Природопользование Севера России: социокультурный и эколого-экономический анализ

Красовская, Татьяна Михайловна

Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему
Природопользование Севера России: социокультурный и эколого-экономический анализ
ВАК РФ 25.00.24, Экономическая, социальная и политическая география

Автореферат диссертации по теме "Природопользование Севера России: социокультурный и эколого-экономический анализ"

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. М.В ЛОМОНОСОВА ГЕОГРАФИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬЕТ

УДК 504.062 (985) На правах рукописи

Красовская Татьяна Михайловна

ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЕ СЕВЕРА РОССИИ: СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ И ЭКОЛОГО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

Специальности: 25.00.24 -Экономическая, социальная и политическая география, 25.00.36 - Геоэкология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора географических наук

МОСКВА-2005

Работа выполнена на географическом факультете Московского государственного университета им.М.В. Ломоносова

Официальные оппоненты: академик РАН ГГ.Я. Бакланов

Защита диссертации состоится 1 декабря 2005 г. в 15.00 на заседании диссертационного совета по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора географических наук Д 501.001.36 в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова по адресу: 119899 Москва, Ленинские горы, МГУ, географический факультет, аудитория 1806.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке географического факультета МГУ.

чл.-корр .РАН В.А. Снытко доктор географических неук, профессор А.Ю. Александрова

Ведущая организация: Институт географии РАН

Автореферат разослан « ¿х 7 » 2005 г.

Учбный секретарь диссертационного совета, кандидат географических наук

Я 51

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. К северным территориям России относится 67% ее площади. Россия занимает половину всех северных районов суши земного шара, являющихся ключевыми районами не только для экономического развития в силу огромных запасов топливно-энергетических ресурсов, но и для устойчивого функционирования всей планетарной геосистемы. На этой территории проживает 80% приполярного населения Земли. Территория исследования включает в себя как собственно Арктику, фрагментарно представленную в материковой части Севера России, так и Субарктику, а также северотаежную подзону умеренного пояса. Понятие это утратило во многом свою физико-географическую суть и трактуется в соответствии с социально-экономическими особенностями развития на фоне суровой климатической обстановки. В административном отношении территория исследования охватывает Мурманскую, Архангельскую области, Ненецкий, Ямало-Ненецкий, Долгано-Ненецкий, Чукотский Автономные Округа, северные улусы республики Саха-Якутии и северные районы Республики Коми (ВоркутинскиЙ район), Красноярского Края (Норильский район), Магаданской обл., Корякского и Эвенкийского АО. Несмотря на то, что перечисленные территориальные административные образования относятся к разным экономическим районам, они образуют определенную целостность, позволяющую проводить их анализ по классической схеме страноведческих исследований Н.Н. Баранского с учетом современных методологических разработок.

Начиная с XX в. Север продолжает оставаться основной ресурсно-сырьевой базой страны, причем интенсивность эксплуатации его ресурсов возрастает быстрыми темпами. Регион постепенно становится постоянной ареной развития острых экологических ситуаций, а существующие меры экономического и правового регулирования в области охраны окружающей среды оказываются малоэффективными.

Помимо неблагоприятных экологических последствий освоения, для современного Севера России характерен целый спектр сложных экономических и социальных проблем. Среди них: более глубокий и затяжной кризис перестроечного времени, резкие различия в уровне жизни населения внутри региона, с преобладанием низкого уровня, вынужденная высокая миграционная подвижность населения, наличие «избыточного» населения (безработные, пенсионеры). Продолжает ухудшаться демографическая ситуация, остается острым вопрос защиты прав аборигенного населения на сохранение традиционного природопользования^ и традиционно-

го образа жизни.

НОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ

Принимаемые для решения обозначенных проблем меры не затрагивают проблем природопользованию!. Вместе с тем в северных регионах России налицо системный кризис природопользования, а существующие экологические, экономические и социальные проблемы являются его следствиями. Разработка путей трансформации природно-ресурсного потенциала в социальный, инфраструктурный и финансовый настоящего и будущего поколений выдвигает на первый план интегральный географический анализ. Впервые признается необходимость «нордификации» хозяйства Севера, что нацеливает та научный поиск способов обживания северного пространства, соответствующих концепции устойчивого развития.

Радикализация инструментального подхода к анализу природно-антронагенных процессов, сопутствовавшая научно-технической революции середины XX века, способствовала некоторому отдалению естественно- и общественно-географических исследований, порочность которого становилась все более очевидной в попытках решения комплексных проблем природопользования, которое и не рассматривалось с системных позиций. На рубеже столетий страноведческие подходы, олицетворявшие географический синтез, оказались вновь востребованными, однако их акценты переместились. Новая роль появилась у гуманитарных географических исследований.

Актуальность темы исследования заключается и в развитии географических аспектов теории природопользования - новой синтетической области знания, значимость которого резко возросла в последние десятилетия.

Объектом исследования является современное природопользование на Севере России.

Предмет исследования - географические аспекты взаимосвязей в системе «природа-население-хозяйство», определяющие характер природопользования.

Цель исследования состоит в системном анализе природопользования на Севере России для поиска путей его оптимизации.

Системный анализ современного природопользования на Севере России включает в себя следующие задачи:

♦ разработка концептуальных географических основ природопользования;

♦ характеристика современной структуры природопользования на Севере России, его основных культурно-хозяйственных типов, создание карт природопользования территории;

♦ выявление причин появления территориальных конфликтов природопользования и разработка методологии их прогноза;

♦ обоснование возможности создания сбалансированной территориальной структуры природопользования с использованием эко-

лого-экономических, геоэкологических оценок и социокультурных подходов;

♦ определение принципов развития рационального природопользования в регионе и обоснование значения сохранения природного и культурного наследия для этих целей.

Основные защищаемые положения сводятся к следующим:

♦ природопользование представляет собой социокультурный процесс пользования природными ресурсами и экологическими средообра-зующими услугами геосистем, отличающихся пространственным и временным разнообразием («функциональный подход»);

♦ конфликт природопользования является проявлением кризиса в социоприродной системе, который выражается в нерациональном расходовании природного капитала, геоэкологической и социальной дестабилизации;

♦ применимость предлагаемых эколого-экономических, геоэкологических и социокультурных подходов для оптимизации структуры природопользования.

Методы исследования определяются гетерогенным характером структуры системы «природа-население-хозяйство» и включают в себя следующие: системного анализа, эколого-экономические, геоэкологические, культурной (гуманитарной) географии, историко-географические, социологические, этнокультурные, геоинформационные.

Научная новизна работы состоит в следующем:

♦ обосновании функционального подхода к природопользованию, позволившему четко определить предмет его исследования как науки;

♦ разработке теории конфликтов природопользования и методов их анализа и прогноза;

♦ обосновании роли социокультурного анализа природопользования и развитии эколого-экономических, геоэкологических подходов в создании сбалансированной территориальной структуры природопользования;

♦ разработке приемов картографирования природопользования и создании карт природопользования Севера России и его регионов с их использованием.

Практическая значимость работы заключается в разработке теории и методологии для формирования сбалансированной территориальной структуры природопользования на Севере России, а также в определении места природопользования в системе географических наук.

Исходные материалы. Настоящая работа основана на многолетних исследованиях Севера России в рамках программы по созданию сети мониторинга окружающей среды в Арктике Госкомгидромета СССР (1985-

1991), экспортирования проектов хозяйственного освоения северных районов России по линии Госплана СССР, Минприроды РФ, Федерального Собрания РФ, грантов РГНФ «Разработка ГИС для оценки рекреационного потенциала Севера России» (1996-1998), RSS (Фонд Дж.Сороса) «Sustainable development model for a small northern city (exemplified by Kirovsk, Murmansk Region) based on subpolar cities of Russia and Scandinavia patterns» (1997-1998), РФФИ «Изучение динамики границ лесной зоны под воздействием естественных и антропогенных факторов в Субарктике Европы» (1998-2000), «Анализ современных конфликтов природопользования на Европейском Севере России» (2002-2004), проектов НПД «Арктика» Минэкономразвития РФ (1999-2002), Американской Ассоциации поддержки науки (AAAS) «Применение интерактивной интегрированной оценки и моделирование стратегии устойчивого развития для Арктических водосборов» (2001-2002), программы по созданию Экологического атласа Мурманской области (1997-1999), исследований по темам «Взаимодействие человека и окружающей среды, рациональное природопользование в целях устойчивого развития» и «Культурный ландшафт» Географического факультета МГУ и др. работах, в которых автор принимал участие в качестве руководителя и исполнителя. Для ее подготовки также использовались опубликованные результаты геоэкологических, физико-географических, социально-экономических исследований, региональные статистические, картографические материалы, исторические, этнографические описания, новейшие разработки в области системного анализа основ устойчивого развития, геоинформационные технологии и т. д.

Апробация результатов исследования проходила в ходе обсуждения докладов по различным его аспектам на многих всероссийских и международных конференциях, важнейшими из которых являются: Всероссийское совещание «Антропогенное воздействие на природу Севера и его экологические последствия» в рамках выездной сессии РАН, Апатиты, 1998; Международная научная конференция «Освоение Севера и проблемы природовосстановления», Сыктывкар, 1998; Межрегиональная конференция северных регионов РФ, Ухта, 2000; XI Съезд РГО, Архангельск, 2000; Всероссийская конференция «Экология северных территорий России. Проблемы, прогноз ситуаций, пути развития», Архангельск, 2002; Юбилейная Всероссийская научная конференция РФФИ, Москва, 2002; 5-й конгресс этнографов и антропологов России «Пространство и кутьтура», Омск, 2003; Международные научные конференции: «Город в Заполярье и окружающая среда», Воркута, 2003; «Интеркарто», Севастополь, 2003, Владивосток, 2004; Всероссийская научная конференция «Стратегия развития северных регионов России», Архангельск, 2003; Международная научная конференция «Экологические проблемы северных

регионов и пути их решения», Апатиты, 2004; Ломоносовские чтения (секция географии), МГУ, Москва, 2004; The First International BASIS Research Conference, St. Petersburg, 1999; AMAP International Symposium on Environmental Pollution of the Arctic, ReyicjavHk, 1993, Rovaniemi, 2002. Основные положения работы отражены в 58 опубликованных работах, включая монографии, статьи в российских и зарубежных научных журналах (из них 22 статьи в рецензируемых научных журналах) и сборниках, а также в опубликованных докладах на международаых и российских научных конференциях.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка литературы и приложения. Общий объем работы 337 е., включая 42 рисунка, 53 таблицы, список литературы. Приложение содержит 24 с. В список литературы включено 362 наименования.

Основные положения и выводы, определяющие предмет защиты

«Функциональный» подход к определению предмета природопользования

Природопользование как процесс, отражающий многогранные взаимосвязи общества и природы в хозяйственной деятельности человека, появилось с ее началом. Однако собственно концепция природопользования в современном научном понимании формируется только в настоящее время, когда стало возможным осуществление синтеза естественнонаучных и гуманитарных знаний в анализе сложных взаимосвязей в социопри-родной системе. При этом единой трактовки предмета изучения природопользования как науки пока не существует, что является препятствием как для развития его теоретических основ, так и практического применения результатов исследований. Вместе с тем именно практика определяет эволюционный процесс развития представлений о предмете природопользования как науки (табл. 1).

Являясь по сути междисциплинарным научным направлением, природопользование имеет ярко выраженную географическую компоненту. В географическом ракурсе природопользование должно рассматриваться не как отдельная функциональная система хозяйства («объектный подход»), а как определенный социокультурный процесс пользования природными ресурсами и экологическими средообразующими услугами геосистем, отличающихся пространственным разнообразием («функциональный подход»). Природопользование как географическая наука анализирует территориальные особенности процесса внутреннего обмена веществом, энергией, информацией в сложной системе «природа-иаселение-хозяйство» при ис-

пользовании природных ресурсов и экологических услуг геосистем. Функциональная трактовка природопользования используется в работах B.C. Преображенского, ПЛ. Бакланова, Т.Г. Руновой, Н.И. Волковой, Т.Г. Нефёдовой, К.В. Зворыкина и др. Однако в них делается акцент на процессах хозяйственной деятельности и экологических процессах, ей сопутствующих. Социокультурный аспект проблемы если и обозначен, то лишь постановочно и преимущественно в ограниченных социальных характеристиках (демографических, социально-экономических и т. п.), либо социокультурная проблема искусственно вычленяется из информационной структуры всего процесса [Завьялова, 2004].

Таблица 1

Эволюция научных представлений о природопользовании

Природопользование

Практическая деятельность Научная трактовка

Использование природных ресурсов и экологических услуг геосистем Ресурсопользование — «экономико-географическая трактовка»

То же + охрана природы Ресурсопользование, охрана природы - «экономике- и физико-географическая трактовка»

То же + мониторинг и экономическая оценка природных ресурсов и геосистем и их использования То же + геоэкология и экологическая экономика - «геоэкологическая и экономическая трактовка»

То же + социокультурный анализ хозяйственной деятельности То же + гуманитарные исследования (социальная экология, этнокультурное ландшафтоведение, эстетика ландшафта и др.) - «системный анализ»

То же + использование «нравственных регуляторов» «ноосферное трактовка», рациональное природопользование

Определение природопользования как процесса достаточно четко разграничивает предметы исследования природопользования и геоэкологии, отраслевой экономики и экономической географии, в центре внимания которых находятся сами сложные подсистемы социоприродной системы, взаимосвязи внутри них и «парные» взаимосвязи (рис. 1). Современное неопределенное положение природопользования в системе географических наук объясняется, на наш взгляд, господством отраслевых исследований. Разработка комплексных программ развития территорий, решения их геополитических проблем приводит к необходимости синтезировать проблематику отраслевой географии. Конкретным содержанием такого синтеза является разработка методов причинно-следственной интерпретации пространственных процессов, необходимой для

управления и территориального планирования, разработки методов создания синтетических образов стран и районов, имеющих культурно-историческое измерение (Мироненко, 1992). Причинно-следственная интерпретация пространственных процессов в системе «природа-население-хозяйство» может быть осуществлена в том числе и через системный анализ природопользования.

Экономико-географические (социо-ресурсные)

Население

Хозяйство

Рис. 1

Ориентированный знаковый граф

территориальных функций социоприродной системы

Сущность географического анализа природопользования. Географический анализ природопользования как процесса эксплуатации природных ресурсов и экологических средообразующих услуг геосистем может проводиться на локальном, региональном и глобальном уровнях. При этом исследуются совокупные процессы обмена веществом, энергией, информацией (организационной, коммуникационной, управленческой) в па-рагенетических территориальных социо природных системах (горизонтальные связи), а также «технологические цепочки» процессов такого обмена между различными уровнями глобальной системы (вертикальные связи). Следует особо отметить, что в сфере изучения географического природопользования находятся не только пространственные, но и временные (естественные и исторические) особенности рассматриваемых процессов, анализ которых дает важный прогнозный материал для построения региональных схем сблансированного развития. Среди наиболее актуальных прикладных направлений природопользования как географической науки следует выделить разработку принципов и методов его картографирования.

Системный анализ природопользования. Развитие теории природопользования как науки стимулируется современными научными подходами к познанию мира, заменившими механистические подходы классической науки. Синергетический подход дает возможность исследовать самоорганизацию и эволюцию нестационарных сложных систем, к которым относится и социоприродная система. Системный подход позволяет использовать для этого совокупность методов, пригодных для изучения сложных объектов с большим числом переменных.

Природопользование как процесс контролируется разнообразными прямыми и обратными связями, возникающими в системе «природа-население-хозяйство». Оно выступает как одна из функций этой системы. Среди прочих ее функций - геополитические, экономические и др. (рис. 1). Эти связи формируют эмердженгные свойства социоприродной системы, которые при рассмотрении функции природопользования позволяют различать пространственно-временные и этнокультурные типы природопользования, характеризовать степень совершенства их функционирования (рациональное и нерациональное природопользование) и т. д. Неравновесность системы «природа-население-хозяйство» позволяет ей адаптироваться к внешним условиям путем изменения структуры и связей, контролируемых в том числе и природопользованием.

Управленческие аттракторы природопользования. Анализ природопользования как категории времени показывает, что на каждом этапе исторического развития формирование «порядка из хаоса» контролировал определенный блок системы «природа-население-хозяйство» (управленческий аттрактор). Каждой стадии взаимоотношений в социоприродной системе присуща своя специфика управленческого блока (рис. 2). Соот-

ветственно перераспределению управленческих функций между блоками системы «природа-население-хозяйство» изменялся характер природопользования: от функционирования в рамках простых прямых и обратных связей в системе, контролируемых преимущественно природными процессами, до стохастически сложных и слабо контролируемых в эпоху примата экономических процессов регуляции. Переход основных регулирующих функций к блоку «Население» выводит сложные структурные связи природопользования в новое контролируемое состояние на основе синтеза естественнонаучных и гуманитарных знаний. Отметим нелинейный характер временных изменений контроля природопользования: в эпохи социально-экологических кризисов происходит выход системы на качественно новый управленческий уровень.

___!_I

ЛГРвРН,Я Индустриальная хмяйстао моиомма

яьим «комом мм

Рис.2

Изменение управленческих аттракторов природопользования во времени

Содержательное наполнение этих связей в процессе природопользования сводится к следующему. Блок «Природа» вовлекает в хозяйственный оборот природные ресурсы и средообразующие экологические услуги геосистем. Информационный обмен определен, в частности, механизмами природной саморегуляции и адаптации к изменившимся условиям, а также количественным и качественным объемом потребляемых ресурсов и услуг. Сущность взаимодействия в блоке «Население» проявляется также в энерго-вещесгвенной и информационной сферах. Первая характеризует население как трудовой ресурс, имеющий определенное энерго-ве-щественное содержание, которое необходимо поддерживать, вторая - как информационный регулятор характера взаимосвязей в системе. Блок «Хозяйство» осуществляет связь с другими блоками путем формирования техногенных потоков вещества и энергии, способных как поддерживать функционирование двух других блоков, так и постепенно разрушать их, а также информационных потоков, определяющих эти процессы.

Настоящий период характеризуется сменой управленческих аттракторов природопользования. На стадии перехода к постиндустриальному развитию началось осуществление смещения управляющих функций к блоку «Население» («гуманитарному аттрактору»), однако рассматриваемому в его духовно-нравственной ипостаси. Объектом такого управления являются уже не только природные, но и общественные процессы, обеспечивающие постоянно поддерживаемое развитие человеческой цивилизации (ноосферогенез). Это означает смену мировоззренческой парадигмы природопользования: от антропоцентрической к биосфероцентриче-ской, в которой человек - часть Универсума.

Адаптационные механизмы социоприродной системы. Системный анализ природопользования позволяет перейти к рассмотрению его адаптационных механизмов не только с геоэкологических и экономических, но и с философских, социологических и др. гуманитарных позиций. Каждая из подсистем социоприродной системы обладает собственными инструментами самоорганизации. Так, в подсистеме «Население» это могут быть социальные революции, в хозяйственной подсистеме - технический прогресс, в природной - эволюция. Через природопользование транслируются регулируемые и нерегулируемые положительные и отрицательные связи во всей системе, определяющие возможности ее развития.

Эколого-экономические и социокультурные основы оптимизации природопользования. Основу современных приемов оптимизации структуры природопользования составляют разнообразные технические и геоэкологические модернизации, реже - экономические и правовые механизмы. Разработка эколого-экономических и социокультурных основ этого процесса явно недостаточна.

Экологические услуги геосистем как основа природопользования. Регулирование природопользования на современном этапе общественного развития может осуществляться главным образом на основе эколого-экономического анализа использования природных ресурсов и средообразующих экологических услуг территориальных геосистем различных уровней. Оптимизация природопользования с гуманитарных позиций указывает путь к достижению гармонии в системе «природа-население-хозяйство» через экологическую рационализацию сознания.

Теоретико-методологические основы экономической оценки природных ресурсов (составной части экологической экономики) в нашей стране заложены A.A. Минцем, К.Г. Гофманом, М.Я. Лемешевым, Н.Ф. Реймер-сом, П.Я. Баклановым и др. Существенным продвижением вперед в этой области явились разработки UNEP-World Bank, внедрившие представление об экологических услугах геосистем в мировую экономику [Ahmad et al., 1989; Costanza et al., 1991]. Совокупность природных ресурсов, которые используются или могут использоваться для производства товаров и средообразующие услуги геосистем формируют природный капитал. Важнейшей составляющей совокупности экологических услуг геосистем является экологический ассимиляционный потенциал территории (экологическая емкость природной среды). Сбалансированное природопользование подразумевает регулируемое использование и сохранение природного капитала, в том числе и за счет реинвестиций доходов от невозоб-новляемой его части в возобновляемую. Сервисные функции геосистем участвуют в процессах регулирования обмена веществом, энергией, информацией на глобальном, региональном, локальном уровнях. Все чаще среди информационных функций рассматриваются эстетические, этнокультурные функции, особенно ярко выраженные на локальном и региональном уровнях, а также пульсирующий ритм развития, присущий геосистемам всех трех уровней, но имеющий разные формы проявления. Экологические услуги не только определяют возможный спектр типов и видов природопользования, но также фокусируют внимание на его возможных лимитирующих факторах.

Социокультурный анализ природопользования. Особенностью современного периода является активное формирование стратегии устойчивого развития приарктическими государствами, в которой большое внимание уделяется различным аспектам природопользования. Алармистские представления о кризисном состоянии природной среды эпохи перестройки, в условиях экономического кризиса и в постперестроечное время постепенно сменились принятием «вынужденной необходимости» разрушения природной среды, которое якобы компенсируется экологическим налогом на производство и его ограниченными технологическими модернизациями и оправдано насущными потребностями государства.

Однако мнимое снижение остроты экологической проблемы объясняется тем, что восприятие экологического кризиса возникает только тогда, когда практика природопользования приходит в противоречие с представлениями конкретного сообщества о необходимом для существования качестве природной среды, которое во многом определяется его культурным уровнем. Направление экономического, технического, экологического развития задает культура. Она же формирует представления об экологическом и социальном благополучии сообщества.

В последние годы необходимость рассматривать устойчивое развитие стран и регионов в их конкретном социально-культурном контексте завоевывает все более широкое признание. История освоения Севера пока знает два культурных подхода в организации пространства, которые мы условно назвали: адаптационный (автохтонный), характерный для традиционной культуры, и реформаторский (аллохтонный), свойственный современной европейской культуре. Они существенно различаются по соотношению целей, определяющих площади, интенсивность и время освоения северного пространства и его последствия. Адаптационная культура природопользования подчиняется гармоническим пространственным и временным изменениям природы, за что ее иногда называют экологически рациональной (экофильной). В формировании реформаторской культуры приоритеты отдаются туке и технике, т. е. культуре рациональной. Она соответствует техническим возможностям и научным достижениям в области организации использования пространства, которые, однако, не всегда соотносятся с особенностями этого пространства и ограничены. Представляется, что в будущем рациональное природопользование будет основано на ноосферной культуре организации пространства, которое человек целенаправленно гармонизирует с природой специальными организационными и техническими приемами в широких масштабах.

Применительно к практике хозяйственного освоения Севера России следует признать, что европейская культура, поставившая человека над природой, навязала враждебную ей формулу освоения пространства. Добавим, что и современное культурно-этническое разнообразие населения Севера России до сих пор не рассматривается как благоприятный фактор адаптации к изменяющимся природным и экономическим условиям. Используется «универсальная» модель социально-экономического развития, культурный контекст которого часто игнорируется. Вместе с тем упрощение этнической структуры или унификация культурных традиций жителей какого-либо полиэтничного региона или страны в ходе ассимиляции никак не может быть названо «развитием» даже при одновременном повышении уровня жизни населения. Переход к устойчивому развитию требует не столько искусственного выравнивания уровней развития социумов, сколько поиск приемлемых взаимодополняющих форм их сосуществования, достижения резонанса в темпах и целях развития.

Культурно-хозяйственные типы природопользования на Севере России. Исторически сложилось так, что на Севере России в тесном соседстве и контактах оказались социумы с различной ментальностью, этнокультурными традициями, что нашло свое отражение в характере взаимоотношений с природной средой. Обобщенно все население Севера России можно подразделить на 3 основные социокультурные группы: коренное, старожильческое и пришлое население; эти группы характеризуются определенными культурно-хозяйственными типами природопользования. Сложившаяся структура расселения характеризуется преобладанием коренного и старожильческого население среди сельского, плотность которого очень мала, а ареал расселения захватывает практически всю территорию. Городское население преобладает среди пришлого населения, которое в основном сосредоточено в локальных промышленных районах.

Следуя общим принципам социологии, при выделении культурно-хозяйственных типов природопользования, свойственных обозначенным социокультурным группам населения Севера России, мы рассматриваем ценностные, смысловые, мотивационные аспекты производственной деятельности, определяющие характер взаимоотношений человека с природной средой. Явные различия в характере этих взаимоотношений позволяют выделить на современном Севере России два культурно-хозяйственных типа природопользования: традиционный и инновационный. Каждый из них может иметь и определенные вариации. Принятое нами выделение культурно-хозяйственных типов несколько отличается от трактовки «хозяйственно-культурных» типов в этнологии, прежде всего тем, что оно относится к характеристике процесса природопользования, а не этнических групп населения.

Для культурно-хозяйственного типа коренного и старожильческого («традиционного») населения в их классическом варианте характерна адаптационная культура природопользования; для культурно-хозяйственного типа пришлого населения («инновационного») - реформаторская. Спецификой северных районов России является присутствие русских этнических групп («старожильцев», поморов, занятых в традиционных промыслах) с сохранившейся адаптационной культурой природопользования, а также полиэтнический состав группы с реформаторской культурой природопользования.

Для инновационного культурно-хозяйственного типа природопользования, сформировавшегося на Севере России в основном в советский период, характерен антропоцентрический подход к освоению северного пространства. Природная и культурная неоднородность этого пространства учитывалась слабо. Индустриализация по «всесоюзному образцу» обозначила приоритеты развития промышленного природопользования на перспективу и определила формирование

его специфической структуры. Традиционная хозяйственная культура имела второстепенное значение. Экологические ценности находились на периферии культуры. Огромные неосвоенные пространства создавали иллюзию неисчерпаемости природных ресурсов.

Рассмотренные в работе ценностные, смысловые и мотивационные особенности реформаторской хозяйственной культуры объясняют своеобразное «абстрагирование» природопользования, основанного на ней, от территории освоения, допускают возможность привнесения в нее методов и технологий, свойственных природопользованию территорий-доноров пришлого населения. В условиях несоответствия реформаторской хозяйственной культуры особенностям природной среды происходит все возрастающая деградация последней. Представляется, что наиболее опасными для Севера реформаторскими культурными установками, определяющими современные культурные архетипы и формы хозяйствования, являются следующие: мотивации развития природопользования, нацеленные на получение скорой прибыли, поступательное (бесконечное) развитие производства и потребления («культура вейстинга»), противопоставление корпоративных интересов общественным, децентрализация управления экономикой, преувеличение роли технических возможностей в освоении пространства, использование природных процессов в воедных целях и т. п., восприятие аборигенной культуры как «отсталой».

Инновационный культурно-хозяйственный тип природопользования занимает господствующее положение на Севере России. Заметим, что он резко контрастирует с традиционным культурно-хозяйственным типом природопользования, «экологическая рациональность» которого до сих пор известна лишь узкому кругу специалистов.

К традиционному культурно-хозяйственному типу обычно относится природопользование доаграрных и аграрных хозяйственных укладов (традиционных обществ), а также собственно традиционное природопользование (оленеводство, охота, промысел морского зверя и др.) в современном понимании индустриального и постиндустриального периода. Для традиционного культурно-хозяйственного типа характерно биосфероцентрическое мировоззрение, наличие определенных сознательных мотиваций ограничения потребления природных ресурсов, основанных, однако, на иррациональных представлениях о мире, ориентация на минимизацию трудозатрат в природопользовании, определяющая экстенсивные формы освоения, общинный характер хозяйственной культуры.

Анализ проявлений экологической рациональности мировоззрения коренных малочисленных народов Севера России, проведенный в работе, раскрывает этнокультурные основы сбалансированного природопользования в его традиционном культурно-хозяйственном типе. Традиционное

природопользование формирует особый нуклеарный культурный ландшафт Севера России, семиотическая упорядоченность пространства в котором отражает своеобразную включенность человека в Природу.

Наиболее характерные черты традиционного культурно-хозяйственного типа природопользования региона (в аспекте решаемых настоящей работой задач) таковы: отсутствие корыстных мотиваций к труду, мировоззренческие представления, основанные на циклическом характере развития, на гармоничном единстве человека и природной среды, которая выступает как общий дом, сложная (взаимодополняемая) структура природопользования, образное восприятие пространства и т. д. В ходе проведенного социологического исследования нами установлено, что, несмотря на большой экономический и идеологический пресс на традиционную культуру, она в целом продолжает сохранять свойственные ей приоритеты духовного развития.

Инновационный культурно*хозяйственный тип природопользования будущего, отвечающий принципам устойчивого развития, будет формироваться на основе синтеза европейской технологической культуры экономического человека с экологической рациональностью аборигенной культуры. Формирование этого типа особенно важно, так как в центре новой фазы мировой истории стоит уже не экономический, а постэкономический человек, ориентированный на духовные, культурные и экологические приоритеты.

Современное природопользования на Севере России, его исторические этапы и методология картографирования

Арена развития природопользования

Развитие природопользования на той или иной территории определяется способностью геосистем предоставлять совокупность сырьевых и средо-образующих экологических услуг, а также сложившимися социально-экономическими условиями. Ресурсно-сырьевой потенциал Севера России чрезвычайно велик и включает в себя разнообразные минерально-сырьевые, биотические (лесные, пастбищные, охотопромысловые) и др. ресурсы. В эколого-географическом отношении Север России представлен 32 крупными ландшафтно-экологическими мезорегионами, обладающими сходным набором экологических услуг, а также определенными неблагоприятными природными факторами, препятствующими развитию природопользования (медико-географические, развитие неблагоприятных и опасных явлений природы и др.). Гетерогенный характер этих услуг и факторов свидетельствует о необходимости создания адекватной структуры природопользования в целях сбалансированного сочетания его детериорантных и «щадящих» ви-

дов в рамках относительно автономных региональных геосистем на основе использования известного в геоэкологии «бассейнового подхода». Существующее административно-территориальное деление территории создает этому большие препятствия. Среди социально-экономических факторов, определяющих особенности природопользования - высокая миграционная активность населения, его полиэтнический состав, особенности расселения, недостаточное развитие ифраструктуры, слабая внутрирегиональная кооперация и др.

Анализ изменений региональной картины природопользования в связи с прогнозируемыми ближайшими изменениями климата показал, что они будут различными по характеру проявления и интенсивности, способны преобразовать конфигурацию территориальных ареалов природопользования, усилить его полиструктурность, уязвимость по отношению к стихийно-разрушительным явлениям, обострить необходимость оперативного пересмотра схем регионального планирования и хозяйственных (производственных) циклов и т. д. В условиях нестабильного развития геосистем возрастает роль природоохранного природопользования и экологической оптимизации его территориальной структуры уже в ближайшие годы.

Исторические этапы развития природопользования на Севере России систематизированы в работе в специальной таблице. Развитие природопользования происходило спиралеобразно. До конца XIX - начала XX в. каждый новый период истории природопользования характеризовался определенным уровнем наследования элементов его структуры предшествовавшего периода и их модернизацией и адаптацией на новом этапе развития социоприродной системы. На «индустриальном витке» спирали последние два века в силу многих причин (на наш взгляд, прежде всего - социокультурных) процесс «наследования» ослаб. Акценты оценки значимости существования социоприродной системы смещены сейчас в сторону искусственного капитала (произведенные человеком ценности), именно его величиной определяется ВРП северных регионов. В то же время природный капитал оценивается только по сырьевым ресурсам, а оценки социального каптала (в части организационной и культурной базы общества) крайне ограничены.

Современные оценки показывают, что возможности развития доминантного промышленного природопользования на территории ограничены существующими исчерпаемыми запасами топливно-энергетических и минерально-сырьевых ресурсов, на которых основана экономика региона, а также весьма скромным природным ассимиляционным потенциалом территории. Налицо диалектическое противоречие между существующими мотивациями развития экономики и социума и рациональными методами эксплуатации природного капитала. Это позволяет предположить, что современный период представляет собой точку бифуркации, опреде-

ляющей направление дальнейшего развития системы «природа-население-хозяйство» : к региональному коллапсу или переходу в новое качественное состояние, регулируемое деятельностью человека. Этот процесс знаменует новый качественный виток развития природопользования, на котором исторические приемы социально-экологической адаптации в сочетании с новейшими производственными технологиями обеспечивают появление новой регионально адаптированной структура экономики. В условиях, когда популярны неолиберальные модели развития, связанные с отказом активной роли государства в экономике, первостепенное значение имеет государственное регулирование структуры природопользования на Севере России, предусматривающее широкий спектр инвестиционных и компенсационных мероприятий при ее оптимизации. Это, однако, не означает возврата к «советскому стилю» решения проблем, но подчеркивает лидирующую роль государства в налаживании взаимодействия общественных интересов и бизнеса с опорой на результаты научных изысканий. Геополитическая роль Российской Арктики заметно усилится после преодоления ее территориальной дезинтеграции и отнесения ее к «территории роста» всей России.

Структура природопользования и методология его картографирования. Структура современного природопользования Севера России и его пространственное распределение представлена на рис. 3 и 4. Общепринятой методики выделения основных видов и типов природопользования, которые могли бы быть положены в основу его картографирования, на сегодняшний день не существует. Использованная в работе классификация создана A.B. Евсеевым (при участии автора) для регионального анализа и картографирования природопользования на основе разработок Т.Г.Руновой с соавторами (1993). Следует отметить, что не только для рассматриваемой территории, но и в целом карты природопользования пока единичны.

Проведенный в работе анализ показал, что современные карты природопользования отличаются различными методическими подходами к их составлению. Комплексное картографирование природопользования возможно путем создания синтетических карт на базе природных, геоэкологических, отраслевых экономико-географических карт, карт использования земель, а также с использованием эколого-экономических оценок процесса природопользования. В частности, была предложена методика картографирования природопользования на региональном (масштабы 1:24 млн, 1:2,5 млн) и локальном (масштаб 1:50 тыс) уровнях для всей территории, Мурманской и Архангельской областей, а также их отдельных районов. Разработан принципиально новый алгоритм создания базовых и прикладных карт природопользования, отражающих процессы потребления экологических услуг геосистем, использованный при картографировании природопользования Лешуконского и Мезенского районов Архангельской области.

Традиционное

Лесохозяйстяеиное

Сельскохозяйственное

Ресурсно -промысловое

Типы природопользования

Крупноочаговов 1

Типы природопользования

-* Промышленное Промышленное

Энергетическое

Военное

Селитебное

Транспортное Энергетическое *

Военное

Транспортное

Селитебное

Дисперсное

Рекреационное

Природоохранное

Рис. 3

Структура природопользования Севера России.

Конфликт природопользования как проявление кризиса в социоприродной системе

Современное природопользование Севера России сопряжено с существенным ухудшением экологической обстановки, социальной дестабилизацией, нерациональным расходованием природного капитала. Перечисленные процессы определяют «лицо» современных конфликтов природопользования на Севере России, которое претерпело существенные изменения на протяжении ХХ-го в. Конфликт природопользования представляет собой кризис в системе взаимоотношений «природа-население-хозяйство». Он сопряжен с конкурентной борьбой за природные ресурсы и экологические средообразующие услуги геосистем различными пользователями. Отсутствие системного подхода к его анализу делало малоэффективными разрозненные мероприятия по оздоровлению природной среда и улучшению социальной обстановки. В силу того, что определенная часть конфликтов природопользования носит скрытый характер, т. е. не связана напрямую с существующим на территории видом природопользования, либо проявляется через достаточно отдаленный промежуток времени, без системного анализа невозможно вскрыть корневые причины их возникновения.

Накопленный веками опыт эксплуатации, главным образом, биологических ресурсов Севера и малая численность населения на протяжении длительного периода времени в целом позволяли избегать возникновения конфликтов природопользования. Анализ исторических материалов по хозяйственному освоению показывает, что первые конфликты природопользования на этой территории начали проявляться с конца XIX в. и значительно расширились по площади в начале ХХ-го в. С началом промышленной экспансии периода социалистической индустриализации наряду с фоновым и очаговым на Севере России начало формироваться крупноочаговое (промышленное) и дисперсное (природоохранное) природопользование. Значительно усилилась эксплуатация средообразующих услуг геосистем, биологических ресурсов и т.д., проявилась социальная дестабилизация. К 60-м годам конфликты природопользования приобрели комплексный характер. Принимаемые меры в силу разных причин не принесли существенных результатов. В результате этого в начале XXI в. на Севере России характерно развитие множественных конфликтов природопользования, наиболее характерные из которых представлены в таблице 2.

Системный анализ природопользования позволяет выявить материальные, социальные и технологические причины возникновения конфликтов. Материальной основой развития конфликтов природопользования являются конкурентные отношения различных отраслей хозяйства за

те или иные природные ресурсы или средообрачуюшие услуги геосистем. Если эксплуатация последних ведется в пределах экологической емкости природной среды, то конфликтов природопользования не возникает: ресурсов хватает на обеспечение функционирования производства, а экологический ассимиляционный потенциал достаточен для переработки его отходов. Для Севера России характерно развитие геосистем с низким ассимиляционным экологическим потенциалом, который значительно ограничивает «бесконфликтный период хозяйствования, по сравнению с более южными широтами.

Таблиц 2

Основные виды конфликтов природопользования на Севере России

Основной вид природопользования Конфликтующий вид природопользования Примеры

Крупноочаговое и очаговое Фоновое Промышленное - лесохозяй-ственное

Дисперсное Промышленное - природоохранное, промышленное -рекреационное

Фоновое Дисперсное Лесохозяйственное - рекреационное, традиционное -природоохранное

Очаговое Фоновое Селитебное - традиционное

Дисперсное Промышленное - рекреационное, промышленное - природоохранное

В основу предупреждения конфликтов природопользования могут быть положены эколого-экономические оценки экологических услуг геосистем, до сих пор крайне ограниченные в России. Обзор основных сервисных функций геосистем региона позволяет провести матричный анализ базовых типов природопользования в нем с позиций потребления этих услуг и выявить конкурентные отношения между различными типами природопользования за эксплуатацию той или иной экологической услуги, т. е. обозначить внутренние причины развития конфликта природопользования.

Наибольший спектр экологических услуг геосистем востребован в рекреационном, селитебном, промышленном и традиционном природопользовании. Соответственно конфликтные ситуации с этими типами природопользования встречаются наиболее часто. Матрица позволяет ранжировать различные типы природопользования по степени конфликт-

ности, что необходимо при региональном планировании, ори определении приоритетов развития природопользования и коррекции его структуры в целях предотвращения конфликта или снижения его остроты.

Хозяйственная специализация различных видов природопользования определяет интенсивность их воздействия на природную среду, т. е. совокупного результата эксплуатации услуг геосистем. Последний показатель представляет собой особый интерес для количественной оценки конфликтов природопользования в универсальных единицах, позволяющих абстрагироваться от количественных геоэкологических оценок частных физических показателей изменения природной среды, характеризующих эти конфликты (концентрация загрязняющих веществ в различных природных средах, степень эродированное™ почв, площади развития термокарста и т. д.), которые наиболее распространены в наше время. Интенсивность воздействия была рассчитана на основе анализа соотношений энергетических затрат («технологического коэффициента») конкретных отраслей производства, определяющих интенсивность процессов природопользования, и их групп, вычисленных по матрицам межотраслевого баланса для России в целом. Возможность использования соотношения энергетических характеристик производства для оценки антропогенной нагрузки объясняется тем фактом, что потоки свободной энергии в процессе производства воплощаются в продукции производства и составляют основу любого вида деятельности. Поэтому энергетические меры могут адекватно отражать хозяйственные процессы эксплуатации экологических услуг геосистем и сопряженные с ними изменения природной среды. Поскольку показатели вложения энергии на единицу продукции основных отраслей производства региона часто недоступны, мы воспользовались средними отраслевыми соотношениями в рублевом эквиваленте на основе публикуемых данных экономической статистики (межотраслевые балансы). Возможность «конвертируемости» этих показателей очевидна [Леонтьев, 1997]. При этом для оценочных работ целесообразно учитывать в основных материальных затратах затраты топливно-энергетические, абстрагируясь от других экономических показателей.

Выявление социокультурных причин конфликтов природопользования. Помимо материальных, конфликты природопользования имеют и социокультурные причины. Оторванность реформаторской хозяйственной культуры, а через нее и всего жизненного уклада общества, от природных особенностей региона, практическое отсутствие наследования адаптационных механизмов традиционной культуры хозяйствования являются социокультурными причинами возникновения конфликтов природопользования. Весьма ограниченное по формам и содержанию алармистского толка экологическое воспитание и образование не сумели «экологизировать» сознание пришлого населения. Быстрые процессы разрушения природной среды в ходе развития производства, ее изначальное несо-

ответствие образным стереотипам природной гармонии пришлого населения приводили к индивидуалистической разъединенности его с внешним миром, порождавшим кризис идентификации населения с тем природным и историко-культурным пространством, которое называется Родиной. Социум перестал быть гарантом нормальных циклов воспроизводства экологических услуг геосистем в процессе природопользования. Относительная автономность социальной системы от особенностей природной среды, усиленная результатами научно-технической революции, создает возможность в течение достаточно длительных промежутков времени (очевидно, измеряемых для региона десятками лет) хозяйственно использовать территорию в условиях конфликтов природопользования.

Развитие конфликтов природопользования приблизило многие районы Севера России к состоянию социально-экологического кризиса, демонстрирующего несовершенство системы управления природопользованием, определяемого как внутренний колониализм. Сущность процесса преодоления социально-экологического кризиса заключается в выстраивании такой картины мира, в которой современному населению Севера России отводится незаменимая роль в поддержании устойчивого развития. Ноосферная культура, определяющая систему ценностей, мотиваций и приоритетов при этом выступает в качестве защитного фактора развития.

Технологические причины конфликтов природопользования тесно связаны с их социокультурными причинами: в их основе лежит несоответствие приемов и методов освоения северного пространства его природным особенностям. Технологические причины, в отличие от социальных, восприняты современным обществом.

Устранение конфликтов природопользования требует, таким образом, соответствующего регулирования взаимосвязей в системе «природа-население-хозяйство» путем их материальной, социальной и технологической адаптации. Это возможно путем диверсификации современной структуры природопользования на основе эколого-экономических и социокультурных оценок ее региональной адекватности. Рациональное природопользование основывается на достижении определенного компромисса в использовании экологических услуг геосистем и регионально адаптированных технологических приемов их эксплуатации. Оно достижимо при постепенном формировании экологической рациональности сознания и региональной идентичности населения региона.

Эколого-экономический анализ современного природопользования как основа его оптимизации

Оптимизация современной структуры природопользования может быть основана на результатах эколого-экономических исследований двух видов: расчетах вещественно-энергетических балансов территорий (и их денежных эквивалентов) и экономического баланса наличных и потреб-

ляемых экологических услуг геосистем, а также анализа структуры и характера расходования природного капитала. Такие оценки являются шагом на пути к переходу к «зеленой бухгалтерии».

Оценка вещественно-энергетического баланса хозяйственно освоенных территорий (в его естественной и антропогенной приходной части) была проведена на примере бассейна оз. Имандра (Мурманская обл.) (рис. 5), одного из наиболее хозяйственно освоенных районов Севера России. Выявленные антропогенные изменения энергетических характеристик вещественно-энергетического баланса составили 3%. Такое изменение в потоках энергии соответствует переходу системы в новое качество с иными доминирующими системообразующими процессами, чем ранее. В качестве таких процессов начинают выступать антропогенные. Полученные результаты необходимы для обоснования «лимитов» использо- . вания экологических услуг геосистем различными видами природопользования; определении объемов энергетических затрат (и их денежного эквивалента) дня «нейтрализации» разрушительных процессов, стимулируемых добавленной энергией и т. д.

Ретроспективный анализ развития природопользования в этом районе позволил выявить структуру природопользования в период возникновения его первых конфликтов и установить, что к началу XXI в. площади относительно малоизмененных геосистем, образующих экологический каркас, занимают уже менее 50% территории. На основе исторических документов, характеризующих период возникновения первых конфликтов природопользования, проведены расчеты, показавшие, что соотношение хозяйственно освоенных площадей и экологического каркаса «бесконфликтного» природопользования д ля Субарктики, существенно ниже, чем принятое сейчас.

Эколого-экономический анализ в природопользовании. Формирование рациональной структуры природопользования имеет в своей основе соотнесение объемов и структуры хозяйственных потребностей общества с наличными экологическими услугами геосистем, причем не ко в их утилитарной ресурсной части. Недостающий объем экологических услуг необходимо импортировать, либо обеспечивать путем определенных энергетических затрат, часто также за счет импорта энергии извне. Вся практика развития природопользования на Севере России была * привязана к оценке лишь наличия и запасов разнообразных природных ресурсов: сырьевых, охотничье-промысловых и др. Анализ причин возникновения конфликтов природопользования помогает по-новому взгля- » нуть на хозяйственный комплекс территории, оценить его значимость с биосферных и гуманитарных позиций. Такой анализ показывает, что с современных эколого-экономических позиций экстенсивный путь развития промышленного природопользования исчерпал себя.

В работах, посвященных экономическим аспектам природопользования, чаще всего присутствует анализ внешних (экстернальных) издержек производства вследствие загрязнения природной среды и ренты, обуслов-

ленной эксплуатацией определенных экологических услуг геосистем (главным образом - ресурсных). Однако, кроме ресурсной части, такой анализ должен включать и некоторый объем экологических услуг геосистем в их средовоспроизводящей части. Этот объем определяется природными условиями территории и теми энерго-йнформационнымн потоками, которые ей присущи (они определяют возможности и темпы «воспроизводства» природной среды). Тем не менее природный капитал не рассматривается неоклассической экономикой как независимая переменная. Это исходит из утопического постулата, что технический прогресс может искусственно восполнить истощенный ресурс. Природный капитал и его амортизационные расходы не всегда находят отражение в системе национальных счетов, тем более не оцениваются на региональном уровне. В свою очередь это формирует искаженные представления об экономической целесообразности развития тех или иных видов природопользования, повсеместному интересу к видам, приносящим максимальные доходы в настоящем, но опасным для будущего развития.

После конференции в Рио-де-Жанейро для экологической корректировки стратегии развития экономики и природопользования Всемирным банком была разработана методика проведения экономической оценки сре-дообразующих экологических услуг геосистем, опробованная в разных странах мира для решения конкретных задач. К настоящему времени используемые в нашей стране экономические подходы для оценки экологаче-ских услуг геосистем в основном базируются на следующих показателях: общей экономической ценности (A.A. Минц, К.Г. Гофман, Т.С. Хачатуров, С.Н. Бобылев и др.), затратах (С.Г. Струмилин), ренте (Т.С. Хачатуров, К.Г. Гофман), балльных оценках (многие авторы), косвенных оценках, альтернативной стоимости (С.Н. Бобылёв, O.E. Медведева, Г.А. Фоменко и др.). Все эти методы в силу недостаточной разработанности, частого отсутствия необходимых для расчетов исходных данных и т. д. могут пока дать лишь приближенные оценки экономической ценности природы.

Региональные эколого-экономические расчеты. Целью проведенных нами эколого-экономических оценок явилось решение конкретных (возможных) задач регионального ландшафтного планирования и определение перспектив развития природопользования на рассматриваемых территориях, а также обоснование экономической целесообразности развития альтернативных видов природопользования на них для социально-экологической стабилизации:

• определение стоимости существующих и потенциальных рекреационных территорий, экологических услуг лесных геосистем (Мурманская обл.);

• определение целесообразности сохранения болотных территорий (Мурманская обл.);

Рис. 5

Баланс естественных и антропогенных потоков энергии (приходная часть) в бассейне оз. Имандра (1012 ккал)

• определение стоимости средообразующих экологических услуг геосистем (Архангельская обл., Мезенский микрорайон Архангельской обл.);

• эколого-экономическая оценка прямых и косвенных экологических услуг геосистем Воркутинского района Республики Коми;

• эколого-экономическая оценка части природного капитала Ненецкого АО;

• эколого-экономическая оценка ветроэнергоресурсов Севера ЕТР;

• определение удельной стоимости средообразующих экологических услуг геосистем для Севера ЕТР;

• эколого-экономическая оценка экологических услуг геосистем территорий традиционного природопользования Эвенкийского АО в целях обоснования альтернативных вариантов природопользования.

Для проведения этих оценок мы воспользовались рассмотренными выше методиками, адаптированными к особенностям представления исходных расчетных данных и местной специфике потребления самих экологических услуг геосистем на современном этапе: это рыночная оценка охотничье-промысловых, рыбных ресурсов пресноводных водоемов, ресурсов ягодных дикоросов, услуг по регулированию обмена С02, очистных функций болот и лесов, возможной выработки ветроэнергии; косвенное оценивание стоимости неиспользования; рентный подход для оценки

стоимости кадастровых рекреационных земель, оценки объемов потребляемых экологических услуг; затратный подход для определения функции лесов по защите от НОЯ, снижение суровости климата по отдельным показателям, оздоровительного эффекат рекреации; альтернативная стоимость для экономической оценки соотношения эффекта диверсификации природопользования и ВРП. Исходными материалами для расчетов послужили: региональные статистические и справочные материалы, ежегодные региональные отчеты о состоянии окружающей природной среды, разнообразная региональная мониторинговая и статистическая информация, представленная в опубликованных научных изданиях, включая работы автора (продуктивность, обмен С02 и т. д.), данные МЧС, Минприроды, Минздрава и др. за 1999-2001 гг., в том числе и размещенные на региональных сайтах в Интернете.

Проведенные расчеты представляют собой первичную оценку части природного капитала ряда регионов Севера России. Общая стоимость экологических услуг геосистем (без сырьевых топливно-энергетических и минеральных) для Севера ЕТР -2 422 500 тыс долл. США. В региональном разрезе удельная стоимость экологических услуг (общие/средообра-зующие) составила не менее (т. к. учитываются далеко не все): Мурманская обл. - 43,9/40,6 долл./га, Архангельская обл. - 28,4/18,7 долл./га, НАО - 8,70/8,8 долл./га, Воркутинский район - 2,13/0,30 долл./га, в среднем - около 21,0/17,1 долл./га. Полученные данные удовлетворительно согласуются с результатами глобальных расчетов Р. Костанзы [1997]. Удельная стоимость средообразующих экологических услуг региона более чем в 6 раз превосходит аналогичный показатель для совокупного удельного ВРП. Такое соотношение (при возрастающей мировой ценности средообразующих экологических услуг) заставляет задуматься о пересмотре современной структуры природопользования в регионе на перспективу. Очевидно, настало время определить «неприкосновенный запас» северных природных территорий, способных не только поддерживать экологический ассимиляционный потенциал для развития детерио-рантньтх видов природопользования, но и приносить определенные дивиденды от его эксплуатации в планетарном масштабе.

Обоснование возможных альтернативных вариантов природопользования

Среди многих мероприятий по переходу к устойчивому развитию региона на первый план выдвигается пересмотр приоритетов в природопользовании как механизме, регулирующем переход к устойчивому развитию всего Арктического региона. Диверсификация природопользования - путь, по которому пошли многие приарктические государства. Среди развиваемых ими альтернативных направлений - рекреационное,

природоохранное и традиционное природопользование. Диверсификация позволяет не только создавать региональную хозяйственную структуру, отвечающую экологической емкости природной среды, но и успешно развивать многоукладную экономику, в которой есть место и традиционному природопользованию коренных малочисленных народов Севера. Не менее важными эти альтернативы являются для решения острых для района проблем безработицы и занятости женского населения и молодежи. Развитие упомянутых альтернативных вариантов природопользования непременно сопряжено с актуализацией природного и культурного наследия, создает благоприятные предпосылки для духовного возрождения региона. Развитию альтернативных методов природопользования препятствует стереотипное мышление, не признающее их перспективной роли в решении социально-экологических и экономических проблем регионов. Это в известной мере связано с ограниченностью соответствующих прикладных научных разработок эколого-экономических, социокультурных, методических и др.

Рекреационное природопользование. Арктический регион России, как правило, не рассматривается как перспективный для развития туризма, что связано, скорее, со сложившимися стереотипами мышления, чем с его реальным рекреационным потенциалом и тенденциями развития туризма в мире. Наиболее перспективными для региона являются экоту-ризм, спортивный, промысловый и познавательный туризм. Планы экономического развития региона на федеральном уровне не включают туризм в приоритетные направления, хотя объективные предпосылки для этого существуют. Развитие туризма на Севере России пока слабо регулируется со стороны государства, хотя в последние годы заметен рост интереса регионов и частных инвесторов к развитию этой отрасли экономики, особенно в Мурманской, Архангельской областях, Ямало-Ненецком АО, севере Республики Саха (Якутии).

Разнообразные рекреационные ресурсы Севера России не получили еще должной оценки, тем более отсутствует комплексная оценка рекреационного потенциала этой территории. Оценка рекреационного потенциала территории, проведенная нами, была основана на последовательном сопряженном анализе доступных характеристик составляющих элементов рекреационной системы, объединенных в психолого-эстетическом (пейзажное разнообразие, частота полярных сияний и др.), медико-биологическом, функционально - технологическом (число дней с осадками, проходимость территории и др.) и хозяйственном (рекреационная инфраструктура, энергообеспечение и др.) блоках. Изучение рекреационного потенциала территории проводилось для конкретных выделов предложенной нами иерархической системы единиц рекреационного районирования, разработанной с использованием опыта построения многомерных классификаций [Тикунов, 1997]. Предложенный метод представляет собой систему комплексного районирования территории, объединяет природные, природно-

хозяйственные и хозяйственные структурные уровни организации территории. Единицами районирования выступают: территориальная рекреационная система, границы которой совпадают с рубежами физико-географических стран для районов развития рекреации; рекреационная область, определяемая границами физико-географических областей, рекреационный район (выделяется на основании транспортной доступности территории); локальная рекреационная система, определяемая совокупностью разнообразных характеристик {Евсеев и др., 1996]. Последние оценивались д ля шести модельных районов, расположенных в Мурманской области и в Булунском районе Республики Саха-Якутии. Для получения синтетической оценки рекреационного потенциала территории на основе гетерогенных показателей рекреационной системы использовался алгоритм B.C. Тикунова [Тикунов, 1995].

Для совершенствования методического обеспечения развития рекреации на основе теоретических разработок В.А. Николаева [2003] в области эстетического ландшафтоведения нами предложена методика проведения структурно-информационного анализа пейзажей в целях количественной оценки их эстетичности на рекреационных территориях, а также методическое обеспечение туристических (горных) маршрутов с исполь-зовнием ГИС-технологий, сформирована база данных мультимедийной системы «Природное и культурное наследие Хибинских гор».

Традиционное природопользование при переходе к устойчивому развитию

Необходимость рассмотрения традиционного природопользования в контексте настоящей работы связана с поисками вариантов решения двух типичных для региона проблем: эколого-экономической и социокультурной. Численность занятых в традиционном природопользовании аборигенов можно оценить весьма приблизительно (по количеству кочующих хозяйств) - 50-60 тыс. человек. Развитие рыночной экономики, казалось бы, не оставляет шансов сохранения традиционного природопользования. Однако, на наш взгляд , это не так. Не отвергая необходимости улучшения социальных условий жизни аборигенного населения региона (что, например, с успехом сделано в Скандинавских странах для саамов), мы считаем, что эта цель не оправдывает средств, используемых в России для ее достижения, так как уничтожается традиционная культура северных этносов. Современные социально-экономические условия в районах компактного проживания коренных малочисленных народов региона способствуют ускорению процессов языковой и культурной ассимиляции, что в конечном итоге приведет к утрате этнической культуры. В ходе упомянутого выше социологического исследования установлено: коренные народы

верят в сохранение традиционного природопользования и традиционной культуры в будущем; приоритетной формой самоуправления ими определено общинное; выявлены наиболее острые проблемы (в порядке убывания приоритетности): алкоголизм, разрушение природной среды, отчуждение детей от родителей, страсть к наживе. Это ещё раз подчеркивает необходимость интегрированного подхода к решению проблем традиционного природопользования.

В условиях рыночной экономики традиционное природопользование вряд ли сможет конкурировать с промышленным природопользованием по доле в объеме создаваемого ВРП в качестве товаропроизводящей отрасли. С этих позиций сохранение традиционного природопользования представляется во многом гуманитарной акцией. Однако можно и по-иному осмыслить современные функции традиционного природопользования в его классическом («неистощающем») варианте. Такие инновационные подходы базируются на эколого-экономических оценках сервисных функций геосистем территорий традиционного природопользования, которые могут играть роль экологического каркаса, а также современной интерпретации традиционных знаний аборигенного населения по организационным принципам природопользования в условиях Севера.

Расчеты по упомянутым выше методикам были выполнены (совместно с К Л. Карповым) для территории Эвенкийского АО - района с обширными ареалами традиционного природопользования, практически не измененного прочими видами антропогенного воздействия. Определено, что стоимость частично оцененных средообразующих экологических услуг геосистем Эвенкии составила 942 млн долл. США. Для сравнения: возможные доходы от планируемых объемов добычи нефти (4-5 млн т в год) составляют 0,9 млрд долл. (при цене 30 долл. США за баррель). Сопоставление планируемых доходов с далеко не полной стоимостью экологических услуг геосистем показывает их примерное равенство. Необходимо также учесть, что добыча углеводородных, минеральных и других видов ископаемых ресурсов несет в себе значительные расходы, которые для территории Эвенкии, в силу природных причин, на 50-100% выше, чем для соседних районов Западной Сибири. Неизбежные при этом рекультивационные мероприятия способны существенно снизить ожидаемые доходы, а усиление антропогенной нагрузки на природаую среду - уменьшить роль территории как регионального звена экологического каркаса Сибири.

Среди специалистов и хозяйственных руководителей до настоящего времени распространен взгляд на традиционные формы использования природных ресурсов как на отсталые и уходящие в прошлое. Рассмотренные нами духовные основы традиционного культурно-хозяйственного типа природопользования лежат в основе традиционных знаний аборигенного населения, в том числе и в области природопользования. Их современная интер-

преггашя дает ключи к решению ряда проблем регионального природопользования. В ракурсе оптимизации природопользования стоит рассмотреть следующие возможности использования традиционных знаний: 1) внедрение в производственные циклы технологических остановок не только для ремонта оборудования, но и для частичной реабилитации природной среды («пульсирующее природопользование»); 2) периодические пространственные перемещения функций детериорантных отраслей на предприятия-дублеры («маятниковое природопользование»); 3) расширение использования вахтового метода освоения ресурсов полезных ископаемых; 4) комплексное хозяйственное использование территории; 5) соблюдение оптимальных норм соотношения производственной и поддерживающей территории; 6) отказ от примата «потребительской культуры» при эксплуатации экологических услуг геосистем и др. Инновационные мероприятия по оптимизации современного природопользования на основе традиционных экологических знаний могут снизить сегодняшние прибыли и увеличить производственные расхода, если, конечно, по-прежнему не включать в последние реальные затраты на реабилитацию нарушенных территорий и нормализацию социальной обстановки.

Перспективы развития рационального природопользования и значение сохранения природного и культурного наследия

для этих целей

Опираясь на проведенный в работе анализ развития природопользования в контексте устойчивого развития территории, сформулируем основные принципы рационального природопользования:

• биосфероцентрическая парадигма развития природопользования;

• системный подход к анализу современного состояния и пла-нироващво развития природопользования;

• определение и мониторинг «критического» объема и структуры природного капитала;

• поддержание путем различных мероприятий (экологизация производства, регулирование масс-энергообмена с др. регионами, оптимизация пространственно-временной структуры и т. д.) колебаний энерго-вещественного баланса в системе «природа-население-хозяйство» в экологически допустимых пределах;

• создание региональных кадастров экологических услуг геосистем и их регионально регулируемых рынков;

• внедрение «зеленой бухгалтерии» при оценке ВРП;

РОС НАЦИОНАЛЬНА,, , БИБЛИОТЕКА 33 СПетербург !

03 М иг '

-..............Л

• использование пространственно-временных и структурно-организационных принципов традиционной адаптационной культуры природопользования в хозяйственном освоении Севера;

• региональная и межрегиональная кооперация в использовании экологических услуг геосистем;

• взаимодополняющее сочетание различных культурно-хозяйственных типов природопользования на основе частичного пересмотра их функций.

Оптимизация северного природопользования как сложного функционального процесса в системе «природа-население-хозяйство» может рассматриваться как упорядочение ее внутренних взаимосвязей на основе глубокого познания природных и социокультурных закономерностей, раскрываемых в природном и культурном наследии территории. Сохранение природной среда при этом является условием биологического выживания человека, сохранение соответствующей культурной среды является залогом его духовного развития. Необходимость сохршсния элементов природного и культурного наследия в ракурсе рационализации природопользования, к сожалению, мало осознается пришлым населением, у которого не формируется на его основе «нравственная оседлость». Сохранение природного и культурного наследия Севера России в настоящее время осуществляется за счет функционирования природных и культурных объектов, внесенных в соответствующие Всемирный и региональный реестры, а также создания (пока не слишком успешного) этно-экологических зон, где совмещаются интересы охраны природы и традиционного природопользования.

Отражением процессов природопользования является формирование культурных ландшафтов Севера России. Они имеют ярко выраженную региональную специфику: контрастны пространственно-временные измерения и мировоззренческие принципы формирования традиционных и инновационных культурных ландшафтов, формируемых современными доминирующими видами природопользования. Актуализация природного и культурного наследия региона дает шанс постепенно создать многовариангную структуру сбалансированных культурных ландшафтов Севера России.

Основные выводы

♦ Природопользование представляет собой социокультурный процесс пользования природными ресурсами и экологическими средообра-зующими услугами геосистем, которые отличаются пространственным разнообразием. Природопользование как географическая наука анализирует территориальные особенности этого процесса.

♦ Конфликт природопользования сопряжен с конкурентными отношениями за природные ресурсы и экологические услуги геосис-

тем различными пользователями. Материальные, социокультурные и технологические причины конфликта выявляются в ходе системного анализа природопользования.

♦ Особенности социокультурного процесса пользования природными ресурсами и средообразующими экологическими услугами геосистем позволяют выделить для Севера России два культурно-хозяйственных типа природопользования: традиционный и инновационный, гармоничное сочетание которых лежит в основе рационального природопользования.

♦ Оптимизация современной структуры природопользования Севера России может быть основана на расчетах эколого-экономиче-ских и вещественно-энергетических балансов территорий при учете исторического опыта рационального освоения.

♦ Диверсификация природопользования позволит создать экологически и социально адаптированную региональную хозяйственную структуру на Севере России.

Север России может стать модельным районом инновационных преобразований в природопользовании, которые способны дать результаты уже в недалеком будущем. Это позволит укрепить экономические и геополитические позиции России в регионе, найти решение его экологических и социокультурных проблем.

Содержание

Введение

Границы района исследования

Особенности изучения проблем природопользования на Севере России

1. Теоретические проблемы природопользования

1.1. Эволюция представлений о природопользовании

1.2. Системный подход к анализу природопользования

1.2.1. Функциональный подход к природопользованию

1.2.2. Управленческие аттракторы природопользования

1.2.3. Сервисные функции геосистем как основа природопользования

1.2.4. Системные адаптационные механизмы природопользования

1.3 Природопользование и устойчивое развитие территорий

1.3.1. Региональные особенности перехода к устойчивому развитию на Севере России

1.3.2. Социокультурный анализ устойчивого развития Севера России

1.3.3. Концепция устойчивого развития Арктического региона

2. Современное природопользование Севера России

2.1. Характеристика арены развития природопользования

2.1.1. Природные предпосылки развития природопользования и его особенности

2.1.2. Социально-экономические условия развития природопользования

2.1.3. Исторические этапы развития природопользования

2.1.4. Геополитические аспекта развития природопользования в Российской Арктике

2.1.5. Современные эколого-экономические проблемы

2.1.6. Природопользование в условиях современного изменения климата

2.2. Культурно-хозяйственные типы природопользования территории

2.2.1. Принципы выделения культурно-хозяйственных типов природопользования

2.2.2. Инновационный культурно-хозяйственный тип природопользования

2.2.3. Традиционный культурно-хозяйственный тип природопользования

2.2.4. Культурно-хозяйственный тип природопользования будущего

2.3. Современная структура и конфликты природопользования региона

2.3.1. Структура природопользования

2.3.2. Конфликта природопользования

2.3.3. Проблемы картографирования природопользования

3. Региональный эколого-экономический анализ современного природопользования

3.1. Оценка вещественно-энергетического баланса хозяйственно освоенных территорий на примере бассейна оз. Имандра

3.1.1. История рззвотия природопользования

3.1.2. Динамика производственных площадей и экологического каркаса

3.1.3. Первичная оценка вещественно-энергетического баланса

3.2. Эколого-экономическая оценка экологических услуг геосистем Севера ЕТР

3.2.1. Методика оценки

3.2.2. Эколого-экономическая оценка рекреащюнных территорий и ряда экологических услуг лесов Мурманской области.

3.2.3. Эколого-экономическая оценка болот Мурманской области

3.2.4.Эколого-экономическая оценка геосистем Архангельской области

3.2.5. Эколого-экономическая оценка геосистем НАО

3.2.6. Эколого-экономическая оценка геосистем Воркутинского района Республик» Коми

3.2.7. Эколого-экономическая оценка экологических услуг геосистем Севера ЕТР

4. Альтернативные варианты для развития природопользования

4.1. Рекреационное природопользование

4.1.1. Рекреационное районирование и оценка рекреационного потенциала

4.1.2. Инновационные подходы к методическому обеспечению развития рекреации

4.2. Традиционное природопользование при переходе к устойчивому развитию

4.2.1. Представления аборигенного населения о перспективах традиционного природопользования

4.2.2. Инновационные подходы к функциям традиционного природопользования в современный период

4.3. Природоохранное природопользование: территории природного и культурного наследия

Заключение

• Перспективы развития рационального природопользования в регионе

и его принципы

• Основные выводы Литература Приложения

Основные опубликованные работы по теме диссертации:

Статьи

1. Красовская Т.М., Сучилин А.Н. Оценка площадей импактных зон у ос-

новных источников выбросов аэротехногетшх поялютангов в Советском Заполярье // Вестник Моск. университета. Сер. 5. География.

1991. № 2. С. 108. Деп. № 5968.

2. Красовская Т.М., Тикунов B.C. Оценка перспектив размещения сети фо-

нового мониторинга в Заполярье // География и природные ресурсы.

1992. №5. С. 37-41.

3. Богомолов Н.А., Борисов В.М., Красовская Т.М. Экспертные системы для выбора вариантов содержания карт размещения промышленности И Геодезия и картография. 1992. № 5. С. 37-41.

4. Красовская Т.М., Светлосанов В.А. Моделирование дальнего распространения тяжелых металлов по Кольскому полуострову // География и природные ресурсы. 1989. № 2. С. 177-179.

5. Красовская Т.М., Тикунов B.C. Географические информационные системы для исследований изменений окружающей среды // География и природные ресурсы. 1992. № 4. С. 175-177.

6. Красовская Т.М., Чижова В.П., Шабалина Н.В. Оценка рекреационно-

го потенциала Кольского полуострова // Вестник Моск. университета. Сер. 5. География. 1993. № 3. С. 88. Деп. № 3347.

7. АлексеевВ.В., Красовская Т.М. Леса топливного назначения // Вестник

Моск. университета. Сер. 5. География. 1995. № 4 С. 21-26.

8. Красовская Т.М., Васильев А.А. К проблеме оценки риска загрязнения Арктики и Субарктики России радионуклидами от техногенных источников // Вестник Моск. университета. Сер. 5. География. 1996. Jfe 5. С. 92. Деп. № 1813.

9. Красовская Т.М., Шабалина Н.В. Рекреационное природопользование как фактор стабилизации экологической и экономической обстановки в малых промышленных городах Севера //Вестник Моск. университета. Сер. 5. География. 1996. № 5. С. 25-29.

10. Евсеев А.В., Красовская Т. М. Закономерности формирования импакт-ных зон в Арктике и Субарктике России // География и природные ресурсы. 1997. № 4. С. 19-24.

1 \ . Красовская Т.М. Пространственно-временные закономерности накопления тяжелых металлов в геосистемах Воркутинского промышленного района // Труды Коми НЦ УРО РАН. 1996. № 143. С. 42-48.

12. Красовская Т. М. Возможности развития ветроэнергетики в Кировске Мурманской области // Вестник Моск. университета. Сер. 5. География. 1998. № 5. С. 68. Деп№ 2292.

13. Красовская Т. М. Рекреационное природопользование на Севере России // Вестник МАНЭБ. 1999. Jfe 8 (20). С. 58-61.

14. Красовская Т. М. Эколого-экономические проблемы Севера России // Вестник Моск. университета. Сер. 5. География. 2000. № 4. С. 25-29.

\5, Красовская Т.М., Фролова И.О. Техногенные экотоны на северной границе леса Кольского полуострова // География и природные ресурсы. 2000. №2. С. 56-60.

16. Калуцков В.Н., Красовская Т.М. Представления о культурном ландшафте: от профессионального до мировоззренческого // Вестник Моск. университета. Сер. 5. География. 2000. № 4. С. 3 6.

17. Красовская Т. М. Изменение микроклиматических характеристик в техногенных экотонах Российской Субарктики // Проблемы региональной экологии. 2000. № L С. 32-37.

18. Красовская Т.М Традиционные ценностные ориентиры и социальная активность молодежи коренных малочисленных народов Севера России // Вестник Государственной Полярной Академии. 2001. № 1. С. 11-13.

19. Клоков КБ., Красовская Т.М, Ямское А.Н. Проблемы перехода к устойчивому развитию районов расселения коренных народов Российской Арктики // Исследования по прикладной и неотложной этнологии. 2001. № Ml. С. 1-20.

20.Клоков КБ., Красовская Т. М., Ямское А.Н. Этнокультурные аспекты природопользования Арктического региона России // География и природные ресурсы. 2002.14. С 23-29.

21. Krasovskaya Т., Vilchek G., Tsyban A. The environment in the Russian Arctic: status repot I I Polar Geography. 1996.1 1. P. 20-43.

22. Krasovskaya T, Yevseev A., Ford J. Monitoring of cryptogams in the Arctic terrestrial ecosystems. Biological methods for use in monitoring the Arctic // TemaNord. 1995.1 604. P. 70-75.

23. Krasovskaya Т., Yevseev A. Technogenic load in small river watersheds in the Hibiny Mountains // Chemosphere. 2001.142 P. 79-83.

24. Krasovskaya Т. M, Kislov A. Tree-line response to climatic changes and technogenic impact in the Kola Subarctic // Geooko. 2003. V. XXIV. P. 311-319.

25. Voinov A., Kirk E., Krasovskaya T. et al. Understanding human and ecosystem dynamics in the Kola Arctic: a participatory integrated study // Arctic. 2004. V. 57. № 4 (December 2004). P. 375-388.

Картографические произведения

26. Природная среда Мурманской области в условиях техногенного загрязнения. М 1:1 000 000. (На русск. и англ. языках) // М., ЭКОР, 1996 (в соавторстве с А.В.Евсеевым, Т.Д. Макаровой и др.).

27. Природопользование. Карта М 1: 2 000 000 в Экологическом атласе Мурманской области И М.; Апатиты, 1999 (в соавторстве с Г.Н. Харитоновой и Т.Д.Макаровой).

28. Экологическая емкость ландшафтов. Карта М 1:4 000 000 в Экологическом атласе Мурманской области // М.; Апатиты, 1999 (в соавторстве с А.В.Евсеевым , Т.Д.Макаровой, В.С.Тикуновым).

29. Напряженность экологической ситуации. Карта М 1:4 000 000 в Экологическом атласе Мурманской области // М.; Апатиты, 1999 (в соавторстве с А.В.Евсеевым и Т.Д.Макаровой, В.С.Тикуновым).

Монографии

30. Евсеев А.В., Красовская Т.М. Эколого-географические особенности природной среды районов Крайнего Севера России. Смоленск: Универсум, 1996. - 234 с. (Рецензент - д.г.н. В.И. Соломатин).

31. Евсеев А.В., Красовская Т.М., Мироненко Н.С. и др. Оценка рекреационного потенциала Севера России. Смоленск: Универсум, 1996. - 94 с. (Рецензенты - д.г.н. С. М. Мягков и к.г.н. Е.В. Миланова).

32. Krasovskaya Т., Funston В., Yamskov A. et al. Indigenous peoples of the Russian Arctic: present situation and transition to Sustainable development. London, 2000. http:/www.acops.org. - 177 pp.

33. Yevseev A., Krasovskaya Т., Solntseva N. et al. Environmental Hot-Spots and Impact Zones of the Russian Arctic. London, 2000. http:/www.acops.org - 260 pp.

34. Krasovskaya Т., Sallnow J. et al. The Russian North: Geographical and Ecological Studies on the Kola Peninsula. Smolensk: Universum, 2001, 162 pp.

Доклады на российских и международных конференциях, статьи в научных сборниках, главы в книгах

35. Вшьчек Г.Е., Красовская Т. М, Цыбань A.B. Проблемы загрязнения Арктики. Экологическая безопасность России. // М-лы Межведомственной комиссии по экологической безопасности. М., 1996. Вып 2. С. 232-267.

36. Красовская Т. М. Экотоны как показатели динамики северных геосистем высокого ранга // М.: РАСХН, 1997. С. 90-96.

37. Красовская Т. М. Особенности региональной социально-экологической политики в районах проживания коренных малочисленных народов Севера России // М-лы межд. конф. «География и региональная политика». Смоленск, 1997. С. 21-24.

3S. Красовская Т.М. Культурный ландшафт районов Крайнего Севера России как основа устойчивого развития региона // Культурный ландшафт: вопросы теории и методологии / Второй тематический выпуск докладов семинара «Культурный ландшафт». Смоленск, 1998. С. 4571.

39. Красовская Т.М., Евсеев A.B. Социально-экономические последствия динамики северной границы леса Баренцрегиона // М-лы межд. конф. «Пржевальский и современное страноведение». Смоленск, 1999. Ч. 1. С. 64-67.

40. Красовская Т. М. Развитие туризма в Арктическом регионе России // М-лы межд. научн.-практ. конференции «Проблемы и перспективы развития туризма в странах с переходной экономшсой». Смоленск, 2000. С. 39-46.

41. Красовская Т.М. Краеведческая основа формирования исторической памяти жителей малых промышленных городов Севера России (на примере г. Кировска) // Тр. XI съезда РГО / Научная конференция. СПб., 2001. С. 178-182.

42. Красовская Т. М. Начальный этап развития экологических конфликтов в бассейне оз. Имандра (Кольский полуостров) // М-лы Межд. конф. «Экология северных территорий России. Проблемы, прогноз ситуаций, пути развитая». Архангельск: Ин-т Экологических проблем Севера УрОРАН, 2002. С. 789-793.

43. Красовская Т. М„ Новаковский Б.А., Шумский Т.В. Использование ГНС-технологий для разработки туристических маршрутов в горных районах (на примере Хибин) // М-лы II межд. научн.-практ. конференции «Туризм и региональное развитие». Смоленск: Универсум, 2002. С.265-273.

44. Красовская Т. М. Культурно-экологические проблемы бассейна озера Имандра // Третий (юбилейный) выпуск трудов семинара «Культурный ландшафт: теоретические и региональные исследования». М.: Изд-во МГУ, 2003. С. 107-116.

45. Красовская Т.М. Экояого-экономическая оценка косвенных услуг геосистем Архангельской области // М-лы Всероссийской научн. конф. «Стратегия развития северных регионов России». Архангельск, 2003. С. 301-306.

46. Красовская Т.М. Эколого-экономическая оценка рекреационных ресурсов Мурманской области // М-лы межд. конф. «Город в Заполярье и окружающая среда». Воркута, 2003. С. 465-470.

47. Котова О.И. Красовская Т.М., Горелова М.А. Методика создания карт конфликтов природопользования для Севера БТР // М-лы межд. конф. «Интеркарто 9». Севастополь, 2003. С. 386-390.

48. Красовская Т.М. Эколого-экономическая оценка сервисных функций -болотных геосистем Мурманской области // М-лы Межд. научно-практической конф. «Современные проблемы региональной экологии, экономики и эколого-географического образования». Сергиев Посад, 2003. С. 149-153.

49. Евсеев A.B., Воробьёва Т.А., Красовская Т.М. и др. Современная структура природопользования на европейском Севере России // М-лы Всероссийской научной конф. «Стратегия развития северных регионов Россию). Архангельск, 2003. С. 206-211.

50. Красовская Т. М, Шумский Т.В. Программа мультимедийной системы «Природное и культурное наследие Хибинских гор» для регионального развития // М-лы межд. конф. «Город в Заполярье и окружающая среда». Воркута, 2004, С. 508-513.

51. Красовская Т.М. Структурно-информационный анализ в эстетической оценке пейзажей (на примере котловины оз. М. Вудъявр) // М-лы III межд. научн.- практ. конференции «Туризм и региональное развитие». Смоленск: Универсум, 2004. С. 129-135.

52. Красовская Т.М. Картографирование природопользования на основе эколого-экономических оценок // Устойчивое развитие территорий: геоинформационное обеспечение и практический опыт / М-лы межд. конф. «Интеркарто 10». Владивосток, 2004. С. 170-175.

53. Красовская Т. М., Карпов K.J1. Эколого-экономические подходы в оценке перспектив развития туризма в Эвенкии // М-лы III Международной научно-практической конф. «Туризм и региональное развитие». Смоленск: Универсум, 2004. С. 500-504.

54. Евсеев A.B., Красовская Т.М. Современные конфликты природопользования на Севере России // Проблемы геоконфликтологии. М.: Пресс-Соло, 2004. С. 76-294.

55. Евсеев А.В., Красовская Т.М. Устойчивое развитие северных территорий // Воркута - город на угле, город в Арктике. Сыктывкар, 2004. С. 244-248.

56. Красовская Т.М Экологическая рациональность мировоззрения коренных малочисленных народов Крайнего Севера России // Этноэкологиче-ские аспекты духовной культуры. М.: ИЭА РАН, 2005. С. 150-174.

57. Krasovskaya Т., Tikunov V. et al. Towards resolving the problems of regional development in the mountains of CIS using geographical information systems // Mountain Environments and Geoinformation systems. London: Taylor and Francis, 1996. P. 76-97.

58. Krasovskaya Т., Sylandziga P. Indigenous population lands as impact zones of environmental hot-spos in the Russian Arctic // The Second Int. Symposium on Environmental Pollution of the Arctic. Rovaniemi, 2002. P. 49-51.

Подписано в печать 17.10.200S Формат 60x88 1/16. Объем 2.5 пл. Тираж 110 экз. Заказ № 128 Отпечатано в ООО «Соцветие красок» 119992 г.Москва, Ленинские горы, д. 1 Главное здание МГУ, к.102

Ht 19 7 03

РНБ Русский фонд

2006-4 16852

Содержание диссертации, доктора географических наук, Красовская, Татьяна Михайловна

Введение.

• Границы района исследования.

• Особенности изучения проблем природопользования на Севере

России.

1. Теоретические проблемы природопользования.

1.1. Эволюция представлений о природопользовании.

1.2. Системный подход к анализу природопользования.

1.2.1. Функциональный подход к природопользованию.

1.2.2. Управленческие аттракторы природопользования.

1.2.3. Сервисные функции геосистем как основа природопользования.

1.2.4. Системные адаптационные механизмы природопользования.

1.3. Природопользование и устойчивое развитие территорий.

1.3.1. Региональные особенности перехода к устойчивому развитию на Севере России.

1.3.2. Социокультурный анализ устойчивого развития Севера России.

1.3.3. Концепция устойчивого развития Арктического региона.

2. Современное природопользование Севера России.

2.1. Характеристика арены развития природопользования.

2.1.1. Природные предпосылки развития природопользования и его 58 особенности

2.1.2. Социально-экономические условия развития природопользования.

2.1.3. Исторические этапы развития природопользования.

2.1.4. Геополитические аспекты развития природопользования в

Российской Арктике.

2.1.5. Современные эколого-экономические проблемы.

2.1.6. Природопользование в условиях современного изменения климата.

2.2. Культурно-хозяйственные типы природопользования территории.

2.2.1. Принципы выделения культурно-хозяйственных типов природопользования.

2.2.2. Инновационный культурно-хозяйственный тип природопользования.

2.2.3. Традиционный культурно-хозяйственный тип природопользования.

2.2.4. Культурно-хозяйственный тип природопользовании будущего.

2.3. Современная структура и конфликты природопользования региона.

2.3.1. Структура природопользования.

2.3.2. Конфликты природопользования.

2.3.3. Проблемы картографирования природопользования.

3. Региональный эколого-экономический анализ современного 211 природопользования.

3.1. Оценка вещественно-энергетического баланса хозяйственно 211 освоенных территорий на примере бассейна оз.Имандра.

3.1.1. История развития природопользования.

3.1.2. Динамика производственных площадей и экологического каркаса.

3.1.3. Первичная оценка вещественно-энергетического баланса.

3.2. Эколого-экономическая оценка экологических услуг геосистем Севера ЕТР

3.2.1. Методика оценки.

3.2.2. Эколого-экономическая оценка рекреационных территорий и ряда экологических услуг лесов Мурманской области.

3.2.3. Эколого-экономическая оценка болот Мурманской области.

3.2.4. Эколого-экономическая оценка геосистем Архангельской области.

3.2.5. Эколого-экономическая оценка геосистем НАО.

3.2.6. Эколого-экономическая оценка геосистем Воркутинского района Республики Коми.».

3.2.7. Эколого-экономическая оценка экологических услуг геосистем

Севера ЕТР.

4. Альтернативные варианты для развития природопользования.

4.1. Рекреационное природопользование.

4.1.1. Рекреационное районирование и оценка рекреационного потенциала.

4.1.2. Инновационные подходы к методическому обеспечению развития рекреации.

4.2. Традиционное природопользование при переходе к устойчивому развитию

4.2.1. Представления аборигенного населения о перспективах традиционного природопользования.

4.2.2. Инновационные подходы к функциям традиционного природопользования в современный период.

4.3. Природоохранное природопользование: территории природного и культурного наследия.

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Природопользование Севера России: социокультурный и эколого-экономический анализ"

К северным регионам России относится 67% ее площади. Россия занимает половину всех территорий северных районов суши земного шара. На этой территории в 2002 г. проживало 10,8 млн человек, что составляет 80% приполярного населения Земли (Машбиц, 1999, Фаузер,2005). На её долю приходится почти 80% запасов всех полезных ископаемых. Значение Севера в экономике России трудно переоценить: он даёт до 60% валютных поступлений. Перечисляемые регионом в Федеральный бюджет финансовые средства существенно превышают объем обратного денежного потока. Север производит пятую часть национального дохода страны, в то время как проживает там лишь 8,1 % всего населения России. Циркумполярное пространство Земли, в которой Арктика России занимает центральное место, является ключевым районом устойчивого развития всей планетарной геосистемы (Тишков, 1995).

Начиная с 20 в., Север продолжает оставаться основной ресурсно-сырьевой базой страны, причём интенсивность эксплуатации его ресурсов возрастает быстрыми темпами. Со второй половины 20 в. появились явные признаки неблагоприятных изменений природной среды в регионе, которые к концу столетия уже обозначились существованием крупных импактных районов - Норильского, Никельского, Архангельского, НижнеОбского и др. Именно ухудшение экологической обстановки стимулировало геоэкологические исследования, направленные на её мониторинг, а также мероприятия по экологической регламентации и модернизации производства. В последние годы (19972003) приняты Федеральные целевые программы, направленные на устойчивое развитие региона, разработаны основы государственной политики в Арктике, концепция государственной поддержки экономического и социального развития районов Севера и т.д., направленные на обеспечение перехода к устойчивому развитию. Однако имеющиеся несомненные успехи в этой области не принесли пока желаемого результата: рост числа импактных районов и их площадей на Севере России не прекратился. Регион постепенно становится постоянной ареной развития острых экологических ситуаций, а существующие меры экономического и правового регулирования в области охраны окружающей среды оказываются малоэффективными. Заметим, что это лишь отчасти связано с недостаточным финансированием различных программ природоохранного и социально-экономического циклов и несовершенством контроля их выполнения.

Помимо неблагоприятных экологических последствий, для современного Севера России характерен целый спектр сложных экономических и социальных проблем. Среди них следует в первую очередь назвать более глубокий и затяжной кризис перестроечного времени, от которого ряд регионов так и не оправился до сих пор, резкие различия в уровне жизни населения внутри региона с преобладанием низкого уровня во многих районах, вынужденная высокая миграционная подвижность населения, наличие «избыточного» населения (пенсионеры, безработные). Продолжает ухудшаться демографическая ситуация, остаётся острым вопрос защиты прав аборигенного населения, проявляются признаки аномии.

На наш взгляд, в северном регионе налицо системный кризис современного природопользования, а существующие экологические, экономические и социальные проблемы являются его проявлениями. Для поиска решения обозначенных проблем предпринимаются попытки социально-экономического и политического анализа ситуации, однако он не затрагивают проблем природопользования. Вместе с тем, географический подход к анализу обозначенных проблем обеспечивает возможность синтеза разнообразной информации, позволяющий исследовать «узкие места» в системе взаимоотношений «природа - население - хозяйство», а не в каждом отдельном её блоке. Современные исследования компонентно-отраслевых и территориально комплексных региональных схем природопользования остаются явно недостаточным для их реконструкции с позиций устойчивого развития.

Объектом исследования является современное природопользование на Севере России.

Цель исследования состоит в системном анализе современного природопользования на Севере России для поиска путей его оптимизации при переходе к устойчивому развитию.

Системный анализ современного природопользования на Севере России включает в себя следующие задачи:

- разработка концептуальных географических основ природопользования;

- характеристика современной структуры природопользования на Севере России, его основных культурно-хозяйственных типов, создание карт природопользования территории;

- выявление причин появления территориальных конфликтов природопользования и разработка методологии их прогноза;

- обоснование возможности создания сбалансированной территориальной структуры природопользования с использованием эколого-экономических, геоэкологических оценок и этнокультурных подходов;

- определение принципов развития рационального природопользования в регионе и обоснование значения сохранения природного и культурного наследия для этих целей.

Основные защищаемые положения сводятся к следующим:

• природопользование представляет собой социокультурный процесс пользования природными ресурсами и экологическими средообразующими услугами геосистем, отличающихся пространственным и временным разнообразием («функциональный подход»);

• конфликт природопользования является проявлением кризиса в социоприродной системе, выражающегося в нерациональном расходовании природного капитала, геоэкологической и социальной дестабилизации;

• применимость предлагаемых эколого-экономических, геоэкологических и социокультурных подходов для оптимизации структуры природопользования.

Актуальность темы исследования объясняется не только необходимостью решения обозначенных острых проблем Севера России. Её разработка является попыткой развития теории природопользования как новой синтетической области знания, значимость которого резко возросла в последние десятилетия. Это, в частности, стимулируется прогрессом в сопряженных научных исследованиях — геоэкологии, экономической и социальной географии, культурном ландшафтоведении и др. «Синтетическое» и многообразное по своей сути и проявлениям природопользование как наука всецело подтверждает пророческое замечание Макса Планка: «. наука представляет собой внутренне единое целое. Её разделение на отдельные области обусловлено не столько природой вещей, сколько ограниченностью способности человеческого познания. В действительности существует непрерывная цепь от физики и химии, через биологию и антропологию к социальным наукам, цепь, которая ни в одном месте не может быть разорвана, разве лишь по произволу» (М.Планк, 1858-1959. Сборник к столетию со дня рождения. М., 1958, с.46).

Решение проблемы рационализации системы природопользования требует интеграции знаний многих наук, среди которых география занимает особое место. Географические подходы, положенные в основу разработки теории природопользования, опираются на концепцию единства географии, сформулированную ещё в первой половине 20 в. Н.Н.Баранским, и получившей развитие в трудах К.К.Маркова, И.П.Герасимова, Ю.Г.Саушкина и др. Однако, радикализация инструментального подхода к аналкзу природно-антропогенных процессов, сопутствовавшая научно-технической революции середины прошлого века, способствовала некоторому отдалению естественно- и общественно-географических исследований, порочность которого становилась всё более очевидной в попытках решения комплексных проблем природопользования, которое и не рассматривалось с системных позиций в таком ракурсе. На рубеже столетий страноведческие подходы, олицетворявшие географический синтез, оказались вновь востребованными, однако их акценты переместились. Новая, всё более значимая роль появилась у гуманитарных географических исследований. Гуманитарный анализ, значение которого и в географических исследованиях в целом значительно возросло к началу 21-го в., позволяет оценить с позиций устойчивого развития современную мировоззренческую парадигму природопользования на Севере России, охарактеризовать его социокультурные аспекты, предложить новые методы представления географических характеристик территорий, разрабатываемые культурным лацдшафтоведением и т.д.

Не только в географии, но и в других науках наметились радикальные изменения в научных подходах изучения действительности, которые суммированы в понятиях "постнеклассическая наука"(«новая рациональность»), ключевыми положениями которой являются представления "самоорганизации", "эволюции", "целостности" применительно к системе «природа-общество». Примечательно, что на современном этапе уже на государственном уровне поднимается проблема смены парадигмы развития Севера: «освоение» должно сменится «обживанием» в целях формирования социально-экономических условий для жизнедеятельности самих северян, а также активизации участия Севера в решении задач мирового уровня (Котляков, Агранат, 1994, Гранберг, 2003 и др.). Впервые открыто признаётся необходимость «нордификации» хозяйства Севера, что нацеливает на научный поиск способов обживания Северного пространства, соответствующих концепции устойчивого развития, причём приоритетными считаются задачи обоснования нового социально-экономического статуса заповедных земель и территорий традиционного природопользования.

В начале 21 в. наметился явный сдвиг в сфере научных исследований Севера в сторону анализа социально-экономических проблем, включая этнокультурные, в поисках закономерностей естественноисторического вектора развития северного народонаселения. В связи с этим все более актуальным становится поиск путей трансформации природно-ресурсного потенциала в социальный, инфраструктурный и финансовый настоящего и будущего поколений (Гранберг, 2003). Нам представляется, что оптимизация структуры природопользования, формирование которой на протяжении всего 20 в. было в значительной мере стихийным, является основой этого процесса.

- обосновании функционального подхода к природопользованию, позволившему чётко определить предмет его исследования как науки;

- разработке теории конфликтов природопользования и методов их анализа и прогноза;

- обосновании роли социокультурного анализа природопользования и развитии эколого-экономических, геоэкологических подходов в создании сбалансированной территориальной структуры природопользования;

- разработке приёмов картографирования природопользования и создании карт природопользования Севера России и его регионов с их использованием. Практическая значимость работы заключается в разработке теории и методологии для формирования сбалансированной территориальной структуры природопользования на Севере России, а также в определении места природопользования в системе географических наук.

Огромная арена развития северного природопользования диктует необходимость определения её границ, что в силу возможного существования многих подходов к их выделению, само по себе может явиться объектом отдельного исследования.

Границы района исследования

Территория, отнесенная к «Северу России» в настоящей работе несколько отличается от сложившихся представлений о границах «Арктики России» и «Севера России» (понятие «Субарктика» встречается только в специальных исследованиях), до сих пор не определена законодательно. На настоящее время имеется лишь утвержденный различными указами и постановлениями перечень районов, относящихся к «Северу» (см. Приложение 1). Всего насчитывается около 20 вариантов проведения границы Севера России, использующих разные критерии (Лаженцев, 2005). Территория Севера России включает в себя как собственно Арктическую зону, фрагментарно представленную в материковой части нашей страны, рассматриваемой в работе, так и Субарктику. Понятие это утратило во многом свою сугубо географическую суть и трактуется в соответствии с её образным представлением как малонаселенной области с суровым холодным климатом и развитием специфических видов хозяйственной деятельности, прежде всего оленеводства. Ю.Н.Голубчиков (1996), включает такие территории в категорию «холодных стран» с господством перигляциальной обстановки. В.М.Котляков и

Рис.1 Физико-географические и экологические границы Арктики.

1 - изотерма +10° С самого теплого месяца года;

2 - южная граница субарктической тундры (Александрова,1977)

3 - южная граница лесотундры и редколесий

Пармузин, 1967; Lafleur, Adams, 1986)

Г.А.Агранат считают, что в основе понятия «Север» лежат физико-географические условия, определяющие специфику производительных сил (Котляков, Агранат, 1994).

В международных правовых документах присутствует только понятие «Арктика», близкое к категории «холодных стран», а в «Российскую Арктику» включается и Субарктический пояс. Граница проводится по летней изотерме +10°С, причём возможно и достаточно произвольное включение в «Арктику» ряда территорий (Arctic., 2002).

Как правило, к Арктике и Субарктике России большинство авторов относят зоны арктических пустынь, тундры, лесотундры (Григорьев, 1946, Лукашова, 1963, и др.), а также иногда и Северной редкостойной тайги (Пармузин, 1979, Юрцев, 1983, Крючков, 1987 , Евсеев, 1996, French, 1983 и др.). Общим положением определения границы является привязка её к районам, прилегающим к летней изотерме +10°С (рис. 1 ). Таким образом, эта граница связывается с природно-обусловленными рубежами.

В то же время современные социально-экономические границы чаще всего определяют понятие «Север России», а не её Арктику. Первые попытки определения этих границ появились в начале 20 в. В 30-е годы 20 в. появилось понятие «Крайний Север» как территория проживания коренных малочисленных народов. В 1961 г. С.В.Славин сделал попытку обоснования границы Севера России, связав природно- и экономико-географические критерии воедино, причём экономические критерии выделения определяли подвижность этой границы. Это была уже попытка проведения природно-хозяйственной границы. Вслед за С.В.Славиным были сделаны попытки определения границ Севера России на основании показателя энергетических затрат производства и жизнеобеспечения, степени комфортности жизни населения, включения экономических районов с границами, близкими природным границам Арктики (Агранат, 1992, Лузин, 1989, Додин, 2000).

Заметим, что акценты в социально-экономических критериях обоснования границ к концу 20 в. полностью исключили этнокультурный аспект проблемы. Вместе с тем культурологический подход трактует, например, понятие «Русский Север» как территорию распространения комплекса северорусской традиционной бытовой и хозяйственной культуры (Бернтштам, 1992). Об этнографических границах Арктики, совпадающих с тундровыми и лесотундровыми районами, населенными коренными малочисленными народами Севера пишет И.И.Крупник (1989) (рис.2). Следует упомянуть, что в исторических документах, характеризующих территорию и границы европейского Севера России, осуществлялся своеобразный синтез природных, социально-экономических и этнокультурных факторов и регион обозначался как единая страна Биармия (Булатов, 1997). Этому способствовало образное восприятие территории,

Рис. 2 Этнографические границы и расселение народов Арктики в 19 в. (ВигсЬ, 1983)

Условные обозначения Этнические группы:

1 - лопари (саамы);

2 - самодийцы: ненцы, энцы, нганасаны;

3 - эвенки, эвены, северные якуты;

4 - юкагиры, чуванцы;

5 - чукчи, коряки;

6 - эскимосы, алеуты;

7 - атанаски, кучины, коюконы и др.;

8 - наскани; Прочие:

9 - незаселенные территории;

10 - северная граница леса. синтезирующая сущность которого в географических знаниях затем была практически полностью забыта.

Необходимость проведения природно-хозяйственной границы при рассмотрении проблем природопользования в настоящее время очевидна, но отсутствие общепризнанных методов определения подобных границ в географии в целом, оставляет вопрос границы Севера России открытым. Временным решением проблемы в интересах государственного планирования явится принятие Государственной Думой РФ специального закона, в основу которого положен компромисс интересов сторонников главенства природных и социально-экономических факторов. Следует заметить, что в новой концепции районирования исчезло само понятие «Север». Согласно предлагаемой схеме районирования всей России, рассматриваемая в настоящей работе территория относится к первой - «очень дискомфортной» зоне и частично - ко второй «дискомфортной» зоне, границы которой по схеме нового районирования простираются в Восточной Сибири до южных рубежей России. Рассмотрение этнокультурного фактора в контексте обоснования границ Севера России также пока является нерешенной задачей географических исследований. В новой схеме районирования «комфортность» соотносится с условиями адаптации пришлого населения. Возможно, что ключ к её решению находится в сфере проблем развивающегося ныне быстрыми темпами культурного ландшафтоведения - ветви современной гуманитарной географии.

Недостаточная разработка представлений о границах Севера России приводит к существенным сложностям в использовании довольно обширной региональной базы данных, прежде всего - социально-экономических. После законодательного утверждения границы Севера России, положение со временем должно измениться в лучшую сторону, хотя бы для территории первой зоны нового районирования. Активное обсуждение нового районирования «северными» субъектами Российской Федерации, возможно, позволит «отделить» северотаёжную полосу от более южных территорий, включенных во вторую зону. На современном этапе, единственной возможностью анализа проблем природопользования в регионе является привязка к существующим административным границам. При этом мы несколько расширяем границы территории исследования с физико-географических позиций. Однако, характер природопользования на «более южных» территориях не является исключительным для того или иного северного субъекта РФ. Это позволяет использовать сопоставимый набор «субъектных» социально-экономических данных, предлагаемых государственной статистикой в рамках крупных физико-географических районов, основные природные характеристики которых известны. Макрогеографический анализ природопользования на территории позволяет пренебречь известными погрешностями подобной привязки её границ. На внутрирайонном уровне исследования природопользования (в данной работе - районе Мурманской области) проведение природно-хозяйственной границы основано на «бассейновом подходе», широко известном в геоэкологических исследованиях, учитывающем в данном случае массоэнергообмен в сложившейся структуре природопользования, отличающийся от соседних территорий.

Итак, территория исследования охватывает Мурманскую, Архангельскую области, Ненецкий, Ямало-Ненецкий, Долгано-Ненецкий, Чукотский Автономные Округа, Северные улусы республики Саха-Якутии и северные районы Красноярского края (Норильский район), Республики Коми (Воркутинский район), Магаданской обл., Корякского и Эвенкийского АО. Несмотря на то, что перечисленные территориальные административные образования относятся к разным экономическим районам, они образуют определенную целостность, позволяющую проводить их анализ по классической схеме страноведческих исследований Н.Н.Баранского с учётом современных методологических разработок. Особенности информационной обеспеченности исследования позволили пока детальнее рассмотреть районы Европейской части России.

Особенности изучения проблем природопользования на Севере России

К настоящему времени Север России относительно хорошо изучен в геологическом, физико-географическом, экологическом, этнологическом, геополитическом, транспортном и др. аспектах. Однако комплексная суть проблем природопользования в нём привлекала внимание весьма узкого круга исследователей. Следует признать, что до конца 20 в. в силу разных причин природопользование на Севере России рассматривалось преимущественно как ресурсопользование, причём сырьевого направления. Соответственно проблемы природопользования сужались до подсчётов обеспеченности минерально-сырьевыми и отчасти биологическими ресурсами, поисков новых источников сырья, транспортной доступности региона, развития подсобного сельского хозяйства, использования территории как оборонного военного плацдарма и т.д. Эти проблемы поднимались в работах таких известных учёных как А.Е.Ферсман, Н.Н.Урванцев, А.П.Карпинский, В.А.Обручев, В.Ф.Цветков, А.А.Григорьев, С.В.Славин, Г.А.Агранат и многих других. Государственное регулирование проблем сырьевого ресурсопользования Севера осуществлялось КЕПСом. Признавая существование объективных причин подобного подхода к сужению спектра проблем природопользования, отметим, что он одновременно создавал базу для преимущественного развития лишь одного из возможных видов природопользования - промышленного, а всем прочим, если они вообще рассматривались, отводилась второстепенная роль.

Именно развитие моноиндустриального природопользования на Севере России дало импульс изучению его геоэкологических проблем в 60-е годы 20 в. Геоэкологические исследования впервые привлекли внимание к проблеме экологических взаимосвязей в системе «природа-население-хозяйство» на Севере России. Первой крупной работой в этом направлении следует признать монографию В.В.Крючкова «Север на грани тыс.ячелетий», увидевшую свет в 1987 г. С тех пор успехи геоэкологических исследований Севера России, изложенные в многочисленных публикациях (Казначеев, 1985, Кондратьев, 1991, Яблоков, 1991, Матишов Г.Г., 1992, Евсеев и др., 1996, Лаженцев, 2005 и др.) обозначили новые, геоэкологические приоритеты проблем природопользования.

Исследованию структуры природопользования на Севере России и Арктики в целом с экономико-географических позиций посвящены работы Г.А.Аграната (1957-1992), С.В.Славина (1982), В.НЛескина и Е.Н.Андреевой (1993), а материальных ресурсов его развития - работы Ю.Н.Голубчикова (1996), И.С.Грамберга, Д.А.Додина и др.(2000) и т.д. Комплексность рассмотрения проблем природопользования в этих работах, однако, пока нельзя охарактеризовать как системный анализ.

В этой связи особо следует отметить монографию А.В.Евсеева и др., посвященную оценке условий для развития рекреационного природопользования на Севере России (1996), ознаменовавшую социализацию изучаемых проблем природопользования. Важной особенностью этой работы явилось рассмотрение рекреационного природопользования как структуры, интегрирующей природные, социально- экономические, административно-управленческие и др. подсистемы. Крупным научным обобщением страноведческого плана явилась монография «Север как объект комплексных региональных исследований» под редакцией В.НЛаженцева (2005). Системный анализ проблем этнокультурного природопользования развивается в рамках культурного ландшафтоведения и этнической экологии (работы Н.Н.Алексеевой, Р.Балиевой, В.Н.Калуцкова, К.Б.Клокова, В.И.Козлова, М.Робинсон, А.Н.Ямскова, и др.). Важным элементом этих работ является использование культурологического подхода к анализу этнических систем природопользования в рамках культурно-географического анализа.

После конференций по проблемам окружающей среды в Рио-де-Жанейро всё чаще проблемы природопользования рассматриваются в ракурсе устойчивого развития, которое во многом определяется оптимальным природопользованием. Фундаментальной работой последних лет в этом направлении является монография, подготовленная коллективом авторов СО РАН «Новая парадигма развития России»(2000). Важной особенностью этой работы является обсуждение проблемы мировоззренческих концепций природопользования для перехода к устойчивому развитию.

Картографирование упомянутых проблем природопользования, изучаемых отечественной наукой, своё наибольшее развитие получило для их ресурсно-сырьевого и геоэкологического звеньев. Более того, многие карты природопользования на Север России очень схематичны и скорее являются картами использования земель, а не природопользования. Ценные методические приёмы создания карт природопользования были предложены Т.Г.Руновой, И.Н.Волковой, Т.Г. Нефедовой, исследовавших территориальную организацию природопользования Европейской России (1993), Н.Н.Клюевым (2001), А.Т.Напрасниковым и В.Ф.Задорожным (1999), сконцентрировавших своё внимание на картографировании традиционного природопользования и др. Однако Северные территории (рассматриваемые в контексте данной работы) этими авторами не исследуются. Синтетическая карта современного природопользования была опубликована в Экологическом атласе Мурманской области (Экологический ., 2001). Системный анализ природопользования положен в основу карт природопользования ЕТР, созданных в рамках гранта РФФИ (Евсеев и др., 2003).

Рассмотрение природопользования с системных позиций является в известной степени инновационным. Зарубежными авторами природопользование трактуется либо как управление ресурсами, либо как использование земель. Интегральные подходы к природопользованию, развиваемые отечественной наукой отсутствуют. Зарубежные исследователи продолжают «дробно» изучать геоэкологические, ресурсно-сырьевые, этнокультурные и др. проблемы природопользования, в лучшем случае объединяя их в рамках крупных региональных проектов, например международной научной программы Арктического Совета «Устойчивое развитие и природопользование» (8БЦ). В США попытки системного анализа природопользования демонстрирует группа Института экологической экономики под руководством Р.Костанцы(Д.Со51ап2а), используя упоминавшийся выше бассейновый подход. Однако в сфере анализа этой группы остались только экологические и социально-экономические проблемы развития природопользования на территории, которые исследуются с точки зрения устойчивого развития. Несмотря на несомненную ценность проводимого анализа этих проблем, отсутствие гуманитарного культурологического подхода вряд ли позволит выработать действенные рекомендации по оптимизации природопользования на перспективу.

Краткий анализ особенностей изучения проблем природопользования показывает, что потребовался достаточно большой промежуток времени, чтобы понять необходимость развития системного исследования его проблем, причем сам этот подход претерпел эволюцию на протяжении последних 20-30 лет. Такой подход полностью соответствует общим тенденциям развития науки: наблюдается постепенный отказ от позитивистско-технократической парадигмы исследований в пользу системного анализа действительности, обязательно включающего гуманитарную составляющую. Более того, для предупреждения социально-экологических катастроф необходимо признать первичность культуры по отношению к науке, формирующей все революционные перевороты последней (Панарин, 1997). В свете вышесказанного особого актуальность приобретает системный анализ современного природопользования на Севере России, направленный на его оптимизацию в целях устойчивого развития всей страны.

Материалы исследования. Настоящая работа основана на многолетних исследованиях Севера России в рамках программы по созданию сети мониторинга окружающей среды в Арктике Госкомгидромета СССР (1985-1991), экспертирования проектов хозяйственного освоения северных районов России по линии Госплана СССР, Минприроды РФ, Федерального Собрания РФ и др., грантов РГНФ "Разработка ГИС для оценки рекреационного потенциала Севера России" (1996-1998), RSS (Фонд Дж.Сороса) «Sustainable development model for a small northern city (exemplified by Kirovsk, Murmansk Region) based on subpolar cities of Russia and Scandinavia patterns» (1997-1998), РФФИ «Изучение динамики границ лесной зоны под воздействием естественных и антропогенных факторов в Субарктике Европы» (1998-2000), «Анализ современных конфликтов природопользования на Европейском Севере России» (2002-2004), проектов НПД «Арктика» Минэкономразвития РФ (1999-2002), Американской Ассоциации поддержки науки (AAAS) «Применение интерактивной интегрированной оценки и моделирование стратегии устойчивого развития для Арктических водосборов» (20012003), программы по созданию Экологического атласа Мурманской области, исследований по темам «Взаимодействие человека и окружающей среды, рациональное природопользование в целях устойчивого развития» и «Культурный ландшафт» географического факультета МГУ и др. работах, в которых автор принимал участие в качестве руководителя и исполнителя. Для её подготовки также использовались опубликованные результаты геоэкологических, физико-географических, социально-экономических исследований, региональные статистические, картографические материалы, исторические, этнографические описания, новейшие разработки в области системного анализа основ устойчивого развития и т.д.

Апробация результатов исследования проходила в ходе обсуждения докладов по различным её аспектам на многих всероссийских и международных конференциях, важнейшими из которых являются: Всероссийское совещание. «Антропогенное воздействие на природу Севера и его экологические последствия» в рамках выездной сессии РАН, Апатиты, 1998, Международная научная конференция «Освоение Севера и проблемы природовосстановления», Сыктывкар, 1998, Международная научная конференция «География на рубеже веков: проблемы регионального развития», Воронеж, 1999, The First International BASIS Research Conference, St.Petersburg, 1999, Межрегиональная конференция северных регионов РФ «Север и экология -21 в.: экологическое образование и воспитание». Ухта, 2000, XI Съезд РГО, Архангельск, 2000, Международная научная конференция «Территориальная дифференциация и регионализация в современном мире», Смоленск, 2001, Международная научная конференция «Туризм как фактор регионального развития», Смоленск, 2002, 2004, Международная научная конференция «Экология северных территорий России. Проблемы, прогноз ситуаций, пути развития», Архангельск, 2002, The Second АМАР International .Symposium on Environmental Pollution of the Arctic, Rovaniemi,2002, Международная научная конференция «Актуальные проблемы геоэкологии», Тверь, 2002, Юбилейная Всероссийская научная конференция РФФИ., Москва, 2002, 5-й конгресс этнографов и антропологов России «Пространство и культура», Омск, 2003, Международная научная конференция «Город в Заполярье и окружающая среда», Воркута, 2003, Международные научные конференции «Интеркарто», Севастополь, 2003, Владивосток, 2004, Всероссийская научная конференция «Стратегия развития северных регионов России», Архангельск, 2003, Международная научная конференция «Экологические проблемы северных регионов и пути их решения», Апатиты, 2004, Всероссийская научная конференция «Эколого-географические исследования в речных бассейнах» Воронеж, 2004, Ломоносовские чтения (секция географии), МГУ, Москва, 2004 и др. Основные положения работы отражены в нескольких монографиях, статьях в научных журналах и сборниках, а также в опубликованных докладах на международных и российских научных конференциях.

Автор выражает свою глубокую благодарность профессору А.В.Евсееву за постоянное внимание к работе и консультации, а также профессорам Н.С.Мироненко и Н.С.Касимову за ценные замечания, позволившие внести в неё необходимые дополнения. Моя особая признательность к.г.н. В.Н.Калуцкову и к.г.н. М.Ю.Березкину за плодотворное обсуждение социокультурных подходов к анализу природопользования, а также к.г.н. О.И.Котовой, к.г.н. А.И.Прасоловой и к.г.н. В.А.Евсееву за помощь в оформлении картографических материалов и рисунков.

Заключение Диссертация по теме "Экономическая, социальная и политическая география", Красовская, Татьяна Михайловна

Основные выводы

Природопользование представляет собой социокультурный процесс пользования природными ресурсами и экологическими средообразующими услугами геосистем, отличающимися пространственным разнообразием.

Природопользование как географическая наука анализирует территориальные особенности этого процесса.

Конфликт природопользования сопряжен с конкурентными отношениями за природные ресурсы и экологические средообразующие услуги геосистем различными пользователями. Материальные, социокультурные и технологические причины конфликта выявляются в ходе системного анализа природопользования. Особенности социокультурного процесса пользования природными ресурсами и экологическими средообразующими услугами геосистем позволяют выделить для Севера России два культурно-хозяйственных типа природопользования: традиционный и инновационный, гармоничное сочетание которых лежит в основе рационального природопользования.

Основным классификационным критерием природопользования выступает пространственная организация формируемой им структуры хозяйства, на основе которой объединяются различные функциональные типы и виды природопользования, сходные в эксплуатации экологических услуг геосистем. Оптимизация современной структуры природопользования Севера России может быть основана на расчетах эколого-экономических и вещественно-энергетических балансов территорий при учёте исторического опыта рационального освоения. Диверсификация природопользования позволит создать экологически и социально адаптированную региональную хозяйственную структуру на Севере России. Формирование рациональной структуры природопользования на Севере России позволит укрепить экономические и геополитические позиции нашей страны в регионе, найти решение его этнокультурных проблем.

Заключение

Перспективы развития рационального природопользования в регионе и его принципы

Анализ развития природопользования на Севере России и его современного состояния позволяет сделать следующие заключения:

• Природно-ресурсная основа для дальнейшего развития природопользования имеет существенные ограничения, обусловленные энерго-вещественным балансом территории, определяющим её экологический ассимиляционный потенциал и условия развития природопользования, а также лимитом невозобновляемых ресурсов.

• Оптимизация структуры природопользования требует проведения социокультурного и эколого-экономического анализа.

• Современное природопользование как функция территориальной системы «природа-население-хозяйство» не обеспечивает сбалансированного развития территории и ведет к формированию социально-экологических кризисов разного характера масштаба.

Признанию этих фактов препятствуют сложившиеся стереотипы представления о Севере нашей страны как «неисчерпаемом» источнике её благополучия и «воинствующий антропоцентризм» во взаимоотношениях общества и природной среды. Отсутствие чётких перспектив развития экономики России в целом, все еще слабая вертикаль власти не позволяют в должной мере проводить четкое планирование развития экономики с учетом общероссийских и региональных интересов, не способствует совершенствованию системы природопользования в ключевом для России Северном регионе. Приходится констатировать, что на фоне бурного развития промышленного природопользования на Севере постсоветской России, более двух десятков лет потребовалось на признание даже того факта, что Россия - северная страна и необходима «нордификация» её хозяйства.

Существенным препятствием на пути к рациональному природопользованию на Севере является утрата культурных традиций освоения территории, принадлежащих как аборигенному, так, отчасти и пришлому населению в его «первопроходческом и энтузиастском» крыле. Несмотря на существенные различия культурных традиций этих групп населения, их сближает отсутствие исключительно корыстных мотиваций к труду и ^оллективр^ш характер освоения природных ресурсов на благо общины, народа. Господствующие ныне представления о целях экономического развития в корне отличны, и они определяют суть развивающегося социально-экологического кризиса, наследующего экологический кризис, связанный с научно-технической революцией, стимулировавшей усиление антропогенной нагрузки на природную среду в условиях расширения возможностей освоения северного пространства. Целевые установки индустриального общества регулировали формирование современной структуры природопользования на Севере России. Современным духовным императивом, регулирующим природопользование, должна стать экологическая рациональность сознания, основанная на биосфероцентризме, подразумевающим разумное поведение человека и коэволюционное развитие общества и природы. Только в этом случае есть шанс избежать социально-экологического кризиса, в который втягивается и Российский Север. Экологическая рациональность сознания современного общества требует целенаправленных усилий для формирования. Этим, в частности, объясняется приоритетная роль населения как управленческого аттрактора природопользования в постиндустриальном обществе.

Перспективы развития природопользования на Севере нашей страны должны определяться не только из текущих потребностей экономики, но и исходя из того факта, что площади импактных районов уже приближаются к 10% всей территории -пороговому уровню сохранения саморегуляции региональной геосистемы. Заметим, что региональные ограничения могут быть еще существеннее. Мы находимся в точке бифуркации: от направления развития природопользования зависит либо сохранение сбалансированного функционирования региональной социоприродной системы, либо её разрушение. Потеря Севера по многим рассмотренным выше причинам грозит утратой российской государственности.

Опираясь на проведенный в работе анализ развития природопользования в контексте устойчивого развития территории, сформулируем основные принципы, на которых должно базироваться рациональное природопользование. Эти принципы таковы:

• Биосфероцентрическая парадигма развития природопользования.

• Системный подход к анализу современного состояния и планированию развития природопользования.

• Определение и мониторинг объема и структуры «критического» природного капитала.

• Поддержание путем различных мероприятий (экологизация производства, масс-энергообмен с др. регионами, оптимизация пространственно-временной структуры и т.д.) колебаний энерго-вещественного баланса в системе население-природа-хозяйство в экологически допустимых пределах (в среднем - по Н.Ф.Реймерсу - не более 10 %).

• Создание региональных кадастров экологических услуг геосистем и их регионально регулируемых рынков.

• Внедрение «зеленой бухгалтерии» при оценке ВРП.

• Использование пространственно-временных и структурно-организационных принципов традиционной адаптационной культуры природопользования в хозяйственном освоении Севера.

• Региональная и межрегиональная кооперация в использовании экологических услуг геосистем.

• Взаимодополняющее сочетание различных культурно-хозяйственных типов природопользования на основе пересмотра их современных функций.

Воплощение изложенных принципов развития рационального природопользования на изучаемой территории вряд ли произойдёт быстро. Необходимо целенаправленное формирование информационных полей для подготовки общества к восприятию новых идей. Информацию при этом необходимо рассматривать как стратегический ресурс, влияющий на территориальную организацию природопользования (Евсеев, 2000). Заметим, что существующее информационное поле значительно ограничивает представления о Севере России, не позволяет увидеть его во всём природном и культурном разнообразии, оценив их как национальное достояние.

Конкретное же воплощение этих принципов видится в следующих методических приёмах. которые, однако, не следует считать исчерпывающими.

Пульсирующее природопользование, т.е. использование ресурса и производства с некоторой периодичностью для самовосстановления или рекультивации природной среды. В настоящее время частично этот приём отражается в суточных ограничениях выбросов промышленных предприятий в атмосферу при наличии приземных температурных инверсий и штилей. Более масштабный ритм, скорее всего, должен составлять несколько лет, в течение которых произойдёт активизация самовосстановительных сил природы.

Маятниковое использование ресурсов как в отношении промысловых, так и минеральных (где это возможно) ресурсов, т.е. периодическое перемещение производства в пространстве, что стимулирует процессы самовосстановления природной среда и промысловых ресурсов. Заметим, что возможности, в силу богатства многими видами ресурсов, существуют.

Вахтовое освоение ресурсов, которое ограниченно используется уже сейчас, хотя и продолжает яростно отвергаться рядом ученых, видящих в нем угрозу сохранению населения Севера. Вахтовый метод — перспективный путь освоения новых месторождений полезных ископаемых в малоосвоенных районах.

Соблюдение оптимальных норм соотнесения производственной и поддерживающей территории, причем в качестве поддерживающей могут выступать районы, занятые традиционным хозяйством, рекреационные и природоохранные территории.

Создание «опережающих условий» (по Н.Ф.Реймерсу) природопользования основывается на своевременном внедрении экологически безопасных и ресурсосберегающих технологий, поддержании адекватного производству экологического каркаса, формировании региональной идентичности населения.

Развитие альтернативных вариантов природопользования, прежде всего -рекреационного, природоохранного, отчасти - транспортного, обеспечение развития традиционного природопользования в его классическом варианте. Все эти виды природопользования относятся к «щадящим» и являются альтернативой детериорантному промышленному природопользованию. Эколого-экономические оценки показывают перспективность развития альтернативных вариантов.

Экономическая оценка не только прямых, но и косвенных экологических услуг геосистем и природного каптала территории с использованием современных эколого-экономических методов.

Стабилизация численности населения за счет вывода избыточного населения (в первую очередь - пенсионеров из числа пришлого населения), что начало осуществлять государство. Однако, за неимением средств, процесс идёт слишком медленно. При этом следует сохранять необходимое соотношение между старшим и молодым поколениями для обеспечения нормальных условий развития социума, включая передачу традиций и формирование исторической памяти. Процесс этот недопустим в отношении коренного и старожильческого населения.

Отбор работников для северных предприятий по критериям «экофильности сознания» с использованием социологических и психологических приёмов. (Используется ограниченно только в Скандинавских странах).

Экологическое образование и воспитание. Широко используется во всех районах Севера России (начиная с дошкольного уровня), с конца перестройки. Может дать хорошие результаты по мере вступления подготовленной молодежи в трудовую жизнь на фоне роста экономического благосостояния. Пока ограниченно формирует экологическое мышление работников. Унификация используемых при этом методов (без учета региональной специфики) иногда приводит к формализации полученных знаний и их дальнейшей утрате.

Разработка «кодексов поведения», направленных на экологическую оптимизацию природопользования. Примером могут служить «Правила экотуризма в Арктике», одобренные Арктическим Советом, регламент изъятия территорий традиционного природопользования под иные виды хозяйственной деятельности, регулируемые российским законодательством, «экологические табу» и обычное право (в его «экологической» части) у коренных народов и т.д.

Коллективная форма управления использованием природного ресурса практически утрачена в современном природопользовании, исключая традиционное. Имеет принципиально важное значение не только в свете справедливого распределения доходов от использования природных ресурсов, находящихся в федеральной собственности, но и в аспекте сохранения средообразующих экологических услуг геосистем, эксплуатируемых бесплатно.

Отказ от примата «потребительской культуры», провоцирующей избыточную нагрузку на природную среду и нарушающей нравственные ограничители культуры за счет создания все новых и новых «симулякров» (термин А.С.Панарина, 2003), имитирующих значимые ценности. (Заметим, что созданы и успешно применяются специальные информационные технологии по формированию рынков симулякров). К сожалению, понимание того, что стремление к богатству и его символам не способно полностью обеспечивать состояние удовлетворенности жизнью, признаётся далеко не всеми, хотя и подтверждено современными социологическими исследованиями (Гундаров, 1995, Красовская, 2001). Напомним в этой связи, что ещё А.С.Пушкин заметил, что более технологическая и «богатая» городская цивилизация не даёт ощущения удовлетворенности жизнью, которое может дать ненарушенная природа:

Когда бы ты воображала

Неволю душных городов!

Там люди в кучах за оградой,

Не дышат утренней прохладой,

Ни вешним запахом лугов».

А.С.Пушкин. «Цыганы».

Вряд ли стоит рассматривать этот тезис как призыв возврата к старому. Однако развитие ноосферного сознания неизбежно будет стимулировать известный бытовой аскетизм, ничего общего не имеющий с примитивизмом.

Региональный опыт показывает, что «ростки» рационального природопользования появились на Севере России, однако их развитие тормозится общим экономическим положением России и духовным упадком её культуры. Север России, представляя значительную относительно малоосвоенную часть её территории, может выступить модельным районом инновационных преобразований в природопользовании, способных дать результаты уже в недалёком будущем. При этом огромную роль играет государственное регулирование и координация социально-экономического развития Севера, а излишняя регионализация управления представляется опасной по многим причинам. В государственной поддержке нуждается научно-техническая сфера, связанная с хозяйственным освоением Севера, развитие которой способно в корне изменить современное природопользование, создать условия для формирования фондов развития будущей России.

Библиография Диссертация по наукам о земле, доктора географических наук, Красовская, Татьяна Михайловна, Москва

1. М.:ВИНИТИ, 1992.-190 с. Алаев Э. Б. Социально-экономическая география. Понятийно-терминологический словарь.

2. М.: Мысль, 1983. -350 с. Алексеев В. В., Красовская Т.М. Леса топливного назначения // Вестник Моск. ун-та. Сер.

3. Этногенез и этническая история народов севера. М.: Наука, 1975. Александрова А. Ю. Структура туристского рынка. М.: Пресс-Соло, 2002. 382 с. Андрончик В. И топливо дешевле, и природа в целости // Российская Федерация, 1997. № 22. С. 1-2.

4. АниснмовА. Ф. Космологические представления народов Севера. М.; Л.: Наука, 1959.

5. Анучин В. А. Основы природопользования. Теоретические аспекты. М.: Мысль, 1978.

6. Архангельская область в цифрах. Статистический ежегодник. Архангельск, 2000. 102 с.

7. Атлас Арктики. М.: ГУГК, 1985.-204 с.

8. Атлас Мурманской области. М.: ГУГК, 1971.

9. Атлас Республики Саха-Якутии. Якутск, 2000.

10. Атлас СССР. М.: ГУГК, 1985.

11. Бажанов А. Солнце над тундрой. Мурманск, 1983.

12. Базилевич Н. И. Биологическая продуктивность экосистем Северной Евразии. М.: Наука, 1993.-292 с.

13. Бакланов П. Я., Бровко П. Ф. и др. Региональное природопользование. Методы изучения, оценки и управления. М.: Логос, 2002. -159 с.

14. Бакланов П. Я., Поярков Б. В., Каракин В. П. Природно-хозяйственное районирование территории: общая концепция и исходные принципы // География и природные ресурсы. 1984. №1.

15. Бандман М.К. Геоплитическое положение Сибири после распада СССР // Изв. АН СССР. Сер. География. 1994. № 3. С. 197-198.

16. Баранский П. Н. Научные принципы географии // Баранский Н. Н. Избранные труды. М.: Мысль, 1980.

17. Барсегов Ю. Г. Статус Арктики и права России // Арктика. Интересы России и международные условия их реализации. М.: Наука, 2002. С. 23-37.

18. Бернштам Т. А., Чистов К. В. (ред.) Русский Север. СПб.: Наука, 1992.

19. Бикбов А. Социальное пространство как физическое: иллюзии и уловки // Отечественные записки, 2002. № 6. С. 63.

20. Благосклонов К П., Иноземцев А. А., Тихомиров В. Н. Охрана природы. М.: Высшая школа, 1967.

21. Бобылев С. Н. Экологизация экономического развития. М.: Изд-во Моск. ун-та,1993 80 с.

22. Бобылёв С. Н. Основные понятия экономики биоразнообразия. Экономическая оценка биорйзнообразия // Экономика оценки биоразнообразия. М.,1995. 295 с.

23. Бобылев С. Н. и др. Экономическая оценка биоразнообразия. М., 1999.

24. Бобылев С. Н., Медведева О. Е„ Сидоренко В. П., Соловьёва С. В., Стеценко А. В., Жушев А. В! Экономическая^ценка биоразнообразия. М., 1999. С. 1-55.

25. Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия. М., 2003. www.km.ru.

26. Боровинских А. П. Топливно-энергетический потенциал Европейского Севера России. Состояние и стратегия освоения // Минеральные ресурсы России. Экономика и управление. 1998. № 1. С. 15-19.

27. Булатов В. Н. Русский Север. Архангельск: Изд-во Поморского ун-та, 1998. Т. 1-3.

28. Вызова Н. М. Города и таежные леса аспекты взаимодействия. Растительный покров севера в условиях интенсивного природопользования // М-лы 10-х Перфильевских чтений. Архангельск, 1997.

29. Вызова Н. М., Преминина Я. К (ред.) География Архангельской области. М.: СпортАка-демПресс, 2001.-183 с.

30. Василевич Г. М. Эвенки. JI.: Наука, 1969.

31. Васильев С. В. Перегон А. М. Опыт использования материалов дистанцоннного зондирования для оценки общего накопления углерода в болотах таежной зоны Западной Сибири. aerosol.atmos.iao.ru, 2001.

32. Веденин Ю. А. Очерки по географии искусства. СПб.: Дмитрий Булавин, 1997.

33. Веденин Ю. А., Кулешова М. Е. Культурный ландшафт как объект наследия // Культурная география. 2001.

34. Вернадский В. И. Научная мысль как планетарное явление // Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М.: Наука, 1998.

35. Визе В. Ю. Климат морей Советской Арктики. Л.: Гидгеосевморпуть, 1940.

36. Вильчек Г. Е., Красовская Т. М., Цыбань А. В. и др. Проблемы загрязнения Арктики. Экологическая безопасность России // М-лы Межведомственной комиссии по экологической безопасности. М., 1996. Вып 2. С. 232-267.

37. Воркута город на угле, город в Арктике. Сыктывкар, 2004. - 352 с.

38. Воскресенский К. С. Современные рельефообразующие процессы на равнинах севера России. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2001.

39. Гачев Г. Д. Национальные образы мира // Вопросы литературы. 1987. № 10.

40. ГранбергА.Г. Основы региональной экономики. М.: ГУ ВШЭ, 2000.

41. Гранберг А.Г, Бандман М.К., Поздняков А.М. Развитие производительных сил Севера СССР. Новосибирск: Наука, 1991.

42. Гранберг А.Г., Зайцева Ю.С. Валовой региональный продукт: межрегиональные сравнения и динамика. М.: СОПС, 2003.

43. Гранберг А.Г., Лаженцев В.Н. (ред. ^Север России: актуальные проблемы стратегии развития. Научно-аналитический доклад. М.:РАН, 2003.1-50.

44. Гирусов Э. В., Бобылев С. Н„ Новосёлов А. Л., Чепурных Н. В. Экология и экономика природопользования. М.: ЮНИТИ, 1998.-455 с.

45. Голуб А. А., Струкова Е. Б. Экономика природопользования. М.: Аспект Пресс, 1995. -187 с.

46. Голубчиков Ю. Н. География горных и полярных стран. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1996. — 303 с.

47. Голубчиков Ю. Я. География человека, М.: УРСС, 2003. С. 275-278.

48. Города и районы Мурманской области // Статистический сборник. Мурманск, 2001.

49. Горшков С. П. Географическая организация биосферы и природопользование // Переход к устойчивому развитию: глобальный, региональный и локальный уровни. М.: КМК- 46 с.

50. Горшков С. П. Современное потепление климата и ландшафты мерзлотного экотона // Глобальные изменения природной среды. М.: Научный мир, 2000. С. 129-143.

51. Гофман К. Г. Экономическая оценка природных ресурсов в условиях социалистической экономики. М.: Наука, 1977. С. 1-209.

52. Григорьев A.A. Субарктика. JL; М.: АН СССР, 1946.

53. Гундаров И.А. Почему умирают в России, как нам выжить? М.: Медиа Сфера, 1995.

54. Гурина H.H. История культуры древнего населения Кольского полуострова. СПб., 1997.

55. Диксон Д., Скура Л., Карпентер Р., Шерман П. Экономический анализ воздействия наокружающую среду. М.:«Вита Пресс», 2000. 270 с.

56. ДодинД.А. История открытия, изучения и освоения Российской Арктики // Арктика на пороге третьего тысячелетия. СПб.: Наука, 2000. С. 15-35.

57. Додин Д. А., Садиков М. А. Экологическая уязвленность Арктики // Арктика на пороге третьего тысячелетия. СПб.: Наука, 2000. С. 145-189.

58. Додин Д.А., Ушаков В.И. Минеральные ресурсы Арктики взлеты и падения // Арктика на пороге третьего тысячелетия. СПб.: Наука, 2000. С. 105-132.

59. Доклад о состоянии окружающей природной среды Мурманской обл. Мурманск. 2001.

60. Дончева A.B., Марковская A.B., Семенова JI.A. Методика расчета индекса экологической опасности // Географическое обоснование экологических экспертиз. М.: Изд-во Моск. университета, 1985.

61. Европейский север России: экология без границ. Архангельск, 2000.

62. Евсеев A.B. Методологические аспекты регионального природопользования. Региональные проблемы природопользования: Север России // Региональное природопользование. М.: Изд-во Моск.университета, 2004. С. 10-67.

63. Евсеев A.B., Воробьёва Т.А., Котова О.И., Красовская Т.М. Современная структура природопользования на европейском Севере России // М-лы Всероссийской научной конф. «Стратегия развития северных регионов России». Архангельск, 2003.

64. Евсеев A.B., Красовская Т.М. Закономерности формирования импактных зон в Арктике и Субарктике России // География и природные ресурсы». № 4,1997.

65. Евсеев A.B., Красовская Т.М. Образ техногенного ландшафта как показатель степени его трансформации // Структура, функционирование, эволюция природных и антропогенных ландшафтов. М.; СПб.: ГО РФ, 1997.

66. Евсеев A.B., Красовская Т.М. Оптимизация структуры природопользования в стратегии устойчивого развития Севера России // М-лы межд. конф. Ломоносов и национальное наследие России. Архангельск, 1996.

67. Евсеев A.B., Красовская Т.М. Особенности региональной социально-экологической политики в районах проживания коренных малочисленных народов Севера России // М-лы межд. конф. Смоленск, 1997. С. 21-24.

68. Евсеев A.B., Красовская Т.М. Социально-экономические последствия динамики северной границы леса Баренцрегиона // М-лы межд- конф. «Пржевальский и современное страноведение». Смоленск, 1999. Ч. 1, С. 64-67.

69. Евсеев A.B., Красовская Т.М. Техногенные экотоны как объект мониторинга изменений природной среды // Доклад. М-лы всероссийского совещания «Антропогенное воздействие на природу Севера и его экологические последствия». Апатиты, 1998.

70. Евсеев A.B., Красовская Т.М. Техногенные экотоны Российской Субаркгики // Научный семинар«Проблемы региональной геоэкологии». Тверь: Изд-во Тверского гос. университета, 1999. С. 25-27.

71. Евсеев A.B., Красовская Т.М Эколого-географические особенности природной среды районов Крайнего Севера России. Смоленск, 1996.-234 с.

72. Евсеев A.B., Красовская Т.М., Мироненко Н.С. Оценка рекреационного потенциала Севера России. Смоленск: Универсум, 1996. 96 с.

73. Евсеев В. А. Географические особенности информационных полей периодической печати, освещающей туристический бизнес // Вестник Моск. ун-та. Сер. География. 2000. № 5. С.54-59.

74. Евсеев В. А. География инноваций в информационном обеспечении туристического бизнеса // География инновационной сферы мирового хозяйства. М.: Пресс-Соло, 2000.

75. Елсаков В.В., Хейкеннен Ю. Сезонный баланс парниковых газов в естественных сообществах Воркутинской тундры // М-лы III международной конф. «Город в Заполярье и окружающая среда». Воркута, 2003. С. 127-130.

76. Емельянов А.Г. Основы природопользования. М.: Academia, 2004.-296 с.

77. Журавский A.B. Экономико-исторические и географические полярные границы внеземле-дедьческой России. Архангельск, 1909.

78. Завьялова О.Г. Природопользование и развитие: этногеосиетемный анализ (на примере Южного Зауралья). Тюмень: Изд-во Тюменского гос. ун-та. 2004. 210 с.

79. Задорожный В.Ф., Солоова А.Т., Дорнев С.Б. Территория традиционного природопользования эвенков Читинской обл. Карта. М.:ГУГК, 1999.

80. Зайдфудим П.Х. ТЭПы-локомотивы экономического роста // Российская Федерация. 1997, №22. С. 1,3.

81. Замолодчиков Д.Г., Коровин Г.Н. и др. Экологические проблемы поглощения углекислого газа посредством лесовосстановления и лесоразведения в России. М.: Центр экологической политики, 1995.

82. Заславская Т.Н., Рывкина Р.В. Социология экономической жизни. М., 1991. 110 с.

83. Зворыкин КВ. Географическая крнцепция природопользования // Вестник Моск. ун-та. Сер. География. 1993. № 3. С 3-16.

84. Зубарев В.В., Минин В.А. и др. Использование энергии ветра в районах севера. Л.: Гидро-метеоиздат, 1989.-234 с.

85. Изменение климата. Комплект информационных карточек по изменению климата. М.: ЮНЕП РКИКООН, 2003. 30 с.

86. Исаев A.A. Экологическая климатология. М.: Научный мир, 2001.-457 с.

87. Исаченко А.Г. Экологическая география России. СПб.: Изд-во С-Петербургского ун-та, 2001.-327 с.

88. Иитуратов Б.М. В. И. Вернадский и ноосферные принципы природользования // География и природные ресурсы. 1994. № 2. С. 10-17.

89. Калабин Г.В. Экодинамика техногенных провинций севера. Апатиты, 2000. — 290 с.

90. Калуцков В.Н. Топос и культурный ландшафт // География и природные ресурсы. 2002. № З.С. 10-13.

91. Калуцков В.Н., Иванова A.A. и др. Культурный ландшафт Русского Севера. М.: ФМБК, 1998.

92. Каменкова И.Е., Мартынов A.C. Укрупненная оценка «готовности платить» и других элементов оценки биологических ресурсов Московской области // Экономика сохранения биоразнообразия. М.: Минприрода РФ, 1995.

93. Катин П.А., Селиванов А. О., Соболев В.М. Изменения уровня морей России и развитие берегов: прошлое, настоящее, будущее. М.: Геос, 1999. С. 101-113.

94. Карпов K.JI., Красовская Т.М. Эколого-экономические подходы в оценке перспектив развития туризма в Эвенкии // М-лы 3 Международной научно-практической конф.«Туризм и региональное развитие». Смоленск: Универсум, 2004. С. 500-504.

95. Касьянов П.В. Переход к устойчивому развитию: эколого-экономические предпосылки. М.: НУМЦ Госкомэкологии России, 1998.

96. Киселёв A.A., Киселёва Т.А. Советские саамы. Мурманск. Мурманское книжное изд-во, 1987.-207 с.

97. Кислое A.B. Климат в прошлом, настоящем и будущем. М.: МАИК «Наука. Интерпериодика», 2001. С. 34-46.

98. Клиге Р.К. Глобальные изменения в гидросфере // Глобальные изменения природной среды. М.: Научный мир, 2000. С. 171-182.

99. Клоков КБ. Современное состояние циркумполярного оленеводства. 2003 г. http://www.jurant.ru/disk/olen/klokov/html.

100. Клоков КБ. Традидционное природопользование народов Севера: концепция сохранения и развития. СПб.: Изд-во С-Петербургского ун-та, 1997. 91 с.

101. Клоков КБ., Красовская Т.М., Ямское А.Н. Проблемы перехода к устойчивому развитию районов расселения коренных малочисленных народов Российской Арктики // Исследования по прикладной и неотложной этнологии. 2001. № 141. С. 1-20.

102. Клоков КБ., Красовская Т.М., Ямское А.Н. Этнокультурные аспекты природопользования Арктического региона России // География и природные ресурсы. 2002. № 4. С. 23-29.

103. Клоков К Б., Шустрое Д. Н. Традиционное оленеводческо-промысловое хозяйство Таймыра. СПб.: Изд-во С-Петербургского ун-та, 1999. 122 с.угрозы. М.: Наука, 2001. 214 с.

104. Клюев H.H. Совершенствование природопользования: географические подходы // Изв.РАН. Сер .Географ., 1992. № 1. С.41-50.

105. Клюев Н. Н. Эколого-географическое положение России и ее регионов. М.: ИГ РАН, 1996. -161 с.

106. Клюев Н. Н. Россия и ее регионы. Внешние и внутренние экологические угрозы. М.: Наука, 2001.-214 с.

107. Книжников Ю. Ф. О генерализации зрительного образа местности // Вестник Моск. ун-та. Сер. География. 2000. № 1. С. 3-7.

108. Кожевников В. Рыбпромхоз треста «Апатит» // Карело-Мурманский край. 1934. № 7-8. С. 57.

109. Кожухов Ю. С. Стоимостная оценка природных условий градостроительства на территории СССР // Вестник Моск. ун-та. Сер. География, 1981. № 1. С.20-26.

110. Козлов В. И. Жизнеобеспечение этноса; содержание памяти и его экологические аспекты. Этническая экология. Теория и практика. М., 1991.

111. Козлов В. И. Основные проблемы этнической экологии // Этнографическое обозрение. 1983. № 1.

112. Арт-Курьер, 2000. 349 с. Корзун В. А. Социально-экономические проблемы // Арктика: интересы России. М.: Наука,2002. С. 292-314.

113. Корытный Л. М. Бассейновая концепция в природопользовании. Иркутск: СО РАН, 2001. -161 с.

114. Котляков В. М., Агранат Г.А. Российский север в новых условиях // Изв.РАН. Сер

115. Кочуров Б. И. (ред.) Экологическая карта России. М.: Пресса, 1996.

116. Кочуров Б. И. Геоэкология: экодиагностика и эколого-хозяйственный баланс территорий.

117. Смоленск: Изд-во Смоленского гос. пед. ун-та, 1999. 153 с. Кочуров Б. И. Экодиагностика и сбалансированное развитие. Смоленск: Маджента, 2003. -380 с.

118. Красовская Т. М. (ред.) Кольский полуостров. Смоленск: Изд-во Смоленского гос. пед. унта, 1998.-98 с.

119. Красовская Т. М. Культурно-экологические проблемы бассейна озера Имандра // Третий (юбилейный) выпуск трудов семинара «Культурный ландшафт: теоретические и региональные исследования». М.: Изд-во Моск. ун-та, 2003. С. 107-116.

120. Красовская Т. М. Изменение техногенной нагрузки в бассейне оз. Имандра в 20 в. // М-лы межд. научн. конф. «Актуальные роблемы геоэкологии». Тверь: Изд-во Тверского ун-та, 2002. С. 155-157.

121. Красовская Т. М. Развитие туризма в Арктическом регионе России // М-лы межд. научн.-практ. конф. «Проблемы и перспективы развития туризма в странах с переходной экономикой». Смоленск, 2000. С. 39-46.

122. Красовская Т. М. Рекреационное природопользование на Севере России // Вестник МА-НЭБ, 1999. № 8 (20). С. 58-61.

123. Красовская Т. М. Традиционные ценностные ориентиры и социальная активность молодежи коренных малочисленных народов Севера России // Вестник Государственной Полярной Академии, 2001. № 1. С. 11-13.

124. Красовская Т. М. Формирование экофильного мировоззрения на пути перехода к устойчивому развитию // Доклады межрегиональной конф. северных регионов РФ «Север и экология — 21 в.: экологическое образование и воспитание». Ухта, 2000. С. 268-271.

125. Красовская Т. М. Эколого-экономическая оценка косвенных услуг экосистем Архангельской области // М-лы Всероссийской научн. конф. «Стратегия развития северных регионов России». Архангельск, 2003. С. 301-306.

126. Красовская Т. М. Эколого-экономическая оценка рекреационных ресурсов Мурманской области // М-лы межд. конф. «Город в Заполярье и окружающая среда». Воркута. С. 465-470.

127. Красовская Т. М. Структурно-информационный анализ в эстетической оценке пейзажей (на примере котловины оз. М. Вудъявр) // М-лы Ш межд. научн.-пракг. конф. «Туризм и региональное развитие». Смоленск: Универсум, 2004. С. 129-135.

128. Красовская Т. М., Сатаев Р. Р., Тикунов В. С. Создание карт оценки рекреационного потенциала//Гис-обозрение, 1999. № 1. С. 32-33.

129. Красовская Т. М., Фролова Н. О. Техногенные экотоны на северной границе леса Кольского полуострова // География и природные ресурсы, 2000. № 2. С. 56-60.

130. Красовская Т. М., Шумский Т. В. Программа мультимедийной системы «Природное и культурное наследие Хибинских гор» для регионального развития // М-лы. межд. конф. «Город в Заполярье и окружающая среда». Воркута, 2003. С. 508-513.

131. КрупникИ. И. Арктическая этноэкология. М.: Наука, 1989.

132. Крючков В. В. Север на грани тысячелетий. М.: Мысль, 1987. 267 с.

133. Крючков В. В. Деградация природной среды в Заполярье // Народное хозяйство Республики Коми. 1994. Т. 3. № 1. С 44-61.

134. Куратов А. А. Древняя ненецкая земля // История и культура ненцев европейских тундр. Нарьян-Мар, 1998. С. 4-14.

135. Курбатова А. С., Мягков С. М., Шныпарков А. Л. Природный риск для городов России. М.: НИиПИ Экологии города, 1997.-240 с.

136. Лаженцев В. Н. (ред.) Север как объект комплексных региональных исследований. Сыктывкар: УрО РАН.2005. 510 с.

137. Лаппо Г. М. География городов. М.: Гуманитарный издательский центр «Владос», 1997. -479 с.

138. Левин М Г. Этническая антропология и проблемы этногенеза народов Дальнего Востока. М.: Изд. РАН, 1958.

139. Лемешев М.Я.Экономика и экология: ¡взаимосвязь и зависимость // Коммунист, 1975. №17. С.47-55.

140. Лемешев М. Я., Чепурных Н. В., Юрина Н. П. Региональное природопользование: на пути к гармонии. М.: Мысль, 1986. С. 3-37.

141. Леонтьев В. Межотраслевая экономика. М.: Экономика, 1997.

142. Лескин В. К, Андреева Е. Н. Региональная политика. М.: Экопрос, 1993.

143. Лисс О. Л., Абрамова Л. К, Аветов Н. А. и др. Болотные системы Западной Сибири и их природоохранное значение М.: 2001. 582 с.

144. Лихачёв Д. С. Избранное о культурном наследии // Экология Культуры. М.: Институт Наследия, 2000. С. 11-24.

145. Лосев К. С. Экологические проблемы и перспективы устойчивого развития России в XXI веке. М.: Косминформ, 2001. 398 с.

146. Лотман Ю. М. Семиосфера. СПб.: Искусство, 2000. 17 с.

147. Львов В. Л. Руссская Лапландия и русские лопари. М.: 1916. 96 с.

148. Львов Д. С. Разделы в кн. «Управление социально-экономическим развитием России». М.: Экономика, 2002.

149. ЛюриД. И. Развитие ресурсопользования и экологические кризисы. М.: Дельта, 1997.

150. Львов Д. С., Моисеев Н. Н., Гребенников В. Г. О концепции социально-экономического развития России // Экономика и математические методы. 1996. Т. 32. Вып. 3.

151. Лямин В. С. Методологические основы системного подхода в географии // Вестник Моск. ун-та. Сер. География, 1985. № 6. С. 3-9.

152. Мазуров Ю. Л. Потенциал и проблемы развития туризма в Российской Арктике. Экология культуры. М.: НИИ «Наследия», 2000. С. 99-108.

153. Майоров Г. Г. Философия как искание абсолюта. М., 2004. С. 28.

154. Марков К. К Два очерка о географии // Избранные труды. Проблемы общей физической географии и геоморфологии. М.: Наука, 1986. С. 98-118.

155. Марков К К Избранные труды. Проблемы общей физической географии и геоморфологии. М.: Наука, 1986.

156. Марков К К Пространство и время в географии // Природа. 1985. № 5. С. 56-61.

157. Маркс К, Энгельс Ф. Сочинения. Т. 20. 546 с.

158. Материалы заседания президиума Госсовета РФ в Салехарде. 2004 г.

159. Матишов Г. Г. Радионуклиды на Кольском полуострове, Новой Земле, Земле Франца-Иосифа и Баренцевом море. Апатиты, 1992.

160. Матрусов Н. Д. Методологические аспекты регионального прогнозирования // Вестник Моск. ун-та. Сер. География. 1992. № 1. С. 8-17.

161. Машбиц Я. Г. Основы страноведения. М.: Просвещение. 1999. 270 с.

162. Медведева О. Е. Экономическая оценка биоразнообразия. Теория и практика оценочных работ. М.: Диалог, Изд-во Моск. ун-та, 1998.

163. Мироненко Н. С. Введение в географию мирового хозяйства. М.: Университет им. Е. Р. Дашковой, 1995. С. 108-130.

164. Мироненко Н. С. Концепции синтеза в современном страноведении // Вестник Моск. унта. Сер. География. 1992. № 1. С. 3-7.

165. Мироненко Н. С. Страноведение. Теория и методы. М.: Аспект Пресс, 2001. — 268 с.

166. Миско К. М. Ресурсный потенциал региона (теоретические и методологические аспекты исследований). М.: Наука, 1991.

167. Митъко В. Б. Геополитические факторы, определяющие устойчивое развитие Арктики в 21 в // М-лы Всероссийской научн. конф. «Стратегия развития северных регионов России». Архангельский НЦ УрОРАН, 2003. С. 117-121.

168. Могшевкин К М. Пространственная переориентация России. Арктические территории и акватории // Арктика. Интересы России и международные условия их реализации. М.: Наука, 2002. С. 64-85.

169. Моловъёв М. Н., Тихомиров С. Н. Вопросы военной безопасности // Арктика. Интересы России и международные условия их реализации. М.: Наука, 2002. С. 38-60.

170. Мурманская область: тенденции экономического и социального развития на рубеже тысячелетий / Под ред. В. С. Селина. Апатиты: КНЦ РАН 2001. 340 с.

171. Мурманский округ // Статистико-экономическое описание. М.: 1929. С. 82-94.

172. Мягков С. М. География природного риска. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1995. 222 с.

173. Мягков С. М. Социальная экология. М.: НИ и ПИ «Экологии города», 2002. С. 109-147.

174. Напрасников А.Т., Задорожный В.Ф. Географические проблемы создания и функционирования территорий традиционного природопользования // М-лы 6-го конгресса этнологов и антропологов России. Санкт-Петербург, 2005. С.340.

175. Никитина Е. Н. Экологическая политика // Арктика. Интересы России и международные условия их реализации. М.: Наука, 2002. С. 221-249.

176. Николаев В. А. Ландшафтоведение. Эстетика и дизайн. М.: Аспект Пресс, 2003. -174 с.

177. Николаев В. А. Эстетическое восприятие ландшафта // Вестник Моск. ун-та. Сер. География, 1999.№6. С. 10-15.

178. Никольский А. Ф. Анализ мировой воспроизводственной системы на основе концепции полной стоимости // География и природные ресурсы, 2003. № 3. С. 38-52.

179. Никольский А. Ф. Региональное природопользование и учение о ренте // Региональное природопользование и фундаментальные проблемы географии будущего. Иркутск, 2001.

180. Новаковский Б. А. Фотограмметрия и дистанционные методы изучения Земли: картогра-фо-фотограмметрическое моделирование. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1997.

181. Новикова Н. Обычай в законе // Живая Арктика, 2002. № 9-10.1999. № 6. С. 10-15.

182. О состоянии окружающей природной среды в Ненецком автономном округе в 1999 году. Нарьян-Мар, 2001.

183. Обручев В. А. Признаки медных и серебряно-свинцовых руд в Енисейском уезде. Медная руда и каменный уголь на севере енисейской губернии // Рудный вестник, 1917. Т. П. № 3-4. С. 165-167.

184. Осипов В. А. Социально-экономические проблемы управления природопользованием. Концептуальный аспект. Тюмень. Изд-во Тюменского ун-та, 1999. 248 с.

185. Панарин А. С. Православная цивилизация в глобальном мире. М.: Алгоритм, 2003. 442 с.

186. Панарин А. С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI в. М.: Логос, 1998.290 с.

187. Панарин А. С. Российская культура как фактор планетарной реформации // Экология и культура. М.: Интеллект, 1997. С. 201-237.

188. Панарин А. С. Россия в циклах мировой истории. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999.203 с.

189. Перелет Р. А. Отработка международных подходов к денежной оценке природных ресурсов // На пути к устойчивому развитию России. 1997. № 2 (6). С. 20-22.

190. Перельман А. И. Геохимия. М.: Высшая школа, 1979. С. 65-87.

191. Пирожник И. И. Основы географии туризма и рекреационного обслуживания. Минск, 1985.

192. Планк М. 1858-1959. Сб. к столетию со дня рождения. М., 1958. 46 с.

193. Поздеев В. Б. Становление и современное состояние геоэкологии. Смоленск: Маджента, 2004. С. 56-70.

194. Покровский С. Г. Геоэкологические особенности основных форм природопользования // Актуальные проблемы геоэкологии. М-лы межд. научн. конф. Тверь, 2002. Ч. 1. С. 1317.

195. Преображенский В. С., Приваловская Г. А. и др. Природопользование как расширяющаяся сфера социально-экономической деятельности и задачи географической науки // Методологические аспекты современной конструктивной географии. М.: ИГ АН СССР, 1985.

196. Приваловская Г. А. Ресурсопользование в современных условиях России // Изв.РАН. Сер. География. 1994. № 5. С. 79-87.

197. Приваловская Г. А., Рунова Т. Г. Природопользование в системе географических исследований // География в системе наук. Л.: Наука, 1987.

198. Приваловская Г. А., Рунова Т.Г. Региональный подход к изучению экологических проблем // Изв.РАН. Сер .Географ., 1999. № 1. С.7-12.

199. Природные кормовые угодья Российской Федерации и сопредельных государств. М.: Федеральная служба геодезии и картографии, 2001.

200. Природные ресурсы Республики Коми. М.: ГУГК, 1997.

201. Пришвин М. М. Колобок // Север. М.: Художественная литература, 1936.

202. Пришвин М.М. Собрание сочинений. М: Художественная л-ра, 1956. Т.2. С.242-283.

203. Проблемы экологии Архангельской области на рубеже веков: приоритеты, стратегии, направления. Архангельск. Изд-во СМГУ, 2002. 267 с.

204. Развитие морских берегов России и их изменение при возможном подъеме уровня Мирового океана. М.: 1997. С. 273-277.

205. Разумовский В.М. Эколого-экономическое районирование. Л.:Наука, 1989. -156 с.

206. Разумовский В.М. Природопользование. Изд-во Спб. Ун-та, 2003. 291 с.

207. Распутин В. Г. На Индигирке, рядом с океаном. // Чикачёв А. Г. Русские на Индигирке. Предисловия к кн. Новосибирск, 1990. С.3-11.

208. Реймерс Н. Ф. Природопользование: словарь-справочник. М.: Мысль, 1990. — 637 с.

209. Реймерс Н. Ф. Системные основы природопользования. Философские проблемы глобальной экологии. М.: Наука, 1983. С. 121-145.

210. Реймерс Н. Ф. Экологическое планирование и прогнозирование в системе управления народным хозяйством // Проблемы взаимодействия общества и природы. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1974. С. 80-93.

211. Реймерс Н. Ф. Экология. М.: Россия молодая, 1994. 365 с.

212. Реймерс Ф. Н. Экология. Теории, законы правила, принципы и гипотезы. М.: Россия Молодая, 1994. 365 с.

213. Рекреационные ресурсы Мурманской области. Апатиты, 1998. 36 с.

214. Рекреационные системы. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986. 135 с.

215. Робинсон М, Карим-Али Кассам. Саамская картошка. М., 2000.

216. Родоман Б. Б. Искусство путешествий // Газета «География». Приложение к газете от 1 сентября 1993. № 5.

217. Родоман Б. Б. Территориальная структура регионального природопользования // География и практика. Иркутск, 1978. С. 19-24.

218. Романов В. В. Гидрофизика болот. Л.: Гидрометеоиздат, 1961. 359 с.

219. Российская Арктика на пороге катастрофы. М.: Центр экологической политики, 1996. -207 с.

220. Рунова Т. Г., Волкова И. Н., Нефёдова Т. Г. Территориальная организация природопользования. М.: Наука, 1993. 207 с.

221. Савирский Ю. Оленеводство в цифрах и фактах // Новости Югры. 1999. № 125. http://www.surgut.wsnet.rU/media/pressa/3 ewsOfyugra

222. Садовничий В.А. Знания и мудрость в глобализирующемся мире. Доклад на IV Российском философском конгрессе. М.: МГУ, 2005 г. 26 с.

223. Садохин А. П., Грушевицкая Т. Г. Этнология. М.: Высшая школа, 2000. 300 с.

224. Саушкин Ю. Г. Географическая наука в прошлом, настоящем, будущем. М.: Просвещение, 1980.-559 с.

225. Саушкин Ю. Г. Избранные труды. Смоленск: Универсум, 2001.-416 с.

226. Сдасюк Г. В. Императивы концепции устойчивого развития и реалии глобализации // Переход к устойчивому развитию: глобальный, региональный и локальный уровни. М.: Товарищество научных изданий КМК, 2002. С. 13-40.

227. Северная энциклопедия. М.: ГУП «Северные просторы» и ООО «Европейские издания», 2004. Компакт-диск.

228. Семёнов-Тян-Шапский О. И. Экостровский погост // Живая арктика. 1999. № 3-4. С 3-4.

229. Синюгин О. А. Метод энергетического анализа в управлении отраслями и объектами Сколько грибов и ягод в России // Приложение к справке для МПР России, www. biodat. ru

230. Славин С. В. Освоение Севера Советского Союза. М., 1982.-207 с.

231. Состояние и охрана окружающей природной среды Архангельской области в 2000 г. Архангельск, 2001. -195 с.

232. Сочава В. Б. Системная парадигма в географии. // Изв. ВГО. Т. 105. № 5.топливно-энергетического комплекса // Автореф. на соиск. уч. ст. к.э.н. М., 1994.

233. Старосельский В. И. Освоение газового углеводородного сырья России // Минеральные ресурсы России. Экономика и управление. 1992. № 6. С. 13-15.

234. Степанов И. Р. Предисловие // Крючков В. В., Моисеенко Т. И. и др. Экология водоемов-охладителей в условиях Заполярья. Апатиты, 1985. С. 3-7.

235. Сыроечковский Е. Е. Современные проблемы охраны природы Крайнего Севера. М., 1984.

236. Теребихин Н. М. Сакральная география Русского Севера. Архангельск: Изд-во Поморского ун-та, 1993.-221 с.

237. Теребихин Н. М. Традиционная модель мира у ненцев. История и культура ненцев европейских тундр. Нарьян-Мар, 1998. С. 30-41.

238. Тикунов B.C. Классификация и картографирование нечетких географических систем // Веста. Моск. ун-та. Сер. География, 1989. №3. С. 16-23.

239. Тикунов В. С. Классификации в географии: ренессанс или увядание? М.; Смоленск: Универсум, 1997.315 с.

240. Титлянова А. А., Наумов А. В. и др. Запасы органического углерода в почвах Сибири, эмиссия парниковых газов и сток СОг в почвы Западной Сибири. СПб., 1996, кн. 1.

241. Тишков А. А. Охраняемые природные территории и формирование каркаса устойчивости // Оценка качества окружающей среды и экологическое картографирование. М.: Изд-во ИГ АН СССР, 1995. С. 94-97.

242. Тишков А. А. Экологическая реставрация нарушенных экосистем Севера. М.: Изд-во УРАО, 1996.- 115 с.

243. Тишков В. А. Культурный смысл пространства. Новоек в этнографии и антропологии // Полные тексты участников 5 конгресса этнографов и антропологов России. Омск, 2003.

244. Ткачев А. В., Добродеева JI. К, Бичкаева Ф. А. Особенности здоровья человека на Севере // Север как объект комплексных региональных исследований. Сыктывкар: УрО РАН, 2005. С. 151-177.

245. Тодышев М. А. Проект «Значение охраны священных мест коренных народов Арктики» // Живая Арктика, 2002. № 9-10.

246. ТойнбиА. Цивилизация перед судом истории. СПб., 1995.

247. Традиционный опьгг природопользования в России. М.: Наука, 1998. — 481 с.

248. Третий год колонизационной работы Мурманской железной дороги // Отчетный сборник. Л., 1927.-211 с.

249. Тыртиков А.П. Лес на северном пределе в Азиию. М.: Товарищество научных изданий КМК, 1995.-144 с.

250. Уотерман Т. Теория систем в биологии. М.: Наука, 1971.

251. Урванцев Н. Н. Открытие Норильска. М.: Недра, 1981.

252. Фаузер В. В. Население и демографическое развитие Севера России // Север как объект комплексных региональных исследований.Сыктывкар: УрО РАН. 2005. С. 96-176.

253. Федоренко Н. П., Реймерс Н. Ф. Экология и экономика эволюция взаимоотношений. От «экономии природы» до «большой экологии». Философские проблемы глобальной экологии. М.: Наука, 1983. - 243 с.

254. Ферсман А. Е. Полезные ископаемые Кольского полуострова. Современное состояние, анализ и прогноз. М.; Л.: АН СССР, 1941.

255. Филандышева Л. Б., Окишева Л. Н. Сезонные ритмы природы Западно-Сибирской равнины. Томск: Изд-во Томского ун-та, 2002. - 342 с.

256. Флоренский П. Анализ пространственности // Иконостас. Избранные труды по искусству. СПб.: Мифрил. Русская книга, 1993. 365 с.

257. Хайек Ф. А. Дорога к рабству // Вопросы философии, 1990. № 10-12.

258. Хачатуров Т. С. Экономика природопользования. М.: Наука, 1987.

259. Хибинские тундры. Туристическая карта. Апатиты, 1994.

260. ХомичЛ. В. Ненцы. Историко-этнографические очерки. М.; Л., 1966.154 с.

261. Цветков В. В. Камо Грядеши. Архангельск, 2000. 252 с.

262. Чаликов Б. Г. О роли рыбного питания остяков Кызымского Приобья // Советская Азия, 1931. Кн. 5,6.

263. Чарнолуский В. В. В краю летучего камня. М.: 1972. 271 с.

264. Чарнолуский В. В. Кольский сборник // Материалы комиссии экспедиционных исследований АН СССР. М.: 1930. Вып. 23. С 25-69.

265. Чаянов А. В. Крестьянское хозяйство. Избранные работы. М., 1989.I

266. Чепурных Н. В. Учет экономических, социальных и экологических проблем при построении региональных программ природопользования. Управление природой. М.: Наука, 1979. С. 18-25.

267. Чернов Г. А. Атлас археологических памятников Болыпеземельской тундры. М., 1985.

268. Чижова В. П. Школа природы. М.: Экологический просветительский центр «Заповедники», 1997.-157 с.

269. Чилингаров А. Н. Предисловие // Арктика. Интересы России и международные условия их реализации. М.: Наука, 2002. С. 4—9.

270. Чилингаров А. Н., Кокорев Е. М. Размышления о Российском Севере. М.: Янус-К, 1997. -479 с.

271. Экология без границ. Архангельск: Комитет по экологии Архангельской области, 2000. -187 с.

272. Экологический атлас Архангельской области. Архангельск: Госкомэкология», 2000.

273. Экологический атлас Мурманской области. М.; Апатиты, 1999.

274. Экологический атлас России. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2003.

275. Экономическое и социальное развитие коренных малочисленных народов Севера. М.: Госкомстат, 2001. 169 с.

276. Энгельс Ф. Диалектика природы. М.: Гос. Изд-во политической литературы, 1950. 328 с.

277. Эрингис К. Й., Будрюнас А. Р.-А. Сущность и методика детального эколого-эстетического исследования пейзажей // Экология и эстетика ландшафта. Вильнюс, 1975.

278. Юрцев Б. А. Растительный покров безлесных областей. Проблемы экологии полярных областей. М.: Наука, 1983.

279. Ямское А. Н. Традиционное природопользование: проблемы определения и правового регулирования // Юридическая антропология. Закон и жизнь / Ред: Н. Н. Новикова, В. А Тишков. М.: Издательский дом «Стратегия», 2000.

280. Яншин A. JI. Потепление климата и другие глобальные экологические проблемы на пороге 21 в. // Глобальные изменения природной среды. М.: Научный мир, 2000. С. 111-121.

281. Ahmad Y., El Serafy S., Lutz E. (eds.) Environmental accounting for sustainable development / UNEP World Bank Symposium. Washington: D.C. World Bank, 1989.

282. Frctic Pollution Issues // A State of the Arctic Environmental Report. Oslo: AMAP, 1997. 186 P

283. Bartelmus P., Stahmen C. et al. Integrated environmental and economic accounting // Review of Income and Wealth. 1991. Ser. 37, N 2. P.

284. Bleuten W., Lapshina E. D. (editors). Carbon Storage and Atmospheric Exchange by west Siberian Peatlands // FGUU Scientific Repots, 2001. N 1. P. 111-148.

285. Constanza R. Ecological economics:reintegrating the study of humans and nature // Ecological Applications, 1996. N 6 (4). P. 978-990.

286. Costanza R., D' Arge R, De Groot R. et al. The value of the world's ecosystem services and natural capital // Nature, 1997. V. 387: 15 May. P. 253-260.

287. Costanza R., Daly H. Natural capital and sustainable development // Conservation Biology, 1992. V.6.N1.P. 37-46.

288. Costanza R., Daly H., Bartholomew J. Goals, Agenda and Policy Recommendation for Ecological Economics // In: Ecological Economics: the Science and Management of Sustainability. New York. Columbia University Press, 1991.

289. Constanza R., Voinov A. et al. Intehrated ecological economics modelling of the Patuxent river watershed // Ecological Monographs, 2002. N 72 (2). P. 203-231.

290. Daly H. Steady-state economics. San Francisko: W.H. Freema, 1977.

291. Eronen M. The retreat of pine forest in Finnish Lapland since the Holocene climatic optimum: general discussion with radiocarbon evidence from subfossil pines // Fennia, 1979. V. 157. N 2. P. 93-114.

292. Five years after RIO. Innovations in Environmental Policy // The World Bank towards environmentally and socially sustainable developmnent. N.Y: World Bank, 1997.

293. French H. The Periglacial Environment. London, 1983.

294. Global Change in Europe's Cold Regions 11 Ecosystems Research Report N 27. Luxemburg, 1998. -137p.

295. Krasovskaya T. M., Kislov A. Tree-line response to climatic changes and technogenic impact in the Kola Subarctic // Geooko, 2003. V. XXIV. P. 311-319.

296. Krasovskaya T., Sylandziga P. Indigenous population lands as impact zones of environmental hot-spots in the Russian Arctic // The Second Int. Symposium on Environmental Pollution of the Arctic. Rovaniemi. 2002.

297. Krasovskaya T., Yamskov, B. Funston et al. Indigenous peoples of the Russian Arctic: present situation and transition to sustainable development, http://www.acops.org. 2000.

298. Meadows D. Places to Intervene in the System. http://www/ wholeearthmag.com/ArticleBin/109.html

299. Nakasima D. Conceptualizing nature: the cultural context of resourse management // Nature Resources, 1998, N2,-34 p.

300. Pentikainen J. The values of nature in the mind of Northern man // Arctic Center Publications. 1995, N7.

301. Pezzey J. Economic analysis of sustainable growth and sustainable development / The World Bank. 88 p.

302. SNA. Regional integrated environmental indicators development. UN Statistical Division. N.Y, 1993.

303. Syroechkovski E. E., Sr., Stepanitski V. B. Nature reserves and other protected areas in the Russian Arctic: current status and prospects. Heritage of the Russian Arctic. M.: ECORPOS PUBLISHER, 2000. P 616-626.

304. The Earth is faster now: indigenous observations of Arctic environmental change. ARCUS, 2002.

305. The Future of Finnish Environment. Helsinki: Edita, 1996. P. 84-94.

306. Tuan Yi Fu The City is moral universe // The Geographical Review, 1988, N 1, 12 p.

307. Usher P. J. Traditional Ecological Knowledge in Environmental Assessment and Management // Arctic. 2000, N2. P. 53.

308. Vilchek G., Krasovskaya T., Tsyban A. The environment in the Russian Arctic: status report // Polar Geography. 1996. N 1. P. 20-43.

309. Voinov A., Bromley L„ Kirk E., Krasovskaya T. et al. Understanding human and ecosystem dynamics in the Kola Arctic: a participatory integrated study // Arctic, 2004. Vol 57, N 4 (December 2004). P. 375-388.

310. Wallerstein I. The modern World-systems. N.Y., 1979.

Информация о работе

Красовская, Татьяна Михайловна
доктора географических наук
Москва, 2005
ВАК 25.00.24

Диссертация

Природопользование Севера России: социокультурный и эколого-экономический анализ - тема диссертации по наукам о земле, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы