Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему

Природное и историко-культурное наследие в региональном развитии

ВАК РФ 25.00.24, Экономическая, социальная и политическая география

Содержание диссертации, кандидата географических наук, Евдокимова, Елена Викторовна

Введение

Глава I. Природное и историко-культурное наследие: современные взгляды на проблему

1.1. Трансформация содержания понятия наследия

1.2. Основные положения концепции культурного ландшафта

1.3. Функциональная организация территории

Глава П. Методологические основы исследования ценности объектов наследия

2.1. Экономическая оценка объектов наследия

2.2. Экологический мониторинг состояния объектов наследия

2.3. Методы культурно-ландшафтного районирования

2.4. Принципы создания региональных карт электронного Атласа наследия.

Глава Ш. Особенности формирования наследия территории

3.1. Особенности исторического развития территории и формирования наследия

3.2. Пространственные закономерности формирования системы объектов наследия

3.3. Культурно-ландшафтное районирование территории

3.4. Современное состояние объектов наследия

Глава 1У. Наследие как фактор экономического и социального развития территории

4.1. Роль и функции наследия в региональном развитии

4.2. Создание системы управления наследием в условиях трансформации социально-экономической системы:

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Природное и историко-культурное наследие в региональном развитии"

В настоящее время проблема сохранения культурного и природного наследия является общемировой. Особенно остро этот вопрос стоит в России, где политические и экономические изменения, происходящие с 1990-х годов, привели к резкому снижению внимания к охране культурных ценностей, природного наследия со стороны государства и общества. В современных политических, социально-экономических условиях проблема сохранения наследия переносится в регионы, где наиболее остро сказываются как последствия его утраты, так и имеются реальные предпосылки его сохранения.

В этих условиях анализ процессов, происходящих в сфере сохранения наследия, как никогда ранее актуален, что обусловлено изменением подходов к формам сохранения и использования наследия при хроническом дефиците бюджетного финансирования, постепенным включением наследия в экономическую сферу, динамикой рбли и функций наследия как основы социального и экономического развития территории. Особую важность с экономико-географической точки зрения использование наследия приобретает в регионах, где идет активное замещение традиционных промышленных и сельскохозяйственных производств на отрасли социальной сферы с характерным перетоком трудовых ресурсов, новых технологий и капиталов.

Изучение роли и места наследия в современном обществе обусловливает необходимость рассмотрения его в новом, расширенном понимании, объединяющем природную и культурную составляющие, материальные и духовные объекты и явления на основе единого подхода.

Международный и отечественный опыт свидетельствует о том, что наследие может ' быть основой социального и экономического развития территории. Поэтому осмысление роли и функций наследия в развитии территории, особенностей функциональной организации территории на основе наследия, пространственного распрёделения объектов наследия и изучение основных тенденций, наблюдающихся в сфере наследия - актуальный процесс, приводящий к изменению состояния самих объектов наследия, повышению их сохранности и степени использования.

Выбор территории Смоленской области в качестве региона для подробного исследования места наследия в региональном развитии объясняется тем, что она имеет черты, характерные для большинства староосвоенных районов Центра России, сходный уровень экономического развития, что позволяет считать полученные результаты достаточно репрезентативными и использовать их для других регионов. 4

В то же время Смоленская область обладает специфическими особенностями исторического развития и формирования культуры, в частности в периоды средневековья и начала XX века. Эта территория неоднократно подвергалась завоеваниям, что приводило к коренным изменениям в структуре населения, системе расселения, культуре. Поэтому, будучи территорией с явным преобладанием традиций русской культуры, Смоленщина, вместе с тем, отличается от большинства великорусских областей. Ее культурно-историческое наследие имеет ярко выраженную специфику, а выгодное транспортно-географическое положение (ближайшая дорога из Западной Европы в Москву) придает Смоленщине характерную индивидуальность в системе экономического и рекреационного использования объектов наследия.

Объект исследования - природное и историко-культурное наследие Смоленской области.

Предмет исследования - пространственная структура системы объектов и явлений наследия региона.

Значение наследия как интегрального объекта исследования определено существенной трансформацией его содержания, переходом от локальных объектов к пространственным, комплексным; функциональной организации территории на основе наследия как системного образования.

Цель исследования - выявление роли и функций природного и культурного наследия в развитии территории.

Для достижения поставленной цели в работе решались следующие взаимосвязанные задачи:

1. Обоснование контекста изучения наследия региона в рамках концепций культурного ландшафта.

2. Выявление основных форм и типов наследия в расширенном его понимании и изучение особенностей формирования объектов наследия территории,

3. Исследование особенностей пространственной организации объектов наследия для отработки методики культурно-ландшафтного районирования и его осуществление для территории Смоленской области.

4. Изучение возможных типов экономического и социального развития региона на основе системы объектов и явлений наследия на примере «ключевых» территорий; городов, районов, местностей и разработать направления экономического, социального возрождения Смоленщины. 5

5. Выявление влияния социокультурных факторов на роль и функции наследия в обществе и исследование их динамики в исторической ретрЬспективе с акцентом на 90-е годы.

6. Анализ современной нормативно-правовой базы с точки зрения совершенствования использования наследия и разработки подходов к оптимизации управления использованием и сохранением наследия.

Методологическая и информационная база. Основные положения диссертации базируются на концепции культурного ландшафта, теоретических разработках отечественных и зарубежных ученых в сфере наследия и сопредельных областях (Г. X, Брундтланд, П. X. де Куэльяр, Б. Дрост, Д. С. Лихачев), классиков (Л. С. Берг, Д.Л. Арманд, С.О. Шмидт, В.П. Семенов-Тян-Шанский, Ю.Г. Саушкин, В. С. Преображенский) и современных исследователей (Ю. А. Веденин, Н. С. Мироненко, Г. М. Лаппо, А. И. Алексеев, Р. Ф. Туровский, Ю. Г. Пузаченко, П. М. Шульгин, Ю. Л. Мазуров, М. Бочваров).

Методологической основой исследования послужили историко-географический подход к изучению наследия и связанные с ним основополагающие концепции в области экономической и социальной географии, а также ландшафтоведенйя. Состояние и эволюция системы объектов наследия рассматривались с позиций историко-географического анализа, в тесной взаимосвязи с особенностями экономического, социального, политического развития территории в историческом контексте.

В реализации целевых установок использовались следующие основные методы исследования: поисковый (выявление источников информации об объектах и явлениях наследия), аналитический (анализ современного состояния информационного и научно-методического обеспечения управления наследием), исторический, пространственно-временной, культурно-ландшафтного районирования, сравнительно-географический. При обработке материалов использовались методы математико-статистического, картографического и графического анализа. Картографический метод позволил получить пространственное представление об особенностях формирования системы наследия области, для отображения взаимосвязей социальных и природных явлений и процессов на данной территории. В связи с тем, что объектом исследования является историко-культурное и природное наследие территории, то в работе использовались методы и экономико-географических, и физико-географических исследований.

В методике исследования использовались разработки отечественных и зарубежных ученых в области экономической оценки объектов наследия, в первую очередь, 6 недвижимых памятников культуры и истории, а также особо охраняемых природных территорий.

Информационной основой исследования послужили материалы статистических органов, фонды областного музея-заповедника, архивные материалы, картографические материалы, литературные источники, материалы социологических опросов и авторских наблюдений.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1. Исследование роли и функций наследия проводилось на основе интегрального понятия наследия, включающего природные и культурные объекты.

2. Дана характеристика объектов культурного и природного наследия Смоленской области и предложены подходы изучения историко-культурного и природного наследия как единого объекта исследования на двух территориальных уровнях - субъекта Федерации и уровне муниципалитетов.

3. Прослежена динамика роли и функций наследия в обществе в зависимости от наиболее значимых социокультурных факторов (идеологического, национального, религиозного, экономического, организационного) и предложены подходы, цозволяющие проводить интегральный анализ изменений роли и функций наследия на уровне субъекта Федерации.

4. Проведено культурно-ландшафтное районирование территории Смоленской области, основанное на собственных методических приемах.

5. Выявлено, что современная система управления на уровне субъекта Федерации и муниципальных образований не оптимальна и обоснована необходимость ее реформирования - создание единой системы управления наследием региона.

Практическая значимость исследования состоит в том, что оно проводилось в рамках приоритетного направления исследований факультета региональной политики и международного туризма Смоленского гуманитарного университета фактически по заказу Комитета по туризму и курортам областной администрации Смоленской области и служит основой для создания и продвижения турпродукта региона на внутренний и внешний рынок.

Работа является теоретической основой для преподавания в учебных заведениях спецкурсов по наследию, для разработки региональных программ по развитию туризма, концепции устойчивого развития, для формирования действенной системы управления наследием как основы территориального развития. Работа содержит практические 7 рекомендации органам власти, общественным организациям, которые нашли отражение в региональных программах развития туризма.

Фактический материал и основные теоретические положения работы применяются автором в учебном процессе в курсах: «Экология», «Природопользование», «Охрана природы».

Результаты проведенного исследования могут найти применение: как теоретическая и методическая база для дальнейшего изучения и оценки рекреационного потенциала области; в качестве рекомендаций развития экологически обоснованных и перспективных видов хозяйствования для государственных органов, разрабатывающих программы экономического и социального развития регионов; как картографическая основа для составления крупномасштабных рекреационных карт отдельных районов; в практической области - туристическими фирмами и родственными организациями, занимающимися использованием рекреационных ресурсов. 8

Заключение Диссертация по теме "Экономическая, социальная и политическая география", Евдокимова, Елена Викторовна

Заключение

Результаты, полученные в ходе диссертационного исследования, позволяют сделать ряд выводов, носящих как теоретический характер, так и имеющих практическую значимость.

Современные политические и экономические процессы обусловили необходимость комплексного подхода к изучению наследия, поэтому в представленной работе место наследия в региональном развитии рассматривалось в рамках концепции культурного ландшафта. По нашему мнению, культурный ландшафт отражает территориально локализованную совокупность природных, техногенных и социально-культурных явлений, сформировавшихся в результате совместного влияния природных процессов и творческой, интеллектуальной, жизнеобеспечивающей деятельности людей.

Первичным этапом в исследовании объектов наследия было изучение особенностей формирования их системы, при этом анализировались основные черты системы расселения, планировочной структуры поселений, топонимики, обусловленные природными и историческими факторами.

В результате рассмотрения истории формирования культурного ландшафта автором работы было обосновано выделение 9 этапов:

1) этап освоения приречных долин и приозерных котловин племенным этническим конгломератом кривичей, включавшим в себя элементы славянской, балтской, угро-финской и скандинавской культур (VIII - XI вв.); 2) этап активного транспортно-городского освоения территории со значительным влиянием южнорусского элемента (XI - XIII вв.); 3) этап внешней экспансии трансформации, приведшей к обособлению хозяйственной замкнутости при экстенсивном освоении водораздельных пространств с заметным влиянием элемента восточной (татаро-монгольской) культуры (XIII - XV вв.); 4) этап сельскохозяйственного окраинно-пограничного освоения с активным влиянием польско-литовско-белорусских культурных традиций (XV век); 5) этап окраинно-торгового освоения с влиянием великорусско-православной культуры (XVI в.); 6) этап активного разрушения сложившегося культурного ландшафта и вторичного освоения территорий в западной зоне под воздействием польской, а в Восточной зоне великорусской культур (XVII век); 7) этап сплошного общинно помещичьего сельскохозяйственного и промышленно-мануфактурного освоения под довлеющим влиянием великорусской культурной Среды, приведшей к ассимиляции и русификации белорусско-польского большинства (XVIII -вторая половина XIX века); 8) этап промышленного, ремесленно-промыслового и

134 сельскохозяйственного мелкокрестьянского освоения территории с заметным влиянием латышской (после Первой мировой) и еврейской (после ВОР) культур (конец XIX -середина 30-х годов XX вв.); а также городской культуры Москвы в восточных уездах губернии; 9) этап аграрно-индустриального развития хозяйства с унифицированным подходом к природопользованию и разрушением элементов прошлых культурных ландшафтов (до наших дней).

На основе соподчиненного ландшафтного, природно-хозяйственного, социокультурного и историко-культурного анализа было проведено изучение пространственного распространения объектов и явлений наследия, отражающих существование нескольких типов культурного ландшафта, различающихся соотношением природной и культурной составляющих, а также строением культурного слоя: 1) с преобладанием элементов традиционной культуры, значительным пластом наследия, слабым развитием инновационной культуры, 2) с незначительной долей традиционной культуры, наследия, сильно развитой инновационной культурой, 3) с отчетливо выраженными тремя пластами.

В результате чего нами были выделены 3 зоны и 6 культурно-ландшафтных районов:

1) Северная зона, представленная Северо-Западным культурно-ландшафтным районом - ареалы конечных морен Валдайского оледенения, относительно экологически благополучный с высокой концентрацией объектов природного и культурного наследия;

2). Зона конечно-моренной гряды днепровского оледенения (Смоленско-Московская возвышенность) со значительно антропогенно измененными ландшафтами, относительно экологически благополучными с тремя кулыурно-ландшафтными районами: Юго-Западным и Северо-Восточным - с высокой степенью концентрации объектов историко-культурного наследия; а также Центральным - с относительно низкой степенью насыщенности объектов наследия;

3). Южная зона - зандровых равнин с сильно врезанными речными долинами -разделена на: Юго-Восточный - экологически благополучный, с высокой степенью сохранности и относительно низкой насыщенностью объектами наследия; и Южный - со значительно антропогенно нарушенными ландшафтами, высокой степенью сельскохозяйственной освоенности и средней степенью насыщенности объектами наследия.

Культурно-ландшафтное районирование и созданная по его результатам картосхема позволила провести анализ природных и социально-экономических условий и ресурсов с

135 учетом культурного и природного наследия региона для разработки направлений развития частей территории Смоленской области.

Анализ эволюции роли и функций наследия в обществе на двух территориальных уровнях - субъекта Федерации и муниципальном - позволил сделать следующие выводы:

Трансформация структуры системы объектов наследия происходит параллельно политическим и социально-экономическим изменениям в обществе, в периоды кризисов наблюдается резкое снижение сохранности объектов наследия и качественное изменение их роли и функций.

В результате социально-экономических преобразований последних десятилетий заметно изменились условия и образ жизни населения, что повлекло за собой изменение отношения к наследию, поляризацию этого отношения. В городах объекты наследия отличаются полифункциональностью (рекреационная, образовательная, воспитательная функции), в сельской местности - чаще всего выполняют утилитарные функции.

Выявлены следующие особенности трансформации значимости объектов наследия:

• Изменение идеологических установок и религиозных взглядов с 90-х годов XX века. В период усиления деидеологизации общества произошло падение интереса ко многим типам наследия, в большей степени - революционного и военного времени и повышение интереса к памятникам конфессиональной и дворянской культуры.

• Продолжилось разрушение исторически сложившихся структурно-функциональной системы расселения и планировочной структуры поселений как одного из типов наследия.

• Существующие процессы деградации системы сельского расселения, отток жителей в города, потеря устной и письменной информации, примитивизация языка, упрощение топонимических систем обострили проблемы и сохранения, и использования объектов наследия в сельской местности.

• Усилилась унификация культурного пространства, снижение разнообразия, привлекательности объектов наследия.

• Возникли очаги активизации коммерческой и социальной жизни населения на основе объектов наследия, таких как малые исторические города (г.Гагарин), особо охраняемые природные территории (национальные парки), уникальные исторические территории (Хмелита, Новоспасское).

• Наблюдается усиление каркасных функций наследия на основе создания системы уникальных территорий.

136

• Происходит внедрение новых технологий, приведших к увеличению скорости взаимовлияния культур, вытеснению фольклора, изменению топонимики;

• Активизируется процесс коммерциализации отношения к наследию и появление новых типов объектов наследия - частные и виртуальные музеи, электронные атласы наследия,

В результате была разработана схема изучения наследия на региональном и муниципальном уровнях, апробированная на ключевых участках.

Принципы их выбора были обусловлены типологией культурных ландшафтов и соотношением в них природной и культурной составляющих.

1. В качестве «ключевого» участка для исследования типа культурного ландшафта с преобладанием культурной составляющей рассматривался малый исторический город с окружающей сельской местностью (г.Гагарин). Исследование перспективы развития территории на основе использования историко-культурного и природного наследия позволило выявить наиболее оптимальную форму - в виде уникальной исторической и природной территории, где малый город представляет собой прострайственный объект наследия, тесно сопряженный с окружающей сельской местностью, и является «точкой роста».

2. В качестве «ключевого» участка для исследования типа культурного ландшафта с преобладанием природной составляющей рассматривалась территория Национального парка «Смоленское Поозерье». Основными функциями таких территорий является создание экологических форм природопользования, развитие традиционных технологий, кустарных ремесел, как фактора социальной стабильности, заметно снижающего экологическую опасность.

Проведенный анализ современного состояния системы управления использованием и сохранением наследия показал ее неэффективность и необходимость реформирования на региональном и местном уровнях. Нами были разработаны принципы оптимизации системы управлением и использованием наследия региона на основе создания единой системы управления наследием на областном уровне для преодоления ведомственных барьеров, создания сети уникальных историко-культурных и природных территорий. Для этого предлагается разработать и создать:

1) Единый каталог объектов наследия;

2) Систему охраны памятников культуры и истории (Центр охраны памятников культуры и истории, охранные организации, фирмы);

3) Систему использования (государственное, общественное, частное); 137

4) Систему сохранения (реставрационные мастерские, ремонтные службы);

5) Службы контроля за соблюдением санитарно-гигиенических условий содержания территории (муниципальные службы);

6) Мониторинг сохранности пейзажной привлекательности ландшафтов (обзорные площадки с неизменными исторически сохраненными видами) (управление архитектуры города, муниципального образования);

7) Для повышения имиджа территории в продвижении на рынке турпродукта (Комитет по туризму и экскурсия Администрации Смоленской области) предусматривается:

• Проведение постоянной рекламной кампании объектов наследия области с помощью телекоммуникаций, интернета, турвыставок, преподавания регионального компонента в школах и вузах;

• Производство сувенирной продукции, развитие исторических традиционных технологий, кустарных ремесел;

• Создание инфраструктуры (гостевые дома, мини-гостиницы, сервисные фирмы);

• Привлечение инвестиционных кампаний для аккумуляции средств на реставрацию, сохранение, восстановление объектов наследия;

• Активизацию волонтерского движения (не только в национальных парках и проведении археологических раскопок, но и иных формах участия);

• Создание нормативно-правовая базы регионального и муниципального уровней (права, обязанности, контроль, ответственность).

Таким образом, происходящая эволюционная трансформация системы объектов историко-культурного наследия, накладываясь на достаточно устойчивый природно-экологический каркас территории, создает культурный ландшафт, присущий каждому конкретному региону. Изучение возможных путей развития территории на основе системы объектов и явлений наследия на примере «ключевых» участков: городов, районов, местностей позволило разработать направления социально-экономического возрождения Смоленщины. Вместе с тем, существующие закономерности формирования такой системы в староосвоенном районе не являются уникальными и присущими только Смоленской области (хотя здесь и присутствует специфика историко-географического развития), они в той или иной мере характерны для большинства регионов Центральной России.

138

Библиография Диссертация по наукам о земле, кандидата географических наук, Евдокимова, Елена Викторовна, Москва

1. Атлас рекреационных ресурсов Подмосковья. Культурное наследие. М., 1998.

2. Авдусин Д.А. Актуальные вопросы изучения древнего Смоленска и его ближайшего окружения // Смоленск и Гнездово. М.: Издательство МГУ, 1996.

3. Алаев Э.Б. Экономико-географическая терминология. М., 1977.

4. Александрова А.Ю. Экономическая оценка охраняемых территорий (российский опыт) // Экономика сохранения биоразнообразия. Москва, 1995.

5. Александрова А.Ю. Экономика и организация туризма. М., 2000.

6. Алексеев А.И., Зубаревич Н.В., Регент Т.М. Опыт изучения эффективности сселения жителей сельских населенных пунктов в Нечерноземной зоне РСФСР // Вестник Московского Университета, серия 5, География, 1980, № 1. с.97 -100.

7. Алексеев А.И., Симагин Ю.А. Аграрный характер Российского менталитета и реформы в современной России // Российские регионы в новых экономических условиях. М., 1996. С. 120 126.

8. Анциферов H.H. Непостижимый город. Л., 1991.

9. Арманд Д.Л. Наука о ландшафте. М.: Мысль, 1975. 287 с.

10. Археологический фактор в планировочной организации территории. М.: Институт Наследия, 1997.

11. Архитектура русской усадьбы. Под редакцией Н.Ф. Гушеницкого. М., Наука, 1998. с.334.

12. Архигектурные памятники Смоленской области (каталог). М., 1987.

13. Бакка C.B. Принципы создания системы особо охраняемых природных территорий // Предпосылки и перспективы формирования экологической сети северной Евразии. Н.Новгород, 1998. с 8-9.139

14. Берг JI.C. Предмет и задачи географии // Известия Российского Географического Общества, т. 51, вып. 8,1915. с. 24.

15. Бромлей Ю.В. О соотношении историко-культурных ареалов и цивилизаций // Социология и проблемы социального развития. М., 1987.

16. Бутовский P.O., Райнен Р., Очагов Д.М., Алещенко Г.М., Мелик-Багдасаров Е.М., Еремкин Г.С., Есенова И.М. Сохранение природы торфяных болот Центральной и Северной Мещеры. Монография. М.: Alterra report, 2001.

17. ВеденинЮ.А. География искусства. М., 1996.

18. Веденин Ю.А. Концепция культурного ландшафта и задача охраны культурного и природного наследия // Ориентиры культурной политики. Вып. 6. М., 1992.

19. Веденин Ю.А. Культурное и природное наследие России. М., Наука, 1995.

20. Веденин Ю.А., Мазуров Ю.Л. Об охране и использовании культурного и природного наследия стран СНГ // Экология культуры: Альманах Института Наследия «Территория». М.: Институт Наследия, 2000. с. 31.21 .Веденин Ю.А. Очерки по географии искусства. 1997.

21. Веденин Ю.А., Шульгин П.М. Новые подходы к сохранению и использованию культурного и природного наследия в России // Известия АН СССР, серия География, 1992, № 3. с.90.

22. Веденин Ю.А., Шульгин П.Н. Новые подходы к сохранению и использованию культурного и природного региона. Организационно-управленческие и финансово-правовые аспекты культурной политики // Обзорная и служебная информация ГИВЦ, вып. 10. М., 1992.

23. Веденин Ю.А. Проблемы формирования и изучения культурного ландшафта // Известия АН СССР, серия География, 1989, № 1.

24. Веденин Ю.А. и др. Российский национальный атлас культурного и140природного наследия (к постановке вопроса) // Ориентиры культурной политики. Вып. 2. М., 1993. с. 44-51, 82-88.

25. Веденин Ю.А. Формирование культурного ландшафта и его изучение // Известия АН СССР, серия География, 1990, № 1. с. 5-18.

26. Веденин Ю.А. Формирование нового культурно-экологического подхода к сохранению наследия //Экология культуры: Альманах Института Наследия «Территория». М.: Институт Наследия, 2000. с.25.

27. Веденин Ю.А., Мазуров Ю.Л. Экологический мониторинг недвижимых объектов культурного наследия. Документы и комментарий. // Экология культуры: Альманах Института Наследия «Территория». М.: Институт Наследия, 2000. с. 207.

28. Волков И.В. Об археологическом наследии // Экология культуры: Альманах Института Наследия «Территория». М.: Институт Наследия, 2000. с. 57.

29. Воронин H.H., Раппопорт П.А. Зодчество Смоленска ХП ХП1 вв. Л., 1979.

30. Всемирное культурное и природное наследие. Документы, комментарии, списки объектов. М.: Институт Наследия, 1999.

31. Всемирное природное и культурное наследие. Спб.: Тема, 2000.

32. Встреча на высшем уровне «Планета Земля». Программа действий. Повестка дня на XXI век и другие документы конференции в Рио-де-Жанейро в популярном изложении. Пер.с англ. Женева: Центр «За наше общее наследие», 1993.

33. География на рубеже веков: проблемы регионального развития. Под ред. Г.М.Лаппо и др. М., 1999.

34. Громова Г.А., Зырянова Е.В., Низовцев В.А., Оншценко М.В., Шмакова А.Б. Концептуальные основы рациональной организации охраняемых территорий природного и культурного наследия Московского региона // География и региональная политика. Смоленск, 1997.141

35. Гумилев Л.Н. География этноса в исторический период. Л., 1990.

36. Дежкин В.В., Пузаченко Ю.Г. Кощепция системы особо охраняемых природных территорий России. М., 1999.

37. Дружинин А.Г. География культуры: теоретико-методологический аспект. Ростов-на-Дону, 1989.

38. Духовное наследие народов России и современная культура. Новосибирск: Издательство НГПУ, 1996.

39. Евдокимов М.Ю. Формирование системы расселения Смоленской области (с УП1 по XX вв.). Смоленск: Издательство СОИУУ, 1995.

40. Евдокимова Е.В., Евдокимов М.Ю. Проблемы сохранности историко-культурного наследия как социально-экологический аспект устойчивого развития территории // Проблемы разработки региональной модели устойчивого развития. Смоленск: 1997.

41. Евдокимова Е.В. Охрана и использование природного и историко-культурного наследия как фактор регионального развития // Территориальная справедливость, региональные конфликты и региональная безопасность. Ч.З. Смоленск: Издательство СГУ, 1998. с.70-72.

42. Евдокимова Е.В. Роль и функции наследия в региональной политике // Проблемы и перспективы развития туризма в странах с переходной экономикой. Смоленск: Издательство СГУ, 2000.

43. Евдокимова Е.В. Особенности формирования историко-культурного и природного наследия Смоленщины // Человек. Природа. Общество. Актуальные проблемы материалы 11-й международной конференции молодых ученых 27-30 декабря 2000 г. Спб., 2000.

44. Евдокимова Е.В. Территориальная дифференциация историко-культурного и природного наследия и его роль в региональной политике // Территориальная дифференциация и регионализация в современном мире. Смоленск: Универсум, 2001.142

45. Евдокимова Е.В. Пути развития города Гагарина и Гагаринского района на основе использования историко-культурного и природного наследия // Смоленск: Универсум, 2001.

46. Ельчанинов А.И. Автоматизированное составление карт для организации и планирования туризма. Методики и банки цифровых данных. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата географических наук. М., 1983.

47. Еремкнн Г.С., Коротков В.Н., Очагов Д.М. Современная сеть особо охраняемых территорий // Природа Подольского края. М., 2001.

48. Жучкова В.К., Раковская Э.М. Природная среда методы исследований. М: Мысль, 1982.

49. Закон и памятники /Территория. Журнал о культурном и природном наследии. № 1, 1994.

50. Зарубежное законодательство в области сохранения культурного и природного наследия: Информационный сборник. М., 1999.

51. Иванов А.Н. Региональные системы охраняемых природных территорий как фактор поддержания экологического равновесия // География и региональная полигика. Смоленск, 1997.

52. Иванова И.Г. Муратов П.П. и его вклад в развитие представлений о культурном ландшафте // Наследие и современность. Вып. 6. М., 1998.

53. Исаченко А.Г. Ландшафтоведение и физико-географическое районирование. М., 1991.

54. Исторические города и села в процессе урбанизации. М.: Вестник, 1994.

55. Каганский В.Л. Культура в ландшафте и ландшафт в культуре // Наука о культуре. Итоги и перспективы. Вып. 3. М., 1995.

56. Каждан Т.П. Художественный мир русской усадьбы. М.: Традиция, 1997.

57. Калуцков В.Н., Красовская Т.М. Представления о культурном ландшафте: от профессионального до мировоззренческого. Вестник Московского Университета, серия 5, География, 2000, № 4. с.3-6.143

58. Калуцков В.Н. Проблемы исследования культурного ландшафта. Вестник Московского Университета, серия 5, География, 1995, № 4. с. 16-18.

59. Касимов Н.С., Берлянт A.M. и др. Экологическое картографирование и проект экологического атласа России // Геодезия и картография, № 2, 1994. с.43-47.

60. Колбовский Е.Ю. Культурный ландшафт и экологическая организация территории регионов (на примере Верхневолжья). Автореферат на соискание ученой степени доктора географических наук. Воронеж, 1999.

61. Комплексные региональные программы сохранения и использования культурного и природного наследия. М., 1994.

62. Кондаков И.В. Методологические проблемы изучения культурного и природного наследия в России /У Наследие и современность. Вып. № 6. М., 1998.

63. Концепция перехода Российской Федерации на модель устойчивого развития (Проект). М., 1995.

64. Красовская Т.М. Культурный ландшафт районов Крайнего Севера России как основа устойчивого развития региона // Культурный ландшафт, вопросы теории и методологии. Смоленск, 1998.

65. Крылов М.П. Культурное и природное наследие России и эволюционно-генетический подход в географии // Человек в зеркале современной географии. Смоленск, 1996.

66. Крючков В.Г. Комплексные исследования территориальной организации сельской местности // Социально-экономические и экологические проблемы развития сельской местности. 4.1 Саранск, 2000. С.5 18.

67. Кузнецова Л.П. Информационно-правовое обеспечение в области охраны недвижимых памятников истории и культуры // Наследие и современность. Вып. №6. М., 1998.

68. Кулешова М.Е. Понятийно-терминологическая система «Природное144культурное наследие»: содержание и основные понятия // Уникальные территории в культурном и природном наследии регионов. М.: Институт Наследия, 1994.

69. Кулешова М.Е., Мазуров Ю.Л. Экологические функции как основа выявления ценности территорий // Уникальные территории в культурном и природном наследии регионов. М.: Институт Наследия, 1994.

70. Культурная политика России: история и современность. М.: Институт культурологии, 1996.

71. Культурное и природное наследие России: (концепция и программа комплексного атласа) (Веденин Ю.А., Лютый А.А., Ельчанинов А.И., Свешников В.В.). М.: Институт Наследия, 1995.

72. Кустарные промыслы Смоленской губернии в 1923 году. Смоленск, 1923.

73. Лаппо Г.М. Города на пути в будущее. М.: Мысль, 1987. 236 с.

74. Лаппо Г.М. География городов. М.: ВЛАДОС, 1997. 478 с.

75. Лихачев Д.С. Избранное о культурном и природном наследии // Экология культуры:

76. Альманах Института Наследия «Территория». М.: Институт Наследия, 2000. с. 11.

77. Лихачев Д.С. Поэзия садов. К семантике садово-парковых стилей. Л., 1982.

78. Мазуров Ю.Л. Охраняемые территории природного и культурного наследия // Вестник Московского Университета, серия 5, География, 1994, № 4.

79. Мазуров Ю.Л. Потенциал и проблемы развития туризма в российской Арктике // Экология культуры: Альманах Института Наследия «Территория». М.: Институт Наследия, 2000. с. 99.

80. Мазуров Ю.Л. Природное и культурное наследие в системе социальных145ценностей. Феномен природного наследия в науке и культуре // Уникальные территории в культурном и природном наследии регионов. М.: Институт Наследия, 1994.

81. Мазуров Ю.Л. Природное наследие в региональной экологической политике // Вестник Московского Университета, серия 5, География, 1999, № 4.

82. Мазуров Ю.Л. Природное наследие как новый акцент в европейской экологической политике // Наследие и современность, вып.1. М.: Институт Наследия, 1995.

83. Мазуров Ю.Л. Русская экологическая документалистика // Экология культуры: Альманах Института Наследия «Территория». М.: Институт Наследия, 2000. с. 143.

84. Мазуров Ю.Л. Территории наследия // Человек в зеркале современной географии. Смоленск, 1996.

85. Мазуров Ю.Л. Уникальные территории: концептуальный подход к выявлению, охране и использованию // Уникальные территории в культурном и природном наследии регионов. М.: Институт Наследия, 1994.

86. Медведь А.Н., Размустова Т.О. Проблемы сохранения археологического наследия в современной России // Экология культуры: Альманах Института Наследия «Территория». М.: Институт Наследия, 2000. с. 194.

87. Методика страноведческого исследования / Под ред. Н.С. Мироненко.1. М.:1. Издательство МГУ, 1993.

88. Методические рекомендации по экологическому мониторингу недвижимых объектов культурного наследия. М.: Институт Наследия, 2001.146

89. Милъков Ф.Н. Рукотворные ландшафты. Рассказ об антропогенных комплексах. М., 1978.

90. Мильков Ф.Н. Человек и ландшафты. Очерки антропогенного ландшафтоведения. М., 1973.

91. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. М., Прогресс. В 3-х томах. 1993,1994,1995.

92. Мироненко Н.С., Твердохлебов Н.С. Рекреационная география. М.: Издательство МГУ, 1981.

93. Наше общее будущее: Доклады Международной комиссии по охране окружающей среды и развитию (МКОСР): Пер.с англ./ Под ред. С.А. ЕвтееваиР.А. Перелета. М.: Прогресс, 1989. 371 с.

94. Наше творческое многообразие: Доклад Всемирной комиссии по культуре и развитию. Париж: ЮНЕСКО, 1995.

95. Нефедова В.Б., Смирнова Е.Д., Швидченко Л.Г. Методы рекреационной оценки территорий // Вестник Московского Университета, серия 5, География, 1973, № 5.

96. Николаенко Д.В. Рекреационная география. М.: ВЛАДОС, 2001. 288 с.

97. Охрана биоразнообразия в России. Первый национальный доклад. Ред. АА. Амирханов. М., 1997.

98. Очагов Д.М., Мелик-Багдасаров Е.М. Совершенствование системы особо охраняемых территорий и построение экологического каркаса // Природа Подольского края. М., 2001.

99. Ю2.Перцик E.H. Среда человека: предвидимое будущее. М. : Мысль, 1990.147

100. Пирожник И.И. Основы географии туризма и экскурсионного обслуживания. Минск, 1985.

101. План действий по политике в области культуры в интересах развития. Межправительственная конференция по политике в области культуры в интересах развития. ООН, Стокгольм, 1998.

102. Поздеев В.Б. Особо охраняемые природные территории в контексте регионального развития. Смоленск, 2000.

103. Юб.Преображенский B.C. Территориальная рекреационная система как объект изучения географических наук. Известия АН СССР, серия География, 1977, № 2.

104. Ю7.Приваловская Г. А., Волкова И.Н. Эколого-географические противоречия природопользования // Известия РАН. Серия география. 1997. № 1. с. 19-28.

105. Ю8.Проблемы и программы туристско-рекреационного использования природного и историко-культурного потенциала в регионах России. М., 1995.

106. Ю9.Программа действий. Повестка дня на XXI век и другие документы конференции в Рио-де-Жанейро в популярном изложении. Публикация Центра "За наше будущее наследие". 1993.

107. Проект рациональной сети национальных природных парков России на период до 2005 года. М.: Рослесхозиздат, 1993.

108. Проблемы и программы туристско-рекреационного использования природного и историко-культурного потенциала в регионах России. М., 1995.

109. Пузаченко Ю.Г. Экосистемы в критических состояниях. М.: Наука, 1989.

110. ИЗ.Реймерс Н.Ф., Штильмарк Ф.Р. Особо охраняемые природные территории. М., 1978.148

111. Ратанова М.П. Роль национального парка в развитии хозяйства административного района // Вестник Московского Университета, серия География, 1995, № 5.

112. Ш.Реймерс Н.Ф., Штильмарк Ф.Р. Особо охраняемые природные территории. М.: Мысль, 1978.

113. Рогов E.H. Атлас истории культуры России: конец ХУП начало XX вв. М.: Круг, Рапид-Принг, 1993. 767 с.

114. Родоман Б.Б. Эстетика ландшафта // Наука о культуре. Итоги и перспективы. Вып. 3. М., 1995.

115. Рузвельт Присцилла Усадебная культура грибоедовского времени // A.C. Грибоедов Хмелитский сборник. Смоленск: СГУ, 1998.

116. Русская традиционная культура. М., 1996.

117. Ш.Рыбаков Б.А. Мир истории. М., 1987.

118. Ш.Саваренская Т.Ф., Петров Ф.А., Швидковский Д.О. История градостроительного искусства XYÜ-XIX веков. М., 1989.

119. Садовенко Я.Л., Забелина Н.М. Принципы размещения государственных природных (национальных) парков // Градостроительство, вып. 6. Киев, 1989.

120. Саушкин Ю.Г. Географические очерки природы и сельскохозяйственной деятельности населения в различных районах Советского Союза. М., 1947.

121. Саушкин Ю.Г. Культурный ландшафт // Вопросы географии, № 1, 1946.

122. Сборник статистических сведений по Смоленской губернии. Тт.1-6, Смоленск, 1885-1889.

123. Свешников В.В. О разработке туристского атласа СССР // Геодезия и картография, № 3,1986. с.40-42.

124. Ш.Семенов Тян-Шанский В.П. Город и деревня в Европейской России. Спб., 1910.149

125. Скорнякова Н. Русская загородная усадьба глазами художника // Русское наследие, № 2,1993.

126. Смоленск и Гнездово (к истории древнерусского города). Под ред. Д.А. Авдусина. М., 1991.

127. Ш.Соколов В.Е. и др. Экология заповедных территорий России. М., 1997.

128. Список исторических населенных мест РСФСР. Постановление коллегии Министерства культуры РСФСР от 19.02.1990 г. № 12, коллегии Госстроя РСФСР от 28.02.1990 г. №3 и Президиума ЦС ВООПИК от 16.02.1990 г. № 12.

129. Теоретические основы рекреационной географии. Ред. В. С. Преображенский. М.: Наука, 1975.

130. Ш.Туровский Р.Ф. Культурные ландшафты России. М., Институт наследия, 1998.

131. Хацкевич Д.Х. Природа как эстетическая ценность. М.: Высшая школа, 1987.

132. Хрущев А.Т., Гладкевич Г.И., Окушко Я.Г. Особенности эколого-географической оценки рекреационного использования территорий старопромышленных районов // Вестник Московского Университета, серия 5, География, 1995, № 4.

133. Царфис П.Г. Рекреационная география СССР: Курортологические аспекты. М., 1979.

134. Цебриков М. Материалы для географии и статистики России, собранные офицерами генерального штаба. Смоленская губерния. Спб, 1862.

135. Чалая И.П., Веденин Ю.А. Культурно-ландшафтное районирование Тверской области. М., 1997.

136. Чижова В.П., Петров A.B., Рыбаков A.B. Система особо охраняемых природных территорий в СССР // Экономико-географические проблемы экологии. М.: Издательство МГУ, 1998.150

137. Шейнин JI. Нормативные акты. Охрана и использование недвижимых памятников // Территория. Журнал о культурном и природном наследии. № 1,1994.

138. Шмидт Е.А. Археологические памятники Смоленской области. Смоленск, 1976.

139. Шмидт С.О. Памятники в системе развития науки и общественного сознания // Музеи мира. М., 991. с. 98 110.

140. Штильмарк Ф.Р. Историография российских заповедников. М.: Логата, 1998.

141. Шульгин П.М. Культурный фактор в региональной политике // Экология культуры: Альманах Института Наследия «Территория». М.: Институт Наследия, 2000. с. 35.

142. Шульгин П.М. Уникальные территории в региональной политике // Наследие и современность, вып.1. М.: Институт Наследия, 1995.

143. Шупинский И. Историческое и географическое описание города Смоленска. Смоленск, 1991.

144. Экологический мониторинг культурного и природного наследия: анализ и документы. М.: Институт Наследия, 1999.

145. Beiinet Graham (Ed.), 1994. Conserving Europes Natural Heritage. Towards a European Ecological Network. London (Dordrecht/ Boston, Graham & Trotman /Martinus Nijhoft.

146. Butovsky R.O., R.Reijnen R.Foppen 1998. Need for reseach to refine network plans. European nature. Issue 1. p.31-14.

147. Ebbinge, B.S. et al. (Eds) Heritage of the Russian Arctic: Research, Conservation and international Co-operation. Moscow: Ecopros publishers.1512000.

148. Glick D., Carr M., Harding B. An Enviromental Profile of the Greater Yellowstone Ecosystem. Boseman: Greater Yellowston Coalition, 1991. 131 P

149. Groot R.S. Functions of Nature. Amsterdam: Wolters - Noordnoff, 1992. -315 p.

150. Lars Aronsson The development of sustainable tourism. London and New York: Continuum, 2000.

151. Маринов В., Бъчваров M. Ангропогенни условия и ресурсы на отдиха и туризма. София, 1990.156.üperation Guidelines lor the Implementation if the World Heritage Convention. UNESKO. WHC 97/2. February 1997.

152. The Pan-European Biological and Landscape Diversity Strategy. Amsterdam, 1996.

153. Wells M., Brandon K. People and Parks. Linking Protected Area Management with Local Communities. Washington, D.C.: The World Bank, 1993. 99 p.

154. World Commission on Protected Areas (WCPA). Guide for Members. -Cambrige, 1997. 94 p.ffdшllpf •

155. Рис./Шлан города Духовщина