Применение баковых смесей гербицидов в посевах зернобобовых культур в Центральном регионе Нечерноземья

Демидова, Валентина Николаевна

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Применение баковых смесей гербицидов в посевах зернобобовых культур в Центральном регионе Нечерноземья
ВАК РФ 06.01.11, Защита растений

Автореферат диссертации по теме "Применение баковых смесей гербицидов в посевах зернобобовых культур в Центральном регионе Нечерноземья"

На правах рукописи

иО34В7604

ДЕМИДОВА ВАЛЕНТИНА НИКОЛАЕВНА

ПРИМЕНЕНИЕ БАКОВЫХ СМЕСЕЙ ГЕРБИЦИДОВ В ПОСЕВАХ ЗЕРНОБОБОВЫХ КУЛЬТУР В ЦЕНТРАЛЬНОМ РЕГИОНЕ

НЕЧЕРНОЗЕМЬЯ

Специальность 06.01.11 - защита растений

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук

Москва - 2009

003467604

Диссертационная работа выполнена в отделе гербологии ГНУ Всероссийского научно-исследовательского института фитопатологии Россельхозакадемии (РАСХН)

Научный руководитель:

доктор биологических наук, профессор Галина Евгеньевна Ларина

Официальные оппоненты:

Заслуженный деятель науки РФ, доктор сельскохозяйственных наук, профессор Геннадий Иванович Баздырев

кандидат биологических наук Юрий Михайлович Матвеев

Ведущая организация:

ГНУ Всероссийский научно-

исследовательский институт агрохимии им. Д.Н. Прянишникова

Защита диссертации состоится 2009 г. в час.

на заседании диссертационного совета Д 220.043.04 при ФГОУ ВГЮ Российский государственный агрфный универсшет-МСХА имени КА Тимирязева.

Адрес: 127550, Москва, Тимирязевская ул., 49.

С диссертацией можно ознакомиться в Центральной научной библиотеке РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева.

Автореферат разослан 2009 г. и размещен на сайте РГАУ-МСХА

имени К.А. Тимирязева: www.timacad.ru

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат биологических наук

А.Н. Смирнов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы. В последние годы проблема растительного белка приобретает все большую остроту. Дефицит белка остро ощущается как в продуктах питания, так и в кормовых рационах, что является сдерживающим фактором роста животноводства (Кадыров, 2001; Шлаков, 2001). В создавшейся ситуации все большее значение приобретает необходимость расширения посевов зернобобовых культур, которые по своей пищевой ценности превосходят овощные культуры и возделываются для получения семян с высоким содержанием белка (соя до 42%, горох до 28% и кормовые бобы до 32%). Серьезным препятствием в получении высоких урожаев зерна бобовых культур является высокая засоренность полей. Данные многолетних исследований (Соловьева, 2000; Дряхлов, 2001; Сорока, 2005; Спиридонов с соавт., 2005; Пивень и др., 2007) и широкая практика хозяйств (Полянский, Маркова, 2001; Васильченко, 2002) демонстрируют невозможность только агротехническими приемами защитить посевы зернобобовых от сорняков. Важно рационально сочетать возможности химического и агротехнического методов. Вместе с тем применение гербицидов затруднительно из-за высокой чувствительности зернобобовых культур к большинству препаратов и селективности гербицидов к определенным группам сорняков. Для защиты посевов сельхозкультур от смешанного типа засорения (двудольные, однодольные, однолетние и многолетние виды сорной растительности) необходимы гербициды широкого спектра действия, в том числе и баковые смеси. Применение баковых смесей поможет расширить спектр действия препарата и при сохранении эффективности снизить контаминирующую нагрузку гербицидов на окружающую среду, что в итоге позволит успешно контролировать засоренность посевов зернобобовых культур.

Цель и задачи исследований. Основная цель наших исследований заключалась в изучении эффективности и экологических последствий от применения баковых смесей гербицидов в посевах сои, гороха и кормовых бобов в условиях Центрального региона Нечерноземья РФ.

Исходя, из цели научной работы, были поставлены следующие задачи:

1. Провести скрининг баковых смесей гербицидов в условиях вегетационного опыта на разных биологических группах модельных растений.

2. Оценить критический период вредоносности сорняков в посевах сои, гороха и кормовых бобов в условиях Центрального региона Нечерноземья.

3. Изучить в полевых условиях Центрального региона Нечерноземья эффективность баковых смесей.

4. Изучить уровень персистентности действующих веществ исследуемых гербицидов в почве.

5. Изучить фитотоксичность почвы после применения гербицидов и оценить вероятность их отрицательного последействия на культуры севооборота.

Научная новизна. В 2005 году были начаты исследования (ОПИ ГНУ ВНИИФ, Московская область) по вопросу возделывания сои - культуры, сравнительно недавно возделываемой в Нечерноземной зоне, но перспективной с точки зрения увеличения производства зерна, растительного белка и повышения плодородия почвы. В условиях вегетационного опыта изучена видовая (соя, горох, кормовые бобы) и сортовая чувствительность культурных растений к эффективным баковым смесям. В работе впервые дана комплексная характеристика эффективности баковых смесей гербицидов, примененных для защиты посевов зернобобовых культур от смешанного типа засоренности. Дан анализ экологических последствий от применения гербицидов, в том числе, на пищевые качества зернобобовых культур (на примере гороха).

Практическая значимость и реализация результатов исследований. Разработаны приемы борьбы с сорной растительностью путем применения баковых смесей гербицидов в посевах сои, гороха и кормовых бобов в Центральном регионе Нечерноземья. Предложены производству баковые смеси гербицидов: уровень биологической эффективности равен 71-96%, хозяйственной - 80-253% и экономической (уровень рентабельности) -70-265%.

Апробация работы. Результаты исследований опубликованы в периодической печати, докладывались на различных конференциях, проходивших во ВНИИА им. Д.Н. Прянишникова (Москва, 2006, 2008), в Санкт-Петербургском университете (С.-Петербург, 2008). Данные исследовательской работы ежегодно обсуждались на заседаниях Учёного совета ГНУ ВНИИ фитопатологии (2005-2008 гг.).

Личный вклад. Автор с 2004 г. является сотрудником ГНУ ВНИИФ, где был получен использованный в диссертации экспериментальный материал, и принимал личное участие в проведение опытов и анализе полученных данных (2005-2008 гг.). Автор выражает своим коллегам искреннюю признательность за совместную работу.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 8 научных работ, в том числе 4 в журналах, рекомендованных ВАК.

Структура и объём диссертации. Диссертация состоит из введения, 6 глав с результатами исследований, выводов, рекомендаций производству, списка литературы и приложений. Текст изложен на 145 страницах и иллюстрирован 50 таблицами, 35 рисунками и 18 приложениями. Список литературы содержит 196 источник, в том числе 36 - на иностранных языках.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Введение. Обоснована актуальность возделывания зернобобовых культур в РФ и защиты их посевов от сорной растительности, а так же поставлены цель и задачи исследования.

Глава 1. Обзор литературы

В главе даны краткие сведения о биологических особенностях развития и хозяйственном значении зернобобовых культур: сои (Посыпанов и др., 1997; McPherson et al, 2003; Лебедева, 2004), гороха (Шпаар, 2000; Парахин и др., 2004), кормовых бобов (Ившин, Ившина, 2002, Полищук, Бейч, 2004). Рассмотрены особенности технологии возделывания зернобобовых культур в условиях интегрированной системы защиты посевов (Захаренко, 2000; Захаров, 2003; Спиридонов с соавт., 2005 и др.; Сорока, 2005; Ларина, 2007): агротехника; конкуренция с сорной растительностью в агроценозах; ассортимент препаратов, разрешенных к применению в практике растениеводства, экологические вопросы и др.

Глава 2. Условия, объекты и методы проведения исследований

В опытах использовали среднеокультуренную дерново-подзолистую среднесуглинистую почву (рНсОЛ=5,1-5,4, СорГ=1,4-1,88%). Физико-химические свойства почвы изучали стандартными методами: определение pH солевой вытяжки по методу ЦИНАО (ГОСТ 26483-85); определение гумуса по Тюрину (ГОСТ 26213) и др.

Вегетационные и лабораторные опыты. В условиях лаборатории искусственного климата (ЛИК) был проведен скрининг эффективности баковых смесей гербицидов в сравнении с однокомпонентными препаратами (по методу Спиридонова с соавт., 2004). В качестве индикаторных растений использовали: сою {Glycine glicine Max (L.)) сорт Светлая, Венера и Дельта; горох (Pisum sativum L.) сорт Таловец 70 и Интеграл; люпин узколистный (Lupinus angustifolius L.) сорт Снежеть, кормовые бобы (Vicia faba L.) сорт Фрибо. В качестве модельных растений изучали реакцию яровой пшеницы (Triticum aestivum L.) сорт Русо, ячменя (Hordeum vulgare L.) сорт Заозерский, проса (Panicum miliaceum L.) сорт Камский; рапса ярового (Brassica napus L.) сорт Радикал.

Растения выращивали в камерах лаборатории искусственного климата (ЛИК): освещенность 20 тыс. люкс в течение 16 часов, без освещения - 8 часов в сутки; температура 25°С и 20°С, соответственно в светлый и темный периоды суток; влажность воздуха 70%.

Гербициды, с расходом рабочей жидкости 200 л/га, наносили опрыскивателем ОП-5 (Никитин и др., 2003). Повторность опытов пятикратная. Продолжительность эксперимента в зависимости от биологии растения и способа применения препарата составила 28-32 сут. для опытов почвенного

применения и 14 сут. для послевсходовош применения (фаза 2-6 листьев для широколистных культур и фаза Е21 по Задоксу или начало кущения для злаковых). Учет результатов опыта по изучению гербицидной активности препарата проводили путем срезания надземных частей растений, взвешивания и сравнения процента отклонения биомассы обработанных вариантов от контроля. Коэффициент взаимодействия компонентов смеси гербицидов разной природы рассчитывали согласно формуле Колби (Colby, 1967). В качестве интегральной характеристики реакции растений к действию гербицидов использовали величину ED ¡о (эффективная доза препарата в г/га, снижающая массу растений на 50% по сравнению с контролем). Расчеты проводили методом пробит-анализа.

Полевые опыты. Согласно "Методическим указаниям по полевому испытанию гербицидов в растениеводстве" (1981) заложили опытные делянки площадью по 20 м2 (повторность 4-х кратная) на участке, расположенном на территории ОПИ ГНУ ВНИИФ "Раменская горка". Технология возделывания культур - общепринятая для Нечерноземной зоны. В опытах использовали сою сорт Светлая (норма высева 600 тыс. всхожих семян/га), горох сорт Интеграл и Мадовна (1,1 млн. всхожих семян/га), кормовые бобы сорт Фрибо (500 тыс. всхожих семян/га). Предшественник культуры - чистый пар. В 2005-2007 гг. изучили эффективность и экологичность гербицидов Пивот, ВК (действующее вещество — д.в. имазетапир 100 г/л), Пульсар, BP (д.в. имазамокс 40 г/л), Базагран, BP (д.в. бентазон 480 г/л), Комманд, КЭ (д.в. кломазон 480 г/л), Фюзилад Супер, КЭ (д.в. Флуазифоп-П-бутил 125 г/л), Динам, ВДГ (д.в. оксисульфурон 750 г/л), Харнес, КЭ (д.в. ацетохлор 900 г/л), Фабиан, ВДГ (д.в. 450 г/кг имазетапир+150 г/кг хлоримурон-этил). Схема полевых опытов представлена в табл. 1. Перед посевом семена культур были протравлены фунгицидом Максим в дозе 1,0 л/т. В период вегетации при появлении признаков повреждения растений тлей посевы зернобобовых обрабатывали инсектицидом БИ-58 Новый в дозе 0,7 л/га. Гербицидами обрабатывали культуры после посева (до всходов) и в фазу 2-5 листьев, при высоте сорняков 10-15 см (послевсходовое применение).

Погодные условия разных лет наблюдений отличались от среднемношлетних данных (температура воздуха за май-август равна 15,4°С; сумма осадков - 279,6 мм): 2005 год - теплый и сухой (16,5°С и 202,7 мм); 2006 год - отличался сильными флуктуациями режима увлажнения в течение всего периода вегетации, но в целом был оптимальный (15,8°С и 236,4 мм) и 2007 год - жаркий и засушливый (17,3°С и 141,2 мм).

После появления всходов культуры учитывали изменения в фенологии растений (высота, густота стояния, окрас листьев). Учёт засоренности проводили количественно-весовым методом, согласно "Методическому

руководству по изучению гербицидов, применяемых в растениеводстве" (2004). Урожай зерна убирали сплошным методом с каждой делянки, используя малогабаритный комбайн "Хеге-125". Определяли массу зерна с каждого варианта в пересчёте на 1 га и 14% влажность. Элементы структуры урожая определяли методом H.A. Майсуряна (1960 г.), содержание азота (белка) в зерне гороха методом И. Кьельдаля (ГОСТ 26715).

Таблица 1. Схема полевых опытов в 2005-2007 гг.

(*в 2005 году опыты с обработкой до всходов культуры не проводились)

№ Гербицид, препаративная форма Норма расхода препарата, л(кг)/га

соя горох кормовые бобы

довсходовое применение*

1. Пивот, ВК 1,0 1,0 1,0

2. Харнес, КЭ 3,0 ...

3. Комманд, КЭ 1,0 1,0 1,0

4. Харнес + Комманд 1,0 + 0,3 1,0 + 0,3 1,0 + 0,3

5. Пивот + Комманд 0,5 + 0,3 0,5 + 0,3 0,5 + 0,3

послевсходовое применение

1. Фабиан, ВДГ 0,1 — —

2. Пивот, ВК 0,8 0,8 0,8

3. Пульсар, BP 1,0 1,0 1,0

4. Базагран, BP 3,0 3,0 3,0

5. Комманд, КЭ 0,3 0,3 0,3

6. Пульсар + Базагран 0,5 + 1,5 0,5 +1,5 0,5 + 1,5

7. Пульсар + Комманд 0,4 + 0,1 0,4 + 0,1 0,4 + 0,1

8. Пивот + Комманд 0,4 + 0,1 0,4 + 0,1 0,4 + 0,1

9. Пивот + Базагран 0,4+1,5 0,4+1,5 0,4+1,5

10. Базагран + Динам 1,5 + 0,08 1,5 + 0,08 1,5+0,08

11. Базагран + Фюзилад Супер 1,5 + 1,0 1,5 + 1,0 1,5 + 1,0

Примечание: предусмотрены варианты контроля (К) и ручной прополки (Р) для всех культур, согласно методике полевого опыта (Спиридонов, Ларина, Шестаков, 2004; 2009)

В конце вегетационного сезона из пахотного слоя 0-20 см отбирали методом конверта почвенные образцы для изучения уровня фитотоксичности почвы после применения препаратов. Почву транспортировали в ЛИК, набивали в вегетационные сосуды и в них высевали индикаторные растения разной чувствительности: рапс яровой (Brassica napus L.) сорт Радикал, пшеница яровая (Triticum aestivum L.) сорт Русо, свекла столовая (Beta vulgaris L.), гречиха (Fagopyrum esculentum Moench.) сорт Казанец. При ±10%

отклонении биомассы гербицидных вариантов от контроля предполагалось, что обработанные участки безопасны для культур севооборота.

Содержание остаточных количеств гербицидов в почве и в элементах урожая анализировали методами высокоэффективной жидкостной (ВЭЖХ) и газожидкостной (ГЖХ) хроматографии (МУК 4.1.1456-03, МУК 4.1.1968-05, МУК 4.1.1247-03, МУК 4.1.1811-03). Оценку уровня персистентности гербицидов, экологическую нагрузку - ЭН (Мельников, 1987) и прогноз временного периода, необходимого для самоочищения почвы от остатков гербицидов и снижения уровня фитотоксичности до безопасного для культур севооборота проводили математическим методом (Ларина, 2007). Экономическую эффективность (ЧД - чистый доход, руб./га; уровень рентабельности, % и др.) рассчитывали согласно регистру НИЙСХ ЦРНЗ (Войтович и др., 2004).

Экспериментальная информация была систематизирована в таблицах программы Мв ЕХСЕ1Х. Математическую обработку данных проводили с помощью прикладных программ для ЭВМ.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ Глава 3. Скрининг гербицидов в условиях вегетационного опыта

По реакции культуры сои установлено, что испытываемые комбинации гербицидов обладали синергизмом (рис. 1), что согласно классификации Лимпела-Колби (1987) подтверждает величина коэффициента взаимодействия (К) превышающая значение 1,1. Наибольший эффект наблюдался для варианта Пивот+Базагран - А"=9,04.

Пульсар+Коммапд

Пульсар+Базагран Пивот+Комманд Пивот+Базагран

1,23

1,56

^ 3,42

..9,04

Рис. 1. Коэффициент взаимодействия баковых смесей при обработке до всходов растений сои сорт Светлая

Для расширения ассортимента препаратов и спектра действия комбинаций гербицидов, в том числе против однолетних злаковых

сорняков в посевах зернобобовых культур, изучили баковые смеси с Базаграном -К= 1,17-1,71 (рис. 2).

При применении баковых смесей с имидазолиноновыми гербицидами установили различия видовой чувствительности культур (табл. 2): для ячменя ЕИ}о < 30,0 г/га (чувствительный индикатор), а для гороха - ЕВ50 = 128,6-192,6 г/га (относительно устойчивый). Наблюдались и сортовые отличия: соя сорт Венера был более восприимчив {ЕЙ¡о. Пульсар - 153,0 г/га, Пивот -140,4 г/га, Пивот+Базагран - 103,0 г/га) по сравнению с сортом Светлый (значения в 3 и более раз выше для аналогичных вариантов).

Базагран+Фюзилад Супер

Базагран+Динам

Базагран+Комманд

0 0,5 „ 1 1.5 2

Рис. 2. Коэффициент взаимодействия баковых смесей при послевсходовой обработке растений сои сорт Светлая

Таблица 2. Эффективные дозы гербицидов для разных индикаторных растений _ (ЛИК, 2005-2007 гг.)_

Вариант (соотношение гербицидов в смеси) Величина г/га

Соя с. Светлая Соя с. Венера Горох с. Таловец 70 Ячмень с. Заозерский

Довсходовое применение

Пивот 203,2 140,4 | 128,6 3,6

Послевсходовое применение

Пульсар 450,2 153,0 192,6 30,0

Пульсар+Базагран (1:3) 245,4 126,2 355,4 4,0

Пульсар+Комманд (4:1) 262,1 121,4 324,4 —

Пивот+Базагран (1:3,75) 219,0 103,0 286,2 13,0

Пивот+Комманд (4:1) 201,2 100,2 260,0 —

Примечание: «—» данных нет

1.17

1,56

-1.71

Применение баковых смесей гербицидов по всходам кормовых бобов, сои и гороха (табл. 3) продемонстрировало относительную устойчивость всех культур на вариантах Базагран+Динам - Ей;о = 633,4-1250,0 г/га и Базагран+Фюзилад Супер - ЕВ50 = 534,4-740,0 г/га. Индикаторные растения пшеницы и ячменя (модель злакового сорняка) характеризовались высокой чувствительностью: Ей50 равен 4,2-28 г/га на варианте Базагран+Динам и 3,09,0 г/га — Базагран+Фюзилад Супер. Высокой чувствительностью к баковым смесям Пульсар+Базагран и Пивот+Базагран отличались {ЕО50, г/га): ячмень -0,4 и 1,3; рапс - ОД и менее 0,1; просо - 0,82 и 0,42 соответственно.

Таблица 3. Эффективные дозы гербицидов для разных индикаторных _растений (ЛИК, 2005-2007 гг.)_

Вариант Величина £050, г/га

(соотношение Соя Горох Кормовые Яровая

гербицидов в смеси) с. Светлая с. Интеграл бобы пшеница

с. Фрибо с. Русо

Базагран 744,4 650,2 540,1 4,6

Базагран+Динам (50:1) 973,2 1250,0 633,4 4,2

Базагран+Фюзилад Супер (1,5:1) 740,0 534,4 578,2 9,0

Базагран+Комманд (5:1) 490,6 300,6 120,4 3,6

Базагран+Харнес (1,5:1) 450,4 110,2 140,5 34,0

Таким образом, в условиях вегетационного эксперимента

- показано, что чувствительность к испытываемым баковым смесям зависит от вида и сорта культуры;

- отобраны для испытаний в полевых условиях на посевах сои, гороха и кормовых бобов баковые смеси гербицидов (л(кг)/га): Пивот+Базагран (0,4+1,5), Пульсар+Базагран (0,5+1,5), Пивот+Комманд (0,4+0,1), Пульсар+Комманд (0,4+0,1), Базагран+Динам (1,5+0,08) и Базагран+Фюзилад Супер (1,5+1,0).

Глава 4. Эффективность гербицидов в посевах зернобобовых культур 4.1. Критический период вредоносности сорняков в посевах сои, гороха и кормовых бобов

В течение вегетационного сезона среднемноголетний уровень засоренности в посевах сои составил от 202 до 649 экз./м2, гороха - от 123 до 348 экз./м2 и кормовых бобов - от 223 до 345 экз./м2. Основными засорителями посевов зернобобовых культур в условиях Подмосковья были представители семейства Астровые - Ахгегасеае ШтоЛ. (СотрозИае ^веке,) (осот полевой, виды ромашки, сушеница топяная) до 27% от общего количества, Гвоздичные -

Caryophyllaeeae Jass. (звездчатка средняя, торица полевая) до 6%, Капустные -Brassicaceae Burnett (Cruciferae Juss.) (пастушья сумка, ярутка полевая, редька дикая) до 20%, Маревые - Chenopodiaceae Vent (марь белая) до 42% и Мятликовые - Poaceae Barnhart (Gramineae Juss.J (ежовник обыкновенный, мятлик однолетний) до 6%. В разные годы наблюдений сочетание температурных флуктуаций и влажности почвы влияло на рост и развитие сорняков. В условиях недостаточного увлажнения (2007 г.) отмечено доминирование в сорном ценозе зимующих видов - фиалки полевой, ромашки непахучей, яснотки пурпурной, пастушьей сумки; в условиях оптимального увлажнения (2006 г.) активно росли яровые сорняки - торица полевая, марь белая, виды пикульника и виды горцов.

Для выбора оптимизации сроков обработки гербицидами были изучены потери урожая зернобобовых культур в зависимости от продолжительности периода совместного произрастания сорняков и культуры (табл. 4). Сравнение результатов вариантов контроля (К) и опыта (Р1-Р5) показало, что к засоренности посевов наиболее чувствительна культура сои, по сравнению с горохом и кормовыми бобами. В зависимости от года наблюдений при удалении сорняков в 1 срок (Р1) и поддержании в дальнейшем посевов культуры чистыми, прибавка урожая составила 0,85-1,54 т/га (120-285%).

В целом, в результате затенения растений сои сорняками и ухудшения водного и пищевого ресурсов почвы под влиянием сорняков урожай зерна сои при различных сроках прополки (Р1-Р4) снижался в 5-9 раз. Подобные зависимости отмечены и для других изучаемых культур. Наибольшая прибавка урожая наблюдалась на вариантах Р1-Р2 и составила в среднем для гороха 1,50 т/га (41,5%): минимальная в 2006 г. - 1,1 т/га (35%) и максимальная в 2007 г. -1,95 т/га (48%); для кормовых бобов -1,29 т/га (68%): 2006 г. - 1,50 т/га (120%) и в 2007 г. - 1,44 т/га (49%).

Итак, для максимального сохранения урожая важнейшее значение будут иметь гербициды довсходового и послевсходового действия, применяемые в ранние сроки вегетации - период 20-40 сут. с момента появления всходов культуры (фаза 2-3 листа растений сои, 3-5 листьев гороха и 2-4 листа растений кормовых бобов).

4.2. Эффективность гербицидов в посевах сои

В среднем за 3 года исследований (2005-2007 гг.) установлено, что все изучаемые баковые смеси гербицидов успешно сдерживали рост (более 90%) злаковых сорняков и двудольных малолетних в течение 1 месяца после обработки.

Таблица 4. Изменение урожайности зернобобовых культур в зависимости от уровня засоренности их посевов (ОПИ ГПУ ВНИИФ, среднее 2005-2007 гт.)

Культура Вариант* Урожайность зерна, т/га Уровень засоренности, г/м1

всего в том числе

широколистные виды злаковые виды

соя К 0,26 1195,2 1154,6 40,6

Р1 2,35 1024,7 985,5 39,3

Р2 2,02 1081,5 1053,7 27,8

РЗ 1,55 1182,5 1168,2 14,3

Р4 1,27 1679,8 1667,5 12,3

НСР05 0,25

горох К 3,60 211,8 199,2 12,6

Р1 5,10 202,9 327,8 13,3

Р2 4,48 216,2 336,6 7,4

РЗ 4,20 341,1 209,6 6,6

Р4 3,94 344,5 196,5 6,4

НСР05 0,46

кормовые бобы К 1,90 572,3 550,2 22,1

Р1 3,19 193,9 191,4 2,5

Р2 3,04 672,6 663,7 8,9

РЗ 2,90 701,4 694,0 7,4

Р4 2,71 794,6 782,4 12,2

Р5 2,62 580,7 560,7 20,1

НСР05 1,05

Примечание: *экепозиция учета (соответствует сроку прополки): Р1 — 20 сут., Р2 - 40 сут.,

РЗ - 60 сут., Р4 - 80 суг., Р5 -100 сут.; К - контроль (без прополки)

Лучшие результаты по эффективности были получены:

■ при обработке до всходов культуры сои на вариантах (снижение численности сорняков) - Пивот 0,5 л/га+Комманд 0,3 л/га и Харнес 1,0 л/га+Комманд 0,3 л/га - 84-96% на уровне однокомпонентных гербицидов Пивот в дозе 1,0 л/га - 85-99%, Харнес в дозе 3,0 л/га - 82-97%; прибавка урожая составила: Пивот 0,5 л/га+Комманд 0,3 л/га - 1,65 т/га и Пивот в дозе 1,0 л/га - 1,73 т/га по сравнению с контролем - 0,68 т/га (НСР05= 0,67 т/га);

■ при обработке в фазу 2-3 настоящих листа (снижение численности сорняков) - Пульсар 0,5 л/га+Базагран 1,5 л/га - 79-92%, что было на уровне вариантов Пульсар в дозе 1,0 л/га - 73-87%, Фабиан в дозе 0,1 кг/га - 77-91%, Пивот в дозе 0,8 л/га - 79-83%; прибавка урожая составила 0,781,06 т/га (НСР05=0,26 т/га).

Отмечено, что во влажный период (июль-август 2006 г.) максимальное угнетение сорной растительности наблюдалось на вариантах с применением гербицида Пивот в дозе 0,8 л/га. В засушливые условия 2007 года лучшую эффективность проявил гербицид Базагран в дозе 3,0 л/га.

В посевах сои при формировании сорного ценоза на гербицидных вариантах относительную устойчивость к Фабиану проявили чистец болотный, марь белая, подмаренник цепкий и сушеница топяная (биологическая эффективность 47-89%). Подмаренник цепкий, бодяк полевой и осот полевой проявили устойчивость к гербициду Пивот в дозе 0,8 л/га (биологическая эффективность менее 50%). К гербицидам Базагран 3,0 л/га и Комманд 0,3 л/га относительно устойчивыми были горец птичий, марь белая и ежовник обыкновенный, к Пульсару в дозе 1,0 л/га - сушеница топяная, виды ромашки и галинсога мелкоцветная (биологическая эффективность 44%); а баковые смеси Пульсар+Базагран, Пивот+Базагран и Пульсар+Комманд сдерживали рост мари белой и видов ромашки на 66-88%. Таким образом, использование баковых смесей расширило спектр действия препаратов, обеспечивая высокую биологическую и хозяйственную эффективность, не зависимо от погодных условий года применения.

43. Эффективность гербицидов в посевах гороха

В посевах гороха в условиях Нечерноземной зоны для контролирования сорной растительности и получения стабильно высоких урожаев зерна наиболее перспективны баковые смеси гербицидов:

при обработке до всходов культуры (снижение численности сорняков) -Пивот 0,5 л/га+Комманд 0,3 л/га, Харнес 1,0 л/га+Комманд 0,3 л/га - 9299%, что на уровне однокомпонентных гербицидов Пивот 1,0 л/га и Харнес 3,0 л/га - 94-99%; прибавка урожая составила для сорта Интеграл 1,43-1,81 (НСР05=0,41 т/га) и сорта Мадовна 2,39-3,29 т/га (НСР05=0,16 т/га) по сравнению с контролем 0,95 т/га и 0,30 т/га соответственно; при обработке в фазу 3-5 листьев (снижение численности сорняков) -Пульсар 0,5 л/га+Базагран 1,5 л/га - 74-98%; Пивот 0,4 л/га+Базагран 1,5 л/га - 78-98% и Базагран 1,5 л/га+Динам 0,08 кг/га - 63-87%; прибавка урожая составила для сорта Интеграл 0,64-1,69 (НСР05=0,33 т/га) и сорта Мадовна - 0,25-0,88 т/га (НСР05=0,16 т/га).

Установлены виды сорных растений, обладающие относительной устойчивостью к Пульсару и Пивоту - осот полевой, фиалка полевая, сушеница топяная (биологическая эффективность менее 30%); к Комманду и Базаграну -ежовник обыкновенный, бодяк и осот полевой, виды пикульника (биологическая эффективность менее 40%).

Независимо от погодных условий на вариантах с обработкой посевов гороха в фазу 3-5 листьев максимальное угнетение сорной растительности

наблюдалось на вариантах с применением изучаемых баковых смесей гербицидов, что было сопоставимо с эффективностью однокомпонентных препаратов Пивот в дозе 0,8 л/га и Пульсар в дозе 1,0 л/га в условиях достаточного увлажнения, а при дефиците влаги - Базагран в дозе 3,0 л/га. 4Л. Эффективность гербицидов в посевах кормовых бобов В вегетационных опытах было установлено, что кормовые бобы отличаются высокой чувствительностью к изучаемым гербицидам по сравнению с горохом или соей, что ограничивает ассортимент препаратов для этой культуры. За 3 года исследований хорошо себя зарекомендовали следующие баковые смеси:

■ при обработке до всходов культуры (снижение численности сорняков) -Пивот 0,5 л/га+Комманд 0,3 л/га, Харнес 1,0 л/га+Комманд 0,3 л/га - 8299% по сравнению с эталоном Пивот в дозе 1,0 л/га 88-94%; прибавка урожая -1,2-2,2 т/га по сравнению с контролем 1,80 т/га (НСР05=1,07 т/га);

■ при обработке в фазу 2-4 листа культуры (снижение численности сорняков) - Пульсар 0,5 л/га+Базагран 1,5 л/га - 80-95%, Пивот 0,4 л/га+Базагран 1,5 л/га - 71-94%, Пивот 0,4 л/га+Комманд 0,1 л/га - 76-82%, что было на уровне эталонного варианта Пульсар в дозе 1,0 л/га - 79-96%; прибавка урожая 1,70 т/га (НСР(и=0,53 т/га).

Наблюдались различия по видовой чувствительности сорняков в посевах кормовых бобов: полное уничтожение дымянки лекарственной отмечено на варианте с довсходовым применением Харнеса в дозе 3,0 л/га. В опытах с применением гербицидов Пульсар в дозе 1,0 л/га и Пивот в дозе 0,8 л/га по всходам культуры наблюдалось нарастание численности сушеницы топяной (26-42 экз./м2, по сравнению с контролем 16-32 экз./м2), видов ромашки (37-43 экз./м2, по сравнению с контролем 32-37 экз. /м2) и ежовника обыкновенного (56 экз./м2, по сравнению с контролем 4-5 экзУм2). Применение баковых смесей имидазолиноновых гербицидов с препаратом Комманд или Харнес за счёт синергетического эффекта повысило эффективность химической прополки против данных видов сорняков на 30-40%.

Биологическая эффективность гербицидов изменялась в зависимости от погодных условий года наблюдений: в условиях недостаточного увлажнения повышалась гербицидная активность послевсходового применения на варианте Б аза грана в дозе 3,0 л/га, а при обильных осадках - Пивота в дозе 0,8 л/га. 4.5. Реакция культурных растений на применение гербицидов Фенологическими наблюдениями в течение всей вегетации растений установлены изменения в окраске в точках роста, листьях и стеблях (хлороз) гороха и кормовых бобов в течение 7-10 сут. после обработки посевов гербицидом Комманд в дозе 0,3 л/га. На 30 сутки наблюдений на гербици дных

вариантах изреженности посевов культуры по сравнению с контролем не отмечено.

В экстремальных погодных условиях (засушливый май-июнь 2006 г.) после применения до всходов кулыуры гербицида Харнес в дозе 3,0 л/га и по всходам - Базагран в дозе 3,0 л/га зафиксированы признаки токсичности на растениях кормовых бобов: деформация листьев и отставание в росте (высота ниже на 30 % по сравнению с контролем).

Отметим общие особенности, наблюдаемые в разные годы исследований:

■ растения сои продемонстрировали чувствительность во влажный год при обработке в фазу 2-3 листа к гербициду Комманд 0,3 л/га и баковой смеси Пивот 0,4 л/га+Комманд 0,1 л/га, а при недостатке влаги к гербициду Пивот 0,8 л/га - снижение высоты растений составило до 38% по сравнению с контролем;

■ растения гороха проявили чувствительность в засушливых условиях к применению в фазу 3-5 листьев баковой смеси Пивот 0,4 л/га+Комманд 0,1 л/га - снижение высоты растений в течение вегетации составило от 6 до 31% по сравнению с контролем;

■ растения кормовых бобов были чувствительны в засушливых условиях -при обработке до всходов культуры Харнес 3,0 л/га и Харнес 1,0 л/га+Комманд 0,3 л/га и по вегетации - Базагран 3,0 л/га - снижение высоты растений составило от 17 до 36% по сравнению с контролем. Анализ данных структуры урожая зернобобовых культур

продемонстрировал, что на гербицидных вариантах по сравнению с контролем количество бобов возросло для сои на 147-368% (9-22 шт.); гороха - 84-157% (19-45 шт.), кормовых бобов - 20-80% (1-4 шт.), а количество семян в бобе от 12 до 25% в зависимости от культуры. Методом множественного регрессионного анализа оценили зависимость урожая зерна от отдельных элементов структуры (коэффициент корреляции - г): наибольшая связь характерна для кормовых бобов с показателем количества семян в бобе (г =0,81), для гороха - с массой 1000 зерен (г =0,83), для сои - с количеством бобов на 1-ом растении (г =0,72), что объясняется биологическими особенностями соответствующей культуры.

Не отмечено негативного влияния испытываемых гербицидов на семенные качества зернобобовых культур, по сравнению с необработанным контролем. Энергия прорастания и всхожесть зерна были выше на 5-12% и 1-13% соответственно. Анализ зерна гороха по содержанию азота (белка) в нем {N■6,25) не выявил различий по вариантам опыта. При норме от 17 до 28% в зависимости от сорта содержание азота в зерне гороха экспериментальных участков составило 20-27%.

Глава 5. Экологические особенности поведения гербицидов в системе почва-растение

Безопасность гербицидов для культурных растений должна подтверждаться отсутствием фитотоксичности и накопления в продукции остаточных количеств и их метаболитов (Спиридонов, Ларина, Шестаков, 2000; 2009; Долженко и др., 2000; Ларина и др., 2001,2007).

5.1. Динамика содержания остаточных количеств гербицидов в почве Динамика содержания действующих веществ бентазона (препарат Базагран), кломазона (Комманд), имазамокса (Пульсар) и имазетапира (Пивот) в дерново-подзолистой почве, не зависимо от года наблюдений и способа применения, описывалась экспоненциальной зависимостью. Анализ влияния погодных условий на процесс разложения гербицидов в пахотном слое почвы продемонстрировал доминирующее влияние уровня влажности почвы на вариантах с применением гербицида Пульсар и Пивот - г равен 0,98-1,0 (для температурного фактора г =0,12-0,67). На варианте с бентазоном отмечена зависимость от температурного фактора - г = 0,87-0,99 (для влажности г =0,41-0,52). Статистически значимая зависимость скорости разложения кломазона от погодных условий наблюдалась только в засушливые периоды 2006 и 2007 гг.: от количества осадков г =0,95-0,99 (по сравнению с температурой - г =0,27-0,79).

При анализе экологических характеристик (табл. 5) было установлено: • уровень персистентности (Т}а) в дерново-подзолистой почве исследуемых гербицидов составил 7-67 сут. в зависимости от природы д.в. и погодных условий года испытаний; ■ применение баковых смесей гербицидов (в составе имидазолиноны и представители других классов - кломазон, бентазон, ацетохлор) снизило экологическую нагрузку в два и более раз по сравнению с однокомпонентными препаратами.

Продолжительность сохранения остаточных количеств гербицидов в пахотном слое почвы сильно отличалась - в среднем (2005-2007 гг.) через 90 сут. после обработки содержание остаточных количеств бентазона составило 1-3% от внесенного количества, кломазона - 4-8%, имазамокса - 7-13% и имазетапира -12-26%.

Анализ растительных образцов (зерно и солома) показал отсутствие остаточных количеств гербицидов в продукции (показатели были ниже предела чувствительности аналитического метода - менее 0,01 мг/кг).

Таким образом, по результатам трех лет исследований, в условиях дерново-подзолистой почвы Московской области бентазон, имазамокс, кломазон и имазетапир проявили себя как среднеперсистентные соединения.

Таблица 5. Экологическая характеристика испытываемых гербицидов

(2005-2007 гг.)

Действующее вещество Доза Д.в. (г) Tso, сут. (мин.) Tso, сут. (макс.) ЭНхШJ (мин.) ЭНхКГ3 (макс.)

бентазон 1440 7 13 10,1 18,7

кломазон 144 17 67 1,8 7,1

имазамокс 32 17 41 ОД 0,3

имазетапир 100 23 62 0,5 1,2

ацетохлор 2700 — 18* — 26,7

бентазон+имазамокс 740 — — 2,1 10,1

бентазон+имазетапир 760 — — 2,9 15,7

кломазон+имазамокс 64 — — 0,4 1,4

кломазон+имазетапир 98 — — 0,7 2,1

ацетохлор+кломазон 1398 — — — 22,6

Примечание: * - значение Гэд взято из справочника Pesticide Manual (1997)

5.2. Уровень фитотоксичности почвы после применения гербицидов

Для решения вопроса фитотоксичности почвы для следующих культур севооборота с экспериментальных участков после уборки урожая были отобраны почвенные образцы. Методом биоиндикации в ряде случаев было установлено снижение биомассы растений на гербицидных вариантах по сравнению с контролем:

* для высокочувствительных индикаторов: свекла кормовая - 74-92% на вариантах Фабиан, Пивот, Комманд, Пивот+Комманд; рапс яровой -34-70% после применения гербицидов Фабиан и Пивот; ■ для среднечувствительных индикаторов: после применения гербицида Пивот гречиха - 36-39% и пшеница - 43-49 %. На вариантах с применением баковых смесей гербицидов угнетения индикаторных растений не наблюдалось, не зависимо от года наблюдений.

При рассмотрении экологических особенностей поведения изучаемых гербицидов рассчитали продолжительность периода, необходимого для снижения фитотоксичности почвы до уровня безопасного для чувствительной культуры севооборота - Тпдкф. Наибольшие значения Тпдкф после уборки урожая в зависимости от климатических условий разных лет наблюдений были получены для Пивота - 249±91 сут. и Комманда - 193±90 сут. Поэтому фитотоксичность почвы снизится до безопасного уровня для чувствительных свеклы и рапса только через год после применения этих гербицидов.

Глава б. Экономическая эффективность гербицидов

Расчёт экономической эффективности выращивания сои, гороха и кормовых бобов (цены 2005-2007 гг.), выполненный по основной продукции (зерно) на основе определения производственных затрат на возделывание каждого варианта в соответствии с типовой технологией (Захаренко, 2000) возделывания зернобобовых в условиях Нечерноземья, показал, что применение гербицидов дает ощутимую прибыль по сравнению с контрольным вариантом. Уровень рентабельности производства зерна на всех изучаемых вариантах был выше, чем на контроле (табл. 6-8).

Наилучшие результаты при возделывании сои были получены: при обработке до всходов растений баковой смесью Пивот 0,5 л/га+Комманд 0,3 л/га (ЧД - 5306 руб./га, уровень рентабельности - 102%) и гербицидом Пивот 1,0 л/га (ЧД - 5216 руб7га, уровень рентабельности - 92%); при обработке в фазу 2-3 листа Пульсар 0,5 л/га+Базагран 1,5 л/га (ЧД -3890 руб./га, уровень рентабельности - 70 %). На варианте контроля (без применения гербицидов) возделывание сои было убыточно: ЧД составил --2430 руб., что подтвердило наши выводы (п. 4.1) о высокой зависимости урожайности сои от уровня засоренности посевов.

Среди гербицидов, испытанных на посевах гороха, экономически выгодными были варианты с обработкой до всходов культуры - Пивот 0,5 л/га+Комманд 0,3 л/га (ЧД - 8671 руб./га, уровень рентабельности - 167%); при обработке в фазу 3-5 листьев культуры - Пивот 0,8 л/га (ЧД - 7861 рубУга, уровень рентабельности - 167%) и Пивот 0,4 л/га+Базагран 1,5 л/га (ЧД -7636 руб./га, уровень рентабельности - 137%).

При возделывании кормовых бобов была получена самая высокая прибыль от применения гербицидов - ЧД составил от 6,8 до 15,0 тыс. рублей с каждого гектара посева. Наибольшая рентабельность от внесения гербицидов была получена на варианте с довсходовым применением: Харнес 1,0 л/га+Комманд 0,3 л/га - 251% и Пивот 1,0 л/га - 265%, а при обработке по вегетации: Пульсар 0,5 л/га+Базагран 1,5 л/га - 183% и Пивот 0,8 л/га - 190%.

Таблица 6. Эффективность перспективных гербицидов при возделывании сои в условиях Центрального региона ___Нечерноземья (в среднем за 2005-2007 гг.)_____

Показатели Контроль без обработки Обработка вегегирующих растений в фазу 2-3 листа Обработка до всходов культуры

Фабиая 0,1 кг/га Пивот 0,8 л/га Пульсар 1,0 л/га Пульсар+ Базагран Пивот+ Базагран Пульсар+ Комманд Пивот 1,0 л/га Харнес+ Комманд Пивот+ Комманд

Биологическая эффективность, % — 84 81 83 86 78 74 97 92 95

Хозяйственная эффективность, % — 309 326 296 356 304 230 426 333 406

Урожайность зерна, т/га 0,46 1,88 1,96 1,82 2,10 1,86 1,52 2,42 1,99 2,33

Стоимость валовой продукции, руб. 2070 8460 8820 8190 9450 8370 6840 10890 8955 10485

Стоимость гектарной нормы препарата, руб. — 649 939 1038 1061 1065 507 1174 546 679

Чистый доход (ЧД)*, руб. -2430 3311 3380 2860 3890 2805 1833 5216 3909 5306

Уровень рентабельности,% 0 64 62 54 70 50 37 92 78 102

Примечание: биологическая эффективность - снижение засоренности в % по сравнению с контролем на 30 сут. после применения гербицидов; хозяйственная эффективность - прибавка урожая по отношению к контролю без применения гербицидов, %;

* - в расчёте на 1 га

Таблица 7. Эффективность перспективных гербицидов при возделывании гороха в условиях Центрального региона

Нечерноземья (в среднем за 2005-2007 гг.)

Показатели Контроль без обработки Обработка вегетирующих растений в фазу 3-5 листьев Обработка до всходов культуры

Пивот 0,8 л/га Пульсар 1,0 л/га Базагран 3,0 л/га Пульсар+ Базагран Пивот+ Базагран Пульсар+ Комманд Пивот 1,0 л/га Харнес+ Комманд Пивот+ Комманд

Биологическая эффективность, % — 82 87 84 87 89 75 97 96 98

Хозяйственная эффективность, % — 180 125 67 130 178 119 150 99 191

Урожайность зерна, т/га 0,95 2,66 2,14 1,59 2,19 2,64 2,08 2,38 1,89 2,77

Стоимость валовой продукции, руб. 4750 13300 10700 7950 10950 13200 10400 11900 9450 13850

Стоимость гектарной нормы препарата, руб. — 939 1038 1291 1061 1065 507 1174 546 679

Чистый доход (ЧД)*, руб. 250 7861 5370 2159 5390 7636 5393 6226 4404 8671

Уровень рентабельности, % 6 145 101 37 97 137 108 110 87 167

* - в расчёте на 1 га

Таблица 8. Эффективность перспективных гербицидов при возделывании кормовых бобов в условиях Центрального

региона Нечерноземья (в среднем за 2005-2007 гг.)

Показатели Контроль без обработки Обработка вегетирующих растений в фазу 2-4 листа Обработка до всходов культуры

Пивот 0,8 л/га Пульсар 1,0 л/га Базагран 3,0 л/га Пульсар+ Базагран Пивот+ Базагран Пявот+ Комманд Пивот 1,0 л/га Харнес+ Комманд Пиво1+ Комманд

Биологическая эффективность, % — 80 89 75 89 82 80 92 88 90

Хозяйственная эффективность, % — 94 83 55 94 61 67 156 122 67

Урожайность зерна, т/га 1,8 3,5 3,3 2,8 3,5 2,9 3,0 4,6 4,0 3,0

Стоимость валовой продукции, руб. 8100 15750 14850 12600 15750 13050 13500 20700 18000 13500

Стоимость гектарной нормы препарата, руб. ... 939 1038 1291 1061 1065 745 1174 546 679

Чистый доход (ЧД)*, руб. 3600 10311 9520 6809 10190 7486 8255 15026 12954 8321

Уровень рентабельности,% 80 190 179 118 183 135 157 265 257 161

* - в расчёте на 1 га

выводы

1. В условиях вегетационных опытов отобраны в качестве перспективных баковые смеси, характеризующиеся максимальным синергическим эффектом: Пивот+Базагран (0,4+1,5 л/га), Пивот+Комманд (0,4+0,1 л/га), Пульсар+Базагран (0,5+1,5 л/га), Пульсар+Комманд (0,4+0,1 л/га), Базагран+Динам (1,5+0,08 л (кг)/га) и Базагран+Фюзилад Супер (1,5+1,0 л/га).

2. Для условий Центрального региона Нечерноземья установлен критический период вредоности сорных растений в посевах зернобобовых культур (сои, гороха и кормовых бобов) - 20-40 сут. с момента появления всходов культуры. В связи с этим, важнейшее значение будут иметь гербициды почвенного действия и препараты, применяемые в ранние сроки вегетации культуры.

3. Довсходовое применение гербицидов обеспечивало надежную защиту против смешанного типа засоренности в посевах зернобобовых культур. Наиболее эффективными довсходовыми гербицидами на посевах сои, гороха и кормовых бобов были: Пивот в дозе 1,0 л/га, Пивот 0,5 л/га+Комманд 0,3 л/га, Харнес 1,0 л/га+Комманд 0,3 л/га.

4. В условиях Центрального региона Нечерноземья были эффективны при обработке сои в фазу 2-3 листа - Пульсар 0,5 л/га+Базагран 1,5 л/га, Пивот 0,4 л/га+Базагран 1,5 л/га, Пульсар 1,0 л/га, Фабиан 0,1 кг/га,; гороха в фазу 3-5 листьев - Пульсар 0,5 л/га+Базагран 1,5 л/га; Пивот 0,4 л/га+Базагран 1,5 л/га и Базагран 1,5 л/га+Динам 0,08 кг/га; кормовых бобов в фазу 2-4 листа - Пульсар 1,0 л/га, Пульсар 0,5 л/га+Базагран 1,5 л/га, Пивот 0,4 л/га+Базагран 1,5 л/га, Пивот 0,4 л/га+Комманд 0,3 л/га.

5. По уровню персистентности (Т50) действующие вещества исследуемых гербицидов в условиях дерново-подзолистой почвы характеризовались как среднеперсистентные (усредненные данные за 2005-2007 гг.): бентазон 7-13 сут., имазамокс - 9-41 сут., кломазон -11-66 сут. и имазетапир - 23-62 сут.

6. Наибольшие значения периода, необходимого для снижения фитотоксичности почвы до уровня безопасного для чувствительной культуры севооборота (Тпдкф ~ 1 год) были получены для вариантов с применением Пивота в дозе до 1,0 л/га и Комманда в дозе до 1,0 л/га. Исследуемые баковые смеси не оказывали отрицательного влияния на рост и развитие культурных растений, не снижали посевных и товарных качеств семян.

7. Применение баковых смесей гербицидов на посевах зернобобовых культур (сои, гороха, кормовых бобов) снизило экологическую нагрузку (в два и более раз) при сохранении высокой биологической (71-96%), хозяйственной (80-253%) и экономической (уровень рентабельности 70-265%) эффективности в разные годы наблюдений.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ

В условиях Центрального региона Нечерноземья (дерново-подзолистая среднесуглинистая почва) на посевах зернобобовых культур для контролирования сорного ценоза и получения высококачественных урожаев зерна наиболее эффективны следующие баковые смеси:

- довсходовое применение - Пивот 0,5 л/га+Комманд 0,3 л/га и Харнес 1,0 л/га+Комманд 0,3 л/га;

- послевсходовое применение: в фазу 2-3 настоящих листьев (н.л.) сои, 3-5 н.л. гороха и 2-4 нл. кормовых бобов (при 15-20 см высоте сорняков) -Пивот 0,4 л/га+Базагран 1,5 л/га, Пульсар 0,5 л/га+Базагран 1,5 л/га, Пульсар

0.4.л/га+Комманд 0,1 л/га.

СПИСОК РАБОТ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Демидова, В.Н. Реакция индикаторных растений по отношению к смесевым гербицидам на примере Фабиана/ В.Н. Демидова// Агрохимические приемы повышения плодородия почв и продуктивности сельскохозяйственных культур в адаптивно-ландшафтных системах земледелия: матер. 40-й межд. конф. -М.: ВНИИА, 2006. - С. 242-245.

2. Демидова, В.Н. Послевсходовое применение гербицидов в посевах кормовых бобов/ Г.Е. Ларина, В.Н. Демидова, Ю.Я. Спиридонов// ATPOXXL - 2008. - №1-3. - С. 18-20.

3. Демидова, В.Н. Влияние сорняков на урожай зернобобовых культур в зависимости от длительности их совместного произрастания/ В.Н. Демидова// Земледелие. - 2008. - №3. - С. 42.

4. Демидова, В.Н. Качество зерна гороха, выращиваемого в условиях интенсивного земледелия/ Г.Е Ларина, В.Н. Демидова// Плодородие почв уникальный природный ресурс — в нем будущее России: матер, межд. конф., поев. 125-летию кн. В.В. Докучаева "Русский чернозем". - СПб.: С-ПбГУ, 2008.-С. 41-42.

5. Демидова, В.Н. Регулирование сорного ценоза в посевах гороха в условиях Московской области/ В.Н. Демидова// Агрохимические технологии, приемы и способы увеличения объемов производства высококачественной сельскохозяйственной продукции: матер. 42-й межд. науч. конф. - М.: ВНИИА, 2008.-С. 148-151.

6. Демидова, В.Н. Современная ситуация по ассортименту гербицидов, применяемых на зернобобовых культурах/ Г.Е. Ларина, В.Н. Демидова,

B.А. Абубикеров, Л.А. Лахова// 50 лет на страже продовольственной безопасности страны: сб. трудов. - Большие Вяземы: ГНУ ВНИИФ, 2008. -

C. 625-637.

7. Демидова, В.Н. Особенности формирования урожая сои в условиях Центрально-Нечерноземной зоны/ Г.Е. Ларина, В.Н. Демидова// Проблемы агрохимии и экологии. - 2008. - №4. - С. 32-37.

8. Демидова, В.Н. Рациональное применение гербицидов в посевах гороха/ Г.Е. Ларина, В.Н. Демидова// Защита и карантин растений. - 2009. - №3. -С. 28-31.

_Отпечатано с готового оригинал-макета_

Формат 60X84 Vis. Объем 1,5 пл. Тираж 100 экз. Заказ 217.

Издательство РГАУ - МСХА имени К. А. Тимирязева 127550,Москва, ул. Тимирязевская,44

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Демидова, Валентина Николаевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.

1.1. Народнохозяйственное значение зернобобовых культур.

1.2. Особенности биологии.

1.3. Особенности технологии возделывания зернобобовых культур.

1.4. Вредоносность сорной растительности в посевах зернобобовых культур.

1.5. Методы борьбы с сорной растительностью.

1.6. Ассортимент гербицидов в посевах зернобобовых культур.

1.7. Особенности применения баковых смесей.

1.8. Эколого-токсикологические особенности применения гербицидов.

ГЛАВА II УСЛОВИЯ, ОБЪЕКТЫ И МЕТОДЫ

ИССЛЕДОВАНИЙ.

2.1. Объекты исследования.

2.2. Методы исследования.

2.2.1. Лабораторные методы.

2.2.2. Методика проведения вегетационных опытов.

2.2.3. Методика проведения полевых испытаний.

2.2.4. Инструментальный метод определения остаточных количеств гербицидов в почве и элементах урожая.

2.2.5. Методы математической обработки экспериментальных данных.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

ГЛАВА III СКРИНИНГ ГЕРБИЦИДОВ В УСЛОВИЯХ

ВЕГЕТАЦИОННОГО ОПЫТА.

ГЛАВА IV ЭФФЕКТИВНОСТЬ ГЕРБИЦИДОВ В ПОСЕВАХ

ЗЕРНОРБОБОВЫХ КУЛЬТУР.

4.1. Формирование сорного ценоза и критический период вредоносности сорняков в посевах сои, гороха и кормовых бобов.

4.1.1. Формирование сорного ценоза.

4.1.2. Критический период фитогенного воздействия сорняков на зернобобовые культуры.

4.2. Эффективность гербицидов на посевах сои.

4.3. Эффективность гербицидов на посевах гороха.

4.4. Эффективность гербицидов на посевах кормовых бобов

4.5. Фенологические наблюдения за растениями зернобобовых культур в агроценозе.

4.6. Влияние гербицидов на структуру урожая.

4.7. Влияние изучаемых гербицидов на качество урожая.

4.7.1. Влияние гербицидов и баковых смесей на семенные качества зерна.

4.7.2. Влияние гербицидов и баковых смесей на биохимические показатели качества зерна.

ГЛАВА V ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ

ПОВЕДЕНИЯ ГЕРБИЦИДОВ В СИСТЕМЕ ПОЧВА-РАСТЕНИЕ.

5.1. Динамика содержания остаточных количеств гербицидов в почве.

5.2. Уровень фитотоксичности почвы после применения гербицидов.

5.3. Прогноз способности почвы к самоочищению.

ГЛАВА VI ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ

ГЕРБИЦИДОВ И БАКОВЫХ СМЕСЕЙ.

ВЫВОДЫ.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Применение баковых смесей гербицидов в посевах зернобобовых культур в Центральном регионе Нечерноземья"

Проблема растительного белка приобретает все большую остроту. Дефицит белка остро ощущается как в продуктах питания, так и в кормовых рационах, сдерживающих рост продуктивности сельскохозяйственных животных (Тащилин, Якушев, 1997; Шпаков, 2001; Gunter, Norbert, 2001). В данной ситуации все большое значение приобретает необходимость расширения посевов, повышения урожайности и качества зернобобовых культур (Казаков, Кутилкин, 2002; Павловская, Задорин, 2003).

Группа зернобобовых культур представлена большим числом видов растений, относящихся к семейству Бобовые (Fabaceae). Они возделываются для получения семян с высоким содержанием белка (Андреев, 1989; Шпаар и др., 2000). Их справедливо иногда называют «растительным мясом». Так, фасоль и чечевица отличаются высокими вкусовыми и кулинарными качествами, их используют только в питании людей. Кормовые бобы, люпин белый и желтый применяют главным образом в комбикормовой промышленности. Высокое содержание в их зерне обменной энергии, высокоценного по аминокислотному составу и усвояемости протеина дают возможность сбалансировать концентрированные корма по основным элементам питания животных (Звездичев, Шерстнев, 2002). Соя до недавнего времени была известна как техническая культура. Теперь она все шире используется как пищевая и кормовая культура, не теряя значения масличного сырья. Горох отличается универсальным употреблением, его широко применяют в питании человека и на корм животным. Семена зернобобовых культур используют для приготовления круп и муки, кондитерских изделий, консервов, пищевых и кормовых концентратов. Масло из семян сои имеет пищевое и техническое значение, а фермент уреазу, как и белок фасоли, применяют в медицине (Посыпанов и др., 1997).

Значение зернобобовых культур трудно переоценить в современном земледелии. Как азотфиксирующие культуры они обогащают почву симбиотическим, практически бесплатным азотом, что позволяет существенно снизить расход минеральных удобрений (Андреева, 1972; Вавилов и др., 1986). Зернобобовые являются хорошими предшественниками для зерновых культур. Так, пораженность посевов яровой пшеницы корневыми гнилями коррелирует с инфекцированностью почвы по предшественникам. Урожайность по предшественникам показала, что наибольшая урожайность зерна и меньшая зараженность посевов отмечена по клеверу и гороху (Таланов, 2003).

В России горох является основной зернобобовой культурой, посевы которой составляют 70-80% всех зернобобовых и 60% мировых посевов. Наибольшее распространение он получил в следующих регионах России - Татарстан, Башкортастан (Давлетов, 2004), Удмуртия, Урал, Западная Сибирь (Мартьянова, 2001). Средняя урожайность гороха по стране 1,2-1,5 т, а при применении интенсивной технологии - не менее 3 т/га (Полянский, Маркова, 2001; Михайловский и др., 2002; Васильченко, 2002).

Другой зернобобовой культурой, посевы которой в мировом земледелии занимают площади свыше 40 млн. га (а сбор бобов составляет около 60 млн. т.) является соя. Высокая энергетическая ценность этой культуры предопределила быстрый рост ее посевных площадей в мировом земледелии. Наибольшие площади этой культуры сосредоточены в США, Бразилии, Румынии, Канаде и Японии (Мартьянова, 2001). Посевная площадь сои в РФ в 2007 году составила 849,4 тыс. га. Наибольшие площади засеяны соей в Дальневосточном федеральном округе - 511,7 тыс. га, а также Южном ФО - 241,3 тыс. га (АПК-Информ, 2007). Средняя урожайность сои по стране 0,8-1,2 т/га, в Приморском крае урожайность колеблется от 0,6 до 1,1 т/га (Алтухов и др., 2005).

В последнее время в мире значительно возрос интерес к кормовым бобам, как культуре, способствующей решению сразу двух задач: создания прочной кормовой базы для животноводства и восстановлению почвообразовательных процессов в агроэкосистемах (Будвитене, Буддитите, 1989; Куркина, Ткаченко, 2002). Несмотря на все достоинства кормовых бобов как культуры, посевные площади, занимаемые ими в нашей стране (в противовес мировой тенденции), остаются незначительными. По данным Г.Ф. Лебедевой (2004), в 1999 г. посевные площади под кормовыми бобами в России составляли 14 тыс. га, сейчас примерно 20 тыс. га, но спрос на высокобелковое зерно остается неудовлетворенным.

Серьезным препятствием в получении высоких урожаев зерна бобовых культур является высокая засоренность полей. Для всех сорняков характерен низкий уровень требований к факторам роста, поэтому они более приспособлены к условиям произрастания и, конкурируя с культурными растениями, существенно снижают их урожай и качество (Захаренко, Спиридонов и др., 2001; Wall et al., 1991; Blackshaw et al., 2000). Наиболее приемлемым и экологически безопасным путем снижения засоренности посевов является комплекс предупредительных и агротехнических мероприятий (Баздырев, 1995; 1999; Баздырев и др., 2000). Однако многолетние исследования и широкая практика хозяйств показывают, что только агротехническими приемами невозможно защитить посевы зернобобовых от сорняков, необходимо их рациональное сочетание с химическим методом. Вместе с тем применение гербицидов на посевах зернобобовых из-за высокой чувствительности культур к большинству препаратов затруднительно.

В Справочнике пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ за 2007 год, зарегистрировано более 50 гербицидов (на основе 18 действующих веществ), рекомендованных к применению на зернобобовых культурах. Основными действующими веществами гербицидов являются: ацетохлор, бентазон, имазетапир, имазамокс, кломазон и др. В основном, гербициды рекомендуются к применению на посевах сои - 50 на основе 23 д.в., много меньше ассортимент для гороха - 9 (на основе 5 д.в.) и на кормовых бобах - 3 (на основе 2 д.в.). При таком разнообразии ассортимента гербицидов для сои необходим компетентный выбор, который бы обеспечивал наилучшее контролирование сорной растительности в посевах и соблюдение экологической безопасности. А в посевах гороха и кормовых бобов не все из рекомендованных гербицидов способны эффективно решить проблему засоренности. Это связано не только с природой гербицида (Базагран уничтожает только двудольные сорняки, а Фюзилад Супер - злаковые), но и биологическими особенностями культуры (Захаров, 2003; Спиридонов, Шестаков, 2006). По нашему мнению, применение баковых смесей поможет расширить спектр действия препаратов и снизить контаминирующую нагрузку гербицидных компонентов на окружающую среду при сохранении эффективности, что в итоге позволит успешно контролировать засоренность посевов зернобобовых культур.

Основная цель наших исследований заключалась в изучении эффективности и экологических последствий от применения баковых смесей с пониженными нормами расхода современных гербицидов в посевах сои, гороха и кормовых бобов в условиях Центрального региона Нечерноземья. Особое внимание было уделено посевам сои, так как эта культура сравнительно недавно возделывается в Нечерноземной зоне.

Исходя, из цели научной работы, были поставлены следующие задачи:

3. Изучить в полевых условиях Центрального региона Нечерноземья эффективность баковых смесей.

4. Изучить уровень персистентности действующих веществ исследуемых гербицидов в почве.

Новизна работы заключается в том, что впервые в работе дана комплексная оценка баковых смесей гербицидов, позволяющих защитить посевы зернобобовых культур от смешанного типа засоренности с учетом сроков и экологических последствий после их применения. В условиях вегетационного опыта изучена видовая (соя, горох, кормовые бобы) и сортовая чувствительность культурных растений к эффективным баковым смесям. Оценено влияние приема применения гербицидов на пищевые качества зернобобовых культур, на примере гороха. Эффективное применение баковых смесей гербицидов в посевах сои, гороха и кормовых бобов в Центральном регионе Нечерноземья легло в основу научно-методических рекомендаций.

Заключение Диссертация по теме "Защита растений", Демидова, Валентина Николаевна

1. в условиях вегетационных опытов отобраны в качестве перспективных баковые смеси, характеризующиеся максимальным синергическим эффектом: Пивот+Базагран (0,4+1,5 л/га), Пивот+Комманд (0,4+0,1 л/га), Пульсар+Базагран (0,5+1,5 л/га), Пульсар+Комманд (0,4+0,1

л/га), Базагран+Динам (1,5+0,08 л (кг)/га) и Базагран+Фюзилад Супер (1,5+1,0 л/га).2. Для условий Центрального региона Нечерноземья установлен критический период вредоности сорных растений в посевах зернобобовых культур (сои, гороха и кормовых бобов) - 20-40 сут. с момента появления всходов культуры. В связи с этим, важнейшее значение будут иметь гербициды почвенного действия и препараты, применяемые в ранние сроки вегетации культуры.3. Довсходовое применение гербицидов обеспечивало надежную защиту против смешанного типа засоренности в посевах зернобобовых культур. Наиболее эффективными довсходовыми гербицидами на посевах сои, гороха и кормовых бобов были: Пивот в дозе 1,0 л/га, Пивот 0,5 л/га+Комманд 0,3 л/га, Харнес 1,0 л/га+Комманд 0,3 л/га.4. В условиях Центрального региона Нечерноземья были эффективны при обработке сои в фазу 2-3 листа - Пульсар 0,5 л/га+Базагран 1,5 л/га, Пивот 0,4 л/га+Базагран 1,5 л/га, Пульсар 1,0 л/га, Фабиан 0,1 кг/га,; гороха в фазу 3-5 листьев - Пульсар 0,5 л/га+Базагран 1,5 л/га; Пивот 0,4 л/га+Базагран 1,5 л/га и Базагран 1,5 л/га+Динам 0,08 кг/га; кормовых бобов в фазу 2-4 листа - Пульсар 1,0 л/га. Пульсар 0,5 л/га+Базагран 1,5 л/га, Пивот

0,4 л/га+Базагран 1,5 л/га, Пивот 0,4 л/га+Комманд 0,3 л/га.5. По уровню персистентности (Tso) действующие вещества исследуемых гербицидов в условиях дерново-подзолистой почвы характеризовались как среднеперсистентные (усредненные данные за 2005- 2007 гг.): бентазон 7-13 сут, имазамокс - 9-41 сут, кломазон - 11-66 сут. и имазетапир - 23-62 сут.6. Наибольшие значения периода, необходимого для снижения фитотоксичности почвы до уровня безопасного для чувствительной культуры севооборота (ТпдКф 1 год) были получены для вариантов с применением Пивота в дозе до 1,0 л/га и Комманда в дозе до 1,0 л/га. Исследуемые баковые смеси не оказывали отрицательного влияния на рост и развитие культурных растений, не снижали посевных и товарных качеств семян.7. Применение баковых смесей гербицидов на посевах зернобобовых культур (сои, гороха, кормовых бобов) снизило экологическую нагрузку (в два и более раз) при сохранении высокой биологической (71-96%), хозяйственной (80-253%) и экономической (уровень рентабельности 70-

265%) эффективности в разные годы наблюдений.РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ

1. В условиях Центрального региона Нечерноземья (дерново подзолистая среднесуглинистая почва) на посевах зернобобовых культур для контролирования сорного ценоза и получения высококачественных урожаев зерна наиболее эффективны следующие баковые смеси в зависимости от способа применения: • довсходовое: Пивот 0,5 л/га+Комманд 0,3 л/га и Харнес 1,0 л/га+Комманд 0,3 л/га; • в фазу 2-3 настоящих листьев (н.л.) сои, 3-5 н.л. гороха и 2-4 н.л.кормовых бобов (при 15-20 см высоте сорняков): Пивот 0,4 л/га+Базагран 1,5 л/га, Пульсар 0,5 л/га+Базагран 1,5 л/га, Пульсар 0,4 л/га+Комманд 0,1 л/га.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата биологических наук, Демидова, Валентина Николаевна, Москва

1. Абубикеров, В.А. Совершенствование технологии и технических средств для внесения пестицидов: дис.канд. техн. наук: 05.20.01/ В.А. Абубикеров. -М., 2005. - 170 с.

2. Авзалов, М.Х. Соя в Республике Татарстан/ М.Х. Авзалов, И.И. Долотин// Зерновое хозяйство. 2001. - №2. - С.34.

3. Агентство АПК-Информ. 2007. Электронный ресурс.// http://www.apk-inform.ru.

4. Агроэкологический атлас России и сопредельных стран Электронный ресурс.// http ://www. agroatlas. spb .ru.

5. Алтухова, T.B. Гербициды в посевах сои/ Т.В. Алтухов, Г.В. Пономарев, Н.К. Гиневский// Защита и карантин растений. 2003. - № 2. - С.36.

6. Алтухова, Т.В. Пульсар на посевах сои/ Т.В. Алтухов, Г.В. Пономарев, Н.К. Гиневский// Земледелие. 2005. - № 1. - С.ЗЗ.

7. Андреев, Н.Г. Луговое и полевое кормопроизводство/ Н.Г. Андреев. М.: Агропромиздат, 1989. - 540 с.

8. Андреева, Д.М. Азотфиксирующая способность бобовых культур и баланс азота в почве/ Д.М. Андреева// Приемы повышения урожайности сельскохозяйственных культур в севообороте: сб. ст. Горки, 1972. -Т.98. -С.76-80.

9. Артохин, К.С. Атлас сорные растения/ К.С. Артохин. Ростов-на-Дону, 2004. - 144 с.

10. Баздырев, Г.И. Применение гербицидов при интенсивных технологиях возделывания основных полевых, овощных и плодовых культур/ Г.И Баздырев. М.: ТСХА, 1985.-107 с.

11. Баздырев, Г.И. Борьба с сорняками в современных системах земледелия / Г.И. Баздырев //Земледелие. 1999. - №2. - С.31.

12. Баздырев, Г.И. Земледелие. Учебник для ВУЗов/ Г.И. Баздырев, В.Г. Лошаков, А.И. Пупонин. М.: Колос, 2000.- 511с.

13. Баздырев, Г.И. Сорные растения и меры борьбы с ними в современном земледелии: Учебное пособие для вузов/ Г.И. Баздырев, Л.И. Зотов, В.Д. Полин. М.: Изд-во МСХА, 2004. - С. 288.

14. Байрамбеков, Ш.Б. Гербициды в посевах сои/ Ш.Б. Байрамбеков, З.Б. Валеева //Защита и карантин растений, 2006. № 3. - С.26-27.

15. Баранов, В.Ф. Электронный ресурс.: ВНИИМК Краснодар, 2005. (http: //www. agroyug.ru/page/iten/id-5 8 8).

16. Богданов, А.В. Опрыскиватель для первичных испытаний пестицидов/ А.В. Богданов, Ю.Г. Казакевич, Н.В. Никитин //Химия в сельском хозяйстве. 1985. -№7. -С.61-62.

17. Боднар, Г.В. Зернобобовые культуры/ Г.В. Боднар, Т.М. Лавриенко. М.: Колос, 1977. - 256 с.

18. Бородий, С.А. Имитационно-статистическое моделирование биоценотических процессов в агроэкосистемах/ С.А. Бородий, А.Ф. Зубков. -С.-Пб.: РАСХН-ВИЗР, 2001. 136 с.

19. Бочкарев, Н.И Практические рекомендации по борьбе с сорной растительностью на посевах сои/ Н.И. Бочкарев, А.И. Дряхлов, Ю.В. Шиленко. М.: ГНУ РАСХН, 2001. - 11с.

20. Брежнева, Л. И. Царь-горох требует заботы/ Л.И. Брежнева// Земля и жизнь. Независимая газета Кубани. 2006. - № 6. - С. 16.

21. Будвитене, В.П. Кормовые бобы/ В.П. Будвитене, А.А. Будвитите. М.: Агропромиздат, 1989. - 48 с.

22. Бурляева, М.О. Соя (Glycine max (L.) Мегг): изменчивость признаков и ее значение для селекции сортов кормового использования: автореф. дис.канд. биол. наук: 06.01.05/ М. О. Бурляева. Санкт-Петербург, 2003. - 24 с.

23. Вавилов, П.П. Растениеводство/ П.П. Вавилов и др.: 5-е изд. доп. и перераб. М.: Агропромиздат, 1986. - 512 с.

24. Валиев, З.Я. Формирование урожая кормовых бобов в зависимости от способов посева и норм высева: автореф.дис.канд.с.-х.наук: 06.01.09/ З.Я. Валиев. -М., 1993.-20 с.

25. Василенко, Т.И. Семена сельскохозяйственных культур. Методы определения качества/ Т.И. Василенко. М.: изд-о стандартов, 1991. -416 с.

26. Васильченко, В.В. Совершенствуем технологию возделывания гороха/B.В. Васильченко// Земледелие. №3. - 2002. - С. 18.

27. Васютин, А.С. Предотвратить ущерб от карантинных сорняков/ А.С. Васютин// Защита и карантин растений. 2004. - №1. - С. 30-32.

28. Вишнякова, М.А. Горох, бобы, фасоль/ М.А.Вишнякова и др.. С-Пт.: «Диамант» Агропромиздат, 2001. - 221 с.

29. Воеводин, А.В. Агробиоценотические аспекты применения гербицидов/ А.В. Воеводин// Экологические основы предотвращения потерь урожая от вредных организмов. М.: 1986. - С. 11-19.

30. Воеводин, А.В. Вредоносность сорных растений в агрофитоценозах/ А.В. Воеводин// Защита растений. 1978. - № 3. - С. 21-23.

31. Вороничев, Б.А. Кормовые бобы надежный резерв увеличения производства растительного белка/ Б.А. Вороничев, В.В. Коломейченко// Кормопроизводство. -2003. - № 5. - С. 14-18.

32. ГОСТ 12038-84. Семена сельскохозяйственных культур. Методы определения всхожести. Взамен ГОСТ 12038-66. - М.: Изд-о стандартов, 1981.-4 с.

33. Григорянц, Е.Ю. Экологическое обоснование применения гербицида пивот в зерно-соевых севооборотах Верхнего Приамурья/ Е.Ю. Григорянц,C.Г. Харина// Проблемы региональной экологии. 2000. - № 3. - С. 104-106.

34. Гродзинский, A.M. Основи х!м1чной взаимодп рослин/ А.М Гродзинский. Кшв: Наукова Думка, 1973. - 206 с.

35. Гродзинский, A.M. Перспективы изучения и использования аллелопатии в растениеводстве/ A.M. Гродзинский // Роль аллелопатии в растениеводстве. Киев: Наукова думка, 1982. - С. 3-14.

36. Гуреева, Е.В. Инновационная технология возделывания сои в хозяйствах Центрального района Нечерноземной зоны (методическое пособие)/ Е.В Гуреева и др. М.:ФГУ РЦСК, 2008. - 34 с.

37. Давлетов, Ф.А. Опыт получения высоких урожаев гороха в Башкортостане/Ф.А. Давлетов// Зерновое хозяйство. 2004. - №2. - С. 18.

38. Давыдов, A.M. Пат.2251845 Россия. Гербицидный состав/ А.М.Давыдов, Г.А.Смолина, Р.Б. Валитов и др.// НИИТИГ, 2004.

39. Дебелый, Г.А. Зернобобовые культуры в Нечерноземье/ Г.А. Дебелый, JI.B. Калинина, А.Н. Дупляк. М.: Россельхозиздат, 1985. - 351 с.

40. Дмитриев, Е.А. О некоторых статистических понятиях при исследованиях и трактовке результатов в экспериментальном почвоведении/ Е.А. Дмитриев// Почвоведение. 1976. - №2. - С. 115-124.

41. Дозоров, А.В. Соя в условиях левобережья Ульяновской области/ А.В. Дозоров// Зерновое хозяйство. 2002. - №3. - С.26.

42. Долгих, А.В. Формулирование препаративных форм/ А.В. Долгих, JI.C. Елиневская// Научно обоснованные системы применения гербицидов для борьбы с сорняками в практике растениеводства: сб. тр. Голицыно, 2005. -С. 44-66.

43. Дон, Р.Н. Российская соевая индустрия: проблемы и перспективы развития/ Р.Н. Дон// Сб. науч. тр. Вып.1, М.: ГНОРД, 2003 г. - 200 с.

44. Доспехов, Б.А. Методика полевого опыта/ Б.А. Доспехов.- М: Агропромиздат, 1985.-351 с.

45. Пивень, В.Т. Защита сои/ В.Т. Пивень, В.Ф. Баранов, А.И. Дряхлов// Приложение к журналу «Защита и карантин растений». 2007. - №3. - 106 с.

46. Дряхлов, А.И. Особенности применения гербицидов в посевах сои на черноземах Западного Предкавказья: дис.канд. с.-х. наук: 06.01.01/ А.И. Дряхлов. Краснодар, 2001. - 22 с.

47. Задорин, А.Д. Главный источник высокобелковых кормов/ А.Д. Задорин// Кормопроизводство. 1994. - № 3. - С. 9-12.

48. Задорин, А.Д. Биохимическая оценка сортов зернобобовых и крупяных культур нового поколения/ А.Д. Задорин, Н.В. Шелепина, П.И. Шумилин// Химия и компьютерное моделирование: Бутлеровские сообщения, 2001. № 5. - С. 56-60.

49. Захаренко, А.В. Теоретические основы управления сорным компонентом агроценоза в системах земледелия/ А.В. Захаренко. М: ГСХА, 2000. - 470 с.

50. Захаренко, В.А. Гербициды/ В.А. Захаренко. М.: Агропромиздат, 1990. -240 с.

51. Захаренко, В.А. Рекомендации по борьбе с сорняками на технических культурах/ В.А. Захаренко, Ю.Я. Спиридонов, А.В. Захаренко// Защита и карантин растений. 2001. - №4. - 32 с.

52. Захаренко, В.А. Борьба с сорняками/ В.А. Захаренко, А.В. Захаренко// Приложение к журналу "Защита и карантин растений". 2004. - №4. - 83 с.

53. Захаров, С.А. Биологическая активность и экологические последствия применения имидазолиноновых гербицидов в посевах зернобобовых культур: автореф. дисс. канд. биол. наук/ С.А. Захаров. Большие Вяземы, 2003. - 24 с.

54. Звездичев, В.В. Без зернобобовых не обойтись, и без сои в частности/ В.В. Звездичев, С.С. Шерстнев// Зерновое хозяйство. 2002. - №2. - С. 11.

55. Ившин, Г.И. Способ посева кормовых бобов: исследования 1990-1991 гг. в Московской обл./ Г.И.Ившин, В.И. Хватов //Кормопроизводство. 1993. -№ 1.-С. 22-23.

56. Ившин, Г.И. Кормовые бобы: факторы стабилизации урожаев кормовых бобов/ Г.И. Ившин, В.В. Ившина// Кормопроизводство.- 2002.- № 6.-С. 22-23.

57. Инструкция по планированию, учету и исчислению себестоимости продукции сельскохозяйственных предприятий. М., 1996. - 24 с.

58. Кадыров, С.В. Против сорняков сои/ С.В. Кадыров//Защита и карантин растений. 2002. - №3. - С. 31.

59. Казаков, Г.И. Влияние основной обработки почвы и систем удобрений на урожайность гороха/ Г.И. Казаков, В.Г. Кутилкин// Зерновое хозяйство. -2002.-№2.-С.11.

60. Казначеев, М.Н. Сое нужна надежная защита/ М.Н. Казначеев// Земледелие. 2002. - №1. - С. 12.

61. Каличкин, В.К. Контроль за сорняками в посевах яровой пшеницы/ В.К. Каличкин и др..//Земледелие. 2003. - №1. - С. 30-31.

62. Киркланд, К. Гербициды из класса имидазолинонов/ К. Киркланд// Защита растений. 1994. - № 1. - С. 36-37.

63. Кирюшин, Б.Д. Методика научной агрономии / Б.Д. Кирюшин// Учеб. пособие: в 2 ч. М.: Изд-о МСХА, 2003. - С. 21-44.

64. Киселева, A.M. Сорные растения и меры борьбы с ними/ A.M. Киселева. -М.: Колос, 1971.- 192 с.

65. Кобозева, Т.П. Методические рекомендации по возделыванию сои северного экотипа в Нечерноземной зоне Российской Федерации/ Т.П. Кобозева и др. М.: ФГУ РЦСК, 2007. - 42 с.

66. Коломийцев, Ф.Б. Система применения гербицидов в посевах сои/ Ф.Б. Коломийцев// Рекомендации по применению гербицидов в Российской Федерации. М., 1998. - С.130-135.

67. Кочегура, А.В. Результаты и перспективы НИР по селекции сои/ А.В. Кочегура// Итоги исследований по сое за годы реформирования и направления НИР на 2005-2010. Краснодар, 2004. - С. 7-15.

68. Крутьков, В.М. Клеточные и тканевые факторы избирательного действия гербицидов/ В.М. Крутьков. Уфа: Гилем, 2002. - 331 с.

69. Крутьков, В.М. Клеточные и тканевые факторы избирательного действия гербицидов и их роль в создании более совершенной системы разработки высокоэффективных средств защиты растений: автореф. дисс. докт. биол. наук/ В.М. Крутьков. Краснодар, 2005. - 45 с.

70. Куликова, JI.C. Вредители сои на различных фазах ее развития в Приморском крае/ JI.C. Куликова// Экология и биология членистоногих юга Дальнего Востока. Владив.: ДВНЦ АН СССР, 1979. - С. 146-151.

71. Куркина, Ю.Н. Взаимосвязь некоторых признаков у кормовых бобов/ Ю.Н. Куркина, И.К. Ткаченко// Информационный вестник.- 2003.-№23 (http//www.bionet.nsc.ru/).

72. Куркина, Ю.Н. Кормовым бобам достойное место в хозяйствах/ Ю.Н. Куркина, И.К. Ткаченко// Кормопроизводство. - 2002. - №6. - С. 26-27.

73. Ларина, Г.Е. Индикация остатков имидазолиноновых гербицидов в объектах агроценоза/ Г.Е. Ларина и др..// Проблемы экологической безопасности агропромышленного комплекса. Вып.5.- М.: Сергиев Посад. -2001.-С. 32.

74. Ларина, Г.Е. Методы оценки в мониторинге остатков имидазолиноновых гербицидов в почве/ Г.Е. Ларина/ЯТочвы в XXI веке: сб. тр. М.: Почвенный институт им. В.В. Докучаева РАСХН, 2004. -Кн.1. - С. 178.

75. Ларина, Г.Е. Оценка и прогноз гербицидной активности сульфонилмочевинных и имидазолиноновых гербицидов/ Г.Е.Ларина и др..// Агрохимия. 2004. -№1. - С. 1-14.

76. Ларина, Г.Е. Методология эколого-токсикологического мониторнга гербицидов в агроэкосистеме: дис. докт. биол. наук: 06.00.14/ Г.Е. Ларина. -М„ 2007. 438 с.

77. Ларина, Г.Е. Сорные и культурные растения как консорбенты агрофитоценоза/ Г.Е. Ларина, Л.Д. Протасова// Агро XXI. -2007. №6. - С. 16-17.

78. Лебедева, Г.Ф. Пособие по растениеводству для почвоведов/ Г.Ф. Лебедева. М.: Изд-во МГУ, 2004. - 160 с.

79. Ложкина, О.В. Технология возделывания гороха в Томской области/ О.В. Ложкина// Рекомендации ГНУ СибНИИСХиТ Сибирского отделения Россельхозакадемии: http://www.sibniit.tomsknet.ru

80. Майер-Боде, Г. Гербициды и их остатки/ Г. Майер-Боде. М.: Мир, 1972. -С. 32-36.

81. Мальцев, А.И. Сорная растительность СССР и меры борьбы с ней/ А.И. Мальцев. Л.-М.: Сельхозиздат. - 1962. - 272 с.

82. Мартьянова, А.И. Зернобобовые: распространение, закупки, химический состав и ценность/ А.И. Мартьянова// Зерновые культуры.-2001. №1. - С.24.

83. Мельников, Н.Н. Пестициды. Химия, технология применения. М.: Химия, 1987. - 712 с.

84. Методические указания по полевому испытанию гербицидов в растениеводстве. -М.: Госхимкомиссия-ВИЗР, 1981. 46 с.

85. Михайловский, А.И. Высокие урожаи гороха норма/ А.И. Михайловский и др.// Земледелие. - 2002. - №1. - С. 24.

86. Мороховец, Т.В. Особенности формирования урожая сои и некоторых других культур при применении химических средств защиты растений от сорняков: дис.канд. с.-х. наук: 06.01.09/ Т.В. Мороховец п. Тимерязевский, 2003. - 23 с.

87. Немченко, В.В. Кросс в Курганской области/ В.В. Немченко// Защита и карантин растений. 2004. - №2. - С. 32-33.

88. Немченко, В.В. Современные средства защиты растений и технологии их применения/ В.В. Немченко и др.. Куртамышская типография, 2006.-348 с.

89. Никитин, И.С. Гербициды на посевах сои в Псковской области/ И.С. Никитин, Н.К. Иванцов// Защита и карантин растений. 2002. - №3. - С. 34.

90. Никитин, Н.В. Оборудование для испытания пестицидов в вегетационных опытах/ Н.В. Никитин// Защита растений. 2003. - №3. - С. 38-40.

91. Никитин, Н.В. Использование современных опрыскивателей в адаптивной защите растений/ Н.В. Никитин и др.// Агрохимия, 2008. № 11. -С. 51-59.

92. Никитин, Н.В. Противосносная технология внесения гербицидов нового поколения/ Н.В. Никитин и др.// Вестник защиты растений.-2008. №3. - С. 47-55.

93. Обзор мирового рынка масличных. Электронный ресурс.// http://oilworld.ru (дата обращения 07.02.2007)

94. Павловская, Н.Е. Белковый комплекс зернобобовых культур и пути повышения его качества/ Н.Е. Павловская и др.. Орел: Изд-во Орел ГАУ, 2003.-216 с.

95. Павлюшин, В.А. Карты распространения сорных растений, вредителей и болезней культурных растений/ В.А. Павлюшин и др.. С.Пб.: ВИЗР, 2005. - С.70-73.

96. Парахин, Н.В. Морфофизиологические основы моделирования перспективных сортов гороха: методические рекомендации/ Н.В. Парахин и др.. Изд-во: Орел ГАУ, 2004. - 51 с.

97. Подскочая, О.И. Сорные растения и меры борьбы с ними в Самарской области/Подскочая О.И. и др. под ред. Г.И. Казакова. Самара, 2006.-128 с.

98. Полищук, А.А. Влияние норм высева семян и способа посева на урожайность кормовых бобов/ А.А. Полищук, А.В Бейч// Зерновое хозяйство. 2004. - №8. - С. 23.

99. Посыпанов, Г.С. Растениеводство/ Г.С. Посыпанов, В.Е. Долго дворов, Г.В. Коренев. М.: Колос, 1997. - 447 с.

100. Путырский, И. Фасоль, горох/ И. Путырский, В. Прохоров, П. Родионов. -М.: Махаон, 2000.-96 с.

101. Райе, Э. Аллелопатия/ Э. Райе. М.: Мир, 1978. - 392 с.

102. Регистр технологий производства зерна в Центральном районе Нечерноземной зоны/ Разработан ГНУ НИИХ ЦРНЗ, 2003. 220 с.

103. Рекомендации по применению имидазолиноновых гербицидов на посевах зернобобовых культур в России// Научно-техническая информация ВНИИФ, 1999. 95 с.

104. Раскин, М.С. Некоторые теоретические аспекты создания и изучения смесевых гербицидов/ М.С. Раскин// Защита и карантин растений. 1998. -№5.-С. 18-19.

105. Сборник методических указаний по определению ' микроколичеств пестицидов в растениях, продуктах их переработки, почве и воде. С-Пб.: ВИЗР, 2002. - 96 с.

106. Сеферова, И.В. Потенциал сои зернового и кормового направлений использования на Северо-Западе России/ И.В. Сеферова, М.А. Никишкина//Итоги исследований по сое за годы реформирования и направления НИР на 2005-2010. Краснодар, 2004. - С.59-66.

107. Сеферова, И.В. Селекционная ценность экспериментальных популяций сои, адаптированных к условиям Северо-Запада РФ/ И.В. Сеферова, М.А. Никишкина, М.А. Вишнякова// Деп. ВНИИ ИТЭИ АПК. № 61. - 2002.

108. Скурьят, А.Ф. Влияние интенсивной защиты ярового ячменя на урожай, качество зерна и микрофлору почвы/ А.Ф. Скурьят, М.М. Кивачацкая, A.JI. Молчан// Матер, междун. конф. Киев, 2004. - С. 259-265.

109. Словцов, Р.И. Экологическая оценка безопасности гербицидов для агроценоза/ Р.И. Словцов// Рекомендации по применению гербицидов в Российской Федерации. М., 1998. - С.15-23.

110. Соловьева, М.В. Продуктивность люпина узколистного в зависимости от способов обработки почвы и гербицидов (на примере Псковской области): автореф. дис. канд. с.-х. наук: 06.01.12/ М.В. Соловьева. Великие Луки, 2000. - 20 с.

111. Сорока, С.В. Интегрированные системы защиты сельскохозяйственных культур от вредителей, болезней и сорняков/ под ред. С.В.Сороки. Мн.: Бел.наука, 2005. - 462с.

112. Соя. Сайт, посвященный с/х культурам. 2008. Электронный ресурс.// http://agrofuture.ru/soya.html.

113. Спиридонов, Ю.Я. Использование метода биоиндикации для оценки остаточных количеств гербицидов в почве и их суммарной фитотоксичности/ Спиридонов Ю.Я и др..// Рекомендации. М.: Росагропромиздат, 1990.-39 с.

114. Спиридонов, Ю.Я. Пестициды и окружающая среда/ Ю.Я. Спиридонов, В.Г. Шестаков// Рекомендации по региональному применению гербицидов в Российской Федерации. М., 1998. - С. 8-22.

115. Спиридонов, Ю.Я. К вопросу о применении имидазолиноновых гербицидов в растениеводстве/ Ю.Я. Спиридонов, Г.Е. Ларина, В.П. Яковец// Проблемы экологической безопасности агропромышленного комплекса. -Вып.5. М.: Сергиев Посад, 2001. - С. 62.

116. Спиридонов, Ю.Я. Рекомендации по применению имидазолиноновых гербицидов на посевах зернобобовых культур в России/ Ю.Я. Спиридонов, Г.Е. Ларина, В.П. Яковец// научно-техническая информация ВНИИФ. 2003. -95 с.

117. Спиридонов, Ю.Я. Зональные особенности защиты растений от сорняков в адаптивно-ландшафтном земледелии Рязанской области (Методическое пособие)/ Ю.Я. Спиридонов, С.Я. Полянский. Рязань, 2004. -149 с.

118. Спиридонов, Ю.Я. Методическое руководство по изучению гербицидов, применяемых в растениеводстве/ Ю.Я. Спиридонов, Г.Е. Ларина, В.Г. Шестаков. Голицыно: РАСХН-ВНИИФ, 2004. - 243 с.

119. Спиридонов, Ю.Я. Методическое руководство по изучению гербицидов, применяемых в растениеводстве/ Ю.Я. Спиридонов,. Г.Е. Ларина, В.Г. Шестаков. М.: Печатный город, 2009. - 252 с.

120. Спиридонов, Ю.Я. Научно обоснованные системы применения гербицидов для борьбы с сорняками в практике растениеводства/ Ю.Я. Спиридонов// Матер. 3 Межд. науч.-производ. сов-я. Голицыне: РАСХН-ВНИИФ, 2005 г.-581с.

121. Спиридонов, Ю.Я. Рациональная система поиска и отбора гербицидов на современном этапе/ Ю.Я. Спиридонов, В.Г. Шестаков.- М.: РАСХН-ГНУ ВНИИФ, 2006. 272 с.

122. Спиридонов, Ю.Я. Методические основы изучения вредоносности сорных растений/ Ю.Я. Спиридонов// Агрохимия, 2007. №3. - С. 68-77.

123. Спиридонов, Ю.Я. Совершенствование мер ликвидации сорных растений в современных технологиях возделывания полевых культур/ Ю.Я. Спиридонов// Известия ТСХА. вып.1, 2008. - С. 31.

124. Справочник пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ. Выпуск 11. М.: изд-о Агрорус. - 2007. - 400 с.

125. Стройков, Ю.М. Защита сельскохозяйственных культур от болезней/ Ю.М. Стройков, В.А. Шкаликов. М.: МСХА, 1998. - 263 с.

126. Такунов, И.П. Безгербицидная ресурсоэнергосберегающая технология возделывания люпина и злаковых культур в смешанных посевах. Научно-практические рекомендации/ И.П. Такунов, Т.Н. Слесарева,- Брянск: ГНУ ВНИИ люпина, 2007. 60 с.

127. Такунов, И.П. Борьба с сорняками в посевах люпина/ И.П. Такунов, А.С. Кононов// Защита и карантин растений. 1996. - №2. - С. 18-19.

128. Таланов, И.П. Влияние приемов агротехники на продуктивность яровой пшеницы/ И.П. Таланов// Зерновое хозяйство. 2003. - № 2. - С. 11.

129. Татаринова, Н.Я. Борьба с сорняками в нечерноземной зоне/ Н.Я. Татаринова, Г.Е. Козлов, В.А. Беляев. М.: Россельхозиздат, 1980. - 192 с.

130. Тащилин, В.А. Новая концепция решения проблемы кормового белка/ В.А. Тащилин, Д.В. Якушев// Кормопроизводство. 1997. - № 1-2. - С. 7.

131. Унифицированные правила отбора проб сельскохозяйственной продукции, пищевых продуктов и объектов окружающей среды дляопределения микроколичеств пестицидов, утвержденные Минздравом СССР от 21.08.79 г., №2051-79.

132. Федотов, В.А. Влияние гербицидов на засоренность и развитие сои/ В.А. Федотов, С.В. Кадыров, В.И. Гончаров// Защита и карантин растений. 2002. - №1. - С. 22.

133. Федотов, В.А. Растениеводство Центрально-Черноземного региона/ В.А. Федотов, В.В. Коломейченко. Воронеж, центр духовного возрождения Черноземного края, 1998. - 464 с.

134. Фисюнов, А.В. Справочник по борьбе с сорняками/ А.В. Фисюнов. М.: Колос, 1984. - 225 с.

135. Харьков, Г.Д. Возделывание и использование кормовых бобов детерминантного типа на зернофураж в Нечерноземной зоне (рекомендации)/ Г.Д. Харьков и др.. М.:ФГУ РЦСК, 2008. - 21 с.

136. Цымбаленко, И.Н. Технология возделывания сои/ И.Н. Цымбаленко и др.. Курган, 1990. - 20 с.

137. Шевченко, В.Е. Соя в Центральном Черноземье/ В.Е. Шевченко, С.В. Кадыров. Воронеж, 1998. - 151 с.

138. Шелютто, А.Н. Кормопроизводство/ А.Н. Шелютто и др.. Мн.: УП «ИВЦ Минфина», 2006. - 416 с.

139. Шпаар, Д. Зернобобовые культуры/ Д. Шпаар и др.. Минск: «ФУАинформ», 2000 г. - 263 с.

140. Шпаков, А.С. Основные направления увеличения производства кормов белка в России/ А.С. Шпаков// Кормопроизводство. 2001. - №3. - С. 6.

141. Энциклопедия с/х культур. Бобы кормовые Электронный ресурс.// http://www.agrinet.ru/kul/bobi.html (дата обращения 20.05.2007).

142. Яковец, В.П. Рекомендации по применению гербицидов в Российской Федерации. Дальневосточный регион/ Яковец В. П. и др.. М., 1998. - С. 106-116.

143. Яковец, В.П. Вредоносность и видовой состав сорных растений в посевах сои в приморском крае/ Яковец В.П. и др..// Состояние и развитиегербологии на пороге XXI столетия: матер. 2 Всерос. науч.-произведст. сов-я. Голицыно, 2000. - С.66-69.

144. Яковлев, В.В. Борьба с сорняками при возделывании сои/ В.В. Яковлев, В .И. Усенко, Н.И. Дробышева// Земледелие. 2003. - №1.- С. 28.

145. Яловик, Л.И. Продуктивность люпина узколистного при совершенствовании мер борьбы с сорной растительностью (на примере Псковской области): автореф. дис.канд. с.-х. наук: 06.01.12/ Л.И. Яловик. -Великие Луки, 2000. 20 с.

146. Blackshaw, R.E. Integration of cropping practices and herbicides improves weed management in dry bean/ R. E. Blackshaw, L. J. Molnar, H. H. Muendel, G. Saindon// Weed technology. 2000. - Vol. 14, №2. - P. 327-336.

147. Burke, I.C. CGA-3 62622 antagonizes annual grass control with clethodim/ I.C. Burke, J.W. Wilcut, D. Porterfield// Weed Technol. 2002. - Vol. 16, №4. - P. 749-754.

148. Canner, S.R. Weed reproduction model parameters may be estimated from crop yield loss data/ S.R. Canner, L.J. Wiles, G.S. McMaster// Weed Sc. 2002. -Vol.50, № 6. - P.763-772.

149. Clemente, A. Anticarcenogenic activity of protease inhibitors in legumes/ A. Clemente, C. Domoney// 4th Europ. Conf. of Grain Legumes Proceedings. Cracow-Poland, 2001. P. 114-115.

150. Colby, S.R. Calculating synergistic and antagonistic responses of herbicide combinations/ S.R. Colby// Weeds. 1967. - №22.10. - P.322-324.

151. Crepon, K. Nutritional value and utilization of different Faba bean cultivars for broiler chickens and adult cockerels/ K. Crepon et al.// 5th Europ. Conf. on Grain Legumes, 2004. Dijon -France. - P. 39-40.

152. Crnobarac, J. Uticaj agroekoloskih uslova i tehnologije proizvodnje na prinos soje u Vojvodini / J. Crnobarac, M. Tatic, S. Balesevic-Tubic, P. Vignjevic// Seminar agronoma. Novi Sad, 2003. - P. 341-342.

153. Dale, L. The imidazolinone herbicides/ L. Dale. Boston; London: CRC Press, 1991. -290 p.

154. Daniel, O. Okotoxikologische Risikoanalyse und Grundlagen des Risikomanagements von Pflanzenschutzmitteln/ O. Daniel, M. Gandolfi, A. Aldrich, H. Baumann, Buchi Rudolf Mitt. Lebensm// Untersuch. und Hyg. -2006. -Vol. 97, № 5. P. 245-260.

155. Drew, E.A. Above ground indicator of herbicide induced stress in the legume-rhizobia symbiosis/ E.A. Drew, V.V. Gupta, D.K. Roget//Australian Journal of Agricultural Research.- 2007.- P. 1204-1214.

156. Firmino, L.E. Imazapyr sorption in soils with different textures/ L.E. Firmino et al.//Planta daninha/- 2008. Vol. 26, № 2. - P. 112-114.

157. Gennari, M. Imazapyr sorption in soils with different textures/ M. Gennari, M. Negre, D. Vindrola// J.Environ.Sci.Health. 1998. - Vol. 33, №5. - P. 547-567.

158. Grichar, W.J. Effect of continuous imidazolinone herbicide use on yellow nutsedge (Cyperus esculentus) populations in peanut/ Grichar W.J.// Weed Technol.- 2002. Vol.16, N 4.-P.880-884.

159. Hudson, Harry R. The development of modern pesticides/ Harry R. Hudson, Wu Jun, Xu Wei-liang// Chin. Univ. 2002. - Vol. 18, №4. - P. 481-490.

160. Pont, I. de Nemours. Herbicidic mixtures// I. Pont de Nemours and Co. Пат.США 6046134 (2000).

161. Kleszczynska, H. The hemolytic and physiological activities of mixtures of some phenoxy and organophosphorous herbicides// H. Kleszczynska, D. Bonarska, K. Bielecki, J. Sarapuk// Cell, and Mol. Biol. Lett, 2003.- № 1.- P. 55-61.

162. Krauz, R.F. Soybean (Glycine max) and rotational crop response to PPI chlorimuron, clomazone, imazaquin and imazethapyr/ R.F. Krauz, G. Kapusta, J.L. Matthews// Weed Technol. 1994,- Vol. 8.- P.224-230.

163. Larina, G.Ye. Ecology and toxicology monitoring pesticides in agrosystem: structuring and analysis/ G.Ye. Larina, Yu.Ya. Spiridonov// Modern methods of data analysis. Third Winter School on Chemometries. Russia, Pushkinskiye Gory. -2004. P.25-26.

164. Loagua, K. Criteria for evaluating pesticide leaching models/ K. Loagua, R.E. Green// Field-scale water and solute flux in soils. Birkhauser, Basle, 1991. -P. 175-207.

165. Mcohee, K.E. Improring the nutrional value of cool season food legumes/ K.E. Mcohee, F.J. Muehlbaner// J. Crop Prod. 2002. - Vol. 5, №1-2. - P.l 91-211.

166. Miller, T.W. Herbicides for weed control in green peas/ T.W. Miller, C.R. Libbey// Res. Prog. Report Western Soc. of Weed Sci., 1999. P. 68-70.

167. Moyer, J.R. Imidazolinone herbicide effects on following rotational crops in southern Alberta/ J.R. Moyer, R. Esau// Weed Technol.-1996. -Vol. 10. P. 100106.

168. Muller, C. The role of allelopathy in the evolution of vegetation/ C. Muller// Proc. 20-th Ann.Collog. Oregon. State Univ., 1970. - №11. - P. 13-31.

169. Oerke, E.C. Safeguarding production—losses in major crops and the role of crop protection/ E.C. Oerke, H.W. Dehne// Crop Prot. 2004. - P. 275-285.

170. Ruzic, S. Suzbijanje korova u pasulju boraniji i grasku/ S. Ruzic, S. Jovicic// Seminar agronomy. - Novi Sad, 2003. -P. 41-44.

171. Schwarcz, J. Risks-real and imagined/ J. Schwarcz// Can. Chem. News. -2005. Vol. 57, № 4. - P. 9-10.

172. Sine, C. Farm Chemicals Handbook. 79-th Ed. Pesticide Dictionary. Willoughby. USA/ C. Sine, Meister Publishing Company, 1993.-384 p.

173. Stemann, G. Fruchtfolgan mit Leguminosen: Effizient und kostensparend/ G. Stemann, N. Liitke// Raps. 2001. - Vol. 19, №4. p. 200-203, 206-207.

174. Taregyan, M.R. Selection for resistance to the herbicide imazethapyr in somaclones of soyabean/ Taregyan M.R., Mortimer A.M., Putwain P.D., Collin H.A.// Weed research, 2001, v.41, №2. P. 143-154.

175. Tomlin, Clive D.S The Pesticide Manual. 10-th ed./ Tomlin Clive D.S. Nottingham-suffolk, UK: BCPC Publucations, 1994. P. 587-589.

176. Vasic, M. Razlozi smanjenja prinosa u proizvodnji pasuljaЛ Seminar agronomy. Novi Sad, 2003. -S. 45-56.

177. Wall, D.A. Wild mustard interference in traditional and semileafless field peas/ D.A. Wall, G.H. Friesen, Т.К. Bhati// Can.J. Plant Sci. 1991. -Vol. 71. -P. 473-480.

178. Wilcox, J.R. Increasing seeds protein with eight cycles of recurrent selection/ J.R. Wilcox// Crop Sci.- 1998. Vol. 38. - P. 1536-1540.

179. Zollinger, R.K. North Dakota Weed Control Guide/ R. K. Zollinger// NDSU Extension Weed Specialist. 2008, W-253 (http://www.ag.ndsu.edu/weeds)

Информация о работе

Демидова, Валентина Николаевна
кандидата биологических наук
Москва, 2009
ВАК 06.01.11

Диссертация

Применение баковых смесей гербицидов в посевах зернобобовых культур в Центральном регионе Нечерноземья - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы