Оценка современного состояния водных экосистем бассейна реки Туры по структуре макрозообентоса в условиях хронического антропогенного воздействия

Исаченко-Боме, Елена Анатольевна

Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему
Оценка современного состояния водных экосистем бассейна реки Туры по структуре макрозообентоса в условиях хронического антропогенного воздействия
ВАК РФ 03.00.18, Гидробиология

Автореферат диссертации по теме "Оценка современного состояния водных экосистем бассейна реки Туры по структуре макрозообентоса в условиях хронического антропогенного воздействия"

На правах рукописи

Исачевко-Боме Елена Анатольевна

ОЦЕНКА СОВРЕМЕННОГО СОСТОЯНИЯ ВОДНЫХ ЭКОСИСТЕМ БАССЕЙНА РЕКИ ТУРЫ ПО СТРУКТУРЕ МАКРОЗООБЕНТОСА В УСЛОВИЯХ ХРОНИЧЕСКОГО АНТРОПОГЕННОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ

03.00.18 - гидробиология АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук

Борок, 2004

Работа выполнена в Тюменской государственной сельскохозяйственной академии (ТГСХА)

Научный руководитель:

кандидат биологических наук, доцент Людмила Владимировна Михайлова Официальные оппоненты:

доктор биологических наук, профессор Сергей Михайлович Голубков доктор биологических наук, профессор Нафиса Мансуровна Мингазова

Ведущая организация: Сургутский государственный университет

Защита диссертации состоится «27» декабря 2004 г. в 9 часов 30 минут на заседании диссертационного совета К 002.036.01 в Институте биологии внутренних вод им. И.Д.Папанина по адресу: 152742 п. Борок, Некоузского района, Ярославской области, тел/факс (08547)24042

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института биологии внутренних вод им. И.Д.Папанина РАН

Автореферат разослан «27» ноября 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Общая характеристика работы

Актуальность темы. Состояние водных экосистем реки Туры ее основных притоков и пойменных озер определяется как природными особенностями, так и хозяйственной деятельностью на территориях Свердловской и Тюменской областей. Среди приоритетных проблем исследованного района следует отметить повсеместное низкое качество воды поверхностных водных объектов (Добежина, 2000). Вместе с тем река Тура является основным источником водоснабжения г. Тюмени и рыбохозяйственным водоемом высшей категории. Многофакторное хроническое загрязнение сопровождается нарушением гидрохимического и гидробиологического режимов. Тем не менее экологический мониторинг водных объектов юга Тюменской области практически отсутствует (Романова, 1997; Шахов, Черняк, 1999; Гусейнов, 2001). В связи с этим возникла необходимость комплексной оценки современного состояния реки Туры, основных ее притоков и некоторых пойменных озер, подверженных длительной и интенсивной антропогенной нагрузке.

Наиболее ценную информацию о масштабах и интенсивности загрязнения можно получить при анализе состояния донных сообществ как долгоживущего и относительно стационарного компонента гидроэкосистемы, наиболее четко отражающего степень загрязнения водоема, особенно хронического (Финогенова, Алимов, 1976; Пискунова, 1979; Константинов, 1986; Мингазова, Котов, 1989; Баканов, 1996, 2000; Шуйский, 1996; Помаренцева, Прусевич, 2001, Попков, 2001; Мисейко, 2003).

Цель работы - оценить состояние р. Туры, ее основных притоков и пойменных озер по структуре и количественным показателям макрозообентоса.

Дня достижения цели были поставлены следующие задачи:

- оценить величину и характер антропогенной нагрузки на бассейн р. Туры;

- исследовать качество воды и грунтов реки Туры, ее основных притоков • Пышмы и Балды, а также пойменных озер;

- изучить видовой состав, структуру и количественные признаки зообентоса (сезонные, годовые и пространственные изменения биомассы, численности, плотности);

- оценить состояние водных экосистем по структурно-функциональным показателям макрозообентоса;

- провести корреляционный анализ между концентрацией основных загрязняющих веществ и количественными показателями зообентоса;

- провести кластерный анализ сходства разных водоемов по 29 структурным показателям зообентоса;

- на основании количественных данных определить подходы к установлению норматива ПДВВ (предельно допустимое вредное воздействие) для рек Тура и Пышма в пределах Тюменской области.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Бассейн реки Туры испытывает антропогенный пресс на территории Свердловской и Тюменской областей. Источником загрязнения являются предприятия горнодобывающей, химической, черной и цветной металлургии, машиностроения и др. отраслей промышленностей, а также сельскохозяйственные и хозбытовые стоки.

2. Вода, донные отложения рек и пойменных озер содержат повышенное количество биогенов, органических веществ, загрязнены нефтепродуктами, фенолами, пестицидами, поверхностно активными веществами, тяжелыми металлами.

3. Сообщество макрозообентоса исследуемых водоемов трансформируется под воздействием многофакторного загрязнения. Происходит обеднение видового разнообразия, количественных признаков, изменение характера доминирования, исчезновение чувствительных видов. Количественные показатели бентоса коррелируют с содержанием отдельных и суммарным показателем загрязнения.

4. По количественным и качественным показателям макрозообентоса наиболее полно и корректно можно определить допустимое вредное воздействие на главную водную артерию юга Тюменской области - р. Тура.

Научная новизна. Впервые проведен комплексный анализ состояния основных крупных рек юга Тюменской области. Оценена взаимосвязь структуры зообентоса реки Туры, ее притоков и пойменных водоемов. Показана возможность использования показателей зообентоса при оценке предельно допустимого вредного воздействия на водоемы. В исследуемых реках и озерах выявлены коррелятивные связи между различными группами зообентоса и загрязняющими компонентами.

Практическая значимость. Даны предложения в схему проведения мониторинга водных объектов юга Тюменской области и разработку ПДВВ нижнего течения рек Туры и Пышмы. Материалы исследований использовались при апробации на водоемах Обского бассейна «Методического руководства по нормированию уровней содержания химических веществ в донных отложениях поверхностных водных объектов (на примере нефти)», разработанного при участии автора. Материалы диссертационной работы вошли в курс лекций по общей гидробиологии и семинарские занятия со студентами ТГСХА.

Апробация результатов исследований. Материалы диссертационной работы докладывались на заседанияхкафедры гидроэкологии и реабилитации водоемов

Тюменской государственной сельскохозяйственной академии (1999-2004 гг.); VIII съезде Гидробиологического общества РАН (Калининград, 2001 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Окружающая среда» (Тюмень, 2002 г.).

Публикации. По материалам диссертации опубликовано 14 научных работ.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, 7 основных глав, выводов и приложений. Список литературы включает 364 источника, в том числе 47 на иностранном языке. Диссертация изложена на 175 страницах машинописного текста и иллюстрирована 20 таблицами и 70 рисунками, в приложении - 4 5 таблиц.

Содержание работы

1. Обзор литературы Дана ретроспектива изучения донных биоценозов водоемов Западной Сибири. Проведен анализ литературных источников, посвященных изучению реакции гидробионтов и водных экосистем на антропогенное воздействие. Рассмотрены аспекты влияния на зообентос нефти, тяжелых металлов, эвтрофирования. Показана роль зообентоса в процессах самоочищения водоемов.

2. Материал и методы исследования Исследования проводились с 1997 по 2003 годы (табл. 1).

Таблица. 1. Объем исследований.

Объект исследования Год Количество разрезов (реки), или станций (озера) Количество проб

Реки

Тура 2000-2001,2003 9 (27 станций) 261

Пышма 2002,2003 3 (9 станций) 72

Балда 2002 2 (6 станций) 40

Озера

Безымянное, Старица* 2001 5 20

Н.Кривое 1998-2000 3 140

Алебашево 1997-2000 3 198

Круглое 1998-2000 3 170

Спутники 1998-2000 3 43

Итого 944

Примечание: * - озера, расположенные в верховье Туры

Отбор и обработка проб воды, донных отложений и зообентоса, проводились по общепринятым методикам (Методические рекомендации..., 1983; Руководство..., 1983). Для оценки качества воды по показателям зообентоса рассчитывались индексы, принятые

а системе Госкомгидромета (Руководство..., 1983; Романенко, Оксиюк, 1990; Унифицированные методы.,.,1997): Гуднайта и Уитлея, Вудивисса, видового разнообазия Шеннона-Винера (Shannon, Weaner, 1963; Maigalef, 1968; Одум, 1975), плотности и выровненное™ сообщества (Pielou, 1966; Кравцова, 1991), а также интегральный показатель (Матковский, 1997). Сравнение видового сходства зообентоса водных объектов и станций производили при помощи индекса Серенсена (Sorensen, 1948). Статистическая обработка экспериментальных данных и корреляционный анализ выполнены по общепринятым методикам (Лакин, 1980), кластерный анализ - при помощи пакета програм «Statistica» версии 5.1 (В.П. Боровиков, И.П. Боровиков, 1998). Корреляционный анализ проводили как между отдельными загрязняющими компонентами донных отложений и показателями зообентоса, так и суммарным показателем загрязнения (СПЗдо) (Говоркова, 2004) и показателями зообентоса.

Общий химический анализ и содержание токсических компонентов в природной воде и ДО определялись согласно аттестованным методикам в аккредитованных лабораториях ФГУП «Госрыбцснтр» и Тюменского госуниверситета, а также в Тюменской специализированной инспекции госконтроля и анализа.

Благодарю за теоретические консультации д.б.н., академика РАН А.Ф. Алимова, дб.н. СМ. Голубкова, а также других сотрудников Зоологического Института РАН (Санкт-Петербург): Я.И. Старобогатова, Н.П. Финогенову, ВА. Петухова, А.А. Пржиборо,

Е.В. Балушкину за большую помощь при определении отдельных групп зообентоса.

Особую благодарность выражаю научному

руководителю к.б.н. Л.В. Михайловой. ,

3. Характеристика района исследований

В главе приведена характеристика реки Туры, ее притоков первого (р. Пышма) и второго порядка (р. Балда), а также пойменных озер, расположенных в верховье Туры (Старица и Безымянное) и в районе г. Тюмени (Н Кривое, Алебашево, Круглое, Спутники). Дано краткое описание экосистем по морфометрическим,

гидрологическим параметрам, составу и распределению донных отложений. На схеме (рис. 1) обозначены станции отбора проб.

Рис. 1. Схема отбора проб на разрезах (створах)

исследуемых рек и озер в пределах Тюменской области.

4. Хозяйственная деятельность на территории бассейна реки Туры

К числу основных сосредоточенных выпусков сточных вод, загрязняющих бассейн, относятся промышленные и хозяйственно-бытовые стоки Свердловской и Тюменской областей. На территории Тюменской области в бассейн реки Туры отводятся сточные воды по 48 водовыпускам, 36 предприятий сбрасывают стоки непосредственно в реки, 17 -на рельеф. Ежегодно в водоемы сбрасывается 300,5 млн. м3 сточных вод и 413,9 тыс. м3 -на рельеф. Из 36 предприятий очистные сооружения имеют только 17.

5. Гидрохимическая характеристика водоемов

5.1. Химический состав воды рек. Вода исследуемых рек близка по химическому составу и относится к гидрокарбонатному классу кальциевой группы. Минерализация воды находится в обратной зависимости от водности и составляет: в период паводка -110-240 мг/л, в межень - 186-330 мг/л. Высокая цветность воды (от 30 до 140 град.) обусловлена повышенным содержанием органических веществ и железа (превышение ПДКр в 4-35 раз). Кислородный режим резко ухудшается как в зимний (2-3 мг/л), так и в летний (3-4 мг/л) периоды. Содержание биогенов превышает ПДК в период весеннего и осеннего подъемов воды. До устья полного самоочищения рек не происходит. По данным гидрохимического анализа р. Тура относится к Р-а-ш-8 водоемам, р. Пышма - к Р-т-8, р. Балда - к Р-о-8.

5.2. Химический состав донных отложений (ДО) рек Туры и Пышмы. Донньге отложения накапливают биогены (железо, азот, фосфор), сульфаты и ОВ в реке Туре от границы со Свердловской областью до Залымского переката, в реке Пышме - до с. Богандинское.

5.3. Характеристика загрязнения воды и ДО рек Туры и Пышмы специфическими загрязняющими веществами. Вода и фунты р. Тура загрязнены нефтепродуктами и полициклическими ароматическими углеводородами (нафталин, фенантрсн, 3,4 бенз(а)пирен), максимум в районе Залымского переката. На границе со Свердловской областью в воде обнаружено максимальное количество фенолов (2-8 ПДК), метафоса (2 ПДК) и карбофоса (5 ПДК), а также тяжелых металлов: меди - 10; никеля, алюминия - 2-3; свинца - 8; ртути - 9; марганца - 30 ПДК. Высоким уровнем загрязнения характеризуется участок ниже г. Тюмени (фенолы 8 ПДК) и устье Туры (карбофос 5 ПДК, метафос 2 ПДК). Концентрация большинства металлов в донных отложениях положительно коррелирует друг с другом (г = 0,44*- 0,98***), а также с содержанием фосфора, нефтепродуктов и ОВ, что говорит о сложном многокомпонентном загрязнении. Превышение ПДКр одного из наиболее опасных ТМ - ртути на границе со Свердловской областью составляло в 2000 г. - 9 ПДК, а ниже г. Тюмени возрастало до 77 ПДК.

Загрязнение р. Пышма ниже, чем р. Тура, и обусловлено выносом тяжелых металлов (особенно меди, цинка, марганца и алюминия) и нефтепродуктов с сопредельной территории и дополнительного привноса на территории Тюменской области, особенно в районе с. Богандинское.

5.4. Пойменные озера. Вода озер Старица и Безымянное, расположенных в нойме верхнего течения р. Тура, относятся к гидрокарбонатному классу кальциевой группы. Все гидрохимические показатели, находятся в пределах нормы. По содержанию биогенов и органики эти водоемы можно отнести к олиго- и даже к ксено-сапробным водоемам.

Пойменные озера нижнего течения р. Тура: Алебашево, Кривое и Круглое, относятся к пресноводным водоемам, со среднеминерализованной водой, гидрокарбонатного класса, кальциево-натриевой группы. Кислородный режим озер ухудшается в подледный период. По показателям сапробного загрязнения оз. Нижнее Кривое оценивается от о-8 до т-8 водоема, оз. Круглое - от o-S до p-S, OJ. Алебашево от P-m-S до a-m-S, а на отдельных участках до p-S и 11-8.

Кроме повышенного содержания биогенов и ОВ вода озер загрязнена нефтепродуктами, а грунты - нефтепродуктами и тяжелыми метамами.

6. Результаты исследования макрозообентоса бассейна реки Туры 6.1. Макрозообентос рек юга Тюменской области

Река Тура. За период исследования обнаружено 251 видов и крупных таксонов макрозообентоса. Максимальное видовое богатство зафиксировано в верхнем течении (р-н. г. Кушвы) - 181 вид из 108 родов. На территории Тюменской области - 148 видов из 110 родов. От границы со Свердловской областью и до Тюмени число видов в разные годы и сезоны колебалось от 12 до 46, ниже города от 9 до 20, в устье от 9 до 29.

На всех изученных створах в весенний период на большинстве русловых станций, за исключением верховья, донное сообщество было обеднено. Пойменные станции были богаче представлены бентическими организмами, что связано с силой течения, выносом и миграцией донных организмов в прогретую пойму реки. С началом спада воды на всех разрезах отмечалось увеличение видового разнообразил по всему исследованному участку реки. В период летней межени (конец августа) и осенью количественные показатели зообентоса на участке, расположенном ниже г. Тюмень, снижались. Выше города в осенний период биомасса и численность донных организмов увеличивались.

Вниз по течению реки изменялось не только видовое разнообразие, но и количественные показатели. В 2000-2001 гг. отмечено постепенное снижение средней численности и биомассы зообентоса, начиная с участка реки, расположенного выше

г. Тюмень (д. Речкина и В. Бор), до устья. Низкие значения биомассы и численности отмечены в 2000 г. в районе Совмещенного моста и устья (с. Покровское), в 2001 г.-Залымского переката и устья (рис. 2).

Рис. 2. Общая численность и биомасса зообентоса реки Туры в 2000 -2001 гг. (усредненные значения). -О- обшая биомасса -О- общая численность

Минимальные значения биомассы и численности бентоса отмечались в центре (район Совмещенного моста) и ниже города (Залымский перекат), а также в устье реки.

О четкой смене доминантов можно судить по показателям плотности основных групп зообентоса. Комары звонцы и моллюски, преобладающие в верховье и выше Тюмени, сменяются олигохетами на разрезах ниже города (рис. 3).

%60-------:—^¿Ь;-п

О и

Рис.3. Плотность основных групп зообентоса реки Туры разрезы

в 2000-2001 гг. (усредненные значения) -О- хирономиды -А-олигохегы -9—ручейники

-♦- моллюски —I— поденки -О- мокрецы

По параметрам донного сообщества в 2000-2001 гг. можно выделить два кластера: первый объединяет устье и участки, расположенные выше второй - ниже г. Тюмень, (рис. 4). Максимальное подавление донных биоценозов происходит ниже города Тюмени, где суммируется неблагоприятное воздействие всех стоков.

Взвешенное попарное среднее 1 -г Пирсон

0.2Э| ■ | ■ ■

0.20.................................................................

0.15 .................................................................

0,10.................................... .............................

0,05 .......................... ......................................

о.оо' I I I I I

Ниже г. Тюмени Устье Выше г. Томени верховье

Рис. 4. Дендрограмма взаимосвязи исследуемых участков реки Туры

Река Пышма. Всего в реке было найдено 118 видов 90 родов организмов зообентоса. За вегетационный период максимальное число видов (38 - 53) обнаружено вблизи с. Богандинское, с явным преобладанием хирономид (13-28), моллюсков (5-8) и олигохет (2-8). Два остальных разреза - граница со Свердловской областью и устье, по видовому сисгаву сопоставимы. Сходные результаты получены и при сравнении количественных признаков. Показатели численности и биомассы в районе с. Богандинское на порядок выше, чем на двух других разрезах (рис. 5).

д. Чаплык с. Богандинское устье

Рис. 5. Обиия численность и биомасса зообентоса реки Пышмы разрезы в 2002 г.

-О- общая биомасса -О- обшая численность

К устью происходит смена доминирующих групп: плотность хирономид (30,75-29,47%) и ручейников (4,22%) снижается до 19,35 и 0,21%,, а плотность олигохет (13,98-21,34%) и двустворчатых моллюсков (15,76-8,61%) возрастает до 24,23% и 30,03%, соответственно. Выделение створа в районе с. Богандинское подтверждается кластерным анализом (рис. 6).

0.20 к 0.15 в о.ю ® 0.05 Взвешенное попарное среднее 1 -г Пирсон

о.оо 1 1

Богендинское Устье Чвплык

Рис. 6. Дендрограмма взаимосвязи исследуемых участков реки Пышмы в 2002 г.

Река Балда. Зообентос р. Балда был представлен 170 видами 114 родов. Сообщество зообентоса реки устойчиво как по количественным, так и по качественным показателям, о чем свидетельствуют численность и биомасса донных организмов, которые за период с мая до конца сентября находились на уровне одного порядка чисел (рис. 7).

Устойчивость сообщества можно объяснить высоким видовым разнообразием личинок насекомых, которые всегда присутствовали в пробах бентоса и играли ведущую роль. Ни одна из групп макрозообентоса не вошла в категорию доминантов. Только хирономиды, оставаясь в категории субдоминантов (20,07-48,34%), максимально приближались к категории доминантов в мае (48,34%). Колебания плотности таких групп как олигохеты (от 2,8 май-июнь до 35,34 % август), моллюски (от 1,49 июль до 27,08 % сентябрь) и ручейники (от 0,54 в сентябре до 27,17% в июле) связаны с сезонной динамикой.

6.2. Пойменные озера

В ряду озерных систем, от фоновых до нарушенных, особенно выделяются две группы: моллюски и олигохеты (рис. 8).

Рис. 8. Плотность основных групп зообентоса пойменн ых озер реки Туры в1997-2000 гг. (усредненные значения).

-О-хирономиды -А-олигохеты -Х-пиявки -©-ручейники —моллюски —(— поденки -О- мокрецы

Плотность группы моллюсков в нарушенных экосисгемах озер (Круглое и Алебашево) низка (2,04-3,24 %). Начиная с оз. Н. Кривого, находящегося в рекреационной зоне г. Тюмень, плотность увеличивается до 17,11%, а в чистых водоемах возрастает (Безымянное и Старица) до 24,23-43,49 %. Олигохеты имеют обратное распределение. В озерах Круглое и Алебашево их плотность достигает 41,64 и 44,76 %, в оз. Н. Кривое и Спутниках падает до 18,68 и 21,55 %, а в озерах, расположенных в верховье реки, резко снижается до 1,54 и 0,15 %.

Все остальные группы распределены относительно равномерно, однако стоит отметить небольшое повышение в фоновых водоемах плотности ручейников и снижения хирономид рода СЫгопошш.

Таким образом, в наиболее загрязненных водоемах (оз. Алебашево, Круглое) основную долю зообентоса составляли олигохеты и хирономиды (родов СЫгопошш, Ргос1аШш), устойчивые к загрязнению. В озерах с меньшим антропогенным прессом, доля олигохет и хирономид снижалась, моллюсков и мокрецов возрастала, а в чистых водоемах наблюдаася рост численности двустворчатых моллюсков и мелких хирономид. Водоемы с разной антропогенной нагрузкой объединяются в кластеры (рис. 9).

В1а*шенноа попарное среднее 1-г Пирсон

о ,4 о ---■->->-■-■-

0.35 .............................................................................

О.ЭО .............................................................................

0.25 :................................*...........................................

0,20 .............................................................................

0.15 ............................................................................

0,10 ................... ......................................................

0,05 ..............................................|........ ....... ...........

о.оо ----* I--

Безымянное Старица круглое Спутники Н.Криаоа ЛпвОашеао

Рис. 9. Дендрограмма пойменных озер реки Туры.

Водоемы, расположенные в верховье реки, сильно отличаются от водоемов нижнего течения и объединяются в отдельный кластер. Из водоемов, испытывающих разнофакторное антропогенное воздействие, наихудшее состояние макрозообентоса отмечено в оз. Круглом (кластер 2). Здесь для зообентоса самым губительным оказалось воздействие оплывающих эрозийных грунтов в литорали, вызванное дноуглубительными работами, механически уничтожающее донных беспозвоночных. Даже при постоянной взаимосвязи оз. Круглое с рекой Турой и постоянной возможности вторичного заселения, восстановления зообентического сообщества мелководий не происходит (зообентос чаще всего представлен двустворчатыми моллюсками и единичными особями хирономид и олигохет).

Сапробное загрязнение, наблюдаемое в оз. Алебашево, изменяет качественную и количественную структуру зообентоса, но не вызывает угрозы исчезновения донного сообщества в целом. Зообентос озер Спутников и Н. Кривого меньше всего подвержен антропогенному воздействию, они объединяются в один кластер.

7. Обсуждение результатов

7.1. Сравнительная оценка донных биоценозов рек и пойменных озер реки Туры

Качественный состав донного сообщества исследованного участка бассейна реки Туры включал в себя 325 видов и крупных таксонов 203 родов.

Видовой состав макрозообентоса Туры в пределах Тюменской области совпадал с таковым нижнего течения р. Пышма на 63,16% (количество общих видов - 84). Биоценозы р. Пышма на 62,77% (86 видов) идентичны по видовому составу биоценозам р. Балда. При сравнении фоновых участков верховья р. Тдаа и среднего течения р. Балда было найдено 97 общих таксонов (57,57%). В пробах верховья реки Туры 40 видов из 180 встречено только здесь, причем из них 11 - ручейников, 9 - хирономид, 5 -поденок. Видовой состав

зообентоса верховья реки и ее нижнего течения на территории Тюменской области идентичен на 55,93% (92 общих вида).

Видовое разнообразие донных организмов (табл. 2) в пойменных озерах было ниже речного и составляло: озера в верховье Туры - 99 видов 67 родов, оз. Нижнее Кривое - 104 вида 69 родов, оз. Алебашево - 85 видов 62 родов, оз. Круглое - 50 видов 34 родов, оз. Спутники -73 вида 49 родов.

Таблица 2. Количество видовых таксонов в зообентическом сообществе изученного

участка бассейна реки Туры.

Группы Реки Озера

Тура верхнее' течение Тура нижнее течение Пышма [ Балда Безымянное Старица Н. Кривое Алебашево Круглое Спутники

Основные группы

Олигохеты 14 1S 13 14 5 13 12 7 10

Пиявки 4 4 2 4 3 7 5 3 5

Двустворчатые моллюски 5 7 9 8 6 6 1 3 5

Брюхоногие моллюски 19 12 12 13 18 18 12 8 20

Поденки 9 3 2 4 4 2 1 1 -

Стрекозы 5 1 3 1 3 3 1 - 3

Жуки 3 5 2 3 4 3 3 - 2

Ручейники 18 9 4 12 5 1 2 2 5

Хирономиды 68 60 45 65 38 25 26 18 15

Мокрецы 15 9 7 14 6 И 6 4 4

Прочие 21 20 19 18 7 15 16 4 4

Всего 181 148 118 156 99 104 85 50 73

Из исследованных пойменных водоемов наибольшее совпадение по видовому составу наблюдалось между озерами Н. Кривое и Алебашево (64,21%), а также оз. Спутники и оз. Н. Кривое (65,54%).

В течение всего периода исследований большую долю зообентоса в изученных водоемах составляли: хирономиды, олигохеты, моллюски, мокрецы, ручейники и поденки.

Среди хирономид распространенными видами были: Chironomus cingulatus Meigen, Ch. heterodentatus Konstantmov, Ch. plumosus (Linne), Clinotanypus nervosus (Meigen), Cladotanytarsus n. del, Cricotopus gr. silvestris Fabricius, Cryptochironomus defectus Kieffer, Endochironomus albipennis (Meigen), Glyptotendipes glaucus (Meigen), Fleuria lacustris Kieffer, Polypedilum (Polypedilum) tetracrenatum Hirvenoja, Procladius (Holotanypus) ferrugineus Kieffer, P. choreus Kieffer, Tanypus villipennis (Kieffer). Малощетинковые черви повсеместно были представлены: Limnodrilus hoffmeisteri Claparede, L. udekemianus

Claparede, L. claparedeanus Ratzel, L. profundicola (Verril), Tubifex tubifex (0. F. Mulkr), a также молодыми особями родов - Limnodrilus и Tubifex. Брюхоногие моллюски чаще всего были представлены видами - Lymnaea fragilis (Linne), L. lagotis (Schranck), Bithynia tentaculata (Linne), Viviparus contectus (Millet), а двустворчатые - Amesoda drapamaldi (Clessin), Euglesa sp., Pisidium amnicum (0. F. Mulkr). В группе мокрецов выделялись 5 видов: Mallochohelea inermis Kieffer, M. munda (Loew), Probezzia seminigra (Panzer), Sphaeromias pictus (Meigen) и S. fasciatus (Meigen). Среди ручейников и поденок наблюдалась выраженная приуроченность к проточности водоемов. Так, Б реках чаще всего из ручейников встречались реофильные виды - Neureclipsis bimaculata (Lime) и Ilydropsyche ornatula Me Lachlan, из поденок - Brachycercus minutus Tshernova, Ephemera vulgata Linne, Heptagenia (Dacnogenia) coerulans Rostock, Heptagenia (Kageronia) fuscogrisea (Retzius), в пойменных озерах (лимнофильные) из ручейников - Limnephilus jx>litus Me Lachlan, L. flavicornis Fabricius, из поденок - Caenis horaria (Linne), Cloeon (Cloeon) dipterum Linne. Пиявки и нематоды встречались чаще всего в пойменных озерах. Наиболее богато было представлено видовое разнообразие хирономия: реки - от 45 (Пышма) до 68 (верховье Туры), пойменные озера - от 15 (Спутники) до 38 видов (оз. Старица и Безымянное), что характерно для Западной Сибири и рек южного и среднего Урала (Боев, 1991; Рузанова, 1991; Кузикова, 1995; Степанова, Шарапова, 2001).

Беднее был видовой состав брюхоногих моллюсков: реки -12-19 видов (Пышча и нижнее течение Туры, верховье Туры), озера - 8-20 (Круглое, Спутники); олигохет: реки -13-18 (Пышма, нижнее течение Туры), озера - 5-13 (Кривое и Безымянное, Нижнее Кривое); ручейников: реки - 4-18 (Пышма, верховье Туры), озера -1-5 (Н. Кривое, Спутники и озера в верховье Туры); и мокрецов: реки - 7-15 (Пышма, верхнее течение Туры), озера - 4-11 видов (озеро Круглое и его Спутники, Н. Кривое).

Повышенное число таксонов в группе «прочие» наблюдалось в озерах Алебашево (16), Н. Кривое (15) и реках (18-21) за счет амфипод, остракод, водяных клещей, мшанок, клопов, личинок двукрылых, бабочек, вислокрылок, нематод, веснянок, листоногих раков, атерицид и мошек. Наибольшее видовое разнообразие пиявок отмечено в озерах Н. Кривое (7), Алебашево и Спутники (по 5 видов). В озерах, где наблюдается постоянная связь с рекой через протоки, видовое разнообразие данной группы уменьшалось до 3 видов. В речных экосистемах пиявки играют меньшую роль. Аналогичные закономерности распределения олигохет и пиявок в речных и пойменных экосистемах описаны НА. Залозным (1979). Разнообразие двустворчатых моллюсков, напротив, увеличивалось в зависимости от усиления взаимосвязи с рекой (от 1 до 6 видов) и достигало максимума в реках (5-9 видов). Видовой состав одной из чувствительных

индикаторных групп - поденок довольно четко зависел от характера биотопа и антропогенной нагрузки. Так, в озерах с сильным загрязнением хозфекальными водами (оз. Алебашево) и нарушенными грунтами (оз. Круглое) встречался только 1 вид Caenis horaria (Linne) (ß-m-cапроб). В озерах Н. Кривое, Старица и Безымянное наблюдалось увеличение количества видов до 2-4. В реках низкое разнообразие данной группы отмечалось в Пышме и нижнем течении Туры (2-3 вида). На чистых участках оно возрастало до 4 (Балда) и 9 (верховье Туры) видов. Такое распределение естественно, так как большинство найденных нами видов являются реофилами.

Наибольшие среднегодовые биомассы зообентоса (г/м2) были отмечены в пойменных водоемах: озера Спутники (141,54), Старица (88,53), Нижнее Кривое (70,93) Безымянное (61,33), в пойме реки Туры: верхнее (51,44), нижнее течение (20,23), а также в русле реки Пышмы (35,00). Распределение общих биомасс в водоемах четко коррелировало с биомассами моллюсков (г=0,97***).

Наибольшие значения среднегодовых показателей численности донных организмов (экз./м ) были отмечены в пробах верховья реки Туры: пойменных (11867), озерных (10295) и русловых (6202). Средние значения - в русловых пробах рек Пышмы (4598) и Балды (3670), пойменных участках нижнего течения реки Туры (3080), озерах -Безымянное (3540), Алебашево (3095) Нижнее Кривое (2152). Соотношение показателей общей численности гидробионтов зависело от двух групп мягкого бентоса: хирономид (г=0,90***) и олигохет (г=0,57).

В верхнем течении Туры происходит резкое снижение плотности поденок от речных гравийных проб (14,44%) до озерных (0,07%). Здесь же отмечено плавное снижение плотности хирономид: от 26,33% до 12,46 - 18,17%. Обратная картина отмечена для моллюсков: увеличение в сторону озерных проб от 3,86 до 24,23-43,49%.

В нижнем течении реки, на территории Тюменской области, наблюдается иная картина распределения основных групп между разными типами водоемов. В русле и пойме р. Туры, как и в наиболее загрязненных и нарушенных пойменных озерах Алебашево и Круглое, преобладают олигохеты и хирономиды. В относительно чистых озерах начинают доминировать моллюски и олигохеты (оз. Спутники), либо олигохеты, моллюски, мокрецы (оз. Н. Кривое). В обоих случаях субдоминантами являются хирономиды.

7.2 Оценка состояния водоемов по показателям зообентоса

Наибольшие показатели индексов Шеннона и Вудивисса и наименьшие -Гуднайта-Уитлея и ИП были отмечены в русловых и пойменных пробах верхнего течения

р. Тура (Свердловская область), на станциях пойменных озер и р. Балда, что позволило, оценить их как чистые (табл. 3).

К умеренно загрязненным отнесены Пышма и пойма Туры в пределах Тюменской области, характеризующиеся меньшими величинами индексами Шеннона и средними показателями индексов Гуднайта-Уитлея, Вудивисса и ИП. Все остальные объекты исследования, исключая озеро Круглое, были отнесены к загрязненным водоемам, хотя оз. Алебашево по ИП и величине индекса Гуднайта-Уитлея находится на грани грязного водоема, а по химическим показателям является поли- и гиперсапробным.

Озеро Круглое сильно отличается от всех остальных водоемов поймы и, хотя по многим гидрохимическим параметрам это загрязненный или умеренно загрязненный водоем, но наложение механического воздействия полностью изменяет зообентическое сообщество и приводит на некоторых станциях к полному исчезновению гидробионтов. Сообщество макрозообентоса характеризуется низкими показателями Шеннона как по численности, так и по биомассе, высокими Гуднайта Уитлея и ИП и малым количеством индикаторных групп.

В реке Туре выявлена достоверная положительная корреляция между группой олигохет (по показателям плотности и коэффициента Гуднайта Уитлея) и содержанием кадмия (г=0,48*. 0,44*), фосфора (г=0,51*,0,47*), нефтепродуктов в воде (г=0,52*Д51*) и грунтах (г=0,54*,0,51*), а также суммарным показателем загрязнения СПЗдо (г=0,50*, 0,41*), что подтверждает их высокую устойчивость к поликомпонентному загрязнению. Положительная реакция группы малощетинковых червей на повышение сапробной органики, биогенов и нефтепродуктов отмечена многими исследователями (Первакова, 1972; Перова, 1992; Лукин и др. 2000; Залозный, 2001). Данные по воздействию тяжелых металлов противоречивы: одни авторы отмечают повышенную чувствительность олигохет к меди (Слепова и др. 1995), другие - устойчивость к полиметаллическому загрязнению (Брень, Домашлинец, 1998), в частности к кадмию, никелю, кобальту (Klerks, Levinton, 1989).

Интегральный показатель также положительно коррелировал с концентрацией нефтепродуктов в воде (г=0,43*) и СПЗдо (г=0,34*). Одновременно отрицательная корреляция наблюдалась между выровненностью сообщества донных гидробионтов и концентрацией в грунтах кадмия (г=-0,50*), а также нефтепродуктов (г=-0,46*,-0,44*), что свидетельствует о присутствии в руководящей группе более устойчивых видов.

Таблица. 3. Оценка качества воды по показателям зообентоса.

Водоемы Индексы Интегральный показатель (ИП) Оценка качества вод по ИП

Шеннона, бит Выровненности Гуднайта Уитлея, % Вудивисса

по численности по биомассе по численности по биомассе

Реки,русло Тура !_______ Верховье, Свердлове кая область 3,3±0,18 2,3*0,17 0,7±0,04 0,5±0,04 7,6±2,43 6,1±0,30 48,7*4,12 Чистые

Тюменская область 1,4±0,07 1,0±0,05 0,6±0,М 0,4±0,02 38,9±2,69 2,1*0,10 136,0*6,24 Загрязненные

Пышма 2,2±0,13 1,5±0,12 0,7±0,04 0,5±0,04 27,9±3,79 2,7*0,21 109,1*7,16 Умеренно загрязненные

Балда 3,2±0,13 2,8±0,13 0,8±0,02 0,7±0,02 21,6±3,31 3,8*0,32 80,0*5,44 Чистые

р. Тура, пойма Верхнее течение, Свердловская область 3,6±0,35 3,1±0Д4 0,7±0,05 0,6±0,05 37,419,67 4,3*0,72 85,4±12,20 Чистые

Тюменская область 2,5±0,26 1, 9±0,12 0,7±0,07 0,5±0,03 32,9±11,03 3,3*0,33 102,00*18,76 Умеренно загрязненные

Пойменные озера Старица 3,8±0,10 2,5±0,22 0,8±0,02 0,5±0,04 6,0±1,77 6,6*0,32 40,6*1,92 Чистые

Безымянное 3,2±0,17 1,8±0,35 0,8±0,08 0,4±0,06 0,6±0,35 4,0*1,22 57,2*9,52 Чистые

Н. Кривое 2,0±0,07 1,3±0,08 0,8±0,02 0,5±0,03 39,3*2,75 2,1*0,08 129,1 ±3,65 Загрязненные

Спутники 1,6±0,14 1,2±0,12 0,7А0,05 0,5±0,04 32,6±5,89 2,3*0,22 133,6± 10,72 Загрязненные

Алебашево 1,7±0,06 1,4±0,06 0,7±0,02 0,6±0,02 58,1±2,44 1,9±0,06 162,2*4,76 Загрязненные

Круглое 0,8±0,06 0,8±0,06 0,4±0,03 0,4±0,03 46,5*2,85 1,1*0,06 195,5*9,35 Грязные

В р. Пышма, испытывающей меньшую антропогенную нагрузку, наблюдалась положительная корреляция между концентрациями биогенов (ион аммония, фосфор), хлоридов, сульфатов и общей численностью, биомассой, количеством видов и групп зообентоса, а также численностью и биомассой таких групп как хирономиды, олигохеты, моллюски и мокрецы. Повышение количественных показателей зообентоса обусловлено увеличением в сообществе доли эврибионтных видов. Так, увеличение минеральных форм азота положительно коррелировало с показателем численности устойчивых видов ручейников Hydropsyche bulgaromanorura Milick, H. ornatula Me Lachlan и Neureclipsis bimaculata (Linne) (г=О,52*), с численностью (r=0,56**) и биомассой поденок Caenis horaria {Linne) (r=0,53*) и олигохет (г=0,50* и 0,74*** соответственно). Положительно коррелировала биомасса (г=0,77*) и численность (г=0,83*) олигохет, биомасса моллюсков (г=0,71*), биомасса (г=0,76*) и плотность (г=0,71*) мокрецов с содержанием марганца. Одновременно выровненность сообщества по численности находилась в обратной зависимости от содержания марганца (г=-0,71*). Концентрация нефтепродуктов в грунтах положительно коррелировала только с плотностью мокрецов (г=0,48*).

В пойменных озерах нижнего течения реки Туры особенно выделялись две группы. Моллюски (численность, биомасса и плотность) отрицательно коррелировали с содержанием нефтепродуктов в грунтах и СПЗдо, рассчитанным по металлам. Мокрецы, напротив, положительно реагировали на повышение кадмия (плотность - 0,79**), цинка (плотность - 0,65*) и хрома (плотность - 0,59*, биомасса - 0,66*, численность - 0,59*).

Установлены отрицательные коррелятивные отношения между численностью хирономид и никелем (-0,54*) и нефтепродуктами в фунтах (-0,59*), а также мевду общей биомассой гидробионтов и СПЗдо (с нефтью -0,52*. без нефти -0,59*). Интегральный показатель достоверно положительно коррелировал только с никелем (0,61*).

Известна различная токсикорезистентность разных видов хирономид к нефтяному загрязнению ДО (Томилина и др., 2003).

Чувствительность моллюсков к полиметаллическому загрязнению и отдельным металлам (Gomot, 1998, Белоногова, 1999; Moura, et al., 1999), а также к нефтяному загрязнению (Первакова, 1972; Шарапова, 1996; Лукин, Даувальтер и др. 2000; Михайлова и др. 2001; Рузанова, Воробьев, 2001) освещена многими авторами. Устойчивость группы мокрецов к тяжелым металлам и нефтепродуктам, наблюдаемая нами в реках и пойменных озерах, к сожалению, в литературе не освещена.

В связи с неоднозначностью корреляционного анализа, как с отдельными компонентами загрязнения, так и с их суммой, решено было использовать в качестве

критерия воздействия на экосистемы изучаемых рек видоизмененный индекс отклонения от фонового состояния (Матковский, 2002, 2004). При этом за фоновые станции принимались те, где был отмечен минимальный уровень загрязнения и максимальное разнообразие сообщества зообентоса. Для реки Туры (в пределах Тюменской области) такие станции были в створе у д. Речкина, а для реки Пышмы - в открытый период в створе пос. Чаплык, в подледный период был взят фон реки Туры у д. Речкина.

где № - численность (биомасса) организмов / - вида на фоновом разрезе; п, — численность (биомасса) организмов / - вида на анализируемом разрезе; М|т>, -максимальное значение численности (биомассы) организмов / - вида на одном из двух сопоставляемых разрезов; К. - число видов на фоновом разрезе, шт.

Отклонение от фона 60% принято считать достоверным (Матковский, 2004). Расчет индекса отклонения от фонового состояния биоценоза рек Туры и Пышмы был выполнен по наиболее репрезентативным материалам 2000, 2002 гг. (меженного), и 2003 г. подледного периодов. Воздействие на структуру сообщества зообентоса начинает проявляться уже в черте г. Тюмени в районе Пешеходного моста, где индекс отклонения возрастает до 60%, ниже по течению реки расхождение с фоном только возрастает (рис. 10). Выше г. Тюмени в районе В. Бора отклонение от фона является несущественным (Б=19%). Анализ зимнего периода был аналогичным.

Индекс отклонения рассчитывали по формуле: I) = —-- 100,

Ц % 80

70 60 50 40 30 20 10 0

Верхний Бор Пешеходный Залымский пАтипино с. Покровское мост перекат

створы

Рис. 10. Индекс отклонения от фонового состояния бентоценоза по отдельным створам реки Т)ры, 29-30 августа 2000 г.

—О— по численности -О- по биомассе

Таким образом, несмотря на то, что в районе с. Покровское общий уровень органического загрязнения снижается, восстановления видового состава зообентоса не происходит. Положительные изменения в структуре сообщества в створе реки у с. Покровское проявляются лишь в сокращении численности видов, устойчивых к органическому загрязнению.

В отличие от р. Тура индекс отклонения состояния бентоценоза р. Пышма от фона не превышает предельных значений, составляя для разреза у пос. Богандинское 12,64%, а у устья реки - 48,32%, но возрастает к устью в 4 раза.

Несмотря на видимое благополучие в открытый период, когда процессы самоочищения в водоеме происходят достаточно интенсивно, в зимний период в устьевом участке р. Пышма отмечается значительное расхождение с фоном. У с. Богандинское значение индекса составляет 21%, а в устье резко возрастает до 90%.

Таким образом, нами прослежена зависимость ухудшения состояния донного сообщества рек Туры и Пышмы от верхних участков к нижним. Большой объем загрязненных стоков предприятий г. Тюмени значительно снижает видовое разнообразие, нарушает структуру донных сообществ, доминантами которых становятся тубифициды.

На всем протяжении от г. Тюмени до с. Покровское экосистема реки Туры испытывает антропогенное воздействие как в открытый, так и подледный период, а экосистема реки Пышмы - в устьевом участке в зимнее время. Похожая картина ухудшения качества воды с продвижением от верхних участков рек к нижним описана рядом авторов (Алексевнина, 2001; Залозный, 2001; Карандашова, 2001; Петлина, Залозный, Бочарова, 2001).

Выводы

1. Реки Тура и Пышма испытывают сильнейший антропогенный стресс со стороны промышленных предприятий Свердловской и Тюменской областей. Вода и донные грунты рек загрязнены солями меди, марганца, цинка, мышьяка, ртути, железа, минеральными формами азота и фосфора, нефтепродуктами, фенолами, сапробной органикой, что оказывает негативное влияние на экосистему, в частности бентоценоз.

2. В исследованных водотоках бассейна реки Туры обнаружено 298 видов и крупных таксонов макрозообентоса, представленных преимущественно амфибиотаческими насекомыми (хирономиды-101, ручейники - 34, мокрецы - 17, поденки - 14, жуки - 8, стрекозы - 7), моллюсками (брюхоногие - 32, двустворчатые -13) и червями (олигохеты - 24, пиявки -6) Идентичность видового состава исследуемых

рек составила 55,93-63,16 %. Наибольшее количество видов отмечено в верховье реки Туры (181) и в реке Балде (156).

3. В сезонной динамике качественных и количественных показателей зообентоса нижнего течения рек Туры и Пышмы прослеживаются общие черты: а) резкое снижение видового состава, биомассы и численности донных организмов во время пика паводка в русловой части и увеличение данных показателей в пойме; б) постепенный рост перечисленных показателей до конца июня начала июля в русловой части рек; в) обеднение сообщества донных организмов в конце июля начале августа, связанного с вылетом амфибиотических насекомых; г) увеличение видового богатства зообентоса в осенний период с пиком, приходящимся на начало сентября.

4. Изменение численности, биомассы и количества видов в наиболее чистой реке Балде в течение вегетационного периода имели более плавный характер и были в большей степени связаны с особенностями жизненных циклов донных гидробионтов.

5. От границы со Свердловской областью до устья донное загрязнение р. Туры увеличивается в связи с оседанием тяжелых металлов, нефтепродуктов и других поллютантов, что вызывает резко негативное влияние на бентофауну, особенно в периоды летней и зимней межени. Наблюдается снижение видового богатства, численности и биомассы, сокращается число чувствительных видов (поденок, веснянок, ручейников) и возрастает число устойчивых (личинок двукрылых и олигохет).

6. Для сообществ донного населения участка р. Туры, расположенного ниже г. Тюмени, характерны внутриценотические перестройки, выраженные в изменении качественного состава комплекса субдоминантов, уменьшении количественных показателей сообщества и отдельных групп и тенденция к монодоминированию (группы олигохет) в связи с усилением антропогенного пресса.

7. По комплексу биологических показателей бентоса река Тура в верхнем участке характеризуется как чистая, на территории города Тюмени - загрязненная и ниже города (от Залымского переката до устья) - грязная.

8. Степень загрязнения реки Пышмы ниже, чем Туры, но и здесь наблюдается усиление загрязнения грунтов к устью, что вызывает нарушение структурных и снижение количественных показателей зообентоса.

9. В исследованных озерах поймы реки Туры обнаружено 186 видов и крупных таксонов макрозообентоса (в пределах Тюменской области - 149) в основном представленных личинками насекомых (хирономиды-54, ручейники - 10, мокрецы - 13, жуки - 8, поденки - 5, стрекозы - 7), моллюсками (брюхоногие - 31, двустворчатые -12) и червями (олигохеты - 14, пиявки - 7). Идентичность видового состава озер 38,93-

65,54%. Наибольшее количество видов отмечено в озерах верховья реки Туры (99) и в озере Нижнее Кривое (104), видовой состав этих озер совпадает на 55,17%.

10. Для сообществ донного населения пойменных озер Алебашево и Н. Кривое характерно два пика количественных показателей зообентоса, приходящихся на конец июня и начало сентября, чего не наблюдается в озере Круглом.

11. Все исследованные пойменные озера нижнего течения Туры относятся к загрязненным или грязным водоемам. Самая бедная фауна наблюдается в озере Круглом, которое находится под двойным прессом: загрязнения и дноуглубления. Бентофауна пойменных озер на 43-48% совпадает с таковой реки Туры нижнего течения, а озеро Круглое на - 33%, хотя постоянно соединяется с рекой.

12. В исследуемых реках выявлены достоверные положительные корреляции между показателями группы олигохет и содержанием в фунтах кадмия, марганца, СПЗдо, фосфора, нефтепродуктов; между показателями мокрецов и содержанием марганца, нефтепродуктов; отрицательные - между показателями выровненности сообщества и содержанием марганца, кадмия и нефтепродуктов в грунтах, что свидетельствует о доминировании в сообществе устойчивых групп.

13. В пойменных озерах установлены положительные корреляционные связи количественных показателей мокрецов с концентрациями в грунтах кадмия, цинка и хрома и отрицательные - между количественными показателями моллюсков с нефтепродуктами и СПЗдо, хирономид с никелем и нефтепродуктами.

14. На основании кластерного анализа показано объединение чистых и грязных участков рек и озер в разные кластеры.

15. Разработан подход для определения предельно допустимого вредного воздействия (ПДВВ) по гидробиологическим показателям для рек.

Список работ опубликованных по теме диссертации

1. Михайлова Л.В., Бондарь В.О., Исаченко-Боме ЕА. Состояние водоемов города Тюмени // Чистая вода: Тез. докл. 4-го Всероссийского научно-практического семинара. Тюмень: ТГУ, 1999. С. 76-77.

2. Исаченко-Боме ЕА, Михайлова Л.В., Бондарь В.О., Черняк МА Состояние экосистемы озера Алебашево // Окружающая среда: Тез. докл. Междунар. Научно-практ. Конфер. Тюмень, 2000. Ч. 2. С. 166-168.

3. Михайлова ЕА, Исаченко-Боме ЕА., Рыбина Г.Е., Уркина МВ. Устойчивость разных видов олигохет к нефтяному загрязнению // Проблемы гидроэкологии на рубеже веков: Матер. Междунар. конф. С.-Пб., 2000. С. 115-116.

4. Исаченко-Боме ЕА, Михайлова Л.В. Бентические сообщества реки Туры в пределах Тюменской области // Вестник. Тюмень: ТГУ, 2001. № 3/2001. С.56-65.

5. Исаченко-Боме ЕА. Состояние донного сообщества реки Туры в пределах Тюменской области: Тез. докл. VIII съезд ГБО РАН. Калининград, 2001. Т. 3. С. 40-41.

6. Исаченко-Боме ЕА, Михайлова Л.В. Видовое разнообразие бентоса реки Туры, загрязненной стоками Свердловской и Тюменской областей // Биотехнология - Охране окружающей среды: Труды Международного биотехнологического центра МГУ. М.: Спорт и Культура, 2004. Ч. 1. С. 63-65.

7. Михайлова Л.В., Исаков П.В., Исаченко-Боме ЕА., Рыбина Г.Е., Князева Н.С., Коваленко А.И., Петухова Г.Е., Филатов А.Ю. Современное состояние экосистемы реки Туры // Окружающая среда: Сборник статей 5 Всероссийской научно-практической конференции. Тюмень, 2002. С. 132-136.

8. Исаченко-Боме ЕА., Четвертных О.В. Современное состояние пойменных озер р. Туры на примере Нижнего Кривого // Окружающая среда: Сборник статей 5 Всероссийской научно-практической конференции. Тюмень, 2002. С. 130-131.

9. Исаченко-Боме ЕА, Соколовская ЕА. Состояние зообентоса и перифитона реки Туры в 2001 г. // Биология внутренних вод: проблемы экологии и биоразнообразия: Тез. докл. XII Международной конференции молодых ученых. Борок, 2002. С.74-75.

10. Савиновская М.В., Исаченко-Боме ЕА. Зообентос реки Балды // Актуальные вопросы сельского хозяйства: Сборник трудов молодых ученых. Тюмень, 2003. С. 85-89.

11. Тараканова Ю.С., Исаченко-Боме ЕА Зооперифитон реки Балды // Актуальные вопросы сельского хозяйства: Сборник трудов молодых ученых. Тюмень, 2003. С. 89-94.

12. Исаченко-Боме Е.А. Антропогенное воздействие на зообентос пойменных озер реки Туры // Контроль и реабилитация окружающей среды: Материалы IV Международного симпозиума. Томск, 2004. С. 93-94.

13. Исаченко-Боме Е.А. Состояние водных объектов бассейна реки Туры в пределах Тюменской области // Александр фон Гумбольдт и проблемы устойчивого развития Урало-Сибирского региона: }Материалы российско-германской конференции. Тюмень, Тобольск: ИПЦ, «Экспресс», 2004. С.269-271.

14. Исаченко-Боме ЕА, Коваленко А.И., Савиновская М.В, Тараканова Ю.С. влияние минерализации на зообентос и зооперифитон реки Балды // Экосистемы малых рек: биоразнообразие, биология, охрана: Тез. докл. Всероссийской конференции, 16-19 ноября. Борок, 2004. С. 31 -32.

Список сокращений и аббревиатур

ДО - донные отложения

ИП - интегральный показатель

ОВ - органическое вещество

ПДВВ - предельно допустимое вредное воздействие

ПДКр - предельно допустимая концентрация (рыбохозяйственная)

ПДК - предельно допустимая концентрация

СПЗдо - суммарный показатель загрязнения в донных отложениях

ФГУП - федеральное государственное унитарное предприятие

г - коэффициент корреляции

S -сапробность

h-S - гиперсапробный водоем

p-S - полисапробный водоем

- альфа мезосапробный водоем

Р-т-5 - бета мезосапробный водоем

o-S - олиго сапробный водоем

Подписано в печать 24.11.04. Формат 60х841/[б. Бумага офсетная. Печать трафаретная. Тираж 100 экз. Заказ 1991

Отпечатано в печатном цехе «Ризограф» Тюменского аграрного академического союза 625003, г. Тюмень, ул. Республики, 7

В26АЗ О

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Исаченко-Боме, Елена Анатольевна

Введение

1. Обзор литературы

1.1. Ретроспектива изучения донных биоценозов водоемов Западной Сибири

1.2. Реакция гидробионтов и водных экосистем на антропогенное воздействие

1.3. Влияние нефтяного загрязнения на гидробионты

1.4. Влияние тяжелых металлов на гидробионты

1.5. Эвтрофирование и роль зообентоса в процессе самоочищения водоемов

2. Материал и методы исследования

2.1. Гидробиологические методы

2.2. Методы гидрохимического анализа

3. Характеристика района исследований - 36 3.1. Краткая характеристика бассейна р. Туры

3.1.1. Реки

3.1.2. Пойменные озера

4. Хозяйственная деятельность на территории бассейна реки Туры

5. Гидрохимическая характеристика водоемов

5.1. Химический состав воды рек

5.2. Химический состав донных отложений (ДО) рек Туры и Пышмы

5.3. Характеристика загрязнения воды и ДО рек Туры и Пышмы специфическими загрязняющими веществами

5.4. Пойменные озера

5.4.1. Пойменные озера в окрестностях города Кушвы

5.4.2. Пойменные озера в районе города Тюмени

5.4.3. Характеристика загрязнения воды и ДО пойменных озер нижнего течения реки Туры специфическими загрязняющими веществами

6. Результаты исследования макрозообентоса бассейна реки Туры

6.1. Макрозообентос рек юга Тюменской области

6.1.1. Тура

6.1.2. Пышма

6.1.3. Балда

6.2. Пойменные озера

6.2.1. Пойменные озера в окрестностях города Кушвы

6.2.2. Пойменные озера в окрестностях города Тюмени

7. Обсуждение результатов

7.1. Сравнительная оценка донных биоценозов рек и пойменных озер реки Туры

7.2. Оценка состояния водоемов по показателям зообентоса 137 Выводы 145 Список литературы 147 Приложения

Список сокращении н аббревиатур

БПКп - полное биохимическое потребления кислорода

БПК5 - биохимическое потребление кислорода за 5 суток

ДО - донные отложения

ИП - интегральный показатель

МУП ЖКХ - муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства

НП - нефтепродукты

НУВ - нефтяные углеводороды

ОВ - органическое вещество

ОП - окисляемость перманганатная

ПАВ - поверхностно-активные вещества

ПАУ - полициклические ароматические углеводороды

ПДВВ - предельно допустимое вредное воздействие

ПДКр - предельно допустимая концентрация (рыбохозяйственная)

ПДКп - предельно допустимая концентрация (для почв)

ПДКс-г - предельно допустимая концентрация (санитарно-гигиеническая)

ПДС - предельно допустимый сброс

ППП - потери при прокаливании

СПЗдо - суммарный показатель загрязнения в донных отложениях

СПАВ - синтетические поверхностно-активные вещества

ТМ - тяжелые металлы

ФГУП - федеральное государственное унитарное предприятие

ХПК - химическое потребление кислорода

В - биомасса

N - численность

Н - индекс видового разнообразия Шеннона е - индекс выровненности сообщества г - коэффициент корреляции

S сапробность h-S гиперсапробность p-S полисапробность a-m-S альфамезосапробность p-m-S бетамезосапробность o-S олигосапробность k-S ксеносапробность

Введение Диссертация по биологии, на тему "Оценка современного состояния водных экосистем бассейна реки Туры по структуре макрозообентоса в условиях хронического антропогенного воздействия"

Актуальность проблемы. Состояние водных объектов юга Тюменской области определяется как природными особенностями, так и хозяйственной деятельностью человека (Суслов, 1999; Гусейнов, 2001).

Среди приоритетных проблем в области охраны и использования водных ресурсов Тюменской области следует отметить повсеместное низкое качество поверхностных вод (Добежина, 2000). Поток загрязнений за последние десятилетия превосходит ассимиляционный потенциал экосистем в наиболее развитых и заселенных территориях Тюменской области, несмотря на некоторый спад мощностей промышленности за данный период. Эта тенденция наблюдается в связи с тем, что темпы сокращения воздействия многократно отстают от темпов спада производства. Старение основных фондов производства неизбежно приводит к росту ресурсоемкости, удельному росту выбросов и аварийности со всеми вытекающими отсюда экологическими последствиями (Шестаков, 2000).

В категорию техногенных источников, загрязняющих водные объекты, входят предприятия машиностроения, металлообработки и строительного комплекса, легкой и пищевой, лесной и деревообрабатывающей промышленности, речного транспорта и коммунального хозяйства, которые сбрасывают стоки в бассейн р. Туры (Гусейнов, 2001).

Наряду с местными факторами определенное воздействие на качество природных вод оказывает трансграничный перенос загрязняющих веществ с территории соседней области (Романова, 1997; Шахов, Черняк, 1999; Добежина, 2000). В связи с тем, что около 90 % площади бассейна реки Туры находится в пределах Свердловской области, трансграничный перенос имеет большее значение, так как именно здесь происходит формирование основных водных масс (Поздипа и др., 1999).

За сброс сточных вод в бассейн р. Туры на территории Свердловской области отчитываются 165 водопользователей. В пределах Тюменской области 36 предприятий через 48 водовыпусков сбрасывают стоки непосредственно в реки, а 17 - на рельеф. В целом по бассейну сбрасывается 658,4 млн.м3/ год сточных вод, из них: без очистки -119,1 млн.м3 (18 % от общего сброса), недостаточно-очищенных - 460,0 млн. м3 (70 %) (Поздина, и др., 1999).

Большое значение на качество вод оказывают также неорганизованные стоки с территории населенных пунктов и сельскохозяйственных угодий, утечки из канализационных сетей, разгрузка загрязненных подземных вод, переработка берегов водохранилищ (Пинигина, 2000). В связи с этим поверхностные воды большей части бассейна реки Туры загрязнены медью, свинцом, ртутью, марганцем, цинком, мышьяком, железом, нефтепродуктами, фенолами, аммонийным и нитритным азотом, СПАВ и др. (Гилев, Игонина, 1998; Добежина, 2000; Могутова, 2000; Пинигина, 2000; Михайлова и др., 2002). За период с 1978 по 1992 г. в Туру сбрасывалось около 35 химических поллютантов (Романова, 1997).

Серьезное опасение вызывает и радиоактивное загрязнение реки Туры, привносимое ее правобережным притоком р. Пышма (Трапезников, Юшков и др. 2000).

Пойменная система реки принимает на себя значительную часть загрязнений. Из-за сильного антропогенного пресса и застройки поймы, ее озера, находящиеся в центре города, превращаются в сточные канавы, накопители токсических веществ, создавая непосредственную угрозу для населения (Михайлова и др., 1999; Исаченко-Боме и др., 2000; Рузанова, Воробьев, 2001).

Все эти обстоятельства способствуют нарушению гидрологического, гидрохимического и гидробиологического режимов рек и водоемов города. Вместе с тем экологический мониторинг водных объектов юга Тюменской области практически отсутствует. Поэтому возникла необходимость комплексной оценки современного состояния реки Туры, основных ее притоков и пойменных озер, подверженных длительной и интенсивной антропогенной нагрузке.

В условиях хронического загрязнения и непредсказуемых всплесков поступления загрязняющих веществ в водотоки наиболее ценную информацию о масштабах и интенсивности загрязнения можно получить при анализе состояния донных сообществ (Попков, 2001). Зообентос является наиболее репрезентативным показателем состояния водоема, поскольку видовой состав и структура бентического сообщества отражает состояние гидроэкосистемы за длительный период. Высокая степобионтность ряда видов, формирование сложных многокомпонентных систем, приуроченность к определенному субстрату, относительно малая подвижность позволяет использовать зообентос как для регистрации антропогенного воздействия на водные экосистемы, так и оценки самоочищающей способности водоема (Финогенова, Алимов, 1976; Пискунова, 1979; Константинов, 1986; Мингазова, Котов, 1989; Баканов, 1996, 2000; Шуйский, 1996; Помаренцева, Прусевич, 2001; Мисейко, 2003).

Всвязи с выше изложенным, оценка современного состояния рек и озер бассейна реки Туры, находящихся под влиянием сильного и длительного антропогенного пресса, является задачей первостепенной важности.

Цель работы - оценить состояние р. Туры, ее основных притоков и пойменных озер по структуре и количественным показателям макрозообептоса.

Для достижения цели были поставлены следующие задачи:

- оценить величину и характер антропогенной нагрузки на бассейн р. Туры;

- исследовать качество воды и грунтов реки Туры, ее основных притоков - Пышмы и Балды, а также пойменных озер;

- оценить состояние водных экосистем по структурно-функциональным показателям макрозообентоса;

- провести кластерный анализ сходства разных водоемов по 29 структурным показателям зообентоса;

Основные положения, выноснмые на защиту:

3. Сообщество макрозообентоса исследуемых водоемов трансформируется под воздействием многофакторного загрязнения. Происходит обеднение видового разнообразия, количественных признаков, изменение характера доминирования, исчезновение чувствительных видов. Количественные показатели бентоса коррелируют с содержанием отдельных поллютантов и суммарным показателем загрязнения.

Научная новнзна. Впервые проведен комплексный анализ состояния основных крупных рек юга Тюменской области. Оценена взаимосвязь структуры зообентоса реки Туры, ее притоков и пойменных водоемов. Показана возможность использования показателей зообентоса при оценке предельно допустимого вредного воздействия на водоемы. В исследуемых реках и озерах выявлены коррелятивные связи между различными группами зообентоса и загрязняющими компонентами.

Апробация результатов исследовании. Материалы диссертационной работы докладывались на заседаниях кафедры гидроэкологии и реабилитации водоемов Тюменской государственной сельскохозяйственной академии (1999-2004 гг.); VIII съезде Гидробиологического общества РАН (Калининград, 2001 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Окружающая среда» (Тюмень, 2002 г.).

Публикации. По материалам диссертации опубликовано 13 научных работ, 1 находится в печати.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, 7 основных глав, выводов и приложений. Список литературы включает 364 источника, в том числе 47 на иностранном языке. Диссертация изложена на 174 страницах машинописного текста и иллюстрирована 20 таблицами и 70 рисунками, в приложении - 45 таблиц.

Заключение Диссертация по теме "Гидробиология", Исаченко-Боме, Елена Анатольевна

Выводы

2. В исследованных водотоках бассейна реки Туры обнаружено 298 видов и крупных таксонов макрозообентоса, представленных преимущественно амфибнотичсскнмп насекомыми (хирономиды-101, ручейники - 34, мокрецы - 17, поденки - 14, жуки - 8, стрекозы - 7), моллюсками (брюхоногие - 32, двустворчатые -13) и червями (олигохеты - 24, пиявки -6). Идентичность видового состава исследуемых рек составила 55,93-63,16 %. Наибольшее количество видов отмечено в верховье реки Туры (181) и в реке Балде (156).

3. В сезонной динамике качественных и количественных показателей зообентоса нижнего течения рек Туры и Пышмы прослеживаются общие черты: а) резкое снижение видового состава, биомассы и численности донных организмов во время пика паводка в русловой части и увеличение данных показателей в пойме, б) постепенный рост перечисленных показателей до конца июня начала июля в русловой части рек, в) обеднение сообщества донных организмов в конце июля начале августа, связанного с вылетом амфибиотических насекомых, г) увеличение видового богатства зообентоса в осенний период с пиком, приходящимся на начало сентября.

6. Для сообществ донного населения участка р. Туры, расположенного ниже г. Тюмени, характерны внутриценотические перестройки, выраженные в изменении качественного состава комплекса субдоминантов, уменьшении количественных показателей сообщества и отдельных групп и тенденция к монодоминировапию (группы олигохет), в связи с усилением антропогенного пресса.

7. По комплексу биологических показателей бентоса река Тура в верхнем участке характеризуется как чистая, па территории города Тюмени - загрязненная и ниже города (от Залымского переката до устья) - грязная.

9.В исследованных озерах поймы реки Туры обнаружено 186 видов и крупных таксонов макрозообентоса (в пределах Тюменской области - 149) в основном представленных личинками насекомых (хирономиды-54, ручейники - 10, мокрецы - 13, жуки - 8, поденки - 5, стрекозы - 7), моллюсками (брюхоногие - 31, двустворчатые - 12) и червями (олигохеты - 14, пиявки - 7). Идентичность видового состава озер 38,9365,54%. Наибольшее количество видов отмечено в озерах верховья реки Туры (99) и в озере Нижнее Кривое (104), видовой состав этих озер совпадает на 55,17%.

12. В исследуемых реках выявлены достоверные положительные корреляции между показателями группы олигохет и содержанием в грунтах кадмия, марганца, СПЗдо, фосфора, нефтепродуктов; между показателями мокрецов и содержанием марганца, нефтепродуктов; отрицательные - между показателями выровпенпости сообщества и содержанием марганца, кадмия и нефтепродуктов в грунтах, что свидетельствует о доминировании в сообществе устойчивых групп.

13. В пойменных озерах установлены положительные корреляционные связи количественных показателей мокрецов с концентрациями в грунтах кадмия, циика и хрома и отрицательные - между количественными показателями моллюсков с нефтепродуктами и СПЗдо, хирономид с никелем и нефтепродуктами.

Библиография Диссертация по биологии, кандидата биологических наук, Исаченко-Боме, Елена Анатольевна, Борок

1. Алекин О.А. Основы гидрохимии. Л., 1970. 444 с.

2. Алексевнина М.С., Бундов А.С. Состояние донных сообществ водотоков г. Перми как объект экомониторинга // Экол. безопас. зон градопром. Агломераций Западного Урала: Тез. докл. семин. Пермь: Перм. гос. ун-т, 1993. С. 4-5.

3. Алексевнина М.С. Экосистемы водотоков в условиях антропогенного влияния // Экология и охрана окружающей среды: Тез. докл. 2 международной научно-практической конференции. Пермь, 1995. Ч. 1. С. 17-18.

4. Алексевнина М.С., Преснова Е.В. Изменение структуры донных сообществ Боткинского водохранилища связанные с антропогенным воздействием: Тез. докл. VIII: съезда Гидробиологического общества РАН. Калининград, 2001. Т.2. С. 100-101.

5. Алексеева Н.К. и др. За чистоту наших водоемов. М.: Пищевая промышленность, 1965.48 с.

6. Алимов А.Ф. Введение в продукционную гидробиологию. Л.: Гидрометеоиздат, 1989.152 с.

7. Андреева С.И., Абакумова Е.А., Долгин В.Н. Новые находки моллюсков семейства Bithyniidae из Западной Сибири // Современные проблемы гидробиологии Сибири: Тез. докл. Всероссийской конференции. Томск, 2001. С.14-16.

8. Андренюк Г.И. Состояние донной фауны углубляемого водоема // Экологические проблемы рекультивации озер заморного типа. Тюмень: ТГУ, 1994. С. 141-156.

9. Аринушкина Е.В. Руководство по химическому анализу почв. М.: МГУ, 1970. 487с.

10. Арнаут К.В. Ручейники в системе экологического мониторинга водотоков // Экологические проблемы и пути их решения: Тез. докл. 3 Обласной студенческой конфиренции. Пермь, 1995. С. 3-4.

11. Атлас интегрированного управления водохозяйственной деятельностью в бассейне р. Туры. Екатеринбург: РосНИИВХ, 2001. 62 с.

12. Баканов А.И. Мониторинг состояния р. Оки по зообентосу // Экология. 1996. №2.1. С. 156.

13. Баканов А.И. Использование зообентоса для мониторинга пресноводных водоемов (обзор) // Биология внутренних вод. 2000. № 2. С. 68-82.

14. Балоде М.Я., Гайле М.Я., Зандмане А.К. и др. Гидробиологический режим малых рек в условиях антропогенного воздействия / Под ред. Г.П. Апдрушайтиса и О.Л. Качаловой. Рига: ЗИНАТНЕ, 1981. 166 с.

15. Бажина Л.В., Космаков И.В., Космаков В.И. Востановление донной фауны водотоков Северо-Енисейского района при добыче россыпного золота // Современные проблемы гидробиологии Сибири: Тез. докл. Всероссийской конференции. Томск, 2001. С.17-18.

16. Белецкий В.И., Виноградов А.К, Забуев Ю.П. О возможности использовать лабораторных морских экосистем в водной токсикологии // Биологические науки. № 2. 1982. С.65-70.

17. Белых Л.И., Пензина Э.Э., Попов Л.Г., Баженов Б.Н., Хуторянский В.А., Серышев

18. B.А. Бенз/а/пирен в воде и донных отложениях Ангары, Байкала и их притоков // Водные ресурсы. 1997. Т. 24, № 6. С.734-739.

19. Белоиогова. Симптомы интоксикации организма брюхоногих моллюсков ионами свинца, кадмия, ртути. Саратов: Саратовский гос. ун-т, 1999. С. 20-22.

20. Беляков В.А., Драбкова В.Г., Скворцов В.В. Структура донных биоценозов в озерах различной степени антропогенного эвтрофирования // Биологические и рыбохозяйственные исследования водоемов Прибалтики: Тез. докл. Псков, 1983. Т.1.1. C.93-94.

21. Березкина Г.В., Старобогатов Я.И. Экология размножения и кладки яиц пресноводных легочных моллюсков / Под ред. И.М. Лихарева. Ленинград, 1988. 308 с.

22. Биологические процессы и самоочищение на загрязненном участке реки / Под ред. Г.Г. Винберга. Минск: БГУ, 1973. 192 с.

23. Бобров О.Г., Судакова В.В. Резистентность детритофагов биофильтраторов прифенольной интоксикации //Гидробиологический журнал. 1977. Т.13, № 1. С. 71-75.

24. Богомолов А.И., Гайм А.А., Громова В.В. и др. Химия нефти и газа. СПб.: Химия, 1995.446 с.

25. Боев В.Г. Донная фауна малых рек Южного Урала: Тезисы докладов VI съезда Всесоюзного гидробиологического общества. Мурманск: Полярная правда, 1991, Т.2. С. 155-156.

26. Болотова H.JI. Влияние гидромеханизированных работ на трансформацию токсических веществ в реке Сухоне // Экологические проблемы Севера Европейской территории России: Тез. докл. всероссийского совещания. Апатиты: Изд-во КНЦ РАН, 1996. С. 95-96.

27. Бочаров Ю.С. Некоторые вопросы токсикологии разных этапов онтогенеза животных //Журнал общей биологии. 1975. Т. 36, №6. С. 847-858.

28. Боровиков В.П., Боровиков И.П. Statistica Статистический анализ и обработка данных в среде Windows®. Издание 2-е стереотипное. М.: Филинъ, 1998. 608 с.

29. Брагинский Л.П. Некоторые принципы классификации пресноводных экосистем по уровням токсической загрязненности // Гидробиологический журнал. 1985. 21, №6. С. 65-74.

30. Брень Н.В., Домашлинец В.Г. Беспозвоночные как мониторы полиметаллического загрязнения донных отложений // Гидробиологический журнал. 1998. Т. 34, № 5. С.80-93.

31. Бреховский В.Ф. Гидрофизические факторы формирования кислородного режима водоемов. М.: Наука, 1988. 168 с.

32. Бреховский В.Ф., Казмирук Т.Н. Гидроэкология: динамика донных отложений слабопроточного водоема (как фактор вторичного загрязнения водной среды) // Инженерная экология. 1999. 6. С. 10-20.

33. Брусленко Н.М., Шарапова Т.А. Современное состояние донной фауны реки Соби и ее пойменных водоемов // Гидробионты Обского бассейна в условиях антропогенного воздействия. СПб.: ГосНИОРХ, 1995. Вып. 327. С.49-55.

34. Бурковский И.В. Структурно-функциональная организация и устойчивость морских донных сообществ. М.: МГУ, 1992. 208 с.

35. Васильев А.Н., Добрачева В.В. Химический состав раковин унионид как показатель технического загрязнения водотоков (на примере среднего течения реки Псел)

36. Вопросы регион. Геогр. Сумс-Приднепровья // Рукопись деп. в ГНТБ Украины 21.11.95, № 2450-Ук95. Сумы: Сум. Гос. Пед. Ин-т, 1995. Вып. 3. С.22-23.

37. Веселов Е.А. Классификация сточных вод и их компонентов по их действию па водоемы и водные организмы // Критерии токсичности и принципы методик по водной токсикологии. М.: МГУ, 1971. Т. 78. С. 12-14.

38. Вещев П.В. Влияние дноуглубительных работ на естественное размножение осетровых // Рыбное хозяйство. 1978, № 2. С. 38-40.

39. Вещев П.В. Влияние дноуглубления и отвалов грунта на эффективность естественного размножения осетровых в Волге: Тез. и реф. II Всесоюз. совещания. Астрахань, 1979. С. 35.

40. Вещев П.В. Влияние дноуглубительных работ на содержание взвешенных веществ и донную фауну Волги // Гидробиологический журнал. 1982. Т. 18, № 3. С. 17-22.

41. Вишневская Г.Н. К оценке роющей активности олигохет // Зоология и ботаника: Тез. докл., МОИП, 1987. М., 1989. С. 22-24.

42. Ворошилова А.Д., Дианова Е.В. Окисляющие нефть бактерии показатели интенсивности биологического окисления нефти в природных условиях // Микробиология. 1952. 408 с.

43. Воссоевич Н.Б. Вопросы образования нефти // Тр. ВНИГРИ. 1958. 128 с.

44. Вредные химические вещества. Углеводороды. Галогенопроизводиые углеводородов // Справочное издание / Под ред. В.А. Филова и др. JL: Химия, 1990. 732 с.

45. Гарасевич И.Г., Паламарчук И.К., Набиванец Б.И. К вопросу о влиянии донных отложений на формирование состава поверхностных вод // Гидрбиологический журнал. 1975. Т. 11, №6. С. 25-30.

46. Гилев В.П., Игонина В.В. О мерах по улучшению экологической обстановки, связанной с производственной деятельностью // Окружающая среда: Тез. докл. Областной научно- практической конференции. Тюмень, 1998. С. 15-19.

47. Глухова JI.B. Влияние малых концентраций орто-крезола на элодею канадскую // Влияние грунтов и гидробионтов на трансформацию загрязняющих веществ в водоемах: Сб. научных трудов ГосНИОРХ / Под редакцией JI.A. Лесникова. СПб., 1992. Вып. 332. С. 37-49.

48. Говоркова Л.К. Выявление факторов накопления тяжелых металлов в органах рыб различных трофических групп (на примере Куйбышевского водохранилища): Автореферат дис. . канд. биол. наук. Казань: КГУ, 2004. 24 с.

49. Голубков С.М. Функциональная экология личинок амфибиотических насекомых. СПб.: Зоологический институт РАН, 2000. 295с.

50. Горшкова Г.А. Оценка сапробности средней Оби и нижнего Иртыша по структурным характеристикам планктона и бентоса: Тез. докл. V съезда ВГБО: Куйбышев: Б.и., 1986.

51. Грушко Я.М., Кожова О.М., Мамонтова Л.М. Токсические вещества в сточных водах нефтехимических предприятий и их влияние на гидробионтов // Гидробиологический журнал. 1978. Т. XIV, № 2. С.21-22.

52. Гудимов А.В. Двустворчатые моллюски как эффективные биофильтры и мониторы качества вод // Экологические проблемы Севера Европейской территории России: Тез. докл. всероссийского совещания. Апатиты: Изд-во КНЦ РАН, 1996. С. 52.

53. Гурвич В.В., Машина В.П. Влияние дноуглубительных работ на микро- и мезобентос / Ред. Гидробиол. ж. // Рукопись деп. В ВИНИТИ 28.06.91., № 2797-В91. Киев, 1991. 13 с.

54. Гурвич Л.М. Можно ли предотвратить нефтяное загрязнение гидросферы // Земля и Вселенная . 1993. №2. С.39-43.

55. Гусев А.Г., Подоба З.П. Влияние нефтяных загрязнений водоемов на товарные качества рыб // Научно-технический бюл. ВНИОРХ, 1956. С. 3-4; 78-82.

56. Гусев А.Г. Охрана водохозяйственных водоемов от загрязнения. М., 1975. 368 с.

57. Гусева С.С, Спивак З.Г., Кренева С.В., Аксенова Е.И., Идрисова Н.Х. Влияние газодобычи на состояние речных экосистем в районе Ямбургского газоконденсатного месторождения Севера Тюменской области. Ростов на Дону, 1995. 36 с.

58. Гусейнов А.Н. Экология города Тюмени: состояние, проблемы. Тюмень: Слово, 2001.176 с.

59. Дажо Р. Основы экологии. М.: Прогресс, 1975. 415 с.

60. Денисова А.И., Нахшипа Е.П., Паламарчук И.Б. Роль донных отложений в процессах самоочищения и самозагрязнения водоемов //Самоочищение, биопродуктивность и охрана водоемов и водотоков Украины. Киев, 1975. С. 86-87.

61. Денисова А.И., Нахшина Е.П., Новиков Б.И., Рябов А К. Донные отложения водохранилищ и их влияние на качество воды. Киев: Наукова Думка, 1987. 164 с.

62. Дергач С.М., Бутакова Т.А. К исследованию бентоса Иртыша // Водные экосистемы Урала, их охрана и рациональное использование. Свердловск: Б.и., 1989. С. 36.

63. Дивавин М.А. Нуклеиновые кислоты морских гидробионтов при углеводородном антропогенном воздействии // Влияние нефти и нефтепродуктов на морские организмы и их сообщества. JL: Гидрометеоиздат, 1985. С. 74-75.

64. Добежина H.JI. Трансграничные проблемы использования и охраны водных ресурсов Тюменской области // Окружающая среда: Тез. докл. Тюмень, 2000. Ч. 2. С. 44-46.

65. Долгин В.Н. Биоразнообразие моллюсков Севера Западной Сибири // Современные проблемы гидробиологии Сибири: Тез. докл. Всеросс. конф. Томск, 2001. С.34-35.

66. Дятлов С.Е. Снитарно-гидробиологическая ситуация в районе Нижнего Днестра в связи с проблемой сохранения биоразнообразия // Проблемы сохранения биоразнообразия Среднего и Нижнего Днестра: Тез. Междунар. Конф., 6-7 ноября. Кишинев, 1998. С. 45-50.

67. Ежова Е.Е. Цыбалева Г.А. Видовой состав и распределение макрозообентоса и зоопланктона в нижнем течении р. Преголи в летне-осенний период 1995 г // Экол. Пробл. Калинингр. обл. Калининград: КГУ, 1997. С. 29-37.

68. Жерновникова Г.А. Моллюски загрязненных придаточных водоемов р. Иртыш // Вопросы малакологии Сибири. Томск, 1969. С. 112-113.

69. Жукова Т.В. Роль биоты в выносе биогенных элементов из донных отложений в воду (обзор) // Гидробиологический журнал. 1997. Т. 33, № 6. С. 3-14.

70. Залозный Н.А. Олигохеты и пиявки как индикаторы биологической продуктивности водоемов // Вопросы повышения рыбопродуктивности водоемов Западной Сибири. Томск: ТГУ, 1979. С. 133-137.

71. Залозный Н.А. Роль олигохет и пиявок в экосистемах водоемов Западной Сибири // Биологические ресурсы внутренних водоемов Сибири и Дальнего Востока. М.: Наука, 1984. С.124-143.

72. Залозный Н.А. Направленность структурных и функциональных изменений сообществ зообентоса в малых водотоках нижней Томи // Современные проблемы гидробиологии Сибири: Тез. докл. Всеросс. Конф.,14-16 ноября. Томск, 2001. С. 116-118.

73. Захаров А.Б., Шубин Ю.П. Усинская авария нефтепровода. Состояние и восстановление природной среды // Экологические проблемы Севера Европейской территории России: Тез. докл. Всеросс. Совещ. Апатиты: Изд-во КНЦ РАН, 1996. С. 96-97.

74. Зинченко Т.Д., Попченко В.И. Состояние гидробиологических исследований малых рек Среднего Поволжья: Тез. докл. VI съезда Всесоюзного гидробиологического общества. Мурманск: Полярная правда, 1991. Т.2. С. 169-171.

75. Зинченко Т.Д., Головатюк Л.В. Многолетнее формирование зообентоса Куйбышевского водохранилища и современные тенденции преобразования фаунистических комплексов: Тез. докл. VIII съезда Гидробиологического общества РАН. Калининград,'2001. Т.1. С. 283-284.

76. Зубенко И.Б., Линник П.Н. Фракционное распределение тяжелых металлов в донных отложениях водохранилищ Днепра // Гидробиологический журнал. 1997. Т.ЗЗ, №3. С. 101-112.

77. Зубкова Е.И. Тяжелые металлы в донных отложениях р. Днестра и Дубоссарского водохранилища// Гидробиологический журнал. 1996. Т. 32, № 4. С. 94-102.

78. Иванова В.В. Экспериментальное моделирование заваливание зообентоса при дампинге грунтов // Сб. науч. тр. гос. НИИ оз. и рыб. хозяйства НПО по пром. и тепловод.рыбопровод. 1988. №285. С. 107-113.

79. Изучение влияния нефтяного загрязнения на рыбное хозяйство обского бассейна: Отчет о НИР (заключительный) / СибрыбНИИпроект: Руководитель работы J1.B. Михайлова. Тюмень, 1983. 252 с.

80. Изъюрова А.И. Скорость распада нефтепродуктов в воде и почве // Гигиена и санитария. 1950а. №1. 9 с.

81. Изъюрова А.И. Влияние нефтепродуктов на развитие низших водных растений // Гигиена и санитария. 19506. № 10-12. С. 11-14.

82. Ильницкий А.П. Экология и рак. Киев: Наукова думка, 1985. 64 с.

83. Иоффе Ц.И. Донная фауна Обь-Иртышского бассейна и ее рыбохозяйственпое значение//Изв. ВНИОРХ, 1947. Т. 25. Вып.1. С. 113-160.

84. Исаченко-Боме Е.А, Михайлова JI.B., Бондарь В.О., Черняк М.А. Состояние экосистемы озера Алебашево // Окружающая среда: Тез. докл. Тюмень, 2000. Ч. 2. С. 166-168.

85. Калинин В.М, Ларин С.И., Романова И.М. малые реки в условиях антропогенного воздействия (на примере Восточного Зауралья). Тюмень: ТГУ, 1998. 220 с.

86. Камшилов М.М Экспериментально-биогеоценологический подход к борьбе с загрязнениями водоемов // Водные ресурсы. 1977. № 5. С. 147-148.

87. Каплин В.Т., Панченко С.Е., Фесенко Н.Г. О скорости самоочищения природных вод, содержащих одноатомные фенолы в больших концентрациях, в зависимости от температуры//Гидрохимические материалы. 1965, № 10. С. 134-141.

88. Каплин В.Т., Перельштейн Е.И., Фесенко Н.Г. Роль донных отложений в процессе самоочищения водоемов от фенольных соединений // Гидрохимические материалы. 1966, № 12. С. 287-295.

89. Каратаев А.Ю., Бурлаков Л.Е. Роль дрейссены в озерных экосистемах // Экология. 1995. №3. С. 232-236.

90. Клявиньш М., Родионов В., Пареле Э., Цинис У. Химический состав донных отложений и зообентос реки Даугавы // Гидробиологический журнал. 1996. Т. 32, № 1. С. 48-53.

91. Ковалева И.М Влияние нефти и нефтепродуктов на углеводородный обмен черноморских рыб разной экологии: Автореферат дис. . канд. биол. наук. 1977. 27 с.

92. Кожова О.М. Некоторые современные задачи гидробиологического изучения Сибири в связи с антропогенизацией водоемов // Исследования гидробиологического режима водоемов Восточной Сибири. Иркутск, 1971. С. 3-9.

93. Комов В.Т., Лазарева В.И., Степанова И.К. Антропогенное закисление малых озер Северо-Запада России // Биология внутренних вод. СПб., 1997. № 3. С. 5-17.

94. Комов В.Т., Томилина И.И. Токсичность донных отложений озер Северо-Запада России: влияние закисления и тяжелых металлов // Биология внутренних вод. СПб., 1999. №1-3. С.141-147.

95. Константинов А. С. Общая гидробиология. М.: Высшая школа, 1986. 471 с. Кравцова Л.С. Зообентос в системе гидробиологического мониторинга озера Байкал: Автореферат дис. . канд. биол. наук. Иркутск: ИГУ, 1991. 20 с.

96. Круглова В.М. Новые личинки хирономид (триба Chironomariae) из Западной Сибири. Томск: ТГУ, 1940. Т. 7. С. 219-227.

97. Круглова В.М. Личинки тендипедид бассейна реки Чульчи. Томск: ТГУ, 1950. Т. 111. С.127-135.

98. Крючкова Н.М. Роль фито- и зоопланктона в процессах самоочищения на примере биологических прудов // Гидробиологический журнал. 1972. Т. 8, № ,5. С. 106-111.

99. Кузикова В.Б. Зообентос водоемов Обского бассейна и его использование для оценки качества водной среды // Гидробионты Обского бассейна в условиях антропогенного воздействия. СПб: ГосНИОРХ, 1995. Вып. 327. С.49-55.

100. Кузикова В.Б., Бусленко Н.М. Донная фауна реки Сыпи и ее роль в питании рыб / Сборник научных трудов ГосНИОРХ. 1989. Вып.305. С. 81-89.

101. Кузменко К.Н. Зообентос литоральной зоны и его участи в процессах самоочищения // Эвтрофирования мезотрофного озера. Л.: Наука, 1980. С. 181-187.

102. Кузнецов С.И. Микрофлора озер и ее геохимическая деятельность. Л., 1970. 440 с. Кутлиев Дж., Мавлянова М.И., Шоякубов Р.Ш., Джуманиязова Г.И., Хайдарова Х.Н. Роль гидробионтов в очистке сельскохозяйственных и промышленных сточных вод:

103. Тез. докл. VI съезда Всесоюзного гидробиологического общества. Мурманск: Полярная правда, 1991. Т. 1.С. 186-187.

104. Кучеренко М.И. Некоторые биохимические свойства нефтеокисляющих микроорганизмов выделенных из донных осадков Новороссийской бухты // Проблемы водной токсикологии. 1975. С. 168-170.

105. Лабутина Т.М., Салова Т.А., Соколова В.А. Влияние промышленных сточных вод на экосистемы притоков р. Вилюй: Тез. докл. VI съезда Всесоюзного гидробиологического общества. Мурманск: Полярная правда, 1991. Т.2. С. 118-119.

106. Лаврик В.И. Количественная оценка экологической емкости и самоочистительной способности водных экосистем: Тез. докл. VI съезда Всесоюзного гидробиологического общества. Мурманск: Полярная правда, 1991. Т. 2. С. 183.

107. Лаврик В.И., Мережко А.И., Сиренко Л.А., Тимченко В.М. Экологическая емкость и ее количественная оценка // Гидробиологический журнал. 1991. 27, № 3. С. 13-24.

108. Лаврик В.И. Роль математического моделирования в выработке оптимального взаимодействия между человеком и природой // Биология и практика: методологические и мировоззренческие аспекты. Киев: Наукова думка, 1992. С. 62-72.

109. Лаврик В.И., Добрынский В.А. О математическом моделировании круговорота биогенных веществ в пресноводных экосистемах: Материалы Межрегиоп. науч. конф. Киев: СОПС Украины, АН Украины 1992. Вып. 2. С. 155-158.

110. Лаврик В.Н. Основы математического моделирования процессов физико-химического биологического самоочищения водных экосистем // Гидробиологический журнал. С.П., 1999. Т.35, № 3. С. 15-39.

111. Лакин А.О. Биометрия. М.: Просвещение, 1980. 213 с.

112. Лапин И.А., Красюков В.Н. Влияние гуминовых кислот на поведение тяжелых металлов в эстуарных водах // Океанология. 1986. 26, №4. С. 621-627.

113. Лезин В.А. Реки Тюменской области. Тюмень, 1999а. 168 с.

114. Лезин В.А. Реки Тюменской области (южные районы): Справочное пособие. Тюмень, 19996. 196 с.

115. Лепнева С.Г. Фауна СССР, ручейники. Личинки и куколки подотряда кольчатощупиковые (annulipalpia). М., Л.: Наука ,1964. Т. II, вып. 1. 562 с.

116. Лепнева С.Г. Фауна СССР ручейники. Личинки и куколки подотряда цельнощупиковые (integripalpia). М., Л.: Наука ,1966. Т. II, вып. 2. 562 с.

117. Лесников Л.А. Биологические аспекты проведения дноуглубительных работ: Тез. докл. научно-технической конференции по изучению влияния дноуглубления и отвалов грунта на окружающую среду. Л., 1974. С. 12-13.

118. Лесников Л.А. (рук.) и др. Разработать нормативы допустимого загрязнения грунтов для основных загрязняющих грунты веществ // Фонды ГосНИОРХ, 1985. Т. 1-2. 172 с.

119. Лесников Л.А. Методические указания по рыбохозяйственным требованиям к расчету ПДС с учетом ассимилирующей способности водоема. Л., ГосНИОРХ, 1989. 19 с.

120. Лешко Ю.В. Состояние бентоса малых рек бассейна р. Мезень в условиях рубок леса// Малые реки: Современное экологическое состояние, актуальные проблемы: Тез. докл. Международной научной конференции. Тольятти: ИЭВБ РАН, 2001. С. 58.

121. Лещинская А.С. Зоопланктон и бентос Обской губы как кормовая база рыб // Труды Салехардского стационара УФ АНССР. 1962, № 2. С.27-76.

122. Линник П.Н. Формы миграции меди в пресных и солоноватоводных водоемах // Гидробиологический журнал. 1984. Т.20, №1. С. 69-75.

123. Линник П.Н., Набиванец Б.И. Формы миграции металлов в пресных поверхностных водах. Л.: Гидрометеоиздат, 1986. 270 с.

124. Линник П.Н., Чубарь Н.И. Органические комплексные соединения железа и хрома в водохранилищах Днепра и их химическая природа // Гидробиологический журнал. 1996. Т.32, № 6. С. 61-69.

125. Линник П.Н. Тяжелые металлы в поверхностных водах Украины: Содержание и формы миграции // Гидробиологический журнал. 1999а. 35, № 1. С. 22-42.

126. Линник П.Н. Донные отложения водоемов как потенциальный источник вторичного загрязнения водной среды соединениями тяжелых металлов // Гидробиологический журнал. 19996. 35, № 2. С. 97-109.

127. Линник П.Н., Васильчук Т.А., Зубенко И.Б. Роль донных отложений во вторичном загрязнении водной среды водохранилищ органическими веществами и тяжелыми металлами // Химия технол. воды. 1999. 21, № 1. С. 30-46.

128. Липина Н.Н. Личинки и куколки хирономид. Экология и систематика. М.: Изд-во

129. Ин-тарыб. хоз-ва, 1928. С. 1-179.

130. Лоскутова О.А. Веснянки таманских и уральских рек в условиях техногенного загрязнения / Труды Коми науч. центра УрОРАН. 1995. № 142. С.91-102.

131. Лукин А.А. Оценка современного экологического состояния реки Печоры // Экологические проблемы Севера Европейской территории России: Тез. докл. всероссийского совещания. Апатиты: Изд-во КНЦ РАН, 1996. С. 22-23.

132. Лукин А.А, Даувальтер В.А. Накопление тяжелых мталлов, алюминия и нефтепродуктов в донных отложениях и организме рыб реки Печеры // Биология внутренних вод. 1997. № 2. С.70-78.

133. Лукин А.А, Даувальтер В.А., Новоселов А.П. Экосистема Печоры в современных условиях. Апатиты: Изд. Кольского научного центра РАН, 2000. 192 с.

134. Лукин Е.И. Пиявки пресных и солоноватых водоемов. Ленинград: Наука, 1976.484с.

135. Лукьянова О.Н. Молекулярные биомаркеры (оценка состояния морских беспозвоночных при хроническом загрязнении среды). Владивосток: Изд-во ДВГАЭУ, 2001. 196 с.

136. Лященко А.В., Метелецкая З.Г. Многолетние изменения макрозообентоса Килийской дельты Дуная // Гидробиологический журнал. 2001. Т. 37, № 6. С.30-36.

137. Матковский А.К. Интегральный показатель зообентоса как один из составляющих комплексной оценки экологического состояния водоемов на территории нефтегазовых месторождений // Биологическое разнообразие животных Сибири. Томск, 1998.- С.203-204.

138. Матковский А.К. Один из подходов оценки предельно допустимого вредного воздействия (ПДВВ) на водоем: Материалы IV Международного симпозиума «Контроль и реабилитация среды». Томск, 2004. С. 145-146.

139. Мережко А.И. Роль высших водных растений в самоочищении водоемов //

140. Гидробиологический журнал. 1974. Т. 9, №4. С. 118-125.

141. Мережко А.И. Проблемы малых рек и основные направления их исследований // Гидробиологический журнал. 1998. Т. 34, № 6. С. 66-71.

142. Методика выполнения измерений массовой концентрации нефтепродуктов в природных и очищенных сточных водах методом колоночной хроматографии со спектрометрическим окончанием. ПНДФ 14.01:2,62-96. М., 1996. 9 с.

143. Методика выполнения измерений массовой доли нефтепродуктов в почвах и донных отложениях методом ПК спектрометрии. ПНД Ф 16.1:2.2.22-98. М., 1998. 8 с.

144. Методические рекомендации по сбору и обработке материалов при гидробиологических исследованиях на пресноводных водоемах// Зообентос и его продукция. JL, 1983.- 52 с.

145. Метелев В.В., Канаев А.И., Дзасокова Н.Г. Водная токсикология. М.: Колос, 1971.245 с.

146. Микрякова Т.Ф. Накопление тяжелых металлов макрофитами в условиях различного уровня загрязнения водной среды // Водные ресурсы. 2002. 29, №2. С. 253-255.

147. Мингазова Н.М., Котов Ю.С. Казанские озера: Исторический обзор. Казань: КГУ, 1989. 174 с.

148. Минин А.А. Формирование структуры сообщества донных макробеспозвоночных животных в различных экологических условиях (на примере Среднего Урала): Автореферат дис. . канд. биол. наук. Тюмень: ТГУ, 2003. 26 с.

149. Миронов О.Г. Нефтеокисляющие микроорганизмы в море. Киев, 1971. 236 с. Миронов О.Г. Биологические ресурсы моря и нефтяное загрязнение. М.: Пищепромиздат, 1972. 105 с.

150. Миронов О.Г. Нефтяное загрязнение и жизнь моря. Киев: Наукова Думка, 1973.83с.

151. Миронов О.Г. и др. Углеводороды в морских организмах// Гидробиологический журнал, 1976. Т. XII, №6.

152. Миронов О.Г. Загрязнение нефтью // Общая экология. Биоценология. Гидробиология. М., 1976. Т. 3. С. 81-109.

153. Миронов О. Г. Взаимодействие мидий с нефтяным загрязнением, Промысловые двустворчатые моллюски -мидии и их роль в экосистемах. Л., 1979а. С. 88-89.

154. Миронов О.Г. К вопросу о самоочищении морской воды от нефтепродуктов // Гидробиологический журнал. 19796. Т. 5, № 4. С. 89-92.

155. Миронов О.Г. Влияние нефти и нефтепродуктов на морские организмы и их сообщества // Проблемы химического загрязнения вод Мирового океана. Т. 4. Л.:

156. Гидрометеоиздат, 1985. с. 6-9.

157. Мироиов О.Г. Мидии как элемент гидробиологической системы очистки загрязненных морских вод// Водные ресурсы. 1988. №5. С. 104-111.

158. Миронов О.Г. Биологические проблемы нефтяного загрязнения морей // Гидробиологический журнал. 2000. Т. 36. № 1. С. 82-96.

159. Мисейко Г.Н. Зооценозы разнотипных водных объектов Юга Западной Сибири: Биоразнообразие, биопродуктивность, роль в системе экологического мониторинга. Барнаул: Аз Бука, 2003. 204 с.

160. Михайлова J1.B. Реакция личинок сиговых рыб на действие водорастворимой фракции сибирской нефти (ВРФН) на фоне голодания: Тез. докл. 5 Всесоюзной конференции по экологии, физиологии и биохимии рыб. Киев: Наукова думка, 1982. С. 117-118.

161. Михайлова JI.B. Исследование возможности образования комплекса водорастворимой фракции нефти с белками крови и печени карпа Cyprinus carpio (cyprinidae) // Вопросы ихтиологии. М., 1983. № 3 С. 519-522.

162. Михайлова J1.B. Особенности поведения водорастворимой фракции нефти в модельных опытах // Водные ресурсы. 1986а. № 2. С. 125-134.

163. Михайлова JI.В.Проблемы, связанные с появлением запаха нефти у рыб // Биология и биотехника разведения сиговых рыб. Тез. Докл. 2 Всесоюзного совещания. Тюмень, 19866. С. 12-15.

164. Михайлова JT.B. Накопление и выведение водорастворимой фракции нефти (ВРФН) бокоплавами Gammarus lacustris при различной температуре воды в варьирующих концентрациях // Экспериментальная водная токсикология. Рига: Зинатне, 1987. Вып.12. С. 137-153.

165. Михайлова J1.B. Действие водорастворимой фракции Усть-Балыкской нефти па ранний онтогенез стерляди Acipenser rutenus // Гидробиологический журнал. 1991. Т.27, №3. С. 77-86.

166. Михайлова JI.B., Шорохова О.В. Трансформация углеводородов водорастворимой фракции Тюменской нефти в воде и тканях чешуйчатого карпа: Тез. докл. VI съезда Всесоюзного гидробиологического общества. Мурманск: Полярная правда, 1991. Т.2. С. 121-122.

167. Михайлова JI.B. Современная экологическая обстановка в районе Среднего Приобья// Гидрологические и экологические процессы в водоемах и их водосборных бассейнах. Тез. докл. материалов международного симпозиума. Новосибирск, 1995а. С.137-138.

168. Михайлова JI.B., Исаченко-Боме Е.А. Изменение качественного и количественного состава зообентоса реки Ватинский Еган в связи с антропогенным воздействием // Чистая вода: Тез. докл. Научно-практического семинара. Тюмень, 1998. С. 42-43.

169. Михайлова JI.B. О необходимости регламентации донного загрязнения // Современные средства воспроизводства и использования водных биоресурсов. 7 международная выставка ИНРЫБПРОМ: Тез. докл. на научно-техническом симпозиуме. СПб., 2000. Т. 4. С. 181-182.

170. Михайлова JI.B., Акатьева Т.Г., Рыбина Г.Е. Токсичность и генетическая опасность донных отложений малых рек в районе нефтедобычи: Тез. докл. 1 Съезда токсикологов России. М., 1998. С. 300.

171. Михайлова JI.B., Бондарь В.О., Исаченко-Боме Е.А. Состояние водоемов города Тюмени// Чистая вода: Тез. докл. 4-го научно-практ. семинара. Тюмень, 1999. С. 76-77.

172. Михайлова JI.B., Исаченко-Боме Е.А., Рыбина Г.Е., Уркина М.В. Устойчивость разных видов олигохет к нефтяному загрязнению // Новое в экологии и безопасности жизнедеятельности: Материалы Международного Экологического Конгресса. СПб., 2000. С. 115-116.

173. Михайлова JI.B., Исаков П.В., Исаченко-Боме Е.А., Рыбина Г.Е., Князева Н.С., Коваленко А.И., Петухова Г.Е., Филатов А.Ю. Современное состояние экосистемы реки

174. Туры // Окружающая среда: Сборник статей 5 Всероссийской научно-практической конференции. Тюмень, 2002 . С. 132-136.

175. Могутова J1.M. Экологические проблемы г. Тюмени и их решение // Окружающая среда: Тез. докл. Тюмень, 2000. Ч. 1. С.31-33.

176. Москаленко Б.К. Биологические основы эксплуатации и воспроизводства сиговых рыб Обского бассейна/Труды Обь-Тазовского отделения ВНИРО. 1958, 1. 252 с.

177. Московиченко Д.В. Нефтегазодобыча и окружающая среда. Экологогеохимический анализ Тюменской области. Новосибирск: Наука СоРАН, 1998. 111с.

178. Московченко Д.В., Шарапова Т.А. Биоиндикация техногенного загрязнения водоемов города Тюмени с использованием зооперифитона // Весник Тюменского государственного университета. Тюмень, 2001. С. 71-79

179. Мур Дж. В., Рамамурти С. Тяжелые металлы в природных водах: Контроль и оценка влияния. М.: Мир, 1987. 288 с.

180. Мухачев И.С. Влияние антропогенных воздействий на экосистему заморпого озера // Экологические проблемы рекультивации озер заморного типа. Тюмень: ТГУ, 1994. С.3-20.

181. Нагорская Л. Л., Лаенко Т.М. Структурно-функциональные характеристики популяций гидробионотов, обитающих на границе раздела вода-грунт: Тез. докл. VI съезда Всесоюзного гидробиологического общества. Мурманск: Полярная правда, 1991. Т.2. С. 196-197.

182. Назарова Л.Б., Латыпова В.З., Тухватулина Л.Г. Тератогенное действие меди на личинки хирономид// Токсикологический вестник. 1999. №3 С. 50-56.

183. Нахшина Е.П., Фельдман М.Б. Влияние некоторых факторов па поглощение цинкаи меди донными отложениями водоемов // Гидробиологический журнал. 1971. Т. 7, №4. С. 18-24.

184. Нельсон-Смит А. Нефть и экология моря. М.: Прогресс. 1977. 302 с.

185. Олейник Г.Н., Белоконь В.Н., Кабакова Т.Н. Бактериобентос и содержание тяжелых металлов в донных отложениях Сасыкского водохранилища // Гидробиологический журнал. 1996. Т.32, №6. С. 21-31.

186. Одум Ю. Основы экологии. М.: Мир, 1975. 740 с.

187. Определитель пресноводных беспозвоночных Европейской части СССР (планктон и бентос). J1.: Гидрометеоиздат, 1977. 512 с.

188. Определитель беспозвоночных России / Под общ. ред. С.Я. Цалолихина. СПб.: 300 РАН, 1994. Т. 1.398 с.

189. Определитель беспозвоночных России. Паукообразные. Низшие насекомые / Под общ. ред. С.Я. Цалолихина. СПб: 300 РАН, 1997. Т.З. 448 с.

190. Определитель беспозвоночных России. Высшие насекомые / Под общ. ред. С.Я. Цалолихина. СПб: 300 РАН, 1999. Т.4. 1000 с.

191. Определитель беспозвоночных России и сопредельных территорий. Высшие насекомые/ Под общ. ред. С.Я. Цалолихина. СПб: Наука, 2001. Том 5. 836 с.

192. Панкратова В.Я. Личинки и куколки комаров подсемейств Orthocladiinae фауны СССР (Diptera, Chironomidae=Tendipedidae). Л.: Наука, 1970. 344 с.

193. Панкратова В.Я. Личинки и куколки комаров подсемейств Podonominae и Tanipodinae фауны СССР. Л.: Наука, 1977. 156 с.

194. Панкратова В.Я. Личинки и куколки комаров подсемейства Chironominae фауны СССР. Л.: Наука, 1983. 296 с.

195. Паньков И.В., Андреев А.Д. Особенности накопления радионуклидов представителей «мягкого» бентоса после Чернобыльской аварии // Гидробиологический журнал. 1999. Т.35,№ 6. С.81 83.

196. Паньков Н.Н., Шадрин Н.Ю., Алексевнина М.С. Роль моллюсков сем. Unionidae (Bivalvia) в экосистеме р. Сылвы // Проблемы охраны окружающей среды на урбанизированных территориях: Матер междунар. конф. студ. и мол. ученых. Пермь, 1996. С. 80-82.

197. Пареле Э.А. Сукцессия зообентоса медленно текущих рек под воздействием сильного евтрофирования: Тез. докл. VI съезда Всесоюзного гидробиологического общества, 8-11 октября. Мурманск: Полярная правда, 1991. Т. 1. С. 151-152.

198. Патин С.А. Влияние загрязнения на биологические ресурсы и продуктивность мирового океана. М.: Пищевая Промышленность. 1979. 304 с.

199. Патин С.А. Экологические проблемы освоения нефтегазовых ресурсов морского шельфа. М.: Изд-во ВНИРО, 1997. 349 с.

200. Патин С.А. Нефть и экология континентального шельфа. М.: ВНИРО, 2001. 245с.

201. Первакова Т.П. Оценка санитарного состояния р. Москвы по многолетним гидробиологическим наблюдениям // Процессы загрязнения и самоочищения р. Москвы. М., Стройиздат, 1972. С. 96-104.

202. Перевозников М.А., Богданова Е.А. Тяжелые металлы в пресноводных экосистемах. СПб.: ГосНИОРХ, 1999. 226 с.

203. Перова С.Н. Состояние макрозообентоса Горьковского водохранилища // Биология внутренних вод. 1992. № 94. С.34-40.

204. Перов С.Н. Структура макрозообентоса Горьковского водохранилища // Биология внутренних вод. 1998. №3. С. 29-33.

205. Петлина А.П., Залозный Н.А., Бочарова Т.А. Оценка состояния малых рек нижней Томи по структурно-функциональным показателям водных сообществ: Тез. докл. VIII съезда Гидробиологического общества РАН. Калининград, 2001. Т.2. С. 160-161.

206. Петухова Г.А., Михайлова JI.B., Тупицына JI.C., Сафроненко И.А., Трубина С.В. Исследование мутагенного и тератогенного действия нефти и нефтесодержащего бурового раствора // Физиология и токсикология гидробионтов. Ярослаль. 1989. с.134-142.

207. Петухова Г.А. Токсикогенетический анализ питьевой воды, используемой в городе Тюмени // Безопасность жизнедеятельности в Сибири и на крайнем севере: Тез. докл. 2-ой международной научно-практической конференции. Тюмень, 1997. Ч. 2. С. 103-104.

208. Петухова Г.А. Токсикогенетический анализ питьевой воды, используемой в городе Тюмени // Чистая вода: Тез. докл. 3-его всероссийского научно-практического семинара. Тюмень, 1998. С. 16-17.

209. Пинигина Е.П. Качество вод реки Туры // Окружающая среда: Тез. докл. Тюмень, 2000. 4.2. С. 137-138.

210. Пискунова Л.А. Состав и распределение бентосной фауны Москвы-реки как показатели изменяющегося качества воды // Совершенство процессов очистки природных и сточных вод. М., 1979. С. 90-95.

211. Поддубная Т.Л. Материалы по питанию массовых видов тубифицид Рыбинского водохранилища // Труды Института биологии водохранилищ. М., 1961. 4 (7). С. 219-231.

212. Поздина Е.А., Прохорова Н.Б., Бунькова О.В., Паклина А.В. Разработка системы интегрированного управления водохозяйственной деятельностью в бассейне р. Туры // Чистая вода: Тез. докл. 4-го научно-практического семинара. Тюмень, 1999. С.38-40.

213. Покродская Т.Н. О двух путях эвтрофирования озер// Изд. АН СССР. Серг. геогр., 1978. №2. С. 46-53.

214. Полякова Т.Н. Донные ценозы в условиях антропогенного эвтрофирования // Онежское озеро: Экологические проблемы. Петрозаводск: Институт вод. пробл. Севера, 1999. С. 211-227.

215. Померанцева Д.П., Прусевич JI.C. Влияние сбросов сточных вод на зоопланктон и зообентос некоторых водоемов системы реки Обь // Современные проблемы гидробиологии Сибири: Тез. докл. Всероссийской конференции. Томск, 2001. С. 134-136.

216. Попков В.К. Методические подходы к оценке загрязнения рек в нефтепромысловых районах Западной Сибири: Тез. докл. VIII съезда Гидробиологического общества РАН. Калининград, 2001. Т.2. С. 162-164.

217. Поруцкий Г.В. Биохимическая очистка сточных вод органических производст. М., 1975. 256 с.

218. Природная среда Ямала. Биоценозы Ямала в условиях промышленного освоения / Под ред. к.б.н. С.П. Арефьева. Тюмень: ИПОС СО РАН, 2000. С.61-87.

219. Разработка нормативов предельно допустимого вредного воздействия (ПДВВ) на реку Туру (в границах Тюменской области): Отчет о НИР/ СибрыбНИИпроект: Руководитель работы JT.B. Михайлова. Тюмень, 2001. 252 с.

220. Разработка нормативов предельно допустимого вредного воздействия (ПДВВ) на реку Туру (в границах Тюменской области): Отчет о НИР / СибрыбНИИпроект: Руководитель работы J1.B. Михайлова. Тюмень, 2003. 198 с.

221. Разработка эколого-рыбохозяйственного норматива (ПДК) нефтепродуктов в донных грунтах внутренних водоемов: Отчет о НИР (заключительный) / СибрыбНИИпроект: Руководитель работы JI.B. Михайлова. Тюмень, 2000. 327 с.

222. Рамад Ф. Основы прикладной экологии, воздействие человека на биосферу. J1.: Гидрометеоиздат, 1981. 543 с.

223. Ресурсы поверхностных вод СССР. Т. 11. Средний Урал и Приуралье. Л.: Гидрометеоиздат, 1973. 848 с.

224. Ривьер И.К., Литвинов А.С. Исследование районов повышенной экологической опасности на водохранилищах Верхней Волги // Водные ресурсы. 1997. 24, № 5. С.590-599.

225. Ровинский Ф.Я., Теплицкая А.В., Алексеева Т.А. Фоновый мониторингполициклических ароматических углеводородов. JL: Гидрометеоиздат, 1988. 244с.

226. Родзиллер И.Д. Прогноз качества воды водоемов-приемников сточных вод. М.: Стройиздат, 1984. 263 с.

227. Романкевич Е.А. Геохимия органического вещества в океане. М.: Наука, 1977.

228. Романенко В.Д., Оксиюк О.П. и др. Экологическая оценка воздействия гидротехнического строительства на водные объекты. Киев: Наукова думка, 1990. 254 с.

229. Романова И.М. Антропогенные изменения качества вод р. Туры // Безопасность жизнедеятельности в Сибири и на крайнем севере: Тез. докл. 2-ой международной научно-практической конференции. Тюмень, 1997. Ч. 1.С. 69.

230. Рузанова А.И. Видовой состав личинок хирономид и их распределение по водоемам Средней Оби // Вопросы биологии. Томск: ТГУ, 1978. С.78-83.

231. Рузанова А.И. Личинки хирономид водоемов Западной Сибири и их роль в питании рыб // Биологические ресурсы внутренних водоемов Сибири и Дальнего Востока. М.: Наука, 1984. С. 144-163.

232. Рузанова А.И. Многолетнее изменение численности и биомассы хирономид пойменного озера Манатка и некоторые определяющие их факторы // Биология внутренних вод: информационный бюллетень. Ленинград: Наука, 1991. № 90С.41-46.

233. Рузанова А.И. Состояние донных сообществ в нижнем течении р. Томи // Биологическая продуктивность водоемов Западной Сибири и рациональное использование: Мат. науч. конф. Новосибирск: Новосибирское отделение СибрыбНИИпроекта, 1997. С. 182-183.

234. Рузанова А.И., Воробьев Д.С. Особенности развития донных сообществ в пойменных водоемах реки Васюган: Тез. докл. VIII съезда Гидробиологического общества РАН. Калининград, 2001. Т.2. С. 170-171.

235. Руководство по методам гидробиологического анализа поверхностных вод и донных отложений /под ред. к.б.н. В.А. Абакумова. Л.: Гидрометеоиздат, 1983. 240 с.

236. Садырин В.М. Распределение личинок поденок (Ephemeroptera) в водоемах республики Коми // Гидробиологический журнал. 1999. Т. 35, № 2. С. 35-43.

237. Сальдау М.П. Питание рыб Объ-Иртышского бассейна. ВНИОРХ, 1949, 28. С. 175-225.

238. Семерной В.П., Зарубин С.Л. Некоторые причины снижения самоочищающей способности водоема // Биол. ислед. в Ярославском гос. ун-те: Юбил. сб. тез. конф. Ярославль, 1997. С. 122-124.

239. Сергеева Н.Т. и др. Изменение некоторых показателей обмена у зимующего карпа под влиянием растворенных нефтепродуктов // Труды Калининградского техн. Институтарыбной промышленности и хозяйства. Калининград, 1979. Вып. 83. С. 38-45.

240. Сергеева Л.И., Ковалева О.В. Методические указания по проведению токсикологических опытов для выявлени действия токсикантов в пищевой цепи «грунт-бентос-рыба». Л.: ГосНИОРХ, 1989. 8 с.

241. Сипко Л.Л. Бентос и придонный планктон Новосибирского водохранилища// Биологическая продуктивность водоемов Западной Сибири и рациональное использование: Мат. науч. копф. Новосибирск: Новосибирское отделение СибрыбНИИпроекта, 1997. С.186-187.

242. Скальская И.А. Общие и специфические черты трансформации зооперифитона в условиях загрязнения: Мат. VII съезда Гидробиологического общества РАН. Казань: Полиграф, 1996. Т.1. С. 212-214.

243. Слепова Н.А., Богородицкая С.В., Бондаренко Г.В. Изучение устойчивости олигохет к воздействию солей тяжелых металлов // Экология и охрана окружающей среды: Тез. докл. 2 Международной научно-практической конференции. Пермь, 1995. 4.1.С. 86-87.

244. Слепокурова Н.А., Слепокуров В.А. О питании ряпушки, корюшки, ерша в Тазовской губе / Сб. научных трудов ГосНИОРХ, 1989, № 305. С. 90-98.

245. Слынько Л.И. Влияние на рыб гербицидов (2М-4Х, ялана, сатурна) и передача их по трофической цепи. Автореферат дис. . канд. биол. наук. Л., ГосНИОРХ, 1981. 24 с.

246. Справочник. Нормативное обеспечение контроля качества воды// Госстандарт России. М., 1995.44 с.

247. Степанова И.К., Комов В.Т. Ртуть в абиотических и биотических компонентах озер Северо-Запада России//Экология. 1996. №3. С. 198-202.

248. Степанова В.Б., Шарапова Т.А. Фауна хирономид Западной Сибири / Вестник экологии, лесоведения и ландшафтоведения. Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН, 2001. С.117-124.

249. Стом Д.И. Фитотоксичность и механизм детоксикации фенолов водными растениями. Автореф. дис. . докт. биол. наук. Киев, 1982. 48 с.

250. Стом Д.И. Значение окисления в детоксикации фенолов водными растениями / Самоочищение воды и миграция загрязнений по трофической цепи. М., 1984. С.91-97.

251. Строганов Н.С. Токсическое загрязнение водоемов и деградация водных экосистем / Общая экология. Биоценология. Гидробиология. М., 1976. Т. 3. С. 5-47.

252. Суслов C.JI. Влияние современных экзогенных рельефообразующих процессов юга Тюменской области на качество поверхностных вод // Чистая вода: Тез. докл. 4-го научно-практического семинара. Тюмень, 1999. С.33-34.

253. Таусон В.О. О разложении углеводородов микроорганизмами // Природа. 1934. № 6. С. 43-53.

254. Тищиков Г.М. Использование дрифта водных макробеспозвоночных для оценки уровня загрязнения водотока: Тез. докл VI съезда Всесоюзного гидробиологического общества. Мурманск: Полярная правда, 1991. Т.2. С. 146-147.

255. Ткачук Н.Г., Скорик Л.В., Гусынская С.Л., Сергеев А.И., Гулейкова Л.В., Шадрина В.П. Состояние сообществ малых рек степной зоны Украины / Ред. Гидробиол. ж. НАН Украины // Рукопись деп. в ВИНИТИ 96.03.23, №1040-1396. Киев, 1996. 19 с.

256. Томилина И.И, Лапкина Л.Н., Флеров Б.А. Адаптивные возможности пиявок к фенолу // Биология внутренних вод. Информационный бюллетень. Санкт-Петербург: Наука, 1995. №98. С. 34-37.

257. Томилина И.И., Михайлова Л.В., Гребенюк Л.П., Рыбина Г.Е., Симаков Ю.Г. Влияние нефтепродуктов на личинок комаров рода Chironomus (Diptera, Chironomidae) // Биология внутренних вод. 2003., № 2. С. 100-106.

258. Тюмень начала XXI века. Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН, 2002. С.255-284.

259. Унифицированные методы исследования качества вод. М., 1997. Ч. 3. Прил. 1.91 с.

260. Файзова Л.В. О биологической продуктивности водоемов бассейна р. Чулым // Вопросы повышения рыбопродуктивности водоемов Западной Сибири. ТомсК: Изд-во1. ТГУ, 1979. С. 146-156.

261. Филенко О.Ф., Хоботьев В.Г. Загрязнение металлами // Общая экология. Биоценология. Гидробиология. М., 1976. Т. 3. С. 110-150.

262. Филинова Е.И., Шашуловекий В.А. Современное состояние зообентоса Саратовского и Волгоградского водохранилищ: Тез. докл.VIII съезда Гидробиологического общества РАН. Калининград, 2001. Т. 1. С. 314.

263. Финогенова Н.Н., Алимов А.Ф. Оценка степени загрязнения вод по составу донных животных// Методы биологического анализа пресных вод. Л., 1976. С.95-106.

264. Фридман Г.М. Материалы к'изучению Иртыша. 1 Гидробиологический очерк р. Иртыша и придаточных водоемов в пределах Вагайского района // Тр. Перм. биол. НИИ. 1937. 7 вып. 3-4. С. 177-222.

265. Харченко Т.А., Воликов Ю.И. Макрозообентос левобережных водоемов Нижнего Дуная в условиях их комплексного хозяйственного использования // Гидробиологический журнал. 1997. Т. 33, №5. С. 37-45.

266. Цветкова Л.И. О роль сапрофитных олигохет в кислородном балансе водоемов (бассейн р. Невы). Авторферат канд. дис. Л.: ГосНИОРХ, 1969.

267. Цветкова Л.И. Распространение олигохет в р. Неве всвязи с ее загрязнением // Биологические процессы в морских и континентальных водоемах. Кишинев, 1970. С. 390-391.

268. Цимбал И.М. Влияние нефти и фенола на водоросли макрофиты. Автореферат дис. . канд. биол. наук. Одесса, 1977. 24 с.

269. Чекановская О.В. Водные малощетинковые черви фауны СССР. Москва, Ленинград: Из-во Академии наук СССР, 1962. 411 с.

270. Шарапова Т.А. Зообентос реки Щучьей // Гидробионты Обского бассейна в условиях антропогенного воздействия. С.-П.: ГосНИОРХ, 1995. Вып. 327. С. 56-64.

271. Шарапова Т.А. К изучению зооперифитона Западной Сибири: Материалы VII съезда Гидробиологического общества РАН. Казань: Полиграф, 1996. Т.2. С. 166-168.

272. Шарапова Т.А. Зообентос и зооперифитон реки Иртыш // Гидробиологический журнал. 1998. Т.34, № 4. С.32-44.

273. Шарапова Т.А. Зообентос и зооперифитон проток Западной Сибири: Тез. докл. VIII съезда Гидробиологического общества РАН. Калининград, 2001. Т. 1. С. 319-320.

274. Шахматова Р.А. Устойчивость биоценозов донной фауны к антропогенной нагрузке и ее возможные показатели: Тез. докл. VI съезда Всесоюзного гидробиологического общества. Мурманск: Полярная правда, 1991. Т.2. С. 227-228.

275. Шахов И.С., Черняк В.Я. Состояние водных объектов на территории Свердловскойобласти// Чистая вода: Тез. докл. 4-го научно-практического семинара. Тюмень, 1999. С. 43-44.

276. Шварц С.С. Эволюция биосферы и экологическое прогнозирование // Вестник АН УССР. М.: Наука, 1976. 2. С. 61-72.

277. Шестаков В.И. Об экологической ситуации в Тюменской области // Окружающая среда: Тезисы докладов 30-31 мая. Тюмень, 2000. Ч. 1 С.З -6.

278. Шубина В.Н., Лоскутова О.А. Зообентос уральских лососевых рек с естественным и нарушенным гидрологическим режимом: Тез. докл. VI съезда Всесоюзного гидробиологического общества. Мурманск: Полярная правда, 1991. Т. 1. С. 170-171.

279. Шубина В.Н. Изменение структуры лососевых рек бассейна Печоры под влиянием антропогенного загрязнения // Тр. Коми науч. Центра УрО РАН. 1995а. № 142. С. 51-68.

280. Шубина В.Н. Бентос верхнего течения реки Ижма (Тиманский кряж) // Тр. Коми науч. Центра УрО РАН. 19956. № 142. С. 69-70.

281. Шубина В.Н. Влияние техногенных загрязнений на зообентос лососевых рек Печерского бассейна// Экологические проблемы Севера Европейской территории России: Тез. докл. всероссийского совещания. Апатиты: Изд-во КНЦ РАН, 1996. С. 106-107.

282. Шубина В.Н., Естафьев А.А. Бентос лососевых рек горной полосы Приполярного Урала// Экология. 1998. № 4. С. 304-309.

283. Шуйский В.Ф. Количественная оценка многофакторного антропогенного воздействия на пресноводный макрозообентос: Материалы VII съезда Гидробиологического общества РАН. Казань: Полиграф, 1996. Т.1. С. 91-93.

284. Щербина Г.Х. Роль Dreissena polymorpha (Pall.) в экосистеме Рыбинского водохранилища // Водные экосистемы и организмы-2: Материалы научной конференции, Москва, 23-24 июня. М., 2000. Т.З. С. 92.

285. Экология Ханты-Мансийского автономного округа/ Под ред. В.В. Плотникова. Тюмень: СофтДизайн, 1997. 288 с.

286. Юхнева B.C. Бентос нижней Оби и использование его рыбами: Тез. докл. 11 съезда ВГБО. Кишинев, 1970. С.423-424.

287. Яковлев В.А. Динамика сообществ пресноводного зообентоса и зоопланктона субарктики в условиях различных антропогенных нагрузок: Материалы VII съезда Гидробиологического общества РАН. Казань: Полиграф, 1996 а. Т.1. С. 93-96.

288. Янкова Н.В., Шмелева О.Н., Коваленко А.И. К изучению реакции экосистемы незаморного озера на длительное антропогенное воздействие: Материалы VII съезда Гидробиологического общества РАН. Казань: Полиграф, 1996 а. Т.2. С. 111-113.

289. Ambrose Ph. Tarred loggerhead turtles// Mar. Pollut. Bull. 1994. Vol. 28. № 5. P. 273.

290. Ellis M. M. Detection and measurement of stream pollution. Bull: U.S. Bur. Fish., 1937, 48. P. 363-437.

291. Farrington J.W., Tripp B.W. International mussel watch// Oceanus/ 1993. Vol. 36. № 2. P. 62-66.

292. Fergusson J. E. The heavy elements: chemistry, environmental imp pact and health effects. N.Y., 1990.

293. Filion A., Morin A. Effect of local sources on metal concentrations in littoral sediments and aquatic macroinvertebrates of the St. Lawrence River, near Cornwall, Ontario // Can. J. Fish, and Aquat. Sci. 2000. 57, №1. P. 113-125.

294. Fleming C.A., Trevors J.T. Copper Toxicity and chemistry in the environment: a review // Water, Air, and Soil Pollut. 1989. № 44.

295. Gerhardt A. Review of impact of heavy metals on stream invertebrates- with special emphasis on acid conditions. Water, Air, and Soil Pollut. 1993. № 66.

296. GESAMP. Impact of oil on the marine environment// GESAMP Reports and Studies. № 6. Rome: FAO, 1977. 250 p.

297. GESAMP. Reports and studies №.50. London: IMO, 1993. 180 p.

298. Gomot A. Toxic effects cadmium on reproduction, development, and hatching in the freshwater snail Lymnaea stagnalis for water guilty monitoring // Ecotoxicol. and Environ. Safety. 1998. 41, № 3. P. 288-297.

299. Groenendijk D., Zeinstra L.W.M., Postma J.F. Fluctuating asymmetry and mentum gaps in populations of the midge Chironomus riparius (Diptera: Chironomidae) from a metal-contaminated river//Environ. Toxicol, and Chem. 1998. 17,№ 10. P. 1999-2005.

300. Hakanson L. An ecological risk index for aquatic pollution control- a sedimentological approach// Water Res., 1980, 14. P. 975-1001.

301. Janssens de Bisthoven L., Vermeulen A., Ollevier F. Experimental induction of morphological deformities in Chironomus riparius larvae by chronic exposure to copper and lead // Arch. Environ. Contam. and Toxicol. 1998. 35, № 2. P. 249-256.

302. Jones J. R. E. Fish and river pollution. London, Butterworths, 1964. 203 p.

303. Kawai K., Kawai Т., Jmabayashi H. A comparison of improvement al abilities of the water environment among some chironomid species of the genus Polypedilum // Med. Entomology and Zool. 2000. 51, № 2. C. 87-93.

304. Khalid R.A., Gambrell R.P., Verloo M.G., Patrick W.P. Transformation of heavy metals and plant nutrition's in dredged sediments as affected by oxidation reduction potential and pH. Vol. 1. Literature Review. Contract Report D-77-4. 1977. 239p.

305. Mancy К.Н., Allen H. E. A controlled bioassay system for measuring toxicity of heavy metals. U.S. ERA-600/3-77-037, 1977. 121 p.

306. Margalef R. Perspectives in ecological theory. Chicago: univ. Press., 1968. 112 p.

307. Matisoff G., Warg X. Particle mixing by freshwater infaunal bioirnigators: Midges (Chironomidae: Diptera) and mayflies (Ephemeridae: Ephemeroptera) // J. Great Lakes Res. 2000. 26, №2. P. 174-182.

308. Melall P.L., Tevesz M.J.S., Wang X., Jackson J.R. Particle mixing rates of freshwaterbivalves: Anadonta grandis (Unionidae) and Sphaerium striatinum (Pisidiidae) // J. Great Lakes Res. 1995. 21, №3. P. 333-339.

309. Moura G., Vilarinho L., Guedes R., Machado J. The action of some heavy metals on the calcification process of Anadonta cygnea (Unionidae): Nacre morphology and composition changes // Rev. mond. zootechn. 1999. № 93. P. 43-53.

310. Murray A.P., Richardson B.J., Gibbs C.F. Bioconcentration factors for petroleum hydrocarbons, PAHs, LABs and biogenic hydrocarbons in the blue mussel // Mar. Pollut. Bull. 1991. Vol. 12. P. 595-603.

311. Pielou E.C. The measurement of diversity in different types of biological collections // J. Theoret. Biol. 1966. Vol. 13. P. 131-141.

312. Rashied M., Leonard J. Modifications in the solubility and precipitation behavior of various metals as a result ob their interaction with sedimentary Humic Acid. Chem. Geol. Vol. 11, 1973. P. 89-97.

313. Reyrolds S. K., Ferrington L. C. Temporal and taxonomic patterns of mouthpart deformities in larval midges (Diptera: Chironomidae) in relation to sediment chemistry // J. Freshwater Ecol. 2001. 16, № 1. P. 15-27.

314. Salomons W., Forstner U.Metals in the Hydrocycle. Berlin.:Springer-Verl.; Heidelberg, New York, Tokyo, 1984. 349 p.

315. Sarviner A. W., Hoffman M. S., Thorslund T. W. Toxicity of DDT food and water exposure to fathead minnows. EPA-600/13-76-114, Minnesoa, Duluth, Environmental Research Laboratory, EPA, USA, 1976. P. 1-68.

316. Schindler D.W., Wagemann R., Cook R.B. et al. Experimental acidification of lace 223. Experimental Lace Area: Background data and the first three years of acidification// Cfn. J. Aquat. Sci. 1980. P. 37.

317. Schmude Kurt L., Liber Karsten, Corry Timothy D., Staun Fank S. Effects of 4-nonylphenol on benthic marcoinvertebrates and insect emergence in littoral enclosures/ Environ. Toxicol and chem. 1999. 18, № 3. P. 386-393.

318. Shannon C.E., Weaver W. The mathematical theory of communication. Urbana: Illinois1. Univ. Press, 1963. 117 p.

319. Soto Doris, Mena Guillermo. Filter Feedig by the Freshwater mussel, Diplodon chilensis, as a bicontrol of salmon farming eutrophication / Aquaculture. 1999. 171, №1-2. P. 65-81.

320. Sorensen T.A. A method of establishing groups of equal amplitude in plant sociology based on similarity of species content // Biol. Skr. Kgl. Danske Vidershab. Selsk. 1948. Vol. 5. P.1-34.

321. Stewart Timothy W., Miner Yeffrey G., Lowe Rex L. Macroinvertebrate communities on hard substrates in western Lace Erie: Structuring effects of Dreissena /1. Great Lakes Res. 1998. 24, №4. P. 868-879.

322. Robbins J. A., Keilty Т., White D. S., Edgington D.N. Relationships among tubificid abundance's, sediment composition and accumulation rates in Lake Erie // Can. J. Fish, and Aquat. Sci. 1989. 46, № 2. P. 223-231.

323. Vesely J. Effect of Acidification on Trace Metal Transport in Fresh Waters // Acidification of freshwater ecosystems: Implications for the future. N. Y., 1994.

324. Vought Lena B.-M., Dahl Jonas, Pedersen Carsten Lauge, Lacoursiere Jean O. Nutrient retention in riparian ecotones // AMBIO. 1994. 23, № 6. P. 342-348.

325. Vuori K.-M. Hydropsychidae heimon Vesiperhostoukat ymparistokuormituksen mittareina virtaavissa vesiiia // Vesi ja ymparistohallinnon JULK. A. 1993. № 170. P. 1-39.

326. Химический состав воды р. Туры в открытый период 2000 г.

327. РН 7,15+0,1 7,2+0,1 7,2+0,1 7,2+0,1 7,2+0,1 6,5-8,5t, °с 14,5-15,5 16,1-16,2 15,9-16,1 15,9-16,1 15,4-16,2

328. Прозрачность, см 40-45 35-40 40-48 43-45 43-50

329. НСОз' 73,2+4,2 73,2+4,2 67,1+4,0 73,2+4,2 73,2+4,2n/nh4+ 0,44+0,17 0,57+0,22 0,39+0,15 0,40+0,15 0,42+0,16 0,40n/no2" 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,02n/no/ 0,17+0,03 0,18+0,03 0,24+0,04 0,13+0,02 0,16±0,03 9,10

330. PCV 0,19+0,03 0,19+0,03 0,17+0,025 0,16+0,02 0,15+0,02 0,05-0,20

331. Feo6iu. 0,44+0,13 0,48+0,14 0,41 ±0,12 0,39+0,12 0,37+0,11 0,10

332. Окисляемость перм., мгО/л 15,6 16,0 14,4 14,8 14,8 10,0*

333. Жесткость, общая мг-экв./л 1,24+0,05 1,26+0,05 1,3+0,05 1,36±0,06 1,26+0,05

334. Cai+ 14,0+0,8 14,0+0,8 13,6+0,79 14,4+0,83 15,2+0,86 180,065 6,8 7,5 7,8 6,1 40,0cr 12,8+3,2 12,8+3,2 12,8+3,2 12,8+3,2 12,8+3,2 300,0

335. S(V" 5,8+1.4 5,8+1,4 5,8+1,4 5,0+1,4 5,8+1,4 100,0

336. Na+ + K+ 10,1 9,7 6,4 9,2 10,6 до 120*1.ионов 122,4 116,6 113,2 123,2 125,6 1000,0*

337. БПК5, мгСЬ/л 3,0+0,78 3,8+0,98 4,0+1 3,8+0,98 2,8+0,72 2,0нефтепродукты <0,05 <0,05 <0,05 <0,05 <0,05 0,05

338. Прозрачность, см 60 48-53 62 40-55

339. Беобщ. 1,21+0,18 1,51+0,22 1,56+0,23 1,50+0,22 1,46+0,21 1,36+0,2 0,10

340. Окисляемость перм., м Ю/дм3 24,00 21,20 27,20 21,60 19,20 21,20 10,0*

341. Жесткость, общ. мг-экв/л 2,60+0,09 1,80+0,07 1,80+0,07 1,80+0,07 1,80+0,07 1,80+0,07

342. Са2+ 24,00+1,2 24,0+1,2 20,0+1,08 24,00+1,2 22,00+1,1 22,00+1,1 180,017,00 7,30 9,70 7,30 8,50 8,50 40,0сг 14,20+3,6 17,70+4,4 17,80+4,4 14,20+3,6 14,20+3,6 12,80+3,2 300,0sof 9,60+2,4 4,80+1,2 5,80+1,4 4,80+1,2 7,70+1,9 4,80+1,2 100,0

343. Na+ + К+ 4,60 13,80 11,90 13,80 17,50 15,20 до 120*

344. ZHOHOB 203,60 177,40 168,90 180,00 191,90 185,30 1000бпк5, мг02/л 2,80+0,72 2,60+0,67 4,20+1,1 2,20±0,57 2,20±0,57 4,00+1,00 2,0

345. Нефтепродукты <0,05 <0,05 0,11 ±0,05 <0,05 <0,05 0,08±0,05 0,05

346. Прозрачность, см 40 30-40 50-75 30-50 30-50 40-501 2 3 4 5 6 7 8 9 10

347. Р04" 0,22 ±0,03 0,22±0,03 0,25 ±0,04 0,22 ±0,03 0,25 ±0,04 0,34 ±0,05 0,16 ±0,024 0,05-0,2

348. Feo6iy. 0,45 ±0,13 0,4 ±0,12 0,41 ±0,12 0,29 ±0,09 0,27 ±0,08 0,26 ±0,08 0,27 ±0,081 0,10

349. Окисл. перм., мгО/л 20,8 22,4 16,8 21,6 19,2 20,8 17,0 10,0*бпк5, мгСЬ/л 2,0 ±0, 52 2,6 ± 0,67 2,6 ± 0,67 2,2 ± 0,52 1,6 ±0,4 1,8 ±0,46 2,2 ±0,57 2,0*

350. Нефтепродукты 0,13±0,06 <0,05 <0,05 0,09±0,06 0,06±0,04 0,06±0,04 0,09±0,06 0,13±0,06 0,05

351. Жесткость, общ. мг-экв./л 2,5 ± 0,09 2,5 ± 0,09 2,6 ± 0,09 2,5 ± 0,09 2,5 ± 0,09 2,5 ±0,09 2,8 ± 0,095

352. Са~+ 32,1 ±1,6 30,1 ±1,5 32,1 ±1,6 30,1 ±1,5 32,1 ±1,6 32,1 ±1,6 36,1 ±1,8 180,0

353. Mg2+ 10,9 12,16 12,16 12,16 10,9 10,9 12,6 40,0сг 24,85 ±6,2 24,85±6,2 24,85 ±6,2 21,3 ±5,3 26,98 ±6,7 22,7 ±5,7 26,96 ±6,7 300,0so4-- 11,52+2,8 7,68+1,9 9,6+2,4 19,2+4,8 9,6±2,4 19,2+4,8 34,58+8,6 100,0

354. Na" + К+ 21,6 19,8 18,4 20,7 17,8 21,6 29,44 до 120*

355. Shohob 253,47 247,09 249,61 249,86 243,78 252,9 298,28 1000

356. Фенолы 0,006± 0,0016 0,001 + 0,001 0,004± 0,0014 0,001± 0,0011 0,002 ±0,001 0,0 0,001 ±0,00 11 0,001

357. СПАВ 0,01 ±0,006 0,01 ±0,006 0,0 0,0 0,0 0,01+0,006 0,0 0,1

358. ХПК, мгО/л 39,52 ±3,5 41,60 ±3,6 46,92 ± 3,9 42,64 ±3,7 39,52 ±.3,5 42,64 + 3,7 44,88 ±3,8

359. Взвешенные вещества 10,1 ± 1,0 11,5 ± 1,0 7,8 ±2,0 19,2 + 2,0 16,6 ±2,0 16,7 ±2,0 26,1 ±2,0 0,25 над фоном

360. Cr6+-CrJ+ 0.0041 (50%) 0,0062 (35%) 0.0085 (35%) 0.0053 (35%) 0,02-0,07

361. Си 0.010 (14%) 0,0069 (14%) 0.011 (14%) 0.0073 (14%) 0,001

362. As <0.0005 (70%) 0,0008 (70%) 0.0034 (50%) <0.0005 (70%) 0,05

363. Ni 0.019 (35%) 0,0087 (35%) 0.019 (35%) 0.017 (35%) 0,011 2 3 4 5 6 7 8 9 10

364. Pb 0.050 (25%) 0,026 (25%) 0.060 (25%) 0.070 (40%) 0,006

365. Mn 0.30 (13%) 0,30 (13%) 0.51 (13%) 0.54 (13%) 0,01

366. Hg 0.00009 (15%) 0,00031 (15%) 0.00077 (15%) 0.00013 (15%) 0,00001

367. Cd 0.0005 (80%) >0.00001 (80%) 0.00005 (80%) 0.0001 (50%) 0,005

368. A1 0.11 (50%) 0.39 (50%) 0.69 (50%) 0.33 (50%) 0,04

369. Л, гхцг <0.00001 (59%) <0.00001 (59%) <0.00001 (59%) 0,00001у, ГХЦГ <0.00001 (79%) <0.00001 (79%) <0.00001 (79%) 0,00001

370. Гексахлор-бензол <0.00001 (58%) <0.00001 (58%) <,0.00001 (58%) 0,00001

371. ДДЕ <0.00001 (55%) <0.00001 (55%) <0.00001 (55%) 0,00001

372. ДДТ <0.00001 (94%) 0.000012 (94%) <0.00001 (94%) 0,00001

373. Метафос <0.00005 (41 %) <0.00005 (41%) <0.00005 (41%) 0,000026

374. Карбофос <0.00005 (35%) <0.00001 (35%) <0.00005 (35%) 0,00001

375. Бенз(а)пирен <0.000001 (37%) <0.000001 (37%) 0.000001 (37%) 0,000005у-БШ'% ПО 9,6 11.6 15,5 10,2 8,3 8,7 12,9 до 10*

376. П0 о/ и=--% хпк 52,6 53.8 35,8 50,7 48,6 48,8 37,91610. и 23.10. 2000 г.

377. Прозрачность, см 40-45 50-53 30-40 40-45нсо3- 134,2+9,4 134,20+9,38 146,4+10,05 122+8,71 122+8,71 146,4+10,0 n/nh4+ 0,61 ±0,23 0,62± 0,24 0,26 ±0,1 0,64± 0,25 0,76± 0,29 0,69 ±0,27 0,40

378. N/N02- 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,02n/no3- 0,47 +0,08 0,49+ 0,09 0,45+0,08 0,6+ 0,1 0,52+ 0,09 0,44 +0,08 9,1

379. Р04" 0,64+ 0,19 0,97+ 0,29 0,77+0,23 1,0+ 0,3 1,07+0,16 0,58+0,17 0,05-0,2

380. Feo6iu. 0,25+ 0,04 0,2+ 0,03 0,22+ 0,03 0,22+ 0,03 0,26+ 0,04 0,27+ 0,04 0,1

381. Окисляемость перм., мгО/л 18,0 16,8 17,2 18,0 16,0 13,2 10,0*

382. Жесткость, общ. Мг-экв./л 2,4+ 0,08 2,0+ 0,07 2,3+0,08 2,2 +0,08 2,3+ 0,08 2,6+ 0,09

383. Са2+ 28,0+1,43 28,0+1,43 28,0+ 1,43 30,0+1,52 28,0+ 1,43 32,0+ 1,6 180,0

384. Mg" 12,2 7,3 10,9 8,5 10,9 12,2 40,0сг 21,3 +5,3 21,3+5,3 19,2 +4,8 21,3+ 5,3 220 +5,5 28,4 +7,1 300,0

385. SCV" 4,8+1,2 4,8+ 1,2 4,8+ 1,2 4,8+ 1,2 4,8+1,2 4,8+ 1,2 100

386. Na+ + К+ п,5 20,7 17,0 16,1 9,6 16,1 до 120*

387. У ^ионов 212,0 216,3 226,3 202,7 197,3 239,9 1000,0*

388. БПК5, мгО/Л 1,0+ 0,26 2,1+0,55 2,1+0,55 2,0+0,52 1,0 +0,26 1,1+0,28 2,0

389. Нефтепродукты <0,05 0,06+0,04 <0,05 0,08+0,05 <0,05 <0,05 <0,05 <0,05г= по % хпк 5,5 12,5 12,2 11,1 6,3 8,3

390. Химический состав воды р. Туры в открытый период 2001 г.

391. Показатели, мг/л Исток, г. Кушва д. Речкина Ниже Залымского переката с. Покровское1 2 3 4 55.06-18.06.2001 о2 9,28-10,32 5,68-6,08 5,73-6,0 6,5-7,3рН 7,1 7,0 7,0 7,0t, С0 9,0 16,1-17,1 18,8-19,0 17,8-18,6

392. Прозрачность, см 50-120 50 75 801. НС03" 30,5 63,5 67,1 85,4n/nh4+ 0,02 0,34 0,34 0,55n/no2" 0,000 0,001 0,000 0,007n/n03" 0,17 0,14 0,24 0,241. Р04" 0,02 0,10 0,12 0,15

393. Feo6iy. 0,52 1,03 1,22 0,77

394. Окисляемость перм., мгО/л 8,5 24,17 18,8 10,82

395. Жесткость, общ. Мг-экв./л 0,70 1,40 1,35 1,551. Са/+ 10,0 19,2 19,0 21,01. Mg2+ 2,4 5,4 4,9 6,1сг 2,8 6,4 7,1 9,6so42" 10,0 16,4 11,0 8,21. Na+ + К+ 2,0 4,0 4,9 5,5ионов 57,7 114,9 114,0 135,8

396. ВПК., мгО/л 1,40 2,20 2,72 3,82

397. Нефтепродукты 0,14 0,10 0,13 0,07= 770 * ХПК 16.5 9,1 14,5 35,31 2 3 4 513.08-31.08.2001 о2 9,6-10,4 8,96-9,76 7,2-8,48 9,86-10,01. РН 7,7 7,7 7,6 8,2t, С0 10,2-10,6 21,0-23,0 21,0 21,2-21,8

398. Прозрачность, см 60-50 40-60 54-56 35-40нс03" 91,5 134,2 146,5 146,0n/nh4+ 0,06 0,35 0,35 0,33n/no2" 0,001 0,005 0,005 0,005n/N03" 0,02 0,14 0,10 0,12р04" 0,03 0,31 0,04 0,04

399. Feo6nj. 1,32 1,60 1,87 1,92

400. Окисляемость перм., мгО/л 4,8 13,6 14,4 13,6

401. Жесткость, общ. Мг-экв./л 1,5 2,7 2,6 2,720,0 38,1 42,0 40,16,1 9,7 6,1 8,5сг 7,1 20,8 23,6 23,6so4'" 5,48 6,84 10,95 7,3

402. Na+ + К+ 7,8 6,8 17,5 13,0

403. ИОНОВ 138,0 216,4 246,7 239,0

404. БПК5, мгО/л 1,50 2,60 3,12 4,20

405. Нефтепродукты 0,04 0,07 0,17 0,23

406. У « по % ХПК 31,3 19,1 21,7 30,9

407. Гидрохимические показатели воды реки Пышмы 2002-2003 г.п/п Показатели, мг/дм3 д. Чаплык с. Богандинское Устье ПДКр ПДКс-г20.29.05.2002 1 t С 15,5-16,5

408. Растворенный кислород (О2) - - 100%-ное насыщение3 рН (ед) 7,45±0,1 7,5±0,1 6,7±0,1 6,5-8,5

409. Гидрокарбонаты (НСОз) 170,8±11,3 152,5±0,3 48,8±2,7

410. Хлориды (С1) 17,8±2,6 16,3±2,4 5,7±0,85 300,0 350,0 по С1

411. Сульфаты (SO4) 4,8±1,2 4,8±1,2 2,8±0,7 100,0 500,0

412. Кальций (Са) 40,1±1,8 36,0±1,6 10,0±0,6 180,0

413. Магний( Mg) 14,6 10,9 5,6 40,0

414. Натрий + калий (Na+K) 4,6 8,28 1,38 до 120,0

415. Сумма ионов 252,7 228,8 74,28 1000,0

416. Жесткость общая, мг-экв/дм3 3,2±1,0 2,7±0,09 0,96±0,22

417. Аммонийный ион (N/NH4) 0,39±0,15 0,37±0,14 0,54±0,21 0,40 20,0 по NH3

418. Нитриты (NO2) <0,006 <0,006 <0,006 0,02 32,0

419. Нитраты (NO3) 0,25±0,05 0,08±0,01 0,1 ±0,02 9,1 45,0

420. Фосфат ион (РО4) 0,43±0,06 0,38±0,06 0,19±0,03 0,05-0,2

421. Железо общее (Fe) 0,47±0,14 0,33±0,1 0,31 ±0,09 0,1

422. Окисляемость перм., мгО/дм3 10,4±1,0 11,6±1,1 14,0±1,4 до 10,018 ХПК, мгО/дмJ - -

423. БПК5, мг02/дм3 2,3±0,59 3,2±0,83 1,3±0,33 до 2,020 у = бпк5/по% 22,1 27,6 9,3 до 10 х21 И = ПО/ХПК % - - >40х

424. Взвешенные вещества 21,7±2,0 7,1 ±1,0 8,0±1,0 0.25 над фоном

425. Нефтепродукты, -правое прибрежье -стрежень -левое прибрежье 0,02 0,02 0,02 0,03 0.01 0,02 0,02 0,01 0,01 0,05 0,1-0,3п/п Показатели, мг/дм3 д. Чаплык с. Богандинское Устье ПДКр ПДКс-г3.6.09.2002

426. Растворенный кислород (Ог) 8,48-8,83 8,05-8,56 8,03-8,65 100 %-ное насыщение2 рН (ед) 6,85±0,1 7,16±0,1 7,61 ±0,1 6,5-8,5

427. Гидрокарбонаты (НСОз) 219,6±14,1 244,0± 15,42 231,8±14,7

428. Хлориды (С1) 39,05±5,85 45,44±6,8 42,6±6,39 300,0 350,0 по С1

429. Сульфаты (SO4) 7,68±1,92 3,84±0,96 4,8±1,2 100,0 500,0

430. Кальций (Са) 50,1±2,2 44,0±1,96 46,0±2,04 180,0

431. Магний( Mg) 18,24 19,5 19,54 40,0

432. Натрий + калий (Na+K) 19,78 35,9 34,5 до 120,0

433. Сумма ионов 354,45 392,68 379,24 1000,0

434. Жесткость общая, мг-экв/дм'3 4,0±0,13 3,8±0,12 3,6±0,11

435. Аммонийный ион (N/NH4) 0,16±0,06 0,18±0,07 0,17±0,06 0,40 20,0 по NH3

436. Нитриты (N02) 0,04±0,01 0,0 0,0 0,02 32,0

437. Нитраты (NO3) 0,48±0,09 0,12±0,02 0,15±0,03 9,1 45,0

438. Фосфат ион (РО4) 0,15±0,02 0,11 ±0,02 0,12±0,02 0,05-0,2

439. Железо общее (Fe) 0,12±0,04 0,21 ±0,06 0,34±0,1 0,1

440. Окисляемость перм., мгО/дм3 8,8±0,88 9,6±0,96 12,0±1,2 до 10,0

441. ХПК, м гО/дм"* 22,2±2,57 36,3±3,37 48,4±4,06

442. БПК5, мг02/дм' 1,3±0,34 1,6±0,41 2,0±0,52 до 2,019 у = бпк5/по% 14,8 16,7 16,7 до 10х

443. И = ПО / ХПК % 39,6 26,2 24,8 >4 0 х

444. Взвешенные вещества 15,4±2,0 15,36±2,0 17,2±2,0 0,25 над фоном

445. Нефтепродукты, -правое прибрежье -стрежень 0,07±0,048 0,06±0,041 0,09±0,061 0,08±0,054 0,08±0,054 <0,05±0,03 0,05 0,1-0,3-левое прибрежье 0,15±0,071 0,09±0,061 0,05±0,034

446. Фенолы 0,001 0,00 0,0 0,001

447. АПАВ 0.01 0,043±0,022 0.024±0,012 0,1-0,5п/п Показатели, мг/дм3 д. Чаплык с. Богандинское Устье ПДКр ПДКс-г14.16.10.2002

448. Растворенный кислород (Ог) 10,75 11,4 11,2-11,4 100 %-ное насыщение2 рН (ед) 7,56±0,1 7,8±0,1 7,56±0,1 6,5-8,5

449. Гидрокарбонаты (НСОз) 219,6±14,1 213,5±12,4 207,4±13,4

450. Хлориды (С1) 29,82±2,9 34,08±3,4 35,5±3,6 300,0 350,0 по С1

451. Сульфаты (SO4) 4,8±1,2 4,8±1,2 4,8±1,2 100,0 500,0

452. Кальций (Са) 50,1±2,2 52,1±2,2 44,0±1,9 180,0

453. Магний( Mg) 23,1 17,08 21,88 40,0

454. Натрий + калий (Na+K) 3,22 12,88 11,5 до 120,0

455. Сумма ионов 330,64 282,31 325,08 1000,0

456. Жесткость общая, мг-экв/дм3 4,4±0,13 4,0±0,12 4,0±0,12

457. Аммонийный ион (N/NH4) 0,2±0,078 0,15±0,058 0,17±0,07 0,40 20,0 по NH3

458. Нитриты (NO2) 0,015±0,003 <0,006 0,007±0,001 0,02 32,0

459. Нитраты (NO3) 0,76±0,13 0,75±0,13 0,70±0,12 9,1 45,0

460. Фосфат ион (РО4) 0,28±0,04 0,24±0,04 0,27±0,04 0,05-0,2

461. Железо общее (Fe) 0,22±0,06 0,23±0,07 0,24±0,07 0,1

462. Окисляемость перм., мгО/дм3 7,6±7,3 9,2±0,92 10,0 до 10,0

463. ХПК, мгО/дм' 26,2±2,8 19,2±2,4 25,2

464. БПК5, мг02/дм" 2,1±0,54 2,8±0,72 3,0 до 2,019 у = бпк5/по% 27,6 30,4 30 до 10,0х

465. И = ПО / ХПК % 29,0 47,9 39,7 >40х

466. Взвешенные вещества 6,16±1,0 7,04±1,9 13,8±1,0 0,25 над фоном

467. Нефтепродукты, мг/дм^ -правое прибрежье -стрежень -левое прибрежье 0,12±0,06 0,06±0,04 0,08±0,05 0,04±0,03 0,17±0,08 0,06±0.04 0,05±0,03 0,06±0,04 0,07±0,05 0,05 0,1-0,3

468. Фенолы 0,001 0,0 0.0 0.001

469. АПАВ 0,016±0,008 0,015±0,008 0,022 0.1-0,525 Fe 0,18 0,16 0,21 0,1п/п Показатели, мг/дм3 д. Чаплык с. Богандинское Устье ПДКр ПДКс-г

470. Си 0,0042 0,0034 0,031 0,001 1,0

471. Zn 0,021 0,020 0,0047 0,01 1,0

472. Pb 0,0061 0,0060 0,0051 0,006 0,03

473. Ni 0,009 <0,005 < 0,005 0,01 0,1

474. Cr 0,017 0,002 0,003 0,07-0,02** 0,05

475. Mn 0,029 0,027 0,036 0,01 0,1

476. Cd 0,002 <0,002 <0,002 0,005 0,001

477. Hg <0,0002 <0,0002 < 0,0002 0,00001 0,000534 Al 0,085 0,039 0,041 0,04март 2003

478. Растворенный кислород (Ог) л.6.-6,76 ст.- 7,74 п.6.-7,94 л.б.-5,49 ст.-4,31 п.б.-4,80 л.б.-3,43 ст.- 4,02 п.б.-3,33 100%-ное насыщение2 рН (ед) 7,33 7,23 7,16 6,5-8,5

479. Гидрокарбонаты (НСОз) 219,67 248,96 248,96

480. Хлориды (С1) 40,58 63,96 52,27 300,0 350,0 по С1

481. Сульфаты (SO4) 48,37 51,10 43,80 100,0 500,0

482. Кальций (Са) 59,32 63,33 64,13 180,0

483. Магний( Mg) 17,51 19,94 18,85 40,0

484. Натрий + калий (Na+K) 33,75 53,50 42,75 до 120,0

485. Сумма ионов 419,2 500,79 470,76 1000,0

486. Жесткость общая, мг-экв/дм3 4,40 4,80 4,75

487. Аммонийный ион (N/NH4) 0,23 0,43 0,36 0,40 20,0 по NH3

488. Нитриты (N02) 0,022 0,020 0,011 0,02 32,0

489. Нитраты (NO3) 2,02 1,89 1,61 9,1 45,0

490. Фосфат ион (РО4) 0,15 0,10 0,10 0,05-0,2

491. Железо общее (Fe) 0,66 0,53 0,46 0,1

492. Окисляемость перм., мгО/дм3 4,07 6,27 4,70 до 10.0

493. ХПК, мгО/дм3 31,1 28,1 27,4п/п Показатели, мг/дм3 д. Чаплык с. Богандинское Устье ПДКр ПДКс-г

494. БПК5, мг02/дм3 1,53 1,44 3,40 до 2,0

495. Взвешенные вещества 6,90 5,10 7,70 0,25 над фоном

496. Нефтепродукты <0,05 <0,05 <0,05 0,05 0,1-0,3

497. Фенолы 0,0037 0,0018 0,0015 0.001

498. АПАВ 0,005 0,003 0,001 0,1-0,523 Прозрачность >30 >30 >30 24 Цветность 22 22 22

499. Примечание: * ГОСТ 17.1.2.04-77. Показатели состояния и правила таксации рыбохозяйственных водных объектов.хром 3-х и 6-ти валентный

500. Химический состав воды р. Балда (мг/л)

501. Показатели, мг/л Выше плотины 03.08.02 22.08.02 25.09.021505.02 16.06.02 выше плотины ниже плотины выше плотины ниже плотины выше плотины ниже плотинырН 7,72 7,54 7,2 7,25 7,45 7,5 7,5±0,1 7,5±0,1

502. БПК5, мг02/л 1,43±0,38 1,24±0,22 - 1,6 2,1 1,3±0,33 1,4±0,36

503. Fe общ. 2,59±0,39 2,27±0,34 1,48 1,51 1,53 1,73 1,41±0,14 1,46±0,14

504. Окисляемость перм., мгО/л 16,0±1,6 12,4±1,24 18,8 17,6 - 15,6±1,5 14,8±1,48

505. Жесткость общая, мг-экв/л 1,19±0,05 1,78±0,07 2,3 2,1 2,7 2,7 2,6±0,09 2,56±0,09

506. Са 19,8±1,07 27,78±1,42 31,26 28,85 34,1 32,1 34,06±1,56 32,46±1,49

507. Mg 2,4 4,74 8,99 8,02 12,1 13,4 10,9 11,4

508. С1 4,20±1,05 4,21 ±1,05 3,6 3,6 3,6 3,6 3,6±0,9 3,6±0,9so4 8,2±2,05 9,12±2,28 4,8 4,8 4,8 4,8 2,88±0,77 2,88±0,77

509. Na + K 10,0 8,25 1,5 16,1 2,3 2,3 8,28 6,91.ионов 123,9 163,94 218,75 219,97 215,5 214,8 230,53 221,94

510. Нефтепродукты 0,02 0 0,04 0,06 0,05 0,05 0,06±0,04 0,08±0,054

511. Некоторые показатели химического состава донных отложений р. Турыобъединенные пробы по разрезам).

Информация о работе

Исаченко-Боме, Елена Анатольевна
кандидата биологических наук
Борок, 2004
ВАК 03.00.18

Диссертация

Оценка современного состояния водных экосистем бассейна реки Туры по структуре макрозообентоса в условиях хронического антропогенного воздействия - тема диссертации по биологии, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы