Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Оценка исходного материала сои на устойчивость к вредным организмам

ВАК РФ 06.01.05, Селекция и семеноводство

Автореферат диссертации по теме "Оценка исходного материала сои на устойчивость к вредным организмам"

На правах рукописи

ЛИ ХУН пэн

□□3459514

ОЦЕНКА ИСХОДНОГО МАТЕРИАЛА СОИ НА УСТОЙЧИВОСТЬ К ВРЕДНЫМ ОРГАНИЗМАМ

06.01.05 - селекция и семеноводство

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

п. Тимирязевский - 2008

003459514

Работа выполнена в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования Дальневосточный государственный аграрный университет в 2005-2007 гг.

Научный руководитель - кандидат сельскохозяйственных наук, доцент

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук, член-корреспондент Россельхозакадемии Анненков Борис Глебович; кандидат сельскохозяйственных наук Дега Людмила Андреевна

Ведущая организация - Государственное научное учреждение

Всероссийский научно-исследовательский

институт сои Россельхозакадемии

Защита состоится 4 февраля 2009 г. в 16 часов на заседании объединённого диссертационного совета ДМ 006.074.01 при Государственном научном учреждении Приморский . научно-исследовательский институт сельского хозяйства Россельхозакадемии по адресу: 692539, Приморский край, Уссурийский район, п. Тимирязевский, ул. Воложенина, 30; тел.: (4234) 392-719, факс: (4234) 392-400.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГНУ Приморский НИИСХ Россельхозакадемии

Автореферат разослан Ш декабря 2008 г.

Учёный секретарь диссертационного совета,

кандидат сельскохозяйственных наук А.К. Новоселов

Дубовицкая Любовь Кондратьевна

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Соя - важнейшая белково-масличная культура мирового значения. Основным соесеющим регионом на Дальнем Востоке является Амурская область, где сосредоточено 60% ее посевов. Здесь производство и реализация сои занимает ведущее место в экономике хозяйств всех форм собственности, в 2007 году посевная площадь этой культуры в области достигла 313,9 тыс. га, в 2008 году она составила 359 тыс. га со средней урожайностью 9,5 ц/га.

Урожай сои в значительной степени зависит от влияния целого ряда различных факторов, из них особое значение имеют болезни и вредители. Возможности повышения урожайности сои могут быть реально обеспечены за счет возделывания устойчивых сортов к вредным организмам.

Работа по включению в селекционный процесс устойчивых сортов к болезням сои активно проводилась в Приморском крае (Заостровных В.И., 1984; Дега JI.A., 2001). Изучение по устойчивости к соевой цистообразующей нематоде в Амурской области проводили Л.Е. Глотова, 1986; H.H. Кравцова, Е.В. Власенко, 1987; И.Б. Кожушко, 2001). В последние годы вредоносность соевой цистообразующей нематоды и комплекса болезней на сое возросла. Оценка на устойчивость сои к соевой плодожорке в зоне Дальнем Востоке ранее не проводилась.

Цель исследований - оценить исходный материал сои на устойчивость в естественных и искусственных условиях заражения к септориозу (Septoria glycines Hemmi), соевой цистообразующей нематоде (Неterodera glycines Ichinohe) и в полевых условиях к соевой плодожорке (Leguminivora glycinivorella Mats).

Задачи исследований:

1. Дать оценку образцам сои на поражаемость Septoria glycines Hemmi в полевых условиях.

2. Определить устойчивость сои коллекции ВИР к Septoria glycines

Hemmi на искусственном инфекционном фоне.

3. Дать оценку сортам и сортообразцам сои на устойчивость к Leguminivora glycinivorella Mats в естественных условиях.

4. Провести оценку сортов и сортообразцов дальневосточной и китайской селекции на устойчивость к Heterodera glycines Ichinohe.

5. Определить фотосинтетические показатели и хозяйственно-ценные признаки сортов сои при заражении Heterodera glycines Ichinohe.

Научная новизна работы. Впервые в условиях Амурской области проведено изучение исходного материала сои коллекции ВИР на устойчивость к септориозу на инфекционном фоне и в естественных условиях. Впервые проведена оценка исходного материала сои на устойчивость к соевой плодожорке, а также выяснено эколого-географическое распределение сортов и сортообразцов сои по группам устойчивости к соевой плодожорке. Определена связь между сортовыми особенностями, количеством осадков, температурой и повреждаемостью семян сои соевой плодожоркой. Впервые в России проведена оценка китайских сортов сои Хэйхэйского отделения Хэйлунцзянской Академии сельскохозяйственных наук на устойчивость ко второму патотипу соевой цистообразующей нематоды, распространенной в южной зоне Амурской области. Впервые проведено изучение влияния соевой цистообразующей нематоды на фотосинтетические показатели.

Практическая значимость. Предложены устойчивые сорта и сортообразцы к септориозу, соевой плодожорке и соевой цистообразующей нематоде.

Защищаемые положения:

- устойчивость исходного материала сои к септориозу;

- устойчивость исходного материала сои к соевой плодожорке;

- устойчивость сортов и сортообразцов сои к соевой цистообразующей нематоде.

Личный вклад соискателя. Автор диссертации является исполнителем

4

тематики исследований ФГОУ ВПО ДальГАУ № 01.2.007 03125 «Оценка коллекционного материала зернобобовых культур по хозяйственно-ценным признакам и совершенствование технологии возделывания», принимал непосредственное участие в разработке программы исследований, самостоятельно проводил опыты и наблюдения в полевых и лабораторных условиях, обобщал и анализировал экспериментальные данные.

Апробация работы. Результаты исследований доложены на научных конференциях Дальневосточного государственного аграрного университета (г. Благовещенск, 2006, 2007 гг.); на региональной конференции: «Молодые ученые агропромышленному комплексу Дальневосточного федерального округа» (г. Благовещенск, 2005 г.), «Молодежь XXI века: шаг в будущее» (г. Благовещенск, 2006 гг.); на научной конференции Всероссийского научно-исследовательского института сои (г. Благовещенск, 2007). По теме диссертации опубликовано 6 работ, в том числе 1 в рецензируемом журнале.

Объем и структура диссертации. Диссертация изложена на 158 страницах печатного текста. Состоит из введения, 5 глав, выводов, рекомендаций для практической селекции. Содержит 14 таблиц, 18 рисунков и 17 приложений. Список литературы включает 247 источников, в том числе 155 иностранных авторов.

Автор выражает глубокую признательность научному руководителю кандидату сельскохозяйственных наук, доценту JI. К. Дубовицкой и доктору сельскохозяйственных наук П. В. Тихончуку.

УСЛОВИЯ, ОБЪЕКТЫ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ

Экспериментальная часть работы проводилась в течение 2005 - 2007 гг. в лабораторных условиях и на опытном поле Дальневосточного государственного аграрного университета. На опытном поле оценка исходного материала сои на устойчивость к Septoria glycines Hemmi и Leguminivora glycinivorella Mats проведена в системе севооборота. На

изолированном экспериментальном участке университета проводили исследования по выявлению устойчивых к Heterodera glycines Ichinohe сортообразцов сои, ее влиянию на фотосинтетические показатели и некоторые хозяйственно-ценные признаки.

Опыты были проведены на лугово-черноземовидной почве. Агрометеорологические условия в годы проведения исследований отличались от среднемноголегних по температуре и количеству осадков, июнь и июль были жаркими и сухими. В 2005 году в июле месяце осадков выпало в 5 раз, а в 2007 году в 15 раз меньше среднемноголетних, что отразилось на развитии растений, поражаемости и повреждаемости.

Объектами исследований являлись сорта и сортообразцы сои (Glycine шах (L.) Мегг) различных эколого-географических групп, Septoria glycines Hemmi, Heterodera glycines Ichinohe и Leguminivora glycinivorella Mats.

В коллекционном питомнике за годы исследований (2005-2007 гг.) оценивали 129 сортов и сортообразцов сои на поражаемость септориозом и повреждаемость соевой плодожоркой. Развитие болезней в полевых условиях учитывали в период начала бобообразования по методике A.M. Овчинниковой (1971). Оценку исходного материала сои (в т. ч. 16 китайских сортов) на устойчивость к септориозу (Septoria glycines Hemmi) на искусственном фоне проводили в лабораторных условиях по методике ВИР (1979). Для выделения возбудителя Septoria glycines Hemmi в чистую культуру использовали картофельно-глюкозный агар (Хохряков М.К.,1976).

Повреждаемость семян соевой плодожоркой (Leguminivora glycinivorella Mats) учитывали по методу Yang Wengyu (1997). Обработку полученных данных осуществляли по методу многорангового критерия D.B. Duncan (1955) -SSR на 1% уровне. Значимость различий между изучаемыми образцами определяли на 0,01% уровне повреждаемости семян сои соевой плодожоркой. Степень устойчивости образцов устанавливали по пятибалльной шкале, используя метод Guo Shuogui (1986) согласно значимости различий на 1% уровне.

На экспериментальном участке ДальГАУ оценивали 22 образца из коллекции ВНИИ сои на немотодоустойчивость по методике Н.И. Корсакова, Л.Е. Глотовой., Л.Г. Щелко и др. (1983), И.Б. Кожушко (2003).

На зараженном соевой цистообразующей нематодой и контрольном (без заражения) изолированном участке по двум скороспелыми сортами - Хэйхэ 14 и Соната проводили изучение влияния нематоды на фотосинтетические показатели (Ничипоровича A.A., 1963) и некоторые хозяйственно-ценные признаки. Содержание хлорофилла в листьях сои определяли при помощи прибора - SPAD 502, расчет проводили по формуле Ai Tiancheng (2000): у=1.02763х-1, где: у - содержание хлорофилла, мг/г.; х - величина SPAD.

Содержание белка и масла в семенах определяли на инфракрасном анализаторе ВА-7200 в Хэйхэйском отделении Хэйлунцзянской АСХН. Статистическую обработку проводили по методикам И.И. Минкевич, Т.И. Захаровой (1977), Б.А. Доспехова (1979), Jin Yi и Lu Longyan (1998) в программах Microsoft Excel и DPS.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

Оценка исходного материала сои на устойчивость к септориозу на инфекционном фоне. Результаты оценки показали, что исходный материал сои при искусственном заражении поражался со степенью развития более 10%, высокоустойчивых образцов сои к болезням не выявлено. Выделено 8 устойчивых образцов сои к септориозу (К 9979 В-070, 03-16, 01-99, Хабаровская 98, И 583605 Cz-Cu, И 583578, К 9957 Лань, Гибридная черная), 31 среднеустойчивых, 42 восприимчивых и 30 сильновосприимчивых образцов. Сорта Амурской селекции ВНИИС 1, Юбилейная, Луч надежды, Смена, Соната, Росинка и сортообразец N 395 отмечены как сильновосприимчивые. Китайские сорта Зюфей 3, К 9491 Dong Nong 4, Хэйхэ 5, Хэйхэ 7, Хэйхэ 6 проявили себя как среднеустойчивые, остальные изучаемые образцы оказались неустойчивыми к септориозу (табл. 1).

Таблица 1 - Устойчивость сортов и сортообразцов сои к септориозу на

искусственном фоне инфекции, 2005-2007 гг.

Иммунологическая характеристика Кол-во шт. Название сортов и сортообразцов

Высокоустойчивый (УУ) 0 не выявлено

Устойчивый (У) 8 К 9979 В-070 (черный рубчик), 03-16, 01-99, Хабаровская 98, И 583605 Cz-Cu, И 583578, К 9957 Лань, Гибридная черная

Среднеустойчивый (С) 31 ДЯ-1, N 392, К 9980 294-6, К 9822 В-я, К 9979 В-070 (корич. рубчик), К 10005 Lamber, И 581575 n/m 4898, К 9991 Волжана, 02-51, 02-76, 76-12, 03-68, Зюфей 3, К 9491 Dong Nong 4, Хэйхэ 5, Хэйхэ 7, Хэйхэ 6, К 5118 Безымянная, 791123хиск55-2х3арница, К 9838 Белоцветковая, Нина, 3532-91, Юг-40, Сашус, Майя, 2499-89, И 583577 Гончу, И 583589 LS 8/99, К 6892, И 581957 Gatere, Соер 4050

Восприимчивый (В) 42 2499-99, N 452, N 595, Гармония, Даурия, Закат, Гритиказ 80, Октябрь 70, Вега, Лидия, К 9983 Шара, К 9986 Ствига 1, К 9987 HacpaxNorman, 4013, К 9490 bem su don, Хэйхэ 8, Хэйхэ 9, Хэйхэ 19, Хэйхэ 13, Хэйхэ 18, Хэйхэ 4, Хэйхэ 3, К 9959 Окская, К 9960 Светлая, К 140043, Соер 2, 1103, К 9462 Danson, MON-25, Харьковская 86, Локус, ВАЗ-100, И 583596 кл. 20, И 583774 Govolga, И 583773 Wanda, Окухара, Сорт Черные бобы, 05-07, И 583601 Line/99, ВзлетхВосход/181, Соер 2701, Соер 6

Высоковосприимчивый (ВВ) 30 ВНИИС 1, N 395, Юбилейная, Луч надежды, Соер 4 К 9953, Смена, Соната, Росинка, К 9985 Альбуть, К 9988 491хМогтап, К 9828 Горынь, К 9982 Реста, Херсонская 908, 04-18, 1341-91, Хэйхэ 14, К 9954 Соер 5, И 564294 Czernicka, К 9955 Виза, СибНИИК 401, Омская 4, И 0126709 Evansxten 462, И 566739 кл 73042, Херсонская 1, Харьковская скороспелая, 5333-92, Хабаровская 66, И 583598 Ps 30081, И 583777 120811-9, И 583603 1108491

При оценке устойчивости сои к септориозу в зависимости от происхождения по степени поражения листьев выделены устойчивые к

септориозу сортообразцы в группах Средней Европы и Северней Америки, которые занимают относительно высокую долю - 25% и 16,7% соответственно (рис. 1).

ивв ш в

Рисунок 1 - Эколого-географическое распределение сортов и сортообразцов сои по группам устойчивости к септориозу

Из группы Восточной Азии (Хабаровская 98 (Хабаровский край) и сортообразец Гибридная черная (Амурская область, ДальГАУ)) и Восточной Европы таких образцов отмечено лишь 3,9%. Наибольший процент восприимчивых сортов и сортообразцов сои наблюдается в группе Восточной Азии - 45%, наименьший - Северной Америки. Сорта и сортообразцы сои из группы Северной Америки характеризуются как более устойчивые, что необходимо учитывать в селекции при отборе родительских форм для скрещивания с целью получения сортов сои, устойчивых к септориозу.

Поражение сои септориозом в естественных условиях, Анализ проведенных учетов показывает, что динамика поражения септориозом в 2005 и 2007 годах была практически одинаковой (рис. 2), так как погодные условия этих лет были схожими (сухой июнь, высокая температура и недостаток влаги в воздухе и почве в июле, жаркий с достаточной влажностью воздуха август). Условия 2006 года значительно отличались от условий 2005 и 2007 годов, поэтому растения слабее поражались септориозом. Исходя из полученных данных, можно спрогнозировать соотношение

поражаемости септориозом коллекционных образцов сои в будущем, в годы с погодными условиями схожими с 2005 и 2007 годами. Из общего количества изучаемого материала 50,6% сортов и сортообразцов сои характеризовались средней степенью поражения септориозом, 24,05% и 9,65% сильной и очень сильной степенью. Полученные данные показывают, что более 84% изучаемых образцов сильно поражаются септориозом и только 15,65% имеют слабую степень поражения.

Рисунок 2 - Распределение сортов и сортообразцов сои по степени поражения септориозом в естественных условиях, 2005-2007 гг.

В результате трехлетней оценки степени поражения септориозом в полевых условиях установлено, что из 111 изученных образцов 22 имели слабую степень поражения болезнью; 62 - среднюю; 19 сильную (из них 8 Амурских) и 6 образцов поражались очень сильно(в том числе 2 из Хэйхэйского отделения Хэйлунцзянской АСХН).

Устойчивость исходного материала сои к соевой плодожорке. Результаты оценки на повреждаемость сои плодожоркой показали, что Хэйхэ 14, К 9986, К 9984 Ольса, Окухара, 04-18, 01-99 характеризуются как устойчивые сортообразцы. Отмечены высоковосприимчивые сорта и сортообразцы: N 595, Юбилейная, Октябрь 70, Соната, В era, Росинка, Лидия, Гритиказ 80, Хэйхэ 19, Хэйхэ 4, К 9960 Светлая, К 9955 Виза, И 583598 PS 30081, 3532-91, Юг-40, 2499-89, К 9838 Белоцветковая, Харьковская 86, Херсонская 1,1341-91 (табл. 2).

Таблица 2 - Устойчивость сортообразцов сои к соевой плодожорке, 2005-2007 гг.

Иммунологическая характеристика Кол-вс шт. Название сортов и сортообразцов

Высоковосприимчивый 20 N 595, Юбилейная, Октябрь 70, Соната, Вега, Росинка, Лидия, Гритиказ, Хэйхэ 19, Хэйхэ 4, К 9960 Светлая, К 9955 Виза, И 583598 Ps 30081, 3532-91, Юг-40, 2499-89, К 9838 Белоцветковая, Харьковская 86, Херсонская 1,1341-91

В осприимчивыР 64 N 395, ДЯ-1, N 452, N 392, Гармония, Луч надежды, Соер 4 к 9953, Смена, К9490 Вет, К 9491 DONG NONG 4, Хэйхэ 8, Хэйхэ 5, Хэйхэ 7, Хэйхэ 9, Хэйхэ 17, Хэйхэ 13, Хэйхэ 18, A. grichon, К 9985 Альбуть, К 9983 Шара, К 9987 Искра*№)гтап, К 9828 Горынь, К 9980294-6, К 9822 В-я, К 9959 Окская, К 10005 Lambert, К 9462 Danson, К 556739 кл. 73042, MON-25, И 583596 кл 20, И 583577 Гончу, И 583777 120811.9, И 583605 Cz-Cu, И 583773 Wanda, И 583603 1108491, Нина, Локус, 3533-92, Майя, ВАЗ-100, 1341-91, 2499-99, К 10043, 791123хиск55-2х3арница, СибНИИК 401, Соер 2, Омская 4, К 9954 Соер 5, И 564294 Czemicka, И 581575 п/т 4898, Харьковская скороспелая, Харьковская 908, 02-94, 76-12, 4013, К9991 Валжана, К 5118 Безымянная, И 583578, И 583589 LS 8/99, К 6892, Гибридная черная, И 581957 Catere, ВзлетхВосходх181, Сорт Черные бобы

Средний 26 Даурия, Закат, Зюфей, Хэйхэ 6, Хэйхэ 3, К 9988 491 xNorman, К 9982 Реста, И 583774 Govolga, К 9979 В-070 (черный рубчик), К 9979 В-070 (корический рубчик), Салтус, Хабаровская 98, Хабаровская 66, 1103, И 0126709 Eransxten 462, 02-51, 01-07, 02-76, 05-07, 03-68, ВНИИС-1, К 9957 Лань, И 583601 Line/99, Соер 4050, Соер 2701, Соер 6

Устойчивый 7 Хэйхэ 14, К 9986 Сгвига 1, К 9984 Ольса, Окухара, 04-18,01-99

Высокоустойчивый 0 не выявлено

При обобщении результатов по устойчивости к плодожорке в зависимости от происхождения установлено, что 23,4% Восточно-Азиатского и 20,8% Восточно-Европейского исходного материала сои характеризуются как высоковосприимчивые (рис. 3).

80® »r

O

§ 60% ■ «

Q.

vS

O

O 40% • g

У

* 20-».

Рисунок 3 - Эколого-географическое распределение сортов и сортообразцов сои по группам устойчивости к соевой плодожорке

Восприимчивый исходный материал сои к соевой плодожорке занимает большую долю по всем экологическим группам от 50 до 69%. К устойчивым относятся сорта и сортообразцы сои из группы Северной Америки, они занимают 16,8% и из Восточно-Европейской группы (8,3%). Из Восточно-Азиатской группы выделен устойчивый сорт Хэйхэ 14, у которого в 2095 и 2007 годах повреждаемость составила 12,7% и 10,8%. В Средне-Европейской группе восприимчивые сорта и сортообразцы сои занимают 58,3%. За годы исследований высокоустойчивых к соевой плодожорке сортов и сортообразцов не выделено.

Влияние метеорологических условий и некоторых хозяйственно-ценных признаков на повреждение соевой плодожоркой. По результатам наших исследований повреждаемость соевой плодожоркой семян сои из коллекции ВИР в 2005 и 2007 годах была практически на одинаковом уровне (табл. 3).

Таблица 3 - Анализ различий между повреждаемостью соевой плодожоркой в разные годы на 1 % уровне

Годы дисперсионных обработок 2005-2007 гг. 2005 г., 2007 г. 2005 г„ 2006 г. 2006 г., 2007 г.

F факт 194,46** 0,52 291,09** 496,16**

1 теор 4,67 6,77 6,78 6,75

Примечание". **- достоверно при уровне значимости 1%.

На- шь

Ш Высоковосприимчивый ЕЭ Восприимчивый Ш Средний

□ Устойчивый

□ Высокоустойчивый

Восточная Азия Восточная Европа Средняя Европа

Северная Америка

Установлены существенные различия повреждаемости семян соевой плодожоркой между 2005 и 2006, а также 2006 и 2007 годами.

В связи с тем, что лёт бабочек и яйцекладка плодожорки растянуты и продолжаются до конца сентября, проведен анализ взаимосвязи повреждаемости соевой плодожоркой семян сои с количеством выпавших осадков и температурой воздуха в июле, августе и сентябре.

В результате статистической обработки установлено, что количество осадков в третьей декаде июля имеет обратную связь с повреждаемостью, коэффициент корреляции с вероятностью 95% составляет г = -0.999 (табл. 4). Следовательно, чем больше осадков в третьей декаде июля, тем повреждение этим вредителем меньше, чем меньше осадков в июле, тем больше повреждаемость соевой плодожоркой.

Таблица 4 - Повреждаемость коллекционных образцов сои соевой плодожоркой в зависимости от количества выпавших осадков и

среднесуточной температуры воздуха

Месяцы Декада Коэффициент ко рреляции

среднесуточная температура воздуха с повреждаемостью выпавшие осадки с повреждаемостью

Июль I -0,487 -0,323

II 0,318 -0,985

III 0,999* -0,999*

за месяц 0,575 -0,994

Август I -0,813 0,990

II -0,040 0,615

III -0,863 0,891

за месяц -0,345 0,957

Сентябрь I 0,906 -0,746

II 0,578 0,684

III -0,813 -0,755

за месяц 0,740 -0,209

повреждаемость 1 1

Минимальные значения при уровне вероятности 95%: г^, 1=0,997.

Примечание: *- достоверно при уровне значимости 5%.

В июле 2006 года количество осадков выпало больше на 119 мм по сравнению со средними многолетними, в связи с этим повреждаемость

вредителем была очень низкой.

При оценке образцов сои отмечена корреляционная зависимость между среднесуточной температурой воздуха и повреждаемостью семян соевой плодожоркой. Средняя температура в третьей декаде июля сильно влияла на повреждение семян сои, коэффициент корреляции составил 0,999.

Следовательно, чем выше температура в третьей декаде июля, тем повреждение этим вредителем выше, и наоборот, чем ниже температура в июле, соответственно повреждение меньше.

Различия по степени устойчивости разных сортов сельскохозяйственных растений к вредителям обусловливаются количественными и качественными признаками. В результате статистической обработки установлена прямая связь массы 1000 семян с повреждением плодожоркой (г = 0,265) (табл. 5).

Таблица 5 - Парная корреляция между повреждаемостью и некоторыми хозяйственно-ценными признаками сои

Показатели Коэффициент корреляции

Масса 1000 семян и повреждаемость 0,265**

Содержание белка и повреждаемость -0,13

Содержание масла и повреждаемость 0,12

Минимальные значения при уровне вероятности 95% и 99% г0,01_ 100=0,254, 1-0,05™, 100=0,195.

Примечание: **- достоверно при уровне значимости 1%.

Эту особенность нужно учитывать в процессе селекции на устойчивость к плодожорке, чем крупнее семена сои, тем ниже устойчивость. Корреляционной зависимости между повреждаемостью, содержанием белка и масла в семенах не установлено.

Устойчивость сортов и сортообразцов сои к соевой цистообразующей нематоде. За три года исследований (2005-2007 гг.) было проанализировано 22 сорта и сортообразца сои на нематодоустойчивость (табл. 6).

На первом этапе исследований в 2005 году инвазионная нагрузка составляла 20 цист/3,5 кг почвы, на втором этапе в 2006 году нагрузка была увеличена до 40 цист/3,5 кг почвы.

Образцы сои, которые в 2006 году показали свою устойчивость к соевой цистообразующей нематоде не ниже трех баллов, изучались в 2007 году на третьем этапе с инвазионной нагрузкой 60 цист паразита на 3,5 кг почвы (Амурская 2026, Амурская 2029, Амурская 2031, Амурская 2034, Амурская 2044, Амурская 2056, Амурская 2072; Хэйхэ 4, Хэйхэ 7, Хэйхэ 8, Хэйхэ 9, Хэйхэ 14, Хэйхэ 18, Хэйхэ 19).

Результаты оценки 7 сортов сои из Хэйхэйского отделения Хэйлунцзянской Академии сельскохозяйственных наук на третьем этапе испытаний на нематодоустойчивость показали, что все изучаемые сорта восприимчивы к соевой цистообразующей нематоде второго патотипа, распространенной на территории Амурской области (балл 5). Сортообразцы сои дальневосточной селекции, выведенные методом внутривидовой гибридизации ВНИИ сои, исследуемые в 2007 году с инвазионной нагрузкой 60 цист на один образец показали себя как сильно восприимчивые к соевой цистообразующей нематоде с баллом заражения 4 и 5.

Исключение составляет сортообразец сои Амурская 2029. При более высокой инвазионной нагрузке этот образец показал себя как относительно устойчивый и рекомендуется для включения в селекционный процесс на нематодоустойчивость, как ценный образец сои местной селекции.

Влияние соевой цистообразующей нематоды на фотосинтетические показатели. В результате исследований по влиянию инвазии соевой цистообразующей нематодой на фотосинтетическую продуктивность сортов Хэйхэ-14 и Соната установлено, что все показатели на незараженных растениях были выше в сравнении с зараженными.

Площадь листьев в фазу полного цветения и бобообразования у зараженных растений по изучаемым сортам снизилась на 36% и 20-26% по сравнению с контролем.

Таблица б - Восприимчивость сортов и сортообразцов сои амурской и китайской селекции к соевой нематоде, 2005-2007 гг.

Название 2005 год 2006 год 2007 год Иммуноло-

сортообразцов кол-во балл кол-во балл кол-во балл гическая

и сортов цист на 100 заражения цист на 100 заражения цист на 100 заражения характеристика

г/почвы, шт г/почвы, шт г/почвы, шт

Амурская 2026 2 1 4 1 140 5 ВВ

Амурская 2029 0 0 4 1 18 3 С

Амурская 2031 7 2 10 2 41 4 В

Амурская 2030 7 2 15 3 - - -

Амурская 2034 4 1 9 2 95 5 ВВ

Амурская 2044 2 1 7 2 234 5 ВВ

Амурская 2056 3 1 8 2 86 5 ВВ

Амурская 2060 9 2 23 4 - - -

Амурская 2063 6 2 12 3 - - -

Амурская 2072 6 2 7 2 305 5 ВВ

Хэйхэ 3 14 3 30 4 - - -

Хэйхэ 4 _ 5 1 4 1 85 5 ВВ

Хэйхэ 5 1 1 32 4 - - -

Хэйхэ 6 9 2 46 4 - - -

Хэйхэ 7 5 2 8 2 124 5 ВВ

Хэйхэ 8 9 2 0 0 174. 5 ВВ

Хэйхэ 9 4 1 3 1 95 5 ВВ

Хэйхэ 13 5 1 99 5 - - -

Хэйхэ 14 10 2 7 2 37 4 В

Хэйхэ 17 29 4 - - - - .

Хэйхэ 18 3 1 3 1 94 5 ВВ

Хэйхэ 19 4 1 1 1 161 5 ВВ

В среднем за три года исследований установлено, что при заражении растений соевой цистообразующей нематодой значительно снизилась площадь листовой поверхности, фото синтетический потенциал (ФСП) и чистая продуктивность фотосинтеза (ЧПФ) (табл. 7).

Таблица 7 - Влияние нематоды на фотосинтетические показатели у сортов Хэйхэ14 и Соната, 2005-2007 гг.__

| Варианты Фаза развития ФСП, ЧПФ, тыс. м2 дни/га ' г/м2-сутки

Хэйхэ 14 зараженный полное цветение 154,0 7,1

бобообразование 326,9 5,9

незараженный полное цветение 218,5 8,2

бобообразование 441,8 4,1

|Соната зараженный полное цветение 136,9 5,0

бобообразование 326,9 1 5,3

незараженный полное цветение 185,6 7,5

бобообразование 426,1 , 6,2

Выявлено, что ЧПФ изучаемых сортов в фазу полного цветения на зараженных растениях была ниже на 13-33%. В фазу бобообразования чистая продуктивность фотосинтеза у сорта Соната был ниже при заражении, а у сорта Хэйхэ 14 ЧПФ увеличилась на 30%.

Вероятно, благодаря адаптивным сортовым особенностям сорта Хэйхэ 14 растительный организм может восстанавливаться после заражения соевой цистообразующей нематодой.

Отмечено, что нематода значительно влияет на содержание хлорофилла по периодам вегетации (табл. 8).

Таблица 8 - Влияние соевой цистообразующей нематоды на содержание хлорофилла в листьях сои, мг/г , 2006-2007 гг._

Вариант Фаза развития

третий тройчатый лист массовое цветение бобообразование

заражен. незараж. заражен. незараж. заражен. незараж.

Хзйхэ 14 1,80 1,92 2,08 2,26 2,28 2,72

Соната 1,71 1,78 1,90 1,96 1,99 2,17

Статистический анализ полученных данных показал, что разница в содержании хлорофилла в листьях сои в фазе третьего тройчатого листа у изучаемых сортов между зараженным и незараженным вариантами не значительная. Отмечена лишь тенденция к снижению хлорофилла в листьях сои в зараженном варианте. В фазы массового цветения и бобообразования разница в содержании хлорофилла в листьях между незараженным и зараженным вариантами значительная, особенно у сорта Хэйхэ 14.

Влияние соевой цистообразующей нематоды на некоторые сортовые особенности. При изучении влияния заражения почвы нематодой сортов сои Хэйхэ 14 и Соната установлено, что на количество бобов заражение не повлияло. Соевая цистообразующая нематода снизила высоту растений у сорта Соната на 15,6%, по массе 1000 семян отмечена лишь тенденция к снижению. У сорта Хэйхэ 14 масса 1000 семян в зараженном варианте была ниже на 18%. Значительного влияния соевая цистообразующая нематода на высоту растений этого сорта не оказала (табл. 9). Вероятно, что реакция изучаемых сортов на заражение соевой цистообразующей нематодой зависит от сортовых особенностей.

Таблица 9 - Влияние заражения соевой цистообразующей нематодой на некоторые биометрические показатели сортов сои, 2005- 2007 гг._

Сорта Вариант Высота растений, см Кол-во бобов, шт. Масса 1000 семян, г.

Хэйхэ 14 зараженный 58,9 24,3 141,8

незараженный 67,3 25,9 171,4

НСР0 о[ 38,5 6,9 11,9

НСР005 23,2 4,1 7,2

Соната зараженный 58,3 26,0 130,3

незараженный 69,1 28,7 146,5

НСРоо. 15,8 21,4 37,9

НСР()05 9,1 12,9 22,8

В результате проведенных исследований установлено, что соевая цистообразующая нематода влияет на ФСП, ЧПФ, площадь листьев сои, содержание хлорофилла в листьях, высоту растений и массу 1000 семян в

18

зависимости от сортовых особенностей сои. Определение этих показателей может служить дополнительным материалом при оценке устойчивости сортов сои к соевой цистообразующей нематоде.

ВЫВОДЫ

1. На искусственном инфекционном фоне в провокационных условиях высокоустойчивых к септориозу образцов не выявлено. С наибольшей устойчивостью к септориозу на фоне искусственного заражения септориозом выделено 8 образцов из коллекции ВИР, в том числе К 9979 В-070 (черный рубчик) (Венгрия), 03-16 (Канада), 01-99 (Канада), Хабаровская 98 (Хабаровский край), И 583605 Cz-Cu (Чехия), И 583578 (Чехия), К 9957 Лань (Краснодарский край), Гибридная черная (Амурская область, ДальГАУ).

2. В изучаемой коллекции ВИР выявлены устойчивые к септориозу образцы в группах Средней Европы и Северной Америки, занимающие относительно высокий процент 25% и 16,7%, соответственно, 2% из Восточной Азии. Наибольший процент восприимчивых сортов и сортообразцов сои отмечен в группе Восточной Азии (46%), наименьший в группе Северной Америки (16,7%).

3. В естественных условиях распространения септориоза высокая степень его развития отмечена на образцах сои из Восточной Азии и Северной Америки (52,8-55,0%), меньшая степень развития у образцов Восточной и Средней Европы (49,9%).

4. Установлено, что 50,6% сортов и сортообразцов сои из изучаемой коллекции ВИР характеризовались средней степенью поражения септориозом, 24,05% и 9,65% сильной и очень сильной. Более 84% изучаемых образцов сильно поражались септориозом и только 15,65% имели слабую степень поражения.

5. При оценке на поражаемость септориозом коллекции сои ВИР в полевых условиях из 111 выявлено 2 сортообразца - И 583578 (Чехия),

19

Гибридная черная (Амурская область, ДальГАУ) с очень слабой степенью поражения и 22 образца сои со слабым поражением.

6. Выделено 7 образцов устойчивых к повреждению соевой плодожоркой Хэйхэ 14 (Китай), К 9986 Ствига 1 (Беларусь), К 9984 Ольса (Беларусь), Окухара (Япония), 04-18 (Канада), 01-99 (Канада).

7. Наименьший процент повреждаемости соевой плодожоркой отмечен у сортообразца из Канады - 01-99 (1,4%). В зависимости от происхождения восточно-азиатские образцы сои (23,4%), восточно-европейские (20,8%) характеризуются как высоковосприимчивые.

8. Установлена обратная связь повреждения семян плодожоркой с количеством осадков в третьей декаде июля (г = -0,999) и корреляционная зависимость между среднесуточной температурой воздуха (г = 0,999).

9. Установлена прямая связь массы 1000 семян с повреждением плодожоркой (г = 0,265 при уровне вероятности 99%).

10. Выявлен относительно устойчивый к соевой цистообразующей нематоде сортообразец сои Амурская 2029 селекции ВНИИ сои при инвазионной нагрузке 60 цист на 3,5 кг почвы, который необходимо включать в селекционный процесс на нематодоустойчивость. Китайские сорта характеризуются как сильновосприимчивые ко второму потатипу соевой цистообразующей нематоды, распространенной в южной зоне Амурской области.

11. Разная реакция изучаемых сортов на заражение соевой цистообразующей нематодой зависит от сортовых особенностей.

12. Соевая цистообразующая нематода снижает фотосинтетические показатели, содержание хлорофилла, высоту растений и массу 1000 семян в период массового цветения и бобообразования. Эти показатели могут быть использованы при предварительной оценке на устойчивость сортов сои к нематоде.

РЕКОМЕНДАЦИЯ ДЛЯ ПРАКТИЧЕСКОЙ СЕЛЕКЦИИ

1. В качестве исходного материала для селекции сои на устойчивость к септориозу рекомендуются образцы И 58578 (Чехия) и Гибридная черная (Амурская область, селекция ДальГАУ).

2. Сорта и сортообразцы сои из группы Северной Америки характеризуются как более устойчивые, что необходимо учитывать в селекции при отборе родительских форм для скрещивания с целью получения сортов, устойчивых к септориозу.

3. Устойчивые сорта и сортообразцы к соевой плодожорке Хэйхэ 14 (Китай), К 9986 Сгвига 1 (Беларусь), К 9984 Ольса (Беларусь), Окухара (Япония), 04-18 (Канада), 01-99 (Канада) могут использоваться в практической селекции.

4. Образцы Хабаровская 98 (Хабаровский край, ДальНИИСХ) и Гибридная черная могут быть включены в селекцию на комплексную устойчивость к септориозу и соевой плодожорке.

5. Относительно устойчивый образец сои Амурская 2029 (Амурская область, ВНИИ сои) рекомендуется для включения в селекционной процесс на нематодоустойчивость.

6. В процессе селекции на устойчивость к соевой цистообразующей нематоде могут быть использованы фотосинтетические показатели для предварительной оценки устойчивости сои к ней.

СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Ли Хун Пэн. Устойчивость сортов сои к болезням /Ли Хун Пэн, Л.К. Дубовицкая // Молодые ученые агропромышленному комплексу Дальневосточного федерального округа : материалы регион, науч.- практич. конф. (г. Благовещенск, 23-24 ноября 2005 г.). - Благовещенск : ДальГАУ, 2005. -С. 216-217.

2. Кожушко, И.Б. Оценка исходного материала сои на устойчивость к соевой цистообразующей нематоде / И.Б. Кожушко, Ли Хун Пэн // Адаптивные технологии в растениеводстве Амурской области: сб. науч. тр. / ДальГАУ. - Благовещенск: ДальГАУ, 2006. - Вып. 2. - С. 132-138.

3. Ли Хун Пэн. Фотосинтетические показатели сортов сои различного происхождения /Ли Хун Пэн, Л.К. Дубовицкая // Молодежь XXI века: шаг в будущее : материалы VII регион, межвуз. науч.-практич. конф., посвящ. 150-летию основания г. Благовещенска.- Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2006-Кн. 2.-С. 161-162.

4. Кожушко, И.Б. Влияние соевой цистообразующей нематоды на фотосинтетические показатели у сортов сои / И.Б. Кожушко, Ли Хун Пэн // Проблемы и перспективы семеноводства полевых культур в Дальневосточном и Сибирском регионах : сб. науч. тр. / ВНИИ сои. - Благовещенск, 2007. - С. 158-161.

5. Ли Хун Пэн. Оценка сортов и сортообразцов сои на устойчивость к соевой цистообразующей нематоде / Ли Хун Пэн, Л.К. Дубовицкая, И.Б. Кожушко // Вестник Алтай. ГАУ. - Барнаул : Изд-во АГАУ, 2007. - № 11(37). -С. 27-30.

6. Ли Хун Пэн. Повреждаемость сортов и сортообразцов сои соевой плодожоркой / Ли Хун Пэн, Л.К. Дубовицкая // Адаптивные технологии в растениеводстве Амурской области : сб. науч. тр. / ДальГАУ. - Благовещенск: ДальГАУ, 2007. - Вып. 3. - С. 72-75.

ЛИ ХУН пэн

ОЦЕНКА ИСХОДНОГО МАТЕРИАЛА СОИ НА УСТОЙЧИВОСТЬ К ВРЕДНЫМ ОРГАНИЗМАМ

Автореферат

Лицензия ЛР 020427 от 25.04.1997 г. Подписано к печати 22.12.2008 г. Формат 60x90/16 Уч.-изд.л.- 1,0. Тираж 100 экз. Заказ 238.

Отпечатано в отделе оперативной полиграфии издательства ДальГАУ 675005, г. Благовещенск, ул. Политехническая, 86

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Ли Хун Пэн

ВВЕДЕНИЕ.

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.

1.1. Народнохозяйственное значение, история происхождения сои.

1.2. Ботанические, биологические особенности и генетика сои.

1.3. Вредоносность болезней и вредителей сои и устойчивость к ним.

1.3.1. Септориоз, распространение и состояние изученности.

1.3.2. Соевая плодожорка, распространение и состояние изученности.

1.3.3. Соевая цистообразующая нематода, распространение и состояние~ изученности.

2. УСЛОВИЯ, ОБЪЕКТЫ И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ.

2.1. Агроклиматические и почвенные условия.

2.2. Объекты и методика проведения исследований.

3. ОЦЕНКА ИСХОДНОГО МАТЕРИАЛА СОИ НА УСТОЙЧИВОСТЬ К СЕПТОРИОЗУ.

3.1. Оценка коллекции сои ВИР на устойчивость к септориозу на инфекционном фоне.

3.2. Поражение сои септориозом в естественных условиях.

4. ОЦЕНКА ИСХОДНОГО МАТЕРИАЛА СОИ НА УСТОЙЧИВОСТЬ К

СОЕВОЙ ПЛОДОЖОРКЕ.

4.1. Устойчивость сортов и сортообразцов сои к соевой плодожорке.

4.2. Влияние метеорологических условий и некоторых хозяйственно-ценных признаков сои на повреждение соевой плодожоркой.

5. ОЦЕНКА ИСХОДНОГО МАТЕРИАЛА СОИ НА УСТОЙЧИВОСТЬ К ЦИСТООБРАЗУЮЩЕЙ НЕМАТОДЕ.

5.1. Устойчивость сортов и сортообразцов сои к соевой цистообразующей нематоде.

5.2. Влияние соевой цистообразующей нематоды на фотосинтетические показатели и некоторые сортовые особенности.

ВЫВОДЫ.

РЕКОМЕНДАЦИИ ДЛЯ ПРАКТИЧЕСКОЙ СЕЛЕКЦИИ.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Оценка исходного материала сои на устойчивость к вредным организмам"

Соя (Glycine max L.) — важнейшая белково-масличная культура мирового значения и весьма разнообразного использования, что связано с химическим составом ее семян, которые содержат 14-25% жира, 29-53 % белка, даже некоторые сорта до 56% белка и до 20% крахмала [58, 89, 131]. Белок — жизненно необходимое, незаменимое вещество. Обеспечение населения продуктами питания, особенно белковыми и высококалорийными, становится глобальной проблемой, поскольку рост населения земного шара значительно превышает увеличение производства белков. Соя служит сырьем для маслобойной промышленности, масло идет не только в пищу, но и в мыловарение, в лакокрасочную, текстильную, клеевую, парфюмерную, и комбикормовую промышленность т. д. В современном интенсивном животноводстве также весьма сложной остается проблема сбалансирования кормовых рационов по белку и составу незаменимых аминокислот. Поэтому увеличение ресурсов белка на пищевые, кормовые и технические цели - одна из актуальнейших народнохозяйственных проблем [53]. Без сои почти невозможно сбалансирование комбикорма для промышленного птицеводства, свиноводства и высокопродуктивного молочного животноводства [18, 67, 85].

Дальний Восток - основной регион производства сои в Российской Федерации. Здесь находятся центры селекции данной культуры - ВНИИ сои, ПримНИИСХ, ДальНИИСХ. В последние годы эта культура получила распространение и в других регионах страны: Северный Кавказ, Поволжье, Центрально-Черноземный район. Но и в этих условиях на Дальнем Востоке производится 3/4 валового сбора зерна сои. Основным соесеющим регионом в Дальнем Востоке является Амурская область, где сосредоточено 60% ее посевов. Но в 2000 году посевные площади сои на Дальнем Востоке во всех категориях хозяйств снизились по сравнению с 1986-1990 годами на 242 тыс. га, или на 52%; урожайность сои со среднегодовыми показателями 1986-1990 гг. снизилась на 24%. В 2001 году по сравнению с 2000 годом посевные площади сои возросли на 12,3 тыс. га, или на 3,7%. В 2002 году эта тенденция продолжилась, в Амурской области посевы увеличились на 31,4 тыс. га [34]. В РФ посевная площадь сои в 2006 году составила 849 тыс. га. Это на 18,8% выше алогичного показателя 2005 г., на Дальнем Востоке составила 511 тыс. га [54].

В Амурской области производство и реализация сои занимает ведущее место в экономике хозяйств всех форм собственности, в 2007 году посевная площадь этой культуры достигла 313,9 тыс. га [72]. За последние 10-15 лет потенциальная продуктивность растения сои увеличилась в 1,5 раза. Урожайность на ГСУ Амурской области новых сортов достигает 30 ц/га, но средняя урожайность по области в производстве по-прежнему остается на уровне 12 ц/га.

По данным Министерства сельского хозяйства КНР [99] в 2007 году в Китае соя возделывалась на площади около 8,5 млн. га. В провинции Хэйлунцзян ее площадь посевов составляет около 4,13 млн. га с урожайностью 16,55 ц/га. В сравнении с 2002 годом посевные площади увеличились на 1,080 млн. га, урожайность увеличилась на 0,81%, что существенно ниже по сравнению с мировой средней урожайностью - 22,67 ц/га. С развитием экономики Китая спрос на сою проявляет гигантское увеличение. В 2000 году годовой объем импортной сои составил 2,56 млн. тонн, а в 2007 году годовой объем импортной сои достиг 30,82 млн. тонн.

Урожай сои в значительной степени зависит от влияния целого ряда различных факторов, из которых особое значение имеют болезни и вредители. В Приамурье наиболее распространены болезни сои: корневая гниль, склеротиниоз, фузариоз, септориоз, аскохитоз, бактериоз и вирусная мозаика, соевая цистообразующая нематода [16, 17, 23, 25, 29, 76]. Снижение урожайности сои также происходит в результате повреждения ее многочисленными вредителями. В Амурской области и Приморском крае повсеместно произрастает дикая соя, ее наличие обеспечивает распространение в этом регионе специализированных вредителей - соевой плодожорки и соевой полосатой блошки [29, 67, 82]. Из этих вредных организмов септориоз на листьях в условиях Амурской области и провинции Хэйлунцзяна достигает развития от 25 до 100% [29, 87, 112]. Соевая плодожорка в последние годы в Амурской области сильно повреждала растения. Результаты обследования посевов некоторых хозяйств Амурской области по распространению соевой плодожорки (2004-2006 гг.) показали, что степень поврежденных семян варьировала от 0,7 до 22,5% [55]. В северо-восточном районе Китая ежегодно ее вредоносность составляет 10-20%, в отдельные годы до 40-50%, в частности в провинции Хэйлунцзян [128, 132]. Увеличение посевной площади сои и бессменное возделывание вызывают распространение специализированного паразита - соевой б цистообразующей нематоды [113]. В почве, зараженной соевой цистообразующей нематодой, урожайность сои снижается на 10-30%, а в очагах до 70-90% и даже может привести к полной гибели растений [125, 134, 156, 217]. Следовательно, для увеличения урожая сои первостепенной задачей является разработка мер борьбы с этими вредными организмами, главное место в которых должно отводиться сортовой устойчивости, за счет получения невосприимчивого и выносливого исходного материала.

Возможности повышения урожайности сои могут быть реально обеспечены за счет интенсивной технологии выращивания и возделывания новых сортов и гибридов, а также устойчивых сортов к вредным организмам. В настоящее время в борьбе с вредными организмами сои наиболее рациональным является комплексный метод борьбы, в котором важное место отводится возделыванию устойчивых сортов. Использование устойчивых сортов сельскохозяйственных куталур является самым эффективным средством защиты, позволяющее использование ресурсосберегающие технологии возделывания и получения урожаев экологических чистой продукции.

Значение исходного материала для селекции общеизвестно. Еще в 1934 году Н. И. Вавилов писал, что успех селекционной работы зависит, прежде всего, от генетического разнообразия исходного материала [3].

Работа по включению в селекционный процесс устойчивых к болезням сортов сои активно проводится в Приморском крае. Оценка на устойчивость сои к болезням в Приамурье начата в 1991 году [27]. Исследования по соевой цистообразующей нематоде в Амурской области проводили Глотова Л. Е., Кравцова

Н. Н., Власенко Е. В., Кожушко И. Б. В работах этих ученых освещены вопросы по биологии, вредоносности соевой нематоды, расовому составу, ее распространенности на территории области, началу поиска устойчивых к паразиту сортов сои [7, 11, 35, 48]. В последние годы вредоносность соевой цистообразующей нематоды и комплекса болезней на сое возросла. Оценка на устойчивость сои к соевой плодожорке в зоне Дальнего Востока ранее не проводилась.

Цель исследований. Оценить исходный материал сои на устойчивость в естественных и искусственных условиях заражения к септориозу {Septoria glycines Hemmi), соевой цистообразующей нематоде (Heterodera glycines Ichinohe), и в полевых условиях к соевой плодожорке {Leguminivora glycinivorella Mats).

Задачи исследований:

1. Дать оценку образцам сои на поражаемость Septoria glycines Hemmi в полевых условиях.

2. Определить устойчивость сои коллекции ВИР к Septoria glycines Hemmi на искусственном инфекционном фоне.

3. Дать оценку сортов и сортообразцов сои на устойчивость к Leguminivora glycinivorella Mats в естественных условиях.

4. Провести оценку сортов и сортообразцов Дальневосточной и Китайской селекции на устойчивость к Heterodera glycines Ichinohe.

5. Определить фотосинтетические показатели и хозяйственно-ценные признаки сортов сои при заражении Heterodera glycines Ichinohe.

Научная новизна. Впервые в условиях Амурской области проведено изучение исходного материала сои коллекции ВИР на устойчивость к септориозу на инфекционном фоне и в естественных условиях. Впервые проведена оценка исходного материала сои на устойчивость к соевой плодожорке, а также выяснено эколого-географическое распределение сортов и сортообразцов сои по группам устойчивости к соевой плодожорке. Определена связь между сортовыми особенностями, количеством осадков, температурой и повреждаемостью семян сои соевой плодожоркой. Впервые в России проведена оценка китайских сортов сои Хэйхэйского отделения Хэйлунцзянской Академии сельскохозяйственных наук на устойчивость ко второму патотипу соевой цистообразующей нематоды, распространенной в южной зоне Амурской области. Впервые проведено изучение влияния соевой

5. цистообразующей нематоды на фотосинтетические показатели.

Практическая значимость. В результате экспериментальных исследований выявлены устойчивые сорта и сортообразцы сои для использования в практической селекции.

Апробация работы. Результаты исследований доложены на научных конференциях Дальневосточного государственного аграрного университета (г. Благовещенск, 2006, 2007 гг.); на региональных конференциях: «Молодые ученые агропромышленному комплексу Дальневосточного федерального округа» (г. Благовещенск, 2005 г.), «Молодежь XXI века: шаг в будущее» (г. Благовещенск, 2006 гг.); на научной конференции Всероссийского научно-исследовательского института сои (г. Благовещенск, 2007). По теме диссертации опубликовано 6 работ, в том числе 1 в рецензируемом журнале.

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

Заключение Диссертация по теме "Селекция и семеноводство", Ли Хун Пэн

выводы

1. На искусственном инфекционном фоне в провокационных условиях высокоустойчивых к септориозу образцов не выявлено. С наибольшей устойчивостью к септориозу на фоне искусственного заражения септориозом выделено 8 образцов из коллекции ВИР, в том числе К 9979 В-070 (черный рубчик) (Венгрия), 03-16 (Канада), 01-99 (Канада), Хабаровская 98 (Хабаровский край), И 583605 Сг-Си (Чехия), И 583578 (Чехия), К 9957 Лань (Краснодарский край), Гибридная черная (Амурская область, ДальГАУ).

2. В изучаемой коллекции ВИР выявлены устойчивые к септориозу образцы в группах Средней Европы и Северной Америки, занимающие относительно высокий процент 25% и 16,7%, соответственно. 2% устойчивых к септориозу из Восточной Азии. Наибольший процент восприимчивых сортов и сортообразцов сои отмечен из группы Восточной Азии - 46%, наименьший наблюдался из группы Северной Америки -16,7%.

3. В естественных условиях распространения септориоза высокая степень его развития отмечена на образцах сои из Восточной Азии и Северной Америки (52,8-55,0%), меньшая степень развития у образцов из Восточной и Средней Европы (49,9%).

4. Отмечено, что 50,6% сортов и сортообразцов сои из изучаемой коллекции ВИР характеризовались средней степенью поражения септориозом, 24,05% и 9,65% сильной и очень сильной. Более 84% изучаемых образцов сильно поражаются септориозом, и только 15,65% имеют слабую степень поражения.

5. При оценке на поражаемость септориозом коллекции сои ВИР в полевых условиях из 111 выявлено 2 сортообразца - И 583578 (Чехия), Гибридная черная (Амурская область, ДальГАУ) с очень слабой степенью поражения и 22 образца сои со слабым поражением.

6. Выделено 7 образцов устойчивых к повреждению соевой плодожоркой Хэйхэ 14 (Китай), К 9986 Ствига 1 (Беларусь), К 9984 Ольса (Беларусь), Окухара (Япония), 04-18 (Канада), 01-99 (Канада).

7. Наименьший процент повреждаемости соевой плодожоркой отмечен у сортообразца из Канады - 01-99 (1,4%). В зависимости от происхождения Восточно-Азиатские образцы сои (23,4%), Восточно-Европейские (20,8%) характеризуются как высоковосприимчивые.

8. Установлена обратная связь распространения плодожорки с количеством осадков в третьей декаде июля (г = -0,999 при уровне вероятности 95%), и корреляционная зависимость между среднесуточной температурой воздуха и повреждаемостью соевой плодожоркой (г = 0,999 при уровне вероятности 95%).

9. Установлена прямая связь массы 1000 семян с повреждением плодожоркой (г = 0,265 при уровне вероятности 99%).

10. Выявлен относительно устойчивый к соевой цистообразующей нематоде сортообразец сои Амурская 2029 селекции ВНИИ сои при инвазионной нагрузке 60 цист на 3,5 кг почвы, который необходимо вовлечь в селекционный процесс на нематодоустойчивость. Китайские сорта характеризуются как сильновосприимчивые к потатипу 2 соевой цистообразующей нематоды, распространенной в южной зоне Амурской области.

11. Реакция изучаемых сортов на заражение соевой цистообразующей нематодой зависит от сортовых особенностей сои.

12. Соевая цистообразующая нематода снижает фото синтетические показатели, содержание хлорофилла, высоту растений и массу 1000 семян в период массового цветения и бобообразования. Эти показатели могут быть использованы при предварительной оценке на устойчивость сортов сои к нематоде.

РЕКОМЕНДАЦИЯ ДЛЯ ПРАКТИЧЕСКОЙ СЕЛЕКЦИИ

1. В качестве исходного материала для селекции сои на устойчивость к септориозу рекомендуются образцы И 58578 (Чехия) и Гибридная черная (Амурская область, селекция ДальГАУ).

2. Сорта и сортообразцы сои из группы Северной Америки характеризуются как более устойчивые, что необходимо учитывать в селекции при отборе родительских форм для скрещивания с целью получения сортов, устойчивых к септориозу.

3. Устойчивые сорта и сортообразцы к соевой плодожорке Хэйхэ 14 (Китай), К 9986 Ствига 1 (Беларусь), К 9984 Ольса (Беларусь), Окухара (Япония), 04-18 (Канада), 01-99 (Канада) могут быть использованы в практической селекции.

4. Образцы Хабаровская 98 (Хабаровский край, ДальНИИСХ) и Гибридная черная (Амурская область, селекция ДальГАУ) могут быть включены в селекцию на комплексную устойчивость к септориозу и соевой плодожорке.

5. Относительно устойчивый образец сои Амурская 2029 (Амурская область, ВНИИ сои) рекомендуется для включения в селекционной процесс на нематодоустойчивость.

6. В процессе селекции на устойчивость к соевой цистообразующей нематоде могут быть использованы фотосинтетические показатели для предварительной оценки устойчивости сои к ней.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Ли Хун Пэн, Благовещенск

1. Абрамов, И. Н. Грибные болезни соевых бобов на Дальнем Востоке / И. Н. Абрамов. Владивосток, 1931. -84 с.

2. Агроклиматические ресурсы Приморского края / Дальневосточный науч.-исслед. гидрометеорол. институт. —Л.: Гидрометеоизадат, 1973. -148 с.

3. Ала, А. Я. Соя: генетические методы селекции G/ max (L.) Merr х G. Soja /А. Я. Ала, В. А. Тильба. Благовещенск: ПКИ «Зея», -2005. -С. 4.

4. Беликов, И. Ф. Биологические основы рационального использования световых условий в посевах сои / И. Ф. Беликов. "Зерновые и масличные культуры", -1968. - № 1.

5. Вавилов. П. П. Растениеводство / П. П. Вавилов, В. В. Гриценко и др. М.: Агропромизадат, 1986. -512 с.

6. Власенко, Е. В. Поиск исходных форм для селекции нематодоустойчивых сортов сои/ Е. В. Власенко // Бюл. Всесоюз. Института гельминтологии. -1984.-Вып. 39.-С. 53-54.

7. Власенко, Е. В. Расовый состав соевой цистообразующей нематоды, Heterodera glycines Ichinohe, 1952 и поиск исходных форм сои для селекциина нематодоустойчивость в Амурской области: Автореферат дисс. канд. биол. Наук / Е. В. Власенко. -М., 1987. -25 с.

8. Глотова, Л. Е. Методические указания по выявлению и учету соевой цистообразующей нематоды и мерам борьбы с ней / Л. Е. Глотова. -Благовещенск, -1978. -14с.

9. Глотова, Л. Е. Методические указания по диагностике и учету соевой цистообразующей нематоды / Л. Е. Глотова. М. - 1982. -14с.

10. Глотова, Л. Е. Нематоды сои и зерновых культур Приамурья / Л. Е. Глотова. Благовещенск, 1977. -С.32-37.

11. Глотова Л. Е. Соевая нематода возбудитель гетеродероза / Л. Е. Глотова // Защита растений. -1979. -№8. -С. 36-37.

12. Глотова, Л. Е. Генофонд сортов сои, устойчивости-, сои к цистообразующей нематоде / Л. Е. Глотова, Е. В. Власенко, Л. Г. Щелко // Бюллетень Всесоюного института растениеводства. -1986. -Вып. 159. -С.29-31.

13. Гуляев, Г. В. Селекция и семеноводство полевых культур / Г. В. Гуляев, Ю. Л. Гужов. -М.: Агропромиздат, -1987. С 275-292.

14. Грищенко, Н. В. Охрана природы Амурской области / Н. В. Грищенко, Г. А. Груздев, Е. Г. Ермееваи и др. Благовещенск, -1989. - 347 с.

15. Гунина, А. М. Болезни сои в Амурской области / А. М. Гунина // Тр. Амурской с.-х. опытной станции. 1968. - Т. 2, вып. 2. - С. 73-80.

16. Гунина, А. М. Влияние зараженности семян сои болезниями на поспевные и урожайные качества / А. М. Гунина, JI. К. Дубовицкая // Науч.-техн. бюл. ВНИИ сои. -Новосибирск, -1983. -вып. 11. -С. 47-51.

17. Гунина, А. М. Результаты исследований по защите сои от болезней и вредителей на Дальнем Востоке / А. М. Гунина // Науч. -техн. бюл. ВНИИ сои. -Новосибирск. 1978. -Вып. 13. -С.3-31.

18. Дега, JI. А. Изучение закономерностей наследуемости устойчивости сои к поражению грибом Septoria glycines hemmi в различных группах спелости: Автореферат дисс. канд. с.-х. наук / JI. А. Дега. п. Тимирязвский, - 2001. -24 с.

19. Доморощева, М. JI. Основные направления научно-технических решений производства высококонцентрированных соевых белков/ М. JI. Доморощева // Перспективы производства и переработки сои в Амурской области. -Благовещенск, -1998.- С. 30-34.

20. Доспехов, Б. А. Методика полевого опыта / Б. А.Доспехов. -М., 1979. -271 с.

21. Дубовицкая, JI. К. Болезни и вредители сои и меры борьбы с ними в условиях амурской области / JI. К. Дубовицкая, Н. Н. Кравцова. -Благовещенск, 2002. -17 с.

22. Дубовицкая, Л. К., Кравцова H.H. Болезни и вредители сои и меры борьбы с ними в условиях Амурской области / Л. К. Дубовицкая, Н. Н. Кравцова. Учебное пособие. -2001. -191 с.

23. Дубовицкая, Л. К., Гунина А. М. Поражаемость сои корневыми грилями в севообороте и бессменно / Л. К. Дубовицкая, А. М. Гунина// Науч.-техн. бюл. ВНИИ сои. -Новосибирск, -1979. -вып. 16/17. -С. 27-30.

24. Дубовицкая, Л. К. Ускоренная оценка исходного материала сои на устойчивость к корневым гнилям: Методика рекомендации / Л. К. Дубовицкая. -Новосибирск, -1991, -С. 3.

25. Дымова, А. П. Устойчивость амурских сортов сои к грибным болезням /А. П. Дымова, Л. К. Малыш // Науч.-техн. бюл. ВНИИ сои. Новосибирск, 1984. -Вып. 4.-С. 26-28.

26. Енкин, В.Б. Краткий обзор итогов селекции сои в СССР / В.Б. Енкин // Биология и возделывание сои. Владивосток. 1971. - С.31-35.

27. Заостровных, В. И. Вредные организмы сои и система фитосанитарной оптимизации ее посевов / В. И. Заостровных, Л. К. Дубовицкая. -Монография. Новосибирск,-2003.- 528 с.

28. Запрометова, М. Н. Химия и биохимия бобовых растений / М. Н. Запрометова. -М: Агропромиздат, -1986. -336 с.

29. Иванова, А. Н. Вредители и болезни сои, и меры борьбы с ними. / А. Н

30. Иванова, 3. В. Холопова. Влаливосток, -1956. -31с.

31. Исаичева, В. В. Защита растений от вредителей / Исаичева В. В. -М:, -2002. -С. 200-201.

32. Казаченко, И. П. Сравнительная морфология соевой цистообразующей нематоды из Амурской области и Приморского края / И. П. Казаченко, А. С. Ерошенко // Фауна и экология беспозвоночных Дальнего Востока. -Владивосток, 1984. -С. 22-25.

33. Ким, Л. В. Состояние и перспективы развития соеводства в дальневосточном федеральном округе / Л. В. Ким, Т. В. Узловенко // Пути повышения продуктивности полевых культур на Дальнем Востоке: Сб. науч. тр. Благовещенск: ВНИИ сои, -2004. - С. 110-117.

34. Кожушко, И. Б. Оценка коллекции сои на устойчивость к соевой цистообразующей нематоде / И. Б. Кожушко // Сб. науч. тр., выпуск №7. -Благовещенск, 2001. -С. 53-60.

35. Кожушко, И. Б. Экологические аспекты повышения устойчивости сои к heterodera glycines: Автореферат дисс. канд. биол. Наук / И. Б. Кожушко. -Владивосток, -2003. -23 с.

36. Колосков, П. И. Климат сои климатически возможные районы ее культуры в Дальневосточном крае / П. И. Колосков. Хабаровск: Дальгиз, 1932.- С. 28-32.

37. Коренев, Г. В. Растениводство с основами селекции и семеноводства / Г. В. Коренев и др. -М.: Агропромиздат, 1990. С: 507-509.

38. Корсаков, Н. И. Изучение устойчивости сои к грибным болезням: Метод, указ / Н. И. Корсаков, А. М. Овчинникова, В. И. Мизева. ВИР. Л., 1979.-46 с.

39. Корсаков, И. И. Каталог генетической коллекции сои / И. И.Корсаков. -Вып. 115. Л., 1973.-69 с.

40. Корсаков, Н. И. Изучение мировой коллекции сои на резистентность к цистообразующей нематоде / Н. И. Корсаков, Л. Е. Глотова, Л. Г. Щелко и др. Сельскохозяйственная биология, 1983. - № 2.-С. 95-97.

41. Котова, В. В. Методические указания по диагностики корневых гнилей зернобобовых культур / В. В. Котова, М. Ю. Степанова; ВИЗР. Л., 1979. - 28 с.

42. Кравцова, Н. Н. К вопросу о фитогельминтологической ситуации в Амурской области / Н. Н. Кравцова // Материалы научно-практической конференции УНПК ДальГАУ. -Благовещенск-Ивановка, -1994. -С.24-25.

43. Кравцова, Н. Н. Соевая нематода в Приамурье / Н. Н. Кравцова // Защита растений. -1979. -№5. -С. 46-47.

44. Кравцова, Н. Н. Меры борьбы с соевой нематодой / Н. Н. Кравцова, Л. Е. Глотова. Сельскохозяйственная биология, -1983. -№2. -С. 95-97.

45. Кравцова, Н. Н. Меры борьбы с соевой нематодой / Н. И. Кравцова, Л. Е. Глотова // Вопросы повышения плодородия почв и урожайности с.-х. культур в Амурской области. Благовещенск, -1979. -С. 40-47.

46. Кравцова, Н. Н. Распространение соевой цистообразующей нематоды в

47. Амурской области / Н. Н. Кравцова, В. Я. Кравчук // Агрокомплекс Сибири и

48. Дальнего Востока: Тезисы докладов тематической научной конференции. -Благовещенск, 1989. С. 28-29.

49. Кравцова, Н. Н. Цистообразующие нематоды с.-х. культур. Меры борьбы с ними в условиях Амурской области: Лекция / Н. Н. Кравцова. -Благовещенск, 1990. -24 с.

50. Краль, Э. Л. Биология и хозяино-паразитические отношения у цистообразующих нематод / Э. Л. Краль // Итоги науки и техники. -М., 1984. -С. 114-150.

51. Кузин, В. Ф. Возделывание сои на Дальнем Востоке / В. Ф. Кузин.-Амурское отд. Хабаровского кн. изд., -1976.- 246 с.

52. Лещенко, А. К. Селекция, исследование и семеноводство сои / А. К. Лещенко. -Киев: Урожай, 1985. 116 с.

53. Лещенко, А. К. Соя / А. К.Лещенко, В. И. Сичкарь и др. Киев, -1987. - 255 с.

54. Лещеко, А. К. Культура сои / А. К. Лещеко. Киев: Наукова думка, 1978. -236 с.

55. Ли Хун Пэн Оценка сортов и сортообразцов сои на устойчивость к соевой цистообразующей нематоде / Ли Хун Пэн, Л. К. Дубовицкая, И. Б. Кожушко // Вестник АГАУ. -Барнаул: Изд-во АГАУ, -2007. -№ 11 (37). -С. 27-30.

56. Ли Хун Пэн Повреждаемость сортов и сортообразцов сои соевой плодожоркой / Ли Хун Пэн, Л. К. Дубовицкая // Адаптивные технологии в растениеводстве Амурской области. -Благовещенск: Изд. ДальГАУ, -2007. -Вып. 3. -С. 72-75.

57. Любарская, В.Н. Листовертки, повреждающие шишки, плоды и семенадревесных пород, кустарников и древесных лиан на Советском Дальнем

58. Востоке / В.Н. Любарская // Экология насекомых Приморья и Приамурья. — Новосибирск, 1964. -С. 78-128.

59. Методические указания по изучению коллекции зерновых бобовых культур. -Л., -1975.

60. Минкевич, И. А. Масличные культуры / И. А. Минкевич, В. Е. Борковский. М.: Колос, -1949. - С. 144-162.

61. Минкевич, И. И. Математические методы в фитопатологии / И. И. Минкевич, Т. И. Захарова. -Ленинград: Колос (Ленингр. отделение), -1977. -С. 21-38.

62. Мащенко, Н. В., Кольмийцев Ф. Б., Тильба В. А. Система защиты сои на Дальнем Востоке / Н. В.Мащенко, Ф. Б. Кольмийцев, В. А. Тильба // Защита и карантин растений, 2004. - № 4. -С.30.

63. Мику, М. Г. Генетика некоторых качественных признаков / М. Г. Мику // Биология, генетика и селекция зернобобовых культур в Молдавии. -Кишинев: изд-во АН МССР, -1970. -С. 117 -131.

64. Мищенко, А. И. Насекомые вредители сельскохозяйственных растений Дальнего Востока / А. И. Мищенко. - Хабаровск, -1957. - 205 с.

65. Мовчан, А. Н. Карантин растений Украины / А. Н. Мовчан // Защита растений, -1998. -№8. -С. 15.

66. Муравьева, М. Ф. Исходный материал для селекции на устойчивость к болезням / М. Ф. Муравьева // Тр.: ДальНИИСХ. Хабаровск, 1977. - Т. 22. -С. 77-83.

67. Муравьева, М. Ф. Устойчивость к болезням сортообразцов сои / М. Ф. Муравьева // Защита растений на Дальнем Востоке. — Новосибирск, 1981. — С. 55-60.

68. Мухортова, Т.В. Влияния агротехнических приемов и сортовых особенностей сои на эффективность ее возделывания в условиях северо-западаприкаспийской низменности: Автореф. дисс. канд. с-х наук / Т.В.Мухортова. -Волгоград, -2001.

69. Мякушко, Ю. П. Соя / Ю. П. Мякушко, В. Ф. Баранова. -М.: Колос, -1984. -332 с.

70. Ничипорович, А. А. О путях повышения продуктивности фотосинтеза растений в посевах / А. А. Ничипорович // Фотосинтез и вопросы продуктивности растений. -М.: АН СССР, 1963. -С. 5-36.

71. Ничипорович, А. А. Фотосинтетическая деятельность растений в посевах / А. А. Ничипорович. М.: АН СССР, 1963. - 135 с.

72. Новак, А. Г. Возделывание сои / А. Г.Новак,- М.: Колос, 1964. С. 27.

73. Овчинникова, А. М. Грибные болезни сои / А. М. Овчинникова // болезни и вредители сои на юге Дальнего Востока и меры борьбы с ними. -Владивосток, 1971. С. 5-72.

74. Основные показатели развития сельского хозяйства Амурской области за 2007 год // Бюлл. Амурстат. -Благовещенск, -2008. С. 208.

75. Помазков, Ю. И. Иммунитет растений к болезням и вредителям: Учеб. Пособие / Ю. И. Помазков. М.: Изд-во УДН, -1990. -С. 28106

76. Прохоров, П. П. Нематоды сои верхнего Приамурья: Автореферат дисс. канд. биол. Наук / П.П. Прохоров. —М., -1973.

77. Рейфман, В. Г. Болезни и вредители сои на юге Дальнего Востока и меры борьбы с ними / В. Г. Рейфман. Владивосток, - 1971. - 172 с.

78. Рейфман, В. Г., Поливанова Т. А. Вирусные болезни сои в Амурской области / В. Г.Рейфман, Т. А. Поливанова // Проблемы с. -х. Приморья. — Благовещенск, 1968. С. 177 -178.

79. Рязанцева, Т. П. Сорта сои Дальнего Востока / Т. П. Рязанцева. -Благовещенск: Хабаровское кн. изд-во, 1974.-78 с.

80. Сельскохозяйственные насекомые / под ред. Северо-Западный аграрный университет: Учебник. Пекин: Изд-во КСХ, -1999. - С. 162.

81. Серебренников, М. Д. Влияние различных звеньев севооборота на численность, развитие и вредоносность соевой нематоды в условиях Амурской области /М. Д. Серебренников // Бюллетень Всесоюзного института гельминтологии. -1981. -№3. -С. 45-48.

82. Система земледелия Амурской области / под ред. В.А. Тильба. -Благовещенск: ИПК «Приамурье», 2003. 304 с.

83. Сичкрь, В. И. Реакция сортов сои на воздействие различным числом коротких дней / В. И. Сичкрь, Ю. А. Никифоров // Там же. -41, -№ 3. -с. 16-19.

84. Соя / перевод с англ. K.M. Селивановой; под ред. В.Б. Енкена. М.: Колос, 1970. -296 с.

85. Субботин, С.А. Цистообразующие нематоды // Защита растений. -1977. -№3. -С. 12.

86. Сунь Синдун Соя /Сунь Синдун; пер. с кит. А. Н. Кайгородова. -М.: Сельскохозяйственная литература, 1958. -С. 231-240.

87. Тильба, В. А. Перспективы производства и использования отечественного соевого сырья / В. А. Тильба // Перспективы производства и переработки сои в Амурской области.- Благовещенск, 1998. С. 14-19.

88. У Хэйиань Изучение вредоносности соевой цистообразующей нематоды и механизма устойчивости к ней / У Хэйиань, Юан Фань // Наука сои. -2001, т. 20-4(11). -285 с.

89. Фалеева, JI. К. Поражаемость усурийской сои болезнями / JI. К. Фалеева // Науч. техн. бюл. ВНИИ сои. -Новосибирск, -1976. -Вып. 5. -С.23-25.

90. Хохряков, М. К. Методические указания по экспериментальному изучению фитопатогенных грибов / М. К. Хохряков. JL, -1976. -65 с.

91. Черноголовин, В. П. Соя в восточных районах страны / В. П. Черноголовин, Г. Т. Казьмин, В. В. Бурлака и др.- Благовещенск, 1971.-125 с.

92. Щегорец, О. В. Соеводство / О. В. Щегорец. Благовещенск, -2002. - С. 132.

93. Шестиперов, А. А. Карантинные фитогельминтозы / А. А. Шестиперов, Ю. Ф. Савотиков. -М.: Колос, -1995. -463 с.

94. Leguminivora glycinivorella (Mats) Obraztsov / $13^й // 5(3). 237р.юз. тжтяттшшяшйФ'Ь. шшшт, «дап^мгаш^я ^р^й(2ооо) / тшш^тшишшм^'Ь и -й^мк. -2001, -№з. -р.24.104. мпкУс. -х^штшшшшттш / тш^, шшш

95. Ж, ШШ И 1997, 9(4). -Р. 1-7.т. шм. / шт, $нтт // шт

96. ШЯ^да. -2000, -Ш 27( 4). -Р. 307-311.112. iff^Ic. Х^ШШЖ^Ш / !Jr¡=£lf // МШШЖ. -1995, -то.-Р. 18.из. тт. ^щ^ш^мх^шшт&жхжшштхтт / mm, е

97. ЖЩ, ЖЗЕ^ // ИЬ^Мк^^Ш.-1996,-#27(2).-Р. 109-115.114. тш%. / тш%, ттт, // йш-1998, -№1. -р. 38-39.115. lil^zks / т-Ш н -1999. -Р. 409-411.по116. миш. / мим, ш//jzMM^. -1985, 4(2). -Р. 131-135.117. мит. шжхш^жшш^шж^шжшпж^ / мит, ш

98. ШШ, ШШ.Щ II -1987, -Ш 6(2). -Р. 141-148.118. / МШШ. -2000.-Р. 282-287.119. ^ШШ^Ш / н ^ЖШ.-1998,-№4.-Р.31.120. / яхт, т^ // тш^м.-Р. 123-124

99. ШШ, Щ и -2000,-#29(1).-P. 73-75.126. I. ХХШ^

100. T / fflflÄ, II -1989, -#8(5).-P. 177-183.127. fflllfó, тшт.

101. F2 ftËJffi&fè. -1990, -ш 9(7). -Р.151.156.128. / // SÄ. -1999, -№ 2. -P. 27-28129. ïl^. / ЭЕЙ^с, // ФШЭДМ^^ад. -2001, 23 (2). -P:57 59.

102. ЗЕШс. / ЗЕШс // ЙШ. -1999, -№2. -Р. 28-29131. / 4Ш: ^№^ДЖШ±,-1966.-Р.5.

103. HjÊKj. / ЗЕЙШ, ^ // -2006. 25(2). -Р. 153-157.133. шш. / л

104. Ш н пШ^М^. -1987, -№1. -Р. 40—42.152. шт. il,

105. M / ШШШ, ШЪШ, SM&m и -1986,-#5(3).-Р. 233-238.153. ттт, тъш, ш. хжшш&'йттт, шът, // -i986,-№2. -Р. 57-60154. шш, шшш.

106. Sfc^. / ЯкТ&Ш. -1985. -Р. 216-295.

107. ЛЖЙ.^'^ОА^Й'Й^Й^^Й«!^^ / шш, ш1. Ш2 II 223.162. шшм.

108. ЗЕЙЭф, // -1994, -# 16(11). -р.43.48.

109. ШШШ. ШюШХЖЪ'Ъ&Ш&ШШЯ / Ш? // 25(1).-Р. 38-41.

110. Ш1. . / тай // М/ША -1997, -№4. -Р. 31-32.

111. Albersen, М. С. . Genetics and comparattive growth morhology of fasciation : in soybeans (Glycine max (L. )Merr.) / M. C. Albersen, Т. M. Curry, R. G. Palmer, С. E. Lamotte // Bot. Gaz. -1983. -N 2. -P. 263-275.

112. Anand, S. C. Soybean plant introductions with resistance to race 4 or race 5 of soybean cyst nematode / S. C. Anand, К. M. Gallo. I. A. Baker, E. E. Hartwig. Crop Science, -1988, Vol. 28. -P. 563-564.

113. Anand, S. C. New Races of Cyst Nematode. Soybean Genetics Newsletter / S. C. Anand, G. S. Brar. -1981, Vol. 8(1). -P. 87-89.

114. Anand, S. C. Effect of Soil Temperature and pH on Resistance of Soybean to Heterodera Qlycines. Journal of Nematode / S. C. Anand,, K. W. Matson. -1995, -Vol. 27(4 ). -P. 478-482.

115. Anand, S. C. Identification of additional soybean germplasm with resistance to race 3 of the soybean cyst nematode. Plant Disease Report / Anand, S. C. , and K. M. Gallo. -1984, Vol. 68. -P. 593-595.

116. Beck, S. D. Resistance of Plants to Insects. Ann. Rev. Entomol / S. D. Beck. -1965, -№10. -P. 207—332.

117. Bingham, E. T. Progress in obtaining soybean haploids 2n-20 / E. T. Bingham, W. D. Beuersdorf, G. L. Cutter // Soybean Genet. Newslet. 1976. -№3. -P. 55-56.

118. Burns, N. C. Soil pH Effects on Nematode Populations Associated with Soybeans / Burns N. C. // Journal of Nematology. -1971, Vol. 3, -№7. -P. 3.

119. Byth, D. E. Two mutant genes causing dwarfness in soybeans / D. E. Byth, C. R. Weber- 1969. Vol. 60. -P. 278-280.

120. Caldwell, B. E. Inheritance of resistance of soybeans to soybean cyst nematode, Heterodera glycines / B. E Caldwell. Agronomy J. -1960, Vol. 52. -P. 635-636.

121. Chitwood, D. J. Research on p lant-parasitic nema tode biology conducted bythe United States Departments of Agriculture-Agricultures 1 Research Service / D.

122. J. Chitwood // Pest M anag Sci., -2003, 59 (6 7): 748 - 753.

123. Concibido, V. C. RFLP mapping of cyst nematode resistance genes in soybeans. Soyb. / V. C. Concibido, R. L. Denny, S. R. Boutin, R. Hautea, J. H. Orf, and N. D. Young // Genet. Newsl -1993, Vol. 20. -P. 136-139.

124. Concibido, V. C. DNA marker analysis of loci underlying resistance to soybean cyst nematode {Heterodera glycines Ichinohe) / V. C. Concibido, R. L. Denny, S. R. Boutin, R. Hautea, J. H. Orf, and N. D. Young // . Crop Sci. -1994, -Vol. 34. -P. 240-246.

125. Concibido, V. C. RFLP mapping and marker-assisted selection of soybean cyst nematode resistance in PI 209332 / V. C. Concibido, R. L. Denny, S. R. Boutin, R. Hautea, J. H. Orf, and N. D. Young // Crop Sci. -1996, Vol. 36. -P. 1643-1650.

126. Cregan, P. B. An Integrated genetic linkage map of the soybean genome / P. B. Cregan, , R. C. Shoemaker, and J. E. Specht // Crop Sci. -1999. -V. 39. -P. 1464-1490.

127. Diogo Ana Maria, Sediyama Tuneo, De Lima Rosangela D, Arc, Sediyama Carlos Sigueyuki. Penetracao e reproducao de Heterodera glycines, raca 3, em algunas especies vegetais //Nematol. Bras. -1999. -№2. -P. 20-23.

128. Domingo W. E. Inheritance of number of seeds per pod andleaflet shape in the soybean // J. Fgr. Res. 1945. - 70. - P. 251-268.

129. Epps, J. M. . New host records for Heterodera glycines, including one host in the Labiatae / J. M. Epps, A. Y. Chambers // Plant Dis. Rep. -1968. -№ 2.-194 p.

130. Endo, B. Y. Histologicfl responses of resistand and susceptible soybean varieties and backcross progentu to entry and development of Heterodera glycines / B. Y. Endo // Phytopathology. -1965. -№ 4. -P. 375-381.

131. Esser, R. P. Soybean Cyst nematode (Yellov Dwarf Disease of Soybean) / R. P. Esser, K. R. Langdon//Nematol. Giroular. -1967. -8 p.

132. Fujita, K. On the parasitism of Heterodera schachtii on beans / K. Fujita // Trans. Sapporo Nat. Hist. Soc. -1934. -№ 13. -P. 359-364.

133. Glover, K. D. Near isogonics lines confirm a soybean cyst nematode resistance gene from PI 88788 on linkage group J. / K. D. Glover, D. Wang, P. R. Arelli, S. R. Carlson, S. R. Cianzio, and B. W. Diers // Crop Sci. -2004, Vol. 44. -P. 936-941.

134. Golden, A. M. etal. Terminology and Identity of Infraspecific form of the Soybean Cyst Nematode (Heterodera glycines). Plant Disease Report. -1970, Vol. 54, -№7. -P. 544-546.

135. Hancock, J. A. Genetics of re2 sistance in soybean to"race X"of soybean cyst nematode / J. A. Hancock, F. G. Hancock, C. E. Canines et all // Crop Sci. -1987, -Vol. 27. -P. 704 707.

136. Hartwig, E. E. An additional gene for resistance to soybean cyst nematode Heterodera glycines / E. E. Hartwig, J. M. Eppsl // Physiopathology. -1970, Vol 60. -584p.

137. Heer, J. A. Molecular markers for resistance to Heterodera glycines in advanced soybean germplasm / J. A. Heer, H. T. Knap, R. Mahalingam, E. R. Shipe, P. R. Arelli, and B. F. Matthews // Mol. Breed. -1998, -№4. -P. 359-367.

138. Hemmi T. Studies of septorioses of plants. VI. Septoria glycines Hemmi causing the brown spot diseases jf soybeans // Mem. Coll. Agris. -1940. Vol. 47. -P. 14.

139. Huang, J. S. Plant Physiology / J. S. Huang, K. R. Barker. -1991, Vol. 96 (4). -P. 1302-1307.

140. Hussey, R. S. , Boerma H. R. Influence of planting date on damage to soybean caused by Heterodera glycines // J. Ntmatol. -1984. -№ 2. -P. 253-258.

141. Imsande, M. QTL in Soybase: A new perspective / M. Imsande, D. Grant and R. Shoemaker // Plant & Animal Genome. -1998. V. I. P. 230.

142. Inagaki, H. Races Status of Five Japanese Populations of Heterodera glycines. Japanese Journal of Nematology / H. Inagaki. -1979. -№9. -P. 1-4.

143. Inagaki, H. Survival of the soybean cust nematode Yeterodera glycines Ichinohe (Tylenchida: Heteroderidae) under storing conditions / H. Inagaki, M. Tsutsumi // Fppl. Ent. Zool. -1971. -№ 6. -P. 156-218.

144. Jonson H. W. , Kochler B. Soybean distases and their cotrol // Fmrs. Bull. U. S. Dep. of Agric. -1943. -P. 24.

145. Kilen, T. C. Short internode character in soybeans and its inheritance / T. C. Kilen, E. E. Hartwig // Ibid. -1975. 15. -N 6. -P. 876-878.

146. Kim, Y. H. Kim K. S. , Riggs R. D. J.of Nematol. -1987, Vol. 19 (2). -P. 177-187.

147. Kogan, M. Antixenosis-A New Term Proposed to Replace Painter's "Non-preference" Modality of Resistance / M. Kogan and E. E. Ortman // ESA BULL. -1978, -24p.

148. Kurata, H. Studies on fungal kiseases of in Japan // Bull. Natl. Ist. Agr Sei. Japan.-1960.-Vol. 12. -P. 127.

149. Li Y, Wang Z, Jiao G Y, Chang R Z. Studies on resistance of soybean germplasm resources to race 4 of. in Chinese with English abstract. -1991, Vol. 24(5). -P. 64-69.

150. Lim, S. M. Brown spot severity and yield reduction in soybean. / S. M. Lim // Phytopathology 1. -1980, Vol. 70. P. 974-977.

151. Macnell, B. H. , Zalasky, H. Histological study of host parasite relationships between Septoria glycines Hemmi and soybean leaves and pods. caned. J. Botany, -1957. -vol. 35, -№ 4. -P. 501-505.

152. Mahilingam, R. , and Skorupska, H. T. . DNA markers for resistance to Heterodera glycines I. Race 3 in soybean cultivar Peking. Breed. Sei. -1995, -№5. -P. 435-443.

153. Matson, A. L. Evidence of a fourth gene for resistance to the soybean cyst nematode / A. L. Matson et al // . Crop Sei. -1965, -№5. -477p.

154. Mc Colloch, J. W. The Resistance of the Plants to Insect Injury. Kansas Hort. Soc., Bein. RPT. 1923, 37:49—50.

155. Mcalister, P. F. et al, Response of soybeans to leaf and podrwmoval. Agron, -1958. -P. 674-677.

156. Mendes, M. L. Detection of Heterodera glycines on soybean in Brazil. Plant Disease / M. L. Mendes et al. -1993, 77. -P. 499-450.

157. Miller, L. J. Development of eleven isolates of the soybean cest nematode on four species of Scrophulariaceae / L. J. Miller, P. L. Duke // Virginia J. Sci. -1967. -№4. -143 p.

158. Mudge, J. Marker-assisted selection for soybean cyst nematode resistance and accompanying agronomic traits. Ph D Thesis, University of Minnesota, Minnesota /J. Mudge.-1999. -P. 1-10.

159. Mumford, E. P. Strategies in Certain Factors Affecting the Resistance of Plants to Insect Pests. Science / E. P. Mumford. -1931, 73. -P. 49-50.

160. Negishi, H. , Kobayashi K. Effect of soybean cest nematode on the ineidence of brown sten rot (BSR) of adzuki bean // Ann. Phytopathol. Soc. Japan / 1984. -№4. -P. 500-506.

161. Nib lack T L. Protect your soybean profits: manage soybean cyst nematode M. American Soybean Assoc citation, Columbia: U university of Missouri, -1993.

162. Okfdf, T. Studies on the hatching factora of the soybean cyst nematode Yeterodera glycines Ichinohe (in Japanese) // Jap. J. Nematol. -1977. -№ 1. -52 p.

163. Painter, R. H. Insect Resistance in Crop Plants. Macmillan Co. , New York. -1951,-520 p.

164. Qiu B. X. RFLP markers associated with soybean cyst nematode resistance and seed composition in a 'Peking' x'Essex' population / Qiu B. X. , Arelli P. R. , and SleperD. A. //Theor. Appl. Genet. -1999, 98. -P. 356-364.

165. Radulescr, E. , Docea, E. , Grumea, C. Septoriosis, a new disease of soybean crops in Romania // Zucrari stuntifice J. A. NB. Ser. A. -1971. -Vol. 14. -P. 305-310.

166. Rao Arelli, A. P. Soybean resistance to soybean cyst nematode race 3 is conditioned by an additional domi2 nant gene / A. P. Rao - Arelli, S. C. Anand, J. A. Wrather. // Crop Sci. -1992, 32 . -P. 862 - 864.

167. Rao Arelli, A. P. , S. C. Anand. Genetics of resistance to race 3 of soybean cyst nematode in Glycine max plant introductions / A. P. Rao - Arelli, S. C. Anand. // A2 gronomy Abstract. -1986, -79p.

168. Rao-Arelli, A. P. 1 Inheritance of resistance to Heterodera glycines race 3 in soybean accessions / Rao-Arelli, A. P. // Plant Diseases. 1994, 78. -P. 898 - 900.

169. Rebios, R. V. . Effect of Soil Water on Infectivity and Development of Rotylenchulus Reniformis on Soybean Glycine Max. Journal of Nematology. -1973,-Vol. 5(4).

170. Riggs, R. D. New Biotype of Soybean Cyst Nematode. Arkansas Farm Research/ R. D. Riggs, D. A. Slack and M. L. Hamblen. -1968, 17(S). -lip.

171. Riggs, R. D. Complete Characterization of the Race Scheme for Heterodera glycines. Journal of Nematology / Riggs, R. D. and Schmitt D. P. -1988, -Vol. 20, -№3. -P. 392-395.

172. Riggs, R. D. et al Soybean cultival resistant and susceptible to hetenxiera glycines / R. D. Riggs et al // Supplement to J. of Nematode. -1991, -23(4s). -P. 159-154.

173. Rohde, R. A. Rev. Physiopathology / R. A. Rohde. -1972. -P. 223-252.

174. Ross, J. P. Resistance of soybeans to the soybean cyst nematode as determined by a double-row method / J. P. Ross, C. A. Brim // Plant Disease Report. -1957. (41):923-924.

175. Saharan, G. S. , Singh, B. M. , Sood, A. K. Occurrence of brown spot of soybean caused by Septoria glycines in India / G. S. Saharan, B. M. Singh, A. K. Sood // India J. Vycol. And Plant Pathol. -1977. -Vol. 7, !2. -.165.

176. Slack, D. A. Nematode control in soybeans: rotation and palpation dynamics of soybean cests and other nematodes / D. A. Slack // Arkansas Agr. Exper. Report Seriens. -1981. -№263. -P. 3-4, 27-28, 33-35.

177. Smart, G. C. Physiological Strains and on Additional Host of Soybean Cyst Nematode, Heterodera glycines. / G. C. Smart // Plant Disease Reporter. -1964, 48. -P. 542-543.

178. Stone, A. R. , / Stone, A. R. //mwm^mm, -1985, -№i. -p. 8i-85.

179. Wang B. J. Cloning and analysis of a disease resistance gene homolog from soybean. / Wang B. J. , Zhang Z. G. , Li X. G. , Wang Y. J. , He C. Y. , Zhang J. S., and Chen S. Y. // ActaBot. Sinica. -2003, Vol. 45. -P. 864-870.

180. Wang D. Loci underlying resistance to race 3 of soybean cyst nematode in Glycine soja plant introduction 468916 / Wang D., Arelli P. R., Shoemaker R. C. , and Diers B. W. // Theor. Appl. Genet. -2001, 103: 561-566.

181. Wardle, R. A. Host Resistance / Wardle, R. A. , and P. Buckle // In The Principles of Insect Control. 1923. -P. 1-16.

182. Webb, D. M. Genetic mapping of soybean cyst nematode race-3 resistance loci in the soybean PI 437654 / D. M. Webb, B. M. Baltazar, A. P. Rao-Arelli, J. Schupp, K. Clayton, P. Keim, and W. D. Deavis // Theor. Appl. Genet. -1995, 91. -P. 574-581.

183. Weismann, J. M. Molecular markers located proximal to the soybean cyst nematode resistance gene, Rhg4 / J. M. Weismann, B. F. Matthews, and T. E. Devine//Theor. Appl. Genet. -1992, 85. -P. 136-138.

184. Willis, C. B. Effects of Soil pH on Reproduction of Pratylenchus Penetrans and Forage Yield of Alfalfa / Willis, C. B. // Journal of Hematology. -1972, -№4. -P. 4.

185. Wolf, F. A. Diseases of soy-beans which occur both in North Carolina and the Orient / F. A. Wolf, S. G. Lehman // J. Agr. Res. -1926. -Vol. 33. -P. 391-396.

186. Wolf, F. A. Report of division of plant pathology / F. A. Wolf, S. G. Lehman // Ann. Rept. N. Carol. Agr. Expt. Sta. -1924. -Vol. 47. -P. 83-85.

187. Woodworth, C. M. Genetics of the soybean / C. M. Woodworth // J. Amer. Soc. Agron. 1933. -25, N 1. -P. 36-51.

188. Young, L. D. Resistance evaluation and inheritance of a nouchlorotic response to brown spot of soybean / L. D. Young, J. P. Ross // Crop. Sci. 1978. -18, N6.-P. 1075-1077.

189. Yue, P. Molecular characterization of resistance to Heterodera glycines in soybean PI 438489B / P. Yue, P. R. Arelli, and D. A. Sleper // Theor. Appl. Genet. -2001a, 102. -P. 921-928.

190. Yue, P. Mapping resistance to multiple races of Heterodera glycines in soybean PI 89772 / P. Yue, D. A. Sleper, and P. R. Arelli // Crop Sci. -2001b, 41. -P. 1589-1595.

191. Yue, P. Genetic analysis of resistance to soybean cyst nematode in • PI438489B / P. Yue, D. A. Sleper, A. P. Rao-Arelli // Euphytica. -2000, -Vol. 116. -181 p.