Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Особенности развития болезней на различных сортах сои и применение средств защиты в условиях орошения в зоне неустойчивого увлажнения Ставропольского края

ВАК РФ 06.01.11, Защита растений

Автореферат диссертации по теме "Особенности развития болезней на различных сортах сои и применение средств защиты в условиях орошения в зоне неустойчивого увлажнения Ставропольского края"

На правах рукописи

ГОФМАН АННА ВИКТОРОВНА

ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ БОЛЕЗНЕЙ НА РАЗЛИЧНЫХ СОРТАХ СОИ И ПРИМЕНЕНИЕ СРЕДСТВ ЗАЩИТЫ В УСЛОВИЯХ ОРОШЕНИЯ В ЗОНЕ НЕУСТОЙЧИВОГО УВЛАЖНЕНИЯ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

06.01.11 — защита растений

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук

Краснодар - 2007

003161784

Работа выполнена в Федеральном государственном общеобразовательном учреждении высшего профессионального образования «Ставропольский государственный аграрный университет»

Научный руководитель кандидат сельскохозяйственных наук,

доцент Шабалдас Ольга Георгиевна

Официальные оппоненты доктор сельскохозяйственных наук, профессор,

заслуженный деятель науки РФ Пивень Василий Тимофеевич ГНУ ВНИИ Масличных культур им В С Пустовойта РАСХН

кандидат биологических наук, доцент Веретельник Елена Юрьевна ФГОУ ВПО «Кубанский ГАУ»

Ведущая организация Федеральное государственное унитарное предприятие «Ставропольский научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации»

Защита состоится «13» ноября 2007 г в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 220 038 06 ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет» по адресу 350044, г Краснодар, ул Калинина, 13, факультет защиты растений, ауд 321, факс (861) 2215885

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке и на официальном сайте ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет» http /www kubagro ru

Автореферат разослан «¿6> октября 2007 г

Ученый секретарь ^ ^

диссертационного совета, Г)

доктор биологических наук, профессор У) В П Сокирко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы Основной задачей сельскохозяйственного производства является повышение урожайности полевых культур, дальнейший рост производства зерна на основе научно-обоснованных систем земледелия и совершенствования защитных мероприятий от вредных организмов

В настоящее время такие заболевания сои, как пероноспороз, фузариоз, аскохитоз, пустульный бактериоз, угловатая пятнистость являются широко распространенными и вредоносными Потери урожая от них могут достигать 20-30% Борьба с этими заболеваниями требует обязательного применения защитных мероприятий в период вегетации. Однако химические препараты экологически небезопасны и являются дорогостоящими средствами защиты растений Поэтому необходим и актуален переход к сочетанию возделывания устойчивых сортов и использованию в период вегетации биопрепаратов, что позволит снизить пестицидный пресс на агробиоценоз сои и уменьшит стоимость обработок растений Необходимость оперативного решения этих вопросов определило актуальность темы

Цель и задачи исследований. Целью наших исследований являлось изучение особенностей развития, распространения и вредоносности возбудителей грибных и бактериальных болезней на районированных и перспективных сортах сои в условиях орошения зоны неустойчивого увлажнения Ставропольского края и усовершенствование приемов защиты сои от комплекса возбудителей заболевании В соответствии с поставленной целью предусматривалось решить следующие основные задачи

провести фитосанитарный мониторинг распространения и вредоносности возбудителей болезней сои и изучить влияние метеорологических факторов на развитие болезней в течение вегетации,

- изучить устойчивость различных сортов сои к комплексу заболеваний,

- провести сравнительный анализ эффективности применения химических и биологических препаратов против грибных и бактериальных болезней с целью включения наиболее эффективных в зональную технологию возделывания сои,

- изучить влияние биологических препаратов на формирование и качество урожая сои и определить экономическую эффективность их применения

Научная новизна Уточнен видовой состав возбудителей грибных и бактериальных болезней сои в зоне исследований В частности выявлены виды грибов родов Ascochyta, Alternaría, Aspergillus, Fusarium, Penialhum, Peionospora, Scleiotima, Septona, бактерии родов Xanthomonas, Pseudomonas, Emmia

Уточнена зависимость показателей распространения и степени поражения растении сои фузариозом всходов, ложной мучнистой росой (пероноспорозом), аскохитозом, бактериозами от погодно-климатических факторов (количества осадков, относительной влажности и температуры воздуха)

Впервые проведена оценка устойчивости ряда современных сортов сои к комплексу возбудителей основных заболеваний в условиях орошения зоны неустойчивого увлажнения Ставропольского края Установлены существенные различия сортов по поражаемости сои основными болезнями и выявлены сорта Сетекта 301, Селекта 302, Армавирская 4, Армавирская 15 обладающие групповой устойчивостью к этим заболеваниям

Оценена биологическая и экономическая эффективность применения биологических препаратов в период вегетации для защиты сои от болезней, определено их влияние на урожайность и качество урожая

Основные положения, выносимые на защиту:

1 Видовой состав возбудителей болезней сои в зоне неустойчивого увлажнения Ставропольского края,

2 Зависимость инфицирования растений сои, развития и вредоносности фузариоза всходов, пероноспороза, аскохитоза и бактериозов от абиотических факторов в зоне неустойчивого увлажнения Ставропольского края,

3 Наличие групповой устойчивости к основным видам болезней сортов сои Лира, Ника, Дельта, Армавирская 4, Лань, Вилана, Рента, СелектаЗСП, Селекта 302, Лакта, Дуар и Армавирская 15,

4 Влияние препаратов биологического происхождения на развитие и вредоносность грибных и бактериальных болезней сои, формирование урожая сои и микрофлору семян,

5 Экономическая эффективность биологического метода при защите сои от фитопатогенов

Практическая значимость работы В результате исследований были получены экспериментальные данные, позволяющие рекомендовать включение в интегрированные системы защиты сои от патогенов возделывание устойчивых сортов сои и опрыскивание посевов в период вегетации биопрепаратами гамаир, ТАБ (с нормой расхода 20 г/га), бактофит, Ж (с нормой расхода 2 л/га), псевдобактерин-2, Ж (с нормой расхода 2 л/га) в сочетании с химическим протравителем

Обоснована целесообразность и перспективность применения биопрепаратов в интегрированной защите сои от наиболее распространенных болезней (пероноспороза, бактериозов)

Апробация работы Основные материалы и экспериментальные данные диссертационной работы докладывались на научно-практических конференциях ФГОУ ВПО Ставропольского государственного аграрного

университета (2003-2007 гг), Международной научной экологической конференции (Ставрополь, 2005), VI Московском международном салоне инноваций и инвестиции (Москва, 2006)

Публикации результатов исследований. По материалам диссертации опубликовано 9 работ, в том числе две работы в рекомендованных ВАК РФ журналах

Структура и объем диссертации. Диссертация изложена на 144 страницах машинописного текста и состоит из введения, 5 глав, выводов, предложений производству, списка литературы, приложений, включает 19 рисунков, 22 таблицы Список использованной литературы насчитывает 212 наименований, в том числе 15 зарубежных

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Введение

Во введении обоснована актуальность темы диссертации, научная новизна, практическая значимость, сформированы цели и задачи исследований

Глава 1. Обзор литературы

В главе рассматриваются данные литературы по распространению и вредоносности основных болезней сои, жизненному циклу, влиянию абиотических и биотических факторов на патогенез возбудителей Обобщены литературные данные по состоянию исследований применения биологических пестицидов в защите растений Рассмотрена роль устойчивости сортов сельскохозяйственных культур к болезням в фитосанитарной стабилизации агробиоценозов

Глава 2. Место, условия и методики проведения опытов 2 / Почвенно-кчшштическая характеристика опытного участка и погодные усювия в период проведения исследований Исследования проводились в 2004-2006 гг в условиях опытно-производственного хозяйства «Изобильненское», находящегося в северо-западной части Ставропольского края в зоне неустойчивого увлажнения Почвы опытного участка - орошаемые вторично-лугово-черноземные карбонатные малогумусные Климат зоны характеризуется достаточным количеством тепла и резкой континентальностью, которая проявляется в значительных колебаниях температур воздуха по месяцам Самый холодный месяц - январь (-16,9 °С), самый теплый - июль (+38 °С) Сумма активных температур составляет 3400-3700°С, выше 15 °С - 2800-2900 °С

2 2 Агротехника возделывания сои в опыте Агротехнические мероприятия, проводимые на опытном участке, соответствовали общепринятой технологии возделывания сои в условиях зоны неустойчивого увлажнения

2 3 Объекты исследований Объектами исследований являлись сорта сои Лира, Ника, Дельта, Армавирская 4, Лань, Вилана, Рента, СелектаЗО], Селектд 302, Лакта, Дуар, Армавирская 15, селекции ГНУ ВНИИ Масличных культур им ВС Пустовойта РАСХН, ГНУ Армавирская опытная станция ВНИИМК и биологические препараты гамаир, бактофит, псевдобактерин-2, алиринС, из химических препаратов - фундазол, СП (500 г/кг)

Фитосанитарное состояние опытных посевов сои изучали в соответствии с методиками ВНИИЗР (1999), В Ф Кузина и др (1972), а также согласно «Методам учета вредных организмов» (2002) При диагностике заболеваний сои использовались макроскопический, визуальный и культуральный методы Фитопатологическую экспертизу семян сои проводили микробиологическим методом в соответствии с требованиями ГОСТ 12044- зараженности семян Идентификацию патогенов проводили методом микроскопирования по Н М Пидопличко (1977) Измерение объектов (конидий, мицелия) осуществляли с помощью объектмикрометра и окуляр-микрометра по В П Израильскому (1952) Энергию прорастания, лабораторную всхожесть и особенности прорастания семян устанавливали согласно ГОСТ 17109-88 Уборку урожая проводили в фазу полной спелости по делянкам в соответствии с традиционными методиками (Доспехов, 1972) В зерне определяли содержание белка, масла методом Сокслета (П Лебедев, А Усович, 1976) Экономическую эффективность применения средств защиты сои от болезней рассчитывали на основании технологических карт по ценам на 2004-2006 гг

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

Глава 3. Влияние абиотических факторов на проявление комплекса фитопатогенов различных сортов сои в агроценозе

3 J Видовой состав возбудителей болезней сои В результате фитоэкспертизы семян и вегетирующих растений были идентифицированы виды грибов родов Ascochyta, Alternaria, Aspergillus, Fusarium, Penicillium, Peronospora, Sclerotinia, Septoria (таблица 1) По частоте встречаемости на первом месте стоят виды Fusaiium oxysporum, Fusarium solani и Fusarium gibbosum Широкое распространение получил пероноспороз, заселяющий поверхность семян легким белым налетом ооспор Из группы возбудителей гнилей выделен Scleiotinia sclerotiorum (белая гниль) Загнивание семян при прорастании вызывает поражение аскохитозом Вид Septona glycines был выделен из семян без внешних симптомов Отмечена ограниченная инфекция семян видами Altemaria alternate Широко распространены на семенах и других органах сои плесени пенициллезная, аспергиллезная, возбудители были отмечены на недозрелых, морщинистых, с трещинами на оболочке семенах

Таблица 1 - Видовой состав возбудите 1ей грибных болезней сои в условиях

орошения зоны неустойчивого ув шжнения Ставропольскою края ___(2004-2006 гг )___

Вид Болезни Пораженные органы Основные с 1МПТОМЫ на семенах

Aiternana tenus (F' ) альтернариоз семя толп листья стебли бутоны бобы семена растрескивание оболочки, I тязно-серыи войлочный налет

Ascochyta sojciecolu Abramov аскохитот Семядо ш,листья бобы ,1 ссмсна буро-коричпевые пятна, часто вд тленные

Aspergillus fumiga'us Fiesen аспергиллез семядоли, листь, стебли, семена оливково-бурый налет

Гтт tum owspoi um (Schlecht )Snud E, Hans фузариоз всходов и корневая гниль Семя юли, стебли копни семена щуплость и ниль семян, растрескиваиие оболочки ржавые, пурпурные пятна, во влажных ус, овиях на пя гнах бело 1ато розовый нал!_т

F oxysponim var orthoceras (App ei Wr) Bilai

F solniu (Mart)Apn et Wr

F gibbosum App et Wr

Pciualhum g/aciini Biorge зеленая плесень листья стебли, корни, бобы семена голубова 1 о-зеленый порошащий налет

Peí onospoi а manshui tea (Naum) Syd ex Gaum пероноспороз (ложная мучнистая роса) Листья семена всходы кремовый мvчниcтыи налет

Seiet ohnta seltroftoi um (Lib) Je Вагу белая гниль корпи стебли черешки листьев, бобы семена плотный белый налет, гниль

Scpíona gl] eines Hemmi септориоз бурая или ржавая пятнист ость семя толи, лиегья стебчп бобы,семена бе! внешних симптомов

В результате проведенных анализов нами было обнаружено три вида бактерий родов ХашЪотопаз, РзеиЛотопач, Е/ичта (таблица 2)

Таблица 2 - Видовои состав возбудителей бактериальных боле шей сои в условиях орошения зоны неустойчивого увлажнения Ставропольского края __(2004-2006 I г) _

Виды Болслш Пораженные органы

riwinia caiolovoi i (Nakano) Dye Семядольная форма бактериоза семена проростки всходы

Xauthomonas campest!!* p\ gt\cnitb{ Nakano) Dye Семядольная форма ( семена проростки всходы бактериоза листья мебли ообы Пус (ульный бактитпо! j

Pseudomonas s\iiu^aep\ gl\cmca (Coupei) Cjoung Dyi ctWilkie Семяцольная форма i ссмспа проростки nexo 1Ы бактериоза j листья стебпи бобы Бактериальная уи'он.ьая | 11Я 1 Н1ICTOC I ь 1

За годы исследований на посевах сои было отмечено незначительное распространение мозаики сои, возбудитель Soybean mosaic virus SMV (Семейство Potyvindae род Potyvirus) Пораженные мозаикой растения отличались неравномерной окраской листьев На листьях была отмечена присосудистая гофрированность, сборчатость, деформация Разнообразие типов заболевания видимо было обусловлено различными штаммами вируса Онтогенетическая сопряженность развития сои и возбудителей бо хезней В связи с различиями погодных условий 2004-2006 гг изменялись распространенность и интенсивность развития болезней сои, хотя в целом сопряженность развития болезней и растений сохранялась Заражение проростков сои фузариозом и бактериозом происходило как от пораженных семян, так и от почвенной инфекции Периоды нанесения вреда возбудителями приходились на 0 и 1 макростадию онтогенеза сои В 2004 г посев сои осуществлялся 13 мая, соответственно максимальное развитие болезней происходило во вторую и третью декаду мая В 2005 и 2006 т г более поздние сроки сева сдвинули этапы онтогенеза сои и периоды развития болезней на третью декаду мая и первую декаду июня Пероноспороз, аскохитоз, угловатая и пустульная пятнистости развиваются на растениях сои в течение всего периода вегетации (0-8 макростадии) В 2004 г, в силу сложивших погодных условий, отмечена максимальная распространенность и степень развития болезней Массовое развитие аскохитоза и угловатой пятнистости приходилось на июнь месяц, а в июле-августе наблюдалось нарастание пустульной пятнистости и пероноспороза сои В 2005-2006 гт этапы развития сои и возбудителей болезней были сдвинуты у раннеспелых сортов на одну, у позднеспелых на две декады 3 2 Влияние абиотических факторов на проявление заболеваний сои

В 2004-2006 гг нами было изучено влияние метеорологических факторов (температура, осадки, влажность воздуха) на степень развития болезней вызываемых наиболее распространенными и вредоносными в районе исследований патогенными грибами и бактериями сои Ascochyta sojaecola Abramov, видами рода Fusarium, Peronospora manshurica (Naum), Xanthomonas campestris pv glycmes, Pseudomonas syiingae pv glycmea

Сложившиеся погодные условия 2004-2006 гг были довольно разнородны и по-разному влияли на развитие болезней в посевах сои Температурный режим за годы исследований находился в пределах нормы при прорастании - 14,5-20,0°С и 19,7-25,6 °С - в период активного развития сои Растения сои наиболее чувствительны к поражению на ранних этапах своего развития, особенно в период появления всходов Самым неблагоприятным для развития всходов сои выдался май 2004 г, когда количество выпавших осадков составило 56,6 мм, что на 13,3 мм ниже средне многолетних данных Среднемесячный температурный показатель мая 2004 года был минимальный - 15,5°С, что ниже среднемноголетнего на 1°С Кроме того, наблюдалось значительное колебание температур от 4,0 до 28,0 °С, это

способствовало ослаблению растений и повышению восприимчивости к патогенам Сложившаяся прохладная погода в мае 2004 года, частое, но не обильное выпадение осадков с тихой безветренной погодой, туманами и росами способствовали интенсивному заражению растений, фузариозом вьходов и семядольным бактериозом В 2005 г установившаяся теплая погода способствовала дружному появлению и развитию всходов сои, и среднему распространению фузариоза всходов и семядольного бактериоза Более низкая, по сравнению с 2005 годом, температура воздуха в мае 2006 г при достаточном количестве осадков, благоприятствовала не только развитию всходов, но и проявлению их болезней Рекордное количество выпавших осадков в июне 2004 г (261 % к норме), при температуре воздуха ниже средней многолетней на 1,3 °С, способствовало нарастанию бактериальной инфекции и распространению пероноспороза и аскохитоза В первой декаде июня 2005 года снижение температуры до 19,4 °С при отсутствии дождей, приостановило развитие бактериального ожога, но вегетационный полив во второй декаде месяца способствовал возобновлению грибной и бактериальной инфекции В июле 2004 и 2006 гг сложились хорошие условия по естественному увлажнению посевов сои, среднесуточная температура воздуха была ниже среднемноголетней на 1,7-1,9 °С К этому времени растения сои разрослись и соприкасались листвой друг с другом, а постоянные ветры облегчали перезаражение растений угловатой пятнистостью Стожившаяся погода также способствовала развитию на листьях сои аскохитоза и пероноспороза Июль 2005 года отличался более высокой среднесуточной температурой воздуха и незначительным выпадением осадков, что сказалось на преобладании пустульной пятнистости и умеренном развитие пероноспороза

Грибы рода Fusai шт попадают на растение воздушно-капельным путем или через сосудистую систему, а также с семенами Развитие рода находится в зависимости, прежде всего от температуры, влажности и быстроты развития проростков на первых фазах Слишком высокое содержание влаги в почве для возбудителя фузариоза всходов вредно, так как оно затрудняет снабжение их кислородом, благоприятствует развитию конкурентов и ускоряет развитие растения хозяина С другой стороны, дпительная засуха делает невозможным их распространение

Пероноспороз, или ложная мучнистая роса (возбудитель Peronospora manshurica (Naum ) Syb Первичное заражение происходило ооспорами весной при прорастании инфицированных семян По мере роста мицелий продвигался к листьям, где возникали хлоротичные участки Во все годы исследований гриб начинал развиваться на сое в фазе пятого настоящего листа (3-я декада июня), достигая максимума во второй половине вегетации растений (фаза цветения - начала налива бобов) в конце июля - начале августа Наибольшего развития пероноспороз достигал в 2004 году, в 2005 и 2006 гг отмечено снижение степени развития болезни Развитию и распространению возбудителя в годы исследований способствовала теплая, дождливая погода,

обеспечивающая наличие капельножидкой влаги на листьях растений, которая необходима для прорастания спор Инкубационный период возбудителя пероноспороза колебался от 4 до 15 дней и зависел от возраста растения и температуры воздуха В результате наблюдений нами было отмечено, что развшие болезни задерживала не только жаркая и сухая погода, но и сильные ливневые дожди, при которых налет спороношения на листьях смывался, и развшие заболевания приостанавливалось С повышением относительной влажности воздуха распространение болезни и ¡аражение растений возобновлялось На степень развития аскохитоза (возбудитель А?сосЬу(а зо]аею1а АЬг) погодные условия 2004-2006 гг оказывали менее существенное влияние, чем на другие болезни сои Гриб ежегодно обнаруживался на посевах сои в фазу ветвления-начала цветения В 2004 году аскохнтоз наиболее сильно поражал листья сои, и степень развития болезни во второй декаде августа достшала 37 %В июле и августе 2005-2006 гг сложилась более высокая средняя декадная температура воздуха, что сдержало разви'ие возбудителя на более низком уровне За все время исследований на растениях сои набчюдалась распространение смешанной формы бактериальной инфекции, преобладание родов зависело от погодных условий Запас бактериальной инфекции в семенах и благоприятные погодные условия для развития патогена в период всходов сои способствовали быстрому развшию бактериальной инфекции на всходах сои и распространению инфекции на листьях

Таким образом, по результатам учетов и наблюдений, проведенных с 2004 по 2006 годы, можно сделать вывод о том, что погодные условия благоприятствовали распространению болезней Значение фактора влажности в развитии болезней определялось температурными условиями окружающей среды При высокой температуре наибольшее количество зараженных растений наблюдалось в условиях повышенной влажности среды, с уменьшением температуры происходило закономерное снижение оптимума влажности и максимальное количество больных растений отмечалось при более низких значениях этих показателей Для учета совместного влияния этих факторов мы применили интегральный показатель, суммирующий действие этих ведущих элементов климата - гидротермический коэффициент, рассчитанный по методу Г Т Селянинова (рисунок 1) Из рисунка видно, что гидротермические условия среды определяли все основные аспекты жизнедеятельности возбудителей болезней и степень нанесенного ими вреда Отмечена положительная корреляция между показателями ГТК и степенью развития болезни, так в 2004 году отмечено максимальное значение ГТК (1,3) и степени развития основных заболеваний сои в условиях исследований Снижение ГТК в 2005 году ю 0,5 вызывает снижение степени развития заболевания, а незначительное увеличение показателя ведет к закономерному увеличению развития болезней

г гк

I 60

Рисунок ] - Зависимость степени развития болезней от ГТК 3.3 У(. тойчивость сортов сои к проявлению грибных и бактериальных заболеваний. Л 2004 г мы оценивали устойчивость к основным заболеваниям 10 сортов сои (Лира, Дельта, Пика, Армавирская 4, Лань, В плана, Рента, Лакта, Армавирская ! 5, Дуар), в 2005-2006 гг. в схему опыта были включены дна перспективных сорта Сепекта 301 "и Сслскта 302 (таблица 3). Таблица 3 - Иораженность сортов сои различных групп спелости семядольным

фузариозом ¡ОП X «Изобильненское»)

Сорт 2004 г. 2005 г, 2006 г. Среднее Устойчивость сорта

Р,% К.% Р,% Р.% Я% Р,%

Лира 33, у 17,2 2Г.7 10,1 33,1 10,0 41,9 20,1 с

Ни к а 51,6 25,9 40, [ 20,Я 45,7 21,7 45,8 22,8 н

¿[ел ьта 10,2 14,3 21. 10,0 2 0,8 12.0 26,1 12,1 У

Армавирская А 36,4 17.4 27,1 12,6 30,2 15.9 31,4 15,3 с

Лань .4!.5 ! 5.7 23.2 11,5 2Я,0 13,9 27,8 13.7 с

Витоиа 13,5 16,3 7.0,7 (ОД 2533 12,9 26,7 13,1 с

Рента 55,3 30,1 40.1 19.2 49,2 22,1 48,2 23.44 я

Сулйкта ГуО 1 2 У.7 0,8 24,7 12,0 27,2 1 1,2 у

Со.|[СКТс1 302 22.1 ] 1.3 26,1 12.1 24,1 11,7 У

Лакта 33.3 16.3 24,5 12.5 27.1 13,8 28.3 14,2 с

Лрыя вирная ] 5 |§1 12.1 21,3 8,2 23.2 10,0 24.2 10,1 V

Дуар 27/; 13.9 >0.1 10, В 24,6 [1,3 24,2 12,2 У

НГР 5,« 2.7 4.5 1.6 4.4 2,7 |

У с;:пп- ,\пииые ::сук':У '"'.ПО ч:'С

ер^пеут.оЛч Iтзч гнIГ:. ноелр^мчивы ^

I 1,| ... 1

0,5 ■ 0

2004 2005 2006

фузарноз всходов I- гтсроноспороз

лскохнтги I "•'"■"! семядольный бактериоз

. 1 исто пая форма бактериоза "О"*! ¡'К

Среди и ¡учавшихся сортов сои были как высоко, так и средне и слабо пораженные фузариозом Слабо пораженными сортами оказались сорта Селекта 301, Сетекта 302, Армавирская 15, Дельта, Дуар В средней степени поразился раннеспелый сорт Лира, среднеспелые сорта Армавирская 4, Лань, Вилана, Лакта К неустойчивым к поражению фузариозом можно отнести раннеспелый сорт сои Ника и среднеспелый сорт Рента

По устойчивости к семядольному бактериозу испытуемые образцы разделились на сравнительно устойчивые, среднеустойчивые и неустойчивые (таблица 4)

Таблица 4 - Пораженность сортов сои различных групп спелости семядольным бактериозом (ОПХ «Изобильненское»)

Сорт 2004 г 2005 г 2006 г Среднее Устойчивость сорта

Р,% R,% Р,% R,% Р,% R,% Р,% R,%

Лира 60,1 31,8 50,3 24,9 54,9 27,3 55,1 28,0 В

Ника 59,3 28,2 51,6 25,3 53,8 27,8 54,9 27,1 В

Дельта 46,3 23,6 38,4 18,3 40,8 20,5 41,8 20,8 С

Армавирская 4 50,9 23,5 42,3 20,3 45,7 22,5 46,3 22,1 С

Лань 46,0 21,7 36,5 18,1 40,2 20,5 40,9 20,1 С

Вилана 35,8 21,5 36,6 17,3 40,9 19,1 37,8 19,3 С

Рента 44,2 24,2 35,4 14,6 38,0 17,3 39,2 18,7 С

Селекта 301 - - 37,6 17,8 40,2 18,6 38,9 18,2 С

Селекта 302 - - 38,5 18,4 39,7 19,8 39,1 19,1 С

Лакта 46,4 23,2 39,8 19,1 42,5 21,6 42,9 21,3 С

Армавир екая 15 31,6 14,7 25,4 11,6 27,6 13,3 28,2 13,2 У

Дуар 39,9 20,9 33,1 15,2 36,2 17,3 36,4 17,8 С

НСР„> 7,6 4,2 7,3 2,6 6,1 3,1

Условные обозначения - данные отсутствуют, У - сравнительно устойчивый, С -

срсднсустойчнвый, В - восприимчивый

К устойчивым сортам можно отнести Армавирскую 15, степень развития болезни на этом сорте варьировала в пределах 11,6-14,7 % Среднеустойчивыми к возбудителям ока ¡ались Дельта, Армавирская 4, Лань, Вилана, Рента, Селекта 301, Селекта, 302 и Лакта Наиболее восприимчивыми к заболеваниям оказались раннеспелые сорта Лира и Ника степень развития болезни па них доходила до 28,0 % при распространенности 55,1%

В результате оценки сортов сои к поражению пероноспорозом были выделены слабо поражаемые сорта Селекта 302, Армавирская 15,

среднепораженные Лира, Дельта, Ника, Армавирская 4, Селекта 301, Дуар и сравнительно неустойчивые сорта Лань, Вилана, Рен га, Лакта (таблица 5)

Таблица 5 - Пораженность сортов сои различных групп спелости пероноспорозом (ОПХ «Изобильненское»)

Сорт 2004 г 2005 г 2006 г Среднее Устойчивость сорта

Р,% 1*,% Р,% Р,% Я % Р,% Я0/«

Лира 38,6 175 28,9 10,2 34,6 14,7 40,7 20,8 С

Ника 46,4 24 9 38,6 17,5 41,9 20,3 42,3 20,9 С

Дельта 39,0 17 1 26,1 9,3 31,6 14,5 38,9 20,3 С

Армавирская 4 33,4 20 2 24,8 13,1 27,4 15,9 29,2 16,4 С

Лань 52,9 31,0 45,6 21,6 48,8 26,3 49,1 26,3 В

Вилана 49,2 31,1 44,8 21,0 47,6 25,3 47,2 25,8 В

Рента 50,3 29,7 42,5 22,7 44,6 26,3 45,8 26,1 В

Селекта 301 - - 26,1 14,6 28,1 16,8 25,1 15,7 С

Селекта 302 - - 23,4 12,5 27,2 14,1 24,3 13,3 У

Лакта 53,2 32,1 45,2 22,4 48,3 26,8 48,9 27,1 В

Армавирская 15 28,6 12,6 22,3 10,0 24,7 11,5 25,2 11,4 У

Дуар 31,5 193 26,2 10,8 27,5 15,2 28,4 15,1 С

НСР05 6,1 2,1 5,3 3,3 3,7 24

Условные обозначения - данные отсутствуют, У - сравнительно устойчивый, С -среднеустойчивый, В - восприимчивый

Из всех изучаемых сортов сои, высокую устойчивость к возбудителю аскохитоза показал сорт Армавирская 4 (таблица 6)

Таблица - 6 Пораженность сортов сои различных групп спелости аскохитозом (ОПХ «Изобильненское»)

Сорт 2004 г 2005 г 2006 г Среднее Устойчивость сорта

Р,% К,% Р,% Р,% 1*,% Р,%

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Лира 56,0 21,4 45,8 22,3 50,3 25 6 50,7 23,1 С

Ника 42,3 23,1 38,2 17,1 40,1 19,8 40,2 20,0 с

Дельта 55 1 195 44,3 20,6 47,2 23,1 48,8 21,0 с

Армавирская 4 18,2 8 5 12,3 4,8 15,1 6,5 15,2 6,6 У

Лань 46 1 106 59,3 30,0 67,3 33 1 57,5 24,5 с

Вилана 48 0 13 7 60,1 31 0 65,6 32 1 59,7 25,6 с

прололжение таблицы б

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Рент, 56,2 20,2 42,3 20,3 42,3 23,1 16 9 21 2 С

Селеста 301 - - 49,7 24,3 52,3 28,9 51,0 26,6 В

Селе-чта 302 - - 55,1 25,9 54,7 30,9 4,9 28,4 в

Ласта 53,1 15,8 32,6 12,8 32,6 16,5 19,4 15,0 с

Армавирская 15 51,0 17,4 60,1 26,1 60,1 28,9 57,1 24,1 с

Дуар 64,2 33,0 57,6 26,3 57,6 29,5 59,8 29,6 в

НСР ,,< 7,4 1,8 8,7 3,8 5,1 2,2

Условные обозначения - данные отсутствуют У - сравнительно устойчивый С -

среднеустойчивый, В - восприимчивы)!

Сорта сои Лира, Ника, Дельта, Лань, Вилана, Рента, Лакта, Армавирская 15 проявили среднюю устойчивость, а Селекта 301, Селекта 302, Дуар оказались наиболее пораженными аскохитозом

Учет пораженности сортов сои листовой формой бактериоза (таблица 7) показал, что сорта сои Армавирская 4, Селекта 301, Селекта 302, Армавирская 15 являются сравнительно устойчивыми к заболеванию, степень

Таблица 7 - Пораженность сортов сои различных групп спелости листовой формой бактериозов (ОПХ «Изобильненское», 2004-2006 гг)

Сорт 2004 г 2005г 20061 ( реднее Устойчи вость сорта

Р,% Р,% Р,% Р,%

Лира 79,1 38,8 61 3 27,8 70,5 32,1 70 3 32,9 В

Ника 80,4 38,7 61 9 26,9 71,3 31,9 71 2 32,5 В

Делыа 74 8 37,9 65 0 25,6 68,1 28,9 69 3 30,8 в

Армакцхжая4 41 1 14,8 30 5 9,6 35,1 12,6 35 8 12,4 У

Лань 59 9 40,8 43 6 25,1 48,9 27 8 50 8 27 9 в

Вилана 56,4 28,9 46 5 22,1 50,7 25,2 51 2 25,4 с

Рент а 71 9 37,1 60 2 27,1 65,6 30,9 65 9 31,7 в

Селекта 301 ■ - 31 5 10,2 35,1 12,6 33 3 11,4 У

Селекта 302 • - 32 5 10,6 33,1 11 2 32 8 10,9 У

Лак1а 66,8 32 5 52 6 24,8 57,9 27,9 59 1 28,4 в

Армш»рская 15 34 4 12,5 24 6 9,9 27 8 II 5 28 9 II 3 У

Дуар 43 9 18,9 35 1 14,8 36 8 16,7 38 6 16,8 с

НСР <ь 87 I,7 6 1 1,4 7 2 1 6

Условные обозначения - данные отсуплвугат У сравшпелыю устойчивым С -

сре (Щусюмчнвыи В восприимчивы»

развития бочсзни по сортам не превышает 14,8 % Сорта Нилана, Дуар проявили себя как средне устойчивые к проявлению листовой формы бактериоза Наиболее сильно пораженными оказались сорта Лира, Ника, Дельта, Лань, Рента, Лакта

По ре ¡ультатам исследований мы составили сводную таблицу оценки устойчивости изучаемых сортов сои к поражению основными болезнями (рисунок 7) Как следует из рисунка, среди 12 изучавшихся сортов 5 сортов обладали высокой устойчивостью к фу ¡ариозу всходов (Селекта 301, Селекта 302, Армавирская 15, Дуар, Дельта), 1 сорт - к семядольному бактериозу (Армавирская 15), 2 сорта к пероноспопозу (Селекта 302, Армавирская 15), 1 сорт - к аскохитозу (Армавирская 4) и 4 сорта - к листовой форме бактериоза (Лрмавирская 4, Селекта 301, Селекта 302, Армавирская 15)

Сорта Устойчивост) сортов к поражению болезнями

фузариоз всходов семядольный бактериозом чероноспороз аскохитоз листовая форма бактериоза

Лира С В С С В

Ника в В С С В

Дельта У С С с В

Армавирская 4 С С С У У

Лань С С в С В

Вилана С С в С с

Рента в с в С в

Селекта 30! У С С в У

Селекта302 У с У в У

Лакта с с в С в

Армавирская 15 У У У с У

Дуар У с с в с

Ус ювпые обозначения У - устойчивые сорта С - срсдпеустойчивые сорта В -восприимчивые

Рисунок -7 Сравнительная оценка пораженности сортов сои различных групп

спелости болезнями (ОПХ «Изобильненское», 2004-2006 гт ) Кроме устойчивости к отдельным видам болезней проявлялась и групповая устойчивость к заболеваниям Сорт сои Армавирская 4 проявил высокую устойчивость к аскохитозу и листовой форме бактериозов, Селекта 301 - к фузариозу всходов, листовой форме бактериоза Сорт сои Селекта 302 оказался высокоустойчивым к трем заболеваниям (фузариоз всходов, пероноспороз, листовая форма бактериоза) Сорт сои Армавирская 15 является высоко и среднеустойчивым ко всему комплексу заболеваний Сорт сои Ника в условиях орошения зоны неустойчивого увлажнения наиболее сильно поражается фузариозом всходов, семядольной и листовои формой бактериоза. Лань - пероноспорозом и листовой формой бактериоза, Рента фузариозом

всходов, перонос порозом и листовой формой бактериоза Наиболее распространенный в крае сорт Вилана является среднеустойчивым к фузариозу всходов, семядольному бактериозу, аскохитозу, листовой формой бактериоза и неустойчивым к пероноспорозу

Характеристика болезнеустойчивости сортов сои применительно к условиям орошения Часто сорта сои, выведенные в определенном районе как устойчивые, становятся восприимчивыми в других районах страны Явление выпадения устойчивого ранее сорта часто можно объяснить накоплением более агрессивной физиологической расы в популяции возбудителя или даже появлением совершенно новой расы, возникшей в результате гибридизации грибов, либо благодаря изменению отдельных гиф грибницы Для уточнения характеристики сортов по устойчивости к болезням применительно к условиям орошения мы решили провести сравнительный анализ данных, представленных селекционерами, и данных полученных нами в результате исследований (таблица 8)

Таблица 8 - Сравнительная оценка данных по болезнеустойчивости сортов сои, представленных селекционерами и полученными в результате исследований_

Сорта Устойчивость сортов к основным болезням

данные селекционеров данные наших исследований

| фузариоз всходов семядольный | бактериоз пероноспороз аскохитоз листовая форма бактериоза фузариоз всходов 1 семядольный бактериоз пероноспороз аскохитоз листовая форма бактериоза

Лира - У У - У С В С С В

Ника - У - - У В В С С В

Дельта У - У - - У с с с В

Армнрская4 У У У У У с с с У У

Лань В - - - У с с в с в

Вилана - - У - - с с в с с

Рента - У У - У в с в с в

Селекта 301 - с У - с У с с в У

Селекта302 - - У - - У с У в У

Лакта - У У У У с с в с в

АрмЕЦхгая15 У У У У У У У У с У

Дуар - с У - с У с с в с

Ус ювные обозначения - данные отсутствуют У - сравнительно устойчивый, С -среднеустойчивый В - восприимчивый

Легко заметить, что устойчивый по данным селекционеров к бактериальному ожогу сорт Лира может потерять свою устойчивость при столкновении с возбудителями бактериозов в условиях орошения Сорт Ника,

оказался сильно поражаем семядольным бактериозом, а восприимчивый к фузариозу сорт Лань, наоборот, проявил сре тшою устойчивость к заболеванию Высоко устойчивый, по данным селекционеров, ко всему комплексу заболеваний copi Армавирская 4 сохранил высокую устойчивость к аскохитозу, угловатой и пустульной пятнистости, но оказался более восприимчивым к фузариозу всходов и семядольному бактериозу Устойчивый, по характеристике, к аскохитозу сорт Лакта, в условиях орошения оказался более восприимчив к заболеванию

Кроме устойчивости к аскохитозу, полностью совпадают данные с характеристиками селекционеров по сорту Армавирская 15 Перспективный сорт Селекта 302, сохранил высокую устойчивость к пероноспорозу и проявил ее к фузариозу и бактериозам Таким образом, в результате проведенных исследований были дополнены отсутствующие и уточнены имеющиеся данные по устойчивости к комплексу заболеваний основных районированных в зоне исследований сортов сои

Глава 4 Эфективносгь применения фундазола и биологических препаратов против болезней сои

4 У Влияние протравливания на посевные качества семян сои Определяя качество семян сои сорта Вилана, мы обратили внимание на изменение интенсивности начального роста у протравленных семян по сравнению с непротравленными Исследованиями в 2004 г определено, что у сорта Вилана протравливание семян практически не повлияло на количество нормальных проростков Более выраженным было его воздействие на развитие ростков и корешков Повышение массы зародышевых корешков у обработанных семян по сравнению с контролем составило 20 %, одновременно фундазол оказывал стимулирующее действие на увеличение массы ростков на 43,9 % Вследствие чего суммарная масса проростков достоверно превышала показатель контроля Таким образом, изучаемый препарат, обладает хорошо выраженным фунгицидным действием при предпосевной обработке семян сои, при этом его токсическое влияние на семенную инфекцию не отражается отрицательно на всхожести и росте проростков 4 2 Влияние биопрепаратов на развитие болезней и микрофлору семян сои

В 2004-2006 гт в мелкоделяночном полевом опыте, нами оценивалась возможность защиты сои от болезней с помощью химического протравителя и биопрепаратов, применяемых для обработки растений сои в фазу ветвления-бутонизации В годы исследований наибольшее распространение среди грибных болезней имел пероноспороз (ложная мучнистая роса), возбудитель Peronospora manshurica (Naum ) Syb Среди бактериальных болезней отмечена высокая вредоносность бактериальной угловатой пятнистости (Бактериального ожога), возбудитель Pseudomonas glysinea Coeip и пустульной пятнистости, возбудитель Xanihomonas phascoli (et sm) Douson vai scgeise Hedges

Самые бла1 оприятные погодные условия для развития возбудителя пероноспороза сложились в 2004 и 2006 годах (таблица 9), когда степень развития болезни в контроле составляла 20,8-25,2 % По всем остальным вариантам опыта отмечено сдерживающее влияние на развитие пероноспороза Так, в среднем за три года исследований, в эталонном варианте отмечено снижение распространенности болезни по сравнению с контрольным вариантом на 24,2%, а степени развития болезни на 10,7%

Таблица 9- Влияние фунгицидов на проявление пероноспороза сои _(ОПХ «Изобильненское»)_

Вариант Распространенность, % Развитие болезни, %

20Мг 2005г 2006г среднее Шг 205г 2006Г среднее

контроль (без обработки) 47,2 37,4 47,8 44,1 20,8 15,6 25,2 20,5

фундазол, СП, (500 г/кг), 3 кг\т (эталон) 23,2 13,7 22,8 19,9 10,1 ',2 13,2 9,8

фундазол, СП, (500 г/к!), 3 кг \т + фундазол, СП, (500 г/kj ), 3 кг\га 15,4 6,3 124 11,3 4,1 2,6 4,8 3,7

фундазол, СП, (500 г/кг), 3 кг\т+ алирин С, СП, 20 г\га 20,8 11,9 20,1 17,6 9,7 5,4 10,5 8,5

фундазол, СП (500 г/кг), 3 кг\т +гамаир, ТАБ, 20 г\га 22,9 14,2 21,7 19,6 10,4 5,8 13,0 97

фундазол, СП, (500 г/кг) 3 кгУг + псевдоблктерин-2, Ж, 2 л\га 17,5 7,4 13,2 12,7 6,2 3,5 6,9 5,5

фундазол, СП, (500 г/кг) 3 кг\т + бактофит, Ж, 2 л\га 19,2 9,1 15,3 14,5 8,8 4,9 7,6 7 1

НСР05 3,8 3,7 3 4 2,1 ¡,8 2,5

Среди вариантов с применением по вегетации биопрепаратов, наибольший подавляющий эффект отмечен в варианте с применением псевдобактерина-2 При средней распространенности 12,7 %, степень развития болезни снизилась на 15 % по сравнению с контролем и на 4,3% по сравнению с химическим эталоном Менее выраженный, по сравнению с псевдобактерином-2, эффект оказал препарат бактофит - степень развития болезни варьировала по годам от 4,9 до 8,8 % при распространенности 9,]-19,2%, что ниже контроля на 28,3-32,5 и 10,7-17,6 % соответственно В вариантах с применением гамаира и алирина С отмечено небольшое сдерживание инфекции, показатели степени развития пероноспороза незначительно отличались от химического эталона

Рассматривая совместное втняние профавитечя и биопрепаратов на

распространение и развитие бактериозов, можно отметить, что 1аименыиие показатели пооаженности отмечены в варианте с применением гамаира, степень развития болезни была ниже контропьного варианта на 23,4% В вариантах с применением псевдобактерина-2 и бактофита показатели степени развития болезчи оставались примерно на одном уровне и были ниже, чем в контроле на ?0,2-20,4 % Применение препарата апирин С, не оказало значительною влияния на снижение развития бактериозов на растениях сои

Таблица 10 Влияние фунгицидов на проявление листовой формы бактериоза _сои (ОГ1Х «Изоб ильменское»)__

Вариант Распространенность, % Разнит не боле "¡и %

2004г 2005г 2006г срищтее 2004г 2005т 200(.г cpeuBS

контроль (без обработки) 71,5 48,9 51,2 •¡7,2 35,4 24 1 26 2 28 6

фундазол СГ1 (500 г/кг) 3 кг\т (эталон) 68 6 44,3 48,1 53,6 30 8 19,9 21 2 23,9

фундазол СП (500 г/кг) 3 кг \т + фундаюл, СП (500 г/кг), 3 кг Via 66 3 43,1 46,7 52,0 28 2 18,8 20 1 22 4

фундазол СП (500 г/кг) 3 кг\т+ алирин С С11 20 г\га 33 9 21 5 25,4 26 9 15 1 10,2 12 6 12,6

фундазол СП (500 г/кг) 3 кг\т +гаманр, "ГАБ 20 r\ia 12 1 10,8 11,3 11,4 6 2 4 1 5 - 5 2

фундаюл СП (500 г/кг) 3 кг\т + псевдобактерин-2 Ж, 2 л\га 19 4 159 182 17 8 9 6 68 8 9 84

фундазол СП (500 г/кг) 3 кг-т + бактофнт Ж 2 л\га 20 2 15 3 18,9 18 1 9 8 7 4 7 ^ 82

НСР05 4 5 43 6,1 4 1 2 3 2 -

Для ботес точного выяснения в шяния биологических препаратов на возбудителен пероноспороза и бактериозов параллельно мы изучали применение этих биологических препаратов для защиты посевов сои в период вегетации без предварительного протравливания семян фундазолом, СП, (500 г/кт)

Наименьшее развитие псреноспороза отмечено в вариантах с применением исевгюбактерпна-2 и бактофита (таблица 11) При среднем распространенности 23,4-27,6%, степень развития болезни составляла 12,113,5% соответственно, что на 1 1,1-9,7% меньше, чем в кошрольноч варианте

Биопрепарат алирин С оказал менее выраженное действие на подавление пероноспороза, степень развития болезни уменьшилась на 5,8% по сравнению с контролем

Таблица 1 1 Влияние биопрепаратов на проявление пероноспороза сои

(ОПХ «Изобильненское»)

Вариант Распространенность, % Развитие болезни,

2004г 2005г ЗООбг срииее 20Мг 2005г 2006г средаее

контроль(без обработки) 57,0 36,2 48,0 47,0 30,8 14,6 26,2 23,9

алирин С, СП, 20 г\га 49,1 28,0 36,4 29,4 23,2 11,5 19,7 18,1

гамаир, ТАБ, 20 г\га 52,7 35,6 46,6 44,9 27,2 14,1 25,3 22,2

псевдобактерин-2, Ж, 2j \га 29,4 15,6 25,3 23,4 16,9 6,6 12,7 12,1

бактофит, Ж, 2 л\га 33,6 19,8 29,3 27,6 16,2 8,1 16,2 13,5

НСР05 3,9 3,6 3,4 1,9 1,6 2,2

В варианте с применением гамаира степень развития пероноспороза составила 22,2% при распространенности 44,9%, что на 1,7% меньше чем в контрольном варианте

Максимальное развитие бактериозов отмечено в 2004 году, в 20052006 гг распространенность заболевания оставалась примерно на одном уровне и варьировала по годам и вариантам от 20,6 до 71,2% при степени развития 9,8-35,2% (таблица 12)

Таблица 12 В шяние биопрепаратов на проявление листовой формы

бактериоза сои (ОПХ «Изобильненское»)

Вариант Распространенность, % Развитие болезни %

20Мг 2005г 2006г средее 20Мг 2005г 2006г среднее

контроль(без обработки) 71,2 51,0 52,2 58,1 35,2 20,4 30,4 28 7

алирин С, СП, 20 г\га 62,3 45,2 46,4 51,3 30,9 19,8 26,2 25 6

гамаир, ТАБ, 20 г\га 47,9 20,6 28,9 32,4 17,9 9,8 1 11,3 1 130

псевдобактерин-2, Ж, 2л\га 50,9 24,8 33,0 36,2 20,1 11,4 13,1 149

бактофит, Ж, 2 л\га 50,7 26,1 23,9 33,6 20,6 12,2 14,0 17,0

НСР0, 3,5 4,2 5,7 3,8 2,2 2,3

Влияние биопрепаратов на микрофлору семян сои Фитопатологический анализ семян, полученных с опытных делянок в 20042006 гг, показал, что во всех вариантах опыта семена изучаемого сорта сои несут бактериальную инфекцию К тому же отмечено содержание грибов рода Fusanum (от 4 до 12%) Заспорение семян грибами рода Pénicillium составило 40-44, рода Aspergillus 23-27 % Все применяемые биологические препараты оказали положительное влияние на снижение накопления семенами грибов р Pénicillium, Aspergillus, а также Fusanum Наилучший оздоравливающий

эффект оказали препараты i амаир, бактофит и псевдобактерин-2, особенно в сочетание с фундазолом

4 3 Влияние биопрепаратов на урожайность и качество зерна сои

Полученные данные показывают, что сдерживание развития заболеваний сказалось на продуктивности растений Увеличение урожайности отмечено по всем вариантам опыта В среднем за годы исследований урожайность сои сорта Вилана варьировала по вариантам в пределах от 29,2 до 36,5 ц/га Лучшими вариантами в опыте оказались варианты с обработкой Bei етирующих растений псевдобактерином-2 и гамаиром Сохранность урожая составила 6,8-5,3 ц/га, по отношению к контрольному варианту

Результаты наших исследований не выявили существенного влияния применяемых препаратов на качество семян сои

Глава S Экономическая эффективность применения биопрепаратов для защиты сои от болезней

Среди биологических препаратов, лучшие результаты в борьбе с болезнями сои показал в среднем за три года препарат псевдобактерин-2, (2 л/та) Сохранность урожая в этом варианте по отношению к контролю составила 6,8 ц/га, а уровень рентабельности составил 205 %, что на 36 % бочьше контрольного варианта Биологические препараты гамаир (20 г/га) и бактофит (2 л/га) обеспечили сохранность урожая от 4,6 до 5,3 ц/га по сравнению с контролем и позволили увеличить уровень рентабельности производства зерна до 185-191 % против 169 % на контроле

Выводы

1 В результате фитоэкспертизы семян и вегетирующих растений сои нами были идентифицированы виды грибов родов Ascochyta, Alternaria, Aspergillus, Fusarium, Pénicillium, Peronospora, Sclerotinia, Septoria и бактерий ро<)ов Xanthomonas, Pseudomonas, Erwinaia

2 Установлено существенное влияние абиотических факторов на степень развития возбудителей болезней В условиях вегетационных периодов 2004, 2006 гг когда увлажнение было больше сложившихся многолетних норм, наиболее сильно посевы сои были поражены возбудителями Ascochyta sojaecola Abramov, видами рода Fusarium (20,8-25,9%), Peronospora maushurica (Naum) (22,4-32,1%) В 2004 году наблюдалось 80 %-ное распространение бактериозов

3 Высокая устойчивость к фузариозу всходов отмечена у сортов Селекта 301, Селекта 302, Армавирская 15, Дуар, к листовой форме бактериоза - Армавирская 4, Селекта 301, Селекта 302, Армавирская 15, к пероноспорозу -Селекта 302, Армавирская 15, к аскохитозу - Армавирская 4, к семядольной форме бактериоза - сорт Армавирская 15

4 Комплексную устойчивостью к возбудителям аскохитоза и листовой формы бактериозов, проявил сорт сои Армавирская 4, фузариоза всходов, листовой формы бактериоза Селекта 301 Сорт сои Селекта 302 оказался высокоустойчивым к трем заболеваниям (фузариоз всходов,

пероно^пороз, листовая форма б.,ктериоза) Сорт сои Лрм( вирская 15 является высоко и среднеустойчивым ко всему комплексу заболевании Сорта Лира, Ника, Лань, Вилана, Рента и Лакта в годы благоприятные для развития заболеваний нуждаются в дополнительной защите

5 В условиях исследований устойчивый по данным селекционеров к бактериальному ожогу сорт Лира теряет свою устойчивость к возбудителям бактериозов Сорт Ника сильно поражаем семядольным бактериозом, сорт Лакта, в условиях орошения оказался более восприимчив к аскохитозу Сорт Армавирская 4 сохранил высокую устойчивость к аскохитозу, угловатой и пустульной пятнистости, но оьазался более восприимчивым к фузариозу всходов и семядольному бактериозу

6 Изучаемые препараты независимо от условий вегетационного периода позволяют снизить степень развития пероноспороза и бактериозов В вариантах с применением псевдобактерина-2, Ж, (2 л/га) и бактофита, Ж, (2 л/га) отмечено снижение степени развития болезни на 20,4% Опрыскивание посевов псевдобактерином-2, Ж, (2 л/га) снижает степень развития пероноспороза на 15 %, бактофитом, Ж, (2 л/га) - на 10,7 %

7 Эффективность применения биологических препаратов в период вегетации без предварительного протравливания посевно! о материала против грибных и бактериальных заболеваний несколько ниже, чем на фоне протравливания Применение препаратов псевдобактерин-2, бактофит снижает степень развития пероноспороза соответственно на 11,1-9,7%, пероноспороза на 3,)-'3,8 %, а применение гам.шра (20 г/га) снизило развитие бактериозов с 28,7% ю 13,0%

8 Биологические препараты псевдобактерин-2, бактофит снижают заспоренность зерновок сои сорта Вилана грибами р Pénicillium, Aspeigil 1 us на 5-6%, Fusaiium на 3-4% гамаира снизило заспоренность зерновок бактериями на 10-15%

9 Технотогия возделывания сои, включающая обработку семян фундазолом и посевов в период вегетации биопрепаратами, позволяет существенно повысить сохранность урожая культуры При применении гамаира сохранность составляет 5,3 ц/га, псевдобактрина-2 - 6,8 ц/га, бактофита - 4,6 ц/га

10 Применяемые биологические препараты не оказывают существенного влияния на качество семян сои

1 1 Применение биологических препаратов для защиты посевов сои от болезней в период вегетации на фоне предпосевной обработки семян фундазолом (500 г/мг) экономически выгодно Уровень рентабельности по вариашу с применением псевдобактерина-2 составляет 205%, гамаира -191%, бактофита - 185%

Предложения производству

1 Copra сои Армавирская 15, Армавирская 4, Селекта 301, Селекта 302, Дельта и , íyap рекомендуются для возделывания в условиях орошения в зоне неустойчивого увлажнения как устойчивые к грибным и бактериальным заболеваниям

2 В зоне неустойчивого увлажнения Ставропольского края рекомендуется включать в технологии возделывания сои на фоне предпосевного протравливания семян опрыскивание растений в фазу бутонизации - цветения биопрепаратами гамаир (норма pacxo ia 20 г/га), псевдобактерин-2 (норма расхода 2 л/га), а также бактофит с нормой расхода 2 л/га Это позволяет снижать распространенность и степень развития листовых заболеваний и получить дополнительный урожай (до 7 ц/га) высокого качества

Список опубликованных работ по теме диссертации

1 Гофман, А В Проблема производства сои в Ставропольском крае / А В Гофман, Ю А Панков, О Г Шабалдас // Сб научн тр / СтГАУ, 2004 С 129-131

2 Гофман, А В Соя-перспективная культура / А В Гофман, Ю А Панков, О Г Шабалдас//Сб научн тр / СтГАУ, 2004 С 131-132

3 Гофман, А В Соя в условиях орошения / А В Гофман // Итерированная защита сельскохозяйственных культур и фитосанитарный мониторинг в современном земледелии Материалы Всероссийской научно- практической конференции, посвяшенной 40-летию факультета защиты растений Ставрополь Изд-во СтГАУ «Агрус», 2004 -472 С 437-439

4 Гофман, А В Оценка устойчивости к болезням различных сортов сои в зоне неустойчивого увлажнения Ставропольского края / А В Гофман, О Г Шабалдас // Проблемы экологии и защиты растений в сельском хозяйстве мат 69-й науч -практ конференции/ Ставрополь АГРУС,2005 - С 77-79

5 Гофман, А В Продуктивность различных сортов сои в зоне неустойчивого увлажнения Ставропольского края / А В Гофман, Ю А Панков, О Г Шабалдас // Проблемы экологии и защиты растений в сельском хозяйстве Сб научн статей -Ставрополь АГРУС, 2006 - С 116-119

6 Гофман, А В Продуктивность различных сортов сои в условиях орошения в зоне неустойчивого увлажнения Ставропольского края / А В Гофман, О Г Шабалдас // Кормопроизводство. - 2007 - № 4 -С 29

7 Гофман, А В Поражаемость сои болезнями на Ставрополье/ А В, Гофман // Агротехнический метод защиты растений материалы Восрос. науч-практ конф -Краснодар, 2007-С

8 Гофман, А В Устойчивость сортов сои к болезням/ А В Гофман, О Г Шабалдас //Защита и карантин растений - 2007 - № 7 - С 46

9 Гофман, А В Экологизированная защита сои от болезней / А В Гофман, О Г Шабалдас //Проблемы экологии и зашиты растений в сельском хозяйстве материалы 71-й науч-практ конф -Ставрополь АГРУС,2007 -С 47-48

Подписано в печать 11 10.2007 г. Формат 60x84

Бума1 а офсетная Офсетная печать

Печ.л. 1 Заказ №596 Тираж 100 экз

Отпечатано в типографии КубГАУ 350044, г Краснодар, ул Калинина, 13

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Гофман, Анна Викторовна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1 ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1 Агробиологическая характеристика сои и зональные особенности 10 распространения сортов

1.2 Распространенность и вредоносность болезней сои

1.3 Применение фунгицидов для защиты сои от болезней

1.4 Использование биопрепаратов в защите сои от болезней

1.5 Роль устойчивости сортов в технологии возделывания сои

ГЛАВА 2 МЕСТО, УСЛОВИЯ И МЕТОДИКИ ПРОВЕДЕНИЯ 42 ОПЫТОВ

2.1 Почвенно-климатическая характеристика опытного участка и 44 погодные условия в период проведения исследований

2.2 Агротехника возделывания сои в опыте

2.3 Объекты исследований

2.4 Схема опытов и методики проведения исследований

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

ГЛАВА 3 ВЛИЯНИЕ АБИОТИЧЕСКИХ ФАКТОРОВ НА 58 ПРОЯВЛЕНИЕ КОМПЛЕКСА ФИТОПАТОГЕНОВ РАЗЛИЧНЫХ СОРТОВ СОИ В АГРОЦЕНОЗЕ

3.1 Видовой состав возбудителей болезней сои

3.2 Влияние абиотических факторов на проявление заболеваний сои

3.3 Устойчивость сортов сои к проявлению грибных и бактериальных 85 заболеваний

ГЛАВА 4 ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ ФУНДАЗОЛА И

БИОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕПАРАТОВ ПРОТИВ БОЛЕЗНЕЙ СОИ

4.1 Влияние протравливания на посевные качества семян сои

4.2 Влияние биопрепаратов на развитие болезней и микрофлору семян 95 сои

4.3 Влияние биопрепаратов на урожайность и качество зерна сои

ГЛАВА 5 ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ 108 БИОПРЕПАРАТОВ ДЛЯ ЗАЩИТЫ СОИ ОТ БОЛЕЗНЕЙ

ВЫВОДЫ

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Особенности развития болезней на различных сортах сои и применение средств защиты в условиях орошения в зоне неустойчивого увлажнения Ставропольского края"

Рациональное питание является определяющим фактором в здоровье населения государства. Белок имеет универсальное значение и составляет основу практически всех процессов органического мира. В рациональном питании человека он занимает особое место.

В связи со значительным ростом народонаселения мира и увеличением потребности в белке, в мировом земледелии наметилась устойчивая тенденция к наращиванию производства белковых источников питания.

Из общих мировых белковых ресурсов конца XX века, в разных регионах человечество получает на пищевые цели 68-70% белка растительного и только 30-32% - животного происхождения. Растительный протеин, служит первичным и главным источником формирования мировых ресурсов белка, используемых для пищевых и кормовых целей.

Проблема увеличения производства белка, должна решаться двумя взаимодополняющими путями. Первый - восстановление конкурентоспособного мясомолочного комплекса, второй - развитие системы производства и использования растительных белковых продуктов на пищевые цели. Среди дополнительных источников пищевых белков все большее внимание уделяется продуктам переработки соевых бобов, что вызвано высокими биологическими качествами соевого белка.

Сегодня соя - одна из важнейших продовольственных культур в мире. Большой практический интерес к сое вызван тем, что в ее семенах содержится до 50% белка и 20-23% растительного масла. Она не имеет себе равных культур по разнообразию содержащихся в ней полезных веществ. Не менее важно и то, что это полноценный белок, содержащий все необходимые человеку аминокислоты, и максимально сходный по составу с белком мяса.

Наличие этих ценных компонентов, делает сою одной из самых перспективных культур в решении проблемы дефицита белка в питании людей, кормопроизводстве и обеспечении сырьем отраслей промышленности.

Наряду с проблемой белка в мире существует проблема производства растительного масла. В общемировом производстве растительных масел соевому принадлежит первое место (около 30%), а подсолнечному, основному в России, только четвертое (10-15%).

Если производство растительного масла можно увеличить достаточно быстро за счет расширения посевных площадей масличных культур и повышения их урожайности, то производство высокобелковых продуктов питания остается проблемой на более длительный период.

В решении этих задач, большое значение имеет максимальное расширение посевов сои, которая наряду с другими культурами призвана решить проблему дефицита белка и растительного масла в нашей стране.

В Ставропольском крае проведено научное обоснование программы увеличения объемов производства сои на период 2004-2007 гг. В ней дано агрономическое и экономическое обоснование увеличения площадей посева сои в 2007 г. до 36,0 тыс. га, в том числе размещение сои при орошении на площади 16,0 тыс.га. При этом валовой сбор соевых бобов должен достигнуть 72,0 тыс. тонн. В связи с этим, практическую ценность приобретают вопросы, связанные с разработкой технологии возделывания сои на орошаемых землях, обеспечивающей экономию водных и энергоресурсов, удобрений, средств защиты растений, повышение плодородия почвы, улучшение качества сельскохозяйственной продукции, сохранение и улучшение экологической обстановки в регионе, а так же вопросы переработки и использования сои.

В условиях орошения создаются благоприятные условия не только для сои, но и для размножения вредителей, распространения болезней и сорных растений, которые наносят существенный вред посевам сои и снижают ее урожайность в несколько раз. Влияние болезней на формирование урожая сои зависит от условий внешней среды, наличия переносчиков заболеваний и в большой степени от сорта.

Сочетание в сортах сои комплексной устойчивости или толерантности к основным заболеваниям с высокими показателями продуктивности и качества является одной из главных задач селекционеров.

В настоящее время сельскохозяйственное производство Северного Кавказа в достаточной мере обеспечено разнообразными сортами сои, хорошо адаптированными к условиям зоны выращивания. В то же время идеальный во всех отношениях сорт ещё не создан. Наряду с продуктивностью и качеством урожая, особую актуальность сейчас приобретает повышение конкурентоспособности растений сои по отношению к сорной растительности, увеличение устойчивости сои к основным заболеваниям.

В комплексе мероприятий по защите сельскохозяйственных культур от болезней до последнего времени предпочтение отдавалось высокоэффективному химическому методу. Однако наряду с положительными сторонами, применение пестицидов приводит к возникновению ряда экологических проблем. Полностью отказаться от использования химических средств защиты растений, к сожалению, пока нельзя. Поэтому только комплексный подход, применение научно-обоснованных приёмов и междисциплинарных знаний в земледелии и защите растений позволит найти выход из сложившейся ситуации.

С целью получения чистых продуктов питания и фуража и наименьшего при этом загрязнения окружающей среды, мы в своих исследованиях уделили основное внимание вопросам использования наиболее устойчивых к заболеваниям сортов сои и применению биологического метода защиты растений от болезней.

Актуальность темы. Основной задачей сельскохозяйственного производства является повышение урожайности полевых культур, дальнейший рост производства зерна на основе научно-обоснованных систем земледелия и совершенствования защитных мероприятий от вредных организмов.

В настоящее время такие заболевания сои, как пероноспороз, фузариоз, аскохитоз, пустульный бактериоз, угловатая пятнистость являются широко распространенными и вредоносными. Потери урожая от них могут достигать 20-30%. Борьба с этими заболеваниями требует обязательного применения защитных мероприятий в период вегетации. Однако химические препараты экологически небезопасны и являются дорогостоящими средствами защиты растений. Поэтому необходим и актуален переход к сочетанию возделывания устойчивых сортов и использованию в период вегетации биопрепаратов, что позволит снизить пестицидный пресс на агробиоценоз сои и уменьшит стоимость обработок растений. Необходимость оперативного решения этих вопросов определило актуальность темы.

Цель и задачи исследований. Целью наших исследований являлось изучение особенностей развития, распространения и вредоносности возбудителей грибных и бактериальных болезней на районированных и перспективных сортах сои в условиях орошения зоны неустойчивого увлажнения Ставропольского края и усовершенствование приемов защиты сои от комплекса возбудителей заболеваний. В соответствии с поставленной целью предусматривалось решить следующие основные задачи: провести фитосанитарный мониторинг распространения и вредоносности возбудителей болезней сои и изучить влияние метеорологических факторов на развитие болезней в течение вегетации;

- изучить устойчивость различных сортов сои к комплексу заболеваний;

- провести сравнительный анализ эффективности применения химических и биологических препаратов против грибных и бактериальных болезней с целью включения наиболее эффективных в зональную технологию возделывания сои;

- изучить влияние биологических препаратов на формирование и качество урожая сои и определить экономическую эффективность их применения.

Научная новизна Уточнен видовой состав возбудителей грибных и бактериальных болезней сои в зоне исследований. В частности выявлены виды грибов родов: Ascochyta, Alternaria, Aspergillus, Fusarium, Penicillium, Peronospora, Sclerotinia, Septoria; бактерии родов Xanthomonas, Pseudomonas, Erwinia.

Отмечена зависимость показателей распространения и степени поражения растений сои фузариозом всходов, ложной мучнистой росой (пероноспорозом), аскохитозом, бактериозами от погодно-климатических факторов (количества осадков, относительной влажности и температуры воздуха).

Впервые проведена оценка устойчивости ряда современных сортов сои к комплексу возбудителей основных заболеваний в условиях орошения зоны неустойчивого увлажнения Ставропольского края. Установлены существенные различия сортов по поражаемости сои основными болезнями и выявлены сорта Селекта 301, Селекта 302, Армавирская 4 Армавирская 15, Дуар обладающие групповой устойчивостью к этим заболеваниям.

Оценена биологическая и экономическая эффективность применения биологических препаратов в период вегетации для защиты сои от болезней, определено их влияние на урожайность и качество урожая.

Основные положения, выносимые на защиту:

1 Видовой состав возбудителей болезней сои в зоне неустойчивого увлажнения Ставропольского края;

2 Зависимость инфицирования растений сои, развития и вредоносности фузариоза всходов, пероноспороза, аскохитоза и бактериозов от абиотических факторов в зоне неустойчивого увлажнения Ставропольского края.

3 Наличие групповой устойчивости к основным видам болезней сортов сои Лира, Ника, Дельта, Армавирская 4, Лань, Вилана, Рента, Селекта301, Селекта 302, Л акта, Дуар и Армавирская 15.

4 Влияние препаратов биологического происхождения на развитие и вредоносность грибных и бактериальных болезней сои.

5 Влияние препаратов биологического происхождения на формирование урожая сои и микрофлору семян;

6 Экономическая эффективность биологического метода при защите сои от фитопатогенов.

Практическая значимость работы. В результате исследований были получены экспериментальные данные, позволяющие рекомендовать включение в интегрированные системы зашиты сои от патогенов возделывание устойчивых сортов сои и опрыскивание посевов в период вегетации биопрепаратами гамаир, ТАБ (с нормой расхода 20 г/га), бактофит, Ж (с нормой расхода 2 л/га), псевдобактерин-2, Ж (с нормой расхода 2 л/га) в сочетании с химическим протравителем.

Обоснована целесообразность и перспективность применения биопрепаратов в интегрированной защите сои от наиболее распространенных болезней (пероноспороза, бактериозов).

Апробация работы. Основные материалы и экспериментальные данные диссертационной работы докладывались на научно-практических конференциях ФГОУ ВПО Ставропольского государственного аграрного университета (2003-2007 гг.), Международной научной экологической конференции (Ставрополь, 2005), VI Московском международном салоне инноваций и инвестиций (Москва, 2006).

Публикации результатов исследований. По материалам диссертации опубликовано 9 работ, в том числе две работы в рекомендованных ВАК РФ журналах.

Структура и объем диссертации. Диссертация изложена на 147 страницах машинописного текста и состоит из введения, 5 глав, выводов, предложений производству, списка литературы, приложений, включает 19 рисунков, 22 таблицы. Список использованной литературы насчитывает 212 наименований, в том числе 15 зарубежных.

Заключение Диссертация по теме "Защита растений", Гофман, Анна Викторовна

выводы

1. В результате фитоэкспертизы семян и вегетирующих растений сои нами были идентифицированы виды грибов родов Ascochyta, Alternaria, Aspergillus, Fusarium, Penicillium, Peronospora, Sclerotinia, Septoria и бактерий родов Xanthomonas, Pseudomonas, Erwini.

2. Установлено существенное влияние абиотических факторов на степень развития возбудителей болезней. В условиях вегетационных периодов 2004, 2006 годов когда увлажнение было больше сложившихся многолетних норм, наиболее сильно посевы сои были поражены возбудителями Ascochyta sojaecola Abramov., видами рода Fusarium (20,825,9%), Peronospora maushurica (Naum) (22,4-32,1%). В 2004 году наблюдалось 80 %-ное распространение бактериозов.

3. Высокая устойчивость к фузариозу всходов отмечена у сортов Селекта 301, Селекта 302, Армавирская 15, Дуар; к листовой форме бактериоза - Армавирская 4, Селекта 301, Селекта 302, Армавирская 15; к пероноспорозу -Селекта 302, Армавирская 15; к аскохитозу - Армавирская 4, к семядольной форме бактериоза - сорт Армавирская 15.

4. Комплексную устойчивостью к возбудителям аскохитоза и листовой формы бактериозов, проявил сорт сои Армавирская 4; фузариоза всходов, листовой формы бактериоза - Селекта 301. Сорт сои Селекта 302 оказался высокоустойчивым к трем заболеваниям (фузариоз всходов, пероноспороз, листовая форма бактериоза). Сорт сои Армавирская 15 является высоко и среднеустойчивым ко всему комплексу заболеваний. Сорта Лира, Ника, Лань, Вилана, Рента и Лакта в годы благоприятные для развития заболеваний нуждаются в дополнительной защите.

5. В условиях исследований устойчивый по данным селекционеров к бактериальному ожогу сорт Лира теряет свою устойчивость к возбудителям бактериозов. Сорт Ника сильно поражаем семядольным бактериозом, сорт Лакта, в условиях орошения оказался более восприимчив к аскохитозу. Сорт

Армавирская 4 сохранил высокую устойчивость к аскохитозу, угловатой и пустульной пятнистости, но оказался более восприимчивым к фузариозу всходов и семядольному бактериозу.

6. Изучаемые препараты независимо от условий вегетационного периода позволяют снизить степень развития пероноспороза и бактериозов. В вариантах с применением псевдобактерина-2, Ж, (2 л/га) и бактофита, Ж, (2 л/га) отмечено снижение степени развития болезни на 20,2-20,4%. Опрыскивание посевов псевдобактерином-2, Ж, (2 л/га) снижает степень развития пероноспороза на 15 %, бактофитом, Ж, (2 л/га) - на 10,7 %.

7. Эффективность применения биологических препаратов в период вегетации без предварительного протравливания посевного материала против грибных и бактериальных заболеваний несколько ниже, чем на фоне протравливания. Применение препаратов псевдобактерин-2, бактофит снижает степень развития пероноспороза соответственно на 11,1-9,7%), пероноспороза на 3,1-13,8 %, а применение гамаира (20 г/га) снизило развитие бактериозов с 28,7% до 13,0%.

8. Биологические препараты псевдобактерин-2, бактофит снижают заспоренность зерновок сои сорта Вилана грибами p. Penicillium, Aspergillus на 5-6%, Fusarium на 3-4%, гамаир снизил заспоренность зерновок бактериями на 10-15%.

9. Технология возделывания сои, включающая обработку семян фундазолом и посевов в период вегетации биопрепаратами, позволяет существенно повысить сохранность урожая культуры. При применении гамаира сохранность составляет 5,3 ц/га, псевдобактрина-2 - 6,8 ц/га, бактофита - 4,6 ц/га.

10. Применяемые биологические препараты не оказывают существенного влияния на качество семян сои.

11. Применение биологических препаратов для защиты посевов сои от болезней в период вегетации на фоне предпосевной обработки семян фундазолом (500 г/мг) экономически выгодно. Уровень рентабельности по варианту с применением псевдобактерина-2 составляет 205%, гамаира -191%, бактофита-185%.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1. Сорта сои Армавирская 15, Армавирская 4, Селекта 301, Селекта 302, Дельта и Дуар рекомендуются для возделывания в условиях орошения в зоне неустойчивого увлажнения как устойчивые к грибным и бактериальным заболеваниям.

2. В зоне неустойчивого увлажнения Ставропольского края рекомендуется включать в технологии возделывания сои на фоне предпосевного протравливания семян опрыскивание растений в фазу бутонизации - цветения биопрепаратами гамаир (норма расхода 20 г/га), псевдобактерин-2 (норма расхода 2 л/га), а также бактофит с нормой расхода 2 л/га. Это позволяет снижать распространенность и степень развития листовых заболеваний и получить дополнительный урожай (до 7 ц/га) высокого качества.

115

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата биологических наук, Гофман, Анна Викторовна, Ставрополь

1. Абасова, Т.И. Циркуляция пестицидов в биосфере и их экотоксикологическая оценка / Т.И. Абасова, А.А. Римиханов, Т.С. Астраханова // Агротехнический метод защиты растений от вредных организмов. - Краснодар.: Изд-во КубГАУ. - 2005 - С. 153-154.

2. Абрамов, И.Н. Болезни и вредители соевых бобов на Дальнем востоке / И.Н. Абрамов. Владивосток, 1931.

3. Абрамов, И.Н. Болезни сельскохозяйственных растений на Дальнем Востоке /И.Н. Абрамов. Владивосток, 1938. - 40 с.

4. Агаджанян, Г. А. Интенсивное кормопроизводство / Г.А. Агаджанян. -М.: Россельхозиздат, 1978. 193 с.

5. Агаркова, З.В. Болезни кормовых культур в лесостепи Западной Сибири / З.В. Агаркова, Л.Ф.Ашмарина, Н.М.Коняева, И.М.Горобей // Кормопроизводство. №3. - 2007. - С.8-9.

6. Бабич, А. А. Соя на Украине: Современная технология выращивания / А.А. Бабич // Вестник сельскохозяйственной науки. 1978. - №7. - С. 38—41.

7. Багаева, Е.В. Заболевания зернобобовых культур в лесостепной зоне Омской области / Е.В. Багаева, Н.И. Виноградова. Омск, 1964. - 75 с.

8. Балакай, Г. Т. Соя на орошаемых землях / Г.Т. Балакай. М.: ГУ ЦНТИ «Мелиоводинформ», 1999. - 200 с.

9. Балакай, Г.Т. Соя : агротехника, переработка / Г.Т. Балакай, О.С. Безуглова. Ростов н/Дон.: Феникс, 2003. - 160 с.

10. П.Баранов, В. Ф. Тонкости возделывания сои / В.Ф. Баранов // Земледелие. 1997. -№ 3. - С. 17-18.

11. Баранов, В.Ф. Добрая культура. Научно-популярный очерк о сое / В.Ф. Баранов. Краснодар, 2002. - 80 с.

12. Баранов, В.Ф. Сортовая агротехника-резерв роста продуктивности сои / В.Ф.Баранов, Уго Торо Корреа // Земледелие. 2005. - №4. - С.42-43.

13. Беляева, В.В. Технологические аспекты биологической защиты овощных от болезней в защищенном грунте /В.В. Беляева // Вестник с.х. науки, 1990. -№1. С. 26-30.

14. Бенада, Я. Атлас болезней и вредителей зернобобовых культур / Я. Бенада, И. Шедивы, Я. Шпачек. Прага.: Гос.Изд-во с/х литературы, 1969.-166 с.

15. Воронин, A.M. Биологические препараты на основе псевдомонад / A.M. Воронин, В.В. Кочетков // Агро XXI , 2000. №3. - С.3-5.

16. Бражник, В.П. Основные задачи совершенствования научного обеспечения отрасли соеводетва в России / В.П. Бражник // Повышение продуктивности сои //сб. науч. тр./ ВНИИМК. Краснодар. - 2000. - С 3-5.

17. Буга, С.В. Мониторинг чувствительности популяции гриба Fusarium nivale к фундазолу / С.В. Буга, А.А. Радына, В.Е. Боярчур // Микология и фитопатология . Том 34. - вып.З. - 2000. - С. 63-67.

18. Бурговиц, Г.К. Фитопатогенные бактерии / Г.К. Бурговиц, М.- 1935.250 с.

19. Бурговиц, Г.К. Бактериальный ожог и пятнистость сои / Г.К. Бурговиц. М, 1925. - 14 с.

20. Буров, В.Н. Биологически активные вещества в защите растений / В.Н. Буров, А.П.Сазонов // Тр. ВАСХНИЛ. М.: Агропромиздат, 1987. -197 с.

21. Вавилов, П.П. Бобовые культуры и проблема растительного белка / П.П. Вавилов, Т.С. Посыпанов. М.: Россельхозиздат, 1983. - 256 с.

22. Васильев, Д.С. Комплексная система защиты посевов сои от сорняков, вредителей и болезней: Рекомендации / Д.С. Васильев, О.И. Тихонов, Д.В.Подкина. М.: Агропроиздат, 1987. - 48 с.

23. Взоров, В.И. Состав и распространение бактериозов сельскохозяйственных культур в Советском Союзе / В.И. Взоров // Изв. Ростовской станции защиты растений. -1938. -№9. С. 15-19.

24. Владимирский, С.В. Болезни сои в северной зоне ее культуры / С.В. Владимирский. Л.: Сельхозгиз, 1935. - 44 с.

25. Галахов, П.Н. Вредители и болезни масличных культур на Кубани и меры борьбы с ними / П.Н. Галахов, В.П. Ягодкина. Краснодар, 1946. -60 с.

26. Герасимова, А. И. Вредители и болезни кормовых трав / А. И. Герасимова, О. М. Миняева. М.: Сельхозгиз, 1960. - 359 с.

27. Гешеле, Э.Э. Основы фитопатологической оценки в селекции / Э.Э. Гешеле. М.: Колос, 1964. - 200с.

28. Голышин, Н.М. Проблемы экологизации применения пестицидов в растениеводстве / Н.М. Голышин // Вестник с.-х. науки. 1988. - № 7. -С.18-28.. ,

29. Горленко, М.Ф. Болезни растений и внешняя среда / М.Ф. Горленко. -М., 1950.- 119 с.

30. Горянский М. М. Методика полевых опытов на орошаемых землях / М.М. Горянский. Киев, 1970. - 83 с.

31. ГОСТ 12044-93. Семена сельскохозяйственных культур. Метод определения зараженности болезнями. Минск, М.: Изд-во стандартов, 1995.-88 с.

32. Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию (официальное издание) / Гос. Комиссия РФ по испытанию и охране селекционных достижений. 2006 г.

33. Гринев, Н.Ф. Соя: упущенная выгода / Н.Ф Гринев // Ставропольская правда. 2003. -12 марта. - С. - 2.

34. Гринько, Н.Н. Возможность использования Trichoderma harzianum Rifai в борьбе с патогенами томатов // Биологический метод защиты растений. Минск, 1990. - С. 203-204.

35. Губанов, П.Е. Перспективы соесеяния в Поволжье / П.Е. Губанов // Степные просторы. 1978. -№12. - С.23-24.

36. Губанов, П.Е. Соя на орошаемых землях Поволжья / П.Е. Губанов, К.П. Калиберда. М.: Россельхозиздат, 1987. - 93 с.

37. Гузь, А.Л. Биометод на полях Адыгеи / А.Л. Гузь // Защита растений. -1997.-№1,-С. 15-16.

38. Гуляев, Г.В. Селекция и семеноводство полевых культур / Г.В. Гуляев, Ю.Л. Гужов. М.: «Колос», 1972. - 455 с.

39. Гунина, A.M. Методические указания по распознаванию и учету болезней сои / A.M. Гунина, A.M. Михайличенко. -Хабаровск, 1964. 60 с.

40. Демкин, В.И. Защита зерновых бобовых культур от вредителей, болезней и сорняков в Ставропольском крае / В.И. Демкин, А.А. Гаврил ов, О.Г. Шабалдас. Ставрополь.: АГРУ С, 2006. - 112 с.

41. Джонсон, X., Чемберлен, Д., Бактериальные, грибные и вирусные болезни сои / X. Джонсон, Д. Чемберлен // Болезни растений. -США, 1956. С. 15-64.

42. Дозоров, А. В. Сорта сои для условий Ульяновской области / А.В. Дозоров // Зерновые культуры. 1999. - № 6. - С. 11-12.

43. Дозоров, А.В. Соя решит многие проблемы / А.В. Дозоров // Главный агроном. 2005. - №2. - С. 71-72.

44. Доспехов, Б. А. Методика полевого опыта / Б. А. Доспехов. М. : Агропромиздат, 1985. - 351 с.

45. Егоров, Н.С. Микробы антогонисты и биологические методы определения антибиотической активности / Н.С. Егоров. - М.: Высшая школа, 1965.-211с.

46. Единые методические указания по оценке эффективности систем защиты сельскохозяйственных культур от болезней, вредителей и сорняков / под ре. Ю.Ф. Фадеева. М.: ВАСХНИЛ, 1987. - 54 с.

47. Енкен, В. Б. Соя / В.Б. Енкен. М, 1959. - 622 с.

48. Жуковская, С.А. Болезни сои на Дальнем Востоке / С.А. Жуковская, Н.И. Серебренникова, Л.С. Куликова // Защита растений. -1990. №10. -с. 42-45

49. Заверюхин, В.И. Возделывание сои на орошаемых землях / В.И. Заверюхин. -М.: Колос, 1981. 159 с.

50. Заостровных, В.И. Болезни сои / В.И. Заостровных // Защита и карантин растений. Москва.: "Агропромиздат". - 2005. - №2. - с. 4954.

51. Заостровных, В.И. Обработка почвы и пораженность сои вредными организмами / В.И.Заостровных, Л.К. Дубовицкая // Земледелие. №3. -2005. -С.33-34.

52. Заостровных, В.И. Поражаемость сои болезнями / В.И. Заостровных, Г.А. Манакова // Аграрная наука. -2004. -№11. с. 10-11.

53. Заячниковская, М.С. Болезни сои на Украине / М.С. Заячниковская. Киев, 1938. - 50 с.

54. Зимоглядова, Т. В. Эффективность биологических препаратов на посевах люцерны / Т. В. Зимоглядова, J1. А. Чебыкина // Роль биотехнологии в экологизации природной среды, питания и здоровья человека. Ставрополь, 2001 - С. 140.

55. Иванова, А.Н. Вредители и болезни сои и меры борьбы с ними / А.Н. Иванова, З.В. Холопова. Владивосток, 1956. -350 с.

56. Израильский, В.П. Бактериальные болезни растений / В.П. Израильский. М.: Сельхозгиз, 1952. - 344с.

57. Кадыров, С. В. Содержание протеина и жира в семенах разных по скороспелости сортов сои / С.В.Кадыров // Биологические основы и методы селекции и семеноводства культурных растений: сб. науч. тр. / Воронеж. ГАУ. Воронеж, 1997. - С. 145-148.

58. Кадыров, С.В. Технологии возделывания сои в ЦЧР (рекомендации) / С.В Кадыров, В.А. Федотов. Воронеж.: Из-во «Истоки»,2004. - 78 с.

59. Казарин, В.Ф. Изучение скороспелых сортов сои различного происхождения / В.Ф. Казарина, А.В.Казарина, М.И. Гуцалюк // Кормопроизводство. №10. - 2006. - С. 23-25.

60. Кандыбин, Н.В., О создании микробных препаратов с полифункциональными свойствами/ Н.В Кандыбин, О.В. Смирнов //Агро-ХХ1. -№ 9. 1997. - С.11-12

61. Карасев, О.А. Препараты для эффективного протравливания семян / О.А.Карасев // Земледелие. 2004. -№5. - С 40.

62. Катаева, О.Е. Болезни сои / О.Е. Катаева. Орджоникидзе, 1931. - 170 с.

63. Кашеваров, Н.И. Соя в Западной Сибири / Н.И. Кошеваров.-Новосибирск.: Юпитер. 2004. - 256 с.

64. Клыков, А.П. Бактериальные заболевания сои / А.П. Клыков// Защита растений от вредителей и болезней. -1963. -№ 6. С. 5-6.

65. Клыков, А.П. Пути оздоровления сои от бактериальных заболеваний / А.П. Клыков // Земледелие. 1953. - № 5. - С. 9-10.

66. Коваленков, В.Г. Биологическая защита сои / В.Г. Коваленков, Н.М.Тюрина, С.В. Казадаева // Защита и карантин растений. №4. -2006.-С. 36-39.

67. Корецкий, П.М. Биология возбудителя ложной мучнистой росы сои и меры борьбы с ним / П.М. Корецкий. Киев, 1967. - 56 с.

68. Корнилов, А.А. Биометрические особенности зернобобовых культур и перспективы их распространения на Северном Кавказе / А.А. Корнилов // Вопросы повышения урожайности зернобобовых культур. -Ставрополь, 1970. -С.3-4.

69. Корнилов, А.А. Соя, пелюшка, нут, чина в Ставропольском крае / А.А. Корнилов. Ставрополь, 1960. - 56 с.

70. Коробко, В. А. Соя в Румынии / В.А. Коробко, А.И. Лебедовский // Технические культуры. 1984. -№ 1. - С. 20.

71. Корсаков, Н.И. Изучение устойчивости сои к грибным болезням / Н.И. Корсаков, A.M. Овчинникова, В.М. Мизева. Л.: ВИР, 1979. - 46 с.

72. Кочегура, А. В. Селекция сортов сои разных направлений использования: автореф. дисс. докт. с.-х. наук / А.В. Кочегура. -Краснодар, 1998.-С. 7-8.

73. Краснова, М.В. Бактериозы сои и меры борьбы с ними на Северном Кавказе / М.В. Краснова //Агробиология. 1963. -№5. - С. 12-14.

74. Красовский, С.А. Соя и её сорта / С.А. Красовский. Л.: Издательство ВСХНИЛ, 1937.-104 с.

75. Кузин, В.Ф. Вопросы производства сои. Организация и экономика / В.Ф.Кузин, Г.Ф.Заикина. Благовещенск, 1972. -180 с.

76. Ламекин, И.В. Влияние орошения на состояние окружающей среды / И.В. Ламекин, P.P. Ахмеров, Н.С. Припушникова // Земельные ресурсы: состояние и перспективы использования: сб. науч. тр. -Ставрополь: АГРУС, 2006. С. 28-30.

77. Лещенко, А.К. Болезни и вредите сои / А.К. Лещенко, Б.В. Касаткин, М.И. Хотулев. М. - 1948. - 78 с.

78. Лещенко, А.К. Культура соя / А.К. Лещенко. - Киев.: Наукова думка, 1978.-238 с.

79. Лещенко, А.К. Селекция сои во Всесоюзном институте сои и клещевины / А.К. Лещенко //Вопросы селекции и агротехники сои. -М, 1953. С. 16-27.

80. Линник, Л.И. Сохранение антогонистической активности почвы в условиях многолетней культуры / Л.И. Линник // Тез. докл. науч. -произв. конф. Минск, 1990. - С. 229-230.

81. Лисицин А.Н. Соя: сравнительная оценка технологических свойств сортов / А.Н. Лисицин, С.Ф.Быкова, Е.К. Давиденко // Масложировая промышленность. 2006. - №2 - С. 10-11.

82. Лобик, А.И. К вопросу о болезнях сои по наблюдениям в 1930 г. в Ессентуках / А.И. Лобик. КрайСТАЗР, 1930. - 31 с.

83. Лупашку, М.Ф. Молдавия: проблемы увеличения производства сои / М.Ф. Лупашку // Вестник сельскохозяйственной науки. 1977. - №8. -С.76-83.

84. Мазницына, В.В. Пораженность сои семядольным бактериозом в связи со сроками сева / В.В.Мазницына, З.Ф. Чернышева // сб.н.тр. Защита растений от вредителей, болезней и сорной растительности. -Ставрополь, 1988. С.39-40.

85. Макарова, Л.А., Минкевич, И.И. Погода и болезни культурных растений /Л.А.Макарова, И.И. Минкевич. -Л.:Гидрометеоиздат. -1977.

86. Мауев, А.А. Грибные болезни и меры борьбы с ними / А.А. Мауев // Защита и карантин растений. 1997. - № 4. - С.24-25.

87. Мащенко, Н.В. Посевам сои эффективную защиту / Н.В.Мащенко, Ф.Б. Коломийцев, Л.К. Дубовицкая // Масличные культуры.- 1986.-№2. - С.25- 26.

88. Мельников, Н.Н Пестициды и охрана окружающей среды / Н.Н. Мельников // Защита растений. 1989. - №4. - С.4-8.

89. Менликиев, М.Я. Как эндофитные бактерии защищают растения / М.Я. Менликиев, В.Д. Недорезков, Г.М. Ваньянц // Агро XXI. 2001. - №2. -С. 14-15.

90. Методы учета вредных организмов // Защита и карантин растений, 2002.-№3.-С. 51-54.

91. Методы фитоэкспертизы семян и апробации посевов // Рекомендации ВНИИЗР МСХП РФ / Защита и карантин растений, 1999. № 2. - С. 1-3.

92. Мизева, В.И. О методах создания инфекционного фона для оценки сои на болезнеустойчивость к грибным заболеваниям / В.И. Мизева // Сб.науч.тр / Примор.СХИ, 1979. вып 53. - С.15-18.

93. Миронова, Г.В. Защита сои от инфекционных болезней / Г.В. Миронова //Защита и карантин растений. 1995. - № 3. - С. 34.

94. Момот, Я. Г. Сорта сои и районы их распространения / Я.Г Момот.: М, 1982. Вып. 3.-С. 139-195.

95. Момот, Я.Г. Апробация сои В СССР / Я.Г. Момот. Л.: Издательство института растениеводства, 1932. - 109 с.

96. Монастырский О. А. Биопрепараты против развития токсиногенных грибов на зерне/ О. А. Монастырский, В. Я. Ярошенко// Защита растений и карантин. 2000. - №3. - с. 32-33

97. Мурас, В.А. О бактериальном увядании сои на Украине / В.А. Мурас // Микробиологический журнал. 1963. - т.XXVI. - вып. 3. - С.26-30.

98. Мякушко, Ю.П. Использование индуцированных мутаций для получения устойчивых к бактериальным заболеваниям форм сои. / Ю.П. Мякушко, А.К. Гриднев, Д.В. Подкина, О.А. Лавриченко // Науч.-тех. бюллетень ВНИИМК. 1980. - вып.4. - с. 15-18.

99. Мякушко, Ю.П. Семеноводство сои на Северном Кавказе / Ю.П. Мякушко, Н.Д. Лунин. Краснодар, 1985. - 28 с.

100. Мякушко, Ю.П. Соя / Ю.П. Мякушко, В.Ф. Баранов М.: Колос, 1984.-331с.

101. Мякушко, Ю.П. Соя на Северном Кавказе / Ю.П. Мякушко // Зернобобовые на Ставрополье. Ставрополь, 1963. - С.90-97.

102. Наумова, Е.С. Способы сохранения возбудителя пероноспороза сои Peronospora manshurica (Naum.) Syd. в межвегетационный период. // Е.С. Наумова, М.С. Обтемперанская // Микология и фитопатология.-1988.- Т 22, вып. 6.- с. 500-502.

103. Наумова, Е.С.Видовой состав грибов на сое в условиях Воронежской области / Е.С. Наумова // Микология и фитопатология,-1988.-Т 22, вып. 3.- с.217-222.

104. Наумова, Н.А. Анализ семян на грибную и бактериальную инфекцию / Н.А. Наумова. М.: Колос, 1970. - 208с.

105. Научные основы разработки экосистем, устойчивых к биотическим стрессам с оптимальным фитосанитарным состоянием (Методологический сборник) под. ред. В.А. Павлюшина С.-.П.,2005.72 с

106. Нелен, Е.С. Антракноз сои / Е.С. Нелен // Защита растений. -1968.-№ 6.-С.17-19.

107. Никитина, А.И. Опасные болезни сои на Дальнем Востоке / А.И. Никитина // Защита растений. 1962. -№ 7. - С. 14-20.

108. Никитина, К.В. Бактериозы сои на Дальнем Востоке и в южных районах. Поиски источников устойчивости к ним / К.В. Никитина, Н.И. Корсаков. тр. по прикл. бот., ген. и сел., 1978, т.62, вып. 2. -С. 12-21.

109. Никитина, К.В. Видовой состав и источники иммунитета сои к бактериальным заболеваниям / К.В. Никитина, Л.Г. Щелко // Науч.-тех. бюллетень ВНИИ растениеводства. 1986, вып.159.

110. Никитина, К.В. Методические указания. Исследование и определение возбудителей бактериозов, изучение устойчивости к ним однолетних бобовых культур/ К.В. Никитина, В.И.Буданова, С.И. Степанова. Л., 1982. - 56 с.

111. Никольская, М.И. Инерция беды / М.И. Никольская // Сельская молодежь.-1988.-№ 1.-С. 15-20.

112. Овчинникова, A.M. Церкоспороз сои в Приморском крае / A.M. Овчинникова //Защита растений. -1968. №11. - С. 11-13.

113. Овчинникова, A.M., Грибные болезни сои /А.М.Овчинникова // Болезни и вредители сои на юге Дальнего Востока и меры борьбы с ними. Владивосток, 1971. - С.5 -72.

114. Ольгаренко, В. И. Режим орошения сельскохозяйственных культур на юге Европейской части РСФСР: Рекомендации / Минводхоз РСФСР / В.И. Ольгаренко/ под ред. Б. Б. Шумакова. Ростов н/Д.: Кн. изд-во, 1986.-62 с.

115. Павлюшин, В.А. Биопрепараты для защиты растений / В.А. Павлюшин, Н.Е. Агансонова, В.В. Нефедов. СПб, 2000. - 12 с.

116. Павлюшин, В!АГ Биопрепараты. Перечень разрешенных к применению и новых перспективных биопрепаратов для защиты растений / В.А. Павлюшин, Н.Е. Агансонова. Санкт-Петербург, 2001.37 с.

117. Панков, Ю. А. Как повысить урожай / Ю.А. Панков, А.Н. Котляров // Технические культуры. 1984. - № 1 - С. 30-31.

118. Панков, Ю. А. Сою на поля Ставрополья / Ю.А Панков, Х.Ю. Шевхужев // Технические культуры. - 1987. -№ 6. - С. 16-17.

119. Панков, Ю.А., Продуктивность сортов сои при орошении / Ю.А.Панков, А.А. Лапшин // Вопросы мелиорации. 1995. - №3-4.-С.51-53.

120. Пантелеев, А.А. Изучение микробов-антагонистов и их метаболитов для борьбы с болезнями растений / А.А. Пантелеев// Биологический метод защиты растений от болезней. Кишенев. - 1986. - С.29-33.

121. Пенчуков, В.М. Культура больших возможностей / В.М. Пенчуков, Н.В. Медянников, А.У. Каппушев. Ставрополь.: Ставропольское книжное издательство, 1984. - 284 с.

122. Пенчуков, В.М. Сортовая агротехника основа высоких урожаев сои / В.М. Пенчуков, Н.В. Медянников, А.У. Каппушев // Сибирский вестник сельскохозяйственной науки. - 1973. - №4. - С. 10-17.

123. Пенчуков, В.М.Вопросы возделывания сои в Ставропольском крае / В.М. Пенчуков, Н.В. Медянников, А.У.Каппушев // Сельские зори.- 1982.-№4.-С.35-38.

124. Пересыпкин, В. Ф. Атлас болезней полевых культур / В. Ф. Пересыпкин. К.: Урожай, 1987. - 114 с.

125. Петибская, B.C. Соя. Качество, использование, производство / B.C. Петибская, В.Ф Баранов, А.В. Кочегура, С.В. Зеленцов. М.: Аграрная наука, 2001. - 60 с.

126. Пивень, В.Г. и др. Защита сои /В.Г.Пивень, В.Ф.Баранов, А.И. Дряхлов // Защита и карантин растений. 2007. - №3.

127. Пидопличко, В.Н. Антагонистическое действие бактерий родов Pseudomonas и Bacillus на возбудителей корневой гнили озимой пшеницы / В.Н. Пидопличко, А.Д. Гарагуля // Микология и фитопатология. 1979. - .13. - Вып.1. - С. 53-57.

128. Пидопличко, Н.М. Грибы-паразиты культурных растений. Определитель. Том 2. Грибы несовершенные / Н.М. Пидопличко. -Киев.: Издательство "Наукова Думка". 1977. - 299 с.

129. Подкина, Д.В. Болезни и вредители сои и меры борьбы с ними/ Д.В.Подкина // Соя. Биология и технология возделывания / под ред. В.Ф. Баранова, В.М. Лукомца. -Краснодар, 2005. С.285-322.

130. Подобедов, А. В. Перспективы производства сои на Кубани / А.В. Подобедов // Аграрная наука. 1995. - № 2. - С. 17-18.

131. Поляков, Ю. П. Улучшение использования мелиорируемых земель / Ю.П. Поляков // Вестник сельскохозяйственной науки. 1978.- № 2. С. 75-82.

132. Попкова К. В. Общая фитопатология: Учебник / К. В. Попкова. -М.: Агропромиздат, 1989. 399 с.

133. Посыпанов, Г.С. Целесообразность и возможность интродукции сои в центральном Нечерноземье / Г.С. Посыпанов, Т.Г. Кобозева, В.Н. Посыпанов, У.А. Делоль, И.И. Тазин, Е.В. Беляев / / Известия ТСХА. -2005. вып.2. - С. 15-20 .

134. Прогноз фитосанитарного состояния сельскохозяйственных культур Ставропольского края на 2006г и система защитных мероприятий / под ред. Г.Д. Стамо, О.В.Кузнецова, В.Н. Попов. -Ставрополь.: АГРУС. -2006. 252 с.

135. Простакова, Ж.Г. Патогенная микофлора сои / Ж.Г. Простаков, Л.Г. Щелко, Г.А.Лупашку, Кишинев.: ШТИИНЦА, 1986. 75 с.

136. Прушинский, С. А. Охрана окружающей среды и защита сельскохозяйственных культур / С.А. Прушинский // Защита растений.- 1996. -№ 6. -С. 12-13.

137. Радзевский, Л.Л. Как предотвратить бактериоз / Л.Л. Радзевский // Масличные культуры. -1986. №1. -С.35.

138. Райло, А.И. Грибы рода Фузариум / А.И. Райло под ред. М.В.Горленко. М.-1950. -416 с.

139. Рассел, Г.Э. Селекция растений на устойчивость к вредителям и болезням / Г.Э. Рассел. М.: Колос, 1982.

140. Рекомендации по современной технологии возделывания сои в Ставропольском крае/ под общ. ред Целовальникова В.К., Панкова Ю.А. Ставрополь. - 2001. - 50 с.

141. Родина, З.И. Вредители и болезни сои в Ставропольском крае / З.И. Родина // Соя в Ставропольском крае. Ставрополь, 1981. - С. 170-179.

142. Руденко, В. И. Эффективная культура / В.И. Руденко, Г.М. Байрамова // Технические культуры. 1985. - № 5. - С. 27-28.

143. Сахибгареев, А.А. Обеззараживание семян главный способ борьбы с болезнями ячменя / А.А. Сахибгареев, M.JI. Менликеев // Земледелие. - №2. - 2005. - С.38-39.

144. Семенов, А.Я. Болезни семян полевых культур / А.Я. Семенов, В.И. Потлайчук. -Л.: Колос, 1982. 128 с.

145. Серкл, С.Д. Соевые бобы: Переработка и продукты / С.Д. Серкл,

146. A.К. Смит / / Источники пищевого белка. М., 1979. - С.67-87.

147. Сичкарь, В.И. Болезни сои и селекция устойчивых сортов / В.И. Сичкарь, О.И. Ганжело // Масличные культуры, 1986. №5. - с.33-34

148. Слободчикова, О.Т. Устойчивость сои к грибным болезням в условиях юга Приморского края. Бюллетень Вир, Л., 1979. -С. 11-13.

149. Соколов, С.М. Селекция сои при орошении в условиях юго-восточной части европейской территории СССР (исходный материал): автореф. дис. канд.с.-х. наук. Ленинград, 1985. -18 с.

150. Солотчина, Г.Ф. Видовой состав возбудителей бактериозов сои в Приморском крае / Г.Ф. Солотчина, Э.Ш. Пехтерева. Киев, 1966. -78с.

151. Соя. Биология и технология возделывания /под ред.

152. B.Ф.Баранова, В.М. Лукомца. Краснодар, 2005. - 435 с.о и

153. Станчева, И. Атлас болезней сельскохозяйственных культур / И. Станчева. София, Болгария, 2003. - 173 с.

154. Степанов, К.М. Грибные эпифитотии / К.М Степанов. М.: Сельхозгиз, 1962. - 472 с.

155. Степанова, В.М. Биоклиматология сои / В.М.Степанова. Л.: Гидрометеоиздат, 1972. - 124 с.

156. Степанова, В.М.-Перспективы расширения ареала возделывания сои на Европейской территории Советского Союза / В.М. Степанова,

157. Н.И. Корсаков // Труды по прикладной ботанике, генетике и селекции / ВИР, 1977. Т.59. - Выпуск 3. - С.79-83.

158. Стройков, Ю.М. Методы создания инфекционных фонов при оценке растений на устойчивость к болезням / Ю.М.Стройков. М, 1986 г.-32 с.

159. Ступарь, О.С. Эффективный биофунгицид для защиты сельскохозяйственных культур / О.С. Ступарь, JI.H. Шуляковская // Агро XXI.-2001.-№6.-С. 13.

160. Тарба, Ф.Т, Простакова Ж.Г., Щелко Л.Г. Устойчивость коллекции сои ВИР к грибным заболеваниям в условиях Абхазской АССР // Науч.-тех. бюллетень ВНИИ растениводства.-1986, вып. 159 с. 22-25.

161. Тарр, С. Основы патологий растений / Тарр. С. М.: Мир, 1975. -587 с.

162. Тихончук, П.В. Опыт возделывания сои в Амурской области / П.В. Тихончук, В.Г. Ус, Н.И. Кондратьев // Земледелие. 2004. - №1. -С.30-31.

163. Торопова, Е.Ю. Эпифитотиологические основы систем защиты растений / Е.Ю Торопова, Р.Я. Стецов, В.А.Чулкина/ под ред. В.А.Чулкиной.- Новосибирск. 2002. -578 с.

164. Тренина, Г. А. Распространение споровых бактерий -антогонистов в различных почвах / Г.А. Тренина // Бюл. МОИП, отд.биол.,1958. Вып. 63. -52 с.

165. Третьяков, А.П. В поддержку биометода / А.П. Третьяков // Защита растений. 1995. - № 5. - С. 14.

166. Труфанова, А.Н. Влияние бактерий антагонистов на прорастание и выживаемость конидий фитопатогенного гриба Helminthosporium sativum / А.Н. Труфанова // Бюл. ВНИИСХМ, 1988. -№49.-С. 13-18.

167. Трухачев, В.И. Соя на Северном Кавказе: монография / В.И. Трухачев, П.В. Клюшин. Ставрополь: АГРУ С, 2007. - 532 с.• t* „Г «"

168. Тютерев, C.JI. Обработка семян фунгицидами и другими средствами оптимизации жизни растений / C.JI. Тютерев, СПб. 2006. -248 с.

169. Фадеев, Ю.Н. Принципы интегрированной защиты растений / Ю.Н. Фадеев, К.В. Новожилов, Т.В. Байку // Интегрированная защита растений. -М, 1981.-С. 19-49.

170. Федоринчик, Н.С. Микробиологический метод борьбы с вредителями и болезнями / Н.С. Федоринчик // Биологические средства защиты растений. М, 1974. - с. 65-68.

171. Фитосанитарная диагностика / Под ред. А. Ф. Ченкина М.: Колос, 1994-321 с.

172. Химическая защита растений: Учеб. пособие / Н. К. Латышев, В. Н. Харченко, Т. П. Новицкая Краснодар, 1997. - 283 с.

173. Холопова, З.В. Предпосевная обработка семян сои от фузариоза и бактериоза / З.В. Холопова. Благовещенск, 1952. - 35 с.

174. Черноголовин, В.П. Соя в Казахстане / В.П. Черноголовин, Е.В. Бакаев, В.Н. Лукашев // Зерновое хозяйство. 1975. -№5. - С.41-42.

175. Чертова, Т.С. Безопасны ли биопрепараты / Т.С. Чертова // Защита растений. 1997. - №7. - С. 6-7.

176. Чертова, Т.С. Безопасных пестицидов не бывает / Т.С. Чертова // Защита и карантин растений. 1998. - №7. - С. 10-12.

177. Чигалейчик, А.Г. Перспективные биопрепараты на овощных культурах/ А.Г. Чигалейчик, С.Б. Петрикевич, О.П. Горбунов // Защита и карантин растений, 1999. №7. - С.14-15.

178. Чуприна, В.П. Реализация фитосанитарного мониторинга и экологизированной защиты агроценоза Юга России / В.П. Чуприна, В.И. Терехов, В.Я. Исмаилов, В.Т. Гончаров, В.Г. Коваленков // Альманах Агро XXI. 2002. - №7. - С.6-9.

179. Шенин, Ю.Д., Новикова И.И., Каминский Г.И.,Иванова И.И. Алириномицин С- новый макролидный антибиотик из Streptomyces felleus ВИЗР 8 / Ю.Д. Шенин, И.И. Новикова, Г.И Каминский., И.И. Иванова // Антибиотики и химиотерапия, 2001. №2. -С. 10-16.

180. Шепетина,Ф.А. и др. Проращивание семян масличных культур в рулонах из фильтровальной бумаги /Ф.А.Шепетина, Л.Б. Севастьянова, Л.М.Щербакова. ВНИИМК, 1980, вып. 4. - С. -20-21.

181. Ширинян, О.М. Эффективность инкрустирования семян сои / О.М. Ширинян, Н.Ф. Чайка // сб.н.т. ВНИИМК. Повышение продуктивности сои. Краснодар. - 2000. - С.137-141.

182. Шкаликов, В.А. Защита растений от болезней/ В.А.Шкаликов, О.О. Белошапкина, Д.Д.Букреев и др. М.: Колос, 2001. -248с.

183. Шпаар, Д. Зернобобовые культуры / Д. Шпаар, Ф. Элемер, А Постников, Г Таранухо; под ред Д. Шпаара. Мн.: «ФУАинформ», 2000.-264 с.

184. Штейнберг, М.Е. Возбудители грибных болезней подсолнечника и грибы-антагонисты некоторых из них / М.Е. Штейнберг, Л.И. Бондаренко. Кишинев, 1986. - С. 31-34.

185. Шумаков, Б. Б. Регулирование водного режима сухих степей / Б.Б. Шумаков // Сб. науч. тр. / Волгоград. СХИ. 1993. - С. 8-14.

186. Щедрин, В. Н. Проблемы и перспективы становления рыночных отношений в мелиорации и водном хозяйстве / В.Н. Щедрин, Е.Б. Колбычев. Новочеркасск.: НГТУ, 1993. - 112 с.

187. Элентух, М.Э. Сорта сои в Приморском крае / М.Э Элентух //Соя в Приморском крае. Владивосток, 1965. - С.161-170.

188. Яблоков, А.В. Об отрицательных последствиях применения пестицидов / А.В. Яблоков // Сельскохозяйственная биология. 1988. -№ 3. - С. 99-105.

189. Ячевский, А.А., Справочник фитопатологических наблюдений / А.А. Ячевский. Л.: Областлит. изд. - 1929. - 205 с.

190. Athow, К. Fungal disease in: Soybens: Improvement, production and uses / К Athow. - Modison, 1973, p.459-458,

191. Athow, K.L. A newly identified physiological race of Cercospora sojina on soybean/ K.L Athow, A.N. Probst Phytopathology, 1974. -Vol.52.7

192. Bahrefus, J.B. Registration of Oakland soybean/ J.B. Bahrefus, W.R. Fehr //Crop science, 1980. 20. - p. 672-673).

193. Bernard, R.L. A gene for general resistance to downy mildew of soybeans / R.L. Bernard, C.R. Cremeens. J. Heredity, 1971. - 62 p.

194. Boicova I. Peptdes from Streptomyces for plan protection /1. Boicova, Y. Shenin., I. Novicova // Proc. of 26 Item. Peptides Simp. Montpellier, 1115 Sept. 2000.-P. 135-137.

195. Caerper, F. Bacterial blight of soybean / F. Caerper, Journ. Agric. Res., 18,1919.

196. Dunleavy J.M. Races of Peronospora manshurica in the United states.-Am J.Bot., 1971, vol. 58, N 3, p. 209-211.

197. Kendrik, J. Seed transmission of soybean bacterial blight / J. Kendrik, M. Gardner// Phytopath., 11,1921.

198. Kirinuki T. et al. Altericidins, a complex of polypeptide antibiotics produced by Pseudomonas sp., and their caused by Alternaria Kikuchiana Tanaca / T. Kirinuki // Sp. Rep. Fas. Agr. Kobe Univ, 1977.- V.12.-P.98-100.

199. Kommedahl Т., Mew J.C.Biocontrol of corn root infection in the field by seed treatment with antagonists/ T.Kommedahl// Phytopathology, 1975. -Vol.65.-P.34.

200. Lehman, S.G. Control of bacterial pustule of soybean by dusting / S.G. Lehman // Phytopathology. 1946. - vol .36. - P. -5.

201. Lehman, S.G. Dusting soybean for control of bacterial pustule/ S.G. Lehman // Phytopathology. 1944. - vol. 34. P. - 12

202. Lehman, S.G. Studies on bactererial pustule of soybean / S.G. Lehman // Phytopathology. -1929. vol. 19. - P. -1.

203. Lim, S.M. Disease severity gradient of soybean dow mildew from a small focus of infection.- Phytopathology, 1978, vol. 68, N 12, p. 17741778.

204. Martin, H. The scientific principles of plant protection / H.Martin / перевод под редакцией и с дополнениями А.Д. Петрова, Н.Н. Троицкова. Научное химико-техническое издательство всехимпром вснх СССР, Ленинград . - 1930.

205. Novicova, I. Alirin В and alirin С new antifungal antibiotics from Bacillus subtilis and Streptomyces felleus /1. Novicova, Y. Shenin. // 1st Inter. Conf. On Chem. Of Antibiotics and related products, 1998.

206. Pathak, V.K Mathur J. Neergard P. Delection of Peronospora manshurica in seeds of soybean Glycine max. Bull. OEPP, 1978, vol. 8. p. 21-28.

207. Shunk, J. Further studies on bacterial blight of soybean / J. Shunk, F. Wolf // Phytopath., 11,1921.

208. Sinclair, S.B. Compendium soybean diseases // S.B. Sinclair, M.C. Shurtleff//Ann. Pytopathol. Soc. inc. Minnesota, 1975. p. 2-38.