Оценка хозяйственно ценных признаков озимой пшеницы с учетом взаимодействия генотип × среда

Васильев, Андрей Владимирович

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Оценка хозяйственно ценных признаков озимой пшеницы с учетом взаимодействия генотип × среда
ВАК РФ 06.01.05, Селекция и семеноводство

Автореферат диссертации по теме "Оценка хозяйственно ценных признаков озимой пшеницы с учетом взаимодействия генотип × среда"

На правах рукописи □03055366

Васильев Андрей Владимирович

ОЦЕНКА ХОЗЯЙСТВЕННО ЦЕННЫХ ПРИЗНАКОВ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ С УЧЕТОМ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ГЕНОТИП х СРЕДА

Специальность 06 01 05 - селекция и семеноводство

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Краснодар - 2007

003055366

Работа выполнена в Государственном научном учреждении Краснодарский научно-исследовательский институт сельского хозяйства им ГШ Лукьяненко

Научный руководитель доктор сельскохозяйственных наук,

Кудряшов Игорь Николаевич

Официальные оппоненты доктор биологических наук,

Щеглов Николай ивановнч кандидат сельскохозяйственных наук, Остапенко Надежда Васильевна

Ведущая организация - Государственное научное учреждение

Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур им В С Пустовойта

Защита состоится 24 апреля 2007 г в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 006 026 01 в Государственном научном учреждении Всероссийский научно-исследовательский институт риса по адресу 350921, г Краснодар, п Белозерный тел (861)229-49-91

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт риса

Автореферат разослан «_!]_» марта 2007 г

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат биологических наук Гончарова Ю К

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность исследования. Озимая пшеница является важнейшей культурой в мировом растениеводстве Проблеме повышения и стабилизации валовых сборов зерна озимой пшеницы уделяется большое внимание Помимо внедрения в производство высокопродуктивных сортов и новых технологий возделывания необходимо работать над оптимизацией соответствия генетических особенностей сортов условиям их выращивания

Сорта озимой пшеницы могут существенно различаться по реакции на изменение условий выращивания Это свойство в биометрической статистике рассматривается как взаимодействие генотип х среда (далее ВГС) Неоценимый вклад в изучение этой проблемы внесли Н И Вавилов, П П Лукьяненко, Н Борлауг, Д Ацци, В Н Ремесло, С Бороевич, А А Жученхо, Р АпшссЫапсо и др Однако практическое применение эффектов ВГС как в селекционной практике, так и в сельскохозяйственном производстве еще недостаточно

Примените эффектов ВГС в производстве предполагает приведение большого генетического разнообразия сортов широкому спектру условий возделывания озимой пшеницы, что позволит без дополнительных затрат повышать и стабилизировать урожайность, валовые сборы и качество зерна в производственных условиях В селекционной практике выявление особенностей формирования основных хозяйственно ценных признаков сортов озимой пшеницы в различных условиях внешней среды позволит увеличить эффективность отбора уникальных генотипов, выявить и использовать источники и доноры ценных признаков и более целенаправленно проводить селекцию на адаптивность к конкретным условиям среды В связи с этим данная работа, посвященная изучению влияния эффектов ВГС на основные хозяйственно ценные признаки озимой пшеницы, является актуальной

Цель и задачи исследовании. Основная цель работы - совершенствование системы оценки генотип-средовых взаимодействий у озимой пшеницы для более эффективного использования его положительных эффектов Доя достижения поставленной цели решали несколько блоков задач

1 Совершенствовать методы оценки ВГС

2 Определить параметры агроэкологической приспособленности изучаемых сортов озимой пшеницы по основным хозяйственно ценным признакам

3 Провести анализ связей основных хозяйственно ценных признаков с урожайностью

4 Апробировать многомерные методы статистического анализа при оценке ВГС

5 Совершенствовать методику оценки ВГС по основным агротехническим факторам

6 Предложить эффективные сортовые структуры, использующие положительные эффекты ВГС

Научная новизна работы и практическая значимость. Впервые проведено сравнительное изучение различных методов оценки ВГС с использованием в качестве основы уникального полевого эксперимента, не имеющего аналогов в мире - ежегодно от 18 до 26 сортов изучаются в шестифакторном опыте, включающем в себя наиболее значимые агротехнические факторы При планировании опыта использованы основные положения математической теории планирования эксперимента, что позволило уменьшить число изучаемых вариантов опыта с 726 до 30

В качестве объектов исследования использованы 12 новых сортов озимой пшеницы в сравнении с сортом Безостая 1 На момент написания работы все эти сорта включены в Государственный Реестр селекционных достижений, допущенных к использованию В работе определены параметры агроэкологической приспособленности этих сортов по основным хозяйственно ценным признакам

Разработаны новые подходы изучения ВГС, основанные на комплексном использовании различных методов, позволяющие получить более точную оценку ВГС, за счет создания широкого спектра агроусловий и большого размаха варьирования изучаемых признаков Совершенствована методика оценки ВГС по агротехнологическим факторам, изучаемым в опыте

На основании полученных данных разработана методика формирования оптимальной сортовой структуры из имеющегося набора сортов озимой пшеницы, максимально использующих положшельные эффекты ВГС

Апробация работы и публикация результатов исследования. Основные результаты докладывались на заседаниях методического бюро отдела селекции и семеноводства пшеницы и тритикале КНИИСХ им П П Лукьяненко (2003-2005 гг), на методической комиссии КНИИСХ им П П Лукьяненко (2005 г), на полевом семинаре КНИИСХ им П П Лукьяненко для агрономов Краснодарского и Ставропольского краев, Ростовской области (2006 г), на пятой, шестой и седьмой региональных научно-практических конференциях молодых ученых «Научное обеспечение агропромышленного комплекса» (Краснодар, 2003-2005 гг)

Соискателем опубликовано 12 печатных работ Наиболее полно отражают тему диссертации 8 научных статей

Положения диссертационной работы, выносимые на защиту.

1 Планирование полевого эксперимента с целью повышения надежности оценки ВГС

2 Совершенствование методики изучения особенностей ВГС по основным хозяйственно ценным признакам в многофакторном полевом эксперименте

3 Совершенствование системы отбора на продуктивность и адаптивность озимой пшеницы

4 Внедрение многомерных методов для оценки ВГС

5 Разработка и определение эффективности сортовой структуры, позволяющей реализовать положительные стороны ВГС

Структура и объем диссертации. Диссертационная работа изложена на 13] странице машинописного текста, состоит из введения, 5 глав, выводов и предложений селекционной практике и производству Экспериментальные данные приведены в 29 таблицах, 29 рисунках и 78 приложениях Список использованной литературы включает 211 источников, в том числе 50 на иностранных языках

УСЛОВИЯ, МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ

Исследования проводились на полях отдела селекции и семеноводства пшеницы и тритикале Краснодарского НИИСХ им ПП Лукьяненко в 20032005 гг с использованием 13 сортов озимой мягкой пшеницы селекции КНИИСХ Батько, Безостая 1, Веда, Вита, Восторг, Дельта, Дея, Дока, Краснодарская 99, Ласточка, Память, Победа 50 и Таня Сорта изучали в полевом опыте, включающем в себя шесть факторов предшественник (А), срок сева (В), основное и припосевное удобрение (С), ранняя (D) и поздняя (Е) весенние азотные подкормки и защита растений от болезней (F) Все факторы в опыте имеют три градации и отвечают требованиям к оформлению опыта в блоке «планирование эксперимента» статистического пакета обработки данных STATGRAPHICS Plus 4 0 for Windows За основу был выбран стандартный композитный план второго порядка Дрейпера-Лина (Draper-Lin small composite design) для шестифакторного опыта из лицензионного статистического пакета STATGRAPHICS Для его выполнения требуется закладывать 30 агровариантов по каждому изучаемому сорту

Статистическая обработка экспериментальных данных осуществлялась методами дисперсионного, дисперсионно-регрессионного, корреляционного и кластерного анализа, с помощью лицензионного статистического пакета STATGRAPHICS Plus 4 0 for Windows Расчет долей влияния факторов проводили по методикам С Бороевича (1984) и ПФ Рокицкого (1978) Оценку В ГС проводили по методикам G Wricke (1968), SA Eberhart, WA Rüssel (1966), С П Мартынова (1989), Э Д Неттевича (1985)

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ Многофакторный опыт как инструмент для оценки генотипов и взаимодействия генотип х среда.

В отделе селекции и семеноводства Краснодарского НИИСХ им П П Лукьяненко с 1994 года проводится многофакторный опыт, в котором изучается влияние шести агротехнических факторов на хозяйственно ценные признаки озимой пшеницы Ежегодно в опыте изучается от 17 до 26 сортов на 31-33 агротехнических вариантах Из всего изучаемого материала во все годы исследуемого периода (2003 - 2005 гг) на 30 агровариантах размещались 13 сортов Этот экспериментальный материал стал основой для анализа, изложенного в данной работе Подобная постановка опыта, при которой большой набор сортов изучается в широком спектре агроусловий, является, по нашему мнению, благоприятной для проведения результативного статистического анализа ВГС

За три года исследования урожайность в целом по сортоопытам имела широкий размах изменчивости от 11,1 до 103,8 ц с 1 га (табл 1) Самый низкий размах изменчивости урожайности был в условиях засухи 2003 г — 67,6 ц с 1 га, а в 2005 году, когда погодные условия в целом благоприятствовали росту и развитию озимой пшеницы он достигал 91,3 ц с 1 га

Таблица 1 - Статистические показатели урожайности озимой пшеницы в опыте

Статистические показатели 2003 г 2004 г 2005 г НСРо5

Среднее значение, ц с 1 га 53,0 70,0 63,1 0,38

Минимум, ц с 1 га 21,6 33,2 11,1 0,74

Максимум, ц с 1 га 89,2 103,8 102,4 0,74

Размах изменчивости, ц с 1 га 67,6 70,7 91,3 0,74

Коэффициент вариации, % 32,3 20,8 35,2 -

Существенная вариация отмечена и по другим хозяйственно ценным признакам Коэффициент вариации признака густота продуктивного стеблестоя изменялся от 15,6 % в 2004 году до 29,8 % в 2003 году Высота растений харак-

теризовалась средней вариабельностью (от 14,1 до 19,5 %) Масса 1000 зерен варьировала слабо Содержание белка в зерне в целом по опыту изменялось от 7,8 до 17,9 % Коэффициенты вариации этого признака в зависимости от условий года изменялись от 8,1 до 9,3 %

Варьирование хозяйственно ценных признаков пшеницы в опыте сопоставимо с их изменчивостью в производственных условиях Это связано с широким спектром изучаемых агроусловий, что позволяет успешно изучать ВГС и экстраполировать полученные результаты в производственные условия

Во все годы исследования в нашем опыте мы наблюдали смену рангов сортов по урожайности в зависимости от варианта опыта, что позволяет предварительно судить о наличии ВГС В таблице 2 мы приводим урожайные данные сортов в среднем по 30 агровариантам за 2003-2005 гг

Таблица 2 - Средняя урожайность сортов озимой пшеницы в разные годы проведения опыта, ц с 1 га

Сорт 2003 г 2004 г 2005 г 2003 - 2005 гг

X, и = 30 ранг X, и = 30 ранг X, « = 30 ранг X, и = 90 ранг

Таня 56,7 3 78,3 1 67,8 1 67,6 1

Батько 59,3 1 71,3 6 67,6 2 66,0 2

Дока 55,6 4 75,3 2 66,2 4 65,7 3

Восторг 52,7 8 72,8 4 66,7 3 64,1 4

Краснодарская 99 53,3 7 73,0 3 65,2 6 63,8 5

Победа 50 57,3 2 69,7 9 64,4 7 63,8 6

Вита 54,0 5 70,7 8 63,4 9 62,7 7

Дельта 52,3 9 71,8 5 63,2 10 62,4 8

Память 51,0 10 70,7 7 65,5 5 62,4 9

Веда 53,7 6 67,9 10 64,2 8 61,9 10

Дея 50,4 11 67,0 11 58,9 11 58,7 11

Ласточка 44,5 13 63,2 12 54,4 12 54,1 12

Безостая 1 47,9 12 58,8 13 52,3 13 53,0 13

Среднее 53,0 - 70,0 - 63,1 - 62,0 -

НСР05 0,63 - 0,57 - 0,72 - 0,38 -

Наибольшую урожайность в среднем за три года исследования показал сорт Таня - 67,6 ц с 1 га Близкую продуктивность имели сорта Батько и Дока Несколько уступили им по урожайности сорта Восторг, Краснодарская 99, Победа 50, Вита, Дельта, Память и Веда Еще меньшей урожайностю характеризовались сорта Дея, Ласточка и Безостая 1 Они занимали 11, 12 и 13 место

В зависимости от условий года, в опыте наблюдалась смена рангов урожайности сортов Значшельная смена ранга наблюдалась у сортов Победа 50 Батько, Восторг, Дельта и Память Более стабильными по занимаемой позиции относительно других сортов были Дея, Ласточка и Безостая 1

Смена рангов сортов указывает на наличие взаимодействия генотип * среда, что подтверждается результатами дисперсионного анализа трехфактор-ного комплекса (табл 3) Взаимодействие год х сорт, агровариант х сорт и год х агровариант х сорт статистически достоверно, что говорит о существенности ВГС и предполагает переход к дальнейшему его анализу

Таблица 3 - Результаты дисперсионно! о анализа трехфакторного опыта

3x30x13

Дисперсия Сумма квадратов Степени свободы Средний квадрат РФ F<SS Доли влияния, %

Общая 1805520,0 4679 - - - 100

Года А 230107,0 2 115054,0 17042,8 3,0 -

Агроварианга В 1137450,0 29 39222,5 5810,0 1,5 -

Сорта С 81944,3 12 6828,7 1011,5 1,7 31,6

Взаимодействия АВ 204167,0 58 3520,1 521,4 1,3 _

АС 11777,2 24 490,7 72,7 1,5 6,2

ВС 53323,1 348 153,2 22,7 1,2 9,7

ABC 63056,0 696 90,6 13,4 1,1 38,8

Остаточная 23695,6 3510 6,8 - - 13,6

Определить роль различных факторов в формировании урожайности позволяет вычисление доли их влияния в общем варьировании С этой целью мы воспользовались методикой, изложенной в работе С Бороевича (1984) Ее отличительной особенностью является сопоставление доли влияния генотипа и ВГС с исключением прямых эффектов средовых факторов (год и вариант опыта)

Расчет долей влияния факторов на урожайность зерна озимой пшеницы (см табл 3) показал, что сумма вкладов двойных и тройного взаимодействия между факторами сорт, год и агровариат на 23,1 % превышает прямое влияние сорта в формирование урожайности в опыте

Долю вклада генотипа в общую дисперсию, часто ошибочно связывают с вкладом селекции в повышение урожайности На самом деле он всего лишь отражает изменчивость урожайности в конкретном опыте, и зависит от многих факторов Для доказательства этого мы провели дисперсионный анализ фрагментов опыта в двухфакторном комплексе (рис 1)

9С вэриакгоа

10 лучшим вэриактаз по эспацету

10 худших вариантов по подсолнечнику

10 xv;,.-V рэриактоа по cjuMüii пшенице

0% 20% 40% 60% 30% 100%

Доля дисперсии, %

□ Генотип □ Среда Я ВГС а Ошибки

Рисунок 1 Доля вклада геиотипа, среды и их взаимодействия в дисперсию урожайности, в зависимости от схемы опыта, Краснодар, 2003-2005 it.

В 10 вариантах по предшественнику эспарцет, где была получена наивысшая урожайность, эффек! сорта составляет 56,9 %, что намного превышает эффект среды и ВГС. Таким образом, при благоприятных условиях формирования урожайности создаются условия для дифференциации сортов но этому признаку.

При анализе 10 вариантов по предшественнику подсолнечник, где урожайность в изучаемые годы была минимальной, на долю сорта приходится всего 3,9 % всей дисперсии. Роль среды Выходит на первый план, ее доля составляет 71,4 %. При этом разница между сортами и величина ВГС в таких условиях слабо выражена

На вариантах по колосовому предшественнику вклад ВГС достигает наибольшего значения - 47,5 %, а влияние среды почти вдвое ниже, чем По подсол-печнику. Такой фрашент агроопыта дает возможность наиболее полно оценить ВГС.

Для детальней оценки дифференцирующей способности среда мы использовали регрессионный подход, предложенный S A. Eberhart и W.A. Russe! в 1966 году и pea л изо ванный в программе Agros 2.0. Согласно величине Показателя hj мы оценили варианты опыта по разрешающей способности.

Наибольшую дифференциацию сортов по урожайности во все годы исследования обеспечивали варианты по предшественнику эспарцет. Высокий агрофон позволил сортам в полной мере реализовать свой потенциал продуктивности. И поэтому различия между ними здесь были наиболее существенны-

ми Например, на варианте № 27, где в 2003 году отмечено самое высокое значение показателя Ьу (1,78), разница между минимальной и максимальной урожайностью (у сортов Ласточка и Батько) составила 26 ц с га (рис 2)

40 45 50 55 60

Урожайность сортов по 30 агровариантам, ц с 1 га

♦ Агровариант №27 ■ Агровариант № 12

Рисунок 2 График регрессии урожайности сортов озимой пшеницы в агровариантах № 12 и 27 на средние значения по 30 вариантам, 2003 г

На вариантах со слабой дифференцирующей способностью урожайность сортов варьировала слабо На варианте № 12 с самым низким значением 6, — 0,08, разница между урожайностью сортов Ласточка и Батько составила всего 0,3 ц с 1 га В стрессовых условиях 2003 года сорта на этом агрофоне не смогли реализовать свой потенциал по продуктивности Дифференциация по этому признаку здесь затруднена

Таким образом, при проведении отборов на урожайность лучше использовать агрофоны с максимально благоприятными условиями для формирования этого признака Вместе с тем, неблагоприятные агрофоны, на которых угнетается рост и развитие растений способствуют выявлению генотипов с повышенной адаптивностью к стрессовым условиям В 2003 году на варианте № 8 средняя урожайность озимой пшеницы была минимальной - 29,2 ц с 1 га (рис 3) !>гот вариант имел слабую дифференцирующую способность В то же время здесь можно отметить адаптивные свойства сортов Восторг и Победа 50, урожайность которых в таких стрессовых условиях была около 40 ц с 1 га

✓ * / 4 / Y v " # ^ W <f <f 4 <f J* о

о"

________К.___________

Рисунок 3 Урожайность сортов озимой пшеницы при посеве гю предшественнику нодсо.! печник в поздний срок, без применения минеральных удобрений и Защиты растений, 2003 г.

По густоте продуктивного стеблестоя наибольшая дифференцирующая способность была также отмечена у вариантов с благоприятными условиями, где отмечалось его повышенное значение.

Сильную дифференциацию сортов по содержанию белка в зерне обеспе-чивалй лишь единичные варианты опыта. В оЬновном это варианты с посевом в поздний и конец оптимального срок сева, с повышенными дозами весенних азотных подкормок. Ii таких условиях сорта не могут в полной мере реализовать спой потенциал по продуктивности, поскольку начальные этапы органогенеза проходят а неблагоприятных условиях и в сжатые сроки. Азотные подкормки н весенний период способствуют увеличению качества зерна озимой пшеницы. Такой агрофон можно рекомендовать для оценки генотипов по качеству зерна.

Оценка нормы реакции copToi) ОЗИМОЙ пшеницы.

С целью индивидуальной характеристики сортов по ВГС мы воспользовались наиболее распространенными методиками, предложенными ü. Wricke I]968) и S.A. überhört, W.A. Rüssel (1%6) (табл. 4).

Расчет эк овале ит (№',) но методу G. Wrieke для сортов озимой пшеницы, изучаемых и опыте показал, что наибольший вклад в общее ВГС в целой за три года вносят сорта Ласточка (W, = 5X94), Безостая 1 (W, = 4117) и Краснодар-

I 40

0 35 * 30 £ 25 § 20 | 15

1 10

22,S 23,1 23,5

26,5 27,0 27,3 27,5 28,2

, 30,2 30,4

39,0

32,4

41,9

ИОН

jfr tP ji- О? # „si <9 А» Л? j9 А С-?

<f &

w ж

екая 99 = 3433) Повышенные величины эковаленг этих сортов указывают на специфику их реакции на изменение условий Например, специфика поведения сорт Ласточка обусловлена его узкой специализацией как сорта-двуручки

Таблица 4 — Оценка средней урожайности, эковаленты и параметров экологической пластичности и стабильности, 90 агровариантов, 2003 - 2005 гг

№ п/п Сорт ИГ, ь, Урожайность, цс 1 га

1 Таня 1695 1,18 8,46 67,6

2 Батько 2584 1,09 26,35 66,0

3 Дока 1776 1,14 13,00 65,7

4 Восторг 2412 1,06 26,07 64,1

5 Победа 50 2604 1,08 27,14 63,8

6 Краснодарская 99 3433 1,12 34,00 63,8

7 Вита 1287 1,03 14,28 62,7

8 Память 1483 0,98 16,74 62,4

9 Дельта 1340 0,92 13,01 62,4

10 Веда 1441 1,00 16,38 61,9

11 Дея 1979 0,93 20,85 58,7

12 Ласточка 5894 0,72 39,60 54,1

13 Безостая 1 4117 0,73 21,71 53,0

НСР05 0,38

Самые низкие значения эковалент по опыту имели сорта Вита (IV, = 1287) и Дельта (IV/ = 1340) Их урожайность, как в среднем за три года исследования, так и в отдельных агровариаотах, была наиболее близкой к средней по 13 сортам

Согласно методике Эбехарта и Рассела для каждого сорта мы вычислили коэффициент экологической пластичности (¿,) и стабильности характеризующие линейный и нелинейный компоненты их нормы реакции Максимальное значение параметра 6/ было отмечено у сорта Таня (1,18), который характеризовался и как самый стабильный сорт (Л, = 8,46) На графике регрессии урожайности сортов на индексы среды (рис 4) видно, что этот сорт более отзывчив на изменение условий выращивания, чем другие Подобной нормой реакции характеризовались сорта Дока, Краснодарская 99 и Батько

Низкой экологической пластичностью обладали сорта Безостая I, Ласточка и Дельта На высоких агрофонах они уступают пластичным сортам, но при неблагоприятных условиях выращивания их урожайность уравнивается и даже превышает среднее значение

Рисунок 4 График регрессии урожайности сортов озимой пшеницы на индексы среды, 2003-2005 гг

В зависимости от условий года некоторые сорта, такие как Ласточка, Восторг, Краснодарская 99 и Веда существенно меняли значение параметра Ъ, Наиболее стабильными по этому показателю были сорта Батько, Безостая 1, Вита, Дока и Таня

Показатели стабильности также изменялись в зависимости от условий года Например, Краснодарская 99 в 2003 и 2005 годах характеризовался высокой стабильностью = 5,64 и 17,42) Однако в условиях эпифитотии бурой ржавчины 2004 года он показал себя как крайне нестабильный сорт Величина остаточной дисперсии у него достигала рекордно высокого значения - 69,73

Для оценки нелинейной изменчивости урожайности сорта при смене условий среды мы применили метод С П Мартынова (1989) (табл 5) Наибольшие значения стабильности Н, имели сорта Батько, Таня и Дока, которые были лидерами по урожайности В 2003 году по этому признаку также выделился сорт Победа 50 (Я, =20,3) Этот сорт имел преимущество над средней урожайностью сортов на высоком агрофоне, но вместе с тем не снижал его при неблагоприятных условиях выращивания

В 2005 году помимо сортов Таня, Дока и Батько высокой стабильностью обладал сорт Память Величина показателя #, этого сорта составила 19,5 Он характеризовался низкой экологической пластичностью (Ь( = 0,85) Однако в

большинстве вариантов его урожайность превышает среднюю по опыту Причем наибочынее преимущество перед другими сортами он имеет на низких аг-рофонах

Таблица 5 - Оценка параметра стабильности по Мартынову С П (Я,), 30 агровариантов, 2003 - 2005 гг

№ п/п Сорт 2003 г 2004 г 2005 г

1 Батько 36,8 к 5,9 Ь 7,0 8

2 Безостая 1 -30,3 Ь -50,4 а -36,7 а

3 Веда 2,6 Г -5,8 с1 -1,5 а

4 Вита 6,6 в 1,6 В 3,6 Г

5 Восторг -8,3 а 18,3 у 4,1 í

6 Дельта 2,3 1 7,8 1 3,8 í

7 Дея -12,5 с -18,4 Ь 3,1 Г

8 Дока 16,9 Ъ. 26,1 к 9,8 Ь

9 Краснодарская 99 1,8 еГ 0,8 Ъ 1,3 е

10 Ласточка -49,3 а -16,8 с -25,5 Ь

11 Память -12,3 с -1,6 е 19,5 1

12 Победа 50 20,3 I -6,6 с1 -11,0 с

13 Таня 25,5 j 39,1 1 22,5 j

Вариаты, сопровождаемые одинаковыми латинскими буквами,

различаются незначимо по критерию Дункана

С целью дополнения этих методов мы использовали кластерный анализ, позволяющий сгруппировать сорта по степени сходства их реакций на изменение условий среды

Как видно ш дендрограммы (рис 5) наиболее близкие нормы реакции в 2003 году имели сорта Вита и Дока Это подтверждается при изучении графика регрессии их урожайности на индексы среды (рис 6) Линии их регрессий проходят почти параллельно Сорта из первого кластера (Батько и Тага) обладали повышенной отзывчивостью па изменение условий выращивания Сорт Ласточка выделился в самостоятельный кластер, что подтверждает его нестандартную норму реакции

Группировка по урожайности в условиях 2004 показала высокое сходство нормы реакции сортов Батько и Дельта Сорт Краснодарская 99 подтвердил свою специфику изменчивости урожайности, образовав отдельный кластер В 2005 году наибольшим сходством реакции на изменение агроусловий в этой группе обладали сорта Восторг и Дока Эти сорта в 2005 году били близки по урожайности, а величина параметра Ъ, у них была одинаковой - 1,23

ю с:

П. Я в)

Рисунок 5 Дендрограмма кластерного анализа урожайных данных, по 30 агровариантам, 2003 г

Рисунок 6 Реакция сортов Дока, Вита, Батько и Ласточка на изменение агрофона, ЗОагровариантов, 2003 г

Для детального изучения изменчивосш урожайности озимои пшеницы и определения ее связей с основными хозяйственно ценными признаками мы провели корреляционный анали), расчленив феногшшческую корреляцию на гено-тииическую и экологическую составляющие (табл 6)

Таблица б - Значения экологических (гэ) и генотшшческих {ге) коэффициентов корреляции между урожайностью и хозяйственно ценными признаками

Признак 2003 г 2004 г 2005 г

ге г» г, ге

Густота продуктивного стеблестоя 0,94** 0,24 0,88** 0,10 0,82** 0,39**

Масса 1000 зерен -0,72** 0,26 0,35 0,18 0,46** 0,13

Число зерен в колосе 0,71** 0,26 0,83** 0,50** 0,62** 0,37**

Число зерен на 1 м2 0,996** 0,64* 0,99** 0,76** 0,98** 0,70**

Высота растений 0,99** -0,58* 0,92** -0,72** 0,52** -0,79**

Содержание белка в зерне 0,07 -0,47 0,50** -0,49 0,01 -0,61**

*- достоверно на 5 %-ном уровне существенности **- достоверно на 1 %-ном уровне существенности

Во все годы исследования нами отмечены высокие значения коэффициента экологической корреляции между урожайностью и признаками густота продуктивного стеблестоя, число зерен в колосе, число зерен на 1 м2 и высота растений, что указывает на сильную сопряженность этих признаков при изменении условий выращивания Средняя и сильная генотипическая сопряженность с урожайностью отмечена для признаков число зерен на 1 м2 (гй = 0,64 0,76) и высота растений (г8 = -0,58 -0,79)

У сортов различных экотипов увеличение урожайности происходит за счет разных элементов структуры урожая Изучив графики регрессий относительных значений элементов структуры урожая на индексы среды у сортов Дея и Батько, мы пришли к выводу, что независимо от того, какой из признаков вносит больший вклад в формирование урожайности, интегральный показатель число зерен на квадратный метр оказывается тесно сопряженным с изменением продуктивности Линии регрессии относительных значений этих признаков имеют сходные значения коэффициентов Ь, (1,10 и 1,16 у сорта Батько, 0,91 и 0,90 у сорта Дея) На это также указывают повышенные коэффициенты корреляции между параметрами экологической пластичности Ь,, рассчитанными по методу Эберхарта и Рассела для абсолютных величин урожайности и числа зерен на единицу площади (от 0,73 до 0,96)

Высокие значения экологической и генотипической сопряженности числа зерен на единицу площади с урожайностью, а также их близкая норма реакции на изменение агрофона независимо от модели сорта, позволяют использовать этот признак при отборе на продуктивность

Изучение В ГС по признаку высота растений при помощи метода Эбер-харта и Рассела позволило выявить различия в его формировании у различных сортов Сорта среднерослого типа (Дея, Дельта и Безостая 1) обладают повышенной чувствительностью к изменениям агроусловий При проведении агро-приемов, благоприятствующих росту и развитию пшеницы, удлинение соломины приводит к сильному израсташпо растений, снижению уборочпого индекса и полеганию У сортов полукарликового типа, таких как Восторг, Дока и Таня, во все годы исследования отмечается пониженное значение параметра Ь1 (0,54 -0,94), что указывает на низкую чувствительность высоты растений этих сортов к изменению условий внешней среды При проведении агротехнических приемов, способствующих удлинению соломины, эти сорта увеличивают биологический урожай, а в конечном итоге и урожай зерна, за счет уплотнения ценоза при слабой изменчивости признака высота растений С другой стороны, при ухудшении условий среды, они не сильно снижают свою высоту, которая положительно коррелирует с биомассой растений, являющейся одним из показателей адаптивности

Для характеристики нормы реакции сортов по признаку содержание белка в зерне мы применили методики Эберхарта-Рассела (1966) и Э Д Неттевича (1985) (табл 7)

Таблица 7 - Оценка параметров экологической пластичности, стабильно-

сти и среднего содержания белка в зерне сортов озимой пшеницы

сорт 2003 г 2004 г 2005 г

ь, Пусс, % Ж ь, Пусс, % Ж ь, Пусс, % Ж

Батько 1,14 80,2 13,9 0,85 113,5 13,6 0,75 124,7 11,8

Безостая 1 1,04 106,1 15,1 1,17 93,4 14,0 1,09 111,4 12,9

Веда 1,08 94,0 14,7 0,92 143,7 15,0 0,87 128,3 12,7

Вита 0,88 97,9 14,0 0,82 109,2 13,1 1,08 84,9 11,8

Восторг 0,97 114,5 14,8 0,97 123,7 14,4 0,92 108,2 12,2

Дельта 1,05 83,5 13,8 1,12 61,0 12,2 1,40 53,3 10,9

Дея 1,01 116,1 15,1 1,19 101,5 14,7 1,41 79,5 12,7

Дока 1,26 82,0 14,7 0,79 112,7 13,4 0,93 95,2 11,8

Краснодарская 99 1,06 92,4 14,4 0,94 87,7 12,8 0,64 135,0 12,1

Ласточка 0,96 104,0 14,4 1,09 86,5 13,6 0,59 119,5 12,5

Память 0,90 114,3 14,6 1,22 79,1 13,5 1,39 66,5 11,8

Победа 50 0,88 113,2 14,5 1,00 104,6 13,9 1,00 96,8 12,1

Таня 0,89 101,7 13,9 0,91 83,2 12,3 0,86 96,8 11,5

Этими методами мы выделили сорта с низкой чувствительностью признака к изменениям условий выращивания - Восторг и Ласточка В сочетании с

повышенным содержанием белка в зерне эти сорта представляют особую ценность, как способные в разных агроусловиях стабильно формировать высокое качество Эти сорта ежегодно имели высокие показатели Пусс, характеризующий устойчивость этого признака Повышенные значения П>(^ в большинство лет проведения опытов имели также сорта Багько, Веда и Победа 50

Практическое использование эффек-гов В ГС

Для детальной характеристики сортов по ВГС мы определили их реакции на отдельные агрофаиоры при помощи метода множественной регрессии

При анализе влияния предшественника за 2003-2005 гг мы отметили снижение относительной урожайности сорта Батько по предшественнику подсолнечник Если по эспарцету и озимой пшенице он был лидером, то по подсолнечнику при урожайности 63,8 ц с 1 га он занимал 7 место Сорт Дея, формировавший по предшественникам эспарцет и озимая пшеница урожайность ниже средней (75,9 и 65,7 ц с 1 га), подтвердил свою адаптивность и выделился по неблагоприятному предшественнику подсолнечник При урожайности 64,8 ц с 1 га он уступил только высокопродуктивным полукарликовым сортам Таня (67,6 ц с 1 га) и Дока (65,9 ц с 1 га)

Изменчивость урожайности изучаемых сортов в зависимости от срока сева также была неодинаковой (рис 7) Здесь можно выделить реакцию сорта Восторг При посеве в поздний срок (на месяц позже оптимального) снижение его урожайности было менее резким, чем у других сортов При урожайности 69 ц с 1 га он занял лидирующую позицию

Рисунок 7 - Урожайность сортов озимой пшеницы в зависимости от сро-

оптимальный конец оптимального поздний

Срок сева

£— -— Вита — •» — Восторг - - Таня * - - среднее

ка сева, 2003-2005 гг

Сходной реакцией обладал сорт Вита При позднем сроке посева он был на 3 месте по урожайности, уступив только сортам Восторг и Дока Сорт Таня, лидирующий при посеве в оптимальный и в конце оптимального срока сева, наоборот утратил свое лидерство, заняв 6 место

Для анализа влияния защиты растений от болезней на урожайность озимой пшеницы мы использовали фрагмент опыта 2004 года, когда отмечалось сильное развитие болезней Наиболее чувствительными к данному агроприему были сорта, восприимчивые к бурой ржавчине Из-за сильного поражения этим патогенном урожайность сорта Краснодарская 99 на варианте без защиты растений была самой низкой - 50,7 ц с 1 га При двукратной обработке растений фунгицидами он увеличивал свою урожайность более чем вдвое - до 103,2 ц с 1 га При этом он выходил на первое место среди 13 сортов Сходный эффект, но в меньшей степени, проведение защиты растений оказывало на сорта Дея, Вита, Батько и Безостая 1 Такие сорта, как Дока, Веда, Победа 50, Восторг и Таня положительно реагировали только на однократное применение защиты растений Дополнительная обработка фунгицидами не оказывала положительного эффекта, либо приводила к снижению урожайности

Для адекватной оценки и использования генотип-средовых взаимодействий необходим комплексный анализ эффектов разных агрофакторов В сочетании с изучением сортовой специфики он лежит в основе создания сортовых структур, максимально реализующих положительные генотип-средовые эффекты

Для демонстрации возможностей использования положительных эффектов ВГС, мы разработали ряд модельных сортовых структур с использованием 8 сортов пшеницы, изучавшихся в 2002-2005 годы Методом регрессионного анализа мы определили варианты, на которых они имеют максимальное и минимальное преимущество перед другими сортами и выбрали для них по три самых урожайных, сформировав тем самым оптимальную сортовую структуру

Наши расчеты показали, что ее использование позволило бы собрать с каждой тысячи гектар дополнительно от 100 до 1030 тонн зерна, по сравнению с монопольным использованием сортов на этих вариантах

Положительной характеристикой предложенной сортовой структуры является использование широкого набора генетически разнородных сортов, что делает ее более устойчивой к комплексу неблагоприятных факторов В ней представлены три наиболее распространенные группы спелости, что позволяет

избежать потери хлебов от перестоя, осыпания и стекания и более эффективно

использовать уборочную технику. Она оптимизирует долю качественных сортов - в ней 70,8 % сильных и ценных пшениц и только 29,2 % сортов филлеров.

Вычислив вероятную стоимость валовой продукции при использовании резных сортовых систем мы пришли к выводу, чго применение оптимальной сортовой структуры позволяет дополнительно получать с каждой тысячи гектаров от },1 до 4,8 млн. рублей по сравнению с использованием Одного из сортов (рис.8).

15 16 17 18 19 20 Стоимость валовой продукции, млн, руб

Рисунок 8 Вероятная стоимость валовой продукции с 1000 га в среднем по 16 агровариантам в 2002-2005 гг. 8 зависимости от монопольного или системною использования 8 сортов озимой пшеницы

Получение дополнительной выручки от реализации при этом не связано с увеличением производственных затрат Оно достигается только за счет правильного использования имеющегося сортимента озимой пшеницы и поэтому полностью относится на чистый доход, Это повышает экономическую эффективность возделывания озимой пшеницы и повышает ее конкурентоспособность, как культуры.

ВЫВОДЫ

1 Многофакторный полевой опыт, включающий в себя более 10 генетически разнообразных сортов и широкий спектр агроусловий, является надежным инструментом оценки взаимодействия генотип * среда у озимой пшеницы Дисперсионный анализ полученных данных указывает на существенный вклад ВГС в формирование хозяйственно ценных признаков озимой пшеницы

2 Примеиение для расчета долей влияния факторов методики, используемой С Бороевичем (1984), позволяет акцентировать внимание на соотношении вкладов генотипа и взаимодействия генотип х среда в формировании урожайности и других хозяйственно ценных признаков озимой пшеницы

3 Дифференцирующая способность среды связана, в первую очередь, с повышением значений признаков Поэтому для ранжирования генотипов по изучаемым признакам необходимо выбирать агрофон, при котором реализуются их максимальные значения Изменяя условия среды мы получили варьирование вкладов в урожайность генотипа от 3,0 до 56,9 %, среды от 3,2 до 85,1%, взаимодействия генотип * среда от 7,7 до 47,5 %

4 Наибольшую дифференциацию генотипов по содержанию белка в зерне обеспечивало сочетание позднего срока посева с повышенными дозами азотных подкормок, которое позволяло нивелировать отрицательную зависимость между уровнем урожайности и качеством зерна

5 Для изучения вклада отдельных сортов в общее ВГС выявлены преимущества и недостатки линейного подхода регрессионной модели Эберхарта и Рассела Анализ урожайных данных опыта при помощи этого метода позволяет оцепить общие тенденции в варьировании урожайности сортов озимой пшеницы при изменении благоприятности условий внешней среды и выделить ценные генотипы Выявлены высоко отзывчивые на интенсификацию технологии выращивания сорта Тага, Дока, Краснодарская 99 и Батько, а также с низкой изменчивостью урожайности в неблагоприятных условиях - Ласточка, Дельта и Дея

6 Оценка экологической стабильности при помощи метода С Г1 Мартынова дает возможность охарактеризовать нелинейную изменчивость урожайности озимой пшеницы и тем самым более адекватно оценить общую агроэкологиче-скую приспособленность сортов При помощи этого метода подтверждены адаптивные свойства сорта Победа 50 Выделены сорта Таня, Дока и Батько, способные давать высокую урожайность в благоприятных и минимально снижать ее в неблагоприятных условиях выращивания

7 Применение кластерного анализа данных позволяет сгруппировать сорта по реакции на изменение условий среды и дать им сравнительную характеристику Наибольшее сходство нормы реакции по урожайное ш обнаружено у сортов Вита и Дока в условиях 2003 года, у Батько и Дельта в условиях 2004 года и у Восторг и Дока в 2005 году

8 Между признаками число зерен на единицу площади и урожайность установлена высокая экологическая и генотипическая сопряженность (гэ = 0,980 0,996, = 0,64 0,76) Также установлено, что независимо от модели сорта эти признаки имеют сходную норму реакции на изменение агрофона Это позволяет использовать признак число зерен на единицу площади при селекции на урожайность с возможностью прогнозирования отзывчивости сорта на изменение условий выращивания

9 Повышенные значения экологической и генотипической корреляций между признаками высота растений и урожайность (г3 = 0,52 0,99, гв = -0,58 -0,79), а также их разнонаправленность указывают на возможность использования высоты растений в качестве фонового признака при отборе на урожайность Отбор низкорослых форм повышает долю генотипов с повышенной продуктивностью

10 Использование регрессионного подхода по методу Эберхарта и Рассела и методики Э Д Неттевича в комплексе позволило выделить сорта, способные в разных агроусловиях формировать стабильно высокое содержание белка в зерне - Дея (12,7-15,1 %), Веда (12,7-15,0%), Восторг (12,2-14,8%), Ласточка (12,514,4 %) и Победа 50 (12,1-14,5 %)

11 Множественный регрессионный анализ влияния агрофакторов на урожай зерна выявил преимущество сортов Дея и Дельта по предшественнику подсолнечник, где их урожайность составила 64,8 ц с 1 га Сорта Восторг и Вита имеют преимущество при поздних сроках сева, формируя урожайность на 5,6 и 3,5 ц с 1 га выше средней всех сортов

12 Использование разработанной нами сортовой структуры, включающей 8 новых сортов озимой пшеницы и максимально реализующей генотип-средовые взаимодействия, позволяет дополнительно получить с каждой тысячи гектаров от 1,1 до 4,8 млн рублей по сравнению с монопольным использованием этих сортов Получение дополнительной выручки от реализации зерна достигается только за счет правильного использования имеющегося сортимента озимой пшеницы и поэтому полностью относится на чистый доход

ПРЕДЛОЖЕНИЯ СЕЛЕКЦИОННОЙ ПРАКТИКЕ И ПРОИЗВОДСТВУ

1 Для детальной оценки ВГС необходимо использовать в комплексе методики определения экологической пластичности и стабильности по SA Eberhart и WA Rüssel (1966) и стабильности по С П Мартынову (1989), дополняя их данными кластерного анализа

2 Для идентификации форм с повышенной продуктивностью предлагаем использовать максимально благоприятный для роста и развития озимой пшеницы агрофон в сочетании с оценкой на низких агрофонах для выделения стрессоустойчивых генотипов Оценку на качество зерна предлагаем дополнить изучением генотипов в условиях позднего срока сева при повышенных дозах весенних азотных подкормок

3 С целью повышения эффективности селекции озимой пшеницы на продуктивность предлагаем использовать признак число зерен на единицу площади, имеющий высокую степень экологической и генотипической сопряженности с урожайностью

4 Сорта Таня, Батько, Дока и Краснодарская 99 рекомендуем использовать в качестве исходного материала при селекции на продуктивность, а также в производстве для возделывания на высоком агрофоне Сорта Дея, Дельта, Память и Победа 50 предлагаем вовлекать в селекционный процесс при выведении высокоадаптивных форм и использовать в производстве для выращивания на неблагоприятных предшественниках Для поздних сроков посева рекомендуем использовать сорта Восторг, Дока, Вита В качестве сортов - источников повышенного качества зерна, обеспечивающих стабильное получение сильной и ценной пшеницы в производственных условиях предлагаем использовать сорта Дея, Веда, Победа 50

5 В целях стабилизации и увеличения валовых сборов зерна, повышения его качества, целесообразно в каждом хозяйстве иметь набор из 4-6 сортов, имеющих различную реакцию на уровень агрофона, предшественники и сроки сева Разработка сортовых систем, включающих в себя сорта с различной продолжительностью вегетационного периода, позволяет не только стабилизировать уровень урожайности по годам, но и сократить потери зерна от перестоя и снизить пиковые нагрузки на уборочную технику

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1 Беспалова, Л А Сорта пшеницы и тритикале Краснодарского НИИСХ им П П Лукьяненко / Л А Беспалова, Ю М Пучков, Ф А Колесников,

А В Васильев [и др ] - Краснодар, 2004 - 80 с

2 Беспалова, Л А Сорта пшеницы и тритикале Краснодарского НИИСХ им П П Лукьяненко / Л А Беспалова, Ю М Пучков, В Б Тимофеев,

А В Васильев [и др ] - Краснодар, 2005 - 82 с

3 Васильев, А В Повышение эффективности селекции на основе агро-технологических исследований / А В Васильев, И Н Кудряшов, Л А Беспалова // Научное обеспечение агропромышленного комплекса материалы 5-й регион науч-пракг конф молод ученых - Краснодар, 2003 -С 10-11

4 Васильев, А В Изучение влияния генотип-средовых взаимодействий на хозяйственно ценные признаки озимой пшеницы / А В Васильев // Научное обеспечение агропромышленного комплекса материалы 6-й регион науч -практ конф молод ученых - Краснодар, 2004 - С 9-10

5 Васильев, А В Изучение взаимодействия генотип * среда в многофакторном опыте / А В Васильев, И Н Кудряшов Н Научное обеспечение агропромышленного комплекса материалы 7-й регаон науч -практ конф молод ученых -Краснодар, 2005 -С 11-12

6 Кудряшов, И Н. Оценка влияния генотип-средовых взаимодействий на хозяйственно ценные признаки озимой пшеницы / ИН Кудряшов, А В Васильев, Л А Беспалова // Эволюция научных технологий в растениеводстве сб науч тр в честь 90-летия КНИИСХ им П П Лукьяненко В 4-х т Т 2 Тритикале Сортоизучение и семеноводство Ячмень Кукуруза - Краснодар, 2004 - С 79-86

7 Кудряшов, И Н Экологическая пластичность и стабильность новых сортов - потомков Безостой I по урожайности / И Н Кудряшов, Л А Беспалова, Ю М Пучков, А В Васильев [и др ] // Безостая 1-50 лет триумфа сб мат межд конф, посвященной 50-летию создания сорта озимой мягкой пшеницы Безостая 1 - Краснодар, 2005 -С 169-177

8 Кудряшов, И Н Экологическая пластичность и стабильность сортов озимой пшеницы селекции Краснодарского НИИСХ им ПП Лукьяненко / И Н Кудряшов, Л А Беспалова, А В Васильев // Достижения, направления развития сельскохозяйственной науки России (селекция, семеноводство, технология, экономика) - Ростов-на-Дону, 2005 - С 72-77

9 Кудряшов, И Н Разработка сортовой структуры озимой пшеницы на основе оценки генотип-средовых взаимодействий / ИН Кудряшов, Л А Беспалова, В А Кулик, А В Васильев II Труды Кубанского государственного аграрного университета - Вып № 1 - Краснодар КГАУ, 2006 - С 221234

10 Марпок, Н М Новые сорта озимой мягкой пшеницы с высоким качеством зерна / Н М Марпок, А В Васильев // Научное обеспечение агропромышленного комплекса материалы 6-й регион науч -практ конф молод ученых — Краснодар, 2004 -С 37-38

11 Романенко, А А Возделывание и использование озимого тритикале в Краснодарском крае / А А Романенко, В Б Тимофеев, Л А Беспалова,

А В Васильев [и др ] - Краснодар Эдви, 2005 -56 с

12 Романенко, А А Рекомендации по технологии возделывания и использованию озимого тритикале в Краснодарском крае / А А Романенко, Л А Беспалова, В Я Ковтуненко, А В Васильев [и др ] - Краснодар Эдви, 2006 -58 с

Подписано в печать 19,03 2007 г Формат 60x84

Бумага офсетная Офсетная печать

Печ л I Заказ №143 Тираж 100 экз

Отпечатано в типографии КубГАУ 350044, г Краснодар, ул Калинина, 13

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Васильев, Андрей Владимирович

Принятые в диссертации сокращения.

ВВЕДЕНИЕ.

1. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ГЕНОТИП * СРЕДА И ПОДХОДЫ

К ЕГО ИЗУЧЕНИЮ (ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ).

2. ПОЧВЕННО-КЛИМАТИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ, МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ.

2.1 Почвенно-климатические условия проведения опытов.

2.2 Материал и методика проведения опытов.

3. МНОГОФАКТОРНЫЙ ОПЫТ КАК ИНСТРУМЕНТ ДЛЯ ОЦЕНКИ ГЕНОТИПОВ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ГЕНОТИП х СРЕДА.

3.1 Планирование полевого эксперимента для оценки взаимодействия генотип х среда.

3.2 Оценка роли взаимодействия генотип х среда в формировании урожайности озимой пшеницы.

3.3 Оценка дифференцирующей способности среды как фона для отбора.

4. ОЦЕНКА НОРМЫ РЕАКЦИИ СОРТОВ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ.

4.1 Норма реакции урожайности сорта на изменение условий выращивания.

4.2 Норма реакции сортов озимой пшеницы по основным хозяйственно ценным признакам и их связь с урожайностью.

5. ПРАКТИЧЕСКОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЭФФЕКТОВ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ГЕНОТИП х СРЕДА.

5.1 Наиболее значимые агрофакторы для формирования хозяйственно ценных признаков.

5.2 Оценка экономической эффективности сортовой структуры озимой пшеницы, разработанной на основе использования генотип-средовых взаимодействий.

ВЫВОДЫ.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ СЕЛЕКЦИОННОЙ ПРАКТИКЕ И

ПРОИЗВОДСТВУ.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Оценка хозяйственно ценных признаков озимой пшеницы с учетом взаимодействия генотип × среда"

Озимая пшеница является важнейшей культурой в мировом растениеводстве. Продовольственная безопасность любого государства, в том числе и России, тесно связана со стабильностью зернового производства Поэтому проблеме повышения и стабилизации валовых сборов зерна озимой пшеницы уделяется большое значение. С одной стороны, решению этой проблемы может помочь выведение и внедрение в производство высокопродуктивных и качественных сортов, с другой - разработка новых и совершенствование существующих технологий возделывания. Вместе с тем, большая роль в решении этой проблемы в будущем будет принадлежать оптимизации соответствия генетических особенностей сортов условиям их выращивания. Большой вклад в решение этой проблемы внесли выдающиеся ученые: Н.И. Вавилов, П.П. Лукьяненко, Н. Борлауг, И.Г. Калиненко, В.Н. Ремесло, С. Бороевич, А.А. Жученко и др. Однако на практике это направление пока еще слабо используется. Это связано с недостаточно широким генетическим разнообразием используемых сортов и слабой изученностью их биологических особенностей.

Сорта озимой пшеницы могут существенно различаться по реакции на изменение условий выращивания. Это свойство в биометрической статистике рассматривается как взаимодействие генотип х среда (далее ВГС). Изучению различных эффектов этого взаимодействия посвящено большое количество исследований в нашей стране и за рубежом. Использование положительных эффектов ВГС возможно по двум основным направлениям - в производстве и в селекционной практике. Осуществление первого направления предполагает приведение большого генетического разнообразия сортов широкому спектру условий возделывания озимой пшеницы, что позволит без дополнительных затрат повышать и стабилизировать урожайность, валовые сборы и качество зерна в производственных условиях. В селекционной практике выявление особенностей формирования основных хозяйственно ценных признаков сортов озимой пшеницы в различных условиях внешней среды позволяет увеличить эффективность отбора ценных генотипов, выявить и использовать источники и доноры ценных признаков и более целенаправленно проводить селекцию на адаптивность к конкретным условиям среды.

В связи с этим данная работа, посвященная изучению влияния эффектов ВГС на основные хозяйственно ценные признаки озимой пшеницы, является актуальной

Развитие новых технологий и современные технические достижения раскрывают новые возможности перед современной наукой. Ряд методик, разработанных в конце прошлого столетия и недоступных исследователям, не имеющим специальной математической подготовки, вследствие сложности их расчетов, в современных реалиях обретают новую жизнь. Современный ученый, имея в своем распоряжении персональный компьютер со стандартным программным обеспечением, получает большие возможности по обработке большого объема информации и его интерпретации. Это формирует благоприятные предпосылки в изучении ВГС с помощью математических методов анализа.

Цель и задачи исследований. Основная цель работы - совершенствование системы оценки генотип-средовых взаимодействий у озимой пшеницы для более эффективного использования их положительных эффектов. Для достижения поставленной цели решали несколько блоков задач:

1. Совершенствовать методы оценки ВГС.

2. Определить параметры агроэкологической приспособленности изучаемых сортов озимой пшеницы по основным хозяйственно ценным признакам.

3. Провести анализ взаимосвязей основных хозяйственно ценных признаков с урожайностью.

4. Апробировать многомерные методы статистического анализа при оценке ВГС.

5. Разработать методику оценки ВГС по основным агротехническим факторам.

6 Разработать эффективные сортовые структуры, использующие положительные эффекты ВГС.

Научная новизна работы и практическая значимость. Впервые проведено сравнительное изучение различных методов оценки ВГС с использованием в качестве основы уникального полевого эксперимента, не имеющего аналогов в мире - ежегодно от 18 до 26 сортов изучаются в шестифак-торном опыте, включающем в себя наиболее значимые агротехнические факторы. При планировании опыта использованы основные положения математической теории планирования эксперимента, что позволило уменьшить число изучаемых вариантов с 726 до 30.

В качестве объектов исследования использованы 12 новых сортов озимой пшеницы в сравнении с сортом Безостая 1. К моменту завершения диссертационной работы все эти сорта включены в Государственный Реестр селекционных достижений, допущенных к использованию. В работе определены параметры агроэкологической приспособленности этих сортов по основным хозяйственно ценным признакам.

Разработаны новые подходы изучения ВГС, основанные на комплексном использовании различных методов, позволяющие получить более точную оценку ВГС, за счет создания широкого спектра агроусловий и большого размаха варьирования изучаемых признаков. Разработана методика определения ВГС по агротехнологическим факторам, изучаемым в опыте.

На основании полученных данных усовершенствована методика формирования оптимальной сортовой структуры из имеющегося набора сортов озимой пшеницы, в максимальной степени использующих положительные эффекты ВГС.

Апробация работы и публикация результатов исследования. Исследования проведены в соответствии с планом научно-исследовательских работ КНИИСХ им. П.П. Лукьяненко, номер государственной регистрации 01.200.1 15502 Соискатель является соисполнителем по проблеме 09.01.01 «Разработать технологии паспортизации сортов озимой мягкой и твердой пшеницы, тритикале с целью их адресного использования, получения высоких урожаев высококачественного зерна. Разработка и совершенствование заключительной оценки перспективных селекционных линий по урожайному и адаптивному потенциалу»

Основные результаты докладывались на заседаниях методического бюро отдела селекции и семеноводства пшеницы и тритикале КНИИСХ им. П.П. Лукьяненко (2003-2005 гг.), на методической комиссии КНИИСХ им. П.П. Лукьяненко (2005 г.), на полевом семинаре КНИИСХ им. П.П Лукьяненко для агрономов Краснодарского и Ставропольского краев, Ростовской области (2006 г.), на пятой, шестой и седьмой региональных научно-практических конференциях молодых ученых «Научное обеспечение агропромышленного комплекса» (Краснодар, 2003-2005 гг.).

Работе присуждено 1-е место в конкурсе докладов на шестой и седьмой региональных научно-практических конференциях молодых ученых «Научное обеспечение агропромышленного комплекса» (Краснодар, 2004, 2005 гг.).

Соискателем опубликовано 12 печатных работ. Наиболее полно отражают тему диссертации 8 научных статей.

Положения диссертационной работы, выносимые на защиту.

1 Планирование полевого эксперимента с целью повышения надежности оценки ВГС.

2 Совершенствование методики изучения особенностей ВГС по основным хозяйственно ценным признакам в многофакторном полевом эксперименте.

3. Совершенствование системы отбора на продуктивность и адаптивность озимой пшеницы.

4 Внедрение многомерных методов для оценки ВГС.

5. Разработка и определение эффективности сортовой структуры, позволяющей реализовать положительные стороны ВГС

Структура диссертации. Диссертационная работа изложена на 131 странице машинописного текста, состоит из введения, 5 глав, выводов и предложений селекционной практике и производству. Экспериментальные данные приведены в 29 таблицах, 29 рисунках и 78 приложениях. Список использованной литературы включает 211 источников, в том числе 50 на иностранных языках.

Заключение Диссертация по теме "Селекция и семеноводство", Васильев, Андрей Владимирович

1. Многофакторный полевой оныт, включающий в себя более 10 генети чески разнообразных сортов и широкий снектр афоусловий, является надеж ным инструментом оценки взаимодействия генотип х среда у озимой ншени цы. Дисперсионный анализ полученных данных указывает на существенный

вклад ВГС в формирование хозяйственно ценных признаков озимой пшеницы. 2. Применение для расчета долей влияния факторов методики, используе мой Бороевичем (1984), позволяет акцентировать внимание на соотношении

вкладов генотипа и взаимодействия генотип х среда в формировании урожай ности и других хозяйственно ценных признаков озимой пшеницы. 3. Дифференцирующая способность среды связана, в первую очередь, с

повышением значений признаков. Поэтому для ранжирования генотипов по

изучаемым признакам необходимо выбирать агрофон, при котором реализуют ся их максимальные значения. Изменяя условия среды мы получили варьиро вание вкладов в урожайность: генотипа от 3,0 до 56,9 %, среды от 3,2 до 85,1%,

взаимодействия генотип х среда от 7,7 до 47,5 %. 4. Наибольшую дифференциацию генотипов по содерэ/санию белка в зерне

обеспечивало сочетание позднего срока посева с повышенными дозами азот ных подкормок, которое позволяло нивелировать отрицательную зависимость

между уровнем урожайности и качеством зерна. 5. Для изучения вклада отдельных сортов в общее ВГС выявлены пре имущества и недостатки линейного подхода рефессионной модели Эберхарта

и Рассела. Анализ урожайных данных опыта при помощи этого метода позво ляет оценить общие тенденции в варьировании урожайности сортов озимой

пшеницы при изменении благоприятности условий внешней среды и выделить

ценные генотипы. Выявлены высоко отзывчивые на интенсификацию техноло гии выращивания сорта Таня, Дока, Краснодарская 99 и Батько, а также с низ кой изменчивостью урожайности в неблагоприятных условиях - Ласточка,

Дельта и Дея. 6. Оценка экологической стабильности при помощи метода

СП. Мартынова дает возможность охарактеризовать нелинейную изменчи вость урожайности озимой пшеницы и тем самым более адекватно оценить

общую агроэкологическую приспособленность сортов. При помощи этого ме тода подтверждены адаптивные свойства сорта Победа 50. Выделены сорта

Таня, Дока и Батько, способные давать высокую урожайность в благоприятных

и минимально снижать ее в неблагоприятных условиях выращивания. 7. Применение кластерного анализа данных позволяет сгруппировать сор та по реакции на изменение условий среды и дать им сравнительную характе ристику. Наибольшее сходство нормы реакции по урожайности обнаружено у

сортов Вита и Дока в условиях 2003 года; у Батько и Дельта в условиях 2004

года и у Восторг и Дока в 2005 году. 8. Между признаками число зерен на единицу площади и урожайность ус тановлена высокая экологическая и генотипическая сопряженность {Гу =

0,980...0,996, Tg = 0,64...0,76). Также установлено, что независимо от модели

сорта эти признаки имеют сходную норму реакции на изменение агрофона. Это

позволяет использовать признак число зерен на единицу площади при селекции

на урожайность с возможностью прогнозирования отзывчивости сорта на из менение условий выращивания. 9. Повышенные значения экологической и генотипической корреляций

между признаками высота растений и урожайность (г, = 0,52...0,99, rg = -

0,58...-0,79), а также их разнонаправленность указывают на возможность ис пользования высоты растений в качестве фонового признака при отборе на

урожайность. Отбор низкорослых форм повышает долю генотипов с повышен ной продуктивностью. 10. Использование регрессионного подхода по методу Эберхарта и Рассела

и методики Э.Д. Петтевича в комплексе позволило выделить сорта, способные

в разных агроусловиях формировать стабильно высокое содержание белка в

зерне - Дея (12,7-15,1 %), Веда (12,7-15,0 %), Восторг (12,2-14,8 %), Ласточка

(12,5-14,4 %) и Победа 50 (12,1-14,5 %). И. Множественный регрессионный анализ влияния агрофакторов на уро жай зерна выявил преимущество сортов Дея и Дельта по предшественнику

подсолнечник, где их урожайность составила 64,8 ц с 1 га. Сорта Восторг и

Вита имеют преимущество при поздних сроках сева, формируя урожайность на

5,6 и 3,5 ц с 1 га выше средней всех сортов. 12. Использование разработанной нами сортовой структуры, включающей

8 новых сортов озимой пшеницы и максимально реализующей генотип средовые взаимодействия, позволяет дополнительно получить с каждой тысячи

гектаров от 1,1 до 4,8 млн. рублей по сравнению с монопольным использовани ем этих сортов. Получение дополнительной выручки от реализации зерна дос тигается только за счет правильного использования имеющегося сортимента

озимой пшеницы и поэтому полностью относится на чистый доход. ПРЕДЛОЖЕНИЯ СЕЛЕКЦИОННОЙ НРАКТИКЕ И ПРОИЗВОДСТВУ

1. Для детальной оценки ВГС необходимо использовать в комплексе

методики определения экологической нластичности и стабильности по

S.A. Eberhart и W.A. Russel (1966) и стабильности по СП. Мартынову (1989),

дополняя их данными кластерного анализа. 2. Для идентификации форм с повышенной продуктивностью предлага ем использовать максимально благоприятный для роста и развития озимой

пшеницы агрофон в сочетании с оценкой на низких агрофонах для выделения

стрессоустойчивых генотипов. Оценку на качество зерна предлагаем допол нить изучением генотипов в условиях позднего срока сева при повышенных

дозах весенних азотных подкормок. 3. С целью повышения эффективности селекции озимой пшеницы на

продуктивность предлагаем использовать признак число зерен на единицу

плош,ади, имеющий высокую степень экологической и генотипической со пряженности с урожайностью. 4. Сорта Таня, Батько, Дока и Краснодарская 99 рекомендуем использо вать в качестве исходного материала при селекции на продуктивность, а так же в производстве для возделывания на высоком агрофоне. Сорта Дея, Дель та, Память и Победа 50 предлагаем вовлекать в селекционный процесс при

выведении высокоадаптивных форм и использовать в производстве для вы ращивания на неблагоприятных предшественниках. Для поздних сроков по сева рекомендуем использовать сорта Восторг, Дока, Вита. В качестве сортов

- источников повышенного качества зерна, обеспечивающих стабильное по лучение сильной и ценной пшеницы в производственных условиях предлага ем использовать сорта Дея, Веда, Победа 50. 5. В целях стабилизации и увеличения валовых сборов зерна, повыше ния его качества, целесообразно в каждом хозяйстве иметь набор из 4-6 сор тов, имеющих различную реакцию на уровень агрофона, предшественники и

сроки сева. Разработка сортовых систем, включающих в себя сорта с различ ной продолжительностью вегетационного периода, позволяет не только ста131

билизировать уровень урожайности но годам, но и сократить потери зерна от

нерестоя и снизить никовые нагрузки на уборочную технику.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Васильев, Андрей Владимирович, Краснодар

1. Авдеев, Ю.А. Генетический анализ количественных признаков расте- ний Ю.А. Авдеев. Астрахань, 2003. 202 с.

2. Аверьянова, А.В. О природе взаимодействия генотип-среда у расте- ний/ А.В. Аверьянова, В.А. Драгавцев Взаимодействие генотип среда и его роль в селекции: сб. науч. тр. КНИИСХ. Краснодар, 1988. 5-18.

3. Агроклиматические ресурсы Краснодарского края Отв. ред.: З.М. Русеева, Ш.Ш. Народецкая. Л.: Гидрометеоиздат, 1975. 276 с.

4. Алтухов, Ю.П. Генетические процессы в популяциях Ю.П. Алтухов. М.: Наука, 1983. 279 с.

5. Амельченко, И.В. Оценка генотипов яровой мягкой пшеницы на адаптивность по урожаю зерна И.В. Амельченко, Д.О. Долженко Эволюция научных технологий в растениеводстве: сб. науч. тр. в честь 90-летия со дня образования Краснодарского НИИСХ им. П.П. Лукьяненко. Т.

6. Пшеница РАСХН, Краснодарский НИИСХ им. П.П. Лукьяненко. Краснодар, 2004.-С. 309-314.

7. Аниськов, Н.И. Стабильность урожая и качества зерна сортов ярового ячменя в условиях южной лесостепи Омской области Н.И. Аниськов, Н.М. Федулова, Г.Я. Козлова Науч. техн. бюл. Сиб. НИИСХ, Т. 5-6. 1989-С. 36-44.

8. Афанасьев, Р.А. К методике дисперсионного анализа результатов многолетних полевых опытов Р.А. Афанасьев Агрохимия. 2004. 5. 85-91.

9. Ацци, Дж. Сельскохозяйственная экология Дж. Ацци. М.: Ино- странная литература, 1959. 479 с.

10. Баталова, Г.А. О взаимодействии генотип-среда в селекции овса Г.А. Баталова Сельскохозяйственная биология. 2002. J b 3. 36-39. V

11. Бебякин, В.М. Экологическая устойчивость сотов и форм яровой твердой пшеницы по массе зерна с растения и зерновому уборочному индексу В.М. Бебякин Селекция и семеноводство. -1993. -JVb 1. 28-30.

12. Бебякин, В.М. Значение генотипа и факторов внешней среды в определении качества зерна яровой пшеницы В.М. Бебякин, Л.Н. Злобина Сельскохозяйственная биология. 1997. -J2 3. 94-100.

13. Бебякин, В.М. Пластичность и стабильность сортов яровой твердой пшеницы по содержанию белка в зерне В.М. Бебякин, Л.Н. Злобина, Л.А. Германцев Доклады РАСХН. 1997. 3. 4-5.

14. Беспалова, Л.А. Реализация модели полукарликового сорта академика П.П. Лукьяненко и ее дальнейшее развитие Л.А. Беспалова Пшеница и тритикале: материалы научно-практической конференции «Зеленая революция П.П. Лукьяненко». Краснодар: Сов. Кубань, 2001. 60-71.

15. Беспалова, Л.А. Сорта пшеницы и тритикале Краснодарского НИИСХ им. П.П. Лукьяненко Л.А. Беспалова, Ю.М. Пучков, В.Б. Тимофеев [и др.]. Краснодар, 2005. 82 с.

16. Блажний, Е.С. Почвы равнинной и предгорно-степной части Краснодарского края Е.С. Блажний Тр. Куб. СХИ. 1958. В. 4. 15.

17. Бороевич, Изменение растений пн1еницы с целью дальнейшего повышения генетического потенциала урожая зерна Бороевич Генетика. 1 9 7 3 9 С 15-25.

18. Бороевич, Принципы и методы селекции растений Бороевич; пер. с сербохорватского В.В. Иноземцева. М.: Колос, 1984. 344 с.

19. Бриггс, Ф.П. Научные основы селекции пшеницы Ф.Н. Бриггс, П.Ф. Ноулз; пер. с английского Л.И. Вайсфельда и Ю.И. Лашкевича. М.: Колос, 1972.-399 с.

20. Бурдун, A.M. Факторы экологической конкуренции и особенности интенсивных технологий возделывания пшеницы A.M. Бурдун Теоретические основы адаптивных технологий возделывания растений. Сборник научных работ. Вып.

21. Краснодар, 1992. 11-26.

22. Вавилов, Н.И. Избранные сочинения Н.И.Вавилов. М.: Колос, 1966.-432 с.

23. Герасименко, В.Ф. Теория экспрессной оценки лучших генотипов в популяции растений В.Ф. Герасименко Генетика количественных признаков сельскохозяйственных растений. М.: Наука, 1978. 62-73.

24. Герасименко, В.Ф. Исследование алгоритмов сравнительной оценки генотипов по реакции на среду В.Ф. Герасименко Научно-технический бюллетень Всесоюзного селекционно-генетического института. 1983. 1 4 7 С 61-65.

25. Гинзбург, Э.Х. Использование фоновых признаков в разграничении генотинической и экологической изменчивости Э.Х. Гинзбург, В. А. Драгавцев Генетика. 1970. Т. 6. 6 154-164.

26. Гинзбург, Э.Х. К вопросу о генетических корреляциях. Сообщение

27. Плейотропия и неравновесность Э.Х. Гинзбург, З.С. Никоро Генетика. 1973.-Т. 9 2 С 45-54.

28. Гинзбург, Э.Х. Разложение дисперсии и проблемы селекции Э.Х. Гинзбург, З.С. Никоро. Новосибирск: Наука, 1982. 168 с.

29. Глотов, Н.В. Норма реакции генотипа и взаимодействие генотип среда в природной популяции Н.В. Глотов, В.В. Тараканов Журнал общей биологии. 1985. Т 46. 6. С 760-770.

30. Глянько, А.К. Экологическая пластичность растений пшеницы в связи с усвоением азота и температурой среды А.К. Глянько Сельскохозяйственная биология. 2001. }{21. 44-50.

31. Голодрига, Н.Я. Исследования по установлению взаимодействия генотип среда у многолетних растений Н.Я. Голодрига, Л.П. Трошин Ге32. Гончаренко, А.А. О проблеме экологической устойчивости сортов зерновых культур А.А. Гончаренко Безостая 1 50 лет триумфа: сб. мат. межд. конф., посвященной 50-летию создания сорта озимой мягкой пшеницы Безостая

33. Краснодар, 2005. 44-59.

34. Гончарова, Э.А. Функциональные механизмы взаимодействия генотип-среда: экспериментально-теоретическая основа и практическое использование Э.А. Гончарова, Г.В. Удовенко, В.А. Драгавцев Междунар. науч.практ. конф. "Генет. ресурсы культ, растений": Тез. докл. СПб., 2001. 255-257.

35. Дорохов, В.А. Структура урожая у сортов озимой пшеницы селекции НИИСХ ЦЧП В.А. Дорохов, Н.М. Васильева, Е.Н. Астахова [и др.] Селекция и семеноводство. 2000. 3. 2-4.

36. Доспехов, Б.А. Методика полевого опыта Б.А. Доспехов.- М.: Агропромиздат, 1985.-351 с.

37. Драгавцев, В.А. Экспериментальное сопоставление трех принципов оценки генотипической изменчивости количественных признаков в растительных популяциях В.А. Драгавцев Генетика. 1972. Т. 8. N 5. с. 23-34.

38. Драгавцев, В.А. Методы оценки генотипической, генетической и экологической корреляции количественных признаков в растительных популяциях В.А. Драгавцев Генетический анализ количественных и качественных признаков с помощью математико-статистических методов. Москва: ВНИИТЭИсельхоз, 1973. 45-50.

39. Драгавцев, В.А. Модель эколого-генетического контроля количественных признаков растений В.А. Драгавцев, П.П. Литун, Н.М. Шкель [и др.] Докл. АН СССР. 1984. Т. 274. 3. 720-723.

40. Драгавцев, В.А. Эколого-генетическая модель организации количественных признаков растений В.А. Драгавцев Сельскохозяйственная биология. 1995. 5. 20-30.

41. Дьяков, А.Б. Оценка параметров агроэкологической адаптивности сортов и гибридов подсолнечника А.Б. Дьяков, В.И. Марин, В.И. Кондратьев, М.Л. Шарыгина, О.В. Панфилова Научно-технический бюллетень ВНИИМК. 1996. Вып. 117. 44-51.

42. Дьяков, А.Б. Использование ненараметрического метода оценки адаптивности гибридов и сортов растений [На примере подсолнечника] А.Б. Дьяков, М.Л. Шарыгина, А.В. Головин Научно-технический бюллетень ВНИИМК.-2001.-Вып. 124.-С. 5-7.

43. Дьяков, А.Б. Взаимодействие генотин-среда по признакам нродуктивности и качества семянок подсолнечника А.Б. Дьяков, М.Л. Шарыгина, Т.А.Васильева Научно-технический бюллетень ВНИИМК. 2001. Вып. 125.-С. 34-50.

44. Дьяков, А.Б. Графический метод оценки особенностей реакций генотипов на изменения агроэкологических условий А.Б. Дьяков, М.Л. Шарыгина// Научно-технический бюллетень ВНИИМК. 2001. Вып. 125.-С. 55-65.

45. Дюк, В. Обработка данных на ПК в примерах В. Дюк. СПб.: Питер, 1997.-240 с.

46. Евдокимов, М.Г. Сравнительный анализ методов оценки яровой твердой ншеницы на адаптивность М.Г. Евдокимов, B.C. Юсов Селекция и семеноводство. 2004. 5. 31 -33.

47. Евстратова, Л.П. Статистический анализ устойчивости картофеля к болезням Л.П. Евстратова, В.Н. Харин, Е.В. Николаева Учеб.-метод. пособие. Петрозаводск, 2002. 81 с.

48. Животовский, Л.А. Динамика популяционно-генетических параметров и их статистических оценок нри отборе но количественным признакам.

49. Животовский, Л.А. Нопуляционно-генетическая интерпретация статистического анализа количественных признаков Л.А. Животовский, Н.В. Глотов Теория отбора в популяциях растений. Новосибирск: Наука, 1976.-С. 81-93.

50. Жученко, А.А. Генетика томатов А.А. Жученко. Кишинев: Штиинца, 1973.-664 с.

51. Жученко, А.А. Экологическая генетика культурных растений (адаптация, рекомбиногенез, агробиоценоз) А.А. Жученко. Кишинев: Штиинца, 1980.-588 с.

52. Жученко, А.А. Стратегия адаптивной интенсификации сельского хозяйства (концепция) Пущино: ОНТИ ННЦ РАН, 1994. 148 с.

53. Жученко, А.А. Адаптивная система селекции растений (экологогенетические основы): в 2 т. А.А. Жученко. М.: Изд-во РУДН, 2001. 1489 с.

54. Завалин, А.А. Оценка доли влияния различных факторов на формирование урожая и технологические качества зерна растений яровой мягкой пшеницы в условиях северо-востока нечерноземной зоны России А.А. Завалин, А.В. Насынков, Е.Н. Насынкова Сельскохозяйственная биология. 2003. 3. 89-93.

55. Зайцев, Г.Н. Математика в экспериментальной ботанике Г.Н. Зайцев. М.: Наука, 1990. 296 с.

56. Зыкин, В.А. Основы селекции яровой мягкой пшеницы на адаптивность и ее результаты В.А. Зыкин, И.А. Белан Селекция и семеноводств о 1 9 9 3 2 3 С 27-30.

57. Нванченко, Э.Г. К методике изучения пластичности сортов Э.Г. Иванченко, В.Г. Вольф, П.Н. Литун Селекция и семеноводство (Кие в 1 9 7 8 4 0 С 16-20.

58. Ильин, А.В. О соотношении озерненности растения и крупности зерна у ярового ячменя А.В. Ильин, Ю,А. Калинин, Т.И. Степанова Селекция и семеноводство. -1994. -Jfo 3. 22-24.

59. Иогансен, В.Л. Элементы точного учения об изменчивости и наследственности с основами вариационной статистики; пер. с нем. Е.К. Эмме. М.-Л.: Сельхогиз, 1933.-410 с.

60. Иогансон, И. Генетика и разведение домашних животных И. Иогансон, Я. Рендель, О. Граверт. М.: Колос, 1970. 236 с.

61. Казарцева, А.Т. Информативность и оптимизация показателей качества зерна мягкой пшеницы А.Т. Казарцева, Р.А. Воробьева, Н.В. Сокол Вестник сельскохозяйственной науки. 1988. 3. 28-33.

62. Казарцева, А.Т. Влияние генотип-средовых взаимодействий на стабилизацию формирования качества зерна А.Т. Казарцева, Н.В. Корсун Научные труды: Юбил. вып., посвященный 95-летию со дня рождения акад. П.П. Лукьяненко РАСХН, Краснодарский НИИСХ им. П.П. Лукьяненко. Краснодар, 1996.-С. 174-179.

63. Казарцева, А.Т. Эколого-генетические и агрохимические основы повышения качества зерна А.Т. Казарцева, А.Х. Шеуджен, Н.Н. Нещадим. Майкоп: ГУРРИН «Адыгея», 2004. 128 с.

64. Калашник, Н.А. Наследуемость и сопряженность признаков у яровой пшеницы и ее гибридов Н.А. Калашник, В.И. Молин Генетика. 1974. Т. 10.-Jol2.-C.5-9.

65. Калиненко, И.Г. Селекция мягкой озимой пшеницы в селекцентре ННО «Дон» И.Г. Калиненко, Н. Прищепов, П.Г. Зима Селекция, семеноводство и интенсивная технология возделывания озимой пшеницы: Сб. научн. трудов. ВАСХНИЛ. М.: ВО «Агропромиздат», 1989. 19-28.

66. Качур, О.Т. Корреляционные связи некоторых хозяйственно ценных признаков у гибридов озимой пшеницы в условиях Западной Сибири О.Т. Качур, Е.Г. Мухордов, Н.А. Калашник Семеноводство и селекция

67. Кильчевский, А.В. Метод оценки адаптивной способности и стабильности генотипов, дифференцирующей способности среды. Сообщение

68. Обоснование метода А.В. Кильчевский, Л.В. Хотылева Генетика. 1985. Т 2 1 9 С 1481-1490.

69. Кильчевский, А.В. Генотип и среда в селекции растений А.В. Кильчевский, Л.В. Хотылева. Минск: Наука и техника, 1989. 191 с.

70. Кильчевский, А.В. Основные направления экологической селекции растений А.В. Кильчевский Селекция и семеноводство. 1993. М 3. 5-10.

71. Кильчевский, А.В. Экологическая селекция растений А.В. Кильчевский, Л.В. Хотылева. Минск: Тэхналогия, 1997. 372 с.

72. Ким, Дж.-О. Факторный, дискриминантный и кластерный анализ Дж.-О. Ким, Ч.У. Мьюллер, У.Р. Клекка [и др.]. М.: Финансы и статистика, 1989.-215 с.

73. Климашевский, Э.Л. О создании моделей сортов сельскохозяйственных растений на основе физиологической характеристики корневых систем Э.Л. Климашевский Сельскохозяйственная биология. 1987. J 7. V 19-25.

74. Климашевский, Э.Л. Генетический аспект минерального питания растений/Э.Л. Климашевский.-М.: Агропромиздат, 1991.-415 с.

75. Колесников, Ф.А. Результаты селекции среднезимостойких среднерослых сортов озимой мягкой пшеницы на основе материала академика П.П. Лукьяненко Ф.А. Колесников, Л.П. Филобок, Т.И. Грицай Пшеница и тритикале: материалы научно-практической конференции «Зеленая революция П.П. Лукьяненко». Краснодар: «Сов. Кубань», 2001. 72-89.

76. Комаров, Н.М. Использование генетико-статистических подходов в экологическом обосновании сортимента Н.М. Комаров, В.В. Дубина Селекция и семеноводство. 1996. 1 -2. 10-14.

77. Комаров, Н.М. Влияние генетических и экологических факторов на урожайность и их значение в селекции тритикале Н.М, Комаров Селекция, семеноводство и технология возделывания кормовых культур. Ставрополь, 2001.-С. 62-71.

78. Комаров, Н.М. Адантивная способность и стабильность зерновых сортов тритикале Н.М. Комаров Стратегия адаптивной селекции полевых культур в связи с глобальным изменением климата НИИСХ Юго-Востока. Саратов, 2004. 103-106.

79. Коновалов, Ю.Б. О проблемах полевого опыта в селекции сельскохозяйственных культур Ю.Б. Коновалов Селекция и семеноводство. 1991.-№ 2 С 2-6.

80. Конопкин, С О Совершенствование методики сортоиспытания озимой пшеницы С О Конопкин, И.Н. Кудряшов Ппюница и тритикале: материалы научно-практической конференции «Зеленая революция П.П. Лукьяненко» Краснодарский НИИСХ им. П.Н.Лукьяненко.- Краснодар: Сов. Кубань, 2001. С 469-480.

81. Коршунов, А.В. Многофакторные опыты по картофелю А.В. Коршунов. М.: ВНИИКХ, 2002. 100 с.

82. Кудряшов, И.Н. Оценка реакции сортов озимой пшеницы на уровень агрофона И.Н.Кудряшов, Л.А.Беспалова, С О Конопкин Сб.науч.тр. посвященный 100-летию В.А. Невинных КНИИСХ им. Н.Н. Лукьяненко Краснодар, 2000. 130-135.

83. Кудряшов, И.Н. Сорт как основополагающий фактор интенсификации производства зерна озимой пшеницы И.Н. Кудряшов, Л.А. Беспалова, В.А. Гусев Пшеница и тритикале: материалы научно-практической конференции «Зеленая революция П.Н.Лукьяненко» Краснодарский НИИСХ им. П.П.Лукьяненко. Краснодар: Советская Кубань, 2001. 464-469.

84. Кудряшов, И.Н. Сорт, как фактор повышения и стабилизации производства зерна озимой пшеницы И.Н. Кудряшов Селекция озимой пшеницы: сб. докл. на науч.-практ. конф. «Научное наследие академика 85. Кудряшов, И.Н. Особенности формирования качества зерна у нолукарликового сорта озимой мягкой пшеницы Победа 50 И.Н. Кудряшов, Л.А.Беспалова, В.Р.Керимов [и др.] Нути повышения и стабилизации производства высококачественного зерна: сборник докладов международной науч.-практ. конф. Кубанский Государственный аграрный университет. Краснодар, 2002. С 100-104.

86. Кудряшов, И.Н. Оценка влияния генотип-средовых взаимодействий на хозяйственно ценные признаки озимой пшеницы И.Н. Кудряшов, А.В. Васильев, Л.А. Беспалова Эволюция научных технологий в растениеводстве: сб. науч. тр. в честь 90-летия КНИИСХ им. Н.П. Лукьяненко. В 4-х т. Т.2.: Тритикале. Сортоизучение и семеноводство. Ячмень. Кукуруза. Краснодар, 2004. 79-86.

87. Кудряшов, И.Н. Проблема сортоиспытания озимой пшеницы И.Н. Кудряшов Технология, селекция и семеноводство сельскохозяйственных культур: Межвузовский сб. научн. тр. Часть 2 (селекция и семеноводство). Зерноград, 2004. 21-24.

88. Кудряшов, И.Н. Разработка паспорта сорта на основе теории планирования эксперимента И.Н. Кудряшов, Л.А. Беспалова Научные основы совершенствования системы земледелия в различных агроландшафтах Краснодарского края: Труды КубГАУ. Выпуск 425 (453). Краснодар, 2005 г. 294-299.

89. Кудряшов, И.Н. Экологическая пластичность и стабильность новых сортов потомков Безостой 1 по урожайности И.Н. Кудряшов, Л.А. Беспалова, Ю.М. Пучков [и др.] Безостая 1 50 лет триумфа: сб. мат. межд. конф., посвященной 50-летию создания сорта озимой мягкой пшеницы Безостая 1.-Краснодар, 2005.-С. 169-177.

90. Кудряшов, И.Н. Повышение надежности заключительной оценки кандидатов в сорта в системе многофакторного полевого эксперимента

91. Кудряшов, И.Н. Экологическая пластичность и стабильность сортов озимой пшеницы селекции Краснодарского НИИСХ им. П.П. Лукьяненко И.Н. Кудряшов, Л.А. Беспалова, А.В. Васильев Достижения, направления развития сельскохозяйственной науки России (селекция, семеноводство, технология, экономика). Ростов-на-Дону, 2005. С 11-11.

92. Кудряшов, И.Н. Разработка сортовой структуры озимой пшеницы на основе оценки генотип-средовых взаимодействий И.Н. Кудряшов, Л.А. Беспалова, В.А. Кулик, А.В. Васильев Труды Кубанского государственного аграрного университета. Вып. J

93. Краснодар: КГАУ, 2006. V 221-234.

94. Кумаков, В.А. Физиологические подходы к селекции растений на продуктивность и засухоустойчивость В.А. Кумаков -х. биология. 1986.-0 6 С 27-34.

95. Куперман, Ф.М. Морфофизиология растений. Морфофизиологический анализ этапов органогенеза различных форм покрытосеменных растений: Учеб пособие для студентов биол. спец. ун-тов Ф.М. Куперман. М.: Высшая школа, 1984. 240 с.

96. Кызласов, В.Г. Сопряженность изменчивости количественных признаков озимой мягкой пшеницы В.Г. Кызласов Использование современных методов в селекции зерновых и зернобобовых культур в Центральном районе Нечерноземной зоны. М., 1987. 12-21.

97. Лакин, Г.Ф. Биометрия Г. Ф. Лакин. М.: Высш. шк., 1973. 343 с.

98. Ларионов, Ю.С. Концепция реализации генетического потенциала сорта Ю.С. Ларионов, Л.М. Ларионова Экология и здоровье. Курган, 1996.-С. 55-57. 94. Ли, Ч. Введение

99. Литтл, Т, Сельскохозяйственное опытное дело. Планирование и анализ Т. Литтл, Ф. Хиллз; нер. с англ. Б.Д. Кирюшина. М.: Колос, 1981. 320 с.

100. Литун, П.П. Методический указания по планированию и применению многофакторных опытов в селекции П.П. Литун, В.Г. Вольф. Харьков, 1975.-130 с.

101. Литун, П.П. Приемы уменьшения фенотипической изменчивости и ее компонентов на разных этапах отбора в селекции П.П. Литун Генетика количественных признаков сельскохозяйственных растений. М.: Наука, 1978.-С. 93-100.

102. Литун, П.П. Эколого-генетическая модель количественного признака и ее значимость для теории селекции П.П. Литун Селекция и семеноводство: республиканский межведомственный тематический научный сборник. К.: Урожай, 1984. Вып. 56. 40-45.

103. Литун, П.П. Эколого-генетическая организация количественного признака и природа его индивидуальной изменчивости П.П. Литун, В.А. Драгавдев Взаимодействие генотип среда и его роль в селекции: сб. науч. тр. КПИИСХ. Краснодар, 1988. 36-48.

104. Литун, П.П. Взаимодействие генотип среда и изменчивость растений П.П. Литун Взаимодействие генотип среда и его роль в селекции: сб. науч. тр. КНИИСХ. Краснодар, 1988. 49-60.

105. Лопатина, Л.М. Роль теории планирования в многофакторных полевых экспериментах Л.М. Лопатина, И.Н. Кудряшов Пауч. тр.: Юбил. вып., посвященный 95-летию со дня рождения акад. П.П. Лукьяненко РАСХН, Краснодарский НИИСХ им. П.П. Лукьяненко. Краснодар, 1996. 156161.

106. Лубнин, А.П. Экологическая пластичность сортов яровой пшеницы в условиях северной лесостепи Новосибирской области А.Н. Лубнин, Р.А. Быстров Селекция и семеноводство с.-х. культур. Новосибирск, 1996.-С. 134-139.

107. Лукьяненко, П.П. Состояние и перспективы работ по селекции низкостебельных сортов озимой пшеницы для условий орошения П.П. Лукьяненко Селекция короткостебельных 1975.-С. 6-18. пшениц. М.: Колос,

108. Лукьяненко, П.П. Основные итоги и методы селекции озимой пшеницы в краснодарском крае П.П. Лукьяненко Избранные труды. М.: Агропромиздат, 1990.-С. 150-183.

109. Лыфенко, Ф. Полукарликовые сорта озимой пшеницы Ф. Лыфенко. Киев: Урожай, 1987. 192 с.

110. Мазер, К. Биометрическая генетика К. Мазер, Дж. Джинкс; пер. с англ. В.М. Гиндилис, Л.А. Животовский. М.: Мир, 1985. 463 с.

111. Максимов, В.Н. Многофакторный эксперимент в биологии В.Н. Максимов. М.: МГУ, 1980. 280 с.

112. Малюга, П.Г. Озимая сильная пшеница на Кубани Н.Г. Малюга. Краснодар, 1992.-240 с.

113. Мартынов, С П Оценка экологической пластичности сортов сельскохозяйственных культур СП. Мартынов Сельскохозяйственная биология. 1989.-X23.-C. 124-128. ПО. Метлер, Л. Генетика популяций и эволюция Л. Метлер, Т. Грегг; пер. с английского Б.В. Шиленко. М.: Мир, 1972. 323 с. Ш.Молчан, И.М. Генетические особенности пластичного сорта и принципы адаптивной селекции Селекция и семеноводство.- 1993. J 2 3. V 10-15.

114. Продуктивность колоса зерновых культур

115. Патрова, Я. Смочек; пер. с чешского Г.П. Мирошниченко. М.: Колос, 1983. 45 с. ИЗ.Неттевич, Э.Д. Повышение эффективности отбора яровой пшеницы на стабильность и качество зерна Э.Д. Петтевич, А.И. Моргунов, М.И. Максименко Вестник с.-х. науки. 1985. -К 1. С 66-73.

116. Никоро, З.С. Теоретические основы селекции животных З.С. Никоро, Г.А. Стакан, З.Н. Харитонова [и др.]. М.: Колос, 1968.-439 с.

117. Носатовский, А.И. Пшеница. Биология А.И. Носатовский. М.: Колос, 1965.-568 с.

118. Островерхов, В.О. Сравнительная оценка экологической пластичности сортов сельскохозяйственных растений В.О. Островерхов Генетика количественных признаков сельскохозяйственных растений. М.: Наука, 1978.-С. 128-141.

119. Нанников, В.Д. Ночва, климат, удобрение и урожай В.Д. Нанников, В.Г. Минеев. М.: Агропромиздат, 1987. 512 с.

120. Нешек, Н. Взаимодействие генотип-среда и анализ продукционной устойчивости И. Пешек, Н. Гартман, И. Нидерле Взаимодействие генотип- среда и его роль в селекции: сб. науч. тр. КНИИСХ. Краснодар, 1988.-С. 19-35.

121. Плохинский, Н.А. Алгоритмы биометрии Н.А. Плохинский. М.: Нзд-во Моск. ун-та, 1980. 150 с.

122. Покхрел, П.Р. Использование теории планирования эксперимента для оценки реакции растений на изменение внешних условий П.Р. Покхрел, Л.М. Лопатина Теоретические основы адаптивных технологий возделывания растений. Сборник научных работ. Вып.

123. Краснодар, 1992. 69-74.

124. Ремесло, В.Н. Селекция и сортовая агротехника пшеницы интенсивного типа В.Н. Ремесло, Ф.М. Куперман, Л.А. Животков [и др.]; под ред. В.Н.Ремесло. М., 1982. 303 с. 123.РОКИЦКИЙ, П.Ф. Генетическая структура популяции и ее изменения при отборе П.Ф. Рокицкий, В.К. Савченко, А.И. Добина. Минск: Вышейшая школа, 1977. 198 с.

125. Рокицкий, П.Ф. Введение

126. Романенко, А.А. Новая сортовая политика и сортовая агротехника озимой пшеницы А.А. Романенко, Л.А. Беспалова, И.Н. Кудряшов, И.Б. Аблова. Краснодар: Эдви, 2005. 224 с.

127. Самофалов, А.П. Роль разных элементов структуры урожая в увеличении урожайности озимой пшеницы А.П. Самофалов Зерновое хозяйств о 2 0 0 5 1 С 15-17.

128. Сапега, В.А. Взаимодействие генотип-среда и параметры экологической пластичности сортов В.А. Сапега, Г.Ш. Турсумбекова Зерновые культуры. 1999. I. 25-31.

129. Седловский, А.И. Генетико-статистические подходы к теории селекции самоопыляющихся культур А.И. Седловский, СП. Мартынов, Л.К. Мамонтов. Алма-Ата: Наука, 1982. 200 с.

130. Симакин, А.И. Удобрение, плодородие почв и урожай в условиях интенсивного земледелия А.И. Симакин. Краснодар: Кн. изд-во, 1988. 269 с.

131. Синицын, С. Частота формирования сильного зерна сортами пшеницы и стабильность признаков С. Синицын Экологическая пластичность сортов полевых культур: Науч. -техн. бюл. Сиб. отд. ВАСХНИЛ. Вып. 1 4 1 9 8 6 С 41-47.

132. Синская, Е.Н. Проблемы популяции у высших растений Е.Н. Синская. Л.: Сельхозиздат, 1963. 124 с.

133. Сиротинин, В.М. Изучение взаимодействия "генотип-среда" у овощного гороха в связи с задачами селекции на экологическую пластичность. М, 1989.-25 с.

134. Снедекор, Дж. У. Статистические методы в применении к исследованиям в сельском хозяйстве и биологии Дж. У. Снедекор. М.: Изд. с.-х. литературы, журналов и плакатов, 1961. 504 с.

135. Смиряев, A.B. Биометрические методы в селекции растений А.В. Смиряев, М.В. Гохман. М.: Агропромиздат, 1985. 214 с.

136. Соболев, Н.А. Показатели относительной стабильности и разнообразия признака Н.А. Соболев Генетика зерновых бобовых культур. Орел, 1972.-С. 102-110.

137. Стакан, Г.А. Значение взаимодействия генотипа со средой в племенной работе с животными Г.А. Стакан Генетические основы селекции животных. М.: Наука, 1969. 208-229

138. Стрижова, Ф.М. Адаптивность сортов яровой пшеницы по содержанию белка Ф.М. Стрижова Сибирский вестник сельскохозяйственной науки. 2004.-№ 1.-С. 26-30.

139. Султанов, И.М. Влияние средовых и ценотических условий на проявление генотипических корреляций у яровой пшеницы И.М. Султанов, И.М. Долотовский Селекция и семеноводство. 1996. 3-4. 39-43.

140. Султанов, И.М. Внутрисортовые корреляции растений яровой мягкой пшеницы под влиянием экологических и ценотических факторов биология. И.М. Султанов, И.М. Долотовский Сельскохозяйственная 2 0 0 0 1 С 41-48.

141. Сюков, В.В. Методологические аспекты экологической селекции яровой мягкой пшеницы В.В. Сюков, М.И. Потушанская, В.Г. Захаров [и др.] Достижения науки и техники АПК. 2002. 10. 29-32.

142. Сюков, В.В. Доноры гомеоадаптивности яровой мягкой пшеницы В.В. Сюков Эволюция научных технологий в растениеводстве: сб. науч. тр. в честь 90-летия со дня образования Краснодарского НИИСХ им. П.П. Лукьяненко. Т.

143. Пшеница РАСХН, Краснодарский НИИСХ им. П.П. Лукьяненко. Краснодар, 2004.- 280-287.

144. Тарасенко, Н.Д. Качество зерна озимой пшеницы на Кубани Н.Д. Тарасенко; Под ред. акад. П.П. Лукьяненко. Краснодар: Краснодарское кн. изд-во, 1973. 128 с.

145. Трубилин, И.Т. Агроэкологический мониторинг в земледелии Краснодарского края И.Т. Трубилин, Н.Г. Малюга. Краснодар: КГАУ, 1997. 237 с.

146. Туманян, А.Ф. Влияние генотипов и факторов среды на проявление количественных признаков у яровой пшеницы А.Ф. Туманян //Актуальные проблемы науки в сельскохозяйственном производстве. М., 1997. 7-9.

147. Уразалиев, Р.А. Генотип-средовые взаимодействия и принципы селекции Р.А. Уразалиев Задачи селекции и нути их решения в Сибири. Новосибирск, 2000. 152-154.

148. Федин, М.А. Сравнительная характеристика методов определения наследуемости М.А. Федин, Д.Я. Силис, Е.В. Кузнецов [и др.] Цитология и генетика. 1973. Т. 7. 5. 420-423.

149. Федин, М.А. Статистические методы генетического анализа М.А. Федин, Д.Я. Силис, А.В. Смиряев. М.: Колос, 1980. 207 с.

150. Филипченко, Ю.А. Генетика мягких пшениц Ю.А. Филипченко. М.: Наука, 1979.-с. 37.

151. Фишер, Р.А. Статистические методы для исследователей Р.А. Фишер; перевод с англ. М.: Госстатиздат, 1958. 268 с.

152. Фолконер, Д.С. Введение

153. Хангильдин, В.В. О принципах моделирования сортов интенсивного типа В.В. Хангильдин Генетика количественных признаков сельскохозяйственных растений. М.: Наука, 1978. 111-116.

154. Хотылева, Л.В. Теория отбора в популяциях растений Л.В. Хотылева, З.С. Никоро, В.А. Драгавцев. Новосибирск: Наука, 1976. 95 с.

155. Хьюстон, A. Дисперсионный анализ А. Хьюстон.- М.: Статистика, 1971.-126 с.

156. Царевский, Ю.Д. Корреляция урожайности озимой пшеницы с другими признаками Ю.Д. Царевский Селекция и семеноводство. 1982. 1 С 10-11.

157. Цильке, Р.А. Взаимодействие генотип-среда и проблемы оценки селекционного материала Р.А. Цильке, А.А. Тимофеев, Л.П. Тимофеева Повышение эффективности селекции и семеноводства сельскохозяйственных растений. Новосибирск, 2002. 23-30.

158. Шарыгина, М.Л. Использование непараметрического метода при изучении взаимодействия генотип-среда М.Л. Шарыгина Науч.-техн. бюл. Всерос. НИИ маслич. культур. 1989. Вып. 119. 4.

159. Шевелуха, B.C. Закономерности и пути управления формированием зерна злаков B.C. Шевелуха, А.В. Морозова. М.: ВНИИТЭИагропром, 1986.-52 с.

160. Шевелуха, B.C. Состояние и перспективы селекции, семеноводства и интенсивной технологии возделывания озимой пшеницы B.C. Шевелуха, И.И. Василенко, Т.Н. Семенова Селекция, семеноводство и интенсивная технология возделывания озимой пшеницы: Сб. научн. трудов. ВАСХНИЛ. М.: ВО «Агропромиздат», 1989. 3-11.

161. Эйсерт, Э.К. Агрохимия с основами почвоведения: учеб. пособие. Э.К. Эйсерт. Краснодар, 1995. 258 с.

162. Ягодин, Б. А. Агрохимия Б.А.Ягодин, П.М.Смирнов, А.В. Петербургский [и др.]. М.: Агропромиздат, 1989. 693 с.

163. Annicchiarico, Р. Adaptation patterns and defmition of macro- environments for selection and recommendation of common-wheat genotypes in Italy P. Annicchiarico, M. Perenzin Plant Breeding. 1994. Vol. 113. P. 197-205.

164. Annicchiarico, P. Joint regression vs AMMI analysis of genotypeenvironment interactions for cereals in Italy P. Annicchiarico Euphytica.

165. Annicchiarico, P. Genotype x environment interaction. Challenges and opportunities for plant breeding and cultivar recommendations P. Annicchiarico FAO plant production and protection paper

167. Atlin, G.N. Genotype x region interaction for two-row barley yield in Canada G.N. Atlin, K.B. McRae, X. Lu Crop Science. 2000. 40. P. 1 -6.

168. Austin, R.B. Genetic improvements in winter wheat yields since 1900 and associated physiological changes R.B. Austin, J. Bingham, R.D. Blackwell et. al. Journal Agric. Sci. 1980. 94 P. 675-689.

169. Azzalini, A. Two new tests associated with analysis of variance A. Azzalini, D.R. Cox Journal of the Royal Statistical Society. 1984. 46. P. 335-343.

170. Bains, K.S. Parent dependent genotype x environment interaction in crosses of spring wheat K.S. Bains Heredity. 1976. 36. P. 163-171.

171. Baker, R.J. Tests for crossover genotype-environmental interactions R.J. Baker Canad. J. Plant Sc. 1988. T. 68. J2 2. P. 405-410.

172. Basford, K.E. Genotype x environment interactions and some considerations of their implications for wheat breeding in Australia K.E. Basford, M. Cooper//Aust. J. Agric. Res. 1998.-Vol. 49. 1. P 153-154.

173. Bread wheat. Improvement and production B.C. Curtis, S. Rajaram, H. Gomez Macpherson (eds.) FAO Plant Production and Protection Series N

175. Ceccarelli, S. Breeding for yield stability in unpredictable environments: single traits, interaction between traits, and architecture of genotypes S. Ceccarelli, E. Avecedo, J. Hamblin Euphutica. 1991. 56. P. 35-41.

176. Cooper, M. Genotype-by-management interactions for grain yield and grain protein concentration of wheat M. Cooper, D.R. Woodruff, I.G. Phillips, K.E. Basford, A.R. Gilmour Field Crops Res. 2001. Vol. 69. J b 1. P. 47V 67.

177. Cooper, М. Relationships among analytical methods used to study genotypic variation and genotype-by-environment interaction in plant breeding multienvironment experiments M. Cooper, I.H. De Lacy Theor. Appl. Genet. 1994. Vol. 88. 3. P. 561 -572.

178. Eberhart, S.A. Stability parameters for comparing varieties S.A. Eberhart, R.A. Russell Crop science. 1966. Vol. 6. 1. P. 36-40.

179. Fakorede, M.A.B. Environmental indices for the analysis of genotype x environment unteraction in maize M.A.B. Fakorede, B.O. Opeke Maydica. 1986.-Vol. 3 1 3 P 233-243.

180. Falconer, D.S. Introduction to Quantitative Genetics D.S. Falconer, T.F.C. Mackay. New York: Longman Group Limited. 1996. 464 p.

181. Feingold, S.E. Grain yield, grain nitrogen concentration and some associated physiological attributes of a semidwarf and tall argentinian wheat cultivars S.E. Feingold, D.F. Calderini, G.A. Slafer, F.H. Andrade Cereal res. Commun. 1990.-18.-Я2 4 P 291-297.

182. Finlay, K.W. The analysis of adaptation in plant breeding programme. K.W. Finlay, G.N. Wilkinson Austrian Journal of Agricultural Research. 1963. Vol. 14. 6. P. 742-754.

183. Flores, F. A comparison of univariate and multivariate methods to analyze G X E interaction F. Flores, M.T. Moreno, J.L Cubero Field Crops Res. 1998. Vol. 56. 3. P. 271-286.

184. Franco, J. A multivariate method for classifying cultivars and studying group X environment x trait interaction J. Franco, J. Crossa, S. Taba, H. Shands Crop Science.-2003.-Vol. 4 3 4 P 1249-1258.

185. Gallais, A. Effisiensy in plant breeding A. Gallais Wageningen. 1984.-P. 45-60.

186. Gama, EltoE.G. Stability of hybrids produced from selected and unselected lines of maize Elto E.G. e Gama, A.R. Hallauer Crop Science. 1980. 2 0 5 P 623-625.

187. Gooding, M.J. Wheat production and utilization. Systems, quality and the

188. Hiihn, M. Contributions to the analysis of genotype x environment interactions: theoretical results of the application and comparison of clustering techniques for the stratification of field test sites M. Huhn, B. Truberg Journal of Agronomy Crop Science. 2002. Vol. 188. 2. P. 65-72.

189. Jackson, P. The role of physiological understanding in plant breeding: From a breeding perspective P. Jackson, M. Robertson, M. Cooper, G.L. Hammer Field Crops Res. 1996. 49. P. 11-37.

190. Laxmi, R.R. Different approaches for stability measures in relation to genotype-environment interaction R.R. Laxmi, R. Gupta Crop Res. 2000. V o l 2 0 1 P 118-125.

191. Lin, C.S. Stability analysis: where do we stand? C.S. Lin, M.R. Binns, L.P. Lefkovitch Crop Science. 1986. Vol. 26. 5. P. 894-900.

192. Martynov, S.P. A method for the estimation of crop varieties stability Biometrical Journal. 1990. Vol. 52. P. 65-72.

193. Mishra R. Crossover interactions for grain yield in multienvironmental trials of winter wheat R. Mishra, P.S. Baenziger, W.K. Russell et al. Crop Science. 2006. 46. P. 1291 -1298.

194. Moll, R.H. Quantitative genetics Empirical results relevant to plant breeding R.H. Moll, C.W. Stuber Advances in Agronomy. 1974. Vol. 26. P. 277-313.

195. Nachit, M.M. Association of moфho-physiological traits with grain yield and components of genotype-environment interaction in durum wheat M.M. Nachit, M.E. Sorrels, R.W. Zobel [et al.] J. Genet. Breedg. 1992. Vol. 4 6 4 P 363-367.

196. Nor, K.R.M. Methodology for identifying wide adaptability in crops K.R.M. Nor, F.B. Cady Agronomy Journal. 1979. Vol. 71. 4. P. 556559.

197. Piepho, H.P. A comparison of the ecovalence and the variance of relative yield as measures of stability H.P. Piepho J. Agron. Crop Sci. 1994.

198. Rasch, D. Statistische Unterzuchungen zur Selektion auf quantitative Merkmale D. Rasch Biometrische Zeitschrift. 1968. H. 10. 3, S. 159181.

199. Reynolds, M.P. Physiological factors associated with genotype by environment interaction in wheat M.P. Reynolds, R. Trethowan, J. Crossa et al. Field Crops Res. 2002. Vol. 75. 2/3 P. 139-160.

200. Romagosa, I. Genotype x environment interaction and adaptation I. Romagosa, P.N. Fox Plant breeding: principles and prospects. London, 1993.-P. 373-390.

201. Sayre, K.D. Yield potential progress in short bread wheats in northern Mexico K.D. Sayre, S. Rajaram, R.A. Fischer Crop Sci. 1997. №37. P. 36-42.

202. Sayre, K.D. Yield potential progress in short bread wheats in northern Mexico K.D. Sayre, S. Rajaram, R.A. Fischer Crop Science. 1997. 37. P. 36-42.

203. Slafer, G.A. Genetic improvement effects on pre-anthesis physiological attributes related to wheat grain yield G.A. Slafer, F.H. Andrade, E.H. Satorre Fields Crops Res. 1990. 23. P. 255-263.

204. Slafer, G.A. Yield components and compensation in wheat: opportunities for further increasing yield potential G.A. Slafer, D.F. Calderini, D.J. Miralles Increasing yield potential in wheat: breaking the barriers. Mexico, DF, CIMMYT,-1996.-P. 101-133.

205. Smith, H.F. A discriminant function for plant selection H.F.Smith Ann. Eugenics. 1936. 7. P.240-250.

206. Svensson, H. Mahlfa tigreit des Weizens in Alba ngigkeit von Sorte und Umwelt H. Svensson Zotzeide Nehlung Brot. 1983. V. 37. 2. P. 327330.

207. Tai, G.C.C. Canonical variate analysis of genotype x environment interactions Tai G.C.C. Canad. J. Plant Sc. 1999. Vol. 79. 3. P. 427-431.

208. Tianu, М. Genotypic and environmental effects on bread making quality of winter wheat in Romania M. Tianu, N.N. Saulescu, G. Ittu Romanian agr. research. Fundulea. 1996. 5/6. P. 63-67.

209. Trueberg, B. Contributions to the analysis of genotype x environment interactions: comparison of different parametric and non-parametric tests for interactions with emphasis on crossover interactions B. Trueberg, M. Huhn Journal of Agronomy and Crop Science. 2000. Vol. 185. -№4.P. 267-225. 207. Van Oosterom, E.J. Genotype-by-environment interactions of barley in the Mediterranean region E.J. Van Oosterom, D. Kleijn, S. Ceccarelli, M.M. Nachit Crop Sci. 1993. 33. P. 669-674.

210. Wricke, G. Die Erfassung der Wechselwirkung zwischen Genotyp und Umwelt bei quantativen Eigenschaften G. Wricke Z. Pflanzenzusht. 1965. H.53.-S.3-4.

211. Yan, W. Genotype-by-environment interaction and crop yield W. Yan, L.A. Hunt// Plant Breed. Rev. 1998. 6. P. 135-178.

212. Yan, W. Tnteфretation of Genotype x Environment Interaction for Winter Wheat Yield in Ontario W. Yan, L.A. Hunt. Crop Science. 2001. 41. P. 19-25.

213. Zobel, R.W. Statistical analysis of a yield trial R.W. Zobel, M.J. Wright, H.G. Gauch Agron. J. 1988. Vol. 80. P. 388-393.

Информация о работе

Васильев, Андрей Владимирович
кандидата сельскохозяйственных наук
Краснодар, 2007
ВАК 06.01.05

Диссертация

Оценка хозяйственно ценных признаков озимой пшеницы с учетом взаимодействия генотип × среда - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы