Откормочные и мясные качества бычков при использовании в рационах консервированного силоса из эспарцета

Сушков, Александр Александрович

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Откормочные и мясные качества бычков при использовании в рационах консервированного силоса из эспарцета
ВАК РФ 06.02.04, Частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства

Автореферат диссертации по теме "Откормочные и мясные качества бычков при использовании в рационах консервированного силоса из эспарцета"

1ЕЛГОРОДСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ

АКАДЕМИЯ

ОТКОРМОЧНЫЕ И МЯСНЫЕ КАЧЕСТВА БЫЧКОВ

ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ В РАЦИОНАХ КОНСЕРВИРОВАННОГО СИЛОСА ИЗ ЭСПАРЦЕТА

06.02.04 - частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства

Сушков Александр

Автореферат диссертации

на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Белгород 2008

003455460

Работа выполнена в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Белгородская государственная сельскохозяйственная академия»

Научный руководитель: кандидат сельскохозяйственных наук,

Афанасьев Павел Иванович

Официальные оппоненты:

доктор сельскохозяйственных наук, профессор Походня Григорий Семенович;

кандидат сельскохозяйственных наук Рязанов Александр Иванович

Ведущее предприятие: Брянская государственная сельскохозяйственная

академия

Защита состоится года в гббасов

на заседании диссертационного ^Збвета Д 220.004.01

при Белгородской государственной сельскохозяйственной академии

Адрес: 308503, Белгородская область, Белгородский район,

пос. Майский, ул. Вавилова, 1, БелГСХА; Тел./факс 8(4722) 39-22-62

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке академии

Автореферат разослан «/^г7» /£2008 года

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат биологических наук, доцент

Литвинов Ю.Н.

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. В большинстве регионов Российской Федерации зеленую массу бобовых на знмне-стойловый период традиционно заготавливают в виде сена и сенажа, при этом их заготовка связана с дополнительным использованием техники, а, следовательно, и повышением затрат на заготовку этих кормов. Промежуточного использования техники можно избежать, если бобовые корма заготавливать для скармливания животным в зимне-стойловый период в виде силоса.

Силосование зеленой массы бобовых всегда было ограничено из-за содержания в них небольшого количества Сахаров и высокой буферности сока, однако повысить их качество можно за счет использования консервантов, которые подразделяются на стимуляторы и ингибиторы брожения (A.A. Зубрилин и др., 1958; И.А. Даниленко, 1972; П. Мак-Дональд, 1985).

К лучшим консервантам относится молочная кислота, которую помимо прямого внесения можно получить за счет использования пробиотиков.

При их применении промежуточная фаза заготовки (скашивание в валки и подвяливание) исключается, что позволяет избежать дополнительных затрат на использование техники и горюче-смазочных материалов.

На наш взгляд избежать стадии подвяливания, а, следовательно, и сократить затраты на заготовку корма можно за счет дополнительного включения в процесс силосования бобовых легкоусвояемых Сахаров, например патоки. Это позволит обеспечить молочнокислые бактерии препарата необходимой питательной средой, однако при этом необходимо учитывать, что разные бобовые культуры имеют неодинаковое количество Сахаров и разную буферность.

Эффективность использования пробиотиков при силосовании бобовых подтверждаются результатами исследований (И.А. Бойко, 1980, 1989; В.И. Бе-ленчук, 1990; P.A. Мерзленко, 1993; В.А. Бондарев, 2006; В.И. Левахин, 2005, 2007; А.Л. Панов, 2007; A.A. Хрупов, 2007).

Большинство исследований было посвящено изучению эффективности использования пробиотиков при силосовании зеленой массы люцерны.

В то же время в последние годы большой интерес со стороны практиков кормопроизводства проявляется к эспарцету как к культуре, имеющей высокое содержание белка и относительно высокий уровень сахара.

В доступной литературе мы не нашли достаточно аргументированных результатов исследований, которые бы дали однозначный ответ о наиболее эффективном способе заготовке этой кормовой культуры.

В связи с этим предлагаемая работа была построена по принципу определения оптимального варианта заготовки эспарцетового силоса для его использования в рационах бычков на откорме в зимне-стойловый период.

Для силосования эспарцета использовали пробиотик <(Биотроф-111», получаемый на основе размноженной чистой культуры молочнокислых бактерий Bacillus subtililis.

Этот препарат производится ООО ПК «Уральские регионы» и рекомендован для консервирования трудносилосуемых и несилосуемых культур. Со-

гласно наставлению по применению, эту закваску можно использовать на не-провяленном растительном сырье без применения каких-либо дополнительных средств.

Цель и задачи исследований. Цель работы заключалась в разработке наиболее эффективного способа использования пробиотика «Биотроф-111» при силосовании измельченной зеленой массы эспарцета.

С учетом того, что эспарцет относится к трудносилосуемым культурам, помимо оптимальной дозировки пробиотика необходимо было определить лучшую концентрацию патоки, которая должна была сделать процесс брожения наиболее эффективным.

Для достижения цели были поставлены следующие задачи:

- в лабораторном опыте установить оптимальную комбинацию «Биотроф-111» и патоки при силосовании свежескошенной измельченной зеленой массы эспарцета;

- изучить химический состав, органолептические качества силоса из эспарцета, содержание в нем микроорганизмов и кислот в зависимости от доз «Биотрофа-111» и вводимой патоки;

- изучить потребление кормов, их расход на 1 кг прироста живой массы бычков, весовой и линейный рост, пищевое поведение животных и их мясную продуктивность и качество получаемой говядины при использовании в рационах консервированного эспарцетового силоса;

- определить влияние использования в рационах бычков экспериментального силоса на показатели их крови, характеризующие белковый и энергетический обмен;

- изучить влияние скармливания консервированного силоса на процессы рубцового пищеварения бычков;

- рассчитать экономическую эффективность использования консервированного силоса из эспарцета в рационах бычков на откорме.

Положения, выносимые на защиту:

1. «Биотроф-111» в комбинации с патокой в соотношении 70 г препарата + 8 кг патоки на 1 т неподвяленной зеленой массы эспарцета обладает выраженным консервирующим действием по сравнению с использованием этого пробиотика в «чистоте» и позволяет увеличить содержание в созревшем силосе переваримого протеина на 16,3%, при оптимизации соотношения органических кислот и рН.

2. Использование экспериментального эспарцетового силоса позволяет увеличить среднесуточный прирост бычков за период откорма на 6,6% при сохранении качества получаемой говядины.

3. Включение в рационы силоса из эспарцета, законсервированного комплексом «Биотроф-111» + патока способствует повышению обмена веществ.

4. Скармливание в рационах бычков эспарцетового силоса, законсервированного комплексом «Биотроф-111» + патока в предлагаемой дозе, позволяет снизить себестоимость единицы прироста живой массы бычков на 5,2%, и получить на каждом животном в среднем 356,33 руб. дополнительной прибыли.

Научная новизна исследований. Впервые изучено действие пробиотика «Биотроф-111» в комплексе с патокой на процессы ферментации при силосовании зеленой массы эспарцета, потребление силоса бычками, обмен веществ в организме бычков, а также их откормочные и мясные качества.

Практическая ценность работы. Предлагаемый вариант консервирования эспарцета позволяет увеличить среднесуточный прирост бычков на откорме на 6,6% при повышении рентабельности производства говядины с 35,7 до 39,4%.

Результаты, полученные в ходе исследований, могут быть использованы при подготовке специалистов в области кормления сельскохозяйственных животных, технологии промышленного производства продуктов животноводства и в процессе преподавания курсов кормления и кормопроизводства.

Апробация работы. Основные положения диссертационной работы были представлены на международных конференциях «Проблемы сельскохозяйственного производства на современном этапе и пути их решения» (Белгород, 2006, 2007, 2008), «Селекционно-технологические аспекты повышения продуктивности сельскохозяйственных животных в современных условиях аграрного производства» (Брянск, 2008), научно-практических семинарах зоовет-специалистов Белгородской области (2006, 2007), расширенном заседании профессорско-преподавательских коллективов кафедр факультета технологии животноводства Белгородской государственной сельскохозяйственной академии (сентябрь 2008).

Публикации. По материалам диссертации опубликовано 7 работ.

Объем работ. Диссертация состоит из введения, обзора литературы, описания материала и методов исследований, результатов исследований и их обсуждения, заключения, выводов, предложения производству, списка литературы и приложений. Материал изложен на 124 страницах компьютерного текста, содержит 24 таблицы и 2 приложения. Библиографический указатель литературы включает 167 источников, из них — 27 на иностранных языках.

2. МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

Для решения задач, поставленных в ходе предварительной аналитической работы, составили схему исследований, которая состояла из проведения лабораторного опыта по определению оптимальных доз пробиотика «Биотроф-111» и патоки при их внесении в силосуемую измельченную вегетативную зеленую массу эспарцета, а также закладку необходимого количества экспериментального силоса и проверку эффективности его использования в рационах бычков на откорме.

Лабораторный опыт по определению оптимальных доз «Биотрофа-111» и патоки для консервации измельченной зеленой массы эспарцета проводили в период с июля по август 2004 года по методике М.Т. Таранова и др. (1983).

Для контроля был заложен эспарцетовый силос с использованием «Био-трофа-111» в дозе, рекомендованной производителем этого пробиотика для

консервирования бобовых, которая составляла 1 л препарата на 15 т зеленой массы.

Дозы внесения патоки рассчитывали по рекомендациям для трудносило-суемых и несилосуемых кормовых культур (A.A. Шапошников, И.А. Бойко, P.A. Мерзленко, 1991).

Для изучения консервирующего действия «Биотрофа-111» в разных вариантах его использования представлялось целесообразным сравнить его с хорошо изученным консервантом, каким является муравьиная кислота.

Схема лабораторного опыта приведена в таблице 1.

Таблица 1 - Схема лабораторного опыта по силосованию эспарцета

Вариант опыта, № п/п Доза добавок, г/кг вегетативной массы эспарцета Срок хранения, сут

«Биотроф» муравьиная кислота патока

Контрольный Вариант 0,0700 40

Опытные варианты: 1 2 40

2 - 3 - 40

3 - 4 - 40

4 - 5 - 40

5 - 6 - 40

6 0,0700 - 6 40

7 0,0700 - 8 40

8 ' 0,0700 - 10 40

9 0,0700 - 12 40

10 0,0875 - 6 40

11 0,0875 - 8 40 -

12 0,0875 - 10 40

13 0,0875 - 12 40

14 0,1050 - 6 40

15 0,1050 - 8 40

16 0,1050 - 10 40

17 0,1050 - 12 40

В созревших силосах определяли рН, количество сухого и органического вещества, общий, белковый и аммиачный азот, а также концентрацию и соотношение молочной, уксусной и масляной кислот.

Предложенная схема лабораторного опыта была основана на предположении, что оптимальная доза «Биотрофа-111» в «чистоте» может оказаться недостаточной для неподвяленной зеленой массы эспарцета. Вследствие этого, рекомендуемая дозировка в 10-13 вариантах была увеличена на 25%, а в 14-17 вариантах - на 50% при сохранении дозировок вносимой патоки.

Научно-хозяйственный опыт по заготовке консервированного эспарцета и изучению эффективности его использования в рационах молодняка крупного рогатого скота был проведен в ООО «Кустовое» Яковлевского района Белгородской области. Для этого было заготовлено по 350 т силоса из эспарцета, законсервированного пробиотиком «Биотроф-111», а также силосов с использованием муравьиной кислоты и комплексом «Биотроф-111»+патока - по оптимальным вариантам, полученным в ходе лабораторного опыта. Контролем служил силос из эспарцета, приготовленный с использованием «Биотрофа-111».

Исследования на животных проводили по схеме, представленной в таблице 2.

Таблица 2 - Схема опыта

Период опыта Группа Продолжительность, сут. Схема кормления

1 2 3 4

Уравнительный Основной рацион (ОР): силос ку-

1-Ш 15 курузный, силос эспарцетовый с «Биотрофом-111», солома, патока, комбикорм, премикс

I 13 ОР

Постепенная замена в ОР кон-

II 13 трольного силоса из эспарцета

силосом, полученным с использо-

Переходный ванием муравьиной кислоты

Постепенная замена в ОР контрольного силоса из эспарцета си-

III 13 лосом, полученным с использованием комплекса «Биотроф-111» + патока

I 254 ОР

ОР, в котором контрольный эс-

Основной II 254 парцетовый силос полностью заменен силосом с муравьиной кислотой

ОР, в котором контрольный эс-

III 254 парцетовый силос полностью за-

менен силосом с комплексом «Биотроф-111» + патока

Для научно-хозяйственного опыта по принципу групп-аналогов было сформировано три группы симментал х голштинских бычков в возрасте 12 месяцев и живой массой 250-260 кг по 15 голов в каждой. Бычков откармливали в корпусах с мелкогрупповым содержанием на щелевых полах в течение 254 су-

ток, после чего для проведения контрольного убоя и изучения мясной продуктивности их отправили на мясокомбинат.

При постановке и проведении лабораторного и научно-хозяйственного опытов, а также организации кормления бычков, учете их продуктивности, отборе средних проб кормов, крови и мясопродукции руководствовались действующими ГОСТами, а также официальными методическими рекомендациями, принятыми для проведения исследований по предлагаемой теме.

Полученные результаты исследований обрабатывали методом вариационной статистики, описанным Е.К. Меркурьевой (1971).

3. СОБСТВЕННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ 3.1. РЕЗУЛЬТАТЫ ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

В ходе проведения лабораторного опыта было установлено, что созревшие экспериментальные силосы существенно различались по своим качественным характеристикам (табл. 3).

Таблица 3 - Качественные характеристики силосов

Показатель Вариант использования консервантов

контроль №3 №7

РН 4,5 3,9 4,1

Сухое вещество, г/кг 223 228 231

Органическое вещество, г/кг сухого вещества 926 934 939

Азот общий, г/кг сухого вещества 17,6 18,8 18,4

Азот аммиачный, г/кг общего азота 118 36 48

Кислоты, г/кг органического вещества: уксусная 20,6 4,9 12,5

масляная 1,5 0 [_ Следы

молочная 52,4 0 104,8

На основании данных, приведенных в таблице, можно сделать вывод, что использование «Биотрофа-111» (контроль) не привело к подкисления готового силоса до оптимального значения. Концентрация общего азота в единице массы сухого вещества была самой низкой в контрольном варианте, и по этому показателю он уступал силосам, законсервированным муравьиной кислотой и комплексом «Биотроф-111»+ патока соответственно на 6,4 и 4,6%. Содержание аммиачного азота в контрольном образце превышало его концентрацию в третьем и седьмом варианте в 3,2 и в 2,5 раза. В нем же было отмечено и максимальное количество уксусной кислоты, по содержанию которой конгрольный силос превосходил варианты с муравьиной кислотой и сахаро-пробиотическим комплексом в 4,2 и 1,6 раза. В образцах №3 и №7 практически полностью отсутствовала масляная кислота, тогда как в контроле ее уровень составил 1,5 г/кг органического вещества силоса из эспарцета. При этом в контрольном варианте

содержалось 52,4 г молочной кислоты, в то время как при использовании муравьиной кислоты молочная отсутствовала. Консервирование эспарцета комплексом «Биотроф-111 »+пагока способствовало увеличению содержания молочной кислоты до 104,8 г/кг органического вещества.

Таким образом, использование «Биотрофа-111» без дополнительного включения патоки при силосовании неподвяленной измельченной зеленой массы эспарцета оказалось менее эффективным, чем использование муравьиной кислоты и комплекса «Биотроф-111»+патока.

Результаты зоотехнического анализа кормов приведены в таблице 5.

Таблица 4 - Сравнительный состав и питательность силосов

Показатель Силос эспарцетовый

контроль с муравьиной кислотой с комплексом «Биотроф-111 »+патока

ЭКЕ 0,19 0,19 0,19

обменной энергии, МДж 1,9 1,9 1,9

сухое вещество, г 236 247 251

сырой протеин, г 30,2 33,6 32,8

переваримый протеин, г 21,4 25,6 24,9

сырой жир, г 9,4 9,4 9,4

сырая клетчатка, г 78,8 79,0 78,8

БЭВ, г 94,6 105,2 131,0

сахар,г 6,0 12,0 1,5

По содержанию сырого протеина контрольный силос уступал силосам, законсервированным с использованием муравьиной кислоты и комплекса «Био-троф-111»+патока соответственно на 10,2 и 8,1%. При этом разница в содержании переваримого протеина увеличилась соответственно до 16,5 и 14,1%.

Очевидно, разница в содержании сырого и переваримого протеина обусловлена тем, что при использовании «Биотрофа-111» в «чистоте» он обладает меньшим консервирующим действием, чем препараты, используемые в опытных вариантах заготовки люцернового силоса.

Существенные различия были отмечены и по содержанию в силосах безазотистых экстрактивных веществ (БЭВ). В контрольном силосе их количество составило в расчете на первоначальную влажность 94,6 г, тогда как в силосах, законсервированных муравьиной кислотой и комплексом «Биотроф-111»+патока - соответственно на 11,2 и 38,5% больше. Это свидетельствует о том, что В1;лючение в процесс силосования эспарцета дополнительного источника легкоусвояемых углеводов за счет патоки способствовало интенсивному размножению молочнокислых бактерий и более полному сбраживанию Сахаров.

По содержанию в созревших силосах микро- и макроэлементов, а также витамина О разницы установлено не было.

3.2. Состав, питательность рационов и потребление кормов

При составлении рационов дефицит сахара компенсировали применением необходимого количества кормовой патоки, а микроэлементов и витаминов — полисолей, витаминов А, с активностью соответственно 250 и 25 тыс. МЕ и фармокопейного токоферола. Недостаток фосфора покрывали мононатрий-фосфатом.

Рационы бычков приведены в таблице 5.

Таблица 5 - Среднесуточные рационы кормления подопытных бычков

(по фактическому потреблению кормов)

Показатель Ед. изм. Группа

I контроль II опытная III опытная

1 2 3 4 5

Силос кукурузный кг 12,2 12,4 12,8

Силос эспарцетовый: с «Биотрофом-111» кг 8,2 - -

с муравьиной кислотой кг - 9,8 -

с «Биотрофом-111»+патока кг - - 10,1

Солома ячменная кг 1,4 1.4 1,4

Патока кг 1,0 1,0 1,0

Комбикорм кг 2,5 2,5 2,5

В рационе содержится: ЭКЕ 8,44 8,78 8,91

обменной энергии МДж 84,4 87,8 89,1

сухого вещества кг 9,12 9,63 9,85

сырого протеина г 1093 1179 1191

переваримого протеина г 548 780 786

сырой клетчатки г 2148 2292 2345

БЭВ г 5853 6136 6486

Крахмала г 1774 1779 1782

Сахара г 708 778 678

сырого жира г 263 280 287

Смесь витаминов и полисолей скармливали один раз в три дня по 1 г на каждого бычка.

Потребление бычками эспарцетовых силосов, полученных с использованием муравьиной кислоты и комплекса «Биотроф-111» + патока, превышало поедаемость в контрольной группе в среднем соответственно на 19,5 и 23,2%.

Это привело к тому, что в среднесуточном рационе бычков контрольной группы содержание сырого протеина было меньше, чем во второй и третьей группах соответственно на 7,3 и 8,2%. Примерно такая же картина была отме-

чена по содержанию в потребленном среднесуточном рационе по сухому веществу, обменной энергии, сырого жира и клетчатки.

В то же время по потреблению БЭВ бычки II опытной группы превосходили контрольных на 4,8%, а сверстники III опытной группы - на 10,8%.

При этом животные третьей опытной группы по содержанию сахара уступали сверстникам контрольной и бычкам, получавшим силос, законсервированный муравьиной кислотой, соответственно на 4,3 и 12,9%. Это связано с тем, что, очевидно, при дополнительном включении сахара в процесс силосования эспарцета молочнокислые бактерии препарата в более полном объеме используют углеводы.

Содержание макро- и микроэлементов в контрольном и опытных образцах люцерновых силосов было примерно одинаковым.

3-3. Интенсивность роста бычков и оплатя корма

Результаты изменений живой массы подопытных бычков приведены в таблице 6.

Данные, приведенные в таблице, показывают, что скармливание в рационах силосов из эспарцета, полученных с использованием муравьиной кислоты и сахаро-пробиотического комплекса способствовало стабильному увеличению живой массы бычков во все возрастные периоды.

Таблица 6 - Изменения живой массы подопытных бычков, кг (М±т)

Возраст, мес. Группа

I 11 III

Контрольная опытная опытная

10 256,2± 1,84 256,8±2,06 257,5±2,22

11 284,4±2,68 286,6±2,45 287,0±2,63

12 313,8±3,22 318,2±2,96 318,4±2,87

13 343,3±3,75 349,8±3,29 349,6±3,12

14 374,1±4,26 383,2±3,95 382,8±3.74

15 403,5±4,"53 . 414,0±4,18 413,1±4,28

16 432,7±4,80 446,9±4,62 445,6±4,86

17 460,7±5,02 477,0±4,93 475,4±5,21

18 489,0±5,42 507,2±5,25 505,4±5,84

18,3 498,5±5,48 517,4±5,32 515,5±6,02

Поступательное увеличение живой массы у бычков II и III групп по сравнению с контролем привело к тому, что в конце опыта они по живой массе превосходили контрольных соответственно на 18,9 и 17,0 кг или на 3,7 и 3,3%.

Расчеты среднесуточных приростов показали, что разница по интенсивности роста была устойчивой, и преимущество бычков II и III групп над сверстниками из контрольной в разные периоды опыта составляло от 4,5 до 12,6%. При этом продуктивность бычков III группы во все изучаемые периоды была

примерно такой же, как и у животных II группы. В целом за период откорма среднесуточный прирост у бычков контрольной группы составил 953 г, что меньше, чем у их сверстников, получавших люцерновые силосы с использованием муравьиной кислоты и комплекса «Биотроф-111»+патока на 7,7 и 6,6%.

Необходимо отметить, что бычки, получавшие эспарцетовые силосы, полученные с использованием муравьиной кислоты и комплекса «Биотроф-111»4патока по затратам переваримого протеина превосходили контрольных на 32,4 и 35,0%, одновременно уступая им по расходу крахмала на 7,1 и 6,2%.

При этом бычки контрольной группы на 1 кг прироста живой массы затрачивали по сравнению с аналогами из II группы больше на 2,6% БЭВ, уступая сверстникам из III группы на 3,9%.

3.4. Линейный рост и поведение подопытных животных

Промеры подопытных бычков, снятые в начале и конце опыта, а также соответствующие индексы телосложения, рассчитанные на их основе, показали, что факторы, изучаемые в опыте, не повлияли на их линейный рост и развитие.

При изучении поведения было установлено, что бычки, получавшие силосы, законсервированные муравьиной кислотой и сахаро-пробиотическим комплексом, затрачивают на потребление кормов больше времени, чем контрольные, что вполне согласуется с результатами среднесуточного потребления кормов рациона.

3.5. Результаты исследований рубцового содержимого

В результате проведенных исследований было установлено, что использование в рационах бычков эспарцетовых силосов, полученных с разными консервантами, повлияло на содержание в рубцовой жидкости азотсодержащих ингредиентов, а также на уровень концентрации ЛЖК (табл. 7).

Таблица 7 - Содержимое рубцовой жидкости бычков

Показатель Группа

I II III

Азот общий, мг% 192,4±8,6 212,7±6,2 215,0±7,4

Азот небелковый, мг% 17,2±2,1 19,6±1,8 18,8±2,4

Азот аммиачный, мг% 9,16±0,86 9,54±1,06 9,72±1,12

ЛЖК, моль 8,56±0,45 9,24±0,36 9,37±0,28

рН 6,76±0,17 6,82±0,24 6,87±0,11

Так, использование в качестве консервантов муравьиной кислоты и саха-ропробиотического комплекса способствовало повышению обшего азота по сравнению с контролем на 10,5 и 11,7%.

Концентрация небелкового азота в рубцовой жидкости бычков, получавших эспарцетовые силосы с использованием муравьиной кислоты и комплекса «Биотроф-111»+патока была выше на 13,9 и 9,3% по сравнению с контролем.

По уровню аммиачного азота бычки второй и третьей опытных групп также превосходили сверстников из контроля, хотя разница была меньшей (соответственно 4,1 и 6,1%).

Содержание ЛЖК в рубцовой жидкости бычков контрольной группы составило 8,56 ммоль. У их аналогов из второй и третьей групп этот показатель был выше на 7,9 и 9,4%.

рН у бычков всех групп был практически одинаков и соответствовал нормальному значению этого показателя у физиологически здоровых животных с пищеварительными процессами, не имеющими отклонений при включении в режим питания эспарцетовых силосов, полученных с консервантами.

В целом можно отметить, что использование в рационах бычков эспарцетовых силосов, полученных с муравьиной кислотой и сахаро-пробиотическим комплексом, положительно повлияло на белковый и углеводный обмен в процессе переваривания этих кормов.

3.6. Биохимические показатели крови бычков

Зависимость изучаемых показателей крови от использования в рационах эспарцетовых силосов, полученных с разными консервантами, приведена в таблице 8.

Показатель Группа

1 контрольная И опытная 111 опытная

Эритроциты, Ю'-'/л 7,0±0,6 6,8+0,4 7,1+0,5

Гемоглобин, г/л 88,6±5,2 85,8+5,4 86,2+4,3

Общий белок, г/л 70,4±1,8 68,6+2,6 69,6+2,1

Общий азот, моль/л 625+14 650+21 670+15

ЛЖК, мкмоль/л 3,6+0,2 4,0+0,3 4,1+0,2

НЭЖК, мкмоль/л 3,5+0,4 3,8+0,5 3,8+0,4

Глюкоза, ммоль/л 3,76+0,54 3,96+0,36 . 2,84+0,51

У бычков всех групп разница по количеству эритроцитов и содержанию в них гемоглобина не превышала 3,2%, что находилось в пределах ошибки.

Достаточно бессистемно изменялось содержание общего белка в крови бычков контрольной и опытных групп. По этому показателю животные второй группы уступали сверстникам из контрольной на 2,6%, а бычки третьей группы -на 1,2%.

В крови бычков контрольной группы уровень общего азота составил 625 ммоль/л, что было соответственно на 3,9 и 6,8% ниже, чем у бычков, получавших силос с муравьиной кислотой и силос, полученный с использованием комплекса «Биотроф-111» + патока.

По количеству ЛЖК контрольные бычки уступали аналогам из второй и третьей групп соответственно на 10,0 и 12,2%. По уровню НЭЖК разница ока-

залась менее значительной и составила 7,9%. По концентрации глюкозы контрольные бычки уступали бычкам, которым скармливали силосы из эспарцета, законсервированные муравьиной кислотой и сахаро-пробиотическим комплексом на 5,1 и 2,1%.

Уровни содержания ЛЖК, НЭЖК и глюкозы свидетельствуют о существовании тенденции увеличения этих показателей при скармливании животным экспериментальных сцлосов из эспарцета.

3.7. Показатели контрольного убоя бычков

Результаты контрольного убоя представлены в таблице 9.

Таблица 9 - Результаты контрольного убоя подопытных бычков (М±т)

Показатель Группа

I контрольная II опытная III опытная

Предубойная масса, кг 486,1±2,2 504,8±1,8 503,5±2,0

Масса туши, кг 262,0± 1,1 272,6±1,7 272,4±2,0

Выход туши, % 53,89±0,12 54,00±0,09 54,10±0,10

Масса внутреннего сала-сырца, кг 11,6±0,5 11,8±0,3 11,6±0,5

Выход внутреннего сала-сырца, % 2,38±0,09 2,33±0,11 2,30±0,06

Убойная масса, кг 273,6±1,1 284,4±1,5 284,0± 1,9

Убойный выход, % 56,28±0,18 56,33±0,12 56,40±0,09

Масса шкуры, кг 27,4±1,2 27,8±0,8 27,6±1,1

Выход шкуры, % 5,63±0,08 5,51±0,12 5,48±0,12

На основании приведенных данных можно сделать вывод, что скармливание экспериментальных силосов практически не повлияло на убойные характеристики бычков. По массе туши бычки II группы превосходили своих сверстников из контроля на 4,0%. Бычки III группы превосходили по этому показателю бычков контроля на 3,9%. Эта разница, скорее всего, обусловлена некоторым отличием в предубойной массе животных контрольной и опытной групп, о чем свидетельствуют данные, о выходе их туш. Максимальная разница по убойным показателям в пользу бычков опытных групп была отмечена по убойной массе. Бычки контроля по этому показателю уступали аналогам из второй и третьей групп соответственно на 3,9 и 3,8%.

По относительным показателям разницы между бычками контрольной и опытных групп установлено не было.

При изучении химического состава, биологической ценности средней пробы мяса и образцов длиннейшей мышцы спины установить зависимость от использования в рационах силосов, полученных с разными консервантами, не удалось.

3.8. Экономическая эффективность выращивания бычков

Расчеты экономической эффективности использования эспарцетовых си-лосов, полученных с разными консервантами, приведены в таблице ] 0.

Таблица 10 - Экономическая эффективность использования консервантов

(на 1 бычка)

Группа

Показатель I контрольная II опытная III опытная

Прирост живой массы, кг 242,3 260,2 258,0

Цена реализации прироста, руб./кг 48 48 48

Стоимость прироста живой массы, руб. 11630,40 12489,60 12384,00

Стоимость кормов, руб., в т. ч.: «Биотрофа-111» 5994,53 6881,46 6096,27

0,21 . 0,21

муравьиной кислоты - 856,21 -

патоки - - 81,27

Всего затрат, руб. 8588,15 9475,08 8690,89

Себестоимость прироста, руб./кг 35,44 36,41 33,68

Прибыль, руб. 3066,78 3014,52 3423,11

Рентабельность, % 35,7 31,8 39,4

Использование в качестве консервантов муравьиной кислоты и комплекса «Биотроф-111»+ патока положительно повлияло на стоимость реализуемого прироста живой массы бычков II и III групп. По этому показателю они превышали своих сверстников из контроля соответственно на 859,20 руб. (7,4%) и 753,60 руб. (6,5%). При этом необходимо учитывать, что стоимость реализованного прироста не отражает истинной экономической эффективности откорма бычков при использовании в их рационах люцерновых силосов, полученных с использованием разных консервантов. Для расчетов объективных показателей целесообразности использования тех или иных консервантов необходимо учитывать не только стоимость дополнительно полученной продукции, но и затраты, которые позволяют получить это увеличение.

В период проведения исследований стоимость одного литра «Биотрофа-111» составляла 128 руб. Согласно результатам, полученных в ходе лабораторного опыта, оптимальная доза его использования в «чистоте» (контрольная группа) на 15 тонн силосуемой массы эспарцета затрачивали в среднем 0,162 кг этого препарата. Перерасчет показывает, что в расчете на одного бычка контрольной группы по фактическому потреблению люцернового силоса, зафиксированного за опыт, расход «Биотрофа-111» составил 0,16 кг, что в денежном выражении равно 0,21 руб.

В то же время, стоимость одного килограмма муравьиной кислоты была равна 68 руб., а общая стоимость ее расхода на потребленный в опыте эспарце-товый силос составила 856,20 руб. Это привело к существенному удорожанию среднесуточного рациона бычков II группы и увеличило общую стоимость израсходованных кормов.

В то же время по стоимости потребленных кормов бычки III группы занимали промежуточное положение между сверстниками контрольной и II группы. Это объясняется тем, что стоимость израсходованной патоки была ниже, чем стоимость муравьиной кислоты. Несмотря на ее относительно высокую стоимость (3,81 руб./кг) общее удорожание потребленных кормов бычками III группы составило 81,48 руб.

Разница в стоимости консервантов и патоки значительно повлияла на общую сумму затрат при откорме бычков контрольной группы. По этому показателю откорм животных в контроле в расчете на 1 бычка был дешевле по сравнению со II и III группами на 10,3 и 1,2%.

За счет более высокого прироста живой массы и относительно более низкой стоимости израсходованных кормов себестоимость 1 кг прироста живой массы оказалась самой низкой у бычков III опытной группы и составила 33,68 руб. У бычков контроля этот показатель был выше на 5,2%, а у бычков II опытной группы - на 8,1 %.

В связи с этим, самая низкая прибыль от реализации была получена по группе бычков, получавших эспарцетовый силос, законсервированный муравьиной кислотой. В то же время, несмотря на дополнительные затраты на патоку, в III группе была отмечена самая высокая прибыль, которая составила 3423,11 руб. в расчете на одну реализованную голову.

Использование комплекса «Биотроф-111»+патока оказалась наиболее рентабельным из всех изучаемых вариантов. Бычки конгроля по этому показателю уступали аналогу из III группы на 3,7%. Рентабельность производства говядины за счет использования в качестве консерванта муравьиной кислоты оказалась самой низкой и составила 31,8%.

Таким образом, комплекс «Биотроф-111»+патока оказался наиболее эффективным при откорме бычков на консервированных люцерновых силосах.

4. ВЫВОДЫ

1. «Биотроф-111» является достаточно эффективным препаратом, который может быть использован при консервировании нсподвяленной измельченной зеленой массы эспарцета для получения силоса.

2. Для повышения консервирующего действия «Биотрофа-111» его необходимо использовать в комбинации с патокой в соотношении 70 г препарата и 8 кг патоки в расчете на 1 т вегетативной измельченной массы эспарцета.

3. Использование сахаро-пробиотического комплекса позволяет:

- получить высококачественный эспарцетовый силос без использования фазы подвяливания зеленой массы;

- повысить содержание общего азота в сухом веществе созревшего силоса по сравнению с использованием пробиотика в «чистоте» на 4,6%, БЗВ - на 38,5%, переваримого протеина - на 14,1%, молочной кислоты - в 2 раза и снизить концентрацию аммиачного азота в 2,5 раза.

4. Поедаемость эспарцетового силоса, полученного с использованием комплекса «Биотроф-111»+патока увеличивается за период откорма по сравнению с контролем в среднем на 23,2%.

5. При скармливании силоса, законсервированного сахаро-пробиоти-ческим комплексом, в сравнении с использованием «Биотрофа-111» в «чистоте» в период с 10 до 18,3 мес. возраста среднесуточный прирост увеличивается на 6,6%, а живая масса - на 3,3%.

6. Использование в рационах силосов из эспарцетов, законсервированных пробиотиком в «чистоте», и сахаро-пробиотическим комплексом не приводит к достоверным изменениям в линейном росте подопытных бычков.

7. Бычки, получающие эспарцетовый силос с «Биотрофом-111» и патокой, проводят несколько больше времени у кормушек, что подтверждает сделанное ранее заключение о его более высоких качественных характеристиках.

8. В рубиовой жидкости бычков, получавших силос, законсервированный сахаро-пробиотическим комплексом, содержание азотистых фракций и ЛЖК на 4,1-11,7% выше, чем в контроле, что свидетельствует о более интенсивном бел-ково-углеводном обмене, протекающем в их организме.

9. В крови бычков, которым скармливали силос, полученный с использованием комплекса «Биотроф-111»+патока, уровень общего азота, ЛЖК и НЭЖК выше, чем в контроле соответственно на 6,8; 12,2 и 7,9%, что также говорит о более высоком уровне обмена веществ.

10. Использование в качестве консервантов муравьиной кислоты, «Био-трофа-111» в «чистоте» и в комплексе с патокой не вызывает изменений в массе и качестве печени, почек, сердца и легких, что свидетельствует о нормальной нагрузке на эти органы эспарцетовых силосов.

11. По абсолютным убойным показателям (убойная масса и масса туши) бычки, получавшие силос, законсервированный сахаро-пробиотическим комплексом, превосходят сверстников, которым скармливали контрольный силос на 3,8 и 3,9%. При этом у них отмечена тенденция увеличения массы длиннейшей мышцы спины и площади «мышечного глазка», а коэффициент мясности был выше на 4,0%.

12. Использование в рационах силоса, полученного с применением саха-ро-пробиотического комплекса, не привело к достоверным изменениям в химическом составе средней пробы мяса, длиннейшей мышцы спины и ее качественных и товарно-технологических показателей по сравнению с контролем.

13. Скармливание в период откорма с 10 до 18,3 мес. возраста эспарцетового силоса, законсервированного комплексом «Биотроф-111»+патока способствует снижению себестоимости 1 килограмма прироста живой массы с 35,44 до 33,68 руб. Прибыль при этом увеличивается на 11,6%, а рентабельность откорма — на 3,7%.

14. Муравьиная кислота как консервант приблизительно равна сахаро-пробиотическому комплексу, и по продуктивному действию эспарцетовый силос, полученный с ее использованием превышает эффект от использования силоса, законсервированного пробиотиком в «чистоте». В то же время, в силу высокой стоимости муравьиной кислоты ее применение приводит к снижению экономической эффективности производства говядины.

5. ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

В целях увеличения производства высококачественной говядины и экономической эффективности откорма бычков рекомендуем использовать для консервирования 1 тонны измельченной неподвяленной зеленой массы эспарцета сахаро-пробиотический комплекс из расчета 70 г «Биотрофа-111» плюс 8 кг патоки.

6. СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Калинин Ю.В. Способы использования пробиотиков/ Ю.В. Калинин, O.A. Гурная, P.M. Герасименко, Д.Н. Костин, A.A. Сушков// Проблемы сельскохозяйственного производства на современном этапе и пути их решения: Мат. X межд. науч.-произв. конф.- Белгород.- 2006,- С. 117.

2. Калинин Ю.В. Влияние пробиотиков на эффективность производства продукции животноводства/ Ю.В. Калинин, O.A. Гурная, P.M. Герасименко, Д.Н. Костин, A.A. Сушков, Л.А. Суркова// Проблемы сельскохозяйственного производства на современном этапе и пути их решения: Мат. X межд. науч.-произв. конф.- Белгород,- 2006.- С. 118.

3. Калинин Ю.В. Использование пробиотика биотроф при силосовании бобовых/ Ю.В. Калинин, A.A. Сушков, P.M. Герасименко, Д.Н. Костин// Проблемы сельскохозяйственного производства на современном этапе и пути их решения: Мат. XI межд. науч.-произв. конф.- Белгород.- 2007,- С.163.

4. Калинин Ю.В. Повышение качества силосуемых кормов за счет использования пробиотиков/ Ю.В. Калинин, O.A. Гурная, P.M. Герасименко, Д.Н. Костин, A.A. Сушков// Бюллетень научных работ,- Изд. БГСХА,- 2007,-Вып.10.- С.12-16.

5. Афанасьев П.И. Продуктивность крупного рогатого скота при скармливании снлосов, полученных с использованием биоконсервантов/ П.И. Афанасьев, В.В. Гудыменко, Ю.В. Калинин, Д.Н. Костин, P.M. Герасименко, A.A. Сушков// Зоотехния.- 2008.- №.2- С.22-24.

6. Калинин Ю.В. Эффективность использования «Биотрофа-111» при силосовании бобовых/ Ю.В. Калинин, Д.Н. Костин, P.M. Герасименко, A.A. Сушков// Проблемы с.-х. производства на современном этапе и пути их решения: Мат. XII межд. науч.-произв. конф.- Изд. БГСХА.- Белгород.- 2008.- С.149.

7. Гудыменко В.И. Силосование бобовых с использованием различных консервантов/ В.И. Гудыменко, Ю.В. Калинин, В.В. Гудыменко, Д.Н. Костин, P.M. Герасименко, A.A. Сушков// Селекционно-технологические аспекты по-

вышения продуктивности сельскохозяйственных животных в современных условиях аграрного производства: Мат. межд. науч,-произв. конф,- Изд. БГ'СХА,-Брянск,- 2008,- С.5-8.

Формат 60x84, 1/16. Усл. печ. л. 1,0. Заказ № 1083. Тираж 100 экз. Типография БВЦ

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Сушков, Александр Александрович

ВВЕДЕНИЕ.

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.

1.1. ФАКТОРЫ, ВЛИЯЮЩИЕ НА МЯСНУЮ ПРОДУКТИВНОСТЬ КРУПНОГО РОГАТОГО СКОТА.

1.2. ПРИНЦИПЫ СИЛОСОВАНИЯ КОРМОВ И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РАЗЛИЧНЫХ ДОБАВОК ДЛЯ ПОВЫШЕНИЯ ИХ КАЧЕСТВА.!

1.2.1. Биохимия силосования кормов.

1.2.2. Качество силосованных кормов и их влияние на продуктивность жвачных животных.

1.2.3. Использование различных добавок для повышения качества силосуемых кормов.

1.3. ХАРАКТЕРИСТИКА ЗАКВАСКИ «БИОТРОФ».

2. МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ.

3. СОБСТВЕННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ.

3.1. РЕЗУЛЬТАТЫ ЛАБОРАТОРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ.

3.2. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ КОНСЕРВИРОВАННЫХ ЭСПАРЦЕТОВЫХ СИЛОСОВ

В РАЦИОНАХ БЫЧКОВ НА ОТКОРМЕ.

3.2.1. Состав, питательность рационов и потребление кормов.

3.2.2. Интенсивность роста бычков и оплата корма.

3.2.3. Линейный рост подопытных животных.

3.2.4. Поведение бычков.

3.2.5. Результаты исследований рубцового содержимого.

3.2.6. Биохимические показатели крови бычков

3.2.7. Показатели контрольного убоя бычков.

3.2.8. Экономическая эффективность выращивания бычков.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Откормочные и мясные качества бычков при использовании в рационах консервированного силоса из эспарцета"

Актуальность темы. В большинстве регионов Российской Федерации зеленую массу бобовых помимо прямого скармливания в составе летних рационов на зимне-стойловый период традиционно заготавливают в виде сена и сенажа. Однако эти способы во многом зависят от погодных условий и финансовой состоятельности хозяйств. Эти технологии предполагают скашивание вегетативной массы, ее подсушивание до необходимого состояния и, только после этого, заготовку кондиционного растительного сырья. То есть, заготовка сена и сенаж связана с дополнительным использованием техники, а следовательно и повышение затрат на заготовку этих кормов. Промежуточного использования техники можно избежать, если бобовые корма заготавливать для скармливания животным в зимне-стойловый период в виде силоса.

Силосование зеленой массы бобовых всегда было ограничено из-за содержания в них небольшого количества Сахаров и высокой буферности сока, которое обусловлено не только высоким содержанием протеина, но и солей макро- и микроэлементов.

Повысить качество бобовых кормов, закладываемых на хранение можно за счет использования консервантов которые подразделяются на стимуляторы и ингибиторы брожения (A.A. Зубрилин и др., 1958; И.А. Даниленко, 1972; П. Мак-Дональд, 1985).

К ингибиторам брожения относятся органические и неорганические кислоты, которые к настоящему времени изучены достаточно хорошо и доказали высокую эффективность при силосовании бобовых.

К лучшим консервантам относится молочная кислота, которая помимо основных качеств является препаратом, использование которого в наименьшей мере связано с дополнительным износом техники. В то же время необходимо отметить, что эти кислоты, выпускаемые промышленности стоят достаточно дорого и не всегда могут обеспечить рентабельность их использования.

При этом молочную кислоту достаточно просто получить, если использовать штаммы молочнокислых бактерий и доступный углеводный субстрат, на котором они могут размножаться с выделением молочной кислоты.

Такое положение особенно актуально при силосовании неподвяленной зеленой массы бобовых, которые классифицируются на трудно- и несило-суемые культуры.

В последнее время в кормопроизводстве в целом и при заготовке бобовых известной популярностью пользуются пробиотики, однако большинство из них рекомендовано для консервирования подвяленной зеленой массы. При этом промежуточная фаза заготовки (скашивание в валки и подвяливание) сохраняется, что не позволяет использовать эти препараты с максимально высокой экономической эффективностью.

На наш взгляд избежать стадии подвяливания, а следовательно и сократить затраты на заготовку корма, можно за счет дополнительного включения в процесс силосования бобовых легкоусвояемых Сахаров, например патоки. Это позволит обеспечить молочнокислые бактерии препарата необходимой питательной средой, однако при этом необходимо учитывать, что разные бобовые культуры имеют неодинаковое количество Сахаров и разную буферность.

Эффективность использования пробиотиков при силосовании бобовых подтверждаются результатами исследований (И.А. Бойко, 1980, 1989; В.И. Беленчук, 1990; P.A. Мерзленко, 1993; В.А. Бондарев, 2006; В.И. Левахин, 2005, 2007; А.Л. Панов, 2007; A.A. Хрупов, 2007).

В то же время в последние годы большой интерес со стороны практиков кормопроизводства проявляется к эспарцету, как к культуре, имеющей высокое содержание белка и относительно высокий уровень сахара.

Для силосования эспарцета использовали пробиотик «Биотроф-111», получаемый на основе размноженной чистой культуры молочнокислых бактерий Bacillus subtililis.

Этот препарат производится ООО ПК «Уральские регионы» и рекомендован для консервирования трудносилосуемых и несилосуемых культур. Согласно наставления по применению эту закваску можно использовать на непровяленном растительном сырье без применения каких-либо дополнительных средств.

С учетом того, что эспарцет относится к трудносилосуемым культурам помимо оптимальной дозировки пробиотика необходимо было определить лучшую концентрацию патоки, которая должна была сделать процесс брожения наиболее эффективным.

Для достижения цели были поставлены следующие задачи:

- в лабораторном опыте установить оптимальную комбинацию «Био-троф-111» и патоки при силосовании свежескошенной измельченной зеленой массы эспарцета;

- изучить потребление кормов, их расход на 1 кг прироста живой массы бычков, пищевое поведение животных и их мясную продуктивность и качество получаемой говядины при использовании в рационах консервированного эспарцетового силоса;

- изучить влияние скармливания консервированного силоса на процессы рубцового пищеварения бычков;

Положения, выносимые на защиту:

1. «Биотроф-111» в комбинации с патокой в соотношении 70 г препера-та + 8 кг патоки на 1 т неподвяленной зеленой массы эспарцета обладает выраженным консервирующим действием по сравнению с использованием этого пробиотика в «чистоте» и позволяет увеличить содержание созревшем силосе переваримого протеина на 16,3% при оптимизации соотношения органических кислот и рН.

3. Использование в рационе силоса из эспарцета, законсервированного комплексом «Биотроф-111» + патока способствует повышению обмена веществ.

4. Скармливание в рационах бычков эспарцетового силоса, законсервированного комплексом «Биотроф-111» + патока в предлагаемой дозе позволяет снизить себестоимость единицы прироста живой массы бычков на 5,2% и получить на каждом животном в среднем 356,33 руб. дополнительной прибыли.

Результаты, полученные в ходе исследований могут быть использованы при подготовке специалистов в области кормления сельскохозяйственных животных, технологии промышленного производства продуктов животноводства и в процессе преподавания курсов кормления и кормопроизводства.

Апробация работы. Основные положения диссертационной работы были представлены на международных конференциях «Проблемы сельскохозяйственного производства на современном этапе и пути их решения» (Белгород, 2006, 2007, 2008), «Селекционно-технологические аспекты повышения продуктивности сельскохозяйственных животных в современных условиях аграрного производства» (Брянск, 2008), научно-практических семинарах зооветспециалистов Белгородской области (2006, 2007), расширенном заседании профессорско-преподавательских коллективов кафедр факультета технологии животноводства Белгородской государственной сельскохозяйственной академии (сентябрь 2008).

Публикации. По материалам диссертации опубликовано 6 работ.

Объем работ. Диссертация состоит из введения, обзора литературы, описания материала и методов исследований, результатов исследований и их обсуждения, заключения, выводов, предложения производству, списка литературы и приложений. Материал изложен на 124 страницах компьютерного текста, содержит 24 таблицу и 2 приложения. Библиографический указатель литературы включает 167 источника, из них - 27 на иностранных языках.

Заключение Диссертация по теме "Частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства", Сушков, Александр Александрович

5. ВЫВОДЫ

1. «Биотроф-111» является достаточно эффективным препаратом, который может быть использован при консервировании неподвяленной измельченной зеленой массы эспарцета для получения силоса.

3. Использование сахаро-пробиотического комплекса позволяет:

- получить высококачественный эспарцетовый силос без использования фазы подвяливания зеленой массы;

- повысить содержание общего азота в сухом веществе созревшего силоса по сравнению с использованием пробиотика в «чистоте» на 4,6%, БЭВ -на 38,5%, переваримого протеина - на 14,1%, молочной кислоты - в 2 раза и снизить концентрацию аммиачного азота в 2,5 раза.

5. При скармливании силоса, законсервированного сахаро-пробиоти-ческим комплексом в сравнении с использованием «Биотрофа-111» в «чистоте» в период с 10 до 18,3 мес. возраста среднесуточный прирост увеличивается на 6,6%, а живая масса - на 3,3% .

6. Использование в рационах силосов из эспарцетов, законсервированных пробиотиком в «чистоте» и сахаро-пробиотическим комплексом не приводит к достоверным изменениям в линейном росте подопытных бычков.

7. Бычки, получающие эспарцетовый силос с «Биотрофом-111» и патокой проводят несколько больше времени у кормушек, что подтверждает сделанное ранее заключение о его более высоких качественных характеристиках.

8. В рубцовой жидкости бычков, получавших силос, законсервированный сахаро-пробиотическим комплексом содержание азотистых фракций и ЛЖК на 4,1 — 11,7% выше, чем в контроле, что свидетельствует о более интенсивном белково-углеводном обмене, протекающем в их организме.

11. По абсолютным убойным показателям (убойная масса и масса туши) бычки, получавшие силос, законсервированный сахаро-пробиотическим комплексом превосходят сверстников, которым скармливали контрольный силос на 3,8 и 3,9%. При этом у них отмечена тенденция увеличения массы длиннейшей мышцы спины и площади «мышечного глазка», а коэффициент мясности был выше на 4,0%.

12. Использование в рационах силоса, полученного с применением са-харо-пробиотического комплекса, не привело к достоверным изменениям в химическом составе средней пробы мяса, длиннейшей мышцы спины и ее качественных и товарно-технологических показателей по сравнению с контролем.

13. Скармливание в период откорма с 10 до 18,3 мес. возраста эспарце-тового силоса, законсервированного комплексом «Биотроф-111»+патока способствует снижению себестоимости 1 килограмма прироста живой массы с 35,44 до 33,68 руб. Прибыль при этом увеличивается на 11,6%, а рентабельность откорма - на 3,7%.

6. ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

4. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Бобовые, являясь высокобелковым источником в питании сельскохозяйственных животных, всегда представляли большой интерес в исследованиях ученых и практиков. Разные авторы по разному оценивают перспективность заготовки сена, сенажа и силоса из бобовых культур. Главным в обобщении результатов таких исследований является то, что технологичность и эффективность каждого из этих способов заготовки обусловлено видом растений, стадии их вегетации, способа заготовки, а также использования кормов в рационах животных разных видов и различных технологических групп.

Большинство исследований по этой проблеме было проведено на люцерне, как основной высокобелковой культуре, адаптированной для большинства регионов Российской Федерации.

В этом отношении эспарцет является относительно новым видом корма, особенно с точки зрения его заготовки для использования в зимний период. В силу значительного содержания протеина и высокой буферности сока эспарцет во многом схож с люцерной, хотя по ряду показателей значительно отличается от нее. При несколько более низким содержании белка в эспарцете он по количеству сахара почти в два раза превосходит люцерну. Относительно высокое содержание сахара в эспарцете позволяет оценивать его, как достаточно перспективный вид растений, пригодный для силосования. Однако, при этом необходимо решить вопрос подбора наиболее эффективных и недорогих консервантов, использование которых позволит получить эспар-цетовый силос высокого качества.

Ежегодно на рынке биоконсервантов появляется значительное количество препаратов, ориентированных на получение качественных кормов из бобовых. Однако, с учетом зональных условий их все необходимо проверять на пригодность для силосования бобовых.

В наших исследованиях для консервирования зеленой массы эспарцета мы использовали пробиотик «Биотроф-111», который, согласно рекомендаций фирмы-производителя необходимо использовать на подвяленной зеленой массе бобовых. Для того, чтобы избежать фазы подвяливания использовали дополнительное количества патоки, которые создавали питательную среду для развития молочнокислых бактерий препарата и усиливали консервирующее действие пробиотика.

Исследованиями установлено, что сделанное предположение оказалось правильным, о чем свидетельствуют результаты лабораторного опыта. При практически одинаковых значениях сухого и органического вещества рН силоса, полученного с использованием «Биотрофа-111» составил 4,5, тогда как в вариантах с использованием муравьиной кислоты и комплекса «Биотроф-111» + патока показатели рН составили соответственно 3,9 и 4,1. В контрольном варианте по значениям рН контрольный эспарцетовый силос относился к клостридиевому типу силосов. Эти силосы характеризуются тем, что в процессе их созревания чистая культура пробиотика в силу дефицита Сахаров или высокой буферности в исходной массе эспарцета не способна подавить развитие ююстридий, которые при высоком рН способны использовать белки этой вегетативной массы. Подтверждением этому стало наличие в контрольном образце повышенного содержания аммиачного азота, по уровню которого он превышал образцы, законсервированные муравьиной кислотой и комплексом «Биотроф-111» + патока соответственно в 3,2 и в 2,4 раза.

Дополнительным подтверждением сделанного предположения служит содержание в контрольном силосе высокого содержания масляной кислоты, которая является продуктом жизнедеятельности маслянокислых бактерий. При использовании комплекса «Биотроф-111»+патока содержание в силосе остаточного сахара было в 4 раза ниже, чем в контроле, что также свидетельствует о более высокой эффективности использования молочнокислыми бактериями Сахаров эспарцета при введении в процесс силосования дополнительных количеств легкодоступных углеводов. Это подтверждается и концентрацией БЭВ в 1 кг люцернового силоса, полученного с использованием пробиотика и патоки.

При этом оптимальное соотношение органических кислот было отмечено в варианте, в котором использовали комплекс «Биотроф-111» + патока. В этих исследуемых образцах содержание молочной кислоты составило 104,8 г/кг органического вещества, что превышало этот показатель в контроле в 2 раза. Концентрация молочной кислоты в силосе, полученном с использованием муравьиной кислоты была равна нулю, что вполне объяснимо, поскольку механизм действия пробиотиков и кислот, используемых для консервирования противоположен.

Значительные отличия были получены и по содержанию в силосах общего и аммиачного азота. Содержание последнего в варианте с муравьиной кислотой было ниже, чем в контроле в 2,9 раза, а по сравнению с вариантом, где использовали комплекс «Биотроф-111»+патока - в 2,2 раза. Эти различия, очевидно, напрямую связаны с рН силосов. Использование пробиотика в «чистоте» не позволило снизить рН до оптимальных значений, вследствие чего не было достигнуто подавление клостридий, которые в таких условиях используют для своего развития не только сахара, но и протеиновую составляющую растений. Аналогичные результаты были получены в исследованиях И.А. Даниленко с соавт. (1972), А.А. Шапошникова с соавт. (1985).

Потери азота и ухудшение соотношения основных кислот брожения при использовании в качестве консерванта одного «Биотрофа-111» отрицательно сказались на составе и питательности созревших силосов. В контрольном варианте содержание переваримого протеина оказалось ниже, чем при использовании муравьиной кислоты и сахаро-пробиотического комплекса соответственно на 16,5 и 14,1%.

Необходимо отметить и то, что по органолептическим характеристикам контрольный силос значительно уступал опытным вариантам.

Обобщая вышеизложенное, можно сделать вывод, что использование «Биотрофа-111» в чистом виде на неподвяленной зеленой массе таких культур, как люцерна, не позволяет получить силос такого же высокого качества, как при добавлении к пробиотику дополнительного количества Сахаров.

Более высокие качественные характеристики эспарцетовых силосов, полученных с использованием муравьиной кислоты и пробиотика в комбинации с патокой положительно повлияло на их потребление подопытными бычками по сравнению с контролем. Среднесуточная поедаемость эспарцетовых силосов, полученных с муравьиной кислотой и сахаро-пробиоти-ческим комплексом была выше, чем в контроле соответственно на 19,5 и 23,8%. Это привело к тому, что в фактически потребленном среднесуточном рационе бычков контроля содержание основных питательных веществ было более низким, чем у их сверстников из опытных групп.

Более высокое качество люцерновых силосов, полученных при использовании муравьиной кислоты и комплекса «Биотроф-111»+патока наряду с их большим потреблением привело к тому, что увеличение живой массы у бычков этих групп было стабильно более высоким во все периоды опыта по сравнению со сверстниками их контроля. В то же время, по абсолютным показателям изменений живой массы, полученным в ходе ежемесячных индивидуальных взвешиваний, было установлено, что бычки и контрольной и опытных групп, начиная с 15-месячного возраста, снижали собственную продуктивность. Расчеты среднесуточных приростов показали, что по этим показателям снижение было пропорциональным и, очевидно, не было связано с фактором, изучаемым в опыте. Представляется логичным объяснение, что допущенное снижение продуктивности произошло с увеличением возраста подопытных бычков. По данным И.П. Заднепрянского (1976) и В.И. Гуды-менко (2006), максимальная энергия роста у молодняка крупного рогатого скота при интенсивном откорме отмечается в период с 12 до 15-16-месячного возраста и является видовым признаком крупного рогатого скота. Поскольку в наших исследованиях уровень кормления предполагал получение стабильного среднесуточного прироста, то такая интерпретация различий в продуктивности животных контрольной и опытных групп представляется логичной и хорошо согласующейся с результатами исследований, полученных разными авторами.

Об эффективности использования питательных веществ кормов рациона необходимо судить не только по их общему расходу, но и по затратам на получение единицы какой-либо продукции животноводства. В наших исследованиях по затратам питательных веществ кормов на 1 кг прироста живой массы бычки контрольной и опытных групп достоверных различий не имели. В то же время была отмечена тенденция увеличения расхода переваримого протеина на продукцию у бычков, которым скармливали люцерновые сило-сы, полученные с использованием муравьиной кислоты и сахаро-пробиоти-ческого комплекса. Эта разница объясняется тем, что в экспериментальных силосах по сравнению с контролем содержание переваримого протеина было значительно выше, чем в контроле.

Известный интерес при изучении роста и развития животных в зависимости от различных факторов используемых в исследованиях в том числе и кормового представляют данные о линейном росте подопытных животных. В нашем опыте изменение основных промеров и индексов телосложения бычков контрольной и опытных групп было приблизительно одинаковым и не зависело от использования в рационах различных люцерновых силосов. Бычки всех групп росли и развивались в соответствии с закономерностями онтогенеза у молодняка крупного рогатого скота (Рязанов А.И., 2003; Гудыменко В.И., 2007).

Использование в рационах эспарцетовых силосов, законсервированных муравьиной кислотой и сахаро-пробиотическим комплексом положительно повлияло и на кормовое поведение подопытных бычков. В изучаемые периоды животные второй и третьей групп затрачивали на потребление кормов несколько больше времени, чем контрольные. Мы связываем это с тем, что эс-парцетовые силосы, полученные с использованием муравьиной кислоты и комплексом «Биотроф-111»+патока, ввиду отсутствия масляной кислоты и более высоких органолептических характеристик вызывали повышенный аппетит, что подтверждается результатами контрольных кормлений и данными об их общем потреблении.

Более высокие кормовые достоинства эспарцетовых силосов в опытных вариантах, наряду с их более высокой поедаемостью положительно повлияли на характеристики рубцового содержимого бычков второй и третьей опытных групп.

Полученные данные свидетельствуют, что использование в качестве консервантов муравьиной кислоты и сахаро-пробиотического комплекса способствовало повышению общего азота по сравнению с контролем на 10,5 и 11,7%.

По уровню аммиачного азота бычки второй и третьей опытных групп таюке превосходили сверстников из контрольной, хотя разница была меньшей (соответственно 4,1 и 6,1%).

Содержание ЛЖК в рубцовой жидкости бычков контрольной группы составило 8,56 ммоль. У их аналогов из второй и третьей группы этот показатель был выше на 7,9 и 9,4%. рН у бычков всех групп был практически одинаков и соответствовал нормальному значению этого показателя у физиологических здоровых животных с пищеварительными процессами, не имеющими отклонений при включении в режим питания эспарцетовых силосов, полученных с консервантами.

В целом можно отметить, что использование в рационах бычков эспарцетовых силосов, полученных с муравьиной кислотой и сахаро-пробиоти-ческим комплексом положительно повлияло на белковый и углеводный обмен в процессе их переваривания.

Об интенсивности обменных процессов, протекающих в организме животных можно судить по основным показателям крови, характеризующим метаболизм энергетических и питательных веществ, поступающих с кормами.

По таким показателям, как количество эритроцитов и концентрации в них гемоглобина, уровню общего белка, общего азота и глюкозы, бычки, которым скармливали контрольный и опытные люцерновые силосы существенно не различались друг от друга. Несколько большая разница в пользу бычков, получавших силосы с муравьиной кислотой и комплексом «Био-троф-111»+патока было отмечено по содержанию в крови ЛЖК и НЭЖК. Это свидетельствует о том, что организм бычков с этими силосами получает больше доступной энергии и более эффективно ее использует.

При проведении контрольного убоя было установлено, что использование в рационах силоса с муравьиной кислотой и сахаро-пробиотического комплекса положительно повлияло на убойные характеристики бычков. Так,, у них было отмечено большая по сравнению с контролем на 4,0 и 3,9% масса туши. В то же время по выходу туши разницы между ними не было установлено. Это свидетельствует о том, что преимущество по массе туши было обусловлено главным образом за счет большей предубойной массы. Следует отметить, что по массе внутреннего сала-сырца разницы между бычками контрольной и опытных групп установлено не было. При этом все относительные показатели (выход туши, выход внутреннего сала-сырца, убойный выход и выход шкуры) у бычков контрольной и опытных групп каких-либо значимых различий не отмечено.

Использование консервантов при силосовании кормов обеспечивает более высокую продуктивность крупного рогатого скота. При этом возможно большая напряженность обменных процессов, что может отразиться на количественных и качественных характеристиках внутренних органах, часть которых используется в питании человека. В нашем опыте бычки, получавшие эспарцетовый силос на основе использования муравьиной кислоты и комплекса «Биотроф-111»+патока по массе почек, сердца, легких и печени не уступали контрольным, что свидетельствует о том, что экспериментальные эспарцетовые силосы не вызывали дополнительной физиологической нагрузки на организм животных II и III опытных групп.

Дополнительное изучение мясных качеств бычков, которым скармливали силосы из эспарцета с различными консервантами показало, что бычки опытных групп превосходили контрольных по массе длиннейшей мышцы спины всего лишь на 0,9 и 0,6%. По площади «мышечного глазка» разница была также недостоверной.

По результатам обвалки туш было установлено, что их масса у бычков контроля была ниже, чем во второй и третьей группах на 4,0 и 3,9%. По массе мышечной ткани бычки, получавшие экспериментальные силосы превосходили контрольных на 4,1 и 3,9%. Пропорционально массе охлажденной туши изменялось и соотношение массы мясо-мякоти (5,0 и 4,9%). По массе костей и сухожилей была отмечена тенденция их увеличения у бычков второй и третьей опытных групп. Очевидно, более высокая интенсивность роста у животных опытных групп привела к увеличению абсолютных показателей по массе костей и сухожилей, что представляется вполне логичным. Необходимо отметить, что по такому важному показателю, как коэффициент мясно-сти, который характеризует количество мяса, приходящегося на 1 кг костей, преимущество бычков опытных групп составило соответственно 4,3 и 4,0%.

При расчете относительных показателей, полученных при обвалке туш было установлено, что по большинству из них разница между бычками контроля и опытных групп отсутствовала. Исключением являлся выход костей, хотя и в этом случае разница была минимальной.

Изучение химического состава средней пробы мяса показало, что контрольные бычки по исследуемым показателям практически не уступают опытным.

Такая же картина была отмечена и по результатам исследований мяса длиннейшей мышцы спины.

При изучении качественных и товарно-технологических показателей мяса длиннейшей мышцы спины было установлено, что по основным показателям достоверная разница между бычками контрольной и опытных групп отсутствовала.

В целом можно отметить, что использование в рационах силосов из эспарцета, полученных при применении муравьиной кислоты и комплекса «Биотроф-111»+патока в целом положительно повлияло только на количественные показатели полученной говядины.

Расчеты экономической эффективности показали, что использование комплекса «Биотроф-111»+патока оказалось оптимальным с точки зрения производства говядины. Консервирование зеленой массы эспарцета муравьиной кислотой дало наименьший результат, несмотря на то, что созревший силос по своим качественным характеристикам превосходил контрольный, а бычки, потреблявшие его по откормочным и мясным качествам, существенно превосходили контрольных сверстников. Это связано с тем, что стоимость израсходованной муравьиной кислоты во много раз была выше стоимости «Биотрофа-111», который использовали для консервирования контрольного силоса.

Приведенные расчеты свидетельствуют о том, что повышение продуктивности бычков на откорме не должно быть самоцелью в исследованиях, а подтверждаться экономической эффективностью использования предлагаемой разработки.

Наибольшие прибыль и рентабельность производства говядины были получены по группе бычков, эспарцетовый силос для которых консервировали комплексом «Биотроф-111» + патока. По рентабельности откорма бычки этой группы превосходили контрольных на 3,7%, а сверстников из второй опытной - на 7,6%.

Обобщая вышеизложенное, можно сделать вывод, что использование 70 г «Биотрофа-111» и 8 кг кормовой патоки при силосовании 1 тонны зеленой массы эспарцета позволяет:

- не применять для получения качественного эспарцетового силоса фазу подвяливания его вегетативной массы;

- значительно повысить качество готового люцернового силоса;

- увеличить его поедаемость на 23,8% по сравнению с использованием эспарцетового силоса, полученного только с «Биотрофом-111»%;

- обеспечить поступление в организм бычков на откорме дополнительных количеств питательных веществ высокого качества;

-увеличить за период откорма с 10 до 18,3 месяцев среднесуточный прирост и живую массу бычков соответственно на 3,3 и 6,0%;

- снизить себестоимость единицы прироста живой массы бычков на 5,2% и получить на каждом животном в среднем 356,33 руб. дополнительной прибыли.

101

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Сушков, Александр Александрович, Белгород

1. Абрамян A.C. Эффективность технологии силосования кукурузы/ A.C. Абрамян// Зоотехния.- 2000.- №9.- С. 16-19.

2. Адушинов Д.С. Мясная продуктивность черно-пестрого голштин-ского молодняка/ Д.С. Адушинов, Е.М. Устинов// Зоотехния.- 2002.- №4.-С.22.

3. Аманжолов К.В. Мясная продуктивность молодняка второго и третьего поколения от поглотительного скрещивания симментализированных коров с герефордскими быками на Южном Урале: Автореф. дисс. . канд. с.-х. наук/ К.В. Аманжолов// Дубровицы, 1976.- 28 с.

4. Авдонин Б. Продукты переработки кукурузы/ Б. Авдонин, И. Егоров //Птицеводство.- 1999.- 6.- С.25-26.

5. Алимов Т.К. Организация производства и использования нетрадиционных кормов на основе безотходных технологий: Лекция/ Т.К. Алимов.-Белгород, 1991.- 40 с.

6. Алихаев В.А. Справочник по контролю кормления и содержания животных/ В.А. Алихаев, Е.А. Петухов и др.- М.: Колос, 1982.- 308 с.

7. Ампилогов A.B. Рост, развитие и мясная продуктивность бычков-кастратов симментальской породы и ее помесей с голштинами при различной интенсивности выращивания: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук/ A.B. Ампилогов/ Оренбург, 2005.- 24с.

8. Афанасьев П.И. Замена зерновых концентратов корнажом в рационах бычков/ П.И.Афанасьев// Пути снижения расхода зерновых концентратов при производстве говядины: Тез. докл. науч.-практ. конф.- Белгород, 1989.-С. 20-21.

9. Ю.Аюшев А. Влияние уровня кормления на продуктивность бычков и качество мяса/ А. Аюшев, С. Дурдусов// Молочное и мясное скотоводство.-2002.-№ 1.- С.13-15.

10. Басовский Н.З. Популяционная генетика в селекции молочного скота/Н.З. Басовский//М.: Колос, 1983.- 193с.

11. Баширов В. Влияние антистрессового препарата на продуктивность и качество мяса бычков/ В. Баширов// Молочное и мясное скотоводство.-2001.- №1.- С. 27-28.

12. Беленький Н.Г. Новые принципы в оценке качества мяса и мясопродуктов/ Н.Г.Беленький// Науч. тр. ВАСХНИЛ.- М.: Колос, 1977.- С.7-16.

13. Бельков Г.И. породные и возрастные особенности роста мышечной ткани и химического состава мяса бычков, выращиваемых в условиях комплекса/ Г.И.Бельков, Б.В.Максимов// Науч. тр. ВНИИМС.- Оренбург, 1978.-С.129-132.

14. Беляков И.М. Практикум по клинической диагностике с рентгенологией/ И.М. Беляков, Г.Л. Дугин, B.C. Кондратьев и др. М.: Колос, 1992.- 286с.

15. Бойко И.А. Биохимический состав крови, рубцовое пищеварение и пищевое поведение у бычков при скармливании эспарцета разной технологии заготовки/ И.А. Бойко, A.A. Шапошников, P.A. Мерзленко// Сборник науч. трудов БСХИ, 1988.- С.35-39.

16. Бойко И.А. Консервирование кормов/ И.А. Бойко.-М.: Россельхоз-издат, 1980.- 174 с.

17. Бойко И.А. Интенсификация производства говядины при снижении расхода зернофуража/ И.А. Бойко// Пути снижения расхода зерновыхконцентратов при производстве говядины: Тез. докл. науч.-практ. конф.- Белгород, 1989.- С. 10-13.

18. Бондарев В.А. Сохранение энергетической питательности зеленой массы многолетних бобовых трав при силосовании/ В.А. Бондарев, A.A. Анисимов// Зоотехния.- 2006.- №6.- С. 10-13.

19. Боярский Л.Г. Производство и использование кормов/ Л.Г. Боярский.- М.: Россагропромиздат, 1988.- 222с.

20. Буркат А.П. Динамика роста и убойные качества бычков симментальской породы при чистопородном разведении и скрещивании/ А.П. Буркат, Н.П. Макаренко, А.Н. Марченко и др.// Вестник сельскохозяйственной науки.- 1984.-№1.- С. 123-126.

21. Венедиктов A.M. Химические кормовые добавки в животноводстве: Справочная книга/ A.M. Венедиктов, A.A. Ионас.- М.: Колос, 1979.160 с.

22. Вернигор В.А. Консервирование кормов/ В.А. Вернигор, М.Т. Таранов.- Алма-Ата: Кайнар, 1974.- 216 с.

23. Владимиров В.Л. Биохимический контроль на промышленных комплексах по производству молока/ В.Л. Владимиров, М.Т. Таранов, П.А. Науменко. М.: Изд-во ВДНХ, 1980.- 6с.

24. Владимиров В.Л. Биохимические показатели крови и химический состав молока коров при использовании в их рационе кормовых сорбентов /В.Л. Владимиров, A.A. Шапошников, Н.Г. Габрук// Бюлл. БГСХА.-1998.-10с.

25. Владимиров В.Л. Использование белой сажи и препарата аскосорб в рационе коров/ В.Л. Владимиров, П.А. Науменко, A.A. Шапошников, Н.Г. Габрук// Зоотехния. 1998.- №8. - С. 12-14.

26. Гаврилова H.H. Закваски, применяемые для силосования трав в СССР:/ H.H. Гаврилова// Сельскохозяйственная биология,- 1985.- №11.-С.111-115.

27. Гайко JI.A. Повышение мясной продуктивности крупного рогатого скота/Л.А.Гайко//Минск: Ураджай, 1983.- 103с.

28. Гудыменко В.И. Рост, развитие, продуктивность и биологические особенности разных мясных пород в условиях Западного Казахстана: Авто-реф. дис. . канд. с.-х. наук/В.И. Гудыменко//Краснодар, 1978.- 18с.

29. Гудыменко В.И. Откорм бычков с использованием сорго/ В.И. Гудыменко// Пути снижения расхода зерновых концентратов при производстве говядины: Тез. докл. науч.-практ. конф.- Белгород, 1989.- С. 25-27.

30. Гуткин С.С. Особенности формирования мясной продуктивности у молодняка крупного рогатого скота и пути увеличения производства пищевого белка: Автореф. . докт. с.-х. наук/ С.С.Гуткин//М.: 1983.- 38с.

31. Даниленко И.А. Силос/ И.А. Даниленко, В.Ф. Песоцкий, К.А. Пе-ревозина, Г.А. Богданов.- М.: Колос, 1972.- 336 с.

32. Дзюба Н.Ф. Сравнительная эффективность откорма бычков и кастратов в условиях комплекса «Вороново»/ Н.Ф.Дзюба// Бюлл. науч. работ ВИЖа, Дубровицы, 1973.- С.42-48.

33. Дикий Н.Т. Использование симментальского скота для производства говядины/ Н.Т.Дикий// М.: Колос, 1972.- 127с.

34. Дмитроченко А.П. Кормление сельскохозяйственных животных / А.П. Дмитроченко, П.Д. Пшеничный. 2-е изд., перераб. и доп. - Л.: Колос, 1975.- 480 с.

35. Дональд Д. Бас. Побочные корма и их использование жвачными животными // Повышение питательной ценности побочных продуктов для жвачных животных (пер. с англ. и предисл. C.B. Мартынова). М.: Агро-промиздат, 1985.-200с.

36. Донских К.П. эффективность использования животных айршир-ской породы в условиях промышленной технологии: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук/К.П.Донских//Новосибирск, 1983.- 18с.

37. Доротюк Э.Н. Методы повышения качества говядины. Повышение качества продуктов животноводства/ Э.Н.Доротюк// М.: Колос, 1982.-С.35-42.

38. Зафрен С .Я Технология приготовления кормов/ С.Я. Зафрен.- М.: Колос, 1977.- 233 с.

39. Зоотехнический анализ кормов/ Е.А. Петухова, Р.Ф. Бессарабова, Л.Д. Халенева, O.A. Антонова.- М.: Колос, 1981.- 256 с.

40. Зубрилин A.A. Силосование кормов/ A.A. Зубрилин, E.H. Мишу-стин.- М.: Академиздат, 1958.- 350 с.

41. Заднепрянский И.П. Сравнительное изучение роста, развития и мясной продуктивности бычков мясных пород в условиях Южного Урала: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук/ И.П.Заднепрянский// Оренбург, 1976.23 с.

42. Заднепрянский И.П. Результаты породоиспытания французских мясных пород в условиях Центрального Черноземья/ И.П. Заднепрянский, В.И. Гудыменко, А.И. Рязанов// Мат. межд. науч.-практ. конф. «Вестник РАСХН»,- 2003.- С.26-29.

43. Зафрен С.Я Технология приготовления кормов/ С.Я. Зафрен.- М.: Колос, 1977.- 233 с.

44. Изучение обмена энергии и энергетического питания у сельскохозяйственных животных: Методическоие указания/ Е.А. Надальяк, В.И. Агафонов, А.Ф. Киселев и др.- Боровск: ВНИИФБиЛ с.-х. животных, 1986.- 56 с.

45. Изучение пищеварения у жвачных: Методические указания / Н.В. Курилов, H.A. Севастьянова, В.Н. Коршунов и др.- Боровск: ВНИИФБиЛ с.-х. животных, 1979.- 139 с.

46. Иопа И.Л. Биохимический анализ кормов из эспарцета и их влияние на энергетический обмен у лактирующих коров/ И.Л. Иопа, A.A. Шапошников, H.H. Щвецов// Сельскохозяйственная биология.- 1985.- №8.-С.75-78.

47. Искрин В.В. Кукурузный глютеновый корм для дойных коров/

48. B.В. Искрин, O.A. Тюрин// Зоотехния.- 2002.- № 9.- С. 13.

49. Использование питательных веществ жвачными животными / Пер. с нем. Н.С. Гельман; Под ред. A.M. Холманова.-М.: Колос, 1978.- 285с.

50. Калашников А.П. Нормы и рационы кормления с.-х. животных/ Под ред. А.П. Калашникова.- М.: Агропромиздат, 2003.- 456с.

51. Карасаев A.A. Мясные качества бычков-кастратов различных пород в условиях Уральской области/ A.A. Карасаев и др.// Сб. науч. тр. Саратовского СХИ.- 1980.- С.23-24.

52. Кибкало Л.И. Межпородное скрещивание в скотоводстве/ Л.И. Кибкало, Н.И. Жеребилов, Н.И. Ильин// Учебное пособие.- Курск, 2004.-384с.

53. Кибкало Л.И. Мясная продуктивность симментал х голштинских помесей/ Л.И. Кибкало// Молочное и мясное скотоводство.- 2003.- №2.- С. 29-31.

54. Коноплев Е.Г. Ферментные препараты при силосовании зеленых кормов/ Е.Г. Коноплев// Вестник сельскохозяйственной науки.- 1969. №9.1. C.42-45.

55. Коноплев Е.Г. Заготовка кормов в промышленном скотоводстве / Е.Г. Коноплев, М.А. Черников,- М.: Россельхозиздат, 1973.- 144с.

56. Кормовые добавки: Справочник/ A.M. Венедиктов, Т.А. Дуборезо-ва, Г.А. Симонов, С.Б. Козловский. 2-е изд., перераб. и доп.- М.: Агропромиздат, 1992.- 192 с.

57. Кретович В.Л. Биохимия растений/ В.Л. Кретович. М.: Высшая школа, 1980.- 445 с.

58. Крыканова Л.Н. Симментальский скот и пути его дальнейшего использования/ Л.Н.Крыканова// Обзорн. информ. ВНИИТЭИСХ: М.: Колос, 1983.- 72с.

59. Кулаченко С.П. Методические рекомендации по физиолого-биохимическим исследованиям крови сельскохозяйственных животных и птицы/ С.П. Кулаченко, Э.С. Коган.- Белгород: Упрполиграфиздат, 1979.-80с.

60. Куликов JI.B. Статистические методы в зоотехническом эксперименте/ Л.В. Куликов.- М.: Изд-во УДН, 1987.- 91 с.

61. Кургузкин В.Н. Влияние кукурузного силоса на продуктивность животных/ В.Н. Кургузкин// Труды ВИЖа.- 1995.- Вып. 57.- С. 162-167.

62. Ланина A.B. Мясное скотоводство/ А.В.Ланина// М.: Колос, 2003.280с.

63. Ларионов А.И. Мясная продуктивность и качество мяса бычков черно-пестрой породы в зависимости от двигательной активности: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук/ А.И. Ларионова/ Оренбург, 2005.- 19с.

64. Лебедев И.Т. Методы исследования кормов, органов и тканей животных/ И.Т. Лебедев, А.Т. Усович.- М.: Колос, 1976.- 389 с.

65. Левантин Д.Л. Симментальская порода скота и ее использование для производства говядины/ Л.Д.Левантин, А.Н.Тестова// Обзорн. информ. М.: 1986.- 58с.

66. Левантин Д.Л. Пути промышленного скрещивания в хозяйствах РСФСР /Д.Л.Левантин //Молочное и мясное скотоводство.-1982.-№3.-С. 1618.

67. Левахин В.И. Использование эспарцетового силоса, консервированного серой, при откорме бычков/ В.И. Левахин, В.А. Роменский, Ю.И. Левахин// Зоотехния.- 2005.- №12.- С.5-7.

68. Левахин В.И. Продуктивное действие силосов, заготовленных с использованием различных консервантов при выращивании молодняка крупного рогатого скота/ В.И. Левахин, P.C. Саетов// Кормопроизводство.- 2007.-№7.- С.26-27.

69. Лихачев Д.В. Мясная продуктивность бычков-кастратов симментальской и красной степной пород и их лимузинских помесей: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук/ Д.В. Лихачев/ Оренбург, 2005,- 24с.

70. Ломов В.Н. Силос из кукурузы в рационах коров/ В.Н. Ломов// Зоотехния, 2001.- №4.- С. 11-12.

71. Макаев И.Р. Сравнительная оценка различных способов нагула и откорма молодняка крупного рогатого скота: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук/ И.Р. Макаев/ Оренбург, 2003.- 21с.

72. Мак-Данальд П. Биохимия силоса/ П. Мак-Дональд: пер. с анг. Н.М. Спичкина; Под ред. и с предисл. К.И. Каменской. М.: Агропромиздат, 1985.- 272 с.

73. Мглинец А.И. О химическом составе мяса молодняка крупного рогатого скота и взаимосвязи основных его компонентов/ А.И.Мглинец// Сельскохозяйственная биология.- 1970.- Т.5.- С.714-718.

74. Методические рекомендации по изучению в лабораторных условиях консервирующих свойств химических препаратов, использованных при силосовании кормов/ Сост.: М.Т. Таранов, В.Л. Владимиров, П.А. Науменко и др.-Дубровицы, 1983.- 9с.

75. Методическое руководство по химическому консервированию кормов и испытание их на животных/ Сост.: K.M. Солнцев, М.Т. Таранов, A.B. Модянов, В.Л. Владимиров.- М.: 1980.- 15с.

76. Мерзленко P.A. Эффективность использования кормов из эспарцета разной технологии приготовления при выращивании бычков: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук/P.A. Мерзленко// Белгород, 1993.- 23 с.

77. Методические рекомендации по оценке кормов на основе их переваримости/ Сост.: Н.Г. Григорьев, Е.С. Воробьев, А.И. Фицев и др. М.: тип. ВАСХНИЛ, 1989.-44 с.

78. Миронов H.A. Развитие и мясная продуктивность бычков симмен-талькой породы и герефорд-симментальских помесей первого и второго поколений: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук/ Н.А.Миронов// Новосибирск, 1983.-21с.

79. Москвичева А.Б. Выращивание лимузин х черно-пестрого молодняка для производства говядины при разных способах выпойки молока: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук/ А.Б. Москвичева/ Ижевск, 2005.- 23с.

80. Науменко П.А. Методы оценки консервированных свойств химических препаратов в лабораторных условиях/ П.А. Науменко, A.A. Шапошников, М.Т. Таранов// Физиологические основы интенсивного животноводства.- Белгород, Изд. БСХИ, 1985.- С. 129-135.

81. Науменко П.А. Методы оценки консервирующих свойств химических препаратов для зеленых кормов/ П.А. Науменко, A.A. Шапошников// Химия в сельском хозяйстве.- 1989.-№8.- С. 14-18.

82. Нормы и рационы кормления сельскохозяйственных животных: Справочное пособие: Часть I Крупный рогатый скот/ Под ред. акад. РАСХН А.П. Калашникова, Н.И. Клейменова и проф.В.В. Щеглова.-М.: Знание, 1994.- 400 с.

83. Никифоров П.В. Сравнительная оценка мясной продуктивности бычков черно-пестрой и бурой латвийской породы в Новгородской области/ П.В. Никифоров, Г.В. Убилава// Сб. науч. тр. Новгородской с.-х. опытной станции, Вып. 4.- 1975.- С.130-133.

84. Нэш Дж. Консервирование кормов/ Дж.Нэш.- М.: Колос, 1986.278 с.

85. Овсянников А.И. Основы опытного дела в животноводстве/ А.И. Овсянников.- М.: Колос, 1976.- 304 с.

86. Олль Ю.К. Минеральное питание животных в различных природ-но-хозяйственных условиях/ Ю.К. Олль.- Л.: Колос, Ленинградское отделение, 1967.- 208 с.

87. Орлов A.B. Формирование мясной продуктивности молодняка холмогорской породы в зависимости от уровня кормления/ А.В.Орлов// Известия ТСХА.- 1978.- №3.- С.46-51.

88. Панкратов A.A. Рост мышечной массы и изменение ее качества у красного степного и помесного скота в постнатальном онтогенезе/ А.А.Панкратов// Сб. тр. Кубанского с.-х. ин-та.- Вып. 127.- С.57-68.

89. Панов A.A. Особенности силосования многолетних трав с бактари-ально-ферментативными препаратами «Биотал»/ A.A. Панов// Кормопроизводство." 2007.- №9.- С.27-30.

90. Перевераев Д.В. Совершенствование скота холмогорской породы голштинскими быками/ Д.В.Перевераев// Использование голштинской породы для интенсификации селекции молочного скотоводства: Мат. республ. науч.-произв. конф., Киев.- 1987.

91. Петрухин И.В. Корма и кормовые добавки/ И.В. Петрухин.- М.: Росагропромиздат, 1989.- 673 с.

92. Плешков Б.П. Биохимия сельскохозяйственных растений/ Б.П. Плешков.- М.: Колос, 1980.- 495 с.

93. Победнов Ю.А. Силосование трав с использованием новых бактериальных препаратов/Ю.А. Победнов//Зоотехния.-1998.- №6.- С.12-14.

94. Повышение качества и эффективности использования кормов / В.И. Игловиков, В.Н. Ольяшев, М.А. Киреев и др. М.: Колос, 1983.-316 с.

95. Пономарев А.Ф. Ресурсосберегающая технология использования кормов при производстве говядины и свинины: Учебное пособие/ А.Ф. Пономарев, Т.К. Алимов, Г.С. Походня.- Белгород, 1997.- 404 с.

96. Потребность жвачных животных в питательных веществах и энергии/ Пер. с англ. канд. с.-х. наук A.A. Яковлева; Под ред. и с предисл. акад. ВАСХНИЛ проф. А.П. Дмитроченко.- М.: Колос, 1968.- 415 с.

97. Рекомендации по химсоставу и питательности кормов для составления рационов сельскохозяйственных животных Белгородской области/ С.П. Кулаченко, В.П. Кулаченко, К.В. Вородова и др.- Белгород: Ракитянская районная типография, 1989.- 212 с.

98. ЮЗ.Роговский П.Я. Влияние ограниченной подвижности (гиподинамии) молодняка крупного рогатого скота на качество убоя/ П.Я.Роговский// Тез. докл. науч.-практ. конф.- Киев.- 1981.- С.30-32.

99. Розенберг С. Возможность использования побочных продуктов и отходов различных отраслей пищевой промышленности в рационах крупного рогатого скота и свиней/ С. Розенберг, У. Вальтер// С.х. производство (Германия).- 1986.- Т.36.- № 3-4.- С. 159-475.

100. Ростовцев Н.Ф. Промышленное скрещивание в скотоводстве/ Н.Ф. Ростовцев, И.И. Черкащенко// М.: Колос.- 1971.- 365с.

101. Ружевский А.Б. Голштино-фризы при чистопородном разведении и скрещивании/ А.Б.Ружевский// Вестник с.-х. науки.- 2003.- №2.- С.89-97.

102. Рябов Ю.К. Мясная продуктивность уральского чистопородного и тагильского скота: Автореф. дис. . докт. с.-х. наук/ Ю.К.Рябов// Новосибирск, 1982.- 55с.

103. Рязанов А.И. Эффективность производства высококачественной чистой говядины/ А.И. Рязанов// Информ. листок ЦНТИ.- Белгород, 2002.-№07-018-02.-Зс.

104. Рязанов А.И. Особенности, роста, развития и мясной продуктивности бычков французских мясных пород в условиях ЦентральноЧерноземной зоны: Автореф. дис. канд. с.-х. наук/ А.И. Рязанов.-Белгород.-2003.-23 с.

105. Саето P.C. Эффективность использования силосов с различными консервантами в рационах бычков, выращиваемых на мясо: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук/P.C. Саето/ Оренбург, 2001.- 21 с.

106. Саранчина Е.Ф. Стабилизация питательных веществ в силосованных кормах/ Е.Ф. Саранчина, Н.П. Комиссаров// Труды ВИЖа.- 1995.-Вып.57.- С.168-171.

107. Свиридова Т. Влияние кормления на мясную продуктивность сим-менталов/ Т. Свиридова, X. Дусаева// Молочное и мясное скотоводство.-1998.-№1.- С.2-3.

108. ПЗ.Свечин М.Г. Индивидуальное развитие сельскохозяйственных животных/ М.Г.Свечин// Киев: Урожай.- 1976.- 286с.

109. Северов В. Эффективность создания мясных стад на основе симментальского скота/ В. Северов, В. Овчинников, И. Насыбулин, Д. Смирнов// Молочное и мясное скотоводство.- 2000.- №3.- С. 16-18.

110. Сечин В. Влияние интенсивности выращивания и откорма на продуктивность бычков/ В. Сечин, Е. Беломытцев, Г. Леушин// Молочное и мясное скотоводство.- 1999.- №6.- С.2-5.

111. Спивак М.Г. Повышение продуктивности скота палево-пестрых пород/М.Г.Спивак//М.: Россельхозиздат.- 1983.- С.171-174.

112. Справочник по качеству кормов/ Сост. В.И. Гноевой; под ред. A.A. Емельяненко.- К.: Урожай, 1985.- 192 с.

113. Сыч Н.П. Убойные показатели помесных и чистопородных бычков/ Н.П.Сыч, Н.П.Макаренко// Разведение и искусственное осеменение крупного рогатого скота.- Киев: Урожай.- 1984,- Вып. 16.- С.36-38.

114. Таранов М.Т. Теория химического консервирования кормов/ М.Т. Таранов//Животноводство.- 1978.- №7.- С.45-50.

115. Таранов М.Т. Биохимия кормов/ М.Т. Таранов, А.Х. Сабиров.-М.: Агропромиздат, 1987.- 224 с.

116. Титов М.Г. Использование питательных веществ рационов и мясная продуктивность бычков симментальской и абердин-ангусской пород при различной технологии содержания: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук/ М.Г. Титов/ Оренбург, 2004.- 20с.

117. Трофимов А.Ф. Мясная продуктивность бычков на откорме и качество говядины/ А.Ф. Трофимов, М.В. Шарлак, Т.В. Портная// Зоотехния.-2001.- №11.- С.30-31.

118. Томмэ М.Ф. Переваримость кормов/ М.Ф. Томмэ.- М.: Колос, 1970.- 463 с.

119. Труфанов A.B. Биохимия витаминов и антивитаминов / A.B. Тру-фанов.- М.: Колос, 1972.- 328 с.

120. Тюрин О. Кукурузный глютен ценный продукт / О. Тюрин // Птицеводство.- 2002.- №8.- С. 14-15.

121. Уайт А. Основы биохимии/ А.Уайт и др.- М.: Мир, 1981.

122. Фатьянов В.А. Система производства, заготовки и использования кукурузы в колхозах и совхозах Белгородской области/ В.А. Фатьянов и др.-Белгород, 1987.- С.69.

123. Физиология сельскохозяйственных животных/ А.Н. Голиков, Н.У. Базанова, Э.К. Кожебеков и др., Под ред. А.Н. Голикова.-З-е изд., пере-раб. и доп.- М.: Агропромиздат, 1991.- С.87-169, 203, 409-415.

124. Харламов А. Продуктивность пород разных пород при откорме на барде/ А. Харламов, Р. Ирсултанов// Молочное и мясное скотоводство.-2001.-№1.- С.9-10.

125. Хрупов A.A. Современные технологии заготовки кормов/ A.A. Хрупов// Кормопроизводство.- 2007.- №3.- С.28-31.

126. Хрусталева И.В. Строение и функции скелета в зависимости от двигательной активности животных/ И.В.Хру стал ева, Б.В. Криштофоров// М.: 1982.- 22с.

127. Хьюбер Дж. Т. Повышение питательной ценности побочных продуктов для жвачных животных/ Дж. Т. Хьюбер// Пер. с анг. C.B. Мартынова,-М.: Агропромиздат, 1985.- 220 с.

128. Цюпко В.В. Принципы оценки состояния углеводно-жирового обмена и энергетической обеспеченности жвачных животных/ В.В. Цюпко// Доклады ВАСХНИЛ.- 1971.- №12.- С.23-26.

129. Шапошников A.A. Предотвращение аэробного разложения сило-сов/ A.A. Шапошников// Кормопроизводство.- 1986.- №6.- С.14-17. •

130. Шапошников A.A. Аэробная стабильность силосов из эспарцета/ A.A. Шапошников, P.A. Мерзленко// Тез. докл. науч. конф.- Днепропетровск, 1989.- С.67-68.

131. Шапошников A.A. Влияние микроэлементов и различных консервантов на обмен нитрата в процессе ферментации силоса/ A.A. Шапошников, Л. Сюриала-Квист, Х.Хепола// Мат. Междунар. конф., Боровск 3-7 сентября 1990 г. Ч. III.- Боровск, 1991.- С. 105-106.

132. Шапошников A.A. Корма из отавы эспарцета в рационе бычков/ A.A. Шапошников, И.А. Бойко, P.A. Мерзленко// Молочное и мясное скотоводство.- 1991.- №4.- С. 10-11.

133. Шапошников A.A. Воздействие химических и биологических препаратов на ферментацию и распадаемость сухого вещества травяного силоса/ А. Шапошников, Л. Сюриала-Квист// С.-х. биология.- №4. 1992.- С. 85-91.

134. Якимов О.С. Эффективность выращивания бычков казахской белоголовой породы и ее помесей с симменталами мясного типа, мен-анржу и герефордами канадской селекции: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук/ О.С. Якимов/ Оренбург, 2003.- 21с.

135. Andersen P. Kodkvoeg: Darmiark-Landbonyt.- 1989.

136. Anon P. Rentabilitecomparee de la production de taurolous/ P. Anon// Normand. Inform.- 2004.- №29.- P. 10-11.

137. Bacteriological changes In silages as affected by laceration of the fresh grass/ T.Gibson., A.C.Stirling, R.M.Keddie, R.P-Rosenberger// Journal of General Microbiology.- 1951.- № 24.- P. 60-70.

138. Barry T.N. Some observation on aerobic deteriration inuntreated silage and in silage with formaldehyde-containing additives/ T.N.Barry et al.// J. Sci. Food Agric.- 1980.- V.31.- P. 133-146.

139. Carpintero C.M. The effect of some pre-treatments onproteolysis during the ensiling herbage/ C.M.Carpintero//Grass and Forage Sci, 1979.- №34.-P.311-315.

140. Demarcuilly C. Organic acids as silage additives/ C.Demarcuilly arid RJarrige// J. Sci, Food Agric.- 1970.-31.- P.121-136.

141. Disce Z. Uber eine neue kalorimetrische bestimmung-smethode der Milschsaure in Blute/ Z.Disce, D.Lasslo// Biochem. zeitschrift.- 1927.- № 187.-P. 344-362.

142. Heath M.C. Forages. 3 rd Edition/ M.C.Heath et al// Iowa State Univ. Press, 1973.

143. Henderson A.R. Effect of formic acid on the fermentation of grass of low dry matter content/ A.R. Henderson and P. McDonald// Journal of the Science of Food and Agriculture. 1971.- № 22.- P. 157-163.

144. Henderson A.R. The effect of delayed sealing: on fermentation losses during ensilage/ A.R.Henderson and P.McDonald// Journal of Science of Food and Agriculture.- 1975.- № 28.- P. 653-657.

145. Hugo V. Genetiche grundlagen und wirtschaftliche Beeteufung des Kombinierten Zuchtgieles beim Fleckveeh in Stalien.- Mitteilungen.- 2002.- P. 1726.

146. Huth T.-W. Mastuergleich zwischen Jngbullen der Rassen HF-Kreuzungen und Deutsches Flekviech// Tierzuchter.- 2004.- V.34.- №2.- P. 48-51.

147. Huhtanen P. Enzymes as silage additives/ P.Huhtanen et al.// Journal of Agricultural Science in Finland. 1985.- № 57. - p. 285-291.

148. Jaakkola S. Kyitua hajottavat entsyymit nurrnirehurn soulonnassa / S.Jaakkola // Heisingin yliopisto, 1989. 44 s.

149. Jeni E. Les eleveurs eurjpeens de la race Pie rouges"en tiennent an buf combine lait ef viand// Terre romand.- 2000.- V.17.- P.33-38.

150. Jongeling G. Umfang und Möglichkeiten des Kinsatz von Frema-genen in der deuschen Rotbuntzucht// Tierzucher.- 1981.- V.33.- №8.- P.322-325.

151. Kalac P. Variations of the beta-carotene contents during silage fermentation/ P.Kalac & V. Kyzlink// Journal of the Science of Food and Agriculture.- 1980.-N 14.- P.l 17-123.

152. Pettersson K. Ensiling of forages. Factors affecting silage fermentation and quality: Dissertation/ K.Pettersson//.- Rap. 179.- Uppsala, 1988.- 46 p.

153. Playne M.J. The buffering constituents of herbage and of silage/ M.J.Playne & P.McDonald// J, Sei. Food Agric.- 1968.- № 17.- P. 264-268.

154. Stark E.A. Silage and health/ B.A. Stark., J.M.Wilkinson// Aberystwyth: Chalcombe Publications, 1988.- 43 p.

155. Thomas C. In Recent. Advances in Animal Nutrition/ C.Thomas and P.C.Thomas; Ed. W. Haresign and D.J.A. Cole.- London, 1985. P. 12,

156. Theune H.H. Gaschromatographische Bestimmung der kurzkettigen fettsauren einschliesslich athanol und milchsaure aus garfutter. Ein Methoden vere-leich/ H.H,Theune// Lant, Forschung, Sonderheft, 1978. - № 35.

157. Vincent R. Simental in alcuni del mondo// La Pezzata Rossa.- 2003.-V.13.- P.69-83.

158. Virtanen A.I. The AlV-method of processing fresh fodder/ A. I.Virtanen// Emp. J. Exp. Agric.- 1936.- № 1.- P. 143-155.

159. Watson S.J. The conservation of grass and forage crops/ S.J.Watson & M. J.Nash/ Oliver and Boyd, Edinburg.- I960.- 56 p.

160. Woolford M.K. The silage fermentation/ M.K.Woolford// Microbiol, series. № 14.- M. Dekker Inc.- №.Y., 1984.- 200 p.

Информация о работе

Сушков, Александр Александрович
кандидата сельскохозяйственных наук
Белгород, 2008
ВАК 06.02.04

Диссертация

Откормочные и мясные качества бычков при использовании в рационах консервированного силоса из эспарцета - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы