Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Особенности развития твердой головни озимой пшеницы в Краснодарском крае и усовершенствование мер борьбы с ней

ВАК РФ 06.01.11, Защита растений

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Лукашина, Светлана Геннадьевна

ВВЕДЕНИЕ

СОДЕРЖАНИЕ

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1 .Видовой состав возбудителей и факторы, влияющие на развитие и распространение твердой головни пшеницы

1.2.Вредоносность твердой головни пшеницы

1.3 .Состояние проблемы защиты от твердой головни пшеницы

1.4.Ассортимент протравителей и анализ их эффективности против головневой инфекции

1.5.Эффективность биологических препаратов и биологически активных веществ против головневых заболеваний колосовых культур

2. МЕСТО, УСЛОВИЯ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ

2.1. Место проведения исследований

2.2. Почвенно-кпиматические условия

2.3. Методика исследований и агротехника на опытных делянках

3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

3.1.Видовой состав и распространение твердой головни озимой пшеницы на территории Краснодарского края

3.2.Влияние степени заспорения семян грибом Tilletia caries на начальный рост и развитие озимой пшеницы

3.3.Влияние степени заспорения семян на поражение твердой головней различных сортов озимой пшеницы и снижение урожайности

3.4.Влияние протравителей семян на рост, развитие растений пшеницы пораженность их твердой головней при различных погодных условиях

3.5.Сортовая чувствительность растений озимой пшеницы на обработку семян системными протравителями

3.6.Оценка биологической и хозяйственной эффективности протравителей семян озимой пшеницы против твердой головни

3.7.Влияние обработки семян биопрепаратами и биологически активными веществами на развитие возбудителей твердой головни озимой пшеницы

4. ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОТРАВИТЕЛЕЙ ПРОТИВ ВОЗБУДИТЕЛЕЙ ТВЕРДОЙ ГОЛОВНИ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ

5. ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ПРОТРАВИТЕЛЕЙ НА ПОСЕВАХ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ ПРОТИВ ТВЕРДОЙ ГОЛОВНИ

ВЫВОДЫ

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Особенности развития твердой головни озимой пшеницы в Краснодарском крае и усовершенствование мер борьбы с ней"

Актуальность работы. Краснодарский край является одним из основных производителей зерна в Российской Федерации. Причем в структуре зерновых культур преобладают посевы озимой пшеницы - более 45%. Такая концентрация посевов пшеницы усиливает опасность эпифитотийного развития болезней.

Твердая головня принадлежит к наиболее вредоносным болезням пшеницы. При высоком числе пораженных колосьев не только резко снижается урожай, но и полностью теряются продовольственные качества зерна вследствие заспорения здоровых зерен телиоспорами головни.

По данным ВИЗР, Российской лаборатории диагностики и прогнозов, областных и республиканских станций защиты растений головневые заболевания получили повсеместное развитие и в последние 10 лет вредоносность их увеличивается. Не только пыльная, но и твердая головня все более интенсивно проявляется на полях России. Так, в 1997 году увеличились площади озимой пшеницы, пораженной твердой головней и в зависимости от региона они составили от 4,1 до 27,8%. Максимальное распространение головни относительно обследованных площадей наблюдалось в Калининградской (20%), Тульской и Тамбовской (19%), Пензенской (24%), Брянской (33%), Ульяновской (39%), Псковской (75%) областях. Количество пораженных колосьев головней на отдельных полях достигало 12%.

Твердая головня повсеместно выявлена и на посевах яровой пшеницы, особенно в Поволжском и Уральском регионах, а также в Ярославской, Орловской, Кировской, Омской областях, Красноярском и Приморском краях.

Как минимум, 15-20% обследованных площадей озимой пшеницы поражено пыльной головней, особенно в Воронежской и Волгоградской областях. Отмечена она и на Северном Кавказе [122].

Прямые потери зерна от головневых заболеваний, например, в Поволжье, в годы массовых поражений посевов головней (они здесь бывают один раз в 4-5 лет) могут достигать 30%. Скрытые потери, выражающиеся в снижении всхожести заспоренных семян, густоты стояния растений, размеров стебля и колоса, выполненности зерна, ухудшении качества муки, могут превышать прямые потери в несколько раз [122, 123]. При отсутствии защитных мероприятий болезнь ежегодно распространяется на посевах, приводя к потерям 5-10% урожая зерна, ухудшению его качества и контаминации опасными для здоровья людей и животных токсинами [112].

Большую проблему головневые заболевания представляют в настоящее время и для Краснодарского края.

Видовой состав твердой головни и распространение видов по агроклиматическим зонам Краснодарского края недостаточно изучены. В последние годы повсеместно распространяется возбудитель карликовой головни, биологические особенности которого существенно отличаются от видов твердой головни.

В систему защиты от головневых заболеваний, наряду с агроклиматическим и химическим методами, в последние годы рядом исследователей рекомендуется включать биологические препараты и биологически активные вещества, что недостаточно обосновано в научном плане.

Поэтому в нашей работе была предпринята попытка провести фитосани-тарный мониторинг распространения и вредоносности основных видов твердой головни по агроклиматическим зонам Краснодарского края, оценить эффективность современных химических и биологических препаратов, биологически активных веществ (БАБ) с целью включения их в региональную систему защиты от твердой головни.

Цель исследований. Целью наших исследований являлось изучение видового состава, особенностей развития и распространения возбудителей твердой головни на территории Краснодарского края и усовершенствование приемов защиты озимой пшеницы от этого заболевания.

В соответствии с поставленной целью предусматривалось решить следующие основные задачи:

- провести фитосанитарный мониторинг распространения и вредоносности основных видов твердой головни по агроклиматическим зонам Краснодарского края;

- определить зависимость между степенью заспорения семян, пораженно-стью растений возбудителями твердой головни и потерями урожайности зерна различных сортов озимой пшеницы;

- изучить влияние возбудителя твердой головни Т.caries на начальный рост и развитие растений озимой пшеницы в зависимости от степени инфици-рованности семян различных сортов озимой пшеницы;

- провести сравнительный анализ эффективности химических протравителей и их различных препаративных форм против твердой головни с целью включения наиболее эффективных в зональную технологию возделывания озимой пшеницы;

- установить фунгицидную активность биологических препаратов, иммуностимуляторов и биологически активных веществ (БАВ) и оценить возможность включения их в систему защиты озимой пшеницы от возбудителей твердой головни;

- обобщить разработанные приемы и на этой основе предложить производству усовершенствованную систему защиты растений озимой пшеницы от твердой головни.

Научная новизна:

- Впервые определен видовой состав, соотношение возбудителей твердой головни и особенности их распространения по агроклиматическим зонам Краснодарского края;

- обоснованы зональные пороги заспоренности семян озимой пшеницы в зависимости от сорта и видового состава возбудителей твердой головни;

- выявлена различная отзывчивость сортов растений озимой пшеницы на обработку семян протравителями и биологически активными препаратами из разных групп химических соединений;

- установлено стимулирующее действие на возбудителей твердой головни некоторых биологических препаратов и БАВ.

- проведена оценка эффективности современных протравителей против карликовой головни озимой пшеницы.

Практическая значимость. На основании результатов исследований производству предложена усовершенствованная система защиты озимой пшеницы от твердой головни, включающая использование дифференцированного порога заспорения семян в зависимости от вида возбудителя и устойчивости сорта, наиболее эффективных химических протравителей, биологических препаратов и БАВ только в сочетании с фунгицидами, так как в ряде случаев они оказывают стимулирующее действие на развитие твердой головни.

Реализация результатов исследований. Разработанные приемы вошли составной частью в «Рекомендации по комплексной защите сельскохозяйственных культур от вредителей, болезней и сорной растительности в Краснодарском крае на 2001-2005 гг.». На основании результатов испытаний, проведенных по заданию Госхимкомиссии, рекомендовано внести в «Список пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации», новые протравители Раксил Т, Колфуго Дуплет и новую препаративную форму Раксила - «Раксил, КС».

Апробация работы. Основные результаты исследований доложены и обсуждены на методических комиссиях КНИИСХ (1997-2002 гг.), факультета защиты растений КубГАУ (2001-2001 гг.), Юбилейной конференции, посвященной 100-летию М.И.Хаджинова (Краснодар, 1999г.), 2 Всероссийской нау^чно-практической конференции «Агротехнический метод в защите растений эт вредных организмов» (Краснодар, 2002г.), 4 региональной научно-практической конференции молодых ученых «Научное обеспечение АПК Краснодарского края» (Краснодар, 2002г.).

Публикация результатов исследований. По материалам диссертации опубликовано 11 работ, в том числе, без соавторов 3.

Объём и структура диссертации. Диссертация изложена на 146 страницах машинописного текста и состоит из введения, обзора литературы (гл.1), методики исследований (гл.2), экспериментальных исследований (гл.З-5), выводов и предложений производству, списка литературы, включающего 158 работ отечественных и зарубежных авторов.

Заключение Диссертация по теме "Защита растений", Лукашина, Светлана Геннадьевна

ВЫВОДЫ

1. В результате маршрутных обследований посевов и фитосанитарной экспертизы семян озимой пшеницы уточнен видовой состав возбудителей твердой головни по агроклиматическим зонам Краснодарского края.

Установлено, что кроме традиционных видов Tilletia caries, T.laevis, T.triticoides и Т.intermedia в крае повсеместно возросла заспоренность семян карликовой головней (возбудитель Tilletia controversa), ранее не имевшей хозяйственного значения. Ареал этого вида головни ежегодно увеличивается и охватывает хозяйства восточно-предгорной и восточной подзоны центральной зоны. Наиболее высокая степень заспоренности семенного материала озимой пшеницы видами твердой головни (Tilletia caries и Tilletia laevis) в период с 1999 по 2002 гг. отмечается в хозяйствах северной и центральной зоны (северо-западная подзона) - в 3-4 раза выше, чем в хозяйствах других зон края.

2. В среднем за 7 лет исследований в Краснодарском крае телиоспор твердой головни не обнаруживалось в 27,1% проанализированных за этот период партий семенного материала озимой пшеницы. Слабую степень заспо-рения - до 15 телиоспор на зерно имели 54,4% партий. Более высокий уровень заспоренности - от 16 до 100 спор выявлен у 14,2% партий, от 101 до 500 спор - у 3,1%, и более 500 спор - у 1,2%, при варьировании по годам от 0,1 до 3,5% партий.

Каких либо выраженных закономерностей в динамике заспорения семян по годам не выявлено. Лишь в партиях зерна урожая 2002 года заспоренность семян телиоспорами головни была в 2,6-5,0 раз меньше по сравнению с другими годами.

3. На инфицированность колосьев озимой пшеницы возбудителями твердой головни существенное влияние оказывают условия погоды, складывающиеся в период прорастания семян и появления всходов. При одинаковой заспоренности семян (2000 спор на одно зерно) распространение болезни на одном и том же сорте составило в сезоне 2000 года - 29,1, в 2001 году - 19,9, а в 2002 - 17,4%.

Полученные экспериментальные данные свидетельствуют о том, что теплая и сухая погода в осенний период способствует снижению распространения болезни, холодная и влажная - усиливает её развитие.

Таким образом, показатель погоды в период прорастания семян и появления всходов может быть использован в качестве предиктора прогноза твердой головни озимой пшеницы.

4. На процессы начального роста растений существенное влияние оказывает степень заспоренности семян телиоспорами твердой головни. При наличии на семенах до 40-50 спор снижения энергии прорастания и всхожести семян не происходит.

Увеличение споровой нагрузки на сортах Зимородок, Лира и Русса до 4510-4650 спор на зерно приводит к снижению этих показателей на 5-6 %. Более устойчивыми к неблагоприятному воздействию высокой заспоренности семян телиоспорами оказались сорта Красота и Фишт. Их всхожесть при такой высокой споровой нагрузке снизилась лишь на 2-3%.

5. Подтверждена высокая вредоносность твердой головни на современных сортах озимой пшеницы. Уже при поражении 0,1-0,3% колосьев озимой пшеницы недобор урожая составляет 2,2-6,0% в зависимости от сорта, что свидетельствует о существенном снижении урожайности за счет скрытых потерь.

Выявлено, что при одинаковой заспоренности семян телиоспорами количество пораженных колосьев существенно различается по сортам. При невысокой споровой нагрузке (35-45 спор на одно зерно) у сорта Русса было поражено 0,1, а у сорта Зимородок - 1,8% колосьев.

В целом в порядке возрастания восприимчивости к возбудителям твердой головни испытанные в опытах сорта расположились в такой последовательности: Русса -» Лира -» Фишт -» Красота -» Зимородок.

6. Высокую биологическую эффективность против возбудителей твердой головни озимой пшеницы (на уровне 99-100%) проявили фунгициды Винцит, Дивиденд, Премис, Премис тотал, Раксил, Суми 8, Фенорам супер. Менее эффективными оказались Колфуго Супер - 92, Витавакс 200 ФФ -71,8-95, Витарос 81,0 - 95%.

7. Триазолсодержащий фунгицид Суми 8 снижал полевую всхожесть семян на 8-13%, независимо от влагообеспеченности почвы в период их прорастания, а Винцит, Раксил и Витавакс 200 ФФ - только в условиях осенней засухи соответственно на 10; 13 и 5%.

Обработка семян Фенорамом супер оказала положительное влияние на полевую всхожесть семян, как в условиях дефицита, так и достаточной увлажненности почвы в осенний период.

8. Выявлена сортовая чувствительность озимой пшеницы на обработку семян протравителями. В полевом опыте в условиях осенней засухи всхожесть семян сортов Русса и Зимородок при обработке их Премисом Двести снижалась на 5-10, а при использовании препарата Колфуго Дуплет - на 1519%. Обработка семян Витаросом оказала положительное влияние на их полевую всхожесть у сортов Лира, Фишт и Красота, а на сортах Русса и Зимородок его применение привело к снижению всхожести на 10-16%. Для сорта Фишт лучшие показатели прорастания семян получены в результате обработки семян фунгицидом Колфуго Дуплет.

9. Выявлена положительная зависимость полученной в опытах величины сохраненной урожайности от степени проявления головни и биологической эффективности фунгицидов.

Стабильно высокая величина сохраненного урожая получена при обработке семян Винцитом, Премисом Двести, Фенорамом супер, Раксилом. При снижении распространения болезни на 91,5-100% эти препараты обеспечили получение дополнительно от 4,6 до 5,6 ц/га зерна. На вариантах с использованием Витароса, Суми 8, Раксила Т при биологической эффективности 81,085,9% урожайность увеличилась на 3,0-3,5 ц/га, а при эффективности Витавакса 200 ФФ - 71,8% достоверного увеличения урожайности зерна в опытах не получено.

Против карликовой головни озимой пшеницы лучшие показатели как по степени снижения распространения болезни, так и по величине сохраненного урожая были у Винцита (95,8%), затем у Раксила, Премиса и Фенорама супер (91,5%). Препараты - Витарос, Раксил Т, Суми 8 и особенно Витавакс 200 ФФ оказались недостаточно эффективными и их использование для защиты посевов озимой пшеницы от возбудителя карликовой головни нецелесообразно.

10. Оценка влияния обработки семян биопрепаратами и иммуностимуляторами на развитие твердой головни озимой пшеницы показала, что ни один из используемых препаратов (Симбионт, Иммуноцитофит, Плодородие, Агат 25 К, Силк, Теллура М) не обеспечил надежной защиты растений от головневой инфекции. А в условиях осенней засухи в вариантах с использованием для обработки семян препаратов Агата 25 К количество пораженных колосьев увеличилось на 57, Симбионта - на 84%, Плодородия - в 3,2 раза. Эти препараты не могут быть рекомендованы для защиты посевов озимой пшеницы от поражения возбудителями твердой головни.

11. Ростстимулирующая активность биопрепаратов и биологически ак-гивных веществ в существенной степени зависит от погоды.

В условиях засушливой осени 1998 г они не проявили присущей им ро-стстимулирующей активности. При использовании препаратов Агата 25 К, Эмистима, Иммуноцитофита, Планриза, Теллуры М, Силка полученные прибавки урожайности в производственном опыте были очень низкими (от 0,1 цо 1,4 ц/га), а в деляночном опыте при обработке семян Силком и Симбионтом наблюдалось достоверное снижение урожайности по сравнению с кон-гролем.

12. Экономические показатели использования протравителей для обработки семян озимой пшеницы от твердой головни зависят от величины сохраненной урожайности и стоимости фунгицида. Чистый доход (в рублях) в расчете на 1 га и окупаемость затрат на каждый дополнительно затраченный рубль составили соответственно при применении Винцита - 868 и 4,4, Пре-миса Двести - 716 и 4,2, Фенорама супер - 712 и 4,1, Раксила - 645 и 3,3, Суми 8 - 496 и 3,4, Раксила Т - 339 и 2,1, Витароса - 337 и 2,3, Витавакса 200 ФФ - 78 и 0,8 руб.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

На основании проведенных исследований в зональную систему защиты □зимой пшеницы от твердой и карликовой головни рекомендуется внести следующие дополнения.

1. В связи с высокой вредоносностью твердой головни в Краснодарском крае обработку семян химическими препаратами необходимо проводить даже при слабой степени заспоренности (до 15 спор на одну зерновку).

При наличии от 16 до 100 телиоспор на одну зерновку для обработки семян можно использовать любой протравитель с минимально зарегистрированной в «Списке.» нормой расхода препарата.

При заспоренности семян от 101-500 спор на одно зерно надежную защиту от твердой головни обеспечивают следующие протравители: Винцит (2,0), Дивиденд (2,0), Дивиденд стар (1,0), Премис (1,5), Премис тотал (1,5), Премис Двести (0,19), Раксил (0,5), Суми 8 (1,5), Витарос (2,5л/т), Раксил Т и Фенорам супер - 1,5 кг/т.

При обнаружении на семенах свыше 500 спор на одну зерновку - партии не должны допускаться к посеву;

При наличии на семенах хотя бы одной споры карликовой головни, протравливание осуществляют одним из системных препаратов - Винцитом, Раксилом, Премисом Двести или Фенорамом супер с максимально зарегистрированной нормой расхода. Использование для обработки семян против этого возбудителя Витавакса 200 ФФ, Витароса (2,5 л/га), Раксила Т и Суми 8 в связи с их недостаточной эффективностью нецелесообразно. В условиях дефицита влаги в осенний период обработку семян лучше проводить карбоксинсодержащими протравителями, которые в засушливых условиях оказывают положительное влияние на начальный рост и развитие растений озимой пшеницы, или использовать триазолсодержащие препараты с минимально зарегистрированной нормой расхода.

При достаточной влагообеспеченности почвы можно использовать триазолсодержащие протравители. При этом следует иметь в виду, что Раксил обладает более выраженным ретардантным действием на проростки озимой пшеницы, чем другие препараты этой группы.

Обработку семян биопрепаратами и БАВ можно осуществлять только в отсутствии головневой инфекции. При наличии на семенах телиоспор головни биопрепараты и биологически активные вещества следует применять только в смеси с химическими протравителями, норма расхода которых подбирается в зависимости от степени заспорения семян.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Лукашина, Светлана Геннадьевна, Краснодар

1. Абеленцев В.А. Правильно выбирайте протравитель // Защита и карантин растений . - 1997. - №9. - С. 20.

2. Абеленцев В.А. Производные триазола для защиты зерновых культур // Защита и карантин растений. 2001. - №2. - С. 18.

3. Агарков В.А. Карликовая головня пшеницы в Хмельницкой области // Защита растений от вредителей и болезней. 1961. - № 8. - С. 20-21.

4. Азбукина З.М. Возбудители головневых болезней зерновых. В кн. Возбудители болезней сельскохозяйственных растений Дальнего Востока. -М.: Колос. - 1980. -С. 111-124.

5. Андреева Е.И. Методика лабораторных испытаний новых протравителей семян // Защита растений от вредителей и болезней. -1961,- № 8-С. 40-41.

6. Андросова В.М., Садковский В.Г. Высокотемпературное суховоздушное прогревание семян озимой пшеницы // Защита и карантин растений. -2000.-№ 8.-С. 16-18.

7. Бабарина А.В. Чтобы ни один килограмм пестицидов не был истрачен впустую. // Защита и карантин растений. 1998. - №8. - С. 6-7.

8. Барбарош В.Д. Агат 25 препарат комплексного действия // Защита и карантин растений. - 1999. - №3. - С. 28.

9. Барахтянская Н.Г., Дубов Ю.Г. Биологические препараты для защиты зерновых // Защита и карантин растений. 1986. - № 3. - С. 13-14.

10. Бегунов В.И., Сторожков Ю.В., Доброхотов С.А., Чуркина P.M. Агат 25 на зерновых и картофеле. // Защита и карантин растений. 1997. - №4. -С. 27.

11. Бегунов И.И. Эффективность протравителей для озимой пшеницы // Защита и карантин растений. 2000. - № 8. - С. 15-16.

12. Бегунов И.И., Красникова Н.Н., Самусь В.И. и др. Хитозан природный индуктор болезнеустойчивости растений // Производство экологически безопасной продукции растениеводства. Региональные рекомендации, вып. 2. - Пущино. - 1996. - С. 214-215.

13. Бегунов И.И., Стрелков Е.В. Эффективность композиций на основе нарцисса против корневых гнилей и твердой головни озимой пшеницы // Защита растений в Краснодарском крае. 2001. - № 9. - С. 5-6.

14. Беспалова JI.A., Пучков Ю.М. и др. Характеристика сортов КНИИСХ // В сб.: Участнику дня поля 1999. Краснодар. - С. 40.

15. Болезни растений. Ежегодник Министерства земледелия США. Под ред. Дудина И.С. // М., И.Л., 1956. - 913 с.

16. Болезни колоса зерновых культур и меры борьбы с ними.// Обзорная информация. Серия «Химические средства защиты растений». М., НИИТЭ-ХИМ. 1983. - 40 с.

17. Воронин A.M., Кочетков В.В. Биопрепараты для защиты и стимуляции роста растений на основе бактерий рода Pseudomonas. // Тез. док. Всеросс. съезда по защите растений. Санкт-Петербург. - 1995. - С. 292.

18. Бочкарева З.А., Тарасенкова Л.Н. Результаты государственного испытания пестицидов против болезней и вредителей зерновых культур. // В сб. научных трудов: Защита растений. Вып. 7. Краснодар - 1974. - С. 113-131.

19. Л.Буга С.Ф. Роль протравливания семян // Защита и карантин растений. -2001. -№3,- С. 21-23.

20. Возов Н.А., Бугера Б.И., Борисенко В.Г. К методике определения экономической эффективности мероприятий по защите растений // Сб. научных трудов. Защита растений, вып. VII. Краснодар. - 1974. - С. 183-184.

21. Валько А.П. Премис 25 КС высокоэффективный фунгицид на зерновых культурах.// АгроВестник. - № 2. - 1998. - с. 4.

22. Ганиев P.M. Взаимоотношения пшеницы с возбудителем твердой головни Tilletia caries (DC.) TUL. на ранних этапах патогенеза // Автореферат дис-серт. на соискание ученой степени канд. сельскохозяйственных наук. -Курган. -2000. 18 с.

23. Геннадиев В.Г. Научно-организационные основы создания низкотемпературного банка (коллекций) полезных микроорганизмов. // Тез. докл. совещание. Экологизация с.-х. производства Северного Кавказа. Анапа. -1995.-С. 130-131.

24. Горленко М.В. Болезни пшеницы. //М.: Мельхозгиз. 1951. - 250с.

25. Горленко М.В. Миграции фитопатогенных микроорганизмов.// М., 1975. -108 с.

26. Горышина Т.К. Экология растений. М.: Высшая школа. 1979. - 368 с.

27. Ю.ГОСТ Российской Федерации «Семена сельскохозяйственных культур, сортовые и посевные качества» // М.: Госстандарт России. 1999. - 40 с.

28. Я.Губанов Я.В., Иванов Н.Н. Озимая пшеница.// М., ВО Агропромиздат, -1988.-303 с.

29. Гузь A.JI. Биологические протравители не панацея // Защита и карантин растений. - 1999. - № 8. - С. 20.

30. Гутнер Л.С. Головневые грибы. М.: Л., 1941. - 383 с.

31. Давыдов П.Н. Система государственных и внутрихозяйственных мероприятий по борьбе с головней // Защита растений. Т. 8. - № 3. - 1931. -С. 221-234.

32. Демидова А.А. На повестке дня проблемы протравливания // Защита и карантин растений. 1999. - № 12. - С. 44.

33. Дожук М.А., Дереча А.А., Коломиец В.А. Биопрепарат Агат-25 в выигрыше и экономика, и экология // Защита и карантин растений - 1994. -№3. - С. 16-17.

34. Долженко В.И., Котикова Г.Ш., Здрожевская С.Д. и др. Средства защиты растений для предпосевной обработки семян. Санкт-Петербург. 2001. -54 с.

35. Доманов Н.М. Колфуго Дуплет для протравливания семян зерновых культур // Защита и карантин растений. 2002. - № 6. - С. 29.

36. Дорофеев В.Ф., Кривченко В.И. Иммунологическая характеристика редких видов пшеницы. Л., 1975. - 48 с.

37. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта // М., Колос. 1982. - 416 с.

38. Захарова Т.И. Биологические особенности и таксономическое положение возбудителя карликовой головни озимой пшеницы: Автореферат дис. . канд. биол. наук. М., 1963. - 17 с.

39. Захарова Т.И. Специализация возбудителя карликовой головни озимой пшеницы // Труды (по материалам научной конференции молодых специалистов и аспирантов), вып. 19. Ленинград . - 1963. - С. 38-47.

40. Ишкова Т.И., Берестецкая Л.И., Гасич Е.Л., Власов Д.Ю. Учебно-методическое пособие по диагностике основных грибных болезней хлебных злаков. С.-Пб., 2001. 76 с.

41. Казначеев М.Н. Биопрепараты на службе урожая // Защита и карантин растений. № 7. - 2000. - С. 14.

42. Калашников К.Я. Пути ликвидации потерь пшеницы от пыльной головни. // В сб. научных трудов Всесоюзного института защиты растений. Вып 5. Москва-Ленинград - 1954. - С 106-114.

43. Калашников К.Я. Защита зерновых культур от головни.// М., Л., 1959. -116 с.

44. Калашников К.Я. Головня опасна даже при слабом заражении. // Защита растений от вредителей и болезней. 1964. - № 8. - С. 4-6.

45. Калашников К.Я. Головня зерновых культур. // Л.: Колос. 1971. - 86 с.

46. Каратыгин И.В. Головневые грибы. Наука. - 1981. - 211 с.

47. Каратыгин И.В. Возбудители головни зерновых культур.// Л.: Наука. -1986.- 110 с.

48. Каталог Мировой коллекции ВИР. Сорта и селекционные линии озимой мягкой и твердой пшеницы, озимого тритикале Краснодарского НИИСХим. П.П.Лукьянекнко. Вып. 733. Под ред. Драгавцева В.А., Рыбалкина П.Н., Беспаловой Л.А. - 2001. - 99 с.

49. ЗЗ.Киреенкова А.Е., Гопало Н.М., Мальцева Г.Б. Как мы защищаем зерновые от головневых болезней // Защита и карантин растений. 2002. - № 7. -С. 19.

50. Кириченко К.С. Почвы Краснодарского края. Краснодар., Крайгосиздат. - 1952.-240 с.

51. Коваленко И.Я. Экономика сельского хозяйства. М., 1999. - 445 с.

52. Ковалев Н.В. Борьба с головней как государственная система. // Защита растений. Т. 8. - № 3. - 1931. - С. 217-219.

53. Коваленко Н.М., Коваленко Т.Д. Триходермин: Опыт исследования и применения. // Защита растений. 1992. - № 9. - С. 20-22.

54. Койшибаев М. Протравливанию семян постоянное внимание. // Защита и карантин растений. - 1995. - № 1. - С. 29-30.

55. Койшибаев М. Еще раз о протравливании семян. // Защита и карантин растений. 1996. - №9. - С. 10-12.

56. О.Койшибаев М. Протравливание семян зерновых культур в Казахстане. // Защита и карантин растений. 2000. - № 1. - С. 14-16.

57. Котикова Г.Ш., Долженко В.И. Протравливанию семян нет альтернативы// Защита и карантин растений. 1998. - № 1. - С. 24-25.

58. Красавина Е.А. Головня: опасная тенденция сохраняется // Защита и карантин растений. 1999. - № 4. - С. 10-11.

59. Лебедев В.Б., Косатов В.И., Силаев А.И., Мызникова Н.И. Винцит против болезней ячменя и пшеницы. // Защита и карантин растений. 1998. - № 1. -С. 26.

60. Лебедев В.Б., Юсупов Д.А., Кудимова Л.М., Силаев А.И. Эффективность Витавакса 200ФФ против грибных болезней пшеницы в Нижнем Поволжье. // Агро 21. 2001. - № 3. - С. 25.

61. Лебедев В.Б., Юсупов Д.А., Кудимова Л.М. Колфуго Дуплет и болезни пшеницы // Защита и карантин растений. 2002. - № 3. - С. 24.

62. Лукашина С.Г., Остапенко Н.Н., Монастырная Э.И. и др. Головня озимой пшеницы на Кубани и выбор оптимального протравителя // Агро 21. -2001.-№8.-С. 10-11.

63. Макарова Л.А., Минкевич А.В. Погода и болезни культурных растений. Л., Гидрометеоиздат. 1977. - 143 с.

64. Методические указания по государственным испытаниям фунгицидов, антибиотиков и протравителей семян сельскохозяйственных культур. М. -1985.- 130 с.

65. Монастырский О.А., Ярошенко В.А. Биопрепараты против развития ток-сикогенных грибов на зерне // Защита и карантин растений. № 8. - 2000. -С. 32.

66. Мордухова Е.А., Кочетков В.В., Дубейковский A.M. Варианты ризосфер-ных бактерий рода Pseudomonas с увеличенным уровнем секреции фито-гормона индолил-3-уксусной кислоты // Генетика. 1993. - Т. 29. - № 9. -С. 1420-1427.

67. Назарова Л.Н. Агат 25К на зерновых культурах // Защита и карантин растений. -№ 1.-2002.-С. 21-22. ■22.Наумова Н.А. Анализ семян на грибную и бактериальную инфекцию. М.-Л.,- I960. 197 с.

68. Новожилов К.В., Буров В.Н., Левитин М.М., Тютерев С.Л., Павлюшин

69. М.Павлова В.В. Препараты для обработки семян зерновых культур // Защита и карантин растений. 1994. - № 8. - С. 14-16.

70. Павлова В.В. Ассортимент протравителей зерновых культур. // Защита и карантин растений. 1998. - №12. - С. 8-10.

71. Павлова В.В., Кожуховская В.А., Дорофеева J1.J1. Тебуконазолсодержа-щие препараты против патогенов зерновых культур // Защита и карантин растений. 2002. - № 5. - С. 26-27.

72. Пенчукова B.C. Влияние температуры, продолжительности освещения и питания в инкубационный период головневого заболевания на поражение пшеницы твердой головней // Автореферат дисс. на соискание ученой степени канд. с.-х. наук. Одесса. - 1966. - 14 с.

73. Пересыпкин В.Ф. Болезни зерновых культур. Москва: Колос. - 1989. -С. 25.

74. Пересыпкин В.Ф., Коваленко С.Н., Шеметова B.C., Асатур М.К. // Практикум по методике опытного дела в защите растений. М., Агро-промиздат. - 1989. - 174 с.

75. Поварницын В.Г., Чувашова В.В., Строт Т.А. и др. Обработка семян в электростатическом поле потоком ионов // Защита и карантин растений. -2000.-№ 8.-С. 18.

76. Поляков И.Я., Левитин М.М., Танский В.И. Фитосанитарная диагностика в интегрированной защите растений. М.: Колос. 1995. - 208 с.

77. Потлайчук В.И., Семенов А.Д., Таценко Л.И. Методические указания по определению зараженности семян и проростков злаковых культур грибными болезнями. Л. РТП. 1976. - 57 с.

78. Применение препарата Силк в зернопроизводстве: Рекомендации // Департамент с.-х. Новосибирской области, Сиб. НИИЗХ, НИОХ СО РАН. НТЦ «Биорост». Новосибирск. - 2001. - 19 с.

79. Проценко А.Е., Проценко Е.П. О центрах формирования твердой головни Tilletia. Бюл. Всесоюз. ин-та растениеводства. - 1960. - Вып. 8. -С. 19-21.

80. Русаков Л.Ф. Карликовая головня пшеницы (обзор иностранной литературы) // Защита растений от вредителей и болезней. 1959. - № 1. - С. 48-51.

81. Семенов А.Я., Потлайчук В.И. Болезни семян полевых культур. Д.: Колос. 1982. - 128 с.

82. Семенов А.Я., Федорова Р.Н. Инфекция семян хлебных злаков // М.: Колос.- 1984.-С. 93.

83. Сергеев В.Р., Попов Ю.В., Семыкина Т.В. Эффективность Агата 25К в Центральном Черноземье // Защита и карантин растений. №2. - 1999. -С. 25-26.

84. Скрипка О.В. Карликовая головня пшеницы // Защита и карантин растений.-№ 2,- 1999. -С. 25-26.

85. Список пестицидов и агрохимикатов разрешенных к применению на территории Российской Федерации. 2002 год. // Приложение к журналу «Защита и карантин растений. - № 6. - 2002. - С. 121-177.

86. Строчевой A.JI. Карликовая головня опасная болезнь озимой пшеницы. // Защита растений от вредителей и болезней - 1958,-вып. 3,- С. 30-31.

87. Строчевой A.JI. Гексахлорбензол в борьбе с карликовой головней пшеницы // Защита растений от вредителей и болезней-1961.- № 8. С. 17-19.

88. Строчевой A.JI. Карликовая головня пшеницы в условиях Ставропольского плато и изыскание мер подавления ее очагов // Автореф. дис. . канд. биол. наук. JL, 1962. - 24 с.

89. Ткачев JI.B. Производство и применение биологических препаратов в России // Защита и карантин растений. 1999. - №6. - С. 24-25.

90. Тютерев СЛ. Совершенствование химического метода защиты сельскохозяйственных культур от семенной и почвенной инфекции. С-Пб., -2000.-251 с.

91. Тютерев СЛ. Роль и место физических методов обеззараживания семян. // Защита и карантин растений. 2001. - №2. - С. 17-18.

92. Тютерев СЛ., Баталова Т.С., Здрожевская С.Д. Защита зерновых культур от головневых заболеваний и корневых гнилей (Рекомендации). М.: Агропромиздат. 1983. - 64 с.

93. Тютерев С.Л., Здрожевская С.Д. Эффективность и особенности применения протравителей на зерновых культурах. // Защита и карантин растений. 2001. -№ 8. - С. 10-12.

94. Ульянищев В.И. Микофлора Азербайджана // Головневые грибы. Баку. - 1952.

95. Ульянищив В.И. Определитель головневых грибов СССР. Л., 1968. -184 с.

96. Хохряков М.К. О систематике паразитных грибов. // Защита растений от вредителей и болезней. 1963. - № 1. - С. 46-47.

97. Шварцман С.Ф. Флора споровых растений Казахстана, т.III. Головневые грибы. Изд. академии наук Казахской ССР,- Алма-Ата-1960,- С 45.

98. Штерншис М.В., Джалилов Ф.С., Андреева И.В., Тошилова О.Г. // Биопрепараты в защите растений: Учебное пособие / Мин-во сел. хоз-ва РФ. Новосиб. гос. аграр. ун-т Новосибирск. - 2000. - 128 с.

99. Юдкин Л.Ю., Ковалев Н.Г. Биологически активные вещества в экологизированных системах защиты сельскохозяйственных культур от вредителей и болезней // Материалы совещания. Поиск и использование БАБ в защите растений. Санкт-Петербург. - 1998. - С. 14-15.

100. Тезисы докладов (С.-П., декабрь, 1995 г.). СПб., ВИЗР . - 1995. - С. 385386.

101. Altimirska R., Jheva V., Borissova М. Effect of laser-ray treatment on the productivity and rhizospheris microflora of wheat grown on two soil types // Hamburg. 1986. - Vol. 2-SL., - P. 542-543.

102. Bamberg R.H. et al. Wheat dwarf bunt depressed by common bunt / R.H.Bamberg, C.S.Holton, H.A.Rodenhiser, R.W.Woodward // Phytopathology. 1947. - vol. 37. - № 8. - P. 556-560.

103. Benada J., Vanova M. Varietal sensitivity of cereal crops to seed protectants. Ochrana Roslin. 1996, v. 32, 1, P. 33-48.

104. Dumitras L. New data and some synthetic considerations in the problems at host range in the species of Tilletia. Rev. Roumaine biol. Ser. Bot., 1971, t.16, № 4, P. 289-301.

105. Duran R., Fischer G.W. Further studies on the synonymy and host range of the dwarf bunt fungus. Tilletia controversa. Res. Stud. Sta. Coll. Wash., -1956. - vol. 24. - № 4. - P. 259-266.

106. Fischer G.W. The susceptibility of certain wild grasses to Tilletia tritici and Tilletia laevis. Phytopathology, 1936a, vol. 26, № 9, P. 867-886.

107. Fourcaud A. Treatments fongicides par bronillard for aerial applications // Agr. Aviat. 1978. - № 2. - 20. - P. 88-89.

108. Flor H.H. Heterothallism and hybridization in Tilletia tritici and T.laevis. -J. Agr. Res., 1932, vol. 44, №1, P. 49-58.

109. Frank J.A., Avers J.E. Effect of triadimend seed treatmen at on powdery mildew epidemies on winter wheat // Phytopathology. 1986. - vol. 76. - № 3. P. 254-257.

110. Gassner G., Niemann E. Uber die Infektion von Weizen und Roggen durch verschiedene Tilletia Arten. - Phytopathol. L., 1954a., Bd 22, H.l, S. 109124.

111. Hait G.N., Sinha A. A. Protection of wheat seed lings from Helminthosporium infection by seed treatment with chemicals // J. Phytopathol. 1986. - Vol. 115. -№2.-P. 97-107.

112. Holton C.S. Inhenitance of chlamydospore and sorus characters in species and race hybrids of Tilletia caries and T. foetida. Phytopathology, 1944, vol. 34. -№ 6. -P. 586-592.

113. Hoffmann J. A. Bunt of wheat. Plant Disease, 1982, vol. 66, № 11, p. 979986.

114. Jbenthal W.D., Gobel M., Willenecker G. Sortenmischanbau und Mehltau-virulenzanalysen in Sommergerste // Milt Biol. Bundesanst Land und Forstwirt Berlin - Dahlem. - 1986. - № 232. - S. 133.

115. Kuhnel W. Der Einfluss der Fartoren Bodenfeuchtigkeit und Bodentempera-tur auf Pathogenitatsabnahme des Steinbranderregers des Weizens (Tilletia caries (DC.) Tul.) im Boden. Nachr. Dtsch. Pflanzench., 1960, Bd. 14, S. 2126.

116. Kuehn in Deutschland und das Resistenzverhalten von Weisensorten. Mitt. Biol. Bundes. - annst. Forstw., 1966, Bd. 117, S. 1-95.

117. Meiners J.P. Extension of the known grass host range for Tilletia caries by inoculation. Res. Stud. Sta. Coll. Wash., 1955, vol. 24, №4, P. 331-336.

118. Montfort F., Klepper B.L., Smiley R.W. Effects of two triazole seed treatments, triticonazole and triadimenol on growth and development of wheat. Pesticide Science. 1996. v. 46., 4. P. 315-322.

119. Proven M., Dobson S. Cost effective disease control in winter wheat // Arable Farming. 1986. - Vol. 13., № 4, P. 51-57.

120. Shcuhmann G. Untersuchungen uber die physiologische Spezialisierung von Tilletia caries (DC.) Tul. und T. controversa Kuehn in Deutschland und das

121. Resistenzverhalten von Weisensorten. Mitt. Biol. Bundesanst. Forstw., 1966, Bd. 117, S. 1-95.

122. Trione E.J. Dwarf bunt of wheat and in importance in international wheat trade // Plant Disease 1982. - vol. 44. - № 6. - P. 1083-1088.

123. Van der Plank J.E. Plant Diseases: epigemcs and control // Akademic press New York and London. 1963. - 380 p.

124. Warmbrunn K. Untersuchungen uber den Zwergstlinbrand. Phytopathol. J., 1952, Bd. 19. H. 4, S. 441-482.

125. Winter W., Banziger J., Krebs H. et al. Warm water treatment of wheat seed // Agrarforschung. 1994. - v. 1. 11-12. - P. 492-495.