Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему

Экологические аспекты защиты озимой пшеницы от карликовой головни на выщелоченных черноземах Ставропольского края

ВАК РФ 03.00.16, Экология

Автореферат диссертации по теме "Экологические аспекты защиты озимой пшеницы от карликовой головни на выщелоченных черноземах Ставропольского края"

На правахрукописи

РЕПУХОВА НАТАЛЬЯ ВАСИЛЬЕВНА

ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ЗАЩИТЫ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ ОТ КАРЛИКОВОЙ ГОЛОВНИ НА ВЫЩЕЛОЧЕННЫХ ЧЕРНОЗЕМАХ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Специальность: 03.00.16 — экология

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Ставрополь — 2005

Работа выполнена в ФГОУ ВПО

Ставропольском государственном аграрном университете на кафедре фитопатологии

Научный руководитель:

кандидат сельскохозяйственных наук, профессор

Гаврилов Анатолий Александрович

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук,

профессор

Барабаш Иван Петрович

кандидат сельскохозяйственных наук Подколзин Олег Анатольевич

Ведущее предприятие:

ФГУ «ФГТ Станция зашиты растений в Ставропольском крае»

Защита состоится 17 марта 2005 года в 1000 часов на заседании диссертационного совета Д 220.062.03 при ФГОУ ВПО Ставропольском государственном аграрном университете по адресу: 355017, г. Ставрополь, пер. Зоотехнический, 12.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО Ставропольского государственного аграрного университета

Автореферат разослан « » февраля 2005 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат сельскохозяйственных нау

Е.Н. Журавлева

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Основной задачей сельскохозяйственного производства является неуклонное повышение урожайности полевых культур, дальнейший рост производства зерна на основе научно обоснованных систем земледелия и совершенствования защитных мероприятий от болезней растений.

На территории Ставропольского края, кроме повсеместно распространенных головневых болезней, встречается карликовая головня, которая по своим биологическим особенностям гораздо более вредоносна, чем твердая головня.

При проведении фитоэкспертизы семян обнаружено наличие спор гриба в Туркменском, Кировском, Шпаковском, Предгорном, Ипа-товском районах. Наличие высокого инфекционного фона в посевном материале дает основание для предположения о дальнейшем нарастании вредоносности заболевания в крае. Предложенные ранее химические препараты для борьбы с этим заболеванием отсутствуют в справочнике пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению в Российской Федерации. Необходимость решения этих вопросов послужила основанием для проведения наших исследований.

Полученные данные позволяют организовать защитные мероприятия, обеспечивающие значительное повышение эффективности каждого гектара пашни.

Цель и задачи исследований. Целью работы явилось определение распространения карликовой головни в посевах злаков, изучение морфологических и биологических особенностей возбудителя на естественном и искусственном фонах, поиск и оценка новых способов, приемов и средств для защиты злаковых культур от карликовой головни в районах с благоприятными условиями для развития болезни в Ставропольском крае.

В рамках общей проблемы ставились следующие задачи:

— определение внешних признаков карликовой головни, распространенность и вредоносность возбудителя болезни;

— определение источников заражения озимой пшеницы возбудителем карликовой головни и пути распространения инфекции;

— влияние метеорологических факторов на развитие заболевания;

— испытание различных протравителей в борьбе с карликовой и твердой головней озимой пшеницы;

— влияние источников питания на развитие возбудителя болезни;

— определение токсичности телиоспор возбудителя карликовой головни для лабораторных животных.

Научная новизна исследований. Установлены границы распространенности возбудителя в условиях Ставропольского края. Уточнены внешние признаки карликовой головни в зависимости от условий произрастания. Определено влияние источников питания на развитие гриба — возбудителя карликовой головни. Проведены полевые испытания химических средств

защиты растений по выявлению наиболее перспективных препаратов для рекомендаций производству. Впервые определена токсичность спор возбудителя карликовой головни для лабораторных животных.

Практическая ценность работы. Предложенные исследования по влиянию источников питания могут стать частью селекционного процесса.

Выявленная токсичность телиоспор возбудителя заболевания должна учитываться при использовании головне-маранного зерна на корм животным.

Результаты исследований могут быть использованы для обоснования и разработки экологически менее опасного способа борьбы с карликовой головней, основанного на снижении нормы расхода протравителя семян.

Апробация работы. Исследования по теме диссертационной работы выполнялись в рамках плана научно-исследовательской работы СтГАУ на 1996—2000 гг. Тема 10. «Влияние биологически активных веществ, удобрений, пестицидов и их сочетаний на регуляцию численности вредных и полезных организмов в посевах сельскохозяйственных культур».

Основные положения диссертации доложены на заседаниях кафедры фитопатологии СтГАУ, секций защиты растений и химии в сельском хозяйстве 61, 62, 63, 64, 65, 68, на научно-практических конференциях СтГАУ (1996-2004); научной конференции «Университетская наука — региону» (Ставрополь, 1998); Международной научно-практической конференции «Проблемы борьбы с засухой» (Ставрополь, 2004); Всероссийской научно-практической конференции «Интегрированная защита сельскохозяйственных культур и фитосанитарный мониторинг в современном земледелии» (Ставрополь, 2004).

Публикация результатов исследований. Основные результаты исследований опубликованы в 12 научных работах.

Объем и структура диссертации. Диссертация изложена на 136 страницах машинописного текста и состоит из введения, 4 глав, выводов и предложений производству; содержит 27 таблиц, 13 рисунков, 4 приложения. Список литературы включает 172 источника, из них — 34 зарубежных авторов.

Положения, выносимые на защиту:

— влияние абиотических факторов на проявление карликовой головни озимой пшеницы;

— основные источники сохранения гриба TШetia controversa Kuehn и его распространение;

— использование протравителей семян для борьбы с возбудителем карликовой головни озимой пшеницы;

— действие химических препаратов на посевные качества семян озимой пшеницы;

— развитие гриба на средах с различными источниками углерода и добавлением аминокислот;

— токсичность телиоспор карликовой головни озимой пшеницы для лабораторных животных.

1. Карликовая головня злаков. Обзор литературы.

В главе рассматриваются данные литературы по истории изученности возбудителя карликовой головни озимой пшеницы, распространению и вредоносности данного заболевания, токсичности возбудителей головни зерновых культур, симптомам проявления, жизненному циклу, влиянию абиотических и биотических факторов на патогенез возбудителя. Приводятся имеющиеся сведения о защите озимой пшеницы от возбудителя карликовой головни.

2. Условия и методики проведения исследований.

Исследования проводились в 1996—2000 гг. Основой диссертационной работы явились лабораторные и полевые опыты на кафедре фитопатологии и опытной станции СтГАУ.

Опытная станция СГАУ расположена в зоне неустойчивого увлажнения. По мощности гумусового горизонта (А+В) она относится к подвиду среднемощных черноземов. Характеризуется высокой емкостью поглощения 39,5—42,6 мг — ЭКВ на 100 г почвы, из них 70% приходится на долю поглощенного кальция. Содержание гумуса в пахотном горизонте 6,14—6,37%; рН водной вытяжки 7 6,7; Р2О5 — 18-24 мг/100 г почвы; К,О - 209-260 мг/100 г почвы (Агеев и др., 1997).

По средним многолетним характеристикам: среднегодовая температура воздуха — 7,5°С; сумма температур за период с ГС больше -Н0°С — 2800°С; годовая сумма осадков — 623 мм, в т. ч. за период с ГС > 0°С и выше — 471 мм; гидротермический коэффициент — 1,1 — 1,3; продолжительность безморозного периода - 180-190 дней.

В течение 4-х лет на фитопатологическом участке опытной станции изучали влияние различных протравителей семян на заражение озимой пшеницы карликовой головней.

Исследования проводили на фоне искусственного, по А.Л. Сторчево-му (1962), и естественного заражения, где были также изучены способы внесения инфекции.

Заспорение семян проводится по общепринятым методикам, разработанным для возбудителей болезней, способных сохраняться на их поверхности. Опыты были заложены в четырех-шестикратных повторнос-тях. Площадь делянки 2 м2. Размещение делянок двухъярусное, вариантов — систематическое. Протравливание и посев семян проводили вручную. Семена, высеваемые на контрольных делянках, обрабатывались водой из расчета 10 л/т.

Интенсивность начального роста протравленных семян озимой пшеницы определяли методом рулонной культуры.

Учет на пораженность озимой пшеницы карликовой головней, согласно методике, предложенной ВНИИ карантина растений, осуществили в фазу восковой спелости зерна.

Уборка урожая проводилась в фазу полного созревания зерна.

Учет урожайности проводили методом сплошного обмолота всех растений делянки (Доспехов, 1985).

Структуру урожая определяли по методике государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур. Качественные показатели зерна определяли в соответствии с традиционными методиками по государственным стандартам: общая стекловидность (%) по ГОСТ 10 987-92; клейковины (%) по ГОСТ 135 86-1.68; группа клейковины — на приборе ИДК-1.

Определение токсичности спор возбудителя карликовой головни озимой пшеницы провели по методу Васина. Исследования проводились на взрослых кроликах, которым вводили внутрикожно 2 мл эфи-ро-спиртовой вытяжки из спор возбудителя ТШейа соПхоуегеа. В качестве контроля использовали продезинфицированное растительное масло. Токсичность спор на мышах определяли путем скармливания заспоренного зерна подопытным животным. Реакцию учитывали ежедневно.

3. Результаты исследований и их анализ.

3.1. Проявление карликовой головни и влияние абиотических факторов на ее развитие.

3.1.1. Внешние признаки карликовой головни. В селе Северное Александровского района на полях озимой пшеницы в 1996 году нами были обнаружены растения, пораженные возбудителем карликовой головни, на которых число стеблей достигало 13 штук.

Поражаются в основном побеги узлов кущения. Пораженные стебли отстают в росте, а после выколашивания становятся короче здоровых в 1,5—4 раза. Высота растений, пораженных грибом ТШеНа соПхоуегеа, может быть от нескольких сантиметров, чаще до 23—35 см, иногда до 70 см и более.

Очень часто колоски пораженного колоса сильно разрастаются, что придает ему более плотный вид. Колосоножки заметно укорочены. Число зараженных завязей в колосках иногда увеличено до 4—7 и более. На высоком агрофоне в разреженных посевах колос иногда ветвится. Отмечается более раннее колошение. Ости заметно укорочены и нижние из них довольно извилистые, также как и стебель.

Карликовая головня, как и твердая, не разрушает части колоса и оболочки (перикарп) зерна. Ее мешочки отличаются меньшими размерами, более круглой сферической или широкоэллипсоидальной формы, размером 6,6—7,2x3,3—5,2 мм. Вершина у них закругленная, чаще всего с остатками рылец цветков, в виде двух нитевидных придатков.

Причем, сорусы карликовой головни, обнаруженные нами в условиях Шпаковского района в пределах г. Ставрополя, практически в 2,0—2,5 раза больше, чем обнаруженные в Александровском районе в с. Северное, т. е. 6,9x4,7 мм и 2,9x2,3 мм, соответственно.

В полевых условиях растения, пораженные карликовой головней, можно безошибочно определить по сумме перечисленных признаков. По внешним признакам отдельных пораженных колосьев и головневым мешочкам отличить эту болезнь от твердой головни бывает все-таки затруднительно. В таких случаях необходим микроскопический анализ.

3.1.2. Распространенность и вредоносность возбудителя карликовой головни озимой пшеницы. В пределах Ставропольского края болезнь обнаружена на озимой пшенице в посевах, расположенных на Ставропольской возвышенности и отрогах Большого Кавказского хребта (Александровский, Кочубеевский, Минераловодский, Предгорный, Шпаковский районы).

По данным краевой станции защиты растений, в 1996 г. заболевание на посевах было выявлено в Шпаковском, Александровском районах на 4,4 тыс. га с поражением растений 4%. Максимальное распространение 12% отмечено в СХП «Северное» на 0,2 тыс. га.

В 1997 году инфекция обнаружена в Александровском районе не только в СХП «Северное», но и в АО «Колос», СХП «Садовое», СХП «Новоставропольское», СХП «Калиновское», АО «Агрозоопродукт».

Всего было проверено 57,0 тыс. т семян под урожай 1998 года. Возбудитель выявлен в 4,5 тыс. т с распространенностью заболевания 8%. В том числе: в Шпаковском районе заражено 350 т (5%); Туркменском — 350 т (1%); Кировском - 75 т (1%); Александровском - 3257 т (10,2%); Ипатовском — 250 т (1%); Предгорном — 184 т (1%). -

3.1.3. Источники заражения озимой пшеницы возбудителем карликовой головни и пути распространения инфекции. Нами было изучено влияние способов заражения озимой пшеницы патогеном ТШейа соМгоуегза КиеИп. Результаты исследования представлены в таблице 1.

Таблица I - Распространенность карликовой головни озимой пшеницы в зависимости от способа заражения, %

Вариант Год Среднее за 3 года

1997 1998 1999

Заспорение почвы, 4 г/м2 7,7 5,3 11,8 8,4

Заспорение семян 4,1 3,4 9,5 5,6

Полученные данные указывают на то, что основным источником заражения является почва. Пораженных растений при внесении ино-кулюма в почву было в 1,5 раз больше, чем при заспорении семян. Но следует учитывать, что семена могут быть основным способом распространения инфекции в другие хозяйства.

В 1997 году нами был проведен повторный посев озимой пшеницы на участке, где эта культура росла в предыдущем году. При этом зас-порение почвы искусственно не произвели. Кроме того, почва была

обработана не плугом, а фрезой. Следовательно, весь инфекционный фон остался в верхней части земельного покрова, что послужило дополнительным условием для заражения растений (рисунок 1).

Полученные данные говорят о несомненном накоплении инфекционного начала в почвенной среде. Зараженных растений стало на 6,4% больше, чем при первичном посеве на искусственном фоне в 1996—1997 сельскохозяйственный год. Причем широко используемый препарат Фунда-зол 50% СП сдерживает поражение культуры в 1,68 раз, в то время как фунгицид Дивиденд 030 КС уменьшил число больных растений на 12,8 %. В 1998 году на том же участке озимую пшеницу посеяли без применения фунгицидов. Распространенность заболевания в среднем составила 17,3%. Это выше показаний предыдущего года на 3,2%.

Таким образом, если при внесении инокулюма 4 г/м2 нами была получена распространенность заболевания 7,7%, то на следующий год этот показатель был равен 14,1%, что соответствует внесению 7,3 г/м2, а при посеве озимой пшеницы третий год подряд распространенность составила 17,3%, внесение инокулюма — 9,0 г/м2.

Рисунок 1 — Накопление инфекции карликовой головни при повторном посеве озимой пшеницы

В течение трех лет произошло значительное накопление заразного начала в почвенном покрове, что является веским доводом для соблюдения севооборота и обязательного применения средств защиты растений в рекомендуемых дозах против исследуемого заболевания.

3.1.4. Влияние метеорологических факторов на развитие возбудителя карликовой головни озимой пшеницы. Как показали наши исследования, частое, но не обильное выпадение осадков с безветренной пасмурной погодой и туманами в сентябре и, особенно, в октябре способствует прорастанию телиоспор и заражению растений (рисунок 2).

Рисунок 2 — Влияние осадков на проявление карликовой головни озимой пшеницы, мм

Слишком большое количество влаги сводит на нет прорастание тели-оспор гриба, так как телиоспоры патогена прорастают при доступе кислорода. Кроме того, следует учитывать срок посева (рисунок 3). Посев озимой пшеницы в разные сроки приводит к изменению взаимосвязей между паразитом, растением-хозяином и окружающей средой.

Рисунок 3 — Влияние сроков посева на проявление карликовой головни озимой пшеницы, %

При посеве семян озимой пшеницы 24 сентября пораженных растений было 4,3%, что в 2,7 раз меньше, чем при посеве этой культуры 7 октября (11,6%). При посеве 20 октября процент пораженных растений еще больше увеличился (14,7%).

Представленные данные свидетельствуют о том, что при выборе оптимального срока посева озимой пшеницы необходимо обязательно учитывать то, что семена данной культуры прорастают при температуре 5— 35°С, с оптимумом около 20°С, тогда как телиоспоры возбудителя карликовой головни нуждаются в пониженной температуре от 2 до 15°С с оптимумом 5°С. Поэтому на ранних и оптимальных сроках посева отмечается слабое проявление болезни, тогда как на средних и среднепозд-них наблюдается усиление поражения посевов, что также подтверждается рисунком 4.

20 15 10 5 0

Г~ --

I ВВЯ Среднемесячная температура сентября Среднемесячная температура октября ■■ Среднемесячная температура ноября -»- Распространенность карликовой головни озимой пшеницы

Рисунок. 4 — Зависимость проявления карликовой головни озимой пшеницы от среднемесячной температуры сентября-ноября месяца

В 1997-1998 сельскохозяйственном году посев был проведен в оптимальные сроки и к моменту снижения температуры, в октябре-ноябре месяце, растения развились хорошо, ткани огрубели и были более устойчивы к проникновению гриба ТШейа соМгоуегеа. В засушливую осень 1998-1999 сельскохозяйственного года период прорастания семян затянулся и к моменту снижения температур, благоприятных для развития возбудителя, растения стали уязвимыми для патогена, пораженность выросла в 2,2 раза в сравнении с предыдущим годом.

3.2. Биологическая эффективность средств зашиты растений в борьбе с возбудителем карликовой головни озимой пшеницы.

3.2.1. Влияние протравителей на рост и развитие озимой пшеницы. Освобожденные от присутствия инфекционного начала семена даюг более высокую всхожесть (таблица 2).

1997-1998 1996-1997 1998-1999

Таблица 2 — Влияние химических препаратов па посевные качества семян и перезимовку растений озимой пшеницы,

1998-1999 с.-х. года

Вариант

Показатель контроль, б/о Фундазол, 3,0 кг/Г Дивиденд, 1,5 л/т Дивиденд, 2,0 л/т

Энергия прорастания, % 77,8 71,5 87,5 87,0

Лабораторная всхожесть, % 82,0 81,0 90,0 93,0

Количество зародыш, 3,4 2,9 3,5 3,7

корешков, шт.

Длина зародыш, корешюв, см 4,1 4,2 4,9 4,5

Высота колеоптиле, см 1.8 3,3 3,5 3,4

Масса ростков 100 3,2 3,7 4,4 4,3

проростков, г

Масса корешков 100 2,9 3,0 3,9 4,1

проростков, г

Масса 100 проростков, г 6,1 6,7 8,3 8,4

Полевая всхожесть, % 78,4 80,0 86,5 84,5

Перезимовавшие растения, % 68,8 77,8 80,8 82,1

Погибшие растения, % 31,2 22,2 19,1 17,8

Так, при использовании препарата Дивиденд (1,5—2,0 л/т) лабораторная всхожесть повысилась на 8,0 и 11,0% соответственно дозам применения по отношению к контролю. Практически все показатели, представленные в таблице 2, при использовании этого препарата были значительно выше, т.е. данные протравители не оказывают ретардантного действия на растения озимой пшеницы. Кроме того, полевая всхожесть также была больше на 8,1 и 6,1%. Перезимовавших растений, по отношению к контролю было на 12,0 и 13,3% больше относительно норм расхода препарата Дивиденд (1,5—2,0 л/т).

3.2.2. Использование химических препаратов для зашиты озимой пшеницы от возбудителя карликовой головни. Опыт по изучению протравителей закладывался на участке опытной станции СтГАУ на фоне искусственного заражения по А.Л. Сторчевому (1962), где изучались также способы внесения инфекции.

После проведения обследования в фазу молочно-восковой спелости зерна выяснилось (таблица 3, 4), что карликовая головня озимой пшеницы проявилась в 1,5 раза сильнее при внесении инокулюма в почву, чем при заспорении семян.

Таблица 3— Влияние фунгицидов на распространенность карликовой головни озимой пшеницы при заспорении почвы (4,0 г/м2), %

Вариант Год

1997 1998 1999 среднее

1. Контроль (б/о) 4,1 3,4 9,5 5,7

2. Фундазол 500 г/кг СП (3,0 кг/т) 3,8 2,9 3,6 3,4

3. Вит авакс 75% СП (3,0 кг/т) 2,7 3,2 3,3 3,1

4. Витатиурам 80% СП (3,0 кг/т) 3,9 2,4 3,4 3,2

5. Дивиденд 30 г/л КС (1,5 л/т) 1,5 1,2 0 0,9

6. Дивиденд 30 г/л КС (2,0 л/т) 1,9 1,0 0 1,0

ЫСР05 1,2 1,1 2,7 1,6

Наибольшее влияние на снижение распространенности заболевания оказал препарат Дивиденд 030 КС (1,5—2,0 л/т), по сравнению с контролем, больных растений стало меньше в 10-40 раз.

Таблица 4 — Влияние фунгицидов на распространенность карликовой головни озимой пшеницы при заспорении семян, %

Вариант Год

1997 1998 1999 среднее

1. Контроль (б/о) 7,7 5,3 11,8 8,3

2. Фундазол 500 г/кг СП (3,0 кг/т) 5,8 2,7 4,9 4,5

3. Витавакс 75% СП (3,0 кг/т) 6,4 4,3 5,5 5,4

4. Витатиурам 80% СП (3,0 кг/т) 7,3 4,8 5,7 5,9

5. Дивиденд 30 г/л КС (1,5 л/т) 0,2 0,4 0 0,2

6. Дивиденд 30 г/л КС (2,0 л/т) 1,0 0,6 0,8 0,8

ЫСР05 2,1 1,8 2,8 2,2

Применение Дивиденда на заспоренных семенах (таблица 4) с нормой расхода 1,5—2,0 л/т сократило количество пораженных растений, относительно контрольного варианта, в среднем в 6 раз. Препараты Фун-дазол, Витавакс, Витатиурам уменьшали число больных растений на участке с заспорением семян только на 2,3; 2,6; 2,5% соответственно вариантам по отношению к контролю.

3.2.3. Эффективность применения протравителей для борьбы с головневыми болезнями озимой пшеницы. Обследование посевов учхоза СтГАУ показало, что в 1999—2000 гг. на отдельных полях озимой пшеницы количество пораженных колосьев достигало 52%, из них было поражено карликовой головней 31%, твердой головней — 21% (рисунок 5).

■ всего пораженных растений

■ карликовой головней

□ твердой головней

Рисунок 5 — Поражение озимой пшеницы головневыми болезнями (1999-2000 с.-х. г.), %

В связи с этим, на опытной станции и в учхозе Ставропольского ГАУ в 2000 г. были продолжены сравнительные испытания биологической эффективности протравителей против твердой и карликовой головни озимой пшеницы. Оценку проводили с использованием искусственного и естественного фона возбудителей головни»

Таблица 5 - Влияние протравителей на пораженность озимой пшеницы твердой головней при искусственном инфицировании семян, 2000-2001 с.-х. г.

Вариант Норма расхода препарата кг/т, л/т Пораженность, % Биологическая эффективность, %

Контроль, (б/о) - 31 -

ТМТД 800 г/кг, СП 2 4 89

Фундазол 500 г/кг, СП 3 2 93

Витавакс 200 750 г/кг, СП 3 0 100

Витавакс 200 ФФ 340 3 1 Ой

г/кг, СП 96

Фенорам-супер 700 г/кг, СП 2 0 100

Суми-8 20 г/кг, СП 2 0 100

Винцит 50 г/л, СК 2 0 100

Дивиденд 30 г/л, КС 2 0 100

Витавакс 200, Фенорам-супер, Суми-8, Винцит и Дивиденд практически полностью подавляли развитие твердой головни (таблица 5). Незначительно им уступили известные препараты Витавакс 200 ФФ и Фундазол, у контактного протравителя ТМТД биологическая эффективность оказалась самой низкой, хотя по отношению к контролю по-раженность растений в данном варианте уменьшилась почти в 8 раз.

Таким образом, в борьбе с твердой головней озимой пшеницы на искусственном фоне все проверенные препараты показали хорошие результаты.

Однако их действие на возбудителя карликовой головни пшеницы оказалось неоднозначным (таблица 6).

Таблица 6 - Влияние протравителей на пораженность озимой пшеницы карликовой головней при искусственном инфицировании семян, 1999-2000 с.-х. г.

Вариант Норма расхода препарата кг/т, л/т Поражен-ность, % Биологическая эффективность, %

Контроль, б/о - 11 -

Витавакс 200, 750 г/кг СП 3 4 61

Витавакс 200 ФФ, 340 г/кг СП 3 6 49

Фенорам-супер 700 г/кг СП 2 5 51

Фундазол, 500 г/кг СП 3 6 41

Суми-8 20г/кг СП 2 5 50

Винцит, 50г/л СК 2 6 40

Дивиденд, 30 г/л КС 1,5 0,03 100

Дивиденд, 30 г/л КС 2 0 100

Из 8-ми проверенных системных фунгицидов только Дивиденд показал 100%-ю биологическую эффективность в подавлении карликовой головни. Эффективность остальных протравителей против карликовой головни колебалась в пределах 40—61%, что явно недостаточно (посевы исключаются из числа семенных, если пораженность растений головней превышает 5%). Следовательно, в районах распространения карликовой головни самый эффективный протравитель — Дивиденд (1,5—2,0 л/т), что также подтвердилось при наличии смешанной инфекции разных видов головни в учебно-опытном хозяйстве СтГАУ.

Таблица 7 - Влияние протравителей на пораженность озимой пшеницы смешанной инфекцией головни (твердая+карликовая) при естественном заспорении семян, 1999-2000 с.-х. г.

Вариант Норма расхода препарата, кг/т, л/т Поражен-ность, % Биологическая эффективность, % Урожайность, ц/га

Контроль, б/о - 81 - 7,2

ТМТД, 800 г/кг СП 2 20 76 39,5

Фенорам-супер, 700 г/кг СП 2 9 89 43,1

Дивиденд, 30 г/л КС 2 0 100 57,3

ИСР„5 6,9

Протравливание семян (заготовленных на естественном фоне) показало, что в 2000 г. из них, с использованием препарата Дивиденд (таблица 7),

получены совершенно здоровые растения, смешанная инфекция видов головни была полностью уничтожена, что помогло сохранить урожай. По сравнению с контролем, этот показатель был выше на 50,1 ц/га.

В отношении Фенорама-супер можно отметить, что именно присутствие карликовой головни снизило его эффективность до 89%. Анализ пораженных растений в данном варианте показал, что 8,9% больных колосьев приходится на карликовую головню.

ТМТД дал значительно худший результат, пораженность достигла 20% (против 81% в контроле без обработки). При этом также преобладала карликовая головня, а в контроле основная масса растений была поражена твердой головней.

3.2.4. Влияние фунгицидов на элементы структуры урожая и его качество.

В целом, протравливание семян озимой пшеницы способствовало оздоровлению посевов, которое не могло не сказаться на продуктивности растений.

Использование препарата Дивиденд (1,5-2,0 л/т) позволило получить более выровненные посевы озимой пшеницы (таблица 8), высота растений была выше на 12,3 и 11,3 см по отношению к контролю, количество продуктивных стеблей больше на 44,2 и 34,6 шт./м2.

Таблица 8 — Влияние протравителей семян на урожай, элементы его структуры и высоту растений, 1996-1998 с.-х. гг.

Вариант Средняя высота растения, см Средняя длина колоса, см Количество продуктивных стеблей, шт./м2 Масса зерен с одного растения, мг Масса 1000 зерен,г Колич. зерен в колосе, шт. Урожайность, ц/га

Контроль, б/о 51,9 5,0 219,4 630,5 30,1 19,4 13,1

Фундазол, 3,0 кг/т 51,9 5,0 223,9 646,0 31,7 19,9 14,2

Дивиденд, 1,5 л/т 64,2 6,0 263,6 847,2 33,7 24,9 22,4

Дивиденд, 2,0 л/т 63,2 6,0 254,0 830,0 33,3 24,6 21,1

НСР05 2,4

Масса зерен с одного растения на защищенных вариантах увеличилась от 15,5 до 216,7 мг. Сохраненный урожай на участке, где семена обрабатывались Дивидендом (1,5-2,0 л/т), был выше на 9,3 и 8,0 ц/га в сравнении с контролем, в то время как при протравливании семян Фун-дазолом (3,0 кг/т) прибавка урожая была 1,1 ц/га по отношению к варианту без применения протравителей.

О качестве зерна можно судить по таблице 9.

Таблица 9 — Качество зерна озимой пшеницы, 1996—1998 с.-х. гг.

Вариант Показатель

стекловидность, % сырая клейковина, % ИДК, усл.ед.

Контроль, б/о 63,5 26,0 87,5

Фундазол 50% СП, 3,0 кг/г 69,5 26,2 85,0

Дивиденд 3% КС, 1,5 л/т 76,5 28,8 80,0

Дивиденд 3% КС, 2,0 л/т 75,0 27,8 85,0

При использовании Дивиденда (2,0 л/т) стекловидность была выше на 11,5%, сырой клейковины - на 1,8%. В сравнении с контролем, протравитель Фундазол 500 СП (3,0 кг/т) изменил эти показатели незначительно: стекловидность повысилась на 6%, а количество сырой клейковины — только на 0,2%.

При определении остаточных количеств веществ в выращенном урожае озимой пшеницы при обработке семян Дивидендом были получены следующие данные (таблица 10).

Таблица 10 — Остаточные количества токсичных элементов, микотоксинов, пестицидов в зерне озимой пшеницы, 2003-2004 г.

Определяемый нормативный показатель Нормативный документ на метод испытания Допустимый уровень значений определяемых показателей, мг/кг Фактический результат но испытаниям проб, мг/кг

Внешний вид, запах и цвет ГОСТ 10967-90 Зерно чистое, здоровое нормального цвета и запаха

Токсичные элементы

Кадмий ГОСТ 51301-99 0,1 мг/кг 0,02

Свинец ГОСТ 51301-99 0,5 мг/кг 0,3

Ртуть ГОСТ 5178-90 0,03 мг/кг н/о

Мышьяк ГОСТ 26930-86 0,2 мг/кг н/о

Микотоксины

Афлатоксин В1 ГОСТ 30711-2001 0,005 мг/кг н/о

Дезоксиниваленол МУ №5177-90 ГОСТ Р 51116-97 1,0 мг/кг н/о

Зеаралснон МУ 5177-90 1,0 мг/кг н/о

Токсин-Т2 МУ 3184-84 0,1 мг/кг н/о

Пестициды

ГХЦГ МУ 2142-80 0,5 н/о

ДДТ МУ 2142-80 0,02 н/о

2,4 Д к-та МУ 1541-76 не допуск. н/о

Дивиденд МУ 6155-91 не допуск. н/о

В полученном урожае все показатели в пределах нормы, препарат Дивиденд 030 КС (1,5-2,0 л/т) в зернах пшеницы не обнаружен, что позволяет говорить об экологической безопасности этого препарата,

В наших исследованиях было установлено, что препарат Дивиденд 030 КС (1,5-2,0 л/т) позволяет уменьшить поражение не только головней, но и другими болезнями, проявляющимися в начальный период развития растений, тем самым, сокращая количество надземных химических обработок данной культуры. Кроме того, использование вышеуказанного препарата с нормой расхода 1,5 л/т, при отсутствии карликовой головни, также сохраняет урожай озимой пшеницы, что значительно снижает нагрузку химического препарата на почвенные микроорганизмы.

3.3. Влияние источников питания на развитие возбудителя карликовой головни озимой пшеницы.

Учитывая, что в основе морфологических изменений любого организма лежат физиологические и биохимические реакции, изучали развитие гриба Tilletia controversa Kuehn. m vitro на средах с источниками углерода и аминокислотами.

Таблица 11 — Развитие гриба ТШеНа согЛгоуегза КисИп. т уйго на среде Флерова с источниками углерода, 2001-2003 гг.

21-е сутки 30-е сутки

Источник углерода о г; о н s 3 г я и а, о о 3 С ю u о в т ч колич проросших, шт о4 л •г S г 3 Ь о ш О а. о а. с о ч о ь т = о а, V о 3 С ю u о в т ч колич проросших, шт о о О. vo О о^ О. . С £ г 1 0

Мальтоза Лактоза Глюкоза Сахароза (К) 11,0 15,6 17,6 12,8 3,4 6,8 1,8 0,6 30,9 43,6 10,2 4,7 12,4 15,8 17,4 12,6 9,2 10,8 2,4 1,2 74,2 68,4 13,8 9,5

НСРм 5,7 2,6

Контроль (сахар 0,2%) Щавелевая кислота Янтарная кислота Лимонная кислота 10,0 12,4 7,0 13,0 0,8 0,8 0,2 1,6 8,0 6,5 2,9 12,3 9,6 12,0 8,0 13,6 1,4 1,4 2,8 2,8 14.5 11,7 35,0 20.6

НСР05 1,7 2,2

На начальном этапе на прорастание телиоспор (таблица 11) значительное влияние оказывали мальтоза и лактоза. На средах с этими источниками углерода процент проросших спор был в 6,6 и 9,3 раза выше, чем на контроле, в то время, как глюкоза увеличивала этот показатель всего на 5,5. Со временем на средах с мальтозой, лакто-

зой, сахарозой число телиоспор, имеющих мицелий, увеличилось на 43,3; 24,8; 3,6% соответственно вариантам опыта.

В таблице 12 представлены данные развития возбудителя карликовой головни озимой пшеницы на среде Чапека с добавлением аминокислот.

Патоген хорошо развивался на серине, на 21-е сутки число проросших телиоспор было в 9,8 раз больше, чем на контроле, на других вариантах этот показатель был значительно меньше. Однако на 30-е сутки роста активность усвоения грибом различных источников азота продолжала изменяться, но использование серина несколько сократилось. К тому же, спорогенный мицелий здесь разрушился практически полностью. В то время, когда на контроле количество проросших тели-оспор увеличилось в 3,9 раза, лучше всего стал использоваться валин.

Таблица 12 - Влияние аминокислот на прорастание спор гриба Tillctia controversa Kuehn, 2001-2003 гг.

21-е сутки 30-е сутки

всего в т.ч. колич. всего в т.ч. колич.

Амимокисжна телио- проросших телио- проросших

спор, спор,

шт. шт. % шг. шт. %

Контроль* 9,2 0,4 4,3 11,8 2 16,94

Валин 11,4 0,6 5,2 11,0 2,6 23,6

А-аланин 8,2 1,0 12,2 9,6 3,4 35,4

Аргинин 18,4 2,2 12,0 10,0 2,8 28,0

Серии 10,4 4,4 42,3 8,4 3,4 40,5

Метионин 8,8 2,0 22,7 6,8 2,8 41,2

НСРю 2,7 3,2

Контроль* - среда Чапека с нитратом натрия (0,1%)

Со временем аминокислоты оказывали существенное влияние на развитие паразита. Так, спорогенный мицелий формировался тонким и быстро разрушался.

3.4. Определение токсичности гриба ТШейа contгoveгsa КиеИп.

При определении нами токсичности телиоспор возбудителя карликовой головни озимой пшеницы для животных использовали метод Васина. Реакцию учитывали ежедневно. Воспалительный процесс на коже животного начал развиваться в первые сутки после введения экстракта. Наблюдалась припухлость и покраснение на месте введения раствора, повышение местной температуры, болезненность. Позже реакция усилилась и к 7-м суткам достигла максимума. При этом был хорошо виден отек, который соответствовал 50 мм в диаметре. Затем на этом месте образовался некроз, захватывающий частично подкожную клетчатку.

Такая реакция оценивалась, по Н.А. Спесивцевой (1964), 3-й степенью, и она была обусловлена токсическим действием культуры гриба.

Второй способ проверки токсичности культуры изучаемого возбудителя болезни озимой пшеницы проводили на мышах, которым скармливали заспоренный корм — зерно пшеницы. Реакцию тоже учитывали ежедневно.

Через неделю после начала проведения эксперимента у мышей начал развиваться конъюнктивит, затем появилось учащенное дыхание — это свидетельствовало о поражении органов дыхания. Через десять суток подопытные особи отказались от пищи, и у животных наступила смерть. После вскрытия еще свежих трупов была выявлена дегенерация во всех органах, кроме сердца. Из печени и легких сделали посев на питательные среды. При этом возбудителей какого-либо заболевания выявлено не было.

Проанализировав полученный материал, можно сделать вывод, что вышеуказанный вид головни обладает токсическими свойствами и может вызывать токсикозы животных, как и некоторые другие виды головневых грибов.

4. Экономическая и биоэнергетическая оценка производства озимой пшеницы в зависимости от применения протравителей семян.

Для расчета экономической эффективности использовали средние данные за 1997—1999 гг. Результаты представлены в таблице 13.

Таблица 13 — Экономическая эффективность производства зерна озимой пшеницы при использовании протравителей, 1997-1999 с.-х. гг.

Показатель Вариант

контроль, б/о Фундазол, 3,0 кг/т Дивиденд, 2,0 л/т

Урожайность с 1 га, ц на сумму, руб. 20,4 3 672 25,0 4 500 28,9 5 202

Сохраненный урожай с 1 га, ц на сумму, руб. - 4,6 828 8,5 1530

Затраты труда на 1 га, чет. ч. в т. ч. дополнительные 12,3 12,42 0,12 12,5 0,20

Затраты материально-денежных средств на 1 га, руб. в т. ч. дополнительные 2 050 2218 168 2190 140

Себестоимость 1 ц, руб. 100,5 88,7 75,8

Чистый доход на 1 га, руб 1622 2 282 3 012

Уровень рентабельности, % 79,1 102,9 137,5

Окупаемость дополнительных затрат, раз 4,9 10,9

Использование препаратов Фундазол и Дивиденд для защиты озимой пшеницы от головни позволило сохранить урожай на 22,5 и 41,7% соответственно вариантам опыта. Однако, применение протравителей семян несколько увеличивает затраты материально денежных средств, а именно в 1,08; 1,07 раза соответственно вариантам с использованием Фундазола (3,0 кг/т); Дивиденда (2,0 л/т). В этих вариантах себестоимость 1 ц продукции на 11,8; 24,7 рубля ниже, чем на контроле. За счет этого уровень рентабельности вырос на 23,8 и 58,4%. Размер чистого дохода увеличился на 660 и 1390 руб. на 1 га, а окупаемость дополнительных затрат составила 4,9 и 10,9 раз..

Показатели энергетической оценки применения протравителей семян озимой пшеницы дредставлены в таблице 14.

Хозяйственные затраты энергии на производство 1 ц озимой пшеницы составили 779,4 МДж. Использование дополнительных средств защиты растений привело к некоторому увеличению (2,2 и 3,4%) энергетических затрат в расчете на 1 га соответственно применению препаратов Фундазол 50% СП (3,0 кг/т) и Дивиденд 030 КС (2,0 л/т). Но, несмотря на это, повышается биоэнергетический коэффициент технологии возделывания данной культуры относительно контроля на 0,3 и 0,6 соответственно вариантам опыта.

Таблица 14 — Биоэнергетическая оценка использования протравителей семян, 1997-1999 с.-х. гг.

Наименование показателя Контроль б/о Фундазол, 3,0 кг/т Дивиденд, 2,0 л/т

Энергетическая оценка урожая, МДж/га 27948,0 34250,0 39593,0

Энергетическая оценка сохраненного урожая, МДж/га - 6302,0 11645,0

Энергетические затраты на возделывание озимой пшеницы, МДж/га в т.ч. дополнительные 15899,2 16249,0 349,8 16444,4 545,2

Эффективность энергозатрат на защиту растений (кратн.) - 18,0 21,4

Биоэнергетический коэффициент технологии возделываемой культуры 1,8 2,1 2,4

Эффективность энергозатрат на защиту растений увеличилась в 10,0 и 21,4 раз.

ВЫВОДЫ

1. На озимой пшенице в ряде хозяйств Ставропольской возвышенности и предгорьев Кавказа дальнейшее распространение получила вредоносное заболевание — карликовая головня, возбудитель гриб ТШейа сопГгоуегеа, на отдельных полях поражение достигает 54%.

2. При выборе оптимального срока посева озимой пшеницы необходимо обязательно учитывать то, что телиоспоры возбудителя карликовой головни нуждаются в пониженной температуре от 2 до 15°С с оптимумом 5°С. На ранних и оптимальных сроках посева отмечается слабое проявление болезни, тогда как на средних и среднепоздних наблюдается усиление поражения посевов.

3. Основным источником заражения является почва. При внесении инокулюма в почву пораженных растений было в 1,5 раза больше, чем при заспорении семян. Но семена являются основным способом распространения инфекции в другие хозяйства.

4. При повторных посевах озимой пшеницы идет значительное накопление инфекционного начала в почвенной среде. При внесении ино-кулюма в количестве 4 г/м2 распространенность заболевания составила 7,7%, на следующий год на этом участке этот показатель был равен 14,1%, при посеве пшеницы третий год — распространенность составила 17,3%, без дополнительного внесения инокулюма.

5. Снижение доз протравителей семян и бесконтрольное использование семян соседних хозяйств приводит к увеличению распространенности данного заболевания в районах, выращивающих озимую пшеницу.

6. Наибольшее влияние на снижение распространенности заболевания оказал препарат Дивиденд 030 КС (1,5-2,0 л/т), по сравнению с контролем, больных растений стало меньше в 41,5 раза. Биологическая эффективность составила 98-100 %. Системные фунгициды Винцит, Фун-дазол, Суми-8, Витавакс значительно уступали препарату Дивиденд, и их биологическая эффективность составляла 40-60%.

7. Обеззараживание семян фунгицидами: Витатиурам (3,0 кг/т); Витавакс (3,0 кг/т); Дивиденд (1,5-2,0 л/т) не снижает потенциала их всхожести и не оказывает ретардантного действия на проростки озимой пшеницы.

8. Обработка семян препаратом Дивиденд (1,5—2,0 л/т) позволила получить выровненные растения с более высокой густотой стояния. Продуктивность посевов увеличилась относительно контроля на 8,0—9,3 ц/га. Сохраненный урожай при применении Фундазола составил 1,1 ц/га.

9. Обработка семян фунгицидом Дивиденд 030 КС (1,5—2,0 л/т) позволила получить зерно более высокого качества. При применении этого препарата с нормой расхода 1,5 л/т стекловидность зерна была на 13% больше, чем на контроле, а сырой клейковины — на 2,8%. Протравитель Фундазол 50% СП (3,0 кг/т) изменил эти показатели значительно меньше: стекловидность. повысилась на 6%, а количество сырой клейковины - на 0,2%.

10. При селекции озимой пшеницы на устойчивость к карликовой головне целесообразно вести на высокий уровень накопления в тканях растений сахарозы, глюкозы, аргинина, а также органических кислот.

11. Карликовая головня обладает токсическими свойствами и может вызывать токсикозы у животных, приводящих к их гибели. В лабораторных условиях смертность мышей достигала 100%. .

12. Применение протравителей семян экономически выгодно, особенно препарата Дивиденд (1,5—2,0 л/т), уровень рентабельности составил 137,5%, что выше, чем в варианте без обработок (79,1%) и при применении фунгицида Фундазол (3,0 кг/т), при котором уровень рентабельности равен 102,9%.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1. Рекомендуется применять препарат Дивиденд от всех видов головни повсеместно. Другие протравители хорошо снимали семенную инфекцию твердой и частично карликовой головни, поэтому их применение для обеззараживания семян должно быть ограничено в районах распространения карликовой головни, особенно в предгорьях и на Ставропольском плато.

2. При невысокой степени заспорения зерна возбудителем Tilletia controversa Kuehn фунгицид Дивиденд 030 КС рекомендовать для использования в хозяйствах с пониженной нормой расхода 1,5 л/т. При наличии почвенной инфекции карликовой головни использовать препарат Дивиденд с нормой расхода 2,0 л/т.

3. Запретить скармливание зерна озимой пшеницы заспоренного те-лиоспорами возбудителя карликовой головни животным, во избежание проявления токсикозов.

4. При селекции озимой пшеницы на устойчивость к возбудителю карликовой головни следует учитывать, что большую селективную ценность представляют генотипы с повышенным уровнем сахарозы, глюкозы, аргинина, а также органических кислот.

ПО МАТЕРИАЛАМ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ РАБОТЫ:

1. Маршалкина, Н.В. Карликовая головня — опасная болезнь озимой пшеницы /А.А. Гаврилов, Ал.А. Гаврилов, Н.В. Маршалкина//Защита и карантин растений: Сб. науч. тр. Ставроп. ГСХА. - Ставрополь, 1996. -С. 9-12 (соискатель - 40%).

2. Маршалкина, Н.В. Защита озимой пшеницы от карликовой головни /А.А. Гаврилов, Ал.А. Гаврилов, Н.В. Маршалкина // Химизация растениеводства и вопросы экологии: Сб. науч. тр. Ставроп. ГСХА. — Ставрополь, 1997. - С. 27-29 (соискатель - 40%).

3. Маршалкина, Н.В. Влияние системных фунгицидов на снижение заболеваемости озимой пшеницы карликовой головней и структуру урожая / А.А. Гаврилов, Ал.А. Гаврилов, Н.В. Маршалкина // Защита и карантин растений: Сб. науч. тр. Ставроп. ГСХА. — Ставрополь, 1998. — С. 36-40 (соискатель - 40%).

4. Маршалкина, Н.В. Определение токсичности спор возбудителя карликовой головни озимой пшеницы / Н.В. Маршалкина, Е.В. Светлакова // Защита и карантин растений : Сб. науч. тр Ставроп. ГСХА. — Ставрополь, 1998. - С. 40-41 (соискатель - 80%).

5. Маршалкина, Н.В. Карликовая головня озимой пшеницы. Распространение, способ борьбы с ней / А.А. Гаврилов, Н.В. Маршалкина // Проблемы развития биологии на Северном Кавказе: Материалы научной конференции «Университетская наука — региону». — Вып. 3 — Ставрополь: Изд-во СГУ, 1998. - С. 27-28 (соискатель - 60%).

6. Маршалкина, Н.В. Влияние протравителей семян на проявление карликовой головни озимой пшеницы и качество урожая / А.А. Гаври-лов, Н.В. Маршалкина // Химизация растениеводства и вопросы экологии: Сб. науч. тр. Ставроп. ГСХА. - Ставрополь, 1999. - С. 41-44 (соискатель - 60%).

7. Репухова, Н.В. Эффективность применения препарата Дивиденд на озимой пшенице / А.А. Гаврилов, Ал.А. Гаврилов, Н.В. Репухова // Защита и карантин растений : Сб. науч. тр. Ставроп. ГСХА. — Ставрополь, 2000. - С. 23-27 (соискатель - 40%).

8. Маршалкина, Н.В. Протравители против головневых болезней озимой пшеницы в Ставропольском крае / А.А. Гаврилов, Ал А Гаврилов, Н.В. Маршалкина //Агро XXI. - 2001. - № 6. - С. 6-7 (соискатель - 40%).

9. Гаврилов, А.А. Биологические особенности возбудителя карликовой головни озимой пшеницы / АА Гаврилов, Н.В. Репухова // Защита и карантин растений: Сб. науч. тр. - Ставрополь: Изд-во СтГАУ «АГРУС». -

2003. - С. 54-56 (соискатель - 60%).

10. Репухова, Н.В. Влияние протравителей на рост и развитие озимой пшеницы / Н.В. Репухова // Проблемы экологии и защиты растений в сельском хозяйстве: Материалы 68-й научно-практической конференции. - Ставрополь: Изд-во СтГАУ «АГРУС», 2004. - С. 146-148.

11. Гаврилов, А.А. Токсичность возбудителя карликовой головни озимой пшеницы для животных / АА.Гаврилов, Н.В. Репухова // Проблемы экологии и защиты растений в сельском хозяйстве: Материалы 68-й научно-практической конференции. - Ставрополь: Изд-во СтГАУ «АГРУС»,

2004. - С. 228-231 (соискатель - 60%).

12. Гаврилов, А.А Районы распространения карликовой головни озимой пшеницы и вредоносность возбудителя болезни/А.А. Гаврилов, Н.В. Репухова // Интегрированная защита сельскохозяйственных культур и фитоса-нитарный мониторинг в современном земледелии: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. — Ставрополь: Изд. СтГАУ «АГРУС», 2004. - С. 261-265 (соискатель - 60%).

Подписано в печать 14 02.2005 Формат 60x94'/,, Бумага офсетная Гарнитура «Тайме». Усл.печ.л. 1,4. Тираж 100 экз. Заказ 92. Отпечатано в типографии издательско-полиграфичеекого комплекса СтГАУ «АГРУС», г. Ставрополь, ул. Мира, 302.

2 2 MAP 2005

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Репухова, Наталья Васильевна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Карликовая головня злаков. Обзор литературы.

1.1. История изученности возбудителя карликовой головни озимой пшеницы.

1.2. Районы распространения и вредоносность карликовой головни озимой пшеницы.

1.3.Токсичность возбудителей головни зерновых культур и заболевания человека и животных вызываемых ими.

1.4. Симптомы проявления карликовой головни.

1.5. Биологические особенности гриба Tilletia controversa и влияние экологических факторов на проявление карликовой головни озимой пшеницы.

Глава 2. Условия и методики проведения исследований.

2.1. Характеристика условий и места проведения опытов.

2.2. Материалы, схема опыта, методика проведения полевых и лабораторных исследований.

Глава 3. Результаты исследований и их анализ.

3.1. Проявление карликовой головни и влияние абиотических факторов на ее развитие.

3.1.1. Внешние признаки карликовой головни.

3.1.2. Распространенность и вредоносность возбудителя карликовой головни озимой пшеницы.

3.1.3. Источники заражения озимой пшеницы возбудителем карликовой головни и пути распространения инфекции.

3.1.4. Влияние метеорологических факторов на развитие возбудителя карликовой головни озимой пшеницы.

3.2 Биологическая эффективность средств защиты растений в борьбе с возбудителем карликовой головни озимой пшеницы.

3.2.1. Влияние протравителей на посевные качества семян озимой пшеницы.

3.2.2. Использование химических препаратов для защиты озимой пшеницы от возбудителя карликовой головни.

3.2.3. Эффективность применения протравителей для борьбы с головневыми болезнями озимой пшеницы.

3.2.4. Влияние фунгицидов на элементы структуры урожая.

3.3. Влияние источников питания на развитие возбудителя карликовой головни озимой пшеницы.

3.4. Определение токсичности гриба Tilletia controversa Kuehn.

Глава 4. Экономическая и биоэнергетическая оценка производства озимой пшеницы в зависимости от применения протравителей семян.

ВЫВОДЫ.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ.

Введение Диссертация по биологии, на тему "Экологические аспекты защиты озимой пшеницы от карликовой головни на выщелоченных черноземах Ставропольского края"

Обеспечение населения продуктами питания, безусловно, является одной из самых сложных проблем современности.

Важнейшим условием дальнейшего повышения урожайности и увеличения валовых сборов зерновых культур является надежная защита от болезней, в том числе и от головни. В последние годы выяснилось, что не только расы, но еще и не все виды распространенных и вредоносных в нашей стране головневых грибов изучены с надлежащей полнотой.

Нарушения в технологии возделывания культур, несоблюдение правил обеззараживания семян, а также игнорирование химического способа протравливания приводит к загрязнению зерна и семян головней. Инфекция накапливается в таких количествах, что зерно опасно использовать даже на корм скоту.

В хозяйствах часто используются фунгициды без учета видового состава возбудителей болезней. Дело усугубляется еще и тем, что часто приобретаются препараты не соответствующие современным требованиям эффективности и экологической безопасности. Все это приводит к неоправданно высокой пестицидной нагрузки без достижения ощутимого эффекта подавления наиболее вредоносных возбудителей заболеваний.

Борьба с головневыми болезнями до настоящего времени остается важной задачей. Устранить потери урожая пшеницы от головневых болезней возможно только при разработке и выполнении комплекса мероприятий по борьбе с ними. Они должны быть основаны на знании биологических особенностей возбудителей головни, и применяться в единой системе по защите культуры от болезней (Гаврилов, 2003).

Актуальность темы. Основной задачей сельскохозяйственного производства является неуклонное повышение урожайности полевых культур, дальнейший рост производства зерна на основе научно-обоснованных систем земледелия и совершенствования защитных мероприятий от болезней растений.

На территории Ставропольского края, при повсеместно распространенных головневых болезней встречается и карликовая головня, которая по своим биологическим особенностям гораздо более вредоносна, чем твердая головня.

При проведении фитоэкспертизы семян обнаружено наличие спор гриба в Туркменском, Кировском, Шпаковском, Предгорном, Ипатовском районах. Наличие высокого инфекционного фона в посевном материале дает основание для предположения о дальнейшем нарастании вредоносности заболевания в крае. Предложенные ранее химические препараты для борьбы с этим заболеванием отсутствуют в справочнике пестицидов и агрохимикатов разрешенных к применению в Российской Федерации. Необходимость решения этих вопросов послужила основанием для проведения наших исследований.

Полученные данные позволяют организовать защитные мероприятия, обеспечивающие значительное повышение эффективности каждого гектара пашни.

Цель и задачи исследований. Целью работы явилось определение распространения карликовой головни в посевах злаков, изучение морфологических и биологических особенностей возбудителя на естественном и искусственном фонах, поиск и оценка новых способов, приемов и средств для защиты злаковых культур от карликовой головни в районах с благоприятными условиями для развития болезни в Ставропольском крае.

В рамках общей проблемы ставились следующие задачи:

- определение внешних признаков карликовой головни, распространенность и вредоносность возбудителя болезни;

- определение источников заражения озимой пшеницы возбудителем карликовой головни и пути распространения инфекции;

- влияние метеорологических факторов на развитие заболевания;

- испытание различных протравителей в борьбе с карликовой и твердой головней озимой пшеницы;

- влияние источников питания на развитие возбудителя болезни;

- определение токсичности телиоспор возбудителя карликовой головни для лабораторных животных.

Научная новизна исследований. Установлены границы распространенности возбудителя в условиях Ставропольского края. Уточнены внешние признаки карликовой головни в зависимости от условий произрастания. Определено влияние источников питания на развитие гриба - возбудителя карликовой головни. Проведены полевые испытания химических средств защиты растений по выявлению наиболее перспективных препаратов для рекомендации производству. Впервые определена токсичность спор возбудителя карликовой головни для лабораторных животных.

Практическая ценность полученных результатов. Предложенные исследования по влиянию источников питания могут стать частью селекционного процесса.

Выявленная токсичность телиоспор возбудителя заболевания должна учитываться при использовании головне-маранного зерна на корм животным.

Результаты исследований могут быть использованы для обоснования и разработки экологически менее опасного способа борьбы с карликовой головней, основанного на снижении нормы расхода протравителя семян.

Апробация работы. Исследования по теме диссертационной работы выполнялись в рамках плана научно-исследовательской работы СтГАУ на 1996-2000 гг. Тема 10. «Влияние биологически активных веществ, удобрений, пестицидов и их сочетаний на регуляцию численности вредных и полезных организмов в посевах сельскохозяйственных культур».

Основные положения диссертации доложены на заседаниях кафедры фитопатологии СтГАУ, секций защиты растений и химии в сельском хозяйстве 61, 62, 63, 64, 65, 68 научно-практических конференций СтГАУ (19962004); научной конференции «Университетская наука - региону» (Ставрополь, 1998); Международной научно-практической конференции «Проблемы борьбы с засухой» (Ставрополь, 2004); Всероссийской научно-практической конференции «Интегрированная защита сельскохозяйственных культур и фитосанитарный мониторинг в современном земледелии» (Ставрополь, 2004).

Публикации. Основные результаты исследований опубликованы в 12 научных работах.

Объем и структура диссертации. Диссертация изложена на 129 страницах машинописного текста и состоит из введения, 4 глав, выводов и предложений производству; содержит 27 таблиц, 13 рисунков, 4 приложения. Список литературы включает 172 источника, из них - 34 зарубежных авторов.

Заключение Диссертация по теме "Экология", Репухова, Наталья Васильевна

выводы

1. На озимой пшенице в ряде хозяйств Ставропольской возвышенности и предгорьев Кавказа дальнейшее распространение получило вредоносное заболевание - карликовая головня, возбудитель гриб Tilletia controversa, на отдельных полях поражение достигает 54%.

2. При выборе оптимального срока посева озимой пшеницы необходимо обязательно учитывать то что телиоспоры возбудителя карликовой головни нуждаются в пониженной температуре от 2 до 15° С с оптимумом 5° С. На ранних и оптимальных сроках посева отмечается слабое проявление болезни, тогда как на средних и среднепоздних наблюдается усиление поражения посевов.

3. Основным источником заражения является почва. При внесении инокулюма в почву пораженных растений было в 1,5 раза больше, чем при заспорении семян. Но семена являются основным способом распространения инфекции в другие хозяйства.

4. При повторных посевах озимой пшеницы идет значительное накопление инфекционного начала в почвенной среде. При внесении инокулюма в количестве 4 г/м распространенность заболевания составила 7,7 %, на следующий год на этом участке этот показатель был равен 14,1%, при посеве пшеницы третий год — распространенность составила 17,3%, без дополнительного внесения инокулюма.

5. Снижение доз протравителей семян и бесконтрольное использование семян соседних хозяйств приводит к увеличению распространенности данного заболевания в районах выращивающих озимую пшеницу.

6. Наибольшее влияние на снижение распространенности заболевания оказал препарат Дивиденд 030 КС (1,5-2,0 л/т), по сравнению с контролем, больных растений стало меньше в 41,5 раза. Биологическая эффективность составила 98-100%. Системные фунгициды Винцит, Фундазол, Суми 8,

Витавакс значительно уступали препарату Дивиденд, и их биологическая эффективность составляла 40-60%.

7. Обеззараживание семян фунгицидами: Витатиурам (3,0 кг/т); Витавакс (3,0 кг/т); Дивиденд (1,5-2,0 л/т) не снижает потенциала их всхожести и не оказывает ретардантного действия на проростки озимой пшеницы.

8. Обработка семян препаратом Дивиденд (1,5-2,0 л/т) позволила получить, выровненные растения с более высокой густотой стояния. Продуктивность посевов увеличилась относительно контроля на 8,0-9,3 ц/га. Сохраненный урожай при применении Фундазола составил 1,1 ц/га.

9. Обработка семян фунгицидом Дивиденд 030 КС (1,5-2,0 л/т) позволила получить зерно более высокого качества. При применении этого препарата с нормой расхода 1,5 л/т стекловидность зерна была на 13% больше, чем на контроле, а сырой клейковины - на 2,8%. Протравитель Фундазол 50% СП (3,0 кг/т) изменил эти показатели значительно меньше: стекловидность повысилась на 6%, а количество сырой клейковины — на 0,2%.

10. При селекции озимой пшеницы на устойчивость к карликовой головне, целесообразно вести на высокий уровень накопления в тканях растений сахарозы, глюкозы, аргинина, а также органических кислот.

11. Карликовая головня обладает токсическими свойствами и может вызывать токсикозы у животных, приводящих к их гибели. В лабораторных условиях смертность мышей достигала 100%.

12. Применение протравителей семян экономически выгодно, особенно препарата Дивиденд (1,5-2,0 л/т), уровень рентабельности составил 137,5%, что выше, чем в варианте без обработок (79,1%) и при применении фунгицида Фундазол (3,0 кг/т) уровень рентабельности равен 102,9%.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1. Рекомендуется применять препарат Дивиденд от всех видов головни повсеместно. Другие протравители хорошо снимали семенную инфекцию твердой и частично карликовой головни, поэтому их применение для обеззараживания семян должно быть ограничено в районах распространения карликовой головни, особенно в предгорьях и на Ставропольском плато.

2. При невысокой степени заспорения зерна возбудителем Tilletia controversa Kuehn фунгицид Дивиденд 030 КС рекомендовать для использования в хозяйствах с пониженной нормой расхода 1,5 л/т. При наличии почвенной инфекции карликовой головни использовать препарат Дивиденд с нормой расхода 2,0 л/т.

3. Запретить скармливание зерна озимой пшеницы заспоренного телиоспорами возбудителя карликовой головни животным, во избежание проявления токсикозов.

4. При селекции озимой пшеницы на устойчивость к возбудителю карликовой головни следует учитывать, что большую селективную ценность представляют генотипы с повышенным уровнем сахарозы, глюкозы, аргинина, а также органических кислот.

Библиография Диссертация по биологии, кандидата сельскохозяйственных наук, Репухова, Наталья Васильевна, Ставрополь

1. Агарков, В.А. Карликовая головня пшеницы в Хмельницкой области / В.А. Агарков // Защита растений. — 1961. — № 8. - С. 24-26.

2. Агроклиматические ресурсы Ставропольского края. JI. : Гидромет-издат, 1971.-238 с.

3. Андрее, А.Г. Материалы к изучению действия на животный организм головневых, в частности Tilletia secalis / А.Г. Андрее, Н.П. Трусова // Гигиена и эпидемиология. 1924. - № 3. - С. 45-58.

4. Банников, А.Г. Основы экологии и охрана окружающей среды : учеб. пособие для вузов / А.Г. Банников, А.А. Вакулин, А.К. Рустамов. — М. : Колос, 1999.-304 с.

5. Баталова, Т.С. Применительно к новым условиям / Т.С. Баталова // Защита растений. 1984. - № 3. - С. 30-31.

6. Билай, В.И. Действие экстрактов токсических грибов на животные и растительные ткани / В.И. Билай // Микробиология. 1948, - Т. 17, вып. 2. -С. 142-147.

7. Билай, В.И. Микроорганизмы возбудители болезней растений : справочник / под ред. В.И. Билай. Ин-т микробиологии и вирусологии им. Д.К. Заболотного. - Киев. : Наукова Думка, 1988. - 549 с.

8. Билай, В.И. Токсинообразующие микроскопические грибы / В.И. Билай, Н.М. Пидопличко. Киев. : Наукова Думка, 1970. - 264 с.

9. Блехерова, P.M. Пшеница : альбом. / P.M. Блехерова М. : Колос, 1973.-211 с.

10. Бобрышев, Ф.И. Справочник семеновода / Ф.И. Бобрышев Ставрополь. : изд-во СХИ, 1989. - 192 с.

11. Брянцев, Б.А. Защита растений от вредителей и болезней : учеб. пособие / Б.А. Брянцев, Т.Д. Доброзракова М.- Л.: Сельхозгиз, 1960. - 475 с.

12. Варданян, Ф.П. Твердая и карликовая головня пшеницы в Армянской ССР и разработка мер борьбы с ними : автореф. дисс. на соиск. уч. степ, канд. биол. наук / Ф.П. Варданян. Ереван, 1971. - 28 с.

13. Вильнер, A.M. Кормовые отравления животных и борьба с ними : учебник / A.M. Вильнер. JT.: Колос, 1969. - 370 с.

14. Вильнер, A.M. Кормовые отравления сельскохозяйственных животных / A.M. Вильнер. J1.: Колос, 1966. - 334 с.

15. Гаврилов, А.А. Защита пшеницы от головни / А.А. Гаврилов, Г.П. Стародубцева, А.В. Яловой, Т.В. Клименко, Ал. А. Гаврилов. Ставрополь. : изд-во СтГАУ „Агрус", 2003. - 56 с.

16. Гешеле, Э.Э. Агротехника против головни / Э.Э. Гешеле // Защита растений. 1972. - № 3. - С. 16-18.

17. Гешеле, Э.Э. Головня хлебных злаков и меры борьбы с ней / Э.Э. Гешеле. Омск, 1952. - 142 с.

18. Гешеле, Э.Э. Основы фитопатологической оценки в селекции растений / Э.Э. Гешеле. М.: Колос, 1978. - 286 с.

19. Глессер, Р. Хвороби свиней (переклад з 3-го шмецького видания) / Р. Глессер, 1934, Стор. 1-278 (с.)

20. Голосницкий, А.К. Изучение токсичности некоторых видов головни (Ustilago) для сельскохозяйственных животных : труды Ростовской обл. н.-и. Ветеринарной опытной станции / А.К. Голосницкий. Ростов. - 1948, - Т. IX, вып. 1.-С. 73-81.

21. Голышин, Н.М. Фунгициды в сельском хозяйстве / Н.М. Голышин. -М. : Колос, 1982.-271 с.

22. Горленко, М.В. Болезни пшеницы / М.В. Горленко. М. : Сельхоз-гиз, 1951.-253 с.

23. Горленко, М.В. Миграция фитопатогенных микроорганизмов / М.В. Горленко. М., 1975.- 108 с.

24. Горленко, М.В. Очерки по истории советской фитопатологии / М.В. Горленко; отв. ред. JI.H. Андреев; АН СССР; гл. ботан. сад. М. : Наука, 1989.-100 с.

25. ГОСТ 135 86.1-68. Зерно. Методы определения количества и качества клейковины в пшенице.

26. ГОСТ 10 987-92. Зерно. Методы определения стекловидности.

27. Губанов, Я.В. Болезни, вредители и меры борьбы с ними : учеб. пособие / Я.В. Губанов, Н.Н. Иванов // Озимая пшеница. М., 1988. - С. 164195.

28. Гутнер,Л.С. Головневые грибы / JI.C. Гутнер. M.-JL, 1941. - 382 с.

29. Гюссов, Г. Головневые болезни культурных растений, их причины и борьба с ними / Г. Гюссов. М.- JI.: Сельхозгиз, 1930. - 103 с.

30. Добрецов, А.Н. Защитим посевы от головни / А.Н. Добрецов // Земля сибирская, дальневосточная. 1981. - № 4. - С. 20.

31. Долженко, В.И. В содружестве с производством / В.И. Долженко // Защита растений. 2000. - № 6. - С. 20-21.

32. Дорожко, Г.Р. Книга земледельца / Г.Р. Дорожко и др. Ставрополь, 1998.- 173 с.

33. Доспехов, Б.А. Методика полевого опыта / Б.А. Доспехов. М. : Колос, 1973.- 416 с.

34. Доспехов, Б.А. Методика полевого опыта / Б.А. Доспехов. М. : Колос, 1985.-336 с.

35. Еникеев, М.Г. Головня зерновых культур и меры борьбы с ней / М.Г. Еникеев. Казань, 1963. - 186 с.

36. Животков, Л.А. Пшеница / JI.A. Животков, С.В. Бирюков, А.Я. Сте-паненко и др.; под ред. Л.А. Животкова. Киев.: Урожай, 1989. - 320 с.

37. Зазимко, М.И. Защита семенного зерна пшеницы и ячменя от головневых болезней / М.И. Зазимко, Э.А. Пикушова, Э.И. Монастырская, Ки-реенкова // Агро XXI. 1999. - № 11. - С. 5.

38. Захарова, Т.И. Биологические особенности и таксономическое положение возбудителя карликовой головни озимой пшеницы: автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. биол. наук. / Т.И. Захарова. М., 1963. - 17 с.

39. Золотников, Д.С. (1936); в кн. : Микозы и микотоксикозы / Н.А. Спесивцева. М. : Колос, 1964. - 520 с.

40. Ибрагимов, Э.(1971); в кн. : Санитария кормов / Н.А. Спесивцева, Б.Н. Хмелевский. М.: Колос, 1975. - 486 с.

41. Игнатавичюте, М.К. Головневые грибы Прибалтики / М.К. Игната-вичюте. Вильнюс, 1975. - 278 с.

42. Калашников, К.Я. Головня зерновых культур / К.Я. Калашников; под ред. С.М. Тупеневича. М.- JI.: Сельхозиздат, 1962. - 88 с.

43. Калашников, К.Я. Головня зерновых культур / К.Я. Калашников -Л.: Колос, 1971.-87 с.

44. Калашников, К.Я. Защита зерновых культур от головни / К.Я. Калашников. М.-Л.: Сельхозгиз, 1959. - 117 с.

45. Каратыгин, И.В. Возбудители головни зерновых культур / И.В. Каратыгин. Л.: Наука, 1986. - 108 с.

46. Каратыгин, И.В. Головневые грибы: Онтогенез и филогенез / И.В. Каратыгин. Л.: Наука, 1981. - 216 с.

47. Каратыгин, И.В. Исторические аспекты паразитизма у грибов / И.В. Каратыгин // Микология и фитопатология 1986. - Т. 20, вып. 4. - С. 322330.

48. Каратыгин, И.В. Место головневых в системе грибных организмов / И.В. Каратыгин; в кн. : Эволюция и систематика грибов. Л. : Наука, 1984. -С. 110-118.

49. Каратыгин, И.В. Половая несовместимость у видов порядка Ustila-genales в связи с изменчивостью физиологических рас / И.В. Каратыгин // Журнал общая биология. 1973. - Т. 34, вып. 6. - С. 916-922.

50. Карманенко, Н.М. Экологическая разнокачественность семян озимой пшеницы / Н.М. Карманенко // Агрохимия. 1997. - № 4. - С. 58-63.

51. Каспаров, В.А. Применение пестицидов за рубежом / В.А. Каспаров, В.К. Промоненков. М.: Агропромиздат, 1990. - 224 с.

52. Кечек, Н.А. Влияние внешних условий на изменчивость твердой головни и пораженных ею растений / Н.А. Кечек. Тр. АН Армянской ССР, 1953.

53. Кечек, Н.А. К вопросу о сохраняемости жизнеспособности хлами-доспор твердой головни в почве / Н.А. Кечек; изв. АН Арм. ССР. // Биол. и с.-х. науки, 1950. Т. 3. -№ 1.-С. 29-37.

54. Койшибаев, М. Протравливание семян зерновых культур в Казахстане / М. Койшибаев // Защита растений. 2000. - № 1. - С. 14-16.

55. Котикова, Г.Ш. Протравливанию семян нет альтернативы / Г.Ш. Котикова, В.И. Долженко // Защита растений. 1998. - № 1. - С. 24-25.

56. Красавицкий, П.М. (1913); в кн.: Кормовые отравления животных и борьба с ними / A.M. Вильнер. JI.: Колос, 1969. - 370 с.

57. Кривченко, В.И. Изменчивость возбудителей головневых грибов и дифференциация рас / В.И. Кривченко; в кн.: Изменчивость фитопатогенных микроорганизмов. М., 1983.-С. 144-150.

58. Кривченко, В.И. Устойчивость зерновых злаковых культур к возбудителям головневых заболеваний: автореф. дисс. . доктора с.-х. наук / В.И. Кривченко. Л.: ВИР, 1973. - 17 с.

59. Кривченко, В.И. Устойчивость зерновых колосовых к возбудителям головневых болезней / В.И. Кривченко. М.: Колос, 1984. - 304 с.

60. Кудрявцева, А.А. Методика и техника постановки полевого опыта на стационарных участках / А.А. Кудрявцева М.: Сельхозгиз., 1959. - 180 с.

61. Кузнецов, И.Н. Диссертационные работы // Методика подготовки и оформления: учеб. пособие /под. общ. ред. Н.П. Иващенко. М. : «Дашков и К0», 2003 - 426 с.

62. Кулешов, Н.Н. Агрономическое семеноведение / Н.Н. Кулешов. -М., 1963.-260 с.

63. Ладан, П.Е. Свиноводство / П.Е. Ладан. М. : Колос, 1978. - 304 с.

64. Латышев, Н.К. Химическая защита растений / Н.К. Латышев. -Краснодар, 1997. 286 с.

65. Лобанков, А.А. Карликовая головня в Семиречье / А.А. Лобанков, Г.М. Козляев // Зашита растений. 1969. - № 7. - С. 12-13.

66. Лобик, А.И. Головня хлебных злаков / А.И. Лобик. Пятигорск,1924.

67. Лошаков, В.Г. Севооборот и биологизация земледелия / В.Г. Лошаков // Вести с.-х. науки. 1992. - № 2. - С. 19-25.

68. Лукашина, С.Г. Головня озимой пшеницы на Кубани и выбор оптимального протравителя / С.Г. Лукашина, Н.Н. Остапенко, Э.И. Монастырская, В.Н. Орлов // Агро XXI. 2001. - № 9. - С. 10-11.

69. Мартыненко, В.И. Пестициды: справочник / В.И. Мартыненко, В.К. Промоненков, С.С. Кукаленко и др. М.: Агропромиздат, 1992. - 368 с.

70. Мельников, В. Об отравлении лошадей высшими растениями и грибами / В. Мельников, С. Бакай // Коневодство, 1941. № 6. - С. 38-40.

71. Мельников, Н.Н. Пестициды: Химия, технология и применение / Н.Н. Мельников. -М.: Химия, 1987. 712 с.

72. Методика определения экономической эффективности использования с.-х. результатов научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, новой техники, изобретений и рационализаторских предложений / Москва, ВНИИПИ, 1983.-148 с.

73. Методические рекомендации по биоэнергетической оценке севооборотов и технологий выращивания кормовых культур / ВАСХНИИЛ. М., 1989.-50 с.

74. Методические рекомендации по топливно-энергетической оценке сельскохозяйственной техники, технологических процессов и технологий в растениеводстве. М., 1989. - 60 с.

75. Методические указания по интенсификации производства зерновых и зернобобовых культур в Ставропольском крае (НПО Нива Ставрополья). -Ставрополь, 1991.-91 с.

76. Мещерякова, Р.И. Влияние внешних условий на прорастание спор и развитие гриба Tilletia controversa, возбудителя карликовой головни озимой пшеницы / Р.И. Мещерякова // Микология и фитопатология. 1968. - № 8. -С. 15.

77. Монастырская, Э. И. Как бороться с головней в Краснодарском крае / Э.И. Монастырская, Э.А. Пикушова, И.И. Бегунов, А.Е. Киреенкова // Защита растений, 1998. № 4. - С. 10-11.

78. Мурашкинский, К.Е. Tilletia controversa в предгорьях Алтая; в кн.: Проблема пшенично-пырейных гибридов / К.Е. Мурашкинский. М., 1939. -С. 207-210.

79. Мышкин, Н.Ф. Болезни крупного рогатого скота / Н.Ф. Мышкин. -1940.-474 с.

80. Наумова, Н.А. Анализ семян на грибную и бактериальную инфекцию / Н.А. Наумова. Л.: Колос, 1970. - 208 с.

81. Наумов, Н.А. Методы микологических и фитопатологических исследований / Н.А. Наумов. М.-Л.: Сельхозгиз,1937. - 272 с.

82. Нурмуратов, Т.Н. Защита зерновых культур от вредителей, болезней и сорных растений / Т.Н. Нурмуратов. Алма-Ата. : Кайнар, 1986. -268с.

83. Олимпиева, М.Ф. Головня зерновых культур; в кн.: Прогноз распространения новейших вредителей и болезней сельскохозяйственных культур / М.Ф. Олимпиева. М., 1971-1979. - С. 189-243.

84. Опперман, Ф. Болезни овец / Ф. Опперман. М., 1928. - 428 с.

85. Павлов, А.В. Справочник по пестицидам: Гигиена применения и токсикология / А.В. Павлов. Киев.: Урожай, 1986. - 432 с.

86. Пересыпкин, В.Ф. Атлас болезней полевых культур / В.Ф. Пере-сыпкин. Киев.: Урожай, 1987. - 142 с.

87. Пересыпкин, В.Ф. Болезни зерновых культур / В.Ф. Пересыпкин. -М.: Колос, 1979.-279 с.

88. Пересыпкин, В.Ф. Болезни зерновых культур при интенсивных технологиях их возделывания / В.Ф. Пересыпкин, C.JI. Тютерев, Т.С. Баталова. -М.: Агропромиздат, 1991.-271 с.

89. Петрович, С.В. Микотоксикозы животных : учеб. пособие / С.В. Петрович. М.: Росагропромиздат, 1991. - 238 с.

90. Пидопличко, Н.М. Грибная флора грубых кормов / Н.М. Пидоплич-ко. Киев. : изд-во АН УССР, 1953. - 274 с.

91. Пидопличко, Н.М. Грибы паразиты культурных растений: определитель / Н.М. Пидопличко. - Киев. : Наукова Думка, 1977. - Т. 1. - 296 с.

92. Профилактика микотоксикозов животных / Б.Н. Хмелевский, З.И. Пилипец, JI.C. Малиновская, В.В. Костин, Н.П. Комарницкая, В.П. Иванов. -М.: Агропромиздат, 1985. С. 68-257.

93. Проценко, А.Е., Проценко, Е.П. О центрах формирования видов твердой головни Tilletia / А.Е. Проценко, Е.П. Проценко // Бюл. Всес. ин-та растениеводства, 1959 (1960). - № 8. - С. 126-142.

94. Пруцков, Ф. Озимая пшеница / Ф. Пруцков. М. : Колос, 1970.344с.

95. Пруцкова, М.Г., Уханова, О.И. Новые сорта озимой пшеницы / М.Г. Пруцкова, О.И. Уханова; под ред. П.П. Лукьяненко. М. : Колос, 1972. -288с.

96. Пюшпеки, В.Д. Сиба новый подход к окружающей среде / В.Д. Пюшпеки // Земледелие. - 1996. - № 4. - С. 42-43.

97. Радкевич, П.Е. Ветеринарная токсикология / П.Е. Радкевич. М. : Колос, 1972.-С. 160-162.

98. Рейнфельд, А.К. Значение головни в этиологии заболеваний сельскохозяйственных животных; сб.: Гигиена сельскохозяйственных животных /

99. A.К. Рейнфельд. ВАСХНИЛ, 1937. - С. 243-258.

100. Рейнфельд, А.К.и др. Вшив пшенично! головш на оргашзм тварин / А.К. Рейнфельд и др. Науков1 пращ Укр. шст. експ. ветер., - Т.VI, вып. 2. - 1936.-54 с.

101. Рыбак, П.Я. Руководство к ветеринарной токсикологии и токсикологическому анализу / П.Я. Рыбак, Ю.Я. Горный. М. : Сельхозгиз, 1944. -346 с.

102. Саранин, К.И. Озимая пшеница / К.И. Саранин. М. : Моск. рабочий, 1973.- 151 с.

103. Саркисов, А.Х. Микотоксикозы / А.Х. Саркисов. М.: Сельхозгиз, 1954.-492 с.

104. Семёнов, А.Я. Определитель паразитных грибов на плодах и семенах культурных растений / А.Я. Семёнов, Л.П. Абрамова, М.К. Хохряков. -Л. :Колос, 1980.-302 с.

105. Семёнов, А.Я. Болезни семян полевых культур / А.Я. Семёнов,

106. B.И. Потлайчук. Л.: Колос, 1982. - 127 с.

107. Скрипка, О.В. Карликовая головня пшеницы / О.В. Скрипка // Защита растений. 1998. - № 6. - С. 36-37.

108. Соколов, М.С. Микробиологическое самоочищение почвы от пестицидов / М.С. Соколов, Р.В. Галиулин. М. : Агропромиздат, 1987. — 226 с.

109. Спесивцева, Н.А. Микозы и микотоксикозы / Н.А. Спесивцева. -М. .-Колос, 1964.-520 с.

110. Спесивцева, Н.А. Санитария кормов / Н.А. Спесивцева, Б.Н. Хме-левский. М.: Колос, 1975. - 486 с.

111. Степанов, К.М. Прогноз болезней сельскохозяйственных растений / К.М. Степанов, А.Е. Чумаков. Л., 1972. - 208 с.

112. Степановских, А.С. Головневые болезни ячменя / А.С. Степанов-ских. Челябинск.: Южно-урал. кн. изд-во, 1990. - 400 с.

113. Сторчевой, A.JI. Влияние агроприемов на заражение растений озимой пшеницы карликовой головней: итоги н. и. работ за 1956-1967 гг. Став, селекц.-опытн. станция / А.Л Сторчевой. - Ставрополь, 1972. - 68 с.

114. Сторчевой, А.Л. Временные указания по обследованию озимой пшеницы на выявление карликовой головни / А.Л. Сторчевой. — М. : Сель-хозгиз, 1961. -96 с.

115. Сторчевой, А.Л. Диагностические признаки карликовой головни / А.Л. Сторчевой. тр. СНИИСХ. - Ставрополь, 1966. - С. 72-84.

116. Сторчевой, А.Л. Карликовая головня опасная болезнь озимой пшеницы / А.Л. Сторчевой // Защита растений от вредителей и болезней, 1958. -№ 3.-С. 30-31.

117. Сторчевой, А.Л. Карликовая головня пшеницы в условиях Ставропольского плато и изыскание мер подавления её очагов: автореф. дис. . канд. биол. наук. / А.Л. Сторчевой. Л, 1962. - 24 с.

118. Сторчевой, А.Л. Нужны сорта, устойчивые против карликовой головни / А.Л. Сторчевой // Селекция и семеноводство. 1959. - № 5. - С. 2829.

119. Страхов, Т.Д. Патологический процесс у растений и дегенерация возбудителя головни. Дегенерация возбудителей головни вне тканей растений и факторы среды / Т.Д. Страхов // Микробиология, 1953. Т. XX, вып. 2. - С. 96-98.

120. Трубников, И.В. Защита зерновых культур от головневых болезней и корневых гнилей; рекомендации / под ред. И.В. Трубникова. М. : Агро-промиздат, 1989. - 64 с.

121. Трусова, Н.П. О головне хлебных злаков / Н.П. Трусова. Тула, 1923.-148 с.

122. Ульянищев, В.И. Микофлора Азербайджана / В.И. Ульянищев / Головневые грибы. Баку, 1952. - Т. 1. - 334 с.

123. Уразаев, Н.А. Сельскохозяйственная экология: учеб. пособие / Н.А. Уразаев, А.А. Вакулин, В.И. Марымов, А.В. Никитин; под ред. Н.А. Уразаева. М. : Колос, 1996. - 255 с.

124. Филиппова, Т.Т. Дивиденд новый препарат для протравливания семян пшеницы / Т.Т. Филиппова, JI.A. Кашемирова, JI.H. Назарова, А.А. Мотовилин, О.Н. Шеховцова // Земледелие. - 1997. - № 6. - С. 45.

125. Хохряков, М.К. Карликовая головня. Обзор распространения главнейших вредителей и болезней с.-х. культур / М.Н. Хохряков. ВИЗР, 1959. - С. 76.

126. Хохряков, М.К. Новые грибные болезни культурных растений в СССР / М.К. Хохряков. М., 1969. - 234 с.

127. Хохряков, М.К. О виде грибов / М.К. Хохряков // Ботанический журнал. 1955.-Т. 40.-№ 1.-С. 31-45.

128. Хохряков, М.К. Методические указания по определению зараженности семян и проростков злаковых культур грибными болезнями / под ред. М.К. Хохрякова, Н.Г. Хорошайлова. Л., 1976. - 59 с.

129. Челядинов, Г.И. Ставропольский край (Агрометеорологическая характеристика почв СССР (районы Северного Кавказа)) / Г.И. Челядинов, А.В. Стоморев. М., 1964. - С. 144-174.

130. Черников, В.А. Агроэкология. Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов / В.А. Черников, О.А. Соколов, А.И. Чекерес. -М., 2001. 138 с.

131. Черников, В.А. Экология и устойчивое сельское хозяйство: мат. для чтения / В.А. Черников, А.И. Чекерес, О.А. Соколов и др. М., 2000. -359 с.

132. Чумаков, А.Е. Вредоносность болезней с.-х. культур / А.Е. Чумаков, Т.И. Захарова. М.: Агропромиздат, 1990. - 127 с.

133. Чумаков, А.Е. Основные методы фитопатологических исследований / А.Е. Чумаков // Научные труды ВАСХНИЛ. М.: Колос, 1974. - 209 с.

134. Чуприна, В.П. Фитосанитарное состояние посевов озимой пшеницы на юге России / В.П. Чуприна, М.С. Соколов, JI.K. Анпилогова и др. // Защита растений, 1998. № 4. - С. 22-24.

135. Шварцман, С.Р. Головневые грибы.; в кн. : Флора споровых растений Казахстана / С.Р. Шварцман. Алма-Ата, 1960. - Т. 2. - 370 с.

136. Шварцман, С.Р. Материалы к истории микофлоры Казахстана / С.Р. Шварцман. Алма-Ата., 1962. - 194 с.

137. Ячевский, А.А. Болезни полевых растений / А.А. Ячевский., 1931.-77с.

138. Ячевский, А.А. Грибные болезни культурных растений / А.А. Ячевский. Пб., 1913. - 386 с.

139. Ячевский, А.А. Ежегодник сведений о болезнях и повреждениях культурных и дикорастущих полезных растений 1911-1912 гг. / А.А. Ячевский.-Пб., 1917.-463 с.

140. Bamberg, R.H. et al. Wheat dwarf bunt depressed by common bunt / R.H. Bamberg, C.S. Holton, H.A. Rodenhiser, R.W. Woodward // Phytopathology, 1947, - vol. 37, - № 8, - P. 556-560.

141. Baylis, R.J. Studies of Tilletia controversa, the cause of dwarf bunt of winter wheat. Can. J. Bot., - 1958, - vol. 36, - № 1, - p. 17-32.

142. Banowetz, G. M., Trione E.J., Krygier B.B. Immunological comparisons of teliospores of 2 wheat bunt fungi, Tilletia spp., using monoclonal antibodies and antisera // Mycology, 1984, - vol. 76, - № 1, - P. 51-62.

143. Conners, I.L. The organism causing dwarf bunt of wheat. Can. J. Bot., - 1954, - vol. 32, - № 3, - P. 426-431.

144. Dewwey, W.G., Hoffmann, J. A. Susceptibility of barley to Tilletia controversa // Phytopathology, 1975, - vol. 65, - № 6, - P. 654-657.

145. Dumitras, L. On the range of host plant of Tilletia controversa Kuehn and T. pancici Bab et Ranoj. Stud. Cercet. Biol. Ser. bot., - 1968, - t. 20, - № 4, -P. 307-317.

146. Duran, R., Cromarty, R. A geterothalic wheat bunt fungus with multiple alleles controlling incompatibility // Phytopathology, 1977, - vol. 67, - № 6, - P. 812-815.

147. Duran, R., Fischer, G.W. Further studies on the synonymy and host rang of the dwarf bunt fungus, Tilletia controversa. Res. stud. Sta. Coll. Wash., -1956, - vol. 24, - № 4, - P. 259-266.

148. Duran, R., Fischer, G.W. The genus Tilletia. Washington, 1961.138 p.

149. Fischer, G.W., Duran, R. Some new distribution and early incidence records of dwarf bunt of wheat and rye. Res. stud. Sta. Coll. Wash., - 1956, - vol. 24,-№4,-P. 267-274.

150. Fischer, G.W. Tilletia brevifaciens sp. nov., causing dwarf bunt of wheat and certain grasses. Res. stud. Sta. Coll. Wash., - 1952, - vol. 20, - № 1, -P. 11-14.

151. Gassner, G., Niemann, E. Uber die Beein-flussung der Sporenkeimung des Zwergbrandes und Roggenstein brandes durch verscheidenen Chemikalien // Phytopathol. Z., 1955, - Bd 23, - H. 4, - S. 121-140.

152. Gassner, G., Niemann, E. Untersuchungen uber die Temperatur und Lichtabhangigkeit der Sporenkeimung verschiedener Tilletia-Arten // Phytopathol. Z., 1954 b, - Bd 22, - H. 4, - S. 367-394.

153. Hardinson, J.R. et. al. Susceptibility of Gramineae to Tilletia contraversa / J.R. Hardinson, J.P. Meiners, J.A. Hoffmann, J.T. Waldher. // Mycologia, 1959, - vol. 51, -№ 5, - P. 655-664.

154. Hoffmann, J.A. Bunt of wheat. Plant Disease, - 1982, - vol. 66, - № 11,-P. 979-986.

155. Hoffmann, J. A., Kendrick, E.L. Genetic control of compatibility in Tilletia controversa // Phytopathology, 1969, - vol. 59, - № 1, - P. 79-83.

156. Hoffmann, J.A., Metzger, R.J. Current status of Virulence Genes and Pathogenic Races of the wheat bunt fungi in the Northwestern USA // Phytopathology, 1976, - vol. 66, - № 5, - P. 657-660.

157. Hoffmann, J. A., Wildher, J.T. Addition to the host range of dwarf bunt.- Plant Dis. Repr., 1964, - vol. 48, - № 7, - P. 575-577.

158. Holton, C.S. Inheritance of chlamydospore and sorus characters in species and race hybrids of Tilletia caries and T. foetida // Phytopathology, 1944, -vol. 34, -№6,- P. 586-592.

159. Holton, C.S. Natural hybridization between common and dwarf bunt as related to the problem of delimitation of species of Tilletia occurring on wheat // Phytopathology, 1954, - vol. 44, - № 10, - P. 493.

160. Niemann, E. Taxonomie und Keimungsphysiologie der Tilletia-Arten von Getreide und wildgrassern // Phytopathology Z., 1956, - Bd 28, - H. 2, - S. 113-166.

161. Mujica, F. Consideraciones sobre algunos fisiologicos de Tilletia spp. en la Argentina. Rev. Invest Agr. S. - 1969, -1. 6, - № 4, p. 65-75.

162. Pilat, A. Diversity and phylogenetic position of the Thelephoraceae // Evolution in the higher Basidiomycetes. Knox, ville, - 1971, - P. 309-329.

163. Price, P.D. General concepts on the evolutionary biology of parasites. -Evolution, 1977, - vol. 31, - № 2, - P. 405-420.

164. Purdy, L.M. et al. Dwarf bunt of wheat / L.M. Purdy, E.L. Kendrick, J.A. Hoffmann, C.S. Holton. Ann. Rev. microbial., - 1963, - vol. 17, - P. 199222.

165. Savile, D.B.O. Tilletia controversa // Mycologia, 1962, - vol. 54, - № 1,-P. 109-110.

166. Savulescu, T. Die physiologischen Rassen von Tilletia foetida (Bauer) Liro und die den steinbrand hervorruffenden Tilletia-Arten in der Rumanischen volks republik // Phytopathol. Z., 1956, - Bd 25, - H. 3, - P. 267-310.

167. Savulesku, T. Ustilaginalele din Republica Populara Romina: vol. 1,2.- Bucuresti, 1957, - 1168 p.

168. Siang, W.N. Studies on the phisiology and nutrition of Tilletia caries and T. controversa. Res. Stud. Sta. Coll. Wash., - 1956, - vol. 24, - № 4, - P. 291-306.

169. Silbernagel, M.J. Compatibility between Tilletia caries and T. controversa // Phytopathology, 1964, - vol. 54, - № 9, - P. 1117-1120.

170. Trione, E.J. Dwarf bunt of wheat and its importance in international wheat trade. Plant Disease, - 1982, - vol. 66, - № 11, - P. 1038-1088.

171. Trione, E.J. Morphology and cytology of Tilletia caries and T. controversa in axenic culture. Amer. J. Bot., - 1974, - vol. 61, - № 8, - P. 914-919.

172. Wagner, F. Neue Ergebnisse zur Zwergsteinbrandes. Z. Pflanzenbau, pflanzensch., - 1952, - Bd 3 (47), - H. 2, - S. 84-87.

173. Young, P. A. A new variety of Tilletia tritici in Montana // Phytopathology, 1935, - vol. 25, - № 1, - P. 40.