Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Особенности происхождения, формирования и воспроизводства сложных ельников Ижорского (Силурийского) плато

ВАК РФ 06.03.03, Лесоведение и лесоводство, лесные пожары и борьба с ними

Автореферат диссертации по теме "Особенности происхождения, формирования и воспроизводства сложных ельников Ижорского (Силурийского) плато"

Алятин Михаил Валерьевич

ОСОБЕННОСТИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ, ФОРМИРОВАНИЯ И ВОСПРОИЗВОДСТВА СЛОЖНЫХ ЕЛЬНИКОВ ИЖОРСКОГО (СИЛУРИЙСКОГО) ПЛАТО

06.03.03 - лесоведение и лесоводство, лесные пожары и борьба с ними

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

003054844

Алятин Михаил Валерьевич

ОСОБЕННОСТИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ, ФОРМИРОВАНИЯ И ВОСПРОИЗВОДСТВА СЛОЖНЫХ ЕЛЬНИКОВ ИЖОРСКОГО (СИЛУРИЙСКОГО) ПЛАТО

06.03.03 - лесоведение и лесоводство, лесные пожары и борьба с ними

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Работа выполнена на кафедре лесоводства Санкт-Петербургской государственной лесотехнической академии им. С. М. Кирова.

Научный руководитель - доктор сельскохозяйственных наук,

профессор Мельников Евгений Сергеевич

Официальные оппоненты - доктор сельскохозяйственных наук,

профессор Никонов Михаил Васильевич

кандидат сельскохозяйственных наук, доцент Минаев Валентин Николаевич

Ведущая организация - Федеральное агентство лесного хозяйства по

г. С-Петербургу и Ленинградской области

Защита состоится 28 марта 2007 года в 11.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.220.02 при Санкт-Петербургской государственной лесотехнической академии им. С. М. Кирова по адресу:

194021, Санкт-Петербург, Институтский пер., д. 5, главное здание, зал заседаний.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургской государственной лесотехнической академии им. С. М. Кирова

Автореферат разослан 26 февраля 2007 г.

Ученый секретарь диссертационного совета —" И. А. Маркова

Введение

Актуальность темы. В насаждениях, произрастающих на Ижорском плато встречаются сложные ельники, произрастающие на старопахотных почвах. По составу и структуре слагающих компонентов они уникальны для условий южной тайги. В настоящее время эти ельники активно вовлекаются в эксплуатацию. Естественное возобновление данных ельников происходит крайне неудовлетворительно. Закономерно возникает вопрос об их происхождении, о том, как удалось сформировать такие высокопродуктивные насаждения.

В целях правильного ведения хозяйства в этих ельниках необходимо всесторонне изучить особенности их происхождения, динамику, лесотипологические особенности, оценить эффективность лесохозяйственных мероприятий и разработать комплекс мер по лесовосстановлению.

Выбранная тема вполне актуальна, поскольку особенности роста и развития таких древостоев изучены недостаточно и остро возникает проблема их воспроизводства. Исследования в этом направлении имеют важное научное и практическое значение.

Цель и задачи исследований. Целью исследования является выработка адекватных способов воспроизводства сложных ельников Ижорского плато. В соответствии с поставленной целью исследования предусматривалось решение следующих задач:

1) Изучить особенности роста и продуктивности сложных ельников Ижорского плато.

2) Изучить особенности происхождения изучаемых древостоев.

3) Выявить лесотипологическую принадлежность данных насаждений, их отличие от преобладающих в южнотаежной подзоне древостоев сходной продуктивности.

4) Изучить особенности лесовозобновительного процесса и успешность лесо-восстановительных мер на объектах главных рубок в данных ельниках.

5) Дать практические рекомендации, по ведению хозяйства в сложных ельниках исследуемого района.

Научная новизна. Впервые для условий исследуемого района дается сравнительная оценка показателей роста и продуктивности исследуемых ельников, выявляются особенности их происхождения, лесотипологические характеристики, оценивается эффективность современной практики ведения хозяйства в сложных ельниках, предлагаются рекомендации по их воспроизводству.

Апробация диссертационной работы. По теме диссертации опубликовано 4 работы. Основные результаты диссертационной работы были отражены в докладах на научно-технических конференциях:

- Известия СПбЛТА. Сборник докладов молодых ученых на ежегодной научной конференции СПбЛТА, г. Санкт-Петербург, СПб ГЛТА, 2004,2005 гг.

- «Исследования молодежи - экономике, производству, образованию», г. Сыктывкар, 2004 г.

- «Проблемы и перспективы лесного комплекса», г. Воронеж. 2005 г.

Диссертационное исследование осуществлялось в тесной связи с планом научно-исследовательских работ кафедры лесоводства Санкт-Петербургской государственной лесотехнической академии им. С. М. Кирова по темам: «Комплексная оценка современного состояния, эксплуатации и воспроизводства сложных ельников Ижорского плато» (руководитель: проф. Мельников Е.С.), «Лесоводственно-экологическая оценка структурных и функциональных изменений в нарушенных хозяйственным воздействием лесных экосистемах Северо-Запада России» (руководитель: проф. Сеннов С.Н.).

Практическая значимость. Приводится информация об эффективности современной практики ведения хозяйства в исследуемых ельниках, технологиях главного пользования и ухода за лесом, дается их комплексная лесоводственно-экологическая оценка, корректируются параметры главных рубок и режим ухода за лесом, рекомендуются меры воспроизводства уникальных ельников, выявляются оптимальные варианты хозяйственного воздействия на лес и условия данного воздействия. Подчеркиваются экологические, природоохранные и исторические аспекты проблемы сохранения ценных природных объектов и памятников хозяйственной деятельности в лесу. Результаты исследований M017T использоваться на производстве, в научно-исследовательской работе и в практике преподавания лесоводственных дисциплин в вузах.

Результаты данной научной работы-

1) Получена информация о происхождении, динамике, структуре и продуктивности сложных ельников Ижорского плато.

2) Дана оценка эффективности главных рубок, лесовозобновительных и ле-совосстановительных мер на вырубках.

3) Получена характеристика восстановительных сукцессий и параметров устойчивости сложных ельников.

4) Рекомендованы оптимальные варианты рубок и восстановительных мер, обеспечивающих адекватное воспроизводство вовлеченных в хозяйственный оборот уникальных еловых насаждений.

Предметом защиты являются:

1) выявленные особенности происхождения сложных ельников Ижорского плато;

2) изученные и установленные лесотипологическая принадлежность, сукцес-сионная динамика, структура и продуктивность данных ельников;

3) исследованные закономерности лесовозобновительных процессов и состояние лесных культур ели на объектах рубок главного пользования и землях, вышедших из под сельскохозяйственного пользования;

4) рекомендации производству по регламентации рубок, мерам содействия естественному лесовозобновлению и восстановлению коренных сложных ельников на объектах главного пользования.

Личный вклад автора. Автор принимал участие в подборе объектов и таксации 30 пробных площадей; учете живого напочвенного покрова на 30 пробных площадях; учете подроста и подлеска на 30 пробных площадях; была проведена камеральная обработка данных.

Структура и объем диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, 5 глав, заключения, библиографического списка использованной литературы, включающего 153 наименование, из них 12 на иностранных языках. Общий объем работы - 157 машинописных страниц, включая 30 рисунков, 34 таблицы и 24 приложения.

ГЛАВА 1. Состояние вопроса

Естественно-исторические условия района исследования. Ижорское (Силурийское) плато представляет собой относительно возвышенную равнину или слабохолмистую местность на юго-западе Ленинградской области, центральная часть которой расположена в Волосовском районе. Здесь встречаются плодородные дерново-карбонатные почвы, они широко освоены и распаханы (Мельников Е.С. и др., 2002).

Среди лесов преобладают еловые и елово-мелколиственные, а также березо-во-осиновые. Средняя лесистость по району около 58%, но на Ижорской возвышенности остались лишь небольшие участки еловых лесов с примесью вяза, лещины, клена, липы и дуба, осиново-березовых лесов, а также редкие дубовые рощи. Ель, хотя и осталась преобладающей коренной породой, но на вырубках обычно сменяется осиной, серой ольхой и значительно реже - березой.

Описание, характеристика и типология ельников. Сложная группа типов леса характеризуется хорошим ростом ели, участием в составе сообщества широколиственных пород: они то входят в состав первого яруса, то остаются лишь во втором ярусе или в подлеске. Весьма характерен густой и разнообразный подлесок. Травяной покров развит умеренно, часто с участием представителей, свойственных широколиственным лесам. Моховой ковер большей частью не толстый и не сплошной. Почвы в насаждениях этой группы свежие или даже суховатые, всегда достаточно богатые.

В зависимости от большего или меньшего богатства почвы и ее влажности варьирует степень участия в сообществе других пород, а также степень развития и пестрота состава подлеска и травяного и мохового ковров, а также и ход роста ели. Это дает основу для различения типов, относящихся к этой группе. Однако дело будущего дать их полный перечень (Сукачев В.Н., 1972).

Ведение хозяйства в еловых лесах. В настоящее время в еловых лесах наиболее распространенными являются сплошные рубки. Они более соответствуют природе светолюбивых пород, которые выступают пионерами при заселении открытых площадей и формируют одновозрастные древостой (Мелехов И.С., 1962; Морозов Г.Ф., 1924; Казимиров Н.И., 1971).

Естественное возобновление ели на сплошных вырубках еловых и елово-лиственных насаждений часто связано с большими трудностями. Большая часть вырубок возобновляется лиственными породами, главным образом березой и осиной, поскольку период их возобновления, в зависимости от типа леса, 1,5-2 раза меньше, чем у ели (Гордеев М.Н., 1963; Декатов Н.Е., 1961).

Главная причина этого - значительно более медленный рост молодой ели в высоту и заглушение елового подроста лиственными породами. Под их пологом культуры ели в такой же степени отстают в росте от лиственных, как и самосев. Для предотвращения смены пород ель естественного происхождения и в культурах, начиная с первых лет жизни, надо выращивать с открытой вершиной. В дальнейшем она интенсивно растет в высоту и к возрасту приспевания прочно занимает место в пологе с березой и осиной, не нуждаясь в дополнительном осветлении (Столяров Д.П. и др., 1988).

ГЛАВА 2. Программа, методика и объем исследования

Программа исследования. Для достижения поставленных целей необходимо провести исследования по следующей программе: 1) изучить особенности роста и продуктивности сложных ельников; 2) проанализировать лесотиполо-гические характеристики данных насаждений, их отличие от преобладающих ельников в южнотаежной подзоне; 3) выявить особенности происхождения изучаемых древостоев; 4) изучить особенности лесовозобновительного процесса и успешность лесовосстановительных мер на объектах главных рубок в данных ельниках; 5) дать практические рекомендации по ведению хозяйства в сложных ельниках данного района.

Методика исследований. Исследования осуществлялись на пробных площадях. Применялся сравнительный анализ данных, полученных в сравниваемых вариантах по двум лесничествам.

Первоначально проводились рекогносцировочные обследования с последующим описанием объектов. Помимо лесотаксационной оценки показателей роста и продуктивности древостоев использовались геоботанические методы учета элементов нижних ярусов растительности. Применена глазомерно-измерительная таксация, а также сплошные перечеты деревьев на пробных площадях с одновременным определением густоты (подроста, подлеска) или проективного покрытия и встречаемости видов (в живом напочвенном покрове). При таксации древостоя были использованы данные сплошных перечетов с последующим замером высот модельных деревьев по ступеням толщины. Для более детального исследования структуры древостоев проводился отбор и анализ модельных деревьев. Путем оценки и сравнения показателей продуктивности древостоев, видового состава и структуры напочвенной растительности, а также почвенных характеристик была установлена лесотипологическая принадлежность конкретного насаждения. При проведении почвенных исследований использовались общепринятые способы отбора образцов почвы для опре-

деления ее морфологических, физических и химических характеристик. Ретроспективный анализ прежней хозяйственной деятельности выполнялся на основе проработки литературных источников, архивных данных (ЛОГАВ), документации лесхозов, данных опроса населения, вьивления следов рубок и сельхоз-пользований на территории исследуемой части лесного фонда.

Объем исследования. В процессе исследования выполнен следующий объем работ:

- проведены таксационные работы на 60 пробных площадях;

- определение возрастной структуры проводилось на 30 пробных площадях;

- в исследуемых и контрольных объектах были отобраны почвенные образцы для сравнительного анализа;

- почвенные разрезы для установления лесотипологических особенностей были выполнены в четырех основных типах леса;

- динамика прироста по диаметру проводилась на 10 вырубках по 30 пням;

- анализ хода роста проведен по 30 деревьям;

- доля здоровых деревьев определена на 58 пробных площадях;

- выполнен учет подроста и подлеска на 58 пробных площадях;

- выполнен учет живого напочвенного покрова на 58 учетных площадках;

- приживаемость лесных культур была определена на 10 пробных площадях;

- результаты проведения рубок ухода в молодняках и анализ хода роста молод-няков проводились на 24 пробных площадях;

- изучение процессов естественного формирования древостоев проведено на 2 пробных площадях;

- проведена камеральная обработка данных.

ГЛАВА 3. Объекты исследования Схема подбора объектов исследования. В процессе проведения исследовательских работ объекты подбирались в соответствии со схемой, позволяющей охватить все основные характеристики насаждений (предположительно коренных и производных), варианты хозяйственного воздействия на насаждения (главные рубки - сплошные и несплошные, рубки ухода), характеристики лесо-возобновляемых площадей (вырубки, пустоши, зарастающие сенокосы), варианты воспроизводственных мер (лесные культуры, меры содействия естественному лесовозобновлению). В связи с этим применялась следующая схема: 1) незатронутые рубкой спелые древостой, предположительно искусственного происхождения, 2) аналогичные незатронутые рубкой спелые древостой (контроль), 3) сплошные вырубки, 4) облесившиеся сплошные вырубки - смешанные молодняки, 5) зарастающие пустоши и сенокосы.

Описание объектов исследования. Объектами исследования являются приспевающие сложные ельники, произрастающие в центральной части Ижорского плато на территории Молосковицкого лесничества Волосовского лесхоза (центр Ижорского плато). В качестве контрольных были подобраны объекты,

аналогичные по составу и типу леса, в Бегуницком лесничестве Волосовского лесхоза (северная окраина этого плато). В обоих лесничествах было исследовано по 15 объектов (10 в древостоях и 5 на вырубках). Краткая характеристика ельников представлена в таблице 1.

Таблица 1

Краткая характеристика исследуемых и контрольных древостоев__

Средние показатели по объектам Исследуемые объекты Контрольные объекты

Максимум (ПП-8) Минимум (ПП-13) Среднее Максимум (ПП-ЗЗ) Минимум (ПП-29) Среднее

Запас, 820 250 480 300 150 250

Диаметр, см 48 24 32 32 32 32

Высота, м 34 24 26 28 29 27

Возраст, лет 72 74 77 120 120 116

Полнота 1,0 0,4 0,8 0,6 0,3 0,5

Бонитет 1а 1 1а 2 1 2

Тип леса КС-рт Гр-рт КС-рт КС КС КС

Состав 9Е1С 10Е 9Е10с 8Е20с 8ЕЮс1Б 9Е10с

Подрост, тыс. шт/га 0,158 нет 0,05 1,0 2,0 1,0

Густота, шт/га 1122 182 468 344 190 342

Доля здоровых деревьев,% 100 93 97 83 70 76

Часть исследований выполнена в молодняках, сформированных на сплошных вырубках, включая закультивированные площади. Большая часть формирующихся молодняков, преимущественно лесных культур, пройдена осветлениями и прочистками. Для изучения молодняков в обоих лесничествах было взято по 12 объектов (6 в возрасте осветлений и 6 - в возрасте прочисток).

Кроме того, в обоих лесничествах было подобрано по 1 объекту на зарастающих лесом заброшенных сенокосах.

Характеристика объектов исследования. Средний запас исследуемых объектов составляет 480 м3/га, максимальный - 820 м3/га. Аналогичные показатели в контрольных объектах соответственно - 250 и 340 м3/га. Это означает практически двукратное превосходство по запасу над контрольными объектами. При этом возраст контрольных насаждений превышает возраст исследуемых в среднем на 39 лет (116 против 77).

Продуктивность насаждений Молосковицкого лесничества имеет хорошо выраженную типологическую зависимость. Наибольшие запасы имеют кислич-но-разнотравные ельники - 400-820 м3/га, несколько меньшую - щитовниково-разнотравные - 470-700 м3/га, далее следуют снытево-разнотравные - 320-420 м3/га и гравилатово-разнотравные - 250-300 м3/га.

Примечательным свойством исследуемых древостоев также является доля здоровых деревьев в составе древостоя, она составляет в Молосковицком лесничестве 97% (визуально это заметно по почти полному отсутствию валежа и сухостоя в древостоях и гнилых пней на вырубках), а в Бегуницком — 76%.

Если сравнить исследуемые объекты с ельниками лесокультурного происхождения на старопахотных почвах в Гатчинском лесхозе (табл. 1 и 2), то обнаруживается, что по своим показателям эти древостой вполне сопоставимы (табл. 2).

Таблица 2

Характеристика ельников на постоянных пробных площадях серии 44 и 46 в Елизаветинском лесничестве Гатчинского лесхоза (культуры ели на старопахотных __землях)._

Показатели Пробные площади

Пробная площадь 46-А 46-Д 44-А 44-С

Возраст, лет 71 71 78 78

Состав 10Е+С 10Е 10Е 10Е

Н,м 28,1 28,6 25,9 27,5

Д см 27,7 32,0 24,5 28,4

Бонитет 1-а 1-а I I

Количество деревьев, шт /га 584 368 780 396

Площадь сечения, м2/га 41,1 29,7 37,1 27,7

Запас, м~7га 569 410 497 348

Вырублено, м"7га - 376 - 375

Отпад, м^га 436 146 451 184

Общая производительность, м3/га 1005 932 948 907

Примечание: Пробная площадь с индексом А - контроль; с индексами С и Д - рубки ухода. Данный материал приведен из отчета кафедры лесоводства СПбЛТА «Комплексная оценка современного состояния, эксплуатации и воспроизводства сложных ельников Ижорского плато» (2003 г.).

Это наводит на мысль о том, что эти ельники не только были сформированы в похожих условиях, но и имеют одинаковое происхождение.

ГЛАВА 4. Особенности происхождения, типологии, роста и продуктивности сложных ельников Ижорского (Силурийского) плато

Особенности происхождения исследуемых ельников. Вопрос о происхождении сложных ельников Ижорского плато до настоящего времени оставался открытым. В лесхозах эти ельники принято считать естественными насаждениями. Более достоверная информация отсутствует, поскольку большая часть архивных материалов не сохранилась или была утеряна во время войны. Вместе с тем, используя ряд прямых и косвенных данных, характеризующих возрастную структуру древостоев, их состав и другие таксационные показатели, в частности густоту и полноту, можно получить необходимые сведения. Если к

этому добавить характеристику площадей, на которых сформированы ельники, то изучаемая картина принимает уже вполне отчетливые очертания. Особо ценную информацию дает наличие следов прошлой хозяйственной деятельности — расчисток площадей под пашню и сенокосы, о чем можно с полной достоверностью судить по наличию межевых полос или куч камней, а также остатков былых хозяйственных строений и заросших дорог. Это позволяет сделать вывод о преимущественно искусственном происхождении исследуемых ельников (Мельников Е.С., 2002).

Данный вывод подтверждается при анализе лесовозобновления под пологом изучаемых ельников, а также на вырубках. Преимущественно лесокультурное происхождение изучаемых ельников подтверждается также и при анализе их возрастной структуры [2]. В этих древостоях наблюдаются три поколения: 100110 лет, 70 лет и 30-40 лет.

Количественно преобладают деревья 70-летнего и второго поколений. Деревья предыдущего поколения встречаются единично, но имеют значительный запас (рис. 1). Такие крупные деревья произрастают только на очень плодородных почвах.

Поколения

еловых древостоев

Н Предыдущее поколение (100-110 лет) 3%

I Основное поколение (70 лет) 32%

□ Второе поколение

(3040 лет) 65%

Ш Предыдущее поколение (100-110 лет) 26%

■ Основное поколение (70 лет) 62%

Второе поколение

(30-40 лет) 12%

А В

Рис. 1. Распределение количества деревьев ели (А) и их объема (В) по возрастным поколениям на объектах в Молосковицком лесничестве.

Перечет годичных слоев на пнях, выполненный на различных вырубках Мо-лосковицкого лесничества показывает, что годичные кольца 70-летних деревьев в первые 5 лет имеют значительную ширину (14-16 мм) и остаются такими до возраста примерно 30 лет, в котором культуры обычно смыкаются. После достижения возраста смыкания древостоя кольца значительно сужаются, хотя и превышают ширину аналогичных колец в Бегуницком лесничестве в 2-4 раза. Это дает основание полагать, что ель в первые годы жизни росла на открытом пространстве. Преобладание на больших площадях деревьев практически одного возраста указывает на то, что посадка ели на всех этих землях была одновременной. Такое могло произойти только при массовой передаче сельскохозяйственных угодий в лесной фонд с быстрым, в директивном порядке, их за-культивированием [4].

Это подтверждается документами, полученными в Ленинградском областном государственном архиве (ЛОГАВ, г. Выборг). В них сказано, что изъятых у крестьян земель было намного больше, чем можно было включить в состав колхозов, поскольку организация колхозов происходила очень медленно, а ликвидация части крестьянских хозяйств была срочной и массовой.

После этого, изъятые у крестьян я не вошедшие в состав колхозов земли, во избежание повторного нелегального вовлечения в сельскохозяйственный оборот. в срочном порядке были засажены лесными культурами ели.

Лесотипологические особенности исследуемых ельников. В живом напочвенном покрове исследуемых ельников преобладают растения метатрофного ряда (рис. 2), что является признаком почв повышенного плодородия и, в целом, богатых л eco растительных условий [1]. В напочвенном покрове исследуемых древостое в наряду с кислицей преобладают щитовник, сньпъ и гравилат городской. Благоприятные почвенные условия обусловливают богатый флористический состав напочвенной растительности. Почвы характеризуются слабокислой и нейтральной реакцией (рН-6,36), тогда как в контрольных древостоях почва имеет сильнокислую реакцию (рН=4,06).

В ельниках Бегуницкого лесничества напочвенный покров представлен, в основном кислицей, остальные растения составляют чуть больше одной трети. Такой состав ЖНП является вполне типичным для южнотаежной подзоны в насаждениях кисличного типа леса.

зз зз

Е2 Кислица обыкновенная 33

И Щитовн нк

мужской

ейп

Виды ЖНП

□ LHUTL

обыкновенная 21

L3 Гравилат городской 13

Ш

В

Щ

Я

I

Б Кислица обыкновенная 64

■ Хвощ ~ лесной 13

| 13 и jj В Щитовник

-- мужской

J-1_ 12

Вшил ЖНП Е Крапива двудомная 11

Л В

Рис.2. Преобладающие виды живого напочвенного покрова ка объектах в Молосковицком (Л) и Бегуницком (В) лесничествах.

Анализ лесотипологических особенностей исследуемых ельников позволяет выделить 4 основных типа леса, Нсли применить типологическую схему В.Н. Сукачева (1972) и передвигаться но ряду справа от типичного кисличника, то выявленные типы леса выстраиваются в следующем порядке: кислично-разнотравный - гравилатово-разнотравный - щитовни ко в о-р аз н отравны й -сйытево-разнотравный.

Ельники кислично-разнотравные встречаются на слабокислых свежих почвах, сформированных на четвертичных моренных отложениях. Данные условия

наиболее благоприятны для естественного возобновления ели, но даже здесь густота елового подроста редко превышает 200 шт./га.

Ельники гравилатово-разнотравные располагаются на равнинно-возвышенных частях рельефа, почвы обычно сильно завалуненные или щебнистые, более сухие по сравнению с кисличником. По флористическому разнообразию они беднее, чем предыдущий тип, что обусловлено малой мощностью и относительной сухостью почвы.

Ельники щитовниково-разнотравные во многом сходны с гравилатовым типом, но почвы здесь богаче, более мощные, свежие, завалуненность менее выражена, флористическое разнообразие высокое. Естественное возобновление ели в этих последних типах леса идет явно неудовлетворительно и зачастую полностью отсутствует.

Последний тип - ельник снытево-разнотравный характеризуются более богатыми почвами, незначительной завалуненностью. Почвы свежие, глубокие, с явными признаками культурной обработки (вспашки) в прошлом. При наличии источников обсеменения (например, от стен леса) возобновление ели здесь встречается нередко, особенно под пологом лиственных пород, но густота подроста не превышает 100 шт./га, что явно недостаточно (Мельников Е.С. и др., 2002).

Особенности роста и продуктивности исследуемых ельников, их отличие от преобладающих в южнотаежной подзоне древостоев. При анализе роста и развития сравниваемых ельников наблюдаются весьма значительные отличия.

Благодаря отсутствию затенения в молодом возрасте и благоприятным почвенным условиям рост деревьев в высоту и толщину в исследуемых ельниках, в отличие от контрольных, происходил равномерно, без резких перепадов.

Высокий прирост высоту в исследуемых ельниках был более продолжительным и происходил в течение нескольких лет подряд, в то время как в контрольных древостоях такое резкое увеличение высоты продолжалось не более года.

Период наивысшего прироста по диаметру начинался и заканчивался гораздо раньше, чем в контрольных. Если в Молосковицком лесничестве период наибольшего увеличения диаметра происходил с 17 до 54 лет, то в Бегуницком - с 49 до 102 лет.

Возрастная структура сравниваемых древостоев является ступенчато-разновозрастной, но и здесь между ними имеются существенные отличия. Если в исследуемых ельниках совершенно отчетливо прослеживаются 3 поколения, то в контрольных ельниках только 2 поколения: основное (возраст 110 лет) и второе (возраст 50 лет).

Ряды распределения по диаметру в сравниваемых древостоях заметно отличаются: в Молосковицком лесничестве они сильно растянуты, что свидетельствует об ослабленной конкуренции между деревьями одного поколения, в то время как в Бегуницком лесничестве сжатые ряды свидетельствуют о сильной

конкуренции, что вполне характерно для древостоев естественного происхождения в подзоне южной тайги.

Наличие в исследуемых ельниках значительного количества деревьев второго поколения, при почти полном отсутствии подроста, дает основание предположить, что до некоторого возраста условия для естественного возобновления в исследуемых древостоях были благоприятными, но со временем, после смыкания крон деревьев, оно стало невозможным. Поскольку средний возраст древостоев на объектах в Молосковицком лесничестве равен 77 лет, а средний возраст ступени толщины 8 см равен 34 года, то очевидно, что последующее возобновление на закультивированных площадях наблюдалось примерно до 43-летнего возраста лесных культур ели.

Небольшая густота древостоев в Бегуницком лесничестве свидетельствует о том, что в свое время эти насаждения были довольно сильно разрежены. В них имеют место два максимальных значения, разница между которыми составляет 60 лет. Первый пик густоты, в III классе возраста приходится на 1940-е годы. Второй пик густоты приходится на VI класс возраста. Это те деревья, которые при проведении рубок были оставлены (вместе с небольшим количеством перестойных деревьев). В то время их возраст был 60 лет. Следовательно, вполне обоснованно можно предположить, что в военное и послевоенное время здесь производились интенсивные проходные рубки.

Если для оценки сравниваемых ельников, деревья разделить по диаметру на 3 категории крупности: мелкие (8-20 см), средние (24-40 см) и крупные (44 см и выше), то структура древостоев будет выглядеть следующим образом: в Молосковицком лесничестве - количественно преобладают мелкие деревья, а наибольший объем имеют крупные, в Бегуницком - количество мелких и средних деревьев почти одинаково, а наибольший объем имеют средние деревья.

Такое явное преобладание крупномерных деревьев в исследуемых ельниках говорит о том, что хозяйство в таких древостоях необходимо ориентировать на выращивание крупного пиловочника. Тем более что и количество деревьев на объектах в Молосковицком лесничестве соответствует норме, рекомендуемой для выращивания крупного пиловочника (Сеннов С.Н. и др., 1984). Следовательно, условия для получения крупномерных деревьев и большого запаса древостоя являются там идеальными.

Во всех классах возраста средний диаметр исследуемых древостоев превышает средний диаметр контрольных.

В ельниках Молосковицкого лесничества совершенно отсутствуют перестойные деревья, спелых очень мало, а преобладают средневозрастные деревья, составляющие 94%. Такая возрастная структура указывает на то, что в этих древостоях никаких рубок не проводилось.

Наибольший объем в исследуемых древостоях имеют деревья в возрасте 6180 лет - 50%, а спелые - только 4%. В контрольных насаждениях эти показатели составляют соответственно -11 и 46%, т.е. наблюдается обратное соотношение.

Совершенно очевидно, что у древостоев Молосковицкого лесничества продуктивность гораздо выше, чем в Бегуницком. При подборе объектов в Моло-сковицком лесничестве первоначально предполагалось, судя по материалам в таксационном описании, что это спелые насаждения. Но, поскольку при детальном исследовании выяснилось, что они имеют средний возраст 77 лет, то возникает вопрос, какие данные будут получены, если сравнить древостой одинакового возраста? Для этой цели автором были взяты 30 объектов в возрасте от 40 до 90 лет, расположенные в ельниках Молосковицкого и Бегуницкого лесничеств.

Таблица 3

Характерные показатели 70-80-летних ельников на исследуемых и контрольных объектах

Средние показатели по объектам Исследуемые Объекты Контрольные объекты

Максимум (ПП-8) Минимум (ПП-13) Среднее Максимум (ПП-79) Минимум (ПП-80) Среднее

Запас, м3 820 250 480 330 270 300

Диаметр, см 48 24 32 24 22 23

Высота, м 34 24 26 24 22 23

Возраст, лет 72 74 77 80 80 80

Полнота 1,0 0,4 0,8 0,8 0,6 0,7

Бонитет 1а 1 1а 1 2 2

Тип леса КС-рт Гр-рт КС-рт КС КС КС

Состав 9Е1С 10Е 9ЕЮс 10Е 10Е 10Е

Подрост, тыс. шт/га 0,158 нет 0,05 2,0 1,0 1,5

Густота, шт/га 1122 182 468 899 743 817

Доля здоровых деревьев, % 100 93 97 86 82 84

Приспевающие ельники Молосковицкого лесничества значительно продуктивнее Бегуницких и имеют гораздо больше здоровых деревьев (табл. 3). Древостой в Бегуницком лесничестве довольно однородные и имеют сходные показатели. В ельниках Молосковицкого лесничества ситуация прямо противоположная: в одних древостоях запас просто огромный, в других - незначительный. Такая различная продуктивность исследуемых древостоев объясняется, по-видимому, разными результатами посадки лесных культур, а возможно, и это более вероятно, разным происхождением этих древостоев.

В Молосковицком лесничестве 40- и 50-летние ельники по ряду признаков существенно отличаются от более старших: у них другой состав напочвенного покрова, ниже полнота и класс бонитета, меньше здоровых деревьев и больше подроста. Возможно, это зависит от возраста, но более вероятно, что эти насаждения, возникшие в 50-60-х годах прошлого века, произрастают на обычных лесных, а не старопахотных почвах (табл. 4).

Таблица 4

Средние показатели исследуемых и контрольных ельников в разном возрасте_

Средние показатели по лесничествам Древостой Возраст, лет

40 50 60 70 80 90

Запас, м"* Исследуемые 170 230 320 390 480 540

Контрольные 120 160 210 270 300 320

Диаметр, см Исследуемые 13 13 28 32 34 36

Контрольные 12 14 17 20 22 24

Высота, м Исследуемые 17 17 25 28 30 32

Контрольные 11 14 17 19 21 23

Полнота Исследуемые 0,8 0,8 0,9 1,0 1,0 1,0

Контрольные 0,7 0,7 0,7 0,6 0,7 0,6

Бонитет Исследуемые 1 1 1а 1а 1а 1а

Контрольные 2 2 2 2 2 2

Тип леса Исследуемые КС КС Кс-рт Кс-рт Кс-рт Кс-рт

Контрольные КС КС КС КС КС КС

Состав Исследуемые 8Е20с 8Е20с 8Е20с 9Е10с 9ЕЮс 9Е20с

Контрольные 10Е 10Е 10Е 10Е 10Е 10Е

Подрост, тыс. шт/га Исследуемые 1,0 1,0 0,1 0,05 0,02 0,02

Контрольные 2,0 2,0 2,0 2,0 1,5 1,0

Густота, шт/га Исследуемые 1787 1232 933 720 664 702

Контрольные 2432 1681 1273 982 817 701

Доля здоровых деревьев, % Исследуемые 90 92 98 100 97 95

Контрольные 86 86 85 85 84 82

Таким образом, анализ одновозрастных древостоев в обоих лесничествах также подтверждает большую продуктивность ельников Молосковицкого лесничества. Высокая доля здоровых деревьев в исследуемых насаждениях объясняется тем, что это ель первой генерации и потенциал фитопатогенных организмов здесь еще не накоплен.

ГЛАВА 5. Особенности возобновления и восстановления сложных ельников Ижорского (Силурийского) плато

Особенности лесовозобновительных процессов под пологом древостоев, на вырубках и пустошах. Одной из особенностей исследуемых насаждений является активное разрастание подлеска, который наряду с высокой полнотой древостоев сильно подавляет прорастание и рост ели [4].

Густота подлеска в исследуемых ельниках более чем в 2 раза превышает таковую в контрольных. Визуально это проявляется как повсеместное преобладание подлеска в Молосковицком лесничестве при почти полном отсутствии подроста (табл. 5).

Среднее количество подроста и подлеска в древостоях и на вырубках

Таблица 5

Объекты Подрост, тыс. шт /га Подлесок, тыс. шт./га

Исследуемые 0,05 0,464

Контрольные 1,0 0,218

Данные, полученные с двух зарастающих сенокосов, расположенных в Мо-лосковицком и Бегуницком лесничествах, позволяют изучить ход естественного возобновления на бывших сельхозземлях и уточнить особенности происхождения изучаемых ельников.

Таблица 6

Лесничество, Хвойные, Лиственные,

№ объекта тыс. шт /га тыс. шт./га

Молосковицкое,

объект № 28 3,225 1,825

Бегуницкое,

объект № 56 7,375 0,65

Естественное возобновление древостоев на бывших сельхозземлях происходит гораздо лучше, чем в условиях вырубок (табл. 6). Основная причина видится в том, что на зарастающих сенокосах происходит только семенное возобновление древесных пород и совсем нет вегетативного. Соответственно лиственный молодняк не имеет здесь господствующего положения и, следовательно, условия для естественного возобновления создаются более благоприятные, чем на вырубках. Кроме того, на этих участках полностью отсутствует подлесок.

Эффективность лесовосстановительных мер и состояние лесных культур ели. Слабая возобновляемость исследуемых ельников делает проблематичным назначение, как способа главной рубки, так и мер содействия естественному лесовозобновлению. Сохранение подроста при проведении сплошной рубки дает хорошие результаты, но подроста ели предварительной генерации обычно явно не хватает (не более 0,2 тыс.шт./га), расчет же на последующее возобновление не оправдывается из-за слабой возобновляемости или заглушения всходов и самосева второстепенными породами и травами.

Остаются надежды на лесные культуры, но они могут оправдаться лишь при систематических и достаточно ранних уходах за ними. Посадка ели на очищенных от порубочных остатков лесосеках производится лесхозом в установленные сроки. Густота посадки варьирует в пределах 3-3,5 тыс. шт./га саженцев. Уже в первые 2-3 года 20-30% молодых растений погибает и затем их отпад не прекращается. Сначала отмечается заглушение посадок травами, затем - порослью лиственных пород [4].

Особенностью молодой ели, растущей на богатых карбонатных суглинках, является ее слабая конкурентоспособность по отношению к мелколиственным

быстрорастущим видам. При заглушении молодых культур второстепенными породами наблюдается необычно быстрое снижение темпов роста и выпадение ели из состава (табл. 7). Обследование заросших культур ели разных сроков посадки убедительно подтверждает этот факт.

Таблица 7

_Динамика численности ели в возрасте молодняков по объектам

Контрольные Исследуемые

Возраст Количество Их доля Количество Их доля

ели, лет растений, от густоты растений, от густоты

тыс шт./га посадки, % тыс. шт /га посадки,%

3 3,0 100 3,0 100

5 2,42 79 2,64 87

15 1,377 46 1,253 42

25 1,197 40 0,96 32

Пониженная толерантность молодой ели здесь связана с особенностями ее питания на карбонатных почвах, недостаточной кислотностью почвы, слабым развитием микоризы, что обусловливает специфику физиологических процессов, роста и устойчивости молодых растений. Возможно, оказывает влияние и весь, в целом, «культурный» фон почвы, не успевшей испытать, даже спустя 70 лет после сельхозпользования, необходимой для лесного биогеоценоза трансформации (Мельников Е.С. и др., 2002).

Лесные культуры на старопахотных почвах приживаются несколько лучше, чем на месте коренных ельников. Вероятно, это связано с повышенным плодородием почв.

Молодняки в Молосковицком лесничестве значительно гуще, чем в Бегуниц-ком, однако если лиственных пород больше в 1,5-2 раза, то густота ели отличается незначительно (табл. 8). Доля ели в составе насаждений крайне низкая, особенно в Молосковицах, в возрасте прочисток она несколько возрастает, что объясняется, по-видимому, проведением рубок ухода.

Таблица 8

Соотношение хвойных и лиственных пород в возрасте молодняков по лесничествам

Возраст Бегуницкое (контрольные объекты) Молосковицкое (исследуемые объекты)

Порода Количество Их доля в Количество Их доля в

мероприятия растений, тыс. шт./га составе, % растений, тыс. шт./га составе,%

Осветления Ель 1377 10 1253 5

Лиственные 12600 90 24000 95

Итого 13977 100 25253 100

Прочистки Ель 1197 И 960 6

Лиственные 9500 89 14700 94

Итого 10697 100 15660 100

На бывших сельхозземлях лиственные породы после сплошных рубок появляются в среднем на год раньше, чем на месте коренных ельников. Значительная перегущенность молодняков Молосковицкого лесничества приводит к сильному иссушению и без того сухих дерново-карбонатных почв (о чем свидетельствует значительное количество гравилата городского в составе живого напочвенного покрова). Это, в свою очередь, приводит к замедленному росту ели и лиственных пород, а также к более быстрому выпадению ели из состава.

В целом, говоря об объемах и эффективности воспроизводственных мер, следует отметить, что подрост сохраняется лишь на незначительной площади лесосек (примерно на 5%). Лесными культурами засаживается примерно 60% площадей, но при отсутствии своевременных и качественных уходов они уже в ближайшие годы погибают.

Современная практика рубок главного пользования и ухода за лесом в изучаемых ельниках. Преобладающей формой лесопользования в исследуемых древостоях являются сплошные рубки, которые без активных и усиленных мер лесовосстановления приведут уже в ближайшее десятилетие к резкому сокращению площадей этих уникальных ельников. Возникает необходимость их скорейшего изучения, а также поиска баланса между потребностями лесоэксплуатации и природоохранными мерами [3]. Постепенные рубки не дают положительного результата, поскольку стимулируют развитие подлеска, препятствующего появлению и развитию подроста.

Рубки ухода проводятся приблизительно на 90% от всей площади молодняков. В их составе преобладают лиственные породы, поэтому метод используется верховой, способ чаще всего, селекционный, изредка коридорный. В основном применяется ручная разрубка топором, в небольшом объеме - мотокусторезами импортного производства.

Регулярные рубки ухода существенно влияют на состав молодняков, они позволяют сохранить в 4 раза больше экземпляров ели, чем в насаждениях, вообще не затронутых уходом.

Но, тем не менее, совершенно очевидно, что существующая практика проведения рубок ухода не обеспечивает формирование нужного состава насаждений (ель только участвует, но далеко не преобладает в составе). Особенно это характерно для молодняков на старопахотных почвах, где визуально ель почти незаметна.

Рекомендации по регламентации главных рубок, уходу за лесом и лесо-восстаиовительным мерам в сложных ельниках данного ландшафтного района. Так или иначе, проблема воспроизводства и охраны сложных ельников существует и со временем будет усугубляться, поскольку они в массе достигли возраста главной рубки и активно вовлекаются в лесоэксплуатацию. Эффективные средства их восстановления на текущий момент отсутствуют или не могут быть применены в необходимых объемах [3].

Реальный выход видится в трех направлениях:

1. В гравилатово- и щитовниково-разнотравных ельниках, поскольку там нет надежды на подрост, создавать культуры ели с примесью сосны и широколиственных пород на ограниченных площадях с обязательным ранним и систематическим уходом за ними. При рубках ухода в молодняках вместо разрубки топором необходимо применять мотокусторезы, их использовать непосредственно для срезания лиственной растительности вокруг ели. В междурядьях использовать тракторные кусторезы. Интенсивность должна быть такой, чтобы за 1-2 приема полностью убрать все малоценные породы.

2. В кислично- и снытево-разнотравных ельниках необходимо ориентироваться на естественное возобновление. Для этого целесообразно уменьшить ширину лесосеки до 50 м, применять сохранение подроста, оставление обсеме-нителей и подсушку осины. Создание лесных культур также рекомендуется.

3. Проведение очень осторожных выборочных или постепенных рубок в тех насаждениях, где есть надежда на естественное возобновление. К таким насаждениям можно отнести смешанные ельники кислично-разнотравные, реже другие типы, где отмечается естественный ход лесовозобновительных процессов под пологом древостоев.

Проведение этих мер не способно полностью предотвратить смену пород, но дает основания надеяться, что подобный естественный «севооборот» со временем создаст лучшие условия для возобновления ели под пологом смешанных насаждений и постепенно возвратит ее на участки своего коренного местопроизрастания.

Выводы

1) Как видно из вышеприведенных данных, исследуемые насаждения, при возрасте на 2 класса моложе контрольных:

- имеют большую, чем у контрольных высоту;

- имеют такой же средний диаметр, как и контрольные;

- превышают контрольные насаждения по полноте;

- почти в 2 раза превышают контрольные насаждения по запасу;

- в отличие от контрольных, практически не имеют подроста;

- отличаются от контрольных высоким содержанием здоровых деревьев;

- имеют большую, чем контрольные насаждения, густоту.

2) Информация, полученная в результате исследования, свидетельствует о том, что большая часть исследуемых ельников имеет искусственное происхождение и произрастает на землях бывших сельхозугодий. Прямо или косвенно это подтверждают:

- архивные данные;

- следы прошлой хозяйственной деятельности (кучи камней, развалины домов и хозяйственных строений, заросшие дороги);

- анализ хода роста модельных деревьев;

- почвенный анализ;

- состав живого напочвенного покрова;

- характер естественного возобновления на зарастающих лесом сенокосах;

- схожесть показателей исследуемых объектов и ельников культурного происхождения на старопахотных почвах в Гатчинском лесхозе.

3) Анализ лесотипологических особенностей исследуемых ельников позволил выделить 4 основных типа леса (или типологические разности), различия между которыми выражены настолько заметно, что должны, учитываться в ле-сохозяйственной практике.

4) При анализе роста и развития древостоев выявлены весьма значительные отличия исследуемых ельников от контрольных:

- увеличение диаметра и высоты в исследуемых древостоях было более интенсивным и равномерным;

- период наивысшего прироста начинался и заканчивался гораздо раньше;

- различия возрастной структуры и рядов распределения деревьев по ступеням толщины в сравниваемых вариантах свидетельствуют о преимущественно искусственном происхождении исследуемых ельников и естественном происхождении контрольных объектов;

- исследуемые ельники, в отличие от контрольных, возобновляются слабо и характеризуются практически полным отсутствием подроста.

5) Лесные культуры ели, создаваемые на вырубках исследуемого района характеризуются слабой устойчивостью к заглушению лиственными породами, что обусловлено пониженной толерантностью ели на дерново-карбонатных почвах.

6) Ситуация с естественным возобновлением и состояние лесных культур, наглядно свидетельствуют о том, что существующая практика рубок и лесовос-становления не способна решить главные задачи ведения лесного хозяйства в данных насаждениях и требует изменений.

7) Рекомендуется: проводить очень осторожные выборочные или постепенные рубки, при сплошных рубках уменьшать ширину лесосеки до 50 метров, применять меры содействия естественному лесовозобновлению, увеличить интенсивность рубок ухода в молодняках, внедрять при уходе за молодняками использование мото- и тракторных кусторезов.

Список публикаций автора по теме диссертации:

1. Алятин М.В. Лесотипологические особенности ельников Ижорского (Силурийского) плато // Известия СПбЛТА. Сборник докладов молодых ученых на ежегодной научной конференции СПбЛТА. 2004. С. 14-19.

2. Алятин М.В. Особенности происхождения ельников Ижорского (Силурийского) плато // Сб. статей по материалам межрегиональной научно-практической конференции «Исследования молодежи — экономике, производству, образованию». Сыкт. лесн. ин-т. - Сыктывкар, 2004. - Т. 1. - С. 110-114.

3. Алятин М.В. Особенности эксплуатации, возобновления и воспроизводст-

ва сложных ельников Ижорского (Силурийского) плато // Известия СПбЛТА. Сборник докладов молодых ученых на ежегодной научной конференции СПбЛТА. 2005. С. 9-13.

4. Алятин М.В. Проблемы искусственного восстановления сложных ельников Ижорского (Силурийского) плато // Сб. статей по материалам международной научно-практической конференции «Наука и образование на службе лесного комплекса (к 75-летию ВГЛТА). - Воронеж, 2005. - Т. 1. - С. 15-19.

Просим принять участие в работе диссертационного Совета Д 212.220.02 или прислать Ваш отзыв на автореферат в двух экземплярах с заверенными подписями по адресу: 194021, Санкт-Петербург, Институтский пер., д.5, Лесотехническая академия, Ученый Совет.

АЛЯТИН МИХАИЛ ВАЛЕРЬЕВИЧ

АВТОРЕФЕРАТ

Подписано в печать с оригинал-макета 20.02.07. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Печать трафаретная Уч.-изд л. 1,0. Печ. л 1,25. Тираж 100 экз. Заказ №42. С 1а.

Санкт-Петербургская государственная лесотехническая академия Издательско-полиграфический отдел СПбГЛТА 194021, Санкт-Петербург, Институтский пер., 3

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Алятин, Михаил Валерьевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Состояние вопроса.

1.1. Естественно-исторические условия района исследования.

1.2. Описание, характеристика и типология ельников.

1.3 Ведение хозяйства в еловых лесах.

ГЛАВА 2. Программа, методика и объем исследования.

2.1. Программа исследования.

2.2. Методика исследования.

2.3. Объем исследования.

ГЛАВА 3. Объекты исследования.

3.1. Схема подбора объектов исследования.

3.2. Описание объектов исследования.

3.3. Характеристика объектов исследования.

ГЛАВА 4. Особеппостп происхождения, типологии, роста н продуктивности сложных, ельииков Ижорского (Силурийского) плато.

4.1. Особенности происхождения.

4.2. Лесотипологические особенности.

43. Особенности роста и продуктивности изучаемых ельников, их отличие от преобладающих в южнотаежной подзоне древостоев.

ГЛАВА 5. Особенности возобновления п восстаповлепня сложных ельников Ижорского (Силурийского) плато.

5.1. Особенности лесовозобновительных процессов под пологом древостоев, на вырубках и пустошах.

5.2. Эффективность лесовосстановигельных мер и состояние лесных культур ели.

5.3. Современная практжа рубок главного пользования и ухода за лесом в изучаемых ельниках.

5.4. Рекомендации по регламентации главных рубок, уходу за лесом и лесовосстановстгельным мерам в сложных ельниках данного ландшафтного района.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Особенности происхождения, формирования и воспроизводства сложных ельников Ижорского (Силурийского) плато"

Актуальность темы. Первостепенное значение для формирования высокопродуктивных устойчивых насаждений имеет успешность естественного возобновления. Вопросы возобновления вырубок и гарей достаточно широко изучены. Однако в научной литературе крайне ограничены сведения о ходе естественного возобновления на старопахотных землях.

В то же время начало применения сплошных рубок, как в России, так и в других странах, связано главным образом с расчисткой площадей для сельского хозяйства. В значительной мере такой расчистке Европа обязана снижением лесистости от 70-80% - в средние века до 30% - в настоящее время.

По данным А.И.Уткина и др. [118], все социальные потрясения типа эпидемий, войн, неурожаев и т.д. исторически сочетались в Нечерноземье с изменением землепользования вследствие миграции населения и оставления освоенных земель. В XX столетии в России неоднократно возникали периоды, сопровождающиеся изменением в структуре землепользования. Последнее связано с первой мировой и гражданской войнами, коллективизацией, Великой Отечественной войной, послевоенным оттоком сельского населения в города, ликвидацией неперспективных деревень и т.д. Почти во всех случаях результат был одинаков - восстановление лесной растительности в местах длительного (до нескольких столетий и дольше) аграрного использования земель.

В Нечерноземной зоне даже кратковременная (до 10-20 лет) приостановка в обработке почвы, сенокошении или пастьбе скота заканчивается захватом участков сельхозугодий древесно-кустарниковой растительностью. Особенно стремительно такой захват протекает на мелкоконгурных, вкрапленных в земли Гослесфонда полях и сенокосах.

Большие площади бывших сельскохозяйственных земель в настоящее время заняты лесом. Возобновление на этих землях хвойных и, в частности, ели является фактором, определяющим проектирование лесоводственных и лесо-культурных мероприятий. В целом леса в таежной зоне характеризуются интенсивной сменой хвойных пород мелколиственными. Березняки, осинники и ольшаники широко распространены на территории Нечерноземья, а во многих областях преобладают над хвойными в результате зарастания пашен, сенокосов и пастбищ. Это приводит к увеличению площадей малоценных лесов в лесном фонде, так как естественное возобновление ценных пород практически отсутствует [119,120].

В лесном фонде Волосовского лесхоза имеются сложные ельники, произрастающие на старопахотных почвах. По своему составу и структуре слагающих компонентов они являются уникальными для условий южной тайги. В настоящее время эти елышки активно вовлекаются в эксплуатацию. В процессе ведения лесного хозяйства установлено, что естественное возобновление данных ельников происходит крайне неудовлетворительно. Закономерно возникает вопрос об их происхождении и о том, как удалось сформировать такие высокопродуктивные насаждения.

В целях правильного ведения лесного хозяйства необходимо всесторонне изучить особенности их происхождения, динамику и лесотипологические особенности, чтобы на основе полученных данных разработать комплекс ле-сохозяйственных мероприятий, включая уход за лесом и выбор наиболее рационального способа главного пользования.

Выбрашгая тема вполне актуальна, поскольку особенности роста и развития таких древостоев изучены недостаточно и остро возникает проблема их воспроизводства. Исследования в этом направлении имеют важное научное и практическое значение.

Цель и задачи исследований. Целью исследования является выработка адекватных способов воспроизводства сложных ельников Ижорского плато. В соответствии с поставленной целью исследования предусматривалось решение следующих задач:

1) Изучить особенности роста продуктивности сложных ельников Ижор-ского плато.

2) Проанализировать лесотипологические характеристики данных насаждений, их отличие от преобладающих в южнотаежной подзоне древостоев сходной продуктивности.

3) Выявить особенности происхождения изучаемых древостоев.

4) Изучить особенности лесовозобновительного процесса и успешность лесовосстановстгельных мер на объектах главных рубок в данных ельниках.

5) Дать практические рекомендации по ведению хозяйства в сложных ельниках данного района.

Научная новизна Впервые для условий исследуемого района дается сравнительная оценка показателей роста и продуктивности исследуемых ельников, выявляются особенности их происхождения, лесотипологические характеристики, оценивается эффективность современной практики ведения хозяйства в сложных ельниках, предлагаются рекомендации по их воспроизводству.

Практическая значимость. Приводится информация об эффективности современной практики ведения хозяйства в исследуемых ельниках, технологиях главного пользования и ухода за лесом, дается их комплексная лесово-дственно-экологическая оценка, корректируются параметры главных рубок и режим ухода за лесом, рекомендуются меры воспроизводства уникальных ельников, выявляются оптимальные варианты хозяйственного воздействия на лес и условия данного воздействия. Подчеркиваются экологические, природоохранные и исторические аспекты проблемы сохранения ценных природных объектов и памятников хозяйственной деятельности в лесу. Результаты исследовании могут использоваться на производстве, в научно-исследовательской работе и в практике преподавания лесоводственных дисциплин в вузах.

Результат данной научной работы.

Результаты проекта могут использоваться в области экологии, географии, охраны природы, экосистемного планирования и природопользования; при организации экологической сертификации лесов и лесохозяйственной деятельности; в практике преподавания лесоводственных дисциплин в вузах.

Обоснованность и достоверность результатов подтверждаются значительным объемом экспериментального материала, полученного на объектах с 20-летним сроком наблюдений и дополненных материалами наблюдений на постоянных пробных площадях серии 44 и 46 в Елизаветинском лесничестве Гатчинского лесхоза (культуры ели на старопахотных почвах). При этом использованы современные методы сбора и обработки экспериментальных данных, элементы системного подхода к решению конкретных задач исследования. Полученный материал обрабатывался методами математической статистики с помощью приложения Microsoft Excel и пакета прикладных программ Statistîka, достоверность различия между показателями определялась на 95-процентном доверительном уровне по критерию Сгыоденга.

Предметом защиты являются:

1) выявленные особенности происхождения сложных ельников Ижорского плато;

2) изученные и установленные лесотипологическая принадлежность, закономерности сукцессионной динамики, особенности структуры и продуктивности данных ельников;

3) особенности лесовозобновительного процесса и состояние лесных культур ели на объектах рубок главного пользования и землях, вышедших из под сельскохозяйственного пользования;

4) рекомендации производству по регламентации рубок, мерам содействия естественному лесовозобновлению и восстановлению коренных сложных ельников на объектах главного пользования.

Апробация диссертационной работы. По теме диссертации опубликовано 4 работы. Основные результаты диссертационной работы были отражены в докладах на научно-технических конференциях:

- Известия Санкт-Петербургской лесотехнической академии, г. Санкт-Петербург, СПб ГЛТА, 2004,2005 гг.

- «Исследования молодежи - экономике, производству, образованию», г. Сыктывкар, 2004 г.

- «Проблемы и перспективы лесного комплекса», г. Воронеж. 2005 г.

Структура и объем диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, 5 глав, заключения, библиографического списка использованной литературы, включающего 153 наименования, из них 12 на иностранных языках. Общий объем работы - 157 машинописных страницы, включая 30 рисунков, 34 таблицы и 24 приложения.

Заключение Диссертация по теме "Лесоведение и лесоводство, лесные пожары и борьба с ними", Алятин, Михаил Валерьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1) Как видно из вышеприведенных данных (табл. 1,3,4, рис. 4-7), исследуемые насаждения при возрасте на 2 класса моложе контрольных:

- имеют большую, чем у контрольных высоту;

- имеют такой же средний диаметр, как и контрольные;

- превышают контрольные насаждения по полноте;

- почти в 2 раза превышают контрольные насаждения по запасу;

- в отличие от контрольных, практически не имеют подроста;

- отличаются от контрольных высоким содержанием здоровых деревьев;

- имеют большую, чем контрольные насаждения, густоту.

Все эти очевидные отличия наглядно свидетельствует об уникальности исследуемых объектов.

2) Информация, полученная в результате исследования, свидетельствует о том, что большая часть исследуемых ельников имеет искусственное происхождение и произрастает на землях бывших сельхозугодий. Прямо или косвенно это подтверждают:

- архивные данные;

- следы прошлой хозяйственной деятельности (кучи камней, развалины домов и хозяйственных строений, заросшие дороги);

- анализ хода роста модельных деревьев;

- почвенный анализ;

- состав живого напочвенного покрова;

- характер естественного возобновления на зарастающих лесом сенокосах;

- схожесть показателей исследуемых объектов и ельников лесокультурного происхождения на старопахотных почвах в Гатчинском лесхозе.

3) Анализ лесотипологических особенностей исследуемых ельников позволил выделить 4 основных типа леса (или типологические разности), различия между которыми выражены настолько заметно, что должны учитываться в лесохозяйственной практике.

4) При анализе роста и развития древостоев выявлены весьма значительные отличия исследуемых ельников от контрольных:

- увеличение диаметра и высоты в исследуемых древостоях было более ин-тенсившм и равномерным;

- период наивысшего прироста начинался и заканчивался гораздо раньше;

- различия возрастной структуры и рядов распределения деревьев по ступеням толщины в сравниваемых вариантах свидетельствуют о преимущественно искусственном происхождении исследуемых ельников и естественном происхождении контрольных объектов;

- исследуемые ельники, в отличие от контрольных, возобновляются слабо и характеризуются практически полным отсутствием подроста

5) Лесные культуры ели, создаваемые на вырубках исследуемого района характеризуются слабой устойчивостью к заглушению лиственными породами, что обусловлено пониженной толерантностью ели на дерново-карбонатных почвах.

6) Ситуация с естественным возобновлением и состояние лесных культур наглядно свидетельствуют о том, что существующая практика рубок и лесо-восстановления не способна решить главные задачи ведения лесного хозяйства в данных насаждениях и требует изменений.

7) Рекомендуется: проводить очень осторожные выборочные или постепенные рубки, при сплошных рубках уменьшать ширину лесосеки до 50 метров, применять меры содействия естественному возобновлению, увеличить интенсивность рубок ухода в молодняках, применить использование мою- и тракторных кусторезов.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Алятин, Михаил Валерьевич, Санкт-Петербург

1. Абражко В.И. Водный режим почв и древостоев // Структура и продуктивность еловых лесов южной тайги. Л.: Наука, 1973. - С. 170-191.

2. Абражко М.А. Закономерности распределения и фракционный состав биомассы подземных частей // Структура и продуктивность еловых лесов южной тайги. Л: Наука, 1973. С. 109-117.

3. Алексеев В. А. Световой режим леса. Л.: Наука, 1975. - 227 с.

4. Алексеев В.И. Возобновление ели на вырубках. М.: «Наука», 1978 г., 132 с.

5. Алятин М.В. Лесотипологические особенности ельников Ижорского (Силурийского) плато // Известия СПбЛТА. Сборник докладов молодых ученых на ежегодной научной конференции СГГбЛТА. 2004. С. 14-19.

6. Алятин MB. Особенности происхождения ельников Ижорского (Силурийского) плато // Межрегиональная научно-практическая конференция. Сыкт. лесн. ин-т. Сыктывкар. 2004. С. 110-114.

7. Алятин М.В. Особенности эксплуатации, возобновления и воспроизводства сложных ельников Ижорского (Силурийского) плато // Известия СПбЛТА. Сборник докладов молодых ученых на ежегодной научной конференции СПбЛТА. 2005. С. 9-13.

8. Алятин М.В. Проблемы искусственного восстановления сложных ельников Ижорского (Силурийского) плато // Материалы межвузовской конференции. Воронежская ГЛТА. Воронеж. 2005. С. 15-19.

9. Асанова В.К., Письмеров A.B. (Костромская ЛОС) «Оптимальный состав еловых древостоев с участием березы в подзоне южной тайги» № 9, 1985 г. «Лесное хозяйство». М.: «Агропромиздат», С. 32-36.

10. Бабич H.A., Мерзленко М.Д. Биологическая продуктивность лесных культур. Архангельск, 1998. 88 с.

11. Бабич H.A., Гаевский Н.П., Когаошатов O.A. Культуры ели Вологодской области / АГТУ, Вологодское управление лесами. -Архангельск: Изд. дом «ЭЛПА», 2000.160 с.

12. Барановский В. А., Некрасов Р.М. Системы машин для лесозаготовок. М: Лесн. пром-сть, 1977. - 245 с.

13. Безденежных Е.М. Особенности среды для роста культур хвойных пород при реконструкции лиственных молодняков. Л.: Мин-во с/х РСФСР; ЛенНИЛХ, 1958. - 42 с.

14. Бочков В.А., Сухорукова Л.И., Беленец Ю.Е., Кобрин Н.Ю. Трансформация плодородия почвы под влиянием различных способов ее обработки при ускоренном выращивании культуры ели //Тр. ШбНИИЛХ. СПб.,1999. С. 83-91.

15. Быков С.П. О реконструкции малоценных лесов // Сборник работ по лесному хозяйству. -1956. Вып. 32. - С. 25-34.

16. Васильев И. С. Водный режим подзолистых почв // Тр. почв, ин-та им. В.В. Докучаева АН СССР. 1950. 32 с.

17. Ватковский О.С. Анализ формирования первичной продуктивности лесов //АН СССР; Ип-т агрохимии и почвоведения. М: Наука, 1976. -115 с.

18. Ведрова Э.Ф., Спиридонова Л.В., Стаканов В.Д Круговорот углерода в молодняках основных лесообразующих пород Сибири // Лесоведение.2000. №3.-С. 40-48.

19. Вомперский С.Э. Биологические основы эффективности лесоосуше-ния. Рост древостоя в связи с важнейшими факторами среды осушаемых торфяных почв. М: Наука, 1968.312 с.

20. Гаврилюк Ф.Я. Бонитировка почв. М.: Высшая школа, 1970. 265 с.

21. Гордеев М.Н. Естественное возобновление ели на сплошных лесосеках в Калининской области // Сб. работ по лесному хоз-ву. М.: Гос-лесбумиздат, 1963. Вып. 46. С. 178-198.

22. Гортинский Г.Б. О факторах, контролирующих начальные фазы возобновительного процесса ели 11 Бот. журн. 1964. - Т. 49, № 10. - С. 1389

23. Горшенин ИМ. Повышение продуктивности и ценности лесов путем их реконструкции. Киев: Сельхозгиз УССР, 1957. 125 с.

24. Давидов М.В. Ольха. М: Десн. пром-сть, 1979. - 70 с.

25. Давыдов A.B. Рубки ухода за лесом. М.: J/есн. пром-сть, 1971. 184 с.

26. Даринский A.B. Ленинградская область: природа, население, хозяйство, районы. Л.: Наука. 1975. 348 с.

27. Декатов Н.Е. Простейшие мероприятия по возобновлению леса при концентрированных рубках. Л.: Гослестехиздат, 1936. 112 с.

28. Декатов НЕ. Научные основы восстановления хвойных лесов при механизированных заготовках в КФССР. Петрозаводск, 1955. 58 с.

29. Декатов Н.Е. Мероприятия по возобновлению леса при механизированных лесозаготовках. М.-Л. Iослесбумиздат, 1961.277 с.

30. Елизаров Ф.А., Савченко ЭЛ. Радиационные и метеорологические характеристики деятельного слоя зеленомошного елышка// Труды Коми-филиала АН СССР. /977. № 32. С. 5-28.

31. Звирбуль А.П., Тимофеев А.И. Методические указагшя к полевой практике по почвоведению для студентов специальности 31.12. С-//6.: Л7А, 1991.48 с.

32. Зеленин Д.И. Восточнославянская этнография. М.: Наука, 1991.270 с.

33. Иванов Л.А. Свет и влага в жизни наших древесных пород. М. -Л.: АН СССР, 1946. С. /6-34.

34. Иванова Г.М. О влиянии температурного и светового режимов лесных биогеоценозов на прорастание семян ели и некоторых видов таежных трав // Экспериментальное изучение биогеоценозов тайги. Л., 1969. - С. 50

35. Изгомский П.П. Методы обновления малоценных насаждений. М.: Лесн. пром-сть, 1965. -151 с.

36. Ипатов В. С. Дифференциация древостоя. ШЗестник ЛГУ. 1968. - № 21. - С. 59-68; II // Вестник ЛГУ. -1969. - № 15. - С. 45-53; П1 // Вестник ЛГУ. -1970. -№ 3. -С. 66-77.

37. Ипатов В.С., Тархова Т.Н. Количественный анализ ценотических эффектов и размещение деревьев на территории //Бот. журн. 1975. - Т. 60, № 9.-С. 1237-1250.

38. Исаев В.И. Особенности последующего возобновления леса на трелевочных волоках с порубочными остатками //Лесное хоз-во. -1972. № 5. - С. 26-27.

39. Исаев А.С. и др. Экологические проблемы поглощения углекислого газа посредством лесовосстановления и лесоразведения в России. М., 1995. 134 с.

40. Казимиров Н.И. Ельники Карелии. Л.: Наука, 1971.137 с.

41. Кайрюкпггис Л. Научные основы формирования высокопродуктивных елово-лиственных насаждений. М: Лесн. пром-сть, 1969. - 208 с.

42. Калиниченко Н.П., Писаренко А.И., Смирнов Н.А. Лесовосстановле-ние на вырубках. М.: Лесн. пром-сть, 1973. - 326 с.

43. Калиниченко Е.П., Калиниченко В.П. Влияние температуры и влажности воздуха на прирост по высоте подроста хвойных пород в условиях влажности почв, близкой к оптимальной // Экология. -1974. № 3. - С. 43-50.

44. Карпов В.Г. Экспериментальная фитоценология темнохвойной тайги. -Л.: Наука, 1969.-335 с.

45. Кобак К.И. Биотические компоненты углеродного цикла / Под ред. М.И. Будыко. Л.: Гидрометеонздат, 1989. - 248 с.

46. Кобак К.И, Кукуев Ю.А., Трейфельд Р.Ф. Роль лесов в изменении содержания углерода в атмосфере (на примере Ленинградской области) // Леснос хозяйство. -1999. № 2. - С. 43-45.

47. Крамер П, Козловский Т. Физиология древесных растений / Пер. с англ. И.Г. Завадской и др. М: Лесн. пром-сть, 1983. - 462 с.

48. Кропит Я.Я. Реконструкция малоценных насаждений в Латвии // Лесное хоз-во. 1968. - №5. - С. 12-19.

49. Кураге В.П. Водно-воздушный и окислительно-восстановительный режим дерново-подзолистых почв различного увлажнения на лесокультурпои площади //Науч. работы по лесному почвоведению. М., 1973. - С. 73-90.

50. Лархер В. Экология растений / Пер. с нем. М.: Мир, 1978. - 382 с.

51. Лебедев Г.С. Археологические памятники Ленинградской области. Л., 1977.221 с.

52. Лебков В.Ф., Каплина Н.Ф. Современное состояние и потенциал уг-лерододепонирования древостоев лесного фонда европейского региона России // Состояние и мониторинг лесов на рубеже XXI века: Мат-лы Междунар. научно-практ. конф. Минск, 1998. - С. 208-210.

53. Логгинов Б.И. Защитное облесение орошаемых земель степной части Украинской ССР. Киев: Госсельхозиздат УССР, 1957. - 67 с.

54. Любименко В.Н. Влияние света различной напряженности на накопление сухого вещества и хлорофилла у светолюбивых и теневыносливых растений.-СПб, 1909.-ПО с.

55. Малочка Т. И. (Марийский политехнический институт им. М. Горького) Естественное возобновление ели в зоне смешанных лесов. «Лесное хозяйство» № 12,1968 г, М.: «Агропромиздат». С. 22-25.

56. Маннеркоски X, Мялкенен Э. Подготовка почвы для лесовозобновления // Лесовосстановление на Европейском Севере: Мат-лы финляндско-российского семинара по лесовосстановлению, Вуокатти, Финляндия, 28.0902.10.1998. Вантаа, 2000. - С. 155-165.

57. Маркова И. А. Пути повышения эффективности лесокультурного производства//Тр. СПбНИИЛХ. СПб, 1999. - С. 61-72.

58. Мартынов А.Н. Лесоводственное значение размещения подроста и культур на площадях возобновления //Новое в лесовыращивании//. М: Леси, пром-сть, 1977. - С. 114-142.

59. Мартынов А.Н. Комплексная оценка естественного возобновления // Известия Санкт-Петербургской лесотехнической академии. 1997. - Вып.5. -С. 12-17.

60. Мелехов И.С. Рубки главного пользования. -М.-Л.: Гослесбумиздат, 1962. 330 с.

61. Мелешин ГТ.И. Выращивание крупномерных саженцев ели с компактной корневой системой: Метод, рек. Л., 1979.47с.

62. Мельников Е.С. Целевое выращивание еловых древостоев на основе сочетания рубок ухода с внесением удобрений. Л.: ЛенНИИЛХ, 1986.34 с.

63. Мельников Е.С. Лесоводственные основы теории и практики комплексного ухода за лесом. Автореф. дисс. д-ра с.-х. н. СПб., 1999.35 с.

64. Мельников Е.С. Особенности происхождения, эксплуатации и восстановления сложных ельников Ижорского плато // Матер, междун. форума «Лесопромышленный комплекс России XXI века». СПб, 2002. С. 108-111.

65. Мельников Е.С, Сеннов С.Н., Грязысин A.B., Мартынов А.Н., Смирнов А.Л. Закономерности восстановительных процессов в лесных экосистемах на объектах хозяйственного воздействия // Известия СПбЛТА: Вып.II. СПб.: СПбЛТА, 2003. С. 191-205.

66. Минаев В.Н. Основы лесного хозяйства. СПбГЛТА. СПб. : ЛТА, 2004.96 с.

67. Миронов В.В. Экология хвойных пород при искусственном лесовозобновлении. М.: Леси, пром-сть, 1977. 229 с.

68. Молчанов А.А. Продуктивность органической массы в лесах различных зон. М: Наука, 1971. - 275 с.

69. Молчанов А.А. Продуктивность органической и биологической массы леса. М., 1974. - 112 с.

70. Морозов Г.Ф. Учение о лесе. М.-Пг.: Госиздат, 1924. - 404 с.

71. Мотовилов Г.П. Лесоводственные основы организации лесного хозяйства СССР. М.: Ин-т леса АН СССР, 1955. - 215 с.

72. Науменко З.М. Рекомендации по выбору и организации технологии лесосечных работ в целях сохранения подроста. Л.-Магадан, 1963. - 15 с.

73. Науменко З.М, Фортунатов В.А. Сырьевые ресурсы лиственных насаждений и их использование. М.: Лесн. пром-сть, 1972. -119 с.

74. Никонов М.В. и др. Основы лесного хозяйства. Учебное пособие -СПб.: ЛТА, 2000.356 с.

75. Ниценко А.А. Типология мелколиственных лесов европейской части СССР.-Л.: ЛГУ, 1972.- 140 с.

76. Обновленский В.М. Пути восстановления и реконструкции лесных древостоев Брянского массива. Брянск, 1947. - С. 13-24.

77. Обыденников В.И. Новая лесозаготовительная техника и возобновление леса. М.: Лесн. пром-сть, 1980. - 96 с.

78. Огиевский В.В., Хиров А.А. Обследование и исследование лесных культур. М.: Лесн. пром-сть, 1964.48 с.

79. Писаренко А.И. Восстановление хвойных пород на вырубках в Европейской части РСФСР. М., 1973. 58 с.

80. Плохинский Н.А. Биометрия. М.: изд. МГУ, 1967.182 с.

81. Побединский А.В. Рубки главного пользования. М.: Лесн. пром-сть, 1964.209 с.

82. Побединский А.В. Рубки и возобновление в таежных лесах СССР. -М.: Лесн. пром-сть, 1973.200 с.

83. Побединский А.В. Возобновление вырубок южнотаежной подзоны европейской части СССР и Урала // Сб. статей по итогам договорных научно-исследовательских работ за 1971-1972 гг. M.: Лесн. пром-сть, 1974. С. 26-31.

84. Побединский А.В. Возобновление на вырубках подзоны южной тайги // Возобоновление и формирование лесов на вырубках: Сб. науч. тр. М., 1975. С. 3-33.

85. Протопопов В.В. Особенности температурного режима воздуха на концентрированных лесосеках в ельниках 11 Сообщения лаборатории лесоведения. М.: Изд-во АН СССР, 1960. - Вып. 2. - С. 37-43.

86. Раунер Ю.А. Тепловой баланс растительного покрова. Л.: Гидроме-тиздат, 1972. -210 с.

87. Редько Г.И., Родин А.Р., Трещевскии И.В. Лесные культуры. М.: Лесн. пром-сть, 1980. - 368 с.

88. Редько Г.И., Бабич Н.А. Лесовосстановление на Европейском Севере России. Архангельск.: Сев.-Зап. кн. изд-во. 1994. -188 с.

89. Родин А.Р. Культуры ели на вырубках. М.: Лесн. пром-сть, 1977. -168 с.

90. Рождественский С.Г. Масса и годичная продукция надземной части осиновых фитоценозов Болыпесельского района Ярославской области. M.: Наука, 1982. С. 99-110.

91. Рубцов Н.И. О некоторых причинах неудач содействия естественному возобновлению ели в таежной зоне 11 Матер, науч.-техн. конф. Л: ЛТА, 1966. С. 49-67.

92. Рубцов Н.И. Выращивание лесных культур под пологом древостоя в таежной зоне. Л: Изд. ЛТА, 1968. - 16 с.

93. Рубцов Н.И., Чмыр А.Ф. и др. Предварительные культуры ели в таежной зоне. М.: ЦБНТИ Гослесхоза СССР, 1985. - 179 с.

94. Сакс К. А. Ранние осветления в осиновых порослях // Лесное хоз-во. -1962.-№12. С. 18-20.

95. Семечкина МГ. Структура фитомассы сосняков. Новосибирск: Наука, 1978.164 с.

96. Сеннов С.Н. "Рубки ухода за лесом" М.: Лесная промышленность, 1977.160 с.

97. Сеннов С.Н. "Составление программ рубок ухода за лесом: Методические рекомендации.* Л.: ЛенНИИЛХ, 1978.32 с.

98. Сеннов С.Н. Уход за лесом. Экологические основы. М.: Лесн. пром-сть, 1984., 128 с.

99. Сеннов С.Н. Итога 60-летних наблюдений за естественной динамикой леса /Труды СПбНИИЛХ. СПб.: СПбНИИЛХ, 1999.98 с.

100. Сеннов С.Н., Максимов В.Е., Мельников Е.С. Уход за лиственно-еловыми древостоями с целью формирования высокопродуктивных ельников. Л.: ЛенНИИЛХ, 1984.12 с.

101. Сеннов С.Н., Банева Н.А., Игнатьев А.Ф., Кранкина О.Н., Мельников Е.С. «Уход за лесом на основе целевых программ: Методические рекомендации.» Л.: ЛенНИИЛХ, 1985.27 с.

102. СмилгаЯ.Я. Осина. Рига: Зинатне, 1986. С. 45-49.

103. Смирнов В.В. Органическая масса в некоторых лесных фитоценоз ах европейской части СССР. М.: Наука, 1971.360 с.

104. Соколов С.Я. Фитоценологические типы //ДАН СССР. 1947. 55 с.

105. Солнцева О.Н., Холопова Л.Б. Структура и продуктивность молод-няков в ходе антропогенной сукцессии в подзоне широколиственно-еловых лесов //Лесоведение. 2000. - №4. - С. 22-27.

106. Стадницкий Г.В., Страхов В.В. Экологические принципы лесовосстановления и проблемы лесозапцпы//Лесн. журн. 1985. №4. С. 5-15.

107. Столяров Д. П., Декатов H.H., Минаев В.Н. Естественное возобновление после выборочных рубок в разновозрастных ельниках // Проблемы ле-совосстановления в таежной зоне СССР. Красноярск, 1988. - С. 222-224.

108. Сукачев В.Н. Дендрология с основами лесной геоботаники / Сост. Р.И. Аболин и др. Л.: Гослестехиздат, 1934. - 614 с.

109. Сукачев В.Н. Избранные труды. Т. 1. - Основы лесной типологии и биогеоненологии. - Л.: Наука, 1972. - 420 с.

110. Тимофеев В.П. Особенности роста елового подроста и его роль в восстановлении вырубок 11 Изв. Тимирязевской с.-х. академии. 1968. Вып.4. С. 153-168.

111. Ткаченко ME. Общее лесоводство. М.-Л.: Гослесбумиздат, 1952. 325 с.

112. Тооминг Х.Г., Гуляев Б.И. Методика измерения фотосингетически активной радиации. М.: Наука, 1967. - 144 с.

113. Усольцев В.А. Моделирование структуры и динамики фитомассы древостоев. Красноярск: Красноярский университет, 1985.200 с.

114. Усольцев В.А. Рост и структура фитомассы древостоев. Новосибирск: Наука, 1988. С. 29-33.

115. Уткин А.И. Биологическая продуктивность лесов (методы изучения и результаты) //Лесоведение и лесоводство. М.: ВИНИТИ АН СССР, 1975. -Т. Г-С. 9-189.

116. Уткин А.И. Об энергетике лесных биогеоценозов. М.: Наука, 1980. С. 51-67.

117. Уткин А.И. Теплота сгорания как экологическая мера 11 Чтения памяти акад. В.НСукачева, III. М: Наука, 1986. - С. 13-60.

118. Уткин А.И., Дылис Н.В. Изучение вертикального распределения фи-томассы в лесных биогеоценозах // Бюл. Моск. о-ва. исп. природы. Огд. биологии. 1966. - Т. ЬХХ1 (6).- С. 79-91.

119. Уткин А.И., Кашина Н.Ф., Молчанов А.Г. Биологическая продуктивность 40-летних высокопродуктивных древостоев сосны и березы // Лесоведение. 1984. - № 3. - С. 28-36.

120. Филин А.И. Технологические возможности корчевальных машин на вырубках южной тайги / Лесное хоз-во. 1985. - № 9. - С. 51-52.

121. Фрей Т. А. Использование некоторых принципов техники факторов анализа при выделении классификационных единиц // Применение количественных методов при изучении структуры фитоценозов. М.: Наука, 1972. - С. 11-15.

122. Цельникер Ю.Л. Физиологические основы теневыносливости древесных растений. М.: Наука, 1978. - 215 с.

123. Чертовской В.Г., Еловые леса европейской части СССР. М., «Лесная промышленность». 1978.176 с.

124. Чмыр А.Ф. Биологические основы восстановления еловых лесов южной тайги Л.: ЛГУ, 1977. - 260 с.

125. Чмыр А.Ф. Опытные объекты по производству лесных культур, обеспечивающие плавную смену поколений еловых лесов СПб.: СПбНИ -ИЛХ, 2001. - Вып. 2(6). Сер. Стационарные опытные объекты. - 76 с.

126. Чмыр А.Ф. Плавная смена поколений еловых лесов бореальной зоны России. Спб.: СПбНИИЛХ, 2001. 127 с.

127. Чмыр А.Ф. Структура и экология вторичных лиственных лесов на вырубках и их реконструкция. — СПб.: СПбНИИЛХ, 2002. 234 с.

128. Чмыр А.Ф., Филин А.И. Комплекс лесовосстановигельных работ на вырубках Госком. СССР по лесному хозяйству. М., 1988. - 38 с.

129. Чмыр А.Ф. Экологические основы новых принципов и технологии восстановления еловых лесов южной тайги / Тез. докл. Всесоюзн. конф. -Архангельск, 1982. -1 с.

130. Шумаков B.C., Кураев B.Fi. Современные способы подготовки почв под лесные культуры. М.: Лесн. пром-сть, 1973. -160 с.

131. Юркевич ИД, Гельтман B.C., Парфенов В.И. Сероольховые леса и их хозяйственное использование. Минск, 1963. - 142 с.

132. Яковлев Г.В. Особенности последующего возобновления в подзоне южной тайги 11 Возобновление и формирование лесов на вырубках. М., 1975.-С. 120-131.

133. Ярмишко В.Т. Конкурентное влияние лиственных пород на ель в зоне корневых систем при реконструкции лиственных молодняков лесокультур ньгми методами: Автореф. дис. канд. сх. наук. Л: ЛТА, 1976. - 22 с.

134. Allen H.L. Forest fertilizers //Journal of Forestry, 1987, № 2, pp.37-46.

135. Borchmann W. Et al. Umweltorientierte Mineraldüngung bei industriemäßiger Pflanzenproduktion. Wissenschafliche Zeitschrift der Wflhelm-Pieck-tfniversitat, Rostock, 1981, H. 30, № 6, S.31-34.

136. Haapen Tapani, Hari Pertti, Kellomaki Seppo. Effect of fertilization and thinning on radial growth of scots pine 11 Silva Fenn. 1979. 13. № 2. p. 184-189.

137. Hansson Arne. Skogsgodsling i Sverige. Historik och dagslage. 11 Kgl. Skogs-och. lautbruksakad talskr. 1984.123. № 5-6. p. 329-336.

138. Karpenstein M. Stickstoff Verluste auf landwirtschaftlicen Kulturflächen. Chemie und Technik in der Landwirtschaft, 1982 Вd 33, № 6, S228-229.

139. Monsi M, Saeki T. Uber den lichtfaktor in den pflangengessel-ischaften und seine bedentung fiir die stoflproduktion //Jar. J. Bot. 1953. - H. 14.- S. 22-52.

140. Olson J.S., Watts J.A., Allison L.J. Carbon in live vegetation of major world ecosystems// Oak Ridge NaL Lab. (ORNL-5862): Environ Sei. Div. 1983.1997. -164 p.

141. Polster H. Die physiologischen Grundlagen der Stofferzeugung im Walde.-München, 1950.

142. Roussel L. Etat actuel de laphotologie forestiere //Rev. Forest. Farne. -1962. -Vol. 14.-N 1.

143. Schmidt-Vogt H. Die Fichte. Hamburg und Berlin. Vertag Paul Parey. 1986.264 s.

144. Tranqufllini W. Das Lichtklima wichtiger Pflanzengesellschaften // Handbuch der Pflansenphysiologie. Berlin, 1960. 356 s.

145. Went F.W. The effect of temperature of plant growth//Aim. Rev. Plant Physiology. -1953. Vol. 4. - P. 347-362