Основные элементы агротехники возделывания житняка и бобово-мятликовых травосмесей на светло-каштановых почвах Центральной зоны Республики Калмыкия

Овадыкова, Жанна Васильевна

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Основные элементы агротехники возделывания житняка и бобово-мятликовых травосмесей на светло-каштановых почвах Центральной зоны Республики Калмыкия
ВАК РФ 06.01.09, Растениеводство

Автореферат диссертации по теме "Основные элементы агротехники возделывания житняка и бобово-мятликовых травосмесей на светло-каштановых почвах Центральной зоны Республики Калмыкия"

На правах рукописи

0034Ь!Э400

ОВАДЫКОВА Жанна Васильевна

ОСНОВНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ АГРОТЕХНИКИ ВОЗДЕЛЫВАНИЯ ЖИТНЯКА И БОБОВО-МЯТЛИКОВЫХ ТРАВОСМЕСЕЙ НА СВЕТЛО-КАШТАНОВЫХ ПОЧВАХ ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЗОНЫ РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Специальность: 06.01.09 - растениеводство

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Астрахань - 2008

003455483

Работа выполнена на кафедре агрономии Калмыцкого государственного университета и на кафедре агрономии Естественного института Астраханского госуниверситета

Научный руководитель: доктор сельскохозяйственных наук,

профессор Естественного института Астраханского государственного университета

Шахмедов Иршат Шакирович

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук,

старший научный сотрудник ГНУ Ставропольского НИИ сельского хозяйства РАСХН Кравцов Виктор Васильевич

кандидат сельскохозяйственных наук, Кадралиев Дамир Исмагилович

Ведущая организация: ГНУ Прикаспийский научно-исследовательский

институт аридного земледелия РАСХН

Защита диссертации состоится 17 декабря 2008 г. в /Z часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.009.09 при Астраханском государственном университете по адресу: 414000, г. Астрахань, пл. Шаумяна, 1. Естественный институт Астраханского государственного университета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Естественного института Астраханского государственного университета по адресу: 414000, г. Астрахань, пл. Шаумяна, 1 и на сайте www.aspu.ru

Автореферат разослан Я&ЛЬщ*^ 2008 года.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат сельскохозяйственных наук, доцент

Зимина Ж.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы. Республика Калмыкия - регион развитого животноводства, следовательно основой повышения его продуктивности является создание прочной кормовой базы. Даже при пастбищном содержании скота в системе кормопроизводства значительная роль будет принадлежать сеянным многолетним травам, возделываемым с целью улучшения естественных кормовых угодий на землях, малопригодных или непригодных под зерновые и силосные культуры.

В условиях Северо-западной части Прикаспия в целях улучшения естественных сенокосов и пастбищ является житняк, перспективная, многокомпонентная кормовая кулыура, обладающая устойчивыми урожаями, высокими кормовыми достоинствами, сравнительной солеустойчивостью, долговечностью, засухоустойчивостью и зимостойкостью.

Это дает возможность производить посевы житняка для освоения солонцеватых почв и улучшения кормовых угодий. Таких угодий в Республике Калмыкия насчитывается около 5 млн. га.

Разработка данной проблемы позволит хозяйствам республики получать урожай зеленой массы в 2-2,5 т/га с улучшенных сенокосов и пастбищ за сезон, а сухой массы до 0,5-1 т/га. Культурные многолетние бобово-злаковые травосмеси в данном регионе все еще остаются слабоизученными. Научно-обоснованные рекомендации по технологии возделывания злаковых трав разработанные в 70-80 годы прошлого столетия не получили широкого внедрения в практику сельского хозяйства Республики Калмыкия в виду их высокозатратного механизма и сложного внедрения. В этой связи разработка новых ресурсосберегающих элементов технологии возделывания многолетних трав в условиях богары в настоящее время является актуальной как в научном, так и в практическом плане. Этим обусловлена актуальность темы исследований.

Цель и задачи исследований: Целью диссертационной работы является изучение основных вопросов усовершенствования агротехники возделывания житняка с подбором разных видов злаково-бобовых трав на светло-каштановых почвах. Для реализации поставленной цели в условиях богарного земледелия были сформулированы следующие задачи:

• Изучить рост, способы развития и продуктивность посевов житняка, при разных способах посева;

• Выявить наиболее высокопродуктивные компоненты к житняку и дать сравнительную продуктивность двухкомпонентных мятликово-бобовых травосмесей;

• Определить оптимальные сроки посева житняка и сопутствующих культур;

• Изучить влияние приемов обработки на продуктивность травосмесей при поверхностном и коренном улучшении пастбищ;

• Рассчитать энергетическую оценку возделывания житняка и разных травосмесей.

Научная новизна работы заключается в том, что впервые в богарных условиях сухостепной зоны Республики Калмыкия на светло-каштановых почвах проведены комплексные исследования по созданию высокопродуктивных травостоев с обязательным использованием житняка. Дана морфологическая и биологическая его оценка, особенности роста и развития, установлены урожайность сена и семян в зависимости от способа посева, приемов обработки почвы. Изучены наиболее оптимальные двойные бобово-злаковые травосмеси и подобраны перспективные покровные культуры для житняка.

Практическая значимость. На основании результатов многолетних научных исследований в условиях богары получены данные, позволяющие рекомендовать возделывание засухоустойчивой, зимостойкой и высокопродуктивной культуры житняка в условиях Северо - западного Прикаспия. Внедрение разработанных технологий в СПК «Ханата» Малодербетовского района Республики Калмыкия позволила получать высокие урожаи житняка.

Основные положения, выносимые на защиту:

• Сравнительная продуктивность житняка и бобово-злаковых смесей;

• Методы улучшения сенокосов и пастбищ в зависимости от разных приемов агротехники выращивания травосмесей;

• Энергетическая эффективность возделывания житняка и рекомендации по коренному и поверхностному улучшению естественных угодий Республики Калмыкия.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследований были доложены: на республиканской научно - практической конференции «Молодежь и наука: третье тысячелетие» (Элиста, 2005); Юбилейной Международной научно-практической конференции, посвященной 100 летию сельскохозяйственного образования на Дону «Состояние и перспективы развития агрономической науки» (п. Персиановский, 2007); на второй Всероссийской научной конференции студентов и молодых ученых (с международным участием) в Астраханском государственном университете «Актуальные проблемы современных аграрных технологий 24 апреля 2007 год»; материалы исследований докладывались и обсуждались на заседаниях кафедр - аграрной технологии и переработки сельскохозяйственной продукции (Элиста, КГУ, 2005), агрономии (Элиста, КГУ, 2006).

Публикации. Всего опубликовано 11 работ, по материалам диссертации 5 работ, из них 2 в рецензированных изданиях.

Структура и объем диссертации. Диссертационная работа изложена на 150 страницах компьютерного текста и состоит из введения, семи глав, выводов и предложений производству, библиографического списка из 175 наименований, в том числе 6 иностранных авторов. Работа включает 39 таблиц, 3 фотографии и 3 графика. Исследования проводились на опытном поле Калмыцкого государственного университета и СПК «Ханата» Малодербетовского района Республики Калмыкия.

ПОЧВЕННО-КЛИМАТИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ

В соответствии с поставленной целью и решаемыми задачами объектами исследования служили житняк ширококолосый, люцерна синегибридная, эспарцет посевной.

Семена, используемые в исследованиях, получены с питомника размножения опытного поля КГУ.

Полевые опыты были заложены в 2000-2006 гг. на опытном поле аграрного факультета Калмыцкого госуниверситета, а изучение приёмов поверхностного и коренного улучшения естественных угодий в СПК «Ханата» Малодербетовс-кого района Республики Калмыкия.

Климат характеризуется недостаточным увлажнением, высокими летними температурами, кратковременными летними дождями, холодными зимами, чередующимися оттепелями, преобладанием восточных и северо-восточных ветров, иногда западных. Годовое количество осадков составляет250-350 мм. Сумма положительных температур за период с температурой выше 10°С - 3200-3500°С. Безморозный период 165-175 дней. Гидротермический коэффициент (ГТК) за период вегетации растений составляет 0,5-0,7. Среднегодовая скорость ветра 5-6 м /сек., сильные ветра в основном восточного направления являются причиной пыльных бурь, вызывает ветровую эрозию почвы и оказывает пагубное действие на посевы.

Климат степной зоны светло-каштановых почв района резко континентальный, засушливый с изменчивыми колебаниями температур в течение года, при этом годовая амплитуда может составить 7,5-8,6°С, при годовых значениях +6,ТС. Наиболее неустойчивыми элементом климата являются осадки, которые выпадают недостаточно и несвоевременно.

Метеоусловия 2000-2006 годов в целом отражают характер климата в регионе: 2004 год был благоприятным для роста и развития, остальные годы - удовлетворительными (рис. 1). В зимний период выпадение осадков в виде мокрого снега наблюдалось ежедекадно, в целом замерено их 95 мм.

Таким образом, метеорологические условия 2000-2006 гг. различались по количеству и распределению выпавших осадков, температурному режиму и влажности воздуха, что дало возможность достаточно полно оценить изучавшиеся культуры по важнейшим хозяйственно-ценным, биологическим признакам и свойствам.

Почвы опытного участка Калмыцкого госуниверситета светло-каштановые. Мощность пахотного слоя 20-25см с содержанием гумуса 1,6-1,7%, фосфора 4 мг, легкогидролизуемого азота 3,4-4,26, подвижного калия - 26-30 мг на 100 г сухой почвы. Реакция почвенного раствора слабо щелочная. Объемная масса почвы равна 1,3-1,4 г/см3. Основными почвенными разновидностями в хозяйстве «Ханата» являются светло-каштановые, бурые, и лугово-каштано-вые почвы, очень часто в комплекс с солонцами.

-2000

•2001

2002

2003

-Ж—2004

-2005

■2006

Рис. 1. Климатические условия

Методика выполнения полевых исследований

Организация полевых опытов, проведение наблюдений и лабораторных анализов осуществлялось по общепринятым методикам.

Проводили следующие учеты и анализы:

- Фенологические наблюдения за развитием трав проводили по всем вариантам опытов. Начало наступление фазы отмечали, когда в данную фазу вступало 10%, а полное 75% растений;

- Густоту посевов и сохранность растений определяли в фазу полных всходов и перед уборкой урожая;

- Влажность почвы по основным фазам развития трав определяли термостатно-весовым методом (ГОСТ 27548-97) с последующим пересчетом % влаги в мм продуктивной влаги послойно в метровом слое почве;

- Динамика прироста надземной растительной массы и биометрический анализ определялись путём взвешивания срезанных растений в поле и в фазах кущения, выхода в трубку, цветения;

- Учет фактического урожая трав определяли с площади всей делянки с пересчетом на 100% чистоту и 16% влажность (ГОСТ 27548-97);

- Экономическая эффективность разработанных технологий определялась по совокупным затратам энергоресурсов на возделывание трав и накоплению потенциальной энергии в урожае.

Данные результатов исследований подвергались математической обработке методом дисперсионного анализа по Б.А. Доспехову (1985) и компьютерной обработке ЭВМ.

Схема опытов

Опыт №1. Влияние способов посева на продуктивность житняка

1. Рядовой с междурядьями 15 см

2. Перекрёстный с междурядьями 15 х 15см

3. Рядовой с междурядьями 3 0 см

4. Широкорядный на 60 см

Опыт №2. Подбор разных видов бобовых и мятликовых травосмесей.

Фон - житняк ширококолосый гребневидный А. pectiniforme Roem et Schult, сорт Зерноградский 1. По фону высевали два сорта люцерны - Ма-нычская и Донецкая 12, эспарцет Гибрид 115 и Северокавказский двуукос-ный, пырей сизый Ростовский 31, пырей ползучий - Донской ползучий, кострец безостый - Безостый 2 и ВИК-2, кострец прямой ВИР-3 и Краснодарский 8. Во всех вариантах опытов вносили под вспашку 60 т/га навоза. По-вторность опыта четырехкратная, площадь делянки - 10м2, размещение вариантов рендомизированное.

Высевали двухкомпонентную смесь многолетних трав. Расход семян люцерны 6 млн. всхожих на 1 га, злаковые по 6 млн. всхожих семян на 1 га, фон житняк ширококолосый гребневидный Зерноградский 1. Агротехника в опыте состояла из лущения целины дисковой бороной в июле, внесения суперфосфата 2 ц/га, зяблевой пахоты на глубину 20-22 см, ранневесеннего боронования, культивации и весеннего посева сеялкой СЗН-16.

В опытах изучаются травы рыхлокустовые, корневищные, стержнекорне-вые, корни которых, распределяясь по всему почвенному профилю и могли бы противостоять всем разнообразным климатическим условиям погоды. Размер посевной делянки 2,5 х 4м, повторность четырехкратная, размещение последовательное, в один ярус. Уборочная площадь делянки 2,5 х 4 м., площадь 10 м2.

Опыт №3. Влияние сроков посева и покровной культуры на урожайность люцерно-житняковой травосмеси.

1 .Без покрова (люцерна 60%, житняк 60%, посев весной)

2.Без покрова (люцерна 60%, житняк 60%, посев осенью)

3 .Под покров ячменя (люцерна:60%+житняк 60% весной)

4.Под покров суданской травы (люцерна 60%+житняк 60%)

В качестве покровных культур изучались: ячмень Зерноградский 244 с нормой высева 2 млн. всхожих семян на гектар, убираемый на зерно; суданская трава Многоотрастающая - 2 млн. всхожих семян на гектар, убираемая на сено.

Опыт 4. Приемы основной обработки почвы под житняково-бобовые смеси.

1. Естественные сельхозугодия

2. Без обработки почвы

3. Дисковое боронование

4. Вспашка на 20-22 см

Делянки размером 100 х 50м, площадь 5000 м2, повторность четырехкратная, дорожки 1м. Площадь одного варианта в четырехкратной повторное™ равнялась 2 га, каждой делянки 0,5 га. Всего под опытом было 8 га. В первом варианте не проводили каких либо работ. Это естественные сельскохозяйственные угодья. Во втором варианте, без обработки почвы, по пастбищам посеяли на глубину 0,5-1 см житняка. Почва находилась в мерзло таллом состоянии.

В третьем варианте дисковали целину боронами БДТ-7+ДТ-75М на глубину 10-12 см вдоль и поперёк в весенний период.

Вспашку, в четвертом варианте, проводили в августе месяце на глубину 2022 см.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ

1. Влияние способов посева на всхожесть семян житняка, рост и развитие надземной массы растений

Посев осуществлялся при температуре почвы 1-2°С на глубину 2 см. Контроль - посев житняка рядовым способом с междурядьем 15 см.

На всех делянках житняк высевался без покрова. Наблюдения показали, что при одной и той же норме высева (8 млн. всхожих семян на 1 га) во всех вариантах опыта полевая всхожесть была одинаковой в пределах ошибки опыта и варьировала в пределах 31,2 - 32,9%.

Максимальная полевая всхожесть оказалась у семян в четвертом варианте, при широкорядном посеве с междурядьем 60 см. - 32,9%.

Количество растений перед уборкой колебались от 190 до 225 штук на одном квадратном метре. Максимальное количество растений сохранилось на широкорядном посеве 86 %. На 10% меньше оказалось в первом варианте, где был перекрестный посев, рядовой посев (15 см) на 13% уступил широкорядному (60 см). Житняк необходимо высевать в Центральной зоне республики рано весной по мерзлой почве, когда сошники сеялок, под своею тяжестью, не углубляются до 4-5 см.

Рост и развитие растений зависит от густоты стояния растений. Чем гуще посев, тем меньше облиственность, масса одного растения, количество генеративных стеблей на одном квадратном метре.

При перекрестном посеве увеличивается количество стеблей в первом варианте, но уменьшается генеративных стеблей до 66% от всей массы. Рядовой посев, с междурядьями 15 см, имеет самое большое количество стеблей - 1210 штук, но генеративных стеблей больше, чем в первом варианте на 1%. Он уступает по этим показателям лишь третьему и четвертому вариантам, больше генеративных стеблей, но их общее количество меньше. В процентном отношении выход генеративных стеблей при широкорядном посеве составил 63,2 %, остальные 36,8 % вегетативные побеги.

Листья злаков представляют собой боковые органы стебля, на узлах которого они образуются. Чем больше листьев, тем больше ассимиляция и усвоение солнечной энергии растением. В наших исследованиях максимальная поверхность листьев одного растения составила в первом варианте - 3451 см2, во втором - 2812 см2, в третьем - 4079 см2 и четвертом 5107 см2. Следовательно, чем больше площадь питания растения, тем выше их облиственность и кустистость (табл. 1).

Таблица 1

Биометрические показатели посевов житняка в фазе колошения в зависимости от способа посева (в средн. 2005 - 2006 гг.)

Варианты опыта Число побегов на 1 растении Площадь листовых пластинок, см2 Масса сухого вещества, одного растения, г Объем корней, см3

на одном растении на одном побеге побегов корней

Рядовой 15 см (контроль) 85 3451 40,6 14,8 11,2 48,5

Перекрестный 15 х 15 см 74 2812 38,0 13,7 10,7 47,5

Рядовой 30 см 99 4079 41,2 11,0 11,8 51,3

Широкорядный 60 см 114 5107 44,8 9,3 19,2 53,4

2. Структура урожая житняка в зависимости от способа посева

Структура урожая житняка зависит от площади питания. В неё входят такие показатели как высота, облиственность растений, надземная масса с одного квадратного метра, длина колоса, количество стеблей и растений на единицу площади и другие показатели.

Как показывает структура урожая житняка высота растений колеблется в зависимости от способа посева от 63 до 69 см. Растения в перекрестных посевах имели тонкий прямостоячий стебель высотой 69 см (табл. 2).

Таблица 2

Структура урожая житняка в зависимости от способа посева (2002-2003 гг.)

Способы посева Высота Длина Колоски в Масса 1000

растении,см колоса, см колосе, шт. семян, г

Рядовой 15 см (контроль) 69,2 3,7 21,0 2,38

Перекрестный 15 х 15 см 69,0 3,8 21,0 2,36

Рядовой,30 см 62,0 4,3 26,4 2,51

Широкорядный, 60 см 63,1 4,5 28,2 2,54

Длина колоса колеблется от 3,7 см до 4,5 см. Количество колосков в колосе от 21 до 28 штук, и зависят от способов посева и климатических условий. При широкорядных посевах масса 1000 семян 2,54 г, что выше контроля на 0,16 г. Широкорядные посевы имеют более низкую урожайность сена, которая снижается по мере увеличения ширины междурядий, но у них выше семенная продуктивность.

Максимальный урожай зеленой массы получен в первом и во втором варианте 14,6 и 15,4 т/га соответственно.

По сбору сена второй вариант превышает четвертый на 0,68 т/га, а третий на 0,23 т/га сена. Оптимальные урожаи сена оказались во втором варианте 2,74 т/га (табл. 3). С увеличением междурядий, повышается фактическая густота стояния на одном гектаре растений. Так, например, во втором варианте (посев перекрестный 15x15 см) густота стояния была 190 штук на одном квадратном метре, 188 в первом, 220 в третьем и 225 штук на 1 м2вчетвертом. Следовательно, изменения по вариантам опыта в зависимости от способа посева, значительные как по сбору зелёной массы, так и по сбору сена. В целом, в сумме за год из двух циклов пользования на контроле получено 2,74 т/га сена.

Таблица 3

Урожайность житняка в зависимости от способа посева в среднем за 2005-2006 гг. из двух циклов пользования, т/га

Способы посева Сена за год из 2-х циклов пользования, т/га В % к контролю Прибавка урожая в т/га

Рядовой на 15 см Контроль 2,74 100 00

Перекрестный 15 х 15 см 2,62 95,6 -0,12

Рядовой на 30 см 2,51 91,6 -0,23

Широкорядный на 60 см 2,06 75,2 -0,68

НСР05 0,01 - -

По урожайности семян широкорядные посевы превосходят перекрестный способ посева и сплошной на 9-12,7 %. Это объясняется тем, что на широкорядных посевах большая часть побегов состоит из генеративных стеблей, создавших основу урожая семян (табл. 4).

Таблица 4

Урожайность семян житняка в зависимости от способа посева (т/га семян, 2005-2006 гг.)

Способы посева Семян в сумме за 2 учетных года В % к контролю Прибавка урожая в т/га

Рядовой на 15 см 0,958 100 Контроль

Перекрестный 15 х 15 см 0,938 97,90 -0,2

Рядовой на 30 см 1,080 112,70 +1,2

Широкорядный на 60 см 1,044 108,98 +0,9

НСР05 0,03 - -

Если сравнить урожайность полученных семян с одного гектара за два года, то из таблицы видим, что рядовой посев с междурядьем 30 см дал 1,08 т/га семян или больше рядового посева с междурядьями 15 см на 0,12 т/га, и на 0,04 т/га выше широкорядного. Самый низкий урожай семян дали посевы с перекрестным и рядовым размещением семян.

3. Подбор видов и злаково-бобовых травосмесей

Выяснить их продуктивность, долголетие, устойчивость к выпадению из травостоя, возможности использования лугопастбищных трав в среднесрочных пастбищах. Травостой скашивали в фазе начало цветения растений основной культуры. При наступлении высокой температуры и низкой относительной влажности воздуха растения не достигали фазы цветения - их скашивали. Расчетная норма 10 млн. всхожих семян на один гектар для чистых посевов многолетних трав бралась за 100%. Участие компонента в травосмесях рассчитывали 60% от полной нормы и высевали каждый компонент по 6 млн. всхожих семян на 1 га.

Динамика многолетних бобовых трав в смешанных посевах показывает, что быстрее всех рос и достигал большой высоты эспарцет Гибрид 115 и Северокавказский двуукосный - 83 и 81 см. Перед первым укосом высота бобовых трав в среднем за все годы составляла от 49 до 52 см. Во втором году жизни высота люцерны сорта Манычской в смеси с житняком составляла 60 см, Донецкой 12 - 62 см, соответственно на третьем году 52 и 54, четвертый 35 и 40 см. Следовательно, независимо от года, люцерна Донецкая 12 превышала по высоте сорт Манычский, но оба сорта на четвертый год жизни снижали высоту в травосмеси до минимума. Во втором году жизни люцерна по высоте в смеси с житняком была выше, чем смеси житняка с кострецом, житняка с пыреем ползучим, житняка с пыреем сизым. На третьем и четвертом году жизни по высоте растений она уступила кострецу в смеси с житняком и пырею сизому в смеси с житняком, а на пятом выпала из травостоя.

В первый и второй год жизни житняк по высоте уступал всем другим компонентам, но в последующие годы жизни превосходил растения костреца безостого и прямого, пырея сизого и ползучего. Средняя высота житняка за шесть лет в двучленной смеси колебалась от 45 до 58 см. Самые высокие растения-56 см, оказались у житняка в смеси с люцерной Манычской и Донецкой 12, несколько ниже в смеси с эспарцетом.

Соотношение компонентов в травосмесях показало: в первый год, после скашивания сорняков, хорошо росли в злаково-бобовых смесях люцерна и эспарцет, житняк несколько замедлил рост. На второй год жизни люцерны Манычской в смеси было 72,8%, а у сорта Донецкая 12 оказалось 37,3%, соответственно житняка 62,7%. Житняк Зерноградский 1 в смеси с люцерной Донецкой 12 в течение трех лет имел преимущество в пределах 7,2-10,7% по сравнению с люцерной.

Эспарцет во втором году жизни в смеси с житняком Гибридом 115 уступил по высоте люцерне сорту Манычская, но в третьем и четвертом году жизни превысил её и уменьшил процент соотношение компонентов по сравнению с Донецкой 12.

Максимальное соотношение компонентов эспарцета Северокавказского двуукосного в смеси с житняком, колебался от 18,8 до 39,8% с длительностью использования массы в течении четырех лет.

Площадь листового аппарата житняка и его смесей показала: количество поглощенной солнечной энергии и урожайность многолетних трав во многом зависит от площади их ассимиляционного аппарата. Темпы нарастания листьев влияют на конкурентоспособность вида. Так, из многолетних бобовых трав в первый год наиболее мощный ассимиляционный аппарат формировал эспарцет на фоне житняка. Затем следовали люцерна синегибридная сортов Маныч-ская и Донецкая 12 - 13-21 тыс. м2/га. Начиная со второго года пользования, началось изреживание люцерны, а с третьего года, привело к заметному уменьшению ассимиляционного аппарата сеяных видов многолетних бобовых трав в двухкомпонентных смесях.

Злаковые компоненты на житняк действовали хуже и снижали ассимиляционный аппарат пырея от 39 до 38 тыс. м2/га, кострец безостый от 34 до 41тыс. м2/га, кострец прямой от 38 до 4 тыс. м2/га (табл. 5).

Максимальный ассимиляционный аппарат из злаковых трав формирует в смеси житняк 34 тыс.м2/га с кострецом безостым, с люцерной 47 тыс.м2/га, пыреем - 38-39 тыс. м2/га, кострецом прямым - 38-40 тыс.м2/га, соответственно рост площади листьев житняка зависит от сложившихся климатических условий года, вида и сорта. Сильная конкуренция наблюдалась в двучленной смеси между злаковыми культурами. В течение четырёх лет у пырея сизого Ростовского 31 поверхность листьев варьировала от 7 до 11 тыс. м2/га и в среднем получено 9 тыс. м2/га. Площадь листьев пырея Донского ползучего меньше площади листьев сорта Ростовского 31 на 3 тыс. м2/га. Ассимиляционный аппарат пырея Донского ползучего оказался самый низкий из всех изучаемых злаковых трав. Кострец безостый ВИК-2, по площади листьев, превысил у Донского ползучего на 1 тыс. м2 /га, но уступил кострецу прямому на 5-7 тыс. м2/га. Следовательно, площадь листьев зависит и от сорта. Один и тот же вид костреца безостого сорт Безостый 2 с листовой поверхностью 14 тыс. м2/га, другой сорт ВИК-2 имеет поверхность листьев 7 тыс. м2/га. Здесь сказывается морфологические и биологические особенности сорта. Площадь листьев ассимиляционного аппарата зависит от сорта и вида. Наиболее подходящим злаковым компонентом для люцерны с кратковременным пользованием является житняк. Этот злак вместе с люцерной может использоваться три года. С этим компонентом люцерна формирует большой ассимиляционный аппарат.

Эспарцет в смеси с житняком имеет такой же ассимиляционный аппарат, как и люцерна, но сохраняется более длительное время в травосмеси. Эспарцет Гибрид 115 на пятый год жизни в смеси с житняком имел площадь листьев 15 тыс. м2/га, Северокавказский двуукосный 11 тыс. м2/га. В двучленных злаковых компонентах формирование ассимиляционного аппарата в среднем за годы жизни у костреца Безостого 2 составило 14 тыс. м2/га, костреца прямого Краснодарского 8 оказалось ниже на 2 тыс. м2/га. Житняк значительно превосходит по ассимиляционному аппарату эту культуру.

Люцерна и эспарцет максимальную урожайность в смеси с житняком давали на третий год жизни. В год посева в травостой начали внедряться сорняки. До 80% урожая приходилось на разнотравье, которое первые годы было представлено однолетними сорняками: яруткой обыкновенной, щирицей, лебедой, сурепкой обыкновенной, пастушьей сумкой, гречишкой развесистой, вьюнком полевым. Чтобы сорняки не обсеменились и не появились на второй год, их скашивали со второй половины лета, что способствовало быстрому развитию многолетних посеянных трав.

Таблица 5

Площадь ассимиляционного аппарата многолетних трав перед укосом (Фон - житняк ширококолосый гребневидный, сорт Зерноградский 1, тыс. м2/га)

Варианты 2000 2001 2002 2003 2004 2005 Сумма Средняя

Люцерна Манычская Житняк Зерноградский 1 всего 15 48 63 13 50 63 16 52 68 0 51 51 0 45 45 0 38 38 44 284 328 15 47 62

Люцерна Донецкая 12 Житняк Зерноградский 1 всего 18 42 60 21 45 66 20 44 64 0 41 41 0 35 35 0 32 32 59 239 298 20 40 60

Эспарцет Гибрид-115 Житняк Зерноградский 1 всего 19 40 59 15 52 67 17 51 68 15 42 57 0 43 43 0 35 35 66 263 329 16 44 60

Эспарцет Северокавказский Житняк Зерноградский 1. всего 24 36 60 31 26 57 27 41 68 11 43 54 0 40 40 0 38 38 93 224 317 23 37 60

Пырей сизый Ростовский 31 Житняк Зерноградский 1 всего 7 42 49 10 44 54 И 36 47 7 38 45 0 40 40 0 30 30 35 228 263 9 38 47

Пырей ползучий Донской ползучий Житняк Зерноградский 1 всего 10 48 58 2 25 27 5 31 36 9 46 55 0 48 48 0 33 33 26 228 254 6 39 44

Кострец Безостый 2 Житняк Зерноградский 1 всего 12 31 43 5 32 37 8 34 42 20 38 58 24 36 60 12 30 42 81 201 282 14 34 48

Кострец Вик-2 Житняк Зерноградский 1 всего 8 37 45 6 34 40 9 38 47 5 47 52 0 50 50 0 42 42 28 248 276 7 41 48

Кострец Вир 3 Житняк Зерноградский 1 всего 10 46 56 21 18 39 13 36 49 14 44 58 10 39 49 8 42 50 76 225 301 13 38 51

Кострец Краснодарский 8 Житняк Зерноградский 1 всего 13 45 58 35 20 55 15 38 5,3 9 35 44 8 28 36 5 34 39 73 238 311 12 40 52

Урожая лугопастбшцных трав в первый год жизни не было. Люцерна в смеси с житняком уступала по урожайности ему в течение трех лет использования. Наибольшая продуктивность оказалась у Донецкой 12 с урожайностью 8,8 т/га зелёной массы, что на 2,5 т/га больше чем у Манычской. Участие эспарцета в простых двучленных травосмесях зависело от высеянного компонента и года использования травостоя (табл. 6).

Таблица 6

Урожайность зеленой массы лугопастбищных культур в первую половину цикла использования, т/га (Фон - житняк ширококолосый гребневидный, сорт Зерноградский 1)

Варианты 2000 2001 2002 Сумма урожая за 3 года

травосмеси сорта житняк травосмеси сорта житняк травосмеси сорта житняк травосмеси td и а. о житняк

Люцерна Маныческая 9,2 2,5 6,7 4,8 3,1 1,7 4,6 0,7 3,9 18,6 6,3 12,3

Люцерна Донецкая 12 10,2 3,8 6,4 5,0 3,6 1,4 5,4 1,4 4,0 20,6 8,8 11,8

Эспарцет Гибрид 115 9,1 2,5 6,6 5,5 3,7 1,8 10,2 1,8 8,4 24,8 8,0 16,8

Эспарцет Северокавказкий двуукосный 8,8 3,5 5,3 5,6 3,9 1,7 7,1 2,4 4,7 21,5 9,8 11,7

Пырей сизый Ростовский 31 9,3 0,4 8,9 1,6 0,1 1,5 3,2 0,1 3,1 14,1 0,6 13,5

Пырей ползучий, Донской ползучий 10,0 0,6 9,4 1,8 0,1 1,7 2,1 0,1 2,0 13,9 0,8 13,1

Кострец Донской ползучий 8,2 0,6 7,6 2,6 0,2 2,4 3,2 0,2 3,0 14,0 1,0 13,0

Кострец ВИК -2 8,3 1,1 7,2 2,0 0,3 1,7 5,1 0,7 4,4 15,4 2,1 13,3

Кострец ВИР-3 10,4 1,3 9,1 4,2 2,6 1,6 4,1 0,5 3,6 18,7 4,4 14,3

Кострец Краснодарский-8 10,2 1,4 8,8 5,3 3,5 1,8 4,2 0,6 3,6 19,7 5,5 14,2

HCPos 0,22 - - 0,21 - - 0,16 - - 0,35 - -

Урожайность, в сумме за 3 года, эспарцета с житняком варьировала в пределах 21,5-24,8 т/га. К середине пятого - начало шестого года жизни двойная травосмесь из бобово-злаковой превратилась в злаково-бобовую, а в вариантах первом и втором с люцерной и житняком - в злаковую смесь. На шестой и

седьмой год доля участия бобовых растений сократилась до нуля. Некоторые единичные экземпляры сохранялись в житняке. Для люцерны и эспарцета хорошим компонентом является житняк. Более длительное время в смеси с житняком держится эспарцет Северокавказский двуукосный. Во второй половине цикла использования лугопастбищных культур урожайность эспарцета на пятый год жизни у Гибрида 115 оказалась 3,1 т/га зелёной массы или на 1,2 т/га выше сорта Северокавказского двуукосного. Оба сорта были продуктивны в смеси с житняком четыре года. Надо отметить, что житняк в первой половине цикла использования лугопастбищных трав превосходил по урожайности зеленой массы виды пырея сизого и ползучего, костреца безостого и прямого.

Сумма урожая зелёной массы за три года во второй половине использования лугопастбищных трав показывает, что житняк в травосмеси намного превышает другие злаковые травы. Максимальная урожайность 14,6-15,4 т/га зеленой массы житняка получена в смеси с эспарцетом, а сумма всей биомассы вместе с зеленой массой эспарцета во второй половине использования трав составила 16,5-18,5 т/га. Данный вариант по урожайности стоит на первом месте (табл. 7).

Таблица 7

Урожайность зеленой массы за вторую половину цикла использования лугопастбищных трав (Фон - житняк ширококолосый гребневидный, сорт Зерноградский 1), т/га

Варианты 2003 2004 2005 Сумма урожая за 3 года

травосм. сорта житняк | травосм. сорта житняк травосм. сорта житняк травосм. сорта житняк

Люцерна Манычская 6,6 0 6,6 3,4 0 3,4 2,9 0 2,9 12,9 0 12,9

Люцерна Донецкая 12 6,6 0 6,6 3,4 0 3,4 2,9 0 2,9 12,9 0 12,9

Эспарцет Гибрид 115 12,0 3,1 8,9 3,5 0 3,5 3,0 0 3,0 18,5 3,1 15,4

Эспарцет Северокавказский двуукосньи 10,1 1,9 8,2 3,4 0 3,4 3,0 0 3,0 16,5 1,9 14,6

Пырей сизый Ростовский 31 4,9 0,6 4,3 3,6 0 3,6 3,0 0 3,0 11,5 0,6 10,9

Пырей ползучий Донской ползучий 3,2 0,4 2,0 3,4 0 3,4 3,0 0 3,0 9,6 0,4 9,2

Кострец Безостая 2 4,8 0,5 4,3 3,6 8 2,8 3,4 0,6 2,8 11,8 1,9 9,9

Кострец ВИК-2 5,2 0,8 4,4 3,5 0 3,5 3,1 0 3,1 11,8 0,8 11,0

Кострец ВИР- 3 3,8 0,6 3,2 3,4 0,4 3,0 3,4 0,4 3,0 10,6 1,4 9,2

Кострец Краснодарский - 8 4,1 0,7 3,4 2,7 0,2 2,5 3,4 0,2 3,2 10,2 1,1 9,1

НСР05 0,11 - - 0,07 - - 0,08 - - 0,16 - -

Наиболее продуктивным злаком во второй половине цикла является кострец безостый. В целом получено за три года урожай 1,9 т/га зелёной массы сорта Безостого 2. Кострец безостый ВИК-2 за это же время уступил данно-

му сорту на 1,1 т/га., а кострецу прямому ВИР- 3 на 0,6 т/га и Краснодарскому 8 на 0,3 т/га зелёной массы. Таким образом, наиболее продуктивными сортами костреца являются Безостый 2 и кострец прямой Краснодарский 8. Сумма урожая зелёной массы за 3 года второй половины цикла использования трав максимальна у житняка 15,4 т/га.

Такая продуктивность достигнута житняка в смеси с эспарцетом Гибридом 115, а в смеси с Северокавказским двуукосным получено на 0,8 т/га зелёной массы, что ниже чем в третьем варианте. Отсюда следует заключение, что эспарцет положительно влияет на продуктивность житняка в двойной травосмеси. Разные сорта люцерны по-разному реагируют на одни и те же условия в травостое. Так, в 2000 г влажность зеленой массы люцерны сорта Манычская составила 70,3 %, на второй год 65,9%, третий 65,4%. Способность удерживать воду у сорта Донецкой 12 выше, чем у люцерны Манычской в травосмеси с житняком. Влажность у Донской 12 соответственно равна 70,4%, 66,4 и 67,4%.

У люцерны в травосмесях водоудерживающая способность выше, чем у житняка, при этом она меняется по годам с общим уклоном на снижение влажности зелёной массы. Житняк в смеси с бобовыми культурами во второй год жизни по влажности уступил люцерне на 13,2-13,4 %, в третий год на

12.5-11,8%, на четвертый год жизни 15,4-18,8 % соответственно по сортам. Во все годы изучения травосмеси выход абсолютно-сухого вещества у житняка был выше, чем у люцерны или эспарцета. С выпадением бобовых трав из двойных травосмесей увеличения влажности зелёной массы житняка не наблюдалось.

Средняя влажность зелёной массы за годы исследований у житняка ниже всех 54-55,2%о в двучленных смесях, пырея 62,2-64,0%, костреца безостого

57.6-58,4%, костреца прямого 55,2-55,9%, люцерны 64,5-64,6%, эспарцета 63,6-65,5%. Бобовые травы имеют влажность зелёной массы выше чем злаковые травы. Влажность зелёной массы изменяется не только от почвенно-климатических условий, но и от вида и сорта. У каждого вида по два сорта, которые имеют разную влажность зелёной массы. Результаты определения влажности зелёной массы по каждому виду и сорту в течение семи лет показывают, что у каждого вида своя влажность, а сорта каждого вида имеют также разную влажность.

Наибольшая урожайность сухого вещества за первую половину цикла использования лугопастбищных трав получена в бобово-злаковой травосмеси эспарцета с житняком Зерноградский 1 - 4,1-4,7 т/га абсолютно. Второе место занимает смесь люцерны с житняком 3,6-4,0 т/га, третье место смеси костреца с житняком 3,3 т/га. Следовательно, два растения ксерофита эспарцет и житняк дополняют друг друга и дают хорошие результаты.

Двухкомпонентные травосмеси житняка с пыреем сизым Ростовским 31 и пыреем Донским ползучим, кострецом Безостым 2 и ВИК 2 уступили по про-

Таблица 8

Урожай абсолютно сухого вещества двучленной травосмеси посева за 2000-2005 гг. (Фон-Житняк Зерноградский 1),т/га

Варианты Сумма урожаев за 3 года 1-й половины цикла использования Сумма урожаев за 3 года 2-й половины цикла использования Сумма урожаев за полный цикл использования Средний урожай за полный цикл использования

травосмеси сорт житняк травосмеси сорт житняк травосмеси сорт житняк травосмеси сорт житняк

Люцерна Манычская 10,8 4,1 6,7 7,7 0 7,7 18,5 4,1 14,4 3,1 0,7 2,4

Люцерна Донецкая 12 11,9 5,6 6,3 7,6 0 7,6 19,5 5,6 13,9 3,2 0,9 2,3

Эспарцет Гибрид 115 14,2 5,0 9,2 11,9 2,4 9,5 26,1 7,4 18,7 4,3 1,2 3,1

Эспарцет Северокавказский двуукосный 12,3 6,1 6,2 10,3 1,4 8,9 22,6 7,5 15,1 3,8 1,3 2,5

Пырей сизый Ростовский 31 7,7 0,4 7,3 6,4 0,4 6,0 14,1 0,8 13,3 2,3 0,1 2,2

Пырей ползучий Донской ползучий 7,5 0,3 7,2 5,4 0,3 5,1 12,9 0,6 12,3 2,1 0,1 2,0

Кострец безостый Безостый 2 7,6 0,5 7,1 6,8 1,1 5,7 14,4 1,6 12,8 2,4 0,3 2,1

Кострец безостый ВИК-2 8,1 1,1 7,0 6,8 0,5 6,3 14,9 1,6 13,3 2,5 0,3 2,2

Кострец прямой ВИР-2 10,0 2,2 7,8 6,0 0,8 5,2 16,0 3,0 13,0 2,7 0,5 2,2

Кострец прямой Краснодарский 8 10,1 204 7,6 6,1 0,7 5,4 16,1 3,1 13,0 2,7 0,5 2,2

НСР„5 0,16 - - 0,14 - - 0,25 - - 0,12 - -

дуктивности травосмесям житняка с люцерной и эспарцетом. Среди изучаемых видов многолетних трав для коренного улучшения наиболее урожайными и экологически устойчивыми являются житняк, кострец прямой, люцерна и эспарцет.

Из таблицы 8 мы видим, что хорошо зарекомендовала себя травосмесь житняка и костреца прямого Краснодарского 8, которые дали в среднем за год из полного цикла пользования 2,7 т/га абсолютно сухой массы, уступив смеси житняк + люцерна 0,4-0,5 т/га. Кострец прямой не выпадал из травосмеси с житняком в течение шести лет. Самый низкий урожай получен в вариантах житняка с пыреем ползучим 2,1 т/га, и житняка с пыреем сизым Ростовским 31. Собранный урожай костреца безостого с житняком был ниже полученного урожай с травосмесей житняка с кострецом прямым на 0,2-0,3 т/га. абсолютно сухого вещества. Смесь костреца безостого с житняком в среднем за год из полного цикла использования равна 2,4-2,5 т/га абсолютно сухого вещества.

4. Приемы основной обработки почвы под житняково-бобовые смеси

Для повышения продуктивности естественных пастбищ, в течение 3-х лет были проведены исследования по изучению приемов поверхностного и коренного их улучшения.

Проведенными исследованиями установлено, что приемы основной обработки почвы оказывают различное влияние на количество растений их рост и развитие, а следовательно на формирование травостоя и урожайность (табл. 9).

К третьему году жизни на делянках первого варианта было 1400-1800 стеблей житняка на 1 м2, в то время, как на вариантах дискование в два следа 430, а при посеве житняка в ненарушенную дернину-30.

Таблица 9

Влияние обработки почвы на урожайность пастбищ, т/га абсолютно-сухого вещества (посев 2000 г.)

Варианты Годы использования Урожай за 3 года Средняя за год

2001 2002 2003

Вспашка на 20-22 см 3,14 3,55 3,01 9,70 3,23

Дискование в 2 следа 1,52 1,23 1,15 3,90 1,30

Подсев без обработки почвы 1,86 1,38 1,06 4,30 1,43

Без подсева естественные угодья 1,30 1,01 0,95 3,26 1,09

НСР05 0,22 0,21 0,18 - -

Дискование в два следа, хотя и превосходят по урожайности абсолютно сухого вещества естественные кормовые угодья, однако уступает первому варианту.

Следовательно, лучшим способом обработки почвы светло-каштановых почв являются вспашка осенью на глубину 20-22 см, посев житняка и его травосмесей - весной.

5. Биоэнергетическая оценка житняка при различных способах посева

Энергетический анализ изучаемых приемов основывался на сравнении следующих показаний: коэффициент энергетической эффективности, затрат совокупной энергии и энергоемкости полученной продукции. Энергетический коэффициент или коэффициент полезного действия изучаемого приема определялся делением валовой энергии содержащийся в продукции на затраты совокупной энергии.

Энергосодержание урожая житняка в зависимости от химического состава: абсолютно сухое вещество житняка в фазе цветения содержит в процентах от АСВ углеводов - 90%, белков - 8%, жиров - 2 %. Следовательно, энергосодержание углеводов составило 15 ГДж/т, белков 1,8 ГДж/т, и жиров 0,4 ГДж/т. Одна тонна абсолютно сухого вещества будет содержать 17,2 ГДж.

Таблица 10

Энергетическая эффективность возделывания житняка в зависимости от способов посева

Статьи затрат В а р и анты

Энергии 1 2 3 4

Урожайность зелёной массы, т/га 6,06 6,16 5,89 5,65

содержания АСВ, т/га 2,74 2,62 2,51 2,06

содержания белка, т/га 0,22 0,20 0,20 0,16

содержания семян, т/га 0,48 0,47 0,54 0,52

Затрачено энергии, ГДж/га 8,00 8,9 8,40 10,2

Получено энергии с урожаем, ГДж/га 47,0 45,1 43,1 35,0

Чистый энергетический доход, ГДж/га 39,0 36,2 34,7 24,8

Коэффициент энергетической эффективности 4,9 4,1 4,1 2,4

Биоэнергетический коэффициент посева 5,8 5,1 5,11 3,43

Энергетическая себестоимость, ГДж/т:

зеленой массы 1,3 1,4 1,4 1,8

АСВ 2,0 3,4 3,3 4,9

белка 36.4 44,5 42,0 63.8

семян 16,7 18,9 15,6 19,6

Данные таблицы 10 по энергетической эффективности возделывания житняка в зависимости от способа посева позволяют сделать выводы, что максимальные затраты энергии приходятся на широкорядные посевы. Затрачено в этом варианте 10,2 ГДж/га, больше чем при перекрестном посеве житняка на 1,3 ГДж/га, рядового посева с междурядьями 15 см - 2,2, с междурядьями 30 см - 1,8 ГДж/га. Такое большое количество затраченной энергии в варианте 4-ом связано с тем, что при широкорядных посевах житняка проводили дополнительно три междурядной обработки.

В органических веществах жиров содержится максимальное количество энергии. Их оказалось меньше в продукции житняка и несколько выше у лю-

церны. Максимальное количество жиров в абсолютно сухом веществе обнаружено в житняке второго варианта, а люцерны первого (табл. 11).

Таблица 11

Валовая энергия в единице урожая продукции (за 2000-2003 гг.)

Варианты Содержание энергии питательного вещ-ва, ГДж/т Всего

в углеводах в белках в жирах

житняк + 14,9 1,91 0,97 17,8

люцерна (осень) 13,0 4,39 1,20 18,6

житняк + 14,80 2,08 0,98 17,9

люцерна (весна) 12,37 5,33 1,06 18,76

житняк + лю- 14,9 1,98 0,79 17,67

церна + ячмень 13,0 4,64 0,76 18,40

житняк + лю- 15,0 1,87 0,75 17,62

церна +суданка 12,56 5,17 0,91 18,64

Количество энергии в абсолютно сухом веществе житняка по вариантам колеблется от 17,62 ГДж/т до 17,9 ГДж/т, люцерны от 18,4 ГДж/т до 18,76 ГДж/т. Количество энергии зависит от содержания в урожае углеводов, белков и жиров.

Во втором варианте, весенний посев житняка с люцерной, растения имели максимальное количество энергии по сравнению с другими двойными смесями 17,9и 18,76 ГДж/т продукции. Однако получено в смеси люцерны и житняка под покровом ячменя энергии 35,3 ГДж/га, больше чем в первом варианте на 9,02 ГДж/га, четвёртого на 5,3 ГДж/га.

ВЫВОДЫ

1. Установлена возможность и хозяйственная целесообразность развития кормопроизводства в условиях Северо-Западного Прикаспия за счет посева житняка в перекрестном и рядовых посевах, а для получения семян создание широкорядных посевов которые превосходят перекрестный и сплошной посев на 9-13%

2. Подбор видов, сортов злаково - бобовых травосмесей показал, что в зависимости от начало отрастания весной и температуры воздуха, наступление укосной спелости колеблется в пределах от 23 мая до 25 июня у житняка с кострецом, а у эспарцета с житняком 20-24 мая, смесь люцерны с житняком на 4-8 дней позже.

3. Установлено, что в условиях Северо-западного Прикаспия влажность зеленой массы у бобовых трав гораздо выше, чем у злаковых. У люцерны она составило 64,5%, эспарцета 63,6%, у злаковых трав - житняка 55,2%, пырея 62,2%, костреца безостого 57,6%, костреца прямого 55,2%.

4. Установлено, что среди изучаемых видов многолетних трав в условиях Северо-западного Прикаспия наиболее урожайными и экологически устойчивыми являются: житняк, кострец прямой, люцерна и эспарцет.

5. Нормально прорастают и всходят семена многолетних трав при влажности 30-50% полевой влагоемкости почвы или 15-20 мм продуктивной влаги в слое почвы 0-10 см. Наилучший срок сева двучленной травосмеси житняка с люцерной ранней весной, по мерзлой почве подготовленной с осени.

6. Максимальный ассимиляционный аппарат из злаковых трав формирует житняк с кострецом безостым - 34 тыс. м2/га. Эспарцет в смеси с житняком имеет такой же ассимиляционный аппарат как и люцерна, но сохраняется более длительное время в травостое.

7. Наибольшая урожайность в первой половине цикла использования луго-пастбищных трав получена в травосмеси эспарцета с житняком Зеленоградским 1 - 4,7 т/га. Максимальный урожай 5,8 т/га получен на люцерно - житня-ковой травосмеси, высеянной весной под покров ячменя.

8. Продуктивность житняка в смеси с люцерной выше на 3,8 т/га зеленой массы в сравнении с урожайностью житняка в смеси с пыреем, кострецом безостым и прямым.

9. При создании травостоя люцерны посевной Маныческой и житняка Зеленоградского 1 под покровом ячменя сдерживало рост сорняков, которые в урожае надземной биомассы составляла не более 20%, тогда как при беспокровном посеве на них приходилось 72% фитомассы сорняков и до 30% люцерны с житняком первого года жизни.

10. Поверхностное улучшение превосходит по урожайности абсолютно сухого вещества естественные кормовые угодья, однако уступает вариантам коренного улучшения.

11. Среди изученных видов многолетних трав наиболее урожайным и экологически устойчивыми являются житняк, кострец прямой, люцерна и эспарцет. Плотность травостоя у этих видов колебалась по годам от 3 до 4 тыс. побегов на 1м2.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

С целью повышения продуктивности кормовых трав на богарных землях в условиях Северо-Западной части Прикаспия рекомендуется:

-Высевать житняк на сено сплошным (15 см) или перекрестным (15x15 см) способами, а на семена широкорядным способом с междурядьями 60 см.

- Житняково-люцерновую травосмеси высевать под покров ячменя ранней весной по мерзлой почве.

- Половину кормовых угодий необходимо занять смесью житняка с эспарцетом, а вторую половину отводить травосмесям житняка с люцерной.

- Посевы житняка с люцерной необходимо размещать по отвальной вспашке на глубину 20-22 см, а поверхностное улучшение травостоев без обработки целесообразно проводить путем подсева в исходный травостой люцерны в смеси с житняком.

СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТ

1. Овадыкова, Ж.В. Способы посева житняка в условиях Западного При-каспия/ Ж.В. Овадыкова, В.И. Янов// Актуальные проблемы современных аграрных технологий: Материалы второй всероссийской научной конференции студентов и молодых ученных с международным участием. - Астрахань: ООО КПЦ «ПолиграфКом», 2007. - С.102.

2. Овадыкова, Ж.В. Бобово-злаковые травосмеси в центральной зоне Республики Калмыкия/ Ж.В. Овадыкова, В.И. Янов// Состояние и перспективы развития агрономической науки. Материалы международной научно-практической конференции. - пос. Персиановский, 2007. - Т.1. - С. 150 .

3. Овадыкова, Ж.В. Поверхностное и коренное улучшение пастбищ/ Ж.В. Овадыкова, И.Ш. Шахмедов, В.И. Янов// Кормопроизводство. М.: ООО «Корина - офсет». - 2008. - № 3. - С.12-13.

4. Овадыкова, Ж.В. Рыхлокустовые злаки в условиях Северо-Западного Прикаспия/ Ж.В. Овадыкова, И.Ш. Шахмедов, В.И. Янов// Кормопроизводство. М.: ООО «Корина - офсет». - 2008. - № 4. - С.5-8.

5. Овадыкова, Ж.В. Влияние сроков посева и покровной культуры на урожайность люцерно - житняковой травосмеси./Ж.В. Овадыкова, А.Л. Бадма-халгаев// Вестник Калмыцкого университета. - Элиста: Изд-во Калмыцкого университета. - 2008. - №5. - С.74-76.

Подписано в печать 10 11 2008. Формат 60x84/16. Уел печ л. 1,16. Тираж 100 экз. Заказ №1097.

Изд-во Калмыцгаго университета 358000 Элиста, ул. Пушкина, 11

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Овадыкова, Жанна Васильевна

ВВЕДЕНИЕ

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ 7 1Л. Основные исторические аспекты изучения и проблемы восстановления природных кормовых угодий Северозападного Прикаспия

2. ОБЪЕКТЫ И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ 41 2Л. Объекты, место, время, условие проведения исследований

2.2. Рельеф и агрохимическая характеристика почвы

2.3. Схема проведения опытов

2.4. Методика выполнения полевых исследований

2.5. Сорта, посевные и урожайные качества семян

3. ВЛИЯНИЕ СПОСОБОВ ПОСЕВА НА ПРОДУКТИВНОСТЬ 56 ЖИТНЯКА

3.1. Полевая всхожесть и густота стояния растений в первый год 56 жизни

3.2. Фенологические наблюдения

3.3. Рост и развитие надземной массы растений

3.4. Накопление сухого вещества

3.5. Структура урожая житняка в зависимости от способа посева

3.6. Урожайность и качество

3.7. Водопотребление

4. ПОДБОР ВИДОВ И ЗЛАКОВО-БОБОВЫХ ТРАВОСМЕСЕЙ

4.1. Сорта, агротехника, густота стояния растений

4.2. Условия вегетационного периода и фенология растений

4.3. Особенности роста надземной массы растений

4.4. Урожайность и качество

ВЛИЯНИЕ СРОКОВ ПОСЕВА И ПОКРОВНОЙ КУЛЬТУРЫ 96 НА УРОЖАЙНОСТЬ ЛЮЦЕРНО-ЖИТНЖОВОЙ ТРАВОСМЕСИ

Посевные качества семян и густота стояния растений в 96 травосмесях

Основные фазы и метеорологические условия, сложившиеся в 99 межфазные периоды развития растений

Рост растений в травосмеси

ПРИЕМЫ ОСНОВНОЙ ОБРАБОТКИ ПОЧВЫ ПОД 110 ЖИТНЯКОВО-БОБОВЫЕ СМЕСИ

БИОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ВОЗДЕЛЫВАНИЯ 113 ЖИТНЯКА

Биоэнергетическая оценка житняка при различных способах 115 посева

Оценка урожаев злаково-бобовых травосмесей

Биоэнергетическая оценка урожая многолетних трав в 122 зависимости от сроков посева и покровной культуры Оценка обработки почвы под житняково-бобовую смесь

ВЫВОДЫ

ПРЕДЛОЖЕНИЯ К ПРОИЗВОДСТВУ БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Основные элементы агротехники возделывания житняка и бобово-мятликовых травосмесей на светло-каштановых почвах Центральной зоны Республики Калмыкия"

Актуальность проблемы. Республика Калмыкия - регион развитого животноводства. Основой повышения его продуктивности является создание прочной кормовой базы. При пастбищном содержании скота в системе кормопроизводства значительная роль будет принадлежать сеянным многолетним травам, возделываемым с целью улучшения естественных кормовых угодий на землях, малопригодных или непригодных под зерновые и силосные культуры.

В условиях Северо-западной части Прикаспия в целях улучшения естественных сенокосов и пастбищ является житняк, перспективная кормовая культура, обладающая устойчивыми урожаями, высокими кормовыми достоинствами, сравнительной солеустойчивостью, долговечностью, засухоустойчивостью и зимостойкостью.

Разработка данной проблемы позволит хозяйствам республики получать урожай зеленой массы с улучшенных сенокосов и пастбищ 2-2,5 т/га за сезон с сухой массой 0,5-1 т/га. Культурные многолетние бобово- злаковые травосмеси остаются слабоизученными. Научно-обоснованные рекомендации по технологии возделывания злаковых трав разработанные в 70-80 годы прошлого столетия не получили широкого внедрения в практйку сельского хозяйства Республики Калмыкия в виду их высокозатребного механизма и сложного внедрения. В этой связи разработка новых ресурсосберегающих элементов технологии возделывания многолетних трав в условиях богары является актуальной как в научном, так и в практическом плане. Этим обусловлена актуальность темы исследований.

Задачи исследований. Для реализации поставленной цели в условиях богарного земледелия были сформулированы следующие задачи:

• Изучить рост, способы развития и продуктивность посевов житняка, при разных способах посева.

•Выявить наиболее высокопродуктивные компоненты к житняку и дать сравнительную продуктивность двухкомпонентных мятликово-бобовых травосмесей;

• Определить оптимальные сроки посева житняка и сопутствующих культур; •Изучить влияние приемов обработки на продуктивность травосмесей при поверхностном и коренном улучшении пастбищ;

• Рассчитать энергетическую оценку возделывания житняка и разных травосмесей;

Научная новизна исследований. Впервые в богарных условиях сухостепной зоны Республики Калмыкия на светло-каштановых почвах проведены комплексные исследования по созданию высокопродуктивных травостоев с обязательным использованием житняка. Дана морфологическая и биологическая его оценка, особенности роста и развития, установлены урожайность сена и семян в зависимости от способа посева, приемов обработки почвы. Изучены наиболее оптимальные двойные и тройные бобово-злаковые травосмеси и подобраны перспективные покровные культуры для житняка.

Практическая значимость. На основании результатов многолетних научных исследований в условиях богары получены данные, позволяющие рекомендовать возделывание засухоустойчивой, зимостойкой и высокопродуктивной культуры житняка в условиях Северо-западного Прикаспия. Посев житняка и его травосмесей проводится в весенний период под покров ячменя. При возделывании житняка на сено рекомендуется рядовой с междурядьями на 15 см способ посева, на семена - широкорядный с междурядьями 60 см.

Основные положения, выносимые на защиту. Сравнительная продуктивность житняка и бобово-злаковых смесей; методы улучшения сенокосов и пастбищ в зависимости от разных приемов агротехники выращивания травосмесей; экономическая эффективность возделывания житняка и рекомендации по коренному и поверхностному улучшению естественных угодий Республики Калмыкия.

Публикации. Всего опубликовано 11 работ, а по материалам диссертации опубликовано 5 работ, из них 2 в рецензированных изданиях.

Структура и объем диссертации. Диссертационная работа изложена на 150 страницах компьютерного текста и состоит из введения, семи глав, выводов и предложений производству, библиографического списка из 175 наименований, в том числе 6 иностранных авторов. Работа включает 39 таблиц, 3 фотографии, 3 графика. Исследования проводились на опытном поле Калмыцкого государственного университета.

Заключение Диссертация по теме "Растениеводство", Овадыкова, Жанна Васильевна

ВЫВОДЫ

1. Установлена возможность и хозяйственная целесообразность развития кормопроизводства за счет посева житняка в перекрестном и рядовых посевах, а для получения семян широкорядных посевов превосходят перекрестный и сплошной посев на 9-13%

2. Подбор видов, сортов злаково - бобовых травосмесей показал, что в зависимости от начало отрастания весной и температуры воздуха, наступления укосной спелости колеблется в пределах от 23 мая до 25 июня у житняка с кострецом, а у эспарцета с житняком 20-24 мая, смесь люцерны с житняком на 4-8 дней позже.

3. Установлено, что влажность зеленой массы у бобовых трав гораздо выше, чем у злаковых, а именно у люцерны она составило 64,5%), эспарцета 63,6%, у злаковых трав — житняка 55,2%, пырея 62,2%, костреца безостого 57,6%, костреца прямого 55,2%.

4. Среди изучаемых видов многолетних трав наиболее урожайными и экологически устойчивыми являются житняк, кострец прямой, люцерна и эспарцет.

5. Нормально прорастают и всходят семена многолетних трав при влажности 30-50% полевой влагоемкости почвы или 15-20 мм продуктивной влаге в слое почвы 0-10 см. наилучший срок сева двучленной травосмеси житняка с люцерной ранней весной, по мерзлой почве подготовленной с осени.

7. Наибольшая урожайность в первой половине цикла использование лугопастбищных трав получена в травосмеси эспарцета с житняком

Зеленоградским 1 - 4,7 т/га. Максимальный урожай 5,8 т/га получен на люцерно - житняковой травосмеси, высеянной весной под покров ячменя.

10 Поверхностное улучшение превосходит по урожайности абсолютно сухого вещества естественные кормовые угодья на 0,2 т/га, однако уступает вариантам коренного улучшения на 1,9 т/га.

11. Среди изученных видов многолетних трав наиболее урожайным и экологически устойчивым являются житняк, кострец прямой, люцерна и эспарцет. Плотность травостоя у этих видов колебалась по годам от Здо 4 тыс. побегов на 1м2.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

С целью повышения продуктивности кормовых трав на богарных землях в условиях Северо - Западной части Прикаспия рекомендуется:

- Высевать житняк на сено сплошным (15 см) или перекрестным (15x15 см) способом посева, а на семена широкорядным способом с междурядьями 60 см.

- Житняково - люцерновую травосмеси высевать под покров ячменя ранней весной по мерзлой почве.

Заключение:

1.Вспашка на глубину 20-22 см естественных кормовых угодий увеличивает их продуктивность в 3 раза.

2.Лучшей обработкой тяжелой почвы следует считать обычную вспашку с оборотом пласта на глубину 20-22 см.

7. БИОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ВОЗДЕЛЫВАНИЯ

ЖИТНЯКА

Оценочный денежный эквивалент не всегда даёт истинное стоимостное представление, которое может меняться по ряду причин. Стабильность же в оценочном эквиваленте очень важна, особенно в сельскохозяйственном производстве. В связи с этим оценка производственной деятельности по балансу хорошо учитывается, затрачиваемой и получаемой энергии во многом позволит более быстро и правильно ориентироваться в конкретной ситуации. Разработан энергетический анализ оценки всех процессов сельскохозяйственного производства в одной единице измерения (джоуль), который существенно упрощает нахождение наиболее энергонасыщенных операций и будет способствовать более быстрому выявлению пути снижения энергозатрат всего технологического процесса.

Приращение валовой энергии (ПВД) на 1 га представляет разницу между полученной валовой энергией во всех видах продукции (основной и побочной) и затратами совокупной энергии.

Валовая энергия это результат фотосинтетической деятельности изучаемой культуры в определённых условиях и рассчитывалась как произведение урожайности и конкретного энергетического эквивалента изучаемой культуры.

Энергетический анализ изучаемых приемов основывался на сравнении следующих показаний: коэффициент энергетической эффективности, затрат совокупной энергии и энергоемкости полученной продукции. Энергетический коэффициент или коэффициент полезного действия изучаемого прием определялся делением валовой энергии Q, содержащийся в продукции на затраты совокупной энергии.

Приращение валовой энергии (ПВЭ) на 1 га определяли путем разницы между получением валовой энергии во всех видах продукции (основной и побочной) и затратами совокупной энергии.

К прямым затратам относили труд человека, расход топлива pi смазочных материалов всеми видами двигателей, затраты электрической энергии для привода машин, расход других средств, используемых в процессе производства.

К косвенным - энергозатраты на изготовление средств производства тракторов, автомобилей, сельскохозяйственных машин и орудий, минеральных удобрений, получение посевного материала. В эти затраты входят и энергия, расходуемая на добычу железной руды, нефти, угля и т.д.

Для расчета затрат энергии на возделывание сельскохозяйственной культуры использовали данные технологических карт хозяйств Республики Калмыкия, так как нормативные показатели даже для одинаковых работ в соседних хозяйствах могут сильно варьировать. Так, например, при вспашке одним трактором и плугом па одинаковую глубину может отличаться тип почвы, длина гона, удаленность поля от места хранения техники и т.д.

Энергетическая урожайность рассчитывалась и учитывалась с учетом ее химического состава. Один килограмм органического вещества содержит углеводов 16,72 МДж/1 кг, или 4000 Ккал; белки 22,99 МДж/1 кг или 5500 Ккал; жиры 37,62 МДж/ 1 кг, или 9000 Ккал. Одна калория равна 4, 18 Дж.

Поскольку в вегетативной массе разных культур соотношение углеводов, белков и жиров различно, то и энергосодержание их существенно различается.

Энергосодержание урожая житняка в зависимости от химического состава: абсолютно сухое вещество житняка в фазе цветения содержит в процентах от АСВ углеводов — 90, белков — 8, жиры -2 %. Следовательно, энергосодержание углеводов составит 15 ГДж/т, белков 1,8, и жиров 0, 4 ГДж/т. Одна тонна абсолютно сухого вещества будет содержать 17,2 ГДж.

7.1. Биоэнергитическая оценка житняка при различных способах посева

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Овадыкова, Жанна Васильевна, Элиста

1. Агроклиматические ресурсы Калмыцкой АССР. Л, Гидрометеоиздат, 1974.-171 с.

2. Александрова, В.Д. Классификация растительности / В.Д. Александрова.-Л.: Наука, 1969.- 187с.

3. Андреев, И.Г. Луговое и полевое кормопроизводство./ И.Г. Андреев.- М.; Колос, 1975.-512 с.

4. Андреев, Н. Г. Пастбища и сенокосы СССР. /Н. Г. Андреев. М.; Колос, 1974.-512 с.

5. Артюхов, А.И. Урожайность и качество зеленой массы многолетних бобовых трав в условиях юго-запада нечернозёмной зоны./А.И.Артюхов, И.Д.Сазонова/ Кормопроизводство.-2007.- №.10.- С. 14-17.

6. Бакаев, П.Д. Черные земли/П.Д.Бакаев.- Элиста: «Джангр», 2005.-184с.

7. Базыров, Г.И. Эффективность длительного применения почвозащитных технологий.//Известия Тимирязевской сельзоз. академии. 2005. - Вып.4. С. 40-47.

8. Бакинова, Т.П. Кормовые ресурсы сенокосов и пастбищ Калмыкии./ Т.И. Бакинова, Г.М. Борлпков, Н.Б. Кензеев// Ростов на Дону, 2002.- 112 с.

9. Бакинова, Т.И. Экология природопользование аридных территорий/ Т.И. Бакинова и др.// Ростов на Дону, 2002.- 82 с.

10. Бакинова, Т.И. Почвы Республики Калмыкия/Т.И. Бакинова, Н.П. Воробьева, Е.А. Зеленская. Элиста: СКНЦВШ, 1999.- 116 с.

11. Бананова, В.Д., Горбачев Б.Н, Середин P.M. и др. Растительный мир Калмыкии/Элиста.-Калм.книж.изд-во, 1977, 142с.

12. Бегучев, П. П. Подбор культур для возделывания на степных солонцах Нижнего Поволжья/ Сборник. Научные труды НИИСХ Юго Востока. Саратов, 1975.- 105 с.

13. Бегучев, П. П. Сенокосы и пастбища Нижнего Поволжья/ Калмкнигиздат, 1968.-41 с.

14. Бегучев, П П. Производство и использование кормов: /П.П. Бегучев, И.П. Леонтьева. Волгоград, 1970.- 350 с.

15. Богдан, B.C. Житняк/ B.C. Богдан, В.Р. Москаленко. Пятигорск, 1940. -86 с.

16. Бондарев, В.А. Многолетние травы- основа производства биологически ценных кормов/ В.А. Бондарев// Кормопроизводство.-2003.- №11.- С. 30-32.

17. Броувер, И. Минеральный обмен у жвачных/ И. Броувер// Физиологические основы рационального кормления животных.- М.: 1964.230 с.

18. Бутуханов, А.Б. Биохимический состав трав разных хозяйственно ботанических групп./А.Б. Бутуханов.// Кормопроизводство.-2006.-№8. С.7—17.

19. Вавилов, П.П. Растениеводство/ П.П. Вавилов и др. М.: Колос, 1979. -519с.

20. Вавилов, П.П. Растениеводство. / П.П. Вавилов. М.; Колос, 1979. - 230 с.

21. Величко, П.К. Житняк./ П.К. Величко. Алма-Ата: Кайнар, 1981. - 70 с.

22. Верник, Р.С. Биолого-морфологические особенности кормовых аридных растений / Р.С. Верник, А.А. Бутник // В кн.: Адаптация кормовых растений к условиям аридной зоны Узбекистана.- Ташкент.: ФАН, 1983.- С. 35-49.

23. Волонец, А.Г. Физиология плодородия люцерны/ А.Г Волонец., Р.А. Прохорчик. Минск: Наука и техника, 1989. - 108 с.

24. Высоцкий, Г.Н. Ергеня/ Г.Н. Высоцкий// Культурно фитологический очерк.-Петроград, 1915. С. 1113-1443.

25. Гаель, А.П. Об использовании Черноземелысих пастбищ Калмыкии/А.П. Гаель// Эрозия и русловые процессы. МГУ, 1973.- Вып. 3.- С. 37 40.

26. Галилов, А. А. Семеноводство люцерны синей и значение в пастбищном кормопроизводстве.// Сборник научно производственная конференция .по овцеводству и кормопроизводству. - Ставрополь, 1981. С.- 24.

27. Гибадулина,Ф.С. Продуктивность культурных пастбищ и влияние их на физиологическое состояние коров и качество продукции / Ф.С.Гибадулина, Ш.К. Шакиров, Л.П. Зарипова //Кормопроизводство.-2004.-№5 С.-6-9.

28. Гольдварг, Б. А. Подбор кормовых однолетних и многолетних культур для засушливой степи Калмыкии.//Сборник зеленый конвейер на Северном Кавказе.- Ставрополь, 1967.- 83 с.

29. Гольдварг, Б. А. Зеленый конвейер в центральной зоне Калмыкии.// Говорят молодые ученые. — Элиста, 1972.- 93 с.

30. Гольдварг, Б. А. Организация зеленого конвейера./ Б. А. Гольдварг// Система ведения сельского хозяйства КАССР. Элиста, 1976.- 329 е.

31. Гольдварг, Б. А., Поканинов, Л. Б. Подбор видов трав для создания весенних пастбищ.// Сборник научно производственная конференция по овцеводству и козоводству. - Ставрополь, 1981.- С. 25 28.

32. Гольдварг, Б.А. Зеленый конвейер/Б.А. Гольдварг// Элиста, 1981.- 64 с.

33. Гончар, М.Т. Экологические проблемы сельскохозяйственного производства/ М.Т. Гончар// Львов.: изд-во при Львов. Госуциверситете, 1986.- 141 с.

34. Горшкова, Г.И. Влияние удобрений на содержание минеральных элементов в травах культурного пастбища. Г.И. Горшкова // Химия в сельском хозяйстве, 1964 №7. - С. 28-30.

35. Государственный реестр сортов, допущенных к использованию в производство на 2008г., и урожай в конкурсном испытании на сортоучастках Республики Калмыкия за 2005-2007.- Элиста, 2007.- 32 с.

36. Григоренкова, Е.Н. Новые и нетрадиционные кормовые культуры в условиях Северного Прикаспия / Е.Н. Григоренкова и др. // Наука производству.-2003,-№2. С. 12-14.

37. Громова, Н.И. Влияние микроэлементов на урожай и химический состав многолетних трав/ Н.И. Громова// Вопросы сенокосно-пастбищного хозяйства.-М.:1941.-140 с.

38. Демин, Ю. И. Кормовая база в промышленном овцеводстве./ Ю. И. Демин, и др. М.: Россельиздат, 1979. - 69 с.

39. Доспехов, Б.М. Методика полевого опыта./Б.М. Доспехов. М.; Колос, 1979.-69 с.

40. Доспехов, Б. А Методика полевого опыта./ Б. А Доспехов. М.: Колос, 1985. - 336 с.

41. Дмитриченко, А.П. Кормление сельскохозяйственных животных/ А.П. Дмитриченко, П.Д. Пшеничный//М.- Л.: 1961.- 160 с.

42. Дронова, Т.Н. Эффективность выращивания люцерны в кормовом севообороте/ Т.Н. Дронова// Сб. науч. Трудов.- Волгоград, 1989.- С. 38-43.

43. Дударь, А.К. Пути улучшения пастбищ и сенокосов на песчаных землях Прикаспийской низменности / А.К. Дударь // Кормовая база, 1952.-№2. С. 10-11.

44. Дударь, А.К. Повышение урожайности природных лугов и пастбищ путем подсева многолетних и дикорастущих кормовых трав / А.К. Дударь // Тр. ВНИИОК, 1953.- Ставрополь, 1954.- С. 50-55.

45. Егорова, Г.С. Симбиотическая фиксация азота в посевах люцерны/ Г.С. Егорова, П.М. Лемякина// Кормопроизводство, 2003.- №1.- С. 23-25.

46. Епифанов, B.C. Оптимальные соотношения компонентов в парных травосмесях./В.С.Епифанов.//Кормопроизводство.-2005.-№5. С. 17-20.

47. Жамбакин, Ж. А, Влияние различных нагрузок выпаса на продуктивность полынно эфемеровых пастбищ пустыни./ Ж. А Жамбакин., К. И. МолдабековаУ/Сборник улучшение и рациональное использование пустынных пастбищ Казахстана.- Алма-Ата, 1975. - 77 с.

48. Жаринов, В.И. Люцерна. /В.И. Жаринов, B.C. Клюй//-Киев: Урожай, 1990.-89 с.

49. Журбицкий, З.И. Наука о земледелии/ З.И. Журбицкий, Т.А. Коваль, Ф.Ф. Хохлов//М.: Знание, 1975.-96 с.

50. Зволинский, В.П. Введение в культуру некоторых видов житняка в аридной зоне Прикаспия / В.П. Зволинский, А.Ф. Туманян // Научнопроизводственное обеспечение развития комплексных мелиораций Прикаспия.- М.: Изд-во «Современные тетради», 2006.- С. 107-111.

51. Зволинский, В.П. Экологическое восстановление и повышение продуктивности деградированных экосистем Прикаспия / В.П. Зволинский,

52. A.Ф. Туманян // Научно-производственное обеспечение развития комплексных мелиораций Прикаспия.- М.: Изд-во «Современные тетради», 2006.- С. 19-27.

53. Зотов, А.А. Агроэкологические основы производства и использования кормов на сенокосах и пастбищах/ А.А. Зотов, Н.А. Семенов// Кормопроизводство, 2006.- №7.- С. 6-7.

54. Иванов, А.И. Люцерна: (Научные труды ВАСХНИЛ)/ под реж. Д.Д. Брежнева. М.: Колос, 1980.- 349 с.

55. Игнатьев, С.Н. Рекомендации по коренному улучшению Черноземельских пастбищ /С.Н. Игнатьев. Элиста, 1967.- 28 с.

56. Идрисов, Р.А. Эффективность минерального азота на злаковом травостое в условиях Зауралья /Р.А. Идрисов// Кормопроизводство, 2004.- № 7.- С. 1011.

57. Кавун, В.М. Агротехника важнейших сельскохозяйственных культур/

58. B.М. Кавун, К.А. Савицкий// М.: Высшая школа, 1964,- 234 с.

59. Киликеева, М.А. О создании люцерновых пастбищ./ М.А. Киликеева Новое в сельскохозяйственной науке и практике. Пермь, 1956.- 90 с.

60. Киселев, А.П. Травы и травосмеси для сенокосного использования в Горном Алтае// Кормопроизводство.-2004.-№11.-С 7-11.

61. Кирдяйкин, А.Ф. Рекомендации по возделывании житняка в засушливой степи Северного Казахстана.- Алма-Ата, 1985. — С. 81-82.

62. Клапп, Э. Сенокосы и пастбища/ Э. Клапп.- М.:.- 1961.- 80 с.

63. Козиев, М. Производственные посевы козлятника в горной зоне./ М. Козиев, А.С. Сарбашев, А.Х. Маломусов.//Кормопроизводство.-2003.-№8.1. C.24-25.

64. Коломейченко, В.В. Практикум по кормопроизводству с основами ботаники и агрономии/ В.В. Коломейченко, В.А. Федотов и др.// М.: Колос, 2002.- 335 с.

65. Кононов, В.И. Кормопроизводство на неорошаемых землях Нижнего Поволжья/ В.М. Кононов// Волгоград.: Комитет по печати, 1995.- 287 с.

66. Коноплев, В.Н.Сенокосы и пастбища в поймах Швеции. // Сельское хозяйство за рубежом. 1966. №6. — С. 23-24.

67. Константинов, П.М. Житняк. /П.М. Константинов.- М; ВАСХНИИЛ, 1969.- 60 с.

68. Константинов, М.Д. Экономическая эффективность мелиоративных севооборотов на солонцах./ М.Д. Константинов. Земледелие. 1977. №5. - С. 12-13.

69. Корнеев, Г.В. Растениеводство с основами селекции и семеноводства/ Г.В. Корнеев, П.И. Подгорный, С.Н. Щербак// М.: Колос, 1973.- 512 с.

70. Косарев, М.Г. Житняк. /М.Г. Косарев. М.; Сельхозгиз, 1941. - 55 с.

71. Кульков, А.А. Агротехника житняка при весеннем посеве.//1976г. №4. -С.14-16.

72. Куля, В.И. Люцерна и житняк в чистых и смешанных посевах/ В.И. Куля и др// Элиста.- Степные просторы.- 1986.- №6.- 18 с.

73. Куранов, В.Н. К вопросу о разложении растительных остатков в почве./

74. B.Н. Куранов//. Почвоведение. - 1963. - №3. - С.17-18.

75. Куринова, З.С. Эффективное использование кормовых угодий./ З.С. Куринова., З.Н. Белоусова//. Элиста. 1989. -47 с.

76. Кутузова, А. А. Многовариантные способы создания культурных пастбищ/ А.А. Кутузова, А.В.Седов, Л.С. Антонова//3емледелие.-2004.-№6.1. C. 21-22.

77. Кутузова, А.А. Значение бобовых при создании культурных пастбищ.// Луга и пастбища.- 1966. № 2,- С. 18-19.

78. Кутузова, А.А. Использование биологического азота бобовых трав на культурных пастбищах./ Москва. 1967. вып. 3 (97). ~ С 27-30.76. . Куперман, Ф.М. Морфофизиологиия растении / Ф.М. Куперман.- М.: Изд-во Высшая школа, 1977.- 287с.

79. Лазарев, Н.Н. Продуктивное долголетие бобовых и злаковых трав на сенокосах и пастбищах/Н.Н. Лазарев, А.В. Кольцов, А.С. Антонов// Кормопроизводство.- 2005.-№2. С. 6-9.

80. Ларин, И. В. Пастбищеоборот система использования пастбищ и уход за ним./И. В. Ларин М.; 1960.-69 с.

81. Лачко, О.А. Перспективы интродукции кормовых растений на Черных землях / О.А. Лачко и др. // Мат. Всесоюзн. совещания. Самарканд, 1979.-С. 35-37.

82. Левина, Р.Е. Растительность полупустынь Северного Прикаспия и ее кормовое значение / Р.Е. Левина.- М.-Л.: Наука, 1964.- 336с.

83. Леонтьев, В.М. Полеводство и луговодство 4.2 Растениеводство и луговодство/В.М. Леонтьев//М.-Л.: Сельхозиздат, 1956.- 363 с.

84. Лер, Дж. Влияние видовых особенностей и удобрения и содержание натрия в луговых травах/Дж. Лер// Новое в улучшении и использовании сенокосов и пастбищ.- М.: 1963.- 190 с.

85. Липатов, В.Н. Приемы повышения продуктивности сельскохозяйственных культур. Саранск: МПХ, 1989, 188с.

86. Лукин, С.В.Эффективность внедрения адаптивно-ландшафтных систем земледелия./ С.В. Лукин// Аграрная наука.-2004.-№3-С.14 -16.

87. Лупашку, М.Ф. Смешанные посевы кормовых культур на силос/ М.Ф. Лупашку// М.: Колос, 1965.- 119 с.

88. Маликов, М.М. Технологии повышения продуктивности культурных лугов/ М.М. Маликов и др.. Земледелие. 2006. № 3.- С.20-21.

89. Мальцев, Т.С. Система безотвального земледелия/ Т.С. Мальцев и др.-М.: Агропромиздат, 1988.- 128 с.

90. Мальцев, Т.С. Вопросы о земледелии/ Т.С. Мальцев// М.: Колос, 1971.391 с.

91. Масалимов, Т. Р Донник./ Т. Р Масалимов//. Уфа, 1990.- 176 с.

92. Масликов, М. Технология производства люцерны./ М. Масликов., М. Мирчев., JL Маморова. М: Агропромиздат, 1985. - 255с.

93. Медведев, П.Ф. Кормовые растения Европейской части СССР./ П.Ф. Медведев., Л.И. Сметанникова Л. :Колос, 1981. - 336 с.

94. Медведев, Г.А. Многолетние травы при орошении/ Г.А. Медведев// М.: Росагропромиздат, 1989.- 175 с.

95. Минина, Р. П. Луговые травосмеси. / Р.П. Минина М. 1972.- С. 21 23.

96. Минина, И.П. Лугопастбищное хозяйство за рубежом/ И.П. Минина// Земледелие. 1956. - №6. - С. 28.

97. Можаев, Н.И. Перспективы трансформирования выведенной из оборота пашни в кормовые угодья в Северном Казахстане Н.И. Можаев, Н.А. Серикпаев, Г.М. Стыбаев //Кормопроизводство.-2004.-№5.-С.-13 15.

98. Мухина, Н.А. Кормовая база Нечерноземья/ Н.А. Мухина, З.П. Шутова, Ю.А. Кириллов// Л.:Колос, 1980.- 248 с.

99. Неринг, К. Кормление сельскохозяйственных животных и кормовые средства./ К. Неринг. М., 1959. - 173 с.

100. Орт, А. Пищеварение в рубце и его значение для кормления жвачных/ А. Орт, В. Кауфман// Физиологические основы рационального кормления жвачных животных.- М.:1964.- 180 с.

101. Пачосский, И.К. Материал по исследованию почв и грунтов Херсонской гутернии./ И.К. Пачосский.//В 13. Херсон. 1917. 155 с.

102. Петербургский, А.В. Современные представления о поступлении питательных веществ в растения через корни. // М., 1963.- Доклады ТСХА.-Вып. 84.-С.89 91.

103. Пешков, А. Ф., Гольдварг Б. А. Улучшение и рациональное использование естественных кормовых угодий./ А. Ф. Пешков., Б. А. Гольдварг// Система ведения сельского хозяйства Калмыцкой АССР.-Элиста, 1968.- 134 с.

104. Полубень, Г.П. Культурные пастбища в поймах малых рек/Опыт освоения пойменных земель. М.,1965. - С. 18 21.

105. Полубень, Г.П. Организация культурных пастбищ на эродированных землях в северной лесостепи/ Отчет Всесоюзного н.-и. института кормов// Рукопись. Москва- Луговая., 1966. С. 37-38.

106. Понамарчук, В. А. Разработка прифермского пастбищеоборота для овец. Сборник научно производственная конференция по овцеводству и козоводству. / В. А. Понамарчук - Ставрополь, 1981.-53 с.

107. Посыпанов, Г.С. Кормовые зерно бобовые культуры/ Г.С. Посыпанов // М.: изд - во «Знание», 1979.- 64 с.

108. Посыпанов, Г.С. Растениеводство/ Г.С. Посыпанов//М.: Колос, 1997.445 с.

109. Прохоров, И.А., Характеристика основных видов трав для культурных пастбищ на Северном Кавказе.// Сборник, Культурные пастбища и сенокосы на Северном Кавказе/ И.А Прохоров, Б.Д. Варварин. Ставрополь, 1971 г.- 89 с.

110. Прохоров, Р.А, Варварин, Б. Г. Использование культурных пастбищ./ Р.А. Прохоров Б. Г. Варварин// Культурные пастбища и сенокосы на Северном Кавказе,- Ставрополь, 1971.- 141 с.

111. Прянишников, Д.Н. Азот в жизни растений и земледелии СССР. М., 1945. С 88-89.

112. Рассел, Э. Почвенные условия и рост растений./ Э. Рассел М., Колос, 1955.- 623 с.

113. Раткевич, С.И. Люцерна на колхозных пастбищах./ С.И. Раткевич// Сельскохозяйственное производство Урала.- 1963. №6. С. 55-58.

114. Рекомендации по улучшению природных угодий, закреплению открытых песков и семеноводства пастбищных растений в восточных районах Калмыцкой АССР.- Элиста: Калмыцкое книжное издательство, 1982.- 42 с.

115. Романов, В.А. Пути повышения устойчивости полевого кормопроизводства./В.А. Романов //Земледелие.-2002.-№4.- С.9-10.

116. Ромашов, П.И., Кутузова А.А. Использование биологического азота на культурных пастбищах. Доклады ВАСХНИЛ, вып.9, 1964. 85 с.

117. Ромашов, П.И. Удобрения сенокосов и пастбищ/ П.И. Ромашов// М.: Колос, 1969.- 183 с.

118. Рубцов, В.Т. Использование и эффективность культурных пастбищ в зоне лесного и лесостепного Зауралья/ автореф. дис. .М.- 1966.

119. Рудин, И.В. Бобово-злаковые травы для зеленого пастбищного конвейера в Ставропольском крае./ И.В. Рудин// Труды Ставропольского научно -исследовательского института сельского хозяйства. Ставрополь. 1969.- Вып. УП. Кормопроизводства.- 77 с.

120. Рудин, И.В. Пастбища для КРС на богарных землях в опытном хозяйстве «Михайловская»./ И.В. Рудин Сборник. «Культурные пастбища pi сенокосы на Северном Кавказе». Ставрополь, 1971. 74 с.

121. Рымарь, В.Т. Основные направления в совершенствовании кормопроизводства юго-востока Черноземелья./В.Т. Рымарь, В. А./Жормопроизводство 2004.-№8. С. 2-3.

122. Сау, А. В. О содержании протеина в траве культурного пастбища и возможность его увеличения/А.В. Сау// Сб. научных трудовЭстонской с.-х. академии, т. 28 Тарту, 1963.- 250 с.

123. Сербинов, В.А. Многолетние травы в создании прочной кормовой базы./ В.А. Сербинов.-Элиста: Калмыцкое книжное издательство, 1967.- 63 с.

124. Серёгин, В.И. Многолетние бобово-злаковые травы основа современного кормопроизводства и земледелия./В.И.Серёгин. и др. //Кормопроизводство-2003-№6.-С .13 16.

125. Скляр, В.Н. О посеве люцерны на богаре/ В.Н. Скляр// Фрунзе.- 1974.- 8 с.

126. Смагнн, В.П. Агротехника выращивания прутняка, житняка и их смесей в условиях полупустыни Черных земель: автореф. дис. канд. с.-х. наук: 06.01.09/ Смагин Валерий Петрович.- Ставрополь, 1975.- 25 с.

127. Смурыгина, М.А. Справочник по кормопроизводству. Под ред. М.А. Смурыгина М.; Агропромиздат, 1985,- 413 с.

128. Степанов, В.Н. Основы сельского хозяйства/ В.Н. Степанов// М.: Сельхозиздат, 1962.- 560 с.

129. Суслов, А.Ф. Агротехника луговых кормовых трв на семена/А.Ф. Суслов// М.: Госсельхозиздат, 1950.-256 с.

130. Сяреев, М.Я. Формирование и использование с травостоем богатый мятликом луговым и клевером белым на тяжелых глинистых почвах. Автореф. дисс. Тартау,1961. - 18 с.

131. Тазетдинов, В.М.Динамика роста житняка./В.М. Тазетдинов// Корма 1979.-№2.-С. 24-26.

132. Талипов, Н.Т. Бобовые травы в современных системах ведения культурных пастбищ// Н.Т. Тилипов //Кормопроизводство, 2005.- №5.- с.8-11.

133. Темирсултанов, Э.Э. Баланс питательных веществ в бобово злаковых травостоях.// Земледелие.- 2002. - №4.- с. 20-21.

134. Тен, А.Г. Кормопроизводства./ А.Г. Тен. М.; 1982. - С. 34-36.

135. Терюков, А.Г. Фитомелиорация пастбищ Юго- Востока Ставропольского края / А.Г. Терюков, В.П. Воронина, С.Н. Сивцева // Эколого-мелиоративные аспекты научно-производственного обеспечения АПК.- М.: Изд-во «Современные тетради», 2005.- С. 155-158.

136. Томмэ, М.Ф. Справочник кормовых норм и таблиц./ М.Ф. Томмэ. М., 1959.- 105 с.

137. Тоомре, Р.И. Как добится высокой урожайности долголетних культурных пастбищ/ Р.И. Тоомре// Долголетние культурные пастбища.- М.: 1959.- 180 с.

138. Тонкунас, И. М. Использование азота минеральных удобрений и биологического азота на культурных пастбищах/ И.М. Тонкунас// Удобрение и урожай,- №2.- 1959.-С 39-41.

139. Туманян, А.Ф. Современное состояние растительного покрова Астраханской области / А.Ф. Туманян // Экологические и социально-экономические аспекты устойчивого развития региона Нижней Волги.- М.: Изд-во «Современные тетради», 2005.- С. 25-31.

140. Туманян, А.Ф. Принципы конструирования и приемы создания долголетних поликомпонентных пастбищных агрофитоценозов./А.Ф. Туманян, О.В.Звелинский, М.М.Шагаинов //Вестник РАСХН.-2006.-№2-С.36-39.

141. НО.Турдышев, Б.Х. Роль люцерны в повышении урожайности сельскохозяйственных культур/ Б.Х. Турдышев //Аграрная наука.-2004,- 10.-С.20 — 22.

142. Уоллес, А. Поглощение растениями питательных веществ из растворов. / А. Уоллес. Пер. с англ. Е. А. Тихомировой. - 1966.- 80 с.

143. Уолтон, К.М. Некоторые факторы влияющие на содержание магния в травах. Новое в улучшении сенокосов и пастбищ./ К.М. Уолтон. Пер. с англ.-М., Колос, 1963.- 295 с.

144. Уолш, М.Д., Гипомагнезимия у жвачных животных. Новое в улучшении и использовании сенокосов и пастбищ./ М.Д. Уолш., А. Конвей. М., Колос, 1963.С. 85-89.

145. Уошко, Дж. Влияние азотного удобрения на урожай и питательную ценность злаковых трав в северо-восточных штатах США. Новое в улучшении и использовании сенокосов и пастбищ./ Дж. Уошко., JL Мерриот// М., 1963. 63 с.

146. Федоров, М.Ф. Биологическая фиксация азота атмосферы/ М.В. Федоров// М.: 1952.-100 с.

147. Федоров, А.К. Кормовые растения/ А.К. Федоров// М.: Наука, 1989.- 157 с.

148. Филатов, Ф.И., Моисеев, А.Е. Семеноводство люцерны и житняка./ Ф.И. Филатов, А.Е. Моисеев. Саратов: Саратовское книжное издательство, 1949.127 с.

149. Филатов, Ф.И. Многолетние травы на Юго -Востоке / Ф.И. Филатов.-Саратов, 1966.- С. 87-124.

150. Филоненко, В.А. Технологические основы улучшения естественных эрозионно-опасных угодий полупустынь Западного Прикаспия: автореф. дис. . д-ра. с.-х. наук: 06.01.02 / Филоненко Виктор Андреевич.- Ставрополь, 1985.-38с.

151. Харьков, Г.Д. Люцерна / Г.Д. Харьков. — М. : ВО Агропромиздат, 1989. -64 с.

152. Хафизов, М.М. Применение интерполимерных комплексов./ М.М. Хафизов//Аграрная наука.-2004.-№1.- С.19- 20.

153. Хусаинов, А.Т. Подбор видового состава агрофитоцинозов и сортов донника на солонцах./ А.Т. Хусаинов.//Кормопроизводство.-2005.-№9-С.17.

154. Цаценкин, И.А. Мероприятия по улучшению и рациональному использованию пастбищ и сенокосов / И.А. Цаценкин // Труды Прикаспийской экспедиции.- М., 1975.- С. 48-53.

155. Шаин, С.С. Житняк./ С.С Шаин , Б.А. Корунин. М.; Сельхозиздат, 1950.- 254 с.

156. Шаин, С.С. Агротехника многолетних трав. Полевое травосеяние/ С.С. Шаин// М.: Сельхозиздат, 1959.- 263 с.

157. Шамсудинов, Н.З. Экологическая реставрация полупустынных пастбищ Северо-Западного Прикаспия/ Н.З. Шамсудинов /Степи Северной Евроазии. Ин-т степи Урал. Отд пия Рос. Акад-наук.-С)ренбург,2006.-С.583-585.

158. Шахмедов, И.Ш. Рыхлокустовые злаки в условиях Северо Западно части Прикаспия./ И.Ш. Шахмедов, В.И. Янов, Ж. В. Овадыкова.// Жур., Кормолпроизводство,- 2008.- №4. С. 5-9.

159. Шевченко, П.Д. Некоторые вопросы улучшения природных сенокосов и пастбищ лесной зоны Красноярского края./ П.Д. Шевченко// Труды Красноярского н-и. института сельского хозяйства. Красноярск, 1962.- Т.1. -С. 275.

160. Шевченко, П.Д., Целуйко О.А Эффективность смесей многолетних трав на солонцовых почвах/ П.Д. Шевченко, О.А. Ц Шевченко П.Д. Целуйко// Кормопроизводство-2004-№6.-С.20-23.

161. Шевченко П.Д. Интенсификация технология возделывания многолетних трав на корм/П.Д. Шевченко//М.: Росагропромиздад, 1990.- 256 с.

162. Щищенко, С.В. Взаимоотношение некоторых видов бобовых и злаковых на пастбище в зависимости от условий минерального питания/ С.В. Щищенко//Ботанический журнал.- №3.- 1964.- С.- 22-24.

163. Юрченко, В.Я. К вопросу о долголетии посева житняка./ В.Я. Юрченко// Труды Казахского НИИЛПХ, Алма-Ата, 1975.- Вып. 1. С. 12.

164. Янов, В.И. Рыхзлокустовые злаки в травосмесях. Калмыцкий госуниверситет. Сборник Приёмы повышения урожайности сельскохозяйственных культур в Калмыцкой АССР./ В.И. Янов, И.Ф. Глинин. Вып. 2.- Элиста, 1977. - С.-16.

165. Янов В.И. Практикум по растениеводству. /В.И.Янов Элиста; 2007.-С.-236-267.

166. Янов, В.И. Смешанные посевы зернобобовых культур в засушливых угодьях Калмыкии/ В.И. Янов, Ю.Г. Кузмин// Сб. статей.- Элиста, 1976.- С.-177-182.

167. E.K.Allen, O.N. Allen — Biological oispects of symbiotic nitrogen fixation. Encyclopedia of Plant Phvsiologe, VIII. Berlin. Gottingen. Helaelberg, 1958. C. 25-29.

168. Hart, M.L.- The influence of meteorological conditions and fertilirer treatment on pastuxe in relation to hypognesaemia. Conference on hypomadnesemia. London, 1960. C. 33-35.

169. M.E. Gastle., D.Reld Nitrogen and berbage production. J. Brit Grasel. Sos. 18, 1, 1963. 183 c.

170. Steen, E. Vield in relaton to fertlilzez gen and olover nitrogen in Scandinavian herbage production. First genbzal meeting of the Europen Grassland Federation. The Nathezland, 1965. 156 c.

171. T.W. Walker, Orchiston N. O., Adame A.Y. The nitrozen econousy of grass /legume associations/ J. Brit. Grassi. Soc, 9,4, 1954/ С 89-91.

172. J.K. Wllsont- The lose of nodules from legume roots and significance, J. Amer. Sos. Agron., 34, 5, 1942. 130 c.

Информация о работе

Овадыкова, Жанна Васильевна
кандидата сельскохозяйственных наук
Элиста, 2008
ВАК 06.01.09

Диссертация

Основные элементы агротехники возделывания житняка и бобово-мятликовых травосмесей на светло-каштановых почвах Центральной зоны Республики Калмыкия - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы