Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Оптимизация ассортимента и регламентов применения гербицидов на посевах ярового ячменя в степной зоне Северного Кавказа

ВАК РФ 06.01.11, Защита растений

Автореферат диссертации по теме "Оптимизация ассортимента и регламентов применения гербицидов на посевах ярового ячменя в степной зоне Северного Кавказа"

На правах рукописи

КИРИЛЕНКО Евгений Иванович

ОПТИМИЗАЦИЯ АССОРТИМЕНТА И РЕГЛАМЕНТОВ ПРИМЕНЕНИЯ ГЕРБИЦИДОВ НА ПОСЕВАХ ЯРОВОГО ЯЧМЕНЯ В СТЕПНОЙ ЗОНЕ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА

Специальность -06.01.11 - защита растений

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

003161166

Санкт-Петербург - Пушкин 2007

003161166

Работа выполнена во Всероссийском научно-исследовательском институте защиты растений Российской академии сельскохозяйственных наук (ГНУ ВИЗР РАСХН)

Научный руководитель:

Доктор сельскохозяйственных наук, член-корреспондент Россельхозакадемии Долженко Виктор Иванович

Официальные оппоненты:

Доктор сельскохозяйственных наук, профессор Сухорученко Галина Ивановна

Кандидат сельскохозяйственных наук Бубнов Александр Анисимович

Ведущее учреждение:

Всероссийский научно-исследовательский институт фитопатологии

Защита диссертации состоится "25" октября 2007 г в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 006 015 01 при Всероссийском научно-исследовательском институте защиты растений по' адресу 196608, Санкт-Петербург, Пушкин, шоссе Подбельского, д 3 факс (812)4705110, e-mail vizrspb@mail333 com

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Всероссийского научно-исследовательского института защиты растений РАСХН

Автореферат разослан 25 сентября 2007 г

Ученый секретарь диссертационного совета

/;Г ,

-жае

кандидат биологических наук /, f /"ГА Наседкина

- -у А?--

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы Проблема борьбы с сорными растениями постоянно существует на протяжении тысячелетней практики земледелия, в том числе и на зерновых колосовых культурах В Российской Федерации они занимают около 53% общей плошали посевных площадей [Тенденции, 2003] Произошедшие изменения, связанные с перестройкой экономики страны, привели к снижению интенсивного уровня земледелия и соответственно снижению устойчивое™ культурных растений к абиотическим и биотическим факторам, что обострило ситуацию (Алтухов, 2002) Среда зерновых культур наибольшее значение после пшеницы имеет ячмень. В Северо-Кавказском регионе яровой ячмень по посевным площадям занимает второе место после озимой пшеницы Сорные растения мотуг снижать урожай яровых колосовых на25-40% (Захаренко, 1980,2001)

Цель и задачи исследований. Целью работы является бшгоксикологическое обоснование формирования перспективного ассортимента гербицидов на посевах ярового ячменя в условиях степной зоны Северного Кавказа РФ и разработка регламентов использования наиболее эффекшвных препаратов для этих условий. Для реализации цели научной работы были поставлены следующие задачи.

- Определить спектр действия перспективных гербивддрв в степной зоне Северного Кавказа три использовании в фазу кущгния культуры,

- Оцгншъ уровень биологической эффективности гербицидов и разработать регламенты их применения для защиты ярового ячменя от комплекса сорных растений;

- Оценить влияние перспективных гербицидов на яровой ячмень в условиях степной зоны Северного Кавказа,

- Установил, уровни остаточных количеств гербицидов и изучить их поведение в гочве с помощью моделей, и возможность их отрицательного последствия на последующие культуры в севообороте.

Научная новизна В представленной работе установлен современный состав фитоцгнаюв ярового ячменя в условиях степной зона Северного Кавказа и его изменение по сравнению с девяностыми годами 20 века Определены доминирующие вида,! сорных растений на посевах ярового ячменя (бодяк щгшнюый, амброзия гкшыннолисшая и марь белая). Изучена специфика действия гербицидов из различных химических групп и научно обосновано использование новых перспективных гербицидов в условиях степной зоны Северного Кавказа Разработаны регламенты использования одаокомпоненшых и комбинированных препаратов, баковых смесей гербицидов на посевах ярового ячменя Составлен прогнов динамики остаточных количеств наиболее перспективных супьфонилмочевин в почвах сухих степей Северного Кавказа

Практическая значимость. В результате проведенных исследований разработаны рекомендации, на основании которых научно обосновывается ассортда^^ гербицидов для борьбы

с наиболее распространенными широколистными сорняками на посевах ярового ячменя в степной зоне Северного Кавказа По результатам исследований в Государственный каталог пестицидов и агрохимикагов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации включены наиболее эффективные и безопасные гербициды линтур, пик, прима, секатор, эсгерон и другие

Апробация работы Материалы по диссертационной работе докладывались на XV Международном конгрессе по защите растений в Китае «Plant Protection Towards 219 century» (Beijing, 2004), Международной научно-практической конференции «Химический метод защиты растений Состояние и перспективы повышения экологической безопасности» (Санкт-Петербург, 2004) и

Третьем Международном научно-производственном совещании «Научно обоснованные системы применения гербицидов для борьбы с сорняками в фактике растениеводства» (I олииыно,2005)

По материалам д иссертации опубликовано 17 работ

Структура и объем рабагы. Дисо^лация изложена на 143 страницах, включая 21 таблиц/ и 26 рисунков Работа состоит из введения, 5 разделов, выводов, списка лигера1уры, включающего 171 названия, втом числе 56 на иностранных языках.

Работа выполнена в 1985-2006 тг Исследования проводились в Центре биологической регламентации использования песгиидав, лаборатории гербсиюши и Ростовской научно-исследовательской лаборатории Всероссийского научно-иссждоватвдьского института защиты растений

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обоснована актуальность использования химического метода борьбы с сорными растениями на посевах зерновых культур, в там числе ярового ячменя. Сформулирована цель исследований. Показана ее связь с поставленными задачами исследований

1. СОРНЫЕ РАСТЕНИЯ. МЕТОДЫ И СРЕДСТВА БОРЬБЫ С СОРНЯКАМИ (обзор литературы)

Рассмотрены проблемы взаимоотношений культурных и сорных растений. Приведена система борьбы с сорной растительностью и современный ассортимент гербицидов для применения на посевах зерновых культур

Проведенный анализ литературы позволяет определить актуальное направление исследований на основе изучения биологических и эшгоксишлогических аспектов применения гербицидов на посевах ярового ячменя в степной зоне Северного Кавказа Российской Федерации.

2. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

Исследования проводились в степной зоне Северо-Кавказского региона на посевах ярового ячменя Экспериментальная работа проведена в Сальском районе Ростовской области.

В гкрюды времени с 1985 по 1990 тг и с 2000 по 2004 тг проводилось изучение состава агрофитоиеноэов пооевов ярового ячменя Исследования проводились маршрутным методом геоботш шческого учета засоренности посевов сельскохозяйственных культур (Марков, 1972, Лунева, 2002)

В течение 1998-2006 гт оценивались гербициды на биологическую акшвность, их влияние на рост и развитие культурных растений, а так я® на гродуктивноегь ячменя Были отобраны перспективные гербициды на основе новых и зарегистрированных в Российской Федерации действующих вешеств Испытаны однокомпонентные препараты из производных сульфонилмочевины - гранстар сгс (750 г/кгтрибенурон-метила) ларен, сп (600 г/кг мегсульфурон-метила), логран, вдг (750 гУкг триасульфурона), пик, вдг (750 г/кг просульфурона), из производных фенокеикарбоновой кислоты -эсгерон, ю (564 т/л 2,4-Д) и из производных пириданкарбоновои кислоты - лонгрел, вр (300 г/л клопиралцлз) Так же, изучались комбинированные препараты имеющие в своем составе несколько действующих веществ. На основе производных сульфонилмочевины испытан препарат секатор, вдг (125 г/га амидосульфурона ■+■ 50 г/кг йодосульфурон-мегил-натрия с добавлением 12,5 г/кг мефенпир-дгслила), препараты имеющие в своем составе сульфонилмочевину и производные бензойной кислоты - линтур, вдг (41 г/кг (риасульфурона + 659 г/кг дикамбы) и каспер, вдг (50 г/кг просульфурона + 500 г/кг дикамбы). а

также препараты содержащие фенокеикислслгу с добавлением триазоппиримвдина - прима, сэ (300 гУл 2,4-Д + 6,25 г/л флорасулама) Кроме того, использовались баковые смеси гербицидов из разных химических групп (лотрел +ларен, лонгрел I эстерон, Х!ерон+ларен)

Палевые опьпы с гербицидами проводили в соответствии с «Методическими указаниями по полевому испытанию гербицидов в растениеводстве» (1981) и стандартами ЕОЗР («ЕРЮ йапскгск», 2004)

Моделирование поведения гербицидов в почве проводили с использованием системы компьютерной имитации поведения пестицидов в почве «РКзТ№2» (Новожилов и др., 1999,2002, 2004).

3. ЯРОВОЙ ЯЧМЕНЬ. СОВРЕМЕННЫЕ АГРОФИТОЦЕНОЗЫ ЯРОВОГО ЯЧМЕНЯ В СТЕПНОЙ ЗОНЕ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА

В главе приведены сведения о биологии ярового ячменя и его месте в зерновом хозяйстве. Многолетние исследования по оценке фитосанитарного состояния посевов зерновых к/льтур, проведенные в период с 80-х годов XX века по настоящее временя, показывают, что за этот период произошли изменения в засоренности посевов зерновых т^пьтур, в том числе и ячменя Полученные результаты представлены втаблиш 1

Как и ранге на посевах ярового ячменя встречаются растения 7 семейств - сложноцветные (АчКяасеае), вьюнковые (СсптоКойасеае), бобовые (РаЬасеае), крестоцветные (Вгазжасеаг), амарантовые (Ашагапйтасеае), маревые (ОтепоросЬасеае), гречишные (Ро]у§эпасеае) Но три злом в 1985-1990 г на посевах ячменя в Ростовской области наиболее часто встречалось 12 видов сорных растений, а к настоящему времени их количество увеличилось до 13 видов. Появился и сильно распространился на посевах ярового ячменя караншнный сорняк амброзия полыннолистная Ранее этот виц встречался на землях несельскохозяйственного пользования, вдоль дороги на огородах.

Таблица 1

Засоренность посевов ярового ячменя отдельными видами сорных растений

Название вида Встречаемость растений % Средний уровень засорения, растений на 1 м2

1985- 1998- 1985- 1998-

1990 гг 2004 гг 1990 гг 2004 гг

Однолетние двудольные

Раште яровые

Пастушья сумка (Capsella bursa-pastoris (L ) Medtk) 10 10 1,0 1,0

Ярутка полевая (Thlaspi arvense L) 10 10 1,0 1 5

Горчица полевая (Sinapis arvensis L ) 65 25 05 1,0

С реОнераншш Ароше

Марь бечая (Chenopodium album L ) 25 35 16,0 -0,0

Гречишка вьюнковая (Fallopia convolvulus (L) Л t ove) 70 10 5 0 8 5

Амброзия по 1ЫННО 1Истная (Ambrosia aiteimsufolia 1 ) - 50 0

HoKhiW AptH.bIL

Лебеда виды (Ainplex spp) 5 5 1 0 «,5

Щирица запрокину гая (Amaiantluis ictroile\us 1 ) 65 10 7 0 ,,0

Латук дикий {1 actuca scanola L ) 25 20 [ 5 :о

/leytammtL (Ш()о 1ьпые

Донник лекарственный (Melilotus officinalis L ) 10 10 0 5 10

Мноюлетние ш\ дольные

Вьюнок полевой (Convolvulus aivensb L ) 40 40 i 5 \0

Бодяк щетинистый (Cirsium setosum (U'lllti) ties'- 1 20 60 3 0 1 0

Осот попевои (Sonchtis aivensis L ) 2 3 Oi 1 0

Одновременно произошли изменения во встречаемости отдельных видов сорных растений на посевах ярового ячменя Возросла плошадь посевов ярового ячменя засоренных злостным многолетним сорняком бодяком щетинистым (с 20% до 60%) и однолетним двудольным сорняком марыо белой (с 10% до 35%) Однако снизилась встречаемость ширины запрокинутой (с 65% до 10%) Встречаемость остальных видов (пастушья сумка обыкновенная, ярутка полевая, виды лебеды и донник лекарственный) не изменилась.

Произошли изменения в уровнях засорения посевов ячменя отдельными вилами сорных растения Так,возросла почти в 2 раза засоренность посевовяровым сорняком марью белой (с 16до30 растений на 1 м2). Более, чаи в 2 разаувепичилась степень засоренности посевов ячменя многолетним корнеопрысювым сорняком бодяком щетинистым (с 3 до 7 растений на 1 м2). Сильно зacqpяeг посешячмешамброзиягошнюлистная(45растенийна1 м2).

При этом значительно снизился уровень засоренности посевов поздним яровым сорняком шириией запрокинутой (с 7 до 1 растения на 1 м2) Засореннэсть остальными видами сорняков практически не изменилась.

Исходя из полученных результатов, го нашему мнению, следует в первую очередь уделить внимание борьбе со следующими преобладающими на посевах ярового ячменя видами сорных растений: амброзией полыннолисшой, марью белой и бодяком щетинистым

4. БИОЛОГИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ И РЕГЛАМЕНТЫ ПРИМЕНЕНИЯ ГЕРБИЦИДОВ НА ПОСЕВАХ ЯРОВОГО ЯЧМЕНЯ

В настоящей главе рассмотрены аспекты действия гербицидов ш посевах ярового ячменя в условиях Северо-Кавказского региона В основе работы лежит биологическая опенка препаратов, гржодимая го таким критериям, как биологическая эффективность и спектр действия препарата, селекшвностъ в отношении культуры и некоторые другие показатели Это позволяет обосновать рациональное и экологически безопасное использование гербицидов в конкретных условиях СЦсшженко, 2004) Подбор гербицидов был проведен в соответствии с составом агрофитоцешзов ярового ячменя и чувствительностью входящих в него сорных растений

Применение гербицидов в фазу кущения ярового ячменя Система химической борьбы с сорными растениями на посевах зерновых кулиур начинается в паровом поле или после уборки предыдущей культуры В этот период используются неизбирательные гербииипы на основе птифосага (рауцдап, зеро, пнифос и друпие) Особенно эффективен этот способ для снюигния засоренности посевов многолетними видами сорных растений.

Однако наиболее распространено грименение избирательных гербицидов во время вегетации зерновых культур Они обычно вносятся в фазу кушения культуры, что связано с наибольшей устойчивостью культурных растений к применяемым химическим веществам и совпадает с фитическим периодом вредоносности (Куперман, 1973. Воеводин 1978)

Анализ полученных в условиях Северного Кавказа данных позволяет говорить о том что использование гербицидов в максимальных нормах внесения позволяет достоверно снизить засоренность посевов ярового ячменя, по сравнению с контролем В период исследований уровень засоренности посевов в контроле составлял 118,1 растений на 1 м2, а после применения гербицидов этот показатель варьировал от 16,8 до443 растения на 1 \г(таблииа2)

Применение гербицидов изменило соотношение растений различных видов в обшем количестве. При применении большинства препаратов (парен, эсгерон, лонгрел, секатор, прима, грансгар, логран) увеличиваюсь доля многолетнего корнеогпрыскового Сфняка бодяка щетинистого по сравнению с контролем (с 10,7%до 11^48,9%) Голы® три внесении препаратов линтур, каспер и пик этот показатель а )ижалея до 5,4-9,9%.

Использование гербицидов ларен, эсгерон, литпур, касгтф, грима, логран приводило к возрастанию доли амфазии палынналиегаой (с 23% до 43,7-62,8%) Однако препараты лонтрел и секатф ст тижали долю злого вила (до 13,0-22,0%)

При внесении всех гербицидов снижалась доля мари белой по сравнению с контролем, где она составляла наибольшую часть (34,6%) Это снижение носило разный характер Наибольшее снижение этого показателя наблюдалось при внесении гербицидов эсгерон, грима, ларен и секатор (13-9,8%), а при применении гербицида грансгар он возрастал (38,1%) Полученные данные позволяют сделать вывод о том, применение гербицидов приводит к изменению соотношения гаигоненгов в составе агровдноза

Таблица 2

Состав агроценоза посевов ярового ячменя при применении гербицидов (1998-2005 гг )

Варианты опыта Количество сорных растений на 1 м2

Бодяк щетинистый ' 1 Г Вьюнок полевой Амброзия полыннолистная Марь белая Гречишка вьюнковая Щирица виды Осот полевой ! Всех видов

Ларен -10 г/га 5,7 4,2 10,7 2,2 0,5 - 23,7

Эстерон, КЭ - 0,7 л/га 6,4 3,5 12,8 0,3 0,4 0,3 0,2 23,9

Линтур, ВДГ - 180 г/га 2,6 2,2 11,5 8,0 1,2 - - 26,3

Каспер, ВДГ - 250 г/га 0,9 1,8 8,8 4,4 0,7 - - 16,8

Лонтрел, ВР- 0 3 л/га 3,1 3,2 2,2 4,6 3,5 - 0,3 16,9

Прима, СЗ - 0,6 л/га 2,6 3,1 14,6 1,6 1,3 - - 23,3

Секатор, ВД1 -300 г/га 9,0 - 2,0 1,8 1,5 1,8 - 18,4

Грансгар, СТС - 20 г/га 5,7 0,6 5,9 10,2 2,1 0,6 - 26,8

Логран, ВДГ -10 г/га 5,2 1,6 27,8 7,8 0,6 - - 44,3

Пик, ВДГ - 25 г/га 1,4 0,7 3,9 8,8 0,7 - - 15,9

Контрочь 12,6 3,6 27,2 40,9 22,5 5,0 1,2 118,1

НСРт, 4,0 2,7 83 10,6 3,9 3,5 3,0 19,6

Так, применение большинства гербицидов приводит к относительному увеличению доли однолетнего вила амброзии полыннолисгаой и многолетних корнеотпрысковых сорняков (бодяк щетинистый и вьюнок полевой) в обшем количестве растений по сравнению с необработанным контролем

Все зло позволяет говорить о том, что тюте многолетнего применения большинства гербицидов высокий потенциал для выживания могут иметь такие сорные растения, как амброзия полыннолистная, бодяк щетинистый и вьюнок полевой

Полученные результаты по изучению эффективности гербицидов представлены в среднем за соответствующие периоды проведения опытов и приведены на рис 1 Наибстьшую эффективность в борьбе с сорными растениями проявили гербицид пик и комбинированные препараты линтур и

катер (86,7- 91,6%). Гербиишы лошрел и эстерон снижали зжоренностъ на уровне 74,8-79,4% Егор скюее уничтожали сорные растения герйвдда гогран, ларек, гранлгр, а таюкг комбинирсш(ныс г [j^i щшы оешор и прима (682-73,7%).

ЙЭ.0 50.-!

M #

'Снижение корт ич ест на растений

Снижение массы растений

Rue I. Влияние гербицидов на засоренность посевов ячменя (1998-2005 гг.)

Влиян« гербшцшш lh обшито чюшность сорных растений определялось ^встеигепьносшо наиболее ргкпрехпраненных на i юсетах вида. Потгому основное внимание уделено чувствительности однолетних растений амброзии полыннолнепюй и мари белой а также многолетнею корнзсгггрыскшото вша-бодяка щетинистого.

I |

; : :

S s g 1 j j

¿g l l l l

l i I l

t 51 J i i i

î I

5

* 10-

s?

Препараты ■* з « я

g S

W&pniMtt полыннолистпая ~~' Miipi. белая

Рис 2 Биологическая эффективность гербкиидон к борьбе с амброзией полыннолисгной н марью белой (1998-2005 гг.)

Рис Ь пологи1чес к ая эффективность герГжиИДОБ & борьбе с бодяком тетин net ым (1998-2005 и >

Амброзия попыннолисшая была натйопее чувствительна к гербиидазм яошрел (95,7%)^ пик (89.2%) и комбинированным препаратам каспер (89,1%) линтур (85,8%) Гербиииль1 грансгар, ларен и эсгерон (2,4-Дк, комбинированные препараты секатор и прима уничтожали этот сорняк на уровне 71,5-77,5% Наиболее устойчив лотвид был к гербициду логран (53,8%) (рис 2)

Бопьшинстю гербицидов были эффективны в борьбе с марью белой Наиболее чувствительна марь белая была к гербицидам эсгерон (99,1 %), пик (87,7%) и логран (85,5%), а также комбинированным препаратам каспер (94,8%), лишур (90,5%) и прима (91,3%). Гербш илы грансгар, ларен и гаибинированный препарат секатор уничтожали этот видна уровне 75,1-82,9%. Гербицид лошрелбьшнаименеетоксичет(61,7%)фис 2)

Бодяк щетинистый проявил наибольшую чувствительность к препаратам пик (90%) и каспер (922%) Слабее влияли на этот вид гербициды ларен (80,1%), грансгар (78,6%) и комбинированный препарат линтур (78,3%). Наиболее устойчив бодяк щетинистый был к гербицидам лонтрел (63,1%), эсгерон (53,5%) и комбинированным препаратам секатор (70,6%) и грима (70,1 %) (рис. 3) Эш результаты показывают различия в чувствительности бодяка щетишстого к отдельным сульфонилмочевинам.

В опенке эффективности большое значение играет такой показатель, как масса сорных растений. Однолетние виды сорняков, имеющие значительно более высокие показатели количества растений, уступают в развитии и занимаемом тространстве многолетникам, которые имеют большую массу Поэтому, масса сорняков является одним из основных показателей действия гербицидов, особенно у гербицидов из группы сульфонилмочевины

В проведенных опытах средний показага ть массы сорных растений в контроле составлял423,7 rtf Из зггой массы 138,5 гА? (32,7%) приходилось на однолетние вищ>1 и 285Д xhi (673%) на мношлегаие сорняки.

Наиболее сильно массу сорных растений снижали комбинированные препараты лишур, прима, каспер и секатор (863-93,0%), а также гербицид пик (91,8%) (рис. 1) Это обусловлено их сильным влиянием на массу как од нолетних, так и многолетних видов.

Все гербициды значительно снижали массу однолетних сорняков. Особенно сильно снижалась масса однолетников при использовании комбинированных препаратов прима, каспер и секатор (93,097,0 %\ атакже гербицида лонгрел (91,7%)

Сильно снижалась масса многолетних видов как при использовании комбинированных препаратов секатор, каспер, и прима(873-93,2%) содержащих сульфонилмочевины, так и гербицидов на основе од ного действующего вещества из этой химической группы - пик, ларец логран и грансгар (87,1-92,7%) Слабее снижалась масса многолетних видрв при внесении гербицидов из других классов -лонтрел (76,0%) и эсгерон (643%)

Полученные результаты позволяют говорить о тенденции более сильного влияния комбинированных препаратов на массу сорных растений, чем препаратов имеющих одно действующее вещество

Применение баковых смесей гербицидов в фазу кущения ярового ячменя На посевах ярового ячменя иепьпывались баковые смеси извесшых гербицидов лонтрел + эсгерон, ларен + эсгерон и ларен + лонтрел Целью этих исследований было определение возможности расширения спектра действия входящих в их состав компонентов и снижение химической нагрузки пестицидов, так как некоторые сульфонилмочевины имеют длительный период персистентности в почве и могут вьгзывагьугнетение или гибель высеваемых в последующем культур

Проведенные исследования показали, что баковые смеси гербицидов в большинстве случаев сильнее снижают 061 иую засоренность посевов ярового ячменя, чем отдельные препараты всходящие в их состав

Наибольшая гибель сорных растений наблюдаюсь при использовании баковых смесей гербицидов эстерон + лонтрел (93,4-94,2%) и зстерон + ларен (94,9-96,1%). Слабее снижалось количество сорных растений фи использовании баковых смесей препаратов лонтрел и ларен (84,187,9%) Самостоятельно гербициды эстерон, лонтрел и ларем снижали засоренность посевов слабее, чем большинство баковых смесей (85,8%,763% и 68,2%) (рис 4)

Повышение эффективности гербицидов лонтрел и эстерон в составе баковых смесей происходило за счег усиления активности против однолетних д вудольных видов Например, г ибель мари белой при внесении гербицида лонгрел в чистом виде составляла 77,9%, а при применении баковых смесей 100%. В тоже время, гербицид эстерон уничтожал растения амброзии полыннолиспюй на 75,4% а при использовании баковых смесей этого гербицида и препарата лонтрел их гибель составила97,7-97,8% (рис. 5)

В составе баковых смесей усиливалась активность гербицидов ларен и эстерон не только против одажтих видов, но и прошв такого многолетнего вила, как бодяк щетинистый Гибель бодяка щетинистого при внесении гербицидов эстерон и ларен составляла 27,3% и 62£%, а баковые смеси этих препаратов снижали засоренность посевов этим видом до 97,7-98,9% (рис.5)

Анализ влияния баковых смесей гербицидов на массу ссрных растений (рис 4) показал, что наибольшее снижение этого показателя в сравнении с кошролем отмечено при использовании баковых смесей гербицидов лонгрел и ларен (93,5-94,9%) Это связано с одинаково сильным влиянием на массу однолетних (933-94,0%) и многолетних (93,6-94,9%) сорняков

Пгбсль растений 'Снижение массы растений

"••Амброзия гкпыннолистная ■■Марь белая ■■■ Бодяк щетинистый

Рис 4 Влияние баковых смесей гербицидов на общую засоренность посевов ячменя (2000-2005 г г)

Рис 5 Биоюгическая эффективность баковых смесей гербици аов против доминирующих сорняков (20002006 гг )

Наименее сильно снижали массу сорняков баковые смеси гербицидов лонгрел и эсгерон (73,975,3%) Однако, снижение массы было выше, чем при использовании гербицида эсгерон (56,2%), что связано с большим влиянием баковых смесей на многолетие сорняки

Снижение массы сорных растений при внесении баковых смесей гербицидов ларен и эсгерон составляло 78,6-84,1% Это было выше, чем при использовании баковых смесей гербицидов лонтрел и эсгерон, что объясняется более сильным воздействием баковых смесей гербицидов ларен+эсгерон 1 и массу многолетних ввдрв (74,080,6%), чем баковых смесей лонгрел+эсгерон (67,9-68,5%).

Гербициды лонгрел, ларен и эсгерон в чистом виде снижали массу многолетних растений слабее (652%, 75,0% и 40,7%), а массу однолетних ввдов сильнее (87,0%, 82,4% и 90,9%)

Полученные данные свидетельствуют о там, что баковые смеси гербицидов из разных химических групп уничтожают более широкий сгкгар арных растений, чем отдельные гербицидов используемые в их составе.

Применения гербицидов позднее фазы кущения ярового ячменя Необходимость проведения обработок гербицидами посевов зерновых культур на более позд них сщдаях развития растения, чем тушение, возникает три определенных погод ных условиях. Обычно этот срок внесения I ербицдаов совпадаете фазой начала выхода в трубку ячменя

По нашему мнению, наиболее эффективно на згой стадии развитая зерновых культур использование комбинированных препаратов, в которых нормы внесения отдельных компонентов ниже, чем гербицидов на основе одного действующего вещества Целесообразно применение комбинированных препаратов на основе сульфонилмочевин и феноксикислот Широко используемые в производстве комбинированные препараты содержащие дикамбу, по нашим многолетним наблюд ениям, три внесении позднее фазы кущения зерновых культур часто вызывают стерилизацию генеративных органов и в конечном итоге мотуг привести к отсутствию зерен в колосе.

На основе ряда исследований, в том числе и наших, впервые для применения позднее фазы кушения зерновых культур в Российской Федерации был зарегистрирован комбинированный препарат секатор

Таблица 3

Засоренность посевов ярового ячменя при применении гербицида прима, сэ (2003-04 гг)

Варианты опыта Количество растений, шт/м2

Всех видов С ттт а1 С опуоЫи[и\ а/^спм^ АтЬюиа агШтч^оЬа ( ИепороЖит а1Ьит [аНорга со№аЬи1и\

1 Прима, СЭ - 0,6 л/га (к)щеиш) 23 3 2,6 3,1 14,6 1,6 1,3

2 Прима, СЭ - 0,4 л/га (пача ¡о выхода « трубку) 4,1 3 2 24 5 5,1 3 1

3 Прима, СЭ - 0,6 л/га (пача ю выхода в трубку) 30,1 3,2 2,1 21 5 3,3 2,6

4 Секатор, ВДГ - 200 г/га (пача ю выхода <1 трудк\) 41 4 4 9 3,5 21 0 9,6 29

5 Контроль 89 1 7,6 5,0 52,2 12,2 6,2

НСР» 13,4 1,5 1 8 5 36 1 6

С целью расширения сроков применения в 2003-2004 гг нами был испытан комбинированный препарат грима предназначенный для борьбы с широким старом однолетних двудольных видов и некоторыми многолетними двудольными оорными растениями

Проведенные исследования показали, что после применения препарата прима в фазу кушения посевы ячменя менее засорены, чем после его внесения в начале выхода в трубку культуры (табл 3)

Соответственно, наиболее эффективно было использование гербииида прима (0,6 л/га) в фазу кущения (73,8%) чем при внесении позднее (66,2%) Это связано со снижением чувствительности сорных растений к данному препарату на более поздних фазахразвишя

О б т/га 0 4 л/га 0 б ч/га ВДГ 200 (кл шснис) (выход в (вы\од в г/га (выход в

TP\6kv) трлбк\) тр\бк\)

Шобшес количество Вмасса сорняков

в 100

Нр«11йрлты При.ма СЭ Причз СЭ Прима СЭ Секатор

О 6 1/га 0 4 л/га 0 6 л/га ВДГ 20(1 г/га

(к\ щенис) (выход в (выход в (выход в

тр\бет) тр\'бк}) тр\бю)

8§Марь белая вАмброэия полыннояистная ®Бодяк щетинистый

Рис 6 Влияние гербицидов на общую засоренность посевов ячменя при внесении в разные фазы развития культуры (2003-2004гг)

Рис 7 Биологическая эффективность гербицидов на доминирующие виды сорняков при внесении в разные фазы развития культуры (2003-2004 гг)

Так, внесение 0,6 л/га гербицида прима в фасу кущения приводило к более высокому уровню гибели доминирующих в агрофигоиеназах ячменя сорных растений амброзии полыннолистная (72,1%), мари белой (87%) и бодяка щетинистого (66%), чаи при его внесении в начале выхода в трубку культуры (59, 73 и 57% соответственно) Также, эффективность данного препарата при использовании в начале кущения снижалась с уменьшением нормы внесения препарата Аналогичная тенденция наблюдалась и в отношении большинства других сорных видов (рис 6,7)

Масса сорных растений на 81% состояла из растений многалешего вида - бодяка щетинистого Поэтому приоритетное значение имело влияние гербиииаов на массу многолетних сорных растений.

Гербицид прима (0,6 л/га) значительно сильнее снижал обцую массу сорных растений при применении в фазу кущения ячменя (84%), чем использовании в фазу начала выхода в трубку (72%) Независимо от срока проведения обработок, отмечалось более сильное влияние препарата прима на массу однолетних видов (91,4% и 80,7%, соответственно срокам) чем на массу многолетников (825% и 69,4%)

Анализ полученных результатов говорит о тенденции снижения влияния гербицидов на сорные растения при внесении в более поздние стадии развития растений Это выражается в уменьшении показателей п-йели и снижения массы сорных растений в более поздние фазы развития Несмотря на это, применение гербицидов позднее фазы кущения ячменя снижает засоренность посевов до уровней, позволяющ их ускорить уборку, снизить затраты на ее провед ение, а

также уменьшить запрелы на дополнительную доработку урожая зерна(сушка, очистка, сортировка и тд) по сравнению с посевами без применения гербшидов.

Продуктивность ярового ячменя при применении гербицидов Как известно, одним из проявлений конкурентных отношений является вредоносность сорных растений, которая оказывает влияние на уровень урожая и его качество Применение химических сред ств борьбы с сорной растительностью позволяет снизшъ конкуренцию культурных и сорных растений и сократил? потери урожая. Однако гербициды могут оказывать как положительное, так и отрицательное влияние на рост и развитие культурных растений. В конечном результате это может выразиться в патере или возрастании урожая культуры (Воеводин, 1985)

Поэтому одним из основных критериев опенки применения гербицидов является величина собранного урожая зерш ярового ячменя. За время проведения исследований урожай зерна ярового ячменя достоверно возрастал три исгюльзовании гербицидов, комбинированных препаратов и баковых смесей гербицидов по сравнению с контролем.

Следует отметь, что величина собраншго урожая зерна ярового ячменя определялась погодными условиями года, соблюдением системы агротехники и тд В большинстве опытов урожай в контроле достигал уровня 17-20 тУга. В вариантах с применением гербицидов в фазу кушения урожай зерна ячменя был выше на 1,8-6,6 ц/га. Это составляло от 10,6 до 28,2% к контролю (рис. 8)

Рис 8 Урожай зерна ярового ячменя при применении гербицидов, % к контролю

(1998-2006 гг)

Наибольшее увеличение урожая зерна отмечено при применении комбинированных препаратов секатор и каспер (121,9-124,0%) и баковых смесей содержащих гербицид лонтрел с препаратами эсгерон и ларен (121.5-1282%) Это связана с тем что в злих. вариантах опыта наблюдалась сильное снижение заюренносги посевов ячменя Наименьшее увеличение урожая зерна наблюдалось три внесении гербицида эсгерон (10,6%), который оказывал слабое влияние на растения амброзии полыннолистной и бодяка щетинистого

Полученные результаты свидетельствуют о том, что величина сосанного урожая ярового ячменя в значительной степени зависела от эффективности использованных гербицидов Причем максимальный урожай был получен при использовании комбинированных препаратов и баковых смесей отдельных гербицидов.

Болышй интерес представляет сравнение влияния гербицидов на урожай и его структуру при применении в различные стадии роста и развития культурных растений

Проведенные наблюдения за культурными растениями при использовании препарата прима в разные фазы развития ячменя с Прерия не выявили разницы в темпах роста и развитая культурных растений по сравнению с контролем Урожай зерна ярового ячменя сорт Прерия достоверно увеличивался при применении гербицида г рима в фазу кущгния культуры (на 2,7-3,0 ц/га) При применении препарата грима и эталона секатор в фазу начала выхода в трубку урожай ярового ячменя возрастал менее сильно (Ц-3,0 ц/ta) и достоверно увеличивался по сравнению с контролем толы® в2004 rozy

Анализ основных показателей структуры полученного урожая ярового ячменя не выявил значительных различий по вариантам опыта.

Длина стебля растений ячменя зависла от условий года. В 2003 году д лина стебля в вариантах с внесением 0,6 л/га гербицида грима была меньше, чем в кошрояе (наЗ,6-2,9 см) Эт алон секатор так же снижал длину стебля (на 4£ см) В 2004 году, в вариантах с внесением 0,6 л/га препарата прима и элаюшдлищстеблейячменянаэборсггвоерасшла(на7,0-7,9ш)

Длина колоса не различалась го вариантам опыта как в 2003 годгу, так и в 2004 году, составляя 6,41-6,66 см. и 623-6,53 см в вариантах с гербицидами, а в контроле 7,09 см. и 6,55 см (соответственно годам)

За время проведения исследований не выявлено различий в среднем количестве котэсков в одном колосе по вариантам опыта. Этот показатель достигал три применении гербицидов 16,0-19р колосков, ав контроле -17,4-18,8 колосков.

Показатель средней массы од ного колоса в2003 г три применении 0,6 л'га гербицида прима и эталона (1,07 и 1,04 г) был ниже, чем в контроле (1Д2 г) Однако три внесении 0,4 л/га испытываемого препарата в фазу начала выхода в трубку ячменя достоверно не отличался от контроля (1.23 г). В2004 году этот показатель не имел различий при внесении гербицидов (1,01-1,08 г) и в контролер,08 г)

В течение периода исследований не выявлено различий в массе 1000 зерен при применении гербицидов (47.2-513 г) и в контроле (46,9-48,'7 г)

На основе полученных результате® можно говорил, о безопасности применения комбинированных препаратов на основе сульфонилмочевин, 2,4-Д и триазалпиридинов для ярового ячменя с. Прерия три внесении позднее фазы кущения культуры (начало выхода втрубку)

5 ЭКОТОКСИКОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ДЕЙСТВИЯ ГЕРБИЦИДОВ НА ПОСЕВАХ ЯРОВОГО ЯЧМЕНЯ В УСЛОВИЯХ САЛЬСКИХ СТЕПЕЙ

В настоящее время, имеющиеся в почве чрезвычайно низкие уровни остаточных количеств гербицидов нового поколения трудно оценивать инструментальными методами Поэтому наличие остаточных количеств гербицидов в почве определяется методом биоиндикащи Кроме этого метода для прогнозирования динамики разложения гербицидов в почве и решения вопросов размещения конкретной культуры в севообороте возможно использование математических моделей (Новожилой 1999,2002,2004, Спиридонов,2000,2004)

В конце XX столетия в ВИЗРе был разработан комплекс имитационных моделей «Pesters» и «Pestil», которые позволяют определять динамику микроксшичеств пестицидов в растениях и почве,

устанавливать степень ж экшопгческой от исности, а также оптимальные регламенты гримененияв [зависимости О! почвенненспимшмческих условий (Жаров и ¿р.. 1999, Новожилое и ;тр, 2004, Сухоручег 1Ш и др.,2(Х)4).

I С помощью модели «Рейиь 2» гнми была гроеедена оценки возможной ;шнамики ратжения пестишщрв в черноземных почвах степей Северного Кавказа Прогащхжалось ¡поведение действующих Веществ ш группы прошводщ.к сульфонилмотееины: мекупьфуршь ¡мегипа, триасульфуроти, трйенурог+мептла и просульфурош, илфые входат в состав прегнршов испытанных нами в Севере-Кавказском реп о б

7 15 30 НО 100 ] 20 ми |7П НО 35(1

чет.]

II.кш

Те1И:И1 н 4 ]ЮИ

I I I. .ц |1;

Рис. 9 Динамика содержания остаточных количеств гербицидов после внесения в слое почвы 0-1 (км (рИ - 6,9), мкг'кг

Ряс. 10 Д и и ам и ка содержания ..............

количеств Гербицидов после внесения в слое ПОЧВЕ.1 0-10 СМ. <рН -7.5), МКГ/К!"

Прсшвфовалось содержание остагочнь^ количеств гербицидов в поверхностна* акте пакотшго юриюнта (0-10 см^в мкг/кг и суммарг юе количество гербшишэвв пахотном слое почве да I «.Оно тронодп-юсь чфез^ 15; Ж 60; 100; 120; 140; 170; 200; 2201 г 250 суток I юсж ] риме! и и н.

Дш шика согкржа |пя [ ербт В иш в пахотном слое гкяш I: !)бпной 010 см. показывает, тю более длитегсытый период растила идаот метсуяьфуронлгешл и триасульфурон, чем фсхутьфурон и трибенурон-лгетил. Они мскуг сохраняться в почве более 250 дней независимо от показателей рН почвы. 1!ри этом норма внесения 1рхуль4^рона и грибенурон-меттш (18р5 гЛа дв.) значительно выше, чем мегсульфурон-метила и трдасульфурона (6,0 и 7,5 т/га а в.).

В тб же время, наблюдается взаимосвязь скорости разложения сульфонилмочевмн с кислотностью почвы. Нафимер, через 250 дней госте опрыскивания содфжалдойсгюе почвы 0-10 см, гриасутьф^рот можетсоставлять 0.014 мкг'кг в почвах с рН 6,9 и 0.0И мкг'кгн гючвах срН-7_\ Аналогично происходит разложение в почве метсульфурон^гсгила, оакркание которого мажет составлять 0.038 мкгУкг (рН-6,9) и 0.142 мкг'кг, соответственно (рис. 9,10).

Прогнозфование сроков полной деградадаг гербицидов метсутф>рон-мешл и в пелве фелстаиняет бапший интерес, так гак указанные вещества мсяуг скгаьч«1ъ отрииш&тьное влияние на последующие культуры севооборота.

Гренки относительного ралюжения метсульфурон-меппа и триасульфурона в пахотном слое почвы показывают, что процесс их деградации идентичен и разпимия показателей не превышаю! 3-8%. К юэнцу расчетного гтфвдаа, через 250 дней пос те обработки ! кхшв. в почве

может сохраняться от 1,5 % (рН - 6,9) до 5,6% {рН - 7Д) метсульфурон-метла. Количество

Рис 11 Разложение гербицида метсульфурои- Рис 12 Разложение гербицида триасульфурон метил в почве с разными показателями рН, % к в почве с разными показателями рН, % к исходному количеству исходному количеству

Полученные в процессе моделирования данные свидетельствуют о том, что в рекомендованных нормах внесения в условиях степной зоны Северного Кавказа сульфонилмочевины не представляют серьезной угрозы для последующих культур севооборота Комбинированные препараты и баковые смеси гербицидов с меньшими нормами внесения сульфонилмочевин, еще менее опасны Однако возможна угроза действия остаточных количеств в почве стойких сульфонилмочевин (метсульфурон-метил и триасульфурон) на высеваемые в последующем культуры, при превышении рекомендованных норм внесения препаратов, особенно на почвах с щелочной реакцией

ВЫВОДЫ

1 Видовой состав сорных растений в агрофитоценозах ярового ячменя в условиях степной зоны Северного Кавказа разнообразен и представлен в настоящее время по большей части 13 видами малолетних и многолетних двудольных растений из 7 семейств В настоящее время на посевах ярового ячменя распространен новый вид амброзия полыннолистная (Ambrosia artemisnfoha L)

2 В степной зоне Северного Кавказа сильно засоряют посевы ярового ячменя растения из семейства сложноцветных (Asteraceae) - бодяк щетинистый (Cirsium setosum (Wilid) Bess) и амброзия полыннолистная (Ambiosia artemisufolia L), а так же марь белая (Chenopodium alburn L) из семейства маревые (Chenopodiaceae)

3 При внесении в фазу кущения ярового ячменя более эффективны против сорных растений комбинированные препараты (секатор, линтур, прима и каспер) и баковые смеси гербицидов из разных химических групп (ларен +

стерон, лонтрел + эстрон и лонтрел + ларен), чем однокомпонентные ербициды

4 В борьбе с многолетним корнеотпрысковым сорняком бодяком щетинистым более эффективны гербициды и комбинированные препараты

одержащие сульфонилмочевины - пик, ларен, каспер, линтур и другие 1ротив однолетнего сорняка амброзии полыннолистной сильнее действуют препараты содержащие производное пиридинкарбоновой кислоты клопиралид лонтрел) Марь белую более эффективно уничтожают гербициды из класса теноксикарбоновых кислот (эстерон)

5 Использование комбинированных гербицидов содержащих (ействуюгцие вещества из группы сульфонилмочевины (секатор),

феноксикарбоновой кислоты и триазолпиридина (прима) возможно позднее фазы кущения ячменя (начало выхода в трубку)

6 Использование современных гербицидов, их баковых смесей и комбинированных препаратов снижает конкуренцию сорных и культурных растений, позволяя увеличить сбор урожая зерна При применении позднее фазы кущения культуры комбинированные препараты (секатор, прима) не оказывают отрицательного влияния на растения ярового ячменя с Прерия

7 В условиях степной зоны Северного Кавказа гербициды из группы сульфонилмочевины имеют разную персистентность в почве Быстрее всего происходит деградация гербицида трибенурон-метил (гранстар) (30-50 суток) Наиболее длительный период деградации имеют гербициды метсульфурон-метил (ларен) и триасульфурон (логран), остаточные количества которых сохраняются в почве более 250 дней после внесения Скорость распада этих гербицидов замедляется со снижением кислотности почвы

РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ИСПОЛЬЗОВАНИЮ СОВРЕМЕННЫХ ГЕРБИЦИДОВ НА ПОСЕВАХ ЯРОВОГО ЯЧМЕНЯ В СТЕПНОЙ ЗОНЕ

СЕВЕРНОГО КАВКАЗА

1 Гербициды на посевах ярового ячменя необходимо использовать в соответствии с видовым составом агроценозов

При преобладании многолетнего сорняка бодяка щетинистого целесообразно применять гербициды имеющие в своем составе производные сульфонилмочевины (пик, ларен, гранстар) или комбинированные препараты (каспер, линтур, прима)

При доминировании в агробиоценозах растений амброзии полынно жстной следует использовать препараты содержащие производное пиридинкарбоновой кислоты (клопиралид) На посевах сильно засоренных марью белой более эффективно применение гербицидов из класса феноксикарбоновых кислот

На посевах со смешанным типом засорения предпочтительнее использовать комбинированные препараты или баковые смеси гербицидов

2 Для подавления сорных растений в поздние фазы развития ячменя (начало выхода в трубку) возможно применение комбинированных препаратов на основе сульфонилмочевин, феноксикарбоновой кислоты и триазолпиридинов (прима и секатор)

3 В севооборотах с чувствительными к сульфонилмочевинам культурами целесообразно использование гербицидов имеющих короткий период распада в почве (грастар и пик), комбинированных препаратов (каспер, прима) или баковых смесей (лонтрел + гранстар, лонтрел + эстерон)

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1 Кириленко ЕЛ Последействие гербицидов на культуры севооборота и гута его преодоления / ЕИ. Кириленко, ТА Маханькова, ЮБ Ефимов, и др, РАСХН, ВИЗР // Зашита растений в условиях реформирования агропромышленного комплекса экономика, эффективность, экогюгичностъ Всерос сьездпозащраст-Спб, 1995 - с 416417

2 Пстунова АА Перспективный гербицид / Пегунова АА, Долженко В И, Маханькова ТА, КириленгоЕЙ//Зашигаикарантшрастений.-1996 -№3-С 30-31

3 Маханькова ТА Новые комбинированные гербициды на посевах зерновых культур / ТА Маханькова, ЕИКириленко, СИ Редок // Борьба с сорняками в Балтийском регионе Труды междунар Конфер Елгава, 1997 - С 241-245

4 Маханькова ТА Эффективность новых комбинированных гербицидов на посевах озимой пшеницы / ТАМаханькова, ЕИ-Кириленко, С.И Редок и ¿р // Защита растений от вредителей, болезней исорнякзв.сб трудов СпбГАУ Сто, 1997 -С 68-71

5 МаханьковаТА Гербииищлспгошшгодейстиядгта уничтожение

злаковых и двудольных сорняков / Маханькова ТА., Кириленко ЕИ. // Агро XXI -1999 -№8 -С 12-13

7 Пегунова АА К вопросу об устойчивости арных растений к гербицидам / Пегунова АА, Маханькова ТА, Кириленко ЕИ, РАСХН, ВИЗР /Современное состояние проблемы резистентности вредителей, возбудителей болезней и сорняков к пестицидам в России и сопредельных странах на рубеже 21-го века. матер 9-го совещСпб,2000-С 72-74

7 ЛуневаН Н Засоренность посевовзерновых т^льтур и тенденции ее изменчивости в Ростовской области / Лунева Н Н, Кириленко ЕИ.; РАСХН, ВНИИФ // Состояние и развитие гербсшгии на пороге21-гостшетия матер2-гоВсерос.науч-производсоветГолицыне,2000- С4247

8 Долженко В И Проблемы использования гербицидов на зерновых культурах, ю/курузе и перспективы внедрения ГМР / Долженко В И, Пегунова АА, Кириленко ЕИ. // Современные направления борьбы с сорняками с использованием новых классов гербицидов и трансгенных растений, устойчивых к гербицидам М,2001 - Т2 -С 4145

9 Долженко В И Новые гербициды для зашиты зернового поля России / Долженко В И, МаханьковаТА, Кириленко ЕЛ. //Плодородие -2002 -№2 -С 34-35

10 Долженко В И Применение гербицида алаз в паровом поле / Долженко В И, Маханькова ТА, Кириленко ЕИ //Плодородие -2002 - №4- - С26-27

11 Кириленко Е И Совершенствование ассортимента гербицидов для зашиты зерновых ю/лыур / Кириленко ЕИ, Долженко В И, Маханькова ТА РАСХН, ВИЗР // Химический метод зашиты

растений Состояние и перспективы повышения экологической безопасности матер междунар науч-пракг конфер Спб,2004 -С 153-156

12 Dolzhenko Vi Weed oonfrol m oeteals in Russia/ VIDolzhenko, TAMakhankova, VlGahev, ASGolubev, EIKmlenko et al //Plant Protection Towarcis the 21a Century Proceeding of (he 151' International Plant Protection Congress' Beijing 2004 - P.586

13 Кириленко E И. Зависимость биаюгической эффективности гербицида линтур, ВГ or условий воедаывания яровых зерновых культур / Е.И. Кириленко, ТА Маханькова, HB Свирина, С.И. Редок // Зашита растений от вредителей, болезней и сорняков юбил.сб трупов СпбГАУ Спб., 2004 -С 27-30

14 Кириленко Е И. Динамика засоренности посеюв зерновых культур в Ростовской области и гербицида в борьбе с сорняками / Е.И. Кириенко, ТА Маханькова, Лунева H.H., РАСХН, ВНИИФ // Научно обоснованные системы применения гербицида для борьбы с сорняками в практике растениеводства матер 3-го науч-произвол, совеш, Голицино,2005 - С.113-121

15 Кириленко ЕИ. Совершенствование ассортимента гербицидов на посевах ярового ячменя в Ростовской области / Кириленко Е.И, Маханькова ТА, РАСХН, ВИЗР // Фитосанигарное состояние экосистем 2-ой Всерос. съезд по заш, parr Спб,2005 -Т2-С 382-384

16 Пелунова А А Обоснование сроков применения гербицидов жтопкзуемых го вегетаруюшим растениям / Пеяунова АА, Маханьксжа ТА, Кириленко Е.И.; РАСХН, ВИЗР // Фитосанигарное состояние экосистем 2-ойВсерос съезд по затирает -Спб,2005 -Т 2.-С.401-404

17 Кириленко, Е И. Меняется состав сорняков - менять надо и подбор гербицидов / Кириленко Е.И, Долженко В Н, МаханьковаТ А // Зашита и карашин растений. -2007 ~№8-С53

Научное издание RIZO-печать ООО "ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ЗАЩИТЫ РАСТЕНИЙ" Лицензия ПЛД №69-253 от 5 июня 1998 г Подписано к печати 12 сентября 2007 г Тираж 100 экз

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Кириленко, Евгений Иванович

Введение.

1. Сорные растения. Методы и средства борьбы с сорняками (обзор литературы).

1.1 .Сорные растения, взаимоотношения сорных и культурных растений.

1.2. Основные биологические группы и виды сорняков встречающихся на посевах зерновых колосовых культур.

1.3. Современное фитосанитарное состояние и структура сегетальной флоры в агроэкосистемах России в настоящее время.

1.4. Вред наносимый сорными растениями.

1.4.1. Вредоносность и критерии вредоносности сорных растений.

1.4.2. Критерии засоренности, обосновывающие применение химических средств защиты от сорных растений.

1.5. Методы борьбы с сорняками на посевах яровых зерновых колосовых и современный ассортимент гербицидов.

1.6. Формирование и совершенствование ассортимента гербицидов на посевах яровых зерновых культур.

2. Материалы и методы исследования.

3. Яровой ячмень. Современные агрофитоценозы ярового ячменя в степной зоне Северного Кавказа.

3.1. Яровой ячмень и его место в зерновом хозяйстве.

3.2. Современное состояние агрофитоценозов ярового ячменя в СевероКавказском регионе.

4. Биологическая эффективность и регламенты применения гербицидов на посевах ярового ячменя.

4.1. Действие гербицидов на сорные растения при применении в фазу кущения ярового ячменя

4.2. Действие гербицидов на сорные растения при применении после фазы кущения ярового ячменя.

4.3. Влияние гербицидов на формирование продуктивности ярового ячменя

5. Экотоксикологические аспекты действия гербицидов на посевах ячменя в условиях Сальских степей.

Выводы.

Рекомендации по использованию современных гербицидов в посевах ярового ячменя в Ростовской области РФ.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Оптимизация ассортимента и регламентов применения гербицидов на посевах ярового ячменя в степной зоне Северного Кавказа"

Зерновые колосовые культуры почти во всех странах, в том числе в Российской Федерации, занимают большую часть посевных площадей сельскохозяйственных культур. В настоящее время из общей площади посевных площадей (85636 тыс.га) зерновые занимают около 53% (45636 тыс.га) [Тенденции, 2003]. Основной и наиболее ценной продовольственной культурой является пшеница, которая занимает около 27% (23204 тыс.га) от всей посевной площади. Меньшие площади посевов занимает рожь. Из фуражных зерновых культур наибольшее производство имеет ячмень.

В России более 70% посевов зерновых засорены в сильной и средней степени, а ежегодные потенциальные потери урожая зерна от сорных растений составляют в целом 10-12 млн. тонн (17,8 % от общего объема производства в 1996-2000 годах). Поэтому очевидна необходимость обработки против сорняков. А. В. Захаренко (1999) считает приоритетной борьбу с сорняками в системе мероприятий по защите сельскохозяйственных культур.

Основной целью работы является биотоксикологическое обоснование формирования перспективного ассортимента гербицидов на посевах ярового ячменя в условиях степной зоны Северного Кавказа РФ и разработка регламентов использования наиболее эффективных препаратов для этих условий.

Для реализации цели научной работы были поставлены следующие задачи:

- Определить спектр действия перспективных гербицидов в степной зоне Северного Кавказа при использовании в фазу кущения культуры;

- Оценить уровень биологической эффективности гербицидов и разработать регламенты их применения для защиты ярового ячменя от комплекса сорных растений;

- Оценить влияние перспективных гербицидов на яровой ячмень в условиях степной зоны Северного Кавказа;

- Установить уровни остаточных количеств гербицидов, изучить их поведение в почве с помощью моделей и возможность их отрицательного последствия на последующие культуры в севообороте.

Новизна этой работы заключается в том, что в ней установлен современный состав фитоценозов ярового ячменя в условиях степной зона Северного Кавказа и его изменение по сравнению с девяностыми годами 20 века. Определены доминирующие виды сорных растений на посевах ярового ячменя (бодяк щетинистый, амброзия полыннолистная и марь белая). Изучена специфика действия гербицидов из различных химических групп и научно обосновано использование новых перспективных гербицидов в условиях степной зоны Северного Кавказа. Разработаны регламенты использования однокомпонентных и комбинированных препаратов, баковых смесей гербицидов на посевах ярового ячменя. Составлен прогноз динамики остаточных количеств наиболее перспективных сульфонилмочевин в почвах сухих степей Северного Кавказа

Актуальность работы состоит в том, что проблема борьбы с сорными растениями постоянно существует на протяжении тысячелетней практики земледелия, в том числе и на зерновых колосовых культурах. Произошедшие изменения, связанные с перестройкой экономики страны, привели к снижению интенсивного уровня земледелия и соответственно снижению устойчивости культурных растений к абиотическим и биотическим факторам, что обострило ситуацию (Алтухов, 2002). Среди зерновых культур наибольшее значение после пшеницы имеет ячмень. В Северо-Кавказском регионе яровой ячмень по посевным площадям занимает второе место после озимой пшеницы. Сорные растения могут снижать урожай яровых колосовых на 25-40% (Захаренко, 1980; 2001).

Заключение Диссертация по теме "Защита растений", Кириленко, Евгений Иванович

ВЫВОДЫ

1. Видовой состав сорных растений в агрофитоценозах ярового ячменя в условиях степной зоны Северного Кавказа разнообразен и представлен в настоящее время по большей части 13 видами малолетних и многолетних двудольных растений из 7 семейств. В настоящее время на посевах ярового ячменя распространен новый вид амброзия полыннолистная (Ambrosia artemisiifolia L.).

2. В степной зоне Северного Кавказа посевы ярового ячменя сильно засоряют растения из семейства сложноцветные (Asteraceae) - бодяк щетинистый (Cirsium setosum (Willd.) Bess.) и амброзия полыннолистная (Ambrosia artemisiifolia L.), а так же марь белая (Chenopodium album L.) из семейства маревые (Chenopodiaceae).

3. При внесении в фазу кущения ярового ячменя более эффективны против сорных растений комбинированные препараты (секатор, линтур, прима и каспер) и баковые смеси гербицидов из разных химических групп (ларен + эстерон; лонтрел + эстрон и лонтрел + ларен), чем однокомпонентные гербициды.

4. В борьбе с многолетним корнеотпрысковым сорняком бодяком щетинистым более эффективны гербициды и комбинированные препараты содержащие сульфонилмочевины - пик, ларен, каспер, линтур и другие. Против однолетнего сорняка амброзии полыннолистной сильнее действуют препараты содержащие производное пиридинкарбоновой кислоты клопиралид (лонтрел). Марь белую более эффективно уничтожают гербициды из класса феноксикарбоновых кислот.

5. При необходимости возможно применение комбинированных гербицидов содержащих действующие вещества из группы сульфонилмочевины (секатор), феноксикарбоновой кислоты и триазолпиридина (прима) позднее фазы кущения ярового ячменя (начало выхода в трубку).

6. Использование современных гербицидов, их баковых смесей и комбинированных препаратов снижает конкуренцию сорных и культурных растений, позволяя увеличить сбор урожая зерна. Комбинированные препараты (секатор, прима) не оказывают отрицательного влияния на растения ярового ячменя с. Прима при применении позднее фазы кущения культуры.

7. В условиях степной зоны Северного Кавказа гербициды из группы сульфонилмочевины имеют разную персистентность в почве. Быстрее всего происходит деградация гербицида трибенурон-метил (гранстар). Дольше сохраняется в почве гербицид просульфурон (пик, каспер). Наиболее длительный период деградации в почве имеют гербициды метсульфурон-метил ларен) и триасульфурон (логран), остаточные количества которых сохраняются в почве через 250 дней после внесения. При этом наблюдается уменьшение скорости распада гербицидов производных сульфонилмочевины с снижением кислотности почвы.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ИСПОЛЬЗОВАНИЮ СОВРЕМЕННЫХ

ГЕРБИЦИДОВ НА ПОСЕВАХ ЯРОВОГО ЯЧМЕНЯ В РОСТОВСКОЙ

ОБЛАСТИ РФ

1. Гербициды на посевах ярового ячменя необходимо использовать в соответствии с составом агроценозов.

При преобладании многолетнего сорняка бодяка щетинистого целесообразно применять гербициды имеющие в качестве действующего вещества производные сульфонилмочевины (пик, ларен, гранстар) или комбинированные препараты (каспер, линтур, прима).

При доминировании в агрофитоценозах растений амброзии полыннолистной следует использовать препараты содержащих производное пиридинкарбоновой кислоты (клопиралид). На посевах сильно засоренных марью белой более эффективно применение гербицидов из класса феноксикарбоновых кислот.

На посевах со смешанным типом засорения предпочтительнее использовать комбинированные препараты или баковые смеси гербицидов.

2. Для подавления сорных растений в поздние фазы развития ячменя (начало выхода в трубку) возможно применение комбинированных препаратов на основе сульфонилмочевин, феноксикарбоновой кислоты и триазолпиридинов (прима и секатор).

3. В севооборотах с чувствительными к сульфонилмочевинам культурами целесообразно использование гербицидов имеющих короткий период распада в почве (грастар и пик), комбинированных препаратов (каспер, прима) или баковых смесей (лонтрел + гранстар; лонтрел + эстерон).

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Кириленко, Евгений Иванович, Санкт-Петербург-Пушкин

1. Агрономическая тетрадь выращивания ярового ячменя по интенсивной технологии в Ростовской области / Всерос. отдел. ВАСХНИЛ. Ростов-на-Дону, 1987.-20 с.

2. Агропромышленный комплекс России в 2001 году / Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. М., 2001. - 452 с.

3. Алиев, A.M. Вредоносность сорных растений / Алиев A.M., Ладонин В.Ф. //Защита растений. 1990.-№ 5.-С. 15-17.

4. Алтухов, А.И. Межгосударственная торговля зерном в СНГ / Алтухов А.И., Васютин А.А. // АГРО XXI. 2002. - № 4. - С. 20-22.

5. Артюхов, А. И. Применение агрохимикатов и продуктивность зернового севооборота / Артюхов А. И., Высоцкий О. Г. // АГРО XXI. 2001.-№2.-С. 16.

6. Баздырев, Г. И. Сорные растения и меры борьбы с ними в современном земледелии / Баздырев Г. И., Зотов Л.И., Полин В.Д. М.: МСХА, 2004. - 288 с.

7. Бахтеев, Ф.Х. К истории культуры ячменя в СССР. 2-е изд. / Бахтеев Ф.Х. //Матер, по истории земледелия в СССР. М., 1956. - 110 с.

8. Беляков, И.И. Агротехника важнейших зерновых культур / Беляков И.И М.: Высшая школа, 1983. -207 с.

9. Беляков, И.И. Современная технология возделывания ячменя / Беляков И.И М., 1986.-52 с.

10. Борин, А.А. Гербициды в посевах ячменя. / Борин А.А. // Земледелие. -2005.-№5-6.-С. 30.

11. Вавилов, Н.И. Центры происхождения культурных растений / Вавилов Н.И. Избранные труды. М.-Л., 1965.- Т.5 - 104 с.

12. Васильев, В.П. О концепции экономического порога вредоносности / Васильев В.П. // Защита растений. 1988. - № 1С. 28-31.

13. Воеводин, А.В. Вредоносность сорных растений в агрофитоценозах / Воеводин А.В. // Защита растений. 1978. - № 3. - С. 21-23.

14. Воеводин, А. В. Роль гербицидов в земледелии / Воеводин А. В., Каспирова Т. А., Маркелов Г. А. // Проблемы защиты растений от вредителей, болезней и сорняков: науч. труды ВАСХНИЛ. М., 1979. С. 191.

15. Воеводин, А. В. Методические указания по оценке вредоносности сорных растений на зерновых культурах / Воеводин А. В., Зубков А. Ф., Корнилова Е. И.; ВИЗР Л., 1983. - 27 с.

16. Воеводин, А.В. Вредоносность сорных растений на зерновых культурах / Воеводин А.В. // Бюллетень ВИЗР №62. Л., 1985. 47-52 с.

17. Воеводин, А. В. Аллелопатия культурных и сорных растений / Воеводин А. В., Кондратенко В. И. // Агрофитоценозы и экологические пути повышения их стабильности и продуктивности: матер. Всесоюз. совещ. Ижевск, 1988. С.27-28.

18. Вульф, У.В. Мировые ресурсы полезных растений / Вульф У.В., Малеева О.Ф. Л.: Наука, 1969. - 565 с.

19. Гродзинский, А. М. Аллелопатия резерв и основа будущего земледелия / Гродзинский А. М. // Агрофитоценозы и экологические пути повышения их стабильности и продуктивности: матер. Всесоюз. совещ. Ижевск, 1988 -С.10.

20. Гулидов, А. М. О последействии гербицидов / Гулидов А. М. // Защита и карантин растений. 2003. - № 2. - С.25-26.

21. Давыдов, A.M. О необходимости поиска и разработки комбинированных препаратов / Давыдов A.M. //Совершенствование технологии получения гербицидов и регуляторов роста растений: матер. Всесоюз. совещ. Уфа, 1984 С.89.

22. Давыдов, A.M. Ретроспектива совершенствования отечественных гербицидов для зерновых и пропашных культур / Давыдов A.M. Уфа, 1998. -152 с.

23. Давыдов, А. М. Современные отечественные гербициды / Давыдов

24. A.M. // Современные направления борьбы с сорняками с использованием новых классов гербицидов и трансгенных растений, устойчивых к гербицидам. М., 2001.-Т. 2. -С.46.

25. Державин, JI.M. Применение удобрений на научную основу / Державин JI.M. //Земледелие. - 1981. - № 7. - С.43-45.

26. Долженко, В. И. Биолого-токсикологические требования к совершенствованию ассортимента гербицидов на рубеже 21 века / Долженко

27. B.И., Петунова А.А., Маханькова Т.А. // Состояние и развитие гербологии на пороге 21-го столетия : матер. 2-го Всерос. науч.-производ. совещ. Голицыне, 2000.-С. 124.

28. Долженко, В. И. Принципы совершенствования и оптимизации ассортимента химических средств защиты растений / Долженко В.И.; ВИЗР // Химический метод защиты растений. Состояние и перспективы повышения экологической безопасности. СПб., 2004. С. 86-88.

29. Долженко, В. И. Принципы создания экологически безопасных систем защиты растений / Долженко В.И., Долженко Т.В.; ВИЗР // Химический метод защиты растений. Состояние и перспективы повышения экологической безопасности. СПб., 2004. С. 91.

30. Жуковский, П.М. Культурные растения и их сородичи / Жуковский П.М. Л.: Колос, 1971.-751 с.

31. Захаренко, В.А. Методика оценки экономических порогов вредоносности сорняков и целесообразности применения гербицидов / Захаренко В.А. М.: Колос, 1979. - 37 с.

32. Захаренко, В.А. Экономические аспекты применения гербицидов в растениеводстве / Захаренко В.А. // Актуальные вопросы борьбы с сорными растениями. М., 1980. С. 26-34.

33. Захаренко, В.А. Экономика интегрированной борьбы с сорняками / Захаренко В.А. М.: ВНИИЭИСХ, 1981. - 57 с.

34. Захаренко, В.А. Мониторинг в системе эффективного применения гербицидов / Захаренко В.А.; РАСХН // Рекомендации по региональному применению гербицидов в Российской Федерации. М., 1998. С. 4-8.

35. Захаренко, А.В. Учитывая региональные особенности / Захаренко В.А. //Агро XXI. 1999.-№ 1. с. 21.

36. Захаренко, В.А. Состояние и задачи научного обеспечения гербологии в 21 веке / Захаренко В.А. // Состояние и развитие гербологии на пороге 21-го столетия: матер. 2-го Всерос. науч.-производ. совещ. Голицыно, 2000. С. 306.

37. Зелятров, А.В. Мировой пестицидный рынок на переломе / Зелятров А.В. // АГРО XXI. 2000. - № 12. - С. 3.

38. Зональные системы земледелия Ростовской области / МСХ РСФСР, ВАСХНИЛ. Ростов-на-Дону, 1981. - 190 с.

39. Зуза, B.C. Критерий химической прополки озимой пшеницы / Зуза B.C., Козак Е.А. // Защита и карантин растений. 2001. -№ 2 . - С. 19-20.

40. Инструкция по технике безопасности при хранении, транспортировке и применении пестицидов в сельском хозяйстве . М.: Агропромиздат, 1985. -40с.

41. Киселев, А.Н. Сорные растения и борьба с ними / Киселев А.Н. М.: Колос, 1971.- 192 с.

42. Корсмо, Э. Сорные Растения современного земледелия / Корсмо Э. -М.: Государ, изд-во колхоз, совхоз, лит-ры, 1933. 416 с.

43. Косенко, И.С. Сорные растения и борьба с ними / Косенко И.С., Васильев Д.С. Краснодар: Краснодар, книжн. изд-во, 1971. - 281с.

44. Котт, С.А. Сорные растения и борьба с ними / Котт С.А. М.: Сельхозгиз, 1961.-366 с.

45. Крафтс, А. Химическая борьба с сорняками / Крафтс А., Роббинс У. -М.: Колос, 1964.-456 с.

46. Куперман, Ф.М. Морфофизиология растений / Куперман Ф.М. М.: Высшая школа, 1973. - 256 с.

47. Купцов, А.И. Элементы общей селекции растений / Купцов А.И. -Новосибирск: Наука, 1971.-294 с.

48. Лунева, Н.Н. Засоренность посевов сельскохозяйственных культур и тенденции ее изменчивости в Ростовской области / Лунева Н.Н., Кириленко Е.И. // Состояние и развитие гербологии на пороге 21-го столетия. Голицыно, 2000. С.42-47.

49. Лунева, Н.Н. Геоботанический учет засоренности посевов сельскохозяйственных культур / Лунева Н.Н.; РАСХН // Методы мониторинга м прогноза развития вредных организмов. М.-Спб., 2002. С. 82-88.

50. Мальцев, А.И. Овсюги и овсы / Мальцев А.И.; Всесоюз. ин-т прикладной ботаники и новых культур при СНК СССР. Л., 1930. - 522 с.

51. Мальцев, А.И. Сорная растительность СССР / Мальцев А.И. М., Сельхозгиз, 1932.- 296 с.

52. Мальцев, А.И. Сорная растительность СССР и меры борьбы с ней / Мальцев А.И. M.-JI.: Сельхозгиз, 1962. - 240 с.

53. Машкевич, Н.И. Растениеводство / Машкевич Н.И,- М.: Высшая школа, 1974 455 с.

54. Методические указания по полевому испытаний гербицидов в растениеводстве / Гос. комиссия по химич. и биол. средствам борьбы с вред., болез. и сорняками; ВИЗР. М., 1981. -48 с.

55. Милащенко, Н.З. Система мер борьбы с сорной растительностью в севооборотах / Милащенко Н.З., Неклюдов А.Ф. // Вестник сел.-хоз. науки. -1981.-№ 1 С. 8.

56. Неттевич, Э.Д. Зерновые фуражные культуры / Неттевич Э.Д., Сергеев А.В., Лызлов Е.В. М.: Россельхозиздат, 1980.-235 с.

57. Неттевич, Э.Д. Выращивание пивоваренного ячменя / Неттевич Э.Д., Аниканова З.Ф., Романова Л.М. М.: Колос, 1981.- 207 с.

58. Никитин, В. В. Сорная растительность Туркмении / Никитин В. В.Ашхабад, 1957.-С. 581.

59. Никитин, В. В. Сорные растения флоры СССР / Никитин В. В. JL: Наука, 1983.-454 с.

60. Новиков, В. М. Комплексный подход к снижению засоренности полей / Новиков В. М., Исаев А. П. // Защита и карантин растений. -2003. № 4. - С. 28.

61. Новожилов, К.В. Имитационное моделирование процессов деградации и транслокации пестицидов в агроэкосистемах / Новожилов К.В., Петрова Т.М., Семенова Н.Н. // Проблемы оптимизации фитосанитарного состояния растениеводства. СПб., 1997. С. 297-307.

62. Новожилов, К.В. Моделирование поведения пестицидов в окружающей среде / Новожилов К.В., Семенова Н.Н., Петрова Т.М. // Защита и карантин растений. 1999. - № 12. - С. 8-13.

63. Отраслевой классификатор сорных растений / Минсельхоз СССР; ЦИНАО.-М., 1984.-75с.

64. Пересонин, Е. Ф. Грозит ли России кризис зернового производства? / Пересонин Е. Ф. // АГРО XXI. 2000. - № 2. - С.22-23.

65. Петунова, А. А. Исторические основы совершенствования ассортимента гербицидов в России / Петунова А. А., Маханькова Т. А.; Латв. сел.-хоз. унив. // Борьба с сорняками в Балтийском регионе: матер, междунар. конфер. Елгава, 1997. С. 236-240.

66. Петунова, А. А. Развитие гербологического направления в ВИЗР / Петунова А. А.; ВИЗР // 70 лет ВИЗР. Ретроспектива исследований (методология, теория, практика), 1929-1999. СПб., 1999. С.218-231.

67. Петунова, А. А. Совершенствование ассортимента гербицидов / Петунова А. А., Долженко В. И., Маханькова Т. А. // АГРО XXI. 2001. - № 2. -С.З.

68. Раскин, М. С. Комплексные гербициды. Вопросы теории и практики / Раскин М. С. // Состояние и пути совершенствования интегрированной защиты посевов сел.-хоз. культур от сорной растительности: матер. Всерос. науч.-производ. совещ. Голицыно, 1995. С. 129.

69. Раскин, М. С. Отечественные гербициды. Преимущества и недостатки / Раскин М. С. // Состояние и развитие гербологии на пороге 21-го столетия: матер. Всерос. науч.-производ. совещ. Голицыно, 2000. С. 126-132.

70. Рекомендации по борьбе с сорняками на зерновых культурах // Приложение к журналу "Защита и карантин растений". М., 2001. № 3. - С. 57.

71. Романенко, Г.А. Агропромышленный комплекс России. Состояние, место в АПК мира / Романенко Г.А., Тютюнников А.И., Поздняков В.Г. и др.; РАСХН. М., 1999. - 540 с.

72. Саленков, С.Н. Состояние и перспективы производства зерна в России / Саленков С.Н. // АГРО XXI. 2001. -№ 4. -С.2-3.

73. Санин, С.С. Факторы биотической и абиотической природы, определяющие экономику химической защиты растений / Санин С.С.; ВИЗР // Химический метод защиты растений. Состояние и перспективы повышения экологической безопасности. СПб., 2004. С.281-284.

74. Сельское хозяйство России. // Росинформагротех. М., 2003. - 56 с.

75. Семенов, В.Д. Сульфонилмочевинные гербициды в посевах зерновых культур / Семенов В.Д., Галапова С.В. // Защита и карантин растений. 2002. -№ 2. - С. 36-37.

76. Семенова, Н.Н. Детерминированные модели поведения пестицидов в почве: Методологии построения, структура, принципы использования / Семенова, Н.Н.; РАСХН; ВИЗР. СПб., 1999. - С.92.

77. Сергеев, Г. Е. Методические аспекты оценки вредоносности видов сорных растений / Сергеев Г. Е., Кондратенко В. И. //Агрофитоценозы и экологические пути повышения их стабильности и продуктивности: матер. Всесоюз. совещ. Ижевск, 1988. С. 108-109.

78. Система ведения сельского хозяйства Ростовской области / Рекомендации Ростов, обл. производ. управления сел. хоз-ва. Ростов-на-Дону, 1980.-304 с.

79. Соколова, Т. Д. Влияние регулярного применения гербицида ларен на сорные растения в посеве ячменя / Соколова Т. Д.; ВИЗР // Химический метод защиты растений. Состояние и перспективы повышения экологической безопасности. СПб., 2004. С. 289-291.

80. Спиридонов, Ю. Я. Последействие гербицидов на основе метсульфурон-метила / Спиридонов Ю. Я., Ларина Г. Е. // Защита и карантин растений. 2003. - № 3. - С. 30.

81. Спиридонов, Ю.Я. Гербициды четвертого поколения: Результаты изучения и внедрения в производство / Спиридонов Ю.Я., Раскин М.С. // АГРО XXI.-2006. №7-9.-С. 34-38.

82. Танский, В.И. Определение экономических порогов вредоносности насекомых. / Танский В.И // Защита растений.- 1978. №2. - С. 21-22

83. Тенденции изменения комплексов, видового разнообразия,внутрипопуляционных структур и динамики вредных организмов / РАСХН; Отделение защ. раст. М., 2003. - 75 с.

84. Трофимовская, А.Я. Ячмень (Эволюция, классификация, селекция) / Трофимовская А.Я. JL: Колос, 1972. - 296 с.

85. Угрюмов, Е.П. Гербициды последнего поколения: изыскание, применение, проблемы агроэкологической безопасности / Угрюмов Е.П., Савва А.П. // Актуальные воросы биологизации защиты растений. Пущино, 2000. С. 139-152.

86. Ульянова, Т.А. Сорные растения во флоре России и других стран СНГ / Ульянова Т. Н. СПб.: ВИР, 1998. - 343 с.

87. Ульянова, Т. Н. Некоторые предпосылки для разработки эффективных путей по борьбе с сорными растениями / Ульянова Т. Н. // Состояние и развитие гербологии на пороге 21-го столетия: матер. 2-го Всерос. науч.-производ. совещ. Голицыно, 2000. С. 326-327.

88. Уракчинцева, Г.В. Контроль за сорняками в посевах яровой пшеницы / Уракчинцева Г.В. // Вестник сел.-хоз. Науки. 2005. - № 5. - С. 18-19.

89. Фисюнов, А.В. Справочник по борьбе с сорняками / Фисюнов А.В. -М.: Колос, 1984.- 170 с.

90. Ченкин, А.Ф. История развития и проблемы защиты растений / Ченкин А.Ф., Захаренко В.А., Мельников Н.Н. М., 1997. - 330 с.

91. Anderson, Е. Plants, man and life / Anderson E.- Melrose; New-York, 1954. 210 p.

92. Anderson, R. L. Environmental effects of metsulfuron methyl and chlorsulfiiron bioactivity in soil /Anderson R. L. // J. Environm. Quality. 1985. -Vol. 14.-P. 517-521.

93. Asch, D.L. The economic potential of Iva annua and its prehistoric importance in the Lower Illinois Valley / Asch D.L., Asch N.B. // Antropol. pap. / Museum Anthropol. Univ. Mich. -1975,- № 67. P. 301-341.

94. Bestman, H.D. Herbicide chlorsulfiiron decreases assimilate transport out of treated leaves of field pennycress (Thlaspi arvense L.) seedlings / Bestman H.D., Devine M. D., Van den Born W. H. // Plant Physiol. 1990. - Vol. 93. - P. 1441-1448.

95. Beyer, E. M. Sulfonylurea herbicide soil relations / Beyer E. M., Brown H. M., Duffy M. J. // British Crop Protect. Confer. Weeds.Brighton, 1987. - Vol. 2. -P. 531-540.

96. Beyer, E. M. Sulfonylureas / Beyer E. M., Duffy M. J., Hay J. V., Schlueter D. D. // Herbicides. Chemistry, Degradation and Mode of Action. New York, 1988. -Vol.2.- P. 117-189.

97. Blacklow, W. M. Sulfonylurea herbicides applied to acidic sandy soils: a bioassay for residues and factors affecting recoveries / Blacklow W. M., Pheloung P. C. // Austr. J. Agric. Res. -1991. № 42. - P. 1205-1216.

98. Blackman, G.E. The nature of competition between cereal crops and annual weeds / Blackman G.E., Templeman W.G. // J. Agric. Sci. 1938. -Vol. 27. - P.247-271.

99. Brain, P. Modelling the effect of crop and weed on herbicide efficacy in wheat / Brain P., Wilson B. J., Wright K. J. et al. // Weed Res. 1999. - Vol. 39, № 1. -P. 21-35.

100. Bunting, A.H. Some reflections on the ecology of weeds, in the biology of weeds / Bunting A.H. // Sympos. of the British Ecol. Soc. Oxford, 1960. P. 32-34.

101. Challeff, R. S. Acetolactate synthase is the site of action of two sulfonylurea herbicides in higher plants / Challeff R. S., Mauvais C. J. // Science. 1984. - № 224. -P. 1443-1445.

102. Cousens, R. The use of biology realistic equations to describe the effects of weed density and relative time of emergence on crop yield./ Cousens R, Brain P, O' Donovan JT, & О Sullivan PA // Weed Science. 1987. Vol. 35. - P. 720-725.

103. Duffy, M. J. Predicting sulfonylurea herbicide behavior under field conditions / Duffy M. J., Hanafey M. K., Linn D. M. et al. // British Crop Protec. Confer. Weeds. Brighton, 1987. - Vol. 2. - P.541-547.

104. EPPO standards (Guidelines for the efficacy evaluation of plant protection products) . Herbicides and plant growth regulators. Bull. OEPP. Paris, 1998. -Vol.28, № 4. - 208 p.

105. Forcella, F. Application of weed seedbank ecology to low-input crop management / Forcella F., Eradat-Oskoui K., Wagner S. W. // Ecol. Appl. 1993. -№ 3. - P.74-83.

106. Fraley, R. Genetically engineered herbicide tolerance technical and commercial considerations / Fraley R., Kishore G., Gasser C., Padgette S. et al. // British Crop Protect. Confer. - Weeds. Brighton, 1987. - Vol. 2. - P. 463-469.

107. Harlan, J.R. The possible role of weeds races in evolution of cultinated plants / Harlan J.R. // Euphytics. 1965. - Vol. 14. - P. 173-176.

108. Harlan, J.R. Crops and Man / Harlan J.R. New York: American Soc.Agronom, 1975. - 295 p.

109. Harlan, J.R. Relationships between weeds and crops / Harlan J.R. // Biol, and ecol. of weeds. London, 1982. P. 3-19.

110. Haughn, G. W. Sulfonylurea-resistant mutants of Arabidopsis thaliana / Haughn G. W., Somerville C. // Molecular and general genetics. 1986. - № 204. -P.430-434.

111. Helgenson, E.A. Phytotoxic effects of aqueous extracts of fild bindweed and Canada thistle. A preliminary report / Helgenson E.A., Konzak R.N. // Bull. / Dak. Agr. Exper.Stat. Bimo, 1950. № 12. P. 71-76.

112. Hernandes-Sevillano, E. A rapid, sensitive bioassay method for sulfonylurea herbicides / Hernandes-Sevillano E., Villarroya M., Chueca M.C. et al. // Brighton Conf. "Weeds": Proc. Int. Conf. Brighton. 1999. Vol. 2. - P. 711-716.

113. Hurle, K. Concepts in weed control how does biocontrol fit in? / Hurle K. // Integrated Pest Manag. Rev. - 1997. - № 2. - P.87-89.

114. Godel, G.L. Relation between rate of seeding and yield of cereal crops in competition with weeds / Godel G.L. // Science Agric. -1935. Vol. 16. - P.165-168.

115. Godwin, H. The origin of the weed flora of Britain., in the biology of weeds / Godwin H.A. // Sympos. of the British Ecol. Soc. Oxford, 1960. P. 123-125.

116. Iwanzik, W. Triasulfuron behaviour in soil / Iwanzik W., Amerein J. // Factors affecting herbicidal activity and selectivity: proc. 1988 EWRS Sympos. Wageningen, 1988. - P. 307-312.

117. James, Т.К. Degradation of primisulfiiron-methyl and metsulfuron-methyl in soil / James Т.К., Klaffenbach P., Holland P.T. et al. // Weed Res. 1995. - Vol. 35, № 2.-P.l 13-120.

118. Joshi, M. M. Degradation of chlorsulfuron by soil microorganisms / Joshi M. M, Brown H. M., Romesser J. A. // Weed Sci. 1985. - Vol. 33. - P. 888-893.

119. Khan, M. Sulfonylurea herbicides reduce survival and seed production of green and yellow foxtails (Setaria spp.) / Khan M., Donald W.W. // Weed Technol. -1992.- Vol. 6. P.284-290.

120. Kommendahl, T. The effects of quackgrass on germination and seedling development of certain crop plants / Kommendahl Т., Kotheimer J.B., Bernardini J.V.//Weed. 1959. Vol.7,№ 1.-P.1-12.

121. Le Tourneau, D. The effect equeous extract of plant tissue on germination of seeds and growth seedlings / Le Tourneau D., Failes G.D., Heggeness H.G. // Weed. -1956.-Vol. 4, №4.- P. 363-368.

122. Marshall, E. J. P. The role of weeds in supporting biological diversity within crop fields / Marshall E. J. P., Brown V. K., Boatman N. D. et al. // Weed Res. -2003.- Vol. 43, №2. P.78.

123. Martin, T. J. Broad versus narrow-spectrum herbicides and future of mixtures / Martin T. J. // Pesticide Sci. 1987. - Vol. 20. - P. 289-299.

124. Martin, D.A. Barley (Hordeum vulgare) response to herbicides applied at tree growth stages / Martin D.A., Miller S.D., Alley H.P. // Weed Technol. 1988. -Vol. 2, № 1.-P. 41-45.

125. Menendez Calle Julio. Malas hierbas resistentes a herbicidas / Menendez Calle Julio, de Prado Amian Rafael // Agriculture. 1998. - Vol. 67. - P. 898-903.

126. Morishita, D.W. Factors of wild oat (Avena fatua) interference on spring barley (Hordeum vulgare) growth and yield / Morishita D.W., Thill D.C. // Weed Sci. -1988.-Vol. 36, № 1.- P. 37-42.

127. Muller-Scharer, H. Biological control of weeds in European crops: recent achievements and future work / Muller-Scharer H., Scheepens P. C., Greaves M. P. // Weed Res. 2000. - Vol. 40, № 1. - P. 83.

128. Nicholls, P. H. The behaviour of chlorsulfuron and metsulfuron in soils in relation to incidents of injury to sugar beet / Nicholls P. H., Evans A. A. // British Crop Protect. Confer. Weeds. Brighton, 1987. - Vol. 2. - P. 549-556.

129. Nilsson, H. Persistence and mobility of chlorsulfiiron in arable soils. Investigations 1982-1983 / Nilsson H. // 26-th Swedish Weed Confer. Uppsala, 1985. P.76-81.

130. Pavlychenko, Т.К. Competitive efficiency of weeds and cereals crops / Pavlychenko Т.К., Harrington J.B. // Canad. J. Res. 1934. - Vol.10., № 1. - P.77-94.

131. Persival, J. Agricaltural botany theoretical and practical. Ed. 6 / Persival J. -London, 1921.-121 p.

132. Primiani M.M. Resistance of kochia (Kochia scararia) to sulfonylurea and imadazolinone herbicides / Primiani M.M., Cotterman J.C., Saari L.L. // Weed Technol. 1990.- № 4. - P.169-172.

133. Sibony, M. Distribution of ALS-resistant weeds in Israel / Sibony M., Lior E., Yossef T. et al. // Phytoparasitica. 1999. - Vol. 27, №2. - P. 123-124.

134. Smit, J. J. Resistance of Raphanus raphanistrum to chlorsulfuron in the Republic of South Africa / Smit J. J., Cairns L.P. // Weed Res. 2001. - № 1. - P.41-47.

135. Strek, H.J. Fate of chlorsulfuron in the environment. 1. Laboratory evaluations / Strek H. J. // Pesticide Sci. 1998. - № 53. - P. 29-51.

136. Swanton, CJ. Weed thresholds: theory and applicability / Swanton CJ., Weaver S., Cowan P. et al. // J. Crop Prod. 1999. - Vol. 2, №1. - P. 9-29

137. Thill, D.C. Sulfonylurea herbicide resistant weeds: discovery, distribution, biology, mechanism and management / Thill D.C., Mallory-Smith C.A., Saari L.L. et al. // Herbicides Resistance in Weeds and Crops. Oxford, 1991. P.l 15-128.

138. Thirirunarayanan K. Chlorsulfuron adsorption and degradation in soil / Thirirunarayanan K., Zimdahl R.L., Smika D.E. // Weed Sci. 1985. - № 33. - P. 558-563.

139. Timmons, F.L. Results of bindweed control experiments at the Fort Hays Branch Station, Hays, Kansas. 1935-1940 / Timmons F.L. // Bull. / Kans. Agric. Exper. Stat. -1941. № 296. - P. 1-50.

140. Walker, A. Measurement and prediction of chlorsulfuron persistence in soil / Walker A., Brown P. A. // Bull. Environm. Contamin. & Toxicol. 1983. - № 30. - P. 365-372.

141. Walker, A. Evaluation of simulation model for prediction of herbicide movement and persistence in soil / Walker A. // Weed Res. 1987. - № 27. - P. 143152.

142. Walker, A. Adsorption and degradation of chlorsulfuron and metsulfuron-methyl and triasulfiiron / Walker A., Cotterill E.G., Welch S.J. // Weed Sci. 1989. -№29.-P. 281-287.

143. Walker, A. The relative movement and persistence in soil of chlorsulfuron, metsulfuron-methyl and triasulfuron / Walker A., Welch S. J. // Weed Res. 1989. -№ 29. - P. 375-383.

144. Wilson, B. J. The response of spring barley and winter wheat to Avena fatua population density / Wilson B. J., Cousens R., Wright K. J. // Ann. Appl. Biol. -1990. -№ 116.-P. 601-609.

145. Wu, H. Crop cultivars with allelopathic capability / Wu H., Pratley J., Lemerie D., Haig T. //Weed Res. 1999. - Vol. 39, №3. -P. 171-180.