Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Обоснование и разработка системы мер борьбы с пшеничным цветочным клещом (steneotarsonemus panshini w. Et в.) — новым вредителем твердой пшеницы

ВАК РФ 06.01.11, Защита растений

Автореферат диссертации по теме "Обоснование и разработка системы мер борьбы с пшеничным цветочным клещом (steneotarsonemus panshini w. Et в.) — новым вредителем твердой пшеницы"

ВСЕСОЮЗНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЗАЩИТЫ РАСТЕНИЯ

Л -ММ

На праьрх рукописи УДК 633.11 : 632.664

ЛОМТЕВ Анатолий Вениаминович

ОБОСНОВАНИЕ И РАЗРАБОТКА СИСТЕМЫ МЕР БОРЬБЫ

С ПШЕНИЧНЫМ ЦВЕТОЧНЫМ КЛЕЩОМ

(SteneoгtarsOIlemus ралвЫт XV. е1 В.) —

НОВЫМ ВРЕДИТЕЛЕМ ТВЕРДОЙ ПШЕНИЦЫ

Специальность 06.01,11 — фитопатология и защита растений

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Ленинград — 1982

Работа выполнена во Всероссийском научно-исследовательском институте орошаемого земледелия.

Научный руководитель — доктор биологических наук, профессор И. Д. Шапиро.

Официальные оппоненты: доктор биологических наук, профессор, член-корреспондент ВАСХНИЛ Н. В. Бондаренко и кандидат биологических наук Г. А. Бегл ярое.

Ведущая оргаиизаиня — Московская сельскохозяйственная академия нм, К. А. Тимирязева.

Зашита диссертации состоится ......................]98$ г.

в ../¿?.*£чэсов на заседании специализированного совета Д 020.01.01 при Всесоюзном научно-исследовательском институте защиты растений по адресу: 188620, Ленинград—Пушкин, 6, шоссе Подбельского, 3 (ВИЗР).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Всесоюзного научно-исследовательского института защиты растений.

Автореферат разослан г.

Ученый секретарь специализированного совета Г. А. Наседкина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА'

Актуальность проблемы. Директивами XXVI съезда КПСС предусмотрено, что производство зерна остается ключевой проблемой сельского хозяйства и должно составить в конце XI пятилетки 238—243 млн, т ежегодно.

Особое внимание уделяется производству зерна сильных и твердых пшениц. Зерно твердой пшеннцы постоянно пользуется большим спросом не только внутри, страны, но и на внешнем рынке, так как используется для изготовления высших сортов макарон, круп и кондитерских изделий. Однако посевная площадь твердой пшеннцы в основных районах ее возделывания в последнее десятилетие резко сократилась. В: частности в Волгоградской области вместо 589 тыс, га в 1968 г. к 1974 г, оставалось всего 44 тыс. га. Низкий процент посева сохранялся во всей зоне до последнего времени.

К значительному сокращению посевных площадей твердой пшеницы привела ежегодно проявляющаяся в ее посевах массовая пустоколосость и череззериица. Одной из основных причин массовой (80—90%) пустоколосости твердой пшеницы в зоне ее возделывания является пшеничный цветочный клещ,; остававшийся до последних двух десятилетий неизвестным видом для науки и производства. Это вызвало необходимость постановки специальных исследований по изучению нового вредителя.

С 1964 г. изучением нового вида клеща занимался заведующий лабораторией защиты растений Всероссийского научно-исследовательского института орошаемого земледелия А. В. Бадулин, который дал ему русское название «пшеничный цветочный клещ» (1968) и провел" основные исследования по биологии и экология вредителя.

Постановлением Государственного Комитета . по науке и технике при Совете Министров СССР от 23 апреля 1974 г. тема «Изучение, биологии пшеничного цветочного клеща и

ЦгяС-л^а и.

разработка мер борьбы с ним в зоне возделывания твердой пшеницы» утверждена за № 209, что подчеркивает ее общегосударственное значение.

Цели к задачи исследования. 1. Усовершенствовать рекомендации по борьбе с пшеничным цветочным клещом.

2. Установить причины вспышек массового размножения клеща.

3. Изучить влняние предшественников, н-орм посева, при-посевного внесения гранулированного суперфосфата и некоторых Iшсектоака.рIгцидое на численность и вредоносность пшеничного цветочного клеща,

4. Изучить устойчивость ряда видов и сортов яровой пшеницы к повреждению пшеничным цветочным клешом.

5. Изучить характер сопряженности развития пшеничного цветочного клеща с развитием растений твердой и мягкой пшеницы,

6. Дать характеристику типам повреждений, вызывающим пустоколосостг. и череззерницу, с учетом особенностей этапов морфогенеза пшеницы.

7. Выявить Х'нщнико8 и паразитов, их влияние на численность популяции вредителя в природе и оценить возможность их практического использования.

Научная новизна результатов исследований. Впервые проведен анализ сопряженности развития пшеничного цветочного клеша с развитием твердой и мягкой пшеницы с учетом прохождения растениями различных этапов онтогенеза. Это позволило описать разные типы повреждения растений в связи с этапами их онтогенеза и разработать принципы диагностики -поврежденности их клешом. Уточнен общий ареал и ареал возможного вреда клеща, что имеет существенное значение для прогнозирования размножения и распространения вредителя.

Установлено, что основной причиной, вызывающей массовое размножение пшеничного цветочного клеща и резкое повышение его вредоносности, является чрезмерное насыщение севооборотов посевами твердой пшеницы.

Наши исследования показали, что в условиях, орошения вредоносность клеща в принципе не отличается от таковой в богарных. Установлено, что местами резерваций клеща служат лесополосы, березовые колки, целинные и залежные участки, где произрастают дикие злаки (костер, пырей), а также поля, засоренные овсюгом.

Исследование отношения клеща к различным видам пшениц (14 видов и 6 сортов) выявило, что даже при искусственном заселении вредитель не повреждает диплоидные и гекса-плоидные пшенииы. Из тетраплоидной группы пшениц устойчивыми к клещу оказались только три вида, цветки которых вообще не заселялись клещом, а на стеблях отмечалась высокая гибель вредителя.

Установлено, что видовой состав акарнфагов клеща невелик и включает всего 3 вида.

■Разработана, рекомендована и внедрена в производство система мер борьбы с пшеничным цветочным клещом, включающая агротехнические и организационно-хозяйственные мероприятия (подбор предшественников, соблюдение оптимальных норм посева, припосевное внесение гранулированного суперфосфата, соблюдение насыщенности севооборота твердой пшеницей, борьба с сорняками — овсюгом и пыреем ползучим).

Практическое значение. Предложенная типизация пусто-колосости и череззерницы твердой пшеницы с учетом этиологии повреждения растений пшеничным цветочным клещом позволит специалистам СТАЗР давать более точную оценку поврежденное™ посевов этим вредителем и другими вредными объектами.

Разработанная система мер борьбы с пшеничным цветочным клещом дает возможность хозяйствам эффективно бороться с опасным вредителем твердой пшеницы без дополнительных затрат на химические обработки. Это снижает расход ннсектоакарицидов и сохраняет окружающую среду от загрязнения пестицидами. Повышение урожайности твердой пшеницы при этом составляет 4—б ц/га.

Реализация научных разработок. Агротехнические меры борьбы с пшеничным цветочным клещом внедрены в хозяйствах Челябинской области на площади 120—150 тыс. га и дают повышение урожайности на 5 ц/га.

Всесоюзный координационный совет гто защите растений от 16—19 марта 1976 года принял решение о включении системы мер борьбы с пшеничным цветочным клещом в план внедрения научных достижений союзного значения по защите растений от вредителей, болезней и сорняков.

Апробация работы. Основные положения диссертации доложены на: областных совещаниях агрономов хозяйств Челябинской области (Челябинск, 1973, 1974 гг.); республиканской конференции молодых ученых по защите растений, где

доклад о мерах борьбы с пшеничным цветочным клещом отмечен дипломом 1-й степени (Рамонь, 1974 г.); районном совещании агрономоп хозяйств Руднянского района Волгоградской области (Рудня, 1974 г.); VII съезде Всесоюзного энтомологического общества (Ленинград, 1975 г.); VIII съезде ВЭО (Вильнюс, 1979 г.); зональной конференции ученых и производственников Нижнего Поволжья (Волгоград, 1980 г.).

Объем работы. Текстовая часть диссертации изложена на 150-ти страницах машинописного текста, состоит из введения, методики, 4-х глав, выводов и предложений для производства. Работа иллюстрирована 21-й таблицей и 15-ю рисунками/ имеет приложения. Слисок 'литературы включает 147 названий, из-которых 14 иностранных.

Место, материал и методика. Материалом при изучении пшеничного цветочного клеща служили 14 различных видов и 6 сортов мягкой и твердой пшеницы.

Основные..исследования проведены стационарно в совхозе «Себряковский» Михайловского района Волгоградской области начиная с 1971 г., где нами закладывались полевые опыты по схемам, указанным в табл. 2 и 5. Норма посева не отличалась от рекомендованной в зоне и составляла для твердой 5,0, для мягкой — 5,5 млн. зерен/га (другие нормы-указаны в схемах опыта). Кроме этого, использован материал маршрутных обследований . посевов твердой пшеницы в других' хозяйствах Волгоградской, Челябинской, Оренбургской и Кустанайской областей.

За период исследований было собрано 787 образцов различных сортов и видов- пшеницы. Всего проанализировано более 22 тыс. колосьев,, около 500 тыс. цветков, 16 тыс, стеблей культурных и диких злаков из различных районов и зон страны и более 200 образцов почвы.

.Отбор растительных и почвенных образцов, их анализ проводили по методике А. В* Бадултша (1971).

Извлечение клещей из почвы, растений -и .колосьев осуществляли с помошыо тер,моэклектора, собирая их в бюкс с фиксирующей жидкостью. Собранных в бюкс или стаканчик клещей подсчитывали под бннокуляром. При . высокой численности вредителя в целях повышения точности подсчета жидкость с клещами пропускали через фильтр и подсчитывали их (также под бннокуляром) с помощью электроконтактного счетчика.' •

Численность пшеггкчного цветочного клеша на некоторых

полях достигала 100—120 и дах<е- 2000 экземпляров на 100-граммовую навеску почвы.

Анализ растений на заселенность клещом проводили под бикокул яром, тщательно просматривая листья, их влагалища и стебли. Из каждого отобранного образца анализировалось 100 растении.

При анализе колосьев из средней их части брали по 5 колосков и с помощью препаровальной иглы просматривали каждый цветок. Всего из каждого образца ■ анализировалось 50 колосьев. Результаты анализа заносились в таблицу, где указывался процент пйврежденности нижних плодущих цвет-коз и верхних, обьгчло неллодущнх.

Анализ озерненных колосьев дает возможность вскрыть истинную причину пустоколосости и установить величину потерь урожая от пшеничного цветочного клеща. При оценке потерь нами учитывалось количество естественно-стерильных цветков и компенсаторная реакция оставшихся неповрежденных в колосе зерновок.

Результаты исследований обрабатывались методом дисперсионного анализа на ЭЦВМ. «Мнр-1».

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

История вопроса. Пшеница является ценнейшей продовольственной культурой. В числе достоинств твердой пшеницы необходимо отметить ее устойчивость к таким болезням, как бурая ржавчина, мучнистая роса и головня. Кроме того, сорта' Харьковская 46 и Ракета значительно меньше поражаются корневой гннлью (Коршунова А. М., 1968).

При этом, как сообщают Р. Пайнтер (1953), П. Г. Чесно-ков (1956) и 3. П, Борисову (1966, 1973), твердые пшеницы повреждаются меньше, чем мягкие, сосущими вредителями, такими, как тля, а также шведской н гессенской мухами (Заговора А. В., 1965; Шапиро И. Д., 1978). Т&ердая пшеница, как правило, формирует урожай, не уступающий по величине урожаю мягкой пшеницы, а во многих случаях даже превосходящий его (Наливки'п А. А., 1953; Перекаль-скнй Ф. ДА., 1961; Носатовский А. И., 1963).

Однако посевы твердой пшеницы долгое время не могли расширяться в связи с установившимся мнением о том, что данной культуре нужны твердые земли. В. Р. Вильяме (1936) связывал это с .шгкоризой на корнях растений твердой пшеницы, которая отсутствует у мягкой.

В настоящее время вопрос тяготения твердой пшеницы к целинным и залежным землям решен, и основной причиной сокращения посевных площадей являются череззерннца и пустоколосость, достигающие 70—80% и более.

Пустоколосость твердой пшеницы лгожет вызываться многими причинами, в частности физиологического характера, а также вредителями и болезнями. Однако в таких случаях, как показывает проведенный анализ литературных данных (Мосолов И. В., 1948; Гребенников С, Д., 1949; Сахаров Н. А., 1947), зерно получается недоразвитым, щушлым, может быть череззерннца и реже пустоколосость в форме белостебельнос-ти или белоколосости. Белостебельность — полное повеление стеблей от основания до верхних частей включая и колос. Для диагностики олощадей, заселенных клещом, по нашей классификации различаются 3 типа белостебельности, возникающей при следующих условиях:

1) нарушении поступления питательных веществ на VIII этапе органогенеза (в цветках нет даже завязи зерна);

2) нарушении связи с корневой системой после оплодо-,творения (IX—X этапы), когда можно обнаружить высохшие завязи;

3) прекращении поступления питательных веществ на XI этапе органогенеза, что обусловливает щуплость зерновок.

Вызывается белостебельность вред и телам и, болезнями и физиологическими причинами.

Белоколосость — побелен ие колоса и колосоножки. Различают также" 3 типа ее. Вызывается белоколосость, как правило, вредителями!.

К череззернице приводят; воздействие низких температур на конус нарастания (III этап); низкая относительная влажность воздуха, которая нарушает процессы опыления и оплодотворения (IX—X эталы); питание хлебных жуков, выгрызающих и выбивающих зерна из колоса (X—XI этапы).

Указанные причины стерильности цветков порождают че-реззерницу у многих злаков. Кроме этого стерильность цветков вызывается пшеннчньш цветочным клещам в результате повреждения репродуктивных органов на IX этапе органогенеза; проявляется она только у твердой пшеницы.

Массовая пустоколосость твердой пшеницы, отмеченная во всей зоне ее возделывания, характерна тем, что внешне поврежденные растения ничем не отличаются от здоровых. Растения пшеницы нормально растут и развиваются, формируют колосья, обещающие высокий урожай, однако, позднее

становится очевидным, что они полностью пусты или имеют всего несколько полновесных зерен.

При установлении причин массовой пустоколосости твердой пшеницы сорта Мелянопус 1932 (колхоз «Путь к коммунизму» и другие хозяйства Дубовского. района Волгоградской' области, 1962) профессор И. А. Паншин и доцент И. С. Шевченко обнаружили в цветках пустых колосьев колонии клеша, который оказался новым, неизвестным науке и производств^ .видом. По данным Г. А. Беглярова и Р. А. Васильева (1963), проводивших дополнительные исследования в тех же хозяйствах, урожайность твердой пшеницы поврежденных участков составила 1,7—4,0 ц/га, а неповрежденных — 13,0 ц/га.

В некоторых хозяйствах Челябинской и Оренбургской областей пустоколосость твердой пшеницы достигала 90— 96%, а урожайность не превышала 1 ц/га.

Новый вид клеща описан Б. А. Вайиштейном и Г, А. Бег-ляровым в 1968 г., которые назвали его в честь профессора И. А. Паншина 51епео1агзопеши5 рапзЫл1 \Vainstein ег Вед-1агоу,

Общий ареал клеща совпадает с границей произрастания первичных кормовых растений: пырея ползучего, костра безостого, овсюга и др. дикнх злаков, — а ареал вредоносности с зоной возделывания твердой пшеницы. В связи с расширением посевных площадей твердой пшеницы ареал вредоносности может значительно увеличиться.

Исследования А. В. Бадулина (1964—1971) позволили выявить основные черты биологии, экологии и распространения вредителя, характер повреждения твердой пшеницы и диких злаков, эффективность применения разных форм хлорофоса в борьбе с клещом.

Однако, целый ряд вопросов нуждался в дополнительных исследованиях ('влияние предшественников, норм посева, ин-сектоакарицидов), На втором этале исследований, в котором активное участие принимал автор диссертации, возникли новые вопросы (изучение значения структуры посевных площадей, устойчивости видов и сортов пшениц, исследование сопряженности развития вредителя и растения и связанной с этим этиологии повреждения растений, изучение видового состава и роли энтомофа-гов, особенности развития и вредоносность клейма при орошении). Эти вопросы исследовались нами (под руководством А. В. Бадулина и при консультации профессора И. Д, Шапиро.

Материалы А. В, Бадулнна, а также результаты совместных исследований легли .в основу.предложенной системы мер борьбы с пшеничным цветочным клещом, которая разработана автором .настоящей диссертации.

Пшеничный цветочный клещ, особенности морфологии, годичного цикла, экологии н вредоносность. Пшеничный цветочный клещ 3(епе01аг50пети5 рапзЫп! е1 В. относится к. семейству разгаокоготковых, которое представлено мелкими клещами длиной до 300 мкм желтовато-матового цвета. Жизненный цикл его в сравнении с другими представителями отряда клещей крайне упрощен. Имеются только 4 фазы: яйцо, личинка, ннмфальная покоящаяся фаза (активных нимф нет) и половозрелая фаза.

Большинство известных форм данной группы клещей раз-вивается'иа растениях '(МасЬипка б., 1976; 7., 1972;

Митрофанов В. И., Трепашко Л. И„ 1976).

В литературе имеются высказывания, что пшеничный цветочный клещ является сапрофагом (Гриванов К. П., Сафьянов С. П., 1976). Однако исследователи, занимавшиеся изучением данного вида, эти факты не подтверждают (Вайн-штейя Б. А„ Бегл яров Г. А., 1968;' Бет яров Г, А,, Васильев Р. А„ 1963; Бадулин А. В., 1964—1981; Ломтев А. В., 1971 — 1981).

.. Пшеничный цветочный клещ является тене- и влаголюбивым видом, ведущим скрытый образ жизни. Тело клеща сильно уплощено, что позволяет ему свободно передвигаться по стеблю под плотно' прилегающим влагалищем листа, а также в колосе; по длине не превышает 200 мкм.

На растениях клещ живет скоплениями, ;образуя большие колонии. В одном "цветке твердой пшеницы встречается до 130-ти взрослых особей и до 250-ти яиц.

Зимуют оплодотворенные самки, которые очень устойчивы к неблагоприятным условиям. Они свободно переносят сплошное затопление при. +21—22°С до 180-дней, а при +.7 — 8° — более, года. Прн температуре —2 — 3°С самки клеща в султанах тростника сохранялась до 1,5 года. На по-, лях из-под пшеницы они зимуют в увлажненном слое почвы, где их численность может, варьировать от единичных, особей до 400—-2000 и более на 100 г. В период .всходов твердой пшеницы самки проникают за колеоптиле, некоторое время питаются, а затем откладывают по 10—15 яиц вдоль проводящих сосудов стебля или листа.

Период развития одного поколения в Волгоградской области составляет 21—23 дня.

Клещ питается клеточным соком стеблей диких злаков (костер безостый, лолевица, овсюг, вейник и др.),.где он постоянно присутствует. Наиболее .предпочитаемым видом является лырей ползучий. Из культурных видов клещ приспособился питаться на растениях твердой лшеницы ,как в богарных, так и в орошаемых условиях. Питается он соком тканей вегетативных органов, а также цветков, вызывая стерильность последних. Цветки мягкой пшеницы и овса пшеничный цветочный клещ не заселяет.

На таких культурах, как озимая -пшеница, рожь, ячмень, кукуруза, просо, сорго, люцерна, горох, донник, эспарцет, подсолнечник, клеш не .выявлен, пет его,' как правило, и в почве. Эти поля следует в первую очередь отводить под твердую пшеницу. _ ■■ ■

С первичных кормовых растений, являющихся резерватора-ми и очагами накопления вредителя, вешними водами, потопали] ливневых дождей, возможно, ветром, насекомыми и птицами клещ может заноситься на соседние толя пшеницы.

После питания клеща на поверхности стеблей растении и в цветках пшеницы <в местах уколов образуются мелкие наросты в виде водянистых пузырьков, имеющих округлую, слабо вытянутую, реже сосочковидную форму. Деформированные тычинки и пестики прекращают рост и развитие еще до оплодотворения, в результате чего цветки остаются стерильными.

В период формирования зерновки клещ встречается ла ее поверхности, может питаться, вызывая повреждения оболочки, как и на стенках цветочных чешуй.

Сопряженность развития пшеничного цветочного клеща с твердой пшеницей резко отличается от таковой на мягкой. Наши исследования показали, что на твердой пшенице клещ приспособился к ее освоению на всех эта-пах органогенеза, использование же мягкой .-пшеницы ограничивается лишь начальными (I — V) этапами. Возможно, это связано с различной питательной ценностью твердой и мягкой пшеницы.

На стеблях диких злаков повреждения клеща локализованы -вдоль проводящих сосудов. По мере старения тканей поврежденные места буреют,-усыхают, становятся жесткими, напоминая наждачную бумагу.

Анализ агротехники выращивания твердой пшеницы и структуры посевных площадей показал, что основной причц-

ной вспышек .массового размножения клеща является бессменное возделывание твердой пшеницы -в течение 3-х — 4-х дет подряд. Поврежденность нижних плодущих цветков в этих случаях достигает 80 — 90%. Потери зерна твердой пшеницы в году вспышек 'Массового размножения пшеничного цветочного клеща исчисляются миллионами рублей.

В ¡природе встречается 3 .вида хищников пшеничного цветочного клеща: хищный клещ Amßlyseius Bicaudus W-, личинки жука малашки зеленой Malachius viridis F., а также личинки мух галлии Artrocnodax sp.

Предложено использование хищного клеща для борьбы с клещами рода Steneotarsonemus (Ломтев А. В., БадулинА. В., 1982). '

Высокая прожорливость хищников дает основание полагать, что среди шричин снижения численности клеща и даже его исчезновения на отдельных полях определенная роль принадлежит активной деятельности акарифагов.

Устойчивость-ряда сортов и видов пшеницы к пшеничному цветочному клещу. ^ Результаты наших исследований показали, что пшеничный цветочный клещ повреждает все изучавшиеся нами районированные 'В зоне Юго-Востока СССР и проходящие конкурсное испытание сорта. Из тетрашлоид-ной группы пшениц устойчивыми к вредителю оказались растения 3-х видов: Triticum timopheevi, Triticum persicum, Tri-ticum dicoccoides {табл. 1). Диплоидной и гексаплоидной группам пшениц клещ вреда не причиняет, (питаясь соком только .вегетативных органов.

Полученные данные имеют важное значение для селекции твердой пшеницы на устойчивость к ¡пшеничному цветочному клещу. В целях сдерживания размножения клеща необходимо организовать селекцию твердой пшеницы на устойчивость к вредителю. При этом мы рекомендуем метод создания искусственных фонов заселения сортообразцов, разра-бо-танный нами. Сущность метода заключается в том, что заселение сортов проводят в вечерние часы при температуре не выше 20°С, раскладывая в рядки свежие растения пшеницы или диких злаков со сконцентрированными на них живыми клещами.

Можно полагать, что изучение широкого набора твердых и мягких пшениц позволит выявить из многообразия существующих сортообразцов устойчивые среди твердых пшениц и, возможно, неустойчивые среди мягких. Поэтому дальнейшее изучение устойчивости имеет большие перспективы.

Оценка устойчивости видов пшениц различных генетических групп к повреждению пшеничным цветочным клещом. Волгоградская область, Михайловский район, 1972—1973 гг.

(по Бадулнну А. В., Ломтеву Л. В., 1975, 1980 г.)

t В том числе

£ S ÚJ Си нижние плодущие цветки верхние не плодущие цветки

Виды рода Triticum ✓ Разновидность, сорт О в е о „ и у? t- i= S а - * Е S.X 1* а £.1 аа tu и 3 а 2 S ° е- ж £ а. 5 3 щ 2 1« S.I V к* 2 - а Я s.s з<х гя a « 5 Э щ — ■ Й н 5 а> а. ал

U 5 с a & Q» £2 ЬЙ Р5 Л 01 и

Диплоидные (2п = 14)

Monococcum macedón ¡curtí 0 0 50 50 0 0

Тетраплоидные <2n = 28)

Durum Харьковская 46 58,5 58 37 '■ 5 59 2

_„— Накат 32,5 29 64 7 36 7

_f,— Дружба 37,5 38 62 0 37 0

—„— ary'tromelan 38,0 40 37 23 36 3

Aethiopicum erraselta 21,0 2i 72 7 21 4

Dicoccum . rufum 21,0 31 64 5 11 0

Ispahanicum — 6,0 3 64 33 10 0

Polonicum levissimum 28,0 31 51 18 26 4

Turgidum genii le 42.0 46 40 14 39 5

Turanieum notabile 8,0 8 59 33 8 3

Timopheevi viticulosum 0,0 0 54 46 0 0

Per sie um rubiginosum 0,0 0 94 6 0 4

Dicoceoides spontaneum 0,0 0 35 65 0 35

Гексаллондные (2n = 42)

Aestivum Дльбидум 43 0,0 0 97 3 0 11

■—„— Саррубра 0,0 0 99 1 0 6

—— Жана-Кыэыл 0.0 0 98 " 2 0 7

—1>— ППГ-172 0,0 0 73 27 0 87

Zhufcovskyi — 0,0 0 80 20 0 0

Sphaerococcum achinatum 0,0 о. 83 17 0 10

Spelta albíspicatum 0.0 0 69 31 0 97

100

39 57 63 61 75

89

90 70 56 89 100 96 65

89 94 93 13

100

90 3

Обоснование комплекса мер борьбы с пшеничным цветочным клещом. Пшеничный цветочный клещ является широко распространенным и опасным вредителем твердой пшеницы. При определенной структуре севооборотов складывают-.ся условия, способствующие не только увеличению числен-

ности вредителя, но и приводящие к вспышкам массового размножения последнего.

Так как .в настоящее время ' особое внимание уделяется раэра-ботке безопасных методов -борьбы с 'вредителями, что связано с охраной окружающей среды, наши исследования прежде всего были направлены на анализ агротехники воз-делыйания твердой пшеницы. Однако одновременно изучалось и действие некоторых ннсектоакарицидов.

Изучение влияния норм ¡посева на численность и вредоносность клеша показало, что -с увеличением нормы посева возрастает количество вредителя. В фазу 2-х — 3-х листочков на варианте 2,5 ■млн, зерен/га в среднем на I растение приходились 2 взрослые самки и 3 яйца, а -на варианте 7,5 млн. зерен/га было уже 7 самок и 42 яйца. Поврежден-пость цветков твердой пшеницы соответственно увеличивалась более чем в 3 раза, а урожайность снижалась 5 раз (табл. 2).

Таблица 2

Заселенность растении и поврежденность цветков твердой пшеницы клещом а зависимости от норм Лосева и ее урожайность

(совхоз «Себряковский», 1973 г.)

Норма посева, млн. зерен/га В 'среднем на 1 растение, шт. Повреждено цветков, % Урожайность , ц/га

самок 1 трупов самок яиц личинок самок личинок самцов

Харьковская 46

2,5 2,2 ' 0,5 '; .9,5 0,34 . 0,6 25,2 18,5

3,5 3,9 0,6 П.] ,1,02 0,9 69,4 10,7 ■

4,5 3,1 0,8 14,6 0,80 1,0 74,0 5,8

5,5 4,5 — ■ 41,9 0,90 0|8 74,0 5,9

6,5 6,1 ко ■; 50,1 2,00 1,5 82,4 4,8

. 7,5 ' 7,3 2,2 41,9 .0,80 1,8 85,0 3,6

.Альбндум 43

55 2,2 3,8 0,1 0,0 ' 0,0 — 17,7 - НСРоя, Ц/га - 0,5

На массивах твердой лшеницы клещ распространен также неравномерно, скапливаясь на обсевах далей. Поврежденность пшеницы на обсеве тюля в колхозе имени Свердло-

ва О р д ж он и к и д з ен с кого района Куста на йеной области в 1972 г., была 70—75%, тогда как на общем массиве — 50— 00%. ....

Основным, мероприятием, не только снижающим численность клеща, но и очищающим ноля севооборота от вредителя, является правильный подбор предшественников под твердую пшеницу. Это связано с тем, что на таких культурах, как озимая рожь и пшеница, сорго, кукуруза, просо, ячмень, нут, соя, эспарцет, люцерна, подсолнечник, сахарная свекла, клещ не может 'развиваться, а следовательно, и накапливаться в почве. Поэтому названные культуры являются наиболее подходящими 11редшественнякамн твердой пшеницы, гарантирующими ее тосевы от повреждений клещом. Кроме того, правильный .подбор предшественников исключает возможность вспышек массового размножения вредителя.

В нашем опыте на посевах пшеницы сорта Харьковская 46 в 1971 г. по озимой пшенице, где перед этим размещались кукуруза (1968 г.) и «ар (1969 г.), поврежденность нижних плодущих цветков составила всего 2% при урожайности 12 ц/га. В 1972 г. на, этом же поле клещ ¡повредил 25% цветков, урожайность, составила лишь'5 ц/га, а в 1973 г. процент поврежденности достиг 85-ти, урожайность (при этом не пре-вышала.3,6 цАга. В то же время на соседнем участке, где твердая пшеница Харьковская 46 размещалась в севообороте ячмень — парозимая, получен урожай 24 ц/га, а повреждений растений .клещом ,не отмечалось.

При маршрутных обследованиях в Челябинской, Куста -найской и Волгоградской областях нами собран материал, подтверждающий важность использования лучших предшественников твердой пшеницы как меры ее защиты от пшеничного цветочного клеща (табл. 3—4).

Кроме того, необходимо, чтобы твердая пшеница возвращалась на то же поле не ранее'как через 2 — 3 гоДа. Ежегод-> • ное размещение твердой пшеницы по требуемым предшественникам и через 2 — 3 года , на том же .поле возможно при условии' насыщенности севооборота ее посевами не более 25 —30% от площади сева яровых зерновых и 15—ч20%4 от пашни.

Установление оптимального соотношения посевов твердой и мягкой пшеницы, в севооборотах является основным условием стабилизации посевных площадей л урожайности этой культуры.

Влияние предшественников на повреждаемость твердой пшеницы клещом и ее урожайность (1972 г.)

Процент

Хозяйство и сорт Предшественник поврежденных нижних плодущих цветков ^ = * 1« я» £> в в а Урожайность, ц/са

Челябинская область

Колхоз «Путь Октября», Харьковская 46

Совхоз «Новы» Урал», Харьковская 46

Совхоз «Заозерный», Харьковская 46

1969 — кукуруза

1970 — кукуруза

1971 - овес

1969 — Саратовская .29

1970 — Саратовская 29

1971 — пар

1969 — Искра

1970 — Искра

1971 — Искра

1969 — костер+л кжер к а

1970 — костер+л юие рн а

1971 — костер+л юце р н а

1970 — Харьковская 46

1971 — пар

1969 — Харьковская 46

1970 — пар

1971 Харьковская 46

Колхоз им. Свердлова, КустанаЙская 14

0,6

2,4

8,6

19,2 45,6

Кус танайская область

1969 — пар

1970 — КустанаЙская 14 60,0 !971 — КустанаЙская 14

10,8 26,2

11,2 25,6

6,6 26,2

5.2 19,6

39,2 6,0

0,8

21,2 9,8

3,1

Наряду с изучавшимися агроприемами (.пониженная норма посева и прнпосевное внесение гранулированного суперфосфата) нами исследовалась эффективность химических средств борьбы с пшеничным цветочным «лещом. Кроме этого в схему опыта как контроль была включена мягкая пшеница Альбидум 43, которая клещом не повреждается (табл. 5).

В начальный период развития растения пшеницы, как мягкой так; и твердой, заселяли-сь клещом равномерно. Численность самок .вредителя на 1 растение пшеницы в фазе 2-х — 3-х листочков в условиях нашего опыта не превышала

Влияние предшественников на урожайность и повреждаемость твердой пшеницы Харьковская 46 пшеничным цветочным клещом

(Волгоградская область, 1973—1974 гг.)

Предшественники за 3 года

Норма посева, кг/г а

% заселенных клещом колосьев

% цветков, поврежденных клещом

Урожайность , н/га

Колхоз «Путь Ленина» Даниловского района

139 1970 — подсолнечник

1971 — ячмень 139 2,0 . 0.2 21,2

1972 — ранний пар 1321 1970 — ячмень

1971 — овес на зеленый корм 128 4,0 0,4 21,4

1972 — озимая рожь •+- мягкая

. пшеница 248 1970 — озимая пшеница

1971 — подсолнечник 117 0,0 0,0 24,5

1972 — ранний пар

Средняя урожайность по колхозу: твердая — 21,0, мягкая — 15,2 ц/га

Колхоз «Родина» Даниловского района

200 1970 — пар

1971 _ озимая пшеница 208 0,0 0,0 19,7

1972 — кукуруза 241 1970 — ячмень

1971 — пар 224 0,0 0,0 ,28,1

1972 — озимая пшеница

Средняя урожайность по Колхозу: твердая — 23,9, мягкая — 19,2 ц/га

Колхоз «Россия» Рудняиского района

220 ¡971 — подсолнечник

1972 — подсолнечник 180 0.0 0,0 >7,0

1973 — мягкая пшеница

Совхоз им, Ленина Рудняиского района

110 ¡971 — озимая пшеница

1972 — яровая пшеница 185 0,0 0,0 21,0

1973 — кукуруза

110 1971 — ячмень „„

,972 _ пар 180 0,0 0,0 17,7

1973 — кукуруза

Средняя урожайность по району: твердая — 18,1, мягкая — 11,4 ц/га

8 — 9 особей. Однако, если на твердой пшенице численность клеша начинает нарастать, то на >мяг,кой уже к концу нерно-

да кущения количество самок оказалось ,в 1,2—1,5 раза ниже, а количество отложенных яиц сокращалось в 190 — 200 раз.

К началу колошения на твердой пшенице клещ уходит со стеблей в цветки колосьев. На мягкой пшенице в это время вредитель встречается в единичных экземплярах, кладки яиц вообще отсутствуют. Следовательно, уже к началу колошения популяция вредителя, развивающаяся на мягкой пшенице, почти исчезает, а сохранившаяся небольшая часть особей уходит на более молодые растения (подгон), сорные злаки и может сохраняться в почве.

Численность клеща н его плодовитость на варианте с уменьшенной нормой посева снижалась в 1,2 раза, а на варианте с припосевным внесением гранулированного суперфосфата — в 1,5 раза по сравнению с контролем.

После проведения обработки делянок акарицидамн наблюдалось уменьшение количества самок клеща, его личинок и отложенных яиц в 2 раза по сравнению с контролем, однако полной гибели вредителя не отмечено ни на одном варианте. Естественная гибель клеща на всех вариантах опыта примерно одинакова, а на мягкой пшенице она была в 3 раза выше.

Наибольшее снижение поврежденностн у твердой пшеницы и наибольшая прибавка урожая была получена на вариантах с пониженной нормой посева и припосевным внесением гранулированного суперфосфата. Опрыскивание рогором по эффективности оказалось равноценным внесению суперфосфата. Прибавка урожая от. действия карбофоса была в пределах ошибки опыта {табл. 5). Низкая эффективность применяемых акарицидов, видимо, связана с тем, что клеш, находится в закрытых местах.

Таким образом, применение акарицидов в нашем опыте оказалось равноценным по эффективности таким агроприе-мам, как пониженная норма посева и припосевное внесение суперфосфата. Следовательно, сочетание названных агроприе-Мов уже достаточно эффективно в борьбе с клещом, чтобы можно было отказаться от применения инсектицидов.

Внедрение агротехнических мер борьбы с пшеничным цветочным клещом позволило хозяйствам Челябинской и Оренбургской областей без дополнительных затрат на химические обработки резко снизить поврежденность твердой пшеницы клещом и повысить ее урожайность в среднем на 5 ц/га на площади 120—150 тыс. га, 16

Таблтша 5

Влияние ннсектоакарицидов, гранулированного суперфосфата

н пониженной нормы посева на поврежденность цветков твердой пшеницы Харьковская 46 клещом и ее урожайность (совхоз «Себряковский»)

Вариант

1971 г.

8

х щ

ч

о о. >1

1972 г.

§

о ®

§ а

1973 г.

ч *

«i

Й У

1974 г,

& к 3g

о

га id ■ К О

Среднее за 4 года

41

3

а.»

si

в а

8 я в

га

*

8.

3 «

п

к*

о о

11 Ü £

t- я

Si

=S с, в р

* £ as

i-, о

я 3' " 5

03 в

Контроль Уменьшенная норма посева, 3 млн. зерен/га Гранулированный суперфосфат, 50 кг/га

Карбофос Рогор (БИ-58) Лльбидум 43 НС Pos- u/ra

47,6 5.0 76,2 3,4 61,0 10.9 0,0 16,2 46,2 8,9 — — — — 42,6 4,1 44,0 13,7 0,0 17,9 28,9 11,9 —37,4 +3.0

41,2 7.5 43,0 4,5 47,3 13,1 0,0 18,7 32,9 11,0 —28,8 -(-2,1

43,4 5(7 63.3 3,6 46,6 13.1 0,0 17,0 38,3 9,9 —17,1 + 1.0

22,0 Н,7 65,0 3,5 50,9 12,2 0,0 17,0 34,5 11,1 —25,3 +2,2

0.0 11,1 0,0 4,3 0,0 17,7 0,0 9,3 0,0 10,6 --И,7

0.4 0,43 1,1 0,86 0.7

Одним из свидетельств высокой эффективности наших рекомендаций служит сообщение И, И. Грндасова (1980): «Размещение твердой пшеницы после озимых, кукурузы с внесением гранулированного суперфосфата при посеве позволило хозяйствам Бугуруеланекого района Оренбурской области сдать в среднем за каждый год X пятилетки по 55 тыс, т зерна твердой пшеницы Харьковская 46 и полечить 4 млн. руб. надбавки за качество сданной продукции».

ВЫВОДЫ

1. Пшеничный цветочный клещ является гигрофильным видом, приспособившимся к обитанию в естественных полостях растений (влагалища листьев, цветки) с определенной

17

влажностью, что позволяет ему легко переносить резкие колебания условий внешней среды (высокая температура, низкая относительная влажность) и сохраняет от гибели.

2. Несмотря на резкое различие в сопряженности развития пшеничного цветочного клеша с развитием растений твердой и мягкой пшеницы (клещ уходит с растений мягкой пшеницы до колошения, не заселяя цветков), характерной особенностью вида является приуроченность к меристемати-ческим и интеркалярным зонам, где он находит наилучшие условия питания.

3. Приуроченность питания клеща к зонам роста, а также резкая ответная реакция растений (образование мелких водянистых наростов в местах уколов стилетами), характеризуют данный вид семейства Тагзопеппвае как фитофага.

4. Пшеничный цветочный клещ является опасным и широко распространенным вредителем твердой пшеницы во всей зоне ее возделывания, нередко вызывая массовую пустоко-лосость на значительных площадях, где урожайность этой культуры на внешне здоровых и развитых посевах не превышает 0,5—5,0 ц/га вместо ожидаемых 15—20. и/га и более.

5. Повреждение растений на начальных этапах органогенеза (I—VII) независимо от численности вредителя не вызывает задержки роста, развития и формирования продуктивных колосьев. Вредоносность клеща1 проявляется только в случае попадания и цветки пшеницы.

6. Клещ повреждает, за исключением мягких пшениц, все изучавшиеся нами районированные и проходящие конкурсное испытание сорта твердой пшеницы, а также другие виды тетраплоидной группы пшениц,

7. Растения, поврежденные клещом на ранних фазах развития, внешне имеют сходство с пораженными корневыми гнилями, что затрудняет диагностику поврежденных растений.

8. Ареал постоянного вреда, (зона вредоносности) совпадает с зоной возделывания твердой пшеницы, а общий ареал с произрастанием первичных кормовых растений: пырей ползучий, костер безостый, овсюг и другие.

9. Основной причиной вспышек массового размножения клеща н накопления его в почве является высокая насыщенность севооборотов твердой пшеницей — 60—80% к посевам яровой пшеницы, вследствие чего хозяйства вынуждены размещать ее 2—3 года и более подряд на одном и том же поле.

10. Постоянными природными очагами клеща являются пырейные ■ залежи, лесополосы, опушки березовых колков,

межи, заросшие пыреем, овсюгом, костром, и поля, на которых бессменно возделывается твердая пшеница нескЬлько лет подряд.

11. В целях сдерживания размножения вредителя необходимо организовать селекцию твердой пшеницы на устойчивость к пшеничному цветочному клещу, используя при этом метод создания искусственных фонов заселения сортообраз-цов, разработанный нами,

12. Для уточнения площадей, заселенных клещом, нами разработана типизация белостебельностн, белоколосостн и череззерницы яровой пшеницы с учетом этиологии повреждения растений этим вредителем.

■ 13. Пшеничный цветочный клещ в массе может развиваться и повреждать посевы твердой пшеницы не только в засушливые годы, такие, как 1972-й, но и в благоприятные по климатическим условиям.

14. В специальных опытах с применением искусственного заселения растений пшеничный цветочный . клещ повреждал орошаемую твердую пшеницу в той же мере, что и богарную,

15. Эффективность применения испытываемых ядохимикатов (рогор, карбофос, хлорофос) в условиях южных черноземов Волгоградской и Оренбургской областей оказалась равноценной припосевному внесению суперфосфата, а следовательно, одного этого приема достаточно для того, чтобы отказаться от инсектицидов,

16. Из выявленных хищников пшеничного цветочного клеща наиболее многочисленны и активны хищный клещ Ambly-seius bicaudus W. и личинки малашки зеленой Malachius viridis F.

Предложено использование хищного клеща для биологической борьбы с клещами рода Steneotarsonemus.

17. Основными мерами борьбы с пшеничным цветочным Клещом являются: оптимальное соотношение в севооборотах твердой пшеницы (не более 25—30%) с посевами яровой, что позволит размещать ее по предшественникам, не накапливающим клеща, и возвращать на то же поле не ранее 2— 3 лет; оптимальные сроки (лучше ранние) сева и нормы посева — в зависимости от зоны 4,0—4,5 млн. всхожих зерен на гектар; регулярное уничтожение овсюга и пырея ползучего на паровых полях; припосевное внесение гранулированного суперфосфата в количестве 50 кг/га.

18. Применение разработанных нами агротехнических мероприятий в борьбе с клещом позволяет не только лнквиди-

ровать очаги массового размножения вредителя и повысить урожайность на сотнях тысяч гектаров, но.и предотвращает загрязнение окружающей среды, сельскохозяйственной продукции, способствует сохранению и накоплению полезной эн-томофауны.

19. Рекомендованные1 меры борьбы прошли широкое производственное испытание, получили положительную оценку и включены в технологию возделывания ■ твердой пшеницы в Волгоградской, Оренбургской, Челябинской, Кустанайской областях и Башкирской АССР.

20, В результате внедрения предложенных нами агротехнических мероприятий по борьбе с клещом без каких-либо дополнительных затрат на это в хозяйствах Челябинской области на всей площади (120 тыс. га) в 1974 г. прибавка урожая твердой-пшеницы составила в среднем 5,0 ц/га.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ

При выращивании твердой пшеницы хозяйства не должны допускать насыщенности севооборота этой культурой более 25—30% от площади зерновых культур и 151—20% от пашни. Необходимо возвращать ее на то же поле не ранее чем через 2—3 года, подбирать предшественники, не накапливающие клеща в почве (озимые рожь, пшеница, бобовые), избегать посева по злаковым травосмесям (пшеница, овес) и многолетним злакам (костер, пырей), а также заовооженным полям, своевременно уничтожать"сорняки (пырей, овсюг), вносить при посеве (50 кг/га) гранулированный суперфосфат, соблюдать i оптимальную норму посева семян (4,0—4,5 млн. всхожих зерен/га):

Материалы диссертации опубликованы в следующих работах:

Бадулнн А. В., Ломте в А. В. Меры борьбы с пшеничным цветочным клещом. — Информационный листок Волгоградского ЦНТИ, 1974, № 137.

Бадулин А. В., Ломтев А. В. Разработка способов защиты посевов твердой пшеницы от пшеничного цветочного клеща. — Материалы VII съезда ВЭО. Л., 1974, ч. 2, с. 19—20.

Бадулин А. В., Ломтев А. В. Роль агротехники в снижении численности пшеничного цветочного клеща. — Защита растений, 1975, № 2, с. 31—32. 20

Бадулин А. В. Ломтев А. В. О результатах изучения способов борьбы с пшеничным цветочным клещом — вредителем твердой пшеницы. — В кн.: Особенности агротехники возделывания полевых культур на орошаемых землях Поволжья. Волгоград, 1975, вып. 3, с. 31—35.

Бадулин А. В., Ломтев А. В. Об устойчивости видов пшеницы к пшеничному цветочному клешу. — Селекция и семеноводство, 1980, № 11, с. 19—20.

Бадулин А, В., Ломтев А. В. К изучению хищников пшеничного цветочного клеща, — В сб.: Новейшие достижения с.-х. энтомологии. Вильнюс, 1981, с. 16—18.

Бадулин А. В., Ломтев А. В. Акарифаги пшеничного цветочного клеща. — Защита растений, 1981, № 12, с. 35.

Ломтев, А. В„ Бадулин А. В. Способ борьбы с клещами рода 31епео1агзопеши5. — Авторское свидетельство по заявке № 2437660/30—15, М. Кл.3, А 01 М 1/100, — Решение Контрольного совета ГНТЭ, 1982 г., 14 января.

НМ 02782. Подписано к печати 1,/Х 1982 г. Формат 60X84/16. Физ. печ. л. 1,25. Усл. печ. л. 1,16. Уч.-изд. л. 1,03. Зак. 1278. Тир. 100. Типография Волгоградского сельскохозяйственного института