Агроэкологические аспекты защиты озимой пшеницы от черной пшеничной мухи в Ставропольском крае

Черкашин, Георгий Вячеславович

Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему
Агроэкологические аспекты защиты озимой пшеницы от черной пшеничной мухи в Ставропольском крае
ВАК РФ 03.00.16, Экология

Автореферат диссертации по теме "Агроэкологические аспекты защиты озимой пшеницы от черной пшеничной мухи в Ставропольском крае"

□03473730

На правах рукописи

Черкашин Георгий Вячеславович

АГРОЭКОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

ЗАЩИТЫ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ ОТ ЧЕРНОЙ ПШЕНИЧНОЙ МУХИ В СТАВРОПОЛЬСКОМ КРАЕ

03,00.16 - экология

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

1 8 ГНОИ 2009

Ставрополь - 2009

003473730

Работа выполнена в ГНУ «Ставропольский НИИСХ» Россельхозакадемии

Научный руководитель: доктор сельскохозяйственных наук,

профессор

Демкпн Владимир Иванович

Официальные оппоненты: доктор биологических наук, профессор

Ченикалова Елена Владимировна

кандидат сельскохозяйственных наук Алексеев Александр Викторович

Ведущая организация:

ГНУ «Всероссийский НИИ зерновых культур им. И. Г. Калпненко» Россельхозакадемии

Защита диссертации состоится « Ъ » _ 2009 г.

в^ на заседании диссертационного совета Д 220.062.03 при ФГОУ ВПО «Ставропольский государственный аграрный университет» по адресу: 355017, г. Ставрополь, переулок Зоотехнический, 12.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Ставропольский государственный аграрный университет».

Автореферат размещен на официальном сайте ФГОУ ВПО «Ставропольский государственный аграрный университет»: http://www.stgau.rii.

Автореферат разослан « 3 » _2009 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

А. П. Шутко

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследований. Пшеница - наиболее важная зерновая культура, дающая почти 30 % зерна для снабжения продовольствием более половины населения земного шара. Ее высокая ценность связана с разносторонним использованием зерна, характеризующегося оптимальным сочетанием основных пищевых начал: азотного и безазотного. В зерновом балансе Российской Федерации на долю озимой пшеницы приходится 22-28 % всего валового сбора зерна. Ставропольский край входит в пятерку основных зер-нопроизводящих регионов России. Ежегодно в крае озимую пшеницу высевают на площади 1,6-1,8 млн га.

Меняющийся климат, нарушение технологии возделывания культуры определяют распространение, численность и вредоносность фитофагов на озимой пшенице. Опасным, новым для Ставропольского края вредителем озимой пшеницы является пшеничная муха. В течение последних 5-8 лет она наносит в Ставропольском крае существенный вред культуре. В настоящее время ее ареал в крае составляет более 1 млн га. При благоприятных условиях пшеничная муха может в осенний период уничтожить более 60 % всходов и нанести существенный ущерб сельскохозяйственному производству. Сложившаяся ситуация требует детального изучения биологических особенностей этого насекомого в у словиях Ставропольского края и разработки приемов снижения ее вредоносности экологически безопасными методами.

Цель работы и задачи исследований. Цель исследований заключалась в изучении биологических особенностей и экологии черной пшеничной мухи (РИогЫа(ит'щМа Ме1аеп) в условиях Ставропольского края и разработке системы мониторинга и борьбы с вредителем.

Для выполнения этой цели решались следующие задачи:

- установить ареал, изучить биологические особенности и экологию черной пшеничной мухи в Ставропольском крае;

- определить вредоносность пшеничной мухи в зависимости от сроков сева и сортов озимой пшеницы, условий минерального питания, предшественников и выявить влияние вредителя на урожай и качество зерна озимой пшеницы;

- изучить устойчивость сортов озимой пшеницы к пшеничной мухе;

- изучить возможность восстановления (ремонта) поврежденных личинками мухи посевов озимой пшеницы;

- провести испытание современных инсектицидов и их баковых смесей в борьбе с пшеничной мухой и определить биологическую и экономическую эффективность защитных мероприятий.

Исследования по теме диссертации выполнены в соответствии с планом НИР ГНУ «Ставропольский НИИ сельского хозяйства» (Отчеты лаборатории защиты растений СНИИСХ, 2004-2007 гг.).

Научная новизна. Впервые для Ставропольского края установлен ареал опасного вредителя озимой пшеницы - черной пшеничной мухи (РкогЫа fnmigata Meigen). Изучены ее биологические особенности, экология и вредоносность в зависимости от погодно-климатических условий, сроков сева, сортов озимой пшеницы, предшественников и внесения удобрений. Выявлены стации накопления и сохранения запаса вредителя в агроландшафте. Уточнены пороги вредоносности, оптимизированы методы выявления и учетов вредителя.

Практическая значимость работы. Автором разработана система рекомендаций по мониторингу и борьбе с черной пшеничной мухой на основе анализа погодных условий года, сроков сева озимой пшеницы, возделывания устойчивых сортов, современных средств защиты растений, а также способ восстановления поврежденных личинками мухи участков.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Ареал, биологические особенности и экология черной пшеничной мухи в Центральном Предкавказье.

2. Значение ряда агроэкологических условий возделывания озимой пшеницы для распространения вредителя в Ставропольском крае.

3. Приемы мониторинга и совершенствование комплекса мероприятий по снижению вредоносности черной пшеничной мухи.

Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационной работы доложены на Международных научно-практических конференциях: «Химический метод защиты растений: состояние и перспективы повышения экологической безопасности», «Фитосанитарное оздоровление экосистем» (С.-Петербург, 2004, 2005), «Актуальные вопросы экологии и природопользования», «Проблемы экологии и защиты растений в сельском хозяйстве» (Ставрополь, 2005, 2007), «Фитосанитарное обеспечение устойчивого развития агроэкосистем» (Орел, 2008); на Всероссийской конференции «Проблемы энтомологии Северо-Кавказского региона» (Ставрополь, 2006), на заседаниях ученого совета Ставропольского НИИСХ в 2005-2008 гг.

Публикации. По материалам диссертации опубликовано 11 работ общим объемом - 7,1 п. л., в том числе 2 - в рекомендованных ВАК журналах («Земледелие», «Защита и карантин растений»). Материалы исследований вошли в монографию «Защита озимой пшеницы от сорняков, вредителей и болезней на Юге России» (Ставрополь, 2008).

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, 6 глав, выводов и предложений производству, 4 приложений. Работа изложена на 140 страницах машинописного текста, включает 25 рисунков, 32 таблицы. Библиографический список содержит 197 источников, в том числе 13 иностранных. 4

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

1. История изучения черной пшеничной мухи,

ее биологические особенности, вредоносность и меры борьбы

В птаве обобщены результаты исследований отечественных и зарубежных авторов по экологии, биологическим особенностям, вредоносности и мерам борьбы со злаковыми мухами в регионах России и сопредельных стран.

2. Условия и методы проведения исследований

2.1. Почвенно-гсишатические условия зоны исследований. Исследования проводили в 2004-2007 гг. на опытном поле Ставропольского НИИ сельского хозяйства, в демонстрационных и производственных посевах, в хозяйствах ряда районов Ставропольского края: зонах засушливой и неустойчивого увлажнения. Почвы - черноземы обыкновенные среднемощные малогумус-ные и темно-каштановые тяжедоеуглиннстые.

Погодные условия 2004 года были близки к оптимальным для роста и развития озимой пшеницы. В сентябре 2005 и 2006 гг. выпадало лишь 1114 мм осадков, что на 40 мм меньше среднемноголетних значений. В 2007 г. в сентябре-октябре выпало 102 мм осадков или на 13 мм больше среднемно-голетней нормы. Среднегодовая температура в годы исследований была на 1,1-1,7 градусов выше среднемноголетней. В целом за период исследований (2004-2007 гг.) складывались благоприятные погодные условия для развития озимой пшеницы и формирования урожаев.

2.2. Методы проведения исследований. Биологические особенности пшеничной мухи (фенологию, распространение, плотность популяшш, вредоносность и др.) изучали по методике И. В. Кожанчикова (1961). Сезонную динамику численности и развития пшеничной мухи определяли в связи с развитием растений озимой пшеницы по методике А. Г. Махоткина и В. А. Павлюшина (2001, 2003). Численность имаго пшеничной мухи учитывалась кошением стандартным энтомологическим сачком, а также с помощью водяных ловушек, разработанных А. Г. Махоткиным (2001) и усовершенствованных автором. Ареал вредителя определяли при маршрутных обследованиях.

Изучение влияния агроэкологических факторов на опытном поле СНИИСХ (сроков сева, сортов озимой пшеницы, внесения удобрений, предшественников) на вредоносность пшеничной мухи проводили на делянках площадью 80 м2 в 4-х повторностях в 2004-2007 гг. Испытывали сорта Прикумская 140, Дон 95, Победа 50, Виктория одесская, высевавшиеся на удобренном и неудобренном фоне минерального питания, в три срока: сверхранний (10 сентября), ранний (20 сентября) и оптимальный (30 сентября).

В демонстрационных деляночных посевах (площадью по 120 м2) сортов озимой пшеницы, тритикале, ячменя, районированных в крае, изучали устойчивость к пшеничной мухе, с отбором на каждом учетном участке четырех

проб по 25 растений по методике учета скрытностебельных вредителей осенью - в начале вегетации и весной - в период кущения-выхода в трубку (Осмоловский, 1976).

Производственные испытания и внедрение разработанной системы мониторинга и борьбы с пшеничной мухой проводили в Ипатовском районе в СПК им. Кирова. Вредоносность личинок и потери урожая определяли общепринятыми методами (ВИЗР, 2003).

В опытах по совершенствованию химической защиты пшеницы от черной пшеничной мухи испытывали следующие инсектициды: Каратэ Зеон, к.э. (50 г/л); Арриво, к.э. (250 г/л); Диазинон, к.э. (600 г/л); Би-58 Новый, к.э. (400 г/л), а также их баковые смеси.

Для уничтожения падалицы озимой пшеницы в посевах рапса, заселенной мухой, применяли баковую смесь гербицида Фюзилад Супер, к.э. (125 г/л) и Би 58 Новый (400 г/л).

Биологическую эффективность препаратов определяли по формуле

Бэ = (Рд-Рп)х 100/Рд,

где Бэ - биологическая эффективность, %;

Рд - количество вредителей до обработки инсектицидами, шт.;

Рп - количество вредителей после обработки, шт.

Определение массы 1000 зерен проводили по ГОСТ 10842-89, количество и качество клейковины - по ГОСТ 13586,1 -68. Экономическая эффективность защитных мероприятий рассчитывались на основании технологических карт (Типовые карты, 2000). Статистическую обработку экспериментальных данных проводили по Б. А. Доспехову (1979).

3. Биологические особенности, экология и вредоносность черной пшеничной мухи

3,1. Распространениепшеничноймухи. Климатические и организационно-хозяйственные условия, сложившиеся в течение последних 15-20 лет на Ставрополье, способствовали появлению новых для края видов вредных насекомых. Черная пшеничная муха впервые проявила себя как опасный вредитель озимой пшеницы осенью 2003 года в Ипатовском районе Ставропольского края. В 2004 г. пшеничная муха встречалась уже в 8 районах на площади 200 тыс. га, в 2006 году - в 18 районах на площади около 1 млн га.

Осенью 2007 г. повреждения посевов пшеничной мухой отмечались почти во всех районах края, особенно в зонах засушливой и неустойчивого увлажнения (Ипатовском, Петровском, Грачевском, Туркменском, Благо-дарненском, Труновском, Новоселицком, Александровском, Шпаковском) (рис. 1).

На отдельных полях раннего срока сева ее численность достигала 70 экз/м2, а заселенность всходов озимой пшеницы яйцекладками и личинками - до 98 %. 6

[яерзомааскбё

Леоонуп-ккое

О Нефтехуыск

® Степнов

^ ( Минера пьи'ые Яо«Эы

] & Георсйесс.1,'

4 Курская

Условные обозначения

Ареал первичного выявления ^ - 2004-2005 гг ¡-2005-2006 гг. | - 2006-2007 гт.

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКАЯ РЕСПУБЛИКА

Рисунок 1 - Распространение пшеничной мухи в Ставропольском крае в 2003-2007 гг.

Таким образом, можно говорить об экспансии этого адвентивного вредителя в Центральном Предкавказье, к которому относится большая часть территории Ставропольскою края.

3.2. Биологические особенности и экология черной пшеничной мухи (РЬогЫа/шя1!:>и1а Мс|'§е(У в Ставропольском крае. По нашим наблюдениям, вредитель развивается в зоне исследований в двух поколениях. Лёт мух весеннего поколения отмечается в начале апреля. Яйца мухи откладывают через 8-10 дней после вылета в стебли нераскустившихся растений или боковые побеги. Личинки отрождаются в конце апреля и начинают повреждать конус нарастания, продвигаясь по спирали к основанию стебля. Поврежденные личинками стебли засыхают и не могут сформировать продуктивные колосья. Окукливаются в прикорневом слое почвы. Летом куколка впадает в диапаузу. Лёт мух осеннего (2-го) поколения происходит в конце сентября - начале октября. Их личинки наносят основной вред растениям, повреждая всходы озимой пшеницы в фазу 2-3 листьев. Лёт и откладка яиц мухами могут начинаться на всходах падалицы озимой пшеницы. При повреждении на ранних стадиях растение погибает или образует новые, но непродуктивные побеги. При повреждении в более поздние сроки урожай может формироваться за счет боковых, менее продуктивных стеблей, появившихся из узла кущения. Лёт мух, откладка ими яиц, отрождение и питание личинок осенью может продолжаться до 2 месяцев, в зависимости от погодных условий и состояния растений.

Таким образом, пшеничная муха в условиях зоны неустойчивого увлажнения Ставропольского края дает 2 поколения - весеннее и осеннее. Наиболее вредоносным является второе, осеннее, поколение.

3.3. Роль погодныхусловиИ в формировании численности и вредоносности пшеничной мухи. Основным климатическим фактором, влияющим на развитие пшеничной мухи в зоне неустойчивого увлажнения является количество осадков, выпадающих в конце лета - начале осени. Они не только благоприятны для будущих посевов озимой пшеницы, но и провоцируют массовое отрождение пшеничной мухи. Сроки сева и количество осадков, выпадающих в августе и сентябре, определяют численность вредителя и его вредоносность.

Наибольшая численность мух на одну ловушку в сутки - 37,2 экз. наблюдалась в 2004 г. при посеве 10 сентября. В дальнейшем гибель посевов здесь доходила до 67,5 %. Суммарное количество осадков за август-сентябрь было в этом году также максимальным - 118,9 мм. Такая же закономерность отмечалась и в 2007 г., когда за август-сентябрь выпало 99 мм, суточное количество мух на одну ловушку доходило до 31 экз., гибель растений составляла 35 %. 2005 и 2006 гг. оказались неблагоприятными для 8

осеннего поколения пшеничной мухи. Численность ее в ловушках составляла в 2005 г. - 2,2, в 2006 г. - 10,3 экземпляра; процент гибели растений - менее 4 % и 10 %, соответственно. Количество осадков, выпавших в эти годы за август-сентябрь, было минимальным: в 2005 г. - 14, 2006 г. -38 мм (рис. 2).

140 120 100 80 60 40 20 0

2004 2005 2006 2007

2221 Осадки за август-сентябрь

Е23 Количество мух на одну ловушку за сутки, экз.

Е53 Гибель всходов, %

Рисунок 2 - Влияние осадков, выпадающих в августе-сентябре, на вредоносность пшеничной мухи (срок сева - 10.09. СНИИСХ, 2004-2007 гг.)

Наблюдается прямая связь между количеством осадков августа-сентября и развитием пшеничной мухи: если за этот период выпадает около 100 мм осадков и более, следует ожидать усиления вредоносности пшеничной мухи и заранее подготовиться к защитным мероприятиям. Способствует росту заражения растений пшеничной мухой и повышенная температура в сентябре.

Лёт насекомых прекращается с похолоданием. При отрицательных температурах основная их масса погибает. Краткосрочные весенние заморозки до -8 °С не сказываются на жизнеспособности зимующей стадии пшеничной мухи.

Таким образом, природно-климатические условия Ставропольского края благоприятны для развития пшеничной мухи, в связи с чем эффективные методы борьбы с ней приобретают существенное хозяйственное значение.

3.4. Влияние поврежденности растений пшеничной мухой на урожай и качество зерна. Связь повреждений всходов озимой пшеницы пшеничной мухой с формированием урожайности зависит от многих факторов, таких, как погодные условия, обеспеченность элементами питания, сроки сева, характер повреждений. Выяснилось, что степень вредоносности, главным образом, зависит от фазы развития растений в период яйцекладки вредителя. Если в условиях 2004 года, когда критический период (август-сентябрь) был влажным и теплым, массовый лёт и откладка яиц на посевах раннего срока сева пришлись на начальную фазу всходов озимой пшеницы, то в сухую осень 2005 и 2006 гг. яйца откладывались в период образования 3-4-го листа. Причем при поражении всходов личинками на ранней стадии развития (начало появления 2-го листа) усыхает как центральный стебель, так и боковые листья, и растение погибает полностью до начала кущения и образования вторичной корневой системы или образует впоследствии дополнительные, но непродуктивные побеги. При более позднем поражении, как это было в 2005 и 2006 гг., когда мухи откладывали яйца на стадии появления 3-4-го листа и, несмотря на гибель центрального стебля, успевала образоваться вторичная корневая система и появлялись новые побеги из узла кущения, за счет которых и формировался урожай, хотя и более низкий, чем на неповрежденных посевах.

При влажной, теплой осени поражение всходов по двум сортам при разных сроках сева колебалось от 6 до 62 %, урожайность - от 24 до 36 ц/га. При этом потери от повреждений доходили до 12 ц/га, или 27 %. При сухой осени и втором типе повреждений при поражении от 18 до 43 % потери урожая составляли 2,5-3,0 ц/га, или 6-8 % (табл. I).

Таблица 1 - Зависимость поражения посевов пшеничной мухой и потерь урожая озимой пшеницы от увлажненности осеннего периода (СНИИСХ, 2004-2007 гг.)

Влажная осень Сухая осень

Срок сева, сорт Поражено расгегшГг, % Урожайность, ц/га Срок сева, сорт Поражено растений, % Урожайность, ц/га

10.09.04 10.09.05

Прикумская 140 62 26,5 Прикумская 140 43 39,9

Дон 95 58 24,4 Дон 95 40 34,5

20.09.04 20.09.05

Прикумская 140 56 30,2 Прикумская 140 38 41,7

Дон 95 51 28,4 Дон 95 43 37,1

30.09.04 30.09.05

Прикумская 140 6 36,3 Прикумская 140 15 42,4

Дон 95 7 34,0 Дон 95 18 37.5

Анализ структуры урожая показал, что у Прикумской 140 при повреждении всходов до 45 % число продуктивных колосьев сократилось с 460 до 359 шт/м2, или на 22 %, количество зерен в колосе уменьшилось на 24 %, снизились масса колоса на 29 % и масса 1000 семян - на 8 %. Разница в урожайности составила 19,4 ц/ra, или 44 %. У сорта Дон 95 количество продуктивных стеблей уменьшилось на 29 %, урожайность - на 36 %. У сортов Победа 50 - на 26 % ц 40 %, и Виктория одесская - 43 % и 49 %, соответственно.

По всем сортам в разные годы при раннем повреждении мухой количество продуктивных стеблей снижалось на 48 %, урожайность - на 43 %, при поздних повреждениях снижение произошло на 20 и 17 %, соответственно (рис. 3).

Раннее повреждение

Позднее повреждение

2523 Поврежденные растения, % вужд Снижение продуктивных стеблей, % Г--/.-/.-1 Сннжение урожая, %

Рисунок 3 - Зависимость потерь урожая озимой пшеницы от типа повреждений пшеничной мухой (срок сева - 10 сентября, СНИИСХ, 2005-2007 гг.)

Содержание сырой клейковины также оказалось в прямой зависимости от количества поврежденных растений. Так, на неудобренном фоне у сорта озимой пшеницы Прикумская 140 при 54 %-ном повреждении посевов пшеничной мухой количество сырой клейковины составляло - 17 %, в то время как при 18 %-ном - 19,2 %. При применении удобрений - 17,7 и 20,7 %, соответственно (табл. 2).

Таблица 2 - Содержание сырой клейковины в зерне в зависимости от степени повреждения посевов пшеничной мухой (СНИИСХ, 2004-2007 гг.), %

Сорт N Р "«Г Я) Без удобрений

Максимальные повреждения Минимальные повреждения Превышение Максимальные повреждения Минимальные повреждения Превышение

Прикумская 140 17,7 20,7 3,0 17,2 19,2 2,0

Дон 95 18,1 24,9 3,8 18,1 21,1 3,1

Победа 50 18,7 22,9 4,2 18,1 21,1 3,0

Виктория одесская 18,1 22,5 4,4 17,9 21,1 3,2

Таким образом, повреждение всходов пшеничной мухой приводит к существенному снижению клейковины в зерне озимой пшеницы, независимо от сорта, а минеральные удобрения способствуют не только росту урожайности, но и повышению качества зерна поврежденных мухой растений.

4. Совершенствование мер борьбы с черной пшеничной мухой в Ставропольском крае

4.1 Устойчивость сортов озимой пшеницы к черной пшеничной мухе. Основными факторами, определяющими сортовую устойчивость пшеницы к пшеничной мухе, считаются плотность прилегания к стеблю колеоптиле и листового влагалища, опушенность листьев, энергия роста, толщина стебля, условия выращивания (Махоткин, Павлюшин, 2003).

В стационарном многофакторном опыте и на демонстрационных посевах зерновых колосовых культур нами была оценена повреждаемость пшеничной мухой 37 сортов озимой мягкой пшеницы, созданных в различных селекционных центрах страны, 4 сортов озимого тритикале и 7 сортов озимого ячменя.

Все изучаемые сорта озимой пшеницы оказались неустойчивыми к пшеничной мухе. Больше всего пострадали: Виктория одесская - на 33 %, Северодонецкая юбилейная, Проза и Росинка тарасовская - на 33-34 %. Относительной устойчивостью обладают Подарок Дону и Таня (13 %). Наиболее устойчивыми оказались Одесская 200, повреждавшаяся в среднем на 7 % и сорта Прикум-ской опытно-селекционной станции СНИИСХ: Прикумская 141 -4 %, Прикум-ская 140 и Буйволинка - 6 %.

Подтвердились данные других авторов о том, что пшеничная муха не повреждает ячмень, в то время как озимое тритикале оказалось достаточно уязвимым. Из четырех изученных сортов меньше всего повреждался сорт тритикале Торнадо - на 11 %, а больше всего - сорт Ергени - на 26 %.

Так как озимый ячмень не повреждается пшеничной мухой, в случае угрозы вспышки ее размножения сев целесообразно начинать с этой культуры, отодвигая сев озимой пшеницы на более поздние сроки. В повторных посевах озимых зерновых также лучше использовать озимый ячмень. В районах, где существует

реальная угроза повышенной Ередоносностн мухи, необходимо воздерживаться от использования сортов северо-донецкой селекции и сорта Виктория одесская, а отдавать предпочтение сортам прикумской селекции и других селекцентров, проявивших устойчивость к пшеничной мухе. Озимое тритикале для снижения вредоносности пшеничной мухи также лучше высевать в более поздние сроки.

4.2. Влияние сроков сева озимой птеушцы на численность и вредоносность пшеничной мухи. Сроки сева озимой пшеницы являются в условиях зоны вредоносности пшеничной мухи одним из главных факторов, способствующих массовому распространению этого вредителя. Со сроками сева связана и вредоносность пшеничной мухи в Ростовской области (Махоткии, Павлюшин, 2003). Отличие заключается в том, что на Ставрополье оптимальными считаются сроки сева с 20 сентября по 5 октября, в то время как в Ростовской области они наступают на 10 дней раньше.

Во многих хозяйствах, особенно крупных, с большим насыщением севооборотов зерновыми культурами и недостаточной технической оснащенностью, сев озимой пшеницы начинают раньше оптимальных сроков. Это способствует интенсивному размножению пшеничной мухи.

Так, в СПК им. Кирова, Ипатовского района, по предшественнику чистый пар при проведении сева 12 сентября мухами было уничтожено 81 % растений, 17 сентября - 28 %, 29 сентября - лишь 7,0 % всходов. Количество продуктивных стеблей уменьшалось с 340 шт/м2 при севе 29 сентября, до 232 шт/м2 -17 сентября и до 72 щт/м2 - 12 сентября. Это подтверждается и количеством живых пупаряев, обнаруженных весной в прикорневом слое почвы в поврежденных посевах. Так, если при раннем севе их насчитывалось 213, то при позднем - 14 шт/м2. При этом урожайность снизилась с 50 до 11,8 ц/га (табл. 3).

Таблица 3 - Влияние сроков посева на вредоносность пшеничной мухи (СПК им. Кирова, 2004 г., предшественник - чистый пар)

Сроки сева Поврежденных растений, % Из них погибших растений, % Кол-во пупарпев на 1 ы2 Количество продуктивных колосьев к уборке на 1 м: Урожайность, ц/га

12 сентября 96 81 213 72 11,8

17 сентября 37 28 71 232 36,6

29 сентября 12 7 14 340 50,0

нср0д15 11,9 8,6 21,7 32,4 3,9

Аналогичные данные получены нами в опытных условиях (см. табл. 4).

Снижение вредоносности пшеничной мухи при более поздних сроках сева связано, по-видимому, с понижением температуры воздуха вплоть до заморозков в конце сентября - начале октября, которое почти ежегодно наблюдается в Ставропольском крае. В таких условиях лёт насекомых и яйцекладка прекращаются, и всходы, появившиеся позже, уходят от повреждений пшеничной мухой.

Таким образом, корректировка сроков посева озимой пшеницы при благоприятно складывающихся для развития пшеничной мухи климатических условиях, является главным агроэкологическим фактором снижения ее вредоносности. При угрозе массового размножения мух сев следует начинать не раньше 30 сентября, а при возможности - 5-10 октября. При этих сроках посева поражения всходов мухами, как правило, не наблюдается.

4.3. Применение минеральных удобрений для снижения вредоносности пшеничной мухи. Влияние минеральных удобрений на развитие злаковых мух изучалось рядом азторов (Шуровенков, 2000; Махоткин, Павлюшин, 2003 и др.). В проведенных нами опытах установлено положительное влияние внесения удобрений на структуру урожая озимой пшеницы разных сроков сева, поврежденных пшеничной мухой. Наиболее ярко роль удобрений проявилась в осенний период 2004 года, когда повреждение повторных посевов озимой пшеницы личинками мух доходило до 80 %. При этом удобрения не снижали степень поврежденности растений, которая в среднем по четырем сортам, независимо от фона (удобренный или неудобренный), при первом, самом раннем сроке посева (10 сентября), составляла около 70 %, при втором (20 сентября) - 51-53, при третьем (30 сентября) - 5-7 % (табл. 4). Положительное действие удобрений отразилось на повышении количества продуктивных стеблей в поврежденных мухами посевах, увеличении массы зерна с одного колоса и росте общей урожайности. Так, при первом сроке сева на удобренном фоне (М60Р60) количество продуктивных стеблей было до 30 %, а масса зерна с одного колоса и урожайность были вдвое выше, чем на неудобренном фоне. Аналогичная закономерность наблюдалась и при более поздних сроках сева.

Таблица 4 - Влияние минеральных удобрений на структуру урожая поврежденных пшеничной мухой посевов озимой пшеницы, высеянной в разные сроки. Предшественник - полупар (СНИИСХ, 2004-2007 гг.)

Срок сева Повреждено растений, % Продуктивные стебли Боковые стебли Всего Урожай, ц/га

шт/м2 масса колосьев, г/м2 масса зерна, г/м2 шт/м2 масса колосьев, г/м2 масса зерна, г/м2 шт/м2 масса зерна, г/м2

Без удобрений

10.09 70 101 125 59 114 87 49 215 108 10,8

20.09 51 166 196 112 83 88 74 249 186 18,6

30.09 7 210 252 166 108 86 80 318 246 24,6

10.09 69 135 190 162 108 79 54 Г 243 216 21,6

20.09 53 190 303 273 98 81 60 288 333 33,3

30.09 5 245 367 333 75 80 71 320 404 40,4

Таким образом, удобрения могут существенно снижать вредоносность пшеничной мухи в посевах озимой пшеницы.

4.4. Оптимизация химического метода борьбы с пшеничной мухой. По имеющимся в литературе данным, осенью пшеничная муха пояштяется в посевах при разворачивании второго и третьего листа (Махоткин, Павлюшин, 2003). Однако, по нашим наблюдениям, массовое заселение полей мухами может происходить еще до появления всходов озимой пшеницы, высеянной в ранние сроки. Так, в 2004 году яйца пшеничной мухи были отложены на 80 % растений в начале появления первого листа. В этих условиях оказались эффективными обработки инсектицидами в период лёта мух, через два дня после которых численность насекомых снизилась в 7-10 раз: если на контроле в ловушках насчитывалось по 42, то на обработанных участках - лишь по 1-6 экземпляров. Следовательно, для эффективной борьбы с пшеничной мухой необходимо проводить химические обработки посевов во время лёта имаго и в начале отрождення личинок.

4.5. Биологическая эффективность применения инсектицидов. Применение инсектицидов по результатам наших опытов позволяет сохранить от 21,8 (Би-58 Новый (400 г/л) - 1,0 л/га) до 29,6 ц/га зерна озимой пшеницы (баковая смесь Би-58 Новый к.э. (400 г/л) 0,5 л/га + Арриво к.э. (250 г/л) 0,1 л/га) (табл. 5). Достаточно эффективна и обработка всходов пшеницы в начале отрождення личинок (табл. 6). Наибольшая прибавка урожая 10,5-11,0 ц/га получена от использования следующих баковых смесей: Би-58 Новый к.э. (400 г/л) 0,6 л/га + Арриво к.э. (250 г/л) 0,1 л/га и Диазинон к.э. (600 г/л) 0,8 л/га + Карате Зеон мкс (50 г/л) - 0,! л/га.

Таблица 5 - Влияние инсектицидов на урожайность озимой пшеницы при обработках против имаго пшеничной мухи (СПК им. Кирова Ипатовского района, 2004-2007 гг.)

Варианты Кол-во мух на одну ловушку в сутки, шт. Биологическая эффективность, % Урожайность, ц/га Прибавка урожая, ц/га

Контроль 42 - 22,4 -

Би-58 Новый к.э. (400 г/л) 1,0 л/га 6 86 44,2 21,8

Арриво к.э. (250 г/л) 0,1 л/га +Би-58 Новый к.э. (400 г/л) 0,5 л/га 1 98 52,0 29,6

Арриво к.э. (250 г/л) 0,2 л/га 3 93 49,4 27,0

Таблица 6 - Биологическая эффективность инсектицидов при обработке озимой пшеницы против личинок пшеничной мухи (СПК им. Кирова Ипатовского района, 2004-2007 гг.)

Варианты КОЛ-ЕО ЛИЧИНОК, экз./м2 Биологическая эффективность, % Урожайность, ц/га Прибавка урожая, ц/га

Контроль 224 - 37,0 -

Би-58 Новый к.э. (400 г/л) 1,0 л/га 122 46 44,0 7,0

Диазинон к.э. (600 г/л) 1,5 л/га 93 55 44.5 7,5

Би-58 Новый к.э. (400 г/л) 0,6 л/га + Арриво к.э. (250 г/л) 0,1 л/га 86 62 48,5 10,5

Диазинон к.э. (600 г/л) 0,8 л/га + Каратэ Зеон мкс (50 г/л) 0,1 л/га 74 67 48,0 11,0

4.6. Метод восстановления поврежденных пшеничной мухой посевов озимой пшеницы. Распространение пшеничной мухи на больших массивах посевов озимой пшеницы носит обычно очаговый характер, хотя эти очаги могут и сливаться. Больше всего повреждаются повторные посевы озимой пшеницы. Осенью мухи с заселенных полей мигрируют и на соседние поля, на всходы озимых, независимо от предшественников, в том числе и посевы, идущие по чистому пару. Накоплению вредителя способствует и поздняя обработка полей после озимых, оставляемых под пар, а также наличие падалицы, в том числе и в посевах рапса. При этом максимальное повреждение растений - до 56,3 % наблюдается на расстоянии 30 м от края поля, в то время как при удалении от границы толя поврежденность растении снижается на расстоянии на 90 м - около 20 %, 150 м и более - до 9 % (рис. 4). Для борьбы с пшеничной мухой в таких условиях эффективны краевые химические обработки в зоне 150 м от края поля.

Для ремонта полей, поврежденных пшеничной мухой, нами впервые было испытано использование озимого ячменя, подсеянного к пшенице, при раннем повреждении личинками мухи более 50 % всходов.

К моменту уборки в смешанном посеве (при 82 % поврежденных всходов озимой пшеницы) на одном квадратном метре насчитывалось 228 полноценных колосьев, в том числе 104 колоса озимой пшеницы и 124 озимого ячменя. Это привело к увеличению общей массы зерна более чем в 2 раза со 133 г/м2 до 289 г/м2 по сравнению с не подсевавшимися участками. 16

70 т-

О Н-1-1-1-1-1-1-1

О 30 60 90 120 150 180 210

Расстояние до края поля, м

Рисунок 4 - Степень поврежденное™ растений озимой пшеницы личинками пшеничной мухи в зависимости от расстояния до края поля (СЛК им. Кирова Штатовского района, 2004-2007 гг.)

При поражении до 51 % растений озимой пшеницы и подсеве озимого ячменя продуктивность поля увеличивалась на 30 % (табл. 7).

Таблица 7 - Влияние подсева озимого ячменя к поврежденным мухой посевам озимой пшеницы на формирование урожая зерна (2004-2007 гг.)

Поврежденность мухой растений озимой пшеницы, % Варианты опыта

без подсева озимого ячменя с подсевом озимого ячменя

Количество колосьев, шт/м2 Масса зерна г/м2 Количество колосьев, шт/м2 Масса зерна г/м2

82 104 133 228 289

51 165 207 251 295

3 284 342 302 360

Таким образом, осенний подсев озимой пшеницы ячменем дает возможность получить полноценный урожай зерна на полях, поврежденных пшеничной мухой без пересева пшеницы, поднять продуктивность севооборота, увеличить выход зерна с единицы площади. Как показали исследования, использование для этих целей ярового ячменя неэффективно.

4.7. Эффективность баковых смесей гербицидов и инсектицидов в борьбе с пшеничной мухой и всходами падалицы озимой пшеницы в посевах озимого рапса. В процессе наших исследований был выявлен новый источник резервации популяций пшеничной мухи - падалица озимой пшеницы в посевах озимого рапса, где пшеничная муха осенью завершает развитие, зимует, а весной мухи перелетают на поля озимой пшеницы. При наличии в посевах рапса 30-40 растений на 1 м2 падалицы поражение ее личинками пшеничной мухи достигает свыше 70 %.

В связи с быстрым ростом площадей возделывания озимого рапса (по пшенице) как на территории края, так и в соседних регионах, уничтожение падалицы осенью вместе с имаго и личинками мухи является важным профилактическим приемом, способствующим снижению распространения и численности зимующего запаса вредителя. Высокую биологическую эффективность (до 92 %) в наших опытах показало опрыскивание засоренных падалицей озимой пшеницы посевов рапса баковой смесью гербицида и фосфороргани-ческого инсектицида: Фюзилад супер к.э. (125 г/л) 1,0 л/га + Би+58 Новый (400 г/л) 0,8 л/га.

Таким образом, для эффективной борьбы с пшеничной мухой необходимо проводить химические обработки посевов озимой пшеницы как во время лёта имаго, так и в начале отрождения личинок, а также уничтожать очаги вредителя вместе с падалицей пшеницы в посевах озимого рапса.

5. Система мониторинга и борьбы с пшеничной мухой

На основании проведенных исследований разработана система защиты озимой пшеницы от пшеничной мухи (табл. 8), обеспечивающая до 12,5 тыс. руб/ га прибыли. Защитные мероприятия в борьбе с пшеничной мухой в этой системе носят экологическую направленность: используются безвредные для окружающей среды приемы агротехники - сроки сева, устойчивые сорта, краевые обработки полей инсектицидами осенью, исключающие наличие остаточных количеств пестицидов в зерне озимой пшеницы.

Таблица 8 - Система мониторинга и борьбы с пшеничной мухой в условиях Ставропольского края

Мероприятия Условия и средства Ожидаемый результат

Оптимизация системы внесения минеральных удобрений Перед посевом и при посеве -N Р ЫГ 60 Повышение коэффициента кущения и устойчивости их к повреждениям личинкам

Посев устойчивых сортов озимой пшеницы Прикумская 141, Одесская 200, Таня Снижение вредоносности личинок, запаса вредителя в агроландшафте

Мероприятия Условия и средства Ожидаемый результат

Анализ погодных условий для прогноза массового лета мух При засушливых августе-сентябре лёта мух не наблюдается, а при выпадении более 100 мм осадков за этот период прогнозируется массовый лёт мух Решение вопроса о необходимости защитных мероприятий, сдвиг сроков сева на оптимально-поздний

Посев озимой пшеницы в оптимальные сроки 30.09-10.10 Снижение вредоносности

Мониторинг лёта мух сразу после посева озимой пшеницы Установка почвенных ловушек. При достижении ЭПВ (10 экз. на ловушку в сутки) переход к химической борьбе против имаго вредителя Профилактика поврежденности всходов озимых личинками мухи

Опрыскивание всходов по имаго осенью Арриво к.э. (250 г/л) - 0,2 л/га или баковая смесь Би 58 Новый к.э. (400 г/л) 0.5 л/га + Арриво к.э. (250 г/л) 0,1 л/га Унич тожение мух в период пика численности

Фенологические наблюдения за вредителем Установка почвенных ловушек для выявления лёта мух.. Использование белых предметов для сигнального отлова мух Уточнение сроков проведения борьбы, установление численности и сроков лёта вредителя

Опрыскивание всходов по личинкам осенью Диазинон к.э. (600 г/л) 0,8 л/га + + Каратэ Зеон м.к.с. (50 г/л) 0,1 л/'га Снижение численности личинок ниже ЭПВ

Вылов мух кошением энтомологическим сачком Выявление численности мух. При численности более 20 мух на 100 взмахов сачка проводить опрыскивание препаратами Краткосрочный прогноз и уточнение сроков лёта имаго

Опрыскивание краевых полос полей весной Арриво к.э. (250 г/л) - 0,2 л/га + + Секатор в.д.г. 12,5 + 50 + + 125 г/кг)-0,15 кг/га Снижение численности вредителя

Борьба с мухами в местах накопления вредителя Уничтожение всходов падалицы озимок пшеницы в посевах озимого рапса Снижение запаса вредителя в агро-ландшафте

Комплексное применение гербицидов и инсектицидов на падалице пшеницы в посевах озимого рапса осенью Профилактические обработки в период яйцекладки Би 58 Новый к.э. (400 г/л) -- 0,8 л/га +Фюзилад супер к.э. (125 г/л)- 1,0 л/га Ушитожение мух и личинок вместе со всходами падалицы

Подсев поврежденных посевов озимых ячменем При повреждении более 50 % всходов Компенсация потерь урожая зерна

6. Экономическая эффективность системы защиты озимой пшеницы

от пшеничной мухи

При раннем повреждении всходов пшеничной мухой на ранних сроках сева (10.09) отмечается самая высокая себестоимость зерна и отрицательная рентабельность как на удобренном, так и неудобренном фонах.

По мере снижения повреждений всходов пшеничной мухой улучшаются и экономические показатели. Так, при посеве 30 сентября на удобренном фоне себестоимость продукции в среднем по сортам снижается с 3209,65 руб/т до 1734,27 руб/т, а рентабельность возрастает с минус 27,57 % до плюс 33,82 %.

Расчет экономической эффективности показал высокую отдачу химического метода в борьбе с имаго пшеничной мухи и ее личинками. Так, обработка по летающим мухам позволила сохранить урожай на сумму до 14643,6 руб/ га на варианте с баковой смесью Арриво к.э. (250 г/л), 0,1 л/га + Би-58 Новый к.э. (400 г/л), 0,5 л/га.

Эффективность химических обработок против личинок хотя и ниже, чем по имаго, однако позволяет получать от 3212 руб/га до 5118 руб/га прибыли за счет сохраненного урожая.

ВЫВОДЫ

1. В условиях Ставропольского края личинки пшеничной мухи повреждают всходы озимой пшеницы как в ранние сроки заселения, когда поражаются и полностью гибнут до 90 % всходов, так и в поздние сроки, когда всходы не погибают, а гибель центрального стебля компенсируется за счет боковых побегов.

2. Массовому лёту пшеничной мухи в осенний период способствуют обильные (до 100 мм) осадки и повышенные температуры в августе и сентябре, предшествующие появлению имаго 2-го поколения. Весеннее поколение может нанести вред поздним, не раскустившимся с осени посевам, снижая до 30 % урожая. Личинки весеннего (1-го) развиваются, главным образом, на боковых побегах (подгоне), что снижает их вредоносность.

3. Наиболее устойчивыми к повреждениям пшеничной мухой сортами являются Прикумская 140, Буйволинка, Одесская 200, Таня, Подарок Дону. Неустойчивыми к вредителю оказались некоторые сорта СевероДонецкой селекции и Виктория одесская.

4. Интенсивному заселению посевов озимой пшеницы пшеничной мухой способствуют сверхранние сроки сева озимой пшеницы (с 10 по 20 сентября). Повреждение пшеничной мухой посевов разных сортов при ранних сроках сева приводит к снижению содержания сырой клейковины на 2,0-4,4 %. Минимально повреждаются посевы при сроках сева с 30 сентября по 10 октября.

5. Минеральные удобрения в дозировке Ы^Р^ при основном внесении в два раза увеличивают урожайность даже при повреждении до 70 % растений.

6. Химический метод борьбы является наиболее результативным при обработке посевов инсектицидами в период лёта мух до начала откладки яиц: биологическая эффективность баковой смеси пиретроида и фос-форорганнческого препарата - Арриво к.э. (250 г/л) 0,1 л/га + Би-58 новый к.э. (400 г/л) 0,5 л/га составила 98 %. В борьбе с личинками была наиболее эффективна баковая смесь Диазинон кэ (600 г/л) 0,8 л/га + Каратэ Зеон мкс (50 г/л) 0,1 л/га - 67 %.

7. Расчет экономической эффективности показал, что рентабельность производства зерна на пораженных посевах зависит, главным образом, от сроков сева: при сверхраннем посеве (10 сентября) она отрицательна и составляет в среднем по сортам -25 %, а при оптимальном посеве (30 сентября) рентабельность составляет +84 %.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1. В районах с повышенной вредоносностью пшеничной мухи сев озимой пшеницы проводить в оптимальные сроки, не раньше 30 сентября.

2. В период массового лёта мух, при численности 10 и более мух на ловушку в сутки производить опрыскивание посевов баковой смесью Арриво к.э. (250 г/л), 0,1 л/га + + Би-58 новый к.э. (400 г/л), 0,5 л/га.

3. Осенью подсевать поврежденные пшеничной мухой поля озимой пшеницы озимым ячменем как не повреждаемой мухой культурой.

Список работ, опубликованных по теме диссертации Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК РФ:

1. Черкашин, В. Н. Пшеничная муха на Ставрополье / В. Н. Черкашин, Г. В. Черкашин // Защита и карантин растений. - 2008. - № 5. - С. 2425 (соискатель - 60 %).

2. Черкашин, Г. В. Защита озимой пшеницы на Ставрополье / Г. В. Черкашин, А. Н. Малыхина // Земледелие. - 2009. -№ 4. - С. 32-33 (соискатель-60%).

Публикации в других изданиях:

3. Черкашин, В. Н. Пшеничная муха и пути снижения ее вредоносности в посевах озимой пшеницы в Ставропольском крае / В. Н. Черкашин, А. Н. Малыхина, Г. В. Черкашин // Химический метод защиты растений: состояние и перспективы повышения экологической безопасности : матер. Междунар. науч.-практ. конф., посвященной 75-летию ВИЗР. - СПб., 2004. - С. 343-345 (соискатель - 70 %).

4. Черкашин, В. Н. Подсев поврежденных посевов озимой пшеницы ячменем, как способ снижения ущерба от пшеничной мухи / В. Н. Черка-

шин, Г. В. Черкашин // Актуальные вопросы экологии и природопользования : сб. матер. Междунар. науч.-лракт. конф. - Ставрополь, 2005. -Т. 1. - С. 501-502 (соискатель - 70 %).

5. Черкашин, В. Н. Влияние некоторых элементов технологии возделывания озимой пшеницы на вредоносность пшеничной мухи / В. Н. Черкашин, Г. В. Черкашин // Фитосанитарное оздоровление экосистем : матер, второго Всероссийского съезда по защите растений. - СПб., 2005. - Т. 2. - С. 579-580 (соискатель - 80 %).

6. Черкашин, В. Н. Биологические особенности и вредоносность пшеничной мухи в посевах озимой пшеницы / В. Н. Черкашин, Г. В. Черкашин // Актуальные вопросы экологии и природопользования : сб. матер. Междунар. науч.-практ. конф. - Ставрополь, 2005. - Т. 1. - С. 506508 (соискатель - 60 %).

7. Черкашин, Г. В. Фенология развития пшеничной мухи в центральной зоне Ставропольского края / Г. В. Черкашин // Проблемы энтомологии Северо-Кавказского региона: матер. 1-йВсерос. науч.-практ. интернет-конф. Ставропольского отд. русского энтомолопиеского общества Российской академии наук. - Ставрополь, 2006. - С. 63-65.

8. Демкин, В. И. Биологические особенности разе ¡пня пшеничной мухи в центральной зоне Ставропольского края / В. И. Демкин, Г. В. Черкашин И Проблемы экологии и защиты растений в сельском хозяйстве : сб. науч. ст. по матер. 70-й науч.-практ. конф. - Ставрополь, 2006. -С. 123-126 (соискатель - 80 %).

9. Черкашин, Г. В. Пути снижения вредоносности пшеничной мухи на озимой пшенице на Ставрополье / Г. В. Черкашин // Интегрированная защита сельскохозяйственных культур и фитосанитарный мониторинг в современном земледелии : сб. по матер. Междунар. науч.-практ. конф. - Ставрополь : Агрус, 2007. - С. 336-339.

10. Черкашин, Г. В. Уничтожение падалицы озимой пшеницы в посевах озимого рапса, как прием борьбы с пшеничной мухой / Г. В. Черкашин // Фитосанитарное обеспечение устойчивого развития агроэко-систем : сб. матер. Междунар. науч.-практ. конф. - ОрелГАУ; 2008. -С. 315-317.

11. Черкашин, В. Н. Защита озимой пшеницы от сорняков, вредителей и болезней на Юге России : монография / В. Н. Черкашин, А. Н. Малы-хина, Г. В. Черкашин, Н. А. Проскунина. - Ставрополь : Сервисшкола, 2008. - 99 с. (соискатель - 60 %).

Подписано в печать 29.05.2009. Формат 60x84 '/,,. Бумага офсетная. Гарнитура «Times». Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,2. Тираж 100 экз. Заказ № 327.

Отпечатано в типография шдательско-полнграфического комплекса СгГАУ «АГРУС», г. Ставрополь, ул. Мира, 302.

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Черкашин, Георгий Вячеславович

ВВЕДЕНИЕ

1. ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ ЧЕРНОЙ ПШЕНИЧНОЙ МУХИ,

ЕЕ БИОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ, ВРЕДОНОСНОСТЬ

И МЕРЫ БОРЬБЫ

1.1. История изучения и систематическое положение черной пшеничной мухи

1.2. Биология и экологические требования РкогЫа$тща1а Ме

§еп

1.3. Распространение и вредоносность черной пшеничной мухи

1.4. Природные энтомофаги пшеничной и других мух-цветочниц

1.5. Методы защиты озимой пшеницы от черной пшеничной мухи

2. УСЛОВИЯ И МЕТОДЫ ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ

2.1. Почвенно-климатические условия зоны исследований

2.2. Методы проведения исследований 42 3. БИОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ, ЭКОЛОГИЯ И

ВРЕДОНОСНОСТЬ ЧЕРНОЙ ПШЕНИЧНОЙ МУХИ

3.1. Распространение пшеничной мухи

3.2. Биологические особенности и экология черной пшеничной мухи в Ставропольском крае

3.3. Роль погодных условий в формировании численности и вредоносности пшеничной мухи

3.4. Влияние поврежденности растений пшеничной мухой на урожай и качество зерна

4. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕР БОРЬБЫ С ЧЕРНОЙ ПШЕНИЧНОЙ МУХОЙ В СТАВРОПОЛЬСКОМ КРАЕ 4.1. Устойчивость сортов озимой пшеницы к черной пшеничной мухе

4.2. Влияние сроков сева озимой пшеницы на численность и вредоносность пшеничной мухи

4.3. Применение минеральных удобрений для снижения вредоносности ^ пшеничной мухи

4.4. Оптимизация химического метода борьбы с пшеничной мухой

4.5. Биологическая эффективность применения инсектицидов.

4.6. Метод восстановления поврежденных пшеничной мухой посевов озимой пшеницы

4.7. Эффективность баковых смесей гербицидов и инсектицидов в борьбе с пшеничной мухой и всходами падалицы озимой пшеницы 105 в посевах озимого рапса

5.СИСТЕМА МОНИТОРИНГА И БОРЬБЫ С ПШЕНИЧНОЙ МУХОЙ

6. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ СИСТЕМЫ ЗАЩИТЫ

ОЗИМОМ ПШЕНИЦЫ ОТ ПШЕНИЧНОМ МУХИ

ВЫВОДЫ

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

Введение Диссертация по биологии, на тему "Агроэкологические аспекты защиты озимой пшеницы от черной пшеничной мухи в Ставропольском крае"

Увеличение производства зерна остается во всем мире одной из актуальных задач сельского хозяйства. Существенное значение имеет повышение урожайности такой культуры как озимая пшеница на основе научно-обоснованных систем земледелия и совершенствования ее защиты от вредных организмов.

Актуальность исследований. Пшеница - наиболее важная зерновая культура, дающая почти 30% зерна для снабжения продовольствием более половины населения земного шара. Ее высокая ценность связана с разносторонним использованием зерна, характеризующегося оптимальным сочетанием основных пищевых начал: азотного и безазотного. В зерновом балансе Российской Федерации на долю озимой пшеницы приходится 22-28 % всего валового сбора зерна. Ставропольский край входит в пятерку основных зернопроизводящих регионов России. Ежегодно в крае озимую пшеницу высевают на площади 1,6 - 1,8 млн. га.

Меняющийся климат, внедрение современных систем земледелия с использованием энергосберегающих технологий определяет распространение, численность и вредоносность фитофагов на озимой пшенице. Опасный вредитель озимой пшеницы - пшеничная муха наносит в Ставропольском крае существенный вред культуре в течение последних 5-8 лет. В настоящее время ее ареал в крае составляет более 1 млн. га. При благоприятных условиях пшеничная муха может в осенний период уничтожить более 60% всходов и нанести существенный ущерб сельскохозяйственному производству. Сложившаяся ситуация требует детального изучения биологических особенностей этого насекомого в условиях Предкавказья и разработки приемов снижения ее вредоносности экологически безопасными методами.

Цель работы и задачи исследований. Цель исследований заключалась в изучении биологических особенностей и экологии черной пшеничной мухи

РИогЫа Jumigata Meigen) в условиях Ставропольского края и разработке системы мониторинга и борьбы с вредителем.

Для выполнения этой цели решались следующие задачи:

- изучить устойчивость сортов озимой пшеницы к пшеничной мухе;

- изучить возможность восстановления (ремонта) поврежденных личинками мухи посевов озимой пшеницы;

- провести испытания современных инсектицидов и их баковых смесей в борьбе с пшеничной мухой и определить биологическую и экономическую эффективность защитных мероприятий.

Научная новизна. Впервые для Ставропольского края установлен ареал опасного вредителя озимой пшеницы - черной пшеничной мухи (РИогЫа /итщМа Meigen). Изучены ее биологические особенности, экология и вредоносность в зависимости от погодно-климатических условий, сроков сева, сортов озимой пшеницы, предшественников и внесения удобрений. Выявлены стации накопления и сохранения запаса вредителя в агроландшафте. Уточнены пороги вредоносности, оптимизированы методы выявления и учетов вредителя.

Практическая значимость работы. Автором разработана система рекомендаций по мониторингу и борьбе с черной пшеничной мухой на основе анализа погодных условий года, сроков сева озимой пшеницы, возделывания устойчивых сортов, а таюке восстановлению поврежденных личинками мухи участков.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Ареал, биологические особенности и экология черной пшеничной мухи в Центральном Предкавказье;

3. Система мониторинга и мероприятий по снижению вредоносности черной пшеничной мухи.

Апробация работы. Основные положения и результаты диссертационной работы доложены на Международных научно-практических конференциях: «Химический метод защиты растений: состояние и перспективы повышения экологической безопасности», «Фитосанитарное оздоровление экосистем» (С.-Петербург, 2004, 2005), «Актуальные вопросы экологии и природопользования», «Проблемы экологии и защиты растений в сельском хозяйстве» (Ставрополь, 2005, 2007), «Фитосанитарное обеспечение устойчивого развития агроэкосистем» (Орел, 2008); на Всероссийской конференции «Проблемы энтомологии СевероКавказского региона» (Ставрополь, 2006), на заседаниях ученого совета Ставропольского НИИСХ в 2005-2008 гг.

Публикации. По материалам диссертации опубликовано 11 работ, в том числе 2 - в рекомендованных ВАК журналах («Земледелие», «Защита и карантин растений»). Материалы исследований вошли в монографию «Защита озимой пшеницы от сорняков, вредителей и болезней на юге России» (Ставрополь, 2008).

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, 6 глав, выводов и предложений производству, 4 приложений. Работа изложена на 150 страницах машинописного текста, включает 30 рисунков, 35 таблиц. Библиографический список содержит 197 источников, в том числе 13 иностранных.

Заключение Диссертация по теме "Экология", Черкашин, Георгий Вячеславович

ВЫВОДЫ

1. В условиях Ставропольского края личинки пшеничной мухи повреждают всходы озимой пшеницы как в ранние сроки заселения, когда поражаются и полностью гибнут до 90% всходов, так и в поздние сроки, когда всходы не погибают, а гибель центрального стебля компенсируется за счет боковых побегов.

2. Массовому лету пшеничной мухи в осенний период способствуют обильные (до 100 мм) осадки и повышение температуры в августе и сентябре, предшествующие появлению имаго 2-го поколения. Весеннее поколение может нанести вред поздним, не раскустившимся с осени посевам, снижая до 30% урожая. Личинки весеннего (1-го) поколения развиваются, главным образом, на боковых побегах (подгоне), что снижает их вредоносность.

3. Наиболее устойчивыми сортами к повреждениям пшеничной мухи являются: Прикумская 140, Буйволинка, Одесская 200, Таня, Подарок Дону. Неустойчивыми к вредителю оказались некоторые сорта Северо-Донецкой селекции и Виктория одесская.

4. Интенсивному заселению посевов озимой пшеницы пшеничной мухой способствуют сверхранние сроки сева озимой пшеницы (с 10 по 20 сентября). Повреждение пшеничной мухой посевов разных сортов при ранних сроках сева приводит к снижению содержания сырой клейковины на 2,0-4,4%. Минимально повреждаются посевы при сроках сева с 30 сентября по 1 октября.

5. Минеральные удобрения в дозировке ИбоРбо при основном внесении в два раза увеличивают урожайность даже при повреждении до 70% растений.

6. Химический метод борьбы является наиболее результативным при обработке посевов инсектицидами в период лета мух до начала откладки яиц: биолргическая эффективность баковой смеси Арриво к.э. (250 г/л) 0,1 л/га + Би-58 новый к.э. (400 г/л) 0,5 л/га составляет 98%. В борьбе с личинками наиболее эффективна баковая смесь Диазинон кэ (600 г/л) 0,8 л/га + Каратэ Зеон мкс (50 г/л) 0,1 л/га - 67%.

7. Расчет экономической эффективности показал, что рентабельность производства зерна на пораженных посевах зависит, главным образом, от сроков сева: при сверхраннем посеве (10 сентября) она отрицательна и составляет в среднем по сортам — 25%, а при оптимальном посеве (30 сентября) рентабельность составляет + 84%.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

2. В период массового лета мух, при численности 10 и более мух на ловушку в сутки производить опрыскивание посевов баковой смесью Арриво к.э. (250 г/л) 0,1 л/га + Би-58 новый к.э. (400 г/л) 0,5 л/га.

Библиография Диссертация по биологии, кандидата сельскохозяйственных наук, Черкашин, Георгий Вячеславович, Ставрополь

1. Агапанов, Е. Г. Роль растений-хозяев в дивергенции мух осцинелла / Е. Г. Агапанов // Тр. ВИЗР. 1966. - Вып. 26. - 185 с.

2. Агафонова, 3. Я. Значение сроков сева в защите яровых от злаковых мух / 3. Я. Агафонова // Защита растений. 1999. - № 4. - С. 21-22.

3. Агнаева, Н. Г. Вредоносность шведской мухи / Н. Г. Агнаева // Кукуруза и сорго. 1986. - № 3. - С. 32-33.

4. Агроклиматические ресурсы Ставропольского края. Л.: Гидрометеоиздат, 1971.-238 с.

5. Александров, Ю. П. Аэрозольная борьба с вредителями всходов зерновых культур / Ю. П. Александров // Материалы совещания по защите растений в зоне Урала и Сибири. — Новосибирск, 1961. — С. 32-34.

6. Александров, Ю. П. Действие аэрозолей на шведскую муху / Ю. П. Александров // Защита растений. 1961. - № 5. - С. 15-16.

7. Александров, Ю. П. К вопросу о видах Díptera, вредящим зерновым культурам на Алтае / Ю. П. Александров // Пути химизации и интенсификации сельского хозяйства Новосибирской области: Новосибирск: Зап.-Сиб. кн. изд-во, 1968. С. 15-17.

8. Андреев, В. К. Факторы устойчивости агроэкосистемы зерновых культур к скрытностебельным вредителям в ЦЧР / В. К. Андреев // Защита и карантин растений. 2002. - № 10. - 2002. - С. 19-20.

9. Андреева, Н. В. Влияние повреждения яровых хлебов шведской мухой и яровой мухой на рост и урожай растений / Н. В. Андреева, Н. В. Курдюмов // Труды 1-го Всероссийского съезда деятелей по прикладной энтомологии. Киев, 1923. — С. 5-7.

10. Андриянова, Н. С. Экология насекомых / Н. С. Андриянова. М. : МГУ. -1970.-158 с.

11. Аносов, Г. Г. Биология мухи Phorbia secures Tiensuu вредителя пшеницы / Г. Г. Аносов // Агробиология. - 1964. ~ № 2. - С. 303-305.

12. Аносов, Г. Г. К распространению скрытностебельных вредителей в условиях Бурятской АССР / Г. Г. Аносов // Труды Бурятского СХИ. — Улан-Удэ, 1969. С. 276-282.

13. Антонова, В. П. Черная пшеничная муха и меры борьбы с ней / В. П. Антонова // Сельское хозяйство Молдавии. Кишинев, 1968. - № 8. - С. 34-35.

14. Антонова, В. П. Борьба с черной пшеничной мухой / В. П. Антонова, И. П. Шарбин // Защита растений. 1971. - № 9. - С. 17-18.

15. Антонова, В. П. Новый вредитель озимой пшеницы в Молдавии / В. П. Антонова, И. П. Шарбин // Труды Кишиневского СХИ, 1972. Т. 88. — С. 75-80.

16. Бегляров, Г. А. Химическая и биологическая защита растений / Г. А. Бегляров. -М.: Колос, 1983. — 351 с.

17. Бей-Биенко, Г. Я. Сельскохозяйственная энтомология / Г. Я. Бей-Биенко, Н. Н. Богданов-Катьков, Г. А. Чигарев, Б. Ю. Фалькенштейн, В. Н. Щеголев. М.: Сельхозгиз, 1949. 365 с.

18. Бей-Биенко, Г. Я. Общая энтомология / Г. Я. Бей-Биенко. — М. : Высшая школа, 1971.-480 с.

19. Беляев, И. М. Значение сроков сева в борьбе с вредителями зерновых культур / И. М. Беляев // На защиту социалистического урожая. М., 1972.-С. 30-32.

20. Беляев, И. М. Значение сроков посева в борьбе с вредителями зерновых культур / И. М. Беляев // На защиту урожая. 1973. - № 2. - С. 22-24.

21. Беляев, И. М. Селекция зерновых культур на устойчивость к повреждениям шведской мухи / И. М. Беляев // Семеноводство. — 1974. — Вып. 3.-40 с.

22. Беляев, И. М. Признаки устойчивости зерновых культур к заражению шведской мухой / И. М. Беляев, В. В. Харченко // Защита растений. -1937. -№ 10.-С. 35-37.

23. Беляев, И. М. Шведская муха и меры борьбы с ней / И. М. Беляев // Труды зонального института зернового хозяйства нечерноземной полосы. -М.: 1939. Вып. 7. - С. 1-84.

24. Беляев, И. М. Защита зерновых от шведской мухи / И. М. Беляев. — М. : Колос, 1974.-С. 284.

25. Беляев, И. М. Защита зерновых от шведской мухи / И. М. Беляев, А. М. Маслова, Н. Е. Антонова. М. : Россельхозиздат, 1981. - 80 с.

26. Биенко, М. Д. Пшеничная муха и меры борьбы с ней / М. Д. Биенко, Р. П. Овчинников // Бюллетень ВНИИ кукурузы. 1972. - Вып. 3.28. С. 61-64.

27. Биенко, М. Д. Особенности биологии пшеничной мухи в условиях Одесской области / М. Д. Биенко, А. Г. Махоткин // Исследования по энтомологии и акарологии на Украине : Тезисы докладов II съезда УЭО, 1-3 октября 1980 г. Ужгород ; Киев, 1980. - С. 84-86.

28. Брокгауз, Ф. А. Шведская муха / Ф. А. Брокзауз, И. А. Ефрон // Энциклопедический словарь. СПб.,1892. - Т. 16. - С. 578.

29. Вавилов, П. П. Растениеводство / П. П. Вавилов, В. В. Грищенко, В. С. Кузнецов и др. М. : Агропромиздат, 1986. — 512 с.

30. Васина, А. Н. К учету потери урожая яровых хлебов от повреждений шведской мухой / А. Н. Васина // Защита растений.- 1925. № 6. - С. 238-239.

31. Васина, А. Н. К познанию двукрылых, вредящих хлебным злакам / А. Н. Васина // Защита растений. 1929. - № 3. - С.4-5.

32. Васильев, В. П. Эффективность фосфамида для токсикации растений от вредителей и болезней / В. П. Васильев, Е. Н. Китицин // Защита растений.- 1962. -- № 5. С. 34-35.

33. Васильев, В. П. Токсикация всходов растений / В. П. Васильев, Е. Н. Китицин // Защита растений. 1967. - № 8. - С. 19-20.

34. Вилкова, Н. А. Опомиза / Н. А. Вилкова // Распространение вредителей и болезней сельскохозяйственных культур в СССР. 1961. - С. 204-306.

35. Вилкова, Н. А. Опомиза — вредитель злаков / Н. А. Вилкова // Защита растений. 1963. - № 9. - С. 53.

36. Вилкова, Н. А. Выбор показателей при селекции зерновых культур, устойчивых к шведским мухам / Н. А. Вилкова, И. Д. Шапиро, Н. А. Рябченко // Доклады ВАСХНИЛ, 1991. № 6. - С. - 15-17.

37. Вилкова, Н. А. Научно обоснованные параметры конструирования устойчивых к вредителям сортов сельскохозяйственных культур / Н. А. Вилкова, Л. И. Нефедова, Б. П. Асякин и др. СПб., 2004. — 76 с.

38. Виноградов, С. Б. Развитие и вредоносность яровой мухи на озимых зерновых культурах / С. Б. Виноградов, С. В. Нестеренко // Вредители и болезни растений Западной Сибири / Новосибирская СХА. -Новосибирск, 1992. С. 40-48.

39. Воронин, К. Е. Биологическая защита зерновых культур от вредителей / К. Е. Воронин, В. А. Шапиро, Г. А. Пукинская. М., 1988. - 167 с.

40. Вошедский, И. И. Злаковые мухи в Ростовской области / И. И. Вошедский // Защита и карантин растений. 2002. - № 1. — С. 32-33.

41. Вошедский, Н. Н. Влияние обработок почвы на численность пшеничной мухи и итальянского пруса / Н. Н. Вошедский, А. Г. Махоткин // Защита и карантин растений. 2002. - № 8. — С. 24

42. Гарбар, Л. И. Гранулированные инсектициды против внутристеблевых вредителей яровой пшеницы / Л. И. Гарбар // Интегрированная защита растений от вредителей и болезней зерновых и кормовых культур. -Киев, 1981.-С. 87-88.

43. Гешеле, Э. Э. Пшеничная муха на юге Украины / Э. Э. Гешеле, М. П. Николаенко, Г. П. Карпенко // Труды ВСГИ. Вып. 9. - Одесса, 1970. -С. 7-11.

44. Гниловской, В. Г. География Ставропольского края / BÜ Г. Гниловской, Т. П .Бабенышева. Ставрополь, 1972. - 165 с.

45. Гниловской, В. Г. Занимательное краеведение /В. Г. Гниловской. -Ставрополь, 1954. — 327 с.

46. Годзевич, Б. Л. Встречи с прошлым и настоящим. Путеводитель по археологическому и природному музею-заповеднику Татарское городище / Б. Л. Годзевич, Н. А. Охонько, В. В. Савельева. — Ставрополь, 1999.-80 с.

47. Гриванов, К. П. Шведская муха на ячмене и других злаках в условиях полупустыни / К. П. Гриванов // Журн. опытной агрономии Юго-Востока. 1950. - № 1. - С. 5-8.

48. Гриванов, К. П. Пшеничный трипе / К. П. Гриванов // Тр. науч.-произв. конф. по защите растений от вредителей и болезней на Юго-Востоке. -Саратов : Саратовское книжное изд-во, 1958. С. 50-57.

49. Гриванов, К. П. Защита пшеницы в условиях орошения / К. П. Гриванов // Защита растений. 1972. - № 11. - С. 21-22.

50. Гриванов, К. П. Вредители яровой пшеницы / К. П. Гриванов // Яровая пшеница.-М., 1978.— С. 21.

51. Груздов, Г. С. Химическая защита растений / Г. С. Груздов. — М. : Агропромиздат, 1987.— 415 с.

52. Гончарова, А. А. Яровая муха в условиях Восточной Сибири / А. А. Гончарова // Сборник научных трудов по защите растений Восточной Сибири. Иркутск, 1937. - С. 17-48.

53. Демкин, В. И. Вредоносность злаковых мух на озимой пшенице в зоне неустойчивого увлажнения / В. И. Демкин, Р. А. Обмочаев // Защита и карантин растений : Сб. науч. тр. Ставрополь : АГРУС, 2003. - С. 148.

54. Демкин, В. И. Внутристебельные вредители озимой пшеницы и система мер борьбы с ними в условиях Ставропольского края / В. И. Демкин, А. В. Алексеев, Н. Н. Васильева. Ставрополь: АГРУС, 2005. - 92 с.

55. Демокидов, К. Э. Гессенская и шведская мухи в сельском хозяйстве Терской области / К. Э. Демокидов // Изд-во Сев.-Кавказ. станции защ. раст. Ростов н/Д., 1926. - № 3. - С. 5-6.

56. Долженко, В. И. Усовершенствованная методика мониторинга резистентности вредных организмов к пестицидам на примере вредной черепашки / В. И. Долженко, А. Г. Махоткин // Вестник защиты растений. 2001. - № 2. - С. 17-23.

57. Долженко, В. И. Значение агротехнического метода в обеспечении фитосанитарного благополучия агроценозов / В. И. Долженко // Агротехнический метод защиты растений от вредных организмов.

58. Материалы третьей Всероссийской научно-практической конференции.- Краснодар : КубГАУ. -2005 С. 5-9.

59. Доля, Н. Н. Влияние бесплужной обработки почвы на заселенность озимой пшеницы опомизой пшеничной в центральной лесостепи Украины / Н. Н. Доля // Защита сельскохозяйственных культур от вредителей и болезней. Сборник науч. тр. УСХА. — 1986. С. 14-20.

60. Доля, Н< Н. Поврежденность озимой пшеницы вредителями при ■ безотвальной обработке почвы / Н. Н. Доля // Земледелие. 1990. - № 11.- С. 57-58.

61. Дорожко, Г. Р. Книга земледельца / Г. Р. Дорожко (ред.). Ставрополь, 1998.- 173 с.

62. Дорожко, Г. Р. Влияние предшественников и способов основной обработки почвы на агрофитоценоз озимой пшеницы в зоне достаточного увлажнения / Г. Р. Дорожко, Е. Н. Журавлева // Ставрополь : СГСХА. 1999. - С. 92-96.

63. Доспехов, Б. А. Методика полевого опыта / Б. А. Доспехов. М. :Агропромиздат, 1985. - 420 с.

64. Дронова, О. Г. Прогноз фитосанитарного состояния Ставропольского края на 2004 год и система защитных мероприятий / О. Г. Дронова, Т. С. Захарченко Ставрополь, 2004. - 217 с.

65. У0. Дунаевский, А. Г. Влияние противоэрозионных обработок почвы на динамику численности вредителей озимой пшеницы / А. Г. Дунаевский // Проблемы почвенной зоологии. Киев, 1981. - 72 с.

66. Дядечко, Н. П. Защита всходов от мух / Н. П. Дядечко, С. А. Вахид // Защита растений. 1980. - № 12. - С. 45.

67. Дядечко, Н. П. Борьба с черной пшеничной мухой / Н. П. Дядечко, Н. А. Шляховой // Защита растений. 1971. - № 9. — С. 18.

68. Евдокимов, Н. Я. Влияние агротехнических приемов на численность вредителей зерновых культур / Н. Я. Евдокимов, А. А. Корчагин М. : Колос, 1981.-С. 48-50.

69. Емельянов, Н. А. Биоэкологическое обоснование приемов агротехники в борьбе со шведской и гессенской мухами / Н. А. Евдокимов // Защита растений от вредителей и болезней : сб. науч. работ. Саратов : Саратовский СХИ им. Н. Н. Вавилова, 1983. - С. 12-15.

70. Жаворонкова, Т. Н. Оценка вредоносности основных вредителей в условиях богары и орошения в степных районах Крыма / Т. Н. Жаворонкова // Биоценоз пшеничного поля. — М., 1986. — С. 62-66.

71. Жуковский, А. В. Причины, определяющие заражение шведской мушкой яровых хлебов / А. В. Жуковский // Защита растений. 1932. - Т. 8. - № 5. — С. 5-6.

72. Жуковский, А. В. К вопросу о диапаузе личинок гессенской мухи /

73. А. В. Жуковский // Энтомологическое обозрение. — 1957. Т. 36. - Вып. 1.-С. 28-43.

74. Жученко, А. А. Адаптивный потенциал культурных растений /А. А. Жученко. Кишинев: Штиинца, 1988. - С. 597-610.

75. Жученко, А. А. Проблемы адаптации в современном сельском хозяйстве / А. А. Жученко // Сельскохозяйственная биология. 1993. - № 5. - С. 3-35.

76. Заговора, А. В. Создание устойчивых к вредителям сортов / А. В. Заговора // Защита растений. 1979. - № 2. — С. 27-30.

77. Заговора, А. В. Опомиза на пшенице / А. В. Заговора, А. Б. Кравченко, К. И. Буденная // Защита растений. 1989. - С. 44-45.

78. Замбии, И. М. О мероприятиях по защите зерновых от повреждений шведской мухой / И. М. Замбии // Тр. института биологии. 1954. - Вып. 5.-С. 34-78.

79. Захаренко, В. А. Проблема резистентности вредных организмов к пестицидам мировая проблема / В. А. Захаренко // Вестник защиты растений. - 2001. - № 1. - С. 3-17.

80. Захваткин, Ю. А. Курс общей энтомологии / Ю. А. Захваткин. — М. : Агропромиздат, 1986. 320 с.

81. Знаменский, А. В. О массовом появлении вредителей хлебов / А. В. Знаменский // Бюлл. энтомол. отд. Полтавской сельскохозяйственной опытной станции. Харьков, 1921. — 15 с.

82. Знаменский, А. В. Распространение гессенской, шведской мухи и некоторых других вредителей полеводства на Украине / А. В. Знаменский // Бюлл. энтом. отд. Полтавской сельскохозяйственной опытной станции. Харьков, 1923. - № 2. - 15 с.

83. Знаменский, А. В. Сроки посева яровых и озимых хлебов с энтомологической точки зрения / А. В. Знаменский // Тр. энтом. отд. Полтавской сельскохозяйственной опытной станции. — Харьков, 1925. — С. 16-19.

84. Исаичев В. В. Защита растений от вредителей / В. В. Исаичев, И. В. Горбачев, В. В. Грищенко и др. М.: Колос, 2002. — 472 с.

85. Карпова, А. И. Некоторые данные по экологии и вредоносности шведской мухи / А. И. Карпова // Зоологический журнал. 1954. — Т. 35. -Вып. 5.-С. 29-40.

86. Карпова, А. И. Учет повреждений и численности специализированных вредителей на озимых и яровых посевах / А. И. Карпова // Прогноз появления и учет вредителей и болезней сельскохозяйственных культур, М.: Сельхозгиз. 1958. - С. 280-287.

87. Красиловец, Ю. Г. Роль отдельных приемов в интегрированной защите пшеницы от трипса / Ю. Г. Красиловец // Агротехнический метод защиты полевых культур : науч. тр. ВАСХИЛ — М. : Колос, 1981. — С. 61-64.

88. Кожанчиков, И. В. Методы исследования экологии насекомых / И. В. Кожанчиков. М.: Высшая школа, 1961. - 286 с.

89. Козлова, М. Я. К вопросу о факторах устойчивости некоторых сортовячменя к шведской мухе / М. Я. Козлова // Прикладная энтомология. j1930.-Вып. 2.-С. 3-7.

90. Контев, X. Повреди от черната житна муха (Phorbia secures Tiensuu -Díptera, Anthomyiidae) по пшеницата / X. Контев, В. Пелов // Проблеми на селекцията и агротехниката на меката зимна пшеница. — Софиа, 1969. С. 365-372.

91. Корнилов, А. В. Вредители зерновых культур / А. В. Корнилов, Н. М. Косицина // Защита растений. 1981. - № 6. - С. 39.

92. Коробов, В. А. Роль агротехники в оптимизации фитосанитарного состояния яровой пшеницы в условиях лесостепи Сибири / В. А. Коробов // Вести сельскохозяйственной науки. — 1996. № 1-2. — С. 32-37.

93. Коробов, В. А. Эффективность химической защиты яровой пшеницы от вредителей и болезней в интенсивных технологиях / В. А. Коробов, Т. Г. Кривощекова // Науч.-техн. бюлл. СО ВАСХНИЛ. Новосибирск, 1989. -№3.-С. 11-16.

94. Крейтер, Е. А. К фауне личинок двукрылых встречающихся на хлебных злаках в Ленинградской губернии / Е. А. Крейтер // Известия отдела прикладной энтомологии. — 1928. — С. 251-264.

95. Кузнецов, Н. Я. Основы физиологии насекомых / Н. Я. Кузнецов. -М. : АН СССР. 1946. - 290 с.

96. Кузнецова, Е. Д. Опомиза вредитель озимых / Е. Д. Кузнецова // Защита растений. - 1969. - № 1. - 25 с.

97. Кузнецова, Е. Д. Злаковые мухи и борьба с ними / Е. Д. Кузнецова // Наука защите растений. - Воронеж : Центрально-Черноземное книжное изд-во - 1970. — С. 137-140.

98. Кузнецова, Е. Д. Злаковые мухи / Е. Д. Кузнецова // Распространение вредителей и болезней сельскохозяйственных культур в РСФСР в 1969г. и прогнозы появления в 1970а. М.: 1970а. - С. 102-120.

99. Курдюмов, Н. В. Яровая муха (Adia genitalis Schnabi) / Н. В. Курдюмов // Труды Полтавской сельскохозяйственной опытной станции. — Полтава, 1914. Вып. 9.-№ 21. - 22 с.

100. Лохманов, В. П. Обработка почвы и пшеничный трипе / В. П. Лохманов / Защита растений. 1978. - № 12. - С. 23.

101. Лукашевич, А. Ф. Яровая муха в Молдавии / А. Ф. Лукашевич // Защита растений от вредителей и болезней.- Кишинев, 1969. № 4. - С. 25.

102. Ю.Макаров, М. Новые видове мухи, неприятели по пшеницата в България / М. Макаров // Научн. тр. на ВССН г. Дмитров ; София, 1959. Т. 6 (34). -С. 365-384.

103. Макаров, М. Един нов неприятел по пшеницата / М. Макаров // Бюлл. по землед. опыт. ст. София, 1960. - С. 58-61.

104. Махоткин, А. Г. Характер вредоносности пшеничной мухи / А. Г. Махоткин // VIII Всесоюзная зоогеографическая конференция, Ленинград, 6-8 февраля 1985 г. : тезисы докладов. М. : 1984. - С. 337-338.

105. Махоткин, А. Г. О сроках сева озимой пшеницы в степи Украины / А. Г. Махоткин // Земледелие. — 1984а. № 1. - С. 10.

106. Махоткин А. Г. Рекомендации по защите озимой пшеницы от пшеничной мухи в степной зоне юга России / А. Г. Махоткин. Ростов н/Д. - 2001.-32 с.

107. Махоткин, А. Г. О пшеничной мухе / А. Г. Махоткин // Защита и карантин растений. 20016. - № 10. - С. 37-38.

108. И 7. Махоткин, А. Г. Методы мониторинга численности пшеничной мухи и злаковых галлиц на озимой пшенице / А. Г. Махоткин // Методы мониторинга и прогноза развития вредных организмов. Отделение защиты растений РАСХН. - М. : СПб., 2002. - С. 28-33.

109. Махоткин, А. Г. Мониторинг и борьба с мухами рода Phorbia на озимой пшенице / А. Г. Махоткин, В. А. Павлюшин // Рекомендации. — СПб.-Пушкин, 2001 : ВИЗР. 35 с.

110. Махоткин, А. Г. Чувствительность пшеничной мухи Phorbia secures Tiensuu (Díptera, Anthomyiidae) к инсектицидам / А. Г. Махоткин, В. А. Павлюшин // Вестник защиты растений. СПб.-Пушкин. - 2002. - № 2. -С. 34-37.

111. Махоткин, А. Г. Пшеничные мухи рода Phorbia в Азово-Причерноморской степи / А. Г. Махоткин, В. А. Павлюшин. — СПб., 2003.- 170 с.

112. Махоткин, А. Г. Биологические основы защиты озимой пшеницы от двукрылых вредителей в Азово-Причерноморской степи / А. Г. Махоткин. СПб., 2003. - 39 с.

113. Моисеев, А. Н. Эффективность инсектицидов в борьбе с вредителями озимой пшеницы / А. Н. Моисеев, А. И. Золотухин // Защита растений от вредителей, болезней, сорной растительности : сб. науч. тр. ССХИ. -Ставрополь, 1986. — С. 75.

114. Мамаев, Б. М. Определитель насекомых по личинкам / Б. М. Мамаев. -М.: Просвещение, 1972. 400 с.

115. Миноранский, В. А. Защита орошаемых полевых культур от вредителей /

116. B. А. Миноранский. М.: Агропромиздат, 1980. - 270 с.

117. Михнович, Т. JI. Внутристебельные вредители озимой пшеницы и прогрессивные приемы в северной лесостепи Украины / Т. JI. Михнович // Защита сельскохозяйственных культур от вредителей и болезней : сб. науч. тр. ЦСХА. 1986. - С. 20-23.

118. Никитенко, В. Г. Минимальная обработка почвы и фитосанитарное состояние посевов / В. Г. Никитенко // Защита и карантин растений. -2000.-№5.-С. 20.

119. Николаенко, М. П. Некоторые особенности экологии причерноморского экотипа пшеничной мухи (Phorbia secures Tiensuu) / М. П. Николаенко, JI. И. Омельченко // Научные труды ВСГИ. — Одесса, 1973. Вып. 10.1. C. 244-251.

120. Николаенко, М. П. Критерии для характеристики устойчивости сортов пшеницы к мухе Phorbia secures Tiensuu / М. П. Николаенко, J1. И. Омельченко // Научно-технический бюллетень ВСГИ. — Одесса, 1977. -Вып. 30.-С. 51-54.

121. Новик, J1. А. Шведская муха / Л. А. Новик // Бюлл. сортосеменного управления сахартреста. Киев, 1923. — С. 26.

122. Новик, Л. А. Шведская муха / Л. А. Новик // Бюлл. сортосеменного управления сахартреста. — Киев, 1927. — С. 126-135.

123. Обмочаев, Р. А. Агроэкологические аспекты защиты озимой пшеницы от ячменной шведской мухи и опомизы в зоне неустойчивого увлажнения / Р. А. Обмочаев // Автореф. дисс. . кандидата сельскохозяйственных наук. Краснодар. - 2004. - 26 с.

124. Определитель насекомых Европейской части СССР / Т. II. Ч. 2. - M.-JL: Наука, 1964. - 370 с.

125. Осмоловский, Г.Е. Выявление сельскохозяйственных вредителей и сигнализация сроков борьбы с ними / Г. Е. Осмоловский, И. Я. Поляков. М.: Россельхлзиздат, 1964. - 204 с.

126. Павлов, И. Ф. Использование экологических особенностей шведской мухи и стеблевой блохи / И. Ф. Павлов // Массовое размножение животных и их прогнозы. Киев, 1950. - С. 30-33.

127. Павлов, И. Ф. Борьба со шведской мухой в местах ее скопления / И. Ф. Павлов // Селекция и семеноводство. 1950. - № 5. — С. 27-29.

128. Павлов, И. Ф. Борьба со злаковыми мухами при отвальной обработке почвы / И. Ф. Павлов // Земледелие. 1957. - № 1. - С. 37-40.

129. Павлов, И. Ф. Экология основных видов скрытностебельных вредителей хлебных злаков и борьба с ними в условиях черноземной полосы / И. Ф. Павлов // Автореф. дисс. . доктора сельскохозяйственных наук. — М. : 1961.-36 с.

130. Павлов, И. Ф. Агротехнические и биологические методы защиты растений / И. Ф. Павлов. — М. : Россельхозиздат, 1967. — 176 с.

131. Павлов, И. Ф. Агротехнические и биологические методы защиты растений / И. Ф. Павлов. -М. : Россельхозиздат, 1971. 120 е.

132. Павлов, И. Ф. Защита полевых культур от вредителей / И. Ф. Павлов. — М.: Россельхозиздат, 1983. 224 с.

133. Павлючук, М. В. Мухи повреждающие озимую пшеницу в условиях Ставропольского края / М. В. Павлючук // Сб. научно-исследовательских работ аспирантов и молодых ученых. Ставрополь, 1970. - С. 119-123.

134. Павлючук, М. В. Вредоносность мухи опомизы и приемы агротехники, влияющие на ее величину / М В. Павлючук // Научные труды Ставропольского СХИ. Ставрополь, 1973. — Вып. 37. - Т. 3. - С. 10-15.

135. Перцев, Е. В. Численность и распределение личинок шведской мухи в посевах зерновых в зависимости от агротехнических приемов их возделывания / Е. В. Перцев // Кафедра земледелия науке и производству. - Самара, 2001. - С. 76-78.

136. Пикушова, Э. А. Пшеничная муха на озимой пшенице / Э. А. Пикушова, В. 3. Шамина // Проблемы защиты растений в Краснодарском крае на рубеже XXI века : сборник трудов КубГАУ.- Краснодар, 2001. Вып. 418(390).-С. 68-70.

137. Писнячевский, А. А. Поврежденность озимых хлебов в зависимости от срока посева в Нижегородской губернии в 1923-1926 г. / А. А. Писнячевский // Защита растений от вредителей. — 1924. № 4. — С. 36-55.

138. Писаренко, В. Н. Численность вредителей зерновых культур в севооборотах различных типов / В. Н. Писаренко // IX съезд Всесоюзного энтомологического общества : тез. докл. Киев : Наук, думка, 1984.-С. 99.

139. Пластун, И. Н. Принцип построения систем защиты озимых культур от вредителей / И. Н. Пластун // Защита растений. —1989. № 2. — С. 5-8.

140. Поляков, И. Я. Прогноз развития вредителей и болезней сельскохозяйственных культур (с практикумом) / И. Я. Поляков, М. П. Персов, В. А. Смирнов. JI. : Колос, 1984. - 318 с.

141. Пыхова, В. Т. Обработка почвы, удобрения и вредители озимой пшеницы / В. Т. Пыхова // IX съезд Всесоюзного энтомологического общества : тез. докл. — Киев : Наук, думка, 1984. С. 117.

142. Пудовкин, А. М. Главнейшие вредители и болезни зерновых культур / А. М. Пудовкин : Ставропольское краевое изд. Пятигорск, 1939.-30 с.

143. Рудченко, Ю. Д. Внутристебельные вредители зерновых культур / Ю. Д. Рудченко, В. И. Танский // Защита растений. 1983. - № 8. - С. 43-44.

144. Рубцов, И. А. Морфологическое описание злаковой мухи (Phorbia tritici sp. п.) / И. А. Рубцов // Сборник трудов по защите растений Восточной Сибири. Иркутск, 1937. - Вып. 5. - С. 5-16.

145. Рябченко, Н. А. Экономический порог вредоносности шведской мухи / Н. А. Рябченко, Р. Н. Лохоня, Л. И. Ромейко // Защита растений. ~ 1986. -№5.-С. 17.

146. Самуджаева, Э. М. Критерии прогноза развития и размножения яровой мухи (Phorbia secures Tiensuu) / Э. M. Самуджаева // Труды НИИ защиты растений Грузинской ССР. Тбилиси, 1978. - Вып. 29. - С. 115-120.

147. Сафонов, Ю. О. Злаковая муха (Phorbia secures Tiensuu) на зрушуванных землях пивдня Украини / Ю. О. Сафронов // Зрошувано землеробство. — 1971.-Вип. 12.-С. 68-72.

148. Сафонов, Ю. О. Повреждения озимой пшеницы черной пшеничной мухой / Ю. О. Сафонов // Защита растений. 1973. - № 1. - С. 47.

149. Самерсов, В. Ф. Вредоносность шведской мухи / В. Ф. Самерсов // Интегрированная система защиты от вредителей. Минск, 1988. - С. 54-58.

150. Самерсов, В. Ф. Биология шведской мухи / В. Ф. Самерсов // Интегрированная система защиты зерновых культур от вредителей. -Минск, 1988.-С. 49-59.

151. Сахаров, Н. Л. Значение шведской мухи для зерновых злаков / Н. Л. Сахаров. Саратов, 1927. - 77 с.

152. Сахаров, Н. Л. Сроки сева яровой и озимой пшеницы и вредные насекомые / Н. Л. Сахаров, Д. А. Пономаренко, О. А. Пилюшина // Социалистическое зерновое хозяйство. 1974. — С. 70-71.

153. Сергеев, М. Г. Перспективы применения адониса в Сибири / М. Г. Сергеев, А. В. Лапчинский, Ш.-Ф. Дюрактон // Защита и карантин растений. -2002. № 3. - С. 19-20.

154. Сибиряк, Л. А. Цветочницы на зерновых злаках, их численность и вредоносность / Л. А. Сибиряк // Наука защите растений. - Воронеж, 1978.-С. 59-63.

155. Сусидко, П. И. Потери от гессенской мухи / П. И. Сусидко // Защита растений. 1969. - № 12. - С. 12-13.

156. Сусидко, П. И. Злаковые мухи на пшенице / П. И. Сусидко // Зерновое хозяйство, 1984. № 7. - С. 38-39.

157. Стамо, П. Д. Прогноз фитосанитарного состояния сельскохозяйственных культур Ставропольского края на 2006 год и система защитных мероприятий / П. Д. Стамо, О. В. Кузнецова, В. Н. Попов Ставрополь ; АГРУС, 2006. - 250 с.

158. Стамо, П. Д. Прогноз фитосанитарного состояния сельскохозяйственных культур Ставропольского края на 2007 год и система защитных мероприятий / П. Д. Стамо, О. В. Кузнецова, В. Н. Попов Ставрополь : АГРУС, 2007.-252 с.

159. Танский, В. И. Защита зерновых культур от вредителей, болезней и сорняков / В. И. Танский, В. И. Долженко, Н. Ф. Гончаров, Т. И. Ишкова. СПб.-Пушкин, 2004. - 46 с.

160. Фисечко, Р. Н. Влияние агротехнических приемов на пшеничного трипса / Р. Н. Фисечко // IX съезд Всесоюзного энтомологического общества: тез. докл. Киев : Наук, думка, 1984. - С. 211.

161. Харченко, Д. Н. Экологически безопасный способ защиты агроценозов от вредителей / Д. Н. Харченко // Производство экологически безопасной продукции растениеводства. Региональные рекомендации. — Пущино, 1997. Вып. 3.-С. 173-175.

162. Чернышев, Б. В. Устойчивость естественного комплекса членистоногих агроэкосистем / Б. В. Чернышев // XII съезд Русского энтомологического общества. Санкт-Петербург 19-24 августа 2002 г. : тезисы докл. СПб., 2002. - С. 372.

163. Чесноков, П. Г. Устойчивость зерновых к насекомым / П. Г. Чесноков. -М.: Советская наука, 1956. — 308 с.

164. Чихачева, Ю. Н. К вопросу о последствии инсектицидов на злаковых тлей / Ю. Н. Чихачева, А. А. Ефремова // IX съезд Всесоюзного энтомологического общества : тез. докл. — Киев : Наук, думка, 1984. — С. 240.

165. Чопенко, М. О. Борьба с черными злаковыми мухами / М. О. Чопенко, С. Г. Узунов, А. Г. Махоткин // Защита растений. 1982. - № 8. - С. 14-15.

166. Чуприна, В. П. Фитосанитарное состояние посевов на Северном Кавказе / В. П. Чуприна и др. // Защита и карантин растений. 1997. - С. 38-39.

167. ШЛЯХОВИЙ, М. О. Биология пшеничной мухи и борьба с нею / М. О. Шляховий // Защита растений. Киев, 1973. - Вып. 18. - С. 11-14.

168. Шуровенков, Ю. Б. Защита зерновых: культур на основе фитосанитарной оценки / Ю. Б. Шуровенков, Ю. В. Попов // Защита и карантин растений. -1998.- №4. -С. 13-14.

169. Эльберг, К. Ю. Семейство Anthomyiidae цветочницы / К. Ю. Эльберг // Насекомые и клещи — вредители сельскохозяйственных культур. - Т. 4. Перепончатокрылые и двукрылые. - JI.: Наука, 1981. - С. 188-189.

170. Яковлев, Б. В. Роль агротехники в борьбе с вредителями сельскохозяйственных культур / Б. В. Яковлев. — М.: Изд-во МСХ РСФСР, 1963. 80 с.

171. Яхонтов, В. В. Обнаружение на Юге Узбекистана мухи рода Phorbia RD., вредящей пшенице / В. В. Яхонтов // Известия АН УзССР. 1953. -Вып. 5. - С. 92.

172. Darvas, В. As oszi bura legykaztovoi J. Kartetelfelmeres razasdinarmirai viszgalatok / B. Darvas, D.A. Draskovits, L. Rapp et all. // Noveny vedelem.1981.-Vol. 17.-P. 97-98.

173. Draskovits, D.A. Anthomyiidae / D.A. Draskovits // Catalogue of palearctic Díptera. 1993. - Vol. 13. - P. 97-108.

174. Duracton. J.-F. Locust contol treatment conditions using fipronil: experimental resets / J.-F. Duracton, M. H. Vaunois-Vuond // 20 Jnt. Congress Entomol. Fra^e, aug. 25-31, 1996: Proc-Firence. 1996. - P. 590.

175. Gelebriwsca, Z. Pzydatnsc prepaton Desic 2,5, EC Ripcord 10 EC do zwaldgania ploniaki zbozowei (Oscinella frit L. Diptera, Chloropidae) na owsie / Z. Gelebriwsca // Pr. Nank inst. Ochrrosl. 1989 (1990). - Vol. 31. -P. 115-132.

176. Hennig, W. Anthomyiidae // W. Hennig // Die fliegen der palaearctic Region.i- 1969. Bd. 7 (1). —№ 63a. - P. 231-308.

177. Jenny, T. Beitrags zuz Kenntnis der schwarzen Getreide deblumen fliegen (Phorbia secures Tiensuu, Ph. pennicilifera Jenny : Diptera, Anthomyiidae) // Acta agron. Acad. sei. hung. 1953. - Bd. 3. - № 3. - P. 225-255.

178. Malschi, D. Aparitia, dinamica si combatarea mustelor daunatoare in culturile de griu in Romania / D. Malschi // Prod veget. Cerale si plantetehnice. 1980.- V.32.-№8.-P. 43-47.

179. Malschi, D. Contributiila studiue daunatoare griului in Transilvania / D. Malschi // Analele Justitutuloi de cercetari pentru cereale si plante tehnice Fundulea. Vol. 40. - Bucuresti, 1993. -P. 199-212.

180. Пелов, В. Някои биологически особености на черната житна муха (Phorbia securis Tiensuu — Diptera, Anthoyiidae в североизточна България / В. Пелов, X. Контев // Проблеми на селекцията и агротехниката на зимна меката пшеница. — София, 1969 — С. 353-363.

181. Rugg, Т. D. Flight of Ocinella frit (Diptera, Cheropidae) females in felation to age and overy development / T. D. Rugg // Entomología Experimentalist et Applicata. 1966. -№ 4. - P. 196-210.

182. Stamerovic, S. Vrstei zncay zitnihmyha u Voivodini / S. Stamerovic // Glas, zast bilia. 1985. - Vol. 8. -№ 11.-P. 353-357.

Информация о работе

Черкашин, Георгий Вячеславович
кандидата сельскохозяйственных наук
Ставрополь, 2009
ВАК 03.00.16

Диссертация

Агроэкологические аспекты защиты озимой пшеницы от черной пшеничной мухи в Ставропольском крае - тема диссертации по биологии, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы