Обоснование элементов технологии возделывания сои в северной лесостепи Челябинской области

Ваулин, Александр Юрьевич

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Обоснование элементов технологии возделывания сои в северной лесостепи Челябинской области
ВАК РФ 06.01.09, Растениеводство

Автореферат диссертации по теме "Обоснование элементов технологии возделывания сои в северной лесостепи Челябинской области"

На правах рукрписи

ВАУЛИН Александр Юрьевич

Обоснование элементов технологии возделывания сои в северной лесостепи Челябинской области

06.01.09 - растениеводство

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Челябинск - 2006

Работа выполнена в Институте агроэкологии - филиал ФГОУ ВПО «Челябинский государственный агроинженерный университег» в 2000-2003 годах

Научный руководитель:

доктор сельскохозяйственных наук, доцент И.Л. Фрумин

Официальные оппоненты:

доктор сельскохозяйственных наук, профессор И.В. Дюрягин

кандидат сельскохозяйственных наук, доцент И.А. Сикорский

Ведущая организация: ГНУ «Уральский НИИ сельского хозяйства»

Защита диссертации состоится «2*1» марта 2006 г. в /<? часов на заседании диссертационного совета КМ 220.039.01 при Курганской государственной сельскохозяйственной академии имени Т.С. Мальцева

Адрес: 641300, Курганская обл., Кетовский район, с. Лесниково, КГСХА, зал заседаний Ученого совета

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Курганской государственной сельскохозяйственной академии имени Т.С. Мальцева

Автореферат разослан «/А»......февраля 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

доцент

Н.Н. Маковеева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исанедованчй. Соя - ценная бобовая белково-масличная культура, широко используемая на пищевые, кормовые и технические цели. Недостаточное собственное производство вынуждает Россию ежегодно импорт ировать сою и продукты её переработки на сотни миллионов долларов.

В Российской Федерации посевы сои сосредоточены на Дальнем Востоке и Северном Кавказе, но после создания скороспелых сортов появилась реальная возможность значительного расширения площадей возделывания этой культуры за счет других регионов, где раньше её не выращивали.

Технология возделывания сои в традиционных местах выращивания хорошо обоснована; в новых регионах необходимо уточнить её основные параметры с учётом местных условий. Обширные научные данные по технологии выращивания сои получены в южной лесостепи Зауралья. Но эта территория по климатическим условиям существенно отличается от северной лесостепи Челябинской области, где в 1990-е годы началась интродукция культуры. Таким образом, специфика зональной реакции культуры на элементы технологии явилась основанием для проведения наших исследований.

Работа выполнена в 2000-2003 годах в соответствии с тематическим планом научно-исследовательской работы Институте агроэкологии по теме 04.01 «Обоснование некоторых элементов технологии возделывания сои в лесостепи Южного Урала».

Цель исследований - обоснование оптимальных параметров технологии возделывания сои в условиях северной лесостепи Челябинской области.

Задачи исследований:

1) усовершенствовать систему защиты сои от сорняков на основе использования современных гербицидов и боронования;

2) оценить эффективность регулирования пищевого режима на основе бактериальных и минеральных удобрений;

3) определить оптимальные нормы применения препарата раундап при использовании его в качестве десиканта;

4) дать экономическую и биоэнергетическую оценку элементов технологии возделывания сои.

Научная новизна исследований заключается в том, что впервые определены оптимальные параметры ряда основных технологических операций по возделыванию сои на зерно в условиях северной лесостепной зоны Челябинской области.

Практическая значимость. Результаты исследований легли в основу технологии возделывания сои, обеспечивающей устойчивое производство мас-лосемян в сельскохозяйственных предприятиях северной лесостепи Челябинской области. Материалы исследований используются в преподавании растениеводства в Институте агроэкологии. Полевые опыты по возделыванию сои ежегодно демонстрируются руководителям сельскохозяйственной отрасли области и специалистам хозяйств. Ежегодно заключаются договора с сельскохозяйственными предприятиями по оказанию консультационных услуг.

Площадь посева сои в Челябинской области увеличивается. В 2004 году они составили 550 га против 43 га в 2003 году.

Положения, выносимые на защиту:

оценка эффективности бактериальных и минеральных удобрений;

технологическая схема контроля засоренности в посевах сои;

обоснование приема десикации посевов сои.

Апробация работы. Результаты исследований рассматривались на заседаниях Ученого советов Института агроэкологии (2003 и 2004 годы), на научных конференциях, проводимых в Институте агроэкологии (в те же годы). Магериа-„ лы исследований неоднократно использовались на научно-практических совещаниях специалистов сельского хозяйС1ва Челябинской области.

Публикации. По материалам диссертации опубликовано 6 печатных рабок

Объём и структура работы. Диссершция изложена на 135 страницах печатного текста и состоит из введения, пяти глав, выводов и предложений производству, содержит 49 таблиц, иллюстрирована 8 рисунками. Список использованной литературы включает 273 наименования, в том числе 53 иностранных.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

1 Условия и методика проведения исследований

Опытное поле Института агроэкологии, где проводились исследования, расположено в северной лесостепи Челябинской области. Почва опытного участка - чернозем выщелоченный среднемощный тяжелосуглиниоый. Основные свойства почвенного покрова опытного участка такова: содержание гумуса в пахотном слое 7-8 %; кислотность солевой вытяжки 5,72 рН, водной вытяжки 6,5 рН; ёмкость поглощения 38-40 мг-экв/100 г почвы; степень насыщенности основаниями (Са2+ и М§2+) 91,4 %; содержание доступных форм фосфора и калия в почве было высокое или очень высокое (2027 мг/100 г почвы), нитратного азота низкое (20 мг/1000 г почвы).

Погодные условия в годы исследований отличались разнообразием и были неодинаково благоприятными для сои. Худшим для культуры был 2002 юд из-за недобора тепла и неблагоприятного режима выпадения осадков, лучшим - 2003 год благодаря оптимальному сочетанию осадков и температуры, особенно во второй половине вегетации. 2000 и 2001 годы были средне благоприятными. Разнообразие гидротермических условий в 2000-2003 годах позволяет утверждать, что период проведения исследований был репрезентативным для оценки пригодности местного климата для выращивания кулыу-ры и изучения агротехнических приемов.

Повторность в опытах трехкратная, варианты размещались методом рендомизированных повторений. Общая площадь делянки - от 25 до 16,8 м", учетная - 8,4 м2.

Основные наблюдения и учеты проводили по методике Госкомиссии по сортоиспытанию (Никитенко, 1982). Учёт засоренности - количественно-весовым методом. Содержание азота в почве определяли ионометрическим методом, фосфора и калия по Чирикову в модификации ЦИНАО. Кислот-

ность почвы определяли потенциометрическим методом. Учет урожая производили сплошным методом. Растения с учетной части делянки убирали в снопы; пойяе'сушк i и; обмолачивали на сноповой молотилке MC -4. В намолоченной массе определяли засоренность и влажность. Урожайность приводилась к 100-процентной чистоте и стандартной влажности (по ГОСТ-12041-82; 12037-81). Масса 1000 зерен определялась по ГОСТ 10842-89.

Данные экспериментов за отдельные годы подвергались дисперсиион-ному анализу (Доспехов, 1979, Лакин, 1973) с использованием прикладных программ ODA и DDA (автор А.И. Южаков). Многолетние данные были обработаны по схеме двухфакторного дисперсионного анализа без повторений с использованием надстройка «Пакет анализа» MS Excel (Макаров, Трофи-мец, 2003). В необходимых случаях проводился корреляционный и регрессионный анализ, для чего использовались соответствующие надстройки MS Excel и прикладная программа RGR (автор А.Э. Панфилов).

Экономическую эффективность изучаемых приемов оценивали по совокупным затратам (Попов, 1999), рассчитанным по разработанным типовым технологическим картам с использованием табличного процессора Excel. Для определения биоэнергетической эффективности применяли методику A.M. Плаксина(1999) и справочные данные Ю.В. Пануса (1993).

В опытах выращивался сорт сои СибНИИК 315. Это скороспелый сорт, с продолжительностью периода всходы - созревание 90-100 дней. Предшественником в опытах была яровая пшеница. Основная обработка - вспашка. Весеннее боронование проводилось в четыре следа. Перед посевом выполнялась предпосевная культивация. Согласно схемам опытов вручную вносились удобрения и ранцевым опрыскивателем гербициды. В качестве бактериального удобрения применялся ризоторфин. Инокуляция семян проводилась перед посевом в поле вручную. Посев производился сеялкой С3п-3,6 с междурядьями 60 см (часть катушек была заглушена). Срок посева в зависимости от погоды колебался от 11 до 18 мая. Норма высева - 600 тыс. всхожих семян на гектар. Делянки третьего и четвертого опыта в фазу трёх настоящих листьев культуры обрабатывались гербицидом пивот с нормой расхода 0,5 л/га.

2 Результаты исследований

2.1 Эффективность гербицидов при выращивании сои

Посевы сои в отношении сорняков отличаются слабой конкурентоспособностью ввиду медленного начального роста культуры и низкорослости.

Современные технологии возделывания сои предусматриваю контроль сорняков с помощью гербицидов. Эффективность их действия зависит от многих факторов: почвенной разности, гидротермических условий, влажности почвы, видового состава сорняков и т.д. Вариабельность внешних факторов, ее непредсказуемость в отношении некоторых осложняют задачу выбора гербицида.

Рабочая гипотеза наших исследований, посвященных гербицидам, такова.

В годы с влажной и прохладной весной, когда появление сорняков носит волновой характер, а в составе сорного ценоза преобладают влаголюбивые двудольные малолетние сорняки, наибольший эффект следует ожидать от почвен-

ных гербицидов с широким спектром действия. В годы с весенней засухой, когда преобладают засухоустойчивые злаковые сорняки, больший эффект ожидается от листовых гербицидов с широким спектром действия на видовой состав сорняков.

На основании гипотезы в опыте изучался почвенный гербицид харнес из класса хлорацетанилидов, допускающий, ввиду низкой летучести, внесение и с заделкой в почву, и без заделки. По литературным данным, представляет интерес и возможность внесения харнеса в пониженной норме. В качестве модельного листового граминицида мы оценивали фюзилад супер (класс 2-(4-арил-оксифенокси) пропионовых кислот и их производных). В схеме опыта также представлен универсальный гербицид пивот (класс имидозоли-нонов), который можно вносить и в почву, и по вегетации.

Как показали исследования, в 2000 г. наибольшая густота растений перед уборкой отмечена на варианте с применением фюзилада супер (60,4 растения на 1 м" в сравнении с 46,2 на контроле и НСР05 4,9 шт./м2). На вариантах с пивотом и харнесом количество растений колебалось от 51,9 до 53,3 шт./м2. В остальные годы исследований наибольшая густота отмечена при внесении харнеса без заделки после посева (от 48,0 до 58,0 среднее за 3 г. - 53,3 шт./м*) и пивота в почву (колебания - от 47,0 до 57,7, среднее - 54,3 шт./м"). На других вариантах с гербицидами также установлено повышение сохранности растений.

В 2000 г. применение гербицидов оказало заметное влияние на сырую и сухую массу растений сои в фазу бутонизации. Достоверные различия по сырому веществу получены по всем вариантам с применением гербицидов, по сухому веществу они статистически доказаны на вариантах с почвенными гербицидами. К полной спелости различия сырой и воздушно-сухой фито-массы культурных растений на вариантах с применением гербицидов по сравнению с контролем становятся ещё более контрастными (таблица 1). Таблица 1 - Влияние гербицидов на фитомассу сои, 2000 г. (г/м2)

Фаза бутонизации Фаза полной спелости

Вариант, показатель сырая мас- воздушно- сырая мас- воздушно-

са сухая масса са сухая масса

1 Контроль (без гербицидов) Г 206,8 50,2 461 231

2 Харнес в почву 3 л/га 380,0 60,3 J 1420 710

3. Пивот в почву 0,8 л/га 419,5 61,1 1320 660

4 Пивот по всходам 0,4 лЛ а 327,7 56,7 1240 620

5 Пивот ио всходам 0,6 л/га 332,3 55,8 1020 510

6 11ивот по всходам 0,8 л/га 302,7 55,1 п 941 470

7 Фюзилаа супер 3 л/га по всходам 311,0 ' 54,9 1260 630

НСР05 75,4 6,7 - 34,3 16,3

Влияние гербицидов на фитомассу подтверждено и в следующие годы (таблица 2). Чаще всего наибольшее воздействие на показатель оказало применение пивота по вегетирующим растениям с нормой 0,5 л/га и харнеса после посева без заделки с нормой 3 л/га. Статистическая достоверность этого подтверждена и в отдельные годы, и в среднем за 3-летний период (при обработке данных по схеме двухфакторного дисперсионного анализа без повторений).

Таблица 2 - Влияние гербицидов на фитомассу сои в фазу полной спелости, среднее __за 2001-20031 г. (г/м2)______

Вариант, показатель Сырая масся Воздушно-сухая масса

1 Контроль (без гербицидов) 461 300

2 Харнес 2 л/га до посева с заделкой 1072 650

3 Харнес 3 л/га до посева с заделкой 1215 696

4. Харнес 3 л/га после посева без заделки 1407 781

5. Пивот 0,8 л/га до посева с заделкой 1170 720

6 Пивот 0,5 л/га по вегетации 1428 816

7. Фюзилад супер по вегетации 1,2 л/га 980 599

НСР05 137,2 78,6

В 2000 г. все гербициды оказали сильное влияние на уровень засоренности малолетними сорняками. Наиболее эффективным было допосевное применение харнеса и пивота; избирательности в их действии на состав сорного ценоза не было. Фюзилад супер влиял только на злаковые сорняки. Действие листовых гербицидов на массу многолетних сорняков было довольно слабым, а на их количество отсутствовало совершенно. Напротив, почвенные гербициды несколько снижали фитомассу многолетних сорняков. Высокая техническая эффективность почвенных гербицидов в этот год была обусловлена обильными осадками в мае, повышенным увлажнением верхнего почвенного слоя. Относительно слабое действие листовых гербицидов было связано с поздним появлением малолетних сорняков, его волновым характером.

В 2001 и 2002 годах засуха в мае - начале июня предопределила невысокую эффективность почвенных гербицидов. При таких погодных условиях более действенными оказались листовые гербициды пивот и фюзилад супер. В 2003 г. по числу и массе малолетних сорняков выделялись варианты с хар-несом (3 л/га, после посева без заделки) и пивотом (применяемом как почвенный, так и листовой гербицид). Фюзилад супер угнетал злаковые сорняки, но сохранившиеся при этом двудольные, особенно многолетние сорняки накапливали к уборке большую фитомассу. Отличием 2002 и 2003 гг. от 2000 и 2001 гг. было преобладание в составе сорного ценоза многолетних сорняков.

В среднем за годы исследований особенно заметное действие на все малолетние сорняки оказало применение пивота (при внесении и в почву, и по вегетации), а также харнеса в норме 3 л/га без заделки после посева (таблица 3).

Таблица 3 - Влияние гербицидов на засоренность посевов сои малолетними сорняками перед уборкой, среднее за 2001-2003 гг. (г/м2)

Вариант, показатель Количество сорняков Воздушно-сухая масса

1. Контроль без обработки 38,8 90,4

2 Харнес 2 л/га до посева с заделкой 31,3 - 64,5

3. Харнес 3 л/га до посева с заделкой 15,3 44,2

4. Харнес 3 л/га после посева без заделки 13,2 37,4

5. Пивот 0,8 л/га до посева с заделкой 15,8 64,4

6. Пивот 0,5 л/га по вегетации 4,8 17,7

7 Фюзилад супер по вегетации 1,2 л/га 5,5 23,7

НСРоа 21,9 27,8

Положительное действие гербицидов проявилось и на урожайности.

В 2000 г. достоверные прибавки получены на всех вариантах с применением гербицидов (таблица 4).

Таблица 4 - Влияние 1ербицидов на урожайность сои, 2000 I

Вариант Урожайность, т/га

I Контроль(без гербицидов) 0,81

2 Харнес в почву. 3 л/га 1,43

3 Пивот в почву, 0,8 л'га 1.39

4 Пивот по всходам, 0.4 лЛ а 1,26

5 Пивот по всходам, 0,6 л/га 1,28

6 Пивот по всходам, 0,8 л/га 1,17

7 Фюзшыд супер по всходам, 3 л/га 1.30 _

ПСРо, 0,22

Максимальную урожайность дало внесение харнеса и пивота в почву (соответственно 1,43 и 1,39 т/га против 0,81 т/га на контроле).

В 2001 г. наибольший прирост продуктивности обеспечила обработка ве-гетирующих растений пивотом; применение этого же гербицида до всходов было менее эффективным. В 2002 и 2003 годах по уровню урожайности выделялись два варианта - с применением харнеса без заделки и с применением пивота по всходам (таблица 5). В среднем за три года наибольший прирост продуктивности обеспечили варианты с пивотом по вегетации и харнесом с нормой 3 л/га.

Таблица 5 - Влияние гербицидов на урожайность сои, среднее за 2001-2003 гг. (г/га)

Вариант 2001 г. 2002 г 2003 г Среднее

1. Контроль без обработки 1,05 0,36 1,50 0,97

2 Харнес 2 л/га до посева с заделкой 1,47 0,65 1,71 1,28

3 Харнес 3 л/га до посева с заделкой 1,57 0.90 1,81 1,43

4 Харнес 3 лЛ а после посева без заделки 1,55 1,09 2,12 1,58

5 Пивот 0,8 л/га до посева с заделкой 1,20 1,04 1,94 139

6 Пивот 0,5 л/га по вегетации 1,79 1,10 2,13 1,67

7 Фюзилад супер по вегетации 1,2 л/га 1,52 0,87 1,82 1,40

НСР05 0,29 0,25 0,46 0,22

Влияние гербицидов на урожайность сои обусловлено их высокой эффективностью по контролю засоренности. Это подтверждает корреляционно-регрессионный анализ связи между массой малолетних сорняков и урожайностью культуры, графическая интерпретация которого, приведена на рисунке 1.

В качестве аппроксимирующей принята натуральная функция, имеющая общий вид у=а+Ь-1п(х), где х - масса сорняков. Значение корреляционного отношения, равное 0,602 позволяет характеризовать тесноту связи между аргументом и функцией по Шкале Чеддока (Макарова, Трофимец, 2003) как заметною.

х Урожайность эмпирическая

Аппроксимация

урожайности

у=3,0-0,44*1п(х)

5 30 55 80 105 Масса сорняков, г/кв. м

Рисунок 1- Связь урожайности сои с массой однолетних сорняков перед уборкой по средним данным за 2001-2003 гг.

2.2 Оценка эффективности боронования

Боронование - приём, широко применяемый на зерновых и зернобобовых культурах. Особый интерес представляет исследование его эффективности в сочетании с листовым гербицидом. Нами изучены различные варианты боронования, применяемые как самостоятельно, так и в сочетаниях с обработкой посевов пивотом.

Определение густоты растений сои показало, что отрицательное действие боронований в целом достаточно значительно. На густоту всходов отрицательно влияло довсходовое боронование, на густоту культуры перед уборкой - боронование по всходам и двукратное выполнение операции. Действие гербицида на этот показатель оказалось несущественным (таблица 6). Таблица 6 - Влияние механических и химических обработок на густоту стояния растений сои (шт/м2)

Вариант, критерий достоверности 2002 г. 2003 г. Среднее

без гербицида пивот без гербицида пивот без гербицида пивот

Срок определения - >аза полных всходов

Без боронования 51,6 52,3 53,8 52,3 52,7 52,3

Боронование до всходов 50,2 49,9 Г 51,8 50,3 51,0 50,1

Боронование по всходам 53,1 52,7 52,1 53,5 52,6 53,1

Два боронования 50,6 51,1 49,8 51,4 50,2 51,3

НСР05 по ф-ру А (боронование) 1,6 1,0

Достов разл по ф-ру В (гербицид) ^05 Р,Ь<Ро5

Срок определения - перед уборкой

Без боронования 48,3 50,1 49,7 50,6 49,0 50,4

Боронование до всходов 47.7 45,1 48,5 * 49,3 48,1 47,2

Боронование по всходам 46,3 43,7 44,3 42,1 45,3 42,9

Два боронования 42,2 40,2 43,4 40,2 42,8 40,2

НСР05 по ф-ру А (боронование) 1,65 2,36 -

Достов разл по ф-ру В (гербицид) -

Нами было установлено, что на вариантах с боронованием растения по высоте не уступали растениям на вариантах, где оно не проводились. Не отразилось на этом показателе и применение пивота Положительное влияние боронований

на массу растений сои отмечено на фоне гербицидов; но оно было не стабильным. На вариантах без гербицида боронования оказали значительное влияние на сорный компонент посевов ^ м (таблица 7).

Таблица 7 - Влияние механических и химических обработок па численность и массу сорняков

2002 г Т~ 20031 Среднее

Вариант, критерий достоверности

без гер- | бицида '

! без гер-от I , г бицида

без гер-биинаа !

Контроль (без боронования) 52,0 \ 5,6 44,3 5,6 48,2 "Т.6

Боронование до всходов 15,2 5,0 10,0 5,3 12,6 5,2

Боронование по всходам 13,1 5,3 9,0 6,0 11,1 5,7

Два боронования 12,4 4,1 _ 6,7 1 4,3 9,6

НСРо, по ф-ру А (боронование) 1,03 2,14

НСРо, по ф-ру В (гербицид) 1,46 3,03 -

Сырая масса сорняков, г/и2

Контроль(без боронования) 194,6 38,8 171,9 [ 28,4 183,3 ! 33,6

Боронование до всходов 104,2 76,5 30,2 78,8 23,6 91,5 26,9

Боронование по всходам 34,3 63,5 23,0 70.0 28.7

Два боронования 68,4 20,2 43,6 14,7 56,0 17,5

НСРо5 по ф-ру А (боронование) 14,6 8,5 -

НСРо, по ф-ру В (гербицид) 10,3 6,0 -

По сравнению с контролем достоверное снижение засоренности получено на всех вариантах с боронованием. Применение гербицида оказалось наиболее радикальным средством контроля сорняков. Оно элиминировало действие механических обработок: на фоне пивота боронования оказались излишними. Аналогичным оказалось действие боронований и на сырую массу сорного компонента агроценоза. Особенно выделялось двукратное боронование. Но и оно было вдвое менее эффективно, чем использование гербицида.

Механические приемы контроля не оказали достоверного влияния на урожайность культуры, что отмечено как при самостоятельном их применении, так и в сочетании с гербицидами (таблица 8). Иная ситуация складывалась при применении пивота - здесь прирост урожайности был достоверным.

Таблица 8- Влияние механических и химических приемов контроля засоренности на урожайность сои (т/га)

Вариант, критерий достоверности 2002 г 2003 г Среднее

без гербицида пивот без гербицида пивот без гербицида пивот

Контроль (без боронования) 0,61 1.54 0,83 1,71 0,72 1,63

Боронование до всходов 0,98 1,61 1,31 1,72 1,15 ^ 1,67

Боронование по всходам 1,01 1,57 1,29 \',6в 1,15 1,62

Два боронования 1,12 1,64 1,47 1,82 1,30 _, 1,73

Досговерн различий по ф-ру А -

НСРо, по фактору В 0,16 0,25

2.3 Оценка эффективности минеральных и бактериальных удобрений

Бактериальные удобрения, содержащие активный штамм ШгоЫит, необходимы на полях, . че соя ранее не возделывалась. Эффективность бактериальных и минеральных удобрений, их сочетаний изучена в традиционных регионах возделывания культуры. В регионах с длительным холодным периодом и коротким, нередко засушливым летом она может и существенно отличаться. В частности, нуждается в уточнении характер взаимодействия бактериальных и стартовых азотных удобрений. Изложенное определило направление наших исследований приемов регулирования питания сои, как элемента ее технологии.

Применение одних минеральных удобрений отрицательно повлияло на густоту всходов сои (таблица 9).

Таблица 9 - Влияние минеральных и бактериальных удобрений на густоту стояния ____растений сои, среднее за 2001-2003 гг. (шт/м2)___

Вариант Минеральные удобрения

безудобр Р40 N^40 М«,Р40

Срок определения - фаза всходов

Без ризоторфина 39,4 34,0 30,5 30,0 29,8

Ризоторфин 41,1 38,4 41,5 36,8 40,3

НСР05 1 3,5

Срок определения - перед уборкой

Без ризоторфина 29,5 30,2 27,7 26,8 25,8

Ризоторфин 40,1 38,2 38,5 36,3 34,6

НСРо, 2,8

Можно предположить, что отрицательная реакция культуры на минеральные удобрения обусловлена повышенной чувствительностью семян к солевым растворам. Справедливость такого предположения подтверждает увеличение степени угнетения с ростом нормы удобрений. На вариантах с участием ризоторфина депрессирующее действие минеральных удобрений ослабевало. В ходе вегетации требования к условиям питания культуры растут. Очевидно, именно поэтому в более поздние фазы развития сои депрессирующее влияния минеральных удобрений на растения сои сменилось, на стимулирующее. Выразилось это через более высокую сохранность растений сои на удобренных вариантах (таблица 10).

Таблица 10 - Влияние минеральных и бактериальных удобрений на сохранность

растений сои, среднее за 2001-2003 гг. (%)

Вариант Минеральные удобрения

без удоб-рений Р40 N2(^40 Ы40Р40 N«^40 89

Без бактериального удобрения 66 95 90 91

Ризотбрфин 96 99 97 - 97 91

НСР05 5,3

Таким образом, действие минеральных удобрений на жизнеспособность растений неоднозначно и опосредуется фазами онтогенеза; бактериальные удобрения устойчиво положительно влияют на растения сои.

За годы исследований отмечено достоверное влияние минеральных удобрений на численность и массу клубеньков. Нелинейный характер зависимости

показателей от нормы азотных удобрений особенно нагляден при графической интерпретации (рисунок 2). Однако отметим, что отрицательное влияние подвышен норм азота на жизнедеятельность клубе);.' ^ых бактерий было количественно неустойчивым и сильно опосредовалось внешними условиями.

_ 6

Ризоторфин Р40+ К20Р401 К40Р401 ^Р40+ ризоторфин ризоторфин ризоторфин ризоторфин

—°— Комгчсс! по к чубсш.кон ■ Масса к ибеиычОН

Рисунок 2 - Влияние удобрений на количество и массу клубеньков, среднее за 20012003 и.

Влияние минеральных удобрений на урожайность культуры сильно варьировало по годам (таблица 11).

Таблица 11 - Влияние минеральных и бактериальных удобрений на урожайность сои (т/га)

Вариант, критерий Годы проведения исследований Сред-

достоверности 2000 200] 2002 2003 нее

Без удобрений 1,16 1,27 Г 0,59 0,86 0,97

Ризоторфин - 1,78 0,78 1,82 _1,46_

Рад 1,31 1,45 0,65 0,96 1,09

Ризоторфин + Р40 1.38 1,79 0,79 1,93 1,47

Ы20Р40 1,52 1,52 0,71 0,87 1,15

Ризоторфин + ЫгоР-ю 1,49 1,79 0.78 1,91 1,49

N^40 1,47 1,59 0,75 1,15 1,24

Ризоторфин + Ы40Р4о 1,59 1,86 0,89 1,83 1,54

Ц0Р40 1,31 ^ 1,41 0,82 1,20 1,18

Ризоторфин + Ы«)Р40 1,34 1,65 1,08 1,93 1,50

НСРо* по ф-ру А (минеральные удобрения) ^</•05 0,08 0,14 -

НСР05 по ф-ру Б (ризоторфин) - 0,22 0,06 0,09 -

НСРоз для ср за 4 г по ф-ру А (удобрения) | - - _ 0,31

Применение одних фосфорных удобрений не дало прибавок урожайности. Очевидно, это связано с высоким содержанием доступного фосфора в почве. Существенные прибавки от азотных удобрений на фоне фосфорных чаще были существенными при нормах 40 и 60 кг/га.

Действие бактериальных удобрений было более устойчивым. Достоверные прибавки были зафиксированы практически во всем интервале фонов минеральных удобрений - от «нулевого» до М60Р4С|. Можно предположить,

что микрофлора, попадающая на семена сои с ризоторфином, не только обеспечивает азотофиксацию, но и повышает способность корневой системы растения сои усваивать элементы питания из почвы.

Статистическая обработка по схеме двухфакторного опыта без повторений подтвердила выводы анализа эффективности удобрений за отдельные годы. Достоверная прибавка отмечена только на фоне ризоторфина. Существенная прибавка урожайности к контролю не получена ни от одной нормы минеральных удобрений.

В исследованиях отметилось слабое влияние элементов технологии на качественные показатели зерна сои. Не было отмечено существенности различий между вариантами по содержанию протеина и жира (таблица 12). Вывод о слабом влиянии элементов технологии на качественный состав зерна согласуется с литературными данными A.B. Бейча (2002) и Х.А. Бабошиной (1995).

Таблица 12 - Влияние удобрений на качественные показатели зерна сои, 2000 г.

Вариант, критерий Содержание в зерне сои (в %)

достоверности сырого протеина сырого жира

Без удобрений 42,28 20,2

Ризоторфин без мин. удобрений 42,99 19,2

Р40 42,99 25,4

Ризоторфин + Р40 40,03 19,4

ИзЛо 41,99 21,2

Ризоторфин + N2(^40 41,92 20,7

N40? 40 41,59 21,1

Ризоторфин + Ы4оР40 45,29 18,5

Ы60Р40 41,53 21,8

Ризоторфин + Ыб0Р40 41,22 20,7

Значимость по фактору А (минеральные удобрения) Fä,<F05 Fi,<Fo5

Значимость по фактору Б (ризоторфин) Fi<Fos Fi<Fos

2.4 Оценка эффективности десикации посевов сои

Десикация - важный элемент технологии возделывания сои в регионах, где ее культивирование лимитируется продолжительностью теплого периода, а условия уборки часто затруднены осадками в период уборки. К таким регионам относится и северная лесостепь Челябинской области. Поэтому уточнение параметров десикации, особенно норм раудапа, весьма актуально.

Обработка посевов сои десикантом не оказала прямого влияния на урожайность, но создала лучшие условия для уборки. Влажность сорняков довольно сильно колебалась по годам, но в среднем тенденция её снижения- при использовании десиканта была стабильной (таблица 13). Устойчивым и статистически достоверным было и снижение влажности вегетативных органов сои (лист, стебель), а также створок бобиков и зерна. Обмолоченное зерно на варианте с максимальной нормой десиканта не требовало дополнительной сушки.

Таблица 13 - Влияние обработки посевов сои десикантом на предуборочную влажность

сорняков и органов сои, среднее за 2000-2003 гг. (%)

Вегетативная масса

Вариант малолетние сорняки многолетние сорняки соя Створки бобиков Зерно

Контроль(без десикации) 51,4 74,3 39,9 20,6 19,7

Раундап, 2 л/га 41,2 60,6 34,9 16,1 16,0

Раундап, 2,5 л/га |_ 32,3 45,9 33,0 15,1 15,1

Раундап, 3 л/га 22,2 35,1 23,7 14,0 13,9

НСР05 по фактору А (десикант) 8,5 11,5 7,2 1,5 2,0

2.5 Экономическая эффективность изучаемых приёмов возделывания

сои

Гербициды ввиду их дороговизны занимают существенное место в структуре затрат на возделывание сои (таблица 14).

Таблица 14-Показатели экономической >ффскгивности применении 1ербицнаов в посевах сои, __среднее за 2001-2003 гг. _ ___

Показатель Вариант

Контроль без герб, • Харнес 3 л/га до посева Харнес 3 л/га после посева Пивог 0,8 л/га д о посева Пивот 0,5 л/га по ве! е-ташш. Фюзи-лад супер 1ДлЛа

Прямые затраты, руб /га 5086 5101 5297 4913 4893

Себестоимость 1 т продукции, руб 4326 3557 3228 3811 2942 3495 ~ 7700

Стоимость продукции, руб /га 5335 7865 8690 7645 9185

Условный чистый доход, руб /га 1139 27,1 2779 54.6 3589 2348 4272 2807

Рентабельность, % 70,4 44,3 87,0 57,4

Но благодаря значительным и стабильным прибавкам урожая, а также довольно высоким ценам на маслосемена увеличение затрат на применение гербицидов обеспечивает прирост стоимости продукции по сравнению с контрольным вариантом. Высокая экономическая эффективность гербицидов, особенно при применении пивота по вегетации и харнеса после посева отражена в расчетных значениях условного чистого дохода и рентабельности.

Оценка экономической эффективности применения боронования нами не проводилась. Это связано с тем, что прибавки урожайности (а, следовательно, и увеличение стоимости продукции) при использовании механических приемов контроля засоренности от боронований были недостоверными. В организационном отношении применение ризоторфина является довольно сложным мероприятием; однако затраты на его проведение не велики (таблица 15). С учетом также и того, что прибавка урожая от применения ризото-рофина была довольно значительной, несложно объяснить общую высокую рентабельность возделывания сои по технологии, предусматривающей применение данного биопрепарата.

Высокие цены на минеральные удобрений обусловили относительно незначительную массу прибыли на их фоне. В вариантах с одновременным применением минеральных и бактериальных удобрений основной вклад в

экономическую эффективность вносят последние. Ни один из вариантов с совместным применением не оказался конкурентоспособным по сравнению с вариантом применения лишь одного ризоторфина. "•' Таблица ^-Показатели экономической эффективности внесения минеральных удобрений,

среднее за 2001-2003 гг.

Показатель Варианты

без удобрений] | ризоторфин о 2 Р40 + ризоторфин I №0Р40 Ы20Р40 + ризоторфнн Ы40Р40 + 1 ¡1 0 1 ■г. Ы60Р40 + ! ризоторфин

Прямые затраты, руб /га 4614 4794 5141 5320 5392 5571 5643 5825 5892 6076

Себестоимость 1 г прод, руб 4757 5335 3284 4717 3619 4689 3739 4551 3782 4993 4051

Стоимость продукции, руб /га 8030 5995 8085 6325 8195 6820 8470 6490 8250 2174

Уел чистый доход с I га, руб 721 3236 854 2765 933 2624 1177 2645 598

Рентабельность, % 15,6 67,5 16,6 52,0 17,3 47,1 20,9 45,4 10,1 35,8

Применение раундапа в качестве десиканта создает благоприятные условия для проведения уборки. При более сухой уборочной массе производительность комбайнов увеличивается, что уже является положительным с организационно-экономической точки зрения. Нами в расчетах эффективности рассмотрена другая сторона вопроса - сокращение затрат на сушку зерна, достигаемое благодаря десикации. В условиях непрерывного роста цен на ГСМ и газ она не менее важна. Как видно из расчетов, на посевах, где проводится десикация, зерно сои часто не требует сушки.

Таким образом, только одна экономия на этой статье дает большой экономический эффект (таблица 16).

Таблица 16 - Показатели экономической эффективности десикации на посевах сои, среднее за

2000-2003 гг.

Показатель Вариант опыта

контроль раундап, 2 л/га раундап, 2,5 л/га раундап, 3 л/га

1 [рямые затраты на выращивание. руб./га 3770 4459 4611 4761

Влажность зерна, % 19,7 16,0 15,1 13,9

Затраты на сушку продукции с 1 га руб 1527 495 276 -

Всего затрат с учетом сушки, руб /га 5297 4954 4887 4761

Себестоимость 1 т продукции, руб 4414 4128 4073 3968

Условный чистый доход с 1 га, руб 1303 1646 1713 1839

Рентабельность, % 24,6 33,2 35,1 38,6

2.6 Биоэнергетическая оценка приёмов

Биоэнергетическая оценка вариантов опыта по изучению гербицидов позволяет сделать вывод о преимуществе варианта, в котором применялся пи-вот по вегетации (таблица 17). Он обеспечил не только наибольший выход энергии в продукции, но и определенное снижение ее расхода. Вполне закономерна и наибольшая величина на этом варианте коэффициента энергетической эффективности.

Таблица 17- Показатели энергетической эффективности применения гербицидов в посевах сои, _среднее за 2001-2003 гг. _ _______

Вариант Расход энергии, Мдж/га Выход валовой энергии, Мдж/га Удельные энерюзатра-ты, Мдж/т ^оэффиц. энергет. эффективности

1 Контроль(без гербицидов) 4851 62910 5000 12,9

2 Харнес до посева 2 л/га 5817 82410 4580 14,2

3 Харнес до посева, 3 л/га 6195 93090 4330 15,0

4 Харнес после посева, 3 л/га 6093 98980 3860 16,2

5. Пивот до посева, 0,8 л/га 4993 90800 3570 18,2

6 Пивот по всходам, 0,5 л/га 4980 110270 2950 22,1

7 Фюзипаа супер по всходам, 1,2 л/га 5022 91980 3590 18,3

В опыте по изучению эффективности минеральных и бактериальных удобрений лучшие энергетические показатели имели варианты с ризоторфи-ном (таблица 18). Ему сильно уступили варианты с одними минеральными удобрениями, особенно с максимальными нормами азота. При совместном применения минеральных и бактериальных удобрений энергетические показатели были промежуточными по значению.

Таблица 18-Энергетические показатели применения минеральных и бактериальных удобрений,

среднее за 2001-2003 п.

Вариант Расход энергии. Мдж/га Выход валовой энергии, Мдж/га Удельные энер! о-затраты, Мдж/т Коэффиц энерг эффективности

Контроль 4980 62910 513 12,6

Ризоторфин 4998 93320 347 18,7

Р40 5691 67070 522 11,8

Р^о'ризоюрфин 5709 95410 388 16,7

N^40 7347 74050 639 10,1

^(Ло+ризоторфин 7365 97730 488 13,2

^Р40 9003 78230 744 8,7

^оР4о+ризоторфин 9021 100050 582 11,1

10659 76370 896 7,2

НцоР-ю+ризоторфин 10677 97500 712 " 9,1

Расчет биоэнергетических показателей опыта по десикантации позволяет сделать вывод, что лучшим по энергетической эффективности является десикация с нормой раундапа 3 л/га (таблица 19).

Таблица 19-Энергетические показатели десикации посевов сои, среднее та 2000-2003 п.

Вариант Расход энергии, Мдж/га Выход валовой энергии, Мда/га Удел энергозатраты, Мдж/т Коэффиц. энерг эффективности

Контроль(без десикации) 6752 73590 598 10,9

Раундап 2 л/га 6576 71500- 597 10,8

Раундап 2,5 л/га 6523 80050 530 12,3

Раундап 3 л/га 6252 78460 512 12,5

Преимущество этого варианта обусловлено тем, что энергетические затраты на препарат и его применение значительно меньше, чем затраты на послеуборочную сушку зерна, необходимую там, где десикант не применялся, или применялся при сниженной норме внесения.

выводы

1. В условиях северной лесостепной зоны Челябинской области химический 'метод контроля малолетних сорняков в посевах сои являекя эффективным приемом, позволяющим увеличить урожайность на 70 % и более по сравнению с вариантом без гербицидов.

2. Эффективность гербицидов зависит от погодных условий в период посева и начала вегетации. В годы с повышенным весенним увлажнением и низкими температурами преимуществом обладает почвенный гербицид хар-нес, применяемый в норме 3 л/га, а в годы с жарким и засушливым маем -листовой гербицид пивот при норме 0,5 л/га.

3. Исследованные гербициды не оказали достоверного депрессирующе-го действия на многолетние двудольные сорняки.

4. Боронование оказало устойчивое действия на снижение засоренности малолетними сорняками. Однако положительный эффект от боронования до всходов и по всходам культуры, а также двукратное боронование не обеспечило достоверной прибавки урожая и по этому показателю уступало химическому методу контроля засоренности (путем применения пивота).

5. На поле, где соя ранее не возделывалась, эффективным мероприятием по оптимизации режима азотного питания культуры является применение бактериального удобрения ризоторфин, которое позволяет повысить урожайность до 50 % по сравнению с контролем.

6. На почвенных участках с повышенным содержанием подвижного фосфора применение фосфорных удобрений в норме 40 кг/га действующего вещества не эффективно. Неэффективным оказалось и применение стартового азотного удобрения в норме 20 кг действующего вещества на фоне фосфора. Прирост урожайности от норм N4(^40 и ^Р4о проявляется не каждый год.

7. Подтверждена тенденция отрицательного влияния повышенных норм минеральных азотных удобрений на жизнедеятельность клубеньковых бактерий, хотя она неустойчива и сильно опосредуется внешними условиями.

8. Десикация посевов сои с нормой внесения раундапа 3 л/га снижает влажность, сорного компонента агроценоза, вегетативных и генеративных органов культурного растения, что существенно улучшает технологические условия проведения уборки урожая.

9. Экономическая и биоэнергетическая оценка результатов полевых исследований подвердила эффективность применения гербицидов харнес и пивот, бактериального удобрения ризоторфин, предуборочной десикации посевов культуры с помощью раундапа.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ

1. При выборе гербицида для выращивания сои необходимо учитывать не только характер засорения на поле, но и степень увлажнения почвы перед посевом, а также метеорологический прогноз. В годы с повышенным весенним увлажнением и низкими температурами следует применять почвенный 1ербицид харнес с нормой 3 л/га, в годы с жарким и засушливым маем - пивот 0,5 л/га по вегетации.

2. Ввиду отсутствия эффективных средств контроля многолетней сорной растительности в посевах вегетирующей сои ее нецелесообразно размещать н-1 полях с таким типом засорения.

3. В целях регулирования азотного питания на почвенных участках, [де ранее соя не возделывалась, обработка семян ризоторфином рекомендуется как альтернатива применению стартовых минеральных азотных удобрений.

4. На почвенных участках с повышенным содержанием подвижного фосфора применение фосфорных удобрений под сою не целесообразно.

5. Для проведения уборки в более ранние сроки и уменьшения затра! на сушку зерна следует проводив предуборочную десикацию посевов сои раундапом в норме 3 л/га.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Фрумин И.Л., Ваулин А.Ю. Гербициды в посевах сои в лесостепи Челябинской области //Агро-ХХ1. - 2003. - №7-12. - С. 42.

2. Ваулин А.Ю. Влияние десикации на уборочную влажность и продуктивность сои //Проблемы аграрного сектора Южного Урала и пуги их решения: Сб. науч. тр. Вып. 4/ ЧГАУ. - Челябинск, ЧГАУ, 2004. - С. 67-70.

3. Ваулин А.Ю. Оптимизация системы удобрений при возделывании сои на Южном Урале //Проблемы аграрного сектора Южного Урала и пути их решения: Сб. науч. тр. Вып. 4/ ЧГАУ. - Челябинск, ЧГАУ, 2004. - С.193-197.

4. Ваулин А.Ю. Гербициды для сои на Южном Урале. - Вестник ЧГАУ. - Том 45. Челябинск, 2005. - С.42-45.

5. Ваулин А.Ю. Оптимизация режима питания сои в условиях Южного Урала - Вестник ЧГАУ. - Том 45. - Челябинск, 2005. - С.45-48

6. Ваулин А.Ю. Эффективность боронований в борьбе с сорняками в посевах сои на Южном Урале // Проблемы аграрного сектора Южного Урала и пути их решения: Сб. науч. тр. Вып. 5/ ЧГАУ. - Челябинск, ЧГАУ, 2005. -С. 136-140.

На правах рукописи

Ваулин Александр Юрьевич

Обоснование элементов технологии возделывания сои в северной лесостепи Челябинской области

06.01.09 - растениеводство

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Подписано в печать января 2006. Формат 60х84'/|б Бумага офсетная. Гарнитура Times Печ. л. 1,0 Тираж 100 экз. Заказ 11

Федеральное государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования «Челябинский государственный агроинженерный университет» Челябинская область г. Челябинск, пр. Ленина, 7$

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Ваулин, Александр Юрьевич

Введение.

Глава 1 Народнохозяйственное значение сои.

1.1 Морфобиологические особенности сои.

1.2 Соя как пищевая и кормовая культура.

1.3 Агроэкономическое значение сои.

Глава 2 Агроклиматические условия возделывания сои в северной лесостепи

Челябинской области.;.

2.1 Потребность сои в термических ресурсах и ее теплообеспеченность.

2.2 Потребность сои во влаге и ее влагообеспеченность.

2.3 Потребность сои в свете и его ресурсы в северной лесостепи.

2.4 Требования сои к почвенному плодородию и почвенные ресурсы северной лесостепи.

Глава 3 Проблемы агроэкологической адаптации технологии возделывания

3.1 Реестровые сорта сои в Уральском регионе.

3.2 Комплекс мер по контролю сорной растительности как элемент технологии возделывания сои.

3.2.1 Химическая защита посевов сои от сорняков.

3.2.2 Боронование посевов.

3.3 Оптимизация минерального питания.

3.3.1 Особенности минерального питания сои.

3.3.2 Биохимические и микробиологические аспекты симбиотической азотофиксации бобовых.

3.3.3 Эффективность бактериальных и минеральных удобрений на сое.

3.4 Десикация как элемент технологии возделывания сои в районах с дефицитом ресурсов тепла.

Глава 4 Методика и условия проведения исследований.

4.1 Методика проведения опытов.

4.1.1 Схемы опытов.

4.1.2 Наблюдения и учёты.

4.1.3 Агротехника в опытах.

4.2 Условия проведения опытов.

4.2.1. Почвенный покров.

4.2.2 Погодные условия.

Глава 5 Результаты исследований.

5.1 Оценка эффективности гербицидов.

5.1.1 Влияние гербицидов на густоту стояния культурных растений.

5.1.2 Влияние гербицидов на накопление фитомассы растений сои.

Ф 5.1.3 Влияние гербицидов на засоренность посевов.

5.1.4 Влияние гербицидов на урожайность сои.

5.1.5 Экономическая и биоэнергетическая эффективность применения гербицидов.

5.2 Оценка эффективности боронования.

V? 5.2.1 Влияние боронования на густоту стояния культурных растений

5.2.2 Влияние боронования на биометрические показатели сои.

5.2.3 Влияние боронований на засоренность посевов сои.

5.2.4 Влияние боронований и пивота на урожайность сои. ф 5.2.5 Экономическая и биоэнергетическая эффективность гербицида и его сочетания с боронованием на посевах сои.

5.3 Оценка эффективности минеральных и бактериальных удобрений.

5.3.1 Влияние минеральных и бактериальных удобрений на густоту

Р стояния культурных растений.

5.3.2 Зависимость количества и массы клубеньков от минеральных удобрений.

Ф 5.3.3 Влияние минеральных удобрений на озернённость растений сои и массу 1000 зёрен.

5.3.4 Влияние удобрений на качественные показатели зерна и урожайность сои.

5.3.5 Экономическая и биоэнергетическая эффективность применения бактериальных удобрений.

5.4 Оценка эффективности десикации посевов сои.

5.4.1 Влияние десикации на урожайность сои.

5.4.2 Влияние десикации на влажность сорняков в посевах сои.

5.4.3 Влияние десикации на влажность растений сои.

5.4.4 Экономическая и биоэнергетическая эффективность применения десикации.

Выводы.

Рекомендации производству.

Список основной использованной литературы.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Обоснование элементов технологии возделывания сои в северной лесостепи Челябинской области"

Актуальность темы. Соя - ценная зернобобовая белково-масличная культура. Благоприятное сочетание питательных веществ позволяет широко возделывать сою на пищевые, кормовые и технические цели. Низкий удельный вес собственного производства в России вызывает необходимость ежегодно импортировать сою и продукты её переработки на сотни миллионов долларов.

В России основные площади сои сосредоточены на Дальнем Востоке и Северном Кавказе, но после создания скороспелых сортов появилась реальная возможность значительного расширения площадей возделывания этой культуры за счет других регионов, где раньше её не выращивали.

Технология возделывания сои в традиционных местах выращивания обоснована достаточно хорошо, но в новых регионах необходимо уточнить её основные параметры с учётом местных условий. Это относится и к северной лесостепи Челябинской области, где в 1990-е годы началась интродукция данной культуры.

Кратко рассмотрим условия для эффективной реализации генетического потенциала культуры.

Соя обладает низкой конкурентной способностью по отношению к сорнякам. Поэтому адаптация культуры к местным условиям определяется, прежде всего, успешным решением проблем контроля сорной растительности.

Азотофиксирующая способность сои проявляется лишь при наличии в почве соответствующих рас бактерии рода ЯЫгоЫит, симбиоз с которой и обусловливает связывание молекулярного азота. Эффективность искусственной инокуляции почвы активными штаммами ШшоЫит зависит и от степени их адаптации к условиям региона.

В северной лесостепи Челябинской области в средний многолетний календарный срок созревания реестровых сортов сои - вторую половину сентября, - нередко отмечается ухудшение погодных условий уборки. Обоснованно можно предполагать, что более раннее снижение влажности зерна и вегетативной массы сои создаст необходимые предпосылки для успешного проведения уборочных работ.

Настоящая работа посвящена рассмотрению перечисленных мер по реализации генетического потенциала культуры в местных условиях. На основании этого цель исследований определяется как научное обоснование оптимальных параметров технологии возделывания сои в условиях северной лесостепи Челябинской области.

В соответствии с намеченной целью были поставлены задачи:

1. Усовершенствовать систему защиты сои от сорняков на основе использования гербицидов и боронования;

2. Оценить эффективность регулирования пищевого режима на основе бактериальных и минеральных удобрений;

3. Определить оптимальные нормы применения препарата раундап при использовании его в качестве десиканта;

4. Дать экономическую и биоэнергетическую оценку элементов технологии возделывания сои.

Исследования проводились в 2000-2003 гг. в Институте агроэкологии -филиале Челябинского государственного агроинженерного университета в соответствии с тематическим планом научно-исследовательской работы института по теме 04.01 «Обоснование некоторых элементов технологии возделывания сои в лесостепи Южного Урала».

В Челябинской области исследования, посвященные возделыванию сои на маслосемена, ранее не проводились. Обширные научные данные по технологии выращивания культуры получены в центральной зоне Курганской области и Новосибирском Приобье. Но эти территории по комплексу почвенно-климатических условий существенно отличаются от зоны проведения наших исследований. Таким образом, научная новизна настоящей диссертационной работы заключается в том, что в ней впервые определены оптимальные параметры основных технологических операций по возделыванию сои на зерно в условиях северной лесостепи Челябинской области.

На защиту выносятся:

- оценка эффективности бактериальных и минеральных удобрений;

- технологическая схема контроля засоренности в посевах сои;

- обоснование приема десикации посевов сои.

Практическая значимость и реализация результатов исследований

Результаты исследований легли в основу разработки технологии возделывания сои, обеспечивающей устойчивое производство маслосемян культуры в сельскохозяйственных предприятиях северной лесостепи Челябинской области. Материалы исследований используются в преподавании дисциплины «Растениеводство» в Институте агроэкологии - филиале ЧГАУ. Полевые опыты по возделыванию сои ежегодно демонстрируются руководителям сельскохозяйственной отрасли области и специалистам хозяйств. Ежегодно заключаются договора с сельскохозяйственными предприятиями по оказанию консультационных услуг. Площадь посева сои в Челябинской области увеличивается. В 2004 году они составили 550 га против 43 га в 2003 году.

Апробация работы Результаты исследований рассматривались на заседаниях Ученого советов Института агроэкологии (2003 и 2004 гг.), научных конференциях Института агроэкологии (в те же годы).

Публикации результатов исследований Основные положения диссертации опубликованы в 6 печатных работах.

Сруктура и объём диссертации Диссертация изложена 136 страниц печатного текста. Состоит из введения, 5 глав, выводов, рекомендаций производству и приложений. Содержит 49 таблиц, иллюстрирована 8 рисунками. В список основной использованной литературы внесено 273 источника, в том числе 56 работ зарубежных авторов.

Заключение Диссертация по теме "Растениеводство", Ваулин, Александр Юрьевич

Выводы

Исследования, проведенные на протяжении четырех лет (2000-2003 гг.) позволяют сделать следующие выводы:

1. В условиях северной лесостепной зоны Челябинской области химический метод контроля малолетних сорняков в посевах сои является эффективным приемом, позволяющим увеличить урожайность на 70 % и более по сравнению с вариантом без гербицидов.

2. Эффективность гербицидов зависит от погодных условий в период посева и начала вегетации. В годы с повышенным весенним увлажнением и низкими температурами преимуществом обладает почвенный гербицид харнес, применяемый в норме 3 л/га, а в годы с жарким и засушливым маем - листовой гербицид пивот при норме 0,5 л/га.

3. Исследованные гербициды не оказали достоверного депрессирующего действия на многолетние двудольные сорняки.

6. На почвенных участках с повышенным содержанием подвижного фосфора применение фосфорных удобрений в норме 40 кг/га действующего вещества не эффективно. Неэффективным оказалось и применение стартового азотного удобрения в норме 20 кг действующего вещества на фоне фосфора. Прирост урожайности от норм N4(^40 и К60Р4о проявляется не каждый год.

Рекомендации производству

1. При выборе гербицида для выращивания сои необходимо учитывать не только характер засорения на поле, но и степень увлажнения почвы перед посевом, а также метеорологический прогноз. В годы с повышенным весенним увлажнением и низкими температурами следует применять почвенный гербицид харнес с нормой 3 л/га, в годы с жарким и засушливым маем - пивот, 0,5 л/га по вегетации.

2. Ввиду отсутствия эффективных средств контроля многолетней сорной растительности в посевах вегетирующей сои ее нецелесообразно размещать на полях с таким типом засорения.

3. В целях регулирования азотного питания на почвенных участках, где ранее соя не возделывалась, обработка семян ризоторфином рекомендуется как альтернатива применению стартовых минеральных азотных удобрений.

5. Для проведения уборки в более ранние сроки и уменьшения затрат на сушку зерна следует проводить предуборочную десикацию посевов сои раун-дапом в норме 3 л/га.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Ваулин, Александр Юрьевич, Челябинск

1. Аграрный сектор США в конце ХХ-го века / Б.А. Черняков и др. М.: РИЦ "Пилигрим", 1997. - 392 с.

2. Агроклиматические ресурсы Челябинской области / под ред. Е.В. Григорчука. — Л.: Гидрометеоиздат, 1977. 150 с.

3. Агроклиматический справочник по Челябинской области / под ред. В.Н. Бабченко. JL: Гидрометеоиздат, 1960.-156 с.

4. Агрохимические методы защиты растений / В.А. Чухнина и др. М.: ЮКЭА, 2000.-334 с.

5. Аиспок, А.И. Микроудобрения: Справочная книга./ А.И. Аиспок. JL: Наука, 1978.- 124 с.

6. Алыков, Н.М., Влияние серусодержащих удобрений на всхожесть семян и рост корневой подсолнечника, пшеницы и сои / Н.М. Алыков, В.Н. Пили-пенко, М.С. Бодня // Агрохимия. 2003. - № 12. - С. 38-41.

7. Анисимов, A.A. Основные признаки и уровень урожайности реестровых сортов в Челябинской области (рекомендации по использованию реестровых сортов в Челябинской области) / A.A. Анисимов.- Челябинск, 2001. -12 с.

8. Апетенок, Г.Л. Система гербицидов в севооборотах / Г. Л.Апетенок // Земля и рациональное ее использование: Материалы XIX областной на-уч.-произв. конф. агрономов. Курган, 1971. - С. 153-159.

9. Арабаджиев, А.Д. Соя / Пер. с болг. М.: Колос, 1981. - 124 с.

10. Бабич, H.H. Решение проблемы белка на полях Тамбовской области / H.H. Бабич // Зерновые культуры. 1996. - № 4. - С. 12-14.

11. Бабич, H.H. Бактеризация приём повышения производства белка / H.H. Бабич // Зерновые культуры. - 1997. - № 3. - С. 19-20.

12. Бабошина, Х.А. Результаты испытания зернобобовых культур в разных почвенно-климатических условиях Челябинской области / Х.А. Бабошина // Достижение аграрной науки в практику уральского земледелия. - Челябинск, 1995.-С. 157-160.

13. Базилинская, M.B. Биоудобрения / M.B. Базилинская. М.: Агропромиз-дат, 1989.-28 с.

14. Баранов, В.Ф. Интенсивная технология возделывания сои и пути её совершенствования / В.Ф. Баранов // Сборник научных статей. Новосибирск: ВАСХНИЛ, Сиб. Отделение. 1987. - С. 154-160.

15. Баранов В.Ф., Возделывание сои на склоновых землях Краснодарского края / В.Ф. Баранов, С.П. Козинец // Земледелие. 2003. - №1. - С. 27.

16. Бахарева, А.Ф. Агрохимическая характеристика почв и применение удобрений в Курганской области / А.Ф. Бахарева, Н.В. Терпугов. Челябинск: Юж.-Урал. кн. изд-во, 1969. - 116 с

17. Бегляров, Г.А. Химическая и биологическая защита растений / Г.А. Бег-ляров, A.A. Смирнова, Т.С. Баталова-М.: Колос, 1983. 351 с.

18. Безуглов, В.Г. Применение гербицидов в интенсивном земледелии / В.Г. Безуглов. М.: Росагропромиздат, 1988. - 205 с.

19. Бейч, A.B. Перспектива производства сои в Западной Сибири / A.B. Бейч // Земледелие. 2003. - № 3. - С.24.

20. Бейч, A.B. Сравнительная урожайность сортов сои сибирской селекции в северной местности Западной Сибири / A.B. Бейч // Зерновое хозяйство. -2002.-№ 7.-С. 6-8.

21. Бейч, A.B. Комплексные агротехнические мероприятия для реализации продуктивного потенциала сои в лесостепи Западной Сибири / A.B. Бейч // Зерновое хозяйство. 2003. - № 5. - С. 25-26.

22. Бихари, Ф. Химические средства борьбы с сорняками / Ф. Бихари и др. перев. с венг. И.Ф. Куренного. -М.: Агропромиздат, 1986.-413 с.

23. Боднар Г.В. Зернобобовые культуры / Г.В Боднар. М.: Колос, 1977. -237 с.

24. Борьба с сорняками при возделывании сельскохозяйственных культур / под ред. Г.С. Груздева. М.: Агропромиздат, 1988. - 228 с.

25. Бражник, В.П. Гербициды в посевах масличных культур / В.П. Бражник и др. // Защита и карантин растений. 2000. - № 3. - С. 23.

26. Бурлак, В.В., Агромелиоративные мероприятия на Дальнем Востоке / В.В. Бурлак, C.B. Сущинский // Тр. ДВНИГМИ. Хабаровск, 1969. Вып. 32.-C.3-5.

27. Буряков, Ю.П. Соя. Интенсивная технология / Ю.П. Буряков и др.. М.: Агропромиздат, 1988. - 47 с.

28. Вавилов, П.П., Бобовые культуры и проблема растительного белка / П.П. Вавилов, Г.С. Посыпанов. -М.: Россельхозидат, 1983. 58 с.

29. Велецкий И.Н. Технология применения гербицидов / И.Н Велецкий. JL: Агропромиздат, 1989.- 175 с.

30. Власюк, П.А. Биологические элементы в жизнедеятельности растений / П.А. Власюк. Киев: Наукова думка, 1969. - 516 с.

31. Воеводин, A.B. Рациональные способы применения гербицидов /

32. A.В Воеводин, В.И. Кондратенко, Ж.В. Аскидова // Защита растений. -1985. -№ 5. С. 29-31.

33. Возделывание подсолнечника на маслосемена: рекомендации / под общей ред. И.А. Сикорского / Курганский НИИЗХ; НПС «Кукуруза». Курган, 1993.-33 с.

34. Володин В.М. Агробиоэнергетика новое направление / В.М. Володин

35. Земледелие. 1992. - № 9-10. - С.2-4.

36. Володин, В.М. Оценка систем земледелия на биоэнергетической основе /

37. B.М. Володин, Р.Ф. Еремина // Земледелие. 1989. - №2. - С. 35-37.

38. Володин В.М. Оценка эффективности растениеводства на биоэнергетической основе / В.М. Володин, Р.Ф. Еремина // Земледелие. 1991. - №9.1. C. 50-52.

39. Возделывание сои в Западной Сибири (рекомендации) / Под ред. Н.К. Кашеварова // ВАСХНИЛ. Сиб. отд. Новосибирск, 1999. - 73 с.

40. Вражнов, A.B. Адаптивная интенсификация систем земледелия на Южном Урале: Монография / A.B. Вражнов. Челябинск: ЧГАУ, 2002. -272 с.

41. Генералов, А.П. Ботанические и биологические особенности зернобобовых культур / А.П. Генералов // Зернобобовые культуры. М.: Колос, 1975, С. 9-36.

42. Георгиади, А.Г. Защита кукурузы от сорной растительности / А.Г. Геор-гиади // Вестник сельскохозяйственной науки Казахстана. 1985. - № 10. -С. 35-39.

43. Гериев, К.Т. Харнес и Раундап это высокие урожаи сельскохозяйственных культур / К.Т. Гериев // Защита и карантин растений. - 1996. - №5. -С. 30.

44. Голов, М.Д. Проблемы эффективного применения удобрений на сое / М.Д Голов, В.А. Салтыков // Сиб. вестник с.-х. науки. 1973. - № 3. - С. 2630.

45. Голов, В.И. Сера и основные микроэлементы в почвах Дальнего Востока при многолетнем внесении удобрений / В.И. Голов, C.B. Тепляков // Почвоведение. 2000. - № 10. - С. 20-27.

46. Головня, Т.И. Как применять Раундап / Т.И. Головня // Защита растений. 1994.-№3.-С. 49-50.

47. Гоник, Г.Е. Противозлаковый гербицид на свекловичных и соевых плантациях Кубани / Г.Е. Гоник // Arpo XXI. 2001, №4. - С. 5.

48. Горбач, Т.И. Гербициды для сахарной свеклы и сои на Украине / Т.И. Горбач // Защита растений. 1994. - №9. - С. 47.

49. Гортлевский, А.А Высокобелковые культуры / A.A. Гортлевский, В.А. Макеев. М.: Знание, 1984. - 64 с.

50. Горшенин, К.П. Почвы южной части Сибири (от Урала до Байкала) / К.П. Горшенин. М.: Изд-во АН СССР, 1955. - 592 с.

51. Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию. Сорта растений / Официальное издание. М.: Агропрог-ресс, 2001.-252 с.

52. Губанов, Я.В. Технические культуры / Я.В. Губанов и др. М.: Агро-промиздат, 1986. -287 с.

53. Гулидова, В.А., Соя в Центральном Черноземье / В.А. Гулидова,

54. Л .А. Ващенко // Земледелие. 1998. - № 1. - С.7-8.

55. Гулидова, В.А. Изучение сортов сои в условиях Липецкой области /

56. B.А. Гулидова, Л.А. Ващенко // Зерновые культуры. 1996. - № 3.1. C. 20.

57. Дозоров, A.B. Источник азота в питании растений сои / A.B. Дозоров // Зерновые культуры. 2002. - № 5. - С. 26-27.

58. Дозоров, A.B. Возделывание сои в Ульяновской области / A.B. Дозоров // Зерновые культуры. 1999. -№ 2. - С. 30-31.

59. Дозоров, A.B. Соя в условиях левобережья Ульяновской области / A.B. Дозоров // Зерновые культуры. 2000. - № 3. - С. 26-27.

60. Доронин, В.Г Гербициды для посевов сои / В.Г. Доронин // Защита и карантин растений. 1998. - № 2. - С. 23.

61. Дорсинский, Л.М. Об использовании биологического азота амурскими сортами сои / Л.М. Дорсинский, В.А. Тильба, С.А. Бегун. // Биология, генетика и микробиология сои. Новосибирск, 1976. - С. 74-79.

62. Дорсинский, Л.М. Эффективность нитрагина в географической сети опытов / Л.М. Дорсинский // Бюл. ВНИИ с.-х. микробиологии. 1978. -№ 19. -Вып. 2.-С. 3-8.

63. Доспехов, Б.А. Методика полевого опыта / Б.А. Доспехов. М.: Колос, 1985.-416 с.

64. Доценко, С.М. Проблема дефицита белка и соя / С.М. Доценко и др. // Зерновое хозяйство. 2002. - №6 - С.16-18.

65. Дугин, H.H. Соя в Курской области / H.H. Дугин // Земледелие. 1999. -№ 1.-С. 16-17.

66. Дробышева, Н.И. Подавление сорняков в посевах сои / Н.И. Дробышева // Защита и карантин растений. 1999. - №9 - С. 22.

67. Дряхлов, А.И. Пивот надежная защита сои от сорняков / А.И. Дряхлов // Земледелие. - 1998. - №1. - С. 35.

68. Дряхлов, А.И. Пивот лучший гербицид на сое / А.И. Дряхлов // Земледелие. - 2002. - №2. - С. 36.

69. Егоров, В.П. Почвы Курганской области: учеб.-методич. Пособие / В.П. Егоров, JT.A. Кривонос. Курган: ИПП «Зауралье», 1995. - 174 с. ф 65. Енкен, В.Б. Соя. Культура и использование / В.Б. Енкен. - М.: Сельхозиздат, 1931.- 158 с.

70. Ермолов, К.В. Эффективность различных типов севооборотов / К.В. Ермолов // Сб. науч. тр. Челябинская СХОС. Челябинск, 1970. - С. 6-16.

71. Ермохин, Ю.И., Экономическая и биоэнергетическая оценка примененияудобрений: Методические рекомендации ОмСХИ / Ю.И. Ермохин, А.Ф. Неклюдов. Омск, 1984. - 44 с.

72. Жеребко, В.М., Послевсходовые гербициды на сое / В.М Жеребко, В.П.• Витченко // Защита растений. 1994. - №2. - С. 32-33.

73. Жидков, Н.И. Гербициды на сое / H.H. Жидков // Защита и карантин растений. 1995. - №3. - С. 14'.

74. Зайцев, Н.И. Эффективность гербицидов на сое / Н.И. Зайцев, P.A. Тере-мяева // Защита и карантин растений. 1996. - №1. - С. 18-19.

75. Заосровных, В.И. Вредные организмы сои и система фитосанитарной оптимизации её посевов. Монография / В.И Заосровных, JI.K. Дубовицкая. -Новосибирск: Наука, 2003. 528 с.

76. Захаренко, В.А. Рекомендации по борьбе с сорняками на техническихфкультурах / В.А. Захаренко, Ю.Я. Спиридонов // Защита и карантин растений. 2001. - №4. - С. 83-86.

77. Захаров, С.А. Фазовая и сортовая чувствительность сои, гороха, бобов и люпина к имидазолиновым гербицидам / С.А. Захаров // Arpo XXI.2001.-№12.-С. 4-6.

78. Земельные ресурсы СССР: Природно-сельскохозяйственное районирование территории областей, краев, АССР и республик. Ч. 1. - М., 1990. -286 с.

79. Зернобобовые культуры / Под ред. А.П. Пылова. М.: Колос, 1975.-286 с.

80. Зерфус, В.М. Десиканты на рапсе и сое в Западной Сибири / В.М. Зерфус // Защита и карантин растений. 1996. - №8. - С. 27.

81. Зональные системы земледелия Челябинской области / под ред.

82. B.И. Житенко. Челябинск, 1981. - 378 с.

83. Зуза, B.C. Гербологический мониторинг и планирование мер борьбы с сорняками / B.C. Зуза // Защита и карантин растений. 1995. - № 3.1. C. 10-11.

84. Иваненко, А.Ф. Воздействие природных условий и звеньев систем земледелия на урожайность и качество зерна в лесостепи и подтайге Зауралья: Автореф. дисс. докт. сельскохоз. Наук / А.Ф. Иваненко. Тюмень, 1998.-44 с.

85. Исайкин, И.И. Определение потребности сои во влаге на программированных посевах / И.И. Исайкин // Зерновые культуры. 1997. - №3. -С. 23.

86. Кадыров, C.B. Против сорняков сои / C.B. Кадыров // Защита и карантин растений. 2002. - №3. - С. 31.

87. Кадыров, C.B. Соя в Центральном Черноземье / C.B. Кадыров, В.А. Фёдоров. Воронеж, 1998.- 150 с.

88. Казначеев, М.Н. Посевам сои особую защиту / М.Н. Казначеев // Arpo XXI.-2001.-№12.-С. 2-3.

89. Калмыкова, В.В. Влияние термических условий на урожай сои в Приморском крае / В.В. Калмыкова //Тр. ДВНИГМИ, 1970.- вып.ЗЗ. С. 45-48.

90. Карагуйшиева, Д.А. Значение нитрагинизации для повышения урожайности сои в почвах Казахстана / Д.А. Карагуйшиева и др. Новосибирск: Бюл. ВНИИ сои, 1976. - С. 23-26.

91. Каретин, JI.H. Черноземные и луговые почвы Зауралья и Тобол-Ишимского междуречья: Автореф. дисс. д-ра биол. Наук / J1.H. Каретин. -Новосибирск, 1977. 55 с.

92. Киркланд, К. Гербициды из класса имидазолинонов / К. Киркланд // Защита растений. 1994. -№ 1. - С. 37-38.

93. Кирюшин, В.И. Экологизация земледелия и технологическая политика / В.И. Кирюшин. M.: МСХА, 2000. - 473 с.

94. Клюка, В.И. Агроклиматическая адаптивность сортов сои американской и российской селекции / В.И. Клюка, Н.Г. Малюга // Аграрная наука. -2002.-№1.-С. 22-24.

95. Клячко-Гурвич, Б.Л. Соя ценная культура / Б.Л. Клячко-Гурвич. - М: Сельхозиздат, 1958. - 56 с.

96. Ковалевич, М.Д. Перспективы использования коллекции сои для селекционной работы на Северном Кавказе / М.Д. Ковалевич, Л.И. Мусорина //Сб. науч. статей. Новосибирск: ВАСХНИЛ, Сиб. отделение, 1987. -С. 66-88.

97. Коваленко, В.Г. Опыт биологической защиты сои от вредителей и болезней / В.Г. Коваленко, Н.М. Тюрина // Arpo XXI. 2002. - № 2. - С . 4-5.

98. Козаченко, А.П. Обоснование приемов рационального использования, обработки и мелиорации земель сельскохозяйственного назначения Челябинской области / А.П. Козаченко. Челябинск: Челяб. дом печати, 1999. - 146 с.

99. Козаченко, А.П. Состояние почв и почвенного покрова Челябинской области по результатам мониторинга земель сельскохозяйственного назначения / А.П. Козаченко. Челябинск: Челяб. дом печати, 1997. - 105 с.

100. Коломийцев, Ф.Б. Гербициды в посевах сои / Ф.Б. Коломийцев // Защита и карантин растений. 2001. - №2. - С. 20-21.

101. Конечная В. Десикация сои повышает качество семян // Земледелие, 2003, №11, С. 39.

102. Кожемяков, А.П. Эффективность применения нитрагина в СССР / А.П. Кожемяков, Л.М. Дорсинский Л.: Бюл. ВНИИ с.-х. микробиологии, 1981.-№34-С. 3-6.

103. Кравцов, A.A. Препараты для защиты растений / A.A. Кравцов, М.Н.

104. Гольшин. М.: Колос, 1984. - 175 с.

105. Кузин, В.Ф. Влияние агрометеорологических показателей на урожай сои в Приамурье / В.Ф. Кузин и др. // Условия произрастания и урожай сои. 1978.-С. 3-19.

106. Кузин, В.Ф. Основные направления научного обеспечения соеводства на Дальнем Востоке (Приемы регулирования продуктивности сои) / В.Ф. Кузин Новосибирск: ВАСХНИЛ, Сиб. отделение, 1987. - 180 с.

107. Кузнецов, П.И. Научные основы экологизации земледелия в лесостепи Зауралья / П.И. Кузнецов, В.П. Егоров. Курган: Зауралье, 2001. - 366 с.

108. Кузнецова, A.B. Почвы лесостепной зоны Челябинской области / A.B. Кузнецова, Л.А Комирева // Вопросы химизации земледелия Зауралья: Сб. науч. тр. / Челяб. сельскохоз. опыт, станц. Вып. 1. - 1971. -С. 7-24.

109. Кукреш, Л.В. Зернобобовые культуры в интенсивном земледелии / Л.В. Кукреш, Н.П. Лукашевич. Минск: Ураджай, 1989. - 168 с.

110. Курчеева, Г.И. Повышение эффективности управления сельскохозяйственным производством на основе применения гибких решений: Автореф. дис. канд. эконом, наук / Г.И. Курчеева. Новосибирск, 1990. - 22 с.

111. Кутепов, Б.П. Повышение технологической надежности системы "оператор комбайн" при уборке зерновых культур: Автореф. дис. . д-ра техн. Наук / Б.П. Кутепов. - Челябинск, 1987. - 44 с.

112. Кушниренко, Ю.Д. Агрохимические аспекты повышения эффективности плодородия южно-уральских черноземов / Ю.Д. Кушниренко // Проблемы уральских черноземов. Челябинск, 1993. - С. 87-112.

113. Кушниренко, Ю.Д. Челябинская область / Ю.Д. Кушниренко // Агрохимическая характеристика почв СССР: Казахстан и Челябинская область.

114. М.: Наука, 1968. С. 219-309.

115. Кушниренко Ю.Д. Минеральное питание яровой пшеницы и отзывчивость ее на удобрения при возделывании на выщелоченных черноземах лесостепи предгорий Южного Зауралья. дисс. канд. с.-х. наук / Ю.Д. Кушниренко. - Челябинск, 1968.-312 с.

116. Лавриненко, Г.Т. Соя / Г.Т. Лавриненко и др. М.: Россельхозиздат, 1978.-284 с.

117. Лакин, Г.Ф. Биометрия / Г.Ф. Лакин. М.: Высшая школа, 1973. -343 с.

118. Лейфа, В.И. Применение гербицидов на посевах сои в Амурской области / В.И. Лейфа // Сб. трудов / ВАСХНИЛ. Под ред. Г.С. Груздева. М.: Аг-ропромиздат, 1988. - С. 142-145.

119. Лещенко, А.К.и др. Соя / А.К. Лещенко, В.Б. Касаткин, М.М. Хогулев. -М.: Сельхозиздат, 1948.-272 с.

120. Литвиненко, Е.В. Видовой состав вредителей сои и их энтомофагов / Е.В. Литвиненко // Arpo XXI. 2003. - №1-6. - С. 18.

121. Лубнин, М.Г. О влиянии агрометеорологических условий на осыпаемость зерна / М.Г Лубнин // Метеорология и гидрология. 1968. - № 4. - С. 9092.

122. Маландин, Г.А. Почвы Урала, принципы агротехники и мелиорации / Г.А. Маландин. Свердловск: ОГИЗ, 1936. - 328 с.

123. Малышев, К.С. Динамика прорастания сортов сои при низкой положительной температуре / К.С. Малышев // Сборник науч. статей. Новосибирск: ВАСХНИЛ, Сиб. отделение, 1987. С. 61-66.

124. Макаров, Н.В. Статистика в Excel: Учеб. Пособие / Н.В. Макаров, В.Я. Трофимец. М.: Финансы и статистика, 2003. - 386 с.

125. Манакова, Т.А. О селекционной ценности образцов сои / Т.А. Манакова, В.И. Заостровных // Селекция и семеноводство. 2003. - №1. - С. 8-11.

126. Мартыненко, Н.И. Пестициды: Справочник / Н.И. Мартыненко и др. -М.: Агропромиздат, 1992. 368 с.

127. Мартынов, A.B. Проблемы дефицита белка в рационе питания россиян и пути их решения / A.B. Мартынов // Молочная промышленность. 2000. -№7.-С. 11-15.

128. Матюха, Л.А., Грамотно использовать симм-триазины / Л.А. Матюха, А.Ф. Лебедь // Защита растений. 1988. -№ 3. - С. 27.

129. Маханькова, Т.А. Гербициды в посевах свеклы, сои, подсолнечника / Т.А. Маханькова, А.П. Алейнова // Защита и карантин растений. 1996. -№6. - С. 28-29.

130. Медведев, A.M. Состояние производства зерна бобовых и крупяных культур в России / A.M. Медведев // Arpo XXI. 2002. - №5. - С. 22-23.

131. Мельников, H.H. Пестициды (химия, технология и применение) / H.H. Мельников. М.: Химия, 1987. - 712 с.

132. Мекушко, Ю.П. Методы исследования с зернобобовыми культурами / Ю.П. Мекушко. Орёл, 1971.-252 с.

133. Месяц, И.В. Возделывание сои в странах Европы / И.В. Месяц М.: ВНИИТЭИСХ, 1984. - 69 с.

134. Месяц, И.И. Производство сои и совершенствование технологии её возделывания / И.И. Месяц. М.: ВНИИТЭИСХ, 1979. г- 71 с.

135. Мещерякова, В.А. Соя в лечебно-профилактическом питании / В.А Мещерякова // Пищевая промышленность. 2002. - №8. - С. 48-49.

136. Миронова, Г.В. Защита сои от инфекционных болезней / Г.В. Миронова // Защита и карантин растений. 1995. - №12. - С. 34.

137. Мишустин, E.H. Микроорганизмы и продуктивность земледелия / E.H. Мишустин. М.: Наука, 1972. - 342 с.

138. Мишустин, E.H. Клубеньковые бактерии и инокуляционный процесс / E.H. Мишустин, В.К. Шильникова. М.: Наука, 1973.-288 с.

139. Моисейченко, A.A. Качество сои и изменение её сортовых признаков при выращивании на загрязненной тяжелыми металлами почве / A.A. Моисейченко, Н.М. Цмокалюк // Вестник РАСХН,. 2003. - №5. - С. 30-32.

140. Муха, В.Р. Экологически чистая технология возделывания сои / В.Р. Муха, H.A. Оксененко // Земледелие. 2000. - № 3. - С. 14-15.

141. Никитенко, Г.Ф. Опытное дело в полеводстве / Г.Ф. Никитенко. М.: Рос-сельхозиздат, 1982.-188 с.

142. Николаев, П.А. Механизация уборки урожая зерновых культур в Казахстане / П.А. Николаев // Проблемы сельского хозяйства Северного Казахстана и степных районов Западной Сибири. 1967. - С. 278.

143. Новак, А.Г. Возделывание сои / А.Г. Новак. М.: Россельхозиздат, 1964. -101 с.

144. Новые пестициды. Справочник / под ред. С.Р. Белан. М.: ВНИИХСЗР, 2001.- 196 с.

145. Оборин, А.И. Мелиорация солонцов в лесостепном Зауралье: Автореф. дисс. д-ра сельскохоз. наук / А.И. Оборин. Пермь, 1962. - 40 с.

146. Окунев, Г.А. Поточно-цикловая технология уборки зерновых культур: Учеб. пособие Челяб. гос. агроинж. ун-т. / Г.А. Окунев Челябинск, 1998. -110с.

147. Окунев, Г.А. Особенности совершенствования системы уборочных машин в целинном земледелии / Г.А. Окунев, В.Т. Селихов // Сб. науч. тр. Всес. ин-та механизац. сельск. хоз-ва. М., 1987. - Т. ПЗ. - С. 74-79.

148. Операционная технология возделывания и уборки зернобобовых культур / под ред. В.В. Стефанского. М.: Россельхозиздат, 1987. - 254 с.

149. Опытное дело в полеводстве / под ред. Г.Ф. Никитенко. М.: Россельхоз-издат, 1982.- 195 с.

150. Орлов, Д.С. Химия почв / Д.С. Орлов. М.: Изд-во МГУ, 1992. - 400 с.

151. Паннус, Ю. В. Справочные материалы Энергетические эквиваленты материальных ресурсов / Ю. В. Паннус. Челябинск: ЧГАУ, 1993. - 39 с.

152. Панфилов, А.Э. Справочник по применению пестицидов / А.Э. Панфилов. Челябинск, ЧГАУ, 2001.- 105 с.

153. Панфилов, А.Э. Культура кукурузы в Зауралье: Монография / А.Э. Панфилов. Челябинск: ЧГАУ, 2004. - 356 с.

154. Пекеньо, Х.П. Эффективность гербицидов на сое в Подмосковье / Х.П. Пекеньо, В.Н. Федорищев, В.Т. Скориков // Arpo XXI 2001. -№ 12.-С. 6-7.

155. Пестициды и регуляторы роста растений / под ред. Н.М. Мельникова. -М.: Химия, 1995.-576 с.

156. Петунова, A.A. Перспективный гербицид / A.A. Петунова, В.И. Должен-ко, Т.А. Маханькова // Защита и карантин растений. 1996. - №3. - С. 30.

157. Плаксин, А. М. Энергетическая оценка машинно-тракторных агрегатов и технологий в растениеводстве: Учебное пособие / А. М. Плаксин. Челябинск: ЧГАУ. 1999.-32 с.

158. Подобедов, A.B. Мировое производство сои / A.B. Подобедов, В.И. Та-рушкин // Аграрная наука. 1998. - №6. - С. 8-11.

159. Подкина, Д.В. Устойчивые к фузариозу холодостойкие образцы сои / Д.В. Подкина, В.В. Клыков // Селекция и семеноводство. 1991. - №3. -С. 26.

160. Понамарев, Г.В. Гербициды в посевах сои / Г.В. Понамарев, Н.К. Гинев-ский, Т.В. Алтухова// Карантин и защита растений. -2003. №11. - С. 31.

161. Посыпанов, Г.С. Биологический азот, проблемы экологии и растительного белка / Г.С. Посыпанов. М. : Изд-во МСХА, 1993. - 47 с.

162. Посыпанов, Г.С. Симбиотическая активность и продуктивность зернобобовых культур в условиях Гиссарской долины / Г.С. Посыпанов, Т.А Бухориев // Зерновые культуры. 1996. - №1. - С. 19-21.

163. Пылов, А.П. Технология возделывания зернобобовых культур и сои / А.П. Пылов. М.: Колос, 1977. - 324 с.

164. Протасов, Н.И. Гербициды в интенсивном земледелии / Н.И. Протасов. -Мн.: Ураджай, 1988. 232 с.

165. Процеров, A.B. Погода и уборка комбайном зерновых культур / A.B. Процеров. JL: Гидрометеоиздат, 1962. - 68 с.

166. Пугачев, А.Н. Контроль качества уборки зерновых культур / А.Н. Пугачев. М.: Колос. - 1980. - 48 с.

167. Растениеводство. Уч. пос. / под ред. П.П. Вавилова. М.: Агропромиздат, 1986.-512 с.

168. Растениеводство. Уч. пос. / под ред. Г.С Посыпанова. М.: Колос, 1997. -447 с.

169. Реймерс, Н.Ф. Экология: теории, законы, правила, принципы и гипотезы / Н.Ф. Реймерс. М.: Россия молодая, 1994. - 367 с.

170. Рекомендации по системам земледелия Челябинской области: Северная лесостепь / ВРО ВАСХНИЛ. Южно-Уральский НИИ земледелия. Челябинск, 1987.-293 с.

171. Розенфельд, Я.К. Влияние молибдена на урожай сои различных сортов / Я.К. Розенфельд // Тр. Амурской с.-х. опытной станции Хабаровск: Хабар. кн. изд во, Т. 2, вып. 2, 1968. - С. 55-59.

172. Русаков, В.В. Источники азота для формирования семян сои при разных условиях выращивания / В.В. Русаков, Г.С. Посыпанов, В.Т. Синеговская // Сб. науч. статей. Новосибирск: ВАСХНИЛ, Сиб. отделение, 1987. С. 108-154.

173. Руссель, С. Микроорганизмы и жизнь почвы / пер. с польского

174. Г.Н. Мирошниченко. M.: Колос, 1977. - 222 с.

175. Рустамова, Д.М. Биология цветения и цитоэмбриология сои. Автореферат дис. канд. биол. Наук / Д.М. Рустамова. Ташкент, 1965. - 19 с.

176. Рэдхэд, К. Управление финансовыми рисками / К. Рэдхэд, С. Хьюс. М.: ИНФРА-М., 1996.-465 с.

177. Сальников, В.К. Возделывание сои в США и Канаде / В.К. Сальников. -М., 1972.-49 с.

178. Сигаева, Е.С. Соя / Е.С. Сигаева. М.: Колос, 1981. - 185 с.

179. Синеговская, В.Т. Биологический азот в формировании урожая семян сои / В.Т. Синеговская // Аграрная наука. 2002. - №12. - С. 18-19.

180. Системы защиты растений / под ред. Н.В. Бондаренко. JI.: Агропромиз-дат, 1988.-367 с.

181. Сичкарь, В.И. Результаты изучения устойчивости сортов сои к пониженным температурам / В.И. Сичкарь, В.Д. Беверсдорф // Селекция и семеноводство, 1980, №4, С. 15-16.

182. Соколов, В.А. Симбиотическая азотфиксация: энергетические, физиологические и генетические аспекты / В.А. Соколов, Н.И. Сметанин,

183. B.К. Шумный. Новосибирск, 1988. - 78 с.

184. Соколова, М.С. Эффективный и малоопасный гербицид / М.С. Соколова, Е.П. Угрюмов, А.П. Савва // Защита и карантин растений. 1996. - №7.1. C. 39.

185. Соя /под ред. Ю.П. Мякушко. -М.: Колос, 1984.-332 с.

186. Соя / пер. с англ. К.М Селивановой. М.: Колос, 1970. - 296 с.

187. Соя / под ред. д-ра с.-х. наук В.Б. Енкена // Сборник статей. М.: Сель-хозиздат, 1963. - 333 с.

188. Справочник по кормлению сельскохозяйственных животных /под ред. A.M. Бенедиктова. М.: Россельхозиздат, 1983. - 303 с.

189. Справочник по пестицидам / под ред. A.B. Павлова. Киев: Урожай, 1986. -432 с.

190. Степанова, В.М. Агроклиматические ресурсы природных зон СССР и ихиспользование / В.М. Степанова. Л.: Гидрометеоиздат, 1970. - С. 39-47.

191. Степанова, В.М. Климат и сорт (соя) / В.М. Степанова. Л.: Гидрометеоиздат, 1985.- 149 с.

192. Столяров, О.В. Влияние микроудобрений и регуляторов роста на урожайность и качество семян сои / О.В. Столяров // Зерновое хозяйство. 2002. -№3.-С. 26-27.

193. Суворов, В.В. Ботаника с основами геоботаники / В.В. Суворов. Л.: Колос, 1971.-591 с.

194. Сысоев, А.Д. Очерки физической географии Челябинской области / А.Д. Сысоев. Челябинск: Чел. кн. изд-во, 1959. - 128 с.

195. Тарачоков, Х.Ш. Харнес в посевах сои / Х.Ш. Тарачоков, А.З. Кушхабиев // Карантин и защита растений. 1998. - №4. - С. 36.

196. Терехов, А.И. Эффективность производства высокобелкового зерна / А.И. Терехов. М.: Россельхозиздат, 1979. - 179 с.

197. Технология возделывания сои в Курганской области / под. ред. И.А. Си-корского // Агропром. объед. Курганск. обл. КНИИЗХ. Курган, 1990. -19 с.

198. Технология возделывания сои на зерно в Центральном Черноземье: Рекомендации / под ред. А.Ф. Зубкова. СПб: Каменная степь, 2001.

199. Тйльба, В.А. Проблемы регуляции симбиотической азотфиксации в посевах сои / В.А. Тильба, С.А. Бегун, Л.А. Каманина // Сб. науч. статей. -Новосибирск: ВАСХНИЛ. Сиб. отд., 1987.-С. 101-108.

200. Тихончук, П.В. Опыт возделывания сои в Амурской области / П.В. Ти-хончук, Н.И. Кондратьев // Земледелие. 2004. - №1. - С. 30-31.

201. Толоконников, В.В. Соя ВНИИОЗ-86 / В.В. Толоконников // Селекция и семеноводство. 2002. - №1. - С. 19-20.

202. Толоконников, В.В. Влагосберегающая обработка почвы под сою в Нижнем Поволжье / В.В. Толоконников, Ю.П. Даниленко // Земледелие. -2003. №2. - С. 22.

203. Трисвятский, Л.А. Соя: польза и проблемы / Л.А. Трисвятский, Л.И. Кочетков, Е.В. Стрелков // Зерновые культуры. 1995. - №1. - С. 4-9.

204. Трофимова, Т.А. Соя перспективна в Центральном Черноземье / Т.А Трофимова, С.И. Коржов // Зерновое хозяйство. 2002. - №2. - С. 2021.

205. Федорин, В.В. Проблема белка и зернобобовые культуры / В.В. Федорин // Тр. Всесоюз. НИИ зернобобовых культур, т. 4, 1973. С. 25-33.

206. Федоров, В.А. Влияние гербицидов на засоренность и развитие сои / В.А. Федоров // Защита и карантин растений. 2002. - №1. - С. 22-23.

207. Федоров, М.В. Биологическая фиксация азота / М.В. Федоров. М.: Колос, 1952.-671 с.

208. Федосеев, А.П. Агротехника и погода / А.П. Федосеев. JL: Гидрометео-издат, 1979.-240 с.

209. Федосеев, П.Н. Уборка зерновых культур в районах повышенной влажности / П.Н. Федосеев. М.: Колос, 1969. - 175 с.

210. Федосеенков, М.А. Пивот гербицид, позволяющий полностью решить проблему сорняков на бобовых культурах / М.А. Федосеенков // Защита и карантин растений. - 1997. - №4. - С. 24.

211. Федотов, В.А. Соя в Воронежской области / В.А. Федотов, C.B. Кадыров, О.В. Столяров // Зерновые культуры. 1994. - №1. - С. 16-18.

212. Циков, B.C. Интенсивная технология возделываниея кукурузы / B.C. Ци-ков, JI.A. Матюха. М.: Агропромиздат, 1989. - 247 с.

213. Черенков, В.В. Технология возделывания сои в Центральном Черноземье (рекомендации) / В.В. Черенков, В.В. Червердин, Ю.Д. Сыромятников. -СПб.: Каменная Степь, 2001. 19 с.

214. Чундерова, А.И. Инструкция по механизированной обработке семян бобовых культур препаратом торфяного нитрагина' (ризоторфина) / А.И. Чундерова. Л.: Наука, 1976. - 15 с.

215. Шабалта, О.М. Вредоносность паутинного клеща на сое / О.М. Шабалта // Защита растений. 1993. - №6. - С. 18-19.

216. Шелевой, Г.К. Продуктивность сои в зависимости от действия серосодержащих удобрений / Г.К. Шелевой, И.Г. Ковшик, И.П. Волох// Факторы повышения продуктивности сои. Новосибирск, 1983. С 56-64.

217. Шерепитько, В.В. Соя / В.В. Шерепитько, А.Г. Жакотэ, JI.C. Павлова. -М.: Сельхозиздат, 1990. 190 с.

218. Шерепитько, В.В. Генетическая детерминированность сои на ранней стадии онтогенеза. Автореф. дисс. канд. биол. наук / В.В. Шерепитько. -Минск: Институт генетики и цитологии, 1986. 23 с.

219. Шевелев, Г.К. Индустриальная технология возделывания сои / Г.К. Шевелев, М.С Кузьмин, Н.М. Стёпкин. Благовещенск, 1980. - 168 с.

220. Шпаар, Д. Зернобобовые культуры / Д. Шпаар и др. Минск: ФУАин-форм, 2000. - 264 с.

221. Шумских, К.И. Обоснование системы обработки почвы для полевого севооборота лесостепной зоны / К.И. Шумских и др. // Резервы увеличения производства зерна: Сб. науч. тр. / Сиб. отд. ВАСХНИЛ. Новосибирск, 1980.-С. 38-47.

222. Яковлев, В.В. Борьба с сорняками при возделывании сои / В.В. Яковлев В.И. Усенко // Земледелие. 2003. - № 1. - С. 28.

223. Яровой рапс в Курганской области: Рекомендации / СО ВАСХНИЛ. Курганский НИИЗХ. Новосибирск, 1986. 23 с.

224. Bengtsson, A. Odlingstekniska lorsnk sojabonor / A. Bengtsson, S. Larsson. -Sveriges Lantbruksuniversitet, v. 74, 1979. P. 3—16.

225. Blanchet, R. Physiologic, variétés et selection / R. Blanchet // Cultivar. 1979. -№5.-P. 81-87.

226. Brown, T.P. Make soybeans pay / T.P. Brown // Better Crops. 1970. - № 4. -P. 6-12.

227. Byg, D.M. Reducing soybean harvest losses / D.M. Byg, W.H Johnson // Ohio Report. 1970.-№ 1.-P. 17-18.

228. Dencescu, S. Cultura soiei / S. Dencescu, E. Miclea, A. Buticä. 1982. - 227 p.

229. Dordevic, V. Soja. Privredni zncaj, osobine i gajenje / V. Dordevic, N. Ne-nadic. Beograd, 1980. - 198 p.226227228229230231,232,233,234.235.236.237.238.239.

230. Dunleavy, J. Consequences of intensive cultural practices on soybean diseases in the cornbelt / J Dunleavy // Disease consequences of intensive and extensive culture of field crops. 1969. - № 64. - P. 35-40.

231. Dunleavy, J. Consequences of intensive cropping on soybean diseases / J Dunleavy // Iowa Farm Science. 1970. - № 1. - P. 6-8. Efferson, J.N. New routes to higher soya bean yields / J.N. Efferson // World Farming. - 1969. - № 8. - P. 15-18.

232. Everson, L.E. Depth of planting soybean seed / L.E Everson // Iowa Farm Science. 1970.-№ 9. - P. 9-11.

233. Furtak, J. Mechanizacja produkcji nasion soi / J. Furtak, J. Kovalczuk. // Mechanizacja Rolnictwa. 1983. - № 6. - P. 28-30.

234. Gretzmacher, R. Die Reaktion der Sojabohne (Glycine max./L./ Merr.) auf unterschiedliche Bestandesdichten. / R Gretzmacher // Bodenkuitur. 1978. -№ 4. - S. 333—350.

235. Hera, C. Utilizarea ingäsämintelor foliare in fertilizarea culturilor de cimp / C. Hera, M. Petre, S. Stan // Probleme de Agrofitotehn. Teoreticä si aplicatä. -1982.-v. 4.-№ 1.-P. 23-40.

236. Hinkle, D.A. Effect of crop rotations on cotton and soybean yields / D.A Hinkle // Arkansas Farm Res. 1970. - v. 19. - № 2. - P. 10.

237. Holmberg, A. Förädling av sojabönor vid Fiskeby, Norrköping / A. Holmberg

238. Särtryck ur Svensk Frötidning. 1978. - № 2. - .P. 1 -4.1.forrnatore Agrario. 1982. - v. 38. - № 15. - P. 17.

239. Jeffers, D.L. Attacking soybean production problems / D.L Jeffers // Ohio Report. 1970. - v. 55. - № 1. - P. 3-10.

240. Jenkins, J. New ideas for planting soybeans this year / J. Jenkins // The farm quarterly. 1971. - v. 26. - № 2. - P. 42-43.

241. Judd, R.W. Soybeans. America's opportunity crop / R.W. Judd // Soybean News. - 1971. - v. 22. - № 2. - P. 1-3.

242. Kolarik, J. Ke kvalite semen söji Glycme max./L./ Merrill. Studium vlivu prvku agrotehniky na vynos a kvalitu semen / J. Kolarik, V. Marek // Rostlinnä

243. Vyroba. 1981. - v. 27. - № 12 - P. 243-253.

244. Konys, E. Soja — cennym warzywem / E. Konys // Owoce warzyvva kwiaty. -1982.- v. 21.-№ 10.-P. 10.

245. Langon, L. Have you had problems with soybean emergence / L. Langon // Crops Soils. 1970. - v. 23. - № 1. - P. 13-14.

246. Laureti, D. La culture du soja / D. Laureti // Revue le Paysan. 1979. - № 735.- P. 56-57.

247. Lebedencu, I. Mâsuri pentru obtinerea uhei productii de soia de peste 3000 rg/ha, in conditii de irigare Productia vegetalâ. / I. Lebedencu // Cereale çi Planle Tehnice. - 1981. - v. 33. - № 5. - P. 29-32.

248. Lubet, E. Les Oligo-Éléments / E. Lubet, Ch. Juste // Cultivar. 1983. -№ 162.-P. 46-47.

249. Macchia, M. Soia fra tante cultiwar ecco come si sono comportate le 12 mig-liori / M. Macchia // L'informatore Agrario. 1978. - v.34. - № 3. - P. 225-228.

250. Majkuth, J. Szôja — jô magâgy és pontos vetés / J. Majkuth // Magyar Mezôgazdasag. 1978. - v.33. - № 14. - P. 13-14.

251. Martin, G. Seven practical ways to increase soybean yields / G. Martin, H. Jackson // Soybean Digest. 1970. - v. 30. - № 9. - P. 20.

252. Marty, J.R. Le soja peut trouver sa place en France / J.R. Marty // Fermes Modernes. 1978. - № 62. - P.69-72.

253. Mitchell, R.L. New information on the soybean plant / R.L. Mitchell // Soybean Digest. 1969. - v. 29. - № 12. - P. 56-58.

254. Mitchell, R.L. Root development and rooting patterns of soybean (Glycine max (L) Merrill) evaluated under field conditions / R.L. Mitchell, W.J. Russel // Agronomy journal. 1971. - v. 63. - № 2. - P. 313-316.

255. Nelson, W.L. Fertilization of soybeans / W.L. Nelson // Oleagineux. 1971. -v. 26.-№2.-P. 101-106.

256. Oster, M J. Breeders uncover male sterile lines / M.J. Oster // Soybean Digest.- 1971. v. 31. - № 5. - P. 10-11.

257. Palmby, C.D. Production and world sales of U.S. soybeans / C.D. Palmby //

258. Soybean Digest. 1969. - v. 29. - № 12. - P. 48-51.

259. Parjol, L. Cercetari privind sistemul de fertilizare la soia in condilii bacterizare si irigare / L. Parjol // Analele Instutului de Cercetari Pentru Cereale si Plante Tehnice-Fundulea. Bucuresti, 1979. v.44. - P. 171 - 188.

260. Panrrini, P. Primi risuUali deH'attivita di rniglioramonto della soia / P Panrrini A. M Olivieri. // Semeuti 1-llele. 1982. - v. 28. - № 6. - P. 26-27.

261. Pieu, I. Cultura soiei pe terenurile irigate din zona de sud a tärii. Productia Vegetalä /1. Picu, A. Tianu // Cereale §i Plante Tehnice. - 1980. - v.32. - №4. -P.24-28.

262. Probst, A.H. Fifty years of soybean variety improvement / A.H. Probst // Soybean Digest. 1970. - v. 30. - № 11. - P 66-68, 70-71.

263. Prudon, E. Soja: les sept points capitaux / E. Prudon // La France Agricole. -1982.-V.37.-№ 19.-P.10-11.

264. Schuster, W. Experience in soyabean breeding in Midle Europe / W. Schuster J. Böhm // Production and Utilization of Protein in Oilseed Crops. 1981. -№ 5. - P.158-176.

265. Scott, W.O. Modern soybean production / W.O. Scott, S.R. Aldrich // Farm Quarterly Ohio. 1970. - 158 p.

266. Sommers, C.E. High protein soybeans. They're an the way / C.E Sommers // Successful Farming. 1968. - v. 66. - № 2. - P. 56.

267. Stranberg, H. Den svenska sojabonan trotsar kold ocli frost / H. Stranberg // Lantmanneii. 1979. - № 13. - P. 22—23.

268. Svihra, J. Fotosyntetickâ productivita soje v zavislosti od struktury porastov so zreteloom na osvetlenie / J. Svihra, J. Pastuchova // Polnohospodärstvo. -1979. v.25. - № 3. - P.201-210.

269. Svoboda, J. Vliv stanoviste a odrudy na vynos seine.no soje / J. Svoboda // Ada L'niversitatis Agricultural. 1981. - v. 29. - № 3. - P. 171 — 179.

270. Sylwester, E.P. Pre-dooming weeds the soil incorporation of pre-plant herbicides / E.P. Sylwester // Agr. Chem. - 1971. - v. 26. - № 6. - P. 14-15, 31-32.

271. Szyrmer, J. Selected results of research on soybean / J. Szyrmer // Hodowla

272. Roslin Aklimatyzacja i Nasiennictwo. 1977. - v. 21. - № 2. - P. 165—170.

273. Tabiszewski, A. Poröwnanie wskazniköw techniczno-ekonomieznych röznych technologii zbioru soi / A. Tabiszewski // Roczniki Nauk Rolniczych. 1977 -seria G. - v.81. - № 3. - P. 159-169.

274. Traff, K. Crossing soybeans in the field in Scandinavia / K. Traff // Agri Hor-tique Genetica. 1979. - № 37. - P. 52—53.

275. Walsh, L.M. Will fertilizes boost soybean yields / L.M. Walsh, R.G. Hoeft // Better crops. 1970. - v 54. - № 3. - P. 6-7.

276. Wilborn, E.D. What row width / E.D Wilborn // Soybean Digest. 1971. -v. 31. - № 7. - P. 12-14.

277. Wormley, G.W. How to combine 2 bu. more soybeans per acre / G.W. Worm-ley // Farm journal. 1970. - v. 94. - № 11. - P. 28.

278. Youg, W.S. A new look at soybeans. Ontario Department of Agriculture and Food / W.S. Youg // Publication. 1969. - № 173. - P. 46.

279. Zaghi, V. Consigli prima della sem №3, ina / V. Zaghi // Terra e Vita. 1983. -v.24. - № 13.-P. 47-48.1. СОГЛАСОВАНО:1. УТВЕРЖДАЮ: Директор ОАО15» февраля 2005 г.

280. АКТ ВНЕДРЕНИЯ Результатов научно-исследовательской работы1. Заказчик ОАО «Сояпродукт»

281. Характеристика внедрённых результатов. Произведен посев и возделывание сои на зерно с учётом технологических параметров, изученных в диссертационной работе.

282. Объём внедрения. На полях ОАО «Сояпродукт» по указанной технологии выращивалось в 2004 г.- 180 га, а 2005 г. 562 га сои.

Информация о работе

Ваулин, Александр Юрьевич
кандидата сельскохозяйственных наук
Челябинск, 2006
ВАК 06.01.09

Диссертация

Обоснование элементов технологии возделывания сои в северной лесостепи Челябинской области - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы