Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Мониторинг фитосанитарного состояния зерновых культур, возделываемых при разных уровнях химизации

ВАК РФ 06.01.11, Защита растений

Автореферат диссертации по теме "Мониторинг фитосанитарного состояния зерновых культур, возделываемых при разных уровнях химизации"

На правах рукописи

ТХОЛ БУН ТХАН

МОНИТОРИНГ ФИТОСАНИТАРНОГО СОСТОЯНИЯ ЗЕРНОВЫХ КУЛЬТУР, ВОЗДЕЛЫВАЕМЫХ ПРИ РАЗНЫХ УРОВНЯХ ХИМИЗАЦИИ

Специальность 06.01.11- Защита растений

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук

Москва 2005

Работа выполнена на кафедре химических средств защиты растений Московской сельскохозяйственной академии им. К.А. Тимирязева.

Научный руководитель - доктор биологических наук, профессор Зинчеико В.А.

Официальные оппоненты:

доктор сельскохозяйственных наук, профессор Помазков Ю.Й.; кандидат биологических наук, профессор Стройков Ю.М.

Ведущее учреждение - Всероссийский НИИ фитопатологии.

Защита диссертации состоится «» 2005 г. в часов

на заседании диссертационного совета Д 220.043.04 при Московской сельскохозяйственной академии имени К.А. Тимирязева по адресу: 127550, Москва, ул. Тимирязевская, 49. Ученый совет МСХА.

С диссертацией можно ознакомиться в ЦНБ МСХА. Автореферат диссертации разослан » _2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Исаичев В.В.

1ЖЗ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность работы. Лимитирующим фактором получения высоких урожаев сельскохозяйственных культур является неудовлетворительное фито-санитарное состояние посевов. Ущерб, наносимый вредителями, болезнями и сорными растениями, достигает огромных размеров. В целом по России ежегодные потенциальные потери продукции растениеводства от вредных организмов составляют около 100 млн.т. условных зерновых единиц (44% от валового сбора) (Скрябин, Стародубцев, 2001; Захаренко В.А., Захаренко А.В, 2001). Анализ литературных данных показывает, что в настоящее время применение пестицидов позволяет существенно сократить эти потери, повысить урожайность. Однако высокая стоимость химических обработок, опасность загрязнения окружающей среды, вызывают необходимость разработки научно-обоснованных систем управления фитосанитарным состоянием посевов на основе использования всех известных методов защиты растений с учетом их экономической эффективности и экологической безопасности.

Реализация таких систем управления агрофитоценозами возможна лишь при качественной и своевременной оценке фитосанитарного состояния посевов с целью прогнозирования степени развития вредных объектов, размеров потерь урожая и корректировки защитных мероприятий. Поэтому исследования по оценке фитосанитарного состояния зерновых культур, возделываемых по современным технологиям при разных уровнях химизации, являются актуальными и представляют научный и практический интерес.

Цель и задачи исследований. Целью настоящего исследования является оценка фитосанитарного состояния посевов яровой пшеницы, возделываемой при разных уровнях химизации, проведение фитопатологического мониторинга посевов ярового ячменя и озимой ржи в длительном стационарном полевом опыте Московской сельскохозяйственной академии (МСХА), а также изучение разных по механизму действия средств защиты ярового ячменя от корневой гнили. В соответствии с этим были поставлены следующие задачи:

в выявить наиболее распространенных вредителей, болезней и сорняков, доминирующих в посевах яровой пшеницы, возделываемой при разных уровнях химизации;

• установить влияние уровня химизации на пораженность растений, урожайность культуры и фитосанитарное качество зерна пшеницы;

• провести фитопатологический мониторинг посевов озимой ржи и ярового ячменя в длительном стационарном полевом опыте МСХА;

• определить сортовую реакцию яровой пшеницы (Лада, МИС, Смена, Амир, Эстер, Мильтурум 63) на обработку семян протравителем Байтан-универсалом;

• изучить действие Байтан-универсала, Иммуноцитофита и Триходермина на пораженность ячменя корневыми гнилями.

Научная новизна. Впервые в условиях Московской области проведен мониторинг фитосанитарного состояния посевов яровой пшеницы новых сортов интенсивного типа Лада, МИС, Смена, Амир, возделываемых при ресурсосберегающих технологиях с умеренным применением удобрений и химических средств защиты растений. Изучена динамика развития корневых гнилей, исследовано дифференцированное поражение отдельных частей растения пшеницы, проведена фитоэкспертиза семян полученного урожая. Впервые проведен фи-топатологический мониторинг состояния посевов озимой ржи и ярового ячменя в длительном стационарном полевом опыте, проводимом кафедрой земледелия МСХА в течение 92 лет. Установлены основные болезни этих культур, изучена динамика развития, даны оценки их вредоносности и рекомендации по защите растений.

Выявлена роль различных удобрений в устойчивости культур к болезням. На естественном и искусственном фонах исследована биологическая эффективность химического препарата - Байтан-универсала, биологического -Триходермина и рострегулирующего - Иммуноцитофита.

Изучена реакция шести сортов яровой пшеницы на протравитель Байтан-универсал.

Практическая значимость. По результатам исследований установлено, что яровая пшеница, возделываемая по высокоинтенсивным технологиям в большей степени поражается корневыми гнилями, мучнистой росой, бурой ржавчиной и нуждается в более надежных средствах защиты растений, чем при возделывании её при низком уровне химизации. Показано, что в длительном полевом опыте МСХА озимая рожь и яровой ячмень сильно поражаются корневыми гнилями, поэтому рекомендовано обязательно обрабатывать фунгицидами посевной материал и растения в период вегетации. Установлено, что Бай-тан-универсал, Иммуноцитофит и Триходермин, применяемые против корневой гнили ярового ячменя, проявляли одинаковую достаточно высокую эффективность, способствовали существенному повышению урожая и могут применяться для защиты этой культуры.

Апробация работы. Основные результаты по теме диссертации доложены на научной студенческой конференции 2002 г., на научных конференциях молодых ученных МСХА в 2003 и 2004 г., на научной конференции Российского университета дружбы народов РУДН в 2003 году,

Публикация. По теме диссертации опубликовано 4 статьи.

Структура и объем диссертации. Диссертационная работа изложена на 220 страницах! состоит из введения, 5 глав, выводов, списка использованной литературы в количестве 148 наименований, в т.ч. 21 иностранных, она иллюстрирована 54 таблицами и 21 рисунком.

Автор выражает благодарность за постоянную помощь и внимание научному руководителю профессору В.А. Зинченко и консультантам: сотруднику МОВИР профессору М.Ф. Григорьеву; сотруднику НИИСХ ЦРНЗ профессору Е.В. Дудинцеву; доценту РУДН П.М. Никифорову, а также всем сотрудникам кафедры химических средств защиты растений и кафедры фитопатологии МСХА.

МЕСТО, УСЛОВИЯ, ОБЪЕКТЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

Оценка фитосанитарного состояния посевов яровой пшеницы проводили в 2003 и 2004 гг. в опытах научно-исследовательского института сельского хозяйства центральных районов Нечерноземной зоны России (НИИСХЦРНЗ). Фитопатологическую оценку посевов озимой ржи и ярового ячменя проводили в 2004 году в длительном стационарном полевом опыте кафедры земледелия Московской сельскохозяйственной академии им. КА.Тимирязева (МСХА).

Полевые исследования по изучению эффективности действия средств защиты на пораженность ячменя корневыми гнилями проводили в 2000 и 2001 гг. на опытном участке лаборатории защиты растений МСХА, Лабораторные исследования проводили на кафедре химических средств защиты растений МСХА в течение 2000-2005 гг.

В полевых опытах НИИСХ ЦРНЗ площадь делянок составила 30 м2, защитные полосы между делянками - 0,5 м, расположение делянок систематизированное. Повторность в опытах - 3-х кратная. Технологии возделывания пшеницы различались уровнем питания и использования химических средств защиты растений. Удобрения вносили из расчета урожайности при базовой технологии - 40 ц/га, интенсивной - 60 ц/га, высокоинтенсивной - 80 ц/га. В качестве фунгицидов применяли Винцит, Импакт, Альто-супер; инсектицидов - Актел-лик и Би-58; гербицидов - Лмран, Банвел, Линтур и Луварам.

В длительном стационарном полевом опыте МСХА площадь делянок со-г ставляла 45 м2, учетная площадь - 42 м2, защитные полосы между делянками - 1 м, расположение делянок рендомизированное. Повторность - 1- кратная. В опыте возделывались бессменно и в севообороте следующие культуры: черный с пар, озимая рожь, картофель, яровой ячмень + клевер, клевер, лен.

средних данных по распространению и развитию болезни между сортами не было. Погодные условия 2004 г. оказались благоприятными для распространения и развитая болезней зерновых культур. Полученные данные учета корневой гнили показали, что в фазе кущения распространение болезни в среднем по технологиям составляло: 39,9% - при базовой технологии; 49,9% - при интенсивной технологии и 55,4% - при высокоинтенсивной технологии. Сравнение между сортами показало, что распространение коневой гнили у пшеницы сорта МИС было на 11,2-12,3 % больше, чем у сорта Лада и на 9,0-17,9 % больше, чем у сорта Амир. Развитие болезни в среднем по технологиям составило: 4,5% - по базовой; 6,4% - по интенсивной и 9,8% - по высокоинтенсивной. Значительных различий средних данных по развитию болезни между сортами не было. В фазе полной спелости пшеницы распространение и развитие корневой гнили были еще больше, чем в фазах кущения и колошения. При этом распространение болезни в среднем по технологиям составило: 60,8% - при базовой; 71,6% - при интенсивной и 79,1% - при высокоинтенсивной. Развитие болезни в среднем по технологиям составило: базовая -17,6%; интенсивная - 26,3% и высокоинтенсивная - 35,8%.

Таблица 1. Распространение (Р, %) и развитие (Я, %) корневой гнили яровой пшеницы. НИИСХЦРНЗ, 2003 г.

Технология Лада Смена Амир Средние

Р | Я Р | Ь Р | Я Р | Я

Кущение

Базовая 17,7 2,7 18,4 4,5 21,3 4,1 19,1 3,7

Интенсивная 22,1 5,2 27,3 3,6 16,7 3,7 22,0 4,2

Высокоинтенсивная 20,0 2,6 35,5 3,3 26,0 4,5 27,2 3,4

Средние 19,3 3,5 27,0 3,8 21,3 4,1 22,7 3,7

НСРо5рпсп.= 8,7 НСРо5оазв =1,86

Колошение

Базовая 36,5 7,9 41,3 12,0 37,3 10,1 38,4 10,0

Интенсивная 42,3 8,7 43,6 11,0 43,3 10,9 43,0 10,2

Высокоинтенсивная 50,3 10,2 48,8 12,7 41,7 11,0 46,9 11,3

Средние 43,0 8,9 44,5 11,9 40,7 10,3 42,7 10,5

НСРо5оаеп,= 6,12 НСРо5пмв = 2,87

Полная спелость

Базовая 51,0 12,5 53,3 14,0 55,1 15,0 53,1 13,3

Интенсивная 48,5 13,1 61,3 18,1 50,1 11,8 53,3 14,3

Высокоинтенсивная 57,5 12,7 55,2 13,6 47,3 14,2 53,3 13,5

Средние 52,3 12,8 56,6 15,2 50,3 13,5 53,2 13,7

НСРо5расп.= 9,41 НСРо5разв.= 3,28

' Сравнение средних данных по сортам показало, что степень распростране-

ния болезни у пшеницы сорта МИС была на 8,4% больше, чем сорта Лада и на

11,2% больше, чем сорта Амир, а степень развития болезни у них была практически одинаковой. Наибольшие показатели распространения и развития корневой гнили пшеницы были при возделывании ее по высокоинтенсивной технологии (рис.1).

>

Лада МИС Амир

Piic.1 Динамика развития корневой пиши яровой пшеницы, 2004 г

- -о- -Базовая •■■<>■■• Интенсивная —Л—Высокоингенсивная 1-Кущение 2-Колошение З-Полиая спелость

Кроме корневой гнили яровая пшеница поражалась мучнистой росой (Егу-siphe graminis), бурой ржавчиной (Puccinia recondite), пятнистостями (Bipo-laris sorokiniana, Pyrenophora tritici и др.) септориозом колоса (Septoria tritici).

В условиях 2003 г. растения яровой пшеницы были слабо поражены мучнистой росой. Пораженность посевов яровой пшеницы мучнистой росой в условиях 2004 г. была более значительной. Распространение и развитие болезни в среднем по сортам и технологиям с момента выхода в трубку до молочной спелости нарастало соответственно с 54,0% до 59,2% и с 5,7% до 8,4%, что превышало ЭПВ. Наименьшие показатели средних данных по распространению и развитию болезни были у пшеницы сорта МИС как в фазе выхода в трубку, так и в фазе молочной спелости. Распространение и развитие болезни в среднем по сортам в фазе молочной спелости у МИС было соответственно на 17,8%, 11,4% меньше, чем у Лада и на 13,7%, 8,2% меньше, чем у Амир.

В условиях 2003 г, яровая пшеница была слабо поражена бурой ржавчиной. В 2004 г. распространение и развитие болезни в среднем по технологиям в фазе молочной спелости было соответственно в 1,6-1,9 и 4,9-9,2 раз больше, чем в условиях 2003 г. и превышало ЭПВ. Пораженность посевов яровой пше-

ницы пятнистостями в условиях 2004 г. была несколько больше, чем в условиях 2003 г. Распространение и развитие болезни в среднем по сортам и технологиям составило соответственно 32,2% и 4,3%. и не превышало ЭПВ.

Распространение и развитие септориоза колоса яровой пшеницы увеличивалось с ростом химизации. В среднем по технологиям распространение септориоза колоса составило: базовая - 27,3%; интенсивная - 38,9% и высокоинтенсивная - 47,5%. Повышение нормы минерального питания с базовой до высокоинтенсивной технологии, привело к увеличению степени распространения болезни в среднем на 20,2%. Сравнение средних данных между сортами показало, что степень распространения септориоза у пшеницы сорта МИС была на. 10,0% больше, чем у сортов Лада и Амир. Развитие болезни в среднем по сортам составило 4,2% при варьировании в зависимости от технологии возделывания в пределах 2,1% - при базовой - 6,5% - при высокоинтенсивной, что не превышало ЭПВ. У всех сортов, наибольшее развитие болезни наблюдалось при возделывании пшеницы по высокоинтенсивной технологии.

Таким образом, исследования болезней яровой пшеницы показали, что ЭПВ превышали показатели развития корневой гнили, мучнистой росы и бурой ржавчины. Следовательно, необходимо усилить защитные мероприятия, особенно при высокоинтенсивной технологии возделывания.

Засоренность посевов яровой пшеницы. Наиболее вредоносными сорными растениями в посевах яровой пшеницы являются ромашка непахучая (Tripleuspermum inodorum Sch. Bip), фиалка полевая (Viola arvensis Murr), пи-кульник обыкновенный (Galeopsis tetrahit L.), горец вьюнковый (Polygonum convolvulus L.), пастушья сумка (Capsella bursa pastoris (L.) Med), подмаренник цепкий (Galium aparine L), ярутка полевая (Thlaspi arvense L), дымянка полевая (Fumaria officinalis L.), горчица полевая (Sinapis arvensis L.), марь белая (Chenopodium album L.).

Повышение нормы минерального питания привело к увеличению количества и биомассы сорных растений. Количество сорняков в среднем возрастало со 109 шт./м2 при базовой технологии до 178 шт./м2 при высокоинтенсивной технологии в 2003 г. и со 123 шт./м2 до 323 шт./м2 в 2004 г. Проведение обработок посевов яровой пшеницы в фазе кущения гербицидами (при базовой технологии - Логран 10 г/га; при интенсивной технологии - Логран 10 г/га + Бан-вел 150 г/га; при высокоинтенсивной технологии Линтур - 150 г/га) способствовали существенному снижению засоренности. Биологическая эффективность по всем вариантам составила 82-89%.

Численность вредителей и повреждаемость яровой пшеницы. Яровая пшеница, возделываемая в НИИСХЦРНЗ, повреждалась злаковой тлей (Schi-zaphis graminum Rond, Sitobion avenae F., Brachycolus noxius Mordv), пшенич-

ным трипсом (Haplothrips tritici Kurd), шведской мухой (Oscinella pusilla Mcig) и зеленоглазкой (Chlorops pumilionis Bjerk). В условиях 2004 г. количество вредителей и повревденность растений яровой пшеницы была в 1,5-1,7 раза меньше, чем в 2003 г. и только численность злаковой тли, была несколько больше, чем в условиях 2003 г. При этом количество пшеничного трипса в среднем по трем сортам составило - 10,5 шт. на 1 растение, злаковой тли - 9,8 шт. на 1 растений. Повреждаемость растений яровой пшеницы шведской мухой в среднем по трем сортам составила 14,7%, зеленоглазкой - 4,4%. Средняя численность злаковой тли на 1 растение по трем сортам в условиях 2004 г. составила 9,8 шт., что находилось в пределах экономических порогов вредоносности (ЭПВ - 5-10 личинок и взрослых тлей на 1 стебель). Средняя численность пшеничного трипса по трем сортам в условиях 2003 г. составила 17,5 шт., что не превышало экономических порогов вредоносности (ЭПВ - 40-50 личинок на 1 колос).

Выживаемость растений и урожайность яровой пшеницы. В 2003 г. лучшие показатели выживаемости растений были отмечены у пшеницы сорта Лада: в среднем - 96,3 %, а наиболее низкие показатели были отмечены у сорта Амир: в среднем 87,6 %. В 2004 г. выживаемость растений в среднем по сортам составила при базовой технологии 85,4%, при интенсивной технологии - 93,7 и при высокоинтенсивной - 89,4%. Лучшие показатели выживаемости растений были у сорта Амир: в среднем - 96,5%.

В условиях 2003 г. существенных различий средних данных по урожайности, как между сортами, так и между технологиями не наблюдалось. При возделывании культур по высокоинтенсивной технологии в условиях 2004 г. происходило увеличение урожайности у пшеницы сортов Лада и Амир на 11,0 ц/га и 5,6 ц/га по сравнению с вариантом базовой технологии. Существенных различий по урожайности у пшеницы сорта МИС между технологиями не наблюдалось.

2, Фитопатологический мониторинг посевов озимой ржи и ярового ячменя в стационарном длительном полевом опыте МСХА

Динамит развития корневых гнилей. Среди возбудителей озимой ржи преобладали грибы преимущественно из вида Bipolaris sorokiniana и в меньшей степени грибы рода Fusarium, а среди возбудителей корневой гнили ярового ячменя наоборот преобладал род Fusarium (F.culmorium, F.oxysporium и др.), комплексные возбудители (фузариозно-гельминтоспориозные корневые гнили).

Динамика развития корневой гнили озимой ржи. Учет корневой гнили в фазе кущения озимой ржи показал, что в контрольном варианте распространение составило 50,0-56,5% и развитие 5,6-9,3% и было одинаковым как при возделывании культуры бессменно, так и в севообороте, как при внесении извести,

так и-по извести и не превышало ЭПВ (10-15%). Можно отметить лишь тенденцию к увеличению показателей при возделывании культуры в севообороте. Внесение удобрений при бессменном посеве культуры и без извести вызывало снижение распространения болезни по всем вариантам на 18,7-28,0% и в наибольшей степени на вариантах с внесением фосфора: Р, NP, PK. Внесение извести в этом случае снизило защитный эффект фосфора и привело к увеличению распространения болезни. Показатели распространения корневой гнили приблизились к показателям контрольного варианта и только в вариантах Р, NPK и навоз они были существенно ниже. При возделывании озимой ржи в севообороте защитное действие удобрений было еще меньше. В вариантах без извести распространение болезни снижалось только в вариантах Р, К, NK и NPK, а при внесении извести - по всем вариантам было практически одинаковым и не отличалось от контроля. В среднем по всем вариантам распространение и развитие корневой гнили в фазе кущения было меньше при возделывании культуры бессменно, чем в севообороте (табл.2).

Таблица 2. Распространение (% в числителе) и развитие (% в знаменателе) корневой гнили озимой ржи в фазе кущения. МСХА, 2004 г.

Варианты Бессменно Севооборот

без извести по извести без извести по извести

Контроль 50,0/6,4 50,0/5,6 55,0/8,8 56,5/9,3

N 34,0/9,8 50,0/7,8 51,0/7,2 43,3/7,2

Р 22,0/4,8 36,5/3,3 38,0/6,5 50,0/6,3

К 38,0/6,4 43,3 / 6,3 35,0 / 6,0 46,5/7,0

NP 22,0/2,6 43,3/4,3 48,0/6,5 56,5/8,7

NK 30,0/5,2 56,5 / 5,0 28,3 /4,3 56,5/7,1

PK 26,0/4,0 43,5 / 3,3 45,0/6,2 53,3/7,0

NPK+навоз 32,3/4,0 40,0/3,0 51,5/7,0 50,5/7,0

NPK 30,0/4,5 33,3/3,8 38,0 / 5,3 53,3 / 6,3

Навоз 42,0/5,6 36,5/4,2 - -

Средние 37,6/5,3 43,2/4,6 43,2 / 6,4 51,8/7,3

Бессменно HCPospacnp." 12,2 НСРо5РМв= 1,9

Севооборот HCPospacnp =15,5 HCPospm» =2,8

К фазе полной спелости озимой ржи распространение корневой гнили увеличилось до 73,3%, а степень развития до 16,5,%, что превысило ЭПВ (рис.2). К этому времени существенно меньшее распространение корневой гнили было только в варианте Р без внесения извести при возделывании культуры в сево-

обороте. Возделывание культуры в севообороте без известкования привело к снижению распространения болезни на 23,4% и развития болезни на 5,7%, а в севообороте с известкованием снижение было незначительно и колебалось в пределах от 11,0% в варианте К до 16,8% в варианте N Р К.

_ Бессменно

£

Севооборот

о 20 -,-,-,-,

Кущение Колошение Полная спелость

Рис.2 Динамика распространения корневой гнили озимой ржи

—■— Кошроль без извести • • • А- • • Р без извссти

—•—Контроль по извести - -х- - Р по извести

Таким образом, в длительном полевом опыте МСХА озимая рожь, возделываемая при бессменном посеве и в севообороте, была сильно поражена корневой гнилью. К фазе полной спелости степень развития болезни нарастала до 12,2-16,5%, а распространение болезни - до 63,3-73,3%. Внесение только одного фосфорного удобрения привело к значительному снижению степени развития и распространения болезни, как при бессменном посеве, так и в севообороте, как без извести, так и по извести. Но поражение культуры корневой гнилью и в этих вариантах было высоким и превышало экономический порог вредоносности. Следовательно, в длительном полевом опыте МСХА необходимо применять средства защиты растений от корневых гнилей и в первую очередь препараты для предпосевной обработки семян.

Динамика развития корневой гнили ярового ячменя. Пораженность посевов ярового ячменя корневой гнилью была еще более значительной, чем озимой ржи. Уже в фазу кущения ярового ячменя она имела по разным вариантам умеренное или очень большое развитие.

Распространение корневой гнили ярового ячменя в фазе кущения при бессменном посеве без извести не имело существенных различий между вариантами. В развитии же болезни, которое в контрольном варианте составило 17,5%, наблюдались значительные различия. Внесение удобрений при бессменном посеве без извести привело к существенному снижению степени развития болезни в вариантах Р, К, РК (на 5,5%-6,0%). Внесение извести при бессменном посеве привело к снижению распространения болезни в вариантах РК, №К+навоз, навоз (на 13,4-20,1%), и степени развития в вариантах №С, ИРК+навоз, №К (на 5,0%-8,8%).

Распространение и развитие корневой гнили при возделывании ярового ячменя в севообороте было несколько меньше, чем при бессменном посеве, как без извести, так и по извести. Внесение минерального удобрения при возделывании культуры в севообороте с известкованием сопровождалось увеличением степени развития болезни в вариантах N. ИР, Ж, №К+навоз (на 5,5%-12,6%), а без извести существенных различий в этих вариантах не наблюдалось как по распространению, так и по развитию болезни.

Распространение и развитие корневой гнили ярового ячменя в фазе полной спелости было еще более значительным, чем в фазе кущения и колошения (табл.3). К этому времени распространение и развитие болезни в контрольном варианте при бессменном посеве достигало соответственно 100% и 35,0% в варианте без извести, а также 90,0% и 25,2% - по извести. Наименьшее распространение болезни при бессменном посеве без извести было в варианте Р, (на 16,7% меньше, чем в контрольном варианте), но существенных различий по развитию болезни не наблюдалось. Внесение удобрений при посеве культуры в севообороте без извести привело к снижению распространения болезни в вариантах Р, Ж., РК, №К (на 6,8 %-13,3 %), а по извести - распространения болезни в вариантах Р, К, ИРК (на 6,7%-13,3%). Наибольшие показатели развития болезни при возделывании культур в севообороте без извести были в варианте К (30,5 %), а по извести - в варианте ИР (32.6 %), а наименьшие - в варианте Р без извести (17,5 %) (табл. 3).

Таким образом, проведенные исследования показали, что в фазе кущения распространение и развитие корневой гнили на ячмене по разным вариантам оценивалось как умеренное или очень большое, а ко времени полной спелости распространенность болезни достигала 100% (развитие 43,3%). Даже при столь бурном и быстром нарастании болезни проявилась защитная роль внесения од-

ного фосфора (Р), причем не только в вариантах без извести, но и с внесением извести.

Таблица 3. Распространение (% в числителе) и развитие (% в знаменателе) корневой гнили ярового ячменя в фазе полной спелости. МСХА, 2004 г.

Варианты Бессменно Севооборот

без извести по извести без извести по извести

Контроль 100,0/35,0 90,0/25,2 93,3/23,3 93,3 / 22,8

N 93,3/37,0 86,6/25,1 90,0/24,2 83,3/24,8

Р 83,3/29,3 86,6/24,3 80,0/17,5 80,0/23,8

К 96,5/34,5 90,0/32,0 90,0/30,5 86,6/24,2

NP 96,5/41,6 86,6/27,6 90,0/28,5 90,0/32,6

NK 100,0/42,3 96,6/33,3 86,5/24,0 90,0/25,3

PK 90,0/32,2 86,6/29,3 86,5/20,5 90,0/24,6

NPK+навоз 93,3 / 42,0 93,3 / 36,8 93,3/28,4 93,3/28,0

NPK 96,5/43,3 86,6/42,5 80,0/25,3 80,0/27,8

Навоз 100,0/31,5 90,0/30,2 _

Средние 94,9/36,8 89,2/30,6 87,7/24,6 87,3/25,9

Бессменно НСРо5ргспр.= П,3 НСРозРот.= 10,2

Севооборот НСРо5распр.= 4,7 HCPo5p!0«.= 5,8

К фазе полной спелости распространение болезни на озимой ржи нарастало до 63,3-73,3%, а степень развития болезни до 12,2-16,5%, а на яровом ячмене степень распространения и развития болезни в среднем по вариантам при бессменном посеве достигала соответственно 89,2-94,9% и 30,6-36,8%, а в севообороте 87,3-87,7% и 24,6-25,9%. Прогнозируемые потери урожая составляют 9,5-18,2%.

Кроме корневых гнилей озимая рожь поражалась мучнистой росой (Erysiphe graminis) и септориозом (Septoria tritici), а яровой ячмень - пятнистостями (Bipolaris sorokiniana (Sacc.) Shoem, Drechslern teres (Raben.) Shoem., Drechslern graminia (Sacc.) Shoem.) и пыльной головней (Ustilago nuda Kell, et Sw.).

Пораженность озимой ржи мучнистой росой и септориозом колоса не превышала ЭПВ (за исключением мучнистой росы в варианте NPK при возделывании бессменно по извести).

Яровой ячмень в опыте МСХА сильно поражался пятнистостями и пыльной головней. Так при возделывании ярового ячменя в севообороте по извести и бессменно по извести и без извести показатели развития колебались в пределах 15,8-20,9 %, что превышало ЭПВ, а потери урожая составляли 6,4-8,7 % или

1,6-2,1 ц/га. В вариантах внесения одного фосфора (Р) развитие пятнистостей не превышало ЭПВ.

Степень распространения пыльной головни ярового ячменя в среднем по вариантам удобрений составляла 3,0-5,2 %, что могло вызвать потери урожая в размере 8,3-9,5 %.

З.Развитие корневых гнилей в отдельных частях растений зерновых культур

Возбудители корневых гнилей поражают практически все органы растений. Поражение отдельных структур происходит постепенно по мере их формирования и достигает максимальной величины на последних этапах органогенеза. Пораженность растений на первых этапах определяется в основном болезнью первичных корней и колеоптиле. В дальнейшем возрастает пораженность вторичных корней, узла кущения и основания стебля.

В наших исследованиях, проводимых по методике профессора Григорьева М.Ф. (1976) оценивалось поражение первичных корней (г0, подземного междоузлия (г2), вторичных корней (г3), корневой шейки (г4), основания стеблей (г5).

Пораженность возбудителями корневой гнили отдельных частей яровой пшеницы. Поскольку возбудители корневых гнилей сначала поражают первичные корни, а болезнь прогрессирует до полной спелости, то понятно, что в фазе кущения уровень поражения первичных корней был значительно больше, чем других частей растения. К фазе полной спелости в условиях 2003 г, пораженность всех частей растения была практически одинаковой.

В условиях 2004 г. пораженность всех частей растений нарастала быстро особенно при высокоинтенсивной технологии и к фазе полной спелости наиболее пораженными были первичные корни, подземные междоузлия (Г| и г2) и особенно у пшеницы сорта МИС. Пораженность вторичных корней (г3), корневой шейки (г4) и основания стебля (г5) снижалась ступенчато и была значительно меньше, чем первичных корней (рис.3).

Таким образом, в опытах с яровой пшеницей по мере нарастания интенсивности химизации от базовой технологии к высокоинтенсивной закономерно возрастала степень поражения всех частей растений, причем в наибольшей степени пораженность первичных и вторичных корней. При базовой технологии возделывания яровой пшеницы различий по сортам в поражении отдельных частей растений не наблюдалось. При интенсивной технологии первичные, вторичные корни и подземное междоузлие в меньшей степени поражались у сорта МИС. При высокоинтенсивной технологии, наоборот, все части растений у сорта МИС были поражены в большей степени, чем у сорта Лада и Амир.

Следовательно, сортовая реакция на корневые гнили в значительной степени определялась погодными условиями и уровнем химизации.

Пораженность возбудителями корневой гнили отдельных частей растений ярового ячменя и озимой ржи. Пораженность отдельных частей растений в значительной степени зависела от срока учета, технологии возделывания и уровня питания.

Лада

Базовая . Интенсивная Высокой*

нтенсивная

мне

Базовая Интенсивная Высокои-

нтенсивная

Лмир

| 50 -|

Базовая Интенсивная Высокои-

нтенсивная

Рис.3 Поражение возбудителями корневой гпили отдельных частей растений яровой пшеницы в фазе полной спелости, 2004 г.

■ -г1 0-12 3-гЗ И-Г4 Н-г5

В фазе кущения в контрольном варианте при возделывании ярового ячменя бессменно без извести в большей степени поражались подземные междоузлия,

первичные корни, корневая шейка, а по извести - основания стеблей, первичные корни и подземные междоузлия. В это же время при возделывании культуры в севообороте пораженность всех частей была значительно меньше, чем при бессменном посеве. В вариантах с удобрениями пораженность возбудителями корневой гнили отдельных органов была разной при возделывании культуры по извести и без извести. Так при возделывании культуры без извести как бессменно, так и в севообороте в вариантах N и Р в большей степени поражались подземные междоузлия, а в вариантах К и №К - первичные корни и подземные междоузлия. При возделывании культуры по извести во всех этих вариантах в большей степени поражались первичные корни. В фазе полной спелости в контрольном варианте без извести все части растений поражались одинаково, тогда как по извести больше поражались подземные междоузлия.

У озимой ржи все части растений были поражены возбудителями корневой гнили в меньшей степени, чем у ячменя. В фазе кущения в вариантах бессменного возделывания без извести были поражены в основном первичные, вторичные корни и подземное междоузлие, причем как в контроле, так и с удобрениями Ы, Р, К, ИРК пораженность подземных междоузлия была больше, чем корней. В этих же вариантах по извести указанные показатели выровнялись. При возделывании в севообороте подземное междоузлие поражалось меньше, чем корни.

4. Использование фитоэкспертизы семян для оценки инфицированности зерна и сортовой реакции на протравитель.

Комплексную фитоэкспертизу проводили путем проращивания семян в рулонах фильтровальной бумаги в течение 15 дней и определяли распространение болезни, степень поражения возбудителями корневой гнили, всхожесть семян, долю семян с различным количеством корней и долю проростков разной длины. Распространение корневых гнилей на проростках яровой пшеницы колебалось по вариантам от 30,4 до 51,8%, а их развитие от 7,9 до 20%.

Наибольшая степень поражения проростков была у пшеницы сорта Лада, причем на высокоинтенсивной технологии существенно выше, чем на интенсивной и базовой. Увеличение степени развития болезни на высокоинтенсивной технологии происходило за счет увеличения числа проростков с баллом поражения 4. Наибольшее развитие корневой гнили было у пшеницы сорта Лада (20,0 %), наименьшее у сорта Смена (9,1%), Длина проростков находится в обратной зависимости от степени развития болезни.

В длительном полевом опыте удобрения и технология возделывания по-разному влияли на показатели качества семян. При возделывании ячменя бессменно как в вариантах по извести, так и без извести наилучшие показатели се-

мян были при внесении ОТК+навоз. По сравнешпо с контролем в этом варианте снижалось распространение и развитие болезни, значительно увеличилась доля проростков длиной более 16 см. При возделывании ярового ячменя в севообороте без извести в этом варианте также уменьшилось распространение и развитие болезни семян, но увеличилась доля не самых длинных проростков, а проростков с числом корней более 6 штук (на 6,4%). В этом варианте, как по извести, так и без извести снизилась всхожесть семян.

В заключение следует отметить что, при столь высокой пораженности зерна озимой ржи и ярового ячменя возбудителями корневой гнили его нельзя использовать для посева. Известно, что при индексе развития болезни на проростках более 5% семена подлежат выбраковке.

Сортовая реакция яровой пшеницы на обработку семян протравителем Байтан-универсал. Известно, что протравители не только защищают растения от патогенов, но оказывают воздействие на культурные растения.

Целью нашего эксперимента - было изучение сортовой реакции яровой пшеницы (Лада, МИС, Смена, Амир, Эстер, Мильтурум 63) на Байтан-универсал.

Байтан-универсал у всех сортов вызывал снижение распространения болезни на 23,9-44,4 % и уменьшал её развитие на 12,7-23,6 % (рис.4).

Лада МИС Смена Амир Эстер Мильтурум 63

Рис. 4 Влияние Байтаи-ушщерсала па распространение корневой пшлн яровой пшеницы

□ - Контроль ■ - Байтан-универсал

Байтан-универсал у пшеницы сорта Амир и Мильтурум 63 значительно увеличил долю проростков с числом корней 3 и менее и уменьшил долю проростков с числом 4-5 корней. У пшеницы сорта Лада Байтан-универсал значительно увеличил долю проростков с числом корней б и более за счет снижения доли проростков с числом корней 4-5 шт.

Таким образом, протравитель Байтан-универсал отрицательно повлиял на число корней у пшеницы сортов Амир и Мильтурум 63 и положительно у сорта

Увеличение урожайности под влиянием препаратов происходило за счет увеличения числа растений на 1 мг, увеличения продуктивных побегов в растении, числа зерен в одном колосе, а в 2000 г. - и увеличения массы 1000 зерен

Таблица 4. Структура урожая ячменя (сорт Носовский-9), МСХА

Варианты Число растений, шт./м2 Число продуктивных побегов, пгг. Кол-во зерен в одном колосе, тт. МассаЮОО зерен,г Урожайность, т/га

2000 г.

Контроль 143/138 1,3/1,2 21/19 47,9/46,0 1,87/1,45

Триходермин 193 /155 1,5/1,2 23/21 49,5/48,5 3,29/1,89

Иммуноцитофит 188/158 1,7/1,3 23/22 49,9/48,2 3,67/2,18

Байтан-универсал 188/152 1,4 /,1,2 23/23 49,4 / 47,2 2,99/1,98

2001г.

Контроль 187/171 1,13/1,06 23,7/23,5 33,5/32,5 1,67/1,42

Триходермии 205/189 1,2/1,2 24,5/24,3 36,8/33,2 2,15/1,84

Иммуноцитофит 215/189 1,22/1,22 25,5/24,5 33,8/33,2 2,24/1,87

Байтан-универсал 205/ 190 1,2/1,23 25,3/23,9 33,9/32,6 2,05/1,86

(в числителе - на естественном фоне, в знаменателе-на инфекционном фоне)

ВЫВОДЫ

1. Проведен мониторинг фитосанитарного состояния посевов яровой пшеницы новых сортов интенсивного типа (Лада, МИС, Смена, Амир), возделываемых в опытах НИИСХ ЦРНЗ при дифференцированных системах применения удобрений и химических средств защиты: базовая, интенсивная и высокоинтенсивная технологии.

Основными вредными организмами в посевах яровой пшеницы являлись корневые гнили, мучнистая роса, бурая ржавчина и сорные растения. Численность вредителей (злаковая тля, шведская муха, пшеничный трипе, зеленоглазка) не превышала экономического порога вредоносности,

2. Распространение корневых гнилей в посевах яровой пшеницы нарастало с фазы кущения до полной спелости в 2003 году с 22,7% до 53,2%, а в 2004 г. с 48,4% до 70,5%. В 2004 г. степень развития болезни достигала при базовой технологии 17,6%, при интенсивной 26,3% и при высокоинтенсивной - 35,8%, что превышало ЭПВ (15%), поэтому при интенсивных технологиях рекомендованы дополнительные обработки посевов фунгицидами. Степень распространения болезни у пшеницы сорта МИС была на 8,4% больше, чем у Лада и на 11,2%

больше, чем у Амир, а степень развития болезни у них была практически одинаковой.

3. Засоренность яровой пшеницы возрастала по мере интенсификации возделывания. Количество сорняков возрастало от базовой технологии к высокоинтенсивной в 2003 г. со 109 шт./м2 до 178 шт/м2, в 2004 г. со 123 шт/м2 до 323 шт/м2. Сырая масса сорняков при высокоинтенсивной технологии была в 2,1 раза больше, чем при базовой. Обработка яровой пшеницы в фазе кущения гербицидами привела к снижению засоренности на 82-89%.

4. Озимая рожь и яровой ячмень, возделываемые в длительном стационарном полевом опыте МСХА сильно поражались возбудителями корневой гнили. К фазе полной спелости распространение болезни на озимой ржи достигало 63,3-73,3 %, а развитие 12,2-16,5%, что превышало ЭПВ (10-15%). На яровом ячмене распространение болезни достигало 87,3-94,9%, а развитие 24,6-36,8%. Прогнозированные потери урожая составляют 9,5-18,2%. По результатам исследований рекомендована система защитных мероприятий.

5. Пораженность возбудителями корневой гнили озимой ржи была одинаковой как при возделывании бессменно, так и в севообороте. У ярового ячменя в этих вариантах распространение болезни было одинаково высоким, однако степень развития в условиях севооборота была значительно меньше. Как у озимой ржи, так и у ячменя проявилась защитная роль внесения фосфора (Р, ИР, РК), а в вариантах с ячменем наблюдалось усиление пораженное™ растений в вариантах внесения азота (Ы, ИР, ЫРК+навоз).

6. В длительном стационарном полевом опыте МСХА яровой ячмень сильно поражался пятнистостями. Показатели развития колебались в пределах 15,820,9%, что превышало ЭПВ, а потери урожая составляли 6,4-8,7% или 1,6-2,1 ц/га. Степень распространения пыльной головни ярового ячменя составляла 3,0-5,2%, что могло вызвать потери урожая в размере 8,3-9,5 %.

7. Оценка пораженности корневыми гнилями отдельных частей зерновых культур показала, что проявление патологического процесса зависит от культуры, технологии возделывания, уровня химизации и погодных условий. У яровой пшеницы сильнее всего поражались первичные корни, затем подземные междоузлия и ступенчато уменьшалось поражение вторичных корней, узла кущения и корневой шейки. В наибольшей степени это было выражено в вариантах высокоинтенсивной технологии. У ярового ячменя пораженность отдельных частей растений была разной при возделывании культуры без извести и по извести, в севообороте и бессменно. В фазе полной спелости в контроле без извести все части растений поражались одинаково, тогда как по извести больше поражались подземные междоузлия. В варианте ИРК бессменно пораженность частей снижалась ступенчато, а в севообороте они поражались все одинаково. У

озимой ржи, возделываемой бессменно по извести, пораженность подземных междоузлий была значительно больше, чем первичных и вторичных корней, а в севообороте, наоборот, подземное междоузлие поражалось в меньшей степени, чем первичные и вторичные корни.

8. Установлены различия по сортам яровой пшеницы в действии протравителя Байтан-универсала как на корневую систему, так и на высоту проростков. Под влиянием Байтан-универсала доля самых высоких проростков у пшеницы сортов МИС и Амир стала значительно меньше, а у сорта Эстер значительно больше, чем у сорта Лада. Доля проростков с числом корней б и более у пшеницы сорта Лада увеличивалась тогда как у других сортов уменьшалась. Бай-тан-универсал снижал распространение корневой гнили яровой пшеницы на 23,9-44,4% и её развитие на 12,7-23,6%.

9. Изучение эффективности Триходермина, Иммуноцитофита и Байтан-универсала для защиты ярового ячменя от корневой гнили показало, что на естественном и инфекционном фоне они проявили практически одинаковую эффективность и снижали пораженность на 3,6-12,9%. Триходермин и Иммуноци-тофит увеличили урожайность ячменя на 29,7-96,2%, а также улучшили качество семян.

Список работ, опубликованных по теме диссертации

1. Роатх Собен, Тхол Бун Тхан. Эффективность биологических и химических средств защиты ярового ячменя от корневых гнилей // Сб.: "Студенческих научных работ". - М., 2002. - Вып.8. - С.74-76.

2. Тхол Бун Тхан. Сортовая реакция яровой пшеницы на обработку Байтан-универсалом против корневой гнили // Докл. ТСХА. - М., 2004. - Вып.276. -С.253-257.

3. Тхол Бун Тхан. Влияние сорта и технологии возделывания на семенную инфекцию корневой гнили и развитие проростков яровой пшеницы // Агробиологические проблемы современного сельскохозяйственного производства "Материалы научно-практической конференции студентов, молодых ученых и сотрудников Аграрного факультета РУДН".Ч.1.Изд. - РУДН. - М., 2004, - С.58-59.

4. Тхол Буи Тхан. Фитопатологическая оценка семян ярового ячменя, возделываемого при разных уровнях химизации // Материалы научной конференции молодых ученых и специалистов. МСХА. - М., 2005. - С.241-244.

Объем 1,25 п. л.

Зак. 340.

Тираж 100 экз.

Центр оперативной полиграфии ФГОУ ВПО МСХА им. К.А. Тимирязева 127550, Москва, ул. Тимирязевская, 44

РНБ Русский фонд

2007-4 11453

09 1Ш2005

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Тхол Бун Тхан

Введение.

1.Обзор литературы.В

1.1. Фитосанитарное состояние посевов как лимитирующий фактор получения высоких урожаев.

1.2. Болезни зерновых культур.

1.2.1. Распространенность и вредоносность корневых гнилей зерновых культур.

1.2.2. Распространенность и вредоносность ржавчины зерновых культур.

1.2.3. Распространенность и вредоносность мучнистой росы зерновых культур

1.2.4. Распространенность и вредоносность септориоза зерновых культур.

1.2.5. Распространенность и вредоносность пыльной головни зерновых культур.

1.2.6. Распространенность и вредоносность пятнистостей зерновых культур.

1.3. Вредители зерновых культур.

1.3.1.Шведская муха.

1.3.2. Злаковая тля.

1.3.3. Зеленоглазка.

1.3.4. Пшеничный трипе.

1.4.Сорняки в посевах яровой пшеницы.

1.5. Влияние минерального питания на фитосанитарное состояние посевов зерновых культур.

1.6. Методы и средства защиты зерновых культур от вредных объектов.

2. Место, условия, объекты и методы исследований.

2.1. Полевые опыты в НИИСХ ЦРНЗ.

2.2. Полевой длительный стационарный опыт в МСХА.

2.3. Полевые опыты на станции защиты растений МСХА.

3. Результаты исследований.

3.1. Мониторинг фитосанитарного состояния посевов яровой пшеницы интенсивных сортов возделываемой при разных уровнях минерального питания и применения химических средств защиты.

3.1.1. Динамика развития корневой гнили яровой пшеницы.

3.1.2. Динамика развития мучнистой росы яровой пшеницы.

3.1.3. Динамика развития бурой ржавчины яровой пшеницы.

3.1.4. Динамика развития пятнистости яровой пшеницы.

3.1.5. Динамика развития септориоза яровой пшеницы.

3.1.6. Влияние технологии возделывания на засоренность посевов яровой пшеницы.

3.1.7. Влияние технологии возделывания на численность вредителей и повреждаемость яровой пшеницы вредителями.

3.1.8. Влияние технологии возделывания на выживаемость растений яровой пшеницы.

3.1.9. Структура урожая и урожайность яровой пшеницы.

3.2. Фитопатологический мониторинг посевов озимой ржи и ярового ячменя в стационарном длительном полевом опыте МСХА.

3.2.1. Динамика развития корневых гнилей

3.2.2. Динамика развития мучнистой росы озимой ржи.

3.2.3. Динамика развития пятнистости озимой ржи и ярового ячменя

3.2.4. Распространение пыльной головни ярового ячменя.

3.2.5. Распространение и развития септориоза озимой ржи.

3.2.6. Влияние технологии возделывания на выживаемость ярового ячменя.

3.2.7. Урожайность озимой ржи и ярового ячменя.

3.3. Развитие корневых гнилей в отдельных частях растений зерновых культур.

3.3.1. Пораженность корневой гнилью отдельных частей яровой пшеницы, возделываемой при разных уровнях химизации.

3.3.2. Пораженность корневой гнилью отдельных частей растений ярового ячменя в длительном полевом опыте МСХА.

3.3.3. Пораженность корневой гнилью отдельных частей озимой ржи в длительном полевом опыте МСХА.

3.4. Использование фитоэкспертизы семян для оценки инфицированно-сти зерна и сортовой реакции на протравитель.

3.4.1. Фитоэкспертиза яровой пшеницы, полученной в полевых опытах НИИСХА ЦРНЗ.

3.4.2. Фитоэкспертиза семян ярового ячменя и озимой ржи, полученных в длительном полевом опыте.

3.4.3. Сортовая реакция яровой пшеницы на обработку семян протравителем Байтан-универсал.

3.5. Действие средств защиты на пораженность ячменя корневыми гни-лями.

3.5.1.Биологическая эффективность средств защиты.

3.5.2.Влияние средств защиты на выживаемость растений ячменя.

3.5.3.Влияние различных средств защиты на урожайность ячменя.

3.5.4.Фитоэкспертиза семян.

Выводы.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Мониторинг фитосанитарного состояния зерновых культур, возделываемых при разных уровнях химизации"

Актуальность проблемы. Стабильное обеспечение населения хлебом и животноводства кормами является одной из основных задач агропромышленного комплекса. В связи с этим необходимы научные разработки, направленные на создание условий для ежегодного получения достаточного количества продукции зерновых культур. Лимитирующим фактором получения высоких урожаев сельскохозяйственных культур наряду с неблагоприятными погодными условиями, слабой материально-технической базой хозяйств, недостатком удобрений, нарушением севооборотов является неудовлетворительное фито-санитарное состояние посевов.

При производстве зерна ущерб, наносимый вредителями, болезнями и сорными растениями достигает огромных размеров. В целом по России ежегодные потенциальные потери продукции растениеводства от вредных организмов составляют около 100 млн.т. условных зерновых единиц (44% от валового сбора) (Скрябин, Стародубцев, 2001; Захаренко В.А., Захаренко А.В, 2001). Анализ литературных данных показывает, что в настоящее время применение пестицидов позволяет существенно сократить эти потери, повысить урожайность. Однако высокая стоимость химических обработок, опасность загрязнения окружающей среды, вызывают необходимость разработки научно-обоснованных систем управления фитосанитарным состоянием посевов на основе использования всех известных методов защиты растений с учетом их экономической эффективности и экологической безопасности.

Реализация таких систем управления агрофитоценозами возможна лишь при качественной и своевременной оценке фитосанитарного состояния посевов с целью прогнозирования степени развития вредных объектов, размеров потерь урожая и корректировки защитных мероприятий. Поэтому исследования по оценке фитосанитарного состояния зерновых культур, возделываемых по современным технологиям при разных уровнях химизации, являются актуальными и представляют научный и практический интерес.

Цель и задачи исследований. Целью настоящего исследования является оценка фитосанитарного состояния посевов яровой пшеницы, возделываемой при разных уровнях химизации, проведение фитопатологического мониторинга посевов ярового ячменя и озимой ржи в длительном стационарном полевом опыте Московской сельскохозяйственной академии (МСХА), а также изучение разных по механизму действия средств защиты ярового ячменя от корневой гнили. В соответствии с этим были поставлены следующие задачи:

• выявить наиболее распространенных вредителей, болезней и сорняков, доминирующих в посевах яровой пшеницы, возделываемой при разных уровнях химизации;

• установить влияние уровня химизации на пораженность растений, урожайность культуры и фитосанитарное качество зерна пшеницы;

• провести фитопатологический мониторинг посевов озимой ржи и ярового ячменя в длительном стационарном полевом опыте МСХА;

• определить сортовую реакцию яровой пшеницы (Лада, МИС, Смена, Амир, Эстер, Мильтурум 63) на обработку семян протравителем Байтан-универсалом;

• изучить действие Байтан-универсапа, Иммуноцитофита и Триходермина на пораженность ячменя корневыми гнилями.

Научная новизна. Впервые в условиях Московской области проведен мониторинг фитосанитарного состояния посевов яровой пшеницы новых сортов интенсивного типа Лада, МИС, Смена, Амир, возделываемых при ресурсосберегающих технологиях с умеренным применением удобрений и химических средств защиты растений. Изучена динамика развития корневых гнилей, исследовано дифференцированное поражение отдельных частей растения пшеницы, проведена фитоэкспертиза семян полученного урожая. Впервые проведен фитопатологический мониторинг состояния посевов озимой ржи и ярового ячменя в длительном стационарном полевом опыте, проводимом кафедрой земледелия МСХА в течение 92 лет. Установлены основные болезни этих культур, изучена динамика развития, даны оценки их вредоносности и рекомендации по защите растений.

Выявлена роль различных удобрений в устойчивости культур к болезням.

На естественном и искусственном фонах исследована биологическая эффективность химического препарата — Байтан-универсала, биологического — Триходермина и рострегулирующего — Иммуноцитофита. Изучена реакция шести сортов яровой пшеницы на протравитель Байтан-универсал.

Практическая значимость. По результатам исследований установлено, что яровая пшеница, возделываемая по высокоинтенсивным технологиям в большей степени поражается корневыми гнилями, мучнистой росой, бурой ржавчиной и нуждается в более надежных средствах защиты растений, чем при возделывании её при низком уровне химизации. Показано, что в длительном полевом опыте МСХА озимая рожь и яровой ячмень сильно поражаются корневыми гнилями, поэтому рекомендовано обязательно обрабатывать фунгицидами посевной материал и растения в период вегетации. Установлено, что Байтан-универсал, Иммуноцитофит и Триходермин, применяемые против корневой гнили ярового ячменя, проявляли одинаковую достаточно высокую эффективность, способствовали существенному повышению урожая и могут применяться для защиты этой культуры.

Апробация работы. Основные результаты по теме диссертации доложены на научной студенческой конференции 2002 г., на научных конференциях молодых ученных МСХА в 2003 и 2004 г., на научной конференции Российского университета дружбы народов РУДН в 2003 году.

Публикация. По теме диссертации опубликовано 4 статьи.

Структура и объем диссертации. Диссертационная работа изложена на 220 страницах, состоит из введения, 5 глав, выводов, списка использованной литературы в количестве 148 наименований, в т.ч. 21 иностранных, она иллюстрирована 54 таблицами и 21 рисунком.

Заключение Диссертация по теме "Защита растений", Тхол Бун Тхан

Результаты исследования показали, что основными патогенами яровой пшеницы являются грибы Bipolaris sorokiniana, Fusarium sp, Alternaria sp и др. При анализе сильно загрязненного семенного материала на питательных средах обильно развиваются Mucor sp и Rhizopus sp, подавляющие рост возбудителей фузариозов и гельминтоспориозов. Распространение корневых гнилей на проростках яровой пшеницы колебалось по вариантам от 30,4 до 51,8%, а их развитие от 7,9 до 20% (табл.3.4.1).

Наибольшая степень поражения проростков была у пшеницы сорта Лада, причем на высокоинтенсивной технологии была существенно выше, чем на интенсивной и базовой. Увеличение степени развития болезни на высокоинтенсивной технологии происходило за счет увеличения числа пораженных проростков с баллом поражения 4.

Длина проростков находится в обратной зависимости от степени развития болезни (рис.3.4.1). Связано это с тем, что под влиянием пораженности возбудителями корневой гнили уменьшается число нормально функционирующих корней, что нарушает питание проростков и замедляет их рост.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата биологических наук, Тхол Бун Тхан, Москва

1. Абеленцев В.И. Протравливание — основной способ борьбы с головней //Защита и карантин растений. 1998. № 12. 14-16,

2. Алехин В.Т., Емаков А.В., Черкашин В.И. Контроль фитосанитарного состояния посевов зерновых культур // Защита и карантин растений. 1997. №

3. Алиновский П.Г. Выживаемость в почве возбудителей корневой гнили // Защита растений. 1970. № 8. 42.

4. Андреев Л.Н., Талиева М.Н. Физиологические аспекты иммунитета растений // Облигатный паразитизм (цитофизиологические аспекты). - М.: Наука, 1991. 5-12.

5. Антонова В.П. Биологическое обоснование и эффективность химических обработок с большой злаковой тлей, — Труды Кишиневского СХИ, 1974. Т.124.С.63-68.

6. Ашмарина Л.Ф, Возрастная восприимчивость яровой пшеницы к токсическим метаболистам Bipolans sorokiniana (Sacc) // Науч-техн. Бюл.: борьба с болезнями с.-х. культур в Сибири на Дальнем востоке. Новосибирск, 1982. 43-48.

7. Батура С,А., Гриб Г. Выносливость озимого тритикале к корневым гнилям // Под редакцией, Ф Буга, Н.П Купреенко, В.Л Налобова "Проблем фитопатологии в республике Беларуси" Тезисы докладов научной конференции, 7 апреля., 1996. 8-9.

8. Беляев И.М. Вредители зерновых культур. М., « К о л о с » , 1974, 5.

9. Беляев И.М., Горленко М.В. и др. Вредители и болезни полевых культур. - М., Россельхозиздат, 1973. 10-12.

10. Бенкен А. А., Хрустовская В. Н. Лабораторная оценка болезне- устойч ивости растений и паразитических свойств возбудителей обыкновенной корневой гнили злаков // Тр. ВИРЗ.- Л., 1977. Вып.56.

11. Бенкен А.А., Хацкевич Л.К., Нестеров А.Н. Проблема корневой гнил злаков // Микология и фитопатология. - 1987. Т.21. Вып. б. 566-573.

12. Билай В. И. Биологически активные вещества микроскопич- еских грибов и их применение. Ю1ев: Наук. Думка; 1965- 276

13. Буга Ф. Особенности формирования эпифитотий наиболее вредоносных болезней ячменя и обоснование системы защиты, в условиях Лесостепи и Полесья Белоруской ССР: Автореф. дис...доктора с.-х. наук / Укр НИИЗР. Киев. 1988. 48.

14. Буга Ф.Интегрированная система защиты ячменя от болезней Минск: Урожай, 1990. 151.

15. Буга Ф. и др. Особенности формирования фитосанитарного состояния семян ячменя в БССР // Защита растений. Минск. 1991. № 16. 39-50.

16. Буга Ф., Ушкевич Л. А. Проблема фузариозов зерновых культур в республике Беларусь и пути ее решения // Фузариоз колоса зерновых злаковых культур: Тез докл. Научно-координационного совещания.( Краснодар, 19-22 октября 1992). 1992. 11-12.

17. Буга Ф., Линник Л.И. Роль фунгистатического фактора в снижении развития корневых гнилей ячменя // Пути внедрения прогрессивных методов защиты растений в сельскохозяйственное производство: Тез. док. научи.- практ. конф. -Рига. 1976. 12-14.

18. Буданов В.Е. Вредоносность злаковых мух и меры борьбы с ними. — Зерновое хозяйство, 1975. № 4. 20-22.

19. Буга Ф. Тактика интегрированной защиты зерновых от болезней // Защита и карантин растений. 2003. № 4. 16-18.

20. Будевич Г.В., Зима В.В. Влияние болезней озимой пшеницы на количество зерна // Под редакцией, Ф Буга, Н.П Купреенко, В.Л Налобова "Проблем фитопатологии в республике Беларуси" Тезисы докладов научной конференции, 3 апреля. 1996. 14-15.

21. Буренок В.П. Корневые гнили пшеницы и ячменя в условиях Кемеровской области и меры борьбы сними: Автореф. дис.канд. с.-х. наук. М., 1977. 18.

22. Бутрымович Я. Биология возбудителя ринхоспориоза ячменя и ржи и приемы ограничения развития некоторых пятнистостеи при интенсивном возделывании: Автореф. дис.канд.биол.наук/ВНИИЗР.Л. 1990. 18.

23. Васильчук Н.С., Лебедев В.Б и др. Фитосанитарная ситуация на посевах пшеницы в Нижнем Поволжье // Защита и карантин растений. 2004. №

24. Веденеева М.Л., Маркелова Т.С., Кириллова Т.В., Аникеева Н.В. Перспективы селекции болезнеустойчивых сортов пшеницы в Поволжье // Защита и карантин растений. 2002. № 11. 15-16.

25. Войтова Л.Р. Сетчатая пятнистость ячменя // Защита растений. - 1971. №11. 44.

26. Волынец А.П., Кароза Э., Сухова Л.С. Абсцизовая кислота как возможный фактор защиты ячменя при грибной инфекции // Доклады АН. -1993. Т.329. № 3. 380-382.

27. Ганиев М.М., Недорезков В.Д., Ганиев P.M. Защита полевых культур, часть 1 Защита зерновых злаковых культур, Уфа, издательство БГАУ. 2002.С.7-10.

28. Гешеле Э.Э. Методическое руководство по фитопатологической оценке зерновых культур /ВСГИ. Одесса. 1971. 180 .

29. Гойман Э. Инфекционные болезни растений.- М.: Иностранная литература, 1954. 608.

30. Горленко М.В. Болезни пшеницы. М., 1951. 250.

31. Григорьев М.Ф. Методические указания по изучению устойчивость зерновых культур к корневым гнилям//BPIP. Л., 1976. 59.

32. Григорьев М.Ф. О корневых гнилях пшеницы // Вестник с.-х. наук. 1981.№9. 60-65.

33. Григорьев М.Ф. и др. Некоторые аспекты изучения корневых гнилей ячменя // Тр. по прикл. ботанике, генетике и селекции. 1985. Т.93. 70-79.

34. Григорьев М. Ф., Хохлова И. К., Строт Т. А. Динамика развития гельминтоспориозной корневой гнили ярового ячменя и эфективность её подавления фунгицидами в зависимости от устойчивости сорта // Сельскохозяйственная биология. 1999. № 1. С- 68-73.

35. Джиембаев Ж.Т. Главнейшие болезни зерновых культур в Казахстане и научные основы борьбы с ним: Автореф. дис...д-ра с.-х. наук /ВИЗР. Л., 1972. 44.

36. Доспехов Б. А. Методика полевого опыта: с основами статической обработки результатов исследований. М., 1985. 351 .

37. Дунин М.С., Гусева Н.Н. Развитие исследований по иммунитету растений к болезням в период с 1-го Всесоюзного совещания по иммунитету // Тез. докл. 7-го Всесоюз. совещ. по иммунитету с.-х. растений к болезням и вредителям. Новосибирск, 1981. 17.

38. Дурынина Е.П., Великанов Л.Л. Почвенные фитопатогенные грибы. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. 107.

39. Дымина Е.В. Агротехника и развитие болезней яровой пшеницы //Защита и карантин растений. 1998. № 6. 21.

40. Дьяченко В.Ф., Ченкин А.Ф. Прогноз фитосанитарного состояния посевов // Защита растений. 1990. № 2. 30-34.

41. Дядечко Н.П., Рубан М.Б. Вредоносность злаковых тлей //Защита растений. 1975. № 12. 17-18.

42. Жалиева Л.А. Гнили озимой пшеницы в Краснодарском крае //Защита и карантин растений, 2001. № 9. 48.

43. Жуков А.В., Лебедева Н.И., Верещагине А.Г. Влияние гельминтоспо- риозной корневой гнили на состав ацилсодержащих липидов в проростках пшеницы // Физиология растений. 2001. Т. 48. № 2, 214-222.

44. Захаренко В.А, Захаренко А.В. Оптимизация шитосанитарного с-:- стояня сельскохозяйственных угодий с использованием программ для ПЭВМ. Вы 4/ РАСХН. М., 2001. 12-16.

45. Илюхина М.К., Михайлова Н,А. Устойчивость сельскохозяйственных к болезням // Защита и карантин растений. 1997. № 1. 11-12.

46. Иштирякова Ф.К. и др. Изоферментные спектры эстеразы пшеницы и эгилопсов при патогенезе, вызываемом возбудителями корневой гнили, в качестве критерия оценки заболевания // -х. биология растений. 1993. № 3. 12-14.

47. Калинин В.А., Книжников В.Н. Влияние совместного применения гербицидов и инсектицидов ни урожай и качество ячменя. — Доклады ТСХА, 1975.Вьш.208. 65-69.

48. Каратыгин И.В. Возбудители головни зерновых культур. - Л.: Наука. 1986.С.112.

49. Качалова З.П. О создании инфекционных фонов по твердой головне и корневым гнилям пшеницы //Иммунитет с.-х. растений к болезням и вредителям. М., 1975. 246-255.

50. Кашемирова Л.А. Церкоспореллезная прикорневая гниль зерновых культур // Защита и карантин растений. 1997. № 11. 48.

51. Кобыльский Г.И., Алибеков О.А., Герцог М.Н. Биосинтез индоли- луксусной кислоты фитопатогенным грибом Septoria nodorum Berk.// Вестник с.-х. науки Казахстана. 1990. № 3. 37-39.

52. Коршунова Л.Ф., Чумаков А.Е., Щекочихина Р.И. Защита пшеницы от корневых гнилей. Л.: колос, 1976. 184.

53. Котова В.В. Корневая гниль и посевные качества семян яровой пшеницы//Тр. ВИЗР. 1977. Т.56. 82-84.

54. Кравцова Т.И. Полосатый гельминтоспориоз ячменя в Узбекистане // Микология и фитопатология. 1970. Т.4. Вьш.1. 32-34.

55. Кривова К.Г. Обработка семян яровой пшеницы фильтратом гриба Helminthosporium sativum P. К. et В. в целях повышения устойчивости и выносливости к корневой гнили // Тр. Карабалыкской гос. обл. с.-х. опытной станции. Алма-Ата, 1976. 22-23.

56. Кривченко В.И. Селекция растений на устойчивость к болезням и проблема доноров // Генетические ресурсы и селекция растений на устойчивость к болезням и абиотическим факторам среды. Л., 1981. 85-97.

57. Кривченко В.И. Устойчивость зерновых колосовых к возбудителям головневых болезней. М.: Колос. 1984. 304.

58. Кузнецова Е.Д., Маслова А.А. Защита зерновых культур от вредителей и болезней в Нечерноземной зоне. - М., Россельхозиздат, 1977.

59. Лангольф Э.И., Хотянович А. В. Создание искусственного инфекционного фона по обыкновенной гнили в лесостепи Приобья // Вредители и болезни культурных растений. Новосибирск. 1981. 24-31.

60. Лаптева Р.С. Внутристебельные вредители зерновых культур и меры борьбы сними. Научные труды Смоленской сельскохозяйственной опытной станции, 1975. Вьш.З. 94-108.

61. Левашова Г.И. Расовый и патотипный состав возбудителя мучнистой росы пшеницы на северном Кавказе // Доклады российской академии сельскохозяйственных наук, 1994. № 1. 10-12.

62. Лемеза Н.А. Влияние возбудителя ржавчины на содержание белков в листьях растений ржи // Под редакцией Ф. Буга, Н.П Купреенко, В.Л Налобова "Проблем фитопатологии в республике Беларуси" Тезисы докладов научной конференции, 3 апреля. 1996. 31-32.

63. Мартынов Б.П., Шатилов И.С., Цыварев Д.Е., Рябченко И.К. Агрономическая тетрадь: Возделывание зерновых культур по интенсивным технологиям. - М.: Россельхозиздат, 1986. 234.

64. Менликиев М.Я., Камалетдинова Р.Н. Агротехнические приемы защиты возделываемых культур от фузариозных заболеваний. // Повышение плодородия почв в различных природно-климатических зонах Башкирии. Уфа, 1985. 116-116.

65. Менликиев М.Я., Недорезков В.Д. Болезни пшеницы в республике Башкортостан, причины распространения и возникновения очагов // Вестник защиты растений. 2000. № 2. 40-45.

66. Методы учета вредных организмов // Защита и карантин растений. 2002. №З.С.51-54.

67. Методы учета вредных организмов // Защита и карантин растений. — 2002.№5.С.47-51.

68. Монастырский О.А. Разработка биопрепаратов для борьбы с токси- ногенами грибами // Защита и карантин растений. 2004. № 9. 26-28.

69. Неклеса Н.П. Мучнистая роса зерновых культур // Защита и карантин растений. 2002. № 4. 46-47.

70. Новопашина Р.Ф. Шведская муха и борьба с ней // Защита растений. 1974. №7.С.20.

71. Создание устойчивых к болезням сортов сельскохозяйственных культур // Основные результаты деятельности Всероссийского НИИ фитопатологии за 1996-2000 гг. Голицыне. 2000. 55-62.

72. Пересыпкин В.Ф. Атлас болезни зерновых культур. Киев: Урожай. — 1987.С.144.

73. Пересыпкин B.C., Тютерев Л., Баталова Т.С. Болезни зерновых культур при интенсивных технологиях возделывания. 1991. 65-80.

74. Повлова В.В., Дорофеева Л.Л., Кожуховская В.А. Эффективность протравителей против корневых гнилей зерновых культур // Защита и карантин растений. 2002. № 8. 48.

75. Рогинская В.А., Южаков А.И., Наплекова Н.Н. Создание искусственных популяций возбудителя обыкновенной корневой гнили для оценки устойчивости ячменя // Сиб. Вести, с.-х. науки. 1983. № 5. 32-37.

76. Рокицкий П. Ф. Введение в статистическую генетику.- Минск: Высшая школа, 1974. 448.

77. Рубин Б.А, Проблемы физиологии в современном растениеводстве. М., 1979. 302.

78. Санин С., Черкашин В.И. Ржавчинные болезни // Фитопатоло- гическая экспертиза зерновых культур (Болезни растений): Рекомендации. — М.:ФГНУ«РосинформафОтех». 2002. 46-56.

79. Сидоров А.А. Эколого-биологические основы патогенеза злаковых культур при поражении возбудителями корневых гнилей. - М.: МОО "Общество фитопатологов". 2001. 12-15.

80. Справочник пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации в 2003 году «издательство Аг-рорус». Москва, 2003.

81. Строт Т. А. Эффективность протравителей в подавлении гельмин- тоспориозной корневой гнили ячменя в зависимости от особенностей сорта: Автореф. дисс. конд. с.-х. наук.-М.- 1994.- 22 с.

82. Таланов И.П. Приемы борьбы корневой гнилью // Защита и карантин растений. 1999. № 9. 32-33.

83. Таланов И. П. Приемы борьбы с корневой гнилью // Защита и карантин растений. 1999. № 9. 48. 95 .Таланов И. П. Агротехника и фитосанитарное состояние посевов яровой пшеницы // Защита и карантин растений. 2002. № 9. 26-27.

84. Танский В.И., Наумова И.П., Гапонова А.Г. Комплексная вредоносность тлей и бурой ржавчины пшеницы //Заищта и карантин растений. 1997. №11. 48.

85. Танский В.И, Методика выявления прогноза развития пшеничного трипса и сигнализация сроков борьбы. М., « К о л о с » . 1970.

86. Тепляков Б.И. Патогенез обыкновенной гнили зерновых культур в зависимости от уровня заселенности почвы Bipolaris sorokiniana (Sacc.) Soe-maker // Зональные системы защиты растений от вредителей и болезней в Сибири. Новосибирск, 1981. 11-20.

87. Тепляков Б.И., Теплякова О.И. Болезни яровой пшеницы в Западной Сибири // Защита и карантин растений. 2003. № 1. 17.

88. Терехов В.И. Методические указания по прогнозу вредоносности мучнистой росы пшеницы и оценке эффективности химзащитных мероприятий для зоны Северного Кавказа. Краснодар, 1987.

89. Трошина Н.Б., Ямалеев A.M. Цитологическое и флуоресцентное исследование корневых гнилей пшеницы // Микология и фитопатология. 1990. Т. 24. Вып. 1.С.31-34.

90. Третьякова Г.И., Мелешко А.П. Влияние болезней на урожай и качество зерна озимой пшеницы // Научи, тр. Ставроп. с.-х. ин-та. 1972.

91. Тырышкин Л.Г., Локтионова О.Е., Салимжанова О.В. Сомаклональ- ная изменчивость пшеницы по устойчивости к вредным организмам // Вестник защиты растений. 2000. № 2. 16-19.

92. Тырышкин Л.Г., Михайлова Л.А. Наследование устойчивости к листовой пятнистости вызванной Bipolaris sorokiniana, сорта мягкой пшеницы 181-5./ Сб. научи. Трудов ВИР по прикл. бот., ген. и сел., 147, 1993. 35-39.

93. Тырышкин Л.Г., Михайлова Л.А. Методические указания по изучению популяции возбудителя бурой ржавчины пшеницы и генетика устойчивости. Ленинград, ВИЗР, 1988. 18.

94. Тютерев Л. Проблема борьбы с фузариозом колоса в СССР // Научные основы химической защиты сельскохозяйственных культур от болезней: Сб. науч. тр. ВИЗР. Л. 1991.С.56-63.

95. Фадеев Ю.Н., Тарабрин Г.А., Тишенков А.Т. Изменчивость грибов возбудителей корневых гнилей пшеницы // Тез. докл. Советско-американск. симпоз. По интегральной борьбе с вредителями и болезнями с.-х. культур. Ташкент, 22-25 сентября. М., 1980. 44.

96. Хацкевич Л.К., Бенкен А.Д., Гайке М.В. Прикорневая и стеблевая гниль зерновых культур // защита растений. 1990. Т. 9. 14-15.

97. Хотянович А.В., Муромцев Г.С. Искусственные инфекционные фоны в селекции сельскохозяйственных культур на устойчивость к корневым болезням // -х. биология. 1975. Т.Ю. № 4. 595-598.

98. Чигалейчик А. Г., Сахаровский В. Г. Совершенствования трихо- дерминовых биопрепаратов. Издательство <Колос> (Защита и карантин растений).- 1999.-48 с.

99. Чулкина В.А. Биологические основы эпифитотиологии. - М.: Агро- промиздат, 1991. 174-185.

100. Чулкина В.А., Торопова Е.Ю., Стецов Г.Я. Эпифитотиология (Экологические основы защиты растений).- Новосибирск, 1998. 226.

101. Чумаков А.Е., Захарова Т.И. Вредоносность болезней сельскохозяйственных культур. М: Агропромиздат. 1990. 127.

102. Чумаков А. Е., Ишкова Т.И. Корневые гнили злаков // Защита растений. 1993.№12.С.36-37.

103. Шевченко Ф. П. Корневые гнили хлебных злаков и меры борьбы с ними. М., 1970. 14-17.

104. Шкаликов В.А., Усманова И.Г., Ниандаити Парри. Развитие септо- риоза в зависимости от поражения яровой пшеницы другими заболеваниями //Известия ТСХА "Защита растений". 1990. № 4. 82-85.

105. Шкаликов В.А., Белошапкин О.О., Букрееа Д.Д. и др. Защита растений от болезней.- М.: Колос, 2001. 248 .

106. Шмыгля В. А., Петриченко А. Основы биологической защиты растений от болезней: Учеб. пособие. М.: Изд-во МСХА, 1993,40 с.

107. Шуравенко Ю.Б. Пшеничный трипе в Зауралье и меры борьбы с ним. М., « К о л о с » . 1971.

108. Яруллина Л.Г. Ибрагимов Р.И., Максимов И.В., Ахметов P.P. Защитные реакции пшеницы при поражении корневой гнилью // Докл. гос. акад.с.-х. наук. 1999. № 4. 8-9.

109. Яруллина Л, Г., Ибрагимов Р.И., Ахметов P.P. Гормональный баланс у пшеницы, пораженной возбудителем корневой гнили Helminthospo-rium sativum // Известия АН. серия биологическая, 2001. № 4. 499-501.

110. Bahadoost М., Toraby Е. Barley stripe disense (Pyrenophora graminea) in East Azerbaijan, fran: Incidence and yield lass // RACfflS. 1991. Vol.19. № 1. P. 19-22.

111. Beer E. Halmbruchkrankheit: Weiterhin vorbeugend bekampfen Land- wirtsch. -Bl . Weser-Ems, 1992. Jg.l39. №17. S.32-38.

112. Chawla H.S., Wenzel G. In vitro selection of barley and wheat for resistance against Helminthosporium sativum. /TAG, 74, 1987. P.841-845.

113. Cotterill P. J. Assessment of yield loss caused by Rhizoctonia root rot in a barley crop sown following cultivation at Nhill, noth-west Victoria // Australas. Plant Pathol.-1990. T.19. №3. P.77-78.

114. Ganchae M. Pietin — verse — benzimidazoles: La 1 // Agrisept. — 1985. — V.1031. P.28-29.

115. Grey W.E., Mathre D.E. Reaction of spring barleys to common root rot and its effect on yield components // Canadian Journal of Plant/ Scientific. 1984. -V.64.№2. P.245-253.

116. Halmbruchkrankheit in Getreide // Lohnuntemehmen in Land- Forstwirtsch. 1992. T.4. S.240-243.

117. Hyde P. M. -Phythopath. Z., 1978. V.92. №1. P. 12-24.

118. HydeP.M.-Phythopath.Z., 1981. V.IOO. №2. P.l 11-120.

119. Hysek I. Vliv moridel na vyskit tri fytopatogennich hub na koleoptilich a horenech ozime osenict // Ochrana Rosltin. 1983. V.19. №4. P.261-266. 137. bChan T.N. Identifying leaf diseases barley // Farmnote W.A. Dep. of Agr. 1986. №35. P.4.

120. Kokko E. G., Conner R. L., Kozub G. C , Lee B. Quantification by image analysis of subcrown intemodes discoloration in wheat cause by common root rot //Phytopathology. 1993. V.83. № 9 . P.976-981.

121. Larkin P., Scowcrofl W. R. Somackonal variation - a novel source of variability from cell cultures for plant improvement /TAG, 60, 1981. P. 197-214.

122. Larkin P., Ryan S.A. Brettell R.LS. Scowcroft W.R. Heritable somaclonal variation in wheat. / TAG, 67, 1984. P,443-445.

123. Larson R.I., Alkinson T.G. Reaction of wheat to common root rot: identification of major gene Crr, on chromosome 5B // Canadian. Journal of Genetic and Cytology. 1981. V.23. P.173.

124. Liljeroth E., Franzon-Almgren J., Gunnarsson T. Root colonization by Bipolaris sorokiniana in different cereals and relation to lesion development and natural cortical cell death // J. Phytopathology. 1996. V.144. №6. P.301-307.

125. Luzzardy G.C. A. Proceedings of international Symposium //Mexico. D.F. 1984. P.158-168.

126. Nelson J. R., Homes M. R.., Cunfer B. M. - Phythopath., 1976. - VM. - №12. P.1375-1379.

127. Shipton W. A., Boyd W. R., Roseille A. A., Shearer B. L. Bor. Rev., 1971. V.37. № 2. P.231-262.

128. Wenzel G., Foroughi-Wehr B. Progeny tests of barley, wheat, and potato regenerated from cell cultures after in vitro selection for disease resistance. / TAG, 80, 1990. P.359-365.

129. Zadoks J. C, Schein R. D. - Oxford University Press, 1979.

130. Петков П. Разпространение на базичното гниене Pseudocercosporella herpotrichoides (Fron) Deighton по пшеницата в България // Сельскостоп. наука. - 1992. Г.30. № 4. 63-66.