Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему

Методология эколого-токсикологического мониторинга гербицидов в агроэкосистеме

ВАК РФ 03.00.16, Экология

Автореферат диссертации по теме "Методология эколого-токсикологического мониторинга гербицидов в агроэкосистеме"

На правах рукописи

ЛАРИНА ГАЛИНА ЕВГЕНЬЕВНА "

МЕТОДОЛОГИЯ ЭКОЛОГО-ТОКСИКОЛОГИЧЕСКОГО МОНИТОРИНГА ГЕРБИЦИДОВ В АГРОЭКОСИСТЕМЕ (на примере производных сульфонилмочевины и имидазолииона)

Специальность: 03.00.16 - экология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора биологических наук

Москва 2007

003054304

Диссертационная работа выполнена в отделе гербологии Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института фитопатологии (ГНУ ВНИИФ) Россельхозакадемии (РАСХН)

Научный доктор биологических наук, профессор, член-корреспондент

консультант: РАСХН, Спиридонов Юрий Яковлевич

Официальные доктор биологических наук, профессор, академик РАСХН, оппоненты: Соколов Михаил Сергеевич

доктор биологических I: лук, профессор, Шеин Евгений Викторович доктор сельскохозяйственных наук, профессор, Жуков Юрий Петрович

Ведущая Всероссийский научно-исследовательский институт

организация: агрохимии имени Д.Н.Прянишникова

Защита состоится 21 февраля 2007 года на заседании диссертационного совета Д220.043.03 при ФГОУ ВПО Российском государственном аграрном университете - МСХА имени К.А.Тимирязева.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ЦНБ РГАУ-МСХА имени К.А.Тимирязева.

Автореферат разослан « » января 2007 года. Размещен на сайте ВАКа: http://vak.ed.gov.ru/

Приглашаем Вас принять участие в обсуждении диссертации на заседании диссертационного Совета Д220.043.03 при РГАУ-МСХА имени К.А.Тимирязева. Отзывы на автореферат в двух экземплярах, заверенные гербовой печатью, просим направлять по адресу: 127550, Москва, Тимирязевская ул., 49, Ученый совет РГАУ-МСХА имени К.А.Тимирязева.

Ученый секретарь диссертационного совета

В.А.Калинин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

АКТУАЛЬНОСТЬ ПРОБЛЕМЫ. Высокая экономическая эффективность и социальная значимость пестицидов обусловливает их широкое применение в разных областях хозяйственной деятельности человека (борьба с вредителями, болезнями и уничтожение сорной растительности в растениеводстве, в лесных угодьях, на индустриальных объектах и рекреационных зонах, регулирование численности кровососущих насекомых в местах обитания человека и домашних животных и пр.). Важным приемом повышения урожайности сельскохозяйственных культур является регулирование сорного ценоза с использованием гербицидов (Добровольский, Гришина, 1985; Мельников, 1987; Ладонин, 1987 и др.). Государственный каталог препаратов для химической защиты растений систематически обновляется (Справочник ...., разрешенных к применению на территории РФ, 1992-2005 гг.): малоэффективные заменяются более эффективными и/или (при сохранении одинакового уровня эффективности) - экологичными.

В ассортименте современных гербицидов свыше 25% действующих веществ (д.в.) представлены соединениями, относящимися к классу производных сульфонилмочевины и имидазолинона. Эти соединения характеризуются высокой избирательностью, относительно малыми эффективными дозами, низкой токсичностью для теплокровных, умеренной персистентностью в почве. Их применение позволило снизить общий тоннаж и нормы расхода препаратов на 1-2 порядка. Но в последние годы возникают определенные проблемы в связи с загрязнением компонентов агроэкосистемы (почва, вода и пр.) остатками гербицидов. В ряде случаев это связано с технологическими нарушениями - завышенные нормы расхода, плохо отлаженная техника и пр., но, главная причина - недостаток информации о поведении этих ксенобиотиков в элементах агроландшафта, недооценка их возможного фитотоксического последействия на чувствительные культуры севооборота и нецелевую биоту. Поэтому получение эколого-токсикологических характеристик новых гербицидных препаратов актуально и необходимо для обоснования агроэкологического мониторинга и прогноза, для решения задач экспериментального и математического моделирования, для научно обоснованного и рационального (эффективного и экологичного) применения их в агроэкосистемах.

ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЙ. Цель исследований заключалась в разработке методологических основ мониторинга сульфонилмочевинных и имидазолиноновых гербицидов и обосновании их рационального применения в агроэкосистемс. Для ее достижения предстояло решить следующие задачи.

1. Изучить особенности поведения гербицидов в почвах разных типов в зависимости от экофакторов.

2. Оценить эффективность гербицидов и их фитотоксическое последействие.

3. Оценить потенциальную экологическую опасность гербицидов для элементов

агроэкосистемы.

4. Формализовать кинетические закономерности динамики содержания и миграции гербицидов в подсистемах «почва-вода» и «почва-растение» для реализации экологического прогноза.

5. Разработать научно обоснованную методику последовательного тестирования поведения гербицидов в агроэкосистеме с помощью математических моделей разного уровня сложности.

6. Создать информационно-поисковую систему на основе реляционной модели данных агроэкологического мониторинга агроценоза.

ЗАЩИЩАЕМЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ.

1. Исследование методов контроля остатков гербицидов и способов математического описания их поведения в агроэкосистеме.

2. Изучение причинно-следственных связей, предикторов уровня активности и фитотоксического последействия гербицидов в агрофитоценозе.

3. Прогностические математические модели, описывающие поведение гербицидов в агроэкосистеме, как неотъемлемый компонент комплексной системы оценки их эффективности и экологичности.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА. Изменение ассортимента химических средств защиты растений и, в первую очередь, использование новых классов гербицидов требуют более совершенных подходов к оценке их взаимодействия с компонентами агроэкосистемы, прогнозирования их эффективности и возможных негативных последствий. С этой целью:

1. Дано теоретическое и экспериментальное обоснование методам и критериям дифференцированной оценки поведения гербицидов - их персистентности, подвижности и фитотоксичности в агрофитоценозе.

2. Разработаны методологические основы информационно-поисковых систем с целью унификации и систематизации справочной и экспериментальной информации по поведению гербицидов, используемых в практике растениеводства.

3. Предложен поэтапный метод тестирования д.в. - гербицидный препарат по критериям технической, хозяйственной и экономической эффективности и экологичности.

4. Предложены физически обоснованные модели поведения гербицидов, с помощью которых проанализированы сценарии поведения их д.в. в агроэкосистеме.

5. Стандартизированы аналитические и биологические методы индикации остатков гербицидов в объектах окружающей среды (почва, вода, элементы урожая).

6. Предложен новый показатель - коэффициент экологической нагрузки для системы почва-растение (ЭН„-Р) и модифицирован показатель тПДКф для исследуемого препарата (время, необходимое для достижения концентрации д.в. в почве, вызывающей 10% снижение массы наиболее чувствительной культуры севооборота - ЭДю или ПДКф).

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ И РЕАЛИЗАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЙ. В

качестве ответственного исполнителя диссертант участвовала в программах РАСХН «Разработка научных принципов создания гербицидов нового поколения с учетом ценоза сорняков и избирательности действия препаратов»; «Оценка влияния экофакторов на уровень активности гербицидов почвенного действия с целью разработки оптимальной технологии их применения в сельскохозяйственной практике»; «Разработка новых и существующих препаратов для уничтожения наркотикосодержащих растений»; по программе ЭБР «Исследования поведения пестицидов в окружающей среде в связи с оценкой их экологической опасности и риска применения» и др.

Разработанные и обоснованные с позиций интегрированной защиты растений способы оценки эффективности и экологичиости современных гербицидов в растениеводстве позволяют решать актуальнейшую проблему их применения - снижение химического прессинга на агроэкосистемы и сохранение потенциала самоочищения почв от загрязняющего химического вещества. Научные разработки автора включены в практические рекомендации и нормативные документы, которые опубликованы и востребованы специалистами станций ЗР, НИУ и ВУЗов. Практические результаты законченных исследований в установленном порядке передавались в Госхимкомиссюо РФ и Отделение защиты растений Россельхозакадемии. В целом основные разделы диссертации являются завершенными этапами исследований и реализуются на практике.

По результатам исследований опубликовано более 100 печатных работ, включая 4 методических указания и 3 монографии, в различных изданиях, в том числе в журналах «Агрохимия», «Почвоведение», «Плодородие», «Защита и карантин растений», «Вестник защиты растений», «Агрохимический вестник» и др.

АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ. Основные результаты исследований и теоретические положения докладывались и получили положительную оценку на международных и всероссийских научно-практических конференциях (Basel, 2002; Минск-Прилуки, 1996, 2000, 2006; Пенза, 2002), симпозиумах (Санкт-Петербург, 1997, 2004; London, 1998; Москва-Сергиев Посад, 2001, 2002, 2003) и совещаниях (Москва-Немчиновка, 1999, 2004), заседаниях методических комиссий и ученого совета ВНИИФ.

СТРУКТУРА И ОБЪЕМ ДИССЕРТАЦИИ. Диссертация состоит из введения, 6 глав, основных выводов, рекомендаций специалистам сельскохозяйственного производства, приложения. Содержит 429 страниц машинописного текста, 82 рисунка, 147 таблиц. Список литературы включает 382 наименования, в том числе 15.V иностранных публикаций.

ГЛАВА 1. ГЕРБИЦИДЫ КАК СОВРЕМЕННЫЙ АТРИБУТ НАПРАВЛЕННОЙ

БОРЬБЫ С СОРНЯКАМИ В РАСТЕНИЕВОДСТВЕ

В главе представлен аналитический обзор литературы по изменениям и формированию

ассортимента химических средств защиты растений в последние 40 лет. Широко известны исследования по изучению отдельных сторон поведения гербицидов (Медведь, Каган, 1978; Соколов, Павлова и др., 1999; Словцов, 2000; 2004; Спиридонов, Шестаков, 2000, 2005; Лунев, 2005 и др.) с позиций достоинств (защита посевов от сорняков, сохраненный урожай) и недостатков (остаточная фитотоксичность по отношению к культуре севооборота, поступление в водоисточники и др.). С появлением сульфонилмочевинных и имидазолиноновых гербицидов реализуются новые возможности регулирования сорного ценоза в разных почвенно-климатических условиях (табл. 1).

Таблица 1. Структурно-функциональная схема принятия решений по выбору и применению

гербицидов

Задача: рациональное (эффективное и экологичное) применение гербицидов в растениеводстве

Цель: ранжирование гербицидных препаратов в соответствии с местом и способом применения для получения высококачественной сельскохозяйственной продукции, при условии исключения негативного последействия (накопление, фитотоксичность) для объектов окружающей среды и почвенного плодородия в конкретных условиях возделывания культур

Наблюдение (эксперимент), анализ информации Систематизация информации, выявление девиаций по сравнению с фоном (разновременные наблюдения) Оценки и критерии мониторинга и контроля качества объектов наблюдения Прогноз разных ситуаций,его качество и применимость Принятие решений п

4 11 4 I 4

Методики исследования эффективности и эколого-ток-сикологичес-кого действия гербицидов в агроэкосистеме Базы данных разного уровня, справочные сведения, включающие терминологические словари, справочники по свойствам д.в. и их препаративным формам, нормативные акты Эколого-агрохимические и токсиколого-гигиенические характеристики поведения гербицидов в агроэкосистеме Физическое и математическое моделирование разного уровня Экспертные системы (тестирование, мониторинг), рекомендации по применению

Поэтому важны новые методические подходы к оценке действия гербицидов на компоненты агроэкосистемы (деградация, миграция, сорбция и др.), т.к. простая экстраполяция характеристик д.в. на его препаративную форму (гербицид) невозможна, особенно при оценке смесевых комбинаций. Поэтапный анализ и систематизация мониторинговой информации о поведении сульфонилмочевинных и имидазолиноновых гербицидов реализованы в представляемой работе и заключаются в следующем.

" Сбор первичной информации. Экспериментальные и литературные данные по физико-химическим свойствам д.в., активности препарата и пр. согласно унифицированным методикам учета / анализа сводятся в единые рабочие формы или протоколы.

■ Систематизация и архивация данных. Ввод информации в электронные таблицы и математическая обработка 1-ого уровня (перевод в единую систему измерений, выбраковка и пр.), создание баз данных.

■ Хранение и управление данными (анализ, статистика). Сортировка в электронных таблицах, перекрестные ссылки, автоматические расчеты 2-ого уровня (среднее, ошибка, расчет характеристических параметров), генератор отчетов.

■ Моделирование систем разного уровня. Построение математических зависимостей, описывающих поведение гербицидов в агроэкосистеме, верификация моделей, экологический прогноз. Комплексная система анализа массива данных, многослойные нейронные сети (самообучающиеся системы) и др.

Предлагаемый подход позволяет обеспечить эффективность и экологичность применения изучаемых современных классов гербицидов в растениеводстве.

ГЛАВА 2. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ЭКОЛОГИЧНОГО ПРИМЕНЕНИЯ ГЕРБИЦИДОВ

Метод многоступенчатого тестирования основан на поэтапном исследовании поведения гербицидов в регулируемом гидротермическом режиме лаборатории и теплицы (лаборатории искусственного климата - ЛИК), а также в реальных условиях поля.

Основные научно-практические направления: химико-токсикологическое (динамика, кинетика распада д.в., вероятность накопления остатков в компонентах агроэкосистемы), биологическое (влияние гербицида на потенциал самоочищения почвы) и фитотоксикологическое (фитотоксическое последействие). В полном объеме задачу определения оптимальных регламентов применения гербицидов в агроэкосистеме решает комплексная модель, структура которой включает набор зависимостей (подсистемы), описывающих: 1) поведение гербицидов в компонентах агроэкосистемы «почва - вода -растение»; 2) изменения в звене «культура - сорный ценоз» под влиянием химических обработок.

Рассматриваемые подсистемы связаны между собой общими переменными состояниями всей системы в целом. Управляющими воздействиями переменных состояний являются ассортимент препаратов, способы, сроки, нормы их внесения, сортовые особенности культуры и др. Критериями оптимальности регламентов применения гербицидов в агроэкосистеме могут бьггь количественные размеры убытков (потери урожая и др.), определяемые численностью вредных организмов (уровень засоренности и др.) и затрат на проведение работ по химической прополке (экономические характеристики) и др.

Существующие методы экологической оценки д.в. представлены системами экспертных оценок, интегральными показателями и математическим моделированием.

Оценка д.в. (пестицидов на их основе), рекомендованных к применению в посевах

кукурузы (табл. 2), по ряду эколого-токсикологических показателей (для физико-химических процессов - растворимость в воде (5,^ и др. и экологической безопасности -ЛДзо, Т$о и др.) показала, что по коэффициенту материального накопления (К.н) максимально опасны инсектициды; высокоподвижны и способны достигать уровня грунтовых вод -пендиметалин и флурохлоридон, значения *Т4 которых выше, чем у ацетохлора, остатки последнего идентифицированы в природных водах, отобранных на глубине 2,5 м. Высокий показатель сорбции и крайне низкая растворимость в воде исключают опасность попадания бифентрина и дельтаметрина в нижние почвенные горизонты и грунтовые воды. Совокупный анализ характеристических показателей позволяет заключить, что наибольшую опасность для объектов агроценоза кукурузы представляют гербицид Стомп (д.в. пендиметалин), фунгицид Премис (д.в. тритиконазол) и инсектицид Семафор (д.в. бифентрин). Поэтому использование их в одной технологической схеме нежелательно.

Таблица 2. Эколого-токсикологическая характеристика действующих веществ пестицидов,

рекомендованных для применения на кукурузе

Действующее вещество Пестицид ЛДы мг/кг Кос л/кг *Т,о. сут. К, *GUS *Td, сут Sw, г/л

гербициды

Пендиметалин Стомп 1250 2230 120 5734538 1,35 32 0,0003

Пиридат Лентагран 2000 1,2 3 2218739 1,88 18 0,0015

Флурохлоридон Рейсер 2500 371 50 345357 2,43 20 0,0351

Ацетохлор Харнес 2148 130 33 116011 2,86 19 0,223

Бентазон Базагран 1000 34 40 66686 3,95 18 0,57

2,4-Д Дезормон 639 20 28 64698 3,91 18 0,6

Дикамба Банвел 1707 2 14 15863 4,24 18 6,5

Клопиралид Лонтрел 2675 28 70 2561 4,71 18 143

фунгиь иды

Тритиконазол | Премис 2000 1,3 224 894112 9,15 18 0,007

Тирам Актамыр 2600 0,70 1 512141 0,00 18 0,018

Триадимефон Байлетон 1000 300 18 242300 1,91 20 0,064

инсектициды

Дельтаметрин Децис 135 460000 23 428935807 -2,26 — 0,2x10'"

Бета-цифлутрин Бульдок 500 2,2 7 107124946 3,09 18 2,1x10""

Бифентрин Семафор 54 131000 125 10964782 -2,34 ... 0,0001

Примечание: "для условий дерново-подзолистой почвы (Московская область); Tj - временной период достижения д.в. грунтовых вод (Carsel, Mulkey, Lorber and et.al., 1984); GUS - индекс уровня подвижности д.в. (Gustavson, 1990); по уравнениям рассчитаны значения - log Кх = 0,92 log Km -0,37, log К„ = - 0,59 ■logS» + 4,68

Значения рассчитанных интегральных показателей (ЭЯ - экологическая нагрузка, КИД - коэффициент избирательного действия, ИПП - индекс персистентности пестицидов, НТК -нормативно-токсикологический коэффициент) продемонстрировали практически безопасное использование пестицидов, рекомендованных к применению на кукурузе, для компонентов агроэкосистемы (табл. 3).

Представленные примеры и анализ литературных источников оценочных классификаций (Helling, 1971; Соколов, Стрекозов, 1975; Гончарук, Сидоренко, 1986; Шестопалов, Моложанова, 1991; Allen, 1996 и др.) показал, что не существует системы, объективно оценивающей достоинства и недостатки применения гербицидных препаратов в растениеводстве.

Таблица 3. Производственно-экологическая характеристика пестицидов, рекомендованных к

применению на кукурузе

Действующее вещество Доза^с), ПДКпочва^ мг/кг ПДКеода, мг/л *ЭН хЮ'2 *КЩ *ИПП *НТК

кг/га 1 гд.в./кг

гербициды

2,4-Д 2,0 500 0,1 0,0002 0,03 929 2 78

Ацетохлор 2,5 900 0,5 0,003 13,83 2 7 356

Бентазон 4,0 480 0,15 0,01 19,20 2 8 465

Дикамба 0,8 480 0,25 0,02 3,94 4 8 152

Клопиралид 1,0 300 0,1 0,04 7,85 9 8 807

Пендиметалин 6,0 330 0,15 0,05 31,68 4 8 J330

Пиридат 4,0 200 0,03 0,002 0,90 3 10 43

Флурохлоридон 2,0 250 нн нн 5,00 10 10 729

фунгициды

Тирам 2,0 800 0,06 0,01 0,31 3 9 14

Триадимефон 0,5 250 0,03 0,02 4,50 4 9 234

Тритиконазол 0,25 200 ОД 0,001 22,40 10 8 2452

инсектициды

Бета-цифлутрин 0,25 25 0,2 0,001 0,35 20 5 49

Бифентрин 2,5 200 0,1 0,005 229,36 1 7 1243

Дельтаметрин 0,7 25 0,01 0,006 4,26 5 8 259

Примечание: * для условий дерново-подзолистой почвы (Московская область), нн - не нормирован

Исходя из комплексности этапов исследований (инструментальные и биологические методы, физическое и математическое моделирование) нами предложена оригинальная комбинированная шкала (табл. 4), соответствующая этапам тестирования: во-первых, для *д.в. по эколого-токсикологическим показателям и, во-вторых, для гербицидного препарата (на основе *д.в.) по эффективности, в том числе и с позиции возможной фитотоксичности или изменения прибыли (Я;го) в результате его влияния на урожайность культуры.

В итоге, каждому этапу тестирования соответствует набор показателей, дифференцированных на классы опасности, определяемые соответствующим баллом, благодаря чему измеренные параметры преобразуются в безразмерные величины. Чем выше сумма баллов потенциальной опасности д.в. (/р), тем более негативно влияние гербицида на компоненты агроэкосистемы. С помощью комбинированной оценочной шкалы провели ранжирование 68 д.в. гербицидов разных классов (табл. 5). Установлено, что с позиции токсичности по отношению к теплокровным животным и человеку наиболее опасны монолинурон, тебутиурон, пропахлор, а по физико-химическим показателям - дикамба,

клопиралид, хлорсульфурон. В итоге, первые запрещены, а вторые рекомендованы к применению в виде комбинированных смесей с другими гербицидами хлорсульфурон+дикамба (Дифезан), клоготралид+2,4Д (Гранд), дикамба+триасульфурон (Линтур) и др.

Таблица 4. Комбинированная шкала экозого-токсикологической оценки гербицидов

Характеристика Класс опасности (балл)

безопасное . (1) слабое (2) умеренное (3) опасное (4) высокоопасное (5)

Первый этап тестирования

Коэффициент распределения гербицида в системе октанол-вода ОохК^,) >3,8 3,8-2,4 2,4-1,4 1,4-0,08 <0,08

Растворимость в воде мг/л) <1 1-10 10-100 100-1000 >1000

Коэффициент распределения в системе органическое вещество-вода (К„,., л/кг) >4000 500-4000 75-499 16-74 <15

Летучесть (Р„, мПа) <1,33х10"5 1,33х105-1,33х10"2 >1,33x10^ -1,33 — —

Доза д.в., вызывающая гибель 50% подопытных животных (крысы) при оральном введении (ЛДннты, мг/кг) >5000 50002000 2000-200 <200 —

Допустимая ежедневная доза вещества (АО/, мг/кг веса тела) или допустимая суточная доза (ДСД, мг/кг) >0,1 0,1-0,01 <0,01 — ...

Максимально-допустимый уровень содержания д.в. в продукции (МДУ, мг/кг) >1,0 1,0-0,1 0,1-0,01 <0,01 ИД

Предельно-допустимая концентрация в воде (ПДКмг/л) >0,1 0,01-0,1 0,001-0,01 <0,001 нд

Период 50%-разложения в почве (Т!0, сут.) <15 16-60 61-180 181-360 >360

Период 90%-разложения в почве (Тт, сут.) <30 31-90 91-180 181-360 361-540

Период 50%-разложения в воде (Тщ.ым, сут.) <10 11-60 61-90 91-180 181-365

Второй этап тестирования

Зона локализации вещества в почвенном профиле (Х„ см) <5 5-10 10-20 >20 —

Максимальная глубина проникновения остатков гербицида в почве (Ь,шс, см) <15 15-50 50-100 >100 —

Эффективная доза, снижающая рост тест-растений на 10% по сравнению с контролем (ЭДцг=ЩКф, г/га) >100 10-100 1-10 <1 ...

Хозяйственная эффективность (сохраненный урожай), % от контроля >50 30-50 10-30 <10 —

Техническая эффективность (общее снижение засоренности посевов), % >75 51-75 50-25 <25 -

Экономическая эффективность токсикологического контроля фитотоксичности остатков гербицидов в почве (Лунев, 1989), % >70 50-70 <50 ... —

Уровень рентабельности (Ур, %) 50-100 20-50 <20 — ...

Таблица 5. Градации потенциальной опасности д.в. для компонентов агроэкосистемы

Класс опасности 1р, балл Название действующего вещества

высокая >25 клопиралид, дикамба, монолинурон, тебутиурон, пропахлор, хлорсульфурон

умеренная 20-24 бутамифос, бентазон, глифосат, глифосат тримезиум, глифосат аммония, глифосат натрия, глюфосинат, глюфосинат аммония, атразин, прометрин, пропазин, симазин, бутилат, молинат, пебулат, 2М-4Х, ТМТД, далапон, флупропанат, имазахин, имазамокс, имазапир, имазетапир, алахлор, ацетохлор, метазахлор, метолахлор, амидосульфурон, бенсульфурон-метил, дихлорпроп-П, иоксинил, диурон, метсульфурон-метил, никосульфурон, пиразосульфурон-этил, римсульфурон, сульфометурон-метил, тифенсульфурон-метил, триасульфурон, трибенурон-метил, трифлусульфурон-метил, хлоримурон-этил, хлорсульфоксим, 2,4-Д, пиклорам, хлорамбен, бромоксинил, изопротурон, фенурон, флуометурон, хлорбромурон, диметенамид, кломазон, хинклорак, пендиметалин

низкая <19 вернолат, триаллат, циклоат, имазаметабенз, хлоротолурон, трифлуралин

ГЛАВА 3. ОБЪЕКТЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

Комплексные исследования проводились согласно схеме, представленной на рис. 1. Обсуждаемые результаты базируются на обширном фактическом материале, собранном во ВНИИФ с 1993 по 2005 гг. в рамках бюджетной тематики 01.20.0211974 (ВНТИ Центра), в экспедиционных исследованиях, проводимых лично автором и с представителями других НИУ РАСХН. Полевые эксперименты были проведены на опытных полях ВНИИФ (Московская область) и в совместных работах с представителями других НИУ Россельхозакадемии на экспериментальных базах в разных почвенно-климатических условиях: ДВНИИЗР (при участии Яковец В.П., Костюк A.B.), ВНИИ сои (при участии Коломийцева Ф.Б.), ФГУ Краснодарской СЗР (при участии Бердыша Ю.И., Наливайко Г.И.), СПбНИИЛ (при участии Егорова А.Б.), МСХА им.К.А.Тимирязева (при участии Захаренко A.B., Поддымкиной Л.М.), МГУ им.М.В.Ломоносова (при участии Верховцевой Н.В., Степанова А.Л.), Калининградской СЗР (при участии Филипповой Н.Г.), Рязанского НИПТИ АПК (при участии Улиной А.И., Веневцева В.З.) и др.

Основными объектами исследований были д.в. и гербицидные препараты на их основе, физико-химические свойства почвы, биота, культурные и сорные растения и природные воды. Изучали поведение соединений из класса производных сульфонилмочевины (хлорсульфурон, метсульфурон-метил, сульфометурон-метил и др.), имидазолинонов (имазапир, имазамокс, имазетапир), и в качестве эталонов сравнения использовали атразин, метолахлор, кломазон, дикамба и др. На первичных этапах исследования проводили с д.в. (дозы указываются в кг д.в./га или г д.в./га), далее - с препаративными формами (доза в кг(л)/га).

В условиях лаборатории проводили модельные эксперименты с почвенными кернами ненарушенного сложения, или монолитами (Liu, Weber, 1985) и нарушенного сложения или

насыпные (Ларина, /998; Спиридонов, Ларина, Шестаков, 2004). Изучение поведения гербицидов в контролируемых условиях проводили в условиях - дерново-подзолистой (ДП: Сорг 2,5%; 4,0), каштановой (А7/: Ст 3,7%; рЯ«,, 6,8) и Лугово-чернозсмдой (ЛЧ\ С„р, 7,8%; рНса~, 5,2) почв, чернозема выщелоченного {ЧВ: Ст 5.1%; рНяя 6,6).

Информация о д.в. и его препаративной форме

Депяночный Производственный

опыт опыт

Процессы деградации, миграции, сорбции, фотолиз, гидролиз, диффузия и пр.

- выявление оптимальных норм применения препарата в разных природно-климатических условиях;

- выявление оптимальных сроков при менен ия, с знита рно-гн гие ническая оценка технологии применения препарата;

- экономическая эффективность и экологическая безопасность

4>ито-

ТОКСИЧНОСТЬ

почвы, реакция индикаторного растения

Рис. 1. Комплексное изучение поведения гербицидов в агроэкосистеме

В вегетационных и полевых исследованиях при оценке эффективности и экологичности гербициде I! использовали методологические положения, разработанные ЦИ11АО, В ИЗ Р. ВНИИФ и утвержденные Госхимкомиссией РФ (Методические указания по полевому испытанию гербицидов в растениеводстве, М., 1981, Методические указания по контролю и изучению уровня фито токсичности остаточных количеств гербицидов, М., 1986; Методические рекомендации проведения комплексных исследований по созданию зональных моделей блока защиты растений в экологически безопасных зерновых комплексах. Л., 1990; Молевые и лабораторные методы исследований физических свойств и режимов почв, М.. 2001; Методическое руководство по изучению гербицидов, применяемых в растениеводстве, Голицыне, 2004; Рациональная система поиска и отбора гербицидов на современном этапе, М„ 2006).

Эколого-токси ко логические исследования по поведению д. в в компонентах 31 розкосисгемы проводили согласно «Методам определения микроколичеств пестицидов

....», 1992), а также применяли оригинальные методики, разработанные при участии автора (Ларина и др., 1996; 2000; 2004). Микроколичества гербицидов идентифицировали методом высокоэффективной жидкостной хроматографии (ВЭЖХ) на хроматографе Gold Beackman и газожидкостной хроматографии (ГЖХ) на хроматографах марок Цвет и Кристалл. Уровень фитотоксичности почвы оценили методом биоиндикации с помощью проростков и вегетирующих растений, различающихся чувствительностью (Прогнозирование уровня активности ..., 1992; Gunther, Pestemer, et.al., 1993; Спиридонов и др., 2003; Ларина и др., 2004).

Исследования микробного ценоза почвенных образцов, отобранных с полей многолетнего применения гербицидов, проводили при поддержке гранта CRDF «Screening of Microorganisms at Russian Locations for the Ecological Center for Russia» №10305(2)-237), no оригинальной методике Г.А.Осипова (Osipov, Turova 1997; Verkhovtseva and et.al., 2002). Систематизацию и обобщение накопленного экспериментального материала, а также экотоксикологическую оценку гербицидов и защитных мероприятий проводили математическими методами (моделирование и экспертные оценки).

Результаты экспериментов в зависимости от решаемых задач обрабатывались общепринятыми методами математической статистики (Дмитриев, 1972 и др.).

ГЛАВА 4. КОМПЛЕКСНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И МАТЕМАТИЧЕСКОЕ ОПИСАНИЕ ПОВЕДЕНИЯ ГЕРБИЦИДОВ В АГРОЭКОСИСТЕМЕ

Активное пополнение ассортимента гербицидов, развитие методов индикации, накопление мониторинговых данных требует проведения комплексных исследований с последующим анализом факторов, определяющих влияние гербицидов на свойства агроэкосистемы.

4.1. Миграционная способность сульфонилмочевинных и имидазолипоновых гербицидов в разных почвенно-клгшатических условиях

Особенности миграции в полевых экспериментах и п опытах с почвенными кернами (монолиты и насыпные колонки)

В лабораторных экспериментах получены характеристики процесса вымывания гербицидов из монолита (имитация условий залежных или целинных почв) и в насыпных колонках (модель условий пахотного слоя), где (согласно представлениям хроматографии) максимальная концентрация д.в. в пробе элюата из почвенного керна соответствует точке выхода изучаемого гербицида или VMllK, мл (табл. б). На наличие пустот в керне и неоднородности материала вследствие естественных процессов, идущих в почве, указывает меньшее значение VMaксв опытах с монолитами.

В полевых условиях анализ динамики изменений Хс показал, что перемещение д.в. вниз по почвенному профилю дерново-подзолистой почвы и чернозема выщелоченного совпадало с периодами интенсивного выпадения осадков (75-376 мм и более), т.е. возникал интенсивный нисходящий поток почвенной влаги с растворенными в ней веществами.

Получены усредненные значения Хфакс) для (ДЛ/ЧВ): атразин - 8,2/13,5 см; метолахлор -8,5/12,3 см, имазетапир - 10,1/13,8 см; имазамокс - 13,3/14,0 см, хлорсульфурон - 9,2/5,6 см и метсульфурон-метил - 5,4/5,0 см.

Таблица 6. Характеристика процесса вымывания гербицидов в почвенных колонках

объемом 1360 см3 разного сложения (±SD - стандартное отклонение)

Гербицид | Почва | VpdSD, мл | VmK±SD, мл | KjJSD, л/кг | Rf\ Iff2 \ М„

колонка нарушенного сложения (v = 3,10 ± 0,44 м/сут)

имазапир ДО 10,75±2,69 54±13 0,20+0,05 52+13 II

ЧВ 15,05±3,76 54+13 0,03±0,01 7±2 III

лч 8,29+2,07 167±41 0,05±0,01 13±3 III

имазамокс ДП 10,91 ±2,73 135±33 0,29±0,07 76±19 II

ЧВ 15,0б±3,77 293±73 0,03±0,01 8±2 III

лч 8,33±2,08 293±73 0,07±0,02 18±5 III

имазетапир ДП 11,04±2,76 640±160 0,36+0,09 95±24 I

ЧВ 15,04±3,76 262+65 0,023+0,01 6±2 III

лч 8,24±2,06 488+122 0,022±0,01 6±2 III

метсульфурон-метил ДП 14,16+3,54 183+45 2,15±0,54 56+14 I

ЧВ 19,52+4,88 307±76 2,20±0,55 61 + 15 I

лч 12,74±3,19 132±33 2,26±0,57 62+15 I

колонка ненарушенного сложения (v = 8,42 ± 1,19 м/сут)

имазапир ДП 4,64+1,16 23±5 0,10±0,03 26±7 III

имазамокс ДП 4,74±1,19 38±9 0,17±0,04 44±11 II

имазетапир ДП 4,81 ±1,20 262+65 0,22±0,05 56±14 II

Примечание: v - средняя скорость потока воды по порам, м/сут; Vp - объем воды, необходимый для 50% вымывания из колонки, мл; Мп - подвижность гербицидов по степени проникновения в подпочвенные горизонты классифицируется как слабоподвижное III - <0,5 м, умеренно-подвижное II - 0,5-1,0 м и высокоподвижное I - >1,0 м (Малкина-Пых, 1991)

Экспериментально в условиях поля показаны различия в распределении гербицидов в колоночных опытах (объем 1360 см3) и деляночных экспериментах: величина Хс недооценивается в начале вегетационного сезона в пределах 5-51%, а на 60-90 сут переоценивается - 32-63%. По ряду причин, в том числе из-за распространения потоков влаги в почвенной колонке в основном по вертикальной составляющей, в отличие от деляночных опытов, в которых под влиянием латерального влагопереноса происходит размывание фронта движения гербицида (снижение концентрации гербицида в профиле сверху вниз) и уменьшение влияния вертикальной составляющей. Поэтому оптимальный срок экспозиции почвенных колонок в условиях поля менее 30 сут, что обеспечивает максимальное приближение значений Хс к деляночным вариантам и сопоставимо с лабораторными экспериментами в монолитах.

Методами корреляционного анализа установлено наличие корреляционных взаимосвязей между величиной Kd, скоростью разложения (к) и почвенными свойствами в широком диапазоне значений - рНвогг4,5-7,5 и Сррг.=1,5-2,5% (табл. 7). Для других почвенных характеристик - порозность, гранулометрический состав, содержание глины и пр., универсальная достоверная зависимость не установлена.

Таблица 7. Математические зависимости К^ и к гербицидов от почвенных свойств

Действующее вещество Уравнение регрессии вида: у=ах + 6,

гаеу=К^;-х = С„ гд еу=к;-х=рН(*Сс„)

сг&й ¿¿да / Г1

атразин 1,30+0,18 0,4б±0,07 0,85 ... ...

имазамокс 0,02±0,003 0,22±0,03 0,68 *-0,01710,002 •0,124+0,017 0,64

имазетапир 0,04±0,006 0,22+0,05 0,65 — ... ...

метсульфурон-метил 0,02±0,004 2,1+0,29 0,89 -0,024±0,003 0,187±0,026 0,68

просульфурон — — ... -0,005+0,0007 0,052+0,007 0,79

римсульфурон — — ... -0,005±0,001 0,068+0.009 0,61

сульфометурон-метил 0,12±0,02 0,29±0,04 0,73 -0,008+0,001 0,064+0,009 0,72

хлорсульфурон 0,34±0,05 0,29±0,05 0,72 | -0,025+0,004 0,192+0,03 0,77

Примечание: — - статистически достоверные результаты (при Р„<0,05) не получены; г1 - коэффициент детерминации

Миграции гербицидов в подсистеме почва-вода

Работа проводилась в Московской области (ОПИ ГНУ ВНИИФ, 1993-2005 гг.). Образцы дерново-подзолистой почвы отбирали послойно (0-10, 10-20 см до 50-60 см) с помощью почвенного бура. Одновременно из открытого водоема (дренажные каналы, по периметру экспериментального участка) отбирали пробы воды.

На глубине 40-50 см зарегистрированы остатки гербицидов (мкг/кг): атразина - 17-59, имазамокса - 0,7-2,0, имазетапира - 0,2-6,3 и метолахлора - 14-52. Максимальная глубина миграции хлорсульфурона и мстсульфурон-метила составила менее 20 см, что объясняется активным разложением гербицидов в условиях кислой дерново-подзолистой почвы.

Концентрация остатков гербицидов в дренажных (поверхностных) водах, пополняемых в основном за счет горизонтальной составляющей миграции д.в., в течение вегетационного периода и в период весеннего снеготаяния (через 345 сут. от начала опыта) колебалась в пределах чувствительности аналитического метода определения (табл. 8) и не превышала осенью (90 сут экспозиция) соответствующий норматив - ПДК,0да-

В дерново-подзолистой почве на момент 90 сут. экспозиции содержание остатков гербицидов превышало в 2-100 раз предел обнаружения д.в. аналитическим методом и 4-40 раз по сравнению с 345 сут экспозицией. Согласно сделанному нами прогнозу Тв почве уровень остаточных количеств гербицидов на основе атразина, метолахлора и хлорсульфурона в конце вегетационного сезона (90 сут.) превысил значения ПДКф. Остатки хлорсульфурона и метолахлора, обнаруживаемые на 90 сут., в дальнейшем быстро разрушались до уровня гигиенического норматива - за 17 и 9 сут. согласно расчетам. Для атразина гигиенические нормативы жестче, поэтому ТПдцкстг^9 сут. Остатки хлорсульфурона и метолахлора не были зафиксированы в почвенных образцах, отобранных весной, а содержание атразина достигнет уровня ПДКф через месяц. - Миграция гербицидов в подсистеме почва-растение

Поглощение гербицидов корневой системой растений происходит в течение всего вегетационного сезона. В условиях поля наблюдались колебания значений скорости разложения в растениях {кр сут-') и скорости поглощения гербицида индикаторным

растением (Уа, сут'1) из пахотного горизонта ДП: для подсистемы атразин-кукуруза -¿,=0,0435+0,0020 и Ко=0,015810,0065; метсульфурон-метил-пшеница - ^=0,0388+0,0108 и Ка=0,001010,0008; имазамокс-горох - /^=0,054310,0102 и К„=0,0174+0,0067; в условиях ЧВ для атразин-кукуруза ^=0,0269+0,0063 и К„=0,006210,0036; метсульфурон-метил-пшеница -^=0,054310,0174 и Гй=0,010210,0063; имазамокс-горох - кр=0,0322+0,0099 и Ка=0,010410,0070.

Таблица 8. Характеристика уровня персистентности гербицидов в подсистеме почва-вода

Действующее вещество (п — почва, в - вода) Предел обнаружения, мкг/кг(л) сут."1 С„ мкг/кг(л) на момент Т'¡, сут. *Тпдк, сут.

90 345 90 345

Атразин (п) Атразин (в) 5 1 0,009010,0013 0,0066 ± 0,0009 500 4 13 1 179 <пдк 29 <пдк

Имазамокс (п) Имазамокс (в) 1 ОД 0,0165 ± 0,0023 0,0330 ± 0,0047 4 0,2 н.п. н.п. <пдк <пдк —

Имазетапир (п) Имазетапир (в) 2 0,4 0,0147 + 0,0021 0,0231 ±0,0033 13 1,6 3,0 0,4 <ПДК <ПДК <пдк <пдк

Кломазон (п) Кломазон (в) 10 5 0,0204 + 0,0029 0,0231 ±0,0033 29 5 н.п. н.п. <пдк <пдк —

Метолахлор (п) Метолахлор (в) 50 10 0,0301 ±0,0043 0,0050 1 0,0007 260 30 н.п. н.п. 9 <пдк —

Хлорсульфурон (п) Хлорсульфурон (в) 2 0,1 0,0495 + 0,0070 3 н.п. 17 —

Примечание: *для почвы Тщк рассчитан с учетом ПДКФ для чувствительной культуры севооборота (свекла кормовая) и для воды соответственно - ПДК.вода; н.п. - содержание д.в. на момент экспозиции осенью (90 сут) или весной (345 сут) ниже предела обнаружения аналитическим методом; <ПДК - прогноз времени экспозиции достижения нормативов ПДК ниже соответствующей экспозиции

Значения коэффициента накопления остатков д.в. в элементах урожая не превышали 1,0 для всех рассматриваемых гербицидов. К моменту полной спелости культуры (срок более 100 сут) аналитическими методами (ГЖХ, ВЭЖХ) не были идентифицированы остатки атразина в зеленой массе кукурузы; имазамокса, имазетапира и бентазона в зерне и зеленой массе гороха, сои и кормовых бобов; метсульфурон-метила, хлорсульфурона - в зерне и соломе пшеницы и ячменя.

В результате, чем выше показатель степени миграции гербицида и ниже степень его детоксикации фитомассой растения, тем более строгие ограничения в отношении его доз применения на исследуемой культуре или группе близких сельскохозяйственных культур. 4.2. Особенности процесса деградации сульфонилмочевинных и имидазолиноновых гербицидов в агроэкосистеме

Исчезновение гербицида из почвы принято описывать экспоненциальной зависимостью первого (псевдо-первого) порядка, что позволяет учитывать влияние на показатель к (опосредованно и на Тм Тда и/или Тд;,дд) типа почвы, ее кислотности, содержания органического вещества, емкости поглощения и пр.

Разложение гербицидов в контролируемых условиях

Многолетними исследованиями установлены значения показателя Тц/Гю (сут.) для д.в. в воде в контролируемых условиях (рН= 7,0; температура 20°С): метсульфурон-метила -54/181; хлорсульфурона - 19/63; имазапира - 10/34; имазамокса - 43/141; имазетапира - 9/32. Показана исключительно важная роль рН в разложении изучаемых гербицидов: при pIi„K, -4,6-6,9 сульфонилмочевины и имидазолиноны инактивируются за счет неферментативного гидролиза.

В нативной почве деструкция гербицида осуществляется за счет химических и микробиологических ферментативных процессов, их соотношение определяется почвенными свойствами. В специальных экспериментах со стерильной и нативной почвой установлен вклад (%) микробиологического/физико-химического (гидролиз) разложения гербицидов после 30(*60) сут. экспозиции: в ДП равен для *атразина - 20/37, метсульфурон-метила -77/7, имазамокса - 33/42; в ЛЧ для *атразина - 43/9, метсульфурон-метила - 33/10, имазамокса - 39/36.

Экспериментально показаны отклонения по ряду показателей биологической активности почвы на контрольных участках и вариантах с многолетним применением гербицидов (рнс. 2): на парующих участках - глифосат (Раундап, BP, 36%), глюфосинат аммония (Баста, BP, 20%), в посевах гороха - имазетапир (Пивот, ВК, 10%), яровой пшеницы - метсульфурон-метил (Ларен, СП, 60%) и 2,4-Д (Луварам, BP, 61%) и кукурузы - атразин (Майазин, ММС, 15%) и 2,4Д+пиклорам (Сангор, BP, 27%). Перестройка комплекса микроорганизмов при внесении гербицидов определяется численным преобладанием устойчивых к действию препарата видов над угнетаемыми. По отношению к индивидуальному гербициду установить четкой дифференциации отдельных видов не удалось по причине комплексности применения химических средств защиты растений и участия консорциума микроорганизмов в деструкции поллютантов в почве. Установлены чувствительные виды (полное ингибирование роста на гербицидном варианте) - Arthrobacter globiformis, Acinetobacter sp., Actinomycetes sp. и резистентные (получают преимущество в размножении в сообществе микроорганизмов) - Agrobacterium radiobacter, Micromonospora sp., Clostridium sp„ Eubacterium sp„ Nitrobacter sp.

В контролируемых условиях (температура 25°С, влажность 60% ПВ) в почве получены следующие значения Т}0/ Т90/Т99 (сут.) для гербицидов:

на основе производных сульфонилмочевины - метсульфурон-метила - 11/36/72 (ДП), 30/138/216 (ЧВ), 31/207/254 (КП); хлорсульфурона - 11/39/78 (ДП), 28/182/284 (ЧВ), 27/202/304 (КП); просульфурона - 19/63/126 (ДП) и 24/80/160 (ЧВ); сульфометурон-метила -13/62/131 (ДП), 13/72/156 (ЧВ) и 12/65/178 (КП); римсульфурона - 7/24/48 (ДП), 8/28/56 (ЧВ) и 10/34/68 (КП);

Sна основе производных имидазолинона - имазамокс 8/28/56 сут (ДП), 13/43/86 (ЧВ), 48/160/319 (КП); имазетапир 17/56/113 сут (ДП), 12/40/81 (ЧВ), 65/221/438 (КП); имазапир 12/38/81 сут (ДП), 13/41/96 (ЧВ), 216/719/1435 (КП).

Рис. 2. Биологическая активность почв сельхозугодий после многолетнего применения гербишмов {контроль 1 - для зоны дерново-подзолистых и контроль 2 - черноземных почв)

Установлено, что соотношение Гк>'Тго не является постоянным для изучаемых д.в., что свидетельствует о не адекватном описании экспоненциальной зависимостью кинетики разложения сульфонилмочевинных и имидазолиноновых гербицидов в почве.

Исследования процесса деструкции гербицидов в широком диапазоне температур 9°-25°С и влажности 40-90% ПВ в условиях ДП показали, что в зоне умеренного климата и осенне-зимний период при резком понижении температуры почвы остатки атразина, имазапира и хлорсульфурона практически не будут подвергаться разложению, а процесс разложения Кяомвзона и имазамокса в условиях влажной осени будет активно продолжаться. Разложение гепвииидов в полевых условиях

В разных поч вен но-климатических условиях изучаемые д.в. характеризуются широким диапазоном уровня персистентности - Тцу'Т/ю — 10-56/25-19! сут. (табл. 9), который определяется природой д.в., типом почвы, содержанием органического вещества и пр. В почве при изменении рПс„„ от 4.4 до 6,4 отмечено увеличение продолжительности сохранения остатков сульфонилмочевин в 4 раза, а при повышении Сор! от 2,4 до 5,0% - для имидазолинонов в 2 раза.

Методами корреляционного анализа получили статистически достоверные регрессионные зависимости к от рН и С„Р, (табл. 7), которые полезны при прогнозировании уровня персистентности гербицидов в разных типах почв,

4.3. Дифференциация вклада факторов, определяющих поведение гербицидов

Уровень влияния разных факторов на деструкцию гербицида и почве оценивали по величине коэффициента вариации (%) и фактору разности (1. % - по Луневу, 2004).

В пределах изучаемого типа почвы ряд свойств представляет собой относительно устойчивые показатели (плотность, порозность, Сорг и др.), в от.тачме от температуры и

влажности почвы, которые изменяются в широких пределах, т.к. определяются погодными условиями года исследований. Наибольшая степень воздействия (табл. 10) отмечена для температурного и влажностного фактора, Сорг, рН и микробиологической активности почвы (Ум=50-72%; £=50-95%). Именно они в качестве входных параметров должны учитываться в первую очередь при моделировании поведения гербицидов в агроэкосистеме.

Таблица 9. Среднемноголетние данные (1993-2006 гг.) персистентности гербицидов в разных

типах почвы

Действующее Тип Свойства почвы Г50+ЯД

вещество почвы Сорр, % сут"1 сут сут

атразин ДП 1,9 4,5 0,0092 ± 0,0070 40 ± 14 141 ±39

ЧВ 7,0 6,2 0,0150 + 0,0094 24 ±9 78 ± 16

КП 2,3 5,6 0,0132 ±0,0125 22 ±7 85 ±9

имазапир подзол 4,8 3,6 0,0231 ±0,0008 20 ±2 68 ±3

ДП 2.8 4,3 0,0052 ±0,0015 41 ±7 134 ±23

40 3,7 5,3 0,0104 ±0,0017 29+ 13 191 + 16

ЧВ 3,5 5,9 0,0091 ±0,0032 29 ±4 96 ± 13

имазамокс ДП 2,4 4,4 0,0135+ 0,0059 22+5 69± 16

лугово-бурая 4,0 5,0 0,0550 ±0,0159 11 ±2 43 ±6

ЛЧ 3,0 5,1 0,0123 ±0,0117 24 ±2 91 ± 12

ЧВ 5,0 6,1 0,0140 ±0,0123 34 + 10 102 ±23

имазетапир ДП 2,8 4,7 0,0157± 0,0101 23± 3 73+ 7

лугово-бурая 4,0 5,0 0,0119 ±0,0115 27 ±3 102+15

ЛЧ 3,0 5,1 0,0096 ±0,0015 47 ± 11 169 ±35

ЧВ 4,3 6,0 0,0348 ± 0,0039 25 ±9 93 ±31

метсуль- ДП 1,7 5,9 0,0311 ±0,0075 10 ± 2 32 + 7

фурон- ЧО 2,7 6,0 0,0164 ±0,0017 18 + 4 61 ±13

метил ЧВ 2,1 6,4 0,0154 ±0,0018 39 ±8 84 ±28

метолахлор ДП 1,9 4,5 0,0073 ± 0,0028 41+9 136 ±29

ЧВ 7,0 6,2 0,2579+0,0743 10 + 3 30 ±9

КП 2,3 5,6 0,0665 ± 0,0341 15 + 3 25 ±9

кломазон ДП 2,9 4,5 0,0123 ±0,0011 22 ±5 72 ± 16

ЧВ 6,0 6,2 0,0348 ± 0,0039 25 ±9 83 ± 31

лугово-бурая 1,3 4,6 0,0134 ±0,0053 23 ± 11 79 ±38

Примечание: ЧО - чернозем обыкновенный (Сорг 4,2%; рПсо_, 6,8)

На многие аспекты поведения гербицида в почве прямо и косвенно влияют ионногенность и полярность его молекулы. Эти характеристики определяют сложные процессы сорбционно-десорбционного равновесия, но в случае высокого Сорг и низких значений рН их влияние менее выражено

4.4. Факторы, влияющие на уровень гербицидной активности

В условиях вегетационного опыта установлены относительно устойчивые культуры (ЭД;о. г д.в./га): из семейств мятликовых - пшеница, ячмень (133-6848) и астровых -подсолнечник (188-423) по отношению к сульфонилмочевинным препаратам; и бобовых -соя, горох, кормовые бобы (107-2785) к имидазолинонам. Напротив, высокую

чувствительность (ЭДю, г д.в./га) к сульфонилмочевинам продемонстрировали бобовые -горох и соя (0,1-0,9), капустные - рапс, редис (0,1-0,8), маревые - свекла (0,04-0,5), а к имидазолинонам: гречишные - гречиха (0,7-0,9) и маревые - свекла (0,1-0,2).

Таблица 10. Оценка существенности факторов, влияющих на скорость разложения гербицида _в почве (А - атразин, И - имазетапир, М - метсульфурон-метил)_

Фактор (границы) А %

А Я М А И М

Температура (9-25"С) 54 8 14 23 52 85

рН (2,5-6,8) 29 69 86 11 41 82

Сок (1,7-5,0%) 32 71 70 50 74 56

Влажность почвы (30-90 % ПВ) 50 11 13 35 73 50

Общая численность микроорганизмов, 10°кл/г 45 15 58 54 50 95

Культура (ЭД50, г д.в./га) 6 10 70 49 50 24

Доза д.в. (мг/кг) 20 22 18 15 6 27

Тип почвы (ДП и ее модификации: Сок=2,4-4,5%; рН,^=5,5-7,4) 38 10 49 8 12 19

Удобрения ЛУА, *=30- 90 кг/га 9 ... 72 39 ... 39

При почвенном внесении устойчивость к сульфонилмочевинам и имидазолинонам у большинства индикаторных растений повышается в 2-30 и более раз в отличие от обработки вегетирующих растений. Для 10-20% снижения надземной массы индикаторных растений по сравнению с 50%-ым эффектом необходимо снизить дозу гербицида в 10-50 раз.

Воздействие гербицидов (атразин, имазапир, имазетапир, имазамокс, хлорсульфурон, метсульфурон-метил, сульфометурон-метил) на высшие растения помимо условий выращивания и физиологических особенностей последних, определяется физико-химическими свойствами почвы и ее гидротермическим режимом. Установлены статистически достоверные значения парной корреляции (г2) между ЭД5о и Сорг - 0,48-0,87; ЭД;о и рНвод - 0,58-0,84, а также влажностью - 0,47-0,85, температурой - 0,44-0,68 и освещенностью - 0,41-0,89.

Определены параметры модели прогноза гербицидной активности при почвенном применении препаратов (Р - снижение биомассы, %; Д - эффективная доза гербицида, полученная в вегетационных опытах, г д.в./га): Р = 100 ■ (1+ехр(-Ь ■ 1п (Д / ЭД50)))"1 -для сульфонилмочевин - Ь±БО = 1,0178 + 0,014, среднеквадратичная абсолютная ошибка прогноза (£55) равна 18-24; для имидазолинонов - = 1,0109 ± 0,014, Л55 = 14-25.

Адекватность математического прогноза была удовлетворительной: для производных сульфонилмочевины - г2=0,49-0,63; Л55 =14-24 и имидазолинона - г2=0,52-0,64;

=11-31, что позволяет рекомендовать данную модельную зависимость для расчета эффективных доз гербицидов и прогноза потерь сельскохозяйственных культур при нарушении регламентов применения.

Эффективное использование мелиорантов почв в борьбе с загрязнением агроэкосистемы токсическими остатками гербицидов

Широкомасштабные испытания по реабилитации почв, загрязненных остатками

фитотоксикантов показали возможность применения для этих целей различных сорбентов-детоксикантов на основе активных углей (АУ) и их модификаций (1995-2005 гг. в работах под руководством Спиридонова Ю.Я. и Мухина В.М.), например, АУ марок «УАФ-Р», «ВСК-Р» и «АКУ-Р» в дозе 50 кг/га способны на 20-30% ослабить негативное действие хлорсульфурона, метсульфурон-метила, имазетапира, атразина и др. Высокая детоксицирующая активность Агросорба-1, Агросорба-1Г, Жизнедара, Гидросорба, БАУ, ВСК, а также реактивированных УАФ-Р, ВСК-Р и АКУ-Р способствует сохранению урожайности культур на приемлемом уровне, в сравнении с изначально загрязненными этими препаратами и не защищенными активными углями участками поля.

ГЛАВА 5. МАТЕМАТИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ ПОВЕДЕНИЯ

ГЕРБИЦИДОВ В АГРОЭКОСИСТЕМАХ

Возможности современного оборудования и математического обеспечения позволяют исследователю при достаточно репрезентативной выборке фактического материала изучать функциональные зависимости, обусловливающие поведение гербицидов в агроэкосистеме. Регрессионные зависимости и их возможности

Сложность инструментальной оценки и кропотливость в постановке экспериментов по изучению поведения и, в частности, сорбционного взаимодействия гербицида и почвы, отличаются недостаточной и зачастую противоречивой информацией о сорбционных характеристиках д.в. Анализ литературных данных по величине Кос и/или К^ для 154 д.в. (включены в справочный блок информационно-поисковой системы «Гербицид 1999-2005»), показал отсутствие подобной информации для 71 д.в. При моделировании поведения гербицидов в компонентах агроэкосистемы параметры сорбции важны в качестве экспериментального обеспечения математических моделей. Предлагаем унифицированные выражения (х =5'»; г= logK!m):

Модель 1 - 1о%Кж = -0,551 х + 2,79 г'= 0,68 Модель 2 - 1о%Ко-м = -0,6556 л: + 3,26 г"'= 0,72 Модель 3 - \ogKpc ~ 0,0017 г3 + 0,0248 г2 + 0,2385 г + 1,46_т?= 0,75_

Наши зависимости (по сравнению с опубликованными Carsel, Mulkey, Lorber and et. al., 1984; Karickhoff, 1981; Chiou, 1979; Briggs, 1981; Hasset, 1980; Полуэктов, Опарина, Семенова, Терлеев, 2002; Сметник, Спиридонов, Шеин, 2004 и др.) отличаются оптимальными статистическими показателями для более широкого диапазона д.в., определяемого репрезентативной выборкой данных. Предлагаемые математические зависимости не лишены недостатков (для модели 1 - средняя относительная ошибка имитации равна 0,15-0,68, RSS =0,17-1,09; для модели 2 -SA „„„ =0,20-0,72, RSS =0,78-5,15; для модели 3 - SA mi„ =0,10-0,75, RSS =0,06-0,86). Достаточно высокая ошибка проводимых расчетов объяснима учегом одного параметра и случайно подобранных факторов (растворимость, молекулярная масса д.в. и др.) и игнорирование других

(почвенные - механический состав, содержание гумуса; климатические - осадки, инсоляция, испарение и др.). Поэтому их применение оправдано только в комбинации с другими зависимостями или в системе уравнений, каждое из которых учитывает влияние на изучаемый процесс конкретного экофактора.

Рассмотрение влияния нескольких факторов возможно с помощью универсальной многофакторной регрессионной модели, которая настроена на описание поведения группы д.в. или класса, или всего ассортимента гербицидов. В качестве функций отклика в них рассматриваются динамика содержания действующего вещества и его метаболитов в объектах агроэкосистемы, микробиологическая и ферментативная активность почвы в зависимости от уровня кислотности почвы, содержания гумуса и др.

Опытным путем установлено, что эффективное использование экспоненциальной модели для современных сульфонилмочевинных и имидазолиноновых гербицидов ограничено по причине колебаний величины к под влиянием разных экофакторов (как в сторону повышения показателя к, так и его снижения) в течение вегетационного сезона. Для расчетного воспроизведения динамики содержания гербицидов в почве рекомендуем использовать динамическую (Hill, Schaalja, 1985), биэкспоненциальпую (Reyes, Zimdahl, 1989) и трансформационную (Onofri, 1996) модели (5^=0,13-0,38, ÄSS42-654). Тестирование рекомендованных моделей на независимом материале показало, что лучшее совпадение формы расчетной к измеренной кривой динамики разложения гербицида в почве продемонстрировала в условиях ДП - биэкспоненциальная модель для атразина (коэффициент автокорреляции - а> — 0,05 при cùma6n - 0,87 а=0,05), динамическая для метолахлора (со - 0,02), биэкспоненциальная для имазетапира (со = 0,57); в условиях ЧВ -биэкспоненциальная модель для атразина (коэффициент автокорреляции - со = 0,34), динамическая для метолахлора (со - 0,77), трансформационная для имазетапира (со = 0,87).

Статистический анализ эмпирических моделей прогнозирующих миграцию остаточных количеств гербицидов в почве (Swoboda, Thomas, 1968; McCall, 1982; Ларина, Спиридонов, Горбатов, 2000) позволяет сделать вывод об отсутствии формальных оснований для предпочтения какой-либо из изученных моделей (Sa mm =15-27, ÄSS'=6-357). Поэтому для прогноза миграционной способности гербицида в почве можно использовать любую модель в зависимости от набора входных параметров, которыми располагает экспериментатор. Механистические модели и их возможности

Механистические модели детально описывают процессы трансформации и миграции гербицидов с помощью уравнений физико-химических процессов и конвекционно-диффузионного равновесия вещества в растворе. В работе протестировали механистические модели PLM (Nicholls, Walker, Baker, 1981, 1982), CMLS (Nofziger, Homsby, 1987), VARLEACH (Addiscott, 1977; Nicholls, Bromilov, Addiscott, 1982; Walker, 1987) средней сложности, доступные для пользователя как в смысле их коммерческой доступности (www.gov.epa), так и набора входных параметров (Кос, Т50; Сорг; плотность почвы; общая порозность; общая воздухоемкость; влажность при -5 кПа), требуемых для прогнозирования

разных ситуаций.

Установлено, что колебания значений входных параметров в интервале 0ж40% не влияло на величину прогнозных значений. Наиболее устойчива к недостаткам вводимых показателей (т.е. способна производить расчеты в широкой области варьирования почвепно-кл им этических условий и т.д.) модель РЬМ что сопряжено с более низкой надежностью прогнозов персистентносга гербицидов в почве с ее помощью по сравнению с моделями УАНЬКАСН и СМЬ8 Для прогноза разложения гербицидов в почве (рис. 3) рекомендуем применять модели СМЬ8 и УАМ.ЕАСН (<и = 0,11-0,62), процесса миграции - модель РЬМ и УАНЕЕАСП (ш * 0,30-0,79), которые позволяют добиться наибольшего соответствия Модельных процедур физическим процессам поведения гербицидов в агроэкосистеме.

атразип - ДП

атразин - ЧВ

"CULi.fi 45

1 I! 30 «0 90 120 Экспозиция, сут,

имазетапир - ЧВ

1 15 зо ы> те по Экспозиция, сут,

метолахяор -ДП,

метолахяор - 1ГВ

1 13 30 60 90 120

Экспозиция, суп

имазетапир - ДП

15 30 60 90 120 Экспозиция, сут.

Рис. 3. Прогнозируемое (линия) и фактическое (столбец) содержание гербицидов в почве (С[/Сг, - содержание д.в, в % к исходному количеству; в скобках г2 качества прогноза)

] 15 30 60 90 120 Экспозиция, сут.

о

I 15 30 60 9(1 120 Экспозиция, сут.

ГЛАВА 6. АГРОЭКОЛОГИЧЕСКИЙ МОНИТОРИНГ ГЕРБИЦИДОВ

6.1. Межвидовая конкуренция сорных и культурных растений в агрофитоценозе в условиях Нечерноземной зоны

Среднемноголетние данные по вкладу биологических групп сорных растений при формировании агрофитоценоза парового поля и в посевах разных культур свидетельствуют о доминировании зимующих видов в посевах озимой пшеницы (до 61-66%), яровых - в посевах гороха и кормовых бобов (до 44-72%) и многолетних - на пару (28-56%). Отмечена тенденция увеличения общей биомассы сорняков в ряду: горох (172 г/м2, 176 шт./м2) < пар, озимая пшеница (345 г/м2,2] 9 шт./м2) < кормовые бобы (470 г/м2,159 шт./м2).

Для условий Московской области установлены засорители, максимально адаптированные к стрессовым ситуациям (например, флуктуациям режима увлажнения и др.): в посевах гороха - ромашка, фиалка, сушеница, подорожник, чистец; кормовых бобов -фиалка, торица и подорожник и озимой пшеницы - ромашка, фиалка, звездчатка, осот. Эти сорняки являются целевыми объектами, для подавления роста и развития которых необходим ассортимент современных гербицидных препаратов.

6.2. Химический метод регулирования структуры сорного ценоза

Успешное применение гербицидов в растениеводстве складывается из эффективного действия в год применения (регулирование роста сорной растительности) и минимального последействия на культуры севооборота через 1-2 года после его использования. Имидазолиноновые гербициды

Данные, полученные в полевых экспериментах, позволили оптимизировать регламенты применения имидазолиноновых препаратов в посевах сои, гороха и кормовых бобов: при довсходовой обработке Пивот в дозе 0,8-1,0 л/га и Пульсар 0,8-1,0 л/га (достоверное увеличение урожая в пределах 46-57% при технической эффективности - 62-97%); при послевсходовой обработке Пивот в дозе 0,6-0,8 л/га, Пульсар 0,8-1,0 л/га (достоверное увеличение урожая в пределах 38-88% при технической эффективности - 74-94%). В разных зонах исследования (табл. 11) имидазолиноновые препараты эффективно сдерживали нарастание массы преобладающих в посевах однолетних злаковых и двудольных сорняков (72-94% в зависимости от видового состава ценоза сорняков) в течение всего вегетационного сезона, обеспечив сохраненный урожай в пределах 35-88% по сравнению с контролем (среднемноголетняя урожайность зерна сои 5-10 ц/га, гороха 12-18 ц/га, кормовых бобов 6-9 ц/га).

Зависимость поведения имидазолиноновых гербицидов от уровня влажности почвы через режим выпадения осадков подтвердилась в полевых экспериментах. В условиях Подмосковья техническая эффективность более 70% наблюдалась в посевах гороха и кормовых бобов в годы с оптимальным и низким уровнем увлажнения (для Пивота - 1997, 1998, 2001; Пульсара - 1998, 2001, 2005 гг.). На посевах гороха прибавка урожая после применения Пульсара была выше на 20-25% по сравнению с Пивотом.

Таблица 11. Сводная таблица эффективности послевсходового применения гербицидов

в посевах бобовых культур (1997-2005 гг.)

Культура Гербицид, препаративная форма, %д.в. Доза, л/га Техническая эффективность, % Хозяйственная эффективность (сохраненный урожай), %

МО ПК РО МО ПК РО

0,88 — 82 87 ... 60 47

соя Пульсар, BP, 4% 1,0 1,13 92 81 79 88 90 50 67 62 48 69

Пивот, ВК, 10% 0,8 — 78 89 — 62 57

1,0 83 83 91 66 61 68

Комманд, КЭ, 48% 1,0 65 39-89 ... 71 66 —

Базагран, BP, 48% 3,0 61 64 82 74 53 71

UCPom 12 8 12

МО КК РО МО КК РО

0,75 74 90 91 38 50 52

Пульсар, BP, 4% 0,88 83 93 94 60 51 63

горох 1,0 83 — — 88 — —

Пивот, ВК, 10% 0,8 85 93 94 39 54 61

Комманд, КЭ, 48% 1,0 86 — — 84 — —

Базагран, BP, 48% 3,0 78 89 79 52 40 40

HCPus 19 8 11

Примечание', исследования проведены в МО - Московская область (дерново-подзолистая почва), ПК - Приморский край (лугово-бурая оподзоленная почва), КК - Краснодарский край (чернозем выщелоченный), РО - Рязанская область (серая лесная почва)

Сульфоиилмочевинные гербициды

Обобщенные результаты по оценке эффективности сульфонилмочевинных гербицидов и регламентов их применения в различных природных зонах (табл. 12) продемонстрировали техническую эффективность однокомпонентных препаратов (Парен в дозе 10-15 г/га, Ленок 7 г/га, Гранстар - 0,01-0,04 г/га, Хармони - 0,02-0,04 г/га) в пределах 46-99% при сохраненном урожае до 43% на посевах зерновых культур (среднемноголетняя урожайность зерна озимой пшеницы 16-29 ц/га, яровой пшеницы 7-15 ц/га, ячменя 19-20 ц/га). Чувствительность сорпых растений к гербицидам п выбор адекватных препаратов

Внешние признаки действия сульфонилмочевинных и имидазолиноновых гербицидов на сорные растения проявляются через 7-15 сут. (остановка в росте, потеря конкурентоспособности, хлороз или покраснение листьев, усыхание и гибель растения) и характеризуются продолжительным фитотоксическим действием на новые всходы сорняков: имидазопиноновые гербициды - видов горцов (Polygonum spp.), горчицы полевой (Sinapis arvensis), звездчатки средней (Stellaria media), видов щирицы (Amaranthus spp.), пастушьей сумки (Capsella bursa-pastoris), мари белой (Chenopodium album), видов пикулышка (Galeopsis spp.), ярутки полевой (Thlaspi arvense), ежовника обыкновенного (Echinochloa crus-galli); сульфоиилмочевинные гербициды - горца вьюнкового (Polygonum convolvulus), горцов почечуйного и перечного (P.persicaria, P.hydropiper), крестовника обыкновенного (Senecio vulgaris), горчицы полевой, торицы полевой (Spergula arvensis), звездчатки средней,

щирицы запрокинутой (Amaranthus retroflexus), амброзии полыннолистной (Ambrosia artemisiifolia), пастушьей сумки, мари белой, пикулышка обыкновенного (Galeopsis tetrahit), ромашки непахучей (Matricaria perforata, M.Inodora), незабудки полевой (Myosotis arvensis), ярутки полевой.

Таблица 12. Сводная таблица эффективности послевсходового применения гербицидов

в посевах зерновых культур (1993-2005 гг.)

Культура Гербицид, препаративная форма, % д.в. Доза, кг(л)/га Техническая эффективность, % Хозяйственная эффективность (сохраненный урожай), %

МО ПК МО ПК

Глин, ВРГ, 75% 0,01-0,04 80-89 — 2-19 —

Хармони, СТС, 75% 0,03 - 0,04 67-86 62-65 18-21 17-22

ячмень Фенфиз, BP, 31,2% 1,5 83 — 12 —

Дифезан, BP, 36,3% 0,14-0,25 68-97 — 17-28 —

HCP„.,S 11 9

МО КК МО КК

Хармони, СТС, 75% 0,02 - 0,04 56-73 4-36

Гранстар, СТС, 75% 0,01-0,02 61-90 41-86 14-23 12-49

Кросс, ВГР, 13,9% 0,08-0,12 81-88 56-74 9-12 8-22

яровая Гранстар + Кросс 0,01 + 0,06 88-90 72-86 21 11-29

пшеница Линтур, ВДГ, 70% 0,09-0,15 50-99 — 24-31 „-

Трезор, СП, 59,6% 1,0-1,3 94 — 18 —

Фенфиз, BP, 31,2% 1,5 74-92 28-93 9-29 22-64

Глин, ВРГ, 75% 0,005 - 0,02 55-88 46-60 17-33 18-25

Ларен, СП, 75% 0,01 91 98 29 21

11 CP of, 12 17

МО КК МО КК

Ларен, СП, 75% 0,01 94 20

Гранстар, СТС, 75% 0,01-0,02 80-95 69-81 48 21-40

Линтур, ВДГ, 70% 0,12-0,18 69-80 92 26-28 27

озимая Трезор, СП, 59,6% 1,0-1,3 69-86 ... 3-13 —

пшеница Фенфиз, BP, 31,2% 1,3 85 85-91 11 34-83

Кросс, ВГР, 13,9% 0,12-0,2 (о) 80-88 64-70 7-12 21-29

0,10-0,2 72-97 59-68 3-12 18-25

Дифезан, BP, 36,3% 0,14-0,25 (о) 0,14-0,25 72-97 66-99 77-89 5-19 7-15 18-25

HCPß,95 12 14

Примечание', обозначения, как и в табл. 12, (о) - осеннее внесение, в остальных случаях - весной

Арсенал, ВК, 25% (д.в. имазапир) в дозе 2,5 л/га и Анкор-85, ВДГ, 75% (д.в. сульфометурон-метил) в дозе 0,35 кг/га характеризуются как неизбирательные гербициды (с выраженной общеистребительной активностью) в отношении травянистой растительности с эффективностью до 74-100% и древесно-кустарниковых видов (береза, ива) - 50-80%. Пролонгированный стабильный эффект наблюдается в течение 2-3-х лет в разных почвенно-климатических условиях.

Выбор ассортимента гербицидных препаратов на защищаемой культуре определяется

присутствием относительно устойчивых (нет физиологических изменений сорного растения или угнетение менее 30%) видов сорняков по отношению к сульфонилмочевинам (ежовник обыкновенный, щетинник (виды), незабудка полевая, чистец болотный) и имидазолинонам (ежовник обыкновенный, торица полевая, фиалка полевая, бодяк полевой);

^ сильным засорением посевов сорняками разных биологических групп; ^ негативным действием на защищаемую культуру в стрессовых условиях, например, при недостаточном увлажнении после применения гербицидов в вариантах с высокими дозами (Пивот до 0,8 л/га и Пульсар до 1,0 л/га) отмечается фитотоксическое действие на культуры гороха и кормовых бобов (угнетение в росте, хлороз листьев); ^ вероятностью отрицательного последействия на чувствительные культуры севооборота, например, на второй год после применения Пивота в дозе 0,8 л/га в условиях дерново-подзолистой и лугово-черноземной почвы отмечалось снижение урожайности горчицы, рапса и свеклы до 45% по сравнению с контрольным вариантом; для сульфонилмочевинных препаратов на основе хлорсульфурона, метсулъфурон-метила и др. такая же ситуация наблюдается на нейтральных и щелочных почвах. Эффективное решение этих вопросов достигается применением комбинированных препаратов - сульфонилмочевины или имидазолинонов с препаратами других классов, обладающих иным механизмом действия. Комбинированные препараты снижают токсическую нагрузку и стоимость гектарной нормы препарата, обеспечивают стабильные результаты в отношении подавления широкого спектра сорняков в разных природных условиях (Ларина и др., 2001; Долженко, 2004; Спиридонов и др., 2006 и др.). Например, половинные от рекомендованных дозы Пульсара и/или Пивота до 0,5 л/га в смеси с Базаграном 1,5 л/га на фоне технической эффективности - 81-98% обеспечивали статистически значимый уровень сохраненного урожая зернобобовых культур до 190%; а для условий черноземных почв перспективно применение смесевых гербицидов - Линтур (триасульфурон+дикамба), Трезор (триасульфурон+2,4Д), Фенфиз (хлорсульфурон+2,4-Д), Дифезан (хлорсульфурон+дикамба): при технической эффективности - 68-99% уровень сохраненного урожая зерновых культур составил 29-83%.

6.3. Комбинированная эколого-токсикологическая оценка гербицидов в посевах культур для оптимизации регламентов их применения

Для определения оптимальных регламентов применения гербицидов, в том числе и при регистрационных испытаниях, предлагается следующая схема принятия решения (не соблюдение условий исключает переход к следующему ШАГу).

ШАГ 1. Обеспечение высокой эффективности в борьбе с конкурентоспособными по отношению к культуре видами и/или доминантными группами сорняков (снижение засоренности - 61 -100%).

ШАГ 2. Токсикологическая безопасность - острая токсичность гербицида на уровне ЛДзо ^1000 мг/кг; отсутствие тератогенного, мутагенного, канцерогенного эффектов,

низкая дермальная токсичность; максимально безопасное применение для оператора (при приготовление рабочего раствора, проведении обработок и т.д.). ШАГ 3. Обеспечение безопасности для культур севооборота - отсутствие выраженного отрицательного последействия и/или снижение урожайности в год применения; негативное влияние на качество продукции (посевные, биохимические, технологические показатели) и отсутствие в продукции остаточных количеств гербицида и его метаболитов.

ШАГ 4. Экологическая безопасность - д.в. гербицида должно разлагаться в течение одного вегетационного периода, не оказывать пролонгированного (многолетнего) негативного последействия на культуры севооборота; почва должна обладать способностью к самоочищению (степень адсорбции в гумусово-аккумулятивном горизонте должна быть ограниченной, чтобы не было накопления гербицида); должна быть ограниченной степень вымывания д.в. в подпахотные слои для исключения загрязнения грунтовых вод; препарат должен быть безопасен по действию на полезную микрофлору, энтомо- и мезофауну почвы, птиц, рыб, теплокровных животных. ШАГ 5. Экономическая целесообразность - оптимальная норма расхода для конкретных почвенно-климатических условий; стоимость гектарной дозы; удобная для транспортировки форма препарата и фасовка; получение дополнительного урожая, превышающего затраты.

В качестве примера реализации предложенной схемы провели оценку применения гербицидов в посевах гороха, сои, кукурузы и яровой пшеницы в максимально рекомендованных дозах на основе производных сульфонилмочевины (Гранстар, Ларен, Хармони, Милагро, Титус), имидазолинона (Пивот, Пульсар) и в качестве эталонов сравнения использовали гербициды других классов - Примэкстра, Базагран и Комманд.

По данным многолетних испытаний (Ларина, 2000; Ларина, Яковец и др., 2001; Спиридонов, Шестаков, 2001, 2005, 2006) в условиях ДП и ЛЧ на гербицидаых вариантах получен дополнительный урожай зеленой массы кукурузы - 28-59%, зерна яровой пшеницы - 11-41%, гороха - 32-48% (для Московской области) и сои - 46-72% (для Приморского края) по сравнению с контролем. Результаты экономического анализа свидетельствуют о снижении, прежде всего, себестоимости единицы продукции при реализации гербицидных технологий. Условно-чистый доход от послевсходового внесения гербицидов составил: на посевах гороха - 3100-7200 руб./га, сои - 418-2539 руб./га, пшеницы озимой - 205-1190 руб./га, кукурузы - 6740-13940 руб./га. Сравнительная оценка (по Тдо и ЭН„.Р) продемонстрировала безопасный уровень от применения всех изучаемых гербицидов для агроэкосистемы в условиях дерново-подзолистой и лугово-черноземовидной почвы. Особое внимание необходимо уделить препаратам на основе атразина (Тдо = 242 сут., ЭН„.Р = 30,56), имазетапира (Тдо = 203 сут., ЭН„.Р = 0,75) и кломазона (Тдо = 143 сут., ЭН„_Р - 3,47). По способности мигрировать в нижнюю часть гумусово-аккумулятивного горизонта (глубина 30-50 см и более) среди изучаемых д.в. выделены наиболее подвижные (GUS = 3,47-4,55 и Tj

= 92-96 сут.): атразин (Примэкстра), имазетапир (Пивот), кломазон (Комманд) и никосульфурон (Милагро). Экспериментально зафиксированы остатки атразина (1,0-6,1 мкг/л) в образцах природной воды, отобранных с глубины 2-2,5 м в течение 60 сут. экспозиции (Ларина и др., 1997, 1999). Согласно прогнозу по величине ТПЛКф остаточные количества имазамокса, метсульфурон-метила, трибенурон-метила, тифенсульфурон-метила, бентазона и римсульфурона будут разрушаться и достигнут уровня ПДК^ до весны следующего года к моменту сева {ТПДКф = 92-166 сут). Однако на участках, где применяли гербициды на основе имазеталира, кломазона и атразина, высока вероятность остаточного отрицательного последействия на чувствительные культуры севооборота, например, свеклу, рапс, горчицу (Тпдк = 441-917 сут.).

Для России при многообразии природно-экономических условий в зонах возделывания зерновых и бобовых культур целесообразно применять гербициды дифференцированно, с учетом урожайности культуры и их эколого-экономической эффективности. Согласно проведенному анализу можно рекомендовать как альтернативные препараты ("отмечен гербицид оптимальный для применения в условиях ДП и/или ЛЧ): на кукурузе - Милагро, *Титус, Примэкстра; на сое - *Пивот, Пульсар, Базагран, Комманд; на горохе - Пивот, *Пульсар, Базагран и на пшенице - Гранстар, Ларен, *Хармони.

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ

1. Проведенные комплексные исследования позволили научно обосновать характеристики современных препаратов из производных сульфонилмочевины (хлорсульфурон, метсульфурон-метил, сульфометурон-метил, римсульфурон, никосульфурон) и имидазолинона (имазапир, имазетапир, имазамокс), которые необходимы для научного обоснования методологии эколого-токсикологического мониторинга гербицидов в агроэкосистеме.

2. Разработаны концептуальные и методологические основы экологического мониторинга современных гербицидных препаратов для решения задач экспериментального и математического моделирования их поведения в агроэкосистеме. Согласно предложенной концепции эколого-токсикологпческой оценки гербицидов на первом этапе оценивают действующее вещество по физико-химическим характеристикам и показателям безопасности, а на втором - препаративную форму на его основе по показателям эффективности, экономичности и экологичности. Установлено, что среди 68 д.в., входящих в базу данных «Гербицид 1999-2005», наиболее опасны с позиции токсичности к теплокровным животным и человеку монолинурон, тебутиурон, пропахлор, а по физико-химическим показателям - дикамба, клопиралид, хлорсульфурон. Поэтому первые запрещены к применению, а вторые применяются в виде комбинированных смесей с другими гербицидами (Дифезан, Линтур и др.).

3. Предложен алгоритм основных этапов методики комплексной эколого-токсикологической оценки гербицидных препаратов - сочетание аналитических и биологических методов индикации гербицидов в объектах агроэкосистемы. Предел обнаружения аналитическим методом остатков сульфонилмочевины и имидазолинона на порядок ниже чувствительности биоиндикатора - для свеклы кормовой, рапса масличного, горчицы белой (0,01 до 0,8 мкг/кг в зависимости от гербицида). Для научно обоснованной регламентации экологического состояния агроэкосистемы в конце вегетации необходимо проводить инструментальный анализ содержания остатков гербицидов в компонентах агроэкосистемы и одновременно их биоиндикацию на чувствительных культурах севооборота.

4. Исследованы особенности поведения гербицидов в дерново-подзолистой, лугово-бурой оподзолепной, каштановой почве, черноземе выщелоченном и др. На многие аспекты поведения гербицидов в почве прямо и косвенно влияет процесс сорбции. При кислотности почвы, равной или близкой к рКа д.в., отмечается максимальная сорбция гербицидов. Доминирующее влияние на процесс деструкции сульфонилмочевин оказывает уровень кислотности почвы и температурный фактор, а имидазолинонов - влажность и содержание в почве органического вещества. Результаты лабораторных экспериментов хорошо согласуются с данными полевых исследований. В разных типах почв согласно оценочной шкале атразин, имазапир, имазетапир и метолахлор отнесены к умеренноопасным д.в. (7я)>91-180 сут); имазамокс, метсульфурон-метил и кломазон разлагаются быстрее (через 3 месяца в почве остается менее 10% от исходной дозы).

5. Установлено, что глубина миграции остатков гербицидов (атразин, метолахлор, имазетапир, имазамокс, хлорсульфурон и метсульфурон-метил) в зависимости от природы вещества и погодных условий в среднем колеблется от 5 до 30 см в дерново-подзолистой почве и до 50 см в черноземе выщелоченном.

6. Экспериментально показано, что под действием гербицидов (Раундап, ВР, 36%; Баста, ВР, 20%; Пивот, ВК, 10%; Дарен, СП, 60%; Луварам, ВР, 61%; Майазин, ММС, 15% и Сангор, ВР, 27%) изменяется консорциум почвенных микроорганизмов, при этом численно преобладают устойчивые (А^оЬаМегшт гасИоЬас1ег и др.) виды микроорганизмов в сравнении с угнетаемыми к действию препарата. Выявлены чувствительные к сульфонилмочевинам и имидазолинонам виды микроорганизмов, рост которых полностью ингибируется под действием гербицида - Ап1ггоЬас1ег ^1оЫ/огт15, АстеюЬааег зр., АсНпотус^ез ер.

7. В процессе исследований выявлено, что сульфонилмочевинные гербициды (Глин, ВРГ -0,005 - 0,02 кг/га, Парен, СП- 0,008-0,01 кг/га, Хармони, СТС 0,02-0,04 кг/га, Гранстар, СТС в дозе 0,01 - 0,04 кг/га и др.) и имидазолиноновые (Пивот, ВК в дозе 0,5-1,0 л/га и Пульсар,

ВР - 0,75-1,0 л/га) высокоэффективны против широкого спектра двудольных сорняков (виды горцов, щирицы, пастушья сумка, ярутка полевая и др.) и подавляют также некоторые однодольные (ситник, лисохвост и др.). Установлены относительно устойчивые сорные растения к сульфонилмочевинам (ежовник обыкновенный, виды щетинника, незабудка полевая, овсюг, чистец болотный) и имидазолинонам (ежовник обыкновенный, торица полевая, фиалка полевая, бодяк полевой).

8. Показано, что эффективное применение современных гербицидов (оптимальное и оперативное управление численностью сорного ценоза в агроэкосистеме) обязательно сочетается с экологической и экономической составляющими. На фоне приемлемой технической (65-96%) и экономической эффективности (12-124% уровень рентабельности) в разные годы исследований уровень сохраненного урожая зерновых от применения сульфонилмочевинных гербицидов составил 11-45% (окупаемость 1 руб. затрат - 1,12-2,05 руб.) и зернобобовых культур от имидазолиноновых гербицидов 7-69% (окупаемость 1 руб. затрат - 1,07-2,59 руб.).

9. Предложены оригинальные математические модели (на основании формализации кинетических закономерностей процессов трансформации гербицидов в почве) для прогноза: 1) скорости разложения д.в. в зависимости от уровня кислотности и гумуссированности почвы; 2) изменения уровня фитотоксичности почвы от продолжительности экспозиции после применения гербицида (для производных сульфонилмочевины - ^=0,49-0,63; = 1424 и имидазолинонов - ¿4),52-0,64; /Ж' = 11-31).

10. Исследованы возможности физически обоснованных моделей описания поведения гербицидов и оценки составляющих его процессов в компонентах агроэкосистемы. Установлено удовлетворительное расчетное во'спроизведение динамики содержания сульфонилмочевинных и имидазолиноновых гербицидов в дерново-подзолистой почве и черноземе выщелоченном с помощью динамической, биэкспоненциальной и трансформационной моделей (^¿„„^О, 13-0,3 8, = 32-654). Анализ адекватности модельных прогнозов миграции гербицидов в полевых условиях не позволил выявить преимуществ какой-либо из них (8Лты =15-27, 6-357).

11. В качестве этапа эколого-токсикологического мониторинга гербицидов в агроэкосистеме следует использовать механистические модели (особенно для ситуаций, в которых эксперимент не проводился). Установлено, что наиболее точный прогноз процесса разложения гербицида в почве реализуется с использованием СМЬБ (^ ,,„„ =0,22-26,57, = 8-32) и УАШ^ЕАСН (8Л „,,„ =0,23-26,49, Ш = 4-25), а оценке глубины миграции - РЬМ (5'л„„„ =0,7-2,0, ЛЖ = 134-257) и УАЯЬЕАСН (8М„ =0,6-10,8, /Ж = 65-297). Недостаточность информации о почвенных характеристиках (влажность почвы при разных давлениях, её

порозность и др.) ограничивает корректное применение механистических моделей на практике.

РЕКОМЕНДАЦИИ СПЕЦИАЛИСТАМ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА, НИУ И ВУЗОВ

1. Разработана информационно-поисковая система и структура базы данных (БД) «Гербицид_1999-2005», в которой систематизирована справочная и экспериментальная информация эколого-токсикологического мониторинга гербицидов в агроэкосистеме (Ларина и др., 2000; Основные итоги работы Российской Академии сельскохозяйственных наук за 2001-2005 гг. М.: Россельхозакадемия, 2006). Научно-технический уровень объектов классификации в БД соответствует классификаторам сорных и культурных растений и др., спискам пестицидов (разрешенных к применению в растениеводстве 3997-2005 гг.), с указанием норм и способов применения, и др., согласуясь с физико-химическими свойствами д.в., их гигиеническими нормативами и уровнем персистентности в разных типах почв и водоисточниках; регламентируют схемы опытов и оценивают экспериментальные данные по чувствительности индикаторных растений к гербицидам, видовому составу и динамике изменений ценоза сорняков в посевах ряда культур после применения гербицидов, уровню' урожайности и пр. Технико-экономическая эффективность разработки способствует распространению единой терминологии в вопросах регулирования сорной растительности в посевах культур и устранению разобщенности действующих классификаторов при создании информационно-поисковых систем, что позволяет в дальнейшем развивать предлагаемую БД. Программные возможности (на основе MS Access, Excell) позволяют проводить сравнительный анализ физико-химических характеристик д.в., видовых и количественных изменений в агроценозе сорных растений в течение вегетационного периода и по годам; сравнивать эффективность гербицидов в разные годы применения и др.

2. Адаптированы и модифицированы согласно требованиям экспертизы Госхимкомиссии МСХ и Минздрава РФ Методические указания (Ларина, Спиридонов и др., 2002, 2004) по определению остаточных количеств в почве, воде, зерне и др. хроматографическими методами - МУК 4.1.1449-03 (для д.в. ацифлуорфен); МУК 4.1.1450-03 (биспирибак-натрия); МУК 4.1.1454-03 (имазамокс); МУК 4.1.1456-03 (кломазон).

3. Предложены регламенты применения имидазолиноновых гербицидов в разных почвенно-климатических условиях для эффективного регулирования засоренности посевов зернобобовых культур (соя, горох, кормовые бобы): довсходовая обработка Пивотом в дозе 0,8-1,0 л/га, послевсходовая обработка Пульсаром в дозе 0,8-1,0 л/га и Пивотом - 0,6-0,8 л/га.

4. Установлены условия снижения вероятного фитотоксического действия гербицидов:

соблюдение оптимальных сроков обработки, приуроченных к фазе развития культуры (соя - до 3-х тройчатых листьев, горох и кормовые бобы - до 5-и листьев, зерновые - от фазы 2-3 листа до конца кущения или 12-29 стадия развития по шкале Задокса); •S посев наиболее устойчивых сортов защищаемой культуры (для имидазолиноновых гербицидов - сои сорта Венера, Приморская 13, Магева, кормовых бобов - Широкко,

Фрибо и т.д.) в случае необходимости (при высоком уровне засоренности) применения максимально допустимых доз гербицида;

применение комбинированных препаратов на основе производных имидазолинона или сульфонилмочевины с гербицидами других классов, обладающих иным механизмом действия (на посевах бобовых культур баковая смесь Базаграна в дозе 1,5 л/га с Пульсаром в дозе 0,5 л/га или Пивотом 0,4 л/га; на посевах зерновых культур - смесевой препарат Фенфиз в дозе 1,3-1,5 л/га или Дифезан в дозе 0,15-0,20 л/га); ^ применение сорбентов-детоксикантов на основе активных углей (АУ) марок «Агросорб», «УАФ-Р», «ВСК-Р» и «АКУ-Р» в дозе 50 кг/га эффективно снижает на 2030% негативное действие токсических остатков гербицидов (хлорсульфурона, метсульфурон-метила, имазетапира, атразина и др.) в почве. 5. Предложена методика комплексных эколого-токсикологических исследований современных гербицидов в разных типах почв:

^ определение остатков гербицидов достаточно чувствительным аналитическим (инструментальным) методом в сроки отбора 0, 10,15,30, 60,120 сут.; ^ биоиндикация остатков гербицидов в почве с помощью проростков и вегетирующих растений, разного уровня чувствительности к изучаемому д.в. (сроки отбора почвенных образцов - 120, 150 сут. и более);

^ оценка уровня негативного последействия гербицидов в полевых условиях ежегодно после их применения (до 3-х лет) на чувствительных культурах севооборота в различных почвснно-климатических условиях.

СПИСОК РАБОТ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Статьи в периодических научных изданиях

1. Ларина Г.Е., Спиридонов Ю.Я., Трунковская Н.С. Прогнозирование опасности загрязнения почв гербицидами с помощью процессных моделей // Вестник Санкт-Петербургского Университета. Сер.З. Биология. 1998. №3 (17). - С.106-109.

2. Ларина Г.Е., Спиглазова С.Ю. Использование автоматизированных систем в практике применения гербицидов // АгроХХ1. 1998. №.8. - С.18-19.

3. Ларина Г.Е., Спиридонов ЮЛ. Математическое моделирование персистентности гербицидов в дерново-подзолистой почве и черноземе выщелоченном // Агрохимия. 1999. №3. - С.235-245 [на англ. яз.].

4. Ларина Г.Е. Моделирование поведения пестицидов в агроэкосистемах // Агрохимия. 1999. №2. - С.83-92.

5. Ларина Т.Е., Спиглазова С.Ю. Текстовые редакторы в помощь специалистам АПК // АгроХХ1. 1999. №8. - С.22-23.

6. Ларина Г.Е., Спиридонов ЮЛ. Математическое моделирование персистентности гербицидов в дерново-подзолистой почве и черноземе выщелоченном И Агрохимия. 1999. №8. - С.63-72.

7. Ларина Г.Е., Спиглазова С.Ю. Графические редакторы на каждый день // ArpoXXI. 1999. №9. - С.22-23.

8. Ларина Г.Е., Спиридонов Ю.Я. Вопросы мониторинга пестицидов в окружающей среде (обзор) // Агрохимия. 1999. №11.- С.64-71.

9. Ларина Г.Е., Спиридонов Ю.Я. Миграция почвенных гербицидов в профиле дерново-подзолистой почвы и чернозема выщелоченного // Агрохимия. 2000. № 6. - С.58-66.

10. Ларина Г.Е., Спиридонов Ю.Я. Миграция гербицидов в профиле дерново-подзолистой почвы и чернозема выщелоченного //Почвоведение. 2000. Т.ЗЗ. - C.S107-S115 [на англ. яз.].

11. Ларина Г.Е., Спиглазова С.Ю. Проблему избытка данных решают архиваторы // ArpoXXI. 2001. №8. - С.21-22.

12. Ларина Г.Е., Спиридонов Ю.Я., Захаров С.А., Захарова Т.В. Индикация остатков гербицидного препарата «Пульсар» в объектах агроценоза // Агрохимия. 2001. № 4. - С.67-75.

13. Ларина Г.Е., Спиридонов Ю.Я., Шестаков В.Г. Экологические аспекты сельскохозяйственного применения сульфонилмочевинных гербицидов // Агрохимия. 2002. № 1. - С.53-67.

14. Ларина Г.Е. Комплексная оценка действия гербицидов на компоненты агроценоза // Агрохимия. 2002. № 4. - С.64-74.

15. Протасова Л.Д., Ларина Г.Е. О методологии мониторинга сорной растительности агроцснозов // ArpoXXI. 2002. №6. - С.2-3.

16. Ларина Г.Е., Спиридонов Ю.Я., Шестаков В.Г. Экотоксикологическая оценка сульфонилмочевинных гербицидов // ArpoXXI. 2002. №7-12. - С.40-43.

17. Ларина Г.Е., Спиглазова С.Ю. К вопросу о влиянии почвенных микроорганизмов на гербицидную активность имидазолинонов, на примере гербицида Пульсар // ArpoXXI. 2002. №7-12. - С.43-44.

18. Ларина Г.Е., Захаров С.А., Захарова Т.В. Приготовление рабочих растворов сульфонилмочевинных гербицидов // Защита и карантин растений. 2003. №2. - С.49.

19. Спиридонов ЮЛ., Ларина Г.Е. Лизиметрические эксперименты для контроля поведения пестицидов // Агрохимический вестник. 2003. №2. - С.19-21.

20. Спиридонов Ю.Я., Ларина Г.Е. Последействие гербицидов на основе метсульфурон-метила // Защита и карантин растений. 2003. №3. - С.30.

21. Ларина Г.Е., Спиглазова С.Ю. Влияние активности почвенной микрофлоры на уровень устойчивости гербицида пульсар // Агрохимия. 2003. №9. - С.81-86.

22. Ларина Г.Е., Спиридонов Ю.Я., Шестаков В.Г. Влияние физико-химических свойств и гидротермического режима почвы на детоксикацию имидазолиноповых гербицидов // Агрохимия. 2003. №11. - С.78-84.

23. Поддымкина Л.М., Захаренко A.B., Ларина Г.Е., Спиридонов Ю.Я. Фитотоксичность почвы и персистентность гербицида Ленок после его применения в посевах льна // Плодородие. 2003. №4 (13). - С.35-37.

24. Ларина Г.Е., Спиридонов Ю.Я., Захаров С.А., Захарова Т.В. Оценка и прогноз гербицидной активности сульфонилмочевинных и имидазолиноновых гербицидов // Агрохимия. 2004. №1. - С. 1-14.

25. Спиридонов Ю.Я., Протасова Л.Д., Ларина Г.Е., Раскин М.С. Изменение видового состава сорняков // Защита и карантин растений. 2004. №10. - С.18-19.

26. Протасова Л.Д., Ларина Г.Е. Погодные условия и ценоз сорняков озимой пшеницы // ArpoXXI. 2003/2004. №7-12. - С.6-7.

27. Протасова Л.Д., Ларина Г.Е. Многолетнее формирование сорного ценоза парового поля //ArpoXXI. 2003/2004. №7-12. - С.164-167.

28. Протасова Л.Д., Ларина Г.Е. О наблюдениях сорного ценоза парового поля // Земледелие. 2004. №6. - С.38-39.

29. Протасова Л.Д., Ларина Г.Е. Многолетние наблюдения сорного ценоза в условиях парового поля // Плодородие. 2004. №6. - С.40-41.

30. Спиридонов Ю.Я., Шестаков В.Г., Ларина Г.Е., Спиридонова Г.С. Как ослабить остаточное действие сульфонилмочевинных гербицидов // Защита и карантин растений. 2006. №2. - С.59-61.

31. Спиридонов Ю.Я., Ларина Г.Е., Протасова Л.Д., Верховцева Н.В., Степанов А.Л. Опыт многолетнего применения производных глифосата и глюфосината в экоценозе парового поля // Вестник защиты растений. 2006. №3. - С.3-15.

Основные статьи в аналитических сборниках и материалах конференций

32. Ларина Г.Е. К вопросу применения новых гербицидных и смесевых препаратов. Материалы научно-практ. конф. - Краснодар, КГАУ. 1998. - С.123-124.

33. Ларина Г.Е., Спиридонов Ю.Я. Оценка уровня персистентности и подвижности в почве атразина и имазетапира с помощью различных моделей. Материалы научно-практ. конф. -Великобритания, Лондон. 1998. Т.2. - С.334 [на англ. яз.].

34. Ларина Г.Е., Спиридонов Ю.Я. Лизиметрический опыт изучения миграции атразина и метолахлора в агроэкосистеме. Сб. тр. - Москва, ВНИПТИХИМ. 1999. - С.105-109.

35. Ларина Г.Е., Спиридонов Ю.Я. Контроль и оценка миграции гербицидов в дерново-подзолистой почве. Сб. тр. - Пенза, МНИЦ ПГСХА. 2000. - С.223-226.

36. Спиридонов Ю.Я., Ларина Г.Е., Шестаков В.Г. Способ контроля эффективности и уровня безопасности применения гербицидов в агроландшафтах. Сб. тр. - Оболенск, ГНЦ Прикладной микробиологии. 2000. - С.434-436.

37. Ларина Г.Е., Спиридонов Ю.Я. Миграция гербицидов в почве в натурных условиях. Материалы паучно-практ. конф. - Москва, Почвенный институт им.В.В.Докучаева. 2000. Кн.1. - С.271-272.

38. Ларина Г.Е., Спиридонов Ю.Я. Возможности использования базы данных «Гербицид_99» при мониторинговых исследованиях агроценозов. Материалы научно-практ. конф. - Москва, Почвенный институт им.В.В.Докучаева. 2000. Кн.З. - С.279-280.

39. Ларина Г.Е., Спиридонов Ю.Я., Захаров С.А., Федосенков М.А. Пульсар - новый перспективный гербицид из класса имидазолинонов для борьбы с сорняками в посевах бобовых культур. Сборник трудов. «Состояние и развитие гербологии на пороге XXI столетия». Голицыно, ВНИИФ, 2000. - С. 152-154.

40. Ларина Г.Е. Методы определения пестицидов в объектах агроценоза: высокочувствительный метод определения имазамокса в почве и воде. Материалы научно-пракг. конф. - Голицыно, ВНИИФ. 2000. - С.340-342.

41. Спиридонов Ю.Я., Ларина Г.Е., Шестаков В.Г. Скрининговые исследования поведения гербицидов в агроцепозах: наука и практика. Материалы научно-практ. конф. - Голицыно, ВНИИФ. 2000. - С.351-372.

42. Ларина Г.Е., Спиридонов Ю.Я., Шестаков В.Г. Экологические аспекты применения гербицидов на основе производных сульфонилмочевины в прополочных целях. Сб. тр. -Москва. 2001,-С.5-21.

43. Ларина Г.Е., Спиридонов Ю.Я. Специфические и неспецифические методы контроля остатков гербицидов в почве. Сб. тр. - Беларусь, Минск, БелНИИЗР. 2001. - С.82-85.

44. Ларина Г.Е., Спиридонов Ю.Я., Захаров С.А., Захарова Т.В. Индикация остатков имидазолиноновых гербицидов в объектах агроценоза. Сб. тр. - Москва, Сергиев Посад. 2001. - С.33-40.

45. Спиридонов Ю.Я., Ларина Г.Е., Яковец В.П. К вопросу о применении имидазолиноновых гербицидов в растениеводстве. Сб. тр. - Москва, Сергиев Посад. 2001. -С.62-71,

46. Ларина Г.Е., Спиридонов Ю.Я., Захаров С.А., Захарова Т.В. Чувствительность зернобобовых культур к имидазолиноновым гербицидам. Материалы научно-практ. конф. -Брянск, НИИ люпина. 2001. - С.12-15.

47. Спиридонов Ю.Я., Ларина Г.Е., Раскин М.С. Особенности поведения Арсенала в почве и его биологическая активность в лесном массиве. Сб. тр. - С.-Петербург, С-Пб.НИИ лесного хозяйства. 2002. - С.17-30.

48. Ларина Г.Е. Экотоксикологическая концепция оценки влияния гербицидов на компоненты агроценоза. Материалы научно-практ. конф. - Пенза, МНИЦ ПГСХА. 2002. -С.84-86.

49. Ларина Г.Е. Особенности поведения гербицидов в почве. Материалы научно-практ. конф. - Пенза, МНИЦ ПГСХА. 2002. - С.187-189.

50. Ларина Г.Е. Судьба сульфонилмочевин и имидазолинонов в агросистемах. Материалы научно-практ. конф. - Великобритания, Варвик. 2002. - С.147 [на англ.яз.].

51. Ларина Г.Е. Действие сульфонилмочевин и имидазолинонов на элементы агросистемы: вегетационные и полевые исследования Материалы научно-практ. конф. - Швейцария, Базель. 2002. Т.2. - С.53 [на англ.яз.].

52. Ларина Г.Е. Информационное обеспечение в системе мониторинга поведения гербицидов в агроценозах. Материалы научно-практ. конф. - Пенза, МНИЦ ПГСХА. 2003. -

С.136-139.

53. Ларина Г.Е. Методы индикации микроколичеств действующих веществ гербицидов в окружающей среде. Материалы научно-практ. конф. - Пенза, МНИЦ ПГСХА. 2003. - С. 189201.

54. Ларина Г.Е., Спиридонов Ю.Я. Деградация и подвижность имидазолинонов в почвах России. Материалы научно-практ. конф. - Турция, Адана. 2003. - С.67-68 [на англ.яз.].

55. Верховцева Н.В., Спиридонов Ю.Я., Ларина Г.Е. Состав микробных сообществ в почвах разных биотопов. Материалы научно-практ. конф. - Пущино. 2004. - С.36.

56. Ларина Г.Е. Экологический и токсикологический мониторинг пестицидов в агросистеме: структурирование и анализ. Материалы научно-практ. конф. - Россия, Пушкинские горы. 2004. - С.25-46 [на англ.яз.].

57. Верховцева Н.В., Ларина Г.Е., Спиридонов Ю.Я. Содержание органического вещества и состав микробного сообщества дерново-подзолистой почвы, находящейся под разным антропогенным воздействием. Сб. тр. - Владимир, РАСХН, ВНИИОУ. 2004. - С.79-82.

58. Ларина Г.Е. Мониторинг остатков имидазолиноповых гербицидов в почве и методы их оценки. Материалы научно-практ. копф. - Москва, Почвенный институт им.В.В.Докучаева. 2004. Кн. 1. - С.526.

59. Спиридонов Ю.Я., Ларина Г.Е. Лизиметрические эксперименты на базе ВНИИ фитопатологии. Сб. тр. - Москва, НИИСХ ЦРНЗ. 2004. - С.60-68.

60. Ларина Г.Е., Спиридонов Ю.Я. Оценка продолжительности биологического действия и последействия сульфонилмочевинных гербицидов в агроэкосистеме. Материалы научно-практ. конф. - Москва, МГУ. 2004. - С.60-63.

61. Спиридонов Ю.Я., Ларина Г.Е., Захарова Т.В. К вопросу о последействии сульфонилмочевинных гербицидов в агроценозах. Материалы научно-практ. конф. -С.-Петербург, РАСХН-ВИЗР. 2004. - С. 175-178.

62. Ларина Г.Е., Спиридонов Ю.Я., Верховцева Н.А. Влияние продолжительного применения фосфорорганических гербицидов на уровень плодородия дерново-подзолистой почвы. Материалы научно-практ. конф. - Италия, Бари. 2005. - С.271 [на англ.яз.].

63. Верховцева Н.В., Ларина Г.Е., Спиридонов Ю.Я., Осипов Г.А. Взаимосвязь состава микробного сообщества черноземных почв с содержанием в них гумуса. Материалы научно-практ. конф. - Москва-Пущино. 2005. - С128-129.

64. Спиридонов Ю.Я., Раскин М.С, Ларина Г.Е. и др. Химическая защита посевов сельхозкультур от сорняков современными гербицидами в условиях Российского Нечерноземья. Материалы межд. научно-произв. совещ. - Голицыно, РАСХН-ВНИИФ. 2005. - С.129-159.

65. Спиридонов Ю.Я., Шестаков В.Г., Ларина Г.Е., Спиридонова Г.С. К вопросу об остаточном действии сульфонилмочевинных гербицидов в почвах России. Материалы межд. научно-произв. совещ. - Голицыно, РАСХН-ВНИИФ. 2005. - С.521-541.

66. Протасова Л.Д., Ларина Г.Е. Сорный ценоз парового поля и его мониторинг.

Материалы научно-практ. конф. - Курган, Курганская СХА. 2005. - С.174-176.

67. Ларина Г.Е., Протасова Л.Д. Агроэкологическая роль сорных и культурных растений в формировании устойчивости агрофитоценоза Материалы научно-практ. конф. С.-Петербург, ВИЗР. 2005. - С.323-326.

68. Спиридонов Ю.Я., Протасова Л.Д., Ларина Г.Е., Верховцева Н.В., Степанов А.Л. Влияние многолетнего систематического применения производных глифосата и глюфосината на ценоз сорных растений и свойства дерново-подзолистой почвы. Материалы научно-практ. конф. - С.-Пб., ВИЗР. 2005. - С.360-362.

69. Ларина Г.Е. Особенности миграции гербицидов и вероятность проникновения их остатков в природные воды. Материалы научно-практ. конф. - Великие Луки, РИО ВГСХА. 2006. - С.50-53.

70. Ларина Г.Е., Спиридонов Ю.Я. Гербициды как составляющая экологически безопасной системы средств защиты растений. Материалы научно-практ. конф. - Беларусь, Ин-т защиты растений НАН Беларуси, Прилуки. 2006. - С.155-158.

71. Ларина Г.Е. Критерии эффективного применения гербицидов: экология и экономика. Материалы научно-практ. конф. - Новосибирск, СО Россельхозакадемии. 2006. - С.219-222.

Научно-методические издания

72. Научпо-обоснованные технологии химического метода борьбы с сорняками в

растениеводстве различных регионов Российской федерации / Спиридонов Ю.Я......

Ларина Г.Е. и др. - Голицыно, Россельхозакадемия-ВНИИФ, 2001. - 246 с.

73. Рекомендации по применению имидазолиноновых гербицидов в посевах зернобобовых культур в России / Спиридонов Ю.Я., Ларина Г.Е. и др. - М.: БАСФ-ВНИИФ, 2002 - 94 с.

74. Результаты демонстрационных опытов по испытаниям гербицидов в посевах сельскохозяйственных культур в различных регионах России в 2002 г. (Бюллетень №6) / Спиридонов Ю.Я.,..., Ларина Г.Е. и др. - Голицыпо, ВНИИФ-РАСХН, 2003. - 216 с.

75. Методическое руководство по изучению гербицидов, применяемых в растениеводстве / Спиридонов Ю.Я., Ларина Г.Е., Шестаков В.Г. - Голицыно, РАСХН-ВНИИФ, 2004. - 240 с.

76. Методические указания по проведению производственных испытаний гербицидов / Спиридонов Ю.Я.,..., Ларина Г.Е. и др. - М.: Защита и карантин растений, 2004. - 24 с.

77. Рациональная система поиска и отбора гербицидов на современном этапе / Спиридонов Ю.Я.,..., Ларина Г.Е. и др. - М.: РАСХН-ГНУ ВНИИФ, 2006. - 272 с.

2,25 печ. д._Зак. 856._Тир. 100 экз.

Центр оперативной полиграфии ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева 127550, Москва, ул. Тимирязевская, 44

Содержание диссертации, доктора биологических наук, Ларина, Галина Евгеньевна

ОБОЗНАЧЕНИЯ И СОКРАЩЕНИЯ, ПРИНЯТЫЕ В РАБОТЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ГЕРБИЦИДЫ КАК СОВРЕМЕННЫЙ АТРИБУТ

НАПРАВЛЕННОЙ БОРЬБЫ С СОРНЯКАМИ В РАСТЕНИЕВОДСТВЕ

1.1. Гербицидная нагрузка на компоненты агроэкосистемы и пути её регулирования

1.2. Основные процессы, характеризующие поведение гербицидов в компонентах агроэкосистемы

1.3. Формализованное описание поведения гербицидов в агроэкосистеме

ГЛАВА 2. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ

ЭКОЛОГИЧНОГО ПРИМЕНЕНИЯ ГЕРБИЦИДОВ

2.1. Общие положения оценки поведения гербицидов

2.2. Комплексные индексы, характеризующие экологическую безопасность гербицидов

2.3. Систематизация и структурирование мониторинговой информации поведения гербицидов в агроэкосистеме

2.4. Концепция эколого-токсикологической оценки современных гербицидов

ГЛАВА 3. УСЛОВИЯ И МЕТОДЫ ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ

3.1. Объекты исследования

3.2. Методы физического моделирования

3.3. Методы контроля и индикации остаточных количеств гербицидов в агроэкосистеме

3.4. Методы математического моделирования

3.5. Метеорологические показатели за период исследований

ГЛАВА 4. КОМПЛЕКСНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И МАТЕМАТИЧЕСКОЕ

ОПИСАНИЕ ПОВЕДЕНИЯ ГЕРБИЦИДОВ В АГРОЭКОСИСТЕМЕ

4.1. Миграционная способность сульфонилмочевинных и имидазолиноновых гербицидов в разных почвенно-климатических условиях

4.2. Особенности процесса деградации сульфонилмочевинных и имидазолиноновых гербицидов в агроэкосистеме

4.3. Гербицидная активность сульфонилмочевинных и имидазолиноновых гербицидов

4.4. Эффективные приемы в борьбе с загрязнением агроэкосистемы токсическими остатками гербицидов

4.5. Дифференциация вклада факторов, определяющих поведение гербицидов

ГЛАВА 5. МАТЕМАТИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ ПОВЕДЕНИЯ

ГЕРБИЦИДОВ В АГРОЭКОСИСТЕМАХ

5.1. Эмпирические модели и их возможности

5.2. Механистические модели и их возможности

5.3. Сравнительный анализ адекватности математических моделей разного уровня для описания поведения гербицидов в почве

ГЛАВА 6. АГРОЭКОЛОГИЧЕСКИЙ МОНИТОРИНГ ГЕРБИЦИДОВ

6.1. Межвидовая конкуренция сорных и культурных растений в агрофитоценозе в условиях Нечерноземной зоны

6.2. Химический метод регулирования структуры сорного ценоза

6.3. Комбинированная эколого-токсикологическая оценка гербицидов в посевах культур для оптимизации регламентов их применения

Введение Диссертация по биологии, на тему "Методология эколого-токсикологического мониторинга гербицидов в агроэкосистеме"

В процессе научно-технического развития прогресс в технологии постоянно расширяет возможности воздействия на природную среду, а экономика и экология должны их сужать до рациональных пределов.

Усиление антропогенных воздействий на почвенный покров планеты принципиально меняет масштабность, направленность и алгоритм его эволюции. Водные и химические мелиорации, внесение высоких доз минеральных удобрений и пестицидов, механические воздействия техники, новые культуры и сорта существенно влияют на свойства и режимы почв, в том числе на баланс и круговорот элементов. Одним из последствий этого является вторичная геохимическая дифференциация на разных уровнях организации педосферы. Интенсификация земледелия приводит к аккумуляции одних и потере других не только питательных, но и балластных, и потенциально токсичных элементов, а также меняет их профильное распределение.

Контролирование содержания элементов питания в корнеобитаемом слое почвы и оперативное устранение отклонений стали ключевой задачей. Ее сложность усугубляется индивидуальными особенностями отдельных почвенных таксонов и типов агрофитоценозов. Поэтому все большая дифференциация технологий применительно к специфике конкретных условий произрастания - это генеральная линия современного земледелия, хотя на начальных этапах химизации еще можно было ориентироваться на усредненные зональные системы применения химических средств защиты растений (ХСЗР) - удобрения, пестициды и др. В основе интенсивных технологий возделывания культур - сохраненный урожай.

В среднем за период с 1996 по 2002 гг. общие потери урожая от вредных организмов (вредители, возбудители болезней и сорные растения) оцениваются суммой 101,6 млн. т в пересчете на зерновые единицы на 221564 млн. руб. (табл. 1.1). Однако оптимизация условий роста и развития культурных растений складывается из нескольких противоречивых критериев - максимализация урожая, повышение его качества, сокращение удельных затрат удобрений на единицу продукции, снижение экологического риска и пр. Иерархия этих критериев меняется в широком диапазоне в зависимости от конкретных условий. По инерции на практике результативность применения ХСЗР оценивают по дополнительному урожаю (или текущей прибавке урожая), реже - дополняя показателями его качества (Теоретические основы и пути регулирования плодородия почв, 1991). В работе академика Глинки К.Д. (1921) отмечено, что обработка почвы и всякая ее мелиорация до известной степени аналогичны воспитанию или лечению (цитата по Глазовской, 1972). В связи с этим окультуривание почв, наряду с всё большей дифференциацией технологии по почвенным типам (выделам) позволяет свести к допустимому минимуму элемент неопределенности в конечном эффекте систем применения ХСЗР.

Таблица 1.1.

Потенциальные потери урожая от вредных организмов в России за 1996-2002 гг. млн. тонн зерновых единиц)

Площадь тыс. га Валовой сбор Вредные организмы Всего (*) Всего (млн.руб.)

Культура сорные растения вредители болезни

Лен 116 0,79 0,19 0,06 0,08 0,34 0,19

Рапс 276 0,34 0,06 0,04 0,03 0,14 0,29

Сахарная свекла 921 6,72 1,78 0,75 0,68 3,22 3,42

Соя 444 1,17 0,22 0,15 0,12 0,50 0,49

Зерновые 49982 64,97 11,60 8,53 7,43 27,57 68,92

Кормовые 31831 29,92 5,17 4,03 2,39 11,60 2,47

Примечание: по данным Захаренко В.А. (2003)

В последние годы в исследованиях стали широко применять принцип многокритериальности, который предполагает учет большого числа показателей (сохраненный урожай и его качество, экономическая эффективность, экологическая безопасность и др.). Безусловно, их значимость варьирует в зависимости от типов почв, агрофитоценозов и пр. Например, опасность загрязнения грунтовых вод определяется фильтрационными свойствами почв и режимом увлажнения, антропогенное загрязнения верхних слоев гумусово-аккумулятивного горизонта - механическим и минералогическим составом и т.п.

Одним из важных приемов повышения урожайности сельскохозяйственных культур является регламентированная борьба с сорняками с использованием химического метода, основанного на применении гербицидов. Потери от сорняков оцениваются в России в 10,3 % от потенциального урожая (Соколов, Монастырский, Пикушова, 1994) и 17-26 % в зависимости от культуры (Захаренко, 2003). В общей структуре эффективности мероприятий доля гербицидов сравнительно невелика, и не превышает 5-7%. Но в среднем за ротацию зернопропашного севооборота энергосодержание дополнительного урожая, полученного за счет применения гербицидов, составляет 21,6-24,1 тыс. МДж/га по сравнению с энергетическими затратами на агротехнику (механическая обработка) почвы 1,01-3,70 тыс. МДж/га (Пупонин, Захаренко, 1997).

Ассортимент препаратов для химической защиты растений систематически обновляется во всем мире (Moyer, Esau, 1996; Munier-Jolain, Chauvel, Gasquez, 2002: малоэффективные заменяются более эффективными и/или (при сохранении одинакового уровня эффективности) - экологичными. В списке современных гербицидов, разрешенных к применению в РФ (Список пестицидов ., 2004 г.) свыше 25% действующих веществ (д.в.) представлены соединениями, относящимися к классу производных сульфонилмочевины и имидазолинона. Эти соединения характеризуются высокой избирательностью, относительно малыми эффективными дозами, низкой токсичностью для теплокровных, умеренной персистентностью в почве. Их применение позволило снизить общий тоннаж и нормы расхода препаратов на 1-2 порядка.

Однако присутствие пестицидов в окружающей среде превратилось в постоянно действующий экологический фактор. Важность этой проблемы в рамках экологического мониторинга подтверждают многие факты. Согласно результатам 834670 тестов по остаточным количествам 147 пестицидов, проведенным в 1996 г. Инспекторатом по питьевой воде Великобритании (Улучшение качества питьевой воды в Великобритании, 1997), превышение МДУ остаточных количеств изопротурона отмечено в 100 случаях (более чем в 1% проб), атразина - в одном случае (в 1995 г. - в 17), симазина - в 6 (в 1995 г. - в 12).

В ряде случаев это связано с технологическими нарушениями - завышенные нормы расхода, плохо отлаженная техника и пр., но, главная причина - недостаток информации о поведении этих ксенобиотиков в элементах агроландшафта, недооценка их возможного фитотоксического последействия на чувствительные культуры севооборота и нецелевую биоту. Поведение гербицидов широко варьирует и зависит от свойств почвы, температурно-влажностного режима, ботанических особенностей индикаторного растения, агротехники, практики земледелия и пр. (Blumhortst, Weber, Swain, 1990; Krauz, Kapusta, Matthews, 1994; Балакшина, Кононов, 1998; Баздырев, 2001) Успешное применение гербицидов на посевах культур складывается из эффективного действия в год применения и минимального последействия на последующие культуры севооборота через 1-2 года после его применения. Для успешного применения и внедрения новых гербицидных препаратов для регулирования сорной растительности требуются комплексные исследования в условиях лабораторного, вегетационного и полевого эксперимента.

Например, при тестировании нестойких соединений (фосфорорганические соединения, дикамба и пр.) особенно полезна информация по их поведению в течение вегетационного сезона полученная аналитическими методами. В результате рассчитывают характеристики поведения гербицида - скорость деградации, коэффициенты подвижности, показатели сорбции и т.д.

Для гербицидов стойких в почве (пиклорам, атразин и т.д.) особенно важна информация о токсиколого-гигиенических характеристиках д.в. (ПДКф, ЭД$о и др.), которые определяют уровень фитотоксичности почвы или остаточного отрицательного последействия для культур севооборота (т.е. влияние сохранившихся в среде остатков гербицида на состояние культурных растений, почвы и степень засоренности посева следующего года после применения).

Поэтому получение эколого-токсикологических характеристик новых гербицидных препаратов актуально и необходимо для обоснования агроэкологического мониторинга и прогноза, для решения задач экспериментального и математического моделирования, для научно обоснованного и рационального (эффективного и экологичного) применения их в агроэкосистемах.

Цель исследований заключалась в разработке методологических основ мониторинга сульфонилмочевинных и имидазолиноновых гербицидов и обосновании их рационального применения в агроэкосистеме. Для ее достижения предстояло решить следующие задачи.

1. Изучить особенности поведения гербицидов в почвах разных типов в зависимости от экофакторов.

2. Оценить эффективность гербицидов и их фитотоксическое последействие.

3. Оценить потенциальную экологическую опасность гербицидов для элементов агроэкосистемы.

4. Формализовать кинетические закономерности динамики содержания и миграции гербицидов в подсистемах «почва-вода» и «почва-растение» для реализации экологического прогноза.

5. Разработать научно обоснованную методику последовательного тестирования поведения гербицидов в агроэкосистеме с помощью математических моделей разного уровня сложности.

6. Создать информационно-поисковую систему на основе реляционной модели данных агроэкологического мониторинга агроценоза.

Изменение ассортимента химических средств защиты растений, и в первую очередь, использование новых классов гербицидов, требует более совершенных подходов к оценке их взаимодействия с компонентами агроэкосистемы, прогнозирования их эффективности и возможных негативных последствий. Научная новизна работы состоит в следующем.

1. Дано теоретическое и экспериментальное обоснование методам и критериям дифференцированной оценки поведения гербицидов - их персистентности, подвижности и фитотоксичности в агрофитоценозе.

2. Разработаны методологические основы информационно-поисковых систем с целью унификации и систематизации справочной и экспериментальной информации по поведению гербицидов, используемых в практике растениеводства.

3. Предложен поэтапный метод тестирования д.в. - гербицидный препарат по критериям технической, хозяйственной и экономической эффективности и экологичности.

4. Предложены физически обоснованные модели поведения гербицидов, с помощью которых проанализированы сценарии поведения их д.в. в агроэкосистеме.

5. Стандартизированы аналитические и биологические методы индикации остатков гербицидов в объектах окружающей среды (почва, вода, элементы урожая).

6. Предложен новый показатель - коэффициент экологической нагрузки для системы почва-растение (ЭН„.Р) и модифицирован показатель ТПДКф для исследуемого препарата время, необходимое для достижения концентрации д.в. в почве, вызывающей 10% снижение массы наиболее чувствительной культуры севооборота - ЭДю или ПДКф).

Впервые выполненные комплексные исследования поведения производных сульфонилмочевины и имидазолинона определили следующие положения, выносимые на защиту.

1. Исследование методов контроля остатков гербицидов и способов математического описания их поведения в агроэкосистеме.

2. Изучение причинно-следственных связей, предикторов уровня активности и фитотоксического последействия гербицидов в агрофитоценозе.

3. Прогностические математические модели, описывающие поведение гербицидов в агроэкосистеме, как неотъемлемый компонент комплексной системы оценки их эффективности и экологичности.

Практическая ценность работы состоит в том, что разработанные и обоснованные с позиций интегрированной защиты растений способы оценки эффективности и экологичности современных гербицидов в растениеводстве позволяют решать актуальнейшую проблему их применения - снижение химического прессинга на агроэкосистемы и сохранение потенциала самоочищения почв от загрязняющего химического вещества.

В качестве ответственного исполнителя диссертант участвовала в программах РАСХН «Разработка научных принципов создания гербицидов нового поколения с учетом ценоза сорняков и избирательности действия препаратов»; «Оценка влияния экофакторов на уровень активности гербицидов почвенного действия с целью разработки оптимальной технологии их применения в сельскохозяйственной практике»; «Разработка новых и существующих препаратов для уничтожения наркотикосодержащих растений»; по программе ЭБР «Исследования поведения пестицидов в окружающей среде в связи с оценкой их экологической опасности и риска применения» и др.

Научные разработки автора включены в практические рекомендации и нормативные документы, которые опубликованы и востребованы специалистами станций ЗР, НИУ и ВУЗов. Практические результаты законченных исследований в установленном порядке передавались в Госхимкомиссию РФ и Отделение защиты растений Россельхозакадемии. В целом основные разделы диссертации являются завершенными этапами исследований и реализуются на практике.

По результатам исследований опубликовано более 100 печатных работ, включая 4 методических указания и 3 монографии, в различных изданиях, в том числе в журналах «Агрохимия», «Почвоведение», «Плодородие», «Защита и карантин растений», «Вестник защиты растений», «Агрохимический вестник» и др.

За постоянную поддержку и консультативную помощь в проведении разных этапов работы автор выражает благодарность Ю.Я.Спиридонову, В.Г.Шестакову, М.С.Раскину, Н.В.Никитину, ЛД.Протасовой, В.С.Горбатову.

Заключение Диссертация по теме "Экология", Ларина, Галина Евгеньевна

ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ

1. Проведенные комплексные исследования позволили научно обосновать характеристики современных препаратов из производных сульфонилмочевины (хлорсульфурон, метсульфурон-метил, сульфометурон-метил, римсульфурон, никосульфурон) и имидазолинона (имазапир, имазетапир, имазамокс), которые необходимы для научного обоснования методологии эколого-токсикологического мониторинга гербицидов в агроэкосистеме.

2. Разработаны концептуальные и методологические основы экологического мониторинга современных гербицидных препаратов для решения задач экспериментального и математического моделирования их поведения в агроэкосистеме. Согласно предложенной концепции эколого-токсикологической оценки гербицидов на первом этапе оценивают действующее вещество по физико-химическим характеристикам и показателям безопасности, а на втором - препаративную форму на его основе по показателям эффективности, экономичности и экологичности. Установлено, что среди 68 д.в., входящих в базу данных «Гербицид 1999-2005», наиболее опасны с позиции токсичности к теплокровным животным и человеку монолинурон, тебутиурон, пропахлор, а по физико-химическим показателям - дикамба, клопиралид, хлорсульфурон. Поэтому первые запрещены к применению, а вторые применяются в виде комбинированных смесей с другими гербицидами (Дифезан, Линтур и др.).

3. Предложен алгоритм основных этапов методики комплексной эколого-токсикологической оценки гербицидных препаратов - сочетание аналитических и биологических методов индикации гербицидов в объектах агроэкосистемы. Предел обнаружения аналитическим методом остатков сульфонилмочевины и имидазолинона на порядок ниже чувствительности биоиндикатора - для свеклы кормовой, рапса масличного, горчицы белой (0,01 до 0,8 мкг/кг в зависимости от гербицида). Для научно обоснованной регламентации экологического состояния агроэкосистемы в конце вегетации необходимо проводить инструментальный анализ содержания остатков гербицидов в компонентах агроэкосистемы и одновременно их биоиндикацию на чувствительных культурах севооборота.

4. Исследованы особенности поведения гербицидов в дерново-подзолистой, лугово-бурой оподзоленной, каштановой почве, черноземе выщелоченном и др. На многие аспекты поведения гербицидов в почве прямо и косвенно влияет процесс сорбции. При кислотности почвы, равной или близкой к рКа Д.в., отмечается максимальная сорбция гербицидов. Доминирующее влияние на процесс деструкции сульфонилмочевин оказывает уровень кислотности почвы и температурный фактор, а имидазолинонов -влажность и содержание в почве органического вещества. Результаты лабораторных экспериментов хорошо согласуются с данными полевых исследований. В разных типах почв согласно оценочной шкале атразин, имазапир, имазетапир и метолахлор отнесены к умеренноопасным д.в. (7ро>91-180 сут.); имазамокс, метсульфурон-метил и кломазон разлагаются быстрее (через 3 месяца в почве остается менее 10% от исходной дозы).

5. Установлено, что глубина миграции остатков гербицидов (атразин, метолахлор, имазетапир, имазамокс, хлорсульфурон и метсульфурон-метил) в зависимости от природы вещества и погодных условий в среднем колеблется от 5 до 30 см в дерново-подзолистой почве и до 50 см в черноземе выщелоченном.

6. Экспериментально показано, что под действием гербицидов (Раундап, BP, 36%; Баста, BP, 20%; Пивот, ВК, 10%; Ларен, СП, 60%; Луварам, BP, 61%; Майазин, ММС, 15% и Сангор, BP, 27%) изменяется консорциум почвенных микроорганизмов, при этом численно преобладают устойчивые (Agrohacterium radiobacter и др.) виды микроорганизмов в сравнении с угнетаемыми к действию препарата. Выявлены чувствительные к сульфонилмочевинам и имидазолинонам виды микроорганизмов, рост которых полностью ингибируется под действием гербицида - Arthrobacter globiformis, Acinetobacter sp., Actinomycetes sp.

7. В процессе исследований выявлено, что сульфонилмочевинные гербициды (Глин, ВРГ -0,005 - 0,02 кг/га, Ларен, СП - 0,008-0,01 кг/га, Хармони, СТС 0,02-0,04 кг/га, Гранстар, СТС в дозе 0,01 - 0,04 кг/га и др.) и имидазолиноновые (Пивот, ВК в дозе 0,5-1,0 л/га и Пульсар, BP - 0,75-1,0 л/га) высокоэффективны против широкого спектра двудольных сорняков (виды горцов, щирицы, пастушья сумка, ярутка полевая и др.) и подавляют также некоторые однодольные (ситник, лисохвост и др.). Установлены относительно устойчивые сорные растения к сульфонилмочевинам (ежовник обыкновенный, виды щетинника, незабудка полевая, овсюг, чистец болотный) и имидазолинонам (ежовник обыкновенный, торица полевая, фиалка полевая, бодяк полевой).

8. Показано, что эффективное применение современных гербицидов (оптимальное и оперативное управление численностью сорного ценоза в агроэкосистеме) обязательно сочетается с экологической и экономической составляющими. На фоне приемлемой технической (65-96%) и экономической эффективности (12-124% уровень рентабельности) в разные годы исследований уровень сохраненного урожая зерновых от применения сульфонилмочевинных гербицидов составил 11-45% (окупаемость 1 руб. затрат - 1,12-2,05 руб.) и зернобобовых культур от имидазолиноновых гербицидов 7-69% (окупаемость 1 руб. затрат -1,07-2,59 руб.).

9. Предложены оригинальные математические модели (на основании формализации кинетических закономерностей процессов трансформации гербицидов в почве) для прогноза: 1) скорости разложения д.в. в зависимости от уровня кислотности и гумуссированности почвы; 2) изменения уровня фитотоксичности почвы от продолжительности экспозиции после применения гербицида (для производных сульфонилмочевины - /=0,49-0,63; RSS = 14-24 и имидазолинонов - /=0,52-0,64; RSS = 11-31).

10. Исследованы возможности физически обоснованных моделей описания поведения гербицидов и оценки составляющих его процессов в компонентах агроэкосистемы. Установлено удовлетворительное расчетное воспроизведение динамики содержания сульфонилмочевинных и имидазолиноновых гербицидов в дерново-подзолистой почве и черноземе выщелоченном с помощью динамической, биэкспоненциальной и трансформационной моделей (£^„=0,13-0,38, = 32-654). Анализ адекватности модельных прогнозов миграции гербицидов в полевых условиях не позволил выявить преимуществ какой-либо из них (Sjm,„ =15-27, RSS= 6-357).

11. В качестве этапа эколого-токсикологического мониторинга гербицидов в агроэкосистеме следует использовать механистические модели (особенно для ситуаций, в которых эксперимент не проводился). Установлено, что наиболее точный прогноз процесса разложения гербицида в почве реализуется с использованием CMLS (S^ min =0,22

26,57, RSS = 8-32) и VARLEACH (SA mi„ =0,23-26,49, RSS = 4-25), а оценке глубины миграции - PLM (S**, =0,7-2,0, RSS = 134-257) и VARLEACH (S^ =0,6-10,8, RSS = 65297). Недостаточность информации о почвенных характеристиках (влажность почвы при разных давлениях, её порозность и др.) ограничивает корректное применение механистических моделей на практике.

РЕКОМЕНДАЦИИ СПЕЦИАЛИСТАМ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА, НИУ И ВУЗОВ

1. Разработана информационно-поисковая система и структура базы данных (БД) «Гербицид1999-2005», в которой систематизирована справочная и экспериментальная информация эколого-токсикологического мониторинга гербицидов в агроэкосистеме (Ларина и др., 2000; Основные итоги работы Российской Академии сельскохозяйственных наук за 2001-2005 гг. М.: Россельхозакадемия, 2006). Научно-технический уровень объектов классификации в БД соответствует классификаторам сорных и культурных растений и др., спискам пестицидов (разрешенных к применению в растениеводстве 19972005 гг.), с указанием норм и способов применения, и др., согласуясь с физико-химическими свойствами д.в., их гигиеническими нормативами и уровнем персистентности в разных типах почв и водоисточниках; регламентируют схемы опытов и оценивают экспериментальные данные по чувствительности индикаторных растений к гербицидам, видовому составу и динамике изменений ценоза сорняков в посевах ряда культур после применения гербицидов, уровню урожайности и пр. Технико-экономическая эффективность разработки способствует распространению единой терминологии в вопросах регулирования сорной растительности в посевах культур и устранению разобщенности действующих классификаторов при создании информационно-поисковых систем, что позволяет в дальнейшем развивать предлагаемую БД. Программные возможности (на основе MS Access, ExcelГ) позволяют проводить сравнительный анализ физико-химических характеристик д.в., видовых и количественных изменений в агроценозе сорных растений в течение вегетационного периода и по годам; сравнивать эффективность гербицидов в разные годы применения и др.

2. Адаптированы и модифицированы согласно требованиям экспертизы Госхимкомиссии МСХ и Минздрава РФ Методические указания (Ларина, Спиридонов и др., 2002,2004) по определению остаточных количеств в почве, воде, зерне и др. хроматографическими методами - МУК 4.1.1449-03 (для д.в. ацифлуорфен); МУК 4.1.1450-03 (биспирибак-натрия); МУК 4.1.1454-03 (имазамокс); МУК 4.1.1456-03 (кломазон).

3. Предложены регламенты применения имидазолиноновых гербицидов в разных почвенно-климатических условиях для эффективного регулирования засоренности посевов зернобобовых культур (соя, горох, кормовые бобы): довсходовая обработка Пивотом в дозе 0,8-1,0 л/га, послевсходовая обработка Пульсаром в дозе 0,8-1,0 л/га и Пивотом - 0,6-0,8 л/га.

4. Установлены условия снижения вероятного фитотоксического действия гербицидов:

S соблюдение оптимальных сроков обработки, приуроченных к фазе развития культуры (соя - до 3-х тройчатых листьев, горох и кормовые бобы - до 5-и листьев, зерновые - от фазы 2-3 листа до конца кущения или 12-29 стадия развития по шкале Задокса);

S посев наиболее устойчивых сортов защищаемой культуры (для имидазолиноновых гербицидов - сои сорта Венера, Приморская 13, Магева, кормовых бобов -Широкко, Фрибо и т.д.) в случае необходимости (при высоком уровне засоренности) применения максимально допустимых доз гербицида;

S применение комбинированных препаратов на основе производных имидазолинона или сульфонилмочевины с гербицидами других классов, обладающих иным механизмом действия (на посевах бобовых культур баковая смесь Базаграна в дозе 1,5 л/га с Пульсаром в дозе 0,5 л/га или Пивотом 0,4 л/га; на посевах зерновых культур - смесевой препарат Фенфиз в дозе 1,3-1,5 л/га или Дифезан в дозе 0,150,20 л/га);

S применение сорбентов-детоксикантов на основе активных углей (АУ) марок «Агросорб», «УАФ-Р», «ВСК-Р» и «АКУ-Р» в дозе 50 кг/га эффективно снижает на 20-30% негативное действие токсических остатков гербицидов (хлорсульфурона, метсульфурон-метила, имазетапира, атразина и др.) в почве.

5. Предложена методика комплексных эколого-токсикологических исследований современных гербицидов в разных типах почв:

S определение остатков гербицидов достаточно чувствительным аналитическим (инструментальным) методом в сроки отбора 0,10,15,30,60,120 сут.; биоиндикация остатков гербицидов в почве с помощью проростков и вегетирующих растений, разного уровня чувствительности к изучаемому д.в. (сроки отбора почвенных образцов - 120,150 сут. и более);

S оценка уровня негативного последействия гербицидов в полевых условиях ежегодно после их применения (до 3-х лет) на чувствительных культурах севооборота в различных почвенно-климатических условиях.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Многолетними наблюдениями установлены динамические изменения структуры сорного ценоза от погодных условий года исследований, агротехнических мероприятий и продолжительности существования сорного сообщества агроценоза. В качестве наиболее вредоносных, максимально адаптированных к экстремальным ситуациям, засорителей в посевах озимой пшеницы является ромашка непахучая; гороха - торица полевая и сушеница топяная, а бобов - марь белая и ежовник обыкновенный. Именно эти сорняки являются целевыми объектами, против которых необходимо ориентировать технологические схемы по применению пестицидов.

Многолетние исследования по эффективному применению гербицидов в посевах зернобобовых и зерновых колосовых культур позволили установить условия, при которых их применение в практике растениеводства наиболее оптимально.

Сульфонилмочевинные (Глин, ВРГ - 0,005-0,02 кг/га, Ларен, СП - 0,008-0,01 кг/га, Хармони, СТС 0,02-0,04 кг/га, Гранстар, СТС в дозе 0,01-0,04 кг/га и др.) и имидазолиноновые (Пивот, ВК в дозе 0,5-1,0 л/га и Пульсар, BP - 0,75-1,0 л/га) гербициды высокоэффективны против широкого спектра двудольных сорняков (виды горцов, щирицы, пастушью сумку, ярутку полевую) и подавляют некоторые однодольные (мятлик однолетний виды щирицы и др.). Выявлены относительно устойчивые сорные растения к сульфонилмочевинам (ежовник обыкновенный, виды щетинника, незабудка полевая, овсюг, чистец болотный) и имидазолинонам (ежовник обыкновенный, торица полевая, фиалка полевая, бодяк полевой).

Библиография Диссертация по биологии, доктора биологических наук, Ларина, Галина Евгеньевна, Москва

1. Аблова Е.К., Гуменный И.В., Мухопад Е.А. Критерии опасности пестицидов // Защита растений, 1994. №10. - С.13.

2. Абубикеров А.В. Совершенствование технологии и технических средств внесения пестицидов. Автореф. дисс. канд.техн.наук. М.: НИИСХ машиностроения - ОАО ВИСХОМ, 2006.-27 с.

3. Абугалиева А.И. и др. Методические указания по компьютеризации исследовательских работ НИУ биологического профиля (программное обеспечение в селекции). Алма-Ата, 1995. - С.23.

4. Агрохимические ресурсы природных зон СССР и их использование. JL: Гидрометеоиздат, 1970. -154 с.

5. Агроэкология. Методология, технология, экономика /В.АЛерников, И.Г.Грингоф,

6. B.Т.Емцев и др. М.: КолосС, 2004. - 400 с.

7. Алексеев А.А., Зырин Н.Г. // Почвоведение, 1980. №3. - С.66-71.

8. Бабьева И.П., Зенова Г.М. Биология почв. М.: Изд-во МГУ, 1989. - 336 с.

9. Баздырев Г.И. Сорные растения и борьба с ними в современных условиях. -М.:МСХА, 1995.-283 с.

10. Баздырев Г.И., Зотов Л.И., Полин В.Д. Сорные растения и меры борьбы с ними в современном земледелии. М.: Изд-во МСХА, 2004. - 288 с.

11. Балакшина В.И., Кононов М.Ф. Рельеф и урожайность сельскохозяйственных культур // Земледелие, 1998. №2. - С.14-16.

12. Балданов В.М., Алтухова Т.В., Костюк А.В. и др. Применение гербицида ладцок для борьбы с сорняками в посевах кукурузы на зерно // Агрохимия, 2000. №7.1. C.72-77.

13. Билай В.И. Методы экспериментальной микологии. Справочник. Киев: Наукова думка, 1982. - 425 с.

14. Благовещенский Ю.Н., Самсонова В.П., Дмитриев Е.А. Непараметрические методы в почвенных исследованиях. М.: Наука, 1987. - 96 с.

15. Бондарев B.C. Особенности поведения и количественные закономерности устойчивости пиклорама в почве. Автореф. дисс. канд. биол. наук. М.: МСХА, 1988.- 17 с.

16. Борзилов В.А., Бобовникова Ц.И., Драголюбова И.В., Рачинский В.В., Фокин А.Д. Моделирование поведения пестицидов с помощью ARM-модели. В сб. Прогнозирование поведения пестицидов в окружающей среде. J1.: Гидрометеоиздат, 1984. - С. 137-147.

17. Бородий С.А., Зубков А.Ф. Имитационно-статистическое моделирование биоценотических процессов в агроэкосистемах С-Пб.: РАСХН, ВИЗР, 2001. -136 с.

18. Булохов А.Д. Экологическая оценка среды методами фитоиндикации Брянск, Изд-во БГПУ, 1996. -104 с.

19. Быченко И.И. Передвижение гербицидов в почве // Химия в сельском хозяйстве, 1965. №5. - с.38-40.

20. Верховцева Н.В., Пашкевич Е.Б., Ларина Г.Е., Осипов Г.А. Значение микробиологических исследований при оценке эффективности удобрений. В сб. Биотехнология Биомедицина - Окружающая среда. - М.: РАСХН, 2005. - с.97-99.

21. Воеводин А.В., Каспирова Т.А., Петунова А.А., Маркелов Г.А. Методические указания по полевому испытанию гербицидов в растениеводстве М.: Колос, 1981. -45 с.

22. Воронин А.Д. Структурно-функциональная гидрофизика почв М.: Изд-во МГУ, 1984.-204 с.

23. Врочинский К.К. Стабильность пестицидов в воде // Химия в сельском хозяйстве, 1981. №10. - С.43-45.

24. Галиулин Р.В., Мироненко Е.В., Пачепский Я.А., Соколов М.С. Математическое моделирование динамики содержания остатков гербицидов в почве// Агрохимия, 1984. №6. - С.92-100.

25. Галиулин Р.В., Соколов М.С., Мусикаев Д.А. Оценка вклада биологического фактора в самоочищение почвы от остатков пестицидов// Агрохимия, 1987. №7. -С.105-129.

26. Гапонюк Э.И., Малахов С.Г. Комплексная система показателей экологического мониторинга почв. В сб.тр. 4 Всес. совещ. Миграция загрязняющих веществ в почвах и сопредельных средах JL: Гидрометеоиздат, 1985. - С.3-10.

27. Гигиенические нормативы содержания пестицидов в объектах окружающей среды (перечень). Гигиена, токсикология, санитария М., Госкомэпиднадзор России, 1997.-51 с.

28. Гиневский Н.К., Алтухова Т.В., Костюк А.В., Спиридонов Ю.Я., Шестаков В.Г. Применение гербицида стомп для борьбы с сорной растительностью в посевах кукурузы // Агрохимия, 2000. №2. - С.62-66.

29. Глазовская М.А. О классификации почв по устойчивости к химическому загрязнению. В сб. Методы и проблемы экотоксикологического моделирования и прогнозирования Пущино, РАН, 1979. - С.6-20.

30. Глазовская М.А. Почвы мира М.: Изд-во МГУ, 1972. - 263 с.

31. Голубев А.С. Сульфонилмочевинные гербициды на озимой пшенице в СевероЗападном регионе России // Вестник защиты растений, 2005. №2. - С.61-63.

32. Гончарук Е.И., Сидоренко Г.И. Гигиеническое нормирование химических средств в почве. Руководство М.: Медицина, 1986. - 320 с.

33. Грималовский А.М., Лисниченко В.М., Гловацкая М.П. Динамика разложения атразина и прометрина в почве при бессменном возделывании кукурузы // Химия в сел. хоз-ве, 1983. № 9. - С.57-79.

34. Груздев Г.С. Борьба с сорняками при возделывании сельскохозяйственных культур М.: ВО Агропромиздат, 1988. - 150 с.

35. Гулидов A.M. О последействии гербицидов // Защита и карантин растений, 2003. -№2. С.25-26.

36. Дженнингс P. Microsoft Access 97 в подлиннике С-Пб.: BHV, 1999. - 624 с.

37. Дмитриев Е.А. Математическая статистика в почвоведении М.: МГУ, 1972. -292 с.

38. Долженко В.И. Биоэкологическое обоснование формирования оптимизированного ассортимента средств защиты растений и технологий их применения. Дисс. в виде науч. докл. С-Пб., ВИЗР, 2004. - 59 с.

39. Дрейпер Н., Смит Г. Прикладной регрессионный анализ. Пер. с англ. М., «Финансы и статистика», 1987. - 351 с.

40. Дробышева Н.И. Бороться с сорняками комплексно// Защита и карантин растений,2002. № 7. - С. 26.

41. Захаренко А.В. Теоретические основы управления сорным компонентом агрофитоценоза в системах земледелия М.: Изд-во МСХА, 2000. - 468 с.

42. Захаренко В.А. Гербициды М.: Агропромиздат, 1990. - 240 с.

43. Захаренко В.А. Резистентность сорняков к гербицидам // Защита и карантин растений, 2006. №4. - С.28-30.

44. Захаренко В.А. Тенденции изменения компонентов, видового разнообразия, внутрипопуляционных структур и динамики вредных организмов. М.: РАСХН,2003. с.71-72.

45. Захаренко В.А. Экономическая эффективность химической защиты растений в условиях реформируемой экономики России // Агрохимия, 1998. №10. - С.74-82.

46. Захаров С.А. Биологическая активность и экологические последствия применения имидазолиноновых гербицидов в посевах зернобобовых культур. Автореф. дисс. канд. биол. наук Большие Вяземы, 2003. - 25 с.

47. Зименко Т.Г., Самсонова А.С., Мисник А.Г. Деградация гербицидов. В сб. Микробные ценозы торфяных почв и их функционирование Минск, 1983. -С.111-137.

48. Зиновьев В.Д. Современные химические средства защиты растений нового поколения с низкой экологической нагрузкой // Агрохимия, 1994. №10. -С.131-142.

49. Иванова JI.H., Моложанова Е.Г. О кинетике превращения некоторых пестицидов в почве // Химизация сельского хозяйства, 1974. №5. - С.43-45.

50. Ивахненко А.Г., Зайченко Ю.П., Димитров В.Д. Принятие решений на основе самоорганизации М.: Совет.радио, 1976. - 280 с.

51. Ильин В.Б. Тяжелые металлы в системе почва-растение. Новосибирск, 1991. -150 с.

52. Информационный бюллетень. Результаты демонстрационных опытов по испытаниям гербицидов в посевах сельскохозяйственных культур в различных регионах России Большие Вяземы (ротапринт), ВНИИФ, 2003. - №6 - 259 с.

53. Иншин Н.А. Эффективность и экологическая безопасность гербицидов под кукурузу в севообороте // Агрохимия, 1998. №7. - С.64-68.

54. Использование метода биоиндикации для оценки остаточных количеств гербицидов в почве и их суммарной фитотоксичности (ВНИИФ) М.: Росагропромиздат, 1990. - 39 с.

55. Кабата-Пендиас А., Пендиас X. Микроэлементы в почвах и растениях. М.: Мир, 1989.-232 с.

56. Карпенко А.П., Груздо А.Н. Действие гербицидов на кукурузу в севообороте // Химия в сельском хозяйстве, 1981. №3. - С.39-43.

57. Качинский Н.А. Физика почв М.: Изд-во Высшая школа, 1970. - 357 с.

58. Кашеваров Н.И., Горин В.Е., Лох А.А. и др. Возделывание сои в Западной Сибири. Рекомендации Новосибирск, 1999. - 73 с.

59. Кикоть B.C., Спыну Е.И., Моложанова Е.Г., Сова Р.Е. Прогноз поведения пестицидов в почве. Тр. II сов.-амер. симп. Прогнозирование поведения пестицидов в окружающей среде Л.: Гидрометеоиздат, 1984. - С.153-163.

60. Клюева М.П. Длительность токсичного действия и последействия симазина и атразина // Химия в сельском хозяйстве, 1964. №4. - С.34-36.

61. Козлова И.И., Дыкова Л.М., Мишнева А.П. и др. Изучение процессов естественной детоксикации тербацила в почве. Тр. 5 Всесоюз. сов. по исследованию миграции загрязняющих веществ в почве и сопредельных средах Л.: Гидрометеоиздат, 1989 -С.106-113.

62. Колупаев М.В., Матвеев Ю.М., Спиридонов Ю.Я. и др. Уровень проявления фитотоксичности хлорсульфурона в зависимости от динамики выпадения осадков //Агрохимия, 1993. -№3. С.108-114.

63. Колупаева В.Н. Особенности поведения хлорсульфурона в дерново-подзолистой почве в полевых условиях. Автореф. дисс. канд. биол. наук М.: МГУ, 1993. - 24 с.

64. Колупаева В.Н., Горбатов B.C. Изучение сорбции хлорсульфурона дерново-подзолистой почвой // Агрохимия, 1994. №10. - С.80-84.

65. Колупаева В.Н., Горбатов B.C. Некоторые подходы к описанию разложения гербицидов в почве (на примере хлорсульфурона) // Агрохимия, 2000. №8. - С.59-64.

66. Котоврасов П.И. Подвижность и устойчивость хлорсульфурона в почве (экспериментальные исследования и элементы прогноза). Автореф. дисс. канд. биол. наук. М.: МСХА, 1991. - 21 с.

67. Кравченко Н.С. Экологизация применения гербицидов в интенсивном земледелии -Киев: Урожай, 1991.-336 с.

68. Крутьков В.М. Клеточные и тканевые факторы избирательного действия гербицидов Уфа, Изд-во «Гилем», 2002. - 332 с.

69. Кудайкина И.В., Макеев А.М., Чкаников Д.И. Метаболизм пиклорама в некоторых растениях // Физиология и биохимия культурных растений, 1981. Т. 13. -С.306-309.

70. Куликова Н.А. Связывающая способность и детоксицирующие свойства гумусовых кислот по отношению к атразину. Автореф. дисс. канд. биол. наук М.: МГУ, 1999. -25 с.

71. Ладонин В.Ф., Алиев A.M. Комплексное применение гербицидов и удобрений в интенсивном земледелии М.: Агропромиздат, 1991. - 270 с.

72. Ладонин В.Ф., Алиев A.M., Калинушкина Л.Ф. и др. Применение гербицидов в комплексе с другими средствами химизации // Рекомендации по региональному применению гербицидов в РФ М.: РАСХН, 1998. - С. 23-26.

73. Ладонин В.Ф., Лунев М.И. Остатки пестицидов в объектах агрофитоценозов и их влияние на культурные растения. Обзорная информация М.: ВАСХНИЛ, сер. Защита сельскохозяйственных растений, 1985. - 62 с.

74. Лай И.П., Куколенко С.С. Лабораторные и тепличные методы в скрининге гербицидов // Химия в сельском хозяйстве, 1985. №4. - С. 68-73.

75. Ларина Г.Е. Комплексная оценка действия гербицидов на компоненты агроценоза // Агрохимия, 2002. № 4. - С. 64-74.

76. Ларина Г.Е. Поведение атразина в почвах и природных водах и его прогнозирование с помощью математических моделей. Автореф. дисс. канд. биол. наук М: МГУ, 1998. - 25 с.

77. Ларина Г.Е., Бондарева Т.А., Андриевский Е.И., Горбатов B.C. Определение остаточных количеств атразина и метолахлора хроматографическими методами в целях экологического мониторинга природных сред // Агрохимия, 1997. №6. -С.71-76.

78. Ларина Г.Е., Обухов А.И. Загрязнение тяжелыми металлами почв газонов Ленинского района г.Москвы//Почвоведение, 1996. -№11. С.1401-1406.

79. Ларина Г.Е., Спиридонов Ю.Я. Миграция почвенных гербицидов в профиле дерново-подзолистой почвы и чернозема выщелоченного // Агрохимия, 2000. № 6. - С. 58-66.

80. Ларина Г.Е., Спиридонов Ю.Я., Горбатов B.C. Особенности разложения и миграции атразина в дерново-подзолистой почве и черноземе выщелоченном // Агрохимия, 1997. №7. - С.73-80.

81. Ларина Г.Е., Спиридонов Ю.Я., Захаров С.А., Захарова Т.В. Индикация остатков гербицидного препарата Пульсар в объектах агроценоза // Агрохимия, 2001. №4. -С.67-75.

82. Ларина Г.Е., Спиридонов Ю.Я., Захаров С.А., Захарова Т.В. Оценка и прогноз гербицидной активности сульфонилмочевинных и имидазолиноновых гербицидов // Агрохимия, 2004. №1. - С. 1-14.

83. Ларина Г.Е., Спиридонов Ю.Я., Трунковская Н.С. Прогнозирование опасности загрязнения почв гербицидами с помощью процессных моделей // Вестник Санкт-Петербургского Университета. Сер.З. Биология, 1998. №3 (17). - С.106-109.

84. Ларина Г.Е., Спиридонов Ю.Я., Шестаков В.Г. Влияние физико-химических свойств и гидротермических режимов почвы на активность имидазолиноновых гербицидов // Агрохимия, 2003. -№11.- С.80-87.

85. Ларина Г.Е., Спиридонов Ю.Я., Шестаков В.Г. Экологические аспекты сельскохозяйственного применения сульфонилмочевинных гербицидов // Агрохимия, 2002. № 1. - С. 53-67.

86. Лебедев В.Б, Стрижков Н.И., Захаров В.Н. и др. Эффективность гербицидов на посевах яровой пшеницы в Нижнем Поволжье. В сб. Земледелие на рубеже XXI века М.: МСХА, 2003. - С.349-353.

87. Лебедева Г.Ф., Агапов В.И., Благовещенский Ю.Н., Самсонов В.П. Гербициды и почва (экологические аспекты применения гербицидов). Под ред. Дмитриева Е.А. -М.: Изд-во МГУ, 1990. 208 с.

88. Леонова А.А. Миграция метрибузина в почвах: лизиметрические исследования и моделирование. Автореф. дисс. канд. биол. наук М.: МГУ, 2001. - 22 с.

89. Лесников Л.А., Врочинский К.К. Классификация пестицидов с рыбохозяйственных позиций // Изв. ГосНИОЗХ, 1974. Т.98. - С.9-13.

90. Литвинов И.А., Милый В.В. Устойчивость атразина и некоторые пути его детоксикации. В кн.: Особенности агротехники на осушенных и орошаемых почвах Харьков, 1977. - Т.242. - С. 25-30.

91. Ложкина С.В., Агапов В.И., Лебедева Г.Ф. Пространственное распределение и миграция триазинов в почве// Биол. науки, 1991. № 3. - С.134-141.

92. Лунев М.И. Моделирование и прогнозирование поведения пестицидов в окружающей среде. Обзорная информация М.: ВНИИТЭИагропром, 1988. - 57 с.

93. Лунев М.И. Пестициды и охрана агрофитоценозов М.: Колос, 1992. - 269 с.

94. Майер-Боде Г. Гербициды и их остатки М.: Мир, 1972. - 560 с.

95. Макеева-Гурьянова Л.Т., Спиридонов Ю.Я., Шестаков В.Г. Сульфонилмочевины -новые перспективные гербициды. Обзорная информация М.: ВНИИТЭИагропром, 1989. - 58 с.

96. Малахов С.Г. О концепции нормирования загрязнения почв пестицидами. Тр. V Всесоюз. Сов. По исследованию миграции загрязняющих веществ в почве и сопредельных средах Л.: Гидрометеоиздат, 1989. - С.79-83.

97. Малкина-Пых И.Г. Моделирование динамики загрязняющих веществ в элементарной экосистеме на примере радионуклида sr. В сб. тр. ВНИИ системных исследований АН СССР, 1991. №3. - с.59-64.

98. Малкина-Пых И.Г., Пых Ю.А. Модель миграции пестицидов в элементарной экосистеме М.: Центр международного сотрудничества по проблемам окружающей среды ИНЭНКО РАН, 1992 - 88 с.

99. Марков М.В. Агрофитоценология Казань, Казанский ГУ, 1973. - 270 с.

100. Матвеев Ю.М. Диффузия пестицидов в почвах: экспериментальное обеспечение прогнозных моделей // Агрохимия, 1994. №6. - С.75-85.

101. Матвеев Ю.М. Сорбционно-десорбционное взаимодействие пиклорама с почвой и его влияние на активность гербицида при почвенном применении. Автореф. дисс. канд. биол. наук М.: МГУ, 1982. - 24 с.

102. Медведь Л.И., Каган Ю.С. Научные основы гигиенических требований к пестицидам // Известия АН СССР. Сер. Биол., 1978. №5. - С.668-682.

103. Мельников Н.Н. Основные направления снижения экологической нагрузки при применении пестицидов // Успехи химии, 1991. -Т.60. Вып.З. - С.545.

104. Мельников Н.Н. Пестициды. Химия, технология применения М.: Химия, 1987.-711 с.

105. Мельников Н.Н., Волков А.И., Короткова О.А. Пестициды и окружающая среда М.: Химия, 1977. - 240 с.

106. Методика полевых и вегетационных опытов с удобрениями и гербицидами. Под ред. Соколова А.В., Аскинази Д.Л. М.: Изд-во Наука, 1967. - 183 с.

107. Методические принципы, использованные во временной методике определения предотвращенного экологического ущерба, утвержденной Госкомэкологией РФ от 09.03.1999 г.

108. Методические рекомендации по проведению экспериментальной проверки упрощенных технологий производства продукции растениеводства М.: ВНИИ механизации сельского хозяйства, 1984. - 24 с.

109. Методические указания по гигиенической оценке новых пестицидов. Минздрав СССР Киев, ВНИИГИНТОКС, 1964. -128 с.

110. Методические указания по изучению гранулированных форм почвенных гербицидов в вегетационных условиях М.: ВАСХНИЛ, 1989. - 24 с.

111. Методические указания по контролю и изучению уровня фитотоксичности остаточных количеств гербицидов (ЦИНАО) М.: Агропромиздат, 1986. - С. 19.

112. Методические указания по контролю уровней и изучению динамики содержания пестицидов в почве и растениях (ЦИНАО) М.: Агропромиздат, 1985. -58 с.

113. Методические указания по оценке и возмещению вреда, нанесенного окружающей природной среде в результате экологических правонарушений. Приказ Госкомэкологии РФ от 14.05.1998 г. №259.

114. Методические указания по полевому испытанию гербицидов в растениеводстве М.: РАСХН-ВИЗР, 1981. - 57 с.

115. Методические указания по прогнозированию развития стандартизации и метрологии в СССР на 1991-2010 годы. М.: Изд-во стандартов, 1984. - 102 с.

116. Методы определения микроколичеств пестицидов в продуктах питания, кормах и внешней среде. Справочник М.: Агропромиздат, 1992. - Т.2. - 363 с.

117. Методы оценки экологической безопасности пестицидов при использовании их в интегрированной защите растений. Методические указания С-Пб., ВИЗР, 1995.- 14 с.

118. Минеев В.Г. Агрохимия М.: Издательство МГУ, 1990. - 486 с.

119. Миркин Б.М. Теоретические основы современной фитоценологии -М.:Наука, 1983. -137 с.

120. Митрофанов В.И., Секерская Н.П., Трикоз Н.Н. Роль полезной биоты в агрофитоценозах // Агрохимия, 1995. №4. - С.80-84.

121. Мотузова Г.В. Принципы и методы почвенно-химического мониторинга -М.: Изд-во МГУ, 1988. 100 с.

122. Научно обоснованные системы применения гербицидов для борьбы с сорняками в практике растениеводства / Под ред. Спиридонов Ю.Я. и др. -Голицыно, ГНУ ВНИИФ РАСХН, 2005. 582 с.

123. Немченко В.В., Рыбина Л.Д., Иванова Н.П. Эффективность гербицидов в борьбе с осотами на посевах яровой пшеницы в условиях Курганской области // Материалы Всероссийского научно-производственного совещания. — Голицыно, 2000. С. 248-250.

124. Неуймин Я.Г. Модели в науке и технике Л.: Наука, 1984. - 206 с.

125. Никитин Н.В. Технология применения гербицидов. Рекомендации по региональному применению гербицидов в Российской Федерации М.: РАСХН, 1998.-С.26-41.

126. Никитин Н.В., Спиридонов Ю.Я., Поляков В.В. Оборудование для испытания пестицидов в вегетационных опытах // Защита и карантин растений, 2003. №3. - С.38-40.

127. Новожилов К.В. Защита растений фитосанитарная оптимизация растениеводства. Сб.тр. Всерос. Съезда по защите растений - С-Пб., ВИЗР, 1997. -С.35-45.

128. Овчинникова М.Ф. Химия гербицидов в почве М.: Изд-во МГУ, 1987. -109 с.

129. Одум Ю. Экология М.: Изд-во Мир, 1986. - Т.1. - 328 с.

130. Орлов М.С., Садовникова JI.K., Лозановская И.Н. Экология и охрана биосферы при химическом загрязнении М.: Высшая школа, 2002. - 334 с.

131. Отраслевой классификатор сорных растений. №384021310 от 25/04/84 М.: ЦИНАО., 1984. -76 с.

132. Отчет о НИР. Разработать научные принципы создания гербицидов нового поколения с учетом ценоза сорняков и избирательности действия препаратов. 19901995. Большие Вяземы, ВНИИФ, 1995. - 203 с.

133. Пальчук А.М., Литвиненко В.В. Остаточные количества пестицидов в почве и растениях в северной степи УССР// Химия в сел. хоз-ве, 1980. № 10. - С.39-41.

134. Пачепский Я.А. Математические модели процессов в мелиорируемых почвах М.: МГУ, 1992. - С.29.

135. Пестициды: Справочник. Под ред. Н.Н.Мельникова М.: Агропромиздат, 1997.-399 с.

136. Петрова Т.М., Семенова Н.И. Моделирование разрушения пестицидов в почве. Экологические основы применения инсектоакарицидов Л.: ВНИИЗР, 1991. - С.55-65.

137. Пидопличко Н.М. Грибы паразиты культурных растений - Киев, Наукова Думка, 1977.-112 с.

138. Писаренко В.В. Справочник химика-лаборанта. М.: Высшая школа, 1974 -238 с.

139. Подцымкина Л.М., Захаренко А.В., Ларина Г.Е., Спиридонов Ю.Я. Фитотоксичность почвы и персистентность гербицида Ленок после его применения в посевах льна // Плодородие, 2003. №4. - С.35-37.

140. Полевые и лабораторные методы исследований физических свойств и режимов почв / Под ред Е.В.Шеина М. Изд-во МГУ, 2001. - 142 с.

141. Полуэктов Р.А., Опарина И.В., Семенова Н.Н., Терлеев В.В. Моделирование почвенных процессов в агроэкосистемах С-Пб., Изд-во С-Пб ун-та, 2002. - 144 с.

142. Попова Р.Н., Музыкантов П.Д., Панков Н.К. Программный комплекс «ПРОГНОЗ» // Агрохимический Вестник, 1997. №6. - С.37-39.

143. Попович Н.А., Бабичева А.Ф., Самохват Л.С. О миграции пестицидов в орошаемых почвах // Гигиена и санитария, 1982. №11. - С. 80-81.

144. Порядок определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами М.: Управление охраны почв и земельных ресурсов Минприроды России, 1993. - 38 с.

145. Почвенно-экологический мониторинг и охрана почв. /Под ред. Д.С.Орлова,

146. B.Д.Васильевской М.: Изд-во МГУ, 1994. - 272 с.

147. Прокопенко В.А. Методические подходы к нормированию пестицидов в воде пресноводных рыбохозяйственных водоемов. Сб.тр. Методы и проблемы экотоксикологического моделирования и прогнозирования Пущино, 1979.1. C. 110-122.

148. Протасова Л.Д., Ларина Г.Е. Многолетнее формирование сорного ценоза парового поля // ArpoXXI, 2003/2004. №7-12. - С.164-167.

149. Прохоров В.М. Миграция радиоактивных загрязнений в почвах. Физико-химические механизмы и моделирование / Под ред. Алексахина М.: Энергоиздат, 1981.-98 с.

150. Прохорова З.А., Фрид А.С. Изучение и моделирование плодородия почв на базе длительного полевого опыта М.: Наука, 1993. - 189 с.

151. Пупонин А.И., Захаренко А.В. Теоретические и практические основы регулирования сорного компонента агрофитоценоза в земледелии центрального района нечерноземной зоны России// Изв. ТСХА, 1997. №4. - С.3-21.

152. Рачинский В.В., Фокин А.Д. Исследования влагопереноса в подзолистых и дерново-подзолистых почвах в осенний и весенний периоды методом радиоактивных индикаторов // Изв. ТСХА, 1980. № 2. - С.78-87.

153. Рекомендации по применению имидазолиноновых гербицидов в посевах зернобобовых культур в России / Спиридонов Ю.Я., Ларина Г.Е. и др. М.: БАСФ-ВНИИФ, 2002.-94 с.

154. Рожков В. А., Рожкова С.В. Почвенная информатика М.: Изд-во МГУ, 1993.- 189 с.

155. Роуз Э. Химическая микробиология М.: Изд-во Мир, 1971. - 294 с.

156. Руководство по поиску и отбору гербицидов в условиях вегетационного и полевого опытов, исследованию характеристик их поведения в почве и других объектах окружающей среды М.: Колос. 1991. - С. 54-80.

157. Румшинский Л.З. Математическая обработка результатов экспериментов. -М.: «Наука», 1971. -192 с.

158. Савин В.Н. Оптимизация аналитических исследований в растениеводстве// Докл. Рос. Акад. Сельскохоз. наук, 1998. №2. - С. 13-15.

159. Савин И.Ю., Овечкин С.В., Александрова Е.А. Компьютерная модель роста растений WOFOST и ее использование для анализа земельных ресурсов// Почвоведение, 1997. №7. - С.857-865.

160. Самгин П.А. Инактивация и передвижение триазиновых гербицидов в почве- М.: ВНИИТЭИСХ, 1975. 60 с.

161. Саммерсов В.Ф., Трепашко Л.И. Эколого-экономическая оценка систем защиты растений. // Защита и карантин растений, 2001. №10. - С.20-21.

162. Саулич М.И., Карлик Ф.А., Семеняка Н.Ф. Автоматизация труда прогнозистов// Агро XXI, 1998. №1. - С.20-21.

163. Свиридов И.С. Последействие симазина и атразина на сорняки и картофель в устойчивых и чувствительных к нему растений // Химия в сельском хозяйстве, 1969. №5. - С.58-60.

164. Семенов В.А., Ляпкова Н.В., Малушко Т.Ф. и др. Прогнозирование персистентности пестицидов // Химия сельского хозяйства, 1975. №10. - С.65-69.

165. Семенова Н.И., Новожилов К.В., Петрова Т.М., Терлеев В.В. Детерминированные модели поведения пестицидов в почве. Методология построения, структура, принципы использования С-Пб.: ВИЗР, 1999. - 92 с.

166. Семинар по токсикологии и гигиене атразина М.: Мытищи. ВНИИ гигиены им.Ф.Ф.Эрисмана, 1994. - 63 с.

167. Сизов А.П., Лунев М.И. Прогнозирование персистентности пестицидов в почве при помощи факторного анализа // Агрохимия, 1992. №8. - С. 112-116.

168. Словцов Р.И. Экологическая оценка безопасности гербицидов для агроценоза. Рекомендации по региональному применению гербицидов в Российской Федерации М.: РАСХН, 1998. - С.8-15.

169. Сметник А.А., Спиридонов Ю.Я., Шеин Е.В. Миграция пестицидов в почве -М.: РАСХН-ВНИИФ, 2005. 336 с.

170. Сова Р.Е. Состояние и перспективы расчетов гигиенического нормирования пестицидов в почве. Тр. V Всесоюз. совещ. по исследованию миграции загрязняющих веществ в почве и сопредельных средах Л.: Гидрометеоиздат, 1989.- С.87-91.

171. Соколов М.С., Монастырский О.А., Пикушова Э.А. Экологизация защиты растений Пущино: ОНТИ ПНЦ РАН, 1994. - 462 с.

172. Соколов М.С., Павлова Т.В., Чуприна В.П., Филипчук О.Д. Отклик агроландшафта на воздействие загрязняющих веществ и их экологическое нормирование// Агрохимия, 1999. №6. - С.46-60.

173. Соколов М.С., Стрекозов Б.П. Последовательность и некоторые принципы нормирования пестицидов в почве // Химия в сельском хозяйстве, 1975. №7. -С.63-66.

174. Соколов М.С., Терехов В.И. Современная концепция биологической защиты растений //Агрохимия, 1995. №4. - С.90-98.

175. Соколов М.С., Угрюмов Е.П., Филипчук О.Д. Возникновение и преодоление резистентности сорняков к гербицидам. Сб. тр. Состояние и развитие гербологии на пороге XXI столетия Голицыне, ВНИИФ, 2000. - С. 175-183.

176. Сорока С.В., Протасов Н.И. Эффективность гербицидов четвертого поколения в Беларуси // Агриматко, 2001. №2. - С.9-11.

177. Спиридонов Ю.Я., Горбатов B.C., Матвеев Ю.М., и др. Прогнозирование уровня активности и длительности сохранения гербицидов в почвах (методические разработки) М.: Центр НТИ, 1992. - 27 с.

178. Спиридонов Ю.Я., Гришакова О.М., Раскин М.С. и др. Действие и последействие глина в посевах зерновых культур // Агрохимия, 1987. №8. -С.85-90.

179. Спиридонов Ю.Я., Каменский В.И. Факторы, определяющие устойчивость атразина в почве // Агрохимия, 1970. №6. - С. 112-120.

180. Спиридонов Ю.Я., Ларина Г.Е. Последействие гербицидов на основе метсульфурон-метила // Защита и карантин растений, 2003. №3. - С.30.

181. Спиридонов Ю.Я., Ларина Г.Е., Шестаков В.Г. Методическое руководство по изучению гербицидов, применяемых в растениеводстве Голицыно, РАСХН-ГНУ ВНИИФ, 2004. - 293 с.

182. Спиридонов Ю.Я., Ларина Г.Е., Шестаков В.Г. Скриниговые исследования поведения гербицидов в агроценозах: наука и практика. Сборник трудов. «Состояние и развитие гербологии на пороге XXI столетия» Голицыно, ВНИИФ, 2000. - С.351-372.

183. Спиридонов Ю.Я., Мухин В.М., Шестаков В.Г. Способ восстановления плодородия почв. Пат.РФ №2140339 от 27.10.99.

184. Спиридонов Ю.Я., Мухин В.М., Шестаков В.Г. Способ повышения плодородия почв. Пат.РФ №2147394 от 20.04.2000.

185. Спиридонов Ю.Я., Протасова Л.Д., Ларина Г.Е., Раскин М.С. Изменение видового состава сорняков // Защита и карантин растений, 2004. №10. - С. 18-19.

186. Спиридонов Ю.Я., Раскин М.С., Иванов В.Б. и др. Действие и последействие глина на сорные и культурные растения при почвенном применении // Агрохимия, 1989. №9 - С.93-97.

187. Спиридонов Ю.Я., Самохвалов А.Н., Рудаков В.О. Чувствительность некоторых почвенных микроорганизмов к пиклораму // Почвоведение. 1981. №12. С. 62-68.

188. Спиридонов Ю.Я., Шестаков В.Г. Пестициды и окружающая среда. Рекомендации по региональному применению гербицидов в Российской Федерации М.: РАСХН, 1998. - С.8-15.

189. Спиридонов Ю.Я., Шестаков В.Г. Рациональная система поиска и отбора гербицидов на современном этапе Голицыно, РАСХН-ВНИИФ, 2006. - 272 с.

190. Спиридонов Ю.Я., Шестаков В.Г., Бондарев B.C. и др. О возможности прогнозирования детоксикации пиклорама в почве // Почвоведение, 1985. №10. -С.90-96.

191. Спиридонов Ю.Я., Шестаков В.Г., Горбатов B.C. и др. Гербицидная активность хлорсульфурона, ее связь со свойствами и режимами почв // Агрохимия, 1988. №12. - С.101-103.

192. Спиридонов Ю.Я., Шестаков В.Г., Раскин М.С. и др. Эффективность классика в посевах сои // Агрохимия, 1991. №9. - С.93-98.

193. Спиридонов Ю.Я., Шестаков В.Г., Яковец В.П., Гиневский Н.К., Коломийцев Ф.Б., Спиридонова Г.С. Эффективность комманда в борьбе с сорняками в посевах сои и риса в условиях Дальневосточного региона России // Агрохимия, 1995. №2. - С.86-94.

194. Спиридонов Ю.Я., Шестаков В.Г., Яковец В.П., Гиневский Н.К., Спиридонова Г.С. Эффективность фронтьера в борьбе с сорняками в посевах сои и кукурузы в условиях Приморского края РФ // Агрохимия, 1994. №11. - С.72-78.

195. Список пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. 2004. Справочное издание М.: Изд-во АГРОРУС. - 429 с.

196. Справочник агрохимика // Под ред. Коренькова Д.А. М.:Россельхозиздат, 1980. - 286 с.

197. Справочник по климату СССР Л.: Гидрометеоиздат, 1969. - Ч. 1 -4, вып. 1-34.

198. Справочник по контролю за применением средств химизации в сельском хозяйстве /Под ред. В.И.Васильева Киев: Урожай, 1989. - 160 с.

199. Спыну Е.И., Иванова JI.H. Математическое прогнозирование и профилактика загрязнения окружающей среды пестицидами М.: Медицина, 1977. -168 с.

200. Спыну Е.И., Моложанова Е.Г., Кикоть B.C. Кибернетическая модель разложения пестицидов в почве М.: ЦИНАО, 1984. - С.115-130.

201. Степанова З.А. О глубине проникания в почву триазинов в засушливых условиях Волгоградской области // Химия в сельском хозяйстве, 1966. №7. -С. 27-30.

202. Степановских А.С. Общая экология Курган, ИПП «Зауралье», 1996. - 464 с.

203. Сутягин В.П. Агроэкологическая эффективность совершенствования элементов земледелия при возделывании сельскохозяйственных культур в Центральном Нечерноземья. Дисс. д.с/х наук Тверь, 2005. - 374 с.

204. Сюняев Х.Х., Кретова Л.Г. Сорбция и разложение 14 С-симазина в почвах черноземного типа // Известия ТСХА, 1983. №5. - С.75-82.

205. Табагуа M.J1. Проникание гербицидов по профилю осушенных почв Колхидской низменности// Химия в сел. хоз-ве, 1975. № 1. - С.64-65.

206. Танзыбаев М.Г., Рюмкин А.И., Рудченко В.В. Опыт использования геоинформационных систем в почвоведении// Почвоведение, 1996. №12. -С.1530-1534.

207. Теоретические основы и пути регулирования плодородия почв / Под ред. Шишов Л.Л., Дурманов Д.Н., Карманов И.И. и др. М.: Агропромиздат, 1991. -304 с.

208. Теория прогнозирования и принятия решений / Под ред. С.А.Саркисяна М.: Высшая школа, 1977. - С.64-76.

209. Толмачёва Н. Имидазолиноны новый класс гербицидов// Хозяин, 1994. -№9. - С.10-11.

210. Туликов A.M. Методы учета и картирования сорнополевой растительности: Учеб. Пособие М.: МСХ СССР МСХА, 1974. - 47 с.

211. Турковская О.В., Муратова А.Ю. Биодеградация органических поллютантов в корневой зоне растений. Сб. тр. Молекулярные основы взаимоотношений ассоциативных микроорганизмов с растениями. / Под ред.В.В.Игнатова М.: Наука, 2005. - С.180-208.

212. Угрюмов Е.П., Савва А.П., Денисенкова Р.Н. и др. Чувствительность культурных растений к имидазолиноновым гербицидам // Агрохимия, 2000. №1. -С.42-48.

213. Улучшение качества питьевой воды в Великобритании // Защита растений, 1997,-№7.-СИ.

214. Фокин А.Д. Почва, биосфера и жизнь на Земле М.: Наука, 1986. - 178 с.

215. Химмельблау Д. Анализ процессов статистическими методами М.: Изд-во "Мир", 1973. - 958 с.

216. Хлебникова М.В., Кончиц В. А. Адсорбция атразина почвенными адсорбентами. Тр. сов.-амер. симп. Прогноз поведения пестицидов в окружающей среде JL: Гидрометеоиздат, 1984. - С.72-79.

217. Шабанов А.К., Спиридонов Ю.Я., Шестаков В.Г. Использование регрессионного анализа для оценки некоторых параметров поведения гербицидов в почве // Агрохимия, 1984. №2. - С.92-97.

218. Шеин Е.В., Губер А.К. Отчет по теме ЭВР №9.4.1. Создание банка моделей поведения загрязняющих веществ и удобрений в агроэкосистемах М.: МГУ, 1994. -58 с.

219. Шеремет И.А., Федорец А.И. Применение атразина и симазина в молодых семечковых садах украинского Полесья // Химия в сельском хозяйстве, 1969. №2. -С. 51-55.

220. Шесгопалов В.М., Моложанова Е.Г. Прогнозирование поведения пестицидов в подземных водах. В сб. Поведение пестицидов и химикатов в окружающей среде / Под ред. Новицкого М.А. Л.: Гидрометеоиздат, 1991. - 358 с.

221. Шишкин А.И. Влияние симазина и атразина на снижение засоренности посевов и всхожесть семян сорняков // Химия в сельском хозяйстве, 1964. №3. -С.35-37.

222. Шостак Л.Б., Бадрак С.А., Гончарук Е.И., Соколов М.С. Экотоксикологическое моделирование в системе почва-растение. Сб.тр. Методы и проблемы экотоксикологического моделирования и прогнозирования Пущино, 1979.-С. 170-182.

223. Шпаар Д., Сорока С.В., Вартенберг Г. Возможности и проблемы дальнейшей экологизации защиты растений в рамках программы «Precision Farming» на примере борьбы с сорняками // Вестник защиты растений, 2001. №3. -С.12-22.

224. Экологический мониторинг и методы совершенствования защиты зерновых культур от вредителей, болезней и сорняков. Методические рекомендации С.-Пб.: РАСХН-ВИЗР, 2002. - 76 с.

225. Aderhold D., Nordmeyer Н. Leaching of herbicides in soil macropores as a possible reason for groundwater contamination // BCPC Monograph, 1995. №62. -P.217-222.

226. Avidov E., Aharonson N. Persistence of terbutryn and atrazine in soil as affected by soil disinfestations and fungicides // Weed Sci., 1985. V.33. - P.457-461.

227. Ballard Т.О., Hellmer M. AC Efficacy in soybeans as influenced by postemergence timing // Proc. N. Cent. Weed Sci. Soc., 1995. V50. - P. 132-133.

228. Ballard Т.О., Foley M.E., Bauman T.T. Absorption, translocation, and metabolism of imazetapyr in common ragweed (Ambrosia artemisiifolia) and giant ragweed (Ambrosia trifida) // Weed Science, 1995. V43. - ?.512-511.

229. Bartell S.M. Ecological. Environmental Risk Assessment // Risk Assessment and Management Handbook. NY, 1996. - 297 p.

230. Basham G.W., Lavy T.L. Microbial and photolytic dissipation of imazaquin in soil // Weed Sci., 1987. V37. - P.815-819.

231. Benvenuti S. Weed dynamics in the Mediterranean urban ecosystem: ecology, biodiversity and management // Weed Res., 2004 V.44. - P.341-354.

232. Blackshaw R.E. Postmerence weed control in pea (Pisum sativum) with imazamox // Weed Technology, 1998. V12. - P.64-68.

233. Blumhortst M.R., Weber J.B., Swain L.R. Efficacy of selected herbicides as influenced by soil propertios// Weed Techn., 1990. V.4. - P.279-283.

234. Boesten J.J.T.I. From laboratory to field: uses and limitations of pesticide behaviour models for the soil/plant system // Weed Res., 2000. V.40. - P.123-138.

235. Boeston J.H.T.I., van der Pas L.J.T. Modelling adsorption/desorption kinetics of pesticide in a soil suspension//Soil Sci., 1988. V. 146(4). - P.221-331.

236. Bresnahan G.A., Dexter A.G., Koskinen W.C., Lueschen W.E. Influence of soil pH-sorption interactions on the carry-over of fresh and aged soil residues of imazamox // Weed Research, 2002. V.42. - P.45-51.

237. Bresnahan G.A., Koskinen W.C., Dexter A.G. and Lueschen W.E. Influence of soil pH-sorption interactions on imazethapyr carryover// J. of Agriculture and Food Chemistry, 2000. V48. - P.1929-1934.

238. Briggs G.G, Bromilow R.H., Evans A.A. Relationships between lipophilicity and root uptake and translocation of non-ionized chemicals by barley // Pesticide Sci., 1982. -V.13. P.495-504.

239. Briggs G.G. Degradation in soil. In The Pesticide of Insecticides & Herbicides. -Proc. BCPC Symposium, Monograph 17, Pub. Brit. Crop. Prot. Council, 1976. P.41-54.

240. Briggs G.G. Theoretical and experimental relationships between soil adsorption, octanol-water partition coefficients, water solubilities, bioconcentration factors and the parachor// J.Agric. and Food Chem., 1981. V.29. - P. 1050-1059.

241. Brom C.B., White J.Z. Reactions of 12 s-triazines with soil clays // Soil Sci. Soc. Amer. Proc., 1969. V.33. - P.863-868.

242. Carsel R.F., Mulkey L.A., Lorber M.H. and et.al. User's manual for the pesticide root zone model. Release 1. U.S.Environmental Protection Agency, EPA-600/3-84-109, 1984.

243. Carsel R.F., Mulkey L.A., Lorber M.N., Baskin L.B. The pesticide root zone model (PRZM): a procedure for evaluating pesticide leaching threats to groundwater// Ecolog. Modelling., 1985. V.30. - P.49-69.

244. Cheng H.H., Lehmann R.G. Characterization of herbicide degradation under field conditions // Weed Science, 1985. V.33. - P.7-10.

245. Chiou C.T., Kile D.E. Deviations from sorption linearity on soils of polar and nonpolar organic compounds at low relative concentrations // Environ. Sci. Technol., 1998. V.32. - P.338-343.

246. Clay S.A., Koskinen W.C. Adsorption and desorption of atrazine, hydroatrazine and s-glutathione atrazine on two soils // Weed Research, 1990. V.38. - P.262-266.

247. Clements F.E. Plants indicators // Cor. Inst. Of Waching. Publication, 1920. -№290. P.25-180.

248. Cobucci Т., Prates H.T., Falcao C.L.M. and Rezende H.M.V. Effect of imazamox, fomesafen, and acifluorfen soil residue on rotational crops // Weed Sci., 1998. V46. -P.258-263

249. Cunningham S.D., Berti W.R. Remediation of contaminated soils with green plants: an overview // In Vitro Cell.Develop.Biol. Plant, 1993. V.29. - P.207-212.

250. Damankis M.E., Daris B.T. Residues of triazine herbicides in a vineyard after a long-term application // Vitis, 1981. V.20. - P.329-334.

251. Daniel T.C., Bouma J. Column studies of soil clogging in a slowly permeable soil as a function of effluent quality // J.Env.Qual., 1974. V.3. - P.321-326.

252. Dearden J.C., Nicholson R.M. The prediction of biodegradability by the use of quantitative structure-activity relationships: correlation of biological oxygen demand with atomic charge difference// Pestic. Sci., 1986. V.17. - P.305-310.

253. Deker C.G., Muir B.E. The disappearance and movement of three triazine, herbicides and several of their degradation products in soil under field conditions // Weed Res., 1978. V.l8.-P.l 12-120.

254. Elefthrohorinos J.G., Drennan D.S.H., Murphy K.G. Proc. British Crop Prot. Conf. Weeds, 1985. V.2. - 639 p.

255. Esser H.O. A review of the correlation between physicochemical properties and bioaccumulation // Pestic.Sci., 1986. N17. - P.265-278.

256. FAO prauf production and protection paper, 1981. 214 p.

257. Ferguson D.T., Schehl S.E., et.al. Proc. Brit. Croop. Prot. Conf. Weeds, 1985. -V.l. P.43-48.

258. Finizio A., Vighi M., Sandroni D. Determination N-octanol/water partition coefficient (Kow) of pesticide critical review and comparison of methods // Chemosphere, 1997. V.34. - P.131-161.

259. Finney D.J. Bioassay and the practice of statistical inference // International Statistical Review, 1979. №4. - P.l-12.

260. France J., Thornley J.H.M. Mathematical models in agriculture. Butterworths, London, 1984. 233p.

261. FueslerT.P., Hanafey M.K. Effect of moisture on chlorimuron degradation in soil // Weed Sci., 1990. V.38. - P.256-261.

262. Furmidge G.G.L., Osgerby J.M. Persistence of herbicides in soil // J.Sci. Food Agric., 1967. V.18. -P.269-273.

263. Genuchten van M.Th., Cleary R.W. Movement of solutes in soil: Computer-simulated and laboratory results. In Soil Chemistry B. Physico-Chemical Models. NY. Elsevier Sci. Publ. Co, 1979. Ch.10.

264. Glasstone S., Laidler K.J., Eyring H. The theory of rate processes. McGraw Hill, New York, 1941.

265. Goetz A.J., Lavy T.L., Gbur E.E. Degradation and field persistence of imazethapyr// Weed Sci., 1990. V38. - P.421-428.

266. Green R.E., Karickhoff S.W. Sorption estimation for modeling. Pesticides in Soil Environmental: processes, impacts and modeling (Ed. H.H.Cheng). Soil Sci. Society of America, 1991. P.79-101.

267. Groundwater residue sampling design, American chemical society, 1991. Ch.21. - P.349-356.

268. Guidelines to the use of the WHO recommended classification of pesticides by hazard // FAO plant protection bulletin, 1980. V.28. - P.l-24.

269. Gustafson D.I. Groundwater ubiquity score: a simple method for assessing pesticide leachability// Envir. Toxicol. And Chemistry, 1989. V.8. - P.339-357.

270. Gustavson D.I., Holden L.R. Nonlinear pesticide dissipation in soil: a new model based on spatial variability// Environ. Sci. Technol., 1990. V.24. - P. 1032-1038.

271. Guth J.A. Experimental approaches to studying the fate of pesticides in soil// Progress in pesticide biochemistry, 1981. V.l. - P.85-114.

272. Hamaker J.W. Decomposition: Quantitative aspects. In: Hamaker J.W., Goring C.A.I, eds. Organic chemical in the soil environment. NY, Marsel Dekker, 1972. V.l. -340p.

273. Hamaker J.W. The application of mathematical modeling to the soil persistense and accumulation of pesticides. Proc. BCPC Symposium persistense of insecticides and herbicides. England. Nottingham, 1976. - P.181-199.

274. Hance R.J., Embling S.J. Effect of soil water content at the time of application on herbicide content in soil solution extracted in a pressure membrane apparatus// Weed Res., 1979. V.19. -P.201-205.

275. Hance R.J., Haynes R.A. The kinetics linuron and metribuzin decomposition in soil using different laboratory systems// Weed Res., 1981. V.21. - P.87-92.

276. Haque R., Freed V.H. (ed.) Environmental dynamics of pesticides. NY, Plenum Press, 1974.

277. Harris C.A. Adsorption, movement and phytotoxity of monuron and s-triazine herbicides in soil // Weeds, 1966. V.14. - P.6-10.

278. Harris C.A., Warren G.F. Adsorption and desorption of herbicides by soils // Weeds, 1964. V.12. - P.120-126.

279. Harvey R.G., Albright J.W., Anthon T.M. and Kuril J.L. Annual weed control in canning peas study// Weed Sci., 1995. V52. - P.16-17.

280. Helling C., Turner B.C. Pesticide mobility: determination by soil thin-layer chromatography//Science, 1968. -V.162. P.562-565.

281. Helling C.S. Pesticide mobility in soils // Soil Sci. Soc. Amer., 1971. V.35. -P.732-748.

282. Hermens J.L.M. Quantitative structure-activity relationships in aquatic toxicology // Pestic.Sc, 1986. V.17. - P.287-296.

283. Hill B.D., Schaalje G.B. A two-component model for the dissipation of deltamethrin on soil // J.Agr. Food Chem., 1985. V.33. - P.1001-1006.

284. Hutchison J.M., Shapiro R., Sweetser P.B. // Pest. Biochem. Physiol., 1984. -V.22. P.243-247.

285. James Т.К., Holland P.T., Rahman A., et.al. Degradation of the sulfonylurea herbicides chlorsulfiiron and triasulfiiron in a high-organic-matter volcanic soil // Weed Res., 1999.-V.39.-P.137-147.

286. Jensen P.K., Kudsk P.K. Prediction of herbicide activity // Weed Res., 1988. -V.28. P.473-478.

287. Jones R.L. Role of field studies in assessing environmental behaviour of herbicides. In: processing 1993 Brighton Crop Protection Conference // Weeds, 1993. -V.3. P.1275-1282.

288. Jones R.L. Use of modeling in developing label restriction for agricultural chemicals// Weed technology, 1992. V.6. - P.683-687.

289. Jurado-Exposito M., Castejon-Munoz M. & Garcia-Torres L. Uptake and translocation of imazethapyr in peas as affected by parasitism of Orobanche creata and herbicide application methods // Weed Res., 1999. V.39. - P.129-136.

290. Jury W.A., Focht D.D., Farmer W.J. Evaluation of pesticide groundwater pollution potential from standart indices soil-chemical adsorption and biodegradation // J. Environ. Qual., 1987. V.16. - P.422-428.

291. Jury W.A., Spencer W.F., Farmer W.J. Behavior assessment model for trance organics in soil: (1) model description // J. of Environmental Quality, 1983. V.12. -P.558-564.

292. Jury W.A., Spencer W.F., Farmer W.J. Behavior assessment model for trance organics in soil: (2) chemical classification and parameter sensitivity // J. of Environmental Quality, 1984. V.13. - P.567-572.

293. Jury W.A., Spencer W.F., Fanner W.J. Behavior assessment model for trance organics in soil: (3) application of screening model // J. of Environmental Quality, 1984. -V.13. P.573-579.

294. Jury W.A., Spencer W.F., Farmer W.J. Behavior assessment model for trance organics in soil: (4) review of experimental evidence // J. of Environmental Quality, 1984. V.13. - P.580-585.

295. Karickoff S.W., Brown D.S., Scott T.A. Sorption of hydrophobic pollutants on natural sediments//Water research, 1979. V.13. - P.241-248.

296. Kasuo Nosa Mylti-site decay model of pesticide in soil // Pestic. Sci., 1987. V.3. - P.505-511.

297. Khan S.U. Pesticides in soil environmental. Amsterdam, Elsevier-Horth-Holland, 1980.-240 p.

298. Kim D.S., Brain P., Marshall E.J.P., Caseley J.C. Modelling herbicide dose and weed density effects on crop: weed competition // Weed Research, 2002. V.42. - P. 1-13.

299. Klein H.K., Hirschheim R.A. A Comparative Framework of Data Modelling Paradigms and Approaches // The Computer Journal, 1987. V.30. - P. 8-15.

300. Koren E., Foy C.L., Ashton F.A. Adsorption, volating and migration of thiocarbamate herbicides in soil// Weed Sci., 1969. -V.17. P.148-153.

301. Krauz R.F., Kapusta G. and Matthews J.L. Soybean (Glycine max) and rotational crop response to PPI chlorimuron, clomazone, imazaquin and imazethapyr// Weed Technol., 1994. V8. - P. 224-230.

302. La Rossa R.A., Schloss J.V. // J.Biol.Chem., 1984. V.259. - P.8753-8757.

303. LaFleur K.S. Sorption of pesticide by model soils and agronomic soils: rates and equilibria// Soil Sci., 1979. V.127. - P. 94-101.

304. Lander D.W. Sructure-Activity Relationships Among the Imidazolinone Herbicides//Pestic. Sci., 1990. V29. - P. 317-333.

305. Lapidus L., Amundson N.R. A descriptive theory of leaching. Mathematics of adsorption in beds. VI. The effect of longitudinal diffusion in ion exchange and chromatographic columns// J. Phys. Chem., 1952. V.56. - P.984-988.

306. Laskowski D.A., Swann R.L., McCall P.J., Bidlack H.D. Soil degradation studies // Residue Reviews, 1983. V.85. - P.139-147.

307. Lavy T.L. Diffusion of three chloro's triazines in soil // Weed Sci., 1970. - V.18. - P.53-56.

308. Lawsoh C.G.R., Rolfe B.G., Djordjevic M.A. Rhizobium inoculation induces conditions-dependent changes in the flavoroid composition of root exudates from Trifolium subterraneum // Austral.J.Plant Physiol., 1996. V.23. - P.93-101.

309. Leistra M. Computation models for transport of pesticides in soil// Residue Review, 1973. V.49. - P.87-130.

310. Levitan L. Pesticide environmental impact assessment systems (a.k.a. "Pesticide Risk Indicators"). Revised Draft OECD Background Paper July 7,1997. 116 p.

311. Little D., Shaner D.L. Absorption and translocation of imidazolinone herbicides/ The Imidazolinone Hrbizides (eds. D.L. Shaner and S.L. O'Connor). CRC Press, Boca Raton, FL, 1991. -P.53-69.

312. Liu L.C., Cibes-Viade H., Koo F.K.S. Adsorption of atrazine and terbacil by soils// J. of Agr. of Univ. Puerto Rico, 1971. V.55. - P.451-460.

313. Liu S.L., Weber J.B. Retention and mobility of AC 252,214, chlorsulfuron, prometryn and SD95481 in soils // Proc.So.Weed Sci.Soc.Amer., 1985. V.38. - P.465.

314. Lyman W.J., Reele W.F., Rosenblatt D.H.J. Handbook of chemical property estimation methods. Environmental behavior of organic compounds. NY, 1982. 960 p.

315. Malefyt Т., Quakenbush L. Influence of environmental factors on the biological activity of the imidazolinone herbicides/ The Imidazolinone Hrbizides (eds. D.L. Shaner and S.L. O'Connor). CRC Press, Boca Raton, FL, 1991. - P.103-127.

316. Martinec J., Rango A. Merits of statistical criteria for the performance of hydrological models // Water Resources Bull., 1989. V. 25. - P. 421-432.

317. McCall P.J., Swann R.L., Laskowski A., et.al. Estimation of chemical mobility in soil from liquid chromatographic retentatives // Bull. Environ. Contam. Toxicol., 1982 -V.24.-P.190-195.

318. McCrae B. The characterization and identification of potentially leach able pesticides and areas vulnerable to groundwater contamination by pesticides in Canada. Backgrounder 91-01 Ag. Canada, Food production and inspection Branch, 1991.

319. McGowan J.C. The physical toxicity of chemical: solubilities, partition coefficients and physical toxicities // J. Appl. Chem., 1954. V.4. - P.41-47.

320. Menne H.J., Berger B.M. Influence of straw management, nitrogen fertilization and dosage rates on the dissipation of five sulfonylureas in soil // Weed Res., 2001. -V.41. -P.229-244.

321. Moyer J.R. and Esau R. Imidazolinone herbicide effects on following rotational crops in southern Alberta// Weed Technol., 1996. V10. - P.100-106.

322. Munier-Jolain N.M., Chauvel В., Gasquez J. Long-term modeling of weed control strategies: analysis of threshold-based options for weed species with contrasted competitive abilities. // Weed Res., 2002. V.42. - P.107-122.

323. Nelson K. A., Renner K.A., Penner D. Weed control in soybean (Glycine max) with imazamox and imazethapyr // Proc. N. Cent. Weed Sci., 1998. V 46. - P.587-594.

324. Nelson K.A., Renner K.A. A comparison of imazethapyr and AC 299.263 for postemergence weed control in soybeans // Proc. N. Cent. Weed Sci., 1995. V50. -P. 129-130.

325. Nelson K.A., Renner K.A. Comparing AC 299263 and imazethapir combinations in soybean // Proc. North Cent. Weed Sci., 1995. V52. - P.264-265.

326. Nelson K.A. and Renner K.A. Weed control in Wide- and Narrow-Row Soybean(G/yc/«e max) with imazamox, imazethapyr, and CGA-277476 plus quizalafop // Weed Technology, 1998. V12. -P.137-144.

327. Nicholls P.H. Factors influenciring of pesticides into soil water // Pest. Sci., 1988.- V.22. P.123-137.

328. Nicholls P.H., Walker A., Baker R. Measurement and simulation of the movement and degradation of atrazine and metribuzin in a Fallow soil // Pesticide Sci., 1982. V.13.- P.484-494.

329. Nofziger D.L., Hornsby A.G. A microcomputer-based management tool for chemical movement in soil // Applied agricultural research, 1986. V.l. - P.50-56.

330. Oliveira R.S., Koskinen W.S., Ferreira F.A. Sorption and leaching potential of herbicides on Brazilian soils // Weed Res., 2001. V.41. - P.97-110.

331. Onofri A. // Weed Res., 1996. V.36. - P.73-83.

332. Osipov G.A., Turova E.S. Studying species composition of microbial communities with the use of gas chromatography-mass spectrometry. Microbial community of kaolin. FEMS Microb. 1997 Rev. 20. - P.437-446.

333. Ottow J.G.G. Pestizide-Belastbarkeit, Selbstreinigungsvermogen und Fruchbarkeit von Boden // Landw. Forsch, 1982. Bd.35. - S.238-256.

334. Patty L., Belamie R., Guyot C., Barciet F. Limitation du transfer products de protection des plantes vers les eaux de surface, interet des bandes enherbees // Phytoma-La Defense des vegetaux., 1994. 462. - P.9-11.

335. Pestemer W.Z., Stalder L., Potter C.A. Prognose der persistenz von simazin und atrazin in Boden //Berichte Fachgebist Herbologie der Universitat Hohenheim, 1983. -H.24. S.53-61.

336. Pezer L.R., Brune D.E., Mumma R.D. Modeling pesticide adsorption and diffusion. Int. Summer Meet. ASAE, 1988. 86 p.

337. Rao P.S.C. Indices for ranging the potential for pesticide contamination of groundwater // Soil Crop Sci.Soc. FLA Proc., 1985. V.44. - P. 1-8.

338. Redly M., Pashepsky Ya.A., Mironenko E.V. Description of ion transport in soil columns: modelling of soil salinization and alkalinization // Agrokem. es talaj. Suppl., 1979.-V.28.-P. 163-178.

339. Reyes C.C., Zimdahl R.L. Mathematical description of trifluralin degradation in soil // Weed Sci., 1989. V.37. - P.604-608.

340. Rhodes R.C., Belasco I.J., Pease H.L. Determination of mobility and adsorbtion of agri chemical on soils //J. Agric. Food Chem., 1970. V.l8. - P.524-528.

341. Rocha F., Walker A. Simulation of the persistence of atrazine in soil at different sites in Portugal// Weed Research, 1995. V.35. - P.179-186.

342. Saari L.L., Cotterman J.C., Thill D.C. Resistance to acetolactate synthase inhibiting herbicides/ Herbicide Resistance in Plants: Biology and Biochemistry (eds. S.B. Powell and J.A.M. Holtum). Boca Raton, FL, CRC Press, 1994. - P. 83-139.

343. Sarmah A.K., Kookana R.S., Alston A.M. Degradation of chlorsulfuron and triasulfuron in alkaline soils under laboratory conditions // Weed Res., 1999. V.39. -P.83-94.

344. SAS/STAT Software: Changes and Enhancement Through Release 6. SAS Institute Inc., Cary, Nc, USA, 1996. 608 p.

345. Shaner D.L., Mallipudi N.M. Mechanisms of selectivity of the imidazolinones/ The Imidazolinone Hrbizides (eds. D.L. Shaner and S.L. O'Connor). Boca Raton, FL, CRC Press, 1991.-P.91-102.

346. Shea P.J. Detoxification of herbicide residues in soil // Weed Sci., 1985. V.33. -P.33-41.

347. Siciliano S.D., Germida J.J. Bacterial inoculants of forage grasses that enhance degradation of 2-chlorobenzoic acid in soil // Environ. Toxicol. Chem., 1997. V.l6. -P. 1098-1104.

348. Siciliano S.D., Germida J.J. Degradation of chlorinated benzoic acid mixtures by plant-bacteria associations // Ibid., 1998. V.l7. - P.728-733.

349. Silva A.A., Ferreira F.A., Brito S.A., et.al. Effeito residual de imazamox and imazethapyr em Latossolo Roxo/ In Congresso Brasileiro da Ciencia das Plantas Daninhas. Florianopolis: Sociedade Brasileira de Controle de Plantas Daninhas, 1995. -326 p.

350. Sizer I.W. Effects of temperature on enzyme kinetics. Cambridge, Massachusetts, 1947.-P. 35-62.

351. Spalding R.F., Juuk G.A., Richard J.J. Pesticides in ground water beneath irrigated farmland inNebrasca// Pestic. Monitorg. J., 1980. V.14. - P.70-73.

352. Stoorvogel J., Smaling E.M.A. Symposium Soil and Water Quality at Different Scales. Wageningen., 1996. P.205

353. Strek H.J. Fate of chlorsulfuron in the environment // Pestic. Sci., 1998. V.53. -P.29-51.

354. Sweetser P.B., Schow G.S., Hutchison J.M. // Pest. Biochem. Physiol., 1982. -V.l7. P. 18-23.

355. Swoboda A.R., Thomas G.W. Movement of parathion in soil columns // J.Agric. Food Chem., 1968. V.l6. - P.923-926.

356. Taregyan M.R., Mortimer A.M., Putwain P.D. Selection for resistance to the herbicide imazethapyr in somaclones of soyabean // Weed Res., 2001. V.41. -P.143-154.

357. Tecle В., Shaner D.L., Cunha A.D., Devine P.J., Vanellis M.R. Comparative Metabolisn of Imidazolinone Herbicides. The Brighton Crop Protection Conference Weeds, 1997. P. 605-610.

358. The imidazolinone herbicides // Ed.Shaner D.L., O'Connor S.L. Boston, London: CRC Press, Boca Raton Ann Arbor, 1991.-290 p.

359. The Pesticide manual. The British Crop Protection Council 11-th / Ed. UK. By ed. C.D.S.Tomlin, 1997. -1606 p.

360. Von Stalder D.L., Potter C.A., Barben E. Herbizidruckstande im boden und nachbauprobleme // Mitteil. fur Schweiz. Landwirtschaft, 1982. N1/2. - P.40-45.

361. Wagenet R.J., Hutson J.L. Predicting the fate of nonvolatile pesticides in the unsaturated zone// J. Environ. Qual,. 1986. V.15. - P.315-322.

362. Walker A. Simulation of the persistence of eight soil applied herbicides// Weed Research, 1978. V.18. - P.305-313.

363. Walker A., Barnes A. Simulation of herbicide persistence in soil: a revised computer model // Pestic. Sci., 1981. -V.12. P.123-132.

364. Walker A., Bromilow R.H., Nicholls P.H., Evans A.A., Smith V.J.R. Spatial variability in the degradation rates of isoproturon and chlorotoluron in a clay soil // Weed Res., 2002. V.42. - P.39-44.

365. Walker A., Helweg A., Jacobsen O-S. Temperature and pesticide transformation. Monograpth: Soil persistence models and EU registration, 1997. Ch.l. - P.10-12.

366. Walker A., Welch S.J. The relative movement and persistence in soil of chlorsulfuron, metsulfuron-methyl and triasulfuron // Weed Res. 1989. -V.29. -P.375-383.

367. Walker A., Zimdahl RL. Simulation of the persistence of atrazine, linuron and metolachlor in soil at different sites in the USA // Weed Research, 1981. V.21. -P.255-265.

368. Wauchope R.D., Koskinen W.C. Adsorption-desorption equilibria of herbicides in soil: a thermodynamic perspective// Weed Science, 1983. V.3. - P.504-512.

369. Wauchope R.D., Leonard R.A. Maximum pesticide concentrations in agricultural runoff: a semiempirical prediction formula // J. Environ. Qual., 1980. V.9. - P.665-672.

370. Wauschope R.D., Myers R.S. Adsorption-desorption kinetics of atrazine and linuron in Freshwater: Sediment aqueous slurries// J. Enir. Qual., 1985. V.14. -P. 132-136.

371. Weber J.B., Peter C.T. Adsorption, bioactivity and evaluation of soil tests for alachlor, acetochlor// Weed Sci., 1982. V.30. - P.14-19.

372. Williams E.J., Kloot N.H. Interpolation in a series of correlated observations // Austral. J. Appl. Sci., 1953. V.4. - P.l-17.