Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему

Мониторинг ксенобиотиков в агроэкосистемах: теоретические и методологические аспекты

ВАК РФ 03.00.16, Экология

Автореферат диссертации по теме "Мониторинг ксенобиотиков в агроэкосистемах: теоретические и методологические аспекты"

Направахрукописи

ЛУНЁВ Михаил Иванович

МОНИТОРИНГ КСЕНОБИОТИКОВ В АГРОЭКОСИСТЕМАХ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

Специальность 03.00.16- Экология

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора биологических наук

Москва 2004

Работа выполнена в Центральном научно-исследовательском институте агрохимического обслуживания сельского хозяйства (с июня 2003 года - Всероссийский научно-исследовательский институт агрохимии им. Д.Н.Пряниш-никова).

Научный консультант: академик РАСХН, доктор биологических наук, профессор В.ФЛадонин.

Официальные оппоненты:

доктор биологических наук, профессор А.Д.Фокин;

академик РАСХН, доктор сельскохозяйственных наук,

профессор, В.А.Захаренко;

доктор биологических наук, профессор Н.А.Черных.

Ведущая организация: Московский Государственный университет

им. М.В.Ломоносова, Почвенный факультет.

Защита состоится 21 апреля 2004 г. в 15 часов на заседании диссертационного совета Д 220.043.03 при Московской сельскохозяйственной академии имени К.А.Тимирязева.

Адрес: 127550 Москва И-550, Тимирязевская ул., 49.

Ученый совет МСХА.

С диссертацией можно ознакомиться в ЦНБ МСХА.

Автореферат разослан марта 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

В.А.Калинин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследований. Интенсивное развитие промышленного и сельскохозяйственного производства, активное использование в различных отраслях народного хозяйства химических средств ведет к появлению в окружающей среде большого числа разнообразных химических соединений, загрязняющих биосферу и отрицательно влияющих как на состояние природной среды, так и на здоровье человека.

Среди химических загрязнителей окружающей среды немалая доля принадлежит ксенобиотикам — веществам неприродного происхождения (хгпо8 — чужой, ЫоШ - жизнь; греч.). Общее число ксенобиотиков неизвестно; по различным оценкам, человек в своей жизни использует около 60 тыс. химических веществ, большинство из которых созданы целенаправленно и являются чужеродными для природной среды.

Основной системной формой контроля ксенобиотиков и других контами-нантов окружающей среды является мониторинг. Согласно Федерального закона «Об охране окружающей среды» (2002 г.) , «мониторинг окружающей среды (экологический мониторинг) — комплексная система наблюдений за состоянием окружающей среды, оценки и прогноза изменений состояния окружающей среды под воздействием природных и антропогенных факторов». По масштабам реализации экологический мониторинг подразделяют на глобальный, региональный, локальный и импактный (точечный). Отдельным видом является фоновый мониторинг, позволяющий оценить эталонное состояние окружающей среды и ее изменения в условиях минимального антропогенного воздействия.

Одной из глобальных экологических проблем, возникающих в результате сельскохозяйственной деятельности человека, является негативное воздействие на окружающую среду и здоровье человека пестицидов - химических веществ, предназначенных для борьбы с вредными организмами и возбудителями болезней как непосредственно в сельскохозяйственном производстве, так и в ряде других отраслей народного хозяйства (лесное хозяйство, санитарно-эпидемиологический надзор и др.). Большинство из них являются синтезированными для конкретных целей органическими соединениями, выступающими в качестве типичных ксенобиотиков при поступлении в те или иные экосистемы.

Особенностью пестицидов, применяемых в земледелии, является необходимость их внесения непосредственно в агрофитоценозы для достижения хозяйственной цели. Если рассматривать применение пестицида как источник загрязнения окружающей среды, то такой источник будет характеризоваться некими площадными (территориальными) параметрами, предполагающими его отнесение скорее к локальным, чем к импактным источникам загрязнения природной среды. Следует отметить и вторую особенность пестицидов, связанную с обязательным наличием в их свойствах выраженной токсичности по отношению к отдельным биологическим мишеням или к определенной совокупности таких мишеней при рабочих концентрациях препаратов.

Вследствие указанных особенностей представляется. теоретически и практически актуальной задача по разработке

БИБЛИОТЕКА

ских аспектов мониторинга ксенобиотиков в агроэкосистемах на примере пестицидов как распространенного, но в то же время четко очерченного класса ксенобиотиков.

Одной из практических целей при проведении таких исследований является снижение негативных последствий применения пестицидов как для окружающей среды в целом, так и непосредственно для сельскохозяйственного производства. Наглядным примером достижения положительных «ведомственных» целей может служить изучение фитотоксического последействия пести-'цидов на сельскохозяйственные культуры и практическая реализация результатов этих исследований, имеющих очевидную экономическую значимость.

Проблема остаточных количеств пестицидов в окружающей среде много-планова, что обусловлено различием физико-химических и токсиколого-гигиенических характеристик пестицидов, особенностью их поведения, зависящего не только от свойств самих препаратов, но и от природных факторов, возможностью комплексного внесения пестицидов различного функционального назначения (борьба с вредителями, болезнями растений и сорняками на одних и тех же угодьях), а также совместно с другими средствами химизации, технической оснащенностью мероприятий по защите растений и др. Все эти особенности не в полной мере учитывались при создании и реализации ведомственных систем мониторинга остаточных количеств пестицидов, поэтому целью наших исследований явилось рассмотрение некоторых теоретических и методологических аспектов мониторинга ксенобиотиков в агроэкосистемах и использование их в практике эколого-токсикологического мониторинга сельхозугодий.

Цель и задачи исследований. Цель диссертационной работы состояла в разработке системного научно обоснованного подхода к организации и проведению мониторинга остаточных количеств пестицидов в почве и растениях как основных объектах агроэкосистем. Основные задачи проводимых при этом исследований включали:

- количественную оценку скорости детоксикации пестицидов в почве и растениях и влияния на этот процесс отдельных природных и антропогенных факторов;

- разработку моделей, описывающих динамику содержания пестицидов в изучаемых объектах;

- изучение роли метаболитов и изомеров пестицидов в интегральной токсичности ксенобиотиков;

- оценку фитотоксического последействия персистентных гербицидов на сельскохозяйственные культуры;

- разработку прогностических моделей для оценки персистентности и уровней накопления пестицидов в почве;

- разработку методики контроля и изучения поведения пестицидов в почве и растениях.

Научная новизна. В целях методологического и методического обеспечения контроля за эколого-токсикологическими последствиями применения средств химизации в земледелии выполнены исследования, которые позволяют

обосновать и рекомендовать систему мероприятий по изучению поведения и контролю содержания ксенобиотиков в почве сельхозугодий и растениях в рамках реализации ведомственного и общегосударственного мониторинга состояния окружающей природной среды.

Впервые предложен комплекс количественных методов оценки поведения, уровней содержания и взаимодействия остаточных количеств пестицидов как наиболее типичных представителей сельскохозяйственных ксенобиотиков в почве и растениях. При этом разработан и использован разностный метод оценки влияния различных факторов на динамику содержания пестицидов в исследуемых объектах. Для растений с применением этого метода предложено количественно оценивать биоразбавление как фактор, снижающий содержание ксенобиотиков в объекте.

Для оценки потенциальной экологической опасности при совместном присутствии в объектах различных изомеров и метаболитов действующих веществ пестицидов предложены показатели «интегральная токсичность» и «индекс персистентности ксенобиотика» (ИПК). Показана возможность использования ИПК для классификации пестицидов, а также зональный характер ИПК для отдельных препаратов.

Изучен метаболизм сим-триазиновых гербицидов, показана роль метаболитов в проявлении фитотоксического последействия гербицидов на чувствительные сельскохозяйственные культуры. Впервые фитотоксичность гербицидов предложено использовать в качестве фактора дифференцированного нормирования их остаточных количеств в почве сельхозугодий. Этот подход реализован в официально утвержденных нормативах допустимого содержания сим-триазиновых гербицидов в почве. Разработан также расчетный метод для оценки допустимого содержания сим-триазинов и их метаболитов в контролируемых объектах.

Рассмотрены возможные потери урожая от фитотоксичности гербицидов по различным культурам в различных регионах. Впервые предложена методика для экономической оценки подобных потерь.

Для персистеитных пестицидов разработаны методы прогнозирования содержания их остаточных количеств в почве сельхозугодий с учетом действия различных варьируемых факторов. Обобщены данные об уровнях содержания и характере поведения пестицидов в почве и растительных объектах для различных регионов страны.

Научные разработки реализованы в комплексе нормативно-методических документов, которые были внедрены в работу токсикологических подразделений агрохимической службы страны.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Методология системного подхода к изучению поведения и контролю содержания сельскохозяйственных ксенобиотиков (пестицидов) в агрофитоцено-зах.

2. Количественная зависимость скорости детоксикации и уровней содержания остаточных количеств пестицидов и почве и растениях от комплекса природно-климатических и технологических факторов.

3. Эколого-токсикологическая оценка процессов метаболизма и изомеров пестицидов в процессе естественной трансформации и накопления экотокси-кантов в окружающей среде.

4. Агроэкологическая и экономическая концепция оценки фитотоксического последействия гербицидов на чувствительные сельскохозяйственные культуры.

5. Методологическое и экспериментальное обоснование дифференцированных нормативов допустимого содержания сим-триазиновых гербицидов в почве сельхозугодий.

Практическая значимость работы. В диссертации на основании исследований автора и данных агрохимической службы Советского Союза и Российской Федерации предложены методологические и методические подходы к организации и проведению ведомственного мониторинга остаточных количеств пестицидов как типичных ксенобиотиков в агроэкосистемах, разработаны критерии оценки отдельных и совокупных факторов в процессе самоочищения отдельных природных компонентов и сред и представлены варианты прогнозирования уровней накопления пестицидов в почве сельхозугодий.

Результаты проведенных исследований были использованы для разработки нормативов допустимого содержания сим-триазиновых гербицидов в почве по фитотоксическому показателю, при разработке ГОСТа, методических указаний и рекомендаций для подразделений агрохимической службы, получении двух авторских свидетельств; сводные данные по содержанию остаточных количеств пестицидов в почве и растениях и характеру их поведения в различных почвенно-климатических условиях публиковались в 1982-1991 гг. в ежегодном «Обзоре фонового состояния окружающей природной среды в СССР» (М., Гид-рометеоиздат), «Ежегоднике загрязнения почв Советского Союза» (Обнинск, НПО «Тайфун»), Национальных докладах по состоянию окружающей среды. Методические материалы использовались в лекциях и семинарах системы повышения квалификации для специалистов-токсикологов ведомственных служб Минсельхозпрода и специалистов-экологов.

Апробация основных положений работы и публикация результатов исследований. Результаты исследований докладывались на III, IV и V Всесоюзных совещаниях по миграции загрязняющих веществ в почвах и сопредельных средах (Обнинск, ИЭМ, 1981, 1983,1987); заседании экспертной группы по программе СССР/ЮНЕП «Воздействие сельскохозяйственного производства на окружающую среду» (Москва, 1983); секции по гигиеническому нормированию содержания пестицидов в почве Комитета по изучению и регламентированию применения пестицидов при Минздраве СССР (Киев, ВНИИГИНТОКС, 1985); Международном симпозиуме МАГАТЭ/ФАО (ФРГ, Мюнхен, 1987); I, II, III и IV Всесоюзных конференциях по аналитической химии сельскохозяйственных объектов (Москва, ТСХА, 1988, 1989, 1990, 1991); региональных и субрегиональных совещаниях ЦМП/ЮНЕП по устаревшим пестицидам (Ростов-на-Дону, 2001; Архангельск, 2002; Краснодар, 2003; Москва, 2003; Киев, 2003; Бишкек, 2004); Всероссийской конференции по проблеме стойких органических загрязнителей (Москва, 2002), на 2-м съезде токсикологов России (Москва, 2003) и других всесоюзных, всероссийских и региональных конференциях,

совещаниях и семинарах (Рига, 1982; Пущино, 1983; Москва, МГУ, 1983; Воронеж, 1986; Софрино, 1987; Комарово, 1987; Орел, ГТУ, 1999; Казань, АН РТ, 2001). Методические вопросы обсуждались на семинарах и курсах повышения квалификации для специалистов агрохимической службы и других смежных служб, заседаниях методических комиссий и Ученого совета ЦИНАО.

По теме диссертации опубликовано 89 работ, в том числе одна монография, 70 статей и тезисов в научных изданиях, 16 научно-методических материалов и рекомендаций. Получено два авторских свидетельства и разработан один ГОСТ.

Объем и структура работы. Диссертация изложена на 285 стр. компьютерного текста и включает 70 таблиц, 17 рисунков, 3 приложения. Работа состоит из введения, 6 глав, заключения, выводов и научно-практических рекомендаций. Список использованной литературы содержит 396 наименований, в том числе 170 на иностранных языках.

Диссертационная работа выполнена в соответствии с тематическим планом НИР ЦИНАО по Общесоюзной научно-технической программе 0.51.02, задание 04.03.Н1, по научно-технической проблеме 0.85.05, а также по «Программе фундаментальных и приоритетных прикладных исследований по научному обеспечению развития агропромышленного комплекса Российской Федерации на 2001-2005 гг.».

В основу работы положены материалы теоретических, методических и экспериментальных исследований, проведенных лично автором в ЦИНАО и на базе центров и станций агрохимической службы, результаты ведомственного контроля остаточных количеств пестицидов в агроэкосистемах, полученные в агрохимической службе, а также опубликованные данные других исследователей за период с 1976 по 2003 год.

Отдельные экспериментальные исследования проводились совместно со специалистами лаборатории сельскохозяйственной токсикологии ЦИНАО и агрохимической службы Л.Г.Кретовой, В.В.Василенко, Л.Ю.Чиликиной, Л.Л.Поповичевой, Л.Я.Каримбаевой, И.И.Мирошниченко, И.Д.Новиковой, А.П.Сизовым, Ю.М. Матвеевым, В.Г.Цукерманом, Б.АРозенкроне, которым автор выражает искреннюю признательность.

Автор благодарен академику РАСХН В.Ф.Ладонину за постоянную поддержку и внимание к работе.

Критические замечания и конструктивные советы профессоров МСХА им. К.А.Тимирязева В.АЧерникова, ВАКалинина и АИ.Карпухина оказали существенную помощь при подготовке диссертационной работы, и автор выражает им искреннюю благодарность.

Объекты и методы исследования. В диссертационной работе эколого-токсикологические проблемы, возникающие при применении пестицидов в земледелии, а также теоретические и методологические аспекты мониторинга их остаточных количеств в почве, растениях и других природных объектах рассматриваются на примере ряда традиционных препаратов, наиболее характерных с точки зрения экологических, токсикологических и гигиенических

свойств, а также наиболее типичных пестицидов, разработанных и внедряемых в сельскохозяйственную практику в последние годы.

! Собственные экспериментальные исследования проведены на базе ЦИ-НАО, Алма-Атинского и Ленинградского филиалов ЦИНАО и ряда центров и станций химизации агрохимической службы. Обследования мест хранения и захоронения пестицидов проводились в Архангельской и Ростовской областях. Условия проведения опытов описаны в соответствующих главах и разделах диссертации. Использованы также данные литературных источников и агрохимической службы Советского Союза и Российской Федерации, полученные в соответствии с ведомственной «Программой работ проектно-изыскательских станций химизации сельского хозяйства и агрохимических лабораторий объединения «Союзсельхозхимия»» и «Программой работ токсикологических групп агрохимической службы». Данные получены в различных почвенно-климатических условиях и регионах, включая бывшие союзные республики СССР.

Объектами экспериментальных исследований были почвы и сельскохозяйственные растения. В полевых и лабораторных опытах изучали поведение хлорорганических инсектицидов (п,п'-ДДТ и его метаболиты; альфа-, бета- и гамма ГХЦГ) и сим-триазиновых гербицидов (атразин, симазин и их деалкили-рованные метаболиты). Определение остаточных количеств пестицидов в почве и растениях проводили методом газожидкостной хроматографии (хроматографы «Цвет-500М» и «Carlo Erba HRGC 5300») с использованием общепринятых официальных методик. Величины допустимых отклонений единичных определений не превышали нормативных значений, приведенных во «Временных методических указаниях по контролю качества аналитических работ при определении остаточных количеств пестицидов в почве и растениях», М.: ЦИНАО, 1985. В отдельных опытах применяли метод биотестирования с использованием овса в качестве тест-культуры.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

1. Количественная оценка динамики и уровней содержания ксенобиотиков в объектах агрофитоценозов

Анализ многочисленных экспериментальных данных показывает, что кривые динамики содержания ксенобиотиков в почве и растениях (графики зависимости концентрации ксенобиотика от времени могут существенно различаться. Их сопоставление по координатам образующих точек вызывает определенные трудности. Адекватное сравнение таких кривых возможно только с привлечением соответствующих качественных и количественных расчетных критериев.

Для описания зависимостей используются различные эмпириче-

ские математические модели. Наибольшее распространение получила экспоненциальная модель, в соответствии с которой уменьшение содержания ксено-

биотика в объекте описывается кинетическим уравнением химической реакции первого порядка: С^ = Со-е*1", где СоиС^- соответственно начальное и текущее (в момент времени ^ значения концентрации ксенобиотика в объекте; к - константа скорости процесса.

В экспоненциальной модели относительная скорость процесса теоретически не зависит от С0 и должна определяться только величиной к. Однако из литературных и собственных экспериментальных данных следует, что длительность сохранения ксенобиотиков в почве зависит от многих факторов, в том числе от дозы препарата, а следовательно и от С0. Для большого числа проанализированных данных зависимость и скорости процесса, выраженной величиной к, от дозы пестицидного препарата Р может бьпь описана линейным уравнением П = А + В-Р, где П = С0 или к. Параметры значений коэффициентов А и В, рассчитанных по данным агрохимслужбы для инсектицида ГХЦГ, приведены в табл. 1. Полученные результаты показывают, что экспоненциальное уравнение необходимо рассматривать как уравнение реакции псевдо-первого порядка, в котором

Таблица 1

Значения параметров линейных уравнений, характеризующих влияние дозы ГХЦГ на начальное содержание остатков пестицидов и константу скорости его детоксикации в почве (по экспоненте)

Природно-сельскохозяйственный район Интервал доз, кг/га д.в. Изучаемый параметр Значение коэффициентов Коэф-т детерминации

А В

Субтропическая предгорно-полупустынная зона, Среднеазиатская провинция 1,2-4,8 С„ к -0,189±0,008 0,224±0,012 0,308±0,123 0,003±0,002 1,00 0,74

Предгорная пустынно-степная зона, Южноказахстанская провинция 1,2-4,8 Со к -0,242±0,017 0,015±0,002 0,286±0,114 0,003±0,001 0,90 0,86

Южнотаежно-лесная зона, Прибалтийская провинция 1,2-3,6 С„ к 0,002±0,0007 0,019±0,003 0,021±0,009 0,005±0,003 0,83 0,71

Примечание: при П = С0 размерность А [мг/кг], В [мгга/кг2]; при П = к - А [1/сут.], В [га/кг сут.].

Применение для аппроксимации динамики содержания ксенобиотиков в почве и растениях лишь одной экспоненциальной модели бывает недостаточным. Для получения более полной адекватности описания динамических процессов возникает необходимость наряду с экспоненциальной использовать и другие математические модели, с помощью которых можно получить наглядную качественную и количественную характеристику процесса.

В качестве таковых нами предложено пять эмпирических моделей, в основу которых помимо экспоненциальной (I) положены логарифмическая [С=С0-к2-1п1] (II), степег [С=С0-1'к] I ) , обратно-пропорциональная [1/С=1/Со+ к4] (ГУ) и линейная [С=С0- М] (У) зависимости. Параметры предлагаемых моделей имеют определенный физический смысл: С0 - начальная (при X = 0) концентрация ксенобиотика в объекте; к, - постоянная, определяющая скорость процесса. Они могут быть легко найдены, исходя из рассчитанных на основании экспериментальных данных значений коэффициентов уравнения регрессии У = А + ВХ, получаемого в результате приведения основных зависимостей к линейному виду. Критерием выбора оптимальной модели служит значение коэффициента детерминации (Б) для соответствующей линеаризованной зависимости. В качестве единого для всех моделей показателя интенсивности процесса выбран период в течение которого происходит снижение исходного содержания ксенобиотика на 95%.

Показатели в совокупности характеризуют процесс детоксикации

ксенобиотика в объекте. В качестве еще одного показателя, одновременно включающего С0 и Т95, можно рассматривать вел (нуС^^т о р у ю

можно определить как средшою абсолютную скорость процесса детоксикации ксенобиотика. Она равна тангенсу угла наклона прямой, соединяющей на графике динамики точки с абсциссами

Эмпирические модели положены в основу разностного метода количественной оценки влияния отдельных и совокупных факторов на интенсивность превращений и миграции ксенобиотиков в почве, растениях и других объектах окружающей среды. Разностный метод применим в том случае, когда есть возможность устранить экспериментальным (или расчетным) путем действие фактора или группы факторов на процесс разложения или миграции ксенобиотика в изучаемом объекте. Тогда суммарный процесс и процесс, в котором устранено действие изучаемого фактора, будут описываться в координатах «концентрация - время» кривыми, исходящими из одной точки при X - 0 (рис. 1).

Доля фактора Ь (в процентах) в суммарном процессе в этом случае будет определяться по формуле где концентрации

С; и С2 отвечают некоторому значению времени X.

Если кривые 1 и 2 на рис. 1 описываются одной и той же моделью, доля фактора Ь в упрощенном виде может быть выражена через параметры отвечающих этой модели кривых в виде уравнения где константы к1 и к2 отвечают модели, с помощью которой описываются кривые 1 и 2 на рис. 1.

В почве разностный метод позволяет оценить влияние на интенсивность превращений и миграции пестицидов таких факторов, как микробиологический, перемещение пестицида по профилю почвы, и других.

Рис. 1. Динамические кривые к определению разностным методом доли фактора в уменьшении концентрации ксенобиотика в объекте 1 - суммарного процесса, 2 - процесса, в котором устранено действие изучаемого фактора; а=Со-С2, Ь=Сг-С1-

В качестве примера рассмотрена динамика содержания остатков инсектицидов базудина и дурсбана в почве, подвергшейся и не подвергавшейся авто-клавированию.

Сопоставление коэффициентов детерминации показывает, что при описании динамики содержания базудина в почве оптимальной является экспоненциальная модель I, дурсбана - логарифмическая модель II (табл. 2). Из сопостав-

Таблица 2

Количественные параметры динамики содержания базудина и дурсбана

в почве в автоклавированном (1) и обычном (2) режимах

Препарат Режим Модель о,% к, С0, мг/кг Т„, сут.

1 I 99,53 0,007±0,002 38,2 186

Базудин II 93,78 15,77±3,24 41,6 321

2 I 99,39 0,009±0,003 40,8 149 -

II 92,18 16,77±4,13 41,9 238

1 I 89,09 0,003±0,001 35,1 448 -

Дурсбан II 99,32 10,63±2,06 40,3 4030

2 I 95,82 0,007±0,003 33,9 188

II 98,00 16,24±337 40,6 ' 238

В расчете использованы экспериментальные данные К.В.Новожилова и соавт.(1979)

ления значений Т95 в автоклавированном и обычном режимах следует, что устранение влияния микроорганизмов на инсектицида:, достигаемое в процессе ав-токлавирования, приводит к замедлению их детоксикации в почве. При этом степень замедления для препаратов различна. Для базудина отношение Т95 в автоклавированном и обычном режимах равно 1,25, тогда как для дурсбана -16,9. Сопоставление этих отношений Т95 для двух инсектицидов указывает на существенные различия в механизме их детоксикации в почве. Доля микробиологического фактора в разложении базудина и дурсбана в почве составляет соответственно 19,5 и 34,5 %.

Предложенные модели и разностный метод применимы для количественного описания поведения в почве и растениях остатков не только пестицидов, но и ряда других средств химизации сельского хозяйства, в частности регуляторов роста растений и некоторых ингибиторов нитрификации, что позволяет установить общие закономерности в поведении различных классов ксенобиотиков и обосновать в ряде случаев поиск общих путей предотвращения загрязнения ими окружающей среды.

2. Анализ процессов детоксикация пестицидов в почве

Среди различных факторов, влияющих на характер поведения и Длительность сохранения в почве остатков пестицидов, особое место принадлежит начальному количеству препарата, поступающему в почву. Это связано с тем, что доза препарата является одним из немногих регулируемых факторов, с помощью которых можно оказывать воздействие на скорость процессов деградации остатков пестицидов в почве и предотвращать нежелательные экологические последствия их интенсивного применения.

Для определения количественной взаимосвязи между источником загрязнения почвы (применением пестицида) и его последствиями (накоплением остатков пестицида в почве) важно установить зависимость начальной концентрации препарата Со в различных слоях почвы от дозы препарата Р. Расчеты показали, в частности, что сим-триазиновых гербицидов в почве в большинстве случаев пропорциональна Р. Коэффициент пропорциональности зависит от почвенно-климатических условий. Так, для симазина в темно-каштановой почве Казахстана он равен 0,29, в дерново-подзолистой почве Беларуси - 0,11, в дерново-карбонатной почве Латвии - 0,54 мг*га/кг .

При использовании математических моделей для практических целей наряду с значимым может быть показатель, характеризующий период, в течение которого происходит снижение концентрации пестицида в почве до безопасного уровня. В качестве последнего можно использовать предельно допустимую концентрацию (ПДК) или ориентировочную допустимую концентрацию (ОДК) пестицида в почве. Соответствующий показатель Тпдк или Тодк может быть использован только в том случае, если Со > ПДК (ОДК). Для его расчета в модель вместо текущего значения С подставляют ПДК или ОДК. В случае экс-

поненциальной модели, в частности, формула для расчета Тпдк выглядит следующим образом: Тпдк = 0,334-Т^ - 1п . (1)

В качестве примера в табл. 3 приведены рассчитанные по формуле 1 на основании собственных опытных данных значения Т« и Тпдк мя симазина в дерново-карбонатной почве. Для расчета Тпдк использованы значения ПДК для этого гербицида по гигиеническому (0,2 мг/кг) и фитотоксическому (0,01 мг/кг) критерию. Из этих данных следует, что Тпдк является важным количественным параметром, который в совокупности с величиной Т95 более полно характеризует процесс детоксикации пестицида в почве.

Таблица 3

Значения Т95 и Тпдк для симазина в дерново-карбонатной почве (слой 0-10 см)

Доза гербицида, кг/га д.в. Т9з, сут. Тпдк, сут.

Г1ДК=0,2 мг/кг ПДК=0,01 мг/кг

2,4 305 282 405

5,6 206 232 272

12,0 147 177 191

Расчет величины Т93 для различных интервалов времени позволяет сопоставить интенсивность суммарного процесса и отдельных его периодов. Это достигается путем отбрасывания одной или нескольких экспериментальных точек в начале или конце динамической кривой и расчета Т95 для полной и «укороченной» кривых. С помощью такого дифференцированного анализа динамических кривых было показано, что различия в значениях для различных доз симазина (табл. 3) обусловлены в основном начальным периодом протекания этого процесса. Отбрасывание первой точки динамики и расчет Т95 уже не для полного изучаемого интервала времени (0-139 сут.), а для сокращенного (12-139 сут.), показал, что значения Т95 для разных доз в этом случае имеют гораздо меньший разброс (288, 253 и 252 сут. соответственно), то есть в отличие от начального периода (0-12 сут.) после X =12 сут. при разных дозах гербицида наблюдаются примерно одинаковые скорости разложения его остатков в почве.

В подобных случаях нередко возникает необходимость количественно оценить скорость процесса на некотором отрезке времени 1п —1„+| по двум экспериментальным точкам с координатами Для этих целей может быть использована любая из рассмотренных выше эмпирических зависимостей. Расчет Т95 по двум точкам с использованием экспоненциальной модели, например, проводится по формуле (2) Подобные формулы позволяют дать относительную оценку действия того или иного фактора путем расчета значений Т95 для одних и тех же интервалов _ В табл. 4 приведены значения Т95 для симазина в почве, рассчитанные по формуле 2 для интервалов времени 0-12, 12-139 и 0-139 сут. на основании собственных опытных данных.

Таблица 4

Дифференцированный анализ динамики разложения симазина в почве (0-10 см) с использованием метода упрощенного расчета

Примечание: ДТ/Т = 100%[((T9s)24-^95)12)^95);! 4]

Сопоставление показателя ДТ/Т, характеризующего степень влияния фактора (в данном случае дозы) на величинуТ95, показывает, что это влияние сказывается в большей степени в начальный период, чем в последующий, что подтверждает сделанный выше вывод.

Отмеченная закономерность является проявлением различий в механизме детоксикации остатков пестицида в почве при различных дозах применения препарата. Пестициды находятся в почве в различном состоянии (адсорбированные с различной энергией адсорбции, находящиеся в почвенном растворе и т.д.), каждое из которых в разной степени подвержено действию разлагающих факторов. Соотношение количеств пестицида, находящихся в том или ином состоянии и, следовательно, разлагающихся с разной скоростью, зависит от дозы препарата, и это приводит к различиям в скорости суммарных процессов при разных дозах.

На указанное соотношение помимо дозы влияет большое число факторов, в том числе и время. С течением времени, как правило, увеличивается доля пестицида, находящегося в «персистентном» состоянии, и так называемого связанного пестицида. Одновременно снижается доля вещества, находящегося в почве в лепсоразлагаемой форме.

Это подтверждается, в частности, увеличением во многих случаях значения Т95 персистентных пестицидов в почве в последующие после применения этих препаратов годы. Так, в сероземе южного Казахстана значение T95 для гамма-изомера ГХЦГ в год применения было равно 102 сут., а в последующие два года оно составило 630 и 1050 сут. соответственно. Для симазина в условиях чернозема северного Казахстана наблюдалась аналогичная закономерность: Т95 в год применения гербицида был равен 360 сут., через три года значение этого показателя увеличилось до 660 сут.

Аналогичный вывод можно сделать при сопоставлении интенсивности разложения остатков пестицида от обработки предыдущих лет (ОПЛ) и остатков того же пестицида, примененного в текущем году (ОТГ). В табл. 5 приведены показатели скорости снижения содержания изомеров ГХЦГ в различных

слоях почвы. Т95 для ОТГ рассчитывали по значениям концентрации, которые получали путем вычитания из концентраций изомеров ГХЦГ, полученных в вариантах 2-4, значений фоновых концентраций, полученных в варианте 1.

Таблица 5

Количественные параметры снижения содержания

изомеров альфа- и гамма-ГХЦГ в черноземе выщелоченном

№ варианта Вариант Т95 по суммарным остаткам ГХЦГ, сут. (ОПЛ + ОТГ) Т95 по остаткам применения препарата, сут. (ОТГ)

0-30 см 0-50 см 0-100 см 0-30 см 0-50 см 0-100 см

а У а У а У а Г а У а У

1 Фон (ОПЛ) 1325 1085 1755 1085 3810 3275 -

2 1,8 кг/га д.в. по фону 225 215 295 270 480 420 140 145 165 170 215 180

3 3,6 кг/га д.в. по фону 220 220 270 265 390 365 150 160 165 180 190 180

4 72 кг/га д.в. по фону 140 155 170 185 215 235 110 130 125 145 130 150

Сопоставление Т95 для ОПЛ и ОТГ показывает, что скорость разложения последних гораздо выше, чем «старых» остатков. Из данных табл. 5 видно также, что относительные скорости детоксикации изомеров ГХЦГ в случае ОТГ и ОПЛ различны. В ОПЛ преобладает скорость детоксикации гамма-изомера, а в ОТГ - альфа-изомера ГХЦГ. В варианте (ОПЛ + ОТГ) происходит накладка скоростей детоксикации ОПЛ и ОТГ.

Обобщение приведенных и аналогичных им данных позволяет предположить, что показатель для многих систем «пестицид-почва» изменяется со временем в соответствии с зависимостью, показанной на рис. 2.

Общая длительность сохранения пестицида в почве будет определяться значениями ординат тех участков зависимости, которые соответствуют весен-не-осенним периодам. Характер изменения «весенне-осенних» Т95, показывающий рост персистентности из года в год, присущ для многих персистентных пестицидов и условий их нахождения. Анализ поведения ординат весенне-осенних периодов в каждом конкретном случае позволяет более глубоко понять закономерности тех процессов, в которых участвуют пестициды, и повысить тем самым надежность прогнозирования длительности сохранения пестицидов в почве.

Сопоставление относительной персистентности изомеров ГХЦГ и сим-триазиновых гербицидов в почвах различного типа было проведено в условиях лабораторного эксперимента при разных температурах. На основании полученных данных о динамике содержания пестицидов с использованием экспоненци-

т» т

п

п

) ь О

Те

сьл

съ-ь ст.о,

1 Осень Весна Осень Веска

препгрт б

1 1 1

уОсеиь Веска Осень Веска

Рис 2. Условно-фактическое (а) и схематическое (6) многолетнее изменение Т95 персистентных пестицидов в почве

альной модели были рассчитаны значения Т95, а также по уравнению Аррениуса - значения энергии активации процесса Еа (табл. 6). Представленные в таблице средние значения Т95 показывают, что длительность сохранения остатков повышается с увеличением содержания гумуса в почве. Эта зависимость хорошо аппроксимируется линейным уравнением, тангенсы угла наклона для изомеров ГХЦГ и симазина составляют 63,8; 459; 22,9 и 23,2 (сут./%) соответственно. Персистентность изучаемых веществ убывает в последовательности: бета-, гамма-, альфа-ГХЦГ, симазин.

Значения энергии активации варьируют в широких пределах, при этом Еа для второго температурного интервала (25-35°) существенно ниже, чем для первого. Это указывает на различия в характере процесса деградации изучаемых веществ в указанных интервалах температур: при 25-35° микробиологический процесс играет более заметную роль по сравнению с температурным интервалом 15-25°. Эти выводы подтверждают данные, полученные в другой серии экспериментов с более широким интервалом температур (5-45°). В этих опытах наименьшие значения Е, приобретает для альфа-, гамма-ГХЦГ и сима-зина в интервале 25-35°, для бета-ГХЦГ - в интервале 35-45°.

В нативной почве персистентность изучаемых веществ коррелирует со значениями Е»: наименее персистентному симазину отвечает наименьшее значение Еа, бета-ГХЦГ - наибольшее. Абсолютные значения Еа, полученные в различных опытах, указывают на преобладание физико-химических процессов в деградации всех изученных веществ, при этом для изомеров ГХЦГ, особенно для бета-ГХЦГ, отмечено достаточно сильное адсорбционное взаимодействие с почвой.

Таблица 6

Параметры деградации изомеров ГХЦГ и симазина в почвах различного типа (1 - серозем обыкновенный, 1,4% гумуса; 2 - темно-каштановая, 3,3% гумуса;

3 - чернозем обыкновенный, 6,6% гумуса)

1 ои Я)

Параметр Й- -е ?• а Э" а-ГХЦГ р-гхцг у-ГХЦГ Симазин

= н К С

Средние значения Т95 1 435 2020 670 385

для нативной почвы, 15-35 2 550 4360 690 425

сут. 3 790 4650 785 505

1 82,4 125,7 126,3 53,4

Энергия активации Е„ 15-25 2 72,2 143,4 79,4 51,6

для нативной почвы 3 80,1 121,4 39,9 47,5

в различных интер-

1 8,3 51,0 11,2

3,2

валах температур,

кдж/моль 25-35 2 24,7 31,1 29,1 6,7

3 24,8 54,0 33,9 9,2

Используя за основу формулу 1, в качестве критерия для оценки опасности ксенобиотиков в почве нами предложено использовать индекс персистент-ности ксенобиотиков (ИПК):

ИГЖ=Т95/301п(Рм/Т1ДК), где - персистентность ксенобиотика (средняя или для конкретных условий), сут.; 1/30 - коэффициент перевода размерности персистентности в мес; ПДК (или ОДК) - норматив допустимого содержания ксенобиотика в почве, мг/кг, - максимально рекомендуемая доза применения препарата, кг/га д.в.

Величину можно определить как нормативно-токсикологи-

ческий коэффициент (НТК), для которого предложено четыре класса значимости: в класс I включены препараты, Р.м которых создает в пахотном слое почвы -Со примерно в пределах ПДК, в класс II - от 1- до 10-кратного, в класс III - от 10- до 50-кратного и в класс IV - свыше 50-кратного превышения ПДК (табл. 7).

Значение ИПК используется как для абсолютной, так и для относительной оценки степени загрязнения почв ксенобиотиками. По абсолютной оценке при ИПК менее 5 уровень загрязнения почвы безопасный, от 5 до 20 - умеренно опасный, от 20 до 60 - опасный, от 60 и более - очень опасный. Относительная оценка может быть дана путем сопоставления значений ИПК для различных регионов, препаратов или условий их применения.

Таблица 7

Классификация значений нормативно-токсикологического коэффициента

(НТК) для ксенобиотиков и их распределение по классам значимости

Класс значимости' Интервал значений Количество пестицидов, имеющих норматив в почве и относящихся к данному классу

А=РМ/ПДК НТК=1пА

I менее 3 менее 1,10 18

II от 3 до 30 от 1,10 до 3,40 54

III от 30 до 150 от 3,40 до 5,00 14

IV более 150 более 5,00 2

3. Детоксикация пестицидов в растительных объектах

Расчет количественных параметров дстоксикации остаточных количеств пестицидов в различных растительных объектах на значительном массиве данных показал, что в большинстве случаев оптимальной является экспоненциальная модель. В качестве альтернативной наиболее часто для растений реализуется логарифмическая модель.

Доза препарата, как и в случае почв, оказывает существенное влияние на скорость процесса детоксикации его остатков в растительных объектах, однако характер такого влияния зависит от конкретного сочетания «пестицид-объект». На бахчевых культурах, например, двукратное повышение дозы фосфороргани-ческих инсектицидов приводило к замедлению процесса разложения остатков в среднем в 1,2 раза. В растениях ячменя, наоборот, увеличение дозы гербицида 2,4-Д либо не влияет на скорость процесса, либо приводит к некоторому ее увеличению.

В современном сельскохозяйственном производстве пестициды, как правило, применяют совместно или на фоне других химических средств: минеральных удобрений, регуляторов роста и т. п. Это позволяет повысить суммарный положительный эффект от их применения. Однако необходимо учитывать, что указанные средства могут влиять на длительность сохранения остатков пестицидов в растениях, укорачивая или удлиняя сроки их детоксикации.

На основании данных по изучению динамики содержания в растениях озимой пшеницы остатков 2,4-Д, применявшейся в виде аминной соли отдельно, совместно с хлорхолинхлоридом и на различных фонах азотной подкормки в виде аммиачной селитры, нами было показано, что при использовании 2,4-Д на фоне хлорхолинхлорида и аммиачной селитры наблюдается тенденция к

снижению начального содержания и интенсивности разложения остатков гербицида в растениях озимой пшеницы. Можно предположить, что применение химических средств (регуляторов роста, удобрений) приводит к изменению биохимического состава растений, при котором уменьшается доля компонентов, способных химически взаимодействовать с остатками 2,4-Д и образовывать с ними коньюгаты; это замедляет процесс детоксикации гербицида.

Подобные результаты необходимо учитывать при определении периода ожидания для 2,4-Д в целях предотвращения загрязнения получаемой продукции остатками этого гербицида.

В отличие от большинства объектов окружающей среды при изучении скорости и характера детоксикации ксенобиотиков в растениях непременно должно учитываться увеличение фитомассы растения в процессе его роста как фактор биологического разбавления содержащихся в растении токсикантов.

С использованием обозначений на рис. 1 и понятия коэффициента биологического разбавления - средняя масса одного или нескольких растений в момент времени X, т0- то же при X = 0) нами предложено уравнение, позволяющее рассчитать долю биологического разбавления в уменьшении концентрации ксенобиотика в растении (в %):

Цр = 100Ь/(а + Ь) = 100С,-(у - 1)/(С0—СО- (3)

Имея данные по динамике содержания остатков пестицидов в растениях (Со и С,) и динамике фитомассы растений (то и т,), можно, пользуясь соотношением 3, рассчитать долю биологического разбавления в разложении пестицида в растении в любой момент времени X, которым отвечают значения С( и т,.

В полевых опытах с яровой пшеницей сортов Саратовская 42 и Харьковская 46 изучали влияние доз гербицида 2,4-Д (1,0; 1,2; 1,4; 1,6; 2,0 кг/га д.в.) без удобрений и на фоне на скорость нарастания надземной массы расте-

ний в период между фазами кущения и восковой спелости сут.).

Обработка посевов пшеницы гербицидом 2,4-Д в дозах до 1,6 кг/га способствовала интенсификации нарастания биомассы растений. Дальнейшее повышение дозы гербицида до 2,0 кг/га депрессивно влияло на этот процесс. Зависимость константы роста массы к от дозы гербицида Р в интервале 0-1,6 кг/га может бьпь выражена следующими линейными уравнениями: Саратовская42: к = (3,29+0,09-Р)10'2; кКрК = (3,06+0,17 Р>-10-2;

Харьковская 46: к = (2,75+0,09Р)-10'2; к„РК = (2,44+0,17 Р)-10"2.

Из уравнений следует, что опрыскивание пшеницы 2,4-Д в дозах до 1,6 кг/га на фоне удобрений влияло на интенсивность нарастания биомассы в большей мере, чем без них. Вместе с тем независимо от условий питания при использовании гербицида в этом интервале доз не было выявлено различий в процессе накопления биомассы растениями двух изучаемых сортов.

Обработка результатов определения динамики содержания остаточных количеств 2,4-Д в опытах с яровой пшеницей показала, что во всех вариантах оптимальной была экспоненциальная модель. С увеличением уровня минерального питания интенсифицировались процессы детоксикации молекул гербицида в растениях. Например, значение Т95 в вариантах без удобрений для пшени-

цы Саратовская 42 составляло 25 сут. и 30 сут. соответственно дозам гербицида 1,0 и 1,6 кг/га д.в., а на фоне удобрений - 22 и 26 сут. При повышении доз 2,4-Д наблюдалась тенденция к замедлению его детоксикации. В условиях опыта не было обнаружено существенных сортовых различий в скорости этого процесса.

Абсолютное количество остаточных количеств гербицида в отдельных частях или органах растения со временем уменьшается за счет биологического разбавления и метаболизма. Для выяснения роли превалирующего фактора, в частности, оценки доли биологического разбавления в исследуемых фазах развития растений, была использована формула 3. Результаты расчетов (табл. 8) показали, что снижение концентрации гербицида в тканях растений яровой

Таблица 8

Значение доли биологического разбавления (%) в процессе детоксикации 2,4-Д

в растениях пшеницы от всходов до фазы трубкования в среднем за два года

Сорт Время, сут. 2,4-Д, 1,0 кг/га 2,4-Д, 1,6 кг/га ЫРК+2,4-Д, 1,0 кг/га ЫРК+2,4-Д, 1,6 кг/га

Саратовская 42 1-31 28,5 34,7 23,4 29,4

Харьковская 46 1-31 23,5 26,5 21,2 23,4

пшеницы примерно на четверть связано с его биологическим разбавлением. В основном уменьшение количества 2,4-Д по мере роста растений обусловлено метаболизмом молекул гербицида, интенсификация которого на фоне NPK связана с усиленным обменом веществ на более высоком уровне минерального питания.

4. Методология контроля и изучения поведения пестицидов в почве и растениях

Наиболее эффективное проведение работ по контролю за содержанием пестицидов и изучению особенностей поведения и детоксикации их остатков в различных природных объектах, в первую очередь в почве и растениях, возможно в рамках экологического мониторинга, который в условиях существующей в стране административно-хозяйственной системы может быть успешно реализован прежде всего на уровне ведомственной службы. Преимущество такой организации работ состоит в том, что в ведомственной службе, охватывающей, как правило, всю территорию страны, могут быть применены единые методологические и методические подходы. Это позволяет получать сопоставимые и воспроизводимые результаты, на основе которых можно решать проблемы безопасного для окружающей среды применения пестицидов и разрабатывать прогнозы возможного накопления их остатков в почве, растениях и других природных объектах.

Мониторинг остаточных количеств пестицидов в рамках агрохимической службы Минсельхоза является составной частью более широкого мониторинга,

в ходе которого дается оценка эколого-токсикологическим последствиям применения средств химизации в земледелии (рис. 3).

Контроль за содержанием остатков пестицидов в почве и растениях осуществляется в целях:

1) оценки возможности применения общих рекомендаций по химической защите растений в конкретных почвенно-климатических условиях и их зональной корректировке по мере необходимости;

2) проверки соблюдения технологии и регламентов при применении химических средств защиты растений, включая правила перевозки, хранения, приготовления и внесения препаратов, захоронения устаревших пестицидов и тары из-под пестицидов, а также правил обеззараживания машин и орудий, занятых на работах по перевозке, приготовлению и внесению пестицидов;

3) установление фактических масштабов и уровней загрязнения почв остатками пестицидов, включая участки с возможным повышенным их содержанием (прилегающие к складам пестицидов, взлетно-посадочным полосам сельскохозяйственной авиации и т.д.), и определения пригодности загрязненных почв для последующего возделывания сельскохозяйственных культур;

4) определение потенциальной опасности вторичного загрязнения остатками пестицидов смежных с загрязненными почвами сред и природных объектов;

5) определения фактических уровней накопления остатков пестицидов в растениях и возможности реализации продукции растениеводства по назначению;

6) определение возможных потерь урожая сельскохозяйственных культур вследствие фитотоксического последействия остатков гербицидов в севооборотах.

Контроль за содержанием остатков пестицидов в почве и растениях осуществляется в зависимости от ситуации, целей и задач путем выборочного или сплошного обследования почв сельскохозяйственных угодий и произрастающих на них культур на содержание остатков пестицидов. Контроль включает следующие стадии:

1) количественный и качественный анализ данных о применении пестицидов в обслуживаемой зоне в текущем году и в предыдущие годы (в течение как минимум пяти лет); анализ информации о фактическом и предполагаемом фитотоксическом действии остатков пестицидов (обработок предыдущих лет и текущего года) на возделываемые культуры;

2) определение объектов, характера и масштабов предстоящего обследования;

3) выбор представительных полей (участков) при проведении выборочного обследования или определение контуров полей при проведении сплошного обследования;

4) отбор проб почв и растений с обследуемых полей (участков) и при необходимости их консервация;

Рис 3. Схема мероприятий ведомственного контроля агрохимических токсикантов в агроэкосистемах.

5) определение концентрации пестицида в почвенных и растительных пробах физико-химическими или иными методами;

6) обработка и обобщение результатов определения остатков пестицидов в почвенных и растительных образцах;

7) анализ полученных данных; общая оценка уровней накопления остатков пестицидов в почве и растениях по хозяйствам, районам и в целом по обслуживаемой зоне; разработка (совместно со смежными службами) рекомендаций по уменьшению содержания остатков пестицидов в почве и растениях и заключение о возможном использовании почв и растительной продукции, содержащих остатки пестицидов выше допустимых норм.

При выборе объектов контроля учитывают токсиколого-гигиенические характеристики пестицидов, объемы и масштабы их применения в зоне обслуживания, а также почвенно-климатические условия зоны, специфику севооборотов, уровни применения минеральных и органических удобрений, возможное фитотоксическое действие остатков пестицидов на сельскохозяйственные культуры и другие факторы.

Основные критерии выбора пестицида для контроля: токсичность по отношению к теплокровным животным и фитотоксичность; персистентность (стойкость) в объектах окружающей среды (почва, растения и т.д.); объемы и масштабы применения в предыдущие годы и в текущем году.

Сплошной контроль проводится в исключительных случаях: при обнаружении фитотоксического действия остатков гербицидов на сельскохозяйственные культуры в севооборотах или при установлении высокого содержания остатков пестицидов в почвах, которое представляет потенциальную опасность для растений, животных и человека. В остальных случаях осуществляется выборочный контроль.

Характер выборочного контроля определяется постоянством места и длительностью проведения. Контроль, проводимый ежегодно на новых полях и участках, является текущим. Обследование почв и растений на одних и тех же участках в течение двух и более лет представляет собой стационарный контроль; он может быть производственным и мониторинговым.

Стационарный производственный контроль осуществляется в том случае, когда на определенных полях длительное время применяются или применялись стойкие и (или) высокотоксичные пестициды и существует опасность загрязнения их остатками растительных и других объектов окружающей среды, а также на технологически загрязненных пестицидами участках. Стационарный контроль-мониторинг проводится для оценки загрязнения почв и продукции расте-, ниеводства пестицидами в результате их высокой персистентности и (или) их региональной и глобальной миграции. Путем такого контроля можно следить за содержанием в почве и переходом в растения остатков пестицидов, применявшихся в данном регионе много лет назад (например, ДДТ) или переносимых в место контроля из других регионов миграционными потоками. В последние годы в агрохимической службе такой контроль проводится на реперных участках.

Полученные данные о содержании остатков пестицидов в почвах отдельных полей оценивают путем их сравнения со значениями предельно допусти-

мых (ПДК) или ориентировочных допустимых концентраций (ОДК) пестицидов в почве. Содержание остатков пестицидов в растительной продукции оценивают путем сравнения полученных результатов со значениями максимально допустимых уровней (МДУ) в пищевых продуктах и кормах для сельскохозяйственных животных.

В особую категорию выделяют поля, в почве которых в период уборки урожая или осенью обнаружено 0,8ТЩК(ОДК) пестицида и более. На полях, подвергшихся текущему контролю и попавших в эту категорию, контроль производится и весной следующего года (до начала полевых работ). Если в весенний срок отбора содержание пестицида в почве равно или превышает и на указанном поле предполагается в текущем году применение контролируемого пестицида, контроль на таком поле продолжают по полной программе. Если к концу второго года в почве этого поля обнаружится высокое содержание остатков пестицида, на нем может быть заложен стационарный участок.

5. Взаимодействие фитотоксикантов и средств химизации при совместном применении

Действие любого химического средства может быть выражено количественно, при этом направленность действия на отдельные показатели бывает различной. Применение удобрений в общем случае приводит к количественному росту многих показателей, в том числе и результирующего показателя -урожая сельскохозяйственной культуры. Результатом применения инсектицида является снижение численности вредителя или вредителей и в то же время увеличение урожая. Таким образом, в качестве результата действия химического вещества может реализоваться эффект «на повышение» или «на понижение». Нами рассмотрен наиболее распространенный вариант однонаправленного действия составных компонентов и их смеси. Примеры проявления такого варианта весьма разнообразны. Удобрения, например, создают эффект «на повышение» таких показателей, как содержание белка, клейковины и, в конечном итоге, урожай возделываемой культуры. Эффект «на понижение» создают пестициды, регуляторы роста растений, при этом в большинстве случаев параллельно фиксируется обратный по направленности эффект - повышение урожая сельскохозяйственной культуры. Фитотоксиканты (остатки гербицидов в почве в севооборотах; гербициды, несанкционированно попавшие на чувствительные культуры; другие химические вещества, токсичные для сельскохозяйственных растений) понижают и фитомассу растения, и ее урожай.

При комплексном использовании различных химических средств эффект их совместного действия может быть различным. Наряду с суммационным (аддитивным) результатом при взаимодействии отдельных веществ (средств) может проявляться также их антагонизм (ослабление) или синергизм (усиление совместного действия). Оценивая характер взаимодействия компонентов, составляющих ту или иную смесь, можно обосновать или смоделировать оптимальный состав комплексного средства и определить границы его эффективно-

го применения. С другой стороны, учитывая взаимодействие, например, остаточных количеств пестицидов в почве и других природных средах с их токсичными метаболитами, можно оценить интегральное негативное воздействие этой группы ксенобиотиков на окружающую среду.

Нами предложена методика расчета ожидаемого эффекта Е^ и коэффициента взаимодействия R в двух- и трехкомпонентных системах химических средств, а также фитотоксикантов, в которых имеют место однонаправленные эффекты «на понижение» или «на повышение». В формулах для расчета этих показателей, приведенных в табл. 9, использованы следующие обозначения: а, Ь и с - значения показателей, характеризующих эффекты «на понижение» или «на повышение» в вариантах с индивидуальными компонентами А, В и С в соответствующих дозах; к - то же в контрольном варианте; ^ и •$.? - фактические значения показателей в вариантах со смесью веществ (Л+В) и (А+В+С) в соответствующих дозах.

Таблица 9

Формулы для расчета ожидаемого эффекта Ео и

коэффициента взаимодействия R в смесях агрохимикатов и ксенобиотиков

Показатель 2-компонентная смесь З-компонентная смесь

Ожидаемый эффект «на понижение» (£0)2„ =\Щ\~) . 100г, , . (аЬ + ас + Ьс).

Коэффициент взаимодействия «на понижение» П _ к2-*,к

е-аъ к(а + Ь + с)-(аЬ + ас + Ьс)

Ожидаемый эффект «на повышение» (Е0)2в =100(^-1) 100 ЛаЪ + ас + Ъс) (Ео)з, = к [ к (о + 6 + с)]

Коэффициент взаимодействия «на повышение» яЛ-к2 К —

аЬ-к* 38 (аЬ + ас + Ьс)- к(а + Ь + с)

С учетом ошибок при измерении исходных показателей условно можно допустить, что при во взаимодействии веществ имеет место антагонизм

(фактический эффект меньше ожидаемого эффекта Ео), при К £ 1,1 - синергизм (фактический эффект больше Ео), а смесь с 0,9 < R < 1,1 можно оценить как аддитивную.

Эффект «на понижение» наиболее часто реализуется при изучении взаимодействия гербицидов и регуляторов роста растений. Одновременно могут наблюдаться эффекты, в которых значение других показателей повышается. Разнонаправленность действия ретардантов хлорхолинхлорида, гидрела и ди-

гидрела на различные показатели и количественная оценка характера их парного взаимодействия показана в табл. 10.

Таблица 10

Влияние смесей хлорхолинхлорида (ССС) (0,05% д.в.) с гидрелом (Г) (0,01%

д.в.) и дигидрелом (ДГ) (0,01% д.в.) на показатели роста и урожай огурца

Показатель - Направленность Значения Я

влияния смеси ретардантов ССС + Г ССС +ДГ

Длина стебля через Юсут. на понижение 1,29 1,50

то же через 15 сут. 1,38 1,34

то же через 30 сут. 1,67 1,33

Число пестичных цветков на повышение 0,85 0,86

Число тычиночных цвет- на понижение 1,04 0,88

ков

Ранний урожай на повышение 0,82 1,09

Урожай за оборот 0,85 0,94

В расчете использованы экспериментальные данные Н П Будыкиной и соавт. (1999)

Гербициды, как указывалось выше, могут оказывагь фитотоксическое действие наряду с сорняками и на защищаемую культуру. По данным 1.Л.Лск1еу ем. (1997), гербициды римсульфурон и метрибузин как при раздельном, так и при совместном применении повреждали растения томатов в два опытных года из трех, хотя при этом имело место и существенное повышение урожая культуры. Результаты расчета коэффициентов взаимодействия двух гербицидов как фитотоксикантов для томатов и средств подавления для сорняков, проведенного по формуле для расчета Яг« (табл. 9), а также как средств повышения урожая (расчет значения Я;,), приведены в табл. 11.

Таблица 11

Взаимодействие гербицидов римсульфурона и метрибузина на посевах томатов

по различным показателям в разные годы

Показатель Значение Я

1991 1992 1993 среднее

Подавление сорняков 0,88' 1,13 0,87 0,96

Повреждение томатов 0,81 0,81 - 0,81

Урожай томатов 0,42 0,20 0,21 0,28

Разноплановые примеры оценки взаимодействия агрохимикатов при их комплексном использовании показывают, что количественный критерий - коэффициент взаимодействия R- может существенно повысить информативность результатов опытов и наблюдений, в которых изучается оптимальный состав и условия совместного применения нескольких средств химизации, а также комплексное воздействие ксенобиотиков на биологические объекты.

6. Эколого-токсикологическая оценка метаболитов и изомеров ксенобиотиков

В процессе метаболизма и разложения ксенобиотиков нередко образуются промежуточные продукты, которые вместе с основными соединениями могут представлять опасность для окружающей среды. В ряде случаев метаболиты оказываются более токсичными, чем сами ксенобиотики. Определенные эколого-токсикологические проблемы создают также изомеры ряда действующих веществ пестицидов, которые присутствуют в препаративных формах в виде примесей.

Возможность отрицательного влияния ксенобиотика А и его устойчивого метаболита В на природные объекты может быть выражена величиной W, включающей сумму концентраций А и В, умноженных на некоторые коэффициенты р,:

\У=ргСл+р2'Св, (4)

где - концентрации А и В в объекте соответственно.

Коэффициенты (3, должны отражать те свойства соединений А и В, в силу которых они представляют опасность для окружающей среды, например, токсичность для теплокровных животных и человека, почвенных микроорганизмов, фитотоксичность и т.д. Количественным выражением токсичности для теплокровных является величина, обратная среднесмертельной дозе поэтому в уравнении 4 в качестве коэффициентов могут быть использованы величины р, = (ЛДзоХ"1. Произведение \У = р,С, можно определить как токсичность массы объекта (ТМО) по ¡-ому компоненту. W1 является безразмерной величиной; она показывает, на какую массу подопытных животных (в кг) окажет среднесмертельный эффект (50% гибели животных) токсический компонент, содержащийся в 1 кг изучаемого объекта.

С помощью величин и может быть рассчитана доля метаболитов Ьмб в интегральной ТМО. Для случая, описываемого уравнением 4, она будет равна (в процентах)

В качестве примера рассмотрена динамика остатков инсектицида антио и продукта его превращения рогора (также обладающего инсектицидными свойствами) в объектах плодового сада: яблоках, листьях яблони, почвой под кроной деревьев и почвой междурядий. для этих веществ равны соответственно 350 и 265 мг/кг, то есть имеет место случай, когда метаболит токсичнее основного соединения.

Коэффициенты р] И 02 в уравнении 4 для антио и рогора равны 2,86-10° и 3,77-10'3 кг/мг (р = 1/ЛД50). Средние значения для указанных выше объектов составили соответственно 84, 90, 91 и 92%, т.е. их токсичность определялась в основном метаболитом, а не исходным препаратом.

Как следует из приведенных данных, наличие метаболитов необходимо учитывать при оценке поведения тех или иных ксенобиотиков в окружающей среде, и, в частности, при нормировании их допустимого содержания в объектах окружающей среды. Для учета продуктов превращения и метаболитов в действующих нормативах предлагается коэффициент запаса q, который может быть рассчитан по формуле Ч = 1009/(100 — Ьмв)> где 9 - эмпирический коэффициент, учитывающий персистентность исходного соединения. Значения 0 для пестицидов с различной персистентностью в почве (по классификации Л.И.Медведя) приведены в табл. 12.

Таблица 12

Значения 9 при расчете коэффициента запаса д

т95, сут. кь сут."' е

0-30 >0,1 0,5

30-180 0,1-0,017 1

180-730 0,017-0,004 2

>730 <0,004 3

С использованием интегральной ТМО может быть дана количественная оценка не только процессов трансформации ксенобиотиков, но и совместного присутствия в объекте различных ксенобиотиков. В табл. 13 приведены Т50 динамики содержания альфа- и гамма-изомеров ГХЦГ в почве и интегральной токсичности почвы по этим изомерам. Указанные параметры рассчитаны по результатам опыта, в котором изучалось последействие экстремальных доз инсектицида. Из представленных в табл. 13 данных следует, что доля альфа-изомера, являющегося «балластом» в техниеском ГХЦГ, равна в среднем в интегральной токсичности почвы 24,3%, растений люцерны - 33,7%.

При наличии в растительной продукции ксенобиотиков безопасные уровни их содержания будут определяться соотношением: где концентрация ксенобиотика в растительной массе; МДУ - официально утвержденный норматив (максимально допустимый уровень) для данного ксенобиотика.

Если в той же продукции наряду с ксенобиотиком находятся устойчивые и токсичные метаболиты, соблюдения этого условия уже недостаточно для того, чтобы характеризовать эту продукцию как отвечающую санитарно-гигиеническим требованиям. Такие требования будут соблюдены, если наряду с ксенобиотиком учесть и его метаболиты. Это можно сделать, суммировав содержание ксенобиотика в объекте с концентрациями его метаболитов

(где п - число метаболитов), «эквивалентными» концентрации исходного вещества:

Ск + КМ + ... +К„М„ ^ МДУ, (5)

где Кь—Кп - коэффициенты, которые делают концентрации метаболитов «эквивалентными» концентрации ксенобиотика.

Таблица 13

Динамика содержания изомеров ГХЦГ и интегральной токсичности почвы и растений люцерны через 2 года после применения препарата

Т95, сут.

Объект Доза, кг/га д.в. изомеры ГХЦГ 4° О4

альфа- гамма- интегральная тмо я _! с. л

12 340 535 475 24,1

Чернозем обыкновенный (0-25 см) 24 195 230 220 25,7 24,3

36 75 230 230 23,8

48 185 220 210 23,8

12 75 75 75 30,2

Растения 24 65 65 65 30,8 33,7

люцерны 36 70 70 70 31,8

48 85 70 75 42,2

Для определения коэффициентов «эквивалентности» мы предложили использовать показатель токсичности, равный 1/ЛД50. В этом случае коэффициент, приводящий концентрацию каждого метаболита к «эквивалентной», равен отношению ЛД50 ксенобиотика к ЛД50 данного метаболита. Его можно определить как коэффициент относительной токсичности метаболита Км, который показывает, во сколько раз метаболит токсичнее исходного соединения.

В случае, когда в ходе трансформации ксенобиотика образуется один токсичный метаболит, выражение 5 упрощается: Ск + КмМ < МДУ, где М концентрация метаболита; Для такой ситуации максимально допустимые уровни ксенобиотика и его метаболита могут быть рассчитаны соответственно по формулам:

МЛУ-С

МДУК = МДУ-Км -М; МДУм = -

Эти же величины можно рассчитать, зная весовое соотношение ксенобиотика (а) и его метаболита (Ь), совместно присутствующих в растительном объекте:

МД^^ + ьтг •МДУ'- МДУм= -МДУ,

а + Ь'КМ а + о ■ км

где а и Ь - процентное содержание ксенобиотика и его метаболита в смеси (а+Ь = 100%). С помощью приведенных уравнений можно давать дифференцированную оценку допустимого содержания ксенобиотика в присутствии метаболита и самого метаболита в долях официального норматива допустимого содержания ксенобиотика в растительной продукции (т.е. в долях МДУ).

7. Фитотоксическое последействие персистентных гербицидов на сельскохозяйственные культуры

Проведено изучение процесса накопления деалкилированных метаболитов сим-триазинов в почве сельхозугодий, а также фитотоксического действия на зерновые культуры атразина и его метаболитов деэтилатразина (ДЭА) и де-этилсимазина (ДЭС) каждого отдельно и при их совместном присутствии в количествах, сопоставимых с их реальным содержанием в почве. Фитотоксическое действие изучали на дерново-подзолистой почве с разным содержанием органического вещества в течение ряда лет в вегетационных и микрополевых опытах. Растения овса убирали через 30 сут., высушивали до воздушно-сухого состояния и взвешивали. Фитолоксический эффект (ФЭ, %) рассчитывали по формуле - масса растений в контроле и в ва-

риантах. Коэффициент взаимодействия Я гербицида и его метаболитов рассчитывали по формулам, приведенным в табл. 9.

Результаты, полученные в вегетационном опыте, показывают прямую корреляцию между величиной фитотоксического эффекта атразина по отношению к овсу и содержанием в почве органического вещества. Низкая концентрация гербицида (0,02 мг/кг) вызывала на песке подавление роста растений на 41%, тогда как на дерново-подзолистой почве с 1,1% гумуса то же содержание атразина несколько стимулировало рост растений. К стимулированию роста овса приводило и наличие в почве с 3% гумуса 0,05 мг/кг атразина, а в почве с 1,1% гумуса такая концентрация уже существенно подавляла рост овса. Увеличение концентрации атразина до 0,2 и 0,5 мг/кг на почвах с 1,1 и 3% гумуса соответственно вызывало гибель растений через 20-30 сут.

Фитотоксичность ДЭА для овса меньше, чем исходного препарата, а его низкие концентрации (до 0,05 мг/кг) в почве стимулировали рост биомассы овса. При содержании 0,1-0,5 мг/кг ДЭА угнетал рост растений, а при содержании 1 мг/кг растения погибали. Фитотоксичность ДЭА, как и атразина, зависела от содержания органического вещества в почве. При концентрации ДЭА 0,2 мг/кг в песке рост овса подавлялся на 71%, в почве с 1,1% гумуса - на 44%, а в почве с 3% гумуса - только на 11%.

Совместное присутствие в почве атразина и ДЭА приводило к значительному усилению фитотоксического действия. Если при концентрации 0,05 мг/кг атразина в почве с 1,1% гумуса биомасса овса снижалась на 13,9%, при такой же концентрации ДЭА увеличивалась на 2,8%, то в случае их совместного присутствия в почве в тех же концентрациях величина ФЭ составляла 29,7%. Атра-зин и ДЭА в концентрации ОД мг/кг в почве с 3% гумуса подавляли рост овса на 0,8 и 2,7% соответственно, а в случае, когда они оба вносились в почву в таких же концентрациях, биомасса уменьшалась на 23,9%. Таким образом, при взаимодействии токсикантов имеет место синергизм, что наглядно подтверждается и значениями коэффициента R, равными 1,6-6,9 единиц.

В микрополевом опыте наблюдали снижение фитотоксического действия в ряду «атразин - ДЭА - ДЭС» (40,5; 31,9 и 19,0% соответственно при концентрации токсиканта 0,1 мг/кг). При совместном присутствии атразина и его метаболитов, как и в вегетационных опытах, фитотоксическое действие значительно усиливалось, при этом также наблюдался эффект синергизма (Ы= 1,2-2,1).

На основании результатов опытов вычислены показатели ЕД50 и ЕД5 концентрации токсикантов, уменьшающие биомассу растений по сравнению с контролем на 50 и 5 %. Отмечена пропорциональная зависимость их значений от содержания в почве органического вещества (табл. 14), при этом значения, полученные в вегетационном и микрополевом опыте, коррелируют.

Таблица 14

Зависимость показателей фитотоксичности ЕД50 и ЕД5 атразина и

деэтилатразина (ДЭА) для овса от содержания в почве органического вещества

Опыт Содержание гумуса в почве, % ЕД5, мг/кг ЕДзо, мг/кг

атразин ДЭА атразин ДЭА

Вегетационный 0 1,1 3,0 0,005 0,02 0,07 0,02 0,04 0,17 0,05 0,14 0,34 0,14 0,24 0,44

Микрополевой 1,2 0,005 0,05 0,15 0,19

Для оценки характера и уровней накопления сим-триазинов и их деалки-лированных метаболитов в почве сельхозугодий, а также их фитотоксического воздействия на сельскохозяйственные культуры проведен анализ образцов почв, отобранных с полей в разных регионах страны, где активно используются или ранее использовались эти гербициды. Значительные остаточные количества триазинов содержались в почвах, где возделывалась кукуруза, и эти гербициды вносились постоянно, под другими культурами содержание их остатков было значительно ниже. Абсолютные количества деалкилированных метаболитов в почвах находили в пределах 0,1 мг/кг. Обобщенные результаты обследований показывают, что остаточные количества симазина и атразина в почве оказыва-

ют фитотоксическое воздействие на растения, как правило, в сочетании с деал-килированными метаболитами. Из этих данных также следует, что в процессах накопления и путях метаболизма триазинов имеются региональные особенности, приводящие к различным уровням содержания в почве гербицидов и их де-алкилированных метаболитов. Так, в дерново-подзолистой почве содержание метаболитов довольно низкое, сравнительно низким является и среднее отношение «атразин : ДЭА = 1,04»; для черноземов аналогичный показатель в среднем равен 3,46. Абсолютные содержания остатков сим-триазинов и их метаболитов в черноземах также выше.

Проведенные опыты и обследование почв с обрабатываемых этими гербицидами полей показывают, что деалкилированные метаболиты могут вносить значительный вклад в проявление фитотоксического последействия триазино-вых гербицидов, и их наличие необходимо учитывать при оценке возможности использования сельхозугодий для возделывания культурных растений.

Результаты контроля ксенобиотиков и иных токсикантов обычно оценивают с учетом нормативов их допустимого содержания в контролируемом объекте. Большинство разработанных для почвы предельно допустимых концентраций (ПДК) пестицидов обеспечивают их санитарно-гигиеническую безопасность для человека и окружающей среды. В качестве критерия безопасного для растений содержания остатков гербицидов в почве нами предложено использовать значения их предельно допустимых концентраций по фитотоксическому показателю - ПДК(ФП), которые могут быть установлены на основании данных о токсическом действии гербицидов на основные сельскохозяйственные культуры. Впервые такие дифференцированные по культурам нормативы разработаны для персистентных сим-триазиновых гербицидов.

Обобщение данных, полученных в различных почвенно-климатических условиях, позволило соотнести степень угнетения отдельных культур с содержанием остаточных количеств симазина в пахотном слое почвы (табл. 15).

Таблица 15

Распределение уровней содержания остаточных количеств симазина в почве

(мг/кг) по степени фитотоксического воздействия на различные культуры

Культура Угнетение растений

отсутствует слабое среднее сильное полное

Кукуруза - 0,9 1,6 6,3 -

Пшеница - - 0,14-0,18 - -

Озимая пшеница 0,02 - 0,08 - 0,54

Озимая рожь 0,03-0,06 - - - 0,3

Ячмень - 0,01-0,03 0,05-0,13 0,12-0,18 0,41-0,48

Картофель - 0,06-0,17 0,33-0,46 0,40 0,48-0,72

Анализ приведенных и других аналогичных данных, полученных для си-мазина и атразина в различных регионах страны, показал, что слабое угнетение большинства зерновых культур, ряда овощных и других культур наблюдается при содержании в почве остаточных количеств указанных гербицидов, начиная со следовых количеств и в пределах 0,1 мг/кг. При более высоких содержаниях степень угнетения усиливается, и при концентрации остатков гербицидов примерно 0,4 мг/кг и выше отмечается гибель ряда культур.

На основании обобщения результатов обследований и изучения фитоток-сического последействия сим-триазиновых гербицидов для симазина и атразина были рекомендованы ПДК(ФП) для почвы, равные 0,01 мг/кг. Эти значения были рассмотрены Комитетом по изучению и регламентации ядохимикатов Минздрава СССР и утверждены в качестве официальных нормативов 16 марта 1982 г. за № 2531-82. ПДК 0,01 мг/кг рекомендуется для почвы, где предполагается возделывание сельскохозяйственных культур, чувствительных к симази-ну и атразину: зерновых (овес, пшеница, рожь, ячмень), овощных (огурцы, капуста), технических (сахарная свекла, подсолнечник), кормовых трав (вико-овсяная смесь, люцерна, озимый рапс). Наличие остатков симазина и атразина в почве при возделывании табака не допускается.

Следует отметить, что значения ПДК(ФП) для сим-триазинов оказались более жесткими, чем нормативы этих же гербицидов по общесанитарному показателю: гигиеническая ПДК для симазина составляет 0,2 мг/кг, для атразина -0,5 мг/кг.

Оказывая фитотоксическое действие на культурные растения, остатки гербицидов снижают их урожай или приводят к его полной гибели. При этом изменяется и качество продукции. Несомненно, при этом сельскохозяйственное производство несет большие убытки. Учет этих убытков дает возможность оценить экономическую эффективность мероприятий по их предотвращению. Экономический анализ ситуации позволяет также принимать конкретные решения по результатам контроля фитотоксичности остатков гербицидов в почве и мерам борьбы с нею.

Нами рассмотрен один из возможных подходов к решению проблемы экономической оценки возможных потерь урожая сельскохозяйственных культур вследствие фитотоксичности гербицидов и эффективности мероприятий по ее предотвращению.

Потеря урожайности в результате негативного действия гербицидов приводит к снижению прибыли, которое составляет где - различие в прибыли между контрольным вариантом и вариантом с проявлением фитотоксичности гербицидов (руб.) для площади в 1 га; Ц - закупочная цена 1 т продукции (руб.); Ук и Уф - урожайность культуры (т/га) в первом и втором вариантах соответственно.

Работы, связанные с контролем фитотоксичности почв, направлены на устранение потерь урожая, то есть на сведение к нулевому значению. Тогда

экономическая эффективность этих работ (Э) будет равна величине сохраненной прибыли на всей обследованной площади сельхозугодий за вычетом затрат (3) на проведение контрольных мероприятий

Э = ДП, „-Б - 3 = Ц8(Ук-Уф) - ПК,

где п - число проб почвы, необходимых для фитотоксического обследования на площади S га; К - стоимость отбора, доставки и полного анализа одной пробы на содержание остаточных количеств гербицидов (руб.).

Наиболее высока эффективность контроля в тех случаях, когда удается предотвратить полную гибель урожая. Она складывается из затрат на производство продукции и прибыли от ее реализации за вычетом затрат на проведение контрольных мероприятий. С такими ситуациями приходится сталкиваться, например, при контроле почвогрунтов для защищенного грунта. Выявление высоких уровней остатков гербицидов до их закладки в теплицы дает возможность предотвратить гибель чувствительных к этим гербицидам культур, например, огурца и томатов от остатков сим-триазинов. Проведенные расчеты позволяют судить о достаточно высокой экономической эффективности контроля почв на содержание фитотоксикантов. Таким образом, выявление остатков пестицидов в объектах окружающей среды имеет не только важное природоохранное значение, но и является нередко экономически выгодным мероприятием.

8. Прогнозирование персистентности пестицидов в почве

На основании экспериментальных данных по динамике снижения содержания симазина в почве, полученных в агрохимической службе, были проведены работы по созданию имитационной прогностической модели, описывающей поведение симазина в верхнем (0-25 см) слое дерново-подзолистых почв. При этом фактический материал для математико-статистической обработки формировался с таким расчетом, чтобы массив данных по динамике содержания гербицида имел максимальную вариабельность независимых переменных, характеризующих почвенные и климатические факторы.

Анализ динамики содержания симазина в почве показал, что в течение первых 20 сут. после внесения концентрация гербицида снижалась незначительно, т. е. имел место лаг-период (рис. 4), после чего шло закономерное уменьшение концентрации препарата. Динамика этого процесса во всех проведенных опытах описывалась экспоненциальной зависимостью С( = Сцв^', где ^ - концентрация симазина в момент времени ^ мкг/кг почвы; Сн - начальная концентрация симазина в почве (при I = 20 сут.), мкг/кг почвы; к - константа скорости процесса исчезновения симазина из почвы, время контроля

за содержанием симазина без учета лаг-периода (Г= I - 20), сут.; I - время с момента применения гербицида, сут.

Для реализации кинетического уравнения в качестве прогностической модели находили зависимости С„ и к от дозы гербицида и конкретных факторов внешней среды (содержание гумуса, осадки, объемная плотность и тем-

пература почвы), используя стандартную программу множественной линейной регрессии.

Статистическая обработка данных выявила значимое влияние дозы внесения симазина на начальную концентрацию препарата в почве, а также влияние содержания в почве гумуса на константу скорости детоксикации гербицида в почве. После исключения незначимых коэффициентов для константы скорости и начальной концентрации симазина были получены уравнения линейной регрессии, которые после подстановки дали итоговое прогностическое уравнение С,= ехр [(4,548+0,361х1)-г'(57,400-2,000хг14,500х2)'10"3], где х, -доза вне-

сения симазина в почву, кг/га д.в.; Х2 - содержание гумуса в почве, %.

Рис 4 А, Б. Динамика содержания симазина в слое 0-25-см дерно8о-подзолистых почв (1-10 - номера почв ; а и б - фактическое содержание симазина в почве)

Разработанная имитационная математическая модель проверялась на независимом материале, полученном в других полевых опытах на дерново-подзолистой почве, и оказалась адекватной эксперименту. Относительная ошибка модели в среднем составляла 34% и только в двух случаях оказалась на уровне 47 и 61%.

Второй возможный вариант полуэмпирического метода прогноза реализован на примере динамики содержания в почве гербицида 2,4-Д. Исследована зависимость величины Т95 от почвенно-климатических условий в широких пределах их варьирования на основании данных 16 опытов по динамике 2,4-Д, проведенных в агрохимслужбе, с интерполированными значениями времени самоочищения слоя почвы 0-20 см. При разработке настоящего варианта прогноза использовали классическую методику факторного анализа, описанную КИберлой (1980).

В результате многошагового регрессионного анализа зависимости величины Т95 от значений факторов и внесенной дозы гербицида (1пР) получено итоговое уравнение: Т95 = 38,8-1пР + 12,6*, -12,2-Р2 -10,4^4 + 0,8-Р3 + 58,4, где Р, -

фактор температуры^ - фактор влажности или осадков,F3 - фактор почвы, F4 - фактор дополнительных условий

в„влИотЖент|етеРми-, 09 ХИ» *КТ А

циент корреляции уравнения г = 0,92, множен

нации Б = 0,85; переменные в уравнении расположены в порядке убывания влияния их на функцию, оцениваемого по частным коэффициентам детерминации.

Рассчитано также более частное уравнение зависимости величины Т95 от внесенной дозы гербицида и интегрирующих почвенного и климатического показателей - содержания гумуса Н и гидротермического коэффициента Т95 = 33,5 1пР - 18,ЗКС - 0,5-Н + 80,7.

Здесь г = 0,88, Б = 0,77; переменные также расположены в порядке убывания влияния их на функцию.

Результаты множественного регрессионного анализа показывают, что более сильное влияние на варьирование величины оказывают логарифм внесенной дозы гербицида и климатические факторы, в первую очередь температурный (Их, КД Рассматриваемые в работе почвенные характеристики влияют на варьирование не столь существенно.

На этапе прогнозирования для ряда независимых опытов по модели рассчитывали величины Т95 и сопоставляли их с измеренными в опытах. Совпадение расчетных и измеренных величин Т93 оказалось вполне удовлетворительным, относительная ошибка расчетных величин заключалась в пределах 5-40%. Верификация модели позволяет сделать вывод о ее практической пригодности для прогноза величины Т95 гербицида 2,4-Д в почве в достаточно широких пределах изменения почвенно-климатических условий по известным значениям исходных показателей.

ВЫВОДЫ

1. Для описания динамики содержания ксенобиотиков в почве и растениях апробированы пять эмпирических моделей зависимости концентрации ксенобиотика от времени: экспоненциальная [С| = Со'е"к1], логарифмическая [С = С0— к2'1Ш], степенная [С = С0'1"1'], обратно-пропор ц[ибн и линейная На отдельных опытных данных показано, что наиболее распространенную экспоненциальную модель следует рассматривать как уравнение реакции псевдо-первого порядка.

2. Предложен разностный метод, позволяющий оценить долю отдельных факторов в снижении концентрации ксенобиотика в исследуемом объекте. С его помощью, в частности, показано, что на долю микробиологического фактора в разложении инсектицидов базудина и дурсбана в почве приходится соответственно 19 и 35 %.

3. Сопоставление относительной персистентности изомеров ГХЦГ и си-мазина в почвах различного типа в условиях лабораторного эксперимента показало, что длительность сохранения ксенобиотиков повышается с увеличением содержания гумуса в почве. Персистентность изучаемых веществ убывает в последовательности: бета-, гамма-, альфа-ГХЦГ, симазин. В нативной почве пер-систентность ксенобиотиков коррелирует со значениями энергии активации характеризующими процесс их деградации: наименее персистентному симази-ну отвечает наименьшее значение Еа, бета-ГХЦГ - наибольшее. Абсолютные

значения Еа, полученные в различных опытах, указывают на преобладание физико-химических процессов в деградации всех изученных веществ, при этом для изомеров ГХЦГ, особенно для бета-ГХЦГ, отмечено достаточно сильное адсорбционное взаимодействие с почвой.

4. В качестве критерия эколого-токсикологической опасности ксенобиотиков в почве предложен индекс персистентности ксенобиотика ИПК = Т95-НТК = Т95-1п(Рм/ПДК), где Т95 - персистентность ксенобиотика, НТК - нормативно-токсикологический коэффициент, Рм - максимально рекомендуемая доза пестицида, ПДК - норматив допустимого содержания пестицида в почве. Значения ИПК использованы для абсолютной и относительной оценки степени загрязнения почв различными ксенобиотиками.

5. Обобщение данных по детоксикации различных пестицидов в растительных объектах показало, что существенное влияние на скорость процесса оказывают доза препарата и совместное применение других средств химизации. В частности, применение 2,4-Д на фоне хлорхолинхлорида и аммиачной селитры приводит к увеличению периода разложения в 1,15-1,6 раза.

6. Предложена методика количественной оценки доли биоразбавления в процессе снижения содержания остаточных количеств пестицидов в растительных объектах. Рассчитаны константы, характеризующие интенсивность накопления сухой массы ячменя на различных фонах минерального питания при применении гербицидов. Показано, что доля биоразбавления в динамике снижения концентрации 2,4-Д в растениях ячменя незначительна, а в растениях яровой пшеницы может достигать 35 %.

7. Разработана методика количественной оценки взаимодействия смеси агрохимикатов при совместном применении и фитотоксикантов. Предложены формулы для расчета величин ожидаемого эффекта и коэффициента взаимодействия двух и трех компонентов для эффектов разной направленности («на повышение» и «на понижение»). Проведен расчет коэффициента взаимодействия R для различных средств химизации в бинарных и тройных смесях в различных сочетаниях и условиях. Показано, что коэффициент R может быть применен как к отдельным показателям, на которые непосредственно направлено действие индивидуальных компонентов и смеси химических средств (длина стебля, биомасса сорняка и др.), так и к интегральному показателю - урожайности культуры.

8. Предложен алгоритм основных мероприятий при реализации ведомственного мониторинга пестицидов и других агрохимических токсикантов в агро-экосистемах. Рассмотрены основные виды контроля и факторы, рекомендуемые для изучения процесса детоксикации пестицидов в почве и растениях. К критериям, позволяющим определить приоритетные пестициды для контроля, отнесены физико-химические и токсикологические свойства пестицидных препаратов, их потенциальная фитотоксичность, персистентность в окружающей среде, объемы и масштабы применения в год обследования и предшествующие годы.

9. Для комплексной токсикологической оценки ксенобиотиков, их метаболитов и изомеров предложен показатель токсичности массы объекта (ТМО). С его помощью производится расчет доли метаболитов и изомеров в инте-

гральной ТМО. На примерах инсектицида антио и ингибитора нитрификации нитрапирина показано, что доля основных метаболитов в интегральной ТМО зависит от вида объекта, дозы химического средства и ряда других факторов, и может достигать 90% и более. Предложено значение доли метаболитов и/или изомеров в интегральной ТМО использовать при расчете коэффициента запаса в нормативах допустимого содержания ксенобиотиков в продукции и объектах окружающей среды.

10. Предложены частные уравнения для расчета максимально допустимых уровней ксенобиотика и его метаболита при их совместном присутствии в растительных объектах. В качестве примера дана оценка допустимого содержания в различных видах растительной продукции гербицида атразина и его основного токсичного метаболита 2-хлор-4-амино-6-изопропиламино-сим-триазина (деэтилатразина - ДЭА). Показано, что степень превышения официального норматива МДУ атразина за счет метаболита при содержании основного ксенобиотика в объекте на уровне МДУ составляет от 2,8 крат для люцерны до 5,6 крат для томатов и ячменя.

11. Изучение фитотоксического действия сим-триазиновых гербицидов и их деалкилированных метаболитов на овес показало определяющую роль содержания в почве органического вещества. При низких концентрациях фито-токсикантов наблюдался эффект стимуляции растений, при более высоких -угнетение растений, зависящее от содержания гумуса в почве. Так, при концентрации ДЭА 0,2 мг/кг в песке рост овса подавлялся на 71%, в почве с 1,1% гумуса - на 44%, а в почве с 3% гумуса - только на 11%. Фитотоксическое действие в ряду «атразин-деэтилатразин-деэтилсимазин» изменяется по убывающей. При равных концентрациях 0,1 мг/кг оно составило для овса 40,5%, 31,9% и 19,0% соответственно.

12. При совместном присутствии в почве атразина и имеет место синергизм фитотоксического действия, что подтверждается значениями коэффициента взаимодействия R. При концентрации 0,05 мг/кг атразина в почве с 1,1% гумуса биомасса овса снижается на 13,9%, при той же концентрации ДЭА увеличивается на 2,8%, в случае их совместного присутствия величина фотоэффекта составляет 29,7% (при этом R = 2,6).

13. Метаболизм триазиновых гербицидов зависит от почвенных характеристик, что приводит к различным уровням накопления действующих веществ и их деалкилированных метаболитов в почвах различного типа. В дерново-подзолистой почве, например, содержание метаболитов низкое, низким является и отношение «атразин : ДЭА» (1,04); в черноземах содержание токсикантов более высокое и соответствующее их соотношение равно 3,46.

14. В качестве критерия безопасного для растений содержания остатков гербицидов в почве предложен показатель предельно допустимой концентрации по фитотоксическому показателю - ПДК(ФП). Для симазина и атразина обоснованы и рекомендованы ПДК(ФП) для почвы, равные 0,01 мг/кг. Эти значения утверждены в качестве официальных нормативов Минздравом СССР (№ 2531-82 от 16.03.1982 г.).

15. Разработаны имитационные математические модели описывающие поведение симазина и 2,4-Д в почве. В основу прогностических моделей положена экспоненциальная зависимость. Для симазина в дерново-подзолистых почвах относительная ошибка модели в среднем составляет 34%, при этом значимыми факторами определены доза внесения гербицида и содержание гумуса в почве. Варьирование показателя персистентности для 2,4-Д преимущественно зависит от дозы гербицида и климатических факторов, прежде всего температурного. Относительная ошибка расчетных величин Т95 в широких пределах изменения почвенно-климатических условий находилась в пределах 5-40%.

16. Предложена методика эколого-экономической оценки потерь урожая вследствие фитотоксичности остатков гербицидов и эффективности мероприятий по ее предотвращению. На примерах показана высокая эффективность контроля почвогрунтов на содержание фитотоксикантов при возделывании культур в условиях защищенного грунта.

СПИСОК РАБОТ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Монография, статьи, тезисы

1. Лунев М.И. Сравнительные показатели характера разложения пестицидов в почвах и растения // Повышение эффективности применения химических средств защиты сельскохозяйственных культур и охрана окружающей среды / Тез.докл. Всесоюзного совещания (Воронеж, 19-21 июня 1979 г.). - М., 1979. -С.217-220.

2. Лунев М.И. Сравнительные показатели поведения остатков пестицидов в почвах и растениях // Доклады ВАСХНИЛ. - 1980. - № 3. - С.40-42.

3. Лунев М.И., Крищепко В.П. Системный контроль за остатками пестицидов в почве и растениях и вопросы стандартизации // Научные аспекты стандартизации в области охраны природы и рационального использования почв, земель и ландшафтов / Науч.тр. ВНИИ стандартизации. - М., 1980. - Вып. 41. -С.10-18.

4. Лунев М.И, Тюняева Г.Н. Оценка некоторых моделей динамики пестицидов в растениях // Влияние химических средств, применяемых в сельском хозяйстве, на качество урожая / Сб. науч.тр. - М.: ЦИНАО, 1981. - С. 84-93.

5. Лунев М.И., Груздев Л.Г. Детоксикация 2,4-Д в растениях озимой пшеницы при различных фонах азотной подкормки и хлорхолинхлорида // Доклады ВАСХНИЛ. - 1981. - № 8. - С.19-21.

6. Лунев М.И. Методы количественной оценки уровней накопления и характера детоксикации пестицидов в почве // Токсикологический и радиологический контроль состояния почв и растений в процессе химизации сельского хозяйства / Сб.науч.тр. - М.: ЦИНАО, 1981. - С.3-22. .

7. Лунев М.И. Влияние роста фитомассы на интенсивность разложения остатков пестицидов в растениях // Химия в сельском хозяйстве. - 1982. - № 8. -С.43-45.

8. Лунев М.И. Унификация количественных показателей при изучении и контроле загрязнения почв и растений пестицидами как объект стандартизации // Стандартизация в области охраны природы и рационального использования природных ресурсов / Тез.докл. Всесоюзного симпозиума (Рига, 20-22 декабря 1982 г.).-М., 1982.-С.96-97.

9. Лунев М.И., Тюняева Г.Н., Чиликина Л.Ю. Повышение достоверности результатов определения остатков хлорорганических пестицидов в объектах окружающей среды // Управление качеством аналитических работ в агрохим-службе / Сб.науч.тр. - М: ЦИНАО, 1982. - С. 104-112.

10. Лунев М.И. Динамика интегральной токсичности сельскохозяйственных ксенобиотиков и продуктов их превращения в объектах окружающей среды // Химия в сельском хозяйстве. - 1983. - № 1. - С.56-59.

11. Ладонин В.Ф., Лунев М.И. Определение остатков гербицидов по фито-токсическому показателю // Защита растений. - 1983. - № 4. - С.28-29.

12. Вирченко В.П., Бобовникова Ц.И., Ладонин В.Ф. Лунев М.И. Метод проростков как биотест для оценки фито токсичности остатков гербицидов в почве // Химия в сельском хозяйстве. - 1983. - № 4. - С. 17-18.

13. Лунев М.И., Розснкрон Б.А., Дане В.Е. Персистентность симазина в дерново-карбонатной почве // Химия в сельском хозяйстве. - 1983. - № 9. -С.53-56.

14. Лунев М.И. Количественная оценка поведения и превращений сельскохозяйственных ксенобиотиков в почве // Вторая Всесоюзная конференция по применению математических методов и ЭВМ в почвоведении / Тез.докл. (Пу-щино, 17-19 ноября 1983 г.).-Пущино, 1983.-С. 172-173.

15. Ладонин В.Ф., Лунев М.И. Принципы организации системы контроля и методы изучения поведения сельскохозяйственных ксенобиотиков в почве // Современные методы исследований почв / Всесоюзная науч.конф. - Изд-во Московского ун-та, 1983.-С.135.

16. Лунев М.И., Асланян Г.Ц. Влияние роста биомассы на интенсивность разложения тиодана в растениях огурца // Биологический журнал Армении. -1983.-№ 11.-С. 1089-1091.

17. Цукерман В.Г., Лунев М.И. Анализ хлорорганических и сим-триазино-вых пестицидов методом газожидкостной хроматографии и изучение их поведения в почве // Результаты разработки методов анализа почв, растений и удобрений / Сб.науч.тр. - М.: ЦИНАО, 1983. - С. 113-123.

18.Лунев М.И. Количественная оценка влияния различных факторов на интенсивность превращений остатков пестицидов в объектах окружающей среды // Доклады ВАСХНИЛ. - 1984. - № 3. - С.44-46.

19. Блиновский И.К., Соркина Г.Л., Сиушева А.Г., ... Лунев М.И. и др. Транслокация и деструкция 2-хлорэтилфосфоновой кислоты в различных органах яблони // Химия в сельском хозяйстве. - 1984. - № 11. - С.41-46.

20. Лунев М.И. Методологические аспекты количественного описания поведения остатков пестицидов в почве и растениях // Охрана почв и растений в условиях интенсивного применения пестицидов и других средств химизации в сельском хозяйстве / Сб.науч.тр. - М.: ЦИНАО, 1984. - С.3-22.

21. Лунев М.И., Спыну Е.И., Моложанова Е.Г. Нормативы допустимого содержания токсикантов в почве // Химия в сельском хозяйстве. - 1985. - № 2. -С.50-52.

22. Лунев М.И., Чиликина Л.Ю., Тюняева Г.Н. Количественная характеристика динамики остатков пестицидов в почве и растениях // Миграция загрязняющих веществ в почвах и сопредельных средах / Тр.Ш Всесоюзного совещания (Обнинск, сентябрь 1981 г.) - Л.: Гидрометеоиздат, 1985. - С.17-25.

23. Лунев М.И. Интегральная оценка содержания сельскохозяйственных ксенобиотиков и продуктов их превращения в объектах окружающей среды // Миграция загрязняющих веществ в почвах и сопредельных средах / Tp.IV Всесоюзного совещания (Обнинск, июнь 1983 г.) - Л.: Гидрометеоиздат, 1985. -С. 19-22.

24. Лунев М.И., Ладонин В.Ф., Тюняева Г.Н. Поведение сим-триазиновых гербицидов в почве и растениях // Там же. - С.40-46.

25. Лунев М.И. Методология ведомственного контроля экологических последствий химизации земледелия // Комплексное использование пестицидов и других средств химизации в земледелии / Тез.докл.Всесоюзной науч.-техн. конф. (Воронеж, 1-3 июля 1986 г.). -М., 1986.-С. 156-157.

26. Лунев М.И. Оценка допустимого содержания ксенобиотиков и их метаболитов в растениях // Химия в сельском хозяйстве. - 1986. - № 1. - С.62-63.

27. Лунев М.И. Оценка деградации ксенобиотиков в природных объектах // Химия в сельском хозяйстве. - 1986.- № 11.- С.74-76.

28. Лунев М.И. Контроль за состоянием окружающей среды в процессе химизации земледелия // Химия в сельском хозяйстве. - 1986. - № 12. - С.54-58.

29. Лунев М.И. Экономическая оценка токсикологического контроля почв // Зашита растений. - 1987. - № 3. - С.28.

30. Лунев М.И. Оценка экологических последствий применения пестицидов //Защита растений. - 1987. -№ 10. - С. 16-17.

31. Лунев М.И., Цукерман В.Г. Деградация персистентных пестицидов в почвах различного типа // Бюл.ВНИИ с.-х.микробиологии. - Л., 1987. - № 46. -С.9-11.

32. Лунев М.И. Сравнительный критерий персистентности ксенобиотиков в почве // Химия в сельском хозяйстве. - 1987. - № 2.- С.66-69.

33. Лунев М.И., Груздев Л.Г. Оценка характера взаимодействия средств химизации при совместном применении // Доклады ВАСХНИЛ. - 1988. - № 1. -С.12-14.

34. Благовещенский Ю.Н„ Лунев М.И., Самсонова В.П. и др. Оценка параметров распределения содержания пестицидов в почве сельскохозяйственных угодий // Почвоведение. - 1988. - № 5. - С. 108-112.

35. Лунев М.И. Изучение поведения и контроль персистентных пестицидов в почвах сельхозугодий // Food and Environmental Implications / Proc. of a Symp., Neuherberg, 24-27 November 1987, jointly organized by IAEA and FAO. - Vienna: IAEA, 1988.-P.297-299.

36. Матвеев Ю.М., Лунев М.И., Андриевский Е.И. Моделирование и прогнозирование поведения симазина в дерново-подзолистой почве // Агрохимия. -1988.-№5.-C.97-101.

37. Андриевский Е.И., Матвеев Ю.М., Сальников В.Г., Лунев М.И. Определение остаточных количеств атразина в почве с помощью микроколоночного жидкостного хроматографа «Милихром» // Агрохимия. - 1989. - № 4. -С.108-112.

38. Лунев М.И. Модели трансформации пестицидов в реализации ведомственного мониторинга почв и растений // Миграция загрязняющих веществ в почвах и сопредельных средах / Tp.V Всесоюзного совещания (Обнинск, 12-15 января 1987 г.)-Л.: Гидрометеоиздат, 1989. - С.38-44.

39. Лунев М.И. Методологические и экономические аспекты контроля гер-бицидной фитотоксичности почв в земледелии // Там же. - С.91-95.

40. Сизов А.П., Лунев М.И., Яковченко В.П. Интенсивные технологии и охрана почв от загрязнения пестицидами // Земледелие. - 1989. - № 9. - С.40-42.

41. Лунев М.И. Токсикологический контроль и исследования в агрохимической службе // Научное обеспечение сельского хозяйства / Сб.науч.тр. - М.: ЦИНАО, 1989.-С.94-100.

42. Лунев М.И., Сизов А.П., Поповичева. Л.Л. Влияние почвенно-клима-тических условий на динамику разложения гербицида 2,4-Д // Экологические проблемы охраны живой природы / Тез.докл. Всесоюзной конф., ч.2. Гос.ко ми-тет по охране природы. - М., 1990. - С. 138-139.

43. Лунев М.И. Количественное описание детоксикации пестицидов в объектах агрофитоценозов // Деградация пестицидов при комплексной защите сельскохозяйственных культур от вредных организмов / Тр.симпозиума. - Л.: ВИЗР, 1990.-С.96.

44. Кретова Л.Г., Лунев М.И. Фитотоксическое действие остаточных количеств триазиновых гербицидов на зерновые // Там же.- С.78-79.

45. Ладонин В.Ф., Посмитная Л.В., Лунев М.И. и др. Биометрическая оценка комплексного применения гербицидов и минеральных удобрений на зерновых культурах // Вестник с.-х. науки. - 1990. - № 12. - С.92-97.

46. Лунев М.И., Кретова Л.Г. Фитотоксическое последействие и побочное действие гербицидов // Защита растений. - 1991. - № 7. - С.22-23.

47. Лунев М.И. Контроль уровней и изучение динамики содержания пестицидов в почве и растениях (глава 14) // Методы определения микроколичеств пестицидов в продуктах питания, кормах и внешней среде: Справочник. В 2-х т. - Т.2. - М.: Колос, 1992. - С.143-156.

48. Лунев М.И., Кретова Л.Г. Токсическое действие остаточных количеств сим-триазиновых гербицидов и их деалкилированных метаболитов на сельскохозяйственные культуры // Агрохимия. - 1992. - № 1. - С. 114-122.

49. Лунев М.И. Пестициды и охрана агрофитоценозов. - М.: Колос, 1992! -269 с.

50. Лебедева Г.Ф., Агапов В.И., Лунев М.И. Симптомы повреждения культурных растений гербицидами // Биологические науки. -1992. - № 3. - С.7-27.

51. Сизов Л.П., Лунев М.И. Прогнозирование персистеитности пестицидов в почве при помощи факторного анализа // Агрохимия. - 1992. - № 8. - С. 112-116.

52. Лунев М.И., Буткова О.Л. Проблемы контроля и охраны курортных экосистем в зонах интенсивного сельскохозяйственного производства // XV Менделеевский съезд по общей и прикладной химии. В 4-х т. - Т.2. - Минск: Наука и Техника, 1993. - С.254-255.

53. Лунев М.И. Токсикологический контроль продукции и объектов окружающей среды // Агрохимический вестник. - 1997. - № 5. - С. 10-12.

54. Лунев М.И. Агрохимическая служба: эколого-токсикологический контроль агрогенных и техногенных загрязнений // Юбилейный сборник на-уч.трудов к 30-летию ЦИПАО. -М.: ЦИНАО, 1999. - С.325-332.

55. Лунев М.И., Кретова Л.Г. Разработка и применение образцов с аттестованным содержанием органических токсикантов для контроля качества анализов продукции и природных объектов // Аналитика Сибири и Дальнего Востока - 2000 / Тез.доклМ конф. - Новосибирск, 2000. - С.420.

56. Лунев М.И. Контроль техно- и агрогенных загрязнений почв сельхозугодий // Современные проблемы промышленной экологии / Матер, междунар. научно-практ. конф.- Орел, 2000. - С.85-88.

57. Лунев М.И. Организация токсикологического мониторинга почв и посевов в системе агрохимической службы // Науч. обеспечение и соверш. методологии агрохимич. обслуж. земледелия России / Матер.науч.-практ.конф. - М.: Изд-во МГУ, 2000. - С.144-149.

58. Лунев М.И. Контроль техногенных загрязнителей органической природы в почвах сельхозугодий // Агрохимия на рубеже веков / Бюл.ВИУА. - М., 2000. -№ 113.-С.128-129.

59. Лунев М.И. Методологические аспекты ведомственного аналитического контроля сырья, продукции и объектов окружающей среды // Методы аналитического контроля материалов и объектов окружающей среды / Матер. и тез. докл. регион. науч. конф. - Пермь, 2001. - С. 155.

60. Лунев М.И. Мониторинг стойких органических загрязнителей в агроэко-системах // Агроэкологические проблемы сельскохозяйственного производства в условиях техногенного загрязнения агроэкосистем / Сб.докладов Всерос. на-учно-практ. конференции. - Казань, 2001. - С. 168-172.

61. Лунев М.И., Кретова Л.Г. Фитотоксическое воздействие гербицидов на сельскохозяйственные культуры // Плодородие. - 2001. - № 3. - С.29-31.

62. Кузнецов А.В., Плющиков В.Г., Лунев М.И. Агроэкологический мониторинг сельскохозяйственных угодий. Отбор проб почвы и растений // Земледелие в XXXI веке. Проблемы и пути их решения / Матер, науч.-практ. конф. -Курск, 2001.-С.166-175.

63. Лунев М.И. Эколого-токсикологические аспекты проблемы устаревших пестицидов // Вестник РУДН. Сер. «Экология и безопасность жизнедеятельности». - 2002.-№ 6. - С. 13-19.

64. Лунев М.И. Эколого-токсикологический контроль агрогенных и техногенных загрязнений // Ветеринарная патология. - 2002. - № 2. - С. 134-136.

65. Лунев М.И. Эколого-токсикологические аспекты инвентаризации устаревших пестицидов // Всероссийская конференция по проблеме стойких органических загрязнителей / Матер. конф., г. Москва, 28-29 октября 2002 г. - М.: ЦМП, 2003. -С. 118-123.

66. Лунев М.И. Характер взаимодействия агрохимикатов при их комплексном применении // Плодородие. - 2003. - № 2. - С.34-38.

67. Лунев М.И. Метод оценки аддитивности при совместном действии компонентов минерального питания растений // Агрохимия. - 2003. - № 9. -С.74-81.

68. Лунев М.И., Кузнецов А.В. Загрязняющие вещества в почвах сельхозугодий по результатам локального мониторинга // V Всерос. конф. по анализу объектов окр.среды «Экоаналитика-2003» с междунар. участием / Тез. докл. -С.Пб, 2003. - С.296.

69. Лунев М.И. Количественный аспект взаимодействия фитотоксикантов в агроэкосистемах // 2-й съезд токсикологов России. 10-13 ноября 2003 г. / Тез. докл. -М., 2003.-С.166-167.

70. Лунев М.И. Количественная оценка взаимодействия токсикантов при комплексном загрязнении почв // Гигиена и санитария. - 2004. - № 2. - С.34-36.

Научно-методические издания

1. Методические указания по картографированию объемов применения пестицидов и содержания их остатков в почвах сельхозугодий / В.Ф.Ладонин, М.И.Лунев, Г.Н Тюняева, И.П.Литвинова. - М: ЦИНАО, 1984. - 33 с.

2. Методические указания по контролю остатков пестицидов в плодах, корне- и клубнеплодах / М.И. Лунев, В.Г. Цукерман. - М.: ЦИНАО, 1985, - 13 с.

3. Временные методические указания по контролю качества аналитических работ при определении остаточных количеств пестицидов в почве и растениях / В.Ф.Ладонин, В.В.Василенко, М.И.Лунев и др. - М.: ЦИНАО, 1985, - 53 с.

4. Методические указания по контролю уровней и изучению динамики содержания пестицидов в почве и растениях / М.И.Лунев, В.Ф.Ладонин, А.М.Головань. - М.: Агропромиздат, 1985. - 58 с.

5. Методические указания по обработке результатов изучения динамики пестицидов в почве и растениях / М.И Лунев. - М.: ЦИНАО, 1985. - 37 с.

6. Методические указания по контролю и изучению фитотоксичности остаточных количеств гербицидов / М.И.Лунев, Ю.М.Матвеев, В.Г.Цукерман. - М.: ЦИНАО, 1986.-36 с.

7. Рекомендации по предотвращению загрязнений окружающей среды регуляторами роста растений / И.К.Блиновский, В.П.Тучков, ..., М.ИЛунев и др. -М.: ЦИНАО, ТСХА, 1986. - 26 с.

8. Рекомендации по расчету содержания и динамических параметров агрохимических токсикантов в почве и растениях / М.И. Лунев. - М.: ЦИНАО, 1987. -56 с.

9. Методические указания по использованию метода газожидкостной хроматографии для определения остаточных количеств пестицидов / М.И.Лунев, В.Г.Цукерман, Н.В.Перетолчин, Г.Л.Пивоваров. - М.: ЦИНАО, 1987. - 38 с.

10. Рекомендации по формам отчетности токсикологических подразделений проектно-изыскательских станций химизации сельского хозяйства и станций защиты растений / М.И.Лунев, Л.П.Сизов, Г.Н.Тюняева др. - М.: ЦИНЛО, 1989.-114 с.

11. Временные методические указания по отбору проб растительной продукции и кормов для определения содержания нитратов и остаточных количеств пестицидов / Л.М. Державин., Н.М. Глунцов, Д.Д. Степанов, М.И Лунев и др. - М.: Мосагропромхимия, 1989. -19 с.

12. Методические указания по наработке стандартов действующих веществ пестицидов для определения их остаточных количеств в объектах окружающей среды / В.Г.Цукерман, Э.Я. Чавар, М.И.Лунев и др. - М.: ЦИНАО, 1990. - 21 с.

13. Методические указания по определению атразина, пропазина, симазина, деэтилатразина и деэтилсимазипа в почве и растениях методом газожидкостной хроматографии / М.И.Лунев, В.В.Василенко, И.Д.Новикова. - М.: ЦИНАО, 1991.-12 с.

14. Методические указания по проведению комплексного агрохимического обследования почв сельскохозяйственных угодий / М.А.Флоринский, А.Н.Поляков, А.В.Павлихина, М.И. Лунев и др. - М.: ЦНТИПР, 1994. - 97 с.

15. Методическое пособие и нормативные материалы для разработки адаптивно-ландшафтных систем земледелия / А.Н.Каштанов, И.П.Свинцов, ..., М.ИЛунев и др. - Курск: ВНИИЗЗПЭ, 2001. - 260 с.

16. Методические указания по проведению комплексного мониторинга плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения / В.Г.Сычев, А.Н.Аристархов, ..., М.И.Лунев и др.-М., 2003.- 196 с.

1. Способ детоксикации пестицидов в защищенном почвогрунте. - Изобретение. - Авт. свид. № 1079229, зарегистрировано в Гос. реестре изобр. СССР 15 ноября 1983 г. / Е.Н.Ефремов, Лебедев Ю.В., М.И.Лунев, Н.М.Глунцов.

2. Состав для регулирования роста и продуктивности зерновых культур. -Изобретение. - Авт. свид. № 1408566, зарегистрировано в Гос. реестре изобр. СССР 8 марта 1988 г. / М.И.Лунев, Л.Г.Груздев, В.Н.Казакова, Г.Н.Ненайденко.

3. Охрана природы. Почвы. Общие требования к контролю и охране от загрязнения. ГОСТ 17.4.3.04-85 / С.Г.Самохвалов, М.И.Лунев и др. - М.: Изд-во стандартов, 1986. - 4 с.

Авторские свидетельства и Государственные стандарты

Усл. печ. л. 2,56 Зак. 105 Тираж 100 экз,

АНО «Издательство МСХА» 127550, Москва, ул. Тимирязевская, 44

5473

Содержание диссертации, доктора биологических наук, Лунев, Михаил Иванович

Введение.

Глава 1. Поведение и мониторинг ксенобиотиков (пестицидов) в агроэкосистемах (аналитический обзор).

1.1. Эколого-токсикологические аспекты применения пестицидов в земледелии.

1.2. Поведение, состояние и биологическое действие пестицидов в агрофитоценозах.

1.3. Моделирование и прогнозирование поведения пестицидов в окружающей среде.

1.4. Мониторинг пестицидов в агроэкосистемах.

Глава 2. Методология и методика изучения поведения и контроля содержания остаточных количеств пестицидов в почве и растениях

2.1. Количественная оценка скорости детоксикации и уровней содержания пестицидов в объектах агрофитоценозов.

2.1.1. Моделирование поведения пестицидов в почве и растениях.

2.1.2. Разностный метод оценки влияния факторов на интенсивность превращений ксенобиотиков.

2.2. Изучение поведения и контроль ксенобиотиков в почве.

2.2.1. Влияние отдельных факторов на поведение ксенобиотиков в почве.

2.2.2. Сравнительный критерий персистентности ксенобиотиков в почве.

2.3. Поведение ксенобиотиков в растительных объектах.

2.3.1. Динамика содержания остатков пестицидов в растениях.

2.3.2. Влияние роста фитомассы на динамику ксенобиотиков в растениях.

2.4. Методика контроля и изучения поведения пестицидов в почве и растениях.

Глава 3. Взаимодействие фитотокс и кантов и средств химизации при совместном применении.

3.1. Методика оценки взаимодействия фитотоксикантов и средств химизации.

3.2. Экспериментальная оценка методики.

Глава 4. Эколого-токсикологическая оценка метаболитов и изомеров ксенобиотиков.

4.1. Интегральная токсичность ксенобиотиков и продуктов их превращений.

4.2. Оценка допустимого содержания ксенобиотиков и продуктов их превращений в растительной продукции.

Глава 5. Оценка фитотоксического последействия гербицидов на сельскохозяйственные культуры.

5.1. Фитотоксичность персистентных гербицидов и их метаболитов.

5.2. Контроль и дифференцированное нормирование сим-триазиновых гербицидов в почве сельхозугодий.

5.3. Экономическая оценка фитотоксического последействия гербицидов.

Глава 6. Прогнозирование персистентности и уровней накопления остаточных количеств пестицидов в почве.

6.1. Прогнозирование с применением имитационных математических моделей поведения пестицидов в почве.

6.2. Прогнозирование персистентности пестицидов в почве с привлечением факторного анализа.

Введение Диссертация по биологии, на тему "Мониторинг ксенобиотиков в агроэкосистемах: теоретические и методологические аспекты"

Интенсивное развитие промышленного и сельскохозяйственного производства, активное использование в различных отраслях народного хозяйства химических средств ведет к появлению в окружающей среде большого числа разнообразных химических соединений, загрязняющих биосферу и отрицательно влияющих как на состояние природной среды, так и на здоровье человека.

Среди химических загрязнителей окружающей среды немалая доля принадлежит ксенобиотикам - веществам неприродного происхождения (xenos -чужой, biotos - жизнь; греч.). Общее число ксенобиотиков неизвестно; по различным оценкам, человек в своей жизни использует около 60 тыс. химических веществ, большинство из которых созданы целенаправленно и являются чужеродными для природной среды [130]. Контроль и изучение поведения ксенобиотиков в биоэкосистемах происходят в рамках общегосударственных и ведомственных программ по охране окружающей среды, а также при проведении соответствующих научных исследований. Целевым изучением закономерностей и путей поступления, выведения, распространения и превращения чужеродных химических соединений в живых организмах и механизмов вызываемых ими биологических реакций занимается ксенобиология [226].

Основной системной формой контроля ксенобиотиков и других контами-нантов окружающей среды является мониторинг. Существуют различные определения этого понятия [68,131,132,139,151]. В Федеральном Законе «Об охране окружающей среды» [139], в частности, дано следующее определение: «Мониторинг окружающей среды (экологический мониторинг) - комплексная система наблюдений за состоянием окружающей среды, оценки и прогноза изменений состояния окружающей среды под воздействием природных и антропогенных факторов».

Экологический мониторинг подразделяется на следующие виды [10]: 1. Глобальный - проводится в мировом масштабе или в пределах одного-двух материков.

2. Национальный - проводится на территории одного государства.

3. Региональный — проводится на большой территории одного государства или сопредельных территориях нескольких государств.

4. Локальный - проводится на небольшой территории города, водного объекта, района крупного предприятия и т.п.

5. Импактный (точечный) - проводится в непосредственной близости к источнику поступления в окружающую среду загрязняющих веществ. Отдельным видом является фоновый мониторинг, позволяющий оценить эталонное состояние окружающей среды и ее изменения в условиях минимального антропогенного воздействия. Результаты фонового мониторинга необходимы для анализа данных, полученных в ходе мониторинга других видов. Фоновый мониторинг проводится, как правило, в рамках глобального или национального, но может быть также организован при проведении локального мониторинга.

По методам ведения выделяют биологический, химический, геофизический, автоматический и ряд других видов мониторинга. При этом учитывают как природные, так и антропогенные источники загрязнения окружающей среды. В качестве антропогенных источников постоянного действия могут выступать всё виды промышленности, энергетика, добыча полезных ископаемых, сельское хозяйство и бытовая деятельность. Антропогенные катастрофы и войны являются антропогенными источниками загрязнения окружающей среды периодического действия.

Одной из глобальных экологических проблем, возникающих в результате сельскохозяйственной деятельности человека, является негативное воздействие на окружающую среду и здоровье человека пестицидов - химических веществ, предназначенных для борьбы с вредными организмами и возбудителями болезней как непосредственно в сельскохозяйственном производстве, так и в ряде других отраслей народного хозяйства (лесное хозяйство, санитарно-эпидемиологический надзор и др.). В качестве пестицидов используется значительное число химических соединений, относящихся к более чем 100 классам [72].

Большинство из них являются синтезированными для конкретных целей органическими соединениями, выступающими в качестве типичных ксенобиотиков при поступлении в те или иные экосистемы. Пестициды и близкие им соединения составляют 3-5% от общего количества различных химических соединений, являющихся продуктами хозяйственной деятельности человека и выявленных в окружающей природной среде [172].

Особенностью пестицидов, применяемых в земледелии, является необходимость их внесения непосредственно в агрофитоценозы для достижения хозяйственной цели. Если рассматривать применение пестицида как источник загрязнения окружающей среды, то такой источник будет характеризоваться некими площадными (территориальными) параметрами, предполагающими его отнесение скорее к локальным, чем к импактным источникам загрязнения природной среды. Следует отметить и вторую особенность пестицидов, связанную с обязательным наличием в их свойствах выраженной токсичности по отношению к отдельным биологическим мишеням или к определенной совокупности таких мишеней при рабочих концентрациях препаратов.

Вследствие указанных особенностей представляется теоретически и практически актуальной задача по разработке методологических и методических аспектов мониторинга ксенобиотиков в агроэ ко систем ах на примере пестицидов как распространенного, но в то же время четко очерченного класса ксенобиотиков.

Одной из практических целей при проведении таких исследований является снижение негативных последствий применения пестицидов как для окружающей среды в целом, так и непосредственно для сельскохозяйственного производства. Наглядным примером достижения положительных «ведомственных» целей может служить изучение фитотоксического последействия пестицидов на сельскохозяйственные культуры и практическая реализация результатов этих исследований, имеющих очевидную экономическую значимость.

Проблема минимизации ущерба от пестицидов имеет законодательную основу. Необходимость снижения и предотвращения негативных экологических и гигиенических последствий применения пестицидов отражена в новой редакции Закона «Об охране окружающей среды» и ряде документов Минздрава РФ, вышедших в последние годы. В частности, статья 49 Закона содержит требование о запрещении применения в сельском хозяйстве токсичных химических препаратов, не подвергающихся распаду, то есть высокоперсистентных [139]. Санитарные правила, действующие с 1 февраля 2002 года, вводят ограничения в порядок хранения, применения и транспортировки пестицидов с учетом гигиенических требований [39].

В диссертационной работе эколого-токсикологические проблемы, возникающие при применении пестицидов в земледелии, а также методологические аспекты мониторинга их остаточных количеств в почве, растениях и других природных объектах рассматриваются на примере ряда традиционных препаратов, наиболее характерных с точки зрения экологических, токсикологических и гигиенических свойств, а также наиболее типичных пестицидов, разработанных и внедряемых в сельскохозяйственную практику в последние годы.

В этом плане несомненный интерес представляют хлорорганические пестициды, относящиеся к персистентным препаратам: они широко применялись во всем мире и продолжают применяться во многих развивающихся странах [232,366].

Весьма показательна ситуация с ДДТ, который стал своего рода символом проблемы «пестициды-экология-человек». Несмотря на то, что применение препарата запрещено в большинстве развитых стран (Советский Союз ввел запрет в числе первых в 1969 г.), высокая персистентность и глобальная миграция обусловливают необходимость регулярного контроля и изучения поведения его остаточных количеств в окружающей среде. Использование ДДТ в ряде стран «подпитывает» те миграционные потоки и уровни накопления его остатков и метаболитов, которые сложились во время интенсивного применения препарата в 50-60-е годы прошлого столетия. Актуальность исследований по этому препарату подкрепляется также отнесением ДДТ наряду с некоторыми другими хлорорганическими пестицидами к стойким органическим загрязнителям, по которым мировое сообщество, в том числе и Россия, проводит большую работу в рамках международных и национальных программ [187,347].

Из традиционных гербицидов рассматриваются в основном сим-триазины и соединения группы 2,4-Д. Первые являются типичными персистентными препаратами и создают наряду с прочими проблемы фитотоксичности в севооборотах. Гербициды группы 2,4-Д широко применяются во всем мире. В США 15 лет назад каждый двадцатый килограмм использованного в земледелии гербицида приходился на долю 2,4-Д [396]. Одно из ведущих мест этот препарат занимает и в отечественном ассортименте гербицидов. Вещества группы 2,4-Д в силу этих свойств (сравнительно низкая персистентность, высокая растворимость в воде) представляют интерес и как своего рода экологические «антиподы» сим-триазинов.

На приоритетный характер хлорорганических инсектицидов и сим-триазиновых гербицидов как объектов экологического мониторинга указывают Ю.Я.Спиридонов и соавт. [ 175] и ряд других авторов [131,194].

Из современных пестицидов основное внимание уделяется пиретроидным инсектицидам и гербицидам класса сульфонилмочевин, токсиколого-гигиени-ческие особенности которых должны учитываться при массовых применениях препаратов, несмотря на их низкие дозировки.

Проблема остаточных количеств пестицидов в окружающей среде много-планова, что обусловлено различием физико-химических и токсиколого-гигиенических характеристик пестицидов, особенностью их поведения, зависящего не только от свойств самих препаратов, но и от природных факторов, возможностью комплексного внесения пестицидов различного функционального назначения (борьба с вредителями, болезнями растений и сорняками на одних и тех же угодьях), а также совместно с другими средствами химизации, технической оснащенностью мероприятий по защите растений и др. Все эти особенности не в полной мере учитывались при создании и реализации ведомственных систем мониторинга остаточных количеств пестицидов, поэтому была сделана попытка рассмотреть некоторые теоретические и методологические аспекты мониторинга пестицидов в агроэкосистемах и использовать их в практике эколого-токсикологического мониторинга сельхозугодий.

В настоящей работе на основании исследований автора, научных публикаций, данных агрохимической службы Советского Союза и Российской Федерации предложены методологические и методические подходы к организации и проведению ведомственного мониторинга остаточных количеств пестицидов как типичных ксенобиотиков в агроэкосистемах, разработаны критерии оценки отдельных и совокупных факторов в процессе самоочищения отдельных природных компонентов и сред и представлены варианты прогнозирования уровней накопления пестицидов в почве сельхозугодий.

Цель исследований состояла в разработке системного научно обоснованного подхода к организации и проведению работ по изучению поведения и контролю содержания остаточных количеств пестицидов в почве и растениях как основных объектов агроэкосистем. Основные задачи исследований включали:

• количественную оценку скорости детоксикации пестицидов в почве и растениях и влияния на этот процесс отдельных природных и антропогенных факторов;

• разработку моделей, описывающих динамику содержания пестицидов в изучаемых объектах;

• изучение роли метаболитов и изомеров пестицидов в интегральной токсичности ксенобиотиков;

• оценку фитотоксического последействия персистентных гербицидов на сельскохозяйственные культуры;

• разработку прогностических моделей для оценки персистентности и уровней накопления пестицидов в почве;

• разработку методики контроля и изучения поведения пестицидов в почве и растениях.

Научная новизна.

В целях методологического и методического обеспечения контроля за эколого-токсикологическими последствиями применения средств химизации в земледелии выполнены исследования, которые позволяют обосновать и рекомендовать систему мероприятий по изучению поведения и контролю содержания ксенобиотиков в почве сельхозугодий и растениях в рамках реализации ведомственного и общегосударственного мониторинга состояния окружающей природной среды.

Впервые предложен комплекс количественных методов оценки поведения и уровней содержания остаточных количеств пестицидов как наиболее типичных представителей сельскохозяйственных ксенобиотиков в почве и растениях. При этом разработан и использован разностный метод оценки влияния различных факторов на динамику содержания пестицидов в исследуемых объектах. Для растений с применением этого метода предложено количественно оценивать биоразбавление как фактор, снижающий содержание ксенобиотиков в объекте.

Для оценки потенциальной экологической опасности при совместном присутствии в объектах различных изомеров и метаболитов действующих веществ пестицидов предложены показатели «интегральная токсичность» и «индекс персистентности ксенобиотика» (ИПК). Показана возможность использования ИПК для классификации пестицидов, а также зональный характер ИПК для отдельных препаратов.

Изучен метаболизм сим-триазиновых гербицидов, показана роль метаболитов в проявлении фитотоксического последействия гербицидов на чувствительные сельскохозяйственные культуры. Впервые фитотоксичность гербицидов предложено использовать в качестве фактора дифференцированного нормирования их остаточных количеств в почве сельхозугодий. Этот подход реализован в официально утвержденных нормативах допустимого содержания сим-триазиновых гербицидов в почве. Разработан также расчетный метод для оценки допустимого содержания сим-триазинов и их метаболитов в контролируемых объектах.

Рассмотрены возможные потери урожая от фитотоксичности гербицидов по различным культурам в различных регионах. Впервые предложена методика для экономической оценки подобных потерь.

Для персистентных пестицидов разработаны методы прогнозирования содержания их остаточных количеств в почве сельхозугодий с учетом действия различных варьируемых факторов. Обобщены данные об уровнях содержания и характере поведения пестицидов в почве и растительных объектах для различных регионов страны.

Научные разработки реализованы в комплексе нормативно-методических документов, которые были внедрены в работу токсикологических подразделений агрохимической службы страны. На защиту выносятся следующие положения:

1. Методология системного подхода к изучению поведения и контролю содержания сельскохозяйственных ксенобиотиков (пестицидов) в агрофитоцено-зах.

2. Количественная зависимость скорости детоксикации и уровней содержания остаточных количеств пестицидов и почве и растениях от комплекса природно-климатических и технологических факторов.

3. Эколого-токсикологическая оценка процессов метаболизма и изомеров пестицидов в процессе естественной трансформации и накопления экотокси-кантов в окружающей среде.

4. Агроэкологическая и экономическая концепция оценки фитотоксическо-го последействия гербицидов на чувствительные сельскохозяйственные культуры.

5. Методологическое и экспериментальное обоснование дифференцированных нормативов допустимого содержания сим-триазиновых гербицидов в почве сельхозугодий.

Практическая значимость работы.

Результаты проведенных исследований были использованы для разработки нормативов допустимого содержания сим-триазиновых гербицидов в почве по фитотоксическому показателю, при разработке ГОСТа, двух заявок на авторские свидетельства, методических указаний и рекомендаций для подразделений агрохимической службы; сводные данные по содержанию остаточных количеств пестицидов в почве и растениях и характеру их поведения в различных почвенно-климатических условиях публиковались в 1982-1991 гг. в ежегодном «Обзоре фонового состояния окружающей природной среды в СССР» (М., Гидрометеоиздат), «Ежегоднике загрязнения почв Советского Союза» (Обнинск, НПО «Тайфун»), Национальных докладах по состоянию окружающей среды. Методические материалы использовались в лекциях и семинарах для специалистов-токсикологов ведомственных служб Минсельхозпрода и специалистов-экологов.

Объекты, методы и условия проведения исследований.

Диссертационная работа выполнена в соответствии с тематическим планом НИР Центрального НИИ агрохимического обслуживания сельского хозяйства (ЦИНАО) по Общесоюзной научно-технической программе 0.51.02, задание 04.03.Н1 «Разработать и внедрить систему контроля и прогноза за качеством урожая, загрязнением почв, продукции растениеводства остаточными количествами пестицидов, нитратами, радионуклидами и рекомендации по снижению их отрицательного воздействия в условиях интенсивной химизации земледелия», по научно-технической проблеме 0.85.05 «Составление прогноза возможных изменений в окружающей среде под влиянием хозяйственной деятельности на период до 1990 г. и разработка рекомендаций по снижению ее отрицательного воздействия на окружающую среду», а также по «Программе фундаментальных и приоритетных прикладных исследований по научному обеспечению развития агропромышленного комплекса Российской Федерации на 2001-2005 гг.».

Отдельные положения и выводы диссертации опираются на собственные экспериментальные данные, которые получены в опытах, проведенных совместно с сотрудниками лаборатории сельскохозяйственной токсикологии ЦИ-НАО, сотрудниками бывших филиалов ЦИНАО (Алма-Атинского и Ленинградского) и ряда станций химизации агрохимической службы Советского Союза. Условия проведения опытов описаны в соответствующих главах и разделах диссертации. Использованы также данные литературных источников и станций химизации агрохимической службы Советского Союза, полученные в соответствии с ведомственной «Программой работ проектно-изыскательских станций химизации сельского хозяйства и агрохимических лабораторий объединения «Союзсельхозхимия»» и «Программой работ токсикологических групп агрохимической службы». Данные получены в различных почвенно-климати-ческих условиях и регионах, включая бывшие союзные республики СССР.

Объектами экспериментальных исследований были почвы и сельскохозяйственные растения. В полевых и лабораторных опытах изучали поведение хлорорганических инсектицидов (п,п'-ДДТ и его метаболиты; альфа-, бета- и гамма ГХЦГ) и сим-триазиновых гербицидов (атразин, симазин и их деалкнли-рованные метаболиты). Определение остаточных количеств пестицидов в почве и растениях проводили методом газожидкостной хроматографии с использованием общепринятых официальных методик [125,127,142]. Величины допустимых отклонений единичных определений не превышали значений, приведенных в табл. 1. В отдельных опытах применяли метод биотестирования с использованием овса в качестве тест-культуры.

Теоретические исследования проведены автором преимущественно самостоятельно; общие положения методики контроля и изучения поведения пестицидов в окружающей среде в системе агрохимической службы страны разрабатывались коллективно в лаборатории сельскохозяйственной токсикологии ЦИНАО; в публикациях с соавторами совместно проводились экспериментальные исследования или обобщение имеющихся научных данных. Автором самостоятельно написана монография, опубликовано 37 научных работы (из общего числа работ по теме 70), один обзор, одни методические указания и одни рекомендации.

Таблица 1

Величины допустимых отклонений единичных определений для интервалов количества пестицидов в почве и растениях [33]

ДДТ, ДДЕ, симазин, прометрин Изомеры ГХЦГ, 2,4-Д, трефлан

Интервал количества Допустимое Интервал количества Допустимое пестицида в почве и отклонение d, пестицида в почве и отклонение d, растениях, х, млн."1 % растениях, х, млн."1 %

0,005-0,050 80 0,001-0,010 80

0,051-0,10 40 0,011-0,020 40

0,11-0,50 25 0,021-0,10 25

0,51-1,0 20 0,11-0,20 20

1,1-5,0 17 0,21-1,0 17

5,1-10 16 1,1-2,0 16

10,1-50 14 2,1-10 14

51-100 17 11-50 17

101-200 20 51-100 20

Апробация работы.

Теоретические положения и результаты исследований докладывались на III, IV и V Всесоюзных совещаниях по миграции загрязняющих веществ в почвах и сопредельных средах (Обнинск, ИЭМ, 1981, 1983, 1987); Всесоюзном симпозиуме по стандартизации в области охраны природы (Рига, 1982); II Всесоюзной конференции по применению математических методов и ЭВМ в почвоведении (Пущино, 1983); заседании экспертной группы по программе

СССР/ЮНЕП «Воздействие сельскохозяйственного производства на окружающую среду» (Москва, 1983); Всесоюзной конференции «Современные методы исследования почв» (Москва, МГУ, 1983); секции по гигиеническому нормированию содержания пестицидов в почве Комитета по изучению и регламентированию применения пестицидов при Минздраве СССР (Киев, ВНИИГИНТОКС, 1985); Всесоюзной научно-технической конференции «Комплексное использование пестицидов и других средств химизации в земледелии» (Воронеж, 1986); Всесоюзном семинаре «Эколого-экономические проблемы использования пестицидов в народном хозяйстве» (Софрино, 1987); Всесоюзном совещании «Роль микроорганизмов в деградации пестицидов и охране окружающей среды» (Комарове, 1987); Международном симпозиуме МАГАТЭ/ФАО «Изменяющиеся перспективы использования агрохимикатов: изотопные методы в исследованиях последствий для пищевых продуктов и окружающей среды» (ФРГ, Мюнхен, 1987); I, II, III и IV Всесоюзных конференциях по аналитической химии сельскохозяйственных объектов (Москва, ТСХА, 1988, 1989, 1990, 1991); научно-практической конференции «Современные проблемы промышленной экологии» (Орел, ГТУ, 1999); субрегиональных совещаниях ЦМП/ЮНЕП по инвентаризации запасов устаревших пестицидов (Ростов-на-Дону, 2001; Архангельск, 2002; Краснодар, 2003; Москва, 2003; Киев, 2003; Бишкек, 2004), Всероссийской научно-практической конференции «Агроэкологические проблемы сельскохозяйственного производства в условиях техногенного загрязнения агроэко-систем» (Казань, 2001), Всероссийской конференции по проблеме стойких органических загрязнителей (Москва, 2002), на 2-м съезде токсикологов России (Москва, 2003) и ряде других конференций, совещаний и семинаров. Методические вопросы обсуждались на семинарах и курсах повышения квалификации для специалистов агрохимической службы и других смежных служб, заседаниях методических комиссий и Ученого совета ЦИНАО.

Публикации по диссертационной работе.

Основные положения диссертации опубликованы более чем в ста работах, в том числе в одной монографии («Пестициды и охрана агрофитоценозов»,

М., 1992, 270 е.), пяти аналитических обзорах, более 70 статьях и тезисах в научных изданиях. Автором получено два авторских свидетельства, разработан один ГОСТ.

Автор благодарит

• научного консультанта академика РАСХН В.Ф.Ладонина за многолетнее конструктивное внимание к работе;

• председателя и членов Ученого совета ЦИНАО В.Г.Сычева, И.П.Макарова, Е.Н.Ефремова, А.Н.Орлову, А.В.Пуховского и других за доброжелательное отношение к работе, обсуждение результатов и полезные советы;

• профессоров Московской сельскохозяйственной академии им. К.А.Тимирязева В.А.Черникова, В.А.Калинина и А.И.Карпухина за критические замечания и советы при подготовке диссертационной работы;

• работающих и работавших сотрудников отдела агроэкологических исследований ЦИНАО (ВНИИА им.Д.Н.Прянишникова) А.В.Кузнецова, Л.Г.Крето-ву, В.В.Василенко, Л.Ю.Чиликину, Л.Л.Поповичеву, Л.Я.Каримбаеву, И.И.Мирошниченко, И.Д.Новикову, А.П.Сизова, Ю.М.Матвеева, Г.Н.Тюняе-ву и других за сотрудничество и помощь при проведении исследований и подготовке диссертации;

• соавторов публикаций Г.Ф.Лебедеву, Е.Г.Моложанову, В.Г.Цукермана, Б.А.Розенкроне, Л.Г.Груздева, О.Л.Буткову, Г.Ц.Асланяна и других за совместный интерес к научной проблеме и его реализацию.

Заключение Диссертация по теме "Экология", Лунев, Михаил Иванович

214 Выводы

1. Для описания динамики содержания ксенобиотиков в почве и растениях апробированы пять эмпирических моделей зависимости концентрации ксенобиотика от времени: экспоненциальная [Ct = C0-e'kt], логарифмическая [С = С0- k2-lnt], степенная [С = C0-t'k], обратно-пропорциональная [1/С = 1/С0+ kit] и линейная [С = С0- k5t]. На отдельных опытных данных показано, что наиболее распространенную экспоненциальную модель следует рассматривать как уравнение реакции псевдо-первого порядка.

2. Предложен разностный метод, позволяющий оценить долю отдельных факторов в снижении концентрации ксенобиотика в исследуемом объекте. С его помощью, в частности, показано, что на долю микробиологического фактора в разложении инсектицидов базудина и дурсбана в почве приходится соответственно 19 и 35 %.

3. Сопоставление относительной персистентности изомеров ГХЦГ и симазина в почвах различного типа в условиях лабораторного эксперимента показало, что длительность сохранения ксенобиотиков повышается с увеличением содержания гумуса в почве. Персистентность изучаемых веществ убывает в последовательности: бета-, гамма-, альфа-ГХЦГ, симазин. В нативной почве персистентность ксенобиотиков коррелирует со значениями энергии активации Еа, характеризующими процесс их деградации: наименее персистентному симази-ну отвечает наименьшее значение Еа, бета-ГХЦГ - наибольшее. Абсолютные значения Еа, полученные в различных опытах, указывают на преобладание физико-химических процессов в деградации всех изученных веществ, при этом для изомеров ГХЦГ, особенно для бета-ГХЦГ, отмечено достаточно сильное адсорбционное взаимодействие с почвой.

4. В качестве критерия эколого-токсикологической опасности ксенобиотиков в почве предложен индекс персистентности ксенобиотика ИПК = Т95-НТК = Т95-1п(Рм/ПДК), где Т95 - персистентность ксенобиотика, НТК - нормативно-токсикологический коэффициент, Рм - максимально рекомендуемая доза пестицида, ПДК - норматив допустимого содержания пестицида в почве. Значения ИПК использованы для абсолютной и относительной оценки степени загрязнения почв различными ксенобиотиками.

5. Обобщение данных по детоксикации различных пестицидов в растительных объектах показало, что существенное влияние на скорость процесса оказывают доза препарата и совместное применение других средств химизации. В частности, применение 2,4-Д на фоне хлорхолинхлорида и аммиачной селитры приводит к увеличению периода разложения Т95 в 1,15-1,6 раза.

6. Предложена методика количественной оценки доли биоразбавления в процессе снижения содержания остаточных количеств пестицидов в растительных объектах. Рассчитаны константы, характеризующие интенсивность накопления сухой массы ячменя на различных фонах минерального питания при применении гербицидов. Показано, что доля биоразбавления в динамике снижения концентрации 2,4-Д в растениях ячменя незначительна, а в растениях яровой пшеницы может достигать 35 %.

7. Разработана методика количественной оценки взаимодействия смеси агрохимикатов при совместном применении и фитотоксикантов. Предложены формулы для расчета величин ожидаемого эффекта и коэффициента взаимодействия двух и трех компонентов для эффектов разной направленности («на повышение» и «на понижение»). Проведен расчет коэффициента взаимодействия R для различных средств химизации в бинарных и тройных смесях в различных сочетаниях и условиях. Показано, что коэффициент R может быть применен как к отдельным показателям, на которые непосредственно направлено действие индивидуальных компонентов и смеси химических средств (длина стебля, биомасса сорняка и др.), так и к интегральному показателю - урожайности культуры.

8. Предложен алгоритм основных мероприятий при реализации ведомственного мониторинга пестицидов и других агрохимических токсикантов в агро-экосистемах. Рассмотрены основные виды контроля и факторы, рекомендуемые для изучения процесса детоксикации пестицидов в почве и растениях. К критериям, позволяющим определить приоритетные пестициды для контроля, отнесены физико-химические и токсикологические свойства пестицидных препаратов, их потенциальная фитотоксичность, персистентность в окружающей среде, объемы и масштабы применения в год обследования и предшествующие годы.

9. Для комплексной токсикологической оценки ксенобиотиков, их метаболитов и изомеров предложен показатель токсичности массы объекта (ТМО). С его помощью производится расчет доли метаболитов и изомеров в интегральной ТМО. На примерах инсектицида антио и ингибитора нитрификации нитрапирина показано, что доля основных метаболитов в интегральной ТМО зависит от вида объекта, дозы химического средства и ряда других факторов, и может достигать 90% и более. Предложено значение доли метаболитов и/или изомеров в интегральной ТМО использовать при расчете коэффициента запаса в нормативах допустимого содержания ксенобиотиков в продукции и объектах окружающей среды.

10. Предложены частные уравнения для расчета максимально допустимых уровней ксенобиотика и его метаболита при их совместном присутствии в растительных объектах. В качестве примера дана оценка допустимого содержания в различных видах растительной продукции гербицида атразина и его основного токсичного метаболита 2-хлор-4-амино-6-изопропиламино-сим-триазина (деэтилатразина - ДЭА). Показано, что степень превышения официального норматива МДУ атразина за счет метаболита при содержании основного ксенобиотика в объекте на уровне МДУ составляет от 2,8 крат для люцерны до 5,6 крат для томатов и ячменя.

11. Изучение фитотоксического действия сим-триазиновых гербицидов и их деалкилированных метаболитов на овес показало определяющую роль содержания в почве органического вещества. При низких концентрациях фито-токсикантов наблюдался эффект стимуляции растений, при более высоких -угнетение растений, зависящее от содержания гумуса в почве. Так, при концентрации ДЭА 0,2 мг/кг в песке рост овса подавлялся на 71%), в почве с 1,1% гумуса - на 44%, а в почве с 3% гумуса - только на 11%. Фитотоксическое действие в ряду «атразин-деэтилатразин-деэтилсимазин» изменяется по убывающей. При равных концентрациях 0,1 мг/кг оно составило для овса 40,5%, 31,9% и 19,0% соответственно.

12. При совместном присутствии в почве атразина и ДЭА имеет место синергизм фитотоксического действия, что подтверждается значениями коэффициента взаимодействия R. При концентрации 0,05 мг/кг атразина в почве с 1,1% гумуса биомасса овса снижается на 13,9%, при той же концентрации ДЭА увеличивается на 2,8%, в случае их совместного присутствия величина фитоэф-фекта составляет 29,7% (при этом R = 2,6).

13. Метаболизм триазиновых гербицидов зависит от почвенных характеристик, что приводит к различным уровням накопления действующих веществ и их деалкилированных метаболитов в почвах различного типа. В дерново-подзолистой почве, например, содержание метаболитов низкое, низким является и отношение «атразин : ДЭА» (1,04); в черноземах содержание токсикантов более высокое и соответствующее их соотношение равно 3,46.

14. В качестве критерия безопасного для растений содержания остатков гербицидов в почве предложен показатель предельно допустимой концентрации по фитотоксическому показателю - ПДК(ФП). Для симазина и атразина обоснованы и рекомендованы ПДК(ФП) для почвы, равные 0,01 мг/кг. Эти значения утверждены в качестве официальных нормативов Минздравом СССР (№ 2531-82 от 16.03.1982 г.).

15. Разработаны имитационные математические модели, описывающие поведение симазина и 2,4-Д в почве. В основу прогностических моделей положена экспоненциальная зависимость. Для симазина в дерново-подзолистых почвах относительная ошибка модели в среднем составляет 34%, при этом значимыми факторами определены доза внесения гербицида и содержание гумуса в почве. Варьирование показателя персистентности для 2,4-Д преимущественно зависит от дозы гербицида и климатических факторов, прежде всего температурного. Относительная ошибка расчетных величин Т95 в широких пределах изменения почвенно-климатических условий находилась в пределах 5-40%.

16. Предложена методика эколого-экономической оценки потерь урожая вследствие фитотоксичности остатков гербицидов и эффективности мероприятий по ее предотвращению. На примерах показана высокая эффективность контроля почвогрунтов на содержание фитотоксикантов при возделывании культур в условиях защищенного грунта.

Научно-практические рекомендации

При осуществлении мониторинга ксенобиотиков в агроэкосистемах необходимо:

• использовать количественные критерии для оценки характера поведения и уровней накопления ксенобиотиков в объектах окружающей среды;

• учитывать в виде интегральных количественных показателей наличие в контролируемых объектах наряду с основным ксенобиотиком его перси-стентных и токсичных изомеров, метаболитов, а также примесей в препаративных формах;

• оценивать качественные и количественные характеристики взаимодействия токсикантов при их совместном присутствии в контролируемых объектах;

• выбор оптимальной схемы контроля сельхозугодий проводить с учетом всех потенциальных и реальных источников поступления ксенобиотиков в окружающую среду;

• для разработки эффективных рекомендаций по снижению и устранению проявлений фитотоксичности идентифицировать их источник и причины появления;

• при интерпретации результатов учитывать состояние ксенобиотика в контролируемом объекте и его возможные сезонные изменения;

• наряду с физико-химическими использовать биологические методы аналитического контроля.

Для совершенствования нормативной базы мониторинга ксенобиотиков в агроэкосистемах и продукции целесообразно:

• расширить перечень критериев при разработке нормативов допустимого содержания ксенобиотиков в объектах контроля;

• дифференцировать нормативы допустимого содержания с учетом поч-венно-климатических условий, вида сельскохозяйственной культуры и типа контролируемых ксенобиотиков;

• использовать в нормативах допустимого содержания ксенобиотиков в продукции и объектах окружающей среды коэффициенты запаса, учитывающие присутствие в контролируемом объекте наряду с основным ксенобиотиком его изомеров и метаболитов.

220

209 Заключение

При широком использовании в сельском хозяйстве синтетических соединений (пестицидов, регуляторов роста растений, ингибиторов нитрификации и др.) все большего внимания к себе требуют сельскохозяйственные ксенобиотики: их накопление и миграция в природных объектах и средах, влияние на качество продукции, токсическое действие на живые организмы и т.д. Появление ксенобиотиков в окружающей среде даже в минимальных количествах приводит к нарушениям равновесий в биогеоценозах. Это вызывает необходимость проведения мониторинга и изучения поведения ксенобиотиков в экосистемах, прежде всего в почве сельхозугодий, где они способны сохраняться длительное время и постепенно мигрировать в смежные среды и объекты.

В таких исследованиях важную роль играет количественная оценка пространственных и временных характеристик накопления и поведения ксенобиотиков в окружающей среде. После установления факта наличия токсиканта в том или ином объекте, т.е. качественной его констатации, все последующие оценки по сути своей являются полуколичественными или количественными.

Методы физического и математического моделирования находят все более широкое применение в изучении эколого-токсикологических последствий применения пестицидов в народном хозяйстве. Такое изучение преследует многие цели: и для выбора оптимального ассортимента и технологии применения пестицидов, и для разработки мер по предотвращению негативных последствий их использования, и для обоснования и принятия природоохранных законодательных актов. Роль подобных исследований и применяемых при этом методов моделирования и прогнозирования будет возрастать, т.к. мировая и отечественная политика в области сельского хозяйства пока ориентированы на широкое применение химических средств защиты растений.

При использовании моделей для описания поведения пестицидов должна быть повышена их практическая значимость и результативность. Модели должны не только констатировать и прогнозировать фактическую картину загрязнения биосферы пестицидами, но и позволять рассчитывать оптимальные с точки зрения охраны окружающей среды технические и технологические параметры применения пестицидных препаратов.

Для прогнозирования поведения пестицидов в окружающей среде и обоснования экологически целесообразных рекомендаций по их применению важное значение приобретает изучение влияния регионального фактора, то есть конкретных почвенных и климатических условий на судьбу пестицида в объектах агрофитоценозов. Анализ экспериментальных литературных данных показывает, что недостаточно изучены пока в их взаимосвязи качественный и количественный аспекты состояния и поведения пестицидов и в целом ксенобиотиков в окружающей среде.

Мониторинг ксенобиотиков в объектах окружающей среды, включающий этапы моделирования и прогнозирования, в ряде случаев может быть оценен не только с точки зрения решения социальных и общеэкологических проблем, но и с позиций экономической эффективности.

Снижение применяемых доз пестицидов до сотен и десятков граммов на гектар создает проблему чувствительности и точности аналитического определения их остатков. При решении этой проблемы важно правильно оценить возможности различных аналитических методов, в том числе биологических, и рекомендовать для служб массового контроля наиболее приемлемые из них не только с точки зрения аналитических параметров, но и с точки зрения их доступности и обеспеченности приборами, оборудованием и реактивами.

Нуждается в совершенствовании и методология разработки нормативов допустимого содержания остатков пестицидов в почве, растениях и других объектах окружающей среды. Все более остро встает вопрос о дифференциации нормативов и придании им более универсального экологического характера. Приведенные в диссертационной работе данные показывают, что в поле зрения исследователей и контролирующих служб в обязательном порядке должны быть токсичные и стабильные продукты разложения пестицидов, а также примеси и изомеры их действующих веществ. В связи с этим как в теоретическом, так и в практическом плане требует решения вопрос о допустимом содержании продуктов превращения пестицидов и других сельскохозяйственных ксенобиотиков в различных объектах, и прежде всего в продуктах питания и кормах.

В Российской Федерации в связи со снижением объемов применения пестицидов и других средств химизации за последние 10-15 лет изменилась ситуация с поступлением ксенобиотиков в агроэкосистемы. Существенно уменьшились уровни содержания остаточных количеств пестицидов в почве сельхозугодий (табл. 62) и растительной продукции. Вместе с тем, актуальной остается проблема контроля в объектах окружающей среды комплекса органических токсикантов, включающего наряду с пестицидами полициклические ароматические углеводороды, полихлорбифенилы и др. При этом необходимо решать научно-методические задачи, связанные с оценкой взаимодействия ксенобиотиков, относящихся к различным классам, и их совокупного воздействия на окружающую среду и качество сельскохозяйственной продукции.

Одним из направлений регулируемого снижения поступления пестицидов в агроэкосистемы является внедрение в сельскохозяйственное производство технологий, сводящих к минимуму применение химических средств защиты растений. Глобальные изменения в этой области ожидаются в связи с успехами биотехнологии в создании растений с заданными свойствами. В настоящее время активно идет разработка трансгенных растений, устойчивых, с одной стороны, к вредителям и болезням, и с другой стороны, к пестицидам, применяемым на этих растениях. Так, созданы сорта картофеля и томата, устойчивые к вредителям и вирусным заболеваниям, кукуруза, устойчивая к гербициду ра-ундап, хлопчатник, устойчивый к ряду гербицидов. Вместе с тем, широкое внедрение таких культур в производство не является бесспорным. В частности, главной опасностью при использовании трансгенных сортов, устойчивых к определенным гербицидам, признается появление резистентных к ним сорняков. Уже отмечены, например, случаи передачи от трансгенных растений сорнякам устойчивости к раундапу [75].

Библиография Диссертация по биологии, доктора биологических наук, Лунев, Михаил Иванович, Москва

1. Агроэкология / В.А.Черников, Р.М.Алексахин, А.В.Голубев и др. / Под ред. В.А.Черникова, А.И.Чекереса. М.: Колос, 2000. - 536 с.

2. Агрохимикаты в окружающей среде / Э.Хайниш, Х.Паукке, Г.-Д. Нагель, Д.Хансен / Пер. с нем. М.: Колос, 1979. - 358 с.

3. Алиева С.А. Детоксикация ядохимикатов на капусте // Тематич.сб.тр. / Азербайдж. НИИЗР. Баку, 1979. -Т.5. - С.71-74.

4. Ананьева Н.Д. Самоочищение почв от пестицидов // Перспективы развития почвенной биологии. / Тр.Всерос.конф. М., 2001. - С.94-107.

5. Антонович Е.А., Гуменный B.C. О совершенствовании подходов к оценке вредности и опасности пестицидов и разработке гигиенических регламентов // Гигиена и санитария. 1981. - № 1. - С. 15-18.

6. Антонович Е.А., Седокур JI.K. Качество продуктов питания в условиях химизации сельского хозяйства. Киев: Урожай, 1990. - 240 с.

7. Аристархов А.Н. Оптимизация питания растений и применения удобрений в агроэкосистемах. М.: ЦИНАО, 2000. - 524 с.

8. Асеева А.И. Картографирование и оценка загрязнения поверхностных вод Иркутской области // География и природные ресурсы. 1992. - №2. — С.43-48.

9. Афанасьев Ю.А., Фомин С.А. Мониторинг и методы контроля окружающей среды. Уч. пособие в двух частях. 4.1. Общая. М.: Изд-во МНЭПУ, 1998. -208 с.

10. Байку Д. Как преодолеть развитие резистентности вредных организмов // Защита растений. 1995. - №7. - С. 14-15.

11. Балясинский И.Г. Применение химических средств и охрана окружающей среды в ВНР // Земледелие. 1985. - №3. - С.63.

12. Бешанов А.В. Совершенствование химической борьбы с сорняками в интенсивном земледелии // Совершенствование химического метода борьбы с сорняками / Сб. науч. тр. Л.: ВИЗР, 1987. - С.44-46.

13. Благовещенский Ю.Н, Лунев М.И., Самсонова В.П. и др. Оценка параметров распределения содержания пестицидов в почве сельскохозяйственных угодий //Почвоведение. 1988. - № 5. - С. 108-112.

14. Благовещенский Ю.Н., Самсонова В.П., Дмитриев Е.А. Непараметрические методы в почвенных исследованиях. М.: Наука, 1987. - 96 с.

15. Блиновский И.К., Калашников Д.В., Кокурин А.В. Разработка синергиче-ских смесей ретардантов на основе изучения механизма их действия // Регуляторы роста и развития растений. М.: Агропромиздат,1990. - С.36-45.

16. Бобовникова Ц.И., Вирченко Е.П., Малахов С.Г. Загрязнение почв и некоторые элементы баланса хлорорганических пестицидов в ряде районов Советского Союза // Тр. ИЭМ. Сер.«3агрязнение природной среды». 1980. - Вып. 10 (86). -С.33-38.

17. Бобовникова Ц.И., Дибцева А.В., Малахов С.Г., Сиерина А.А. Последствия дальнего переноса в атмосфере хлорорганических пестицидов и полихлор-бифенилов // Гигиена и санитария. 1988. - №7. - С.4-8.

18. Богданова М.Д., Герасимова М.И. Опасность загрязнения пахотных почв России пестицидами: опыт интерпретации свойств и режимов почв // Вестн. Моск. Ун-та. Сер.Почвоведение. 1995. - №3. - С.33-40.

19. Болотный А. В., Письменная М. В., Акоронко С. Л. Трансформация фос-форорганических пестицидов антио и хлорофоса в окружающей среде // Гигиена и санитария. 1978. - № 5. - С.28-31.

20. Будыкина Н.П., Курец В.К., Дроздов С.Н. и др. Эффективность совместного применения ретардантов на тепличной культуре огурца // Агрохимия. -1999.-№11.-С.58-63.

21. Буков Н.Н., Панюшкин В.Т. Химические аспекты термической утилизации пестицидов// XYI Менделеев, съезд по общей и прикл.химии: / Реф.докл. и сообщ. М., 1998. - ЖЗ. - С.42-43.

22. Бурт У., Бейтц X. Защита растений и охрана окружающей среды в ГДР -состояние и перспективы // Международный с.-х. журнал. 1988. - №1.1. С.36-40.

23. Бутаков СЛ. Экологический контроль почвы прифермерских кормовых полей // Морфология, физиология, патология и терапия животных и пушных зверей клеточного содержания. Омск, 1997. - С.41-43.

24. Вавин В.Г., Бакланский А.В. Влияние природного цеолита (пегасина) на динамику деградации пестицидов при защите зерновых от вредителей, болезней и сорняков // Природные цеолиты России. 'Г.2. Новосибирск, 1992.1. С.77-78.

25. Васильев В.П., Кавецкий В.Н., Бублик Л.И. Классификация пестицидов по степени опасности и оценка потенциального загрязнения окружающей среды // Агрохимия. 1989. - №9. - С.97-102.

26. Васильева Г.К. Трансформация некоторых ариламидных гербицидов и их метаболитов в почве, воде и культурных средах // Автореф. дис. . канд. биол. наук. М., 1984.-22 с.

27. Велецкий И.Н. Новые технологии применения пестицидов // Защита растений. 1986.-№4.-С.55.

28. Венгорек В. Циркуляция пестицидов в агроценозе // Агрохимия. 1983. -№1. - С.93-101.

29. Воробьева Т.Н. Мониторинг загрязнения пестицидами почв под виноградниками // Мониторинг загрязнения почв ксенобиотиками и адсорбционные методы детоксикации. Краснодар, 1993. - С.54-55.

30. Временные методические указания по контролю качества аналитических работ при определении остаточных количеств пестицидов в почве и растениях. -М.: ЦИНАО,1985. 53 с.

31. Галиулин Р.В. Картографическая оценка статуса остаточных количеств ДДТ в агроландшафтах Мугано-Сальянского массива (Азербайджан) // Агрохимия. 1994. - №9. - С. 124-130.

32. Галиулин Р.В., Башкнн В.Н. Особенности поведения стойких органических загрязнителей в системе «атмосферные выпадения-растение-почва» // Агрохимия. 1999. - №12. - С.69-77.

33. Галиулин Р.В., Мироненко Е.В., Пачепский Я.А., Соколов М.С. Математическое моделирование динамики содержания остатков гербицидов в почве // Агрохимия. 1984. - № 6. - С.92-100.

34. Галиулин Р.В., Соколов М.С., Пачепский Я.А., Рыжая М.А. Действие некоторых экофакторов на разложение в почве пропанида, линурона и продукта их трансформации 3,4-дихлоранилина // Изв. АН СССР. Сер.биол. 1978. - №5. - С.668-699.

35. Гербициды и почва (экологические аспекты применения гербицидов) / Г.Ф.Лебедева, В.И.Агапов, Ю.Н.Благовещенский, В.П.Самсонова / Под ред. Е.А.Дмитриева. М.: Изд-во МГУ, 1990. - 208 с.

36. Гигиенические требования к хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов. СанПин 1.2.1077-01 // Российская газета 2002. -23 января.

37. Голубев Л.В. Использование агрохимикатов и состояние окружающей среды // Защита растений. Саратов, 1993. - С.4-11.

38. Голубев А.В. Удобряй не разрушая. Химизация земледелия в зеркале экономико-экологических проблем. Саратов: Приволж.кн.изд-во, 1990. - 200 с.

39. Голышин Н.М. Проблемы экологизации применения пестицидов в растениеводстве // Вестник с.-х. науки. 1988. - №7. - С. 18-28.

40. Гридасов В.Ф., Фреймундт Г.Н., Вирченко Е.П. К оценке содержания гербицидов в почвах // Агрохимия. 1986. - JSfa8. - C.l 11-115.

41. Гродзинский А. М., Гродзинский Д. М. Краткий справочник по физиологии растений. Киев: Наукова думка, 1973. - 539 с.

42. Гулидов A.M. О последействии гербицидов // Защита и карантин растений. 2003. - №2. - С.25-26.

43. Давидюк Е.И., Клисенко М.А., Андриенко В.А. Биодеградация трихлор-ацетата натрия и роль дождевых червей в очищении почвенного покрова от остатков гербицида// Агрохимия. 2001. - №7. - С.61-65.

44. Дейков К.В., Груздев Г.С., Калинин В.А. Динамика разрушения гранстара и тилта в растениях ячменя при разных способах их применения // Изв. Тими-ряз. с.-х. акад. 1993. - Вып.4. - С.100-105.

45. Довжанский И.С., Герштейн Е.Г. Токсиколого-гигиенический мониторинг и токсикометрическая оценка последствий действия гербицидов в условиях сельскохозяйственного производства // Гигиена и санитария. 1994. - №9. -С.30-32.

46. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта (с основами статистической обработки результатов исследований). 5-е изд. М.: Агропромиздат, 1985. - 351 с.

47. Драгган С. Использование микрокосма для оценки поведения ксенобиотиков в окружающей среде // Методы и проблемы экотоксикологического моделирования и прогнозирования. Пущино,1979. - С.91-102.

48. Елин Е.С. Детоксикация пестицидов металлургическими шлаками // Достижения науки и техники в АПК. 1998. - №5. - С.38-39.

49. Желтов В.А. Стойкие органические загрязнители окружающей среды и их контроль в АПК // Вестник РАСХН. 2002. - №4. - С.25-28.

50. Жемчужин С.Г. Биодеградация пестицидов и родственных контаминаптов окружающей среды // Агрохимия. 2002. - №9. - С.76-91.

51. Захаренко А.В., Захаренко В.А. Достижения в области борьбы с сорными растениями (по материалам Брайтонской конференции по сорнякам 1999 г.) // Агрохимия. 2000. - №10. - С.83-94.

52. Захаренко В.А. Организация и нормирование труда при проведении мониторинга загрязнения почв ксенобиотиками // Мониторинг загрязнения почв ксенобиотиками и адсорбционные методы детоксикации. Краснодар, 1993. -С.31-32.

53. Захаренко В.А. Устойчивое растениеводство в связи с интегрированной защитой растений // Агропромышленный комплекс России в XXI веке: стратегия развития. М., 1999. - С.267-268.

54. Захаренко В.А. Экономика защиты картофеля от колорадского жука // Генетическая инженерия и экология. 2000. - № 1. - С. 162-171.

55. Захаренко В.А., Мельников Н.Н. Пестициды в современном мире // Агрохимия. 1996. - №1. - С. 100-108.

56. Зацерковский В.А., Зацерковская Г.А. Динамика гептахлора в растениях // Защита растений. 1975. - №9. - С.24.

57. Зелятров А.В. Мировой пестицидный рынок на переломе // Агро XXI. -2000. -№12.-С.2-4.

58. Земледелие и рациональное природопользование / Сост. и ред. В.П.Зво-линского и Д.М.Хомякова. -М.: Изд.МГУ, 1998.-304 с.

59. Зенова Г.И., Лебедева Г.Ф., Лысак Л.В. Динамика микробных популяцийв почве при повторных внесениях симазина и прометрина // Тр. ВНИИ с.-х. микробиологии. 1983. - Т.52. - С.70-74.

60. Зименко Т.Г., Самсонова А.С., Слизень З.М. Роль почвенных микроорганизмов в разрушении симазина // Бюлл. ВНИИ с.-х. микробиологии. 1983. -№39. - С.33-34.

61. Зорина С.Н. В содружестве с Госсанэпиднадзором // Защита и карантин растений. 1997. 1. - С. 15.

62. Иберла К. Факторный анализ. М.: Статистика, 1980. - 398 с.

63. Иванова А.С. Последствия применения стойких хлорорганических пестицидов в садах Крыма // Агрохимия. 2001. - №3. - С.42-50.

64. Израэль Ю.А. Экология и контроль состояния природной среды. М.: Гидрометеоиздат, 1984. - 560 с.

65. Использование метода биоиндикации для оценки остаточных количеств гербицидов в почве и их суммарной фитотоксичности. Рекомендации / Н.Б.Пронина, В.Ф.Ладонин, Е.Ф.Сгуденикина и др. М.: Росагропромиздат, 1990.-40 с.

66. Каволюнайте И.А., Меламед Б.В. Персистентность гербицидов в почве и растениях // Химия в сельском хозяйстве. 1982. - №2. - С.53-57.

67. Каган Ю.С. Общая токсикология пестицидов. Киев: Здоров'я, 1981. -174 с.

68. Калинин В.А. Классификация пестицидов // Защита и карантин растений. -2001.- №3. С.45-47.

69. Калмакбаев Т.Ж. Поведение пестицидов различного фитосанитарного назначения в почве в условиях орошения // Агрохимия. 1992. - №9. - С. 117-121.

70. Кислушко П.М. О прогнозировании последействия хлортриазиновых гербицидов // Защита раст. в респ. Прибалтики и Белоруссии. Вильнюс, 1981. -С.28-29.

71. Кищьяп В. Пестициды и трансгенные растения как международная агроэкологическая проблема XXI века. М.: РУДН, 1998. - 167 с.

72. Ковда В.А., Глазовская М.А., Соколов М.С. и др. Последействие пестицидов и прогнозирование загрязнения их остатками территории // Изв. АН СССР. Сер.биол. -1977. №1. - С.120-124.

73. Колесников С.И., Казеев К.Ш. Экологическое нормирование загрязнения на основе выполнения почвой экологических функций // Функции почв в био-сферно-геосферных системах. / Матер.межд.симпозиума. М.: МГУ, 2001. -С.301-302.

74. Колоянова-Симеонова Ф. Пестициды. Токсическое действие и профилактика / Пер. с болг. М.: Медицина, 1980. - 304 с.

75. Коляда Т.И., Голынский В.И. Изучение детоксикации ряда гербицидов в условиях Белоруссии // Токсикологии, и радиологич. контроль состояния почв и растений в процессе химизации с.х-ва. М.: ЦИНАО, 1981. - С.59-71.

76. Константинова А.В., Серов В.М. Химические средства и качество продукции сельского хозяйства. Фрунзе, 1981.-63 с.

77. Контроль химических и биологических параметров окружающей среды. / Под ред. Л.К.Исаева. С.-Пб.: «Крисмас+», 1998. - 852 с.

78. Косматый Е.С., Кавецкий В.Н., Якымив Я.М. Изучение скорости распада пестицидов в растениях // Физиология и биохимия культурных растений. -1978. Т. 10, №3. - С.314-317.

79. Котоврасов П.И. Подвижность и устойчивость хлорсульфурона в почве (экспериментальные исследования и элементы прогноза): Автореф. дис. . канд. биол. наук. М.: ТСХА, 1991. - 21 с.

80. Крайнов И.П., Скоробогатов В.М. Компостирование непригодных пестицидов // Экотехнологии и ресурсосбережение. 2003. - №2. - С.43-47.

81. Кретова Л.Г., Фокин А.Д., Рачинский В.В. и др. Влияние времени пребывания гексахлорана в почве на закрепление его остатков // Загрязнение атмосферы, почвы и природных вод. / Тр. ИЭМ. М.: Гидрометеоиздат, 1985. - Вып. 13 (118)- С.3-10.

82. Круглов Ю.В. Микрофлора почвы и пестициды. М.: Агропромиздат, 1991.- 128 с.

83. Круглов Ю.В. Некоторые закономерности в реакции почвенной микрофлоры на пестициды //Тр. ВНИИ с.х. микробиологии. 1980. - Т.49. - С.95-113.

84. Кудряшова С.Я. Контролируемые показатели почвенно-экологического мониторинга. Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2003. - 46 с.

85. Кузнецов В.В. Химические основы экологического мониторинга // Соро-совский образовательный журнал (Soros education J.). Химия. 1999. - №1. -С.35-40.

86. Курдюков В.В. Изменения в агроценозе под влиянием пестицидов // Химия в сельском хозяйстве. 1981. - №4. - С.47-50.

87. Курс физической химии. Том 2 / Под ред. Я.И.Герасимова. М.: Химия, 1966.-с.41-45.

88. Кэлдербенк А. Распространение и роль связанных почвой остатков пестицидов // Проблемы загрязнения окружающей среды и токсикологии. / Пер. с англ. / Под ред. Н.НлМельникова. М.: Мир, 1993. - С.84-117.

89. Ладонин В.Ф. Агроэкологичсские проблемы комплексной химизации земледелия. М.: ВИУА, 2000. - 88 с.

90. Ладонин В.Ф., Алиев A.M. Комплексное применение гербицидов и удобрений в интенсивном земледелии. М.: Агропромиздат, 1991. - 272 с.

91. Ладонин В.Ф., Алиев A.M. Экологические аспекты длительного применения удобрений в комплексе с пестицидами // Агрохимия. 1999. - №4. - С.75-80.

92. Ладонин В.Ф., Лунев М.И. Остатки пестицидов в объектах агрофитоцено-зов и их влияние на культурные растения. Обз. инф. ВНИИТЭИСХ. М., 1985. -61 с.

93. Лампетер В. Исследование остаточного хлорхолинхлорида в зерне пшеницы и в организме теплокровных животных // Международный с.-х. журнал. -1970. -№4.-С.36-41.

94. Ларина Г.Е. Комплексная оценка действия гербицидов на компоненты агроценоза // Агрохимия. 2002. - №4. - С.54-64.

95. Ларина Г.Е. Математическое моделирование поведения пестицидов в агроэкосистемах // Агрохимия. 1999. - №2. - С.83-92.

96. Ларина Г.Е., Спиридонов Ю.Я., Горбатов B.C. Особенности разложения и миграции атразина в дерново-подзолистой почве и черноземе выщелоченном // Агрохимия. 1997. - №7. - С.73-80.

97. Ласковски Д.А., Сван Р.Л., Макал П.Дж. и др. Обзор исследования пестицидов в почве с целью прогнозирования их поведения // Прогнозирование поведения пестицидов в окружающей среде. Л.: Гидрометеоиздат,1984.1. С.85-93.

98. Ловчий Н.Ф., Ефремов А.Л., Потоцкая Л.А. Биологическая активность почвы в условиях пестицидиого прессинга агроценозов // Почвы и их плодородие на рубеже столетий. Кн.З. Минск, 2001. - С.85-86.

99. Лунев М.И. Моделирование и прогнозирование поведения пестицидов в окружающей среде. Обз. инф. ВНИИТЭИАК. М., 1988. - 57 с.

100. Лунев М.И. Пестициды и охрана агрофитоценозов. М.: Колос, 1992. -270 с.

101. Лунев М.И., Кретова Л.Г. Экологические аспекты применения гербицидов в растениеводстве. Обз. инф. ВНИИТЭИАК. М., 1992. - 50 с.

102. Майер-Боде Г. Гербициды и их остатки. М.: Мир, 1972. - 560 с.

103. Майер-Боде Г. Остатки пестицидов. Инсектициды. М.:Мир,1966. - 352 с.

104. Майорова Л.Г., Максимова Е.Н., Емцев В.Т. Интенсификация микробиологического разложения симазина в почве // Изв.ТСХА. 1983. - Вып.1.1. С. 107-111.

105. Малкина-Пых И.Г. О возможном подходе к оценке самоочищающей способности экосистем от пестицидов// Агрохимия. 1995. - №9. - С. 115-119.

106. Мартыненко В.И. Видеть цель, идти к ней быстрее // Защита растений.1988. №3. . с.2-4.

107. Матвеев Ю.М. Государственный экологический контроль // Охрана окружающей природной среды. Почвы. / Сб.статей. М.: ВНИИОП, 2001.1. С. 132-160.

108. Матвеев Ю.М., Попова И.В., Чернова О.В. Проблемы нормирования содержания химических соединений в почвах // Агрохимия. 2001. - №12.1. С.54-60.

109. Матюха Л.А., Лебедь А.Ф. Грамотно использовать сим-триазины // Зашита растений. 1988. - №3. - С.29.

110. Медведь Л.И., Спыну Е.И., Сова Р.Е. Вопросы интегральной оценки опасности химического загрязнения окружающей среды // Гигиена и санитария. -1982.-№6.-С.62-64.

111. Мельников Н.Н. К вопросу о загрязнении почвы хлорорганическими соединениями // Агрохимия. 1996. - №10. - С.72-74.

112. Мельников Н.Н. Основные современные тенденции развития производства и применения химических средств зашиты растений и регуляторов роста растений // Журн. Всесоюз. химич. общ-ва им. Д.И.Менделеева. 1988. - Т.ЗЗ, №6. - С.768-719.

113. Мельников Н.Н. Пестициды и окружающая среда // Зашита растений. -1989.-№4.-С.4-7.

114. Мельников Н.Н. Химия и технология пестицидов. М.: Химия, 1974. -766 с.

115. Мельников Н.Н., Белан С.Р. Сравнительная опасность загрязнения почвы гербицидами производными симм-триазинов и некоторых других шестичлен-ных гетероциклических соединений // Агрохимия. - 1997. - №2. - С.66-67.

116. Мельников Н.Н., Волков А.И., Короткова О.А. Пестициды и окружающая среда. М.: Химия, 1977. - 240 с.

117. Менн Дж.Дж., Квистад Г.Б. Метаболизм пестицидов в почве // Прогнозирование поведения пестицидов в окружающей среде. Л.: Гидрометеоиздат, 1984. -С.18-34.

118. Методические рекомендации по гигиеническому обоснованию ПДК химических веществ в почве. 2-е изд. М.: Минздрав СССР, 1982. - 57 с.

119. Методические рекомендации по оценке токсического действия пестицидов на микрофлору почвы.- Л.: Гидрометеоиздат, 1981.- 42 с.

120. Методические указания по контролю и изучению фитотоксичности остаточных количеств гербицидов. М.: ЦИНАО, 1986. - 36 с.

121. Методические указания по определению микроколичеств пестицидов в продуктах питания, кормах и внешней среде. Сб. №№18-25. М.: Госхимко-миссия, 1991-1997.

122. Методические указания по полевому испытанию гербицидов в растениеводстве. М.: 1981. -46 с.

123. Методы определения микроколичеств пестицидов в продуктах питания, кормах и внешней среде: Справочник. В 2 т./ Сост. Клисенко М.А., Калинина А.А., Новикова К.Ф. и др.-М.: Колос, 1992.-Т. 1-2.

124. Методы определения токсичности и опасности химических веществ (токсикометрия) / Под ред. И.В.Саноцкого. М.: Медицина, 1970. - С. 14.

125. Милащенко Н.З., Соколов О.А., Брайсоп Т., Черников В.А. Устойчивое развитие агролаидшафтов. В 2 т. Пущино: ОНТИ ПИЦ РАН, 2000. - Т. 1-2.

126. Монастырский О.А. Скрытая токсичность причина хронических токсикозов растений и животных // Защита растений. - 1995. - №7. - С. 11-12.

127. Мониторинг и методы контроля окружающей среды. Часть 2. Специальная. Учеб.пособие в двух частях / Ю.А.Афанасьев, С.А.Фомин, В.В.Меньшиков и др. М.: Изд-во МНЭПУ, 2001. - 337 с.

128. Мониторинг, контроль, управление качеством окружающей среды. Часть 1. Мониторинг окружающей среды. Науч., уч.-методич., справ, пособие / А.И.Потапов, В.Н.Воробьев, JI.H. Карлин, А.А.Музалевский. С.-Пб.: Изд-во РГГМУ, 2002. - 432 с.

129. Моргун JI.B., Гришина J1.A. Почвенный мониторинг и задачи по контролю и предупреждению загрязнения почв пестицидами // Экол. проблемы агро-пром. производства в СССР. М., 1989. - С.62-69.

130. Мотузинский Н.Ф., Спыну Е.И. Нормирование пестицидов в почве как путь управления качеством окружающей среды // Гигиена и санитария. 1993. -№8.-С. 18-19.

131. Муравин Э.Л. Ингибиторы нитрификации. М.: Агропромиздат, 1989. -247 с.

132. Нагабедьян И.А., Новогренко В.Д., Назаренко О.Г. Агроэкологический мониторинг// Агрохимический вестник. 2000. - №2. - С. 12-14.

133. Новожилов К.В., Петрова Т.М., Евстигнеева Т.А., Андреев Ю.Б. Изучение факторов, определяющих передвижение и трансформацию фосфорорганиче-ских инсектицидов в почве // Бюлл. ВНИИ с.-х. микробиологии.- 1979. JVL' 32. -С.41-44.

134. Новожилов К. В., Петрова Т. М., Копытова Ф. И. Определение сайфоса и оксисайфоса в растениях // Химия в сельском хозяйстве. 1979. - № 5.1. С.60-62.

135. Об охране окружающей среды // Российская газета. 2002. - 12 января.

136. Ованесянц A.M., Белова Н.А., Летников Б.С. О загрязнении природной среды и радиационной обстановке на территории Российской Федерации в октябре 1998 г. // Метеорология и гидрология. 1999. - №1. - С. 117-120.

137. Овчинникова М.Ф. Химия гербицидов в почве. Учеб.пособие. М.: Изд-воМГУ, 1987.- 109 с.

138. Определение массовой доли триазиновых гербицидов симазина и промет-рина в пробах почвы. Методика выполнения измерений методом газожидкостной хроматографии. РД 52.18.188-2001.

139. Опытное дело в полеводстве. М.: Россельхозиздат, 1982. - 190 с.

140. Остромогильский А.Х., Кокорин А.О., Афанасьев М.И. Моделирование глобального круговорота ДДТ// Метрология и гидрология. 1987. - №2. -С.37-45.

141. Петрова Т.М., Новожилов К.В. Поведение инсектицидов в системе почва-растение // Миграция загрязняющих веществ в почвах и сопредельных средах. -Л.: Гидрометеоиздат, 1980. С. 136-143.

142. Пикушова Э.А., Бердыш Ю.И., Веретельник Е.Ю. Применение пестицидов в Краснодарском крае // Почвенно-экологическая оценка земельного фонда

143. Краснодарского края и пути оптимизации плодородия почв. / Тр. Краснодарского гос. аграрного ун-та. Краснодар, 1997. - Вып.358. - С.62-74.

144. Подгорная М.Е., Смольянова В.М. Токсикологический контроль в садах Краснодарского края // Защита и карантин растений. 1999. - №7. - С. 12-13.

145. Пономарева А.Л. Обоснование фитотоксичности как показателя эколого-экономической оценки применения гербицидов // Актуальные вопросы аграрной экономики в период становления рынка. Саратов, 1994. - С. 144-146.

146. Попович Н.А., Бабичева А.Ф., Самосват Л.С. О миграции пестицидов в орошаемых почвах // Гигиена и санитария. 1982. - № 11. - С.80-81.

147. Посмитная Л.В. Урожай и качество зерна при длительном применении удобрений // Тр. ВИУА.- М.:ВАСХНИЛ, 1984.- С.116-122.

148. Почвенно-экологический мониторинг и охрана почв. Учеб.пособие / Под ред.Д.С.Орлова, В.Д.Васильевской. М.: Изд-во Моск.ун-та, 1994. - 272 с.

149. Прищепа И.А. Применение смесей пестицидов и регуляторов роста на посевах зерновых колосовых культур // Агрохимия. 1998. - №8. - С. 74-89.

150. Пронина Н.Б. Эколого-физиологические аспекты действия гербицидов в агрофитоценозах. М.: Изд-во МСХА, 1996. - 242 с.

151. Пупонин А.И., Захаренко А.В. Экологическая оценка применения гербицидов в севооборотах при совершенствовании механической обработки дерново-подзолистой почвы // Агрохимия. 1999. - №3. - С.79-83.

152. Раскин М.С. Перспективные гербициды на основе сульфонилмочевины // ArpoXXI. 2001. - №6. - С.5.

153. Рачинский В.В., Фокин А.Д., Кретова Л.Г. Роль испарения, химического и микробиологического разложения в общих потерях гексахлорана в почве // Изв.ТСХА. 1983. - Вып.4. - С. 182-184.

154. Рачинский В.В., Фокин А.Д., Кретова Л.Г. и др. Методические подходы к прогнозированию поведения пестицидов в почвах // Экологические и экономические проблемы интенсификации сельского хозяйства. Кишинев: Штиинца, 1986.-С.62-64.

155. Риггенбах А. Законодательные основы службы защиты растений в Швейцарии // Защита растений. 1994. - № 10. - С. 10-11.

156. Рой И.В. Культура земледелия и контроль за остаточным количеством применяемых ядохимикатов // Перспективы пр-ва и перераб.сои в Амур.обл. -Благовещенск, 1998.-С.88.

157. Рэуце К., Кырстя С. Борьба с загрязнением почвы. / Пер.с рум. М.: Аг-ропромиздат, 1986.-221 с.

158. Самсонова В.П., Лебедева Г.Ф., Агапов В.И. О соотношении результатов физического и математического усреднения при определении содержания симазина в дерново-луговой почве// Биологич. науки. 1985. - №11. - С.88-91.

159. Санжарова Н.И., Фесенко С.В., Котик В.А. Структура и основные элементы мониторинга загрязнения почв ксенобиотиками // Мониторинг загрязнения почв ксенобиотиками и адсорбционные методы детоксикации. Краснодар, 1993. - С.71-72.

160. Саришвили Н.Г., Панасюк А.Л., Кузьмина Е.И. и др. Трансформация пестицидов в почве виноградников // Виноград и вино России. 2000. - №5.1. С. 17-20.

161. Сафин Р.И., Никитина Т.К. Экономическая оценка эффективности применения пестицидов в растениеводстве // Тр. независим, науч. аграрно-экономич. общ-ва России. М.,2000. - Вып.4. Т.4. - С.341-343.

162. Семенова Н.Н., Новожилов К.В., Петрова Т.М., Терлеев В.В. Детерминированные модели поведения пестицидов в почве. Методология построения, структура, принципы использования. С.-Пб.: ВИЗР, 1999. - 92 с.

163. Скурьят А.Ф., Кислушко П.М., Зубкевич Л.В. Остаточные количества и детоксикация гербицидов в почве // Борьба с сорняками при интенсивных технологиях. Минск: ВАСХНИЛ, Зап.отделение, 1989. - С. 126-143.

164. Сластя И.В., Черников В.А., Дорожкина Л.А. Использование тетраэтокси-силана для повышения экологической безопасности применения пестицидов // Сб.тр.науч.конф.молодых ученых и специалистов / Моск.с.-х.акад.им.Тимиря-зева. М.,1999. - С.89-93.

165. Словцов Р.И. Агроэкологическое обоснование и оценка использования гербицидов в посевах сельскохозяйственных культур // Изв.ТСХА. 1995. -Вып.З. - С.126-144.

166. Смирнов П.М., Кидин В.В. Разложение нитрапирина в почве и остатки его в растениях // Химия в сельском хозяйстве. 1982. - № 8. - С.48-52.

167. Соколов В.Е., Бочаров Б.В., Криволуцкий Д.А. Экогоксикология и проблемы защиты окружающей среды от загрязнений // Экотоксикология и охрана природы. М.: Наука, 1988. - С.4-19.

168. Соколов М.С., Галиулин Р.В., Белоусов B.C. Прогнозно-оценочные карты для экотоксикологических исследований пестицидов // Изв.РАН. Сер.географии. 1994. - jYl>3. - С. 137-146.

169. Соколов М.С., Монастырский О.А., Пикушова Э.А. Экологизация защиты растений. Пущино: ОНТИ ПНЦ РАН, 1994. - 462 с.

170. Соколов М.С., Терехов В.И. Система мониторинга загрязнения почв агро-сферы // Агрохимия. 1994. - №6. - С.86-96.

171. Соколов О.А., Черников В.А. О возможности использования критерия ПДК как оценочного показателя качества продукции // Агрохимия. 2001. -№5. - С.87-94.

172. Спиридонов Ю.Я., Ларина Г.Е. Вопросы мониторинга пестицидов в окружающей среде // Агрохимия. 1999. - №11. - С.64-71.

173. Спиридонов Ю.Я., Мухин В.М., Шестаков В.Г. Экологически чистый способ оздоровления почвы от почвоутомления и остатков пестицидов // Агрохимия.- 1998.-№11.-С.70-75.

174. Спиридонов Ю.Я., Шестаков В.Г. Гербициды и окружающая среда // Агрохимия. 2000. - №1. - С.37-41.

175. Спиридонов Ю.Я., Шестаков В.Г., Бондарев B.C. и др. О количественной оценке вклада основных биологических и физико-химических процессов в суммарную детоксикацию пиклорама в почве // Агрохимия. 1987. - №3. -С.87-90.

176. Список пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. 2003. М., 2003. - С.278-279.

177. Справочник по пестицидам / Под ред. Л.И.Медведя. Киев: Урожай, 1977.-376 с.

178. Спыну Е.И., Иванова Л.Н. Математическое прогнозирование и профилактика загрязнения окружающей среды пестицидами. М.: Медицина, 1977. -168 с.

179. Спыну Е.И., Моложанова Е.Г. Факторы, определяющие загрязнение почвы пестицидами //Гигиена и санитария. 1981. -№5. - С. 16-18.

180. Спыну Е.И., Сова Р.Е. Пути интенсификации в гигиене применения пестицидов // Гигиена и санитария. 1988. - №1. - С.69-71.

181. Спыну Е.И., Сова Р.Е., Моложанова Е.Г. Эколого-гигиеническая классификация пестицидов // Гигиена и санитария. 1989. - №2. - С.66-68.

182. Спыну Е.И., Сова Р.Е. Строй А.Н. Федорищак Т.Д. Гигиеническое обоснование допустимой концентрации дурсбана в почве // Гигиена и санитария. -1988.-№6.-С.73-74.

183. Степанов А.Б., Ермоленко Б.В. Сравнительный показатель экотоксиколо-гической опасности пестицидов // Исследования в области пестицидов. М., 1981. - С.137-140.

184. Стокгольмская конвенция о стойких органических загрязнителях. UNEP Chemicals, 2002. - 53 с.

185. Стрекозов Б.П., Соколов О.А., Сухопарова В.П. Остатки пестицидов в пойменном ландшафте // XYI Менделеев.съезд по общ. и прикл. химии: / Реф. докл. и сообщ. М., 1998. - №3. - С.242.

186. Сухопарова В.П., Стрекозов Б.П., Перфилова Н.В. Деградация и формы распределения ГХЦГ и ариламидных пестицидов в трех типах почв // Агрохимия. 1991.-№3. - С. 107-Ш.

187. Сухопарова В.П., Стрекозов Б.П., Соколов О.А., Перфилова Н.В. Поведение ксенобиотиков и тяжелых металлов при их комплексном введении в овощной севооборот// Агрохимия. 1999. - №11. - С.72-79.

188. Сюняев Х.Х. Радиоиндикаторное исследование трансформации и миграции симазина в почвах подзолистого и черноземного типов // Автореф. дис. . канд. биол. наук. М.,1984. - 15 с.

189. Тинсли И. Поведение химических загрязнителей в окружающей среде. / Пер. с англ. М.: Мир, 1982. - 281 с.

190. Тихонова И.О., Тарасов В.В., Кручинина Н.Е. Введение в мониторинг почв. 4.1. Антропогенное загрязнение почвы. Учеб. пособие / Рос. хим.-технол. ун-т им. Д.И.Менделеева. М., 1997. - 45 с.

191. Трублаевич Ж.Н., Белоус Б.А. Изомеры гексахлорциклогексана в окружающей среде // Гигиена и санитария. 1988. - №10. - С.66-68.

192. Трублаевич Ж.Н., Семенова Е.Н. Показатель численности мелких членистоногих при оценке загрязнения почв // Почвоведение. 1993. - №12. -С.126-129.

193. Тютиков С.Ф., Ермаков В.В. Исследование уровней хлорорганических пестицидов у высших млекопитающих // Вест. РАСХН. 1999. - №2.1. С.72-74.

194. Угрюмов Е.П., Савва А.П. Гербициды последнего поколения: изыскание, применение, проблемы экологической безопасности // Актуальные вопросы биологизации защиты растений. Пущино, 2000. - С. 139-152.

195. Федорченко B.C., Марченко Г.П., Шкурпело В.П., Заслав М.С. Утилизация пестицидов // Защита растений. 1992. - №8. - С.20-21.

196. Филипчук О.Д. К вопросу о фитотоксичности гербицидов // Технические культуры. 1994. - № 1. - С.21 -22.

197. Фирсанов А.А., Головко М.П. Миграция и разложение симазина в выщелоченном черноземе южной зоны Краснодарского края // Токсикологии, и радиологич. контроль состояния почв и растений в процессе химизации сельского хоз-ва. М.: ЦИНАО,1981. - С.51-58.

198. Фокин А.Д. Почва, биосфера и жизнь на Земле. М.: Наука, 1986. - 176 с.

199. Фокин А.Д., Байбеков Р.Ф., Колтыков Д.Ю. Разложение гербицида 2,4-Д в разноудобренных почвах различного типа // Докл. ТСХА / Моск. с.-х. акад. -М., 2002. Вып.274. - С.584-586.

200. Фокин А.Д., Кукушкин В.К., Ибрагимов К.Ш. Разложение, вымывание и остаточные продукты хлорсульфурона в почвах // Почвоведение. 1991. - №9. -С.135-139.

201. Харина С.Г. Воздействие пестицидов на агроэкосистемы Верхнего Приамурья // Проблемы региональной экологии. 2000. - №4. - С.69-73.

202. Химическая защита растений / Под ред Г.С.Груздева. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Агропромиздат, 1987.-415 с.

203. Цимбалист Н.И., Ладонин В.Ф., Алиев A.M. и др. Оптимизация сочетания азотных удобрений и пестицидов при возделывании озимой пшеницы // Агрохимия. 1996. - №8-9. - С.35-51.

204. Цукерман В.Г. Моделирование поведения изомеров ГХЦГ и симазина в различных типах почв Казахской ССР // Миграция загрязняющих веществ в почвах и сопредельных средах: / Тр. 1Y Всесоюзного совещания. Л.: Гидроме-теоиздат, 1985. - С.31-35.

205. Цукерман В.Г. Особенности динамики ГХЦГ и симазина в почве и растениях в условиях Казахстана //Токсикологич. и радиологич. контроль состояния почв и растений в процессе химизации сельского хоз-ва. М.: ЦИНАО, 1981. -С.41-50.

206. Цыгуткин С.М. Эффективность минеральных удобрений на эродированном карбонатном черноземе//Агрохимия. 1975. -№10. - С.50-54.

207. Чекарева Т.Г., Галиулин Р.В., Ананьева Н.Д. и др. Особенности разложения ДДТ в различных почвах в зависимости от гидротермических условий // Химия в сельском хозяйстве. 1981. - №10. - С.29-34.

208. Черников В.А., 1Милащенко Н.З., Соколов О.А. Экологическая безопасность и устойчивое развитие. Книга 3. Устойчивость почв к антропогенному воздействию. Пущино: ОНТИ ПНЦ РАН, 2001. - 203 с.

209. Четыркин Е.М., Калихман И.Л. Вероятность и статистика. М.: Финансы и статистика, 1982. - 234 с.

210. Чиров П.А., Остроухова З.И., Ксенофонтова О.Ю. Взаимодействие пестицидов с микроорганизмами в почвенных микробоценозах // Изв.Сарат.гос.ун-та. Сер.биол- Саратов, 2001. Вып.спец. - С. 129-134.

211. Чкаников Д.И. Деградация пестицидов в растениях // Охрана природы и применение химич. средств в сельском и лесном хоз-ве. Л., 1981. - С. 120-126.

212. Чкаников Д.И. Поведение 2,4-Д и других феноксикислот в почве // Агрохимия. 1983. - №12. - С. 111-123.

213. Чкаников Д.И., Макеев A.M., Павлова Н.Н., Назарова Т.А. Остатки 2,4-Д в пшенице и кормовых злаках // Химия в сельском хозяйстве. 1978. - №5. -С.51-54.

214. Чкаников Д.И., Соколов М.С. Гербицидное действие 2,4-Д и других галоидфеноксикислот. М.: Наука, 1973. -215 с.

215. Чмулев В.М. Влияние минеральных удобрений на урожай и качество картофеля при двуурожайной культуре // Агрохимия. 1975. - №1. - С.84-88.

216. Шабанов А.К., Спиридонов Ю.Я., Шестаков В.Г., Бондарев B.C. Математическая модель разложения пиклорама в дерново-подзолистой почве // Почвоведение. 1982.-№6.-С.112-118.

217. Шамшурин А.А., Кример М.З. Физико-химические свойства пестицидов. -М.: Химия, 1976.-328 с.

218. Шторм Р. Теория вероятностей. Математическая статистика. Статистический контроль качества. М.: Мир, 1970. - 368 с.

219. Щербаков А.П., Свистова И.Д. Фитотоксичность чернозема под агрофи-тоценозами // Доклады РАСХН. 2002. - №6. - С.23-25.

220. Эколого-экономические основы и рекомендации по известкованию, адаптированные к конкретным почвенным условиям / Под ред. А.Н.Небольсина и В.Г.Сычева.- М.: Изд-во ЦИНАО, 2000.- 80 с.

221. Юданова JI.A. Пестициды в окружающей среде. Новосибирск: Сиб.отд. АН СССР, 1989.- 140 с.

222. Юрин В.М. Основы ксенобиологии. iMhhck: Новое знание, 2002. - 267 с.

223. Балевски А.Д. Неизлечим ли е пестицидният синдром? // Защита прир. (НРБ) 1988. - Вып.14, №1. - С.12-14.

224. Саженюк А.Д., Моклячук Л.И., Шинкареико В.К. и др. Вмют важких метал i в i хлороргашчиих пестищццв у грунтах пол1гону «Богуслав» // Bici-шк аг-papHoi науки. 1997. - №7. - С.65-68.

225. Ackley J.A., Wilson Н.Р., Hines Т.Е. Rimsulfuron and metribuzin efficacy in transplanted tomato // Weed Technol. 1997. - Vol. 11, №2. - P. 324-328.

226. Agarwal H.C., Singh D.K., Sharma V.B. Persistence and binding of p,p'-DDE in soil // J.Environ.Sci.Health. Pt.B. 1994. - Vol.B29, № I. - P.87-98.

227. Agnihotri N.P., Kalshrestha G., Gajbhiye V.T. e.a. Organochlorine insecticide residues in agricultural soils of the Indo-Gangetic Plain // Environ.Monit.Assess.1996. Vol.40, №3. - P.279-288.

228. Arthur E.L., Anhalt J.C., Anderson T.A. e.a. Enhanced degradation of deethylatrazine in an atrazine-history soil in Iowa // J.Environ.Sci.Health. Pt.B.1997. Vol.B32, №5. - P.599-620.

229. Arthur E.L., Perkovich B.S., Anderson T.A. e.a. Degradation of an atrazine and metolachlor herbicide mixture in pesticide-contaminated soils from two agrochemical dealerships in Iowa// Water, Air and Soil Pollut. 2000. - Vol.119, №1-4. - P.75-90.

230. Atuma S.S. Residues of organochlorine pesticides in some Nigerian food materials // Bull.Environ.Contam. 1985. - Vol.35, №6. - P.735-738.

231. Avidov E., Aharonson N., Katan J. Accelerated degradation of diphenamid in soils and means for its control // Weed Sci. 1988. - Vol.36, №4. - P.519-523.

232. Awasthi M.D. Persistence pattern and safety evaluation of synthetic pyre-throids on grapes// Judan J.Agr.Sci. 1986. - Vol.56, №5. - P.378-381.

233. Baby Rajendran R., Subramaman A.N. Chlorinated pesticide residues in surface sediments from the river Kaveri, south India // J.Environ.Sci.Health. Pt.B. -1999. Vol.B34, №2. - P.269-288.

234. Bakuniak E., Kroczynsky J., Malinowski H. Poziom oronosci stonki ziemniac-zaney (Leptonotarsa decemlineata Say) na stosowane insectycydyn okresie ostafmego 26-letica // Mater.26 Ses.nauk. Just.ochrony roslin. 1987. - P. 189-210.

235. Barret M.R., Lavy T.L. Effects of soil water content on pendimenthalin dissipation//J.Environ.Qual. 1983. - Vol.12, №4. - P.504-508.

236. Bayer H., Vitterer M., Scinner F. Der Einfluss von insektiziden auf mikrobio-gene Prozesse in Ah-Materialien eines landwirtschaftlich genutzten Bodens // Pedo-biologia. 1982. - Bd.23, H.3/4. - S.311-319.

237. Berteau P.E., Pollock G.A. Aldicarb food poisoning epidemie from contaminated California water-melons // Toxicologist. 1986. - Vol.6, №1. - P.23.

238. Bottomley P.J., Sawyer Т.Е., Boersma L. e.a. Winter cover crop enhances 2,4-D mineralization potential of surface and subsurface soil // Soil.Biol.Biochem. -1999. Vol.31, № 6. - P.849-857.

239. Boul H. L., Garnham M., Hucker D., Baird J. Influence of agricultural practices on the levels of DDT and its residues in soil // Environ.Sci.Technol. 1994. -Vol.28, №8.-P. 1397-1402.

240. Braun H.E., Ritsey G.M., Ripley B.O. e. a. Studies of the disappearance of nine pesticides on celery and lettuce grown on muck soils in Ontario. 1977-1980 // Pestic. Sci. 1982. - Vol. 13, №2. - P. 119-128.

241. Briggs G.G. Degradation in soil // Proc.BCPC Symposium: Persistence of insecticides and herbicides. 1976. - P.41-54.

242. Bristol D.W., Nelson D.C., Cook L.W. Residues and dissipation of 2,4-D, 2.4-DCP in potato tubers // Amer.Potato J. 1981. - Vol.58, №3. - P. 143-151.

243. Brown A.W.A. Ecology of pesticides N.Y.: J.Wiley and Sons, 1987. - 525 p.

244. Bunyan P.J., Stanley P.I. The environmental cost of pesticide usage in the United Kingdom // Agr.Ecosystems Environ. 1983. - Vol.9, №2. - P. 187-209.

245. Burkhard A., Guth J.A. Photodegradation of atrazine, atraton and ametryne in aqueous solution with acetone as a photosensitiser // Pest.Sci. 1976. - Vol.7, № 1. -P. 65-71.

246. Burnside O.C., Behreas R. Phytotoxicity of simazine // Weeds. 1961. -Vol.9, №1. - P. 145-157.

247. Buryskova L. Rezidua herbicidu v pude riziko pro plodiny // Agrochemia, Bratislava. - 1993. - R.33, c.8. - S.212-216.

248. Capriel P., Haisch A. Persistenz von Atrazin und seiner Metaboliten im Boden nach einmaliger Herbizidanwendung // Pflanzenernahr.Bodenk. 1983. - Bd.146, H.4. - S.474-480.

249. Carey A.E., Wiersma G.B., Tai H. Pesticide residues in urban soils from 14 United States cities // Pest.Monitor.J. 1976. - Vol. 10, №2. - P.54-60.

250. Chapmen R.A., Tu C., Harris C.R. e.a. Persistence of iflubenzuron and BAY SIR 8514 in natural and sterile sandy loam and organic soils // J.Environ.Sci.Health. Pt.B. 1985. - Vol.B20, №5. - P.489-497.

251. Chessels M.G., Hawker D.W., Connell D.W., Papajcsik J.A. Factors influencing the distribution of lindane and isomers in soil of an agricultural environmental // Chemosphera. 1988. - Vol. 17, № 19. - P. 1741 -1749.

252. Colby S.R. Calculating synergistic and antagonistic responses of herbicide combinations // Weeds. 1967. - Vol. 15, № 1.- P.20-22.

253. Conti G.G., Quintodei V., Aquilanti A., Sprocati M.T. Valutazione del del co-portamento residuale di atrazina e suoi metabolite dealchilati. Nota 1. Determinazione dei residui nel terreno // Notiz.Mal.Piante. 1983. - №104. - P.147-168.

254. Cox L., Celis R., Hermosin M.C., Cornejo J. Natural soil colloids to retard si-mazine and 2,4-D leaching in soil // J.Agric.Food Chem. 2000. - Vol.48, №1 -P.93-99.

255. Czaplicki E. Trwalosc w glebie kilku wazniejszych insektycydow stoso-vvanych w Polsce. III. Przenicanie insektycydow z gleby do roslin // Prace nauk.Inst. Ochr.Rosl.Poznan. 1981. - M.22, №2. - S.35-60.

256. Damanakis M. E., Daris B.T. Residues of triazine herbicides in a vineyard after a long-term application // Vitis: Ber. 1981. - Vol.20, №3. - P.324-329.

257. Davies H.A., Dreaves M.P. Effects of some herbicides on soil enzyme activities // Weed. Res. -1981.- Vol.21, №5. P.205-209.

258. Day C.A., Lisansky S.G. Agricultural alternative // Environmental biotechnology / Ed. by C.F.Forstrn and D.A.J.Wase. Ellis Horwood Ltd., 1987. -P.234-294.

259. Deschamps P., Hascoet M. National survey of the food quality in French // Pesticide chemistry: Human Welfare Environm. Oxford etc., 1983. - Vol.4.1. P. 147-152.

260. Di Giamberardino G. Pratica nel controllo dei residui degli antiparassitari nei prodotti orticoli in unazienda di surgelati // Notiz.Mal.Piente. 1994. - №3. -P.35-43.

261. Edwards C.A. Agrochemicals as environmental pollutants // Control of pesticide applications and residues in food. Swedish Sci.Press, 1986. - P. 1-19.

262. Flint J.L., Barrett M. Effects of gliphosate combinations with 2,4-D or dicamba on field bindweed // Weed Sci. 1989. - Vol.37, № 1. - P. 12-18.

263. Frank R., Sirons G.J. Dissipation of atrazine residues from soils // Bull.Envi-ron.Contam.Toxicol. 1985. - Vol.34, №4. - P.541-548.

264. Frank R., Sirons G. J., Anderson G. W. Atrazine: the impact of persistent residues in soil on susceptible crop species // Canad.J.Soil Sci. 1983. - Vol.63, № 2. -P.315-325.

265. Frehse H., Anderson J.P.E. Pesticide residues in soil-problems between concept and concern // Pesticide Chem.: Human Welfare Environ. Oxford etc., 1983. -Vol.4. - P.23-32.

266. Freiberg M.B., Crosby D.G. Loss of MCPA from simulated spray droplets // J.Agric.Food Chem. 1986. - Vol.34, №1. - P.92-95.

267. Froslie A., Holt G., Norheim G. Mercury and persistent chlorinated hydrocarbons in Owls Strigiformens and Birds of Prey Falconiformes collected in Norway during the period 1965-1983 // Environ.Pollut. (Ser. B). 1986. - Vol.11, №2. -P.91-108.

268. Gan J., Papiernik S.K., Koskinen W.C. e.a. Evaluation of accelerated solvent extraction (ASE) for analysis of pesticide residues in soil // Environ.Sci.Technol. -1999. Vol.33, № 18. - P.3249-3253.

269. Gish C.D., Hughes D.L. Residues of DDT, dieldrin and heptachlor in earthworms during two years following application. Washington, 1982. - 15 p.

270. Glotfelty D.E. Pathways of pesticide dispersion in the environment // Belts-ville Symposia im agr.research. 1985. - №8. - P.425-435.

271. Gowing D.P. A method of comparing herbicides and assessing herbicide mixtures at the screening level // Weeds. 1959. - Vol.7, №1. - P.66-76.

272. Graham-Bryce I.J., Burt A.W., Green M., Hermann J.P. The evidence to the Royal Comission of Environmental Pollution on the impact of agricultural chemicals on the environment // Chem.Indust. 1978. - №10. - P.322-324.

273. Grower R., Morse P.M., Huang P.M. Bioactivity of atrazine in nine Sas-catchewan soils // Canad.J.Plant Sci. 1983. - Vol.63, №2. - P.489 - 496.

274. Grubner P. Ergebnisse zum Vorkommen persistenter Herbizide in Boden aus der Praxis und ihre Bedeutung // Nachrbl. Pflzschutz in DDR. 1983. - Bd.37, H.7. -S.145-149.

275. Guenzi W.D., Beard W.E. The effects of temperature and soil water on conversion of DDT to DDE in soil // Pesticides in soil / Ed. S. Saltzman, B.Yaron. -N.Y., 1986. -P.204-207.

276. Gustafson D.I., Holden L.R. Nonlinear pesticide dissipation in soil: a new model based on spatial variability // Environ.Sci.Tcchnol. 1990. - Vol.24, №7. -P.1032-1038.

277. Guth J.A. Experimental approaches to studying the fate of pesticides in soil // Progress in Pesticide Biochemistry. 1981. - Vol.1. - P.85-114.

278. Guth J.A. The study of transformations // Interactions between herbicides and the soil. London: Acad.Press. - 1980. - P. 123-157.

279. Haar M.J., Fennimore S.A., Lambert C.L. Economics of pronamide and pendi-methalin use in weed management during artichoke stand establishment // HortScience. 2001. - Vol.36, jYi>4. - P.650-653.

280. Hacskaylo J., Bull D. L. Metabolism of dimethoate in cotton leaves // J.Agric. Food Chem. 1963. - Vol. 11, №6. - P.464-466.

281. Hamaker J.W. Decomposition: quantitative aspects // Organic chemicals in the soil environment / Ed. by C.A.Goring, J.W.Hamaker. Vol.1. N.Y.: Marcel Dekker, 1972.-P.253-340.

282. Hance R. J. Herbicide residues in the soil: some aspects of their behaviour and agricultural significance // Australian Weeds. 1984. - Vol.3, № 1. - P.26-34.

283. Hance R.J., Haynes R.A. The kinetics of linuron and metribuzin decomposition in soil using different laboratory systems // Weed Res. 1981. - Vol.21, №2. -P.87-92.

284. Hance Y.J., Segal G.M. A comparison of the decomposition of atrazine and di-uron in soils of different fertilizer content and pH // Agrochimica. 1980. - Vol.24, №4. - P.265-273.

285. Hant M. Pflanzenshutz und artenschutz Erhaltund von Arten in einer eko-nomichen Landvvirtschaft // Mitt.Biol.Bundesanstalt Land-Focst-Wirtsch. Berlin, Hamburg, 1986. - H.232. - S. 18-29.

286. Higginbothan J.S. A new EPA ruling an inertingreddient raises more pesticide questions // Am.Nurseryman. 1987. - Vol.166, №3. - P. 103-114.

287. Hornsby A.G., Rao P.S.C. Fate of contaminants in soil // Univ.Calif. Water Re-sour.Cent.Rept. 1986. - №63. - P.63-67.

288. Hourdakis A., Anagnostopoulos H., Doulia D. Soil contamination from buried pesticides // Bull.Environ.Contam.Toxicol. 2000. - Vol.64, №1. - P.47-50.

289. Hussain A., Azam F., Malic K.A. Bound residues of 14C-carbofuran in soil //

290. Jettner R.J., Walker S.R., Churchett J.D. e.a. Plant sensitivity to atrazine and chlorsulfuron residues in a soil-free system // Weed Res. 1999. - Vol.39, №4. -P.287-295.

291. Juszkiewicz Т., Niewiadowska A., Stec J. e.a. Xenobiotics in animal tissues and food products in Poland // Bull.Veter.Inst. in Pulawy. 1991. - Vol.34, №1. -P.l-14.

292. Karakaya A.E., Durgaz S., Kanzik J. Organochlorine pesticide contamination in human milk from different regions of Turkey // Bull.Environ.Contam.Toxicol. -1987.-Vol.39, №3.-506-510.

293. Kells J.J., Rieck C.E., Bleving R.L., Muir W.M. Atrazine dissipation as affected by surface pH and tillage // Weed Sci.- 1980. Vol.28, №1. - P.101-104.

294. Khan S.U. Bound pesticide residues in soil and plants // Residue Revs. N.Y. etc., 1982.-Vol.84.-P. 1-25.

295. Khan S.U. Pesticides in the soil environment. Amsterdam-Oxford-Nevv York: Elsevier, 1980. -240 p.

296. Khan S.U. Plant uptake of unextracted (bound) residues from an organic soil treat with prometryn//J.Agric.Food Chem. 1980. - Vol.28, №6. - P. 1096-1098.

297. Khan S.U., Behki R.M., Tapping R.J., Akhtar M.H. Deltametrin residues in an organic soil under laboratory conditions and its degradation by a bacterial strain // J. Agric.Food Chem. 1988. - Vol.36, №3. - P.636-638.

298. Khan S.U., Hamilton II.A. Extractable and bound (non extractable) residues of prometryn and its metabolites in an organic soil // J.Agric.Food Chem. 1980. -Vol.28, т.- P. 126-132.

299. Khan S.U., Marriage P.B. Residues of atrazine and it metabolites in an orchad soil and their uptake by oat plants // J.Agric.Food Chem. 1977. - Vol.25, № 6. -P. 1408-1413.

300. Khan S. U., Saidak W. J. Residues of atrazine and its metabolites after prolonged usage // Weed Res. 1981. - Vol.21, Ш. - P.9-12.

301. Kloscovski R., Fuhr F. Aged and bound herbicide residues in soil and their bioavailability. Part I: Uptake of aged and non-extractable (bound) 3-l4C. metami-tron residues by sugar beets // J.Environ.Sci.Health. Pt.B. 1987. - Vol.B22, №5. -P.503-535.

302. Kovac J., Kovacikova N., Batora V. Trimorphamide residues after treatment with different formulations and application rates // Pesticide Chemistry. Human Welfare in the Environment. № 4. Oxford etc., 1983. - P.201-208.

303. Krause A. Uszkodrenia herbicydo we roslin upraunych // Ochrana Roslin. -1986. Vol.30, №11/12. - P.14-15.

304. Kulshrestha G., Yaduraju N.T., Mani V.S. The relative toxicity of the s-triazine herbicides atrazine and simazine to crops // J.Environ.Sci.Health. Pt.B. 1982. -Vol.B17,№4. -P.341-354.

305. Kutz F.W. Carey A.E. Pesticides and toxic substances in the environment // J. Arboric. 1986. - Vol.12, №4. - P.92-95.

306. Lankow R.K., Grothaus G.D., Miller S.A. Imunoassay for crop management systems and agricultural chemistry // Biotechnology in Agricultural Chemistry / Ed. by H.M.Le Baron e.a. Washington: ACS, 1987. - P.228-252.

307. Larocque M., Banton O., Lafrance P. Simulation par le modele Agriflux du de-venir de Г atrazine du deethylatrazine dans un sol du Quebec sous mais sucre // Rev.Sci.Tau. 1998. - Vol. 11, №2. - P. 191-208.

308. Laszlo S. The foods of nesting and adult starlings (sturnus vulgoris) poisoned by lindane // Notornis. 1987. - Vol.34, №2. - P.89-94.

309. Lerch R.N., Thurman E.M., Blanchard P.E. Hydroxiatrazine in soils and sediments // Environ.Toxicol.Chem. 1999. - Vol. 18, № 10. - P.2161 -2168.

310. Lerch R.N., Thurman E.M., Kruger E.L. Mixed-mode sorption of hydroxylated atrazine degradation products to soil: a mechanism of bound residue // Environ.Sci. Technol. 1997. - Vol.31, №5. - P. 1539-1546.

311. Liebert A., Schuster G. Persistenz des antiphytoviralen Praparates 2,4-Dioxohexfhydro-l,3,5-triazin (DHT) in verschidenen Boden // Zbl.Bakt.II.Abt. -1980.-№135.-S.691-695.

312. Lode В., Skuterud R. EPTC persistence and phototoxicity influenced by pH and moisture // Weed Res. 1983. - Vol.23, №1. - P. 19-25.

313. McCall P.J., Vrona S.A., Kelley S.S. Fate of uniformly carbon-14 ring labeled 2,4,5-trichlorophenoxyasetic acid and 2,4-dichlorophenoxyacetic acid // J.Agric. Food Chem. -1981.- Vol.29, № 1. P. 100-107.

314. Micevic M., Knezevic D.L. Dekontaminacija kao sanaciona mera. 2. Fizicka i hemijska dekontaminacija pesticida // Pesticidi. 1996. - Vol.11, №3. - S.169-178.

315. Miles C.J., Delfino JJ. Fate of aldicarb, aldicarb sulfoxide and aldicarb sulfone in floridan groundwater //J.Agric.Food Chem. 1985. - Vol.33, №3. - P.455-460.

316. Modeling of the persistence of pesticides applied to the soil / S.J.Troester, F.A.Ress, A.S.Felsot e.a. Wageningen: Pudoc., 1984. - 149 p.

317. Moyer J.R. Sulfonylurea herbicide effects on following crops // Weed Technol. 1995. - Vol.9, №2. - P.373-379.

318. Muir D.C.G., Baker B.E. The disappearance and movement of three triazine herbicides and several of their degradation products in soil under field conditions // Weed Res. 1978. - Vol. 18, №3. - P. 111 -120.

319. Muller M.R. Effects of pesticides on fauna and flora (JAEA-SM-297/40) // Pesticides: Food and Environmental Implications. Vienna: IAEA, 1988. - P.l 1-27.

320. Nash R.G. Dissipation from soil // Environmental Chemistry of Herbicides. V. 1. CRCpress, 1988.-P.131-169.

321. Navarro G.S., Barba N.A. Comportamiento de los plaguicidas en el medio am-biente // Hojas divulgadoras, Min. de agricultura, pesca у alimentacion. Secretaria general teen. 1995. - №9. - 28 p.

322. Nielsen G.C. Sproj'teskade-det sker ikke for mig // Erhvervs-jordbruget. -1994. Agr.8, №4. - S.6-7.

323. Novak S., Portal J.-M., Morel J.-L. e.a. Mouvement des produits phytosanitares dans le sol et dynamique de transfert par l'eau: Rapp. Collog. Acad. Agr. Fr., Lorraine, 12-13 mai. 1998 //C. r. Acad. agr. Fr. 1998. - Vol.84, №5. - P.l 19-132.

324. O'Keeffe M., Farrell F. The importance of chemical residues a food safety issue // Irish J.agr.Food Res. 2000. - Vol.39, №2. - P.257-264.

325. Osteen C., Mintzer E.S. New standards for food pesticide levels // Agr.Out-look. 1997. - №245. - P. 19-24.

326. Ottow J.C. Pesticide-belastbarkeit, Selbstreinigungsvermogenund Fuchtbarkeit von Boden // Landv.Forsch. 1982. - Bd.35, H.3/4. - S.238-256.

327. Parker L.W., Doxtader K.G. Kinetics of the microbial degradation of 2,4-D in soil: effect temperature and moisture // J.Environ.Qual. 1983. - Vol.12, №4. -P.553-558.

328. Pecticides in the environment / Ed. R.White-Stevens. Vol.1, Part I. N.Y.: Marcel Dekker, 1971. - P. 145-270.

329. Perrin-Garnier C., Breuzin C., Portal J.-M., Schiavon M. Availability and persistence of isoproturon under field and laboratory conditions // Ecotoxicol. and Envi-ron.Safety. 1996. - Vol.35, №3. - P.226-230.

330. Pestemer W. Herbicide residues in soils and their phytotoxicity to vegetable crops grown in rotation // Acta Horticulture. 1983. - №136. - P.9-19.

331. Pettygrove D.R., Naylor D.V. Metrabuzin degradation kinetics in organically amented soil // Weed Sci. 1985. - Vol.33, №2. - P.267-270.

332. Phogat B.S., Malik R.K., Bhan V.M. The rate of atrazine degradation in sterilized and unsterilized soil // Beitrage trop.Landwirtsch.Veterinarmed. 1984.-- Bd.22, H.4. - S.391-396.

333. Pietrzak-Fiecko R., Tomczynski R., Smoczynski S.S. Pozostalosci insektycy-dow chloroorganicznych w mleku ludzkim i zwierzecym // Med.weter. 2000. -R.56, №11. - S.715-717.

334. Pimentel D., Levitan L. Pesticides: amounts applied and amounts reaching pests // Bio Science. 1986. - Vol.36, №2. - P.86-91.

335. Plieth H.E. Der Abbau von Pendimethalin im Boden von gerstenkulturen unter dem Einfluss anderer Pflanzenschutzmittel und von Strob // Z. Pflanzenkrnkh. -1985.-Bd.92, H.3.-S.288-304.

336. POPs. Regulatory actions and guidelines concerning persistent organic pollutants. Geneva: UN, 1998. - 267 p.

337. Pussemier L. The influence of four fungicide formulations on the degradation rate and selective extractability of carbofuran in the soil // J.Environ.Sci.Health.Pt.B.- 1988. Vol.B23, №3. - P. 193-209.

338. Racke K.D., Coats J.R. Enhanced degradation and the comparative fate of carbamate insecticides in soil // J.Aaric.Food Chem. 1988. - Vol.36, №5.1. P. 1067-1072.

339. Ragab M.T.H., Abdel-Kader M.H.K., Ivany J.A. Residues of carbofuran and its two carbamate metabolites in field field-treated rutabaga//J.Environ.Sci.Health.Pt.B.- 1983. V0I.BI8, №2. - P.301-304.

340. Ramsteiner K.A., Hermann W.D., Eberle D.O. Bestimmung von Triazinme-taboliten-rueckstaenden in Boden // Meded. van de Facult.Landbouw. Rijks.Gent. -1971.- Vol.36, №3.-P.l121-1131.

341. Reimschussel W., Adamus L., Sledzinski B. Radioisotopic studies on the content and conversion rates of toxic impurities in malathion formulations (IAEA-SM-297/175)// Pesticides: Food and Environmental Implications. Vienna: IAEA, 1988. -P.301-303.

342. Reinhardt C.F. Implications of residual atrazine occurring in soil and in water for sensitive crops // Proc. of the 2nd Intern.Weed Control Congr., Flakkebjerg (Slagelse). 1996. - Vol. 1. - P.355-360.

343. Saburo T. Pesticide safety measures in Japan // Japan Pest.Information. 1983. -№42.-P. 13-15.

344. Saito N. Safe use programme of agricultural chemicals in Japan // Japan Pest. Information. 1987.-№51. - P.3-14.

345. Saitta M., Di Bella G., Salvo F. e.a. Organochlorine pesticide residues in Italian citrus essential oils, 1991-1996 // J.Agric.Food Chem. 2000. - Vol.48, №3. -P.797-801.

346. Sandhu K.S., Singh T.G., Gill H.S., Thind J.S. Bioefficacy of some herbicides for weed control in sorghum grown for fodder and grain // J.Res. 1987. - Vol.24, №3. - P.376-381.

347. Sanka M. Sledovani obsahu rizikovvch latek v pude // Uroda. 2001. - R.49, c.2. - S.36-37.

348. Schlosserova J. Contamination of soils in the Slovak republic by persistent pesticides and their transport in soil-plant system // Sci.Total.Environment. 1992. -Vol.123-124. - P.491-501.

349. Schoen S.R, Winterlin W.L. The effect of various soil factors and amendments on the degradation of pesticide mixtures // J.Environ.Sci.Health. Pt.B. 1987. -Vol.B22,№3. -P.347-377.

350. Shea P.J. Detoxification of herbicide residues in soil // Weed Sci. 1985. -Vol.33, suppl.2.-P.33-41.

351. Sheets T.J., Crafts A.S., Drever H.R. Influence of soil properties on the phototoxicities of the s-triazine herbicides // J.Agric.Food Chem. 1962. - Vol.10, №6.-P.458-462.

352. Sirons G.J., Frank R., Sawyer T. Residues of atrazine, cyanazine and their phy-totoxic metabolites in a clay loam soil // J.Agric.Food Chem. 1973. - Vol.21, №6. -P.1016-1020.

353. Sjoeib F., Anwar E., Tungguldihardjo M.S. Behaviour of DDT and DDE in Indonesian tropical environmental // J.Environ.Sci.Health. Pt.B. 1994. - Vol.B29, №1.-P. 17-24.

354. Smart N.A. Organophosphorous pesticide residues in fruits and vegetables in the United Kingdom and some other countries of the European Community // Rev.Envi-ron.Contam. and Toxicol.Springe N.Y.: Verlag, 1987 - Vol.98.- P.99-146.

355. Smith A.E. Herbicides and the soil environment in Canada // Canad.J.Soil Sci.- 1982. Vol.62, №3. - P. 433-460.

356. Spencer W.T., Singh G., Taylor C.D. e.a. DDT persistence and volatility as affected by management practices after 23 years // J.Environ.Qual. 1996. - Vol.25, №4.-P.815-821.

357. Spiric A., Saicic S. Monitoring chlorinated pesticides and toxic elements in tissues of food-producing animals in Yugoslavia // J. AOAC International. 1998. -Vol.81, №6. -P.1240-1243.

358. Stalder D.L, Potter C.A., Barben E. Herbizidruckstande im Boden und Nachbauprobleme // Mitt.schweiz.Landwirtsch. 1982. - Bd.30, №1/2.- S.40-45.

359. Stobiecki S., Pruszynski S. Program rozwiazania problemu nieprzydatnych pe-stycydow yv Polsce // Materialy XXXY ses.nauk. IOR / Inst.Ochrony Roslin, Poznan.- 1996. Cz. 1. - S.60-66.

360. Stratton G.D., Wheeler W.B. Fate of dieldrin in radishes // J.Agric.Food Chem.- 1983. Vol.31, №5.-P.1076-1079.

361. Streibig J.C. Herbicidresistens et reelt problem eller farge nye verden // Tolvmandsbladet. 1986. - Vol.5, №12. - P. 13-16.

362. Thirunarayanan K., Zimdahl R.L., Smika D.E. Chlorsulfuron adsorption and degradation in soil // Weed Sci. 1985. - Vol.33, №4. - P.558-563.

363. Thomas B. The regulatory control of plant protection products: beyond the millennium // Proc. Brighton crop protection conf. Weeds, Farnham (Sur.). - 1995. -Vol.1.-P.129-136.

364. Thompson D.G., Stephenson G.R., Solomon K.R., Skepasts A.V. Persistence of 2,4-D and 2-(2,4-Dichlorophenoxy)propionic acid in agricultural and forest soil of Northern and Southern Ontario // J.Agric.Food Chem. 1984. - Vol.32, №3. -P.578-581.

365. Tojo Y., Wariishi M., Suzuki Y., Nishiyama K. Quantitation of chlordane resi-dies in mothers milk // Arch.Environ.Contam.Toxicol. 1986. - Vol. 15, №4. -P.327-332.

366. Trenkle A., Hafner M. Kontrolle des Pflanzenschutzmitteleinsatzes in Wasser-schutzgebieten Baden-Wurttembergs // Schr.- R.Verb.Dt.Landw.Unters.Forsch. -Anst., Darmstadt. 1991. - №33. - S.882-889.

367. Troiano J., Butterfield E.J. Effect of simulated acidic rain on retention of pesticides on leaf surfaces// Phytopathology. 1984. - Vol.74, №11.- P. 1377-1380.

368. Turle R., Levac B. Sulfotepp in diazinon and organophosphorus pesticides // Bull.Environ.Contam.Toxicol. 1987. - Vol.38, №5. - P.793-797.

369. Ungaro M.T.S., Guindani C.M.A., Ferreira M.S. e.a. Residuos de inseticidas dorados e fossorados em frutos e hortalicas // Biologico. 1980. - Vol.46, №7. -P. 129-134.

370. Vanova M., Benada J. Vliv terminu aplikace herbicidu na fvtotoxicitu a odru-dovou citlivost ozime psenice // Ochr.Rostl. 1983. - Vol.19, №3. - P.225-234.

371. Venter J.M., Reinecke A.J. Dieldrin and growth development of the earthworm, Eisenia fetida (oligochaeta) // Bull.Environ.Contam.Toxicol. 1985. - Vol.35, №5. - P.652-659.

372. Wagenet R.J., Rao P.S.C. Basic concepts of modeling pesticide fate in the crop root zone// Weed Sci. 1985. - Vol.33, suppl.2.- P.25-32.

373. Walker A., Bernes A. Simulation of herbicide persistence in soil a revised computer model//Pestic.Sci. 1981.- Vol.12, №2.- 123-132.

374. Walker A., Hance R.J., Allen J.G. e.a. EWRS Herbicide-soil working group: collaborative experiments on simazine persistence in soil // Weed Res. 1983. -Vol.23, №6. - P.373-383.

375. Ware G.W. Fundamentals of pesticides: A self-instruction quide / Sec.Ed. CA 93791. Fresno (Calif.):Tompson publ.,1986. - 274 p.

376. Weber J.B. Pesticide dissipation in soils as a model for xcnobiotic behaviour // Pesticides: Food and Environmental Implications. Vienna: IAEA, 1988. - P.45-60.

377. Weber J.В., Wilkerson G.G., Linker Ы.М. e.a. A proposal to standardize soil/solution herbicide distribution coefficients // Weed Sci. 2000. - Vol.48, jYl> 1. -P.75-88.

378. Williams J.H. Persistence of chlorfenvinphos in soils // Pestic.Sci. 1975. -Vol.6, №5. - P.501-509.

379. Wilson J.G., Earley J.J. Pesticide and PCB levels in the eggs of Shang Phaalacrocorax aristotelis and Cormorant P.carbo from Ireland // Environ.Pollut. (Ser. В). 1986. - Vol. 12, № 1. - P. 15-26.

380. Yadav D.V. Organochlorine insecticide residues in soil and earthworms in the Delhi area, India, August-October, 1974 // Pestic.Monitor.J. 1981. - Vol.15, №2. -P.80-85.

381. Ye C., Gong A., Lei Z. e.a. Simulation study on vertical transport of atrazine in soil column // J.Environ.Sci.(China). 2000. - Vol.12, №3. - P.303-309.