Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему
Ландшафтное районирование и комплексная оценка ландшафтов южной части Амурско-Зейского междуречья
ВАК РФ 25.00.23, Физическая география и биогеография, география почв и геохимия ландшафтов
Автореферат диссертации по теме "Ландшафтное районирование и комплексная оценка ландшафтов южной части Амурско-Зейского междуречья"
На гуавах рукописи
Алексеев Игорь Александрою«
ЛА1ЩШАФТНОЕ РАЙОНИРОВАНИЕ И КСМПЛЕКСНАЯ ОЦЕНКА ЛАНДШАФТОВ ЮЖНОЙ ЧАСТИ АМУРСКО-ЗЕЙСЖОГО МЕЖДУРЕЧЬЯ
25.0023- Физическая география и биогеография, география почв и геохимия ландшафтов
Автореферат диссертации на соисганиг >ченой степени кандидата географических i^k
Иркутск-20(М
Работа выполнена в Амурском комплексном научно-иажясгагельском институте АНЦДВОРАН
Научный руководитель:
кандидат геопопж1шерш№Р)еск№ наук
Дементиенко Анатолий Иванович
Официальные оппонипъг докгфгеографтеских наук, профессор Семенов Юрий Михайлович кшииааг географических неук Бцкжова Елена Валерьевна
Ведущая организация: Тихоокеанский институт географии ДЮ РАН г. Владивосток
Защита оосгомся «30» ноября2004г. в 10 часшшзаоегшмдахфгациогаюгооовеш Д 003.010.01 при Институте географии ОО РАН по щксу. 664033, г. Иркутск, ул Улан-Баторская,!.
С диссертаиией можно оз внштъся в библиотеке Инстигуга географииСОРАН.
Отзывы в двух экземплярах, заверенных печагао учреждения, просим натравлять по указному афху ученому секретарю совета Фас: (395-2)42-27-17. Е-шаЛф0б(шап@1г^ккш
Автореферат разослан«^/) октября2004 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета, г—^ ....__—^
кандидат географических шук Рыжов Ю.В.
\
20/Р6 - ^ ¿32X0
Общая характеристика работы
Актуальность темы
В настоящее время антропогенные изменения географической оболочки достигли значительных размеров. О наличии типично природных (естественных) систем можно говорить со значительной степенью относительности, т.к. использование, преобразование человечеством природных веществ, компонентов, внесение в окружающую среду несвойственных ей веществ приобрело в XX веке глобальный масштаб. Поэтому при выявлении сущности ландшафта необходимо учитывать помимо его основы - природных систем - еще и при-родно-антропогенные, антропогенные системы.
В последние десятилетия XX века одной из основных ярко выраженных общемировых тенденций развития системы природопользования стало развитие комплекса оценки ландшафтов с целью оптимизации их использования в хозяйстве и сохранения окружающей природной среды. В национальном плане реализации концепции устойчивого развития РФ должны учитываться специфические особенности природы стбьекгов и их регионов. В связи с тенденцией международной экологической интеграции, перспективы детального исследования, учета и оценки ландшафтных структур Д альнего Востока и Сибири позволяют говорить об актуальности развития системы баз данных на основе инвентаризации, ландшафтно-экологического районирования и оценки ландшафтов Амурской области. С учетом значительной площади территории области - 361,9 тыс. км , изучение и лавдшафтно-эксшошческое районирование ее должно осуществляться на местных уровнях с обобщением всех данных и составлением общей схемы районирования и оценки.
Амурская область находится в южной части российского Дальнего Востока и по сравнению с другими территориями региона не обладает всемирно известными уникальными природными ландшафтами. Наиболее освоенным участком Амурской области является Амурско-Зейская равнина, особенно до-линообразные понижения - «пади» - в ее южной части. Здесь широко представлены разнообразные природные, природно-ангропогенные и антропогенные комплексы. На этой территории, имеющей четко выраженные природные гранищ.1, расположен крупный антропогенный комплекс - г. Благовещенск и пригородные поселения, несмотря на глубину и интенсивность антропогенных преобразований, на территории южной части Амурско-Зейской равнины имеются и участки с хорошо сохранившимся значительным биоразнообразием (например, урочище «Мухинка»).
Актуальность географического анализа, ландшафтного районирования и оценки ландшафтов территории южной части Амурско-Зейской равнины в настоящее время определяется целой цепочкой факторов. Прежде всего, следует отметить: значимость естественных ландшафтных стругаур для оптимизации функционирования сложившейся системы природопользования и проблему сохранности качеств природных объектов; необходимость детального изучения и оценки качества и устойчивости ландшафтных комплексов для коррекции векторов антропогенных нагрузок. Комплексная ланошафтно-экалогическая оценка территории необходима в первую очередь для информационного обеспечения управления природопользованием с целью повышения его эколого-экономической эффективности и улучшения качества жюни населения.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является ландшафтное районирование и комплексная оценка ландшафтов южной, окраинной часта Амуреко-Зейског о междуречья.
Задачи исследования включали:
1. Изучение теоретических положений, существующих методик ландшафтного районирования и оценки ландшафтов территории.
2. Исследование, инвентаризацию, районирование и картографирование ландшафтов на территории южной окраины Амурско-Зейского междуречья.
РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ ВИБЛИОТЕКА
Ж>£|»К
3. Изучение закономерностей показателей пространственной геометрии и прочих особенностей природных компонентов ландшафтных фаций территории.
4. Проведение комплексной ландшафтно-экологической оценки территории на различных уровнях дифференциации.
В своем исследовании автор решал поставленные задачи, опираясь на методологические основы ландшафшведения, геоэкологии и экологии, используя методики ландшафтного, ландшафтно-экологического и экологического районирования, комплексной оценки ландшафтов, разработанные отечественными и зарубежными ландшафтными школами и адаптированные автором к условиям Амурской области.
Методологической основой диссертации послужили исследования в области физической географии, ландшафлговедения, геоэкологии, экологии таких известных отечественных ученых, как А.Г. Исаченко, В.Б. Сочава, Л.С. Берг, ДЛ. Арманд, H.A. Солнцев, Б.И. Кочуров, Г.Д. Рихтер, В. С. Преображенский и других.
Для решения задач районирования ландшафтов на элементарном уровне, анализа вопросов и перспектив использования результатов комплексной оценки в сфере рационального природопользования использовались труды Ю.М. Семенова, В.Б. Выркина, JIM. Корытного, С.В. Рященко, А.Р. Батуева, В.Р. Алексеева, З.Г. Мирзехановой, И.И. Крылова и других специалистов Института географии СО РАН, ТИГ ДВО РАН, работающих в области геоэкологии, физической географии и ресурсоведения. Автор искренне благодарен Заслуженному работнику высшей школы, профессору B.C. Онишуку за оказанную помощь в постановке некоторых аспектов оценки ландшафтов и в решении вопроса оценки, общей характеристики почв территории исследования.
Объект и предмет исследования
Объект исследования: долинообразные понижения фгаовиального происхождения - долинные комплексы - междуречной части системы рек Амур и Зея, фрагменты выровненных поверхностей пойменных и надпойменных террас, фрагменты водораздельных поверхностей - гшакоров, расположенные в южной части Амурско-Зейскош междуречья. Выбор подобных ключевых участков обусловлен необходимостью анализа однотипных по геоморфологической и, соответственно, микроклиматической структуре, типичных для всей территории исследования, относительно изолированных друг от друга геоморфологически водоразделами и имеющих различный уровень и тип антропогенных изменений ландшафтных комплексов.
Предмет исследования: особенности экологически и хозяйственно значимых характеристик природных компонентов фаций, дифференциации показателей пространственной геометрии их KOirrypOB, антропогенной измененное™.
Методы исследования
При решении поставленных задач использовались основные физико-географические методы исследования: литературный, картографический, ландшафтного и ландшафтно-экологического районирования, статистический, метод сопоставления, сравнения, обобщения, синтеза, аналогов, сравнительно-описательный и сравнительно-географический методы, метод пространственного анализа, метод комплексной оценки, системный подход по отношению к территориальным ландшафтным (природным, природно-ангропогенным и анфопогенным) структурам.
Информационной базой диссертационного исследования послужили материалы полевых исследований автора (2000-2004 гт.). Амурского комплексного научно-исследовательского института АНЦ ДВО РАН, Главного управления природных ресурсов Амурской области. Амурского областного комитета по землеустройству, Инсштута географии СО РАН, ТИГ ДВО РАН и других учреждении и организаций. В работе использованы опубликованные и фондовые тучные и картографические материалы, посвященные данной проблеме.
Научная новизна работы.
1. Впервые на территории южной окраины Амурско-Зейской равнины были изучены и оценены особенности природных компонентов элементарных ландшафтных комплексов - фаций, показателей пространственной геометрии их контуров, показателей биологической массы травяной растительности;
2. Сформулированы, отработаны и адаптированы методики полевого изучения ландшафтных комплексов на низких уровнях их дифференциации применительно к территории юга Амурско-Зейского междуречья, адаптрованы методики комплексной оценки ландшафтов для целей оптимизации природопользования;
3. Проведена комплексная оценка ландшафтов южной част Амурско-Зейского межпуречья;
4. Разработаны практические основы дифференциации кошуров фаций и последующего их картографирования.
Практическая значимость работы. Материалы и методика анализа показателей пространственной геометрии, биомассы травяной растительности кошуров, комплексной оценки ландшафтов и внуфиландшафтых единиц могут использоваться при разработке систем оценки ландшафтных комплексов для целей природопользования, природообустройства, эколого-географической экспертизы территории, для прогнозирования, нормирования воздействий на системы окружающей среды, а также в вузовских курсах региональной физической географии, геоэкологии, природообустройства, конструктивного лаед-шафтоведения и др.
В ходе выполнения диссертационного исследования выполнены следующие разработки, имеющие практическое значение:
1. Разработан электронный банк данных в среде приложения Moffice Excel по показателям пространственной геометрии контуров и показателям растительных ассоциаций ландшафтных фаций южной части Амурско-Зейской равнины.
2. Составлены детальные лацдшафтые и лацдшафтно-экологические картосхемы (в системе ландшафт - группа урочищ - урочище - фация) фрагментов южной окраины Амурско-Зейской равнины.
3. Разработаны банки материалов комплексной оценки ландшафтов территории.
4. Разработаны схемы классификации ландшафтов и их антропогенных изменений в системе «ландшафт - группа урочищ - урочище - фация», схема ландшафтно-экалогического районирования.
5. Подготовлены базы данных «Показатели пространственной геометрии кон-
Хв ландшафтных фаций южной части Амурско-Зейского междуречья», ^специфичность растительного покрова фаций южной части Амурско-Зейского междуречья», «Комплексная оценка ландшафтов южной части Амурско-Зейского междуречья» с использованием СУБД «Access», «Excel», среды ArcView3.2.
Объем и структура работы. Диссертация состоит го введения, 4 глав, заключения, списка литературы, приложения. Основной текст работы состоит из 130 страниц, включает 17 таблиц и 22 рисунка, из которых 2D - картосхемы. Список использованной литературы состоит из 161 источника. Приложения включают 15 таблиц и21 рисунок, га которых 4 картосхемы. Структура работы:
Beeôi mue. Актуальность работы. Цель и задачи исследования. Объекты и методы исследований. Защищаемые положения.
Глава 1. Основные положения теории и методики ландшафтоведения и экологии ландшафта.
1.1. Понятие о ландшафте как природно-антропогенном образовании.
1.2. Таксономическая дифференциация ландшафта. Фация, ее структура и свойства Классификация и систематика ландшафтов южной части Амурско-Зейского междуречья.
1.3. Пространственная дифференциация юга Амурско-Зейского междуречья. Особенности дифференциации долинных комплексов. Глава 2. Особенности формирования и современного состояния компонентов ландшафтов юга Амурско-Зеиского междуречья.
2.1. Особенности геологического строения, геоморфологии территории. Геоморфологическое районирование территории. Иерархическая (»подчиненность ландшафтных комплексов.
2.2. Характеристика климатических, гидрогеологических и гидрологических условии.
2.3. Почвенный и растительный покровы. Биологическая продуктивность.
2.4. Нарушенносгь ландшафтов и ее классификация.
Глава 3. Комплексная характеристика ландшафтов южной части Амурско-Зейского междуречья.
3.1. Покомпонентная характеристика ландшафтов долинных комплексов. 32. Ландшафтно-экологическое районирование.
3.3. Показатели пространственной геометрии контуров фаций как интегральный показатель свойств ландшафта.
3.4. Результаты картографирования ландшафтов в среднем, крупном и детальном масштабах.
Глава 4. Комплексная оценка ландшафтов юга Амурско-Зейского междуречья. 4.1. Основы, критерии комплексной оценки ландшафтных комплексов. Оценочные шкалы.
42. Результаты оценки. Оценочные карты.
Заключение.
Литература.
Приложение.
Апробация работы и публикации. По теме диссертации опубликовано Г9 работ, общим объемом 15,2 пл. 1 работа находится в печати.
Материалы исследования представлялись на научно-практических конференциях преподавателей и студентов Благовещенского госпедуниверситета (Благовещенск, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004 гг.), Межвузовских научно-пракгаческих конференциях «Молодежь XXI века: шаг в будущее» (Благовещенск, 2000,2001,2(502,2003,2004 гг.), XIV молодежной Всероссийской тучной конференции (Иркутск, 2001 г.), Межвузовской конференции молодых ученых и преподавателей (Благовещенск, май 2ООО г.); конференции «Музеи -центры координации краеведческой работы» (Благовещенск, 2001, 2003 гг.), региональных научных конференциях студентов, аспирантов и молодых ученых Приамурья «Будущее амурской науки» (Благовещенск, 2001, 2003 гг.), Амурской научно-практическои конференции «Зейско-Буреинекая равнина: проблема устойчивого развитая» (Благовещенск, 2001 г.), рабочем совещании по проблемам экологии и природопользования в Приамурье (ОРГИГ АНЦ ПВО РАН, Благовещенск. 2003 гЛ ХП научном совещании гамрафов Сибири и Дальнего Востока (ТИГ ДВО РАН, ДВГУ, Владивосток, 2004 г.) Основные термины диссертационной работы В работе под ландшафтом понимается территориально взаимосвязанная совокупность геосистем, обусловленных генетическими зональными, азональными факторами природной дифференциации. При этом каждая разновидность ландшафтов представлена однотипными геоморфологическими и почвенными структурами, однотипным микроклиматом, однотипной растительностью.
Под урочищем понимается совокупность приуроченных к однотипной геоморфологической структуре фаций.
Под фацией (Солнцев, 1949) понимается территориально и функционально взаимосвязанная совокупность одного или нескольких элементарных растительных ареалов (ЭРА) (Раменский, 1971), приуроченных к элементарному участку формы рельефа с одним элементарным почвенным ареалом (ЭТ1А) (Фридоанл, 1984).
Под долинообразными понижениями (долинными комплексами) понимаются системы, разделяющих плакорную часть понижений флвовиального
происхождения, в пределах холмисто-увалистого, грядово-увалистого, грядового рельефа При этом эти понижения не замкнуты и включены в систему водосбора долин рек Амур и Зея, являясь их элементом, образованы днищами, склонами и плакорными участками.
Под показателями пространственной геометрии контура фации понимаются такие показатели, как площадь, длина, ширина, периметр, форма контура и выведенные ю них математические показатели: дифференциации ландшафтного контура (ДЛЮ (на основе формулы дифференциации почвенного контура), степень изменчивости контуров фаций (ЙлК) (на основе формулы изменчивости почвенного контура), коэффициент извилистости границ фации (КР), коэффициент классификационной дифференциации компонентов ландшафтных комплексов (КДЛК) (на основе формулы коэффициента дифференциации почвенного котпура), индекс дробности (Ш) (Онишук, Черпаков, 1991), коэффициент формы, коэффициент сжатия, показатель формы, показатель эллиптичности, показатель вытянутости, индекс кругообразности (Викторов, 1986).
Под биологической продуктивностью косвенно понимался величина запасов сырой массы, массы сена и сухого вещества вегетативных и генеративных надземных органов растений.
Под экогональностью понимается размытость, переходность тениц между внутриландшафтными контурами и их компонентами (Сукачев, 1972).
Под осевыми, центральными участками понимаются фрагменты территории, которые, обладая значительным биоразнобразием и устойчивостью, наиболее экологически значимы и являются гарантом сохранения экологической структуры ландшафтов.
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ
1. Состояние ландшафта характеризуется как состояние образующих его элементарных единиц, поэтому комплексный анализ ландшафта необходимо проводить на основе учета показателей фаций - наименьших единиц ландшафта.
Ландшафт - образование системное и все его внутрисистемные элементы подчиняются общим его закономерностям, отражают их в своей структуре. В настоящее время большинство ландшафтов имеют природно-антропогенный характер.
Свойства и особенности внутриланяшафтных комплексов (групп урочищ, урочищ, фаций) определяют общие закономерности ландшафтов. Основу структуры каждого ландшафта составляют более мелкие единицы, дифференцируемые на основе уровня природных компонентов. Термин фация (Сллнцев, 194у) наиболее полно отражает содержание элементарной единицы ландшафта. При этом фация понимается как наименьший внутриландшафтный хорологический комплекс. Использование термина фация облегчает анализ пространственной дифференциации ландшафта. К фации приурочены элементарный почвенный ареал (ЭПА) (один или несколько), элементарный растительный ареал (ЭРА). В свою очередь фация приурочена к элементарному участку геоморфологической структуры. Соотношение ЭРА и ЭПА определяется характером варьирования свойств подстилающих пород в пределах определенного микроположения в системе ландшафта, в частности его геоморфологического компонента. ЭРА и ЭПА под воздействием единообразных параметров микроклимата и гидрологического режима в пределах одного ландшафта стремятся к полному совмещению в пространственном отношении.
Территория диссертационного исследования находится в южной, окраинной части Амурско-Зейского междуречья.
Поверхность междуречья рек Амура и Зеи приурочена к южной отшаи-не Амурско-Зейской равнины, расположенной на юге Амурской области. Изученная часть юга Амуро-Зейского междуречья ограничена географическими координатами: по направлению север - юг - 5(г5и0и с.ш. - 5(Л4 Ш с.ш.; по
направлению запад-восток - 127° 1315 в.д. - 127^4700 в.д. (в самой широкой части .юученной территории междуречья (крайний север)), 127°171и -127°3и0и в.д. в.д. (в средней части изученной территории).
Наиболее измененные антропогенными факторами участки южной части Амурско-Зейской равнины - долинообразные понижения - представлены 2 видами: типичные долинные комплексы (второго, третьего и четвертого порядков по отношению к главным долинам рр. Амур и Зея) - долинообразные понижения флювиального происхождения; долинные комплексы систем грядово-т тяппио-увалистого и грядово-оползневого рельефа - межгрядовые долино-понижения (открытые и замкнутые; котловинообразные и веретено-
гждуречье Амура и Зеи приурочено к Хингано-Буреинскому кристаллическому массиву. Южному и среднему фрагментам Амурско-Зейской равнины соответствует Благовещенское (Приамурское) поднятие, локализованное на большей части территории исследования, с которым связано развитие фрагментов коренных обнажающихся вулканических и интрузивных пород. Осадочный чехол образуют отложения, представленные комплексами сазанковской (N¡82:) и белогорской (Иу^Ы) свит.
Рельеф южной окраины Амурско-Зейского междуречья неоднороден и представлен слабовсхсшмленной равниной в западной части и сильно расчлененными участками в восточной. Абсолютные высоты изменяются от 330-350 метров (остатки аккумулятивной раннечетвертичной равнины в северной части) до 123 - 130 метров (самая южная часть, по урезу воды рр. Амур и Зея). Ориентация долинообразных понижений соответствует общему рисунку долин рр. Амур и Зет. В пределах Амурско-Зейского междуречья дифференцированы холмисто-увалистый (эрозио! шо-денудашонный и аккумулятивно-денудационный) (участки I, П, Ш, IV, V надпойменных террас рр. Амур и Зея), пойменный эршионно-аккумулягивньтх террас, грядово-котловинный и грядово-увалистый (суффозионно-оползневой, денудационно-аккумулятивный), грядовый, грядово-котловинный, грядово-увалистый, сопочно-грядовый (суффозионно-оползневой, денудационно-аккумулятивный) типы геоморфологических структур. „
Водные ооъекты юга Амурско-Зейского междуречья представлены рр. Амур и Зея и их притоками (временными и малыми постоянными водотоками (рр. Грязнушка (19,6 км), Симоновка (19,8 км), Чигири (12,5 км), Бурхановка (3,5 км)), а также озерами. Весьма заметна тенденция к заболачиванию наиболее пониженных, выполненных водоупорными пластами, участков.
В южной части Амурско-Зейского междуречья доминируют бурые лесные (в том числе с признаками заболачивания) почвы. Для большей части днищ понижений характерны торфяные болотные почвы. Хорошо прослеживается геоморфологическая обусловленность развития почв: к днищам понижений приурочены болотные почвы, к склонам и плакорам - бурые лесные. Характерно разнообразие разновидностей почв, обусловленное разнообразием и разнородностью условий почвообразования и наличием сезонной мерзлоты. Сезонная мерзлота в основном приурочена к пониженным участкам и, как правило, вытаивает к середине июля.
Юг Амурско-Зейского междуречья находится в пределах подзоны хвой-но-широколиственных (смешанных) лесов лесной зоны. Хвойно-широкогшственные леса на бурых лесных почвах и участки лесостепи на бурых лесных и лугово-бурых почвах составляют основу растительности юга Амурско-Зейского междуречья.
Для юга Амурско-Зейского междуречья и для отдельных фрагментов малых долинных комплексов (долинообразных понижений) в частности характерны высокая степень измененное™ естественной структуры и ангфопогенно обусловленный характер динамики ландшафтных комплексов. Это определено спецификой освоения наиболее доступных участков для сельскохозяйственного и селитебного использования - выровненных площадок пойменных, надпойменных террас и выровненных днищ долинообразных понижений.
Разработанная схема классификации и инвентаризации ландшафтов южной части Амурско-Зейского междуречья основана на геоморфоструктурно-фитоценагическом принципе в системе: ландшафт*—фуппа урочищ«—урочище*—фация (табл. 1). Эта схема основана на разработках отечественных авторов и дополнена, адаптирована автором с учетом специфики территории исследования. На ее основе методом «снизу» разработана карта-схема ландшафтного районирования южной части Амурско-Зейской равнины (рис. 1, табл. 1).
Устные оЁооечмиг
»» •« | »*
1 1 Груив>рочиц яумсго-
-уинипогорепьефа;
2 Гдошурэмщ
нытдаушх,дта<и>
(¿рШЫХЛОНИШ(в|
фпотитаюго
грсиоюжжмя;
3 Груничроащ вьрсхиавъкучзстнсв 1, II «ииойма«ых1£5эра йэсАм>риЗея;
гл'гл\у.
5 Г[7>1!В )рочищ№рэвна«ых «жркнхгсй ламепых'гсррвс рекАед>иЭя
6 Гигевуримц ыеирщовьи
11ЖШ1ИЙ,
7 Гвяпв урсмц гратаао рвьф;
____ & Гвтаяхиищ "вбоиаиюгетьк <ХХ*Я встюзну|юймы
Ж> ¡(гшшеажаицмых 1иПнаа1сйиенных1Ч!рас »„>, аюгшеясгограиоюадит
Рис. I. Ландшафтная карга-схема юга Амурско-Зейского междуречья.
На территории южной части Амурско-Зейского междуречья на основе геоморфоструктурного и фитоценотического принципов выделены 4 разновидности ландшафтов (табл. ])• Были дифференцированы более 25 разновидностей групп урочищ, 45 разновидностей урочищ и более 300 разновидностей фаций (табл. I).
При этом изучены более 950 контуров фаций. Установлены критерии дифференциации контуров фаций, связи между показателями антропогенной измененности, морфологии, типами, разновидностями фаций и растительных ассоциаций, геоморфологическими структурами. Данные исследований показали, что свойства пространственной геометрии и структуры контуров фаций служат индикаторами различных свойств и показателей ландшафта, например, устойчивости к различным воздействиям, в т.ч. и антропогенным.
Для получения наиболее точных и достоверных данных об особенностях, закономерностях структуры и показателей ландшафтов южной части Амурско-Зейского междуречья шли детально изучены наиболее крупные и типичные для всей территории эталонные участки: пади Карантинная, Горбу-ниха, Лазаретная, Шабалина (Безымянка), Дальняя, Бараниха, Волкова, Малая Моховая, Сосновая, Андреева, Устье Листвянки, Соколиха, Поперечная, Сенная, Моховая, Пивовариха, Чебуковская, Полячка, Безымянная, Гантимуриха, урочиша Песчаных озер, «Мухинка», долины р. Симоновка, пойменных и надпойменных террас р. Амур (район пос. Аэропорт - с. Игнатьево); площадь полевого детального изучения составляет 0,28 ю/, при общей площади исследованной территории - 22,52 км .
Таблица 1
Классификация ландшафтов южной части Амурско-Зейского междуречья
Ysivri лаед-[иаф-тов № iVri групп урочищ, урочищ Структурная классификация
1 Амурско-Зейский ландшафт хагмисто-уватстаго (юспшито-денудацшмаюго и аккуму.шпшвно-денудацитного) р&тьефа (участки 1,7/, ///, IV, V надпойменных террас рр. Амур и Зея) с дубово&нобфаовой и соаюв<и>убово-березовой растительностью на бурых лесных почвах на склонах и вершинах возвышенностей и с осоково-паковой растшпелыихзпью в понижениях и на выровненных поверхностях пойменных террас на аллювиальных луговых, лугово-бурых и торфяно-бапотных почвах
1.1 Группа урочищ холмисто-увалистого (полого-увалистого, сопочно-гря-дового и сопочно-увалистого) рельефа
1 Урочиша денудационных (а;шювиадык>делювиальны\) склонов различной экспозиции с крутизной от 20 до 35°
1 Урочиша аштиуляговно-денудационных (шииовиально-делювшшьных) склонов различной экспозиции с крутизной до 20Р
3 Урочиша сед'ювинообразных (эршшнно-денудшшшю-аккумумишшх) понижений
4 Урочиша выровненных. слабонаклонснных в сторону поймы водораздельных поверхностей (плакоры (плошацки III, IV надпойменных террас pp. Амур и Зея))
5 Урочиша балкообразных (эрдаи«цк>де11уда1и0н!к>аккуму;тшных) понижений
6 Урочиша эршионно-аккумулягшвньк (пролкяшально-дезиониалышк) долин времен 1Ы\ и постоянных водотоков
L11 I руппа урочищ вьггянугых, долинообразных понижений флювиального происхождения
7 Урочиша днищ про/оовиалыю-де-вовиалшых (эромонно-даодационно-ак-кумулягивных) долю юобразных понижений
Я Урочиша эршиошю-аккумулятивньк (пролювиалыю-делювиальных) долил временных и постоянных водотоков
L1I1 I руппа урочищ выровненных, слабо наклоненных поверхностей (участков L, П надпойменных террас pp. Амур и 'Зея)
лапа-шаф-тов №¡11/11 групп урочищ урочищ 9 Структурная клаосифики т Урочища выровненных, слабо наклоненных в сторону поймы аккумулэтивтю-да^дашонных поверх] юстсй (участков I и II надлойма шых террас рр. Амур и
10 Урочища эрозионно-аккумуляшвных (1ролювиалыю-дйтювиальных) долин временных и постоянных водотоков
1.1У I руппа урочищ аккумулятивных котловинообразных понижений флю-виалыюго происхождения
II Урочища аккумулятивных копювшкхюразных понижений флювиалыюто нисхождения
11 Амурско-Зейааш ландшшрт пойменных эрошонно-аккумулятивных террас а> значитепыюй степенью штумтогенных изменений шчюймашыхаллювиаимых почвах
11.1 Группа урочищ выровненных поверхностей пойменных террас рр. Амур иЗея
12 Урочища выровненных эразионно-денудащюшю-аккуму.мшши^х поверхностей пойменных террас рр. Амур и Зея
13 Урочища эрозионно-оккумул5пивных (тцчгиюииалию-делюшааыв.к) долин временных и постоянных водотоков со значительной степенью антропогенных изменений
111 Амурско-Зейский ландшафт грядово-котловинного и грядово-увашстого (срр-фояюнно-опаттевого, денудтщонно-аю^муляпшвпого) рельефа с разреясашой сосново-дубовой и дубово-черноберезовои растительностью на бурых лесных и тпрфяно-багютных почвах
111.1 1 'руппа урочищ межгрядовых аккумулятивных понижений флювиаль-ного происхождения
14 Урочища аккумулятивных. заросших озерно-болотных котлом I
111.11 Группа урочищ суффозионно-оползневого и денудационно-аккумуля-тивного градово-котловинного и грядово-увалистого рельефа
15 Урочишд вершин водораздельных понерхноегей (ц-икоров)
16 Урочиша седдовш мобразных (-^хяиотк>д<^дационно-акку\1>'лятивнь1х) понижений
17 Урочишд зрюионно-дагудадаош^аккуму.'нгашилх склонов различной экспозиции с крутизной от 2СГдо
18 Урочиша ат'мулягивно-дснудашюнш.к склонов различной жспшшши с крутизной от ГОРдо 25°
1У Урочищааккумулятивных делювиальньк шлейфов подножия склонов
111.11 I I "руппа урочищ слабонаклоненных в сторону поймы до IV площадок смещенных I, II надпойменных террас оползневого и суффозионно-оползневого происхождения
'20 Урочища слабонаклоняшых в сторону поймы до 1У аккумулятивно-денудационных площадок смещенных I, И надпойменных 1«ррас
IV Анурско-Зейскш ландшафт грядового, грядово-котловинного, грядовоуваш-стого, сопочно^рядового ((уффозиотинмюлзневого, денудащюшимиаумуля-тивного) рельефа с разреженной сосново-дубовой и дубово-чернобереювой растительностью на бурых лесных (на возвышенных участках) почвах и осоково-таковой раститепыюстью на торфяно^аютных, луговых, алчювиалъных, пойменных аллювиалыаах (в тнишениях} почвах
IV.! 1 руппа урочищ аккумулятивных межгрядовых понижений флювиаль-ного происхождения
21 Урочища аккумулятивных межтрядовых понижений флювиашного происхождения
Уйти; ландшафтов ЛЁШ, групп урочищ, урочищ Структурная классификация
22 У рочиша аккум>лягивных котловинообраашк понижений на участках запааин в прадедах склонов и плакоров
1V.11 I 'руппа урочищ градового, г рноово-увал истого и сопочно-грядового рельефа суффюионио-оползнсвого происхождения
23 Ур0чиш^хвиш(к>даудаци0!1}10-аккумулэти1»1ь1х аеюнов различной экспозиции грядавых форм рельефа сию ля квого происхождения с крутизной до 35"
24 Урочиша вершин гряд водоражтьиых поверхностей (тшакоров)
25 Урочища аккумулятивных делювиальных шлейфов гит южия аеюнов
26 Урочипи аккуму.итвно-даудационных сдабонакш генных в сторону поймы до 1 (У аюшалок смешенных Г. И надпойменных терр«>с
27 '" У рочиша сеаловш юобразных (эршиш шо-денудацио! п ю-аккуму. «шаг 1ых) понижений
2. Показатели пространственной геометрии и фитомассы контуров фаций отражают взаимодействие природно и антропогенно обусловленных факторов, поэтому их анализ является основой изучения общих закономерностей ландшафта.
Автор придерживается понимания фации как элементарного компонента ландшафта, образованного элементарными совокупностями природных компонентов. Однако вопрос об элементарной ландшафтной единице является в значительной мере дискуссионным и единого мнения по данному вопросу нет. Это обусловлено тем, что элементарные группировки растительности (особенно травянистой) являются достаточно неустойчивыми образованиями с мобильными границами Поэтому наиболее объективным элементарным компонентом ландшафтной структуры можно считать фацию, приуроченную к ЭПА (или сочетанию ЭПА).
Каждая фация характеризуется пространственной однородностью ее контура, однотипными показателями морфологии природных компонентов контура. Характер пространственных показателей фации (площади, длины, ширины, периметра, формы контура) определяется ее местоположением и уровнем антропогенной измененноста Фации - динамичные системы, которые реагируют на внешние воздействия в соответствии с принципом оптимального ответа вплоть до деструкции Растительный и почвенный покров фации - монотипные и характеризуются индивидуальностью.
Посредством определения коэффициента сопряженности Чупрова-Плохинского установлено, что показатели пространственной геометрии и качественной структуры контуров фаний служат индикаторами различных свойств и показателей ландшафта, например, устойчивости к различным воздействиям, в т.ч. и антропогенным. Это подтверждается статистическим анализом пространственных показателей более 600 контуров фаций.
В настоящее время многими исследователями за основу математического изучения пространственных закономерностей дифференциации ландшафтных комплексов используются разработки московской ландшафтной школы. Особенности показателей пространственной геометрии контуров фаций, выявленные на эталонных участках, позволили определить закономерно-
сти показателей пространственной геометрии их контуров. Изучение данных показателей основано на методиках анализа геометрических показателей элементарных почвенных ареалов (Фридланд, 1984; Онищук, Чердаков, 1991) и внутрилавдшафтных комплексов (Викторов, 1986). В результате последующей обработки полевых данных в системе ArcView v.3.2 (с порогом достоверности 0,001) были определены величины отдельных показателей пространственной геометрии контуров фаций (табл. 2). Приемлемость выборки и достоверность расчетов показателей геометрии подтверждается статистическими расчетами в программной среде Statisticav3.10.01.
Установлено, что для большей части фаций со слабыми антропогенными изменениями (10-40%) характерны показатели ДЛК менее 0,5. Для более измененных антропогенными воздействиями комплексов характерны показатели ДЛК более 0,5. Это обусловлено также и тем, что антропогенные воздействия приводят к формированию одинаковых (усредненных) по площади фаций и групп фаций (табл. 2).
Коэффишент сжатия для природных систем в среднем не менее 0,8; д ля природ! ю-ашропогенных и антропогенных систем он составляет 0,1- 0,8 (табл. 2). Это можно объяснить также монотигшосгыо, усредненностыо размеров KoinypoB фаций, сформированных при активном воздействии антропогенных факторов.
Таблица2
Зависимость показателей пространственной геометрии контуров фаций от уровня антропогенных изменений (на примере лавдщафтов южной части Амурско-Зейского междуречья)
W* № 1 ч и 1 = § г fè f у Mb* II |1 m В 2 if || P I à il i jjj II Ц || f| u. gl II g г i я о
Природные сжимы Более 100 Ёо- JKe 1,9 Менее 0,5 Маке 0,01 to-лее 22 Baiee 0Л Более 32 k> лее 1,1 Батее V Более 0,3 0J0Û4-1 Менее OjOOl
11ри-Рй»*>-аярно генные СИСТЕМЫ 106-75 1,71,9 0,5 0,060,01 1,7- n 0,5-0,8 24-32 0«>-1,1 У-1 оХУ 0jùô4 0/)0t-0Д)4
Ашро-гюгсн-1ыесио-1СМЫ Mette 75 Менее 1,7 Ёо/кс 04 Более 0JD6 Метке 1,7 Менее 04 Менее 24 Mo нее 0,9 Маке I Mate 02 СМЩМ Батее QW
Определение биологической продуктивности ландшафта является важным фактором оценки территории. Биологическая продуктивность, как показатель качества ландшафтного комплекса, позволяет учесть эффективность взаимодействия всех основных компонентов ландшафта: почвы, геоморфологических струюур, природных вод, микроклимата. Показатели сырой, сухой биологической массы, массы сухого биологического вещества и их соотношений
могут служить косвенными показателями биологической продуктивности ландшафтов.
Дня выявления экологической ценности и типа ландшафтной дифференциации территории южной части Амурско-Зейского междуречья на 100 эталонных участках была определена биологическая масса травяной растительности. Биологическая масса определялась на основе учета запасов биологической массы вегетативных, генеративных органов травяных и запасов древесины древесных растений (Базипевич, Родин, Розов, 1970; Бачилевич, Гребенщиков, Тишков, 1986; Тшлянова; Базилевич, Снытсо и др., 1988; Программа и методика биолеоценотических исследований, 1974). Запасы древесины определялись на основе уже сложившихся и многократно апробированных методик и показали в среднем близкие значения для всех ключевых участков. Живая (сырая) биологическая масса вегетативных и генеративных органов трав определялась путем их укоса на трех адалитических площадках (Б - 1м; в трехкратной повгорности (обшая Б - 9 м^ с диагональным расположением их в пределах одного контура фации и последующего взвешивания на аналитических весах с точностью + 0,01 мг. Затем после сушки собранных образцов при температуре +20°С (+3°С) и относительной влажности 60-80% производилось их взвешивание (определение массы сена) на аналитических весах с точностью ± 0,01 мг. Высушенные образцы травяной растительности в последующем озо-лялись в сушильном шкафу в керамических тиглях при температуре 400°С; взвешивание (определение сухой массы) анализируемых образцов в тиглях три этом производилось на аналитических весах с точностью + 0,001 мг до и после озоления.
Выявлено, что значительная биологическая продуктивность свойственна выровненным и котловинообршным днищам, выподоженным склонам до-линообразных понижений. Это обусловлено благоприятными гидротермическим и геохимическим режимами, присущими сравнительно изолированным долинообразным понижениям со слабым дренажем.
При этом на основе данных различных источников полученные показатели биомассы определяются как нормальные среднеширотные (табл. 3). Биологическая масса древесной растительности определялась косвенно, путем расчета показателя Даукинса (определение запасов древесины).
Таблица 3
Средние показатели биомассы травяной растительности на ключевых участках долинных комплексов южт юй части Амурско-Зейского междуречья Название гкжггапаи биомахы Махасырого Маха сии Маха сухого
___вещества____вещества (мш)
Срешпк 1юкшпгш биомахи всех фсишй, г/ м^ 122,6 24,9 11,2
Средние псжззагати биомагсы всех фа Щ кт/га 1226,4 249,9 112,4
Для территории южной части Амурско-Зейского междуречья на основе методик, разработанных в ИГ СО РАН, было проведено ландшафтно-экологическое райотшрование на основе ведущих факторов: 1) по типу вовлеченности ландшафтов территории в хозяйство; 2) по соотношению естественных и антропогенных элементов ландшафтов, их функциональной нагрузке. Также было проведено эколого-географическое районирование территории исследования.
Анализ картосхемы ландшафтно-экологического районирования южной части Амурско-Зейского междуречья по типу вовлеченности в хозяйство
показал наличие т.н. центральных, каркасных структур. Эти структуры представлены фоновыми природными (естественными) системами - фрагментами смешанных (хвойно-широколиственных) и остепненных широколиственных лесов, пойменных лугов, приуроченных к поверхностям надпойменных террас и додинообразных понижений (долинных комплексов). Эти центральные участки располагаются в основном в северной части территории, на юге они дис-кретируются антропогенными комплексами.
3. Комплексность оценки ландшафтно-экологической структуры территории определяется выявлением ценности «осевых» (центральных) участков территории и является показателем для определения характер;! и типа воздействий при организации природопользования и охраны природы.
При разработке и апробации методик оценки ландшафтов использованы классические схемы качественной и количественной оценки земель, природных ресурсов. Комплексная ландшафтная балльная оценка ландшафтных комплексов южной части Амурско-Зейского междуречья основывалась на суммарном учете основных, экологически и хозяйственно значимых свойств и показателей компонентов кошуров ландшафтов и внутрилаядшафт-ных единиц: геоморфологической структуры (элемент рельефа, крутизна, уклон, площадь); водоооеспеченности (режим и характер увлажнения); почвенного покрова (косвенно на учете ранее определенного другими авторами уровня ценности и плодородия типов и разновидностей почв); биологической продуктивности (косвенно на учете биологической массы травяной и древесной растительности); видоспецифичности растительного покрова (состав доминирующих и фоновых ассоциаций, показатели древесной растительности); пригодности и эффективности для освоения природных ресурсов (вид, тип, величина пригодных для освоения природных ресурсов); устойчивости структуры ландшафтных комплексов (косвенно на основе величины естественных компонентов, уровня ландшафтной раздробленности и показателей пространственной геометрии фаций); уровня антропогенной измененное™ и деструкции (величии, тип и характер шпропогенных изменений).
Результаты оцгнки показали, что наибольший средний балл оценки среди групп тоочищ имеет группа урочищ выровненных, слабо наклоненных поверхностей (участков I, И надпойменных террас рр. Амур и Зея) ландшафта холмисто-увалистого рельефа (I, П, Ш, IV надпойменных террас) аккумулятивно-делювиального происхождения с дубово-бел оберезовой растительностью на бурых лесных почвах на склонах и вершинах возвышенностей и с осоково-злаковой растительностью в понижениях на аллювиальных луговых и торфяно-болотных почвах (56 баллов) (рис. 2).
Среди ландшафтов максимальный средний балл оценки имеет ландшафт грядово-котловинного и гоядово-увалистого (суффозионно-оползневого,
Едационно-аккумулятивного) рельефа с разреженной сосново-дубовой и во-черноберезовой растительностью на бурых лесных и торфяно-тных почвах (54 балла) (рис. 2).
Наибольшую среднюю сравнительную оценку имеют урочища высокой поймы р. Амур ландшафта пойменных эрозионно-аккумулятивных террас со значительной степенью шпропогенных изменений на пойменных аллювиальных почвах в районе пос. Аэропорт - с. Игнатьеве (58,89 балла) и выровненных, слабо наклоненных в сторону поймы аккумулятивно-денудационных поверхностей (участков I надпойменной террасы р. Амур) в районе пос. Аэропорт - с. Игнатьеве (54,71 балла). Наименьшую среднюю сравнительную оценку имеет склон ССЗ экспозиции с крутизной 35° пади Пивоварихи (26,49 балла). Макси-
мальный средний балл оценки имеет урочище днища долинообразного понижения пади Сенной (рис. 2).
Средневзвешенные у баллы оценки г рупп урочищ:
СИЗ менее 39 баллов; ■В 39-40 баллов; ■ 41-45 баллов; ■I более 45 баллов.
Границы групп урочищ
Рис. 2. Карта-схема комплексной лацдшафтно-экологической оценки территории южной части Амурско-Зейского междуречья. Цифрами на карге обозначены L Группа урочищ холмисто-увалистого (полого-увалистого, оогочио-гршювого и ос» юч! ю-уиалисгого) рельефа, П. Груши урочищ вытянутых, датинообршных понижений флкжиального проиехгиаения, III Группа урочищ выроикнных, слабо наклоненных поверхностей (участков I, II наапойиашых террас рр Амур и Зея), IV Группа урочищ аккумулятивных кшловинооб-разных понижений флювналыюго происхсскаЕяия, V Группа урочищ выровненных поверхностей пойменных террас рр Амур и Зея, VL Гругаи урочищ чежгрвдрвых аккумулятивных понижений флювиапь-ного проиоссиаам, VII. I pyuria урочищ суффааюю10-отлз11евого и денулиакяп ючискумуляшвного (рвдовендалювинного и грядово-увалпегого рельефа, VII] Группа урочищ атабонакпоненных в сторону поймы до 10° плошалик смешенных I, II надпойменных террас опйвневога и (л^Ьфшионикхюшхаого происхождения; IX Группа урочищ ¡¿кумулятивных межгрядовых понижения флкжиального происхождения, X. Группа урочищ грядового, градово-увалистаго и сопочтю-гряаового рельефа суффояюнно-огкшненого происхождения
Комплексная оценка ландшафтных комплексов территории южной окраины Амурско-Зейской равнины позволила определить наиболее ценные ландшафтные комплексы с точки зрения природопользования, природообуст-ройства и охраны природы - долинообразные понижения, выровненные площадки I, И надпойменных террас ландшафта холмисто-увалистого рельефа и выровненные площадки ландшафта пойменных террас. При этом урочишз, группы урочищ и ландшафты, имеющие средние показатели бонитета, в большинстве случаев более благоприятны для использования в хозяйственных целях, чем ландшафтные комплексы с максимальными показателями оценки.
Основные выводы диссертационного исследования.
Свойства и особенности внутриландшафтных комплексов (групп урочищ, урочищ, фаций) определяют общие закономерности ландшафтов. Основу структуры каждого ландшафта составляют более мелкие единицы, выделяемые на основе уровня дифференциации природных компонентов. Наиболее мелкой структурной единицей дифференциации ландшафта является фация.
Фация характеризуется такими показателями как структура, морфология (в т.ч. пространственная геометрия), совокупность качественных и количественных характеристик. Характер сочетания всех перечисленных показателей определяет свойства (устойчивость и др.) ландшафта, в структуре которого они локализованы.
Для ландшафтов юга Амурско-Зейского междуречья характерны значительная дифференциация, видоспецифичносгь и значительная антропогенная измененностъ внутриландшафтных комплексов.
Установлено, что показатели пространственной геометрии контуров фаций варьируют в зависимости от их местоположения, сочетания природных компонентов, уровня антропогенных преобразований.
Выявлено, что значительная биологическая продуктивность свойственна выровненным и котловинообразным днищам, выположенным склонам долинных комплексов. Это обусловлено благоприятными гидротермическим и геохимическим режимами, свойственными сравнительно изолированным до-линообразным понижениям со слабым дренажем. При этом на основе данных различных источников полученные показатели биомассы определяются как нормальные среднеширотные.
Для территории южной части Амурско-Зейского междуречья на основе комплексной оценки, ландшафтного районирования были выявлены т.н. центральные, каркасные структуры, представленные фоновыми природными (естественными) системами - фрагментами смешанных (хвойно-широколиственных) и остепненных широколиственных лесов, пойменных лугов, приуроченных к поверхностям надпойменных террас и долинообразных понижений (малых долинных комплексов).
Комплексная оценка ландшафтных комплексов территории южной окраины Амурско-Зейской равнины, основанная на суммарном учете основных, экологически и хозяйственно значимых свойств и показателей компонентов контуров ландшафтов, групп урочищ, урочищ и фаций позволила определить наиболее ценные ландшафтные комплексы с точки зрения природопользования, природообустройства и охраны природы - долинообразные понижения, выровненные площадки I, П надпойменных террас ландшафта холмисто-увалистого рельефа и выровненных площадок ландшафта пойменных террас. При этом урочища, группы урочищ и ландшафты, имеющие средние показатели оценки, в большинстве случаев более благоприятны для использования в
хозяйственных целях, чем ландшафтные комплексы с максимальными показателями оценки.
Список опубликованных работ по теме диссертации:
1. Алексеев И А Ландшафтное картирование окрестностей озера Песчаное // Молодежь XXI века: шаг в будущее / Тезисы докладов первой межвузовской научно-практической конференции (Благовещенск, 11 мая 2000 г.). - Благовещенск: Изд-во Б111У, 2001. - С. 108-109.
2. Алексеев НА Значение лавдшафшого картирования для формирования системы рационального природопользования // Молодежь XXI века: шаг в будущее / Тезисы докладов первой межвузовской научно-практической конференции (Благовещенск, 11 мая 2000 г.).-Благовещенск: Изд-юБГПУ,2001.-С. 109-111.
3. Алексеев И.А., Филатов А.Г., Оншцук B.C. Характеристика ландшафтов юга Амуро-Зейского междуречья // Ученые записки БГПУ. - Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2001. -Т. 19, Вып. 1. География.-С. 101-108.
4. Алексеев И А, Филатов АГ'., Оншцук B.C. Ландшафшо-экологическое районирование и вопросы охраны природа И Будущее амурской науки: Труды региональной i тучной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых Приачтоья (8-10 февраля 2001 г.. г. Благовешенск-на-Амуре). -Благовещенск: АНц ДВО РАН, 2002. - С. 131-133.
5. Алексеев И.А К методике качественной оценки (бонитировки) ландшафтов (на примере территории южной част Амуро-Зейского мевдуречья) // Молодежь XXI века: шаг в будущее / Сборник трудов III научно-практической конференции (14-15 мая 2002 г., г. благовещенск-на- Амуре). - Ечаговещенск: Изд-во АмГУ, 2002.—С. 221.
6. Алексеев ИА Методика ландшафтных исследований и ландшафтного картографирования (на примере территории южной части Амуро-Зейского междуречья). -Благовещенск: АНЦ ДВО PAi 12002. -98 е.: ил.
7. Алексеев И А, Онищук B.C., Филатов АГ. Итога ландшафтного районирования юга Амуро-Зейского междуречья // Материалы 52-ой научно-гграктичсской конференции преподавателей и студентов. - Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2001 - С. 158-162
8. Алексеев И А Окологочеографическое районироваше территории г. Благовещенска // Проблемы жологии Верхнего 11риамурья /11од общ. ред. Л.Г. Колесниковой,- Благовещенск: Изд-во БП1У, 2002. - Выл. 6. - С. 184-189.
9. Алексеев И А К вопросу об длементарюм ландшафтном ареале // Проблемы эколоши Верхнего Приамурья / Под общ ред. Л.Г. Колесниковой.- Благовещенск: Изд-во БП ГУ,
2002. - Вьи l 6. - С. 177-183.
10. Алексе«! И А Значение ландшафтного подхода в решении проблем природопользования (на примере территории южной окраины Амуро-Зейского межлуречья) // Молодежь XXI века- шаг в будущее / Сборник трудов IV научно-практической конфе-рищии (14-15 мая 2003 г., г. Благоиещенск-на-Амуре). Благовещенск: Изд-во Дап»ГАУ.
2003.-С. 472 - 474.
11. География тиродных ресурсов и природопользования Амурской области / Аяг. кол-лекшв: АВ. Чуб, В.Г. Козак, В.Д Мельников, B.C. Онишук, AI. Филатов, М.А. Чуб, В.Т Яборов, И А Алексеев - Благовещенск: Изд-во Зея, 2002. - С 4-12,192-207.
12. Аюксеев И.А., Деменгиенко АИ К вопросу о геоэкологическом районировании и картографировании '/ Магериалы 53-ой научно-практической конференции прегюдакгге-лей и студентов. В 3-х ч. Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2003. - Ч. Ш,- С 86-93.
13. Алексеев И А Результаты апробации методики полевого каран рафирования ландшафтов южной части Амуро-Зейского междуречья h Мшериалы эЗ-ой научно-практической конференции i преподавателей и студентов: В 3-х ч - Благовещенск- Изд-во Ы НУ, 2003.- Ч. 10 С. 81-86.
14. Алексеев ИА Значение анализа особенностей апементшэных сфукгур ландшафтых комшексов (¡и примере территории южной части Амуро-Лйской равнины)'/ Материалы региональной (иучно-практаческой конферэддаи «Приам\рье от первопроходцев до наших дней»' Амурский областной краеведческий музей им. Г.С Новикова-Даурского. -Благовещенск Изд-во Амурского областного краеведческого музея. 2003. - С 70-72.
15 Алексеев И А Особенности биопродуктивносш элеме> парных ландшафтов долинных комплексов юга Амуро-Зейского междуречья // Boi ¡росы 1еогоафии Верхнего Приамурья ■' [ [од общ. род Л В Чуба - Благовещенск. Изд-во Б1ПУ. 2004. -С. 161-177
16. Алексеев ИА Дифференциация элементарных ландшафтов как основа выявления степени устойчивое™ и шггрогогснной гамененносш ланднифтаых комплексов // Проблемы экологии Верхне! о Приамурья / Под общ. ред. Л.Г. Колесниковой.- Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2004'- Вып. 7,- С. 43-54.
17. Алексеев ИА Влияние антропогенных нагрузок на изменение элементарных ландшафтов (на примере ландшаЬтов долинных комплексов юга Амуро-Зейского междуречья) // Проблемы экологии Верхнего Приамурья / Под общ. ред. Л.Г. Колесниковой-Благове! ценск: Изд-во БГПУ, 2004. - Вып. 7. - С. 3542.
18. Лш щшафтно-экологические экскурсии (Материалы для проведения экскурсий на территории Благовещенского района Амурской области): Книга для учителя / Авт. коллектив: Алексеев ИА, Гусев М.Н., Козак В.Г, Ульянова В.В., Филатов АГ., Чуб А.В. / Под общ. ред. АГ. Филатова - Благовещенск: Щд-во БГПУ, 2004. - С. 4-17,3647,94,97103.
19. Алексеев И А Особенности морфологии и показателей котуров элементарных ландшафтов южной части Амуро-Зейского междуречья // Материалы XII Совещания географов Сибири и Дальнего Востока - Владивосток: ТИТ ДВО РАН, 2004. - С. 11 -13.
Алексеев Игорь Алек
ЛАНДШАФТНОЕ РАЙОНИРОВАНИЕ И КШПЛЕКСНАЯ СЦЕНКА ЛАНДШАФТОВ ЮЖНОЙ ЧАСТИ АМУРСКаЗЕЙЖ)ГОМЕЖДУгеЧЬЯ
Автореферат
_ЛицаюияЛР№(М032бот 19 декабря 1997 г._
Формат бумаги 60х 841/16 Бумага тип. N1 уч.-изд,л. 1,2 Тираж 100 эю._Заказ№1259
Издательство Благовещенского государственного педагогического уииверстхла. Типография Благовещенского гос.пед университета 675000. Амурская тог, г. Благовещенск, Ленина, 104.
Содержание диссертации, кандидата географических наук, Алексеев, Игорь Александрович
Введение. Актуальность работы. Цепь и задачи исследования. Объекты и методы исследования. Защищаемые положения.
Глава 1. Основные положения теории и метод ики ландшафтоведения и экологии ландшафта. ^
1.1. Понятие о ландшафте как природно-ангропогенном образовании.
12. Таксономическая дифференциация ландшафта. Фация, ее сгрукгура и свойства. Классификация и систематика ландшафтов южной части Амурско-Зейского междуречья.
13. Пространственная дифференциация юга Амурско-Зейского междуречья. Особенности дифференциации долинных комплексов.
Глава 2. Особенности формирования и современного состояния компонентов ландшафтов юга Амурско-Зейского междуречья.
2.1. Особенности геологического строения, геоморфологии территории. Геоморфологическое районирование территории. Иерархическая со-тодчшеннскталавдшафтныхкомотексов.
22. Характеристика климатических, гидрогеологических и гидрологических условий.
23. Почвенный и растительный покровы. Биологическая продуктивность.
2.4. Нарушеиность ландшафтов и ее классификация.
Глава 3. Комплексная характеристика ландшафтов южной части Амурско-Зейского междуречья.
3.1. Покомпонентная характеристика ландшафтов долинных комплексов.
32. Ландшафгно-экологическое районирование.
33. Показатели пространственной геометрии контуров фаций как интегральный показатель свойств ландшафта.
3.4. Результаты картографирования ландшафтов в среднем, крупном и детальном масштабах.
Глава 4 Комплексная оценка ландшафтов юга Амурско-Зейского междуречья. 101 4.1. Основы, критерии комплексной оценки ландшафтных комплексов.
Оценочные шкалы.
42. Результаты оценки. Оценочные карты.
Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Ландшафтное районирование и комплексная оценка ландшафтов южной части Амурско-Зейского междуречья"
В последние десятилетия XX века одной из основных ярко выраженных общемировых тенденций развитая системы природопользования стало развитие комплекса оценки ландшафтов с целью оптимизации их использования в хозяйстве и сохранения окружающей природной среды. Система природопользования для оценки перспективности вовлечения в хозяйственные комплексы должна использовать определенные информационные ресурсы, формирующиеся в процессе изучения ландшафтных структур территории. Это определило формирование в 60-70-е гг. XX века в отечественной географии такого направления физической географии, как ландшафтное и ландшафтно-экологическое районирование и комплексная оценка ландшафтов.
Национальным планом реализации концепции устойчивого развития РФ должны учитываться специфические особенности природы субъектов и их регионов. Важнейшим фактором устойчивого развития Дальневосточного региона является сохранение и восстановление разнообразия природных комплексов. В связи с тенденцией международной экологической интеграции, перспективы детального исследования, учета и оценки ландшафтных структур Д альнего Востока и Сибири можно говорить об актуальности развития системы геоинформационных баз данных на основе инвентаризации, ландшафтного и ландшафшо-экологического районирования и комплексной оценки ландшафтов (Аге-енко, 1995; Алексеев, 1998; Батуев, Буянтуев, Сньпко, 2000; Исаченко, 1980; Сочава, 1986) Амурской области. С учетом значительной площади территории области-361,9 тыс. км2, изучение и ландшафтно-экологическое районирование ее должно осуществляться на местных уровнях с обобщением всех д анных и составлением общей схемы районирования и оценки.
Амурская область находится в южной части российского Д альнего Востока и по сравнению с другими территориями региона не обладает всемирно известными уникальными природными ландшафтами. Однако на её территории существует значительная территориальная дифференциация природных условий и систем-комплексов (Амурско-Зейская, Зейско-Буреинская, Верхнезейская равнины и горные области), что определяет специфику различий в организации экологически целесообразной природопопьзователь-ской деятельности. В области определяется наличие 15 и более физико-географических областей, относящихся к 2-м и более физико-географическим странам (Ивашинников, 1999; Михайлов, 1985; Насулич, 1958; Никольская, 1977,1981; Прокаев, 1983; Рянский,
1989,1990,1993; Шульман, 1968). В её пределах пересекаются границы четырех флористических областей, проходит зона контакта двух зоогеографических царств, существуют многочисленные памятники природы.
Наиболее освоенным и экономически значимым участком Амурской области является Амурско-Зейская равнина, особенно ее южная часть, которая начала заселяться с серед ины XVI века. Именно на территории южной части Амурско-Зейской равнины широко представлены разнообразные природные, природно-ангропогенные и антропогенные комплексы. На этой территории, имеющей четко выраженные природные границы, расположен крупный антропогенный комплекс - г. Благовещенск и пригородные поселения. Несмотря на глубину и интенсивность антропогенных преобразований, на территории южной части Амурско-Зейской равнины имеются участки с хорошо сохранившимся значительным естественным биоразнообразием (например, урочище «Мухинка»).
Актуальность географического анализа, ландшафтного районирования и оценки ландшафтов территории южной часта Амурско-Зейской равнины в настоящее время определяется целой цепочкой факторов. Прежде всего, следует ormeimb значимость естественных ландшафтных сгруюур для оптимизации функционирования сложившейся системы природопользования и проблему сохранности качеств природных объектов, необходимость детального изучения и оценки качества, устойчивости ландшафтных комплексов для коррекции векторов антропогенных нагрузок. Комплексная оценка территории необходима в первую очередь для информационного обеспечения управления природопользованием с цепью повышения его экалого-экономической эффективности и улучшения качества жизни населения.
Цель диссертационного исследования: ландшафтное районирование и комплексная оценка ландшафтов южной части Амурско-Зейской равнины.
Для достижения поставленной цели задачи исследования включали:
1. изучение теоретических положений, существующих методик ландшафтного районирования и оценки ландшафтов территории;
2. инвентаризацию, районирование и картографирование ландшафтов территории южной окраины Амурско-Зейской равнины;
3. изучение пространственной геометрии, фитомассы и прочих особенностей природных компонентов контуров фаций территории;
4. проведение комплексной оценки ландшафтов территории на различных уровнях дифференциации.
В своем исследовании автор попытался решить поставленные задачи, опираясь на методологические основы ландшафтоведения, геоэкологии, используя методики ландшафтного, ландшафтно-экологического, геоэкологического районирования, качественной оценки ландшафтов, разработанные отечественными и зарубежными ландшафтными школами и адаптированные к условиям Сибири, Д альнего Востока, Амурской области.
В качестве методологической основы диссертации послужили исследования в области физической географии и ландшафтоведения таких известных отечественных ученых, как АР. Исаченко, В Б. Сочава, J1C. Берг, ДЛ. Арманд, НА Солнцев, Б Л. Кочуров, ГД Рихтер, B.C. Преображенский и других
Дня решения задач районирования ландшафтов на элементарном уровне, анализа вопросов и перспектив использования результатов комплексной оценки в сфере рационального природопользования использовались труды ЮЛ1 Семенова, ДМ Корыгного, BP. Алексеева, 3Г. Мирзехановой, ИЛ Крылова и других специалистов Института географии СО РАН, ИВЭП ДВО РАН, ТИГ ДВО РАН, работающих в области физической географии, ландшафтоведения и ресурсоведения.
Информационной базой диссертационного исследования послужили материалы полевых исследований автора (2000-2004 гг.), Амурского комплексного научно-исследовательского инсппуга АНЦ ДВО РАН, Главного управления природных ресурсов Амурской области, Амурского областного комитета по землеустройству, Института географии СО РАН, ТИГ ДВО РАН и других учреждений и организаций. В работе использованы опубликованные и фондовые научные и картографические материалы, посвященные данной проблеме.
При выполнении диссертационных исследований проведены комплексные полевые исследования 20 ключевых участков в пределах южной части Благовещенского района Амурской области.
Объект исследования: ландшафты долинных комплексов - дсшинообразных понижений флювиального происхождения, фрагментов выровненных поверхностей пойменных и надпойменных террас pp. Амур и Зея, фрагментов водораздельных поверхностей. Выбор ключевых участков обусловлен необходимостью анализа однотипных по геоморфологической и, соответственно, микроклиматической структуре, типичных для всей территории исследования, относительно изолированных друг от друга геоморфологически водоразделами ландшафтных комплексов.
Предмет исследования: дифференциация показателей пространственной геометрии, экологически и хозяйственно значимых характеристик природных компонентов элементарных кошуров ландшафтов и особенностей их антропогенной измененносш.
При решении поставленных задач и написании работы использовались основные физико-географические и геоэкологические методы исследования: литературный, картографический, ландшафтного и ландшафгшо-экологическош районирования, статистический, метод сопоставления, сравнения, синтеза, аналогов, сравънительно-описательный и сравнительно-географический методы, метод пространственного анализа, метод сравнительной качественной и геоэкологической оценки, системный подход по отношению к территориальным ландшафшым (природным, природно-атропогенным и антропогенным) структурам. Философским базисом работы являлись основные положения материалистической диалектики.
Научная новизна: впервые на территории южной окраины Амурско-Зейской равнины были изучены и оценены особенности пространственной геометрии, показателей биологической массы травяной растительности и природных компонентов кошуров элементарных ландшафтных комплексоа Разработана классификация ландшафтов территории исследования. Применительно к территории юга Амурско-Зейского междуречья были сформулированы, отработаны и адашированы методики комплексного полевого изучения ландшафтных комплексов на низших уровнях их дифференциации, также были адаптированы и методики комплексной оценки ландшафтов для целей оптимизации природопользования. Были рассмотрены теоретические основы дифференциации кошуров фаций и последующего их картографирования. На основе всех полученных данных полевых и камеральных исследований была разработана серия карт-схем ландшафтного, ландшафтао-экалогического районирования и комплексной оценки среднего, крупного и детального масштабов.
Практическая значимость. В ходе выполнения диссертационного исследования подготовлены следующие разработки, имеющие практическое значение: 1. апробированы, адаптированы к условиям южной части Амурской области и предложены методики ландшафтного районирования и комплексной оценки для целей экологически, экономически эффективного природопользования на основе определения показателей пространственной геометрии, растительного покрова контуров фаций
2. предложены и апробированы методики совмещенного ландшафтного и ландшафтно-экологического картографирования в среднем, крупном и детальном масштабах;
3. разработан электронный банк данных в среде приложения Moffice Excel по пространственной геометрии и показателям растительных ассоциаций фаций южной части Амур-ско-Зейской равнины;
4. составлены детальные ландшафтные и ландшафтно-экологические карты-схемы (в системе ландшафт - группа урочищ - урочище - фация) фрагментов наиболее освоенной южной окраины Амурско-Зейской равнины;
5. разработаны схемы классификации ландшафтов и их антропогенной измененности, схема ландшафтно-экологического районирования;
6. разработаны банки материалов комплексной оценки ландшафтов территории.
Материалы и методика анализа показателей пространственной геометрии, биомассы травяной растительности кошуров, комплексной оценки ландшафтов и внутри-ландшафтных единиц могут использоваться при разработке систем оценки ландшафтных комплексов для целей природопользования, природообусгройства, эколого-географиче-ской экспертазы территории, для прогнозирования, нормирования воздействий на системы окружающей среды, а также в вузовских курсах региональной физической географии, геоэкологии, природообусгройства, конструктивного ландшафтоведения и др.
Результаты исследования позволяют определить следующие положения защиты:
• Состояние ландшафта характеризуется как состояние образующих его элементарных единиц, поэтому комплексный анализ ландшафта необходимо проводить на основе учета показателей фаций - наименьших единиц ландшафта.
• Показатели пространственной геометрии и фишмассы кошуров фаций отражают взаимодействие природно и антропогенно обусловленных факторов, поэтому их анализ является основой изучения общих закономерностей ландшафта.
• Комплексность оценки лацдщафтно-экологической структуры территории определяется выявлением ценности «осевых» (центральных) участков территории и является показателем для определения характера и типа воздействий при организации природопользования и охраны природы.
Апробация работы: результаты исследования были доложены автором на различных конференциях: Научно-практические конференции преподавателей и студентов БГПУ (Благовещенск, 2000,2001,2002,2003,2004 гг.); Межвузовские научно-практические конференции «Молодежь XXI века: шаг в будущее» (Благовещенск, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004 гг.); XIV молодежная Всероссийская научная конференция (Иркутск, 2001 г.); Межвузовская конференция молодых ученых и преподавателей (Благовещенск, 2000 г.); конференции «Музеи - центры координации краеведческой работы» (Благовещенск, 2001,2003 гг.); региональные научные конференции студентов, аспирантов и молодых ученых Приамурья «Будущее амурской науки» (Благовещенск, 2001, 2003 гг.); Амурская научно-практическая конференция «Зейско-Буреинская равнина: проблема устойчивого развитая» (Благовещенск, 2001 г.); Рабочее совещание по проблемам экологии и природопользования в Приамурье (Благовещенск, 2003 г.), ХП Научное совещание географов Сибири и Дальнего Востока (Владивосток, 2004 г.).
Заключение Диссертация по теме "Физическая география и биогеография, география почв и геохимия ландшафтов", Алексеев, Игорь Александрович
Результаты исследования показали, что значительная биологическая продуктивность свойственна выровненным и когловинообразным днищам, выположенным склонам долинных комплексов. Это обусловлено благоприятными гидротермическим и геохимическим режимами, присущими сравнительно изолированным долинообразным понижениям со слабым дренажем. При этом на основе данных различных источников полученные показатели биомассы определяются как нормальные среднеширотные.
В результате проведения ландшафтно-экологического районирования были определены центральные, «каркасные» структуры ландшафтных и хозяйственных комплексов территории исследования.
Проведенная комплексная оценка позволила выявить наиболее ценные ландшафтные комплексы с точки зрения природопользования, природообусгройсгва и охраны природы -долинные комплексы (долинообразные понижениях выровненные площадки I, П надпойменных террас ландшафта холмисто-увалистого рельефа и выровненных площадок ландшафт пойменных террас.
Материалы и методика комплексной оценки ландшафтов и внутриландшафтных единиц, приведенные в этой работе, могут использоваться при разработке систем оценки ландшафтных комплексов для целей природопользования, природообусгройсгва, эко-лого-географической экспертизы территории, а также использования в вузовских курсах геоэкологии, природообусгройсгва, конструктивного ландшафговедения и др.
В результате анализа данных ландшафтных исследований южной части Амурско-Зейского междуречья были разработаны:
- адаптированные к условиям территории исследования методики ландшафтного, ланд-шафтно-экологического районирования, картографирования, изучения пространственной геометрии кошуров и биомассы травяных растений, комплексной качественной оценки ландшафтов;
- схема классификации ланд шафтов и их антропогенных изменений южной части Амурско-Зейского междуречья и схема ландшафтно-экологического районирования;
- картографические материалы - «Ландшафтная карта-схема юга Амурско-Зейского междуречья» (М. -1:100000), «Карта ландшафтно-экологического районирования территории южной окраины Амурско-Зейского междуречья по типу вовлеченности в хозяйство» (М. -1335000), «Карта ландшафтно-экологического районирования территории южной окраины Амурско-Зейского междуречья по соотношению естественных и антропогенных элементов ландшафтов, их функциональной нагрузке» (М. - 1-335000), «Карга ландшафтно-экологического районирования г. Благовещенска по соотношению естественных и антропогенных элементов ландшафтов, их функциональной нагрузке» (М - 1:25000), «Карта ландшафтно-экологического районирования г. Благовещенска по типу вовлеченности в хозяйство» (М. -125000), «Карта-схема комплексной оценки территории южной части Амурско-Зейского междуречья» (М - 1:100000) и серия ландшафтных карг-схем ключевых участков на территории южной части Амурско-Зейского междуречья.
Д анная работа вносит вклад в изучение ландшафтной ситуации на территории Амурской области и развитие методической базы ландшафтных исследований. Особенно важным является разработка методик комплексной оценки ландшафтных комплексов. Это обусловлено отсутствием достоверных критериев и показателей для определения стоимости земельных ресурсов, выявление которой необходимо в связи с изменениями в Госуд арственном земельном кодексе.
Исследование проблем, касающихся ландшафтно-экологических ситуаций, антропогенных комплексов и их влияний на окружающую среду является одной из приоритетных задач физической географии, экологии, геоэкологии и государственной системы природопользования и охраны природы. За рамками д анной работы остались такие вопросы, как обоснование дифференциации фации (как таксона), особенности пространственной дифференциации показателей биомассы древесных растений, показателей экологичности территории. Все эти проблемы должны стать предметом последующих исследований
Материалы комплексных ланд шафтных исследований, подобных проведенному, имеют большое значение для прогнозирования, нормирования воздействий на системы окружающей среды, разработки и оптимизации структуры систем природопользования и охраны окружающей среды, разработки регионального компонента школьного и вузовского курсов физической географии.
Заключение
В представленной работе проанализированы актуальные проблемы теории методик ландшафтного районирования и комплексной оценки ландшафтов на современном этапе, в т.ч. применительно к территории южной части Амурско-Зейского междуречья Амурской области. В своем исследовании автор решал поставленные задачи, опираясь на методологические основы ландшафтоведения, геоэкологии и экологии, используя методики ландшафтного, ландшафтно-экологического районирования, качественной оценки ландшафтов, разработанные отечественными и зарубежными ландшафтными школами и адаптированные к условиям Амурской области. Для лучшего понимания современных проблем изучена история развития ландшафтно-экологического направления ландшафтоведения. Также для полноты и достоверности отражения ландшафтной ситуации с помощью литературных, картографических и фондовых источников изучены особенности природных компонентов. Были намечены основы обоснования элементарного уровня таксономической дифференциации ландшафта-элементарного ландшафта.
В процессе полевых исследований проведены инвентаризация, районирование и картографирование ландшафтных структур территории южной окраины Амурско-Зей-ской равнины методом «снизу». В качестве основы дифференциации кошуров фаций и определения их закономерностей положено полевое и камеральное изучение особенностей пространственной геометрии и природных компонентов (в т.ч. и фигомассы травяной растительности).
Проведенное исследование выявило значительную антропогенную измененносгь территории южной окраинной части Амурско-Зейского междуречья, значительную дифференциацию типов фаций, неоднородность пространственного распределения их экологической и хозяйственной ценности. Были установлены связи между показателями антропогенной измененное™, пространственной геометрии, разновидностями фаций и растительных ассоциаций, геоморфологическими структурами. Данные исследования показали, что свойства пространственной геометрии и структуры контуров фаций служат индикаторами различных свойств и показателей ландшафта, например, устойчивости к различным воздействиям, в т.ч. и антропогенным.
Материалы проведенного исследования послужили основой разработки схемы классификации ландшафтов южной части Амурско-Зейского междуречья. Эш схема основана на шжорфосфуктурно-фитоценагаческом принципе дифференциации ландшафтов отечественных авторов и дополнена, адаптирована автором с учетом специфики территории исследования. Система номенклатуры классификационных единиц разработана в соответствии с классическими принципами и содержит название ландшафта и соподчиненных ему единиц (группа урочищ*—урочище*—фация).
Библиография Диссертация по наукам о земле, кандидата географических наук, Алексеев, Игорь Александрович, Благовещенск
1. Агеенко ЕЛ, Волкова BP., Игнатов АВ. Исследование и моделирование закономерностей состояния лесных экосистем в бассейне озера Байкал. - Ир^тск: ИГ СО РАН, 1995.-90 с.
2. Агроклиматический справочник по Амурской области.—JL: Гидрометеощдат, 1960. -135 с.
3. Александрова ТД Опыт статистического изучения степени связи компонентов при ландшафтных исследованиях // Изв. АН СССР. Серия географическая. -1967. № 3. -С. 108-114.
4. Александрова ТД Упорядочение терминологии ландшафтоведения // Иза АН СССР. Серия географическая. -1980.-№ 1.-С. 119-126.
5. Александрова ТД Нормирование антропогенно-техногенных нагрузок на ландшафт. Состояние проблемы. Возможности и ограничения // Изв. АН СССР. Серия географическая.-1990.-№ 1,-С. 46-54.
6. Алексеев BP. Удокан Чара - Кодар. Информационные ресурсы для решения проблем освоения территории. - Иркутск: Изд-во СО РАН, 1998. - 116 с.
7. Алексеев ИА. Особенности биопродуктивности элементарных ландшафтов долинных комплексов юга Амуро-Зейского междуречья // Вопросы географии Верхнего
8. Приамурья / Под общ. ред. А£. Чуба. Благовещенск: Изд-во БГТТУ, 2004. - С. 161178.
9. Амурская область. Опыт энциклопед ическою словаря. Благовещенск: Хабаровское кн. изд-во Амурское ащ., 1989.-416 с.
10. Анучин В А Основы природопользования. Теоретический аспект. М: Мысль, 1978. -293 с.
11. Арманд ДЛ. Наука о ландшафте: Основы теории и логико-математические методы. -М: Мысль, 1975. 286 с.
12. Арманд ДЛ. Объективное и субъективное в природном районировании // Изв. АН СССР. Серия географическая. -1970. № 1. - С. 115 -129.
13. Арманд ДЛ. Типологическое и индивидуальное районирование ландшафтной сферы // Современные проблемы природного районирования / Ред. колл.: Л.С. Абрамов и др. -М: АН СССР, 1975.-С. 88-110.
14. Базилевич HTL Баланс химических веществ в природных, трансформированных искусственных экосистемах (концептуальная модель) // Гетеротрофы в экосистемах Центральной лесостепи. -М.: ИГ АН СССР, 1979. С. 236-253.
15. Базилевич НИ, Гребенщиков О.С., Тишков АА Географические закономерности и функционирование экосистем. Л.: Наука, 1986. -297 е.: ил.
16. Базилевич HTL, Родин ЛЕ., Розов ИН. Географические аспекта изучения биологической продуктивности. Л.: ВГО СССР, 1970.-28 с.
17. Батуев АР., Буяшуев АБ., Снытко В А Геосистемы и картографирование эколого-географических сшуаций приселенгинских котловин Байкальского региона Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2000. -164 с.
18. Берг Л.С. Географические зоны Советского Союза,- М: Географгиз, 1947.—изд. 3-е. -397 е.: ил.
19. Берг Л.С. Опыт разделения Сибири и Туркестана на ландшафтные и морфологические области//Избранные труды,-М: АН СССР, 1958.-Т. П.-С. 86-112.
20. БергJLC. Ландшафтно-географическиезоны.-М,Я: Сельхозгиз, 1931. — 4.1. -401 с.
21. Берг Л. С. Географические зоны Советского Союза. М.: Географгиз, 1947. - Изд. 3-е. -Т. 1.-397 с.
22. Бдя- Л. С. Географические зоны Советского Союза: В 2-х т.- М: Географгиз, 1952. -Т. Е-510 с.: ил.
23. Берг Я С. Избранные труды: В 2-х т.- М: АН СССР, 1956. Т. 1. - Истерия науки. -394 е.: ил.: карг.
24. Берг Л. С. Избранные труды: В 2-х.- М: АН СССР, 1958. Т. 2. - Физическая география. -426 е.: ил.: карт.
25. Берг Л.С. Фации, географические аспекты и географические зоны // Изв. BFO СССР. 1945.-Т. 77,вып.З.-С. 5-18.
26. Берг Л.С. Физико-географические (ландшафтные) зоны СССР Изд. 2-е. - Л.: ЛГУ, 1936. - Ч1. -427 е.: ил.: карт.
27. Берг ЯС. Фации, географические аспекты и географические зоны // Избранные труды.-М.: АН СССР, 1958. Т. И - С. 208-212.
28. Берлянг А^М. Картографический метод исследования.— М: МГУ, 1988. 2-е изд. -252 с.
29. Биологическая продуктивность травяных экосистем. Географические закономерности и экологические особенности / Титлянова АЛ., Базилевич НИ, Сныгко В А и др. -Новосибирск: Наука. Сиб. отд., 1988. -134 с.
30. Благовидов НЛ Качественная оценка земель (бонитировка почв и оценка земель). -М: МСХ РСФСР, 1960.-79 с.
31. Благовидов HJL Качественная оценки земель и их рациональное использование. Я: Наука, 1962.-88 с.
32. Викторов А.С. Математические модели ландшафтных рисунков // Изв. РГО. -1992. -Т. 124,Вып. 1.-С. 75-83.
33. Викторов А.С. Рисунок ландшафта.-М: Мысль, 1986. -179 е.: карг.: схем.
34. Викторов А.С., Чикишов АР. Ландшафтная индикация и ее краткое применение. -М: МГУ, 1990.-200 с.
35. Востокова ЯБ, Якушевская ИВ. Бонитировка почв. М: МГУ, 1979. -102 с.
36. Высоцкий ГЛ Избранные сочинения: В 2-х т.-М.: АН СССР, 1962. Т.1: Работы в Вегтико-Анадоле. -497 е.: ил.
37. Гаврилюк ФЯ. Бонитировка почв: Учлос. для вузов. -М.: Высшая школа, 1970. -266 с.
38. Гаврилюк ФЯ. Бонитировка почв: Учлос. для вузов. М.: Высшая шкала, 1974. -Изд. 2-е, перераб. и доп.-272 с.
39. Гаврилюк ФЛ Бонишровка почв: Учлос. для вузов.- Ростов-на-Дону: РГУ, 1984. -Изд. 3-е, перераб. и доп. -228 с.
40. Гаврилюк ФЛ Полевые исследования и картирование почв. Ростов-на-Дону, РГУ, 1981.-208 с.
41. Гвоздецкий НА В защшу типологического понимания ландшафта // Известия ВГО СССР.-1961.-Т. 93,Вып. 2.-С. 149-154.
42. Гвоздецкий НА., Исаченко АХ. К проблеме физико-географического районирования //Изв. ВГО СССР. -1962.-Т. 94, Вып. 6.-С. 459-464.
43. Гвоздецкий НА, Михайлов НИ. Физическая география СССР. Азиатская часть: Уч. пос. для ст-тов геогр. спец. вузов. -М.: Высшая школа, 1987. 4-е изд., исправ. и доп. -448 е.: ил.
44. Гвоздецкий НА Опыт классификации ландшафтов СССР // Материалы к 5-ому Всесоюзному совещанию по вопросам ландшафговедения: Тесты докладов. М: МГУ, 1961.-С. 23-24.
45. Гвоздецкий НА Основные проблемы физической географии: Уч. пос. М.: Высшая школа, 1979.-222 с.
46. Гвоздецкий НА, Федина А£. Физико-географическое районирование Кавказа // Вопросы географии / Ред. калл.: HJH. Баранский и др. М.: Государственное изд-во географической литературы, 1956. - Сб. 39. Физико-географическое районирование - С. 130-150.
47. География природных ресурсов и природопользования Амурской области / АВ. Чуб, ВГ. Козак, В Д Мельников, B.C. Онишук, АГ. Филатов, МА Чуб, В.Т. Яборов, ИА Алексеев. Благовещенск: Изд-во Зея, 2002.-238 с.
48. Герасимов ИЛ, Кесь АС. Опыт составления комплексных физико-географических карг // Труды Второго Всесоюзного географического съезда М: Географлитгиз, 1948.-Т. 1.-С. 348-355.
49. Гидроклиматические ресурсы Амурской области / Под общ. ред. И.Ф. Маврина. Благовещенск: Амурское отд. Хаб. кн. изд-ва, 1983. - 68 е.: 22 карт.
50. Государственная геологическая карта СССР масштаба 1:200000. Серия Амуро-Зейская. Лист M-52-XIV (Благовещенск). Объяснительная записка / Сост. С.П. Кузьменко. М.: ВСЕГЕИ, 1983. - 82 с.
51. Государственная геологическая карта СССР масштаба 1:200000. Серия Амуро-Зейская. Листы M-52-VII, VIII. Объяснительная записка / Сост. Ю.Ф. Сидоров. -М.: ВСЕГЕИ, 1981. 98 с.
52. Гридасов ВН. Грядово-коптовинный рельеф правобережья нижней Зеи // Записки Амурского областного музея краеведения / Ред. кол.: В А. Дымин и др.— Благовещенск: Хабаровское кн. изд. Амурское отд., 1970.-Т. 6, Вып. 1. -С. 34-38.
53. Докучаев ВВ. К учению о зонах природы Горизонтальные и вертикальные почвенные зоны. С. -Пб.: Лира, 1899. - 28 с. (перепечатка из газеты «Кавказ», 1898).
54. Докучаев ВВ. Избранные сочинения. В 3-х т.- М: Государственное издательство сельскохозяйственной литературы, 1948. Т.1. Русский чернозем. -480 е.: ил.
55. Докучаев ВВ. Избранные сочинения. В 3-х т.- М: Государственное издательство сельскохозяйственной литературы, 1949. Т. П. Труды по геологии и сельскому хозяйству. -426 е.: ил.
56. Докучаев ВВ. Избранные сочинения. В 3-х т. — М: Государственное издательство сельскохозяйственной литературы, 1949. Т. Ш. Картография, генезис и классификация почв,—446с.: ил.
57. Зубов СМ. Природные комплексы и продуктивность растительности СССР. — Мн.: БГУ, 1978.-168 е.: ил.
58. Ивашинников Ю JC Физическая география Дальнего Востока России. Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1999. -324 е.: ил.: карг.
59. Игнатов АВ. Модели и оггшмизационные задачи в проблемах природопользования в Байкальском регионе. Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2000. - 207 с.
60. Исаченко АГ. Геотопояошя и учение о ландшафте // Изв. ВГО СССР. 1972 - Т. 104,Вып. З.-С. 161 -173.
61. Исаченко АГ. К методике прикладных ландшафтных исследований // Изв. ВШ СССР.-1972.-Т. 104,Вып. 6.-С.417-429.
62. Исаченко АР. Классификация ландшафтов СССР применительно к целям обзорного ландшафтного картографирования // Изв. ВГО СССР. 1975. - Т. 107, Вып. 4. - С. 302-315.
63. Исаченко АГ. Краткие методические указания по составлению ландшафтной карты СССР вмасппабе 1:4000000//Изв.ВГО СССР.-1962.-Т. 94,Вып. 5.-С. 361-387.
64. Исаченко АГ. Ландшафты СССР. -Я: ЛГУ, 1985.-320 е.: шт.
65. Исаченко АГ. Лавдшафтоведение и биогеоценология // Изв. ВГО СССР. -1980. Т. 112, Вып. 4.-С. 281-293.
66. Исаченко АГ. Ландшафтоведение и физико-географическое районирование: Учеб. -М: Высшая школа, 1991. -366 е.: ил.
67. Исаченко АГ. Методы прикладных ландшафтных исследований. М: Наука, 1980. -222 с.
68. Исаченко АГ. Несколько замечаний о ландшафтной классификации В Л Прокаева // Изв. ВГО СССР.-1969.- Т. 101, Вып. 3. С. 249-250.
69. Исаченко АГ. Прикладное ландшафтоведение- Л.: ЛГУ, 1976. -Ч. L -152 с.
70. Исаченко АГ. Учение о ландшафте и физико-географическое районирование Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1962. 56 с.
71. Исаченко АГ. Физико-географическое картирование-Л.: ЛГУ, 1961. Ч Ш. -268 е.: ил.
72. Исаченко АГ. Экологическая география России. СПб.: 0161 У, 2001. -328 е.: ил.
73. Исаченко АГ. Экологические проблемы и эколого-географическое картографирование СССР // Изв. ВГО СССР. -1990. Т. 122, Вып. 4. - С. 289-301.
74. Ишмуратов БМ, Калеп JUL, Хисматуллин 111.Д., Чуднова ВП Природно-экономи-ческий потенциал сельского хозяйства Иркутской области и концепция его развитая в период экономических реформ. Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2000. - 180с.
75. Канцеборовская КВ., Мухина ЛИ. Опыт оценки природных условий строительства на территории СССР //Изв. АН СССР. Серия географическая. -1972.-№2.-С. 6067.
76. Карта почв, природночхльскохозяйственного районирования, бонитировки почвенных и климатических ресурсов Амурской области / Сост.: Ю.С. Чернаков, B.C. Онищук, Г.С. Коршунова. Благовещенск: АФ ДальНИИгипрозем, 1993.
77. Картографическое обеспечение планирования территориально-производственных систем Сибири и Дальнего Востока. Иркутск: ИИГЖ, 1978. -128 с.
78. Куницын Л.Ф., Мухина ЛИ, Преображенский B.C. Некоторые общие вопросы технологической оценки природных комплексов при инженерном освоении территории //Изв. АН СССР.- 1969. № 1. - С. 38-49.
79. Ларин ИВ. Избранные труды / Ред. кол.: НГ. Андреев идр.-М: Колос, 1978. -432 е.: ил.
80. Лопатина ЕБ., Минц АА, Мухина ЛЛ, Назаревский ОР., Преображенский B.C. Состояние и задачи разработки теории и методики оценки природных условий и ресурсов // Изв. АН СССР. Серия географическая.-1970.-№4.- С. 45-54.
81. Макаров С А., Рященко ТТ., Акулова ВВ. Геоэкологический анализ территорий распространения природно-техногенных процессов в неоген-четвертичных отложениях Прибайкалья. Новосибирск: Наука. Сиб. изд. фирма РАН, 2000. -160 с.
82. Методические указания по экологической оценке кормовых угодий тундровой и лесной зон Сибири и Дальнего Востока по растительному покрову. М: ВНИИ кормов им. BP. Вильямса, 1978. -300 е.: табл.
83. Методология системного экологического картографирования / АН. Ангапов, АВ. Бардин, АР. Балуев и др. / Отв. ред. ВВ. Воробьев, В А Сньггко. Иркутск: ИГ СО РАН, 2002.-194 с
84. Мильков ф Л. Антропогенная география и антропогенное ландшафтоведение; их место в системе географических наук // Научные записки Воронежского отд. ВГО СССР. Воронеж: ВО ВГО СССР, 1972.-С. 3-15.
85. Мильков Ф JFL Вопросы хозяйственной (качественной) оценки ландшафшошпологи-ческих комплексов//Географический сборник -1961.-№ 6.-С. 94-102.
86. Мильков Ф.Н. Физическая география. Учение о ландшафте и географическая зональность. -Воронеж, 1986.-327 с.
87. Минц АА Экономическая оценка естественных ресурсов. М.: МГУ, 1972.-303 с.
88. Минц АА., Кахановская ТГ. Опыт количественной оценки природно-ресурсного потенциала районов СССР // Изв. АН СССР. Серия географическая. 1973. - № 5. - С. 55-65.
89. Михайлов НИ Физико-географическое районирование: Уч. для студентов по спец. «География».-М: МГУ, 1985,-183 с.
90. Мухина ЛИ Вопросы методики оценки природных комплексов // Известия АН СССР. Серия географическая. -1970. -№6.-С. 141 -149.
91. Насулич ЛФ. Физико-географическое районирование Амурской области / Никольская BJ3., Григорьев ДЛ, Насулич ЛФ. Зейско-Буреинская равнина Материалы по физической географии в связи с сельскохозяйственным использованием. М: Наука, 1958.-С.5-34.
92. Никольская В.В. Морфоскулыпура бассейна Амура М: Наука, 1972. -294 е.: ил.
93. Никольская В JB. Физическая география Дальнего Востока- Уч. пос. для геогр. фак-тов высших учеб. заведений. Владивосток: ДВГУ, 1977. -128 е.: ил.
94. Никольская BJB. Физическая география Дальнего Востока: Уч. пос. для пед ин-тов. -М.: Высшая шкода, 1981.-165 е.: ил.
95. ЮЗ.Огчег о результатах поисков и предварительной разведки глинистого сырья для производства кирпича, черепицы и керамзитового гравия в Благовещенском районе
96. Амурской области (Благовещенский объект, 1991-1993 гг.) / Ого. исп. RB. Асгахоа -Свободный: Амурская геологоразведочная экспедиция, 1993. -224 е.: ил.: 7 карг.
97. Пармузин ЮЛ О системе таксономических единиц физико-географического районирования // Науч. докл. высш. шкоды. Геолого-геогр. науки. № 1. -1958. - С. 96 -113.
98. Псшынов ББ. Кора выветривания. М: АН СССР, 1934.-243 с.
99. Об.Палынов ББ. Ландшафт и почва // Природа. -1925.-№ 1-3.-С. 15-38.
100. Пономарев АН Элементарные ландшафты абразионно-эрозионной платформы Урала в подзоне разнотравно-ковыльных степей // Землеведение, 1938.-№ 1.-С. 39-45.
101. ОВ.Преображенский B.C., Александрова Т.Д, Куприянова ТЛ Основы ландшафтного анализа.-М: Наука, 1988.-192 е.: ил.
102. Программа и методика биогеоценотических исследований / Отв. ред. НВ. Дылис. -Новосибирск Препринт, 1974.-С. 68-80.
103. Прокаев В Л О принципах и системе единиц классификации ландшафтов // Изв. ВГО СССР. -1969. Т. 101, Вып. 3. - С. 193 - 200.
104. ПЗ.Прокаев В Л Об основной и наименьшей единице ландшафтоведения // Изв. ВГО СССР. -1961. -Т. 93, Вып. 3.-С. 238-246.
105. Прокаев В Л Об основных типах дифференциации географической оболочки в связи с проблемой единой методики физико-географического районирования // Изв. ВГО СССР.-1964.-№2.-С. 15-29.
106. Прокаев В Л Физико-географическое районирование: Уч. пос. для ст-тов пед. ин-тов по геогр. спец. -М.: Просвещение, 1983. -176 е.: ил.
107. Раменский ЛГ. Введение в комплексное почвенно-геоботаническое исследование земель. М.: Сельхозгиз, 1938.—256 с.
108. Раменский ЛГ Избранные работы: Проблемы методики и методы изучения растительного покрова / Ред. кол.: В Л Василевич и др. JL: Наука Ленигр. отд., 1971. -234 с.:ип.
109. Ресурсы поверхностных вод СССР. Л.: Гидрометеоиздат, 1966. - Т. 18, Вып. 1. Верхний и Средний Амур. - 782 с.
110. Рихтер Г. Д. Зональность и система таксономических единиц физико-географического районирования // Изв. АН СССР. Серия географическая. -1965. -№5.-С. 3-15.
111. Рихтер ГД Ярусность географической оболочки // Изв. АН СССР. Серия географическая. -1975.-№ 2. С. 6.
112. Рихтер ГД Ландшафговедение и физико-географическое страноведение // Исследования взаимодействий в геосистемах / Под общ. ред. АЛ Капицы. Владивосток: ДВНЦ АН СССР, 1975.-С. 11-18.
113. Рянский ФД Геосистемные подходы к методам прикладного эколого-экономиче-ского районирования дальневосточной части БАМ. — Хабаровск: АН СССР ДО ИВЭП, 1989. -27 с.
114. Рянский ФН. Ландшафтное районирование для целей размещения новых производств в зоне БАМ. Владивосток: Препринт, 1989. -65 с.
115. Рянский ФЛ Эколош-экономическое районирование в регионе / РАН ДВО ИКАРП -Владивосток: Дальнаука, 1993.-153 с.
116. Сверлова ЛИ. Агроклиматические ресурсы и оценка биоклиматической продуктивности земель колхозов и совхозов Амурской области: Рекомендации для работников сельского хозяйства. Благовещенск: РИО Амурупрполиграфщд ата, 1986. -180 с.
117. Сверлова ЛИ. Сельскохозяйственная оценка продуктивности климата Восточной Сибири и трассы БАМ для ранних яровых культур. Л.: Гидрометеоиздат, 1980.-183 с.
118. Семенов ЮМ Ландшафтное картографирование в целях рационального природопользования // География и природные ресурсы. -1985. № 2. - С. 22-28.
119. Семенов Ю.М., Сньггко В А Опыт сопряженного картографирования геомеров и геохор // География и природные ресурсы. -1981.-№4.-С. 28-32.
120. Семенов ЮМ, Сньггко В А. Природное районирование и ландшафгно-геохимиче-ский анализ // Проблемы природного и сельскохозяйственного районирование и типология сельских местностей СССР. М.: МГУ, 1989. - С. 54-58.
121. Семенов ЮМ, Сньггко В А Структура степных топогеосистем и дифференциация вещества в них // География и природные ресурсы. -1980. № 2. - С. 39-50.
122. Сньггко В А, Семенов ЮМ Микрогеохоры как отражение дифференциации вещества в геосистемах // Доклады АН СССР. -1979. № 2. - С. 455457.
123. Солнцев ВН. Системная организация ландшафтов. Проблемы методологии и теории. -М: Мысль, 1981.-239 с.
124. Солнцев НА Основные проблемы советского ландшафговедения // Изв. ВГО СССР. 1962.-Т. 92, Вып. 1.-С. 3-14.
125. Солнцев НА Природный географический ландшафт и его некоторые общие закономерности // Труды П Всесоюз. Геогр. съезд а.- М: Географлитиздат, 1948. — Т.1. С. 258-269.
126. Солнцев НА Учение о ландшафте: Избранные труды. М: МГУ, 2001. - 384 с.
127. Сорокин АН. Морфосгруктуры и россыпи золота Приамурья: Диссертация на соискание уч. степени дг.-м л. Благовещенск: АмурКНИИ ДВО АН СССР, 1989. - 394 с.
128. Сочава ВБ. Введшие в учение о геосистемах. Новосибирск: Наука, 1978. - 318 е.: ил.: карг.
129. Сочава ВБ. Проблемы физической географии и геоботаники: Ибр. труды — Новосибирск: Наука, 1986. 344 с.
130. Сочава ВБ. Учение о геосистемах современный этап комплексной физической географии // Изв. АН СССР. Серия географическая. -197Z - № 3. - С. 18-21.
131. Сукачев В.Н. Избранные труды: В 3-х т / Под общ. ред. ЕМ. Лавренко. — Л.: Наука Ленигр. сяд., 1972. Т. I: Основы лесной типологии и биогеоценалогии.-418 е.: ил.
132. Сукачев В.Н. Избранные труды: В 3-х т / Под общ. ред. Е.М. Лавренко. Л.: Наука ЛО., 1975. - Т. Ш: Проблемы фитоценологии. - 543 е.: ил.
133. Тематическое картографирование. Теория, методы, практика. Новосибирск: Наука, 1985.-199 е.: ил
134. Терентьев А.Т. Почвы Амурской области и их сельскохозяйственное использование. -Владивосток: Дальнаука, 1969.-275 с.
135. Тролль К Ландшафтная экология (геоэкология) и биоценология // Изв. АН СССР. Серия географическая. -1972. № 3. - С. 114-120.151 .Фридланд ВМ Структуры почвенного покрова мира М: Мысль, 1984. -235 е.: ил.
136. Характеристика районе® природопользования Республики Бурятия. Карт-врезка м-ба 1:5 ООО ООО // Природопользование Республики Бурятия / ЛМ. Корытный, АР. Ба-туев. Иркутск: ВТУ ГШ, НУПКЦ "Сибэкокарга", 1999.
137. Черкашин AJK. Полисистемный анализ и синтез. Приложение в географии. Новосибирск: Наука, 1997. - 501 с.
138. Чочиа Н.С. Летняя полевая практика по ландшафтоведению: Учебное пособие для студентов-заочников. -JL: ЛГУ, 1969.-92 е.: ил.
139. Шульман HJC К вопросу о физико-географическом районировании Амурской области / Вопросы географии Верхнего Приамурья: Ученые записки. Благовещенск, 1968.-Т.12.-СЗ-10.
140. Шульман HJC К юпросу об антропогенных ландшафтах // Записки Амурского областного музея краеведения / Ред. кол.: В А Дымин и др. Благовещенск: Хабаровское кн. изд. Амурское огд, 1970.-Т. 6, Вып. 1.-С. 43-56.
141. Экологически ориентированное планирование землепользования в Байкальском регионе. Байкальская природная территория / АЛ Ангапов, ВМ. Плюснин, О Л Баженова идр.-Иркутск: ИГ СО РАН, 2002. -103 е.: ил.
142. Юренков Г Л Основные проблемы физической географии и ландшафтоведения: Уч. пос. для геогр. спец. пед. ин-тов.-М: Высшая школа, 1982.-216с.: ил.
143. Demek J. Teoretica geografic: prinripy aproblemy. В.: Studia geogr., 1974. - S. 46-77.161 .С. Troll Okologische Landschaftsforschung und veigleichende Hochgd)iigsforschung. -Wiesbaden: PGFD, 1966. 220 b. 30 h.
144. Значимость почв южной части Амурско-Зейского междуречья19 вS
-
Алексеев, Игорь Александрович
-
кандидата географических наук
-
Благовещенск, 2004
-
ВАК 25.00.23
- Рельеф и пространственная дифференциация ландшафтов
- Структура почвенного покрова и почвенно-мелиоративная оценка территории Амуро-Зее-Буреинского междуречья
- Агрогенные ландшафты южной части Амурско-Зейской равнины
- Особенности воздействия Зейского водохранилища на население млекопитающих восточной части хребта Тукурингра
- Геохимические ландшафты Томь-Яйского междуречья
