Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему

Краниологические особенности уралоязычных народов в связи с вопросами их происхождения

ВАК РФ 03.00.14, Антропология

Автореферат диссертации по теме "Краниологические особенности уралоязычных народов в связи с вопросами их происхождения"

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ ЭТНОЛОГИИ И АНТРОПОЛОГИИ ИМЕНИ Н. Н. МИКЛУХО-МАКЛАЯ

од--На правах рукописи

I П №7

Моисеев Вячеслав Григорьевич

Краниологичеасие особенности уралоязьгчных народов в связи с вопросами их происхождения

Специальность: 03.00.14 — Антропология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК ИНСТИТУТ ЭТНОЛОГИИ И АНТРОПОЛОГИИ ИМЕНИ Н. Н. МИКЛУХО-МАКЛАЯ

На правах рукописи

Моисеев Вячеслав Григорьевич

Краниологические особенности уралоязычных народов в связи с вопросами их происхождения

Специальность: 03.00.14 — Антропология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Работа выполнена в отделе антропологии Музея антропологии и этнографии имени Петра Великого (Кунсткамера) РАН.

Научный руководитель

д.и.н. А.Г.Козинцев.

Официальные оппоненты: д.и.н. А.А.Зубов д.и.н. И.В.Перевозчиков

Ведущее научное учреждение: Кафедра антропологии Московского государственного Университета им. М.В.Ломоносова

Защита состоится " /0 " 1997 г./хУчасов на

заседании Специализированного совета Д.022.76.01 при Институте этнологии и антропологии имени Н.Н.Миклухо-Маклая РАН (117334 Москва, Ленинский пр., 32а, корпус В).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института этнологии и антропологии им. Миклухо-Маклая РАН.

Автореферат разослан " /" 1997 года

Ученый секретарь Специализированного совета кандидат исторических наук

А.Е.Тер-Саркисянц

ВВЕДЕНИЕ

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ. Народы, говорящие на уральских языках, в настоящее время расселены в основном в северной части Евразии — между средним течением Волги и Уральскими горами, в Прибалтике, частично в Фенноскандин, а также почти по всей Западной Сибири. Венгерский язык распространен значительно южнее — на территории, ограниченной Карпатами. Такая обширная территория распространения свидетельствует о большой роли уральских народов в формировании современной этнической карты Евразии.

Проблема происхождения уралоязычных народов является одним из наиболее дискуссионных вопросов в отечественной антропологии на протяжении последних десятилетий. Предложенные к настоящему моменту подходы к ее решению — метисационная концепция (Г.Ф. Дебец) и теория об особом антропологическом статусе уральцев (В.В. Бунак) имеют достаточно большое количество сторонников среди специалистов, занимающихся антропологией уральских народов.

ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ. Основной целью работы является оценка антропологического своеобразия уралоязычных народов по данным краниологии. Для этого было решено проанализировать две относящихся к черепу независимых системы признаков: краниоскопию и краниометрию.

ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ. Главная область применения полученных результатов — этногенез уралоязычных народов. Результаты работы позволяют уточнить, а в некоторых случаях и пересмотреть целый ряд вопросов, касающихся происхождения, родственных связей и путей миграций этих народов. Сделанные выводы могут быть также использованы в исследованиях по этнической истории ряда тюркоязычных групп Севера Евразии.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА. В диссертации вводятся в научный оборот краниоскопические данные по многим близким к современности и некоторым средневековым сериям черепов с территории За-

падной н Южной Сибири, а также Восточной Европы. Производился параллельный анализ краниоскопических и краниометрических материалов. Выход на межсистемный уровень позволяет повысить обоснованность сделанных этногенетических выводов.

АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ. Материалы диссертации доложены и обсуждены на заседаниях отдела анторопологии Музея антропологии и этнографии имени Петра Великого РАН (1994-1996), на конференции "Проблемы происхождения окуневской культуры" (1995), на конференции общества анатомов, гистологов и эмбриологов, посвященной 150-летию со дня рождения А.И.Таренецкого в Военно-медицинской Академии (СПб, 1996), а также на конференции, посвященной памяти Г.Ф.Дебеца (Москва, 1996).

ПУБЛИКАЦИИ. По теме диссертации опубликовано 5 работ, 2 находятся в печати.

СТРУКТУРА И ОБЪЕМ. Диссертация объемом 112 страши машинописного текста, состоит из введения, 4 глав и заключения содержит 28 таблиц и 22 рисунка. Список литературы включает 175 источников.

I. Материал, программа, методика

1.1. МАТЕРИАЛ. В процессе работы впервые исследовано п< краниоскопической программе 2127 черепов (1194 мужских, 93; женских). Из них 1876 черепов (1042 мужских, 834 женских) отно сятся к 32 близким к современности сериям с территории При уралья, Западной и Южной Сибири, 251 череп (152 мужских 99 женских) — к 4 средневековым сериям с территории Западно! Сибири. Для анализа привлекались также данные А.Г. Козинцев! (Kozintsev, 1992) и A.B. Громова (неопубликованные материалы) п< 47 близким к современности и древним сериям.

Использованы также измерения, относящиеся к тем же серияг (по опубликованным и неопубликованным данным других авторов) Всего было проанализированно 85 краниологических серий эпох!

неолита, бронзы, раннего железа, средневековья, а также близких к современности с территории северной части Евразии.

ПРОГРАММА И МЕТОДИКА. Материал обрабатывался с использованием краниоскопической программы и методики А. Г. Козинцева (1988; КогтЬБеу, 1992). Фиксировалось шесть краниоско-пическнх признаков: затылочный индекс (ЗИ), клиновидно-верхнечелюстной шов (КВШ), заднескуловой шов (ЗСШ), подглазничный узор типа II (ПГУ II), индекс поперечного небного шва (ИПНШ), надглазничные отверстия (НО). Учитывались как мужские, так и женские черепа. Частоты краниоскопических признаков во вновь исследованных группах приведены в таблице 1. С целью стабилизации дисперсии частоты признаков преобразовывались в радианы. Для их статистической обработки использовался метод главных компонент, а также кластерный анализ матрицы евклидовых расстояний (невзвешенныи парно-групповой метод).

Краниометрические данные по тем же сериям, но только по мужским черепам, подвергались каноническому анализу с использованием усредненной (стандартной) внутригрупповой корреляционной матрицы (Дерябин, 1983). Высчитывались расстояния Махала-нобиса (О2) с поправкой на численность, которые были подвергнуты процедуре кластеризации невзвешенным парно-групповым методом. Анализировались 14 краниометрических признаков — длина, ширина и высота черепной коробки, наименьшая ширина лба, скуловая ширина, верхняя высота лица, ширина и высота орбит и носа, назомалярный и зигомаксиллярный углы, симотический индекс и угол выступания носа.

Для сопоставления результатов анализа обеих систем применялся корреляционный и кластерный анализ, а также метод главных компонент. Использовались компьютерные программы, написанные Б. А. Козинцевым.

Автор многим обязан покойному В.А. Дремову, оказавшему ему неоценимую помощь при работе с краниологическими коллекциями ТГУ и предоставившему собственные неопубликованные материалы. Я также благодарен С. Г. Ефимовой и Т. В. Томашевич за помощь при работе с материалами Музея Антропологии МГУ, В. И. Хар-

Частоты (%) крапноскопнческнх признаков

№/пп Группа ЗИ

1. Хаиты салымские 15.9"(68)

о Хаиты балыкскне 14.6'(49)

3. Хаиты васюгаиские 26.1* (42)

4. Хаиты ваховскне 16.0* (45)

5. Ханты среднеобские(суммарно) 27.8 (36)

6. Ханты ннжненртышские 8.1*(42)

7. Селькупы нарымскне 35.3 (68)

8. Удмурты северные 8.3 (24)

9. Удмурты южные (Лксашурский мог.) —

10. Удмурты южные" (суммарно) 14.3(21)

11. Татары барабинскне (Барчин) 25.0 (20)

12. Татары барабинскне (Абрамово) 26.3 (19)

13. Татары барабинскне (Льнозавод) 10.9*(32)

14. Татары барабинскне (Кайлы, А|урманка) 26.1"(28)

15. Татары барабиискио (суммарно) 26.0 (50)

16. Татары тюменские 16.7 (24

17. Татары тобольские 0 (51)

18. Татары коурдако —саргатскне 39.1 (23)

19. Татары аилыпекпе 7.9 (43)

20. Татары тоболо — иртышские (суммарно) 23.7 (59)

21. Татары томские 15.8 (19)

^ Чулымцы (Ясашная гора) 22 7 (°2)

Таблица 1

квш ЗСШ ПГУ II ИПНШ МО

6.1(128) 7.7 (39) 85.3 (34) 66.7 (42) 24.2 (66)

2.6(132) 6.3 (48) 75.0 (36) 50.0 (38) 41.9 (62)

4.2(121) 7.0 (57) 70.0 (30) 47.8 (46) 42.2 (64)

0 (92) 9.5 (42) 62.5 (24) 54.9 (51) 39.6 (48)

3.4(501) 7.3(193) 73.8(130) 56.0(184) 35.2(256)

0 (76) 5.9 (17) — 74.1 (27) 30.4 (56)

4.1(833) 10.6(255) 76.5(166) 49.7(354) 32.4(470)

7.4(147) 9.1 (77) 40.9 (45) 44.4 (72) 30.5(118)

16.4 (42) 18.2 (11) 61.1 (18) 78.3 (23) 35.7 (42)

15.7(220) 18.3 (93) 61.4(114) 71.1(142) 38.9(216)

11.6(258) 11.8(136) 86.8 (76) 64.8(108) 43.9(148)

6.6(170) 8.0 (87) 80.9 (47) 51,3 (76) 30.9 (94)

10.0 (71) 8.0 (25) 76.2 (21) 56.5 (23) 71.4 (42)

19.3 (76) 15.2 (33) 82.6 (23) 73.5 (34) 60.0 (40)

11.2(573) 10.7(281) 03.2(167) 61.0(241) 45.7(324)

19.1(312) 11.5(122) 60.7 (03) 52.2(138) 40.3(159)

15.3(128) 10.6 (66) 51.2 (41) 68.8 (64) 45.9 (74)

13.0(241) 7.5(106) 53.5 (71) 51.8 (85) 30.0(137)

25.8 (97) 20.3 (46) 54.0 (31) 46.0 (47) 32.0 (61)

17.2(778) 12.4(340) 58.8(226) 54.5(334) 39.4(431)

11.2(221) 14.9 (74) 65.9 (41) 47.4 (78) 29.2(130)

17.1(162) 10.2 (66) 69.6 (46) 50.3 (72) 47.3 (91)

Таблица 1 (окончание)

№/пп Группа ЗИ КВШ ЗСШ ПГУ II ИПНШ НО

23. Чулымцы (Рубеж) 11.8 (17) 6.9 (77) 7.3 (41) 61.9 (21) 42.9 (21) 43.5 (62)

24. Чулымцы (Яя, Кия) 33.3 (18) 16.3(145) 20.0 (65) 50.0 (32) 61.4 (57) 30.6 (85)

25. Чулымцы (Средний Чулым) 5.6 (18) 10.9(130) 11.1 (54) 65.7 (35) 46.3 (54) 39.7 (78)

26. Чулымцы (Тургай —Балагачево) 5.7(105) 16.7 (24) 75.0 (24) 57.9 (38) 23.9 (46) 38.Г(19)

27. Чулымцы (суммарно) 19.8 (81) 12.2(619) 15.2(250) 64.6(158) 55.0(242) 38.1(362)

28. Кызыльцы 23.1 (78) 16.8(726) 20.8(361) 67.2(271) 59.3(327) 45.4(379)

29. Койбалы 37.7'(48) 22.7(137) 13.6 (66) 39.9 (48) 59.7 (67) 40.5 (74)

30. Бельтыры 56.2'(43) 37.4(115) 31.5 (54) 37.9 (29) 61.7 (47) 53.4 (58)

31. Качиицы 32.3 (31) 23.4(261) 20.1(134) 65.4(107) 54.6(130) 54.3(151)

32. Шорцы горные 26.9 (26) 14.1(232) 16.8(101) 46.8 (94) 41.4(111) 44.0(141)

33. Телеуты 43.5 (23) 16.5(205) 3.8(104) 67.1 (76) 49.5 (99) 42.2(109)

34. Тубалары 22.2 (18) 21.4(116) 10.0 (46) 66.7 (33) 48.9 (45) 24.2 (66)

35. Кумандинцы 45.2 (31) 19.2(289) 15.7(115) 48.1(106) 61.8(131) 62.7(161)

36. Чуваши южные 5.9 (17) 23.8(120) 13.2 (53) 68.4 (57) 64.7 (68) 27.2(114)

37. Башкиры северо-западные (Мавлютово) 20.0 (15) 26.1(200) 5.1 (99) 55.2 (58) 72.2 (90) 39.7(121)

38. Ханты средневековые 27.8 (18) 7.9(126) 13.6 (22) 80.0 (20) 53.0 (66) —

39. Ур —Бе дары Ю.б'(ЗЗ) 15.0(110) 24.0 (50) 75.6 (45) 64.3 (56) 61.0 (77)

40. Средневековье Новосибирского Приобья 22.8*(17) 18.8 (71) 0 (38) 53.8 (26) 55.0 (40) 45.0 (60)

41. Средневековье Прииртышья 23.6*(31) 20.5 (97) 7.7 (39) 59.1 (22) 59.5 (42) 44.8 (58)

Примечание. ЗИ — затылочный индекс, КВШ — клиновидно —верхнечелюстной шов, ЗСИ — заднескуловой шов, ПГУ И — подглазничный узор типа II, ИПНШ — индекс поперечного небного шва, НО — надглазничные отверстия. В скобках дана общая численность наблюдений. ' — величины вычислетше по уравнению регрессии. " — суммированы данные автора и Л.Г. Козинцева (Когшкеу, 1992)

тановичу и А. В. Громову за предоставление неопубликованных данных.

2. О краниологическом своеобразии уралоязычных

народов

В данной главе анализируется положение уралоязычных популяций по отношению к прочим на уровне наиболее крупных этно-территориальных подразделений — отдельных народов. Краниоско-пические и краниометрические данные по 40 близким к современности краниологическим сериям с территории Европы и Азии (из них 10 относятся к уралоязычным народам) были обработаны с помощью метода главных компонент и канонического анализа соответственно.

2.1. Краниоскопия. Первая главная компонента (I ГК), полученная на основании анализа краниоскопических признаков, разграничивает европеоидные и монголоидные популяции. Дифференцирующая сила данного показателя, на который приходится 54% суммарной изменчивости высока. Среднее значение I ГК у 19 групп с территории Европы и Кавказа отрицательно (-1.6110.20), у 21 группы с территории Средней Азии и Сибири положительно (1.46±0.21) (ненцы и калмыки отнесены к азиатским народам). Разность превышает ошибку в 10.6 раза (р<0.001). Небольшая трансгрессия возникает за счет того, что тубалары оказываются чуть более европеоидными, чем саамы.

Из признаков, выявляющих восточно-западную дифференциацию, особенно важны ЗИ, ЗСШ, и НО (все имеют у монголоидов более высокие, чем у европеоидов значения), а также ИПНШ, который выше у европеоидов.

Уралоязычные народы в этом отношении крайне неоднородны. Так, мордва-мокша, эстонцы, коми-зыряне, финны, а также группа с территории юго-западных провинций Финляндии, представляющая смешанное финно-шведское население, входят в число наиболее европеоидных популяций. Наиболее высокий уровень монголоидности наблюдается у ненцев. Менее монголоидны ханты и селькупы. Ос-

тальные уралоязычные популяции более нейтральны в этом отношении и располагаются вблизи центра оси координат. Наиболее монголоидными в Европе оказываются саамы, а самыми европеоидными среди уралоязычных азиатских народов — мансн.

Высокий уровень гетерогенности наблюдается и у тюркоязычных народов Восточной Европы и Азии, многие из которых исторически тесно связаны с уралоязычными народами, а некоторые в прошлом говорили на уральских языках. Наиболее сильна европеоидная тенденция у некоторых групп Алтае-Саянского нагорья (телеуты и особенно тубалары) и Западной Сибири (чулымцы и сибирские татары). Чуваши и башкиры в этом отношении в целом сходны с поволжскими финнами.

На II ГК приходится 24% общей изменчивости. Дифференцирующее значение данной компоненты состоит в том, что она отделяет большинство уралоязычных популяций от всех прочих. Среднее значение II ГК у 14 уралоязычных народов, включая финно-шведскую серию, отрицательно (-0.95i0.28), у 26 неуралоязыч-ных — положительно (0.51±0.18), разность превышает ошибку в 4.6 раза (р<0.001).

Из отдельных признаков наиболее информативными в этом случае оказываются КВШ и ПГУ II, корреляция между которыми отрицательна. Оба признака обнаруживают умеренную отрицательную связь и на внутригрупповом уровне. Для большинства уралоязычных групп характерно сочетание высокой частоты ПГУ II и низкой КВШ. Данный комплекс признаков наиболее сильно выражен у селькупов, хантов, манси, а также мордвы-мокши (последняя серия невелика). В меньшей степени он прослеживается у целой группы азиатских и восточноевропейских народов: ненцев, саамов, марийцев, финнов, мордвы-эрзи, чувашей, телеутов, тубаларов, сибирских татар, юкагиров, а также у смешанного финно-шведского населения южных и юго-западных провинций Финляндии.

2.2. Сравнение краниометрических и краниоскопических данных . Анализ краниометрической характеристики тех же серий дает во многом сходную картину. И в этом случае I КВ (70% суммарной изменчивости) дифференцирует группы по направлению запад-

Рис.1. Положение групп в пространстве I ГК и I КВ. Цифрами обозначены: 1—эстонцы, 2 —финны и шведы, 3—русские, 4—литовцы, 5 —осетины, 6 —сибирские татары, 7 —чулымцы, 8 — телеуты, 9—киргизы, 10 —тувинцы, 11—буряты.

Примечание. Сплошной линией обведены группировки, выделенные посредством кластерного анализа.

II кв

2-1

1-

0-

•1-

•2

ордв икша

«ханты

"Т-1

2 2.3

II ГК

-2.5

•1

Рис.2. Положение групп в пространстве ПГК и ЦКВ.

Примечание. Сплошной линией обведены группировки, выделенные посредством кластерного анализа.

восток (рис 1). При этом уровень разграничительной способности еще выше, чем в случае анализа краниоскопических данных: 1=12.9 (р<0.001), трансгрессия отсутствует. Наибольшее значение в этом случае имеют угол выступания носа и наименьшая ширина лба, меньшее — зигомаксиллярный угол. Все эти показатели, за исключением зигомаксиллярного угла, более низки у монголоидных популяций. Корреляция между I ГК и I КВ очень высока — 0.94 (р<0.001). Ввиду морфологической независимости обеих систем ее следует считать чисто исторической.

Сравнение результатов анализов краниоскопических и краниометрических признаков показывает, что все западно-, центрально- и большинство южносибирских популяций демонстрируют устойчивую тенденцию к большей европеоидности при анализе краниоскопических данных, чем это фиксируется в краниометрии. Противоположная ситуация наблюдается только у некоторых групп с территории Алтае-Саянского нагорья: кумандинцев и теленгитов, в меньшей мере — у шорцев и тувинцев. Подобного же рода примеры несоответствия наблюдаются на территории Алтае-Саян и по другим антропологическим системам. Общая причина подобной ситуации лежит, видимо, в сложности этнической истории Алтае-Саянского нагорья, интенсивности метисационных процессов с участием различных по происхождению этнических групп в одни исторические периоды и действии генетико-автоматических процессов в условиях относительной изоляции в последующее время. На территории Европы какого-либо устойчивого направления межсистемных различий выявить не удается.

Второй КВ (13% общей изменчивости), так же, как и II ГК, отделяет большинство уралоязычных популяций от прочих (рис. 2). Его эффективность несколько меньше, чем соответствующей ГК при анализе краниоскопических признаков (1=2.7, р<0.01). Среди краниометрических признаков наибольший вклад в уральскую специфику вносят большая длина и малая ширина мозговой коробки и малый угол выступания носа, меньший — низкое лицо и несильно уплощенное переносье. Коэффициент корреляции II ГК и II КВ равен 0.68 (р<0.001). Таким образом, специфичность уралоязычных народов фиксируется как по краниоскопическим, так и по кранио-

метрическим данным. Сравнение результатов анализа по обеим системам признаков позволяет сделать вывод о наличии "уральского" антропологического компонента у большинства уралоязычных (ненцы, саамы, марийцы, мордва-эрзя, финны) и части тюркоязыч-ных народов (тубалары, телеуты, сибирские татары, чуваши), а также у юкагиров. Наиболее "уралоидными" оказываются манси, ханты, селькупы и мордва-мокша.

Данные обеих систем позволяют говорить о формировании коми-зырян, карел, удмуртов и, вероятно, эстонцев на преимущественно иной, "неуральской", антропологической основе.

3. Краниологическая дифференциация урало- и тюркоязычных народов: межрегиональный уровень.

В данной главе рассматриваются взаимоотношения всех изученных нами отдельных этнотерриториальных групп урало- и тюркоязычных народов при совместном анализе европейских и азиатских серий (всего 70 групп).

Комбинация признаков, на которые падает наибольшая нагрузка в первых двух ГК и КВ, в целом аналогична наблюдаемой в предыдущем анализе. И в этом случае I ГК и I КВ делят рассматриваемые группы по принципу запад-восток, а II ГК и II КВ дифференцирует их по степени выраженности "уральских" черт в их краниоскопиче-ской и краниометрической характеристике соответственно. Между этими показателями сохраняется довольно высокий уровень корреляции. Для I ГК и I КВ он составляет 0.87 (р<0.001), для II ГК и II КВ —0.64 (р<0.001).

При сопоставлении расположения групп по комплексу признаков, отражающих европеоидно-монголондное соотношение (I ГК и I КВ), обращает на себя внимание различие между европейскими и азиатскими сериями. Если в Европе они расположены достаточно равномерно (это касается и уралоязычных групп), то в Азии образуется два очень компактных скопления. В одно входит большинство западносибирских и несколько южносибирских групп, а также казахи. Все они характеризуются пониженным уровнем монголоид-ностн, что указывает на наличие в их составе европеоидной, вероят-

но, древней по происхождению, примеси. Именно сюда попадают все азиатские уралоязычные группы. Во второе скопление входят более монголоидные центральноазиатские и частично южносибирские группы. Крайне высоким уровнем монголоидности характеризуются тунгусы.

Сильное (особенно по краниоскопическим данным) европеоидное уклонение тобольских татар объясняется, скорее всего, относительно поздними метисационными процессами (Багашев, 1991).

Центр концентрации "уральских" признаков (И ГК, II КВ) находится в районе Средней Оби. Крайне высоким уровнем "уралоидности" характеризуются ханты рр. Салым и Балык, которые в этом отношении превосходят даже манси.

На уровне отдельных признаков "уральская" специфика наиболее отчетливо выявляется при анализе двух показателей — формы черепной коробки и степени выступания носовых костей. Данные признаки довольно эффективно дифференцируют, прежде всего, угорские группы. Крайне низкими значениями как черепного указателя (73.4), так и угла выступания носа (14.7°) характеризуются ханты Прииртышья (в параллельный анализ краниоскопических и краниометрических данных не включались, поскольку сохранность серии не позволила получить их полную краниоскопическую характеристику), а также ханты рр. Салым и Балык и манси. Следует подчеркнуть, что последний показатель у вышеперечисленных хантыйских групп еще более низок, чем у тунгусов. В то же время, данные группы характеризуются средней степенью профилированное™ лица на верхнем и среднем уровнях. Подобное сочетание признаков, которое фиксируется и на палеоантропологнческом материале (Полосьмак, Чикишева, Балуева, 1989), является еще одним аргументом в пользу специфичности уральских народов. Следует также отметить, что "супермонголоидностью" некоторых среднеобских хантыйских групп по степени выступания носовых костей, вероятно, объяснятся и их большая монголоидность при анализе краниометрических, нежели краниоскопических признаков, поскольку данный признак является ведущим как при определении степени "уралоидности" групп (II КВ), так и в случае европеоидно-монголоидной дифференциации (I КВ). Низкий черепной указатель

сближает вышеперечисленные угорские группы с некоторыми по-волжско- и прибалтийско-финскими (горные марийцы, мордва-мокша и эстонцы) и тюркскими (барабинские татары из дд. Кайлы и Агурманка, коурдако-саргатские татары, нижнеабаканские шорцы) группами.

Верхняя высота лица в меньшей степени дифференцирует уралоязычные популяции, которые в целом характеризуются ее средними значениями. Наиболее низкими величинами отличаются саамы, чулымцы Рубежа и Тургая-Балагачева, а также васюганские ханты.

"Уральский" антропологический компонент фиксируется также на территории Азии у большинства этнотерриториальных групп сибирских татар, включая томских, тоболо-иртышских (за исключением аялынских) и барабинских, чулымцев (за исключением серии с рр. Яи и Кии), кетов; на территории Европы — у обеих марийских групп, южных чувашей и, возможно, северных удмуртов.

Краниоскопические данные позволяют говорить о сохранении барабинскими татарами (в большей степени это относится к сериям из Барчина, Абрамова и Льнозавода, в меньшей — к сборной серии из дд. Кайлы и Агурманка) "уральского" комплекса признаков в достаточно чистом виде, что подтверждает мнение Й.Ф. Страленберга (1730) об угорском происхождении барабинцев. Краниометрически данные группы менее "уралоидны".

Сильное уклонение в сторону "уральских" популяций по кранио-скопическим признакам фиксируется также и для чулымцев из Тур-гая-Бал агачева, что может указывать на наличие у них селькупской примеси. Следует отметить, что в языке чулымских тюрков Нижнего Чулыма отмечается присутствие селькупского языкового субстрата (Дульзон, 1962).

С другой стороны, хакасские (за исключением, может быть, кы-зыльцев), башкирские группы, нижнеабаканские .шорцы, северные чуваши и южные удмурты не проявляют черт специфического сходства с "уральскими" популяциями. Краниологическая характеристика горных шорцев и кумандннцев противоречива. Обе серии краниометрически входят в число "уральских" популяций, но не

проявляют "уральской" тенденции при анализе краниоскопических признаков.

Мнение В.А. Дремова (1987) о довольно сильной ненецкой примеси у хантов Халас-Погора подтверждается анализом как краниометрических, так и краниоскопических признаков.

4. Краниологическая дифференциация урало- и

тюркоязычных групп: внутрирегиональный уровень.

В данной главе рассматривается дифференциация урало- и тюркоязычных групп в пределах каждого из регионов — Азии и Европы.

4.1. Краниоскопия. При анализе краниоскопических признаков методом главных компонент расположение групп в пространстве соответствующих первых ГК (в Азии — 37%, в Европе — 29% общей изменчивости) достаточно специфично и указывает на взаимосвязь двух ранее рассмотренных векторов: европеоидно-монголоидного и "уралоидного". В Азии низким значениям ЗИ, ЗСШ и НО (комбинация, отражающая повышенный уровень евро-пеоидности) соответствуют низкие значения КВШ (характерно для краниоскопически "уральских" популяций). В Европе, напротив, низким значениям ИПНШ (монголоидная тенденция) соответствуют низкие значения КВШ и высокие ПГУ II ("уральская" комбинация). Таким образом, на территории Азии наблюдается увеличение "уралоидности" групп параллельно с ослаблением их монголоид-ности, в Европе же ситуация обратная: "уралоидность" увеличивается вместе с увеличением монголоидности. Следует отметить, что связь обеих направлений изменчивости более отчетливо выражена при анализе азиатских серий, что видимо связано с меньшими различиями "уральских" групп в уровне европеоидности-монголоидносги.

Наиболее высокими "европеоидно-уралоидными" значениями в Азии характеризуются среднеобские ханты (крайнее положение вновь занимают салымская популяция), селькупы и манси, а также

барабинские татары из Абрамова. В Европе "монголондно-уралоидный" полюс формируют саамы Кольского п-ова и Инари.

Распределение групп по II ГК (20% общей изменчивости) при анализе азиатских групп также представляет интерес с этногенетиче-ской точки зрения. Наибольшая нагрузка падает на два признака: ИПНШ и ПГУ II, между которыми наблюдается положительная связь. Несмотря на присутствие в данной комбинации ПГУ II, данная компонента не разграничивает "уральские" и "неуральскне" популяции. Четкой этнотерриториальной дифференциации всех рассматриваемых серий в целом не прослеживается. Однако обращает на себя внимание противопоставление всех групп тоболо-иртышских татар, чулымских групп с территории Среднего Чулыма (сборная серия со Среднего Чулыма, а также из д. Рубеж) и томских татар собственно уралоязычным группам, с которыми они сближались по I ГК. Вместе с вышеперечисленными сериями довольно низкими отрицательными значениями II ГК характеризуются также некоторые северо- и южноалтайские и хакасские группы, а также кеты. В результате процедуры кластеризации тюменские, коурдако-саргатские, томские татары, чулымцы Среднего Чулыма и Рубежа, а также ту-балары и телеуты входят в единый с кетами подкластер, который на более высоком уровне объединяется с подкластером, включающим наиболее "уралоидные" в краниоскопическом отношении группы. Присутствие кетской примеси у всех вышеперечисленных групп вполне вероятно, с точки зрения данных топонимики (Дульзон, 1962). Интересно также, что при совместном анализе европейских и азиатских серий многие вышеперечисленные группы оказываются более "уралоидными" по краниометрической, нежели по краниоско-пической характеристике.

В Европе II и III ГК оказываются малоинформативными.

4.2. Сравнение краниометрических и краниоскопических данных. Результаты канонического анализа измерительных признаков в целом аналогичны. И в этом случае на распределение групп в амплитудах первых КВ на обеих территориях оказывают наибольшее влияние два вектора: уровень европеоидностн-монголоидности групп и степень их "уралоидности". В Азии на одном конце I КВ

находятся группы с узкой черепной коробкой, малой высотой лица и несильно уплощенным переносьем, т.е. с признаками, характерными для большинства азиатских уралоязычных популяций, и с повышенной шириной лба. В той или иной степени данная комбинация признаков характерна для всех западносибирских и североалтайских групп. На другом конце находятся центральноазиатские, южно- и восточносибирские группы, характеризующиеся противоположным сочетанием признаков. Корреляция данного вектора с I ГК довольно высока (г=0.72, р<0.001).

В Европе наибольшее значение в дифференциации групп по I КВ имеют наименьшая ширина лба и угол выступания носа с противоположными по знаку нагрузками. В этом случае, как и при анализе краниоскопических признаков, распределение групп говорит об увеличении "уралоидностн" групп параллельно с увеличением их монголоидности.

Данный результат, видимо, указывает на этногенетические процессы, которые привели к формированию современного облика уралоязычных народов. Для Европы их основным содержанием была метисация древних уральцев с различными европеоидными группами, для Азии — с монголоидными. В то же время популяции, в наибольшей степени сохранившие "уральские" краниологические особенности (ханты рр. Салым, Балык и манси), оказываются наиболее нейтральными в смысле европеоидно-монголоидной дифференциации.

Извлечь какую-либо дополнительную информацию этногенетиче-ского характера из II КВ при анализе европейских серий, как и в случае II ГК по краниоскопическим данным, не удалось.

При анализе азиатских групп комплекс признаков, на которые падает наибольшая нагрузка во II КВ, выражается в сочетании тенденции к долихокрании с низким черепом и малым выступанием носа. Расположение групп в пределах данного КВ имеет довольно четко выраженный географический характер. Крайними "северными" значениями характеризуются тунгусы, манси и юкагиры, крайними "южными" —■ алтайские и хакасские группы. Та же закономерность наблюдается и в расположении уралоязычных серий: наиболее "северными" оказываются манси, ханты с рр. Салым

и Балык и из Халас-Погора, наиболее "южными" — селькупы. Большинство западносибирских групп сходны в этом отношении и располагаются вблизи центра оси координат. Наиболее важный эт-погенетический смысл данного КВ состоит, видимо, в фиксации краниометрического своеобразия северноалтайских групп, что имеет параллели и при анализе краниоскопических признаков. Однако общая смысловая нагрузка на II ГК и II КВ в этом случае разная, корреляция данных показателей невысока (г=-0.37, р<0.05).

5. Палеоантропологические материалы и вопросы происхождения урало- и тюркоязычных народов Западной и Южной Сибири.

В данной главе рассматривается взаимоотношение близких к современности (30 групп) и древних серий от неолита до позднего средневековья (11 групп) с территории Азии.

Анализ краниоскопических данных с помощью метода главных компонент и краниометрических с помощью канонического анализа приводит во многом к сходным результатам. И I ГК, и I КВ ( 33 и 51 % общей изменчивости соответственно) — разграничивают группы по уровню европеоидности-монголоидности. Наибольшие нагрузки из краниоскопических признаков падают на ЗИ, ЗСШ и НО (все положительные), из краниометрических — на наименьшую ширину лба, угол выступания носа (отрицательные), а также несколько меньшие по значению и противоположные по знакам — на продольный и поперечный диаметры, что может указывать на определенную роль временного фактора в дифференциации серий (Бунак, 1968). В обоих случаях европеоидный полюс занимают афанасьевцы, монголоидный — тунгусы. Уралоязычные популяции располагаются в центре системы координат. Наибольшее различие состоит в том, что по краниоскопическим данным серии эпохи бронзы и раннего железа по данному показателю практически не отличаются от современных западносибирских популяций, тогда как по краниометрическим они более европеоидны. Средневековые серии с территории Прииртышья, Среднего Приобья и из Ур-Бедары в обоих случаях находятся в пределах вариаций западносибирских групп.

Несмотря на невысокую корреляционную связь между II ГК и II КВ (г=0.38, р<0.05), выявляемое ими направление межгрупповой дифференциации сходно, т.к. оба показателя отделяют краниологически "уралоидные" популяции от остальных. Из древних серий по краниоскопическим данным только средневековые ханты (серия не включена в краниометрический анализ вследствие отсутствия данных) и серия из Ур-Бедары характеризуются "уральскими" значениями II ГК, причем если первая более сходна с уралоязычными группами, то вторая — с тюркоязычными популяциями севера Ал-тае-Саянского нагорья (Алексеев, 1960; Ким, 1978).

Средневековые серии с территории Прииртышья и Среднего Приобья краниоскопически ближе к сериям эпохи бронзы и раннего железа, тогда как краниометрически они более "уралоидны".

Наиболее важным итогом анализа как краниоскопических, так и краниометрических данных является то, что серии, представляющие уралоязычные популяции, не занимают промежуточного положения между древними сериями эпохи бронзы и раннего железа и современными монголоидными популяциями, о чем свидетельствует их полярное положение в амплитудах II ГК и II КВ. Серии, представляющие тюркоязычные популяции Западной Сибири, и некоторые группы Алтае-Саянского нагорья оказываются промежуточными между древними сериями эпохи бронзы и раннего железа и уралоязычными популяциями.

Серия прибайкальского неолита не обнаруживает сильного уклонения в сторону уралоязычных популяций и по результатам анализа обеих систем признаков занимает практически нейтральное положение по отношению ко всем прочим группам.

Заключение

Основные итога проделанного нами исследования лежат в двух плоскостях — методической и этногенетической.

В качестве главных методических выводов следует назвать:

1. Достаточно высокую эффективность использованной кранио-скопической программы при работе на различных уровнях анализа.

2. Высокое соответствие краниоскопических и краниометрических данных. При этом несоответствия в данных обеих систем в большинстве случаев представляются неслучайными и могут быть объектом самостоятельного исследования.

Основные этногенетические выводы, которые можно сделать на основании проделанного краниологического анализа, сводятся к следующему:

1. Наличие в краниологической характеристике большинства уралоязычных народов ряда специфических черт позволяет говорить о существовании у них единой антропологической основы, что свидетельствует в пользу общности их происхождения (Бунак, 1924). Высокое соответствие между антропологическими и лингвистическими данными, выявляющееся в отношении уралоязычных народов, противопоставляет их народам, говорящим на языках других языковых семей, у которых антропологическая специфика выражена не столь явно (как, например, у индоевропейцев) или вовсе не выражена (как, например, у тюрков).

2. Пространство, на котором удается зафиксировать присутствие "уральского" антропологического компонента в различной степени выраженности, охватывает значительную территорию Севера Евразии. В Европе оно ограничено Фенноскандией (саамы, финны) и Поволжьем (мордва-мокша и эрзя, горные и луговые марийцы, южные чуваши), в Азии же занимает практически всю Западную Сибирь (ханты, манси, ненцы, тоболо-иртышские, за исключением аялынских, томские и барабинские татары, чулымцы и, может быть, кеты) и частично Северный Алтай (телеуты, тубалары). Присутствие "уральского" антропологического компонента в составе юкагиров свидетельствует о принадлежности их предков к древнеураль-ской общности.

3. С другой стороны, краниологические данные позволяют говорить об отсутствии существенного "уральского" антропологического компонента у ряда уралоязычных народов: коми-зырян, карел и южных удмуртов.

4. Центр концентрации "уральских" признаков находится в районе Средней Оби (среднеобские ханты, манси). По мере удале-

пия от этого центра "уралондпость" популяций уменьшается. В целом она выше на территории Азии.

5. Метисационные процессы с участием древних уральцев и различных по происхождению популяций сыграли значительную роль в формировании урало- и тюркоязычных народов. Если в Европе преобладала метисация древних уральцев с европеоидами, то в Азии она проходила с участием как европеоидного, так и монголоидного компонентов. У большинства этнотерриториальных групп тоболо-иртышских и томских татар, чулымцев, тубаларов и телеутов фиксируется древняя европеоидная примесь, у ненцев и особенно у юкагиров — значительный неуральский монголоидный компонент.

6. Краниоскопические данные позволяют подтвердить предположение об уральском происхождении барабинских татар (Й.Ф. Страленберг), а также поставить вопрос о существовании единого, отличного от уральского, антропологического компонента у ряда народов Западной и Южной Сибири: тоболо-иртышских и томских татар, чулымцев Среднего Чулыма, тубаларов, телеутов, шорцев, сагайцев, койбалов и, возможно, кетов.

Список работ, опубликованных по теме диссертации

1. Об антропологическом своеобразии уралоязычных народов: Сопоставление данных краниоскопии и краниометрии. Этнографическое обозрение. 1995. N 6. (в соавторстве с А.Г.Козинцевым).

2. On the biological specificity of Uralic speaking populations: A comparison of cranioscopic and craniometric data // Congressus Oc-tavus Internationalis Fenno-Ugristarum. Summaria acroasium in sec-tionibus et symposii factarum. Jyväskyä 10. 1995. pars II. p. 302. (with

A.G. Kozintsev)..

3. Новые данные по краниологии уральских народов // Актуальные вопросы антропологии. Тезисы научной конференции, посвященной 150-летию со дня рождения А.И.Таренецкого. СПб. 1996. С. 29.

4. Американоиды на Енисее? (антропологические параллели одной гипотезе) // Проблемы изучения окуневской культуры. СПб, 1995. С. 74-77. (В соавт. с А.Г. Козинцевым, A.B. Громовым).

5. Этническая краниоскопия: новые результаты // Актуальные вопросы антропологии. Тезисы научной конференции, посвященной 150-летию со дня рождения А.И. Таренецкого. СПб. 1996. С. 28. (В соавт. с А.Г.Козинцевым, С.Л.Санкинои, А.В.Громовым).

6. Этническая дифференциация коренных тюркоязычных народов Западно-Сибирской равнины по краниолотческим данным. (В печати).

7. Новые данные о краниологическом своеобразии уралоязычных народов (В соавт. с А.Г.Козинцевым. В печати).