Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему

Палеоантропология Волго-Уралья эпох неолита-бронзы

ВАК РФ 03.03.02, Антропология

Автореферат диссертации по теме "Палеоантропология Волго-Уралья эпох неолита-бронзы"

На правах рукописи

005058059

ХОХЛОВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ

Палеоантропология Волго-Уралья эпох неолита - бронзы

Специальность 03. 03. 02 - антропология

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

1 б МАЙ 2013

Москва - 2013

005058059

Работа выполнена в отделе физической антропологии Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ордена Дружбы народов Институте этнологии и антропологии им. H.H. Миклухо-Маклая РАН.

Официальные оппоненты:

Бахолдина Варвара Юрьевна доктор биологических наук, профессор кафедры антропологии Биологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова

Багашёв Анатолий Николаевич доктор исторических наук, директор Института проблем освоения Севера СО РАН

Епимахов Андрей Владимирович доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института истории и археологии УрО РАН

Ведущая организация - Институт археологии и этнографии СО РАН

Защита состоится « 4 » июня 2013 г. в 14 ч. 30 м. на заседании диссертационного совета Д 002.117.01 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Ордена Дружбы народов Институте этнологии и антропологии им. Н.Н.Миклухо-Маклая РАН по адресу: Москва, Ленинский просп., 32 а.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института этнологии и антропологии им. H.H. Миклухо-Маклая РАН.

Автореферат разослан «

Ученый секретарь диссертационного совета доктор исторических наук

А.Е. Тер-Саркисянц

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Волго-Уралье - значительный по масштабу географический регион, включающий в себя различные природные зоны - от пустынных областей Северного Прикаспия до лесостепей Южного Прикамья, от Приволжской возвышенности на западе до обширных Казахстанских степей на востоке. С древнейших времен положение региона и его богатые природные ресурсы во многом определяли сложные взаимоотношения между локальными популяциями и проникавшими сюда мигрантами. Эта зона на определенном историческом этапе становится контактной между представителями двух больших расовых стволов - европеоидного и монголоидного. Северные районы Волго-Уралья входят в область, где формировалась особая евразийская антропологическая формация - уральская раса. Выяснение ее природы - одна из интереснейших, увлекательных и насущных проблем современного расоведения. Важно, что некоторые элементы, свойственные современному уральскому краниологическому комплексу, появляются на этой территории задолго до появления типичных европеоидных и монголоидных черт.

К настоящему времени, в том числе, усилиями автора данной работы, накоплен значительный антропологический материал по Волго-Уральскому региону, относящийся к древним эпохам, требующий комплексного осмысления. Опубликована серия специальных работ по палеоантропологии локальных областей края, однако, обобщающего труда, где бы присутствовала сводка этих материалов, проводился концептуальный анализ источника и ставились вопросы целостной расогенетической реконструкции, нет. С открытием множества новых археологических памятников, дополнительных культурных образований, совершенствованием методов абсолютного и относительного датирования, заметно обновившимися взглядами на культурогенетический процесс, появилась настоятельная необходимость пересмотра конкретных палеоантропологических материалов, в том числе, опубликованных ранее и вошедших в систему наших взглядов на расогенетические и общеисторические процессы в регионе. В связи с развитием палеоэкологии появилась также возможность рассмотреть антропологические материалы на фоне естественно-географических условий обитания древних групп населения в ареале Волго-Уралья.

Цель работы. Выявление антропологических компонентов, участвовавших в формировании физического облика носителей культур неолита - бронзы Волго-Уралья, их динамики в пространстве и времени, реконструкция общего процесса расогенеза в связи с культурогенетическими процессами и изменениями экологических обстоятельств.

Задачи.

1. Составить сводку краниологических данных эпохи неолита - бронзы Волго-Уралья, включая собственные материалы автора и ранее

опубликованные, в связи с современными интерпретациями их культурной принадлежности и хронологии;

2. На основании подробного анализа краниологических материалов дать характеристику региональных серий разных культурно-исторических горизонтов;

3. Проследить динамику изменчивости антропологических сообществ на внутри и межрегиональном уровне, в пространстве и времени;

4. Выявить общие морфологические тенденции в изменении и становлении антропологических комплексов, их взаимосвязь с процессом культурогенеза и развитием природной среды.

Источники исследования. Выполнение поставленных задач осуществлялось на основе различных исторических источников, с акцентом на палеоантропологический материал, который обработан и был опубликован рядом российских и зарубежных исследователей, в том числе, автором настоящей работы. Область научного охвата включает территории Самарской, Оренбургской, Ульяновской, Саратовской, Волгоградской, Астраханской областей, Татарстана, Башкортостана, западных районов Казахстана. Привлечены для анализа и материалы сопредельных областей, в частности, Свердловской, Курганской, Челябинской областей, Калмыкии и других. Большая часть коллекций хранится в фондах палеоантропологической лаборатории Поволжской государственной социально-гуманитарной академии (ПГСГА) г.Самара, целенаправленно сформированных из материалов многолетних археологических исследований в Волго-Уралье и, в некоторых случаях, за его пределами. Значительная часть палеоантропологических материалов была добыта, реставрирована и инструментально обработана непосредственно автором данного исследования, участником многих исследовательских предприятий в составе отряда САЭ (Средневолжская археологическая экспедиция), начиная с 1986 года. Преимущественно это материалы из раскопок поволжских и уральских археологов: И.Б. Васильева, П.Ф. Кузнецова, H.JI. Моргуновой, В.А. Скарбовенко, В.В. Ткачёва, Ю.И. Колева, P.C. Багаутдинова, Н.В. Овчинниковой, А.Е. Мамонова, М.А. Турецкого, В.Н. Мышкина, О.В. Кузьминой, Н.М. Малова, А.И. Юдина, A.B. Чижевского, Д.А. Сташенкова, А.Ф. Кочкиной, Д.Г.Здановича, С.Н.Шилова и других.

Объект исследования: палеоантропологические материалы из археологических раскопок памятников неолита-бронзы Волго-Уралья.

Предмет исследования: расогенетический процесс, протекавший в Волго-Уралье на протяжении эпох неолита - бронзы, происхождение антропологических компонентов - их развитие и взаимодействия.

Методология исследования. В основу исследования положены следующие принципы: 1. Популяционная концепция расы, учитывающая реальное существование надпопуляционных общностей, привязанных к определенным географическим ареалам [Алексеев, Гохман, 1984, с. 153]; 2. Понимание расы как исторической категории и представление о ведущей роли

социально-исторических закономерностей в расообразовании. Смешение, изоляция, направленное изменение признаков во времени и пространстве -биологические, по своей сути, процессы, приобретающие у человека иную окраску по сравнению с популяциями животных [Бунак, 1938]. 3. Таксономический анализ базируется на функциональной независимости ведущих признаков, широте и компактности ареалов однородных вариаций этих признаков и древности их формирования [Алексеев, 1978, с.7].

Научная новизна диссертации проявляется в решении, как сугубо антропологических, так и общеисторических задач. Сформирована и переосмыслена с позиций новейших достижений в области археологии значительная по объему краниологическая серия неолита-бронзы с территории Волго-Уралья (968 черепов), из которой 549 (56,7%) вводится в научный оборот автором настоящего исследования. Разрабатываются проблемы, связанные с таксономическим определением краниологических комплексов человека указанного периода региона. В частности, выяснение природы группы, близкой по особенностям строения черепов к современной уральской расе - метисной или протоморфной, выявление комбинации характеристик, свойственных ее древним вариантам, субуральскому и сублапоноидному. Предпринят анализ содержания понятий «уралоидный», «протоевропеоидный», «средиземноморский», «южноевропеоидный», употребляемых в специальной литературе применительно к палеоантропологическим материалам региона; дана таксономическая оценка этих подразделений, прослежены пути их формирования, предложены собственные наименования выделенных краниологических комплексов. В решении общеисторических задач продемонстрирована целостная картина развития и взаимодействия физических вариантов человека в ареале Волго-Уралья, свойственных ряду археологических культур неолита-бронзы, которая дополняет и уточняет сложившиеся представления историков о процессах культурогенеза.

Научно-практическая значимость работы. Результаты многолетних специальных исследований, полевых, лабораторных, аналитических, изложенные в диссертации, были опубликованы в обобщающих трудах: «История Самарского Поволжья с древнейших времен до наших дней», «Искусственная деформация головы человека в прошлом Евразии», «Кони и колесничие степей Евразии», «Хвалынские энеолитические могильники и хвалынская энеолитическая культура», «Палеоантропология Волго-Уралья в эпохи неолита и энеолита». Они используются в процессе преподавания курсов по археологии и антропологии населения Волго-Уральского региона и Восточной Европы. Материалы и разработки, которые изложены в таких научно-популярных изданиях, как «Древние культуры и этносы Самарского края», «Новое в системе дополнительного образования Приволжского Федерального округа» и других, используются в учебном процессе при изучении антропологии и анатомии на факультетах ПГСГА (Поволжская государственная социально-гуманитарная академия) г. Самары.

Сформированная материальная база при палеоантропологической лаборатории ПГСГА, ее коллекции и оригинальные экспонаты служат объектом для сотрудничества с ведущими научно-исследовательскими лабораториями исторического профиля, являются опорой для подготовки специалистов в области антропологии, популяризации знаний в более широких общественных кругах. Коллекции лаборатории являются фундаментальной базой для продолжения исследований в данной отрасли наук.

Апробация результатов исследования. Доклады и выступления по тематике апробировались на международных, всероссийских и региональных конференциях в Москве (1998, 2001, 2003 гг.), Санкт-Петербурге (2005 г.), Челябинске (2005 г.), Уфе (1996, 1997, 2007 гг.), Оренбурге (1994, 2006, 2009 гг.), Волгограде (1996 г.), Саратове (1994, 2001 гг.), Энгельсе (1997 г.), Самаре (1993, 1994, 2001, 2006, 2011 гг.), на II (г. Уфа, 1994 г.) и VIII (г. Оренбург, 2009 г.) конгрессах этнографов и антропологов России. Специальные сообщения по теме диссертации и по темам сопутствующих грантовых исследований были осуществлены на заседаниях отдела физической антропологии ИЭА РАН им.Н.Н.Миклухо-Маклая г.Москва (2011, 2012, 3013), при археологических подразделениях НАНУ в г.Донецке (2007), Киеве (2008), Одессе (2009), Берлине (2010).

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Лесостепной субареал Волго-Уралья издревле входил в зону формирования особой северной антропологической формации [по В.В.Бунаку, 1956, с. 101], именуемой нами как древнеуральская. Ее население характеризовалось, в первую очередь, умеренным горизонтальным профилем лица, мезо-прогнатией альвеолярной части, при этом отличалось от соседних северных европейских и западносибирских популяций, прежде всего, мезоморфным или даже грацильным сложением черепа.

2. Древнеуральское население морфологически может быть представлено двумя краниологическими вариантами - субуральским и сублапоноидным. Первый концентрирует в себе следующие признаки: мезо-долихокрания, узкий и прямой лоб, мезоморфный, умеренно профилировавнный лицевой отдел на верхнем уровне, в основном средние или малые симотические величины. Второй отличается мезо-брахикранией, низким и среднешироким, сравнительно уплощенным на обоих уровнях лицевым скелетом.

3. Все многообразие краниологических типов населения неолита -бронзового века на обширных пространствах изучаемого региона обусловлено близким проживанием, нередко контактами и взаимной ассимилицией представителей древнеуральской расы и носителей различных вариантов европеоидной. В заключительной части среднебронзового века в этот сложный процесс морфогенеза включаются отдельные элементы западносибирского, в том числе, монголоидного происхождения, очевидный приток которых прослеживается в финальный период поздней бронзы.

4. Палеоантропологические материалы позднего энеолита - ранней бронзы показывают, что формирование физического облика ямной культуры Волго-Уралья происходило при взаимодействии степных популяций волго-донского и, отчасти, днепро-донецкого происхождения с потомками хвалынской энеолитической культуры.

5. Происхождение физического типа носителей степных культур Волго-Уралья начала среднебронзового века таких как полтавкинская и тамаруткульская, связано, отчасти, с местными пастушескими коллективами раннебронзового века, при заметном влиянии на их морфогенез мигрантных групп с территории Предкавказья.

6. Антропологический состав срубной культуры поздней бронзы складывался вследствие автохтонных расогенетических процессов в ареале Волго-Уралья, катализированных, с одной стороны, деятельностью синташтинского населения Южного Урала и, с другой, криволукского и лолинского Нижнего Поволжья и Восточного Предкавказья.

Структура работы. Работа состоит из введения, пяти глав, заключения, списка литературы, списка сокращений и двух приложений, включающих графические рисунки и иллюстрации черепов, таблицы индивиду&чьных краниометрических данных и сравнительные таблицы по краниологическим материалам неолита-бронзы Волго-Уралья.

Глава I. Волго-Уралье в эпохи неолита - бронзы, проблемы культурогенеза и расогенеза

1.1. Физико-географическая характеристика региона и палеоэкологические обстоятельства развития культур неолита — бронзы. Рассматривается общее географическое положение Волго-Уралья, характеризуются его современные природно-ландшафтные зоны. На основе результатов специальных почвоведческих исследований [Иванов, 1983; Лаврушин, Спиридонова, 1995; Дёмкина, Дёмкин, 2001; Дергачёва, Васильева, 2006], полученных при анализе материалов ряда местных археологических памятников и культур, демонстрируется динамика экологических условий в регионе на протяжении эпох неолита-бронзы. Приведены опорные сведения по палеоклимату, повлиявшие, в том числе, на представления ученых об особенностях процессов культурогенеза и распространения археологических традиций.

1.2. Современные представления о хронологии, последовательности и ареалах археологических культур времени неолита - бронзы Волго-Уральского региона. Приводится исторический обзор о развитии археологических знаний об эпохах неолита, энеолита и бронзы Волго-Уралья. Основное содержание акцентировано на современных представлениях о хронологии, последовательности и ареалах археологических культур изучаемого времени, проблемных вопросах. Представлен круг новых культурных образований, выявленных для Волго-Уралья в последние десятилетия, среди которых борская культура энеолита, тамаруткульская и криволукская

среднебронзового века. Приводится хронологическая схема, разработанная специалистами на основе стратиграфического подхода и солидной серии калиброванных радиоуглеродных дат, в соответствии с которой анализировался палеоантропологический источник. В настоящее время общий интервал времени для волго-уральских культур неолита, энеолита и бронзы определяется концом VII тысячелетия до н.э. - IX век до.н.э.

1.3. Формирование палеоантропологической базы данных и развитие расогенетических концепций относительно населения Волго-Уралья времени неолита - бронзы. Достаточно подробно рассматриваются этапы творческого изучения антропологических материалов неолита - бронзы Волго-Уралья, фундаментальность которых и основная проблематика были заложены и обоснованы еще к середине XX века [Дебец, 1936, 1948, 1954; Герасимов, 1955; Бунак, 1956]. Последующая плеяда исследователей [Герасимова, 1958, 1986; Акимова, 1968 а, б; Гинзбург, 1959, 1962; Фирштейн, 1967; Алексеев, 1964, 1967, 1880; Шевченко, 1980, 1984, 1986; Яблонский, 1986, 1992; Яблонский, Хохлов, 1994 а, б; Хохлов, 1996 а, 1998 а; 2000 а, б, 1999 а, 2010 а, б, в, 2012 а; Китов, 2010] на основе поступательно накапливавшихся материалов внесла весомые дополнения в существовавшие представления о расогенетическом процессе в регионе. Были полнее охарактеризованы физические особенности носителей различных лесостепных и степных культур. Рассмотрены наиболее дискутируемые вопросы, в частности, о формировании своеобразных древних приуральских антропологических комплексов, априорно отождествляемых с современной уральской расой, о времени появления в регионе европеоидных и монголоидных компонентов, механизмах их взаимодействия и формообразовательных последствиях. На основе более массовых материалов, в результате продемонстрировавших краниологический полиморфизм населения многих культур в период неоэнеолита и бронзового века, была разработана концепция сложного антропологического состава палеопопуляций человека, занимавших различные природные зоны Восточной Европы [Алексеев, Гохман, 1984, с.43]. Таким образом, обозначилась задача выделения объективных антропологических компонентов, обоснование их таксономического положения в ряду исторически развивавшихся физических комплексов, что тесно касается Волго-Уральского региона, контактного между изначально разными по генезису группами древности.

1.4. Материал и методы анализа палеоантропологического источника, структура построения исследования в связи с современными археологическими разработками. В ■ данной части представляется накопленный к настоящему времени краниологический источник с территории Волго-Уралья времени неолита - бронзы (582 мужских, 322 женских, 25 подростковых, 39 детских черепов), сформированный в выборки в соответствии с современной интерпретацией археологических памятников, откуда происходит материал. Обосновывается структура настоящего антропологического исследования. Описываются методы биометрического

анализа, стандартные одномерные и многомерные подходы, по которым проанализирован краниологический материал. Как при внутригрупповом рассмотрении, так и межгрупповом использован метод главных компонент (компьютерная программа Б.А Козинцева) [Козинцев, 1980]. Кластеризация краниологических серий осуществлена на основе Евклидовых расстояний (компьютерная программа 81а11зНса 8).

Глава 2. Палеоантропология эпох неолита и энеолита (конец VII - середина III тыс. до.н.э.)

2.1. Краниологические материалы неолита Волго-Уралья, их интерпретация и положение в системе синхронных и более древних восточноевропейских и западносибирских находок. Описан один палео-мезолитический и 15 неолитических черепов с территорий Поволжья и Урала. Огмечена неоднородность волго-уральских находок, наличие нестандартных комплексов, в частности, «экваториальных» черт на одной из них (Чекалино 1Уб). Между тем доминирующей морфологической характеристикой на черепах является умеренная горизонтальная профилировка лица. Более широкое географически сравнение с использованием энеолитических материалов позволило получить следующий результат: волго-уральская группа на фоне западных и восточных северно-евразийских краниологических материалов, также характеризующихся умеренной горизонтальной профилировкой лица, выделяется сравнительной грацильностью. Основу волго-уральской группы, на наш взгляд, можно связывать с древней северной евразийской антропологической формацией [по В.В. Бунаку, 1956, с. 101]. Северные области региона являлись частью Уральской территории, где в древности существовал особый очаг расогенеза. Среди ранних поволжских и уральских черепов можно выделить два морфологических варианта. Один из них, в целом мезо-гипоморфный, с мезо-долихокранной мозговой коробкой, с уплощенным лицом на верхнем уровне и резко профилированным на среднем интерпретирован нами как древний субуральский. Другой, отличающийся мезо-брахикранией мозгового отдела, несколько более широким лицом, его умеренным профилем на обоих уровнях, именован как древний сублапоноидный. Оба краниологических варианта могли являться результатом дивергенции общего северноевразийского /древнеуральского пласта населения. С учетом концепции о сложном антропологическом составе палеопопуляций можно говорить и о том, что эти варианты могли восходить к разным очагам расогенеза, хотя и располагавшимся близко территориально. Среди неолитических материалов фиксируются черепа с типичными европеоидными характеристиками. На основании прослеженных аналогий этим черепам, а также археологических данных, можно часть из них связать с гиперморфным антропологическим компонентом северо-западного происхождения, а другую с южной ветвью европеоидов. Проникновения мигрантов осложняло процесс местного расогенеза.

2.2. Население Волго-Уралъя эпохи энеолита по антропологическим материалам из грунтовых могильников (V- середина III тысячелетия до н.э.). В данном разделе приводится описание энеолитического материала, в сумме состоящего из 84 черепов. Характеризуются как индивидуальные находки, так и серии, соответствующие разным хронологическим этапам: раннему, среднему, позднему. Практически во всех могильниках содержатся краниологические комплексы, близкие древним субуральскому и сублапоноидному, распространение которых прослеживается к югу до Саратовского правобережья Волги на материалах хвалынской культуры развитого энеолита. Этому процессу могли способствовать как благоприятные условия природной среды в регионе (южная граница лесостепной зоны располагалась южнее современной [Иванов, 1983]), так и социо-культурные факторы. Фиксируется также наличие различных европеоидных комплексов, наиболее отчетливо проявившихся в краниологической серии хвалынской культуры. Среди них умеренно гиперморфный вариант и южноевропеоидный мезоморфный долихо-акрокранный. Ряд находок демонстрирует промежуточные черты, что может рассматриваться и как проявление индивидуальной изменчивости, и как следствие метисного процесса между носителями различных по происхождению антропологических черт. Лишь один могильник, а именно позднеэнеолитический из Гундоровки Самарского Заволжья, имеет сравнительно однородную краниологическую выборку, относящуюся в целом к древнеуральской антропологической формации.

2.3. Особенности формирования физического облика населения Волго-Уралъя в эпохи неолита и энеолита. Выявленные антропологические компоненты волго-уральских нео-энеолитических культур анализируются на предмет их генезиса и развития. Для решения этой задачи привлекаются материалы с окружающих регион территорий. С ранних этапов неолита (елшанская культура) северная часть Волго-Уралья входила в ареал северно-евразийского по происхождению населения - носителей формирующихся специфических вариантов, в первую очередь, древнего субуральского. Некоторые черепа этой эпохи, в частности, из Меллятамакского могильника, Бурановской пещеры, дополнительно имеют европеоидные характеристики. На одном черепе (Чекалино 1Уб) проявляются черты, характерные для экваториального комплекса. Предполагается, что в расогенезе субуральского варианта могли в определенной степени участвовать также представители южного населения, часть которого обладала мезоморфными и гипоморфными физическими признаками. Косвенно об этом могут свидетельствовать археологические данные, показывающие, что в средний неолитический период в северные области Волго-Уралья проникали южные, нижневолжские и прикаспийские культуры [Васильев, Выборное, 1988; Юдин, 19986]. Зафиксированный в Меллятамакском V могильнике европеоидный гиперморфный антропологический компонент [Яблонский, 1992, с. 148] обнаруживает сходство с разными географическими находками - от СевероЗападноевропейских (Ю. Олений остров, Сахтыш) до Приаральских (Тумек-

Кичиджик). Отмечается присутствие общих черт, в частности, низкоголовости на нео-энеолитических черепах ряда могильников: Меллятамак V (мужские), Съезжее I (п. 11), Красноярка I (п.2), Тумек-Кичиджик (п.28; п.6,ск.2). Это позволяет говорить о существовании связи между древними приуральскими и приаральскими группами населения, которая ранее была прослежена на основе анализа черепов самарской раннеэнеолитической и кельтеминарской неолитической культур [Яблонский 1996, с.105-106].

В период развитого энеолита в степном Поволжье формируется хвалынская культура, антропологический состав которой чрезвычайно сложный. Здесь присутствуют практически все краниологические комплексы, выявленные для неолитической поры Волго-Уралья, за исключением гиперморфного меллятамакского. Базовый антропологический субстрат -местный древнеуральский. Отчетливо прослеживается южноевропеоидный комплекс (мезоморфный долихо-акрокранный), конкретное происхождение которого еще неясно. Круг культурных связей древнехвалынского населения чрезвычайно велик - от Балкан до юго-восточного Прикаспия. Третий антропологический компонент представлен умеренно-гиперморфными европеоидными черепами. Он, скорее, метисного происхождения между южноевропеоидным по облику и широколицым степным населением. Его сложение происходило еще в неолитический период в Волго-Донском междуречье. Здесь будет уместным привести мнение, согласно которому, хвалынская археологическая культура сформировалась на основе культур мариупольской области - самарской, прикаспийской и нижнедонской [Васильев, 1981, с.34-35]. На палеоантропологическом материале прослеживаются контакты между носителями хвалынской культуры Поволжья и среднестоговской Днепро-Донецкого региона, которые усиливали краниологический полиморфизм и политигшю их групп. В результате длительных и разнонаправленных контактов на основе древнехвалынской популяции формируется в целом мезоморфный, долихо-акрокранный в основе европеоидный физический тип, оптимально проявившийся в материалах могильника Хвалынск I. Исходя из широкого географического распространения хвалынской культуры, в том числе, до лесных районов Посурья, носители этого физического облика могли влиять на расогенетические процессы, происходившие на осваиваемых территориях. Между тем, северные районы Волго-Уралья как в среднем энеолите (Мурзиха II / борская культура / Прикамье), так и на его позднем этапе (Гундоровка / Самарское Заволжье) оставались пристанищем преимущественно древнеуральских групп. Это было вызвано еще и глобальным похолоданием климата в северных областях Восточной Европы в конце IV тысячелетия до н.э. [Лаврушин, Спиридонова, 1995, с. 193] - лесостепи Волго-Уралья осваивают племена северного происхождения, носители волосовской, новоильинской, гаринско-борской и других культур [Васильев, Овчинникова, 2000, с. 229-277].

Глава 3.

Палеоантропология Волго-Уралья степных культур раннего и среднего периодов эпохи бронзы (XXXV- XX вв. до н.э.)

3.1.1. Физический тип населения Волго-Уралья в раннем бронзовом веке, территориально-хронологические группы ямной культуры и антропологические компоненты. Приведены морфологические характеристики пяти черепов из «древнейших подкурганных захоронений бережновского типа» Нижнего Поволжья, связываемых с древнеямным этапом. Черепа долихокранные, в целом близки европеоидным комплексам из могильников хвалынской и среднестоговской культур. Серия ямной культуры характеризуется и анализируется как в целом (всего 48 черепов), так и по локальным географическим группам: волго-урапьской лесостепной, поволжской степной, нижневолжской правобережной (отдельная выборка - 35 черепов). Все эти группы сходны между собой более или менее выраженной гиперморфией. Между тем, каждая из них имеет морфологические особенности. Мужские лесостепная и степная выборки близки друг другу, характеризуются широким лицом и мезокранной мозговой коробкой. Нижневолжская правобережная выборка демонстрирует тенденцию к брахикрании, имеет менее высокое и более широкое лицо. В женской совокупности, напротив, сближаются Волго-Уральская лесостепная и Нижневолжская правобережная группы, и выделяется Поволжская степная. Выявляется неоднородность каждой из этих серий, обосновывается наличие в их составе европеоидных компонентов: гиперморфного мезокранного, гиперморфного брахикранного, мезоморфного долихо-мезокранного. Мезоморфный европеоидный комплекс чаще представлен в степных выборках Поволжья и Приуралья. Прослеживаются отдельные черепа матуризованые, с высоким лицом, по относительным характеристикам близкие южноевропеоидному типу и черепа с умеренной профилировкой лица на верхнем уровне, предполагающие вероятность проявления на них древнеуральских черт.

3.1.2. Происхождение и связи населения ямной культуры Волго-Уралья. Климат территории в период распространения ямной культуры был благоприятным, природная среда характеризовалась теплыми и относительно сухими условиями, наиболее оптимальным сочетанием климатических показателей [Иванов, Васильев, 1995, с.102; Дергачёва, Васильева, 2006, с.471]. Проблема генезиса населения ямной культуры Волго-Уралья решалась комплексно, на основе археологических и антропологических данных. Сопоставлены результаты, полученные при внутригрупповом и межгрупиовом анализах. Волго-уральские ямные краниологические выборки были сравнены с синхронными и предшествующими по времени восточноевропейскими сериями. Выявляется морфологическая промежуточность суммарных мужских краниологических комплексов ямной культуры Поволжья и Приуралья между гиперморфными и мезоморфными

нео-энеолитическими степей и лесостепей Восточной Европы. При этом демонстрируется несколько большая близость черепов ямной культуры Волго-Уралья к носителям гиперморфного краниологического типа, распространенного в нео-энеолитический период в районах к западу от Волги (донская энеолитическая выборка Дрониха и серии днепро-донецкого неолита), нежели к мезоморфному, долихокранному варианту, представленному в материалах хвалынских и бережновских могильников Нижнего Поволжья. Наблюдается морфологическое сближение мужских ямных волго-уральских групп с суммарной серией среднестоговской энеолитической культуры (могильник Александрия) правобережья Дона. Ямная нижневолжская правобережная выборка оказалась сходной с энеолитической хвалынской культуры Поволжья (могильник Хлопков Бугор) и неолитической Южного Приаралья (могильник Тумек-Кичиджик). Максимальное сходство ямной женской группы волго-уральской лесостепи фиксируется именно с бережновской выборкой. Полученные результаты позволяют говорить о лежавших в основе формирования облика волго-уральского населения ямной культуры процессах метисации между западными гиперморфными и восточными мезоморфными европеоидными группами. Уже это обстоятельство предполагает отказаться от применения к носителям ямной культуры широко распространенного термина «протоевропеоидный тип». Это были, пусть и своеобразные, но все-таки европеоиды [Герасимов, 1955, с. 459, 472], добавим от себя, с палеоевропеоидными чертами [термин В.П.Алексеева, 1961, с. 163]. С учетом археологических сведений, можно предложить модель формирования физического облика носителей ямной культуры Волго-Уралья. Начало процесса было заложено еще в энеолите взаимодействием хвалынских и, может быть, бережновских групп Поволжья со среднестоговскими в пограничном для этих культурных образований Волго-Донском ареале, с подключением западных групп гиперморфного облика. Оформившийся антропологический пласт населения, в том числе в лице носителей репинской культуры, сдвигаясь на восток в районы Заволжья, включал в свой состав и ассимилировал местные постхвалынские группы. Результатом этого процесса в антропологическом контексте явилось сложение полиморфного европеоидного населения, а в археологическом - волго-уральского варианта ямной культуры. Представители южного крыла хвалынской культуры, судя по материалам могильника Хлопков Бугор, могли реализовать свой генетический потенциал в населении Предкавказско-Волго-Донского ареала ямной культуры, где формировались гиперморфные брахикранные европеоиды.

3.2. Антропологический состав населения степных культур Волго-Уралья среднего этапа эпохи бронзы (ХХ1Х-ХХвв. до н.э.).

3.2.1. Физические особенности носителей полтавкинской культуры. Представлены суммарные краниологические характеристики двух групп полтавкинской культуры - с территории Самарского Заволжья и Поволжской степи (42 черепа). Описываются характерные для каждой из них

морфологические варианты. Общая морфологическая доминанта обеих выборок проявляется в мезо-брахикрании, сочетающейся с широким лицом. Поволжская степная группа несколько отличается от Самарской суббрахикранией, более крупным лицевым скелетом. Фиксируется более сложный антропологический состав полтавкинского населения по сравнению с ямным. Увеличена доля черепов с уралоидными признаками.

3.2.2. Физические особенности населения тамаруткульского/илекского культурного типа. Тамаруткульская краниологическая выборка Приуралья (36 черепов) неоднородна, по сравнению с полтавкинской в меньшей степени. В данной группе среднебронзового века доминирует морфологический вариант долихокранный, резко клиногнатный по лицевому профилю, в целом южноевропеоидный.

3.2.3. Черепа Волго-Уральского региона с искусственной деформацией. Проанализирована группа, состоящая из 22 черепов, происходящих из географически разрозненных погребений [Гинзбург, 1959; Фирштейн, 1967; Хохлов, 2006 г], которые уместно называть катакомбно-полтавкинскими. Отмечается наличие лобно-затылочного и высокого циркулярного/башенного типов деформации. Среди черепов есть такие, где фиксируется некоторое изменение признаков лицевого отдела вследствие деформации мозговой части, есть и те, на которых изменения в структуре лица практически не прослеживаются. На многих черепах фиксируется мозаичность черт, часть из которых можно было бы генетически связать с широколицым европеоидным комплексом степных пространств Восточной Европы, а другую часть с южноевропеоидным. При сравнении между собой серий с искусственной деформацией небольшая волго-уральская мужская выборка по ряду важных признаков продемонстрировала сближение с восточно-манычской Предкавказья. Обе они, в отличие от донских, имеют меньшие размеры продольного и поперечного диаметров мозговой коробки, наименьшей ширины лба, ширины основания черепа. Большинство мужских черепов представляет именно мезоморфный европеоидный комплекс, а женские характеризуются именно широколицестью. Аналогии первому отчетливее прослеживаются на предшествующих по времени катакомбных материалах Предкавказья, нежели на тамаруткульских Волго-Уралья, также мезоморфных по морфологическому комплексу. Наши наблюдения позволяют выдвинуть гипотезу, что в расогенетической истории волго-уральских синкретичных по погребальному обряду полтавкинско-катакомбных групп с искусственно деформированными черепами был эпизод проникновения южноевропеоидного антропологического компонента, связанного с восточно-манычской катакомбной культурой и его метисацией с потомками местных полтавкинских коллективов.

3.2.4. Антропология криволукской культурной группы. Небольшая краниологическая выборка (12 черепов) сформирована из находок разных поволжских могильников. Ее общей характеристикой является гипердолихокрания, очень широкое лицо и большая высота нижней челюсти.

Выборка неоднородна, содержит разные морфологические комплексы, которые можно связать с матуризованным широколицым степным вариантом и южноевропеоидным степным, при доминировании второго.

3.2.5. Генезис населения степных культур среднебронзового века Волго-Уралья. Средний период эпохи бронзы в Волго-Уралье характеризуется еще более сложными культурогенетическими процессами. Это время сопровождается началом определенной аридизации в низовьях Правобережья Волги (примерно в III тысячелетии до н.э.), которая, нарастая, достигает максимума к началу II тыс.до н.э. [Дёмкин, Борисов и др., 2009, с. 183]. Проводится как внутригрупповой анализ суммарной серии средней бронзы, состоящей из черепов разных волго-уральских степных культур, так и межгрупповой, где задействованы различные по культурной принадлежности выборки региона, в том числе, предшествующего времени и из других территорий. В составе полтавкинской, тамаруткульской, криволукской культурных групп имеется доля близких краниологических комплексов. Между тем, каждая из них имеет свои особенности и собственный антропологический состав. Ранняя полтавкинская группа содержит достаточно большую долю черепов мезо-брахикранных, с широким лицевым отделом. Генезис этого населения может быть отчасти связан с местными группами ямной культуры. Одновременно демонстрируется вероятность дополнительного влияния со стороны южного населения, видимо, через брачные контакты с потомками, прежде всего, нижневолжских ямных групп, которым также была свойственна мезо-брахикрания, не исключено, что и предкавказских. Предполагается, что суббрахикефалия носителей полтавкинской культуры могла быть отчасти связана с использованием у подвижного пастушеского населения Поволжья и Волго-Донья колыбельных устройств наподобие бешика, оберегающих младенцев от травм и сотрясений при периодических транспортировках. Тамаруткульская группа Приуралья содержит значительную долю мезоморфных, долихокранных и резко профилированных черепов. Ее антропологическое ядро не было генетически связано с синхронными полгавкинскими коллективами Поволжья, а восходило к племенам - носителям южноевропеоидных черт. Не исключается преемственность таких черт от позднеэнеолитического бережновского населения Поволжья. Специфика строения тамаруткульских черепов подсказывает, что подобный им комплекс мог сформироваться в зоне контактов гипоморфных южных европеоидов и широколицего степного восточноевропейского населения. Такой территорией в период раннебронзового века было Предкавказье и примыкающие степные районы, где археологически прослеживается достаточно длительное взаимодействие между носителями майкопских, новосвободненских и ямный традиций [Гей, 1999; Шишлина, 2007; Гак, Калмыков, 2009]. Результатом таких контактов было рождение новотиторовской культуры [Гей, 2000]. В антропологическом контексте такие контакты привели к формированию новых краниологических комбинаций. Здесь мы вводим в оборот новый термин «южноевропеоидный

степной тип», как особое таксономическое подразделение. В морфологии этого типа сочетаются характерные признаки южных европеоидов -долихокрания, резкая профилировка лица и северных степных популяций -некоторая матуризация черепа, нередко наклонный лоб и выступающий кзади затылок, невысокие орбиты. Лицевой скелет при этом по тотальным признакам мезоморфный, с некоторыми вариациями по степени развития скуловой ширины и высоты лица. В кругу археологов постоянно обсуждается гипотеза о влиянии новотиторовских групп Западного Предкавказья на синхронные культуры Причерноморья и Волго-Уралья. Фактических свидетельств о кавказских культурных проявлениях в археологических материалах ранней и средней бронзы Волго-Уралья предостаточно [Васильев, 1979 б; Кузнецов, 1996 б, 1996 в; Гей, 1999, 2000; Васильев, Кузнецов, Турецкий, 2000; Мочалов, 2008; Кузнецов, Мочалов, 2001; Ткачёв, 2000, 2006; Рысин, 2007; Богданов, 2004; Шишлина, 2007; Мимоход, 2009]. Речь идет также о вероятности прямой миграции на рубеже ранней-средней бронзы предкавказских групп до районов Южного Урала. Эта гипотеза имеет сторонников среди некоторых археологов [Кузнецов, 1996 б, в, 2010 а; Кияшко, 2002]. Черепа второй хронологической группы полтавкинской культуры сходны с тамаруткульсютми, что может свидетельствовать, как о контактах представителей этих соседних групп, так и о расширении ареала южноевропеоидного степного краниологического типа, моделирующее влияние которого прослеживается и на физическом типе носителей криволукских традиций финала средней бронзы. Криволукская выборка черепов на межгрупповом уровне демонстрирует сходство с майкопско-новосвободненской, что может объясняться и некоторой их генетической преемственностью. К этому можно добавить факты проникновения майкопских племен чуть ли не до района Кривой Луки Приволжья [Шишлина, 2007, с. 223]. Судя по археологическим данным [Ткачёв, 2007, с. 228-257; Мимоход, 2009, 2010, с. 67] и антропологическим наблюдениям, в конце среднебронзового века в Заволжье, вплоть до Южного Урала, появляются носители волго-донской и восточно-манычской катакомбных культур. Таким образом, устанавливается географический путь связей между Предкавказским и Волго-Уральским регионами, по которому периодически осуществлялись культурные и генетические контакты на протяжении всего периода средней бронзы.

Глава 4.

Палеоантропология Волго-Уралья лесостепных культур средней бронзы и переходного времени к позднебронзовому веку (XXII - XVIII вв. до н.э.)

4.1. Краниологические материалы абашевской и волъско-лбищенской культур. Абашевская группа сформирована из трех черепов Чуракаевского могильника Приуралья [Акимова, 1968 б] и двух из могапьника Съезжее I (п.8, 9), ранее ошибочно описанных как энеолитические [Шевченко, 1980,

с. 165-172]. Эти материалы, а также два других черепа (Тамаруткуль VII, 4/5-вольско-лбищенская культура; Гундоровка, п.1), имея черты умеренного профиля лица, связаны с краниологическими комплексами лесостепного и лесного ареала Восточной Европы и Урала, в первую очередь, уралоидными.

4.2, Антропологический облик носителей потаповско-синташтинского круга культур. Анализируются материалы (54 черепа) ряда волго-уральских могильников: Потаповка I, Утевка VI, Буланово, Грачевка II и других на предмет их однородности. Представлена и охарактеризована суммарная потаповско-синташтинская краниологическая серия, с включением в нее зауральских материалов: Большекараганский, Кривое Озеро, Каменный Амбар и другие. В результате исследования выявляется весьма сложный антропологический состав населения, оставившего данные памятники. Как суммарная серия, так и каждая составляющая ее выборка характеризуются очевидным краниологическим полиморфизмом. Выявлены антропологические компоненты, которые могли быть в основе формирования населения этой культурной группы. Среди них европеоидные - матуризованный, широколицый и мезоморфный, мезо-долихокранный; уралоидный - с умеренно уплощенным лицевым скелетом. Аналогии этим комплексам обнаруживаются на предшествующих материалах степных и лесостепных культур Волго-Уралья. Дополнительно можно выделить своеобразный европеоидный краниологический комплекс - матуризованный, с массивным уплощенным во фронтальной части телом верхней челюсти, короткими носовыми косточками. Подобные комплексы встречаются на черепах досинташтинского времени Южной Сибири и Казахстана (Ботай, Гладунино-3). Зафиксированы черепа с типичным набором монголоидных признаков (Буланово в Приуралье) западно-сибирского происхождения, либо с признаками монголоидности (Грачёвка II в Самарском Заволжье).

4.3. Происхождение и формирование населения лесостепных волго-уральских культур в период средней бронзы и переходное время к позднебронзовому веку. По палеопочвенным данным, лесостепь Волго-Уралья этого времени отличается наиболее холодными и влажными природными условиями по сравнению с предшествующей эпохой [Дергачёва, Васильева, 2006, с.471]. Сопоставляются черепа и серии Волго-Уралья и окружающих территорий. Анализ проведен на разных уровнях сравнения: внутригрупповом и межгрупповом. Поволжские и Приуральские краниологические выборки финала среднебронзового века лесостепного ареала и примыкающих степных районов (потаповско-синташтинские) демонстрируют более высокую степень неоднородности по сравнению со степными волго-уральскими сериями, в частности, полтавкинской, тамаруткульской, криволукской. Единство всех лесостепных выборок в том, что каждая из них содержит определенную долю уралоидного антропологического компонента. Это относится как к абашевским и вольско-лбищенским материалам, так и последующим потаповско-синташтинским. И это определяет базовый антропологический субстрат, на котором формировался физический облик потаповско-

синташтинского населения. Черепа уралоидного типа значительно чаще наблюдаются в женской выборке. Представители европеоидных антропологических компонентов в потаповско-синташтинских погребальных комплексах несколько богаче сопровождаются материальной атрибутикой. Вероятно, это свидетельствует о большей консолидирующей роли европеоидов в создании потаповско-синташтинского общества. Его западные, волго-уральские группы морфологически вариативнее, чем южноуральские и зауральские. Среди европеоидных здесь присутствуют два варианта: матуризованный, широколицый и мезоморфный. Первый обнаруживает аналогии среди краниологических материалов именно степного происхождения. Невозможно абсолютно указать каких именно. Впечатление, что здесь присутствуют элементы, характерные и для полтавкинского населения, и для тамаруткульского, и для некоего «казахстанского». Мезоморфный европеоидный вариант имеет тяготение к абашевским черепам, представленным материалами Съезженского I могильника. Часть потаповско-синташтинских женских черепов, которые демонстрируют уралоидный краниологический комплекс, потенциально также могла относиться к абашевскому населению лесостепного Приуралья. При распространении абашевского населения в юго-восточном направлении до районов Приуралья и Зауралья, сопровождавшегося ассимиляцией носителей аборигенных культур, менялся антропологический облик пришельцев в направлении увеличения доли уралоидности [Хохлов, 1996 в, с.43]. По межгрупповым краниологическим сопоставлениям мужская потаповско-синташтинская серия демонстрирует наибольшее сходство со степными группами, полтавкинской Поволжья и катакомбной Восточного Маныча, параллельно сближается и с суммарной абашевской. Вероятно, эти морфологические тяготения подкрепляют археологическую позицию, согласно которой начало формирования потаповско-синташтинского феномена связано с контактами между граничившими степными и лесостепными коллективами финала среднебронзового века, в данном случае, полтавкинскими и абашевскими [Васильев, Кузнецов, Семёнова, 1994, с.87]. Краниологический полиморфизм потаповско-сиинташтинских групп усилен за счет специфических черепов, в том числе монголоидного типа (Буланово), или с монголоидными чертами (Грачевка И), находящих аналогии среди краниологических материалов могильника Ростовка сейминско-турбинской культуры Западной Сибири. Наличие в названных волго-уральских могильниках артефактов, связываемых с этой западносибирской культурой, позволяет предположить прямое проникновение в северные области Волго-Уралья ее носителей [Бочкарёв, 1995; Ткачёв, 2001; Халяпин, 2010] и их участие в культурогенезе потаповско-синташтинского блока культур. Синташтинские группы Южного Урала и Зауралья содержат в своем составе немалую долю мезоморфных и даже гипоморфных черепов. Особенно это проявляется в выборке Кривое Озеро, причем, как в мужской, так и женской части. Учитывая широкий круг связей и активность синташтинского населения, нельзя отрицать возможность

привнесения в их среду антропологического компонента средиземноморского происхождения. Связать, однако, такой компонент с конкретной территорией и археологической культурой затруднительно. Подобный гипоморфный краниологический комплекс в досинташтинское время проявился, к примеру, на материалах Волго-Уралья с искусственно деформированными черепами. Он скорее предкавказского происхождения. Этот вопрос пока следует оставить открытым.

Наличие в потаповско-синташтинских могильниках морфологически альтернативных краниологических комплексов позволяет предполагать, что между их носителями, если и происходили перекрестные браки, то в самой начальной стадии метисации. Мы принимаем гипотезу А.В.Епимахова [Епимахов, 2005, с.167-168] о том, что большинство синташтинских курганов было возведено для элиты общества, но считаем, что представителям знати принадлежала только часть погребений - центральных или околоцентральных. Учитывая нахождение в них черепов преимущественно матуризованных и широколицых, а также суммарные характеристики потаповско-синташтинских краниологических выборок, приближающиеся к этим же комплексам, приоритет в организации синташтинского общества и поддержании его единства следует отдать людям, по всей очевидности, степного происхождения в широком смысле (восточноевропейско-казахстанского). Гипотеза о прямой миграции протосинташтинцев из районов Анатолии С. А. Григорьева [Григорьев, 2010] или Средней Азии Н.И.Шишлиной и Ф.Т.Хилберта [Шишлина, Хилберт, 1996, с.90-92], судя по краниологическим материалам этих регионов, сравнительно гипоморфным и определенным образом узколицым, пока никак не поддерживается.

Глава 5.

Палеоантропология Волго-Уралья позднего и финального периодов эпохи бронзы (XVIII - IX вв. до н.э.)

5.1. Краниологические материалы Покровского культурного типа. В ареале Волго-Уралья данные материалы (87 черепов) были рассмотрены детально, по трем локальным районам: Нижневолжская степь, Самарское Поволжье, Приуралье; и в некоторых случаях по могильникам. Выявлены разные краниологические варианты. Среди них определенно доминирует комплекс долихокранный, мезоморфный, южноевропеоидный.

5.2. КраниоУорианиоинл г ачнриаплирскно лосШн сре тыо численности, плотности и географическому распространению носители срубной культуры в ареале Волго-Уралья заметно превосходят население Покровского времени. Материал (365 черепов) был рассмотрен в соответствии с географическими субареалами: Поволжский степной, Поволжский лесостепной, центральный Самаро-Сокский, Приуральский лесостепной, Приуральский степной. Отдельно охарактеризованы материалы памятников, занимающих промежуточные территории между выделенными субареалами. Отмечены

морфологические особенности каждой из локально территориальных групп, а также неоднородность их численно представительных серий. Во всех субареалах безусловно доминируют долихокранные, мезоморфные европеоидные комплексы. В поволжской лесостепной группе имеются черепа, носители которых в своем генезисе имели отношение к коренному населению лесных массивов Среднего Поволжья. Поволжская лесостепная и Самаро-Сокская выборки среди других волго-уральских серий максимально близки друг к другу. Это свидетельствует о некотором параллелизме в развитии физического типа населения двух географически близких субареалов, хотя говорить о полном тождестве протекавших в них расогенетических процессов не следует. Приуральская лесостепная группа по сравнению с другими содержит несколько большую долю широколицых европеоидных форм, однако ассоциировать это с очагом широколицести [по А.В.Шевченко, 1986], на наш взгляд, не следует. Основу степных поволжской и приуральской групп составил южноевропеоидный мезоморфный вариант.

5.3. Краниологические материалы алакулъской культуры. Характеризуются черепа из могильников раннеалакульского времени (петровский культурный тип): Восточно-Курайлинский II, Танаберген II Актюбинской области и Васильевка Оренбургской. Эти памятники происходят с территории Южного Приуралья. Небольшая суммарная выборка, состоящая из семи черепов, неоднородна. Прослеживаются европеоидные и уралоидные комплексы. По своим краниологическим особенностям они напоминают местные материалы синташтинской культуры. В могильнике Восточно-Курайлинский II имеются черепа средиземноморского типа.

5.4. Краниология археологических культур финальной бронзы и переходного времени к раннежелезному веку. Характеризуются материалы сусканской и ивановской культур (восемь черепов). Как и для предшествовавшего по времени населения, здесь отмечается морфологическая неоднородность. Имеются черепа европеоидные и те, на которых прослеживаются черты, свойственные лесным по происхождению группам.

5.5. Происхождение и формирование антропологических компонентов волго-уральских культур в поздний и финальный периоды эпохи бронзы. В период поздней бронзы происходит потепление и незначительная аридизация, смягчение климата. Условия были достаточно благоприятными для развития растительного покрова [Дергачёва, Васильева, 2006, с.471] и, видимо, для ведения различных типов хозяйства. Пик увлажнения пришелся на середину II тыс. до н.э. и повлек за собой преобразование почв со сдвигом ландшафтных рубежей к югу [Дёмкин, Борисов и др., 2009, с. 183]. Население Покровского культурного типа начала позднебронзового века было гетерогенным. Его основа сформирована различными вариантами южноевропеоидной антропологической ветви. Этим оно отличается от предшествовавшего потаповского населения лесостепного Волго-Уралья, где была выше доля матуризованных широколицых европеоидных форм и часто фиксировались черепа уралоидные. Выявляются особенности сложения территориально

разных покровских групп Волго-Уралья. В организации части известных нам покровских памятников Самарского Поволжья приняли участие, с одной стороны, потомки синташтинского населения Южного Урала, и с другой, степные волго-уральские группы, связанные генезисом, в первую очередь, с постгамаруткульскими, постполтавкинскими (II хронологический этап) и криволукскими коллективами. Приуральские покровцы имеют в своем составе тамаруткульскую антропологическую основу. В нижневолжской степи дополнительно проявляется возможность участия в расогенезе Покровского населения представителей баланово - абашевских и лолинских групп. Влияние последних на расогенез носителей срубной культуры, по крайней мере, в ареале Северо-Западного Прикаспия существенно [Хохлов, Мимоход, 2008; Казарницкий, 2010]. Прямые аналогии лолинским черепам, тем из них, которые морфологически можно было бы сблизить со средиземноморским комплексом, находятся значительно выше по Волге, например, в выборках Лузановка, Студенцы, Новосёлки [Хохлов, Мимоход, 2008]. Практически все краниологические серии названных нами археологических культур, участвовавших в срубном культурогенезе, характеризовались долихокранией, и это обстоятельство объясняет тотальную долихокефализацию Волго-Уральского населении в эпоху поздней бронзы. Это явление на самом деле распространилось значительно шире - во всем ареале степей и лесостепей Восточной Европы и Западного Казахстана. Краниологические выборки срубной культуры, имея некоторые особенности, во многом близки Покровским. Это прямо свидетельствует о генетической преемственности между носителями данных культурных традиций. Черепа небольшой выборки петровской культуры имеют аналогии среди более ранних синташтинских материалов Южного Урала. Прослеживается их определенное морфологическое воплощение и в последующих алакульских выборках. Срубные волго-уральские и алакульские западноказахстанские группы, олицетворяя собой мезоморфные, в основном долихокранные европеоидные формы, между собой сходны. Наши результаты и выводы поддерживают ряд археологических заключений:

1. Волго-уральская срубная культура оформилась на основе контактов потомков степного полтавкинского и лесостепного абашевского населения [Васильев, 1978 в, 2010; Васильев, Кузьмина, 1981; Васильев, Семёнова, Кузнецов, 1994; Мочалов, 2008; Малов, 1992]. Уточним: к полтавкинской культуре ранее относили и сейчас некоторые исследователи относят комплексы, ныне именуемые как криволукские [Мимоход, 2004] и тамаруткульские [Богданов, 2004];

2. Срубная и алакульская культуры вырастают на общей потаповско-синташтинской основе [Васильев, Кузнецов, Семёнова, 1994, с. 87; Виноградов, 2011, с.78-82]. Уточним от себя - на синташтинской Южного Урала;

3. Алакульская культура через так называемый петровский этап тесно связана с синташтинской Южного Урала [Зданович, 1983, с.50; Епимахов,

2005; Ткачёв, 2007, с.321-323; Виноградов, 2011, с.78-82]. Дополним: генетическая связь между синташтинским петровским (раннеалакульским) и алакульским населением была обоснована Е.П.Китовым [Китов, 2011];

Мы не можем согласиться с мнением некоторых антропологов о том, что физические особенности населения срубной культуры Волго-Уралья и алакульской Южного Урала имеют истоки среди централыюевропейских популяций [Шевченко, 1986, с. 197; 1993, с.ЮЗ; Козинцев, 2010, с.119-123] или напрямую закавказских групп [Худавердян, 2010 в, с.256]. Для носителей каждой из этих культур находятся антропологические основы в Волго-Уральском регионе и на Южном Урале. Пожалуй, новым и для палеоантропологии и для археологии будет наше мнение о том, что покровское (раннесрубное) население Волго-Уралья формировалось на основе представителей автохтонных культур, но при проявлении встречной активности со стороны синташтинских групп Южного Урала и лолинских Восточного Предкавказья. Формирование физического типа апакульского населения Западного Казахстана происходило не только на местной синташтипско-петровской основе, но и при периодически поддерживающихся контактах с носителями срубной культуры Волго-Уралья. Учитывая социальный фактор, а именно вовлечение основателями синташтинской культуры в орбиту своих экономических интересов инородных человеческих ресурсов, можно высказать предположение о продолжении такой политики со стороны их потомков - алакульцев, которые могли контактировать и с населением Средней Азии. Так, артефакты носителей этой культуры обнаружены в элитном погребении Зардча-Халифа под Самаркандом [Аванесова, 2005, с.8-12]. Контакты могли способствовать проявлению в алакульской среде средиземноморского/гипоморфного антропологического компонента. Наша позиция в отношении происхождения физического облика алакульцев Западного Казахстана близка ранее высказанному мнению В.В. Гинзбурга [Гинзбург, 1962, с. 198] и В.П. Алексеева [Алексеев, 1967, с.26].

В антропологическом составе носителей сусканской и ивановской культур финального периода эпохи бронзы имеется компонент, который можно связать с предшествующим местным населением срубной культуры. Другой компонент, матуризованный, гиперморфный, с узким лбом, с относительно малыми по величине носовыми косточками, уплощенным на верхнеглазничном уровне лицом, чужеродный. Морфологически он напоминает уралоидный комплекс, но при этом более матуризованный. Возможно, появление этого компонента связано с процессом проникновения в западные районы Приуралья черкаскульской культуры с территории Западной Сибири. Антропологический состав маклашеевской культуры переходного периода от позднебронзового века к раннежелезному, распространенной в лесостепном Волго-Уралье, не менее сложен. Выявлены компоненты, генетически восходящие к носителям срубной и абашевской культур, урало-лапоноидным группам Прикамья и, предположительно, к западносибирским монголоидным [Дебец, 1948, с.152-153; Шевченко, 1980, с. 179; Алексеев,

1980, с.61]. Мы, имея дополнительную краниологическую выборку маклашеевской культуры (Мурзиха II) [Газимзянов, Хохлов, 2012, с.215], можем подтвердить точку зрения В.П.Алексеева [Алексеев, 1980, с. 61] о том, что один из ее антропологических компонентов действительно вел свою родословную от западносибирских монголоидов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изучение палеоантропологического материала эпох неолита, энеолита и бронзы Волго-Уральского региона демонстрирует физическое разнообразие носителей многих археологических культур, проявляющееся нередко в краниологическом полиморфизме внутри отдельных групп, и межгрупповой политипии. Осмысление результатов анализа совокупно с современными археологическими и палеоэкологическими реконструкциями позволило выстроить целостную картину исторического развития антропологических комплексов в Волго-Уралье первой половины голоцена, а также уточнить прежние представления и выдвинуть новые гипотезы о специфике этногенетических процессов, протекавших в регионе и на прилегающих территориях.

Лесостепное Волго-Уралье издревле входило в зону формирования особой северной евразийской антропологической формации [по В.В.Бунаку, 1956, с. 101]. Древнеуральское население выделялось среди окружающих популяций, в первую очередь, мезоморфным или далее грацильным строением черепа, характерной чертой которого являлась умеренная горизонтальная профилировка лицевого отдела. В его краниологической выборке выделяются два морфологических варианта, древний субуральский и древний сублапоноидный. Первый из них - долихо-мезокранный, с умеренным профилем лицевого отдела на верхнем уровне и резким на среднем. Второй -чаще мезо-брахикранный, с ослабленным лицевым профилем на обоих уровнях. Своим обликом, историей развития и географической локализацией они определяют некий базис для проведения эпохальной линии связи к современным биологическим таксонам европейского Северо-Востока и Западной Сибири, известным в целом как варианты уральской расы.

С ранних этапов освоения Волго-Уральский природный регион испытывал неоднократные волны миграций со стороны представителей разных археологических культур. В неолитический период фиксируется присутствие европеоидных краниологических комплексов: гиперморфного, низкоголового, видимо, в основе северо-западного происхождения, и долихокранного, гипоморфного, напоминающего вариант южных европеоидов. Это усложняло местные культурогенетические и расогенетические процессы, приводя к появлению новых антропологических комбинаций. Между тем представители северного, в целом уралоидного населения, во многом и в дальнейшем, определяли тенденции физического развития носителей, в первую очередь, лесостепных культур региона.

Мощный очаг культурогенеза, сопровождающийся механическим смешением и в итоге метисацией между разными по происхождению группами населения, прослеживается в развитом энеолите на материалах хвалынской культуры степного Поволжья. Субстратный антропологический компонент местный, восходит своими корнями к населению древнеуральского типа. Два других европеоидного происхождения. Один из них, умеренно-гиперморфный - волго-донского происхождения. Другой, мезоморфный, долихо-акрокранный, в целом южноевропеоидный, во многом определил общий физический облик древнехвалынской популяции, ставший базовым для рассмотрения дальнейших морфогенетических и культурогенетических процессов в регионе и за его пределами.

Заключительный этап энеолита знаменуется развитием на юге Восточной Европы ямной культуры подвижных скотоводов, экспансия которой в раннебронзовом веке охватила территорию от Балкан и Прикарпатья до Казахстана. Лесостепные районы Волго-Уралья в это время отчасти сохраняют антропологический покров древнеуральского происхождения и одновременно испытывают волны заселения с севера, исходя из расово-таксономической позиции, генетически родственных групп населения (культуры: гаринская, борская, новоильинская, волосовская).

Носители ямной культуры Волго-Уралья по комплексу краниологических признаков типичные европеоиды. Общей матуризацией черепа, доминирующими чертами гиперморфии, мезокранией большая часть их представителей отличается от местных краниологических форм, преимущественно мезоморфных и долихокранных, свойственных хвалынскому и бережновскому населению. Сильным катализатором для развития восточноевропейских степных культур и появления новых групп, в том числе, древнеямных, явились периодические контакты между энеолитическими группами, с одной стороны, хвапынскими Поволжья и, с другой, среднестоговскими Донецкого бассейна. В этот процесс подключились носители гиперморфных европеоидных краниологических комплексов, изначально развивавшихся в степях и лесостепях обширного Днепро-Донецкого региона. Это, видимо, и обусловило, проявление специфичных, характерных для многих ямных восточноевропейских групп морфологических черт - широкое лицо, наклонный лоб, выступающий кзади затылок. Эти черты появляются в Поволжье с ямно-репинскими группами. В результате продолжающегося взаимодействия, но уже на восточных рубежах контактной зоны, в состав раннего ямного населения были включены, культурно и биологически ассимилированы потомки местных древнехвалынских традиций. Итогом процесса стало в антропологическом контексте увеличение гетерогенности пастушеских коллективов, а в археологическом - рождение волго-уральского варианта ямной культуры. Представители хвалынской культуры, а именно ее южные группы (Хлопков Бугор), оставили ощутимый след в физическом типе ямного населения Северо-Западного ГГрикаспия, где наравне со становлением очага

брахикефализации на черепах проявились признаки умеренной горизонтальной профилировки лица на верхнем уровне и специфического строения носовых косточек - относительно небольших, в том числе, в симотической части.

В начале средней бронзы в лесостепном и степном Поволжье развивается полтавкинская культура, а в Южном Приуралье тамаруткульская. Полтавкинские группы, занимавшие тот же ареал, что и предшествовавшие им ямные, физически отличались несильно - менее широким лицом и суббрахикранией. Сложение их антропологического облика происходило на местной ямной основе, но под влиянием более южных степных скотоводческих групп, связанных происхождением с территорией распространения брахикефальных форм - степями Волго-Донья и Предкавказья. Носители тамаруткульского культурного типа, имея в своей основе иной краниологический комплекс - южноевропеоидный степной, отчасти могут быть связаны с потомками хвалынско-бережновского энеолитического населения. Однако в основе они неместного происхождения. Их корни, с учетом последних археологических данных, следует искать среди групп Предкавказья. Появление в Приуралье тамаруткульской группы, а в Северо-Западном Причерноморье буджакской/позднеямной, краниологически близких между собой, можно связать с иррадиальным распространением новотиторовских групп с территории Западного Предкавказья [Хохлов, 2000 б, с.315], обусловивших начало среднебронзового века в Восточной Европе. Проявление южноевропеоидного степного краниологического комплекса отчетливо фиксируется и на краниологических материалах криволукской культурной группы финала среднебронзового века. Несколько позднее территория Волго-Урапья испытала дополнительный культурный импульс, связанный с носителями традиции искусственной деформации головы преднамеренного типа. По археологическим и антропологическим данным его можно связать с территорией Восточного Предкавказья, с восточно-манычской катакомбной культурой. Население Волго-Уралья, представляющее лесостепные культуры - абашевскую, вольско-лбищенскую, потаповско-синташтинскую - отличалось от степных групп, в первую очередь, отчетливым содержанием уралоидного антропологического компонента. Яркий пример межкультурного взаимодействия и межрасового смешения в Волго-Уралье представляют потаповско-синташтинские материалы переходного времени от средней бронзы к поздней. Среди европеоидных вариантов здесь, прежде всего, фиксируются матуризованный широколицый и мезоморфный южноевропеоидный. Учитывая сложную социальную организацию синташтинского общества, отраженную в погребальных комплексах, приоритет в его организации и поддержании единства следует отдать людям из центральных, элитных захоронений. В основном это широколицые с матуризованным черепом европеоды, по всей очевидности, степного происхождения, выходцы в широком смысле из волго-уральско-казахстанского региона. Процесс потаповско-синташтинского культурогенеза

был осложнен проникновением в лесостепное Волго-Уралье отдельных отрядов с северо-востока. Отражением этого являются археологические и антропологические материалы могильников Самарского Заволжья и Приуралья, в которых зафиксированы, во-первых, артефакты сеймино-турбинской культуры и, во-вторых, наличие в них типично монголоидного краниологического комплекса западносибирского происхождения, а также черепов, морфологически близких приобским из Ростовкинского могильника сеймино-турбинской культуры.

Исторически насыщенные события в переходное время от среднебронзового к позднебронзовому веку обусловливали высокую степень гетерогенности населения волго-уральских археологических культур, способствовали как размыванию существовавших до этого антропологических комплексов, так и созиданию новых, которые проявились в материалах покровской и петровской культур начала поздней бронзы. В палеоантропологических выборках этих культур определенно доминируют долихокранные комплексы. С учетом археологических данных, истоки долихокранного варианта метисного европеоидно-уралоидного происхождения можно связать с носителями синташтинской культуры Южного Урала. Специфика в том, что покровское население Волго-Уралья формировалось, в первую очередь, на местной антропологической основе, представителях преимущественно южноевропеоидного степного варианта -потомков степных культур - тамаруткульской, полтавкинской (второй хронологический этап), криволукской. Однако, начало процесса следует связывать с активизацией синташтинских групп Южного Урала, направленных на соседние - юго-западные территории, и лолинских Восточного Предкавказья, также оказывавших давление на волго-урапьские популяции. Несомненно, в этом процессе участвовали и абашевско-балановские группы Среднего Поволжья. Население петровской культуры, имеющее прямое отношение к Волго-Уральскому очагу культурогенеза, в силу своего более восточного географического положения продолжало развиваться и контактировать в ином направлении. Эти исторически сложные события обусловили формирование на развитом этапе позднебронзового века срубной культуры в Волго-Уралье и алакульской в Зауралье. Среди краниологических выборок срубной культуры прослеживаются гипоморфные формы, свойственные апакульскому населению. Параллельно отмечается синкретика алакульско-срубных археологических черт на материалах Зауралья, что нашло отражение и в краниологических комплексах из памятников этой территории. Все это свидетельствует, во-первых, о продолжавшихся контактах между носителями срубной и алакульской культур и, во-вторых, о большей активности в этом процессе волго-уральских коллективов, нежели зауральских.

В финальном периоде позднебронзового века районы Приуралья испытывают давление со стороны западносибирских культур, появляются черкаскульские памятники. В основе их краниологических серий выделены

морфологически промежуточные европеоидно-монголоидные комплексы, аналогии которым находят в материалах Зауралья, андроновских, ирменских, карасукских [Акимова, 1968 б, с.14; Шевченко, 1980, с.181; Рудь, 1981, с.92]. В лесостепном ареале на смену срубной культуре приходит сусканская, а в степном ивановская. Один из слагающих их антропологических компонентов, европеоидный мезо-долихокранный, генетически связан с потомками срубной культуры. Другой напоминает уралоидный комплекс, но более матуризованный. Своим генезисом он, видимо, связан с лесными обитателями Евразии. Маклашеевское население переходного . времени от позднебронзового века к раннежелезному, как и предшествующие популяции, неоднородно. В его составе прослеживаются уралоидные и европеоидные комплексы, свойственные как коренным обитателям Прикамья и в целом Среднего Поволжья, так и проникшим на эту территорию в бронзовом веке коллективам срубной и абашевской культур. Один из антропологических компонентов в составе маклашеевской группы вел свою родословную от западносибирских монголоидов. Таким образом, появление в северных районах Урало-Поволжья настоящего монголоидного антропологического компонента, без европеоидной примеси, можно проследить не только в эпоху раннежелезного века на материалах ананьинской культуры, но и в предшествующее маклашеевское время.

Основные положения н выводы диссертации нашли отражение в публикациях:

Монографии, учебные пособия:

1. Хохлов A.A. Палеоантропология эпохи бронзы Самарского Поволжья / A.A. Хохлов // История Самарского Поволжья с древнейших времен до наших дней. Бронзовый век. - Самара: Центр «Интеграция», 2000 б. - С.309-332.

2. Хохлов A.A. Палеоантропология Волго-Уральского региона эпохи неолита-энеолита / A.A. Хохлов, Л.Т. Яблонский // История Самарского Поволжья с древнейших времен до наших дней. Каменный век. Самара: Центр «Интеграция», 2000. - С.278-307.

3. Хохлов A.A. Черепа с искусственной деформацией эпохи бронзы Волго-Уральского региона // Искусственная деформация головы человека в прошлом Евразии. - М.: Институт археологии РАН, 2006. - С.47-52.

4. Хохлов A.A. Антропологические материалы Калиновского I курганного могильника / A.A. Хохлов // Калиновский I курганный могильник. - Самара,

2006. - С.44-58.

5. Хохлов A.A. Древние культуры и этносы Самарского Поволжья: учебное пособие / коллектив авторов. - Самара: Самарское книжное издательство,

2007. - С.379-398.

6. Хохлов A.A. Лабазовский курганный могильник срубной культуры / Н.Л. Моргунова, A.A. Гольева, A.A. Евгеньев, Е.П. Китов, Л.В. Купцова A.A. Хохлов // Оренбург: ОГПУ, 2009. - С.59-62.

7. Хохлов АЛ.Скворцовский курганный могильник / H.J1. Моргунова, А.А. Гольева, А.Д. Дегтярева, А.А Евгеньев, Л.В. Купцова, Н.П. Салугина, О.С. Хохлова, А.А. Хохлов // Оренбург: ОГПУ, 2010. - С. 113 - 118.

8. Хохлов А.А. Демографические процессы в Волго-Уралье в эпохи энеолита-бронзы / Е.Е.Кузьмина, А.П.Косинцев, С.В.Кулланда, М.Б.Медникова, А.П.Бужилова, А.А. Хохлов, Л.С.Клейн, И.В.Чечушков, А.В.Епимахов, Е.А.Черленок, А.Н.Усачук, В.С.Бочкарёв, П.Ф.Кузнецов // Кони и колесничие степей Евразии. - Екатеринбург-Самара-Донецк, 2010 д. С.133-166.

9. Хохлов А.А. Палеоантропология Волго-Уралья в эпохи неолита и энеолита. Обзор источника и подробный анализ. / А.А. Хохлов. - LAP LAMBERT Academic Publishing. 2012. 154 с.

Статьи, опубликованные в журналах, входящих в перечень ВАК Министерства образования и науки РФ:

10. Хохлов А.А. Идентификация сезона смерти человека по слоям в цементе зубов (эпоха бронзы) / Г.А. Клевезаль, Н.И. Шишлина., М.М. Пахомов, А.А.Хохлов // РА. - М., 2006. - №2. - С. 15-23.

11. Хохлов А.А. Комплекс памятников каменного века на горе Маяк в Самарском Заволжье (предварительные результаты исследования) / Л.В. Кузнецова, А.А. Ластовский, Д.А. Сташенков, А.А Хохлов // РА. - М., 2003. -С.76-80.

12. Хохлов А.А. Предварительное сообщение о палеоантропологическом материале эпохи средней бронзы могильника Буланово 1 / А.А. Хохлов, Е.П. Китов // Вестник Челябинского государственного университета. — Челябинск, 2009. - История. Вып.30, №6 (144). - С.5-7.

13. Хохлов А.А. К вопросу о монголоидных черепах эпохи бронзы Волго-Уралья / А.А. Хохлов // Вестник Челябинского государственного университета. - Челябинск, 2009. - История. Вып.30. №6 (144). - С.8-11.

14. Хохлов А.А. Палеоантропологические материалы финала поздней бронзы лесостепного Поволжья // Проблемы истории, филологии, культуры. -Магнитогорск, 2009. - Вып.4 (26). - С. 3-13.

15. Хохлов А.А. Раритетные палеоантропологические материалы эпохи средней бронзы Самарского Поволжья и Приуралья / А.А. Хохлов // Известия самарского научного центра РАН. - Самара; Изд-во «Самарский Научный Центр», 2010. - Т. 12, №6. - С.248-251.

16. Хохлов А.А. К палеоантропологии энеолита Поволжья / А.А. Хохлов // Известия СНЦ РАН. Самара: Изд-во «Самарский Научный Центр», 2011. -Т.13, №3. Часть 2. - С.549-553.

17. Хохлов A.A. Новые материалы к истории населения начала бронзового века лесостепного Поволжья/ П.Ф.Кузнецов, О.Д. Мочалов, A.A. Хохлов // Вестник МГОУ: история и политические науки. - 2011. - №2. - С.96-111.

18. Хохлов A.A. К вопросу о происхождении энеолитического населения Прикамья / A.A. Хохлов// В А АЭ. - Тюмень, 2011. - № 1 (14). - С. 116 -125.

19. Хохлов A.A. Ритуальные травмы на черепах у носителей хвалынской энеолитической культуры Поволжья / A.A. Хохлов // ЭО. - М: Наука, 2012. -Вып. №2. - С.118 - 125.

20. Хохлов A.A. Энеолитический могильник в урочище Красноярка / С.В. Богданов, A.A. Хохлов // Известия СНЦ РАН. Самара: Изд-во «Самарский Научный Центр», 2012. - Т.13, №3. Часть 2. - С.205-213.

21. Хохлов A.A. К антропологии раннего этапа бронзового века Западного Казахстана / A.A. Хохлов, Е.П. Китов // ВААЭ. - Тюмень: Изд-во Институт проблем освоения Севера СО РАН, 2012. - №1. - С.64-71.

22. Хохлов A.A. Антропологический состав населения Среднего Поволжья переходного периода от поздней бронзы к раннежелезному веку / И.Р.Газимзянов, А.А.Хохлов // Филология и культура. — Казань, 2012 - №2 (28).- С.204-216.

23. Хохлов A.A. Краниологические материалы из древнейших подкурганных захоронений Бережновского типа / A.A. Хохлов // Известия СНЦ РАН. Самара: Изд-во «Самарский Научный Центр», 2013. - Т.15, №1. - С.196-199.

24. Хохлов A.A. Етнокультурн1 зв язки степового населения сх1дноТ Свропи за доби ранньоТ бронзи / П.Ф. Кузнецов, A.A. Хохлов //Археология. -Институт археологН HAH УкраТни, 2011. - №1. - С.3-11.

Статьи, материалы и тезисы конференций:

25. Хохлов A.A. Краниологическая характеристика черепа из погребения 1 кургана №4 могильника Кутулук / A.A. Хохлов // Древности восточноевропейской лесостепи. - Самара, 1991. - С.139-141.

26. Хохлов A.A. Новые краниологические материалы эпохи бронзы Самарского Заволжья / JI.T. Яблонский, A.A. Хохлов // Васильев И.Б., Кузнецов П.Ф., Семёнова А.П. Потаповский курганный могильник индоиранских племен на Волге. - Самара: Изд-во «Самарский университет», 1994.-С. 186-205.

27. Хохлов A.A. Краниология населения ямной культуры Оренбургской области / JI.T. Яблонский, A.A. Хохлов // Моргунова H.JI., Кравцов А.Ю. Памятники древнеямной культуры на Илеке. - Екатеринбург: Наука, 1994. -С.116-152.

28. Хохлов A.A. 1996. Население лесостепного Поволжья в нео-энеолиге (по краниологическим данным) // XIII Уральское археологическое совещание: тезисы докладов. - Уфа, 1996, - 4.1. - С. 25-26.

29. Хохлов A.A. Новые краниологические материалы эпохи неолита с территории лесостепного Поволжья в связи с проблемой происхождения уральской расы / A.A. Хохлов// ВкА. - М., 1996. - Вып.1.- С. 121-141.

30. Хохлов A.A. К вопросу об особой евразийской формации / A.A. Хохлов // ВкА. - М„ 19966. - Вып.2. - С.129-146.

31. Хохлов A.A. 1996. Некоторые краниологические материалы эпохи бронзы из Прикамья // Эпоха бронзы Нижнего Прикамья: тезисы докладов. -Казань, 1996-С. 10-11.

32. Хохлов A.A. Об абашевском антропологическом компоненте в могильниках западных районов синташтинско-потаповской культурной общности / A.A. Хохлов // Урало-Поволжская студенческая конференция: тезисы докладов. - Уфа, 1996. - С.42-44.

33. Хохлов A.A. Краниология могильников потаповского типа в Поволжье, синташтинского и петровского - в Казахстане / A.A. Хохлов // Древности Волго-Донских степей в системе восточноевропейского бронзового века Материалы Международной научной конференции. - Волгоград: Из-во «Перемена», 1996. - С.113-118.

34. Хохлов A.A. К вопросу о происхождении ямно-полтавкинского населения пограничья лесостепи и степи Волго-Уралья / A.A. Хохлов // Эпоха бронзы и ранний железный век в истории племен южнорусских степей: материалы международной научной конференции. - Саратов, 1997. - С.30-33.

35. Хохлов A.A. О происхождении населения ямной культуры лесостепного Волго-Уралья / A.A. Хохлов // Второй международный конгресс этнографов и антропологов: резюме докладов сообщений, Оренбург, 1997. - 4.1 - С.245.

36. Хохлов A.A. Палеоантропология и природа / А.А.Хохлов // Проблемы взаимодействия природы и человека в Среднем Поволжье. Методы, задачи, перспективы: тезисы докладов конференции. - Самара, 1996. - С. 39-42.

37. Хохлов A.A. Раскопки Спиридоновского IV могильника в Самарском Заволжье / Кузнецов П.Ф., Мочалов О.Д., Хохлов A.A. // АО 1996 года. - М., 1997.-С.256-258.

38. Хохлов A.A. Палеоантропология пограничья лесостепи и степи Волго-Уралья в эпохи неолита-бронзы: автореф. дис. ... канд. ист. наук: 03.00.14: Хохлов Александр Александрович. - М., 19986. - 23 с.

39. Хохлов A.A. Следы травматических повреждений людей по материалам погребений эпохи бронзы Волго-Уральского региона / П.Ф. Кузнецов, А.А.Хохлов // Военная археология. Оружие и военное дело в исторической и социальной перспективе: материалы международной конференции. - Санкт-Петербург, 1998. - С. 31 -34.

40. Хохлов A.A. Исследование грунтового могильника у с. Гундоровка в лесостепном Поволжье / Н.В. Овчинникова, A.A. Хохлов // Тверской археологический сборник: сб.научных статей. - Тверь, 1998. - Вып. 3. - С. 288 -299.

41. Хохлов A.A. Краниологические материалы ранней и начала средней бронзы Самарского Заволжья и Оренбуржья / A.A. Хохлов // ВкА. - М., 1999. -Вып.6- С.97-129.

42. Хохлов A.A. Краниологические материалы полтавкинского времени могильника Николаевка III / A.A. Хохлов // Вопросы археологии Урала и Поволжья: сб.научных статей. - Самара, 1999. - С. 160-164.

43. Хохлов A.A. Антропологические материалы кургана 1 Калиновского курганного могильника / A.A. Хохлов // Охрана и изучение памятников истории и культуры в Самарской области: сб.научных статей. - Самара. 1999. -Вып.1. - С. 42-47.

44. Хохлов A.A. Краниологические материалы Спиридоновского II (курган 1) / A.A. Хохлов // Охрана и изучение памятников истории и культуры в Самарской области: сб.научных статей. - Самара. 1999. - Вып.1. - С.93-97.

45. Хохлов А.А. Антропология курганов 1 и 2 могильника Спиридоновка IV / А.А Хохлов // Вопросы археологии Поволжья: сб.научных статей. - Самара: Изд-во «СамГПУ», 1999 - Вып. 1. - С. 227-230.

46. Хохлов A.A. Краниологические материалы могильника Манджикины I / А.А Хохлов // Могильник Манджикины -1 - памятник эпохи бронзы-раннего железного века Калмыкии. - Москва - Элиста, 1999. - С.32-38.

47. Хохлов A.A. Краниологические материалы срубной культуры юга Среднего Поволжья / A.A. Хохлов // Народы России: от прошлого к настоящему. Антропология: сб.научных статей. - М.: Изд-во «Старый Сад», 2000.-Ч.11.-С.217-242.

48. Хохлов A.A. Новые материалы к проблеме культурогенеза эпохи поздней бронзы в Волго-Уралье / П.Ф. Кузнецов, О.Д. Мочалов, A.A. Хохлов // Взаимодействие и развитие древних культур южного пограничья Европы и Азии: материалы конференции - Саратов, 2000. - С.80-83.

49. Хохлов A.A. К вопросу о происхождении населения срубной культуры / A.A. Хохлов // Взаимодействие и развитие древних культур южного пограничья Европы и Азии: материалы конференции - Саратов, 2000. - С.83-86.

50. Хохлов A.A. Некоторые итоги и проблемы в изучении генезиса населения неолита-бронзы Волго-Уралья / A.A. Хохлов // XV уральское археологическое совещание: тезисы конференции. - Оренбург, 2001. - С. 119120.

51 Хохлов A.A. Палеоантропологические реконструкции как источник изучения этногенетических процессов (по материалам эпохи бронзы Волго-Уралья) / A.A. Хохлов // Бронзовый век Восточной Европы: характеристика культур, хронология и периодизация: материалы международной научной конференции «К столетию периодизации В.А.Городцова бронзового века южной половины Восточной Европы» - Самара: СамГПУ, 2001. - С.359-362. 52. Хохлов A.A. Краниологические материалы из погребений могильников Му-Шарет I и Му-Шарет IV / A.A. Хохлов // Могильники Му-Шарет в Калмыкии: Комплексное исследование. - М,- Элиста, 2001. - С.94-99.

53. Хохлов A.A. Эпохальная трансформация краниометрических характеристик населения лесостепного Волго-Уралья энеолита-бронзы / A.A. Хохлов // Теория антропологии и ее методы: Истоки и развитие: тезисы конференции. - М., 2001. - С.43.

54. Хохлов A.A. Краниологический тип человека, погребенного по традициям майкопской культуры эпохи ранней бронзы (Калмыкия, памятник Манджикины I, 14/13). / A.A. Хохлов // Нижневолжский археологический вестник: сб.научных статей. - Волгоград: Изд-во «ВГУ», 2002. - Вып.5. -С.174-179.

55. Хохлов A.A. Палеоантропология могильника срубной культуры Бариновка I / A.A. Хохлов // Вопросы археологии Поволжья: сб.научных статей. - Самара, 2002. - Вып.2. - С. 134-144.

56. Хохлов A.A. Краниум человека, погребенного на территории древнего поселения Гладунино -3 / A.A. Хохлов, А.И Нечвалода // Вопросы археологии Урала: сб.научных статей. - Екатеринбург, 2002. - С.32-38.

57. Хохлов A.A. Краниологические материалы из погребений курганного могильника Островной в Калмыкии / М.А. Балабанова, A.A. Хохлов // Могильник Островной. Итоги комплексного.исследования памятников археологии северо-западного Прикаспия. - М., 2002. - С.245-258.

58. Хохлов A.A. Демографические особенности населения эпохи бронзы бассейна реки Самары / А.А.Хохлов // Материальная культура населения бассейна реки Самары в бронзовом веке: сб.научных статей. - Самара, 2003. -С.112-125.

59. Хохлов A.A. Антропологический материал из погребений Шумаевских могильников Оренбуржья // Моргунова Н.Л., Гольева A.A. Краева Л.А., Мещеряков Д.В., Турецкий М.А., Халяпин М.В., Хохлова О.С. Шумаевские курганы. Оренбург: ОГПУ, 2003. - С.275-292.

60. Хохлов A.A. О специфике антропологического типа населения Южного Приуралья в эпоху ранней и средней бронзы / A.A. Хохлов // Чтения, посвященные деятельности В.А.Городцова в Государственном Историческом музее: тезисы конференции. - М.: ГИМ, 2003. - Часть I. - С.193-195.

61. Хохлов A.A. Краниологические материалы раннесрубного времени из лесостепного Поволжья / A.A. Хохлов // Горизонты Антропологии. Труды международной научной конференции памяти академика В.П.Алексеева. - М.: Наука, 2003. -С.223-229.

62. Хохлов A.A. Древнейшие антропологические материалы из Среднего Поволжья (предварительное сообщение) / A.A. Хохлов, Л.Т. Яблонский // Контактные зоны Евразии на рубеже эпох. - Самара: Центр «Интеграция», 2003. - С.25-28.

63. Хохлов A.A. Антропологические материалы из энеолитических погребений могильника Мурзиха II / A.A. Хохлов // Древности и средневековье Волго-Камья: материалы международной конференции. -Казань, 2004. - С.192-195.

64. Хохлов A.A. Антропологический состав Волго-Уральского региона в эпоху бронзы / A.A. Хохлов // Экология и демография человека в прошлом и настоящем. Материалы третьих антропологических чтений к 75-летию со дня рождения академика В.П.Алексеева. Материалы конференции - М., 2004. -С.215-218.

65. Хохлов A.A. Антропологические материалы могильника Уранбаш -Южный / A.A. Хохлов // Некрополи на Каргалах Население Каргалов: палеоантропологические исследования. М., 2004. - Вып.4. - С. 194-204.

66. Хохлов A.A., Антропологические материалы могильника Мустаево V / A.A. Хохлов, И.Р. Газимзянов, С.Ю. Фризен // Археологические памятники Оренбуржья: сб.научных статей. - Оренбург, 2005. - Вып.VII. - С.105-112.

67. Хохлов A.A. Основные проблемы палеоантропологии ямной культуры / A.A. Хохлов // Проблемы изучения ямной культурно-исторической области: материалы конференции. - Оренбург: ОГПУ, 2006. - С. 100-104.

68. Хохлов A.A. О краниологических особенностях населения ямной культуры Северо-Западного Прикаспия / A.A. Хохлов // ВкА. - М., 2006 -№.14. - С.136-146.

69. Хохлов A.A. Исследование курганов эпохи бронзы у пос. Подлесный на р. Самаре / П.П. Барынкин, В.Н. Зудина, А.И. Крамарев, Н.П. Салугина, В.А. Цибин, A.A. Хохлов // Вопросы археологии Поволжья: сб.научных статей. -Самара: Изд-во ООО «Научно-технический Центр», 2006. - Вып. 4. - С. 293 -313.

70. Хохлов A.A. Формирование уралоидного антропологического пласта и историческая роль его компонентов в расогенезе древних народов Приуралья и Поволжья / A.A. Хохлов // Формирование и взаимодействие уральских народов в изменяющейся этнокультурной среде Евразии: проблемы изучения и историографии: материалы международной конференции. - Уфа: Изд-во «Китап», 2007. - С. 18-23.

71. Хохлов A.A. Краниология населения степного Предкавказья и Поволжья в посткатакомбное время / А.А Хохлов, P.A. Мимоход // ВкА. - М.: Проект-Ф, 2008.-№16.-С.44-70.

72. Хохлов A.A. Характеристика физического типа человека ямной культуры эпохи ранней бронзы из погребения 6 одиночного кургана Паницкое 6Б / A.A. Хохлов // Мимоход P.A. Курганы эпохи бронзы -раннего железного века в саратовском Поволжье. Материалы охранных археологических исследований. Т.10. - М.: Изд-во «Таус», 2009. - С.68-69.

73. Хохлов A.A. Антропологические материалы кургана 3 могильника Золотой / A.A. Хохлов // Мимоход P.A. Курганы эпохи бронзы - раннего железного века в саратовском Поволжье. Материалы охранных археологических исследований. Т.10. - М.: Изд-во «Таус», 2009. - С.177-178.

74. Хохлов A.A. Население хвалынской энеолитической культуры. По антропологическим материалам грунтовых могильников Хвалынск I, Хвалынск И, Хлопков Бугор / A.A. Хохлов // Хвалынские энеолитические

могильники и хвалынская энеолитическая культура. - Самара, 2010. - С.407-517.

75. Хохлов A.A. О происхождении и дальнейшем развитии физического типа носителей синташтинско-потаповского круга культур / A.A. Хохлов // Аркаим-Синташта:древнее наследие Южного Урала. Челябинск: ЧелГУ, 2010. - 4.2.-С.112-132.

76. Хохлов A.A. Антропологические материалы эпохи поздней бронзы из курганных могильников Саратовского Поволжья (по материалам раскопок 2006г.) / A.A. Хохлов // Археологические памятники Саратовского Правобережья: сб.научных статей. - Саратов: Изд-во «Научная книга», 2010. -С.232-247.

77. Хохлов A.A. Самарская палеоантропологическая коллекция / A.A. Хохлов // 40-лет Средневолжской археологической экспедиции. Краеведческие записки: сб.научных статей. - Самара, 2010 - Вып. XV. - С. 161164.

78. Хохлов A.A. Исследование курганов и поселения в Самарской области / О. Д. Мочалов, П. Ф. Кузнецов, В. Н. Мышкин, Л. М. Попова, А. А. Хохлов, О. С. Пастухова. //АО 2008 г. - М.: Наука, 2012. с. 371-373.