Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему

Палеоантропология пограничья Лесостепи и степи Волго-Уралья в эпохи неолита-бронзы

ВАК РФ 03.00.14, Антропология

Автореферат диссертации по теме "Палеоантропология пограничья Лесостепи и степи Волго-Уралья в эпохи неолита-бронзы"

РГ6 од

2 1 СЕН та

На правах рукописи

Хохлов Александр Александрович

ПАЛЕОАНТРОПОЛОГИЯ ПОГРАНИЧЬЯ ЛЕСОСТЕПИ И СТЕПИ ВОЛГО-УРАЛЬЯ В ЭПОХИ НЕОЛИТА-БРОНЗЫ

Специальность 03.00.14 - Антропология

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук

Москва - 1998

Работа выполнена в Отделе антропологии Института этнологии и антропологии имени H.H. Миклухо-Маклая РАН.

Научные руководители

д. и. н. Яблонский JI.T. к. и. н. Рыкушина Г.В.

Официальные оппоненты:

д. и. н. Косарев М.Ф. к. б. н. Ефимова С.Г.

Ведущее научное учреждение: Институт истории, языка, литературы Уфимского научного центра РАН.

Защита состоится " ^ " o/^sZ/i-* " 1998 г. в "^ " часов на заседании Специализированного совета Д.002.76.01 при Институте этнологии и антропологии имени H.H. Миклухо-Маклая РАН (117334, Москва, Ленинский пр., 32, корпус В).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института этнологии и антропологии им. H.H. Миклухо-Маклая РАН.

Автореферат разослан " ^ " ¿г (//)-< 199g г.

Учёный секретарь Диссертационного совета

кандидат исторических наук А.Е. Тер-Саркисянц

Актуальность темы. Целенаправленного изучения палеоантропологических материалов лесостепной части Волго-Уралья не проводилось, хотя, с точки зрения современной экологии, этот район представляет самостоятельную климато-географическую зону. С археологических позиций население этой территории существенно влияло на этногенетические процессы, происходившие в Восточной Европе. В то же время эта территория рассматривается как контактная между степными, лесными и лесостепными популяциями, нередко принадлежащими к разным расам.

Детальное изучение антропологических особенностей населения этого региона способствует не только отражению местных расогенетических процессов, но и даёт возможность смоделировать метисационные процессы на соседних территориях.

В 80-90 годы, благодаря усилиям Самарской и Оренбургской экспедиций, получен довольно значительный палеоантропологический материал неолита-бронзы, в основном с южных территорий Заволжской лесостепи. Это, в определённой мере, позволяет восполнить пробел в изучении этно- и расогенетической истории населения региона.

Цели и задачи исследования.

Целью исследования является реконструкция paco- и этногенетических процессов на территории пограничья лесостепи и степи Волго-Уралья в эпоху неолита-бронзы.

В задачи исследования входит:

1. Введение в научный оборот новых палеоантропологических материалов.

2. Изучение антропологического состава населения неолита-бронзы Волго-Уралья.

3. Используя также палеоантропологические материалы из соседних регионов, ретроспективно пересмотреть существующие на сегодня представления о происхождении населения неолитических-бронзовых культур, фиксируемых на стыке лесостепи и степи Волго-Уралья.

Научная новизна.

В диссертации использована современная периодизация и хронология волго-уральских культур, построенная на основе обширных археологических исследований в регионе и радиоуглеродного датирования серии различных образцов из памятников, относящихся к эпохе неолита-бронзы.

Показано, что фактически с эпохи мезолита в лесостепном Волго-Уралье обитает население особой "северно-евразийской формации" (по В.В. Бунаку [1956, 1980]), которое изначально активно участвует в местных расогенетических процессах и может быть краниологически выделено в материалах эпохи бронзы региона.

Практическая значимость. Результаты исследования можно использовать для реконструкции этно- и расогенетических процессов в

Волго-Уральском регионе. Полученные сведения могут стать основой для дальнейших исследований и использованы для разработки учебно-методических пособий для преподавания курсов по истории древних периодов Волго-Уралья в высших учебных заведениях и школах.

Апробация результатов исследования. Основные положения работы обсуждались на заседании Отдела Антропологии Института этнологии и антропологии РАН, Алексеевских чтениях (1992), II Международном Конгрессе этнографов и антропологов (1997), археологических конференциях в Саратове (1992), Уфе (1996), Волгограде (1996), Энгельсе (1997).

Материал и методы исследования. Материал состоит из черепов неолитического периода (3), энеолита (50), бронзы (238) и датируется с второй половины VII тысячелетия до н. э. - по 14 век до н. э. Средние характеристики черепов представлены в таблицах 1 и 2.

При анализе краниологических материалов использованы методы одномерной и многомерной статистики.

Объём и структура работы.

Диссертация состоит из основной части (введения, 4 глав, заключения, списка литературы; 38 таблиц) и приложения (6 таблиц, 16 рисунков).

Введение.

Первая часть введения посвящена истории археологического изучения края неолита-бронзы, приведена современная хронология и периодизация культур Волго-Уралья для этой эпохи. Во второй части приводятся палеоантропологические сведения о генезисе населения энеолита-бронзы региона и основная проблематика.

Так, до сих пор нет однозначного мнения о генетических связях населения энеолитической самарской культуры лесостепного Поволжья. A.B. Шевченко, работая с краниологическим материалом Съезженского могильника (1980), выделил в серии три самостоятельных типа: крайне грацильный из одиночных погребений со скорченными костяками, умеренно-гиперморфный из коллективного погребения и выраженно гиперморфный краниологический тип из одиночных погребений с вытянутыми на спине костяками. Первый тип близок к черепам из Шигирских торфяников, а также к абашевцам из Пепкинского кургана. Умеренно гиперморфный краниологический тип имеет ближайшие морфологические аналогии с черепами волосовской культуры и из Задоно-Авиловского могильника на Дону. Гиперморфный краниологический тип ближе всего к черепным сериям из неолитических могильников Приазовья-Надпорожья. JI.T. Яблонский (1986), проанализировав съезженские черепа, подтвердил реальность существования умеренно-гиперморфного типа. Однако справедливо исключив из серии черепа из одиночных погребений со скорченными костяками, оказавшимися вследствие корректировки археологических данных (Васильев, Матвеева, 1979) срубными, указал

другое направление генетических связей для обобщённой съезженской серии - восточно-прикаспийские степи. В том же году вышла теоретическая работа И.И. Гохмана (1986) по древнему населению севера европейской части СССР, в которой автор отнёс умеренно-гиперморфные черепа из Съезжего к некоему локальному типу. " Морфологически и по области формирования этот локальный тип более всего соответствует особой, "евразийской формации" В.В. Бунака (1956, 1980), в которой исследователь видел древние корни уральской расы."

P.A. Мкртчян (1987, 1988), анализируя палеоантропологические материалы энеолитического Хвалынского I могильника, сделала вывод об антропологической однородности этой серии. На основе широкого сравнения краниологических серий древних эпох, она пришла к заключению, что умеренно широколицые и достаточно низколицые популяции мезолита и энеолита Центральной и степной части Восточной Европы (мог. Александрия, Сьезжее, Хвалынский), вероятно, генетически едины. С морфологической точки зрения популяции, оставившие Съезжинский, Хвалынский и Хлопковский могильники имеют больше сходства с мезолитическим, а не с неолитическим населением Европы.

JI.T. Яблонский, посвятивший немало работ Волго-Уралыо (1986, 1990, 1991,1992, 1994, 1996, полагает, что (Яблонский, 1996, с. 127, 128): "Основная тенденция состоит в том, что в эпоху неолита-энеолита массивные и гиперморфные краниологические варианты приурочены к западному степному ареалу, а грацильные гипоморфные (представленные также в могильниках Съезжее и Хвалынский) - к восточному лесостепному и лесному... в эпоху неолита прослеживается проникновение степного массивного компонента в лесостепные и лесные области Заволжья (по материалам Меллятамакского могильника)... можно предполагать, что физический облик позднеэнеолитического (древнеямного) населения Волго-Уральского региона формировался в процессе более или менее постоянных генетических контактов между представителями обеих антропологических формаций (массивные, гиперморфные - с одной стороны и грацильные, гипоморфные - с другой), что, в частности, нашло отражение в материалах "предъямного" Хвалынского могильника".

Из региональных наибольшее число работ посвящено палеоантропологии срубной культуры лесостепного Поволжья. Многие авторы (Герасимов, 1955; Кондукторова, 1956,1969; Круц, 1976, 1977; Шевченко 1974, 1984, 1986; Юсупов, 1989; Шевченко, Юсупов, 1991) высказывались в пользу неоднородности населения этой культуры, которое формировалось в результате взаимодействия популяций с протоевропейскими и средиземноморскими чертами.

A.B. Шевченко (1984), вслед за С.И. Круц (1977), обратил внимание на клинальность в распределении краниологических черт у населения

срубной культуры, указав на локализацию в степях и лесостепях Среднего Поволжья вместо ожидаемого протоевропейского типа, сравнительно узколицых форм. По мнению автора, эти срубники происходят при "метисации потомков здешних ямников и полтавкинцев с пришедшими сюда с запада гипоморфными средиземноморцами". A.B. Шевченко (1993) считает, что с точки зрения палеоантропологии, срубники всё-таки являются неотъемлемой частью круга культур шнуровых керамик и боевых топоров и уже только на этом основании вряд ли имеют чисто восточное, скажем, среднеазиатское или даже Волго-Уральское происхождение.

Не менее важна поднятая ещё Г.Ф. Дебецем (1954) проблема наличия у населения северных окраин срубной культуры примеси брахикранного монголоидного типа. В настоящее время наблюдения Г.Ф. Дебеца подтверждаются дополнительными данными. Только этот брахикранный тип рассматривается не как собственно монголоидный, а как особый северно-евразийский, присущий многим неолитическим племенам лесной полосы Европы (Шевченко, 1984, 1986, 1993, Герасимова, 1986).

Следует отметить, что проблемы происхождения населения волго-уральских культур рассматривались палеоантропологами на основе немногочисленного краниологического материала, зачастую из единичных могильников. Сравнительно целостная концепция расогенеза населения Волго-Уралья изложена в работах J1.T. Яблонского (1990, 1992, 1996) для эпохи энеолита-ранней бронзы. Новые материалы гораздо представительнее прежних, охватывают больший хронологический интервал и позволяют ретроспективно и более полно проанализировать совокупные данные.

Глава I. Материалы неолитического времени.

Эта эпоха представлена одним мужским (Лебяжинка IV) и двумя женскими (Чекалино IVa, Чекалино IV6) черепами, самые ранние из которых датируются второй половиной VII тысячелетия до н. э.

Неолитические черепа несколько различаются по измерительным признакам. Особенно выделяется среди них женский череп Чекалино IV6 - очень высоким сводом (от порионов), очень большой шириной и столь же малой высотой лицевого отдела. Также обращает внимание очень широкое грушевидное отверстие, сильный альвеолярный прогнатизм и некоторые другие специфические признаки, которые в сумме составляют экваториальный морфокомплскс. В настоящее время наличие подобных черт на черепах северной зоны Европы для эпох палео - неолита уже не считается нонсенсом в науке. Их происхождение не совсем понятно. Можно развивать идею Г.Ф. Дебеца (1936) о них, как об остаточном явлении особой евро-африканской стадии развития или говорить о проникновении (инфильтрации?) отдельных групп/субъектов/черт экваториального происхождения на северные территории.

Другие неолитические черепа (Лебяжинка IV и Чекалино 1Уа), незначительно различаясь по размерам, имеют между собой больше сходств: средняя массивность, долихокрания, узкий, средненаклонный лоб, широкое, низкое, умеренно профилированное на верхнем уровне лицо, узкий нос - и представляют один антропологический тип.

Антропологические материалы этого времени, к сожалению, по-прежнему немногочисленны, разрозненны и зачастую фрагментарны, особенно с северо-востока Европы, поэтому сравнительный анализ мезо-энеолитических черепов и серий затруднителен. Часто для выявления каких-либо связей этих находок используют в различных комбинациях методы одномерного биометрического анализа или описательные. Так, сопоставление по 11-ти основным линейным признакам лебяжинского черепа с некоторыми мезо-энеолитическими черепами и сериями Восточной Европы и Средней Азии по методу Гейнке показало его наибольшее сходство с территориально близкими черепами из лесной и лесостепной зоны Восточной Европы. Более удалёнными оказались черепа из Азии и степной Украины. Аналогичное сравнение для женского черепа (Чекалино 1Уа) не выявило его связи с каким-либо определённым краниологическим комплексом или территорией, что может быть объяснено, в первую очередь, отсутствием важнейших для анализа признаков вертикальной и горизонтальной профилировки.

Учитывая общие особенности неолитических черепов (Лебяжинка IV, Чекалино 1Уа), мы попытались проследить географическое распространение некоторых характерных для них признаков - небольшой ширины лба, узкого носа, прямого (средненаклонного) лба и некоторых других. Сопоставление с отдельными черепами и некоторыми сериями мезолита-энеолита Евразии показало наибольшее сгущение минимальных величин ширины лба, носа, и сравнительно больших - угла наклона лба на территориях лесного и лесостепного Волго-Уралья. Черепа этого региона, как было продемонстрировано во многих антропологических работах, объединяются и по другим признакам - умеренной профилировке лица и несильно выступающему носу.

Исходя из результатов проведённых анализов, выявляется специфический краниологический комплекс, локализованный в основном в районах Приуралья, характеризующийся чаще средними величинами основных признаков черепа, средней массивностью с развитым микрорельефом, относительно узким, прямым лбом, низким лицом, относительно узким носом, в целом гипоморфией отдельных лицевых структур, умеренной горизонтальной профилировкой и несильно выступающим носом.

По мнению И.И. Гохмана (на примере черепов из могильника Съезжее) подобный краниологический тип морфологически и по области формирования больше всего соответствует особой "северно-евразийской формации" В.В. Бунака (1956, 1980), в которой исследователь видел

древние корпи уральской расы. Описанный вариант И.И. Гохман называл восточно-европейским (уральским). Поскольку этот древнейший краниокомплекс наиболее представлен в Приурадье, мне кажется, более правильным применять к нему термин предложенный Г.М. Давыдовой (1989) - древнеуральский тип/раса.

Глава П. Краннолошя населения энеолита.

К ранее опубликованным (могильники Съезжее, Хвалынский I) добавилась серия черепов Хвалынского II могильника и один из Гундоровки (п.4). По серии радиоуглеродных дат хвалынские могильники функционировали в конце V - на рубеже У-1У тыс. до н. э.

Серия Хвалынского II могильника представлена максимально полно - 20 мужскими (один подростковый) и 7 женскими черепами.

В среднем мужские и женские черепа достаточно сходны и представляют умеренно массивных,

долихокранных, среднешироколицых европеоидов. В целом такой же комплекс характерен и для черепов Хвалынского I могильника. Внутригрупповой анализ серии с учётом признаков с повышенной изменчивостью (Г - критерий Фишера) показал, что в мужской группе достоверно завышенными оказалось 10, а в женской 2 расоводиагностических признака.

Обобщённая хвалынская серия также имеет большое число признаков с повышенной изменчивостью. Анализ показывает, что увеличение серии не повлияло существенным образом на характер внутригрупповой изменчивости, особенно в мужской выборке, где, как и во второй серии, достоверно завышенными оказались практически те же признаки. Это свидетельствует о неоднородности группы.

Для выявления слагающих серию компонентов были предприняты методы типологического и статистического анализов. В результате было выявлено три основных компонента. Один из них, наиболее представительный, характеризуется высокой, долихокранной мозговой коробкой и нешироким, резко профилированным лицом. Ближайшие ему аналогии находятся среди серий, морфологически близких к древнесредиземноморскому типу (к примеру, Васильевка III). Второй вариант, гораздо менее представленный, характеризуется долихомезокранией, довольно крупным, хорошо профилированным лицом - чертами классического протоевропейского типа, правда, несколько смягчённого по макрорельефу. Подобный комплекс был широко распространён у племён степной Украины и Волго-Донья в неолитическое время. Третий вариант, как и первый - довольно репрезентативный, характеризуется определённой грацильностью, долихо- или мезокранной мозговой коробкой, чаще средним или небольшим, умеренно уплощенным лицом, слабо выступающими с пониженними симотическими величинами носовыми костями и другими специфическими чертами. Этот комплекс следует определить как древнеуральский, распространённый в ранненеолитический период

среди популяций лесной и лесостепной части Волго-Уралья и Среднего Поволжья. Особо следует отметить большое сходство этого хвалынского компонента с нео-энеолитическими черепами лесостепного Поволжья (Лебяжинка IV, Чекалино IVa, мог. Съезжее [коллективное захоронение], Гундоровка, мог. Хлопковский).

Для выявления положения энеолитических серий Волго-Уралья в кругу синхронных и более древних, был проведён канонический анализ. Съезженская мужская серия описывается (по I и II КВ) как одна из самых коротко- и низкоголовых, с минимальным значением угла выступания носа. На графике и на дендрограмме она расположилась среди серий лесного и лесостепного ареала Европы и Зауралья.

Хвалынская мужская серия, в отличие от съезженской, не имеет чёткого тяготения к какому-либо конкретному морфокомплексу. Учитывая результаты внутригруппового анализа хвалынской серии, заслуживает внимания её промежуточное положение между сериями, близкими к средиземноморскому комплексу и сериями северо-востока Европы - древнеуральского типа. На дендрограмме хвалынская серия формирует кластер со звейниекской, но что особенно интересно, он примыкает к тем, которые состоят, в основном, из серий лесного происхождения. Это делает более весомым предположение, что в состав древнехвалынской популяции входили представители северных культур.

Хвалынская женская серия по результатам канонического анализа характеризуется как одна из самых узколицых, высокоголовых и хорошо профилированных на назомалярном уровне. И на графиках, и на дендрограмме она, более чем одноимённая мужская, заметно сближается с сериями средиземноморского типа (к примеру, Карадепе, Геоксюр).

На основании результатов наших анализов, а также прослеживаемых археологических параллелей (Пестрикова, 1987, Агапов, Васильев, Пестрикова, 1990) предполагается, что формирование древнехвалынского населения происходило на основе взаимодействия различных по происхождению групп. Основными компонентами были два: пришлый южноевропеоидный и местный уралоидный.

Глава Ш. Краниологические материалы периода ранней и начала средней бронзы пограничья лесостепи п степи Волго-Уралья.

Материалы этого времени представлены черепами ямной и полтавкинской (-го этапа) культур (п=65), существование которых в регионе по абсолютным датам укладывается в интервале - III - начало II тыс. лет до н. э.

Раннеямные мужские черепа (п=12; в пределах III тыс. лет до н. э.) в целом характеризуются массивностью, в основном крупными

Таблица 1. Краниометрические показатели черепов из районов пограничья лесостепи и степи Волго-Уралья эпохи энеолита-бронзы. Мужчины

Эпоха Культура Признак Энеолит Ранняя бронза Средняя бронза Поздняя бронза

Хвалыиская Я м пая Ямно-полтавкинская Потаповский тип Срубная

ранний этап развитый этап

1, Продольный диаметр 187.1 (27) 193.6(11) 191.9(29) 185.6(15) 190.8(19) 189.9(63)

8. Поперечный диаметр 138.0(26) 145.0(12) 142.0(27) 141.4(14) 134.9(18) 138.8(62)

[7. Высотный диаметр 141.1(15) 136.5(8) 139.6(16) 137.4(14) 141.1(11) 139.3(53)

20. Ушная высота 116.3(15) 116.5(12) 118.2(20) 116.2(11) 117.4(18) 117.8(57)

9. Наименьшая ширина лба 98.1(29) 101.5(12) 98.0(27) 98.6(14) 98.7(18) 97.7(64)

45. Скуловой диаметр 135.0(21) 141.3(12) 138.7(19) 137.6(12) 130.3(16) 135.5(59)

48. Верхняя высота лица 69.5(20) 73.3(12) 72.8(22) 71.2(12) 72.5(17) 71.2(59)

51. Ширина орбиты от mf. 43.4(23) 44.3(12) 44.1(24) 44.3(12) 42.9(14) 42.9(59)

52. Высота орбиты 31.4(24) 32.1(12) 31.8(24) 32.2(13) 32.6(13) 32.2(60)

54. Ширина носа 24.3(20) 25.3(12) 25.4(26) 23.8(13) 23.5(16) 24.9(58)

55. Высота носа 51.0(22) 53.6(12) 52.3(25) 51.6(12) 51.9(17) 51.9(61)

32. Угол наклона лба 81.3°(22) 79.4°(11) 79.4°(19) 81.3°(10) 80.3°(17) 81.5°(57)

72. Угол выступапия лица 84.7°(19) 85.5°(12) 86.2°(18) 84.7°(10) 86.4°(16) 84.7°(52)

75(1.) Угол выступання носа 30.7°(11) 37.2°(9) 36.1°(20) 35.7°(10) 31.7°(16) 34.0°(53)

77. Назомалярный угол 137.8°(22) 137.8°(12) 137.8°(24) 139.2°(12) 134.1°(18) 135.3°(62)

zm. Зигомаксиллярный угол 124.5°(24) 123.9°(12) 123.1°(20) 126.1ЧЮ) 120.6°(16) 124.1°(54)

8/1. Черепной указатель 73.5(27) 75.1(11) 74.3(27) 76.5(14) 70.8(18) 73.0(62)

48/45. Верхне-лицевой указатель 51.4(18) 51.9(12) 52.0(16) 51.7(10) 55.2(16) 52.6(58)

52/51. Орбитный указатель 71.7(24) 72.3(12) 72.2(24) 73.1(12) 75.8(17) 75.2(59)

54/55. Носовой указатель 48.8(17) 47.3(12) 48.5(24) 46.4(12) 45.6(16) 48.5(59)

SS/SC. Симотический указатель 53.1(16) 62.2(10) 61.8(24) 60.8(13) 55.2(18) 59.6(61)

Таблица 2. Краниометрические показатели черепоз из районов пограничья лесостепи и степи Волго-Уралья эпохи энеолита-бронзы. Женщины

Эпоха Культура Признак Энеолит Ранняя бронза Средняя бронза Поздняя бронза

Хвалынская Ямная Ямно-полтавкипская Потаповский тип Срубная

ранний этап развитый этап

1. Продольный диаметр 180.8(13) 178.2(6) 181.2(6) 177.7(7) 183.9(18) 179.9(44)

8. Поперечный диаметр 135.1(14) 139.2(6) 137.2(6) 139.6(7) 135.3(17) 135.9(43)

17. Высотный диаметр 132.0(6) 130.2(6) 132.3(4) 133.7(6) 135.7(15) 133.7(36)

20. Ушная высота 113.6(6) 110.7(6) 111.0(4) 113.7(6) 115.2(17) 113.9(36)

9. Наименьшая ширина лба 94.0(12) 94.3(6) 95.8(6) 97.1(7) 94.3(17) 94.1(43)

45. Скуловой диаметр 126.0(7) 128.2(6) 128.0(4) 129.3(6) 122.9(12) 125.6(39)

48. Верхняя высота лица 64.4(7) 69.7(5) 66.5(4) 67.0(5) 67.9(17) 66.8(41)

51. Ширина орбиты от mf. 41.5(8) 41.3(6) 42.7(5) 42.4(6) 41.6(13) 41.1(34)

52. Высота орбиты 30.9(9) 32.5(6) 31.5(5) 33.2(6) 33.2(14) 32.4(40)

54. Ширина носа 25.4(10) 24.1(6) 24.3(4) 23.4(5) 23.8(17) 23.9(40)

55. Высота носа 47.1(10) 49.5(6) 48.6(4) 49.2(5) 49.6(17) 49.3(41)

32. Угол наклона лба 82.1°(7) 80.2°(6) 81.8°(4) 85.3°(6) 83.0°(17) 83.2°(37)

72. Угол выступания лица 83.6°(5) 84.2°(6) 87.0°(4) 85.9°(5) 85.2°(17) 84.0°(35)

75(1.) Угол выступания носа 22.0°(1) 31.8°(6) 26.0°(2) 26.8°(5) 32.1°(16) 29.5°(35)

77. Назомалярный угол 136.9°(10) 140.3°(6) 138.8°(5) 138.6°(6) 135.5°(17) 137.0°(38)

2Ш. Зигомахспллярный угол 124.6°(8) 122.3°(6) 126.0°(4) 130.7°(5) 120.9°(12) 124.8°(31)

8/1. Черепной указатель 75.1(13) 78.1(6) 75.7(6) 78.7(7) 73.7(17) 75.6(44)

48/45. Верхне-лицсвой указатель 50.9(7) 54.5(5) 52.4(3) 52.0(5) 54.7(13) 53.3(39)

52/51. Орбитный указатель 75.5(9) 78.7(6) 73.8(5) 78.5(6) 78.8(17) 79.4(35)

54/55. Носовой указатель 54.1(9) 48.9(6) 49.2(3) 47.7(5) 47.9(16) 48.2(35)

SS/SC. Симотичсский указатель 46.9(2) 57.4(6) 51.1(3) 49.9(6) 58.9(15) 53.4(30)

размерами черепа, мезокранией, покатым лбом, малым углом перегиба затылка и достаточно резкой профилировкой лица, особенно на зигомаксиллярном уровне, в вертикальной норме - ортогнатией. Женские черепа (п=6) массивные, но развитие рельефа в целом ниже среднего, сходны с мужскими но многим признакам. Стоит отметить резко обозначенный половой диморфизм, выражающийся в том, что женские черепа по абсолютным параметрам стоят на порядок ниже, то есть характеризующие их размеры попадают в основном в категории "средних"значений.

Большинство признаков и мужской, и женской серий (на основе анализа средних квадратических уклонений) демонстрирует нормальную внутрнгрупповую изменчивость. У мужских черепов -продольный диаметр, наименьшая ширина лба, высота орбиты, верхняя ширина лица, глубина клыковой ямки, общелицевой угол, угол выступания носа, высотно-продольный и фронто-малярный указатели демонстрируют несколько повышенную изменчивость, но лишь у одного из них - глубины клыковой ямки она статистически достоверна. У женских черепов достоверно значимыми являются симотическая высота, средняя ширина лица и угол альвеолярной части. Таким образом, можно считать, что выборка древнеямных черепов представляет в целом гомогенную популяцию.

Мужские (п=31) и женские (п=8) черепа второго - ямно-полтавкинского этапа (последняя четверть III - начало II тыс. лет до н. э.) по ряду характеристик тождественны друг другу и также имеют чётко выраженный половой диморфизм. В сумме ямно-полтавкинские черепа достаточно крупные и имеют много общих сходств с раннеямными, особенно по индексам черепа и угловым размерам. Тем не менее, они имеют ряд отличительных морфологических черт, таких как: долихокрання, более высокая по абсолютным и относительным размерам мозговая коробка, менее широкое основание черепа и менее выступающий затылок, чуть менее широкое и более высокое относительно лицо, относительно более широкий нос.

Несмотря на заметно большую представительность мужской ямно-полтавкинской серии, она, по сравнению с серией первого этапа, демонстрирует гораздо большее число признаков с повышенной вариабельностью, семь из которых (8, 8/1, 17/8, 5, 61, FC, 75(1)) оказались достоверно завышенными. Это означает, что мужская серия не является однородной.

Достойным внимания является такая особенность Приуральского региона, как подкурганные погребения со скорченными на правом боку костяками, не находящая статистически подкреплённых аналогов в других регионах распространения ямной культуры. Такое трупоположение, по мнению H.JI. Моргуновой и А.Ю. Кравцова (1991, 1994), фиксируется в Приуралье с самых ранних этапов существования здесь ямной культуры, но в большей степени связано со сложным курганным обрядом второго - ямно-полтавкинского этапа. В то же

время трупоположение скорченно на спине у ямников степей Евразии является не только численно превалирующим, по и наиболее древним. Как значительно доминирующая черта фиксируется этот обряд и у ранних ямников Волго-Уралья и, что особенно интересно, в более позднее время у полтавкинцев локальной Средневолжской (по Васильеву, 1979, Кузнецову, 1989) группы. Учитывая, что трупоположение может играть более важный - идеологический аспект, чем материальная атрибутика и технология погребального сооружения, мы сочли разумным, независимо от хронологической привязки, разграничить имеющуюся в нашем распоряжении общую ямно-полтавкинскую серию по положению скелета и затем произвести их сопоставление.

Мужские черепа погребённых в позе на спине очень массивны, крупные по многим размерам и практически идентичны по средним характеристикам мужским черепам раннего этапа. Стоит лишь отметить их менее длинную, но более широкую мозговую коробку и при этом - выраженную мезокранию. Черепа погребённых скорченно на правом боку также достаточно крупные и по большинству характеристик совпадают с описанием группы черепов второго этапа. Однако нужно отметить их несколько меньшие широтные размеры и большие долихокрашпо и высокоголовость.

Сопоставление мужских черепов по принципу положения скелета демонстрирует то же направление различий, что и при сравнении черепов по принципу хронологическому, но более отчётливое - по широтным признакам (8,11,45,51) и некоторым указателям (8/1, 17/8, ss/sc). Проверка реальности различий между признаками сравниваемых групп по t-критерию Стьюдента показала, что разница между многими из них, в том числе с высоким таксономическим содержанием (8,17,9,11,45,SS,SC,8/1,17/8), статистически велика. Изложенное позволяет предположить, что погребённые, находившиеся в положении на спине и па правом боку являлись носителями изначально различных генетических комплексов.

В таком случае можно говорить, что некоторое изменение формы черепа в среднебронзовый период у населения ямной культуры юга лесостепного Волго-Уралья произоиию в результате проникновения на эти территории несколько иного генетически населения, среди которого, предположительно, преобладали по удельному весу мужчины. Похоже, что это население имело тесную связь с обрядом захоронения людей скорченно на правом боку и сложными могильными конструкциями. Свойственный ему краниологический комичекс в отличии от более раннего - местного, тяготеет к южным по происхождению формам.

Только этими контактами не исчерпывалась вся сложность взаимоотношений древних племён Волго-Уралья. Большой интерес вызывают черепа от скорченных на левом боку скелетов, относящиеся конкретно к полтавкинскому времени. Обращает на себя внимание то, что все черепа (п=4) гииердолихокранны, абсолютно высоколицы и резко профилированы, то есть демонстрируют из всей ямно-

полтавкинской серии максимум европеоидных, конкретнее древнесредиземноморских (?) черт. На других черепах (п=3) позднего полтавкинского этапа фиксируется искусственная деформация мозговой коробки. Этот признак не фиксируется в краниологических материалах предшествующего времени Волго-Уралья, но был свойствен для серий некоторых степных групп с катакомбным погребальным обрядом. О проникновении в Волго-Уралье некоторых "катакомбных" групп или же их видоизменённых традиций свидетельствуют некоторые археологические данные.

Для выяснения других возможных компонентов сложения древнеямного и ямно-полтавкинского населения мы провели также внутригрупповой анализ имеющихся черепов этого периода методом главных компонент. В анализе использованы следующие признаки: 1, 8,20,9,11,45,48,51,52,54,55,88,бс,75(1),77,гт. Помимо известных, в анализ вошли ещё пять черепов, один из которых (Бережновка I, 5/22, Волгоградская обл.) происходит из погребения, претендующего на роль одного из древнейших ямных.

Наиболее выразительными являются I (пр. 1,8,9,45,48,11,51,55) и II (пр. 20,52,54,эв^с,77,75(1)) главные компоненты, отражающие 25,5% и, соответственно, 17,9% общей изменчивости. Были проанализированы черепа, как по этим компонентам отдельно, так и в декартовом пространстве. Общий анализ выявил, что население древнеянпой культуры лесостепного Волго-Уралъя не было однородным, а формировалось в результате смешения как минимум двух краниологических комплексов. Один из них - массивный, гиперморфный по всем структурам черепа, мезокранный, с резко профилированным лицом -составляют численно преобладающие черепа из лесостепного пояса Заволжья. Другой - менее массивный и менее широколицый, долихокранпый - представлен черепами в основном из прилегающих районов степного ареала.

Большинство черепов ямно-полтавкинского времени образовало на графике некую локальную группу, расположившуюся между двумя группами древнеямных черепов. С расогенетической точки зрения можно предположить, что одной из форм образования ямно-полтавкинского населения было биологическое смешение ранних ямных групп. Судя по отдельным черепам этого этапа, характеризующимся пониженным сводом, узковатым носом, небольшими симотическими величинами и несколько уплощенным лицом, следует говорить о вероятных контактах ямно-полтавкинского населения с населением лесных и лесостепных территорий Волго-Уралья.

Межгрупповой канонический анализ по 32 мужским и 22 женским сериям эпох мезолита - средней бронзы Евразии продемонстрировал близость степных серий, и особенно волго-уральских (хвалынская, ямная, ямно-полтавкинская). Следовательно, можно представить, что многие евразийские степные популяции эпохи бронзы имели общие и очень глубокие генетические корни. Также можно допустить, что

сходство некоторых из степных серий является конвергентным, проявившимся, например, в результате смешения морфологически похожих изначально, но разных генетически компонентов. По результатам кластеризации раннеямная и ямно-полтавкинская мужские серии из Волго-Уралья вошли в один кластер с другими ямной культуры, а наибольшую близость демонстрируют не с хвалынской, а с относительно более близкой хронологически энеолитической серией могильника Александрия.

В настоящее время известно, что между хвалынской и древнеямной культурой в Волго-Уралье существовал определённый хронологический разрыв. В лесостепной части его заполняют ново-ильинские, гаринско-борские, турганикские, волосовские, репинские памятники, в степной - репинские. Из перечисленных культур лишь репинская признаётся многими археологами одной из основ в сложения ямной культурно-исторической общности, другие -связывают преимущественно с северными традициями, турганикскую с зауральскими и североказахстанскими. В антропологической литературе мало представлено "репинских" черепов: Быково I, 12/7 (Волгоградская обл.), Лопатпно I, 31/1 (Самарская обл.) и Раздорская, п. 1,2,3 (Нижнее Подонье). Раздорские черепа К.В. Зиньковский (1974) отнёс к приазовско-надпорожскому краниологическому комплексу. В определённой мере то же самое можно сказать и о двух других черепах.

Следует сказать, что надпорожско-приазовский комплекс хорошо прослеживается, как один из основных (Сурнина, 1963; Потехина, 1976), в составе серий среднестоговской культуры, в том числе александрийской. Именно он придаёт последней черты большей гиперморфии по сравнению с хвалынской, которые часто фиксируются и на древнеямных черепах. Для нас важно, что большинство исследователей считают репинские традиции генетически связанными с неолитической нижнедонской и энеолитической среднестоговской культурами и с большим затруднением говорят о вырастании этих традиций напрямую из хвалынских.

Женская раннеямная серия Волго-Уралья вместе с ямной из Украины и афанасьевской заняла на дендрограмме твёрдую позицию среди серий более "гипоморфного" кластера, в том числе и хвалынской культуры. Это, в определённой мере, может свидетельствовать преимущественно о местном - Волго-Уральском происхождении женского контингента.

Глава ГУ. Краниологические материалы периода финала средней и поздней бронзы.

Заключительный этап средней бронзы (18 - 17 века до н.э.) представлен в регионе памятниками "потаповского" типа, культурно близкими ново-кумакско-синташтинским Зауралья.

Ранее (Яблонский, Хохлов, 1996а) уже были охарактеризованы антропологические материалы могильника, давшего название этому

культурному типу. Основные выводы работы сводились к следующему: Население, оставившее потаповский могильник, неоднородно. Основная часть серии представлена массивными, мезокранными, широколицыми и довольно профилированными черепами. Это отразилось на характеристике обобщённой серии, отнесённой в целом к протоевропейскому типу. Прослеживается также гипоморфный компонент. Некоторые черепа имеют умеренно уплощенное лицо. Там же были представлены материалы и другого -Лопатинского II могильника, предположительно отнесённого археологами к тому же культурному типу. В среднем лопатинские черепа сходны с потаповскими по лицевым признакам, но уступают по массивности мозговой коробки. Характерной морфологической чертой для всех черепов серии является небольшая высота свода.

К названным могильникам добавился позднее исследованный -Утёвский VI, представленный 4 мужскими и 2 женскими черепами.

Мужские черепа в среднем имеют крупную, мезокранную мозговую коробку, широкое, средневысокое и довольно резко профилированное по горизонтали лицо.

Женские черепа визуально и метрически довольно сходны друг с другом, характеризуются средней массивностью, мезо-брахикранией, широким лицом. По этим признакам они сближаются с мужскими, но отличаются более уплощенным, особенно на назомалярном уровне, лицом и менее выступающим носом. Подобные черты дисперсно прослеживаются на мужских черепах.

Сравнительный анализ намечает общее сходство поволжских материалов, особенно из Потаповского I и Утёвского VI могильников. Общим и доминирующим компонентом серий является мезо-долихокранпый, гиперморфный - европеоидный, наиболее сопоставимый с сериями степной и лесостепной зоны Евразии предшествующего периода. Другой - менее массивный, мезо-брахикранпый, средпешироколицый, с умеренно профилированным, невысоким лицом наибольшие апологии находит среди нео-энеолитических черепов Приуралья. Лопатинские черепа отличаются низким сводом мозговой коробки. Такая черта, как известно, из ближайших европеоидных серий характерна для абашевской из Пспкинского кургана.

Период поздней бронзы (16 - 14 века до н. э.) представлен материалами срубной культуры. Две серии относятся к раннему периоду культуры (покровский этап), остальные к более позднему времени (развитый этап).

Первоначально были охарактеризованы краниологические серии новых могильников. Среди них выявляются гетерогенные серии. К таким относятся ранние материалы (мог. Спиридоновка II, Рождествено I) и некоторые более поздние (мог. Чистый Яр I, Съезженский). Степень неоднородности последних невысока и статистически недоказуема.

Для выявления генетических связей населения, проживавшего в регионе в 18-14 вв. до н. э., был проведён межгрупповой канонический анализ 21 женской и 29 мужских краниологических серий. Сравнение проводилось по 12 основным линейным и угловым признакам.

Мужские серии, характеризующиеся наиболее короткой и широкой головой, широким лицом, низкой орбитой (по I и III KB) заняли на графике правую часть. Эти серии, за исключением абашевской, являются носителями гнперморфного протоевропейского типа. В их числе оказались волго-уральские серии ранней и средней бронзы: ямная, ямно-полтавкинская, потаповская, утёвская, лопатинская - что может свидетельствам об их общих генетических корнях.

Серии с наибольшим продольным и наименьшим поперечным диаметром, узким лицом, высокой орбитой заняли левую область и представляют классический средиземноморский тип (Карадепе, Геоксюр, Самтавро, Гинчи) или близкий к нему вариант (мог. Балановский). Большинство серий срубной культуры Самарского Заволжья, вместе с андроновской Западного Казахстана, заняли центральное положение, демонстрируя, таким образом, промежуточные черты. На дендрограмме подавляющее большинство мужских серий срубной культуры составили один кластер с южноевропеоидными сериями (южнотуркменскими и кавказскими). Лишь две поволжские серии (лузановская и сборная Волгоградской и Астраханской областей) заняли положение среди серий широколицего европеоидного типа.

Женские серии со сравнительно наиболее короткой и длинной мозговой коробкой, а также самым широким и высоким лицом, низкими орбитами и носом - носители гнперморфного протоевропейского типа, локализуются на графике (I и III KB) довольно компактно. Среди них, как и на мужском графике, находятся волго-уральские серии ранней и средней бронзы. Большинство же серий срубной культуры Заволжья имеет более гипоморфные, с длинной мозговой коробкой, черепа и на графике сближается с южноевропейскими. По результатам кластеризации, раннесрубные женские серии (спиридоновская, рождественская), как и мужские, наиболее сходны с южноевронеоидными (Геоксюр, Карадепе). Несколько женских серий срубной культуры вошли в кластеры, представляющие варианты протоевропейского типа.

Исходя из результатов анализов, можно предположить, что в начальный период ноздпеброизового века в лесостепное Заволжье проникает население южиоевропеоидного облика. В дальнейшем в результате его смешения с местными протоевронейскими формами формируется основной антропологический пласт срубной культуры региона.

Заключение. Генезис древнейшего населения пограничья лесостепи и степи Волго-Уралья.

Расогенетические процессы на стыке лесостепи и степи Волго-Уралья в эпоху неолита-бронзы были весьма сложными. Это было обусловлено, в первую очередь, географическим положением региона и относительно более стабильными природно-климатическими условиями в этот период по сравнению с окружающими степными и лесными биоценозами.

1. Краниологические материалы неолитической эпохи демонстрируют наибольшее сходство с черепами лесной полосы Восточной Европы и Прпуралья. Морфологические особенности черепов, такие как относительная грацильность, узкий и прямой лоб, низкое, слабо профилированное лицо с умеренно выступающим носом и другие, позволяют отнести их к локальному варианту древнеуральской расы. Вероятно, распространение её групп в неолите охватывало и лесостепные области Волго-Уралья.

Среди самарских неолитических черепов один (Чекалино VI6) выделяется нестандартностью черт. Этот череп демонстрирует в комплексе характерные экваториальные особенности. В настоящее время наличие подобных черт на черепах северной зоны Евразии для эпох палео-неолита (Сунгирь, Фатьма-Коба, Маркина Гора, Гавриловка, Черная Гора) уже не вызывает удивления. Однако по-прежнему их происхождение не совсем ясно. Можно развивать идею Г.Ф. Дебеца (1936) об остаточных явлениях особой евро-африканской стадии расогенеза, предполагая, что в эпоху камня зона распространения экваториальных краниологических признаков была шире, чем в последующее время.

2. В ранний и развитый период энеолита южные области лесостепного Волго-Уралья населяют, в основном, племена самарской и затем хвалынской культур. Краниологическая серия самарской культуры (могильник у с. Съезжее), по мнению A.B. Шевченко (1980), неоднородна и отражает контакты степного матуризованного и какого-то лесного населения. Идею о проникновении степного компонента в Среднее Поволжье и его контактах с местным грацильным населением развивал Л .Т. Яблонский (1992). Анализ сьезженских черепов позволяет отметить, что некоторые из них (п.10,11), помимо крупных размеров, особой матуризованностыо не обладают. Следовательно, они не обязательно должны быть связаны именно со степными популяциями.

Л.Т. Яблонским (1992) продемонстрировано наибольшее сходство матуризованного меллятамакского компонента именно с черепами Оленеостровского и Звейниекского могильников, а не со степными сериями надпорожско-приазовского типа. В этой связи вызывают интерес данные археологии (Колев, Ластовский, Мамонов, 1996), показывающие, что примерно в это или близкое время на поселенческих памятниках Среднего Поволжья и Приуралья

появляются наконечники так называемого "постсвидерского" типа, которые археологически фиксируются, в том числе, в прибалтийском регионе (Кольцов, 1989, с. 195). Как известно, в этой части Европы в мезолитическую эпоху проживали, в основном, носители гиперморфного краниологического комплекса.

Исходя из изложенного, генезис нео-энеолитического гиперморфного компонента населения лесной зоны Восточной Европы может обрести иное содержание.

Умеренно гиперморфный тип Съезженского могильника, несмотря на большой хронологический разрыв (не менее одной тысячи лет), очень сходен с тем, что представлен у ранненеолитического населения лесостепного Поволжья. Примерно такой же краниологический комплекс свойствен гундоровскому энеолитическому черепу. Можно предположить, что в раннеэнеолитический период на этой территории продолжали существовать группы уралоидного происхождения.

Несколько позже в лесостепной зоне Волго-Уралья распространяется хвалынская культура, изначально локализовавшаяся в Нижнем Поволжье.

Краниологические серии хвалынских могильников неоднородны. Средние величины черепов характеризуют обе серии в целом как среднемассивные, долихокранные, типично европеоидные. Однако, наряду с европеоидными черепами, в сериях, особенно во второй, присутствует достаточно представительный компонент с умеренно уплощенным лицом, зафиксированный прежде в материалах неоэнеолита лесостепного Заволжья. На основании наших наблюдений и археологических параллелей можно говорить, что древнехвалынское население складывалось в результате культурных и биологических контактов пришлого европеоидного и местного, в основном, уралоидного населения. Некоторые особенности доминирующего европеоидного компонента такие, как долихокрания, высокий свод, тенденция к высоколицести и узконосости, резкая горизонтальная профилировка предполагают его близость к средиземноморским формам. Конкретные аналогии ему выявляются пока только на черепах мезолитических могильников северо-западных и центральных районов Европы - Звейниеки и Васильевка III.

Материалы хвалынских могильников частично поддерживают гипотезу И.И. Гохмана (1966), согласно которой древнее степное приднепровское население, представляющее результат длительных контактов местных протоевропейских и переднеазиатских форм, было частично оттеснено куда-то на восток пришельцами с севера.

Контакты пришлых европеоидных и местных, в основном, уралоидных популяций объясняют отмеченный археологами (Пестрикова, 1987) культурный синкретизм хвалынской культуры, сочетающий скотоводческий и охотничье-рыболовческий тип хозяйства, а также сложную социальную структуру общества. Позднее

хвалынская культура частично охватывает лесостепное Волго-Уралье и распространяется в северо-прикаспийские области.

3. В период ранней бронзы лесостепное Волго-Уралье населяют коллективы ямной культуры.

Разноуровневый анализ показывает неоднородность краниологических материалов этой культуры.

Раннеямные черепа, происходящие из лесостепного Заволжья, массивные, характеризуются преимущественно крупными размерами, мезокранией и вообще резко выраженными чертами европеоидной расы. По комплексу признаков они наиболее сопоставимы с сериями надпорожско-прназовского типа, распространённого в предшествующую эпоху среди племён днепро-донецкой и отчасти среднестоговской культур, хотя имеют особенности, сближающие их и с менее массивными комплексами.

Раннеямные черепа из прилегающих степных районов Нижнего Поволжья и Южного Приуралья представляют, в основном, иной компонент - менее массивный и менее крупный, долихокранный. Ближайшие аналогии этому комплексу можно найти среди черепов хвалынской энеолитической культуры.

Учитывая сказанное, а также то, что в предшествующий период лесостепь Заволжья населяли люди с менее массивным краниологическим типом, можно представить, что появление здесь древнеямной культуры произошло в результате прямого проникновения её ранних носителей из степной части Европейской равнины, скорее всего с территорий Волго-Донского междуречья. При этом мигранты, видимо, уже сочетали в себе черты надпорожско-приазовского и в меньшей степени общехвалынского

краниологических типов. Утверждение о миграции раннеямных групп в лесостепное Заволжье хорошо согласуется с данными палеоэкологии (Иванов, 1996), свидетельствующими об аридизации климата в эпоху ранней бронзы на основных степных пространствах Восточной Европы, обусловившей перемещения племён этого пояса в поисках благоприятных экологических условий. К территориям с такими условиями в то время относилась и самарская лесостепь.

При этом некоторые группы Заволжья были культурно ассимилированы, но сохранили основу своего генофонда. Видимо, как следствие этого процесса формируются яркие особенности древнеямного населения Волго-Уралья, в культуре и физическом облике которого, особенно в некоторых степных районах, прослеживаются архаичные древнехвалынские черты.

Черепа ямно-полтавкинского этапа в среднем также крупные, но отличаются от предшествующих более высокой, долихокранной мозговой коробкой и меньшим по размерам лицом. Формирование этого населения, вероятно, происходит в результате дальнейшей консолидации локальных вариантов древнеямных коллективов Волго-Уралья, но, по всей видимости, уже при доминировании физических

черт древнехвалынского населения. Нельзя исключить проникновение на эти территории других, в чём-то культурно родственных ямникам, но генетически несколько иных, групп населения. Последние соображения, в какой-то мере, могут быть разрешены при выяснении генезиса приуральского варианта ямной культуры, так как морфологический комплекс черепов из погребений с положением скелета скорченно на правом боку обнаруживает определённое сходство с южными краниокомплексами, но в пределах скотоводческих культур с "окрашенными костяками".

Среди ямно-полтавкинских погребений фиксируются с положением скелета скорченно на левом боку. Пока их обнаружено немного, но все черепа из этих погребений гипердолихокранны, абсолютно высоколицы и резко профилированы, то есть, из всей ямно-полтавкинской серии максимально приближаются к древнесредиземноморским формам. Возможно, это ещё один аргумент в пользу предположения о проникновении в лесостепное Заволжье какого-то южноевропеоидного населения.

На некоторых черепах позднего - полтавкинского этапа фиксируется искусственная деформация мозговой коробки. Другие черепа отличаются гипербрахикранией, за счет заметной уплощенности затылочной кости, что очень напоминает бешиковый способ деформации, распространённый до сих пор у некоторых народов Средней Азии и Кавказа.

Учитывая наличие искусственной деформации, как и то, что ни ямные племена, ни их ближайшие потомки в Волго-Уралье не имели такой культурной традиции, можно предположить реальные контакты полтавкинского населения на позднем этапе их существования с популяциями ямно-катакомбного типа, которые обитали южнее и практиковали обычай искусственной деформации головы.

О южных контактах ямно-полтавкинского населения свидетельствует совокупность археологических данных. В погребальном обряде населения Волго-Уралья этого времени прослеживаются отдельные черты, параллели которым можно обнаружить в ритуалах носителей предкавказских культур эпохи энеолита-бронзы и катакомбной (Васильев, 1979; Кузнецов, 1989, 19966; Турецкий, 1990, 1992; Моргунова, Кравцов, 1991; Мочалов, 1996).

По данным археологии фиксируется значительное увеличение количества памятников ямно-полтавкинского населения на заключительной стадии. Это может свидетельствовать об изменении демографической ситуации, что в свою очередь привело к расширению межпопуляционных контактов. Так, отмеченные ещё A.B. Шевченко (1980) на преполовенском черепе черты специфического лесного компонента, в настоящее время прослеживаются и на других полтавкинских черепах лесостепной зоны.

4. Заключительный период эпохи средней бронзы в лесостепной полосе Волго-Уралья представлен материалами потаповского типа, близкими синташтинской культуре Южного Урала и Зауралья. Эти материалы демонстрируют антропологическую неоднородность, которая проявляется как на внутри-, так и на межпопуляционном уровне. Особенно она заметна на фоне относительно более ранних краниологических материалов - полтавкинской и абашевской (Пепкинский курган) культур. Отличие памятников потаповского типа археологически проявляется и в гораздо большей численности погребений под общей насыпью кургана.

Поволжские материалы, в целом, представляют достаточно массивный, долихо-мезокранный, средне- или широколицый европеоидный вариант- в основном за счёт присутствия черепов, тяготеющих к краниологическим комплексам стенной зоны Евразии предшествующего периода. Из них выделяется серия Лопатинского II могильника низкой мозговой коробкой и несколько более уплощенным лицом. По этим характеристикам она сходна с некоторыми черепами лесной полосы Приуралья, а низкий свод на фоне европеоидного в целом комплекса существенно сближает эту серию с абашевской из Пепкинского кургана.

Поволжские серии содержат ещё один общий краниологический компонент, представленный преимущественно женскими черепами. Он характеризуется в основном мезо-брахнкранией, менее высоким сводом, низким и более уплощенным лицом. Этот компонент связан своим происхождением с населением древнеуральского расового типа. Следует отметить, что из всех близкорегиональных стенных серий предшествующего времени очевидно неоднородным составом отличается серия из Ботайского энеолитического поселения, очень сходная по компонентному составу с поволжскими, особенно с потаповской.

Итак, в формировании населения культуры потаповского типа приняли участие носители самых различных краниологических комплексов. Судя по имеющимся антропологическим материалам, приоритет в сложении физического типа населения, оставившего в лесостепном Заволжье памятники потаповского типа, принадлежал именно степным популяциям.

5. Раннесрубные краниологические серии юга лесостепного Волго-Уралья достаточно чётко отличаются от предшествующих большей длинноголовостью и относительной узколицестью. По комплексу признаков они наиболее сопоставимы с сериями средиземноморского типа.

Об особом морфологическом строении черепов поволжских лесостепных серий срубной культуры, сходных с вариантами средиземноморского типа, говорилось неоднократно (Трофимова, Гинзбург, 1961; Круц, 1977; Шевченко, 1974, 1986, 1993).

Наличие южных комплексов отмечалось и в соседних - алакульских популяциях (Гинзбург, 1962, Алексеев, 1967), и в некоторых срубных Южного Приуралья (Юсупов, 1989).

На наш взляд, большую гипоморфию населения поздней бронзы лесостепной полосы Волго-Уралья, по сравнению с предшествующим, вряд ли можно объяснить только эволюционно-эпохальными изменениями. В предсрубное время в Среднем Поволжье и Южном Приуралье обитали популяции, которые краниологически характеризовались сравнительно узким лицом, сочетающимся с долихокранией (культур балановской, абашевской, отчасти синташтинской). Можно предположить, что усиление гипоморфии аборигенов лесостепи было связано с дальнейшим просачиванием сюда каково-то южноевропеоидного по морфологии населения.

Население развитого этапа срубной культуры лесостепного Волго-Уралья, в основном, сохраняет морфологические особенности своих родоначальников, но появляется большая матуризованность нередко в сочетании с крупным лицом - особенности протоевропейского типа. Видимо, освоение "раннесрубным" населением лесостепей Заволжья сопровождалось не только вытеснением, но и ассимиляцией местных коллективов. Пример таких смешений хорошо иллюстрируют краниологические материалы из могильника Чистый Яр I.

В свое время Г.Ф. Дебец (1954) обращал внимание на определенную уплощенность лицевого скелета на черепах срубной культуры Среднего Поволжья. Он связывал происхождение этой уплощенности с наличием в серии монголоидной примеси. С нашей точки зрения, отмеченная Г.Ф. Дебецем краниологическая специфика, имеет, в своей основе, именно уралоидное происхождение.

Таким образом, па основании проведенного исследования мы склонны разделять точку зрения В.В. Бупака (1956, 1980) иИ.И. Гохмапа (1986) о существовании особой, антропологически специфической "северно-евразийской формации". Эта формация, судя по абсолютным датам древнейших материалов региона, существовала по сути ещё в эпоху мезолита, когда ареал древпеуральской расы бьт уже довольно широк и охватывал лесостепные районы Поволжья и Приуралья.

В последующие эпохи, па территории лесной и лесостепной зоны Волго-Уралья проходили сложные расогенетические процессы, которые на каждом хронологическом отрезке были обусловлены конкретными внешними экологическими, культурно-историческими и демографическими факторами. Вместе с тем, совокупность палеоантропологических материалов показывает, что на протяжении длительного в историческом плане временного отрезка, уралоидный краниологический комплекс не исчезает и может быть выделен в гетерогенных популяциях региона.

Моделью реального осуществления в Волго-Уральском регионе расогенетического процесса, в котором принял участие и древний

уралоидный компонент, как показали комплексные антропологические исследования, может послужить сложный расогенез башкирского народа (Юсупов, 1989), в котором наличие этого компонента можно проследить как на краниологических, так и на соматологических данных.

В заключении нужно сказать, что, история формирования физического облика населения лесостепного Волго-Уралья эпох неолита-бронзы, вследствии новых антропологических поступлений, наполнилась новым, более полным содержанием. Тем не менее, многие вопросы расогенеза ещё далеки от полного разрешения, так как многие неолитические-бронзовые культуры, бытовавшие на территориях Заволжья и, безусловно, оказавшие влияние на местные расо-генетические процессы, пока не представлены палеоантропологическим материалом.

Список работ, опубликованных по теме диссертации

1. Краниологическая характеристика черепа из погребения 1 кургана №4 могильника Кутулук // Древности восточно-европейской лесостепи. Самара, 1991. С. 139-141.

2. Новые краниологические материалы эпохи неолита с территории лесостепного Поволжья в связи с проблемой происхождения уральской расы. // Вестник антропологии. Москва, 1996, вып. 1. С. 121-141.

3. К вопросу об особой евразийской формации II Вестник антропологии. Москва, 1996, вып. 2. С. 129-146.

4. Об Абашевском антропологическом компоненте в могильниках западных районов синташтинско-иотаповской культурной общности // Урало-Поволжская студенческая конференция. Тез. докл. Уфа, 1996. С. 42-44.

5. Население лесостепного Поволжья в нео-энеолите (по краниологическим данным) // XIII Уральское археологическое совещание. Тез. докл. Уфа, 1996, ч. 1. С. 40-42.

6. Краниология могильников потаповского типа в Пово лжье, синташтинского и петровского - в Казахстане II Древности ВолгоДонских степей в системе восточноевропейского бронзового века (Материалы международной научной конференции). Волгоград, 1996.С. 113-118.

7. Некоторые краниологические материалы эпохи бронзы из Прикамья // Эпоха бронзы Нижнего Прикамья. Тез. докл. Казань, 1996. С. 16-17.

8. О происхождении населения ямной культуры лесостепного Волго-Уралья // Второй международный конгресс этнографов и антропологов. Резюме докл. сообщ., 1997, 4.1 С. 71-72.

9. К вопросу о происхождении ямно-полтавкинского населения пограничья лесостепи и степи Волго-Уралья // Эпоха бронзы и ранний железный век в истории древних племён южнорусских степей (Материалы международной научной конференции). Саратов, 1997. С. 30-33.

10. Новые краниологические материалы эпохи бронзы Самарского Заволжья (В соавт. с Л.Т. Яблонским) // Васильев И.Б., Кузнецов П.Ф., Семёнова А.П. Потаповский курганный могильник индоиранских племён на Волге. Самарский университет. 1994. С. 186-204.

11. Краниология населения ямной культуры Оренбургской области (В соавт. с Л.Т. Яблонским) // Моргунова Н.Л., Кравцов А.Ю. Памятники древнеямной культуры на Илеке. Екатеринбург, 1994. С. 116-152.