Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему

Конкурентоспособность зерновых культур в управлении сорным компонентам агрофитоценозов в условиях Северного Зауралья и Казахстана

ВАК РФ 03.00.16, Экология

Автореферат диссертации по теме "Конкурентоспособность зерновых культур в управлении сорным компонентам агрофитоценозов в условиях Северного Зауралья и Казахстана"

□034'

На правах рукописи

ТУРСУМБЕКОВА Галина Шалкаровна

КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ ЗЕРНОВЫХ КУЛЬТУР В УПРАВЛЕНИИ СОРНЫМ КОМПОНЕНТОМ АГРОФИТОЦЕНОЗОВ В УСЛОВИЯХ СЕВЕРНОГО ЗАУРАЛЬЯ И КАЗАХСТАНА

диссертации на соискание ученой степени доктора сельскохозяйственных наук

03.00.16 - экология

АВТОРЕФЕРАТ

2 2 СЕН 2008

Брянск - 2008

003446428

Работа выполнена на кафедре ботаники ФГОУ ВПО «Алтайский государственный университет»

Научный консультант: доктор биологических наук, профессор

Терехина Татьяна Александровна

Официальные оппоненты доктор биологических наук, профессор

Андросов Геннадий Константинович

доктор сельскохозяйственных наук, профессор

Романова Ираида Николаевна

доктор сельскохозяйственных наук, профессор

Боме Нина Анатольевна

Ведущая организация: ГНУ Сибирский НИИ растениеводства

и селекции Сибирского отделения Россельхозакадемии

Защита состоится « / » октября 2008 г в 2^час на заседании диссертационного совета Д 220 005 01 в Брянской государственной сельскохозяйственной академии по адресу 243365, с Коки-но, Выгоничский р-н, Брянская область

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Брянской государственной сельскохозяйственной академии Автореферат размещен на официальном сайте ВАК

Просим принять участие в работе совета или прислать отзыв в двух экземплярах, заверенных печатью

Автореферат разослан « » 2008 г

Ученый секретарь диссертационного совета доктор с -х наук ' А В Дронов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. В системе управления фитосанитарным состоянием агрофитоценозов на современном этапе концепция борьбы с сорняками сменяется концепцией управления сорным компонентом агрофитоценоза с целью повышения эффективности использования ресурсов среды обитания (Захаренко, 1999, 2000, Баздырев, 2002, Туликов, 2002 и др)

Популяционный состав сорных растений может изменяться в зависимости от культур в условиях одного и того же экотопа под действием эдификаторной роли различных культурных растений, а также при выращивании одной и той же культуры на фоне разных экотопов

Главной задачей системы управления сорным компонентом агрофитоценоза является обеспечение эдификаторной роли культурного компонента в присутствии незначительного количества сорных растений, не оказывающих заметного влияния или стимулирующих рост и развитие культурных растений за счет взаимоположительного аллелопатического влияния (Работнов, 1987, Миркин, 1992, Захаренко, 1999, 2000 и др)

В связи с этим актуальным является изучение взаимосвязи в системе сорный компонент — культурное растение в различных почвенно-климатических и агрометеорологических условиях, направленное на снижение антропогенной нагрузки в комплексе борьбы с сорными растениями в агрофитоценозах

Цель исследований Обоснование системы управления компонентами агрофитоценоза, направленной на активизацию природных механизмов, регулирующих взаимоотношения культурного и сорного компонентов, что способствует повышению продуктивности агроэкосистемы Задачи исследований:

— изучить видовой состав, численность, жизненные формы, экологические группы сорно-полевых растений в агрофитоценозах зерновых культур в различных почвенно-климатических зонах Тюменской области и Северного Казахстана,

— определить особенности эколого-географического распространения сорно-полевых растений в изучаемых регионах,

— выявить биологические группы сегетальных растений как научную основу для разработки мероприятий по борьбе с ними,

— изучить особенности взаимодействия в системе «сорняк — культурное растение» у различных сортов зерновых культур,

— изучить продуктивность культурного компонента в связи с изменением сорного компонента в агрофитоценозе,

— изучить аллелопатические взаимоотношения проростков культурных и сорных растений,

— дать оценку конкурентоспособности сортов зерновых культур в условиях засорения

Научная новизна. Впервые в условиях Северного Зауралья и Северного Казахстана проведен сравнительный анализ видового состава, жизненных форм и экологических групп сорных растений, произрастающих в агрофитоценозах зерновых культур, бо-танико-географический анализ сегетальной флоры различных почвенно-климатических зон Выявлены различия сегетальной флоры по природным зонам Дана оценка конкурентоспособности сортов зерновых культур в условиях засорения

Положения, выносимые на защиту

1 Снижение видового разнообразия сегетальной флоры в направлении от северной части лесостепной зоны к степной зоне

2 Максимальную конкурентоспособность в условиях засорения проявляет в северной лесостепной подзоне яровой ячмень, в южной части лесостепной зоны — озимая рожь, в степной зоне — овес посевной

3 Снижение корреляционной зависимости между урожайностью и элементами ее структуры в засоренном посеве в сравнении с чистым от сорных растений

4 Наибольшему ингибирующему влиянию вытяжек из сорных растений у изученных зерновых культур подвержено прорастание семян культурного растения

Практическая значимость. Проведено изучение сегетальной флоры агрофитоценозов зерновых культур в различных по-чвенно-климатических и агрометеорологических условиях, а также дана оценка конкурентоспособности культур и сортов в условиях засорения с целью снижения антропогенной нагрузки в комплексе борьбы с сорным компонентом сообщества Результаты исследований используются при чтении лекций по общей экологии в Тюменской государственной сельскохозяйственной академии

Апробация работы. Результаты исследований были доложены на научно-практической конференции «Аграрная наука на рубеже веков» (Тюмень, 1999), на конференции аграрных учебных заведений «Новые аспекты аграрного образования от производства к развитию сельских территорий» (Тюмень, 2000), на международной научно-практической конференции, посвященной 60-летию образования КГСХА им Т С Мальцева (Курган, 2004), на международной научно-практической конференции, посвященной году Пушкина в Казахстане и году Абая в России «Россия и Казахстан путь дружбы, диалог культур, интегрирования образования и науки» (Кокшетау, 2006), на V международной научно-практической конференции «Проблемы ботаники Южной Сибири и Монголии» (Барнаул, 2006), на международной научно-практической конференции «Энтузиазм и творчество молодых ученых в развитии фундаментальной и прикладной науки» (Троицк, 2006), на международной научно-практической конференции «Валихановские чтения — 12» (Кокшетау, 2007), на международной научно-практической конференции «Аграрные проблемы Северного Зауралья» (Тюмень, 2007), на международной научно-практической конференции «Биология теория, практика, эксперимент» (Саранск, 2008); на III международной научно-практической конференции «Аграрная наука — сельскому хозяйству» (Барнаул, 2008)

Публикации. По теме диссертации опубликованы 32 работы, из них 9 — в журналах, рекомендованных ВАК РФ Объем и структура диссертации

Диссертация изложена на 327 страницах машинописного текста и состоит из введения, 7 глав, выводов и предложений производству, списка литературы и приложений Список литературы включает 278 наименований, в том числе 25 иностранных авторов Диссертация включает 105 таблиц, 38 рисунков и 50 приложений

Содержание работы Глава 1 Конкурентоспособность и эдификаторная роль культурных растений в агрофитоценозах

В главе приводится обзор литературы по структуре агро-фитоценоза как биосистемы, роли сорных растений как компо-

нента агрофитоценоза, эдификаторной роли и конкурентоспособности культурных растений в агрофитоценозе. Проанализированы сортовые особенности конкурентоспособности зерновых культур в засоренных агрофитоценозах, а также аллелопати-ческие взаимодействия культурных и сорных растений Глава 2 Материал, методика и условия проведения исследований

Исследования проводились в 1999-2006 гг на опытном поле Тюменской государственной сельскохозяйственной академии (северная лесостепь), в производственных посевах ООО «Казан-Агро» Казанского района Тюменской области (южная лесостепь) и опытном поле агротехнологического института Кокшетауского государственного университета им Ш Ш Уалиханова (республика Казахстан, степная зона)

Материалом исследования в Тюменской области служили зерновые культуры, озимая рожь (сорт Чулпан), яровой ячмень (сорт Ача), овес посевной (сорт Мегион) и яровая пшеница (4 средне-ранних и 8 среднеспелых сортов)

Материалом исследования в Северном Казахстане служили яровая пшеница (сорт Целинная ЗС), яровой ячмень (сорт Арна) и овес посевной (сорт Битик)

Закладка опытов по изучению видового состава и обилия сорных растений в агрофитоценозах зерновых культур проводилась мелкоделяночным способом Повторность опытов шестикратная Посев проводили сеялкой ССФК-16 Общая площадь одной делянки составляла 10 м2, учетная площадь делянки для изучения сорной растительности — 1м2 согласно методическим рекомендациям Н 3 Милащенко (1977)

Норма высева зерновых культур — 6 млн вех семян на 1 га в зоне северной лесостепи, 5,5 млн вех семян на 1 га в зоне южной лесостепи (Тюменская область) и 3,5 млн вех семян на 1 га в степной зоне Северного Казахстана Предшественник — зерновые культуры Сроки посева — общепринятые в почвенно-климати-ческих зонах Контроль — посевы зерновых культур без сорняков (ручная прополка) Всего за годы исследований в агрофитоценозах зерновых культур было заложено 1512 пробных площадок

Для моделирования различной плотности посева агрофитоценоза мы использовали различные нормы высева яровой пше-

ницы сорта Тулунская 12 в условиях северной лесостепной зоны (4, 6, 8 млн вех семян на 1 га).

Учет видового и количественного состава сорных растений проводили согласно «Методическим указаниям по оценке вредоносности сорных растений на зерновых культурах» (Воеводин, Зубков, Корнилова, 1983) Велся учет как сырой, так и сухой биомассы сорных растений по Б А Смирнову (1969, 1973)

Коэффициент встречаемости сорных видов растений рассчитывали по формуле Раункиера в изложении А. М Туликова (1974). Коэффициент общности видового состава сорных растений изучаемых агрофитоценозов вычисляли по формуле Жак-кара в изложении А М Туликова (1974)

Фенологические наблюдения, анализ урожайности зерновых культур и элементов ее структуры проводили согласно «Методическим указаниям по изучению мировой коллекции пшеницы» (1984), «Методическим указаниям по изучению мировой коллекции ржи» (1981), «Методическим указаниям по изучению мировой коллекции ячменя и овса» (1981)

Площадь листьев и фотосинтетический потенциал сортов зерновых культур определяли по методике Г. Ф Никитенко (1982) Коэффициент экологической стабильности сорта определяли по методике Л В Сазоновой и Э А. Власовой (1990)

Опыты по аллелопатическому влиянию сорных растений на семена и проростки яровой пшеницы проводили по методике С М Неуструевой и Т А Терехиной (1975)

Статистическую обработку результатов исследований проводили по Б А Доспехову (1985)

Северная лесостепная подзона Тюменской области относится к теплому умеренно увлажненному агроклиматическому району Сумма среднесуточных температур воздуха выше 10 °С в пределах 1900-1950 °С За вегетационный период выпадает в среднем 345 мм осадков

В северной лесостепной подзоне агрометеорологические условия в 1999 и 2002 годах исследования сложились неблагоприятно для выращивания зерновых культур в связи с избыточным количеством осадков, а в 2004 и 2006 годах — в связи с недостаточным увлажнением Агрометеорологические условия в остальные годы исследования не отличались от среднемноголетних

значений как по уровню увлажнения, так и по температурным условиям

Южная лесостепная подзона Тюменской области относится к теплому, недостаточно увлажненному району Сумма положительных температур за период вегетации составляет 2186-2233 °С, а сумма осадков за вегетационный период — 251-293 мм

В южной лесостепной подзоне Тюменской области агрометеорологические условия в 1999, 2000, 2004 и 2006 годах исследования сложились неблагоприятно для произрастания зерновых культур в связи с недостаточным количеством осадков, а в 2001 и 2005 годах — в связи с избыточным увлажнением Агрометеорологические условия в остальные годы исследования не отличались от среднемноголетних значений

Климат Северного Казахстана носит черты резкой континенталь-ности. Лето обычно сухое и жаркое Сумма положительных температур свыше 10 °С составляет 1800 ° — 3200 °С За июнь — август выпадает 120-170 мм осадков, что составляет 45-50% среднегодовой нормы Около 50 % лет бывают засушливыми, когда дожди отсутствуют продолжительное время в июне, а иногда и в июле

В степной зоне Северного Казахстана агрометеорологические условия в 1999 и 2000 годах были засушливыми Особенно засушливым был 1999 год, когда за вегетационный период выпало 85,3 мм осадков Агрометеорологические условия в 2001, 2002, 2003 и 2005 годах исследования характеризовались как влажные Агрометеорологические условия в остальные годы исследования по температурному режиму и влажности не отличались от среднемноголетних значений

Глава 3 Эколого-биологический анализ сегетальной флоры агрофитоценозов зерновых культур

Распространение сорных растений, прежде всего, определяется почвенно-климатическими условиями, особенно характером увлажнения Условия Северного Зауралья и Казахстана формируют определенные экотипы сорных растений с морфологическими приспособлениями к водному и тепловому режиму Определенное влияние на видовой состав сорных растений, их численность оказывает также возделываемая культура

Всего в агрофитоценозах зерновых культур трех почвенно-климатических зон встречалось 54 вида сорных растений, принадлежащих к 46 родам и 24 семействам

Наиболее многочисленным было семейство АзЬегасеае (10 видов) Вторым по численности было семейство Bra.ssica.ceae (7 видов) Три семейства содержали по 4 вида (Сагуорку11асеае, Роасеае и Рокдопасеае) Два семейства включали по 3 вида (Ьатгасеае и Скепоров.1асеае) и два семейства по 2 вида (Вогадгпасеае и ЕиркогЫасеае) К остальным 15 семействам относилось по одному

ВИДУ

Таксономический анализ сорных растений в агрофитоценозах яровой пшеницы трех почвенно-климатических зон выявил наличие 52 видов, относящихся к 45 родам и 23 семействам В северной лесостепи встречались 34 вида, южной лесостепи — 27 видов, степной зоне — 25 видов сорных растений

Наибольшим сходством видового состава сорных растений обладали агрофитоценозы южной лесостепи и степной почвенно-климатической зоны (44,4 %) Полученные данные говорят о большей специфичности почвенно-климатических условий для произрастания сорных растений в агрофитоценозах яровой пшеницы в подзоне северной лесостепи

Таксономический анализ видового состава сорных растений в агрофитоценозах ярового ячменя выявил наличие 34 видов, принадлежащих к 30 родам и 18 семействам. В северной лесостепи встречались 21 вид, южной лесостепи- 25 видов, степной зоне — 21 вид.

Анализ сходства сегетальной флоры агрофитоценозов ярового ячменя показал, что коэффициенты видового сходства между северной и южной лесостепной подзонами, а также южной лесостепью и степной почвенно-климатической зоной были одинаковы (53,3 %) Полученные данные говорят о большом видовом сходстве сорных растений в агрофитоценозах ярового ячменя независимо от почвенно-климатической зоны

Таксономический анализ видового состава сорных растений в агрофитоценозах овса посевного выявил наличие 26 видов, принадлежащих к 24 родам и 15 семействам В южной лесостепи встречались 21 вид, а в степной зоне — 14 видов

Анализ сходства сегетальной флоры агрофитоценозов овса посевного выявил среднюю степень сходства видового состава южной лесостепи и степной почвенно-климатической зоны (33,3 %)

В агрофитоценозах озимой ржи в южной лесостепной зоне видовой состав сорных растений был представлен 10 видами, принадлежащими к 10 родам и 7 семействам

Сравнение видового состава сорных растений агрофитоцено-зов разных зерновых культур внутри одной почвенно-климати-ческой зоны выявило, что агрофитоценозы яровой пшеницы и ярового ячменя в северной лесостепи характеризовались значительным коэффициентом сходства (К=48,6 %) Высоким сходством сегетальной флоры характеризовались эти же агрофитоценозы в условиях южной лесостепи и степной зоны (К=85,7% и 87,5% соответственно)

Анализ участия растений из разных географических групп в сложении сегетальной флоры агрофитоценозов зерновых культур трех почвенно-климатических зон показал, что наибольшим количеством видов во флоре представлена группа евразийских видов Голарктическая и космополитная группы были представлены 15 видами (табл 1)

Таблица 1

Географические группы сегетальной флоры агрофитоценозов зерновых культур, 1999-2006 гг.

№ п/п Географическая группа Число видов % от общего числа видов

1 Евразийская 24 44,4

2 Космополитная 15 27,8

3 Голарктическая 15 27,8

Преобладание евразийских видов свидетельствует о том, что сегетальная флора Тюменской области и Северного Казахстана имеет обширные связи с флорой Европы

Анализ соотношения географических групп сегетальной флоры агрофитоценозов яровой пшеницы в трех почвенно-климатических зонах выявил снижение доли евразийских видов и возрастание — космополитных видов в направлении от северной лесостепи к степной зоне (табл 2)

Аналогичным было соотношение географических групп сорных растений и в агрофитоценозах ярового ячменя В агрофито-ценозах овса посевного и озимой ржи выявлено преобладание космополитной группы сорных растений

Жизненные формы сорных растений в агрофитоценозах зерновых культур были представлены 13 видами геофитов, 14 видами гемикриптофитов и 27 видами терофитов

Таблица 2

Географические группы сегетальной флоры агрофитоценозов яровой пшеницы, 1999-2006 гг.

№ п/п Географическая группа Число видов % от общего числа видов

сев. южная степная сев. южная степная

лесостепь лесостепь зона лесостепь лесостепь зона

1. Евразийская 16 12 9 47Д 44,4 36,0

2. Космополитная 8 9 10 23,5 33,3 40,0

3. Голарктическая 10 6 6 29,4 22,2 24,0

В агрофитоценозах яровой мягкой пшеницы независимо от почвенно-климатической зоны преобладала группа терофитов. Соотношение геофитов и гемикриптофитов значительно варьировало в зависимости от зоны. В северной лесостепи гемикрип-тофиты по численности преобладали над геофитами, а в южной лесостепи и степной зоне наблюдалось преобладание по численности геофитов над гемикриптофитами.

Таким образом, в направлении от северной лесостепи к степной зоне группа гемикриптофитов по численности убывала, а группа геофитов — возрастала (рис. 1).

1 2 3

Рис. 1. Соотношение жизненных форм сорных растений в агрофитоценозах яровой пшеницы, 1999 — 2006 гг.

1 — северная лесостепь, 2 — южная лесостепь, 3 — степная зона

Такая же закономерность нами отмечена при изучении соотношения жизненных форм сорных растений в агрофитоценозах других зерновых культур в разных почвенно-климатичес-ких зонах.

Большая часть сорных растений, произрастающих в агрофитоценозах зерновых культур трех почвенно-климатических зон,

относилась к экологической группе мезофитов — 34 вида (63,0%) К группе гигромезофитов относилось 5 видов сорных растений (9,2%) Ксеромезофиты были представлены 6 видами сорных растений (11,1%), мезоксерофиты — 8 видами (14,8%) Один вид ксе-рофитный — Lactuca tatanca (L)C А Mey (1,9%)

В агрофитоценозах зерновых культур в направлении от северной лесостепи к степной зоне доминирование экологической группы мезофитов ослабевает Количество гигромезофитов убывает, а ксеромезофитов и мезоксерофитов увеличивается в направлении от северной лесостепи к степной зоне

Глава 4 Количественная характеристика сорного компонента агрофитоценоза

Сегетальная флора агрофитоценозов яровой пшеницы в течение 1999-2006 гг исследования в трех почвенно-климатичес-ких зонах была представлена 52 видами сорных растений, ярового ячменя — 34 видами, овса посевного (южная лесостепь и степная зоны) — 25 видами и озимой ржи (южная лесостепь) — 10 видами

Из многолетних сорных растений в разные годы в агрофитоценозах зерновых культур наиболее часто встречались в трех почвенно-климатических зонах Convolvulus arvensis L и Sonchus arvensts L, из однолетних яровых — Echmochloa crusgalh (L) Beauv, Atnplex patula L, Avena fatua L, Chenopodium album L, Setana glauca (L) Beauv, Amaranthus retroflexus L, из зимующих — Matricaria modora Merat и Crepis tectorum L

Анализируя соотношение биологических групп сорных растений в агрофитоценозах зерновых культур трех почвенно-климатических зон, можно отметить преобладание однолетних яровых и увеличение доли многолетних видов в направлении от северной лесостепи к степной зоне

При изучении сегетальной флоры зерновых агрофитоценозов северной лесостепной подзоны в течение 1999-2006 гг исследования нами обнаружено 36 видов сорных растений По численности преобладали Chenopodium album L, Echmochloa crusgalh (L) Beauv, Eqisetum arvense L, Stellaria media (L) Vill, Thlaspi arvense L Только в агрофитоценозах северной лесостепи встречались такие виды, как Atnplex calotheca (Rafn) Fries, Brassica arvense L, Cannabis ruderalis L, Centaurea cyanus L,

Eqisetum arvense L, Erysimum cheiranthoides L, Galium aparine L, Polygonum scabra (Moench ) Mold, Raphanus raphanistrum L, Thlaspi arvense L

Исходя из видового состава и средней численности сорных растений можно отметить, что большей конкурентоспособностью в северной лесостепной подзоне характеризовались яровой ячмень, а меньшей — яровая пшеница

При изучении сегетальной флоры зерновых агрофитоценозов южной лесостепной подзоны в течение 1999 — 2006 гг исследования нами обнаружено 35 видов сорных растений В агрофито-ценозах всех культур в южной лесостепи встречались многолетние виды Convolvulus arvensis L и Sonchus arvensis L, однолетние яровые Echinochloa crusgalli (L) Beauv, Chenopodium album L и Setaria glauca (L) Beauv Встречались только в южной лесостепи" Galeopsis speciosa Mill, Plantago major L, Solanum nigrum L, Sonchus oleraceus L, Urtica urens L

Наибольшей конкурентоспособностью, исходя из видового состава и средней численности сорных растений, в южной лесостепной подзоне характеризовались озимая рожь, а наименьшей — яровая пшеница Яровой ячмень и овес посевной характеризовались средней конкурентоспособностью

При изучении сегетальной флоры зерновых агрофитоценозов степной зоны в течение 1999 — 2006 гг исследования нами обнаружено 25 видов сорных растений В степной зоне наиболее часто встречались следующие виды сорных растений Convolvulus arvensis L, Lactuca tatarica (L) CA Mey, Avena fatua L, Setaria glauca (L ) Beauv, Amaranthus retroflexus L Встречались только в степной почвенно-климатической зоне такие виды, как Euphorbia virgata Waldst et Kit, Lepidium ruderale L, Malva pusilla Smith, Setaria viridis (L ) Beauv

Наибольшей конкурентоспособностью в степной зоне, исходя из видового состава и средней численности сорных растений, характеризовались овес посевной, а наименьшей — яровая пшеница Яровой ячмень характеризовался средней конкурентоспособностью

В наших исследованиях отмечены значительные колебания по численности и биомассе сорного компонента как по годам, так и по культурам в различных почвенно-климатических условиях

Нами установлено, что для развития многолетних сорных растений в условиях Северного Зауралья, как в северной, так и в южной лесостепной подзонах, важное значение имеет как температура, так и количество осадков. Для развития надземной биомассы зимующих сорных растений более важным является количество осадков. Лимитирующим фактором в накоплении биомассы всех биологических групп сорных растений в степной по-чвенно-климатической зоне являются условия увлажнения.

Погодные условия определяли в отдельные годы массовое появление видов, которые в другие годы не встречались. Так, в условиях избыточного увлажнения 2002 года в северной лесостепи доминировал ЕдшБеШт агуепзе Ь., который отсутствовал в остальные годы исследований. Максимальная численность сорных растений в условиях северной лесостепи в агрофитоце-нозах зерновых культур отмечена нами в 2003 году, самом теп-лообеспеченном из всех лет исследования, что указывает на тесную зависимость высоких среднесуточных температур воздуха периода вегетации и уровня засоренности в условиях данной подзоны.

В течение 2003-2005 гг. нами был изучен видовой состав, численность, накопление сухой биомассы сорных растений и доля сорного компонента в общей биомассе агрофитоценозов среднеранних и среднеспелых сортов яровой пшеницы в условиях северной лесостепной подзоны. Наиболее высокой конкурентоспособностью по отношению к сорным растениям в среднем за годы исследований в группе среднеранних сортов характеризовался сорт СКЭНТ 2, а в группе среднеспелых сортов — Авиада (рис. 2 и 3).

ШТулунская 12 ■ Новосибирская 15 ®СКЭНТ2

ОТюменская ранняя

Рис. 2. Доля сорного компонента в биомассе агрофитоценозов среднеранних сортов яровой пшеницы (%) (северная лесостепь), 2003-2005 гг.

2003

2004

2005 среднее

40 35 30 25 20 15 10 5 0

В Тюменская 80 £3 Авиада □ Лютесценс 70 ШЧернява 13

В Ильинская И Икар ВСКЭНТ1 ЙСКЭНТЗ

Рис. 3. Доля сорного компонента в биомассе агрофитоценозов среднеспелых сортов яровой пшеницы (%) (северная лесостепь), 2003-2005 гг. (%)

Глава 5 Морфофизиологические параметры конкурентоспособности культурного компонента в условиях засорения зерновых агрофитоценозов

Уровень конкуренции растений определяется многими факторами: интенсивностью нарастания надземной массы, уровнем их фотосинтетической активности, площадью листовой поверхности и др. (Жученко, 2000).

Нами на стандартных сортах зерновых культур изучены показатели, характеризующие их конкурентоспособность в условиях засорения — высота растений и площадь листьев растений в условиях трех почвенно-климатических зон.

Установлено, что в северной лесостепи и степной почвенно-климатических зоне различия по высоте растений у изучаемых зерновых культур в чистом и засоренном агрофитоценозах были недостоверными, а в южной лесостепной подзоне — достоверными. Здесь наибольшей конкурентоспособностью в отношении данного показателя в условиях засорения характеризовалась озимая рожь.

Во всех почвенно-климатических зонах независимо от агрометеорологических условий лет исследования площадь листьев в засоренном агрофитоценозе была ниже соответствующего показателя в чистом от сорных растений агрофитоценозе.

В условиях северной лесостепной подзоны по уровню развития площади листьев в засоренном агрофитоценозе большей конкурентоспособностью характеризовался яровой ячмень по сравнению с яровой пшеницей.

Площадь листьев одного растения в засоренном агрофитоце-нозе яровой пшеницы достоверно снизилась на 14,5 см2, а ярового ячменя — на 3,7 см2 (табл 3)

Таблица 3

Площадь листьев зерновых культур в фазу колошения (северная лесостепь), 1999 - 2006 гг.

Яровая пшеница Яровой ячмень

Признак (сорт Тулунская 12) (сорт Ача)

чистый засоренный чистый засоренный

Площадь листьев, см2 54,0 39,5 50,1 46,4

НСР05 (частные различия) 4,8 4,7

НСРоз А (годы) 3,8 3,6

НСР05 В (тип агрофитоценоза) 2,5 2,2

Площадь листьев одного растения в южной лесостепной подзоне также снижалась в связи с засорением Наибольшее достоверное снижение площади листьев наблюдалось у яровой пшеницы (на 5,1 см2), а наименьшее — у озимой ржи (на 4,3 см2) (табл. 4)

Таблица 4

Площадь листьев зерновых культур в фазу колошения (южная лесостепь), 1999 - 2006 гг.

Признак Озимая рожь (сорт Чулпан) Яровая пшеница (сорт Лютесценс 70) Яровой ячмень (сорт Ача) Овес (сорт Мегион)

Чистый Засоренный Чистый Засоренный Чистый Засоренный Чистый Засоренный

Площаць листьев, см2 44,6 40,3 48,7 43,6 47,2 42,2 74,0 69,3

НСР05 (частные различия) 4,2 4,3 4,3 7,4

НСР05 А (годы) 3,3 3,4 3,4 5,8

НСР05 В (тип агрофитоценоза 2,0 2,1 2.1 3,5

По уровню развития площади листьев в условиях южной лесостепи в засоренном агрофитоценозе конкурентоспособность зерновых культур в наших исследованиях возрастала в следующем порядке яровая пшеница, яровой ячмень, овес посевной, озимая рожь В степной почвенно-климатической зоне также наблюдалось снижение площади листьев культурных растений в связи с засорением агрофитоценоза (табл 5)

Таблица 5

Площадь листьев зерновых культур в фазу колошения (степная зона), 1999 - 2006 гг.

Признак Яровая пшеница (сорт Целинная 3 С) Яровой ячмень (сорт Арна) Овес посевной (сорт Битик)

Чистый Засоренный Чистый Засоренный Чистый Засоренный

Площадь листьев, см^ 50,5 45,6 44,0 40,0 62,5 59,5

НСРю (частные различия) 4,2 3,2 6,2

НСР05 А (годы) 3,0 2,7 4,0

НСР05 В (тип агрофитоценоза 2,2 2,0 3,4

Максимальное достоверное снижение площади листьев в связи с засорением агрофитоценоза наблюдалось у растений яровой пшеницы (на 4,9 см2), минимальное недостоверное — у растений овса (на 3 см2)

В степной зоне в отношении показателя площади листьев конкурентоспособность зерновых культур возрастала в следующем порядке яровая пшеница, яровой ячмень, овес посевной

В течение 2003-2005 гг мы проводили изучение формирования листовой поверхности и фотосинтетического потенциала 12 сортов яровой пшеницы двух групп спелости в условиях засорения

В среднем за годы исследований наибольшей конкурентоспособностью за счет увеличения площади листьев и фотосинтетического потенциала в группе среднеранних сортов выделился сорт Тулунская 12, а в группе среднеспелых — СКЭНТ 3

Глава 6 Урожайность зерновых культур и элементы ее структуры в связи с условиями засорения

Изучение структуры урожайности сельскохозяйственных культур дает возможность выделить те элементы, которые главенствуют в определении урожайности в конкретных почвенно-кли-матических условиях.

Нами были изучены следующие элементы структуры урожайности число продуктивных стеблей, количество зерен в колосе и масса 1000 зерен

Число продуктивных стеблей и масса 1000 зерен в засоренных агрофитоценозах зерновых культур по сравнению с чисты-

ми от сорных растений в условиях северной лесостепной подзоны достоверно снижались.

В засоренном агрофитоценозе в среднем за годы исследований урожайность яровой пшеницы достоверно снижалась на 40 г/м2 по сравнению с чистым от сорных растений, а ярового ячменя недостоверно — на 33 г/м2, что говорит о более высокой конкурентоспособности ярового ячменя в условиях засорения в северной лесостепи (рис. 4).

500

| 400

ё зоо

о

X

га 200

*

I" 100

о

пшеница ячмень

Ш чистый агрофитоценоз ■ засоренный агрофитоценоз

Рис. 4. Урожайность яровой пшеницы и ярового ячменя в зависимости от засоренности агрофитоценозов (северная лесостепь), 1999-2006 гг.

В условиях южной лесостепной подзоны при изучении урожайности зерновых культур и элементов ее структуры, нами установлено, что условия засорения также достоверно снижали число продуктивных стеблей и массу 1000 зерен.

Озерненность колоса (метелки) снижалась незначительно у всех зерновых культур, за исключением овса посевного, где снижение было достоверным и составило 16 шт. зерен на одну метелку.

Наибольшее достоверное снижение урожайности в условиях засорения нами отмечено в агрофитоценозах яровой пшеницы (на 79 г/м2), а минимальное недостоверное — озимой ржи (на 28 г/м2) (рис. 5).

Исходя из урожайности зерновых культур и величины ее снижения в условиях засорения в южной лесостепи, зерновые культуры по возрастанию конкурентоспособности к засорению можно расположить в следующем порядке: яровая пшеница, овес посевной, яровой ячмень, озимая рожь.

Е

ячмень

IБ чистый агрофитоценоз В засоренный агрофитоценоз

Рис. 5. Урожайность зерновых культур в зависимости от засоренности агрофитоценозов (южная лесостепь), 1999-2006 гг.

В степной зоне при изучении урожайности зерновых культур и элементов ее структуры, нами установлено, что условия засорения также достоверно снижали число продуктивных стеблей и массу 1000 зерен. Озерненность колоса достоверно снижалась только у яровой пшеницы и овса посевного.

Максимальное достоверное снижение урожайности отмечено у яровой пшеницы (на 36 г/м2), а минимальное недостоверное — у овса посевного (на 24 г/м2) (рис. 6).

450 400

Ъ 350 1 300 ё 250 1 200

I 150 > 100 50 0

Инистый агрофитоценоз ■ засоренный агрофитоценоз

Рис. 6. Урожайность зерновых культур в зависимости от засоренности агрофитоценозов (степная зона), 1999 — 2006 гг.

Таким образом, исходя из урожайности и элементов ее структуры в чистых от сорняков и засоренных агрофитоценозах, зерновые культуры в условиях степной зоны по возрастанию конкурентоспособности в условиях засорения можно расположить в

пшеница

овес

следующем порядке- яровая пшеница, яровой ячмень, овес посевной

Анализ отдельных элементов, слагающих урожай, дает возможность целенаправленно создавать сорта с желательной структурой для конкретных агроэкологических зон

Проанализировав показатели урожайности и элементов ее структуры у среднеранних сортов яровой пшеницы в условиях северной лесостепи за 2003 — 2005 гг, можно отметить, что у большинства сортов наблюдается снижение их значений в условиях засорения (табл 6)

Таблица 6

Урожайность и элементы ее структуры в агрофитоценозах

среднеранних сортов яровой пшеницы в зависимости от засоренности посевов (северная лесостепь), 2003-2005 гг.

Сорт Число продуктивных стеблей, шт /м2 Число зерен в колосе, шт Масса 1000 зерен,г Урожайность, г/м2 Экологическая стабильность ^ (А*)

Чистый Засоренный Чистый Засоренный Чистый Засоренный Чистый Засоренный Чистый Засоренный

Тулунская 12 (от) 404 349 25 22 31,2 29,4 273 264 56,1 56,1

Тюменская ранняя 409 374 26 24 29,6 26,2 312 265 45,8 47,4

СКЭНТ 2 474 410 23 21 34,7 30,2 346 332 59,0 59,0

Новосибирская 15 494 454 22 20 31,2 26,3| 334 315 42,3 38,9

НСР05 (частные различия) 45 5 5,5 40

НСРо5 А (годы) 33 3 4,0 28

НСР05 В (сорт) 28 2 3,0 25

НСРо5С (тип агрофитоценоза) 16 1 1.7 18

В условиях засорения незначительно снизили урожайность, такие сорта, как Тулунская 12 и СКЭНТ 2 Кроме того, сорт СКЭНТ 2 как в чистом, так и в засоренном агрофитоценозах имел самую высокую урожайность, что говорит о его высокой конкурентоспособности по сравнению с другими среднеранними сортами

Расчет экологической стабильности среднеранних сортов по величине их урожайности показал, что она характеризуется средней величиной у всех сортов, кроме сорта Новосибирская 15 независимо от типа засорения агрофитоценоза Сорт Новосибирская 15 в условиях засорения характеризуется снижением

экологической стабильности (А5 = 42,3, чистый агрофитоценоз, 38,9 — засоренный агрофитоценоз).

Проанализировав показатели урожайности и элементов ее структуры у среднеспелых сортов яровой пшеницы за 2003— 2005 гг, можно отметить, что у большинства сортов также наблюдалось снижение их значений в условиях засорения, причем более значительное, чем у среднеранних сортов (табл 7)

Минимальное снижение урожайности в зависимости от засоренности агрофитоценоза отмечено нами у сорта Авиада Этот же сорт характеризуется и наибольшей урожайностью как в чистом, так и засоренном агрофитоценозе, что говорит о его высокой конкурентоспособности по сравнению с другими среднеспелыми сортами

Таблица 7

Урожайность и элементы ее структуры в агрофитоценозах

среднеспелых сортов яровой пшеницы в зависимости от засоренности посевов (северная лесостепь), 2003-2005 гг.

Сорт Число продуктивных стеблей, шт/м2 Число зерен в колосе, цгг Масса 1000 зерен, г Урожайность, г/м2 Экологическая стабильность (А*)

Чистый Засоренный Чистый Засоренный Чистый Засоренный Чистый Засоренный Чистый Засоренный

Тюменская 80 (с-т) 502 454 22 20 33,0 30,0 320 302 69,8 64,9

Авиада 581 513 34 29 30,6 28,3 416 394 64,1 63,9

Лютесценс 70 463 379 22 20 33,0 31,7 332 284 57,2 56,9

Чернява 13 398 356 23 20 37,5 36,0 283 253 56,2 55,3

Ильинская 483 379 20 18 37,8 37,3 318 285 60,1 60,3

Икар 375 350 26 25 40,1 37,9 286 259 59,1 58,5

Скэнт I 507 382 24 22 35,2 34,1 342 286 64,7 62,4

СкэнтЗ 478 385 24 21 38,0 36,6 369 332 63,4 64,6

НСР05 (частные различия) 47 6 5,8 55

НСР05 А (годы) 32 4 4,2 36

НСР05В(сорг) 21 3 2,5 25

НСР05 С (тип агрофитоценоза) 20 2 1,9 20

Расчет экологической стабильности среднеспелых сортов по величине их урожайности не выявил ее изменения в зависимости от типа засорения При этом данный показатель был более высоким у всех среднеспелых сортов по сравнению со среднеранними

Как в чистом, так и в засоренном агрофитоценозе высоким значением этого параметра характеризовались среднеспелые сорта Тюменская 80, Авиада, СКЭНТ 3, СКЭНТ 1, а средние значения — отмечены у сортов Лютесценс 70 и Ильинская

В наших исследованиях была изучена зависимость между урожайностью сортов яровой пшеницы различных групп спелости и параметрами засоренности агрофитоценоза

Расчет коэффициентов корреляции показал, что на урожайность сортов яровой пшеницы в большей степени отрицательно влияет в условиях засорения биомасса сорных растений, а не их численность (табл 8)

Таблица 8

Связь урожайности среднеранних и среднеспелых сортов яровой пшеницы с параметрами засоренности агрофитоценозов (северная лесостепь)

Показатель Коэффициент корреляции

средверанние сорта среднеспелые сорта

Численность сорных растений, шт /м2 Биомасса сорных растений, г/м2 - 0,37±0,30 - 0,50+0,27 - 0,52±0,18* - 0,75±0,14*

* — достоверно при ^

Корреляционная зависимость урожайности с элементами ее структуры в агрофитоценозах яровой пшеницы и ярового ячменя показала, что наибольшее влияние на ее формирование в условиях северной лесостепной подзоны оказывает масса 1000 зерен (табл. 9)

Таблица 9

Связь урожайности сортов зерновых культур с элементами ее структуры в чистом и засоренном посеве (северная лесостепь)

Элементы структуры урожайности Коэффициент корреляции

яровая пшеница (сорт Тулунская 12) яровой ячмень (сорт Ача)

чистый посев засоренный посев чистый посев засоренный посев

Число продуктивных стеблей, шт /м2 Число зерен в колосе, шт Масса 1000 зерен, г 0,24 ± 0,22 0,17 ±0,23 0,71 ±0,16* 0,20 ± 0,22 0,18 ±0,23 0,64 + 0,18* 0,53+0,19* 0,25 ±0,22 0,68±0,17* 0,01 ±0,23 -0,06±0,23 - 0,28±0,22

* — достоверно при 1;05

В южной лесостепной подзоне определяющим элементом структуры урожайности яровой пшеницы и ярового ячменя является число продуктивных стеблей, как в чистом, так и в засоренном посеве, а у овса посевного — число зерен в метелке (табл 10)

Таблица 10

Связь урожайности сортов зерновых культур с элементами ее структуры в чистом и засоренном посеве (южная лесостепь)

Коэффициент корреляции

Элементы яровая пшеница яровой ячмень овес посевной

структуры (сорт Лютесценс 70) (сорт Ача) (сорт Мегион)

урожайности чистый засорены чистый засорены чистый засоренный

посев ый посев посев ый посев посев посев

Число 0,52 ±0,19* 0,40±0,21 0,63+0,17* 0,31+0,22 0,33±0,22 0,21±0,22

продуктивных

стебчей, шг /м2

Число зерен 0,34 ± 0,22 0,20 ±0,22 0,20±0,22 0,16±0,23 0,60±0,17* 0,46±0,20*

в колосе, шг

Масса 0,41 ±0,21 0,24 ±0,22 0,38±0,21 0,25±0,22 0,28±0,22 0,25+0,22

1000 зерен, г

* — достоверно при 1.0.

В степной почвенно-климатической зоне (Северный Казахстан) по данным корреляционного анализа наиболее сильная положительная достоверная зависимость урожайности зерновых культур отмечена нами с числом зерен в колосе (метелке), как в чистом, так и в засоренном посевах (табл 11)

Таблица 11

Связь урожайности сортов зерновых культур с элементами ее структуры в чистом и засоренном посеве (степная зона)

Коэффициент корреляции

Элементы яровая пшеница яровой ячмень овес посевной

структуры (сорт Целинная ЗС) (сорт Арка) (соргБитик)

урожайности чисшй засоренный чистый засоренный чистый засоренный

посев посев посев посев посев посев

Число 0,42 ±0,21 0,30 ±0,22 0,45 ±0,20* 0,32 ±0,22 0,25±0,22 0,21±0,22

продуктивных стеблей, штУм2

Число зерен 0,74 ±0,16* 0,50+0,20* 0,78 ±0,18* 0,55+0,19* 0,65±0,17* 0,4О±0,21

в колосе, шг

Масса 1000 0,51 ±0,20* 0,24 ±0,22 0,40 ±0,21 0,30±0,22 0,20+0,22 0,15±0,23

зерен,г

* — достоверно при 1;05

Анализируя корреляционные зависимости между урожайностью и элементами ее структуры у сортов зерновых культур в различных почвенно-климатических зонах в чистом и засоренном агрофитоценозах, можно отметить, что условия засорения приводят к снижению тесноты связей между анализируемыми признаками независимо от почвенно-климатических зон и культуры Глава 7 Аллелопатические взаимодействия культурных и сорных растений в модельных опытах

Важная роль в регулировании конкурентных отношений сорняков и культур в посевах принадлежит биохимическому взаимодействию, или аллелопатии. Аллелопатия, по мнению А М. Гродзинс-кого (1973) — это круговорот физиологически активных веществ — колинов Наиболее общей реакцией на действие физиологически активных веществ, в том числе и колинов, по мнению Т П. Буколовой (1971) является изменение скорости роста Уже на этапе прорастания семян происходит аллелопатическое взаимодействие сорняков и культурных растений и может определяться видовой состав будущей сорной популяции (Саламатова, Зауралов, 1991)

При изучении аллелопатического влияния вытяжек сорных растений на прорастание семян зерновых культур нами установлено, что максимальным ингибирующим действием обладали вытяжки из Chenopodium album L и Thlaspi arvense L (табл 12)

Таблица 12

Аллелопатическое влияние сорных растений на прорастание семян зерновых культур

Количество проросших семян, % от контроля*

Вариант опыта Озимая рожь Яровая пшеница Овес посевной Яровой

(сорт Чулпан) (сорт Тулунская 12) (сорт Мегион) ячмень (сорт

Ача)

Amaranthus 55,0 85,0 9,8 65,0

retroflexus

Chenopodium album 12,6 33,2 8,6 24,3

Convolvulus arvensis 67,6 82,8 41,4 56,8

Echmochloa crusgalli 89,0 58,8 40,8 54,6

Eqisetum arvense 55,5 38,0 54,0 49,2

Matricaria inodora 66,5 54,5 60,3 59,4

Setaria glauca 83,5 54,0 69,5 62,2

Sonhus arvensis 53,8 32,6 41,4 45,9

Stellana media 83,0 64,7 75,3 80,0

Thlaspi arvense 29,1 11,8 25,9 20,0

* - контроль - дистиллированная вода

Наименьшее аллелопатическое влияние вытяжки из надземной части на прорастание семян всех зерновых культур нами отмечено у Stellana media (L) Vill — интенсивность прорастания семян варьировала от 64,7 до 83%

Изучение аллелопатического влияния вытяжек сорных растений на длину зародышевого корешка проростков зерновых культур выявило, что большинство вытяжек существенно снижали этот показатель Максимальное снижение длины зародышевого корешка отмечено при действии вытяжки Thlaspi arvense L от 31,2 % (у яровой пшеницы) до 50,0% (у озимой ржи)

Вместе с тем наблюдалось и такое явление, как стимулирование роста длины зародышевого корешка у зерновых культур под влиянием вытяжек из Convolvulus arvensis L, Echinochloa crusgalli (L) Beauv, Chenopodium album L (у озимой ржи), Amarantus retroflexus L (у яровой пшеницы, озимой ржи и ярового ячменя)

При изучении аллелопатического влияния вытяжек сорных растений на длину колеоптиле проростков зерновых культур нами установлено, что большинство вытяжек также существенно снижали этот показатель Максимальное снижение длины колеоптиле нами отмечено при действии вытяжки Thlaspi arvense L от 31,8% (у озимой ржи) до 60,0% (у овса посевного)

Вытяжки некоторых сорных растений также стимулировали рост колеоптиле зерновых культур В частности, это явление нами отмечено при воздействии вытяжки Convolvulus arvensis L на яровую пшеницу (106,7%) и овес посевной (110%), Echinochloa crusgalli (L) Beauv и Chenopodium album L на озимую рожь (127,3 и 136,4% соответственно), Amaranthus retroflexus L на яровую пшеницу и озимую рожь (106,7 и 109,1% соответственно)

Наибольшему ингибирующему действию независимо от вытяжек сорных растений подвержены овес посевной и яровая пшеница, а наименьшему — озимая рожь

Нами также изучено аллелопатическое влияние вытяжек 5 видов сорных растений на прорастание семян 4 среднеранних и 6 среднеспелых сортов яровой пшеницы В группе среднеранних сортов яровой пшеницы наибольшую аллелопатическую толерантность к действию вытяжек сорных растений показал сорт СКЭНТ 2, а в группе среднеспелых — Авиада

Общие выводы

1 В агрофитоценозах зерновых культур в северной и южной лесостепной подзонах, а также степной почвенно-климатичес-кой зоне встречалось 54 вида сорных растений, принадлежащих к 46 родам и 24 семействам Максимальным видовым разнообразием сегетальной флоры характеризовалась северная лесостепная подзона (35 видов, 29 родов, 16 семейств)

Выявлена тенденция снижения разнообразия сегетальных видов в направлении от северной лесостепи (Тюменская область) к степной зоне (Северный Казахстан) В видовом разнообразии сегетальной флоры независимо от почвенно-климатической зоны выделено 5 ведущих семейств Asíeraceae (10 видов), Вгстгсасеае (7 видов), СагуорЬуИасеае (4 вида), Роасеае (4 вида), Ро1гдопасеае (4 вида)

2 Наибольшим видовым разнообразием независимо от почвенно-климатической зоны характеризовались агрофитоценозы яровой пшеницы (52 вида, 45 родов, 23 семейства) Максимальным сходством видового состава сорных растений характеризовались агрофитоценозы ярового ячменя в северной и южной лесостепи (53,3%), а также агрофитоценозы яровой пшеницы в южной лесостепи и степной зоне (44,4%)

Максимальным сходством видового состава в пределах одной почвенно-климатической зоны характеризовались агрофитоценозы яровой пшеницы и ярового ячменя в южной лесостепи (К = 85,7%) и степной зоне (К=87,5%) Полученные данные свидетельствуют о большем влиянии почвенно-климатических условий на видовой состав сорных растений агрофитоценозов зерновых культур, нежели влиянии самой культуры

3 Во всех почвенно-климатических зонах отмечено преобладание евразийской географической группы сорных растений в агрофитоценозах яровой пшеницы и ярового ячменя и возрастание доли космополитных видов в направлении от северной лесостепи (Тюменская область) к степной зоне (Северный Казахстан) В агрофитоценозах овса посевного и озимой ржи выявлено преобладание космополитной группы сорных растений

4 Жизненные формы сорных растений были представлены следующими группами геофиты (25,9% видов), гемикриптофи-ты (27,7% видов) и терофиты (46,3% видов) Отмечена тенденция снижения численности гемикриптофитов и увеличения геофитов

в направлении от северной лесостепи к степной зоне независимо от изучаемых агрофитоценозов

По отношению к увлажнению сорные растения отнесены к 5 экологическим группам мезогигрофиты (7,3%), мезофиты (69,0%), ксеромезофиты (9,1%), мезоксерофиты (12,7%) и ксерофиты (1,8%) Пропорции между экологическими группами сорно-полевой флоры имеют зональный характер независимо от культуры В направлении от северной лесостепи к степной зоне увеличиваются доли ксеромезофитов и мезоксерофитов и уменьшаются — мезофитов и гигромезофитов

Все изученные сорные растения отнесены к 3 биологическим группам однолетние яровые, многолетние и малолетние зимующие Независимо от почвенно-климатической зоны в зерновых агрофитоценозах по численности преобладали однолетние яровые сорные растения Отмечена тенденция увеличения доли многолетних видов и уменьшения зимующих видов в направлении от северной лесостепи к степной зоне

5 Зерновые культуры по усилению конкурентоспособности, исходя из анализа видового состава и средней численности сорных растений, независимо от почвенно-климатической зоны располагаются в следующем порядке, яровая пшеница, яровой ячмень, овес посевной, озимая рожь

Максимальная биомасса сорных растений всех биологических групп независимо от изученных зерновых культур формируется в северной лесостепи Решающим фактором уровня засоренности в этой подзоне является теплообеспеченность, а в условиях южной лесостепи и степной зоны — уровень увлажнения

Изучение морфофизиологических параметров зерновых культур (высота растений, площадь листьев и фотосинтетический потенциал) в связи с засорением посевов выявило тенденцию их снижения в засоренном агрофитоценозе по сравнению с чистым независимо от почвенно-климатической зоны и изучаемой культуры Наибольшей конкурентоспособностью в отношении снижения морфофизиологических параметров в северной лесостепи характеризовался яровой ячмень, в южной лесостепи — озимая рожь, а в степной зоне — овес посевной

6. Максимальным видовым разнообразием сорных растений, а также их численностью и биомассой характеризовались агро-

фитоценозы среднеспелых сортов яровой пшеницы Исходя из показателя доли сорного компонента в общей биомассе агрофи-тоценоза, максимальной конкурентоспособностью в условиях засорения в группе среднеранних сортов характеризовался сорт СКЭНТ 2, а в группе среднеспелых — Авиада

В среднем за годы исследований наибольшей конкурентоспособностью в отношении высоты растений в группе среднеранних сортов яровой пшеницы выделился сорт Тюменская ранняя, в группе среднеспелых — СКЭНТ 3 В отношении площади листьев и фотосинтетического потенциала в группе среднеранних сортов выделился сорт Тулунская 12, а в группе среднеспелых — СКЭНТ 3

7. Исходя из урожайности зерновых культур и величины ее снижения в условиях засорения, зерновые культуры по возрастанию конкурентоспособности можно расположить в следующем порядке.

— в северной лесостепи яровая пшеница, яровой ячмень;

— в южной лесостепи- яровая пшеница, овес посевной, яровой ячмень, озимая рожь,

— в степной зоне яровая пшеница, яровой ячмень, овес посевной

Минимальным снижением урожайности в условиях засорения характеризовались в группе среднеранних сортов СКЭНТ 2, а в группе среднеспелых — Авиада, что указывает на их высокую конкурентоспособность в отношении данного параметра

В условиях северной лесостепи расчет экологической стабильности урожайности среднеранних и среднеспелых сортов яровой пшеницы не выявил существенных различий величины данного параметра в зависимости от типа засорения агрофитоценоза

8 Расчет коэффициентов корреляции показал, что на урожайность сортов яровой пшеницы независимо от группы спелости отрицательно влияет в условиях засорения в большей степени биомасса сорных растений, а не их численность

Независимо от почвенно-климатической зоны и изучаемых сортов зерновых культур отмечена тенденция снижения тесноты связи между урожайностью и элементами ее структуры в засоренном посеве в сравнении с чистым

Наиболее сильная корреляционная зависимость урожайности с элементами ее структуры как в чистом, так и в засоренном посеве выявлена

— в северной лесостепи с массой 1000 зерен (кроме ярового ячменя в засоренном посеве),

— в южной лесостепи с числом продуктивных стеблей (кроме овса посевного),

— в степной зоне с числом зерен в колосе (метелке)

9 Из трех изученных параметров (прорастание семян, длина зародышевого корешка и колеоптиле) наибольшему ингибирую-щему влиянию вытяжек сорных растений независимо от изученных зерновых культур подвержено прорастание семян, а наименьшему — рост зародышевого корешка

Независимо от групп спелости сортов яровой пшеницы, максимальное ингибирующее действие на прорастание и развитие проростков оказали вытяжки из Chenopodium album L и Sonhus arvensis L, а в меньшей степени — вытяжки из Convolvulus arvensis L

Предложения производству

1 В связи с высокой конкурентоспособностью ярового ячменя (северная лесостепь), озимой ржи (южная лесостепь), овса посевного (степная зона) предлагается снизить использование химических средств защиты при средней степени засоренности аг-рофитоценозов (до 50 шт/м2 малолетних и до 1-5 шт/м2 многолетних сорных растений)

2 Исходя из высокой экологической стабильности и конкурентоспособности сортов яровой пшеницы СКЭНТ 2 и Авиада в северной лесостепи предлагается их размещение в производственных посевах с более высоким уровнем засорения Это будет способствовать формированию стабильной урожайности в условиях среды с разнообразным характером варьирования абиотических и биотических факторов

Список основных работ, опубликованных по теме диссертации

1 Турсумбекова, Г III Взаимодействие генотип — среда и параметры экологической пластичности сортов / В А. Сапега, Г Ш. Турсумбекова // Зерновые культуры — 1999 — №1 — С. 25-31

2 Турсумбекова, Г Ш Уровень засоренности и его влияние на урожайность яровой пшеницы в различных экологических усло-

виях северной лесостепи Зауралья /ГШ Турсумбекова // Сб научных трудов «Аграрная наука — 2001» — Тюмень, ТГСХА — 2002 — С 60-65

3. Турсумбекова, Г. Ш Формирование морфофизиологических параметров сортов мягкой яровой пшеницы в различных экологических условиях и их гомеостатичность в связи с сортосменой на севере Казахстана /ГШ Турсумбекова, В А Сапега, И Б Фах-рутдинова // Сибирский вестник с.-х. науки — 2003 — № 4 — С 38-45

4 Турсумбекова, Г Ш Конкурентоспособность зерновых культур по отношению к сорнякам в Северном Зауралье / Г. Ш Турсумбекова, В А Сапега // Земледелие. — 2004. — № 4 — С. 48

5. Турсумбекова, Г Ш Конкурентоспособность сортов яровой пшеницы в условиях засорения /ГШ Турсумбекова // Сб научных трудов, посвященный 45-летию ТГСХА и 60-летию Тюменской области — Тюмень, 2004 — С 188-191

6. Турсумбекова, Г Ш Экологическая оценка конкурентоспособности зерновых культур в условиях Северного Зауралья / Г Ш. Турсумбекова // Научные результаты — агропромышленному производству / Материалы международной научно-практической конференции, посвященной 60-летию образования КГСХА им Т С Мальцева — Курган Зауралье, 2004 -Т 1 -С 66-68.

7 Турсумбекова, Г Ш Влияние агрометеорологических условий на сорный компонент в агрофитоценозе яровой пшеницы / Г Ш Турсумбекова // Земледелие. — 2006 — № 4 — С 39

8 Турсумбекова, Г Ш Влияние засоренности агрофитоцено-за на урожайность и элементы ее структуры у сортов яровой пшеницы /ГШ Турсумбекова, В А Сапега // Зерновое хозяйство — 2006 — № 6 — С 3-4

9 Турсумбекова, Г Ш Аллелопатические взаимодействия сорных растений и зерновых культур / Г. Ш Турсумбекова / «Россия и Казахстан путь дружбы, диалог культур, интегрирования образования и науки» / Материалы международной научно-практической конференции, посвященной году Пушкина в Казахстане и году Абая в России — Кокшетау, 27-28 ноября, 2006 г — С 270-271.

10 Турсумбекова, Г Ш Изменение параметров засоренности агрофитоценозов зерновых культур в различных экологических условиях / ГШ Турсумбекова // Сибирский вестник с.-х. науки — 2007 — № 2 — С 24-27

11 Турсумбекова, Г. Ш Флористический состав сорных растений в условиях Северного Зауралья /ГШ Турсумбекова / Материалы международной научно-практической конференции «Проблемы ботаники Южной Сибири и Монголии» Барнаул, 21-23 ноября 2006 г — Барнаул. АзБука, 2006 — С 276

12 Турсумбекова, Г Ш Видовой состав сорных растений и его количественная характеристика в агрофитоценозах зерновых культур в условиях Северного Зауралья /ГШ Турсумбекова / Материалы X международной конференции «Энтузиазм и творчество молодых ученых в развитии фундаментальной и прикладной науки» Троицк, 13-15 ноября 2006 г — Троицк, 2006. — С 310-312

13 Турсумбекова, Г Ш Аллелопатическое влияние сорных растений на семена зерновых культур /ГШ Турсумбекова / Материалы международной научно-практической конференции «Валихановские чтения —1 12» Кокшетау, 20-22 апреля — Кок-шетау, Кокшетауский госуниверситет, 2007 — Т 7 — С 80-81

14 Турсумбекова, Г Ш Аллелопатическое влияние вытяжек сорных растений на проростки сортов яровой пшеницы / Г Ш Турсумбекова / «Наука на службе сельского хозяйства» // Сб научных трудов к международной конференции «Аграрные проблемы Северного Зауралья», Тюмень, 10-13 июля 2007 г — Тюмень Вектор Бук, 2007 — С 69-72

15 Турсумбекова Г Ш Мониторинг сегетальной флоры агрофитоценозов зерновых культур в условиях северной и южной лесостепной зон Северного Зауралья /ГШ Турсумбекова // Вестник ТГСХА — 2007 — № 2(3) — С 19-21

16 Турсумбекова, Г Ш. Сегетальная флора агрофитоценозов зерновых культур в условиях Северного Зауралья /ГШ Турсумбекова // Вестник ТюмГУ — 2007 — № 6 — С 183-187

17 Турсумбекова, Г Ш Оценка конкурентоспособности сортов яровой пшеницы в условиях засорения / В А Сапега, ГШ Турсумбекова // Аграрная наука — 2007. — № 11 — С 10-12

18 Турсумбекова Г Ш. Эколого-биологический анализ сеге-тальной флоры агрофитоденозов зерновых культур в условиях Северного Зауралья и Казахстана /ГШ Турсумбекова / Сб материалов международной конференции, посвященной 100-летию Сапожниковой Е В «Биология теория, практика, эксперимент» — Саранск, 2008 — Кн 2 — С 5-7

19 Турсумбекова, Г Ш Влияние засоренности агрофитоцено-зов на урожайность зерновых культур и элементы ее структуры в условиях Северного Зауралья и Казахстана /ГШ Турсумбекова // Материалы III Международной научно-практической конференции «Аграрная наука — сельскому хозяйству» — Барнаул Изд-во АГАУ, 2008 — Кн 2 —- С 622-626

20 Турсумбекова, Г Ш Влияние засоренности агрофитоцено-зов на урожайность зерновых культур и корреляционную зависимость с элементами ее структуры в различных экологических условиях /ГШ Турсумбекова // Сибирский вестник с.-х. науки — 2008 — № 4 — С. 24-27

Подписано в печать 25 08 2008 Тираж 100 экз Объем 2,0 уел печ л Формат 60x84/16 Заказ 582

Издательство Тюменского государственного университета 625000, г Тюмень, ул Семакова, 10 Тел/факс (3452) 46-27-32 E-mail izdatelstvo@utmn ru

Содержание диссертации, доктора сельскохозяйственных наук, Турсумбекова, Галина Шалкаровна

Введение.

ГЛАВА 1 Конкурентоспособность и эдификаторная роль культурных растений в агрофитоценозах

1.1 Агрофитоценоз как экосистема.;.

1.2 Сорные растения как компонент агрофитоценоза.

1.3 Эдификаторная роль и конкурентоспособность культурных растений в агрофитоценозах.

1.4 Сортовые особенности конкурентоспособности культурных растений.

1.5 Аллелопатические взаимодействия культурных и сорных растений.

1.6 Фитоценотические меры борьбы с сорными растениями.

ГЛАВА 2 Материал, методика и условия проведения исследований

2.1 Материал исследований.

2.2 Методы исследований.

2.3 Природные условия

2.3.1 Тюменская область.

2.3.1.1 Северная лесостепь.

2.3.1.2 Южная лесостепь.

2.3.2 Степная зона Северного Казахстана.

ГЛАВА 3 Эколого-биологический анализ сегетальной флоры агрофитоценозов зерновых культур

3.1 Список видов сегетальной флоры.

3.2 Таксономический анализ.

3.3 Ареалогический анализ.

3.4 Анализ жизненных форм.

3.5 Экологические группы сорных растений.

ГЛАВА 4 Количественная характеристика сорного компонента агрофитоценоза

4.1 Численность сорных растений.

4.2 Биомасса сорных растений.

4.3 Сортовые особенности засоренности зерновых агрофитоценозов.

ГЛАВА 5 Морфофизиологические параметры конкурентоспособности культурного компонента в условиях засорения зерновых агрофитоценозов

5.1 Высота растений.

5.2 Площадь листьев и фотосинтетический потенциал.

ГЛАВА 6 Урожайность зерновых культур и элементы ее структуры в связи с условиями засорения

6.1 Урожайность и элементы ее структуры.

6.2 Корреляционная зависимость урожайности зерновых культур с параметрами засоренности агрофитоценозов.

ГЛАВА 7 Аллелопатические взаимодействия культурных и сорных растений в модельных опытах.

Введение Диссертация по биологии, на тему "Конкурентоспособность зерновых культур в управлении сорным компонентам агрофитоценозов в условиях Северного Зауралья и Казахстана"

Актуальность темы. В системе управления фитосанитарным состоянием агрофитоценозов на современном этапе концепция борьбы с сорняками сменяется концепцией управления сорным компонентом агрофитоценоза с целью повышения эффективности использования ресурсов среды обитания (Захаренко В.А., 1999, 2000; Баздырев, 2002; Туликов, 2002).

В настоящее время в научном и методологическом плане четко оформился фитоценологический подход к изучению сорных растений, в основе которого лежит учение о полевых растительных сообществах, или агрофитоценология.

Наиболее важный элемент фитоценотического подхода к изучению агрофитоценоза как сложной биологической системы — методы полевой и экспериментальной геоботаники. Они предполагают выявление флористического состава сообщества сорняков, характеристики обилия видов, их фенологического состояния, размещения во времени и пространстве (Протасова, Ларина, 2002).

Распространение сорных растений в посевах тех или иных культур связано с конкретным местообитанием и в значительной мере определяется конкретными экологическими требованиями видов, их отношением к абиотическим факторам среды (Смирнов, Нечаев, 1990).

Популяции сорных растений, практически повсеместно присутствуют в структуре агроценозов, образуя в совокупности сорный компонент со специфическим для каждого поля видовым составом и численностью отдельных видов сорняков, а также потенциальным запасом в почве их семян и органов вегетативного размножения. Сформировавшиеся в процессе многовековой истории земледелия современные популяции сорных растений приобрели комплекс свойств, позволяющих им противостоять интенсивному антропогенному воздействию.

Популяционный состав сорных растений может изменяться в зависимости от культур в условиях одного экотопа под действием эдификаторной роли культурного растения и в одной и той же культуре на фоне разных экотопов (Маркова, 1971).

Главной задачей системы управления сорным компонентом агрофитоценоза - является обеспечение эдификаторной роли культурного компонента в присутствии незначительного количества сорных растений, не оказывающих заметного влияния или стимулирующих рост и развитие культурных растений за счет взаимоположительного аллелопатического влияния.

В связи с этим актуальным является изучение взаимосвязи в системе сорный компонент - культурное растение в различных почвенно-климатических и агрометеорологических условиях, направленное на снижение антропогенной нагрузки в комплексе борьбы с сорными растениями в агрофитоценозах.

Цель исследований. Обоснование системы управления компонентами агрофитоценоза, направленной на активизацию природных механизмов, регулирующих взаимоотношения культурного и сорного компонентов, что способствует повышению продуктивности агроэкосистемы.

Задачи исследований: изучить видовой состав, численность, жизненные формы, экологические группы сорно-полевых растений в агрофитоценозах зерновых культур в различных почвенно-климатических зонах Тюменской области и Северного Казахстана;

- определить особенности эколого-географического распространения сорно-полевых растений в изучаемых регионах;

- выявить биологические группы сорно-полевых растений как научную основу для разработки мероприятий по борьбе с ними;

- изучить особенности взаимодействия в системе «сорняк — культурное растение» у различных сортов зерновых культур;

- изучить продуктивность культурного компонента в связи с изменением сорного компонента в агрофитоценозе; изучить 4 аллелопатические взаимоотношения проростков культурных и сорных растений.

- дать оценку конкурентоспособности сортов зерновых культур в условиях засорения

Научная новизна. Впервые в условиях Северного Зауралья и Северного Казахстана проведен сравнительный анализ видового состава, жизненных форм и экологических групп сорных растений, произрастающих в агрофитоценозах зерновых культур; ботанико-географический анализ сегетальной флоры различных почвенно-климатических зон. Выявлены различия сегетальной флоры по природным зонам. Дана оценка конкурентоспособности сортов зерновых культур в условиях засорения.

Положения, выносимые на защиту.

1. Снижение видового разнообразия сегетальной флоры в направлении от северной части лесостепной зоны к степной зоне.

2. Максимальную конкурентоспособность в условиях засорения проявляет в северной лесостепной зоне яровой ячмень, в южной части лесостепной зоны - озимая рожь, в степной зоне — овес посевной.

3. Снижение корреляционной зависимости между урожайностью и элементами ее структуры в засоренном посеве в сравнении с чистым от сорных растений.

4. Наибольшему ингибирующему влиянию вытяжек из сорных растений у изученных зерновых культур подвержено прорастание семян культурного растения.

Практическая значимость. Проведено изучение сегетальной флоры агрофитоценозов зерновых культур в различных почвенно-климатических и агрометеорологических условиях, оценка конкурентоспособности культур и сортов в условиях засорения с целью снижения антропогенной нагрузки в комплексе борьбы с сорным компонентом сообщества. Результаты

Результаты исследований используются при чтении лекций по общей экологии в Тюменской государственной сельскохозяйственной академии.

Апробация работы. Результаты исследований были доложены на конференции аграрных учебных заведений «Новые аспекты аграрного образования: от производства к развитию сельских территорий» (Тюмень, 2000); на международной научно-практической конференции, посвященной 60-летию образования КГСХА им. Т.С.Мальцева (Курган, 2004); на международной научно-практической конференции, посвященной году Пушкина в Казахстане и году Абая в России «Россия и Казахстан: путь дружбы, диалог культур, интегрирования образования и науки» (Кокшетау, 2006); на международной научно-практической конференции «Проблемы ботаники Южной Сибири и Монголии» (Барнаул, 2006); на международной научно-практической конференции «Энтузиазм и творчество молодых ученых в развитии фундаментальной и прикладной науки» (Троицк, 2006); на международной научно-практической конференции «Валихановские чтения -14» (Кокшетау, 2007); на международной научно-практической конференции «Аграрные проблемы Северного Зауралья» (Тюмень, 2007), на международной научно-практической конференции «Биология: теория, практика, эксперимент» (Саранск, 2008), на III международной научно-практической конференции «Аграрная наука - сельскому хозяйству» (Барнаул, 2008).

Объем и структура диссертации.

Диссертация изложена на 327 страницах машинописного текста и состоит из введения, 7 глав, выводов и предложений производству, списка литературы и приложений. Список литературы включает 278 наименований, в том числе 25 иностранных авторов. Диссертация включает 105 таблиц, 38 рисунков и 50 приложений.

Заключение Диссертация по теме "Экология", Турсумбекова, Галина Шалкаровна

Общие выводы

1. В агрофитоценозах зерновых культур в северной и южной лесостепи и степной почвенно-климатической зоне встречалось 54 вида сорных растений, принадлежащих к 46 родам и 24 семействам. Максимальным видовым разнообразием сегетальной флоры характеризовалась северная лесостепная подзона (35 видов, 29 родов, 16 семейств).

Выявлена тенденция снижения разнообразия сегетальных видов в направлении от северной лесостепи (Тюменская область) к степной зоне (Северный Казахстан). В видовом разнообразии сегетальной флоры независимо от почвенно-климатической зоны выделено 5 ведущих семейств: Аз1егасеае (10 видов), Вга&&1сасеае (7 видов), СагуоркуПасеае (4 вида), Роасеае (4 вида), Ро^опасеае (4 вида).

2. Наибольшим видовым разнообразием независимо от почвенно-климатической зоны характеризовались агрофитоценозы яровой пшеницы (52 вида, 45 родов, 23 семейства). Максимальным сходством видового состава сорных растений обладали агрофитоценозы ярового ячменя северной и южной лесостепи (53,3 %), а также агрофитоценозы яровой пшеницы южной лесостепи и степной зоны (44,4 %).

Максимальным сходством видового состава в пределах одной почвенно-климатической зоны характеризовались агрофитоценозы яровой пшеницы и ярового ячменя в южной лесостепи (К = 85,7 %) и степной зоне (К=87,5 %). Полученные данные свидетельствуют о большем влиянии почвенно-климатических условий на видовой состав сорных растений агрофитоценозов зерновых культур, нежели влиянии самой культуры.

3. Во всех трех почвенно-климатических зонах отмечено преобладание евразийской географической группы сорных растений в агрофитоценозах яровой пшеницы и ярового ячменя и возрастание доли космополитных видов в направлении от северной лесостепи (Тюменская область) к степной зоне (Северный Казахстан). В агрофитоценозах овса посевного и озимой ржи выявлено преобладание космополитной группы сорных растений.

4. Жизненные формы сорных растений были представлены следующими группами: геофиты (25,9 % видов), гемикриптофиты (27,7 % видов) и терофиты (46,3 % видов). Отмечена тенденция снижения численности гемикриптофитов и увеличения геофитов в направлении от северной лесостепи к степной зоне независимо от изучаемых агрофитоценозов.

По отношению к увлажнению сорные растения отнесены к 5 экологическим группам: мезогигрофиты (7,3 %), мезофиты (69,0 %), ксеромезофиты (9,1 %), мезоксерофиты (12,7 %) и ксерофиты (1,8 %). Пропорции между экологическими группами сорно-полевой флоры имеют зональный характер независимо от культуры. В направлении от северной лесостепи к степной зоне увеличиваются доли ксеромезофитов и мезоксерофитов и уменьшаются — мезофитов и гигромезофитов.

Все изученные сорные растения отнесены к 3 биологическим группам: однолетние яровые, многолетние и малолетние зимующие. Независимо от почвенно-климатической зоны в зерновых агрофитоценозах по численности преобладали однолетние яровые сорные растения. Отмечена тенденция увеличения доли многолетних видов и уменьшения зимующих видов в направлении от северной лесостепи к степной зоне.

5. Исходя из анализа видового состава и средней численности сорных растений, зерновые культуры по усилению конкурентоспособности независимо от почвенно-климатической зоны располагаются в следующем порядке: яровая пшеница, ячмень, овес посевной, озимая рожь.

Максимальная биомасса сорных растений всех биологических групп независимо от изученных зерновых культур формируется в северной лесостепи. Решающим фактором уровня засоренности в этой подзоне является теплообеспеченность, а в условиях южной лесостепи и степной зон - уровень увлажнения.

Изучение морфофизиологических параметров зерновых культур (высота растений, площадь листьев и фотосинтетический потенциал) в связи с засорением посевов выявило тенденцию их снижения в засоренном агрофитоценозе по сравнению с чистым независимо от почвенно-климатической зоны и изучаемой культуры. Наибольшей конкурентоспособностью в отношении снижения морфофизиологических параметров в северной лесостепи харатеризовался яровой ячмень, в южной лесостепи — озимая рожь, а в степной зоне — овес посевной.

6. Максимальным видовым разнообразием сорных растений, а также их численностью и биомассой характеризовались агрофитоценозы среднеспелых сортов яровой пшеницы. Исходя из показателя доли сорного компонента в общей биомассе агрофитоценоза, максимальной конкурентоспособностью в условиях засорения в группе среднеранних сортов характеризовался сорт СКЭНТ 2, а в группе среднеспелых — Авиада.

В среднем за годы исследований наибольшей конкурентоспособностью: в отношении высоты растений в группе среднеранних сортов яровой пшеницы выделился сорт Тюменская ранняя, в группе среднеспелых - СКЭНТ 3;

- в отношении площади листьев и фотосинтетического потенциала в группе среднеранних сортов выделился сорт Тулунская 12, а в группе среднеспелых - СКЭНТ 3.

7. Исходя из урожайности зерновых культур и величины ее снижения в условиях засорения зерновые культуры по возрастанию конкурентоспособности можно расположить в следующем порядке:

- в северной лесостепи: яровая пшеница, яровой ячмень;

- в южной лесостепи: яровая пшеница, овес посевной, яровой ячмень, озимая рожь;

- в степной зоне: яровая пшеница, яровой ячмень, овес посевной.

Минимальным снижением урожайности в условиях засорения характеризовались в группе среднеранних сортов СКЭНТ 2, а в группе среднеспелых - Авиада, что указывает на их высокую конкурентоспособность в отношении данного параметра.

В условиях северной лесостепи расчет экологической стабильности урожайности среднеранних и среднеспелых сортов яровой пшеницы не выявил существенных различий величины данного параметра в зависимости от типа засорения агрофитоценоза.

8. Расчет коэффициентов корреляции показал, что на урожайность сортов яровой пшеницы независимо от группы спелости отрицательно влияет в условиях засорения в большей степени биомасса сорных растений, а не их численность.

Независимо от почвенно-климатической зоны и изучаемых зерновых культур отмечена тенденция снижения тесноты связи между урожайностью и элементами ее структуры в засоренном посеве в сравнении с чистым.

Наиболее сильная корреляционная зависимость урожайности с элементами ее структуры как в чистом, так и в засоренном посеве выявлена:

- в северной лесостепи с массой 1000 зерен (кроме ярового ячменя в засоренном посеве);

- в южной лесостепи с числом продуктивных стеблей (кроме овса посевного);

- в степной зоне с числом зерен в колосе (метелке).

9. Из трех изученных параметров (прорастание семян, длина зародышевого корешка и колеоптиле) наибольшему ингибирующему влиянию вытяжек сорных растений независимо от изученных зерновых культур подвержено прорастание семян, а наименьшему - рост зародышевого корешка.

Независимо от групп спелости сортов яровой пшеницы, максимальным ингибирующим действием на прорастание и развитие

Предложения производству

1. В связи с высокой конкурентоспособностью ярового ячменя (северная лесостепь), озимой ржи (южная лесостепь), овса посевного (степная зона) предлагается снизить использование химических средств защиты при средней степени засоренности агрофитоценозов (до 50 шт./м

•у малолетних и до 1-5 шт./м" многолетних).

2. Исходя из высокой экологической стабильности и конкурентоспособности сортов яровой пшеницы СКЭНТ 2 и Авиада в северной лесостепи предлагается их размещение в производственных посевах с более высоким уровнем засорения. Это будет способствовать формированию стабильной урожайности в условиях среды с разнообразным характером варьирования абиотических и биотических факторов.

Библиография Диссертация по биологии, доктора сельскохозяйственных наук, Турсумбекова, Галина Шалкаровна, Барнаул

1. Агроклиматические ресурсы Тюменской области (южная часть). -JL: Гидрометеоиздат, 1972. 151 с.

2. Андросов Г.К. Использование синантропной растительности для фитомелиорации селитебных территорий (на примере г. Брянска) / Г.К. Андросов, Ю. Г. Поцепай, JI.H. Анищенко // Проблемы региональной экологии. -2007. № 6. - С. 88-93.

3. Алабушев В.А. Критерий оценки и степень вредоносности сорняков в посевах ярового ячменя / В.А. Алабушев, А.Ф. Збраилов // Проблемы борьбы с сорной растительностью. М., 1986. - С. 56 - 58.

4. Андреев Н.Г. Ботанический состав травостоев культурных пастбищ и сенокосов при внесении повышенных норм азотных удобрений / Н.Г. Андреев, H.H. Лазарев, В.А. Гиленко, С.С. Кулюкин // Известия ТСХА. -1987.-№ 2.-С. 11-17.

5. Багмет JI.B. Засоренность посевов сельскохозяйственных культур в засушливой зоне Среднего Поволжья / JI.B. Багмет, Т.Д. Соколова // Вестник защиты растений. 2003. - № 3. - С. 67 - 70.

6. Баздырев Г.И. Конкуренция между озимой пшеницей и сорняками и ее роль в повышении эффективности гербицидов / Г.И. Баздырев, Б.А. Смирнов // Изв. ТСХА. 1975. - Вып. 4. - С. 160 - 166.

7. Баздырев Г.И. Особенности засоренности ячменя на склоновых землях/ Г.И. Баздырев, A.A. Аксенов, В.А. Купрюшкин // Биологические основы повышения продуктивности с.-х. культур. М.: ТСХА, 1979. - С. 31 -33.

8. Баздырев Г.И. Борьба с сорными растениями в системе земледелия Нечерноземной зоны/ Г.И. Баздырев, А.Ф. Сафонов. М.: Росагропромиздат, 1990. - 176 с.

9. Баздырев Г.И. Севообороты и промежуточные культуры как способ подавления сорняков / Г.И. Баздырев // Защита и карантин растений. 2000. -№ 10.-С.26.

10. Баздырев Г.И. Агроэкологические основы интегрированной защиты полевых культур от сорных растений на равнинных и склоновых землях / Г.И. Баздырев // Изв. ТСХА. 2002. - Вып. 1. - С. 15 - 35.

11. Бакулин В.В. География Тюменской области / В.В. Бакулин, В.В. Козин. Екатеринбург: Среднеуральское книжное издательство, 1996. — 240 с.

12. Беляев М.П. Влияние различных факторов на засоренность посевов / М.П. Беляев, Т.П. Васьковский, В.Ф. Ладонин // Вестник с.-х. науки. 1985. - № 6. - С. 78- 83.

13. Бенц В.А. Поливидовые посевы в кормопрорвводстве: теория и практика / В. А. Беляев. Новосибирск, 1996. — 228 с.

14. Блохин В.Д. Видовой состав, распространность и вредоносность сморных растений на юге Дальнего Востока / В.Д. Блохин, М.М. Баранова, В.А. Волынкин, З.А. Колесникова // Актуальные вопросы борьбы с сорными растениями. М.: Колос, 1988. - С. 112 - 119.

15. Богдан Г.П. Реакция растений на проникновение аллелопатически активных веществ / Г.П. Богдан //Физиологически активные соединения биогенного происхождения. М.: Изд - во МГУ, 1971. - С. 94 - 96. .

16. Богдан Г.П. Взаимовлияние пырея ползучего и культурных растений в фитоценозах / Г.П. Богдан //Взаимодействие растений и микроорганизмов в фитоценозах. Киев: Наукова думка, 1977. - С. 36 — 43.

17. Богдан Г.П. Влияние аллелопатического фактора на активность фосфата в растениях — акцепторах / Г.П. Богдан // Химическое взаимодействие растений. Киев: Наукова думка, 1980. - С. 44 - 51.

18. Буколова Т.П. Антимитотическое дейсвие водных вытяжек из наземных частей и корней некоторых сорняков / Т.П. Буколова // Физиологически активные соединения биогенного происхождения. М.: Изд-воМГУ, 1971.-С. 98-100.

19. Василевич В.И. Статистические методы в геоботанике / В.И. Василевич. JL: Наука, 1969. - 232 с.

20. Василевич В.И. Очерки теоретической фитоценологии / В.И. Василевич. М.: Наука, 1983. - 248 с.

21. Винтер А. Новые физиологические и биологические стороны взаимоотношений между высшими растениями / А.Винтер // Механизмы биологической конкуренции. М.: Мир, 1964. - С. 298 - 308.

22. Вит де С.Т. Пространственные взаимоотношения в популяциях одного или нескольких видов растений / С.Т. Вит де // Механизмы биологической конкуренции. М.: Мир, 1964. - С. 395 — 412.

23. Власенко А.Н. К вопросу о совершенствовании мер борьбы с сорняками на посевах пшеницы в Северной Кулунде / А.Н. Власенко // Сибирский вестник с.-х. науки. — 1975. № 2. - С. 8 - 13.

24. Воеводин A.B. Вредоносность сорных растений в агрофитоценозахI

25. A.B. Воеводин // Защита растений. 1978. - № 3. - С. 21 - 23.

26. Воеводин A.B. Методические указания по оценке вредоносности сорных растений на зерновых культурах / A.B. Воеводин, А.Ф. Зубков, E.H. Корнилова. Л.: ВАСХНИЛ, ВНИИЗР, 1983.- 27 с.

27. Воробьев Н.Е. О конкуренции между кукурузой и сорными растениями / Н.Е. Воробьев // Вестник с.-х. науки. 1968. - № 11. — С. 30.

28. Воробьев Н.Е. Некоторые вопросы изучения взаимоотношений между культурными и сорными растениями / Н.Е. Воробьев // Материалы первого межвузовского научного совещания по вопросам агрофитоценологии. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1969.

29. Воробьев Н.Е. Сравнительная конкурентоспособность некоторых культурных и сорных растений / Н.Е. Воробьев // Вопросы агрофитоценологии. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1971.

30. Воробьев Н.Е. О взаимовлиянии прорастающих семян некоторых культурных и сорных растений / Н.Е. Воробьев, H.A. Максимова // Пути повышения урожайности полевых культур. — Одесса, 1977. — С. 119 — 124.

31. Воробьев Н.Е. К вопросу о динамике агрофитоценозов причерноморской степи Украины / Н.Е. Воробьев // Проблемы агрогеоботаники. Ижевск, 1980. — С. 4 — 17.

32. Воробьев Н.Е. Особенности формирования популяций сорных растений в посевах озимых культур сплошного сева в Крыму / Н.Е. Воробьев, Б.М. Силыбаева // Популяционная экология растений. М.: Наука, 1987. - С. 65-68.

33. Воробьев С.А. Севообороты интенсивного земледелия / С.А. Воробьев. -М.: Колос, 1979.-368 с.

34. Глянько A.K. Экологическая пластичность растений пшеницы в связи с усвоением азота и температурой среды /А.К. Глянько // С.-х. биология,. 2001. - № 1. - С. 47 - 50.

35. Головко Э. А. Аллелопатия культурных растений в аспекте проблем агрофитоценологии / Э.А. Головко, Т.М. Биляновская, И.И. Воробей // Физиология и биохимия культурных растений. 1999.- Т. 31. - № 2.

36. Головко Э.Л. О концепции аллелопатической толерантности растений / Э.Л. Головко, Л.М. Кавеленова // Физиология и биохимия культурных растений. 1992. - Т.24. - № 5. - С. 439 - 447.

37. Голоусов Н.С. Агротехнический метод борьбы с сорняками / Н.С. Голоусов // Сорные растения и меры борьбы с ними. — Ставрополь, 1992. -С.27-49.

38. Горбатко Л.С. Расходование ресурса внешней среды сорными растениями при их конкуренции с культурными /Л. С. Горбатко, А.И. Кудрин // Использование почвенно-климатических ресурсов в условиях систем земледелия. Ставрополь, 1990. - С. 116 - 125.

39. Горобец С.А. Средообразующая роль растений в круговороте физиологически активных веществ / С.А. Горобец, E.H. Назаренко // Аллелопатия и продуктивность растений. М, 1990. - С. 36 - 41.

40. Горышина Т.К. Экология растений / Т.К. Горышина. М.: Высшая школа, 1979. - 368 с.

41. Градчанинова О.Д. Методическим указаниям по изучению мировой коллекции пшеницы / О.Д. Градчанинова, A.A. Филатенко, М.И. Руденко. -Л.: изд-во ВИР, 1984. 26 с.

42. Гребенников A.M. Экологические функции культурной растительности в агроценозе / A.M. Гребенников, И.И. Ельников // Агрохимия. 2001. - № 9. - С. 75 - 84.

43. Гродзинский A.M. Аллелопатия в жизни растений и их сообществ (основы химического взаимодействия растений) / A.M. Гродзинский. Киев: Наукова думка, 1965.- 198 с.

44. Гродзинский A.M. Использование аллелопатических свойств культурных растений / A.M. Гродзинский // Физиология и биохимия сорта. -Иркутск, 1969.-Ч. 1.-С. 158-162.

45. Гродзинский A.M. Геохимическая роль аллелопатии/А.М. Гродзинский // Физиолого-биохимические основы взаимодействия растений в фитоценозах. — Киев: Наукова думка, 1973. Вып. 4. — С. 3 - 6.

46. Гродзинский A.M., Панчу к М.А. Аллелопатические свойства пожнивных остатков пшенично пырейных гибридов / A.M. Гродзинский, М.А. Панчук // Физиолого — биохимические основы взаимодействия растений в фитоценозах. - Киев: Наукова думка, 1974. - С. 51 - 55.

47. Гродзинский A.M. Перспективы изучения и использования аллелопатии в растениеводстве /A.M. Гродзинский // Роль аллелопатии в растениеводстве.- Киев: Наукова думка, 1982. С. 3 - 14.

48. Гродзинский A.M. Экспериментальная аллелопатия / A.M. Гродзинский, Э.А. Головко, С.А. Горобец и др. Киев: Наукова думка, 1987.233 с.

49. Гродзинский A.M. Перспективы функциональной агрофитоценологии. Методологические проблемы аллелопатии / A.M. Гродзинский, Б.М. Миркин, Э.А. Головко, В.В. Туганаев // Сб. научных трудов. Киев: Наукова думка, 1989. - С. 15-28.

50. Гродзинский A.M. Санитарная роль крестоцветных культур в севообороте/ A.M. Гродзинский // Аллелопатия и продуктивность растений. -Киев, 1990.- С. 3 14.

51. Гродзинский A.M. Аллелопатия растений и почвоутомление / A.M. Гродзинский. Киев: Наукова думка, 1991.

52. Груздев Г.С. Проблемы борьбы с сорняками на современном этапе / Г.С. Груздев //Актуальные вопросы борьбы с сорняками. — М.: МСХА, 1980. -С. 3 15.

53. Грюммер Г. Взаимное влияние высших растений аллелопатия / Г. Грюммер. - М.: Изд-во иностранной литературы, 1957.- 261 с.

54. Грюммер Г. Роль токсических веществ во взаимоотношениях между высшими растениями / Г. Грюммер // Механизмы биологической конкуренции. М.: Мир, 1964. - с. 277 - 288.

55. Демина Г.В. Роль пикульника ладанникового в сложении посевов некоторых зерновых культур республики Татарстан / Г.В. Демина // 5-й Всероссийский семинар «Популяция, сообщество, эволюция». Казань, 26 -30 нояб. 2001.-С. 25-29.

56. Деревянко В.А. К вопросу специфичности сорта с точки зрения водообмена и аллелопатии / В.А. Деревянко, Л.И. Мазорчук // Круговорот аллелопатически активных веществ в биогеоценозах. — Киев: Наукова думка, 1992.-С. 36-46.

57. Дзюбенко H.H. К вопросу о биохимическом взаимодействии культурных растений и сорняков / H.H. Дзюбенко, Н.И. Петренко // Физиолого — биохимические основы взаимодействия растений в фитоценозах. Киев: Наукова думка. 1971. - Вып. 2. - С. 60 - 66.

58. Дзюбенко H.H. О взаимодействии культурной и сорной растительности в агрофитоценозах / H.H. Дзюбенко, Л.И. Крупа // Физиолого-биохимические основы взаимодействия растений в фитоценозах. Киев: Наукова думка, 1974. - С.55 — 61.

59. Дональд С. Конкуренция за свет у сельскохозяйственных культур и пастбищных растений / С. Дональд // Механизмы биологической конкуренции. М.: Мир, 1964. - С. 354 - 394.

60. Дорожко Г.Р. Аллелопатическая активность сорных растений и почвы в зависимости от предшественников озимой пшеницы / Г.Р. Дорожко,

61. Г.М. Зюзин, В.М. Передериева, О.И. Власова // Пути повышения урожайности сельскохозяйственных культур. Ставрополь, 1995. — С.46 — 49.

62. Ермилов Г.Е. О взаимоотношениях растений в посеве/ Г.Е. Ермилов // Тр. Новосибирского с.-х. ин-та. 1946. - Вып. 6.

63. Жуков В.Н. Комплексная вредоносность сорняков полевого севооборота Каменной степи (ЦЧП): Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. биол. наук. СПб. - Пушкин: ВНИИ защиты раст., 2003. - 21 с.

64. Жукова JI.A. Анализ взаимоотношений некоторых луговых растений аллелопатическим методом / JI.A. Жукова, А.Г. Богданова // Ценопопуляции растений. Развитие и взаимоотношения. М.: Наука, 1977. -С. 108-121.

65. Жунгиету Г.И. Химическая экология высших растений / Г.И. Жунгиету, И.И. Жунгиету. Кишинев: Штиинца, 1991. - 198 с.

66. Жученко A.A. Стратегии адаптивного растениеводства / A.A. Жученко // Известия АН Молдавской ССР. Серия биологических и химических наук. 1983. - № 4. - С. 3-12.

67. Жученко A.A. Некоторые аспекты стратегии адаптивной селекции растений / A.A. Жученко, H.H. Балашова, А.Б. Король, А.Н. Кравченко // Адаптивные системы селького хозяйства. -М.: Наука, 1983. С. 31-34.

68. Жученко A.A. Фундаментальные и прикладные научные приоритеты адаптивной интенсификации растениеводства в XXI веке / A.A. Жученко. Саратов, НИИСХ Юго - Востока. - 2000. - 276 с.

69. Жученко A.A. Эколого — генетические основы адаптивной системы селекции кормовых трав / A.A. Жученко // С. х. биология. - 2000. - № 1. — С. 7-20.

70. Захаренко A.B. Обработка почвы и засоренность посевов / A.B. Захаренко // Земледелие. 1997. - № 1. - С. 20 - 22.

71. Захаренко A.B. Взаимоотношения компонентов агрофитоценоза и борьба с сорняками / A.B. Захаренко // Земледелие. 1997. - № 3. - С. 42 - 43.

72. Захаренко В.А. Экономические аспекты применения гербицидов в растениеводстве / В.А. Захаренко // Актуальные вопросы борьбы с сорными растениями. М.: Колос, 1988. - С. 26 - 34.

73. Захаренко В.А. Управление сорным компонентом агрофитоценоза / В.А. Захаренко // Изв. ТСХА. 1999. - Вып. 1. - С. 27 - 40.

74. Захаренко A.B. Теоретические основы управления сорным компонентом агрофитоценоза / A.B. Захаренко. М.: Изд - во МСХА, 2000.

75. Захаренко A.B. Борьба с сорняками в посевах зерновых колосовых культур / A.B. Захаренко // Защита и карантин растений. 2000. - № 4. - С. 15 -16.

76. Захаренко A.B. Регулирование взаимоотношений культурных и сорных растений в агрофитоценозах / A.B. Захаренко, P.C. Кираев. Уфа: Изд-во Башк. гос. агр. ун-та, 2000. — 472 с.

77. Злобин Ю.А. Агрофитоценология / Ю.А. Злобин. Харьков: Изд -во Харьков. СХИ, 1986. - 74 с.

78. Злобин Ю.А. Принципы и методы изучения ценотических популяций растений / Ю.А. Злобин. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1989. - 146 с.

79. Зубков А.Ф. Методические приемы оценки вредоносности сорных растений / А.Ф. Зубков / /С.- х. биология. 1986. - № 1. - С. 57 - 62.

80. Зубков А.Ф. Становление и развитие агробиоценологи / А.Ф. Зубков // Вестник защиты растений. 2005. - Вып. 3. — С.26 — 38.

81. Зуза B.C. Планирование борьбы с сорняками / B.C. Зуза, В.Н. Щелкунов, A.C. Погребной // Защита растений. 1981. - № 2. - С.20 - 21.

82. Зуза B.C. О конкурентных взаимоотношениях культурных и сорных растений / B.C. Зуза // Науч. докл. высш. школы. Биологические науки. 1986. - № 8. - С. 66-71.

83. Зуза B.C. Потери урожая в зависимости от сроков прополки / B.C. Зуза // Земледелие. 2003. - № 4. - С.34 - 35.

84. Зыбалов B.C. Экологическая оптимизация структуры агрофитоценозов и агроэкосистем Южного Урала / B.C. Зыбалов. -Челябинск, 2001.

85. Иванников A.B. Севообороты и обработка почв Северного Казахстана / A.B. Иванников. Целиноград, 1985. — 84 с.

86. Иванов В.П. Корневые выделения растений и их значение в жизни фитоценозов: Автореф. дис. . докт биол. наук. М., 1982. - 48 с.

87. Иванова Р.Г. О приуроченности сорных растений к посевам определенных культур / Р.Г. Иванова, A.C. Казанцева, В.В. Туганаев // Науч. докл. высш. шк. Биологические науки. 1975. - № 1. - С. 71 - 75.

88. Ионин П.Ф. Борьба с сорняками при интенсификации земледелия Западной Сибири / П.Ф. Ионин. Омск: ОмСХИ, 1992.

89. Исаев А.П. Комплексные меры защиты проса от сорняков / А.П. Исаев // Защита и карантин растений. 2000. - № 10. - С.24.

90. Кавеленова Л.М. К анализу влияния аллелопатического фактора на показатели роста растений / Л.М. Кавеленова // Круговороталлелопатически активных веществ в биогеоценозах. Киев: Наукова думка, 1992.-С. 46-51.

91. Казанцева A.C. Влияние культурных растений на динамику ценопопуляций малолетних сорняков / A.C. Казанцева, С.Н. Неуструева, Т.Н. Добрецова // Проблемы агрогеоботаники. Ижевск, 1980. - С.41 — 52.

92. Калинина A.B. Естественные и искусственные фитоценозы / A.B. Калинина // Теоретические проблемы фитоценологии и биогеоценологии. -М.: Наука, 1970. С. 51 - 60.

93. Каличкин В.К. Контроль за сорняками в посевах яровой пшеницы / В.К. Каличкин, Г.М. Захаров, Т.Н. Крупская, М.В. Зобнина // Земледелие. -2003. -№ 1.-С.30-31.

94. Кан-Ихи-Сакай. Конкурентоспособность растений, ее наследуемость и некоторые связанные с ней проблемы / Механизмы биологической конкуренции / Кан-Ихи-Сакай. М.: Мир, 1964. — С. 309 — 331.

95. Каретин JI.H. Почвы южной части Тюменской области и их агрономическая оценка / JI.H. Каретин. Омск, 1990. - 55 с.

96. Карипов Р.Х. Учет и картирование засоренности полей / Р.Х. Карипов. — Акмола, 1994.- 18 с.

97. Карипов Р.Х. Практикум по земледелию / Р.Х. Карипов. Астана, 2002.-238 с.

98. Картамышев В.Г. Сорные растения в агрофитоценозах Ростовской области и меры снижения их вредоносности / В.Г. Картамышев, Л.П. Ильина, Г.В. Бокий // Земледелие. 2006. - № 3. - С.36 - 37.

99. Китаев A.A. Аллелопатическая активность плевела опьяняющего в посевах озимого рапса / A.A. Китаев // Пути повышения урожайности с.-х. культурв современных условиях / Сб. науч. тр. Ставроп. гос. с.-х. акад. -Ставрополь, 1999. С. 142-145.

100. Ковалев Н.Г. Экологически безопасный способ борьбы с сорняками / Н.Г. Ковалев, А.Е. Родионова, В.А. Тюлин // Защита и карантин растений. 2002. - № 4. - С. 25 - 26.

101. Ковалев Н.Г. Проблема засоренности с.-х. культур Верхневолжья / Н.Г. Ковалев, А.Е. Родионова, Д.А. Иванов // Вестник Рос. акад. с.-х. наук. -2005. -№ 2.-С. 36-38.

102. Колмаков П.П. Сорные растения Урала и меры борьбы с ними / П.П. Колмаков, А.Г. Таскаева. Челябинск: Юж.-ур. кн. изд-во, 1985. - 88 с.

103. Коновалов Н.Ю. Математические зависимости между засоренностью посева и урожаем / Н.Ю. Коновалов // Науч. техн. бюл. по агрофизике. - 1978. - № 34. - С. 24 - 27.

104. ПО. Корнилов С.П. Фитоценотическое угнетение популяций сорных однолетников как элемент повышения экологичности земледелия / С.П. Корнилов // Вестник Ульянов, гос. с.-х. акад. 2001. - № 5. — С. 48 — 52.

105. Корнилова E.H. Влияние погодных условий на вредоносность подмаренника цепкого / E.H. Корнилов // Бюл. ВНИИ защиты растений. -1987.-№69.-С. 56-67.

106. Кортышева Е.А. Регуляторные механизмы взаимодействия между особями в агроценозах пшеницы / Е.А. Кортышева // Научно-тех. бюл. Генофонд культурных растений для целей селекции. — Спб.: ВИР, 1985. -Вып. 234. С.5 - 6.

107. Кочетков И.С. Урожайность сельскохозяйственных культур и засоренность посевов на склоновых землях в зависимости от их способа обработки / И.С. Кочетков // Известия ТСХА. 1987. - № 1. - С. 53 - 59.

108. Красножон С.М. Теоретические основы прогнозирования засоренности посевов е.- х культур / С.М. Красножон // Проблемы аграрного сектора Южного Урала и пути их решения. Челябинск, 1999. - С. 125 - 127.

109. Культиасов И.М. Экология растений / И.М. Культиасов. — М: Изд-во Моск. ун-та, 1982. 384 с.

110. Ладонин В.Ф. Биологическая конкуренция кукурузы с сорняками / В.Ф. Ладонин, М.С. Шевченко, Ю.М. Пащенко, В.В. Хмара, Ю.В. Литвиненко, С.М. Крамарев // Земледелие. 1999. - № 4. - С.27.

111. Лазаускас П. М. О влиянии культурных растений и сорняков в посева / П. М. Лазаускас, 3. Балюневичоте // Физиолого- биохимические основы взаимодействия растений в фитоценозах. Киев: Наукова думка, 1973.-Вып. 4.-С. 30-34.

112. Лазаускас П.М. Количественная зависимость между массой сорных растений и продуктивностью агрофитоценозов / П.М. Лазаускас // Актуальные вопросы борьбы с сорными растениями. М.: Колос, 1988. — С. 67-75.

113. Либерштейн И.И. Современные методы изучения и картирования засоренности / И.И. Либерштейн, А.М. Туликов //Актуальные вопросы борьбы с сорными растениями. М.: Колос, 1980. - С. 54 — 67.

114. Логинов Ю.П. Сорта полевых культур, районированные в Тюменской области / Ю.П. Логинов, А.М. Клиндюк. — Тюмень: изд-во ТГСХА, 2002. 64 с.

115. Лопатин В.Д. Определение относительной конкурентоспособности растений и ее изменение на сеяных лугах и под воздействием удобрений/ В.Д. Лопатин // Бот. Журнал. 1973. — Т. 58. - № 6. -С. 841 -847.

116. Лукиных М.И. Взаимодействие растений в однолетних агрофитоценозах / М.И. Лукиных, А.Н. Белоногов // Сиб. вестник е.- х. науки. 1990.-№6.-С. 22-29.

117. Лукиных М.И. Обработка почвы в лесостепи Урала / М.И. Лукиных. Екатеринбург: Изд-во УрГСХА, 1996. - 229 с.

118. Лунева H.H. Биоразнообразие сообществ сорных растений в агроценозах / H.H. Лунева // Защита и карантин растений. 2005. - № 7. - С. 15-17.

119. Мальцев А.И. Сорная растительность СССР / А.И. Мальцев. М.-Л., 1962.

120. Марков М.В. О взаимоотношениях между растениями в растительном сообществе / М.В. Марков // Взаимоотношения растений в растительном сообществе. — Казань: Изд-во Казанского университета, 1964. — С.3-29.

121. Марков М.В. Сорно — полевая растительность и методика ее изучения / М.В. Марков, Н.М. Куликова. Казань, 1964. - 243 с.

122. Марков М.В. Агрофитоценоз как основной объект изучения агрофитоценологии, науки об искусственных посевах растений / М.В. Марков //Материалы первого межвузовского совещания по вопросам агрофитоценологии. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1969.

123. Марков М.В. Сорно полевая растительность и методика ее изучения / М.В. Марков. - Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1970.

124. Марков М.В. Агрофитоценология. Наука о полевых сообществах / М.В. Марков. Казань: Изд - во Казанского ун -та, 1972. — 269 с.

125. Марков М.В. О возможности управления взаимоотношениями растений в агрофитоценозах / М.В. Марков // Агрофитоценологическоеисследование паров как предшественников озимой ржи. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1975. - С. 3- 17.

126. Марков М.В. Агрофитоценоз как биосистема / М.В. Марков. -Казань: Изд — во Казан, ун та, 1983. - 75 с.

127. Маркова С.А. О популяционном составе желтушника левкойного / С.А. Маркова // Вопросы агрофитоценологии. Казань: Изд — во Казан, ун — та, 1971.

128. Марьюшкина В .Я. Амброзия полыннолистная и основы биологической борьбы с ней / В.Я. Марьюшкина. Киев: Наукова думка, 1986.- 120 с.

129. Марьюшкина В.Я. Некоторые методологические аспекты аллелопатических исследований / В.Я. Марьюшкина // Аллелопатия и продуктивность растений. Киев: Наукова думка, 1990. - С. 133 - 138.

130. Марьюшкина В.Я. Динамика аллелопатической активности некоторых сорных видов / В.Я. Марьюшкина // Круговорот аллелопатически активных веществ в биогеоценозах. Киев: Наукова думка, 1992. — С. 73 — 81.

131. Методические указания по изучению мировой коллекции ржи / Под ред В.Д. Кобылянского. Л.: изд-во ВИР, 1981. - 20 с.

132. Методические указания по изучению мировой коллекции ячменя и овса.-Л.: изд-во ВИР, 1981.-31 с.

133. Милащенко Н.З. Борьба с сорняками на полях Сибири / Н.З. Милащенко. Омск, 1978. - 133 с.

134. Милащенко Н.З. Сорняки, гербициды и урожай / Н.З. Милащенко // Методические рекомендации. Новосибирск, 1977. - 44 с.

135. Милторп Ф. Природа и анализ конкуренции между растениями разных видов / Ф. Милторн // Механизмы биологической конкуренции. М.: Мир, 1964.-С. 411 -443.

136. Миркин Б.М. Теория и практика фитоценологии / Б.М. Миркин. -М.: Знание, 1981.-63 с.

137. Миркин Б.М. Теоретические основы современной фитоценологии / Б.М. Миркин. М.: Наука, 1985. - 137 с.

138. Миркин Б.М. Словарь понятий и терминов современной фитоценологии / Б.М. Миркин, Г.С. Розенберг, Л.Г. Наумова. М.: Наука, 1989.-221 с.

139. Миркин Б.М. О некоторых агрофитоценологических и агроэкологических идеях в современном кормопроизводств / Б.М. Миркин // С.-х. биология.- 1992.-№ 1.-С. 169-171.

140. Миркин Б.М. Фитоценология. Принципы и методы / Б.М. Миркин, Г.С. Розенберг. М.: Наука, 1984. - 210 с.

141. Миркин Б.М. Современная наука о растительности / Б.М. Миркин, Л.Г. Наумова, А.И. Соломещ. М.: Логос, 2001. - 262 с.

142. Миркин Б.М. Управление в агроэкосистеме / Б.М. Миркин, Т. Суюндуков, P.M. Хазиахметов // Экология.- 2002. № 2. - С. 103 - 107.

143. Михайличенко Б.П. Экологические и эволюционные подходы и адаптивные методы в селекции кормовых культур для экологического сельского хозяйства России / Б.П. Михайличеснко // С.-х. биология. 2000. -№ 1.-С. 21-27.

144. Михайлова Н.Г. О характере взаимоотношений некоторых плотнодерновинных злаков / Н.Г. Михайлова / Ценопопуляции растений. Развитие и взаимоотношения. М.: Наука, 1977. - С. 100 — 108.

145. Михайлова Н.Г. Особенности формирования засоренности посевов/ Н.Г. Михайлова, A.B. Тарасов // Защита растений. 1988.- № 1. - С. 27.

146. Мороз П.А. Аллелопатическое взаимовлияние прорастающих семян культурных и сорных растений / П.А. Мороз, И.Р. Кисилевский, Л.П. Шатурский // Химизация и агроэкология. Сб. науч. тр. Киев: Изд-во УСХА, 1991.-С. 136- 140.

147. Муллер К.Х. Новые исследования аллелопатии в Америке / К.Х. Муллер // Физиолого биохимические основы взаимодействия растений в фитоценозах. Киев: Наукова думка, 1970. - Вып. 1.- С. 24 - 30.

148. Наумов Г. Ф. Эффективность биологической стимуляции семян полевых культур / Г.Ф. Наумов, Л.Ф. Насонова, Л.В. Подоба // Теория и практика предпосевной обработки семян. Киев: Урожай, 1984. — С. 20 — 27.

149. Наумов Г.Ф. Биохимические особенности аллелопатически активных выделений прорастающих семян озимой пшеницы / Г.Ф. Наумов, В.А. Ельникова // Круговорот аллелопатически активных веществ в биогеоценозах. — Киев: Наукова думка, 1992. С. 100 - 106.

150. Наумова Л.Г. Основы фитоценологии / Л.Г. Наумова. Казань, Изд-во Казан ун-та, 1995. - 238 с.

151. Неуструева С.Н. Влияние некоторых яровых культур на марь белую/ С.Н. Неуструева, Т.Н. Добрецова // Физиолого — биохомические основы взаимодействия растений в фитоценозах. Киев: Наукова думка, 1972.-Вып. 3.-С. 68-73.

152. Нешатаев Ю.Н. Методы анализа геоботанических материалов / Ю.Н. Нешатаев. Л.: Изд-во ЛГУ, 1987. - 189 с.

153. Никитин В.В. Сорные растения флоры СССР / В.В. Никитин. Л.: Наука, 1983.-452 с.

154. Одум Ю. Экология / Ю. О дум. Мир, 1986. - С. 89 - 103.

155. Опытное дело в полеводстве / Под ред Г.Ф. Никитенко. — М.: Россельхозиздат. 1982. - 100 с.

156. Остапенко И.С. К вопросу о химическом взаимодействии культурных и сорных растений в посевах / И.С. Остапенко // Физиолого — биохимические основы взаимодействия растений в фитоценозах. — Киев: Наукова думка, 1970. Вып. 1. - С. 146 - 150.

157. Остороумов С.А. Введение в биохимическую экологию / С.А. Остроумов. М.: Изд-во МГУ, 1986. - 175 с.

158. Понятовская В.М. Учет обилия и особенности размещения видов в естественных растительных сообществах / В.М. Понятовская // Полевая геоботаника.- M.-JL: Наука, 1964. Т.З. - С. 207 - 299.

159. Протасова Л.Д. О методологии мониторинга сорной растительности агроценозов / Л.Д. Протасова, Г.Е. Ларина //Агро XXI. 2002. - № 6. — С. 2 - 3.

160. Протасова Л.Д. Погодные условия и ценоз сорняков озимой пшеницы / Л.Д. Протасова, Г.Е. Ларина //Агро XXI. 2003 - 2004. - № 7 - № 12.-С.6-7.

161. Протасова Л.Д. Сорный ценоз парового поля / Л.Д. Протасова. Г.Е. Ларина // Земледелие. 2004. - № 6. - С. 38 - 39.

162. Прутенская Н.И. Особенности взаимоотношений между горчицей полевой и культурными растениями / Н.И. Прутенская // Физиологобиохимические основы взаимодействия растений в фитоценозах. Киев: Наукова думка, 1974. - Вып 5. - С. 66 - 68.

163. Пузик В.К. Использование аллелопатических свойств прорастающих семян для повышения скрещиваемости при отдаленной гибридизации пшеницы: Автореф. дис. . канд. биол. наук. Харьков, 1981.- 18 с.

164. Пупонин А.И. Регулирование потенциальной засоренности почвы в системе земледелия Нечерноземной зоны России / А.И. Пупонин, A.B. Захаренко // Изв. ТСХА. 1998. - Вып. 3. - С.З -12.

165. Работнов Т.А. Фитоценология / Т.А. Работнов. М.: Изд-во МГУ, 1983.-296 с.

166. Работнов Т. А. Экспериментальная фитоценология / Т. А. Работнов. М.: Изд-во МГУ, 1987.

167. Райе Э.Л. Аллелопатия / Э.Л. Райе. М.: Мир, 1978.

168. Райе Э. Л. Природные средства защиты от вредителей / Э.Л. Райе. -М.: Мир, 1986.-179 с.

169. Раменский Л.Г. Введение в комплексное почвенно-геоботаническое исследование земель / Л.Г. Раменский. М.: Сельхозгиз, 1938.-619 с.

170. Рекомендации по региональному применению гербицидов в Российской Федерации. М., 1998. - 143 с.

171. Родионова А.Е. Сегетальные растения Верхневолжья / А.Е. Родионова. Спб., 2001. - 100 с.

172. Родионова А. Е. Сорно-полевая растительность Верхневолжья / А.Е. Родионова, Д.А. Иванов. Тверь, 2003.

173. Родионова А.Е. Борьба с сорняками в системе адаптивно-ландшафтного земледелия / А.Е. Родионова // Защита и карантин растений. -2004. № 12. - С.22 - 24.

174. Рулева О.В. Структурная организация агроценозов/ О.В. Рулева // Аграрная наука. 2004. - № 5. - С.29 - 30.

175. Садыков Б.С. Технология и засоренность посевов в степном Приуралье/ Б.С. Садыков, B.C. Кучеров / /Вестник с.-х. науки Казахстана. -2006.-№ 1.-С. 25-26.

176. Сазонова JLB. Корнеплодные растения: морковь, сельдерей, петрушка, пастернак, редис, редька / JI.B. Сазонова, Э.А. Власова. Л., 1990.

177. Саламатова Т.С. Физиология выделения веществ растениями / Т.С. Саламатова. O.A. Зауралов. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1991. — 152 с.

178. Салова Т.М. Влияние факторов интенсификации на засоренность посевов ячменя / Т.М. Салова, В.П. Сутягин, Б.Х. Хайд аров // Интегрированные методы борьбы с сорняками в севообороте. M: ТСХА, 1989.-С. 41-46.

179. Сайтбурханов Ш.Р. Мокрица (Stellaria media) в зоне лесотундры и меры борьбы с ней / Ш.Р. Сайтбурханов // Бот. Журнал. 1962. — Т. 47. - № 2. -С. 213-217.

180. Синещеков В.Е. Аллелопатическое влияние некоторых сорных растений на пшеницу / В.Е. Синещеков, А.Г. Красноперов, Е.М. Красноперова, С.А. Тырышкин //Аграрная наука. 2003. - № 10. - С. 11 — 12.

181. Синещеков В.Е. Роль обработки почвы и средств химизации в распределении сегетальной растительности на выщелоченных чернозема /

182. В.Е. Синещеков, А.Г. Красноперов, Е.М. Красноперова // Вестник РАСХН. -2004. -№ 6.-С. 30-33.

183. Синещеков В.Е. Особенности сукцессии сорной растительности в зерновых агрофитоценозах Приобья / В.Е. Синещеков, А.Г. Красноперов, Е.М. Красноперова // С.-х. биология. 2004. - № 1. - С. 78 - 82.

184. Ситников A.M. Земледелие Западной Сибири / A.M. Ситников, Н.М. Сулимова, Н.В. Абрамов, П.Ф. Ионин, В.А. Федоткин. Омск: Изд-во ОмГАУ, 1998.-79 с.

185. Смирнов Б.М. Методика и техника учета сорняков / Б.М. Смирнов.- Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1969.

186. Смирнов Б.М. Рекомендации по методике проведения наблюдений и исследований в полевом опыте / Б.М. Смирнов. — Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1973.

187. Смирнов Б.А. Действие различных фонов удобрений и гербицидов на формирование сорнополевого сообщества в посевах клевера лугового / Б.А. Смирнов, В.Н. Нечаев // Известия ТСХА. 1990. - № 1. - С. 27 - 40.

188. Сорные растения и меры борьбы с ними / Под ред. Дорожко Г.Р.- Ставрополь, 1992. 112 с.

189. Спиридонов Ю.Я. Пестициды и окружающая среда / Ю.Я. Спиридонов, В.Г. Шестаков // Рекомендации по региональному применению гербицидов в РФ. М., 1998. - С. 8 - 15.

190. Спиридонов Ю.Я. Анализ засоренности посевов с.-х. культур в Московской области / Ю.Я. Спиридонов // Вестн. Рос. акад. с.-х наук. — 2001.- № 3. С. 54-56.

191. Спиридонов Ю.Я. Изменение видового состава сорняков / Ю.Я. Спиридонов, Л.Д. Протасова, Г.Е. Ларина, М.С. Раскин // Защита и карантин растений. 2004. - № 10. - С.18 - 19.

192. Степанова Л.П. Об аллелопатических свойствах люцерны / Л.П. Степанова, Н.И. Прутенская // Физиолого- биохимические основывзаимодействия растений в фитоценозах. Киев: Наукова думка, 1975. -Вып. 6.- С. 69 - 72.

193. Сулейменова Н.Ш. Сорные растения в агрофитоценозах и меры борьбы с ними в условиях юго-востока Казахстана / Н.Ш. Сулейменова. — Алматы, 1997.

194. Таскаева А.Г. Определение коэффициента вредоносности сорняков / А.Г. Таскаева, А.И. Таскаев // Земледелие. 1980. - № 8. - С.73 -75.

195. Таскаева А.Г. Теория и практика борьбы с сорной растительностью при интенсивной технологии возделывания на Южном Урале / А.Г. Таскаева // Борьба с сорняками при возделывании е.- х. культур. М.: Агропромиздат, 1988. - С. 66 - 72.

196. Таскаева А.Г. Теоретические основы и практические приемы борьбы с сорняками в севооборотах Южного Урала. — Автореф. д. с.-х наук. Омск, 1989.-32 с.

197. Таскаева А.Г. Теоретические основы и практические приемы борьбы с сорняками в севооборотах Южного Урала / А.Г. Таскаева, В.П. Таскаев. Челябинск, 2000. - 143 с.

198. Терехина Т.А. Агрофитоценологический анализ влияния паров на следующие за ними агрофитоценозы озимой ржи / Т.А. Терехина // Агрофитоценологическое исследование паров как предшественников озимой ржи. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1975. - С. 17-61.

199. Терехина Т.А. Состав и структура агрофитоценозов межполосных местообитаний / Т.А. Терехина // Проблемы агрогеоботаники. Ижевск, 1980. -С.27-40.

200. Трынов И. Интегрированные методы борьбы с сорняками/ И. Трынов, А. Атанасов // Международный сельскохозяйственный журнал. -1988. № 6. - С.31-33.

201. Туганаев В.В. Агрофитоценозы современного земледелия и их история / В.В. Туганаев. М.: Наука, 1984. - 81 с.

202. Туликов A.M. Методы учета и картирования сорно-полевой растительности / A.M. Туликов. М., 1974. — 124 с.

203. Туликов A.M. Закономерности количественной изменчивости и методика учета сорных растений в агрофитоценозе / A.M. Туликов // Изв. ТСХА. 1975. - № 4. - С. 38 - 49.

204. Туликов A.M. Сорные растения и борьба с ними / A.M. Туликов. -М.: Моск. рабочий, 1982.

205. Туликов A.M. Особенности распределения и динамики сорной флоры в Московской области / A.M. Туликов // Известия ТСХА. 1986. - № 5. - С.26 - 30.

206. Туликов A.M. Фитоценотическая оценка сортов ярового ячменя в условиях длительного применения удобрений и извести в севообороте и бессменном посеве / A.M. Туликов, В.М. Сугробов // Изв. ТСХА. 1984. -Вып. 5.-С. 13-18.

207. Туликов A.M. Вредоносность сорных растений в посевах полевых культур/ A.M. Туликов // Изв. ТСХА. 2002. - Вып. 1. - С.92 -107.

208. Уракчинцева Г.В. Контроль за сорняками в поевах яровой пшеницы / Г.В. Уракчинцева // Вестник с.-х. науки Казахстана. 2005. - № 5. -С. 18-19.

209. Ушаков Р.Н. Агроэкологический подход к вредоносности сорных растений / Р.Н. Ушаков, Я.В. Костин, H.H. Асеева // Земледелие. 2000. - № 4.-С. 43.

210. Фадеева Е.Ф. Биологические особенности яровых поздних мятликовых сорняков и меры борьбы с ними в посевах яровой пшеницы в лесостепной зоне Курганской области. — Автореф. к с.-х.наук. Курган, 2002. - 22 с.

211. Физико-географическое районирование Тюменской области. М.,1973.

212. Фисюнов A.B. Методические рекомендации по прогнозированию появления сорных растений / A.B. Фисюнов. Курск, 1982. - С. 3 — 4.

213. Фисюнов A.B. Справочник по борьбе с сорняками / A.B. Фисюнов. М.: Колос, 1984. - 255 с.

214. Фисюнов A.B. Сорные растения / A.B. Фисюнов. М.: Колос. 1984.-320 с.

215. Флора Сибири: В 13 т. Новосибирск: Изд-во СО АН СССР, 1988- 1997.

216. Харборн Д. Введение в экологическую биохимию / Д. Харборн. — М.: Мир, 1985.-312 с.

217. Харпер Дж. Некоторые подходы к изучению конкуренции у растений / Дж. Харпер // Механизмы биологической конкуренции. М.: Мир, 1964.-С. 11-54.

218. Хлебная Г.С. Сорные растения полевых культур Крыма / Г.С. Хлебная, Б.М. Силыбаева // Проблемы борьбы с сорной растительностью. -М., 1986. — С.62 67.

219. Часовенная A.A. К методике лабораторных эколого-фитоценологических исследований / A.A. Часовенная // Бот. Журнал. 1955.- Т.40. № 2. - С. 227 - 232.

220. Часовенная A.A. Взаимодействие между растениями посредством продуктов их выделений /A.A. Часовенная // Тезисы докл. на научной конференции по вопросам экспериментальной геоботаники. — Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1962.

221. Часовенная A.A. Взаимодействие растений с продуктами их выделений проблема биогеоценологическая / A.A. Часовенная // Физиолого-биохимическое влияние растений в фитоценозах. — М., 1966.

222. Часовенная A.A. К вопросу о взаимовлиянии растений в сообществах посредством органических выделений / A.A. Часовенная //Проблемы ботаники. 1968. - Т. VI. - С. 133 - 147.

223. Часовенная A.A. Основы агрофитоценологии / A.A. Часовенная. -Л.: Изд во ЛГУ, 1975. - 188 с.

224. Черепанов С.К. Сосудистые растения России и сопредельных государств (с пределах бывшего СССР) / С.К. Черепанов. Спб.: Мир и семья, 1995.-992 с.

225. Чулкина В.А., Торопова Е.Ю. Пути развития защиты растений /

226. B.А. Чулкина, Е.Ю. Торопова // Защита и карантин растений. 2001. - № 10. —1. C.24.

227. Чулкина В.А. Фитосанитарные агротехнологии яровой пшеницы в Сибири и Зауралье / В.А. Чулкина, Е.Ю. Торопова, Г .Я. Стецов, И.Н. Порсев // Земледелие. 2005. - № 4. - С. 28 - 29.

228. Шашкаров Л.Г. Влияние нормы высева донника желтого на засоренность озимых культур/ Л.Г. Шашкаров // Вестник РАСХН. 2005. - № 6. - С.35 — 36.

229. Шенников А.П. Введение в геоботанику / А.П. Шенников. Л., 1964.-448 с.

230. Шлякова Е.В. Определитель сорнополевых растений Нечерноземной зоны / Е.В. Шлякова. Л.: Колос, 1982. — 208 с.

231. Шрамко Н.В. Севообороты на севере Казахстана / Н.В. Шрамко. -Алма-Ата: Кайнар, 1983. 184 с.

232. Шроль Т.С. Аллелопатический скрининг растений / Т.С. Шроль, Э.А. Головко, И.Г. Хохлова // Вопросы экологии и охраны природы в лесостепной и степной зонах. Самара, 1995. — С. 138 - 143.

233. Щербакова Т.А. Видовой состав сорной растительности в посевах зерновых культур и сои в условиях Приморского края / Т.А. Щербакова // Сиб. вестник с.-х. науки. 1990. - № 6. - С. 10-13.

234. Щербановский JI.Р. О состоянии изученности аллелопатических явлений на молекулярном уровне / Л.Р. Щербановский, Л.С. Шубина // Проблемы аллелопатии. — Киев: Наукова думка, 1978.

235. Юрин П.В. Структура агрофитоценоза и урожай / П.В. Юрин. -М.: Изд во МГУ, 1979. - 280 с.

236. Юрина Т.П. Аллелопатическое влияние водных экстрактов из дикорастущих растений на ростовые процессы пшеницы и огурца/ Т.П. Юрина, С.Н. Лекомцева, Е.В. Юрина, В.А. Караваев, М.К. Солнцев // Физиология растений и экология на рубеже веков: МатериалыI

237. Всероссийской научно-практической конференции.- Великий Новгород, 2003.-С.185.

238. Яковец В.П. Эффективность борьбы с осотом желтым / В.П. Яковец, В.И. Яковец, Г.И. Лысачева, P.M. Бойко // Защита и карантин растений. 2002. - № 3. - С.ЗЗ.

239. Якушев Б.И. Исследование растений и почв: Эколого-физиологические методы / Б.И. Якушев. Минск: Наука и техника, 1988. -71 с.

240. Яровая пшеница в Северном Зауралье / В.В. Бурлака, З.И. Налобина, А.Х. Кольцов, В.П. Кумаков. М.: 1973. - 215 с.

241. Barnes I.P. Rye resides contribute weed suppression in no tillage cropping systems / I.P.Barnes, A.R. Putnam // J. Chem. Ecol., 1983. - Vol. 9. - № 8.-P. 1045-1057.

242. Caton B.P. Weed shoot morphology effects on competitiveness for light in direct- seeded rice / B.P. Caton, A.M. Mortimer, T.S. Foin, J.E. Hill, K.D. Gibson, A.J. Fischer //Weed Res., 2001. Vol. 41. - № 2. -P. 155 - 163.

243. Cathcart R.J. Competition of green foxtail and corn as influenced by varying nitrogen rates/ R.J. Cathcart, C.J.Swanton /Annual Meeting of the Canadian Society of Agronomy, Guelph, 2001 //Can. J. Plant Sci., 2002. Vol. 82. - № l.-P. 150-151.

244. Gonzalez Ponce R. Effects jf early weed infestation on grouth, yield and nitrogen nutrition of popper/ R.Gonzalez Ponce, I. Santin //J. Plant Nutr., 2004.- Vol. 27. № 4. - P.651-661.

245. Harries J.H. Competition studies in diploid and tetraploid varietes of Lolium perenne. 2. The inhibition of germination/ J.H. Harries, I. Norrington — Davis//J. Agric. Sci., 1977.-Vol. 88. № 4.-P. 411-415.

246. Kazinczi G. Allelopatic effect of Cirsium arvense and Asclepias syriaca/ G. Kazinczi, I. Beres, J. Mikulas, E.Nadasy // Z. Pflanzenkrankh. und Pflanzenschuts, 2004. P. 301-308.

247. Lehoczky E. Early competition between maize and weeds/ E. Lehoczky, P. Reisiger, S. Nagy, T. Komives //Z. Pflanzenknankh und Pflanzenschutz, 2004. P. 319-324.

248. Lemerle D. Ranking the ability of wheat varieties to compete with Lolium rigidum/ D. Lemerle, B. Verbeek, B. Orchard //Weed Res., 2001. Vol. 41. - № 3. — P. 197-209.

249. Lutman P.J.W. Competitive effects of weeds in linseed/ P.J.W. Lutman // Brighton Crop. Prot. Conf. «Weeds». Proc. Int. Conf. Brit. Crop. Prot. Counc. Brighton. 17-20 Nov., 1997. Vol. 2. - Farnham, 1997. - P. 833 - 838.

250. Lutman P.J.W. Competitive effects of weeds in winter linseed (Linum usitatissimum)/ P.J.W. Lutman, S.E. Freeman //Weeds 2001: Proceedings of an International Conference. Brighton, 12-15 Nov., 2001. Vol. 1. - Famham, 2001. -P.243-248.

251. Lutman PJ.W. Weed population dynamics and its role in developing ecologically sustainable management systems/ P.J.W. Lutman, L.R. Benjamin, J.W. Cussans, J. Storkey //Annual Report. 2002-2003/Rotham sted Res. - Herts, 2003. — P.25-27.

252. Mallik M.A.D. Allelopathic effect of common weeds on soybean growth/ M.A.D. Mallik, K.Tesfi //Plant Soil, 1988. Vol.112. - № 2. - P. 177-192.

253. Ni H. Orysa sativa plant traits confering competitive, ability against weeds/ H. Ni, K. Moody, R.P. Robles, E.C. Paller, J.S. Lales // Weed Sei., 2000. -Vol. 48. № 2. - P.200-204.

254. Niemann P. Sortenspezifische Unkrautunterdrückung bei Kartoffeln und deren Veränderung durch eine N- Unterfiibdüngung/ P. Niemann //Nachrichtenbl. Dtsch. Phlanzenschutzdienst., 2000. Vol. 52. - № 10. - P. 249 -256.

255. Pianka E.R. Competition and niche theory/ E.R. Pianka In: Theoretical ecology. Black well, 1976. - P. 114 - 141.

256. Putnam A.R. Biological suppression of weeds: evidence for allelopathy in accessions of cucumber/ A.R. Putnam, Ducke // Science, 1974. -Vol. 185.-P. 370-372.

257. Putnam A.R. Exploitation of allelopathy for weed control in annual and perennial cropping systems/ A.R. Putnam, I. Defrank, I.P. Barnes //J. Chem. Ecol., 1983.- Vol. 9. № 8.-P. 1001-1010.

258. Qasem J.R. Weed allelopathy, its ecological impacts and future prospects. A review/ J.R. Qasem, C.L. Foy // J. Crop. Prod, 2001. Vol. 4, № 2. -P. 43-119.

259. Shen Huimin. Yingyong Shengtai xuebao/ Shen Huimin, Guo Hongru, Huang Gaobao // Chin. J. Appl. Ecol., 2005. Vol. 16. - № 4. - P. 740743.

260. Vallasana B.R. Estudio del periodo critico de competencia de las malezas en el cultivo del trigo en Cuba/ B.R. Vallasana, D.A. Rodrigues, T.S.

261. Perez, R.D. Peres, A J. Fernandis, P.P. Sanchez //Alimentaria, 2003. Vol. 40. - № 343.-C. 93-96.

262. Weaver S.E. Impact of lamb's — quarters, common rag weed and green foxtail on yield of corn and soybean in Ontario/ S.E. Weaver //Can. J. Plant Sci., 2001.-Vol. 81.-№4. -P. 821 -828.

263. Weiner J., Griepentrog H., Kristensen L. Supression of weeds by spring wheat Triticum aestivum increases with crop density and spatial uniformity/ J. Weiner, H. Griepentrog, L. Kristensen // J. Appl. Ecol., 2001. Vol. 38. - № 4. -P. 784-790.- 2006 гг.

264. Вид сорного растения Биологическая группа Экологическая группа1. Amaranthaceae

265. Amaranthus retroflexus L. Яровой поздний однолетник Мезоксерофит1. Asteraceae

266. Artemisia vulgarus L. Стержнекорневой многолетник Мезофит

267. Centaurea cyanus L. Зимующий однолетник Мезофит

268. Chamomilla suaveolens (Pursh.) Rydb. Яровой ранний однолетник Мезоксерофит

269. Cirsium arvense (L.) Scop. Корнеотпрысковый многолетник Мезофит

270. Crepis tectorum L. Зимующий однолетник Мезофит

271. Lactuca tatarica (L.) C.A. Mey. Корнеотпрысковый многолетник Ксерофит

272. Sonchus arvense L. Корнеотпрысковый многолетник Мезоксерофит

273. Sonchus oleraceus L. Яровой ранний однолетник Мезоксерофит

274. Taraxacum officinale Wigg. Стержнекорневой многолетник Мезофит

275. Matricaria inodora Merat. Зимующий однолетник Мезофит1. Boraginaceae

276. Lappula squamosa (Retz.) Dumort. Двулетник Мезофит

277. Myosotis arvensis (L.) Hill Зимующий однолетник Мезофит1. Brassicaceae

278. Berteroa incana (L.) DC. Двулетник факультативный Мезофит

279. Brassica campestris L. Яровой однолетник Мезофит

280. Capsella bursa pastoris (L.) Medic. Зимующий однолетник Мезоксерофит

281. Erysimum cheiranthoides L. Зимующий однолетник Ксеромезофит

282. Lepidium ruderale L. Зимующий однолетник Мезоксерофит

283. Raphanus raphanistrum L. Яровой однолетник Мезофит

284. Thlaspi arvense L. Зимующий однолетник Мезофит1. Cannabaceae

285. Cannabis ruderalis L. Яровой ранний однолетник Мезофит1. Caryophyllaceae

286. Melandrium album (Mill.) Garcke Двулетник Мезофит

287. Spergula sativa Boenn Яровой ранний однолетник Мезофит

288. Stellaria graminea L. Корневищный многолетник Гигромезофит

289. Stellaria inedia (L.) Vill. Зимующий однолетник (эфемер) Гигромезофит1. Chenopodiaceae

290. Atriplex calotheca (Rafn.) Fries Яровой ранний однолетник Мезофит

291. Atriplex patula L. Яровой ранний однолетник Мезофит

292. Chenopodium álbum L. Яровой ранний однолетник Мезофит1. Convolvulaceae

293. Convolvulus arvensis L. Корнеотпрысковый многолетник Мезофит1. Eqiselaceae

294. Eqisetum arvense L. Корневищный многолетник Мезофит1. Euphorbiaceae

295. Euphorbia helioscopia L. Яровой ранний однолетник Мезофит

296. Euphorbia vir gata Waldst. et Kit. Корнеотпрысковый многолетник Ксеромезофит1. Fabaceae

297. Vicia cracca L. Корнеотпрысковый многолетник Мезофит1. Fumariaceae

298. Fumaria officinalis L. Яровой ранний однолетник Гигромезофит1. Gerattiaceae

299. Erodium cicutarium (L.) L Her Зимующий однолетник Мезофит1.miaceae

300. Galeopsis speciosa Mill. Яровой ранний однолетник Мезофит

301. Galeopsis tetrachit L. Яровой ранний однолетник Мезофит

302. Glechoma hederaceae L. Многолетник ползучий Мезофит1. Malvaceae

303. Malva pusilla Smith. Яровой однолетник Ксеромезофит1. Poaceae

304. Avena fatua L. Яровой ранний однолетник Мезофит

305. Echinochloa crusgalli (L.) Beauv. Яровой поздний однолетник Мезофит

306. Setaria glauca (L.) Beauv. Яровой поздний однолетник Ксеромезофит

307. Setaria viridis (L.) Beauv. Яровой поздний однолетник Мезофит1. Plarttaginaceae

308. Plantago major L. Многолетник Мезофит1. Polygonaceae

309. Fagopyrum tataricum (L.) Gaertn. Яровой ранний однолетник Мезоксерофит

310. Fallopia convolvulus (L.) A. Love Яровой ранний однолетник Мезофит

311. Polygonum aviculare L. Яровой ранний однолетник Мезофит

312. Polygonum scabra (Moench.) Mold. Яровой ранний однолетник . Мезофит1. Rosaceae

313. Potentilla anserina L. Многолетник ползучий Гигромезофит1. Rubiaceae

314. Galium aparine L. Зимующий однолетник Мезогигрофит1. Scroph ulariaceae

315. Linaria vulgaris Mill. Корнеотпрысковый многолетник Ксеромезофит1. Solanaceae

316. Solanum nigrum L. Яровой ранний однолетник Ксеромезофит1. Urticaceae

317. Urtica urens L. Яровой ранний однолетник Мезофит1. Violaceae

318. Viola arvense Murr. Зимующий однолетник Мезоксерофитагрофитоценозах яровой пшеницы, 1999 — 2006 гг.

319. Северная лесостепь Южная лесостепь Степьп/п Вид сорного растения

320. Числен Встречае Числен Встречае Числен Встречаеность, мость, % ность, мость, % ность, мость, %шт./м2 пгг./м2 шт./м

321. Amaranthus retroflexus 2-9 4 87,3 3-10 7 79,0 10-20 15 85,0

322. Artemisia vulgarus - 1-3 2 16,5

323. Atriplex calotheca 5-7 6 30,3 -

324. A triplex patula 3-10 7 33,9 2-7 3 54,0 3-12 8 65,0

325. Avena fatua Ы 2 37,8 2-15 8 78,0

326. Berteroa incana 0=2 1 12,0 ш 4 25,0

327. Brassica campestris 10-12 11 13,7 -

328. Cannabis ruderalis 0-2 1 12,0 -

329. Capsella bursa pastoris 1-8 5 32,3 1-5 2 25,0

330. Centaurea cyanus 0-2 1 7,9 -

331. Chenopodium album 2-19 9 55,0 2-8 3 52,0 2-10 5 55,0

332. Cirsium arvense 1-3 2 10,0 3-8 5 77,0

333. Convolvulus arvensis 0-2 1 30,3 2-10 4 65,0 5-10 6 80,4

334. Crepis tectorum 3-10 5 25,5 3-12 8 38,0

335. Echinochloa crusgalli 3-20 14 89,3 3-7 5 82,0 2=5 3 55,0

336. Eqisetum arvense 1-23 10 50,0 -

337. Erodium cicutarium 1-4 3 52,0 1-4 2 45,0

338. Erysimum cheiranthoides 0=2 1 16,2 -

339. Euphorbia helioscopio há 2 80,0 1-4 2 42,7

340. Euphorbia virgata - 2-15 8 65,0

341. Fagopyrum tataricum - hi 2 32,0

342. Fallopia convolvulus 1-4 2 50,0 3-5 4 45,0

343. Fumaria officinalis 1-11 4 83,8 2=4 3 35,0

344. Galeopsis speciosa hi 2 35,5 -

345. Galeopsis tetrachit 1A 3 66,9 2=4 3 45,0

346. Galium aparine l-ii 4 66,0 -

347. Glechoma hederaceae hi 2 65,2 M 5 55,0

348. Lactuca tatarica 5-10 6 55,0 5-15 8 65,0

349. Lappula squarrosa hi 2 15,0 2-5 4 23,0

350. Lepidium ruderale - 2-5 3 27,0

351. Linaria vulgaris 1=3 2 10,0 1-5 2 21,3

352. Malva pusilla - 15,0 1-4 2 15,0

353. Matricaria inodora JLZ 4 33,0 M 4 23,4 1-4 2 25,5

354. Melandrium album hi 2 16,0 J-3 2 10,0

355. Myosotis arvensis 2=4 3 32,0 -

356. Plantago major M 2 13,5 -

357. Polygonum aviculare 0-2 1 16,7 -

358. Polygonum scabrum 0-2 1 9,0 -

359. Potentilla anserina hi 2 15,0 1-3 2 10,0

360. Raphanus raphanistrum 0-2 1 9,0 -

361. Setaria glauca 1-4 3 33,0 10-35 27 86,0 10-20 17 80,0

362. Setaria viridis - 2-8 4 23,0

363. Sonchus arvensis 2=4 3 51,0 M 2 40,5 2-6 4 55,0

364. Sonchus oleraceus Irl 2 10,0 -

365. Spergula arvense 1=4 2 50,5 -

366. Stellaria gramínea 8-10 9 16,0 2-5 3 10,0

367. Stellaria media 2-22 9 66,9 1=3 2 25,0

368. Taraxacum officinale 2-4 3 25,0 2-6 3 30,0

369. Thlaspi arvense 1-31 10 83,3 -

370. Urtica urens 2=4 3 23,0 -

371. Viola arvense 10-14 12 16,1 2-4 3 36,552. Vicia cracca M 1 12,7 -п/п Вид сорного растения Северная лесостепь Южная лесостепь Степная

372. Числен ность, шт./м2 Встреча емость, % Числен ность, шт./м2 Встреча емость, % Числен ность, шт./м2 Встреча емость, %

373. Amaranthus retroflexus 2-4 3 25,0 2-4 3 70,0 3-10 5 74,2

374. Atriplex patula 6-9 8 83,3 2-4 3' 25$

375. Avena fatua 3-5 4 28,0 1-3 2 24,5 5-20: 10 75,0

376. Capsella bursa pastoris 2-4 3 27,8- 2-4 3 55,2

377. Chenopodium album 2-5 3 17,5 2=7 3 35,7 2-10 5 52,8

378. Cirsium arvense 3-10 6 20,0 6-12 8- 55,0

379. Convolvulus arvensis 2-4 3 67,0 8-15 10 80,0 10-20 12 85,0

380. Crepis tectorum 3=7 4 23,3 Ь5 2 17,8 3-10 5 52,0*

381. Echinochloa crusgalli 2-20 15 85,0 1-10 7 50,0 1=6 3 35,0

382. Eqisetum arvense 2-4 3 37,0

383. Erodium cicntarium 1=3 2 12,0 2-4 3 36,0

384. Euphorbia helioscopia 1=3 2 57,5 Ы 2 40,7

385. Euphorbia virgata 2-12 4 60,5

386. Fagopyrum tataricum 2-4 3 34,2 2-10 5 45,5

387. Fallopia convolvulus 5-15 8 57,0

388. Fumaria officinalis м 5 25,0 1-3 2 20,0

389. Galeopsis speciosa 1-5 2 67,8

390. Galeopsis tetrachit 4=8 6 43,6

391. Glechoma hederaceae 3=7 4 45,3 1-3 2 27,0

392. Lactuca tat arica 1-3 2 24,2 3-10 5 86,0

393. Lappula squarrosa 1-3 2 50,0 2-7 3 65,5

394. Lepidium ruder ale 2=4 3 23,3

395. Linaria vulgaris 2-4 3 35,0 2=6 4 40,2

396. Matricaria inodora 1-4 2 57,0 1-3 2 15,5 1=3 2 13,5

397. Melandrium album 1-3 2 9,8 1-3 2 33,3

398. Myosotis arvensis 1-3 2 9,2 2-5 3 45,5

399. Plantago major 1=3 2 15,0

400. Potentilla anserina 1-3 2 21,0 1-3 2 12,0

401. Setaria glauca 2-4 3 12,0 15-45 20 80,0 15-40 18 85,0

402. Setaria viridis 3-10 5 45,0

403. Sonchus arvensis 2=5 3 35,0 2-5 3 50,0 2=7 4 66,6

404. Stellaria gramínea 2-4 3 25,0

405. Stellaria media 6-14 8 56,0 2=6 4 35,034. Urtica urens 1=3 2 25,0 п/п Вид сорного растения Южная лесостепь Степная

406. Численность, Л шт./м Встречаемо сть, % Численность, пгг./м Встречаемо сть, %

407. Amaranthus retrqflexus 2-8 4 55,0 2-10 6 67,8

408. Artemisia vulgaris 1-3 ? 14,0 1-5 3 25,5

409. Atriplex patula 2-4 3 34,6

410. Avena fatua 1-4 2 52,0 2-10 5 65,0

411. Capsella bursa pastoris 1-5 4 47,8

412. Chenopodium album 2=6 3 63,0 2-4 3 45,0

413. Convolvulus arvensis (n1 35,0 2-7 4 50,0

414. Echinochloa crusgalli м 4 85,0

415. Erodium cicutarium 1-4 2 22,2

416. Euphorbia helioscopia М 3 66,6

417. Euphorbia virgata 2-7 4 60,0

418. Fagopyrum tataricum 1-4 2 38,8 2-5 .э 45,0

419. Glechoma hederaceae 1-5 4 11Д

420. Lactuca tatarika 2-10 3 58,8

421. Matricaria inodora Ы 3 20,0

422. Myosotis arvensis ы 2 15,517. Plantago major 1-3 2 38,0

423. Polygonum aviculare 1-4 2 25,0

424. Potentilla anserina 1-3 2 25,0

425. Setaria glauca 5-20 9 85,0 5-15 7 50,5

426. Setaria viridis 2-10 4 35,522. Solanum nigrum 1-3 2 16,6

427. Sonchus arvensis 1-4 2 34,0 2=1 4 56.0

428. Taraxacum officinale 1-4 2 33,3 M 2 25,025. Urtica urens M 2 17,8

429. Название растения Количество, шт. Коэффициент встречаемости,% Сырая масса, г Сухая масса, г1. Яровые однолетние

430. Chamomilla vulgaris 1 22 1,7 0,3

431. Chenopodium album 19 85 22,1 7,8

432. Fallopia convolvulus 4 58 3,4 1,3

433. Fumaria officinalis , 1 20 0,8 ОД

434. Galeopsis tetrachit 5 90 8,3 2,4

435. Polygonum aviculare 1 25 0,3 0,1

436. Spergula sativa 4 75 1,4 0,5

437. Stellaria media 22 87 21,4 5,41. Bcero 57 59,4 17,91. Малолетние зимующие

438. Capsella bursapastoris 8 70 3,9 1,4

439. Erodium cicutarium 2 60 1,0 0,3

440. Galium aparine 11 80 7,0 2,8

441. Thlaspi arvense 13 55 5,0 2,3

442. Viola arvensis 12 68 4,0 1,21. Всего 46 20,9 8,01. Многолетние

443. Sonhus arvensis 2 30 26,0 9,0

444. Equisetum arvense 1 30 0,3 0,11. Bcero 3 26,3 9,11. Итого 106 106,6 35,0

445. Название растения Количество, шт. Коэффициент встречаемости,% Сырая масса, г Сухая масса, г1. Яровые однолетние

446. Chenopodium album 13 70 20,4 6,1

447. Fallopia convolvulus 5 45 3,7 1,1

448. Fumaria officinalis 2 55 1Д 0,4

449. Galeopsis tetrachit 4 75 3,5 0,8

450. Polygonum aviculare 2 20 1,4 0,5

451. Setaria glauca 3 40 2,2 0,6

452. Spergula sativa 13 80 6,4 1,9

453. Stellaria media 18 90 27,5 5,31. Bcero 60 66,2 16,71. Малолетние зимующие

454. Capsella bursa-pastoris 9 80 4,6 1,2

455. Galium aparine 13 75 7,7 2,9

456. Erodium cicutarium 4 90 3,0 0,8

457. Thlaspi arvense 9 70 3,0 1,6

458. Viola arvensis 10 65 6,1 1,31. Bcero 45 24,4 7,81. Многолетние

459. Equisetum arvense 2 50 0,4 0,215. Vicia cracca 1 25 1,0 0,61. Всего 3 1,4 0,81. Итого 108 92,0 25,3

460. Название растения количество, шт. Коэффициент встречаемости,% Сырая масса, г Сухая масса, г1. Яровые однолетние

461. Chenopodium album 8 70 21,5 7,5

462. Fallopia convolvulus 5 75 10,1 1,6

463. Fumaria officinalis 2 50 2,3 0,8

464. Galeopsis tetrachit 8 85 9,0 2,7

465. Polygonum aviculare 1 25 1Д 0,5

466. Setaria glauca 5 20 0,5 0,2

467. Spergula sativa 6 60 1,5 0,6

468. Stellaria media 15 85 20,6 5,41. Bcero 50 66,6 19,31. Яровые зимующие 9. 1 "Japs ell a b ursa-pastor is 1 20 1,9 0,7

469. Erodium cicutarium 6 90 5,0 1,3

470. Galium aparine 12 80 7,7 4,2

471. Thlasp i arvensis 20 85 9,3 4,3

472. Viola arvensis 6 70 10,6 2,51. Всего 45 34,5 19,31. Многолетние

473. Glechoma hederaceae 1 25 0,2 0,115. Vicia cracca 2 15 1,2 0,51. Всего 3 1,4 0,61. Итого 98 102,5 32,9агрофитоценозе сорта Тюменская ранняя, 2003 г. Б =1 м

474. Название растения Количество, шт. Коэффициент встречаемости,% Сырая масса, г Сухая масса, г1. Яровые однолетние

475. Chamomilla vulgaris 2 50 3,0 0,8

476. Chenopodium album 13 90 13,5 4,4

477. Fallopia convolvulus 4 50 3,2 1,1

478. Fumaria officinalis 2 25 0,5 0,2

479. Galeopsis tetrachit 5 75 2,7 0,9

480. Polygonum aviculare 3 25 2,4 0,9

481. Spergula sativa 6 75 3,3 1,3

482. Stellaria media 17 90 23,6 6,71. Bcero 52 52,2 16,31. Яровые зимующие

483. Japsella bursa-pastoris 3 70 1,7 0,7

484. Galium aparine 4 80 2,1 1,01.. Erodium cicutarium 3 75 2,1 0,6

485. Thlaspi arvense 7 25 3,3 1,4

486. Viola arvensis 17 70 6,3 1,61. Всего 34 15,5 5,31. Многолетние

487. Sonhus arvensis 2 40 1,8 0,31.. Equisetum arvense 6 70 2,6 0,8

488. Glechoma hederaceae 2 25 0,5 0,21. Всего 10 4,9 1,31. Итого 96 72,6 22,9

489. Название растения Количество, нгг. Коэффициент встречаемости, % Сырая масса, г Сухая масса, г1. Яровые однолетние

490. Amarantus retroflexus 3 70 22,0 2,0

491. Atriplex patula 3 80 20,0 4,0

492. Echinochloa crusgalli 3 45 9,7 0,9

493. Fallopia convolvulus 1 50 3,0 1,0

494. Fumaria officinalis 2 20 0,8 0,4

495. Setaria glauca 1 25 4,5 0,41. Всего 13 60,0 8,71. Яровые зимующие

496. Erodium cicutarium 1 60 1,5 0,3

497. Thlaspi arvense 1 55 5,0 0,71. Всего 2 6,5 1,01. Многолетние

498. Glechoma hederaceae 2 60 10,0 0,71. Итого 17 76,5 10,4агрофитоценозе сорта Новосибирская 15, 2004 г. 8 = 1м

499. Название растения Количество, шт. Коэффициент встречаемости,% Сырая масса, г Сухая масса, г1. Яровые однолетние

500. АтагапШв ге&о/1ехш 1 35 12,0 0,7

501. АМр1ех раШ1а 6 70 20,4 7,6

502. ЕсЫпосЫоа сгш^аШ 3 55 12,2 2,5

503. Ритапа о$гстаШ 1 20 1,5 0,6

504. Оакорьчя tetraЫt 1 25 5,4 1,71. Всего 12 51,5 13,11. Многолетние

505. Бопкш атет1$ 1 40 12,0 4,11. Итого 13 63,5 17,2

506. Название растения количество, Коэффициент Сырая Сухаяшт. встречаемости,% масса, г масса, г1. Яровые однолетние

507. Amarantus retroflexus 6 75 22,0 4,8

508. Atriplex patula 5 70 28,0 12,4

509. Cannabis ruderalis 1 20 13,5 1,8

510. Echinochloa crusgalli 3 75 8,5 1,2

511. Fumaria qfficinalis 3 55 6,5 1,6

512. Setaria glauca 1 35 9,8 0,61. Всего 19 88,3 22,41. Многолетние

513. Sonhus arvensis 1 30 5,0 1,01. Итого 20 93,3 23,4агрофитоценозе сорта Тюменская ранняя, 2004 г. Б = 1м

514. Название растения количество, шт. Коэффициент встречаемости,% Сырая масса, г Сухая масса, г1. Яровые однолетние

515. Amarantus retroflexus 2 50 12,5 2,0

516. Atriplex patula 3 70 25,0 13,2

517. Centaurea cyanus 2 10 15,2 4,4

518. Echinochloa crusgalli 2 65 5,7 0,6

519. Fumaria officinalis 2 45 11,2 2,71. Всего 11 69,6 22,91. Яровые зимующие

520. Thlaspi arvense 2 25 3,3 0,71. Многолетние

521. Sonhus arvensis 1 40 24,0 7,8

522. Equisetum arvense 2 65 15,7 4,41. Всего 3 39,7 12,21. Итого 16 112,6 35,8

523. Название растения Количество, Коэффициент Сырая Сухаяшт. встречаемости,% масса, г масса, г1. Яровые однолетние

524. Atriplex patula 4 70 15,0 2,6

525. Fallopia convolvulus 2 55 3,4 1,2

526. Fumaria officinalis 3 45 11,5 2,2

527. Galeopsis tetrachit 3 80 8,3 2,4

528. Polygonum scabra 1 25 0,3 ОД

529. Raphanus raphanistrum 2 25 17,8 4,0

530. Setaria glauca 1 35 9,8 2,1

531. Spergula sativa 4 50 1,2 0,2

532. Stellaria media 7 80 15,0 2,11. Bcero 27 82,3 16,91. Яровые зимующие

533. Erodium cicutarium 4 60 6,8 1,1

534. Galium aparine 6 80 27,0 10,9

535. Thlaspi arvensis 1 25 4,0 0,51. Всего 11 37,8 12,51. Многолетние

536. Glechoma hederaceae 2 20 5,7 0,5

537. Equisetum arvense 3 30 9,8 2,71. Всего 5 15,5 3,21. Итого 43 135,6 32,6

538. Название растения Количество, шт. Коэффициент встречаемости,% Сырая масса, г Сухая масса, г1. Яровые однолетние

539. Atriplex patula 6 70 10,4 2,4

540. Fallopia convolvulus 1 45 3,7 0,6

541. Fumaria officinalis 13 55 1Д 32,2

542. Galeopsis tetrachit 11 75 45,9 20,1

543. Polygonum scabra 1 35 6,5 0,7

544. Raphanus raphanistrum 4 50 23,5 7,7

545. Setaria glauca 9 70 10,2 3,5

546. Stellaria media 1 80 7,5 1,81. Всего 46 108,8 69,01. Яровые зимующие

547. Erodium cicutarium 4 80 12,0 4,0

548. Galium aparine 7 75 12,7 4,3

549. Thlaspi arvense 6 70 12,6 4,71. Всего 17 37,3 13,01. Двулетние

550. Melandrium album 2 20 7,9 1,51. Многолетние

551. Glechoma hederaceae 3 45 5,8 0,91. Итого 68 159,8 84,4

552. Название растения количество, шт. Коэффициент встречаемости,% Сырая масса, г Сухая масса, г1. Яровые однолетние

553. Atriplex patula 3 45 15,5 3,0

554. Fallopia convolvulus 1 20 3,9 0,3

555. Fumaria officinalis 5 50 10,8 2,7

556. Galeopsis tetrachit 5 65 12,1 2,1

557. Polygonum scabra 2 25 7,9 1,1

558. Setaria glauca 6 60 10,5 2,0

559. Stellaria media 8 85 15,6 3,31. Bcero 30 76,3 Г4,51. Яровые зимующие

560. Erodium cicutarium 3 55 4,5 1,0

561. Galium aparine 5 80 17,7 4,41.. Thlaspi arvense 3 35 8,3 1,11. Bcero 11 30,5 6,51. Многолетние

562. Equisetum arvense 1 1,8 0,31. Итого 42 108,6 21,3

563. Название растения количество, шт. Коэффициент встречаемости,% Сырая масса, г Сухая масса, г1. Яровые однолетние

564. Amarantus retroflexus 1 30 7,2 0,8

565. Atriplex patula 8 90 22,5 5,1

566. Fallopia convolvulus 2 30 3,0 0,4

567. Fumaria officinalis 4 25 17,8 5,3

568. Galeopsis tetrachit 2 75 12,7 3,7

569. Raphanus raphanistrum 3 55 22,9 2,8

570. Setaria glauca 3 55 17,9 2,5

571. Spergula sativa 5 75 10,5 3,3

572. Stellaria media 2 40 5,2 0,51. Bcero 30 119,7 24,41. Яровые зимующие

573. Erodium cicutarium 4 45 2,0 0,3

574. Galium aparine 10 80 29,0 14,7

575. Thlaspi arvense 1 20 5,0 0,11. Всего 15 36,0 15,11. Многолетние

576. Equisetum arvense 3 35 9,6 1,61.. Glechoma hederaceae 3 25 7,5 0,81. Bcero 6 17,1 2,41. Итого 51 172,8 41,9

577. Название растения Количество, шт. Коэффициент встречаемости,% Сырая масса, г Сухая масса, г1. Яровые однолетние

578. Atriplex patilla 23 90 467,1 142,6

579. Fallopia convolvulus 6 80 65,3 18,2

580. Galeopsis tetrachit 15 75 292,0 71,6

581. Polygonum scabrum 3 65 117,8 39,2

582. Raphanus raphanistrum 1 55 4,3 1,8

583. Setaria glauca 1 25 1,7 0,4

584. Stellaria media 4 100 46,0 8,51. Всего 53 994,2 282,31. Яровые зимующие

585. Hapsella bursa pastoris 1 45 5,2 1,8

586. Erodium cicutarium 3 75 19,0 3,71.. Galium aparine 6 100 50,6 15,8

587. Thlaspi arvense 20 100 130,4 48,61. Всего 30 205,2 69,91. Многолетние

588. Sonchus arvensis 1 25 3,6 0,5

589. Equisetum arvense 7 25 81,2 20,01. Всего 8 84,8 20,51. Итого 91 1284,2 372,7

590. Название растения Количество, шт. Коэффициент встречаемости,% Сырая масса, г Сухая масса, г1. Яровые однолетние

591. Atriplex patula 17 90 30,8 92.0

592. Fallopia convolvulus 4 80 54,4 15,6

593. Galeopsis tetrachit 11 75 200,6 44,6

594. Polygonum scabrum 4 65 113.4 33,4

595. Raphanus raphanistrum 2 55 36,5 6,8

596. Stellaria media 8 50 10,8 2,81. Всего 46 446,5 195,21. Яровые зимующие

597. Erodium cicutarium 3 75 39,5 8,0

598. Galium aparine 3 75 40,9 10,1

599. Thlaspi arvense 13 100 109,2 35,51. Всего 19 189,6 53,61. Многолетние 1.. Sonchus arvensis 2 25 70,0 12,111. Vicia cracca 1 25 2,6 0,81. Всего 3 72,6 12,91. Итого 68 708,7 261,7агрофитоценозе сорта Ильинская, 2003 г. Э = 1м

600. Название растения Количество, шт. Коэффициент встречаемости,% Сырая масса, г Сухая масса, г1. Яровые однолетние

601. A triplex patula 18 90 377,6 117,0

602. Fallopia convolvulus 5 75 62,5 20,5

603. Galeopsis tetrach.it 13 75 309,6 42,3

604. Polygonum scabrum 5 75 144,6 41,4

605. Raphanus raphanistrum 2 55 62,5 6,0

606. Stellaria media 9 100 24,6 5,21. Bcero 52 981,4 232,41. Яровые зимующие 7. "2apsella bursapastoris 2 45 11,6 3,6

607. Erodium cicutarium 3 75 26,5 5,4

608. Galium aparine 10 100 241,5 28,41.. Thlaspi arvense 25 100 198,7 64,51. Bcero 40 478,3 101,91. Многолетние

609. Vicia cracca 1 25 ' 2,5 0,61. Итого 93 1462,2 334,9

610. Название растения Количество, Коэффициент Сырая Сухаяшт. встречаемости,% масса, г масса, г1. Яровые однолетние

611. Atriplex patula 25 100 382,2 113,6

612. Fallopia convolvulus 6 80 37,6 11,6

613. Galeopsis tetrachit 8 75 154,4 48,9

614. Polygonum scabrum 1 50 23,2 6,75. laphanus raphanistrum 1 20 10,2 3,2

615. Stellaria media 5 100 13,6 4,41. Всего 46 621,2 188,41. Яровые зимующие

616. Erodium cicutarium 4 75 34,5 9,4

617. Galium aparine 7 70 58,6 18,5

618. Thlaspi arvense 12 100 66,2 22,01. Всего 23 159,3 49,91. Многолетние

619. Sonchus arvensis 1 25 6,6 2,711. Vicia cracca 1 25 3,6 0,71. Всего 2 10,2 3,41. Итого 71 790,7 241,7агрофитоценозе сорта СКЭНТ 1, 2003 г. 8 = 1м

620. Название растения Количество, шт. Коэффициент встречаемости,% Сырая масса, г Сухая масса, г1. Яровые однолетние

621. Atriplex patula 23 90 405,1 99,8

622. Fallopia convolvulus 5 80 66,6 18,4

623. Galeopsis tetrachit 9 75 180,6 42,4

624. Polygonum scabrum 3 65 56,9 17,9

625. Raphanus raphanistrum 1 55 7,4 2,3

626. Stellaria media 5 100 52,5 9,41. Всего 46 769,1 190,21. Яровые зимующие 7. ^ар sella bursa pastoris 1 35 0,4 0,1

627. Erodium cicutarium 1 75 13,8 3,2

628. Galium aparine 10 100 79,6 27,4

629. Matricaria inodora 1 25 2,8 0,8

630. Thlaspi arvense 12 100 64,2 22,81. Всего 25 160,8 54,31. Многолетние

631. Sonchus arvensis 1 25 17,8 2,113. Vicia cracca 1 20 0,6 0,21. Всего 2 18,4 2,31. Итого 73 948,3 246,8

632. Название растения Количество, шт. Коэффициент встречаемости,% Сырая масса, г Сухая масса, г1. Яровые однолетние

633. Atriplex patula 23 90 392,4 151,6

634. Echinochloa crusgalli 3 75 36,8 11,2

635. Fallopia convolvulus 5 90 56,8 18,7

636. Galeopsis tetrachit 14 75 262,6 82,7

637. Polygonum scabrum 4 65 94,7 34,4

638. Raphanus raphanistrwn 1 25 7,7 2,0

639. Setaria glauca 3 55 17,9 7,3

640. Stellaria media 7 100 63,9 10,61. Всего 60 932,8 318,51. Яровые зимующие

641. Zapsella bursa pastoris 1 45 3,0 1,3

642. Erodinm cicutarium 2 75 23,6 5,2

643. Galium aparine 16 100 108,0 41,2

644. Thlaspi arvense 26 100 119,6 35,81. Всего 45 254,2 83,51. Многолетние 13. Vicia cracca 1 25 0,9 0,31. Итого 106 1187,9 402,3

645. Название растения Количество, шт. Коэффициент встречаемости,% Сырая масса, г Сухая масса, г1. Яровые однолетние

646. Atriplex patula 22 90 521,7 158,3

647. Fallopia convolvulus 4 90 85,8 26,1

648. Galeopsis tetrachit 21 75 368,4 86,1

649. Polygonum scabrum 5 65 167,3 74,4

650. Raphanus raphanistrum 1 25 34,5 8,3

651. Setaria glauca 1 55 1,0 0,7

652. Stellaria media 24 100 99,6 17,01. Всего 78 1278,3 370,91. Яровые зимующие

653. Zapsella bursa pastoris 1 45 5,6 0,8

654. Erodium cicutarium 6 75 109,6 23,21.. Galium aparine 11 100 119,3 31,9

655. Thlaspi arvense 18 100 174,9 56,31. Всего 36 409,4 112,21. Двулетние 1.. Berteroa incana 1 25 4,4 1,41. Многолетние

656. Sonchus arvensis 2 70 50,6 7,9

657. Stellaria gramínea 24 75 . 19,4 5,81. Всего 26 70,0 13,71. Итого 141 1762,1 498,2

658. Название растения Количество, шт. Коэффициент встречаемости,% Сырая масса, г Сухая масса, г1. Яровые однолетние

659. Fallopia convolvulus 5 60 12,0 5,4

660. Galeopsis tetrachit 2 25 8,6 2,1

661. Chenopodium album 5 70 12,6 3,6

662. Polygonum aviculare 2 25 8,2 2,1

663. Setaria glauca 2 55 12,4 4,2

664. Spergula sativa 3 30 6,5 2,3

665. Stellaria media 14 100 17,2 2,41. Bcero 33 77,5 22,11. Яровые зимующие

666. Zapsella bursa pastoris 4 45 9,7 3,4

667. Erodium cicutarium 2 75 9,6 2,21.. Galium aparine 2 20 10,5 1,2

668. Thlaspi arvense 7 100 11,5 4,2

669. Viola arvense 6 80 6,6 3,61. Всего 21 47,9 14,61. Многолетние

670. Equisetum arvense 3 25 10,6 6,31. Итого 57 136,0 43,0

671. Название растения Количество, Коэффициент Сырая Сухаяшт. встречаемости,% масса, г масса, г1. Яровые однолетние

672. Amarantus retroflexus 12 75 65,2 34,0

673. A triplex patula 2 90 46,0 14,5

674. Echinochloa crusgalli 8 25 37,9 17,0

675. Fallopia convolvulus 1 25 13,6 2,3

676. Fumaria officinalis 2 75 13,7 1,5

677. Setaria glauca 1 25 4,9 0,7

678. Stellaria media 4 100 26,0 3,11. Bcero 30 207,3 73,11. Яровые зимующие

679. Erodium cicutarium 1 45 18,0 9,4

680. Galium aparine 1 35 5,9 0,4

681. Thlaspi arvense 8 100 30,4 13,91. Bcero 10 54,3 23,71. Многолетние

682. Equisetum arvense 3 25 21,2 2,7

683. Glechoma hederaceae 2 50 8,3 0,81. Bcaro 5 29,5 3,51. Итого 45 291,1 100,3

684. Название растения Количество, шт. Коэффициент встречаемости,% Сырая масса, г Сухая масса, г1. Яровые однолетние 1. imaranthus retroflexus 4 100 45,0 25,2

685. Atriplex patula 2 90 10,8 4,4

686. Echinochloa crusgalli 9 100 34,5 19,0

687. Fumaria officinalis 1 25 10,8 0,6

688. Galeopsis tetrachit 1 30 20,6 4,7

689. Raphanus raphanistrum 4 55 26,5 5,2

690. Setaria glauca 1 25 12,8 0,9

691. Stellaria media 4 50 10,0 2,91. Всего 26 171,0 62,01. Яровые зимующие

692. Erodium cicutarium 1 40 19,5 9,41. Многолетние 1.. Glechoma hederaceae 2 25 9,6 1,51. Итого 29 200,1 72,9

693. Название растения Количество, Коэффициент Сырая Сухаяшт. встречаемости,% масса, г масса, г1. Яровые однолетние

694. Amaranthus retroflexus 5 80 67,7 27,9

695. Atriplex patula 3 70 37,6 12,3

696. Echinochloa crusgalli 10 100 98,0 45,7

697. Fumaria officinalis 3 65 11,3 1,9

698. Raphanus raphanistriim 3 65 32,5 9,1

699. Setaria glauca 2 25 18,9 2,5

700. Stellaria media 4 100 14,6 2,51. Bcero 30 280,6 101,91. Яровые зимующие

701. Erodium cicutarium 1 75 16,5 2,4

702. Thlaspi arvensis 1 30 11,7 1Д1. Всего 2 28,2 3,5

703. Многолетние корнеотпрысковые

704. Sonchus arvensis 1 25 8,5 0,6

705. Glechoma hederaceae 3 55 9,5 1,21.. Equisetum arvense 1 20 10,9 0,81. Всего 5 28,9 2,61. Итого 37 337,7 108,0

706. Название растения Количество, шт. Коэффициент встречаемости,% Сырая масса, г Сухая масса, г1. Яровые однолетние 1. imaranthus retroflexus 4 80 68,9 34,0

707. Atriplex patula 5 100 95,5 41,4

708. Echinochloa crusgalli 7 90 45,1 11,6

709. Fumaria officinalis 2 50 32,3 15,15. laphanus raphanistrum 6 50 19,2 5,6

710. Setaria glauca 1 25 8,9 0,1

711. Stellaria media 3 100 11,6 3,51. Всего 28 281,5 111,31. Яровые зимующие

712. Thlaspi arvense 5 30 30,2 14,81. Многолетние

713. Equisetum arvense 5 65 15,6 4,5

714. Glechoma hederaceae 2 25 3,6 1,11. Всего 7 19,2 5,61. Итого 40 330,9 131,7

715. Название растения Количество, шт. Коэффициент встречаемости,% Сырая масса, г Сухая масса, г1. Яровые однолетние 1. ámaranthus retroflexus 9 100 78,3 25,0

716. Atriplex patula 3 90 40,9 21,9

717. Echinochloa crusgalli 15 100 98,2 46,3

718. Fumaria officinalis 3 50 22,4 2,3

719. Raphanus raphanistrum 2 55 7,4 2,3

720. Setaria glauca 1 20 5,8 0,7

721. Stellaria media 3 70 12,5 1,81. Всего 36 265,5 100,31. Яровые зимующие

722. Erodiwn cicuíarium 3 75 33,8 9,8

723. Galhim aparine 1 20 9,6 0,71. Всего 4 43,4 10,51. Многолетние

724. Equisetum arvense 4 80 16,6 3,3

725. П. Glechoma hederaceae 2 20 15,6 4,51. Всего 6 32,2 7,81. Итого 46 341,1 118,6

726. Название растения Количество, шт. Коэффициент встречаемости,% Сырая масса, г Сухая масса, г1. Яровые однолетние 1. ámaranthus retrojlexus 11 100 123,3 66,0

727. Atriplex patula 2 90 15,7 5,1

728. Echinochloa crusgalli 8 75 26,8 14,4

729. Fumaria offlcinalis 2 30 10,6 1,5

730. Raphanus raphanistrum 6 65 27,7 5,0

731. Setaria glauca 2 25 10,9 2,3

732. Stellaria media 2 40 12,7 0,61. Всего 33 227,7 94,91. Яровые зимующие

733. Erodium cicutarium 2 75 13,6 1,5

734. Galium aparine 2 30 11,2 1,01. Всего 4 24,8 2,51. Многолетние

735. Sonchus arvensis 3 25 16,8 5,2

736. Equisetum ámense 1 30 8,3 0,5

737. Glechoma hederaceae 1 25 0,9 0,41. Всего 5 26,0 6,11. Итого 42 278,5 103,5агрофитоценозе сорта Икар, 2004 г. 8 = 1м

738. Название растения Количество, шт. Коэффициент встречаемости,% Сырая масса, г Сухая масса, г1. Яровые однолетние

739. Amaranthus retroflexus 8 100 23,3 5,0

740. Atriplex patula 2 70 15,7 5,0

741. Echinochloa crusgalli 8 75 36,8 19,1

742. Fumaria officinalis 2 65 8,6 1,5

743. Setaria glauca 2 25 9,9 1,4

744. Stellaria media 4 70 15,7 1,81. Всего 26 110,0 33,81. Яровые зимующие

745. Erodium cicutarium 2 75 18,6 5,0

746. Galium aparine 1 30 7,2 0,41. Всего 3 25,8 5,41. Многолетние

747. Equisetum arvense 1 30 8,3 0,9

748. Glechoma hederaceae 2 25 8,9 0,51. Всего 3 17,2 1,41. Итого 32 153,0 40,6

749. Название растения Количество, шт. Коэффициент встречаемости,% Сырая масса, г Сухая масса, г1. Яровые однолетние

750. АтагаШкиз ге&оАехт 2 50 15,0 1,7

751. АМр1ех раШ1а 4 90 17,8 5,9

752. СаппаЫз гийегаШ 1 50 22,3 10,4

753. ЕсЫпосЫоа сгш^иШ 3 50 10,5 1,3

754. Еитапа о/ДЫпаИх 3 55 10,0 1,2

755. Са1еор$1$ 1е(гаЫ1 2 30 10,6 2,2

756. ЯарЪапш гаркатз^ит 1 55 16,5 1,91. Всего 16 102,7 24,61. Яровые зимующие

757. ЕгосИит ЫсШапит 1 25 8,5 0,2

758. ТЫахрг аюеже 1 25 13,5 0,41. Всего 2 22,0 . 0,61. Двулетние

759. ВеШгоа тсапа 1 30 16,8 7,01. Многолетние

760. Ецш8е1ит аггете 20 96,6 48,41. Итого 39 238,1 80,6

761. Название растения Количество, шт. Коэффициент встречаемости,% Сырая масса, г Сухая масса, г1. Яровые однолетние

762. Amaranthus retroflexus 2 55 15,2 1,8

763. A triplex patilla 4 70 16,0 2,7п J. Fallopia convolvidus 3 25 9,6 0,6

764. Fumaria officinalis 3 75 13,7 2,3

765. Galeopsis tetrachit 3 40 14,9 2,16. laphanus raphanistrum 1 20 5,9 0,8

766. Setaria glauca 2 25 4,9 0,5

767. Stellaria media 2 100 12,0 0,71. Всего 20 92,2 11,51. Яровые зимующие

768. Erodium cicutarium 5 45 12,0 1,7

769. Galium aparine 6 35 16,9 2,81.. Thlaspi arvense 2 100 10,4 0,81. Всего 13 39,3 5,31. Многолетние

770. Sonchus arvensis 2 30 15,9 2,21. Итого 35 147,4 19,0

771. Название растения Количество, шт. Коэффициент встречаемости,% Сырая масса, г Сухая масса, г1. Яровые однолетние 1. imaranthus retroflexus 4 100 45,0 25,2

772. Atriplex patula 2 90 10,8 4,4

773. Echinochloa crusgalli 9 100 34,5 19,0

774. Fumaria officinalis 5 25 30,8 9,6

775. Galeopsis tetrachit 6 30 30,6 14,7

776. Raphanus raphanistrum 4 55 26,5 5,2

777. Setaria glauca 2 25 12,8 2,9

778. Stellaria media 4 50 10,8 2,91. Всего 36 201,8 83,91. Яровые зимующие

779. Erodium cicutarium 5 40 29,5 15,41. Многолетние

780. Glechoma hederaceae 2 25 9,6 1,51. Итого 43 240,9 100,8

781. Название растения Количество, шт. Коэффициент встречаемости,% Сырая масса, г Сухая масса, г1. Яровые однолетние

782. Amaranthus retroflexus 2 80 67,7 27,9

783. Atriplex patilla 5 70 17,6 3,6

784. Fallopia convolvulus 2 25 8,5 0,3

785. Fumaria officinalis 5 65 21,3 5,5

786. Galeopsis tetrachit 3 45 9,7 1,2

787. Polygonum scabrum 1 25 17,5 3,5

788. Raphanus raphanistrum 1 65 12,5 1,5

789. Setaria glauca 3 25 13,9 1,8

790. Spergula sativa 1 20 7,6 0,3

791. Stellaria media 3 100 10,6 0,91. Всего 26 186,9 46,51. Яровые зимующие

792. Erodium cicutarium 4 75 16,5 3,0

793. Galium aparine 6 55 17,3 3,6

794. Thlaspi arvense 2 30 21,7 4,51. Всего 12 55,5 11,11. Многолетние

795. Glechoma hederaceae 2 55 9,5 0,9

796. Equisetum arvense 1 20 10,9 1,21. Всего 3 20,4 2,11. Итого 41 262,8 59,7

797. Название растения Количество, шт. Коэффициент встречаемости,% Сырая масса, г Сухая масса, г1. Яровые однолетние

798. Atriplex patula 6 70 25,5 2Д

799. Brassica campestris 1 30 11,3 1,7

800. Fallopia convolvulus 2 15 5,5 0,1

801. Fumaria officinalis 8 80 42,3 26,0

802. Galeopsis tetrachit 4 45 16,6 1,4

803. Polygonum scabrum 2 35 18,6 4,5

804. Setaria glauca 10 65 25,9 5,1

805. Spergula sativa 1 25 7,7 1,2

806. Stellaria media 4 100 11,6 0,61. Всего 38 165,0 42,71. Яровые зимующие

807. Erodium cicutarium 6 25 9,4 1,3

808. Galium aparine 12 80 32,0 13,2

809. Thlaspi arvense 7 30 30,2 3,11. Всего 25 71,6 17,61. Двулетние

810. Melandrium album 1 8,6 0,41. Многолетние

811. Equisetum arvense 4 65 18,6 3,1

812. Glechoma hederaceae 1 25 3,6 0,41. Всего 5 22,2 3,51. Итого 69 267,6 64,2

813. Название растения Количество, Коэффициент Сырая Сухаяшт. встречаемости,% масса, г масса, г1. Яровые однолетние

814. Atriplex patula 3 50 10,9 1,5

815. Brassica campestris 1 20 14,2 1,5

816. Fallopia convolvulus 2 25 12,5 0,3

817. Fumaria officinalis 7 70 22,4 5,7

818. Galeopsis tetrachit 2 45 13,4 1,0

819. Poligonum scabrum 1 25 15,7 2,5

820. Setaria glauca 6 40 12,8 2,5

821. Spergula sativa 1 25 9,1 0,4

822. Stellaria media 5 70 15,5 2Д1. Всего 28 126,5 17,51. Яровые зимующие

823. Erodium cicutarium 2 35 9,8 0,3

824. Galium aparine 4 20 9,6 2,3

825. Thlaspi arvense 4 45 12,1 0,71. Всего 10 31,5 3,31. Многолетние

826. Sonchus arvensis 7 75 20,6 5,7

827. Glechoma hederaceae 3 20 10,6 0,61. Всего 10 31,2 6,31. Итого 48 189,2 27,1

828. Название растения Количество, шт. Коэффициент встречаемости,% Сырая масса, г Сухая масса, г1. Яровые однолетние

829. Atriplex patula 3 90 12,7 1,8

830. Brassica campestris 1 20 9,5 1,0

831. Fallopia convolvulus 1 20 9,7 1Д

832. Fumaria officinalis 3 30 10,6 1,4

833. Galeopsis tetrachit 3 45 13,4 2,8

834. Spergula sativa 1 25 7,7 0,5

835. Setaria glauca 3 25 17,9 2,3

836. Stellaria media 3 40 12,7 0,31. Bcero 18 94,2 11,21. Яровые зимующие

837. Erodium cicutarium 4 75 8,6 0,3

838. Galium aparine 6 30 11,2 1,3

839. Thlaspi arvense 1 25 9,0 0,11. Всего 11 28,8 1,71. Двулетние

840. Melandrium album 1 15 7,5 0,41. Многолетние

841. Sonchus arvensis 2 25 12,8 2,01. Итого 32 143,3 15,3

842. Название растения Количество, шт. Коэффициент встречаемости,% Сырая масса, г Сухая масса, г1. Яровые однолетние

843. Atriplex patula 3 60 15,7 3,8

844. Brassica campestris 1 20 9,5 1,0

845. Fallopia convolvulus 2 40 15,7 3,1

846. Fumaria officinalis 4 40 11,6 3,4

847. Galeopsis tetrachit 4 45 15,4 3,8

848. Spergula sativa 1 25 7,7 0,5

849. Setaria glauca 3 25 17,9 2,3

850. Stellaria media 5 40 18,7 3,31. Всего 23 112,2 21,21. Яровые зимующие

851. Erodium cicutarium 4 75 10,6 1,3

852. Galium aparine 6 30 11,2 2,3

853. Thlaspi arvense 2 25 13,0 2,11. Всего 12 34,8 5,71. Многолетние

854. Sonchus arvensis 2 25 12,8 2,01. Итого 37 159,8 28,9

855. Название растения Количество, шт. Коэффициент встречаемости,% Сырая масса, г Сухая масса, г1. Яровые однолетние

856. Atriplex patula 9 90 21,7 7,3

857. Brassica campestres 2 20 12,5 1,7

858. Fallopia convolvulus 4 20 11,7 2,8

859. Fumaria officinalis 3 50 25,6 11,5

860. Galeopsis tetrachit 8 85 33,4 15,3

861. Polygonum scabrum 1 45 13,5 2,0

862. Setaria glauca 2 25 10,9 2,0

863. Stellaria media 8 70 22,7 6,31. Bcero 37 152,0 48,91. Яровые зимующие

864. Erodium cicutarium 5 75 18,6 7,21.. Galium aparine 6 80 21,2 7,4

865. Thlaspi arvense 1 25 7,0 0,21. Всего 12 46,8 14,81. Многолетние

866. Glechoma hederaceae 2 15 7,5 0,41. Итого 51 206,3 64,1

867. Контроль 91,0±Ю,1 100,0 91,0±9,5 100,0 87,0±9,0 100,0 92,5±9,5 100,0вода)

868. Amaranthus 79,5±8,5 85,0 50,0±5,0 55,0 8,5±1,0 9,8 60,0±7,0 65,0retroflexus

869. Chenopodium album 31,0±4,0 33,2 11,5±1,5 12,6 7,5±0,5 8,6 22,5±3,0 24,3

870. Convolvulus 86,0±10,0 82,8 61,5±6,0 67,6 36,0±5,0 41,4 52,5±6,5 56,8arvensis

871. Echinochloa 55,0±6,5 58,8 81,0±8,0 89,0 35,5±5,0 40,8 50,5±6,0 54,6crusgalli

872. Eqisetum 35,5±4,5 38,0 50,5±5,0 55,5 47,0±5,5 54,0 45,5±5,0 49.2arvense

873. Matricaria 51,0±5,5 54,5 60,5±5,5 66,5 52,5±6,0 60,3 55,0±6,5 59,4inodora

874. Setaria glauca 50,5±5,5 54,0 76,0±7,5 83,5 60,5+6,5 69,5 57,5±7,0 62,2

875. Sonhus 30,5±4,0 32,6 49,0±4,5 53,8 36,0±5,0 41,4 42,5±4,5 45,9arvensis

876. Stcllaria media 60,5±7,5 64,7 75,5±7,5 83,0 65,5±7,0 75,3 72,5±6,5 80,0

877. Thlaspi 11,0±1,5 11,8 26,5±2,5 29,1 22,5±3,0 25,9 18,5±2,5 20,0arvense