Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Карантинные вредители лесов Новосибирской области и меры борьбы с ними

ВАК РФ 06.01.11, Защита растений

Автореферат диссертации по теме "Карантинные вредители лесов Новосибирской области и меры борьбы с ними"

На правах рукописи

БЕЛЯЕВ Олег Владимирович

КАРАНТИННЫЕ ВРЕДИТЕЛИ ЛЕСОВ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ И МЕРЫ БОРЬБЫ С НИМИ

06.01.11- защита растений

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Новосибирск - 2005

Работа выполнена в Новосибирском филиале Федерального Государственного Учреждения Рослесозащита, в Новосибирском филиале Федерального Государственного Учреждения Росгоскарантин и отделе защиты растений Государственного Научного Учреждения Сибирский НИИ земледелия и химизации сельского хозяйства в 2002-2005 гг.

Научный руководитель: доктор биологических наук, профессор

Наталия Григорьевна Власенко

Официальные оппоненты- доктор сельскохозяйственных наук, профессор

Николай Николаевич Горбунов

кандидат сельскохозяйственных наук Евгений Владимирович Гнат

Ведущее учреждение: ГУ Институт систематики и экологии

животных СО РАН

Защита состоится 28 июня 2005 г. в 13 часов на заседании диссертационного совета Д.220.048.02 при Новосибирском государственном аграрном университете по адресу: 630039, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 160, тел. (3832) 67-05-10, факс (3832) 67-32-14

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Новосибирского государственного аграрного университета

Автореферат разослан^ ¿СУигЛЛ 2005 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета П.С. Широких

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы. Россия - одна из богатейших стран мира по лесным запасам и один из крупнейших экспортёров лесопродукции на международном рынке. Поэтому, в отличие от другой подкарантинной продукции, фитосанитарные проблемы с лесопродукцией возникают в основном при экспорте ее в различные страны мира.

Продажа леса и лесоматериалов связана с выполнением целого ряда условий, в частности по предупреждению их заражённости вредителями и болезнями. В карантинные перечни стран-импортёров включены более 100 видов вредителей и возбудителей болезней леса. Большая часть из них способна распространяться с деловой древесиной и пиломатериалами. Поэтому в последние годы карантинные правила вывоза лесопродукции из России значительно ужесточились.

В связи с интенсивным освоением разнообразных ресурсов леса возрастает необходимость защиты лесов от вредителей и болезней. Экспортировать незаражённую древесину выгодно и престижно для России. Таким образом, в современных рыночных условиях вопросы лесного карантина приобретают особое значение, так как расширение торговых обменов со многими странами мира создаёт угрозу вывоза из России и распространению на территории других стран новых опасных видов вредителей и болезней древесины.

Цель исследований. Дать оценку заселенности лесов Новосибирской области карантинными видами насекомых, включенными в новый «Перечень вредителей растений, возбудителей болезней растений, растений (сорняков), имеющих карантинное значение для Российской Федерации» и эффективности мер борьбы с ними.

Основные задачи:

1. Выявить динамику распространенности очагов основных карантинных вредителей леса на территории области;

2. Установить площади очагов, заселенных основными карантинными вредителями леса на территории области;

3. Дать анализ состояния истребительных мер борьбы с листо- и хвое-грызущими насекомыми и насекомыми-ксилофагами на территории области;

4. Определить эффективность лепидоцида СК против непарного шелкопряда в производственных условиях.

Научная новизна. Впервые для Новосибирской области определены территории, заселенные карантинными вредителями леса и выявлены неблагополучные в фитосанитарном отношении районы, где зафиксировано присутствие нескольких видов этих вредителей. Изучена динамика распространения и развития очагов насекомых-вредителей леса, имеющих карантинное значение и внесенных в «Перечень вредителей растений, возбудителей болезней растений, растений (сорняков), имеющих карантинное значение для Российской Федерации». Рассмотрено состояние лесозащитных мероприятий против основных их

эффективность.

Защищаемые положения:

- распространение и динамика развития очагов карантинных вредителей леса в Новосибирской области;

- эффективность защитных мероприятий против основных карантинных вредителей леса.

Практическая значимость работы. Подтверждено присутствие на территории Новосибирской области карантинных вредителей, включенных в новый «Перечень вредителей растений, возбудителей болезней растений, растений (сорняков), имеющих карантинное значение для Российской Федерации». Определено распространение, размер и динамика очагов карантинных вредителей на территории области. Выявлено, что в последние 3 года сибирский шелкопряд не имеет очагового распространения в области, тогда как непарный находится в эруптивной фазе, и можно ожидать вспышки численности данного вредителя. Показана эффективность химических и биологических средств борьбы с сибирским и непарным шелкопрядом и неэффективность этих мер по отношению к ксилофагам.

Апробация результатов. Основные результаты исследований докладывались на Учёном совете ГНУ СибНИИЗХим, а также на ежегодной технической учёбе госинспекторов по карантину растений в сообщениях: «Методика обследования лесных насаждений, карантинные вредители леса» и «Вредители леса, являющиеся карантинными для стран - экспортёров российской древесины, распространённые в Новосибирской области» (г. Новосибирск, февраль-март 2004 г.), на ежегодной учёбе по повышению квалификации межрайонных инженеров-лесопатологов в Центре защиты леса Новосибирской области в сообщении: «Применение биопрепаратов в истребительных мероприятиях против непарного шелкопряда в лесах Новосибирской области» (г. Новосибирск, декабрь 2002 г.).

Публикация результатов исследований. Основные материалы диссертации опубликованы в 3 работах.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, 5 глав, выводов, предложений производству и списка литературы. Работа изложена на 150 страницах машинописного текста, содержит 20 таблиц, 5 рисунков. Список литературы включает 140 наименований, из них 10 - иностранных авторов.

Объекты, условия и методы исследований. В связи с целью и задачами исследований основными объектами изучения явились непарный шелкопряд (азиатская раса) - Lymantria dispar L. (asían race); сибирский шелкопряд - Dendrolimus sibiricus Tschetw., большой еловый лубоед (дендроктон) - Dendroctonus micans Kug.; большой чёрный еловый усач -Monochamus urussovi Fisch.; малый чёрный еловый усач - М. sutor L.; чёрный хвойный усач - М. saltuarius Gebl.; чёрный сосновый усач - М. galloprovinciahs Oliv.

Для решения поставленных задач были проанализированы и обобщены следующие материалы: 1. Санитарные обзоры Центра защиты леса Новосибирской области за 1996-2004 гг.; 2. Отчёт по лесопатологическому обследованию части лесов Главного управления природных ресурсов и

i ft к. ь • - -п

• -i'.s ; 2

ir« «Я? *'

охраны окружающей среды Новосибирской области за 2003-2004 гг.; 3 Отчёт по лесопатологическому обследованию части лесов Новосибирского лесохозяйственного производственного объединения, 1989-1990 гг; 4. Сводные ведомости инвентаризации очагов вредителей и болезней леса Центра защиты леса Новосибирской области за 1996-2004 гг

Производственный опыт по выявлению эффективности препарата Лепидоцид СК (производитель Бердский завод биопрепаратов) проводили в 2002 г. в очагах непарного шелкопряда на территории 3 районов (2 гослесхозов). Внесение препарата осуществляли с помощью аэрозольного генератора регулируемой дисперсности (ГРД). Препарат применяли с нормой расхода 3 л/га и рабочей жидкости - 6 л/га.

Обработки проводили на территории Купинского (площадь очага 1800 га) и Баганского (площадь очага 340 га) гослесхозов, находящихся в юго-западной части Новосибирской области в Кулундинской лесостепной зоне, где лесные насаждения представлены в основном березой, осиной и различными кустарниками. Расположение участков насаждений колочное, носит «мозаичный» характер и они имеют небольшую площадь - 1,5-3,0-5,0 га. Обрабатывались в основном средневозрастные, спелые, перестойные насаждения.

Учеты численности вредителя и расчет эффективности истребительных мероприятий осуществляли по общепринятым методикам (Маслов, Ведерникова, Андреева и др., 1988; Рекомендации по применению аэрозолей..., 1965).

В период проведения производственного опыта весна была ранней с возвратами низких температур воздуха (12-14°С) и выпадением частых осадков в виде дождя и снега в пределах нормы. В мае-июне установилась прохладная, временами теплая погода с неравномерным выпадением осадков, а с третьей декады июня, июле, августе и сентябре установилась умеренно теплая, временами прохладная погода с частым выпадением осадков в 1,5 раза превысивших норму.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

1. Карантинные вредители леса: краткий исторический очерк, ареалы распространения, меры борьбы. Анализ литературы показал, что Россия является одним из крупнейших экспортеров лесной продукции на международном рынке. Торговля лесом и лесоматериалами связана с предупреждением их зараженности вредителями и болезнями. В связи с этим охрана российских лесов от завоза опасных вредителей и возбудителей болезней леса из-за рубежа и локализация очагов ограниченно распространённых в России вредителей и болезней леса, является серьёзнейшей проблемой (Попович, 1999) Неоднородный и малоизученный состав лесных насекомых делает каждый регион России потенциально опасным для других регионов страны и мира.

Особое беспокойство у импортеров вызывают такие виды, встречающиеся в Новосибирской области, как непарный и сибирский шелкопряды; большой еловый лубоед (дендроктон); большой и малый

чёрные еловые усачи; чёрный хвойный усач; чёрный сосновый усач.

Дано описание ареала распространенности, систематики, биологии и биоэкологии непарного шелкопряда (Кожанчиков, 1950; Баранчиков, 1987; Ижевский, 1992; Коломиец, 1995; Гниненко, 1998; Максимов, 2001; Ильиных, 2002 и др.); сибирского шелкопряда (Флоров, 1938; Куренцов, 1955; Коломиец, 1955; Коломиец, 1960; Рожков, 1965; Масляков, 2001 и др.); большого елового лубоеда (Рожков, Агафонова, 1975; Рожков, Массель, 1982; Коломиец, Богданова, 1999; Леонтьев, 2003 и др.) и усачей большого чёрного елового (или пихтового), малого чёрного елового, чёрного хвойного (или бархатно-пятнистого чёрного), чёрного соснового (Гусев, 1932; Флоров, 1938; Прозоров, 1939; Плавильщиков, 1958; Криволуцкая, 1965; Исаев, Рожков, Киселёв, 1988 и др.). Освещены вопросы вредоносности основных карантинных вредителей леса (Черепанов, 1962; Кондаков, 1963; Коломиец, Коссинская, Майер, 1971; Плешанов, 1982; Маслов, Ведерников, Андреева и др., 1988; Матусевич, 1999; Орлинский, Кулинич, 1999; Ботенков, Главацкий, Паутяк и др., 2002; Леонтьев, 2003). Описаны методы мониторинга данных видов (Плавильщиков, 1958; Коломиец, 1960; Рожков, 1961; Ященков, 1969, 1970, 1972; Недопасова, 1976; Кобзар, 1995; Баранчиков, Петько, Клун и др., 2000; Плетнев, Пономарев, Вендило и др., 2000; Klun, Baranchicov, Mastro et. al., 2000; Солдатов, Гродницкий, Павличенко, 2001; Чудный, Бедный, 2004) и мер борьбы с ними (Ижевский, 1992; Плавильщиков, 1958; Husson, Stauder, 1955; Rühm, 1958; Руднев, Храмцов, 1962; Руднев, Васечко, 1969; Мухашаврия и др., 1971; Кипиани, Цинцадзе, 1984; Гниненко, Матусевич, 2001; Леонтьев, 2003).

2. Распространенность очагов карантинных вредителей на территории Новосибирской области. Одним из наиболее опасных вредителей темнохвойных лесов Сибири, Забайкалья и Дальнего Востока является сибирский шелкопряд, вспышки массового размножения которого почти непрерывно отмечались в XX веке то в одной, то в другой части его ареала.

За период с 1996 по 2004 г. очаги сибирского шелкопряда отмечались на территории пяти административных районов Новосибирской области: в Колыванском, Болотнинском, Тогучинском, Искитимском и Новосибирском (табл. 1).

На протяжении 5 лет на территории Новосибирской области в Колыванском гослесхозе постоянно действовал крупный очаг сибирского шелкопряда общей площадью 2500 га. Каких-либо истребительных мероприятий в этом очаге не проводили, но, начиная с 2000 г., под воздействием естественных факторов он постепенно затух.

Кроме очага в Колыванском лесхозе были отмечены крупные по площади очаги в Тогучинском и Пихтовском лесхозе. За счет проведения эффективных истребительных мер борьбы эти очаги были ликвидированы. В Бердском спецсемлесхозе очаги, действовавшие в 1996 и 1997 гг , затухли от естественных факторов.

« . » '

Таблица 1. Площади очагов сибирского шелкопряда в гослесхозах Новосибирской области на конец года, га

Административный район области Гослесхоз Годы

1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

Колыванский Колыванский 2500,0 2500,0 2500,0 2500,0 2500,0 - - - -

Пихговский - 271,0 40,0 40,0 - - - - -

Новосибирский Новосибирский 3,2 3,2 - - - - - - -

Тогучинский Тогучинский 277,5 50,0 - - - - - - -

Новосибирский Бердский 4,0 19,0

Искитимский

Болотнинский Болотнинский - - - 20,0 - - - - -

Всего 2784,7 2843,2 2540,0 2560,0 2500,0

Площадь очагов сибирского шелкопряда постоянно уменьшалась с 2784,7 га в 1996 г. до 2500 га в 2000 г. Начиная с 2001 г. очаги вредителя на территории области не отмечались.

В 2003 году проведенными обследованиями были выявлены резервации сибирского шелкопряда на общей площади 2380,6 га. Анализ модельных деревьев показал, что средняя заселённость насаждений в резервациях, в основном, не превышает 0,6 - 2,0 гусеницы на дерево в зависимости от типов леса. Состояние популяции вредителя не предполагает заметного влияния на состояние хвойных насаждений, но при возникновении благоприятных погодных условий в последующие годы возможно нарастание численности вредителя и увеличения площади заселения.

Не менее опасным вредителем древесных пород является и непарный шелкопряд, хотя он и не наносит лесам Западной Сибири столь большого урона, как сибирский.

За период с 1996 по 2004 гг. очаги непарного шелкопряда отмечались в следующих административных районах Новосибирской области: Баганском, Карасукском, Купинском, Венгеровском, Куйбышевском, Ордынском, Татарском, Усть-Таркском, Чановском, Чулымском, Кыштовском, Здвинском, Кочковском, Доволенском, Краснозёрском, Чистозёрском, Барабинском, Каргатском.

В 1996 г наибольшая площадь очагов непарного шелкопряда на начало года составила 32056 га (табл. 2). В частности, наиболее крупные действующие очаги были на территории Баганского гослесхоза - 1462 га, Карасукского - 1413 га, Купинского - 8376 га, Татарского - 2368 га, Кыштовского - 12000 га, Доволенского - 3400 га.

Вследствие истребительных мер борьбы и естественных причин были ликвидированы на площади 7393 га и исчезли на площади 16721 га очаги непарного шелкопряда в Баганском, Купинском, Карасукском, Венгеровском, Ордынском, Кочковском, Доволенском, Краснозёрском лесхозах. Это связано в основном с проведением эффективных мер борьбы и переходом к депрессивной стадии развития непарного шелкопряда. К концу 1996 г. площади очагов, занятых непарным шелкопрядом, сократились в 2,9 раза. С 1997 по 1999 гг истребительные мероприятия в действующих очагах непарного шелкопряда практически не проводились, в связи с чем к концу 1999 г. наблюдалось резкое увеличение площади очагов - до 6544 га, они отмечались в Татарском, Усть-Таркском, Чановском районах.

В 2000 г в связи с проведением лесозащитных мероприятий площадь очагов вредителя снизилась до 1300 га, а к концу следующего года данный показатель возрос до 2280 га. В 2002 г. количество очагов вредителя несколько стабилизировалось в связи с проведением истребительных мер борьбы и под воздействием естественных факторов Их площадь к концу 2002 г сократилась до 1702 га Затем с 2003 г происходит постепенное нарастание количества действующих очагов и увеличение их площадей Общая площадь очагов непарного шелкопряда на конец года составила уже 5595 га.

Таблица 2. Динамика распространения очагов непарного шелкопряда в Новосибирской области, га

Годы Площадь очагов Ликвидировано мерами борьбы Затухло под воздействием естественных факторов Всего на конец года

на начало года возникших вновь в течение года всего в течение года

1996 32056,0 3176,0 35232,0 7393,0 16721,0 11118,0

1997 11118,0 2,0 11120,0 662,0 10094,0 364,0

1998 436,0 540,0 976,0 - 418,0 558,0

1999 558,0 5986,0 6544,0 - - 6544,0

2000 6544,0 772,0 7316,0 4500,0 1516,0 1300,0

2001 1300,0 2648,0 3948,0 1668,0 - 2280,0

2002 2280,0 1702,0 3982,0 2140,0 140,0 1702,0

2003 1702,0 5595,0 7297,0 1702,0 - 5595,0

2004 5595,0 25650,0 31245,0 2358,0 - 28887,0

Среднее 6843,2 5119,0 11962,2 2269,2 3209,9 6483,1

В 2004 г. наблюдалось значительное увеличение площади, занятой вредителем, за счет появления новых очагов. Так, возникли крупные очаги в Купинском лесхозе на площади в 8837 га, в Карасукском - на 5200 га, Баганском - на 4058 га, Краснозерском - на 2440 га, Татарском - на 5115 га. К концу года общая площадь очагов территории гослесхозов Новосибирской области составила 28 887 га.

Таким образом, к началу 2005 г. на значительной территории Новосибирской области фактически наблюдается вспышка массового размножения непарного шелкопряда, что свидетельствует о повторении ситуации 90-х годов прошлого столетия, когда на территории Западной Сибири годах наблюдалась крупнейшая вспышка непарного шелкопряда.

Наиболее опасным ксилофагом в условиях Новосибирской области является дендроктон. С 1996 по 2004 гг. действующие очаги вредителя были отмечены на территории Новосибирского, Колыванского, Доволенского, Мошковского, Венгеровского, Каргатского, Куйбышевского, Ордынского, Татарского, Чулымского, Тогучинского районов области, где произрастает сосна.

Можно констатировать, что, начиная с 1996 и до 2004 года, идет постепенное снижение, как площадей, так и их количества в области (табл 3). Так, например, на начало 1996 г. были зафиксированы 12 очагов общей площадью 1651,8 га, а к 2004 г. площадь очагов дендроктона составила на конец года 69 га.

В основном сокращение площадей происходило под воздействием естественных факторов, а истребительные мероприятия были

малоэффективными в силу особенностей биологии вредителя.

Таблица 3. Динамика распространения очагов дендроктона в Новосибирской области, га

Годы Площадь очагов Ликвидировано мерами борьбы Затухло под воздействием естественных факторов Всего на конец года

на начало года возникших вновь в течение года всего в течение года

1996 1651,8 115,0 1766,8 47,7 - 1719,1

1997 1714,1 31,2 1745,3 49,0 243,0 1453,3

1998 1417,9 73,3 1491,2 30,6 500,7 959,9

1999 959,9 32,6 992,5 34,9 26,6 931,0

2000 931,0 3,0 934,0 - 11,8 922,2

2001 922,2 - 922,2 2,0 105,9 814,3

2002 814,3 - 814,3 15,9 387,7 410,7

2003 411,0 4,0 415,0 22,0 268,0 125,0

2004 124,0 - 124,0 - 55,0 69,0

Среднее 994,0 28,8 1022,8 22,5 177,6 822,7

Из усачей рода МопосИатия наибольшую распространённость и вредоносность в области имеет чёрный сосновый усач. Очаги этого вредителя были зафиксированы на территории Сузунского гослесхоза в Сузунском районе Новосибирской области в 2000 г, они возникли на месте горельников 1997-1998 гг В последующие годы очаги вредителя также отмечали только на территории данного района.

Общая площадь очагов усача в 2000 г. составляла 4500 га, но в дальнейшем, к 2004 г., произошло постепенное ее уменьшение до 700 га (табл. 4).

Очаг чёрного соснового усача, действующий на территории Сузунского лесхоза, сокращался как под воздействием естественных факторов, так и мер борьбы.

Остальные виды рода МопосИатиз в усыхании и ослаблении насаждений Новосибирской области решающей роли не играли, и численность их в настоящее время находится на весьма низком уровне.

На сегодняшний день карантинные виды рода Мопоскатив с низкой численностью встречаются на территории Новосибирской области практически повсеместно, но существенной угрозы состоянию насаждений не представляют.

Таблица 4. Динамика распространения очагов чёрного соснового усача в

Новосибирской области, га

Площадь очагов Ликвиди Затухло под Всего

на возникших всего в ровано воздействием на

Годы начало вновь в течение мерами естественных конец

года течение года борьбы факторов года

года

2000 - 4500,0 4500,0 - - 4500,0

2001 4500,0 - 4500,0 600,0 - 3900,0

2002 3900,0 - 3900,0 150,0 700,0 3050,0

2003 3050,0 - 3050,0 102,0 898,0 2050,0

2004 2050,0 700,0 2750,0 1000,0 1050,0 700,0

Среднее 3375,0 700,0 3550,0 463,0 882,6 2425,0

Анализ распространённости очагов карантинных видов Новосибирской области показал, что на западе области существенные площади в лиственных лесах в различные годы занимает непарный шелкопряд. Причём имеется тенденция распространения этого фитофага к восточным, близким к Новосибирску районам области (см. рис.). При отсутствии мер борьбы этот вредитель с большой вероятностью может дать вспышку в Татарском, Купинском, Баганском, Карасукском и Краснозерском гослесхозах.

Локальные очаги сибирского шелкопряда регистрировались в пяти районах области. Вспышек массового размножения на территории Новосибирской области не наблюдалось. Единичная численность вредителя отмечается практически во всех тёмнохвойных насаждениях. Анализ многолетних данных показал, что в случае благоприятных условий, сибирский шелкопряд наиболее массово развивался в Колыванском лесхозе.

Очаги дендроктона фиксировались в различные годы на значительной территории Новосибирской области, в частности, были зарегистрированы на территории 11 районов области. Трудности в локализации и ликвидации очагов данного вредителя позволяет утверждать о серьёзном влиянии лубоеда на искусственные посадки культур сосны и в будущем. При отсутствии мер борьбы этот вредитель с большой вероятностью может наиболее массово развиваться в Венгеровском, Каргатском, Татарском, Куйбышевском и Пихтовском гослесхозах.

Непарный шелкопряд

ЛАЛ Дендроктон

О

Непарный шелкопряд + депдроктоп

Сибирский шелкопряд + дендроктон

Сибирский шелкопряд

Черный сосновый усач

Рис. Распространённость очагов карантинных вредителей на территории

Новосибирской области

В центральной части области наблюдается присутствие очагов, как непарного шелкопряда, так и дендроктона. В районах расположенных на северо-востоке, отмечено присутствие очагов сибирского шелкопряда, а также дендроктона.

Очаги чёрного соснового усача расположены на территории только Сузунского района. Остальные карантинные виды рода Мопос1гати$ являются для Новосибирской области фоновыми видами и единично встречаются повсеместно в хвойных лесах.

Наиболее неблагоприятная ситуация в отношении карантинных вредителей за годы исследований складывалась на территории Татарского, Венгеровского, Куйбышевского, Каргатского, Доволенского, Чулымского и Ордынского районов, где одновременно встречались очаги как непарного шелкопряда, так и дендроктона, а так же в Колыванском, Тогучинском и Новосибирском районах области, где одновременно фиксировались очаги таких фитофагов, как сибирский шелкопряд и дендроктон.

3. Состояние истребительных мероприятий в очагах карантинных вредителей в Новосибирской области. За исследуемый период, с 1996 по 2004 гг., на территории Новосибирской области проводились истребительные мероприятия против следующих вредителей: непарного шелкопряда, сибирского шелкопряда, большого елового лубоеда (дендроктона), чёрного соснового усача.

Наиболее значительные площади под обработку назначались в действующих очагах непарного шелкопряда (табл. 5). Анализ сложившейся ситуации показал, что масштабы ликвидации очагов во многом зависят от их общей площади. При небольшом распространении очагов непарного шелкопряда с помощью истребительных мероприятий возможно ликвидировать свыше 60% их площади, а в случае вспышки размножения и расселения вредителя на большие территории, удается охватить всего от 8 до 20% площади, занятой очагами.

Препараты, применяемые в истребительных мероприятиях против непарного шелкопряда (децис; децис-экстра; лепидоцид СК; вирин НШ), показали достаточно высокую эффективность - 81-97 % в очагах вредителя. Такое подавление обеспечивалось при внесении вирусного препарата по яйцекладкам непарного шелкопряда, а химического и бактериального инсектицида - по гусеницам 1 -2 возраста.

Истребительные мероприятия против сибирского шелкопряда в Новосибирской области проводились в значительно меньших объёмах в сравнении с вышеуказанным вредителем (табл. 6). Препарат децис был достаточно эффективным (85-95%), так как после проведённых мер борьбы очаги сибирского шелкопряда были полностью ликвидированы, и уже с 2002 г. на территории Новосибирской области не фиксировались. Применяемые санитарные рубки и рубки ухода не позволили полностью ликвидировать действующие очаги дендроктона и черного соснового усача на территории Новосибирской области.

Таблица 5. Эффективность защитных мероприятий в очагах непарного шелкопряда в Новосибирской

области

Годы Площадь очагов всего в течение года, га Ликвидировано мерами борьбы на площади, га Лесхозы, где проводили борьбу с вредителем Способ борьбы (препарат) Эффективность мер борьбы, %

1996 35232,0 7393,0 Купинский, Карасукский, Баганский, Красноярский, Татарский, Куйбышевский, Венгеровский, Доволенский, Кочковский, Ордынский, Кыштовский наземно-очаговое нанесение вирусного препарата вирин - НШ (титр 4 млрд полиэдров/мл, разведение 1 40, 10 мл/га) по яйцекладкам 85-95

1997 11120,0 662,0 Кыштовский 85-95

2000 7316,0 4500,0 Татарский аэрозольный, децис (120-150 мл/га), по гусеницам 1-2 возрастов 85-95

2001 3948,0 1668,0 Татарский, Венгеровский нанесение вирусного препарата вирин - НШ по яйцекладкам 85-95

Купинский аэрозольный; децис, по гусеницам 1 - 2 возрастов 85-95

2002 3982,0 2140,0 Купинский, Баганский аэрозольный; лепидоцид СК (3 л/га); по гусеницам 1-2 возрастов 85-95

2003 7297,0 1702,0 Купинский, Баганский аэрозольный, децис-экстра (810 мл/га); по гусеницам 1 - 2 возрастов 81-97

2004 31245,0 2358,0 Карасукский, Краснозёрский, Татарский, Здвинский 85-95

Таблица 6. Эффективность защитных мероприятий в очагах сибирского шелкопряда в Новосибирской области

Годы Площадь очагов всего в течение года, га Ликвидировано мерами борьбы на площади, га Лесхоз, где проводили борьбу с вредителем Способ борьбы (препарат) Эффективность мер борьбы, %

1997 1998 1999 3094,1 2668,0 2757,0 234,9 110,0 197,0 Тогучинский, Бердский Пихтовский Пихтовский аэорозо-льный, децис (120150 мл/га), по 85-95 85-95 85-95

2000 2560,0 40,0 Пихтовский гусеницам 1 -2 возрастов 85-95

2001 14,5 14,5 Тогучинский ЛХТ 85-95

4. Эффективность препарата лепидоцид СК против непарного шелкопряда. В связи с тем, что в отношении карантинных видов усачей рода МопосИатия и дендроктона химические меры борьбы не применяют в силу их незначительной эффективности, а вспышек сибирского шелкопряда в последние годы не отмечалось, то в настоящее время истребительные мероприятия с применением химических и биологических препаратов проводятся в основном только против непарного шелкопряда, который представляет большую угрозу лиственным лесам области, являясь еще и объектом внутреннего карантина.

Лесопатологические обследования лесонасаждений, проведенные в 2001 году, показали, что очаги непарного шелкопряда составили 2140 га. Абсолютная заселенность варьировала от 2-3 до 8-10 яйцекладок на дерево (при среднем значении 5-8 яйцекладок на дерево) с числом яиц в кладках от 40 до 220 шт. (при среднем значении 130-170 шт.).

Анализ яиц в кладках показал, что количество нежизнеспособных яиц не превышало 5%, а паразиты яиц отсутствовали. Это свидетельствовало о том, что популяция вредителя находится в фазе роста численности и в насаждениях с абсолютной численностью выше 5 яйцекладок на дерево следует ожидать среднего и высокого (45-70%) уровня повреждения крон (объедания листвы) лиственных пород.

При контрольных лесопатологических обследованиях перед обработкой в очагах развития непарного шелкопряда численность вредителя в лесхозах составляла в среднем 780-850 гусениц первого и второго возрастов на дерево (табл. 7).

После обработки деревьев препаратом лепидоцид СК обследованиями было установлено значительное снижение численности гусениц вредителя, достигшего к этому времени преимущественно 3-4 возрастов.

Среднее количество вредителя на дерево через месяц после обработок в Баганском лесничестве составило 107 штук, а повреждение крон деревьев - 5-15%.

В среднем эффективность проведенных наземных мер борьбы в данном очаге непарного шелкопряда составила 87%.

В Купинском лесничестве среднее количество вредителя на дерево после обработок составило от 140 штук, а повреждение крон деревьев - 10-15%, а в Чистоозерном лесничестве - 50 штук и 5% соответственно.

Таблица 7. Эффективность наземной борьбы с непарным шелкопрядом

Леснич ество Да га обработки Дата обследований Кол-во учетных пунктов Количество живых особей на дерево, шт НСР0, Эффективное ть, %

до обработки после обрабо тки

Баганский лесхоз

Баган-ское 21-29 05 19-20 05 7-8 06 18-19.06 8 800-850 820* 460 107 120 125 44 87

Купинский лесхоз

Купин-ское 29 05-08 06 26-27 05 10-12 06 20-22 06 10 780-800 790* 500 140 61 116 37 82

Чисто-озёрное 29 05-08.06 26-27 05 10-12 06 20-22 06 4 780-800 800* 420 50 60 72 47 94

Примечание: * - численность особей в контроле

В среднем эффективность проведенных наземных мер борьбы в Купинском лесничестве через месяц после обработки составила 82%, а в Чистоозерном - 93-94%.

Эффективность биопрепарата зависит от абиотических факторов (температура, влажность, осадки) в момент обработки Он эффективно действует на гусениц непарного шелкопряда при их интенсивном питании, в диапазоне температур от 18 до 32°С. Однако в мае-июне, когда гусеницы вредителя первого-второго возраста наиболее чувствительны к препарату, в Западной Сибири наблюдается неустойчивая погода (Справочник по климату.:.., 1965; 1966). В конце мая 2002 г. в отдельные дни наблюдалось понижение температур воздуха до 12-14°С и обильное выпадение осадков, что снижало активность питания и жизнедеятельность гусениц, а, следовательно, и эффективность действия лепидоцида СК Но в отличие от препаратов группы пиретроидов, лепидоцид СК не оказывает

отрицательного воздействия на полезную лесную энтомофауну (паразитических и хищных насекомых), которая в значительной степени влияет на снижение численности непарного шелкопряда в очагах.

Таким образом, суспензионный концентрат биологического препарата

лепидоцид показал себя достаточно высоко эффективным средством в борьбе с непарным шелкопрядом (эффективность составила 82-94%).

При использовании данного биопрепарата необходимо учитывать влияние погодных условий в момент обработки.

ВЫВОДЫ

1. На территории Новосибирской области встречаются такие карантинные вредители, как непарный и сибирский шелкопряды, большой еловый лубоед, большой чёрный еловый и малый чёрный еловый усачи, чёрный хвойный усач, чёрный сосновый усач, включенные в «Перечень вредителей растений, возбудителей болезней растений, растений (сорняков), имеющих карантинное значение для Российской Федерации». Наибольшую вредоносность имеют непарный и сибирский шелкопряды, а также дендроктон.

2. Неблагоприятная фитосанитарная ситуация в 1996-2004 гг. складывалась на территории Татарского, Венгеровского, Куйбышевского, Каргатского, Доволенского, Чулымского и Ордынского районов, где одновременно встречались очаги таких карантинных вредителей леса, как непарный шелкопряд и дендроктон, а также в Колыванском, Тогучинском и Новосибирском районах области, где фиксировались очаги сибирского шелкопряда и дендроктона.

3. Наиболее вредоносным объектом, образующим значительные очаги размножения в Новосибирской области, является непарный шелкопряд. В настоящее время наблюдается пандемическая вспышка массового размножения этого вредителя, что может привести к значительной дефолиации лесонасаждений, к ослаблению и возможному усыханию древостоев на значительной территории.

4. В последние 3 года на территории Новосибирской области очаги сибирского шелкопряда не фиксируются, и вредитель сохраняется только в резервациях. Однако сибирский шелкопряд, являясь одним из наиболее опасных карантинных вредителей хвойных лесов, требует постоянного мониторинга для своевременного обнаружения нарастания численности.

5. Наиболее опасным ксилофагом в условиях Новосибирской области является большой еловый лубоед (дендроктон). Начиная с 1996 г. по настоящее время наблюдается постепенное снижение, как площадей очагов этого вредителя, так и их количества. Применяемые санитарные рубки и рубки ухода не позволяют полностью ликвидировать очаги дендроктона и черного соснового усача на территории Новосибирской области.

6. Такие препараты как децис экстра, вирин НШ и лепидоцид СК обеспечивают подавление непарного шелкопряда на 81-97%; а эффективность дециса против сибирского шелкопряда составляет 85-95%. Обработку непарного шелкопряда целесообразнее проводить с помощью биологических препаратов, особенно на ранних этапах формирования очагов их массового размножения. Химические инсектициды рациональнее использовать в очагах, находящихся во второй половине эруптивной фазы вспышки, когда

численность насекомых приблизилась или достигла максимальных значений плотности.

7. Производственные испытания суспензионного концентрата биологического препарата лепидоцид СК с нормой расхода 3 л/га подтвердили его высокую эффективность в борьбе с непарным шелкопрядом. Через месяц после обработки она составила 82-94%.

РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ

В настоящее время наибольшую угрозу как карантинный объект представляет непарный шелкопряд. Для подавления очагов непарного шелкопряда на ранних этапах их формирования рекомендуем использовать биологические препараты вирин-НШ (титр 4 млрд. полиэдров/мл, разведение 1:40, норма расхода 10 мл/га) и лепидоцид СК (БА-2000 ЕА/мг, 3 л/га). Химические инсектициды (децис КЭ с нормой расхода 120-150 мл/га, децис-экстра КЭ - 8-10 мл/га) целесообразно применять в очагах, находящихся во второй половине эруптивной фазы вспышки, когда численность насекомых приблизилась или достигла максимальных значений плотности. Однако надо иметь в виду, что химические инсектициды, наряду со снижением численности карантинных видов, подавляют и полезных энтомофагов, а также ограничивают распространение энтомопатогенов, поэтому в насаждениях, обработанных химическими препаратами, часто происходят быстрые рецидивы вспышек размножения вредных карантинных насекомых.

Публикации по материалам диссертации:

1. Беляев О.В., Ноздренко Я.В. Лепидоцид против непарного шелкопряда / Беляев О.В., Ноздренко Я В // Защита и карантин растений. 2004.№6. С.42.

2. Беляев О.В. Большой еловый лубоед в лесах Новосибирской области / Беляев О.В. // Защита и карантин растений. 2004. №9. С.42-44.

3. Беляев О.В., Бахвалов С.А., Мартемьянов В.В. Мониторинг непарного шелкопряда в Новосибирской областц / Беляев О.В., Бахвалов С.А., Мартемьянов В.В. // Защита и карантин растений. 2005. №4. С. 43.

Подписано в печать 23 05 2005 г Формат 60 х 84 /16 Объем 1 п л Заказ № 175 Тираж 100 экз

Отпечатано в ИПЦ «Юпитер» 630501, НСО, п Краснообск

р 1 2 5 1 1

РНБ Русский фонд

2006-4 8756

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Беляев, Олег Владимирович

Введение

Глава 1. Карантинные вредители леса: краткий исторический 9 очерк, ареалы распространения, меры борьбы

1.1. Непарный шелкопряд

1.2. Сибирский шелкопряд

1.3. Большой еловый лубоед

1.4. Усачи

1.5. Вредоносность карантинных вредителей леса и меры борь- 43 бы с ними

Глава 2. Объекты и методы исследований

2.1. Объекты исследований

2.1.1. Непарный шелкопряд (азиатская раса) - Lymantria dispar 59 L. (asian race)

2.1.2. Сибирский шелкопряд - Dendrolimus sibiricus Tschetw.

2.1.3. Большой еловый лубоед (дендроктон) - Dendroctonus 65 micans Kug.

2.1.4. Большой чёрный еловый усач - Monochamus urussovi 68 Fisch.

2.1.5. Малый чёрный еловый усач - Monochamus sutor (L.)

2.1.6. Черный сосновый усач -Monochamus galloprovincialis 75 (Oliv.)

2.1.7. Чёрный хвойный усач - Monochamus saltuarius Gebl. 77 2.2. Материалы и методы исследований

Глава 3. Распространенность очагов карантинных вредителей на территории Новосибирской области

3.1. Сибирский шелкопряд

3.2. Непарный шелкопряд

3.3. Большой еловый лубоед (дендроктон)

3.4. Черный сосновый усач

3.5. Комплекс карантинных вредителей

Глава 4. Состояние истребительные мероприятий в очагах каран- 121 тинных вредителей в Новосибирской области

Глава 5. Эффективность препарата лепидоцид СК против непарно- 127 го шелкопряда

Выводы

Рекомендации производству

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Карантинные вредители лесов Новосибирской области и меры борьбы с ними"

Лес можно исследовать в разных аспектах: биологическом, экономическом, эстетическом и т.д. Дело в том, что бытие человека, его условия жизни в значительной мере зависели и ныне зависят от леса, его богатств, состояния.

Леса - это важное хранилище кислорода и углерода в биосфере. Особенно ранимы леса Сибири, восстановительная способность которых из-за холодного климата в ряде мест гораздо ниже, чем в европейской части. А ведь именно сибирские леса принимают главный удар загрязнений от развитого в промышленном отношении Запада, в том числе и США. Поэтому, наряду с лесами Амазонии, леса Сибири считаются «легкими планеты».

Лес выполняет и почвозащитную функцию, защищая землю от эрозии, переводя атмосферные осадки в почву, задерживая их на кронах. Ввиду непродуктивного иссушения почвы, резко возрастает роль леса и как надежного собирателя, хранителя и распределителя влаги. Влагособирающая и очищающая роль леса способствует сохранению плодородия почвы, так необходимого человечеству и всему живому на планете. В сельскохозяйственных районах развито полезащитное лесоразведение, часто леса используются как пастбища и сенокосы. Лес является важной естественной основой жизнедеятельности людей, так как служит источником энергии (топливо), продуктов питания, известных и новых лекарственных средств, поставщиком строительных материалов и т.д. Таким образом, рассматривая факторы полезного влияния леса на окружающую среду и человека, нельзя не отметить его величайшую ценность для планеты.

Россия - одна из богатейших стран мира по лесным запасам (свыше 81 млрд. куб. м) и один из крупнейших экспортёров лесопродукции на международном рынке (ежегодно из РФ поставляется около 12 млн. куб. м в 70 зарубежных стран) и эти объемы продолжают расти. Поэтому, в отличие от другой подкарантинной продукции, фитосанитарные проблемы с лесопро-дукцией возникают в основном, при экспорте ее в различные страны мира.

Продажа леса и лесоматериалов связана с выполнением целого ряда условий, в частности по предупреждению их заражённости вредителями и болезнями. В карантинные перечни стран-импортёров включены более 100 видов вредителей и возбудителей болезней леса. Большая часть из них способна распространяться с деловой древесиной и пиломатериалами. В связи с этим карантинные правила завоза лесопродукции из России значительно ужесточились.

Для решения данной проблемы Министерством сельского хозяйства Российской федерации 31.03.2003 г. утверждён новый Перечень вредителей растений, возбудителей болезней растений, растений (сорняков), имеющих карантинное значение для Российской Федерации, в который внесено 8 новых видов вредителей леса (Перечень вредителей., 2003).

Новосибирская область находится в пределах ареала ряда насекомых-вредителей леса, которые включены в данный Перечень.

На территории области встречаются 7 видов вредителей леса, включённых в перечень карантинных объектов, ограниченно распространённых на территории Российской Федерации: непарный шелкопряд (азиатская раса) -Lymantria dispar L. (asian race); сибирский шелкопряд - Dendrolimus sibiricus Tschetw.; большой еловый лубоед (дендроктон) - Dendroctonus micans Kug.; большой чёрный еловый усач - Monochamus urussovi Fisch.; малый чёрный еловый усач - М. sutor L.; чёрный хвойный усач - М. saltuarius Gebl.; чёрный сосновый усач - М. galloprovincialis 01 iv.

Эти виды являются карантинными для стран-импортёров российской лесопродукции.

По результатам анализа данных по усыханию лесов за последние 17 лет было установлено, что ведущая роль в этом процессе принадлежала пожарам и аномалиям погоды: на их долю, в среднем, соответственно приходилось 43 и 41% погибших насаждений. От насекомых и болезней усыхает, в среднем, 11%, но в отдельные годы, когда происходят вспышки массового размножения наиболее вредоносных лесных фитофагов, ведущая роль среди причин гибели лесов переходит к насекомым (Матусевич, 1999).

Таким образом, в связи с интенсивным освоением разнообразных ресурсов леса возрастает необходимость защиты лесов от вредителей и болезней. Экспортировать незаражённую древесину выгодно и престижно для России. В связи с этим в современных рыночных условиях вопросы лесного карантина приобретают особое значение, так как расширение торговых обменов со многими странами мира создаёт угрозу вывоза из России и распространению на территории других стран новых опасных видов вредителей и болезней древесины.

Цель исследований. Дать оценку заселенности лесов Новосибирской области карантинными видами насекомых, включенных в новый «Перечень вредителей растений, возбудителей болезней растений, растений (сорняков), имеющих карантинное значение для Российской Федерации» и эффективности мер борьбы с ними.

Основные задачи:

1. Выявить динамику распространенности очагов основных карантинных вредителей леса на территории области;

2. Установить площади очагов, заселенных основными карантинными вредителями леса на территории области;

3. Дать анализ состояния истребительных мер борьбы с листо- и хвое-грызущими насекомыми и насекомыми-ксчпофагами на территории области;

4. Определить эффективность лепидоцида СК против непарного шелкопряда в производственных условиях.

Научная новизна работы. Впервые для Новосибирской области определены территории, заселенные карантинными вредителями леса и выявлены неблагополучные в фитосанитарном отношении районы, где зафиксировано присутствие нескольких видов этих вредителей. Изучена динамика распространения и развития очагов насекомых-вредителей леса, имеющих карантинное значение и внесенных в «Перечень вредителей растений, возбудителей болезней растений, растений (сорняков), имеющих карантинное значение для Российской Федерации». Рассмотрено состояние лесозащитных мероприятий против основных карантинных видов и показана их эффективность.

Защищаемые положения:

- распространение и динамика развития очагов карантинных вредителей леса в Новосибирской области;

- эффективность защитных мероприятий против основных карантинных вредителей леса.

Практическая значимость работы. Подтверждено присутствие на территории Новосибирской области карантинных вредителей, включенных в новый «Перечень вредителей растений, возбудителей болезней растений, растений (сорняков), имеющих карантинное значение для Российской Федерации». Определено распространение, размер и динамика очагов карантинных вредителей на территории области. Выявлено, что в последние 3 года сибирский шелкопряд не имеет очагового распространения в области, тогда как непарный находится в эруптивной фазе, и можно ожидать вспышки численности данного вредителя. Показана эффективность химических и биологических средств борьбы с сибирским и непарным шелкопрядом и неэффективность этих мер по отношению к ксилофагам.

Апробация результатов. Основные результаты исследований докладывались на Учёном совете ГНУ СибНИИЗХим, а также на ежегодной технической учёбе госинспекторов по карантину растений в сообщениях: «Методика обследования лесных насаждений, карантинные вредители леса» и «Вредители леса, являющиеся карантинными для стран - экспортёров российской древесины, распространённые в Новосибирской области» (г. Новосибирск, февраль-март 2004 г.), на ежегодной учёбе по повышению квалификации межрайонных инженеров-лесопатологов в Центре защиты леса Новосибирской области в сообщении: «Применение биопрепаратов в истребительных мероприятиях против непарного шелкопряда в лесах Новосибирской области» (г. Новосибирск, декабрь 2002 г.).

Работа выполнена в Новосибирском филиале Федерального Государственного Учреждения Рослесзащита, в Новосибирском филиале Федерального Государственного Учреждения Росгоскарантин и отделе защиты растений Государственного Научного Учреждения Сибирский НИИ земледелия и химизации сельского хозяйства в 2002-2005 гг. под руководством заведующей отделом защиты растений, профессора, доктора биологических наук Власен-ко Наталии Григорьевны.

Заключение Диссертация по теме "Защита растений", Беляев, Олег Владимирович

133 Выводы

1. На территории Новосибирской области встречаются такие карантинные вредители, как непарный и сибирский шелкопряды, большой еловый лубоед, большой чёрный еловый и малый чёрный еловый усачи, чёрный хвойный усач, чёрный сосновый усач, включенные в «Перечень вредителей растений, возбудителей болезней растений, растений (сорняков), имеющих карантинное значение для Российской Федерации». Наибольшую вредоносность имеют непарный и сибирский шелкопряды, а также дендроктон.

2. Неблагоприятная фитосанитарная ситуация в 1996-2004 гг. складывалась на территории Татарского, Венгеровского, Куйбышевского, Каргат-ского, Доволенского, Чулымского и Ордынского районов, где одновременно встречались очаги таких карантинных вредителей леса, как непарный шелкопряд и дендроктон, а также в Колыванском, Тогучинском и Новосибирском районах области, где фиксировались очаги сибирского шелкопряда и дендроктона.

3. Наиболее вредоносным объектом, образующим значительные очаги размножения в Новосибирской области, является непарный шелкопряд. В настоящее время наблюдается пандемическая вспышка массового размножения этого вредителя, что может привести к значительной дефолиации лесонасаждений, к ослаблению и возможному усыханию древостоев на значительной территории.

4. В последние 3 года на территории Новосибирской области очаги сибирского шелкопряда не фиксируются, и вредитель сохраняется только в резервациях. Однако сибирский шелкопряд, являясь одним из наиболее опасных карантинных вредителей хвойных лесов, требует постоянного мониторинга для своевременного обнаружения нарастания численности.

5. Наиболее опасным ксилофагом в условиях Новосибирской области является большой еловый лубоед (дендроктон). Начиная с 1996 г. по настоящее время наблюдается постепенное снижение, как площадей очагов этого вредителя, так и их количества. Применяемые санитарные рубки и рубки ухода не позволяют полностью ликвидировать очаги дендроктона и черного соснового усача на территории Новосибирской области.

6. Такие препараты как децис экстра, вирин НШ и лепидоцид СК обеспечивают подавление непарного шелкопряда на 81-97%; а эффективность дециса против сибирского шелкопряда составляет 85-95%. Обработку непарного шелкопряда целесообразнее проводить с помощью биологических препаратов, особенно на ранних этапах формирования очагов их массового размножения. Химические инсектициды рациональнее использовать в очагах, находящихся во второй половине эруптивной фазы вспышки, когда числен- ( ность насекомых приблизилась или достигла максимальных значений плот- ^ ности. '

7. Производственные испытания суспензионного концентрата биологического препарата лепидоцид СК с нормой расхода 3 л/га подтвердили его высокую эффективность в борьбе с непарным шелкопрядом. Через месяц после обработки она составила 82-94%.

Рекомендации производству

В настоящее время наибольшую угрозу как карантинный объект представляет непарный шелкопряд. Для подавления очагов непарного шелкопряда на ранних этапах их формирования рекомендуем использовать биологические препараты вирин-НШ (титр 4 млрд. полиэдров/мл, разведение 1:40, норма расхода 10 мл/га) и лепидоцид СК (БА-2000 ЕА/мг, 3 л/га). Химические инсектициды (децис КЭ с нормой расхода 120-150 мл/га, децис-экстра КЭ - 8-10 мл/га) целесообразно применять в очагах, находящихся во второй половине эруптивной фазы вспышки, когда численность насекомых приблизилась или достигла максимальных значений плотности. Однако надо иметь р. виду, что химические инсектициды, наряду со снижением численности карантинных видов, подавляют и полезных энтомофагов, а также ограничивают распространение энтомопатог^нов, поэтому в насаждениях, обработанных химическими препаратами, часто происходят быстрые рецидивы вспышек размножения вредных карантинных насекомых.

136

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Беляев, Олег Владимирович, Новосибирск

1. Аверенский А.И. К фауне короедов (Coleoptera, Ipidae) хвойных пород Юго-Западной Якутии // Вредные насекомые и гельминты Якутии. Якутск, 1971. С. 12-16.

2. Агафонова Т.А. Гари в хвойных лесах Прибайкалья как очаги массового размножения стволовых вредителей // Фауна и экология членистоногих Сибири: Материалы V совещания энтомологов Сибири. Новосибирск: Наука, 1981. С. 115-117.

3. Агафонова Т.А., Анисимова О.А., Марьенко В.Л. Большой еловый лубоед в хвойных лесах Южного Прибайкалья // Хвойные деревья и насекомые-дендрофаги. Иркутск: СИФИБР СО АН СССР, 1978. С. 67-73.

4. Баранчиков Ю.Н. Трофическая специализация чешуекрылых. Красноярск: Институт леса и древесины СО РАН СССР, 1987. С.171.

5. Баранчиков Ю.Н., Кириченко Н.И. Питание и рост гусениц сибирского шелкопряда, Dendrolimus superans sibiricus (Lepidoptera, Lasiocampide), в период летней диапаузы // Зоологический журнал. 2002. Т. 81. №11. С. 13451349.

6. Богатырёв Н.Р., Алексеев А.А., Богатырёва О.А. Изучение гусениц сибирского шелкопряда D.s.s.Т. //.Сибирский экологический журнал. 2002. Вып. 9. №1. С. 65-69.

7. Болдаруев В.О. Итоги и перспективы изучения и истребления сибирского шелкопряда в Восточной Сибири / Материалы по проблеме сибирского шелкопряда // Доклады симпозиума. Новосибирск, 1960. С.3-6.

8. Болдаруев В.О. Динамика численности сибирского шелкопряда и его паразитов. Улан-Уде, 1969. С.163.

9. Болдаруев В.О. О реабилитации специализированных паразитов сибирского шелкопряда // Фауна и экология членистоногих Сибири. Материалы совещания энтомологов Сибири.'Новосибирск: Наука, 1981. С. 136-139.

10. Ботенков В.П., Главацкий С.Г., Паутяк В.Н., Скулкина Л.И. Шелкопряд-ники и лесовоспроизводство // Лесохозяйственная информация. 2002. №6. С.5-11.

11. Бурмистров М.В. Динамика состояния популяций стволовых вредителей на гарях 1997 г. в южной части ленточных боров Алтайского края // Материалы 2 Международной конференции. Барнаул, 2002. С. 180-181.

12. Вредители леса. Справочник М.; Л.: ЗИН АН СССР, 1955. Т. 1,2. 1097 с.

13. Вредители сельскохозяйственных культур и лесных насаждений: В 3tх т. Т. 2. Вредные членистоногие, позвоночные / Под. Общ. Ред. В.П. Васильева. Киев: Урожай, 1988. 576 с.

14. Гниненко Ю.И. Географические формы непарного шелкопряда в Северной Азии // Защита и карантин растений. 1998. №6. С. 35-36.

15. Гниненко Ю.И. Угроза массового размножения сибирского шелкопряда реальна // Защита и карантин растений. 2001. №8. С. 41.

16. Гниненко Ю.И., Матусевич Л.С. Биологическая защита лесов России: проблемы и перспективы // Лесное хозяйство. 2001. №4. С.42-43.

17. Гниненко Ю.И. Сибирский коконопряд в хвойных лесах Европейской части России в 2001 году // Вестник лесного карантина. 2002. №3. С. 139-142.

18. Гниненко Ю.И., Орлински А.Д. Dendrolimus sibiricus в хвойных лесах Европейской части России в начале 21 века. // Материалы 2 Международной конференции. Барнаул, 2002. С. 181-183.

19. Городков К.Б. Типы ареалов насекомых тундры и лесных зон европейской части СССР // Ареалы насекомых европейской части СССР. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1984. С. 3-20.

20. Грачева Е. Е. Отчеты по лесопатологическому обследованию лесов Красноярского края. М.: 5-я Моск. экспедиция В/О «Леспроект», 1960-1969.

21. Гродницкий Д.Л.,.Овчинникова Т.М., Солдатов В.В., Разнобарский В.Г. Деградация древостоев в таежных шелкопрядниках // Сибирский экологический журнал. 2002. Т. 9. №1. С. 17-21.

22. Гусев В.И. Черный сосновый усач Monochamus galloprovincialis Oliv. Его образ жизни и"значение в лесном хозяйстве СССР. Л.: Сельколхозгиз, 1932. С. 3-6.

23. Директива 2004/102/ЕС Комиссии Европейского экономического сообщества от 5 октября 2005 г. // Официальный журнал Европейского союза. 2004.

24. Жеребцов Г.Д. Короеды в сосняках Восточного Забайкалья // Лесное хозяйство. 1982. № 10. С. 50-51.

25. Жизнь животных. М., 1984. Т. 3. С. 334.

26. Железнова J1. Г. Отчет- по лесопатологическому' обследованию лесов Красноярского совнархоза. М.: 5-я Моск. экспедиция В/О «Леспроект», 1964.157 с.

27. Земкова Р.И. Биология й хозяйственное значение стволовых вредителей кедра сибирского в Западном Саяне // Исследования по защите лесов Сибири. М.: Наука, 1965. С. 20-50.

28. Ивлиев Л.А. Влияние антропогенного фактора на современный процесс формирования энтомофауны севера Дальнего Востока // Биологические проблемы Севера: 5 симпозиум. Якутск: ЯФ СО АН СССР, 1974. Вып. 2. С. 169-172.

29. Ижевский С.С. Новые проблемы со «старым» шелкопрядом // Защита растений. 1992. №Ц. С. 37.

30. Ильиных А.В., Бахвалов С.А., Мамонтова С.А. // Экологически безопасные технологии получения растениеводческой продукции: Материалы Всероссийского научно-производственного совещания. Краснодар, 1994. С. 102103.

31. Ильиных А.В. Анализ причин затухания вспышки массового размножения непарного шелкопряда (Limantria dispar L.) на территории Новосибирской области // Сибирский экологический журнал. 2002. Т. 9. С. 697-702.

32. Ильиных А.В., Кузьминов С.В., Ульянова Е.Г. и др. Влияние полиэдроза на популяции непарного-шелкопряда и шелкопряда-монашенки // Защита и карантин растений. 2005. №3. С. 53-54.

33. Исаев А.С., Рожков А.С., Киселев В.В. Черный пихтовый усач Monochamus urussovi (Fisch.). Новосибирск: Наука, 1988. 214 с.

34. Исаев А.С., Овчинникова Т.М., Суховольский В.Г. Моделирование динамики численности чёрного пихтового усача в среднетаежных тёмнохвойных лесах Сибири // Лесоведение. 2001. №4. С. 15-18.

35. Кипиани Р.Я., Цинцадзе Э.В. Борьба с большим еловым лубоедом // Защита растений. 1984. № 4. С. 33.

36. Киселева Е.Ф. Короеды Томской области // Тр. Томск, ун-та. 1946. Т. 97. С. 123-136.

37. Кобахидзе Д.Н. Общая конфигурация современного ареала Dendrocto-nus micans Kugel. и зоны его массового размножения // Тр.ин-та защиты раст. ГССР. 1967. Т. 19. С. 51-57.

38. Кобзарь В.Ф. Авиационное применение диспарлюра с целью дезориентации самцов непарного шелкопряда // Коммуникация насекомых и современные методы защиты растений: Тезисы докладов Международного симпозиума. Харьков, 1994. С. 69-71.

39. Кобзарь В.Ф., Рябова И.М., Дорогойченко Н.Ч., Павлинов Н.П., Кузьмичёв Е.П. Применение лепидоцида при авиаопрыскивании леса // Производство экологической безопасной продукции растениеводства. Пущино, 1996. С. 157-162.

40. Кожанчиков И.В. Насекомые чешуекрылые (волнянки). Фауна СССР. Т. 12. М.-Л.: АН СССР, 1950. С. 365-374.

41. Коломиец Н.Г. Изучение сибирского шелкопряда в Западной Сибири и перспективы использования его паразитов. Материалы по проблеме сибирского шелкопряда//Доклады симпозиума. Новосибирск, 1960. С. 61-72.

42. Коломиец Н.Г. Сибирский шелкопряд и его роль в лесах Западной Сибири // Тр. по лесному хозяйству. Новосибирск: Изд-во НИТОлеспром и ЗСФ АН СССР, 1962. Вып.7. С. 137-161.

43. Коломиец Н.Г., Коссинская И.С., Майер Э.И., Враги леса (самые опасные насекомые и грибные болезни в лесах Приобья.). Томск: Западно-Сибирское книжное издательство, 1971. 69 с.

44. Коломиец Н.Г. Зональные особенности массового размножения хвое- и листогрызущих насекомых в лесах Западно-Сибирской низменности // Лесоведение. 1995. №6. С. 13-17.

45. Коломиец Н.Г., Богданова Д.А. Стволовые насекомые северотаёжных лесов Западной Сибири в районах нефтедобычи // Лесоведение. 1998. С. 37-39.

46. Коломиец Н.Г., Богданова Д.А. Большой еловый лубоед в сосновых лесах Сибири. Новосибирск: Наука. Сиб. Предпр. РАН, 1999. 112 с.

47. Колтунов Е.В., Пономарёв В.И., Федоренко С.И., О введении карантина против азиатской расы непарного шелкопряда // Лесное хозяйство. №4. 2001. С. 43-46.

48. Кондаков Ю.П. Непарный шелкопряд (Ocneria dispar L.) в лесах Красноярского края. //.Защита лесов Сибири от насекомых вредителей. М.: Изд-во АН СССР, 1963. С. 30-77.

49. Кондаков Ю.П., Кнор И.Б., Петренко Е.С. Эколого-хозяйственные группировки лесных насекомых Байкальского бассейна // Фауна лесов бассейна оз. Байкал. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние., 1979. С. 44-77.

50. Костин И. А. Стволовые вредители хвойных лесов Казахстана. Алма-Ата: Изд-во АН КазССР, 1964. 183 с.

51. Кривда Л.С. Полиморфная структура популяции непарного шелкопряда Limantria dispar и факторы её Определяющие // Известия Харьковского энтомологического общества. 2000. Вып.8 С. 159-162.

52. Криволуцкая Г. О. Скрытостволовые вредители в темнохвойных лесах Западной Сибири, поврежденных сибирским шелкопрядом. М.; Л.: Наука, 1965. 128 с.

53. Криволуцкая Г.О. Короеды острова Сахалина. М.; Л.: Наука, 1973 а. 315 с.

54. Криволуцкая Г.О. Энтомофауна Курильских островов. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1973 б. 315 с.

55. Криволуцкая.Г.О. Сем. Scolytidae — короеды // Определитель насекомых Дальнего Востока России: В 6 томах. Владивосток: Дальнаука, 1996. Т. 3: Жесткокрылые, или Жуки, ч. 3. С. 312-373.

56. Куренцов А. И. Вредные насекомые хвойных пород Приморского края // Тр. Дальневост. фил. ДВФ АН СССР. Владивосток, 1950. Сер. зоологии. Вып. 1(4). 256 с.

57. Куренцов А. И. О некоторых зоогеографических особенностях энтомофау-ны Магаданской области // Энтомологические исследования на Дальнем Востоке. Владивосток: БПИДЙФ АН СССР, 1970. Вып. 1.С. 41- 43.

58. Кутеев Ф.С. Применение лепидоцида С.К. против сибирского и непарного шелкопряда // Биологическая и интегрированная защита леса: Тезисы докладов международного симпозиума. Пушкино Моск.обл., 1998. С. 56.

59. Леонтьев Л.Л. Потенциально опасный вредитель // Защита и карантин растений. №12. 2003 а. С. 36.

60. Леонтьев Л.Л. Лесозащитные мероприятия по ограничению численности большого елового лубоеда // Вестник защиты растений. Санкт-Петербург -Пушкин, 2003 б. №3. С. 70-73.

61. Линдеман Г.В. Взаимоотношения насекомых-ксилофагов и лиственных деревьев в засушливых условиях. М.: Наука, 1993; С. 207.

62. Лозовой Д.И. Причины высокой активности короедов в Грузии в отношении восточной ели и ее защита // Матер, науч. конф. по вопросам лесн. хоз-ва. Секция защиты леса от вредит, и болезн. Пушкино: ВНИИЛМ, 1970. С. 73-76.

63. Лунёв А.Г. Короед-дендроктон как высокоагрессивный ксилофаг // Лесоведение. 1998. №4. С. 72-75.

64. Лямцев Н.И. Прогнозирование очагов массового размножения сибирского шелкопряда // Лесное хозяйство. 2001. №6. С. 43-44.

65. Макаров B.C. Стволовые вредители лесов центральной Якутии // Вестник лесного карантина. 1999. №1. С. 138-143.

66. Макаров B.C., Крайнева Т.В. Угроза природным ресурсам // Защита и карантин растений. 2004. №3. С. 49.

67. Максимов С.А. Механизмы массовых размножений летне-осенней группы вредителей леса // Лесопатологическая обстановка в лесном фонде Уральского региона. Екатеринбург, 2001. С. 117-118.

68. Мамаев Б.М. Стволовые вредители лесов Сибири и Дальнего Востока. М.: Агропрмиздат,1985. 207 с.

69. Маслов А.Д., Ведерников Н.М., Андреева Г.И. и др. Защита леса от вредителей и болезней. М.: Агропромиздат, 1988. С. 145-150.

70. Масляков В.Ю. Сибирский шелкопряд Dendrolimus superans sibiricus TSHETV, как фитосанитарная проблема // Вестник лесного карантина. 2001. №2. С. 51-69.

71. Массель Г.И., Петрова Е.И. Физико-биохимические механизмы заселения большим еловым лубоедом сосны обыкновенной // Лесопатологич. исследования в Прибайкалье. Иркутск: СИФИБР, 1989. С. 64-70.

72. Матусевич Л.С. Лесопатологическое состояние лесов России // Вестник' лесного карантина. 1999. №1. С. 96-104.

73. Мордкович Я.Б., Михалев А.А. Проблемы лесного карантина на Дальнем востоке и в Сибири // Защита и карантин растений. 2005. №2. С. 39-40.

74. Мухашаврия А.Л., Циргиладзе Т.В., Телия Д.П. Результаты испытания хлорорганических препаратов против большого елового лубоеда в Грузинской ССР // Защита леса от вредных насекомых и болезней. М., 1971. № 1. С. 97-102.

75. Недопасова Т. А. Отчет по лесопатологическому обследованию части лесов Красноярского управления лесного хозяйства. Брянская лесоустроительная экспедиция В/О «Леспроект», 1976. 286 с.

76. Нугманова Т.А., Пахтуев А.И. Перспективы производства микробиологических препаратов для защиты леса // Биологическая и интегрированная защита леса: Тезисы докладов международного симпозиума. Пушкино, 1998. С. 81.

77. Нуортева М. Вредители лесов. М.: Лесн. пром-сть, 1985. 102 с.

78. Овчинникова Т.М., Суховольский В.Г. Моделирование массового размножения усача в насаждениях, повреждённых сибирским шелкопрядом // Материалы 9 Международного симпозиума, Красноярск, 1998. 2002. Т.2. С. 148152.

79. Падий Н.Н., Руднев Д.Ф., Рыбкин Б.В., Храмцов Н.Н. Лесная энтомология. М.: Лесн. пром-сть. 1965. 359 с.

80. Перечень вредителей растений, возбудителей болезней растений, растений (сорняков), имеющих карантинное значение для Российской Федерации. М., 2003. 5 с.

81. Плавильщиков Н.Н. Фауна СССР. Жесткокрылые. Т. 23, вып.1. Жуки-дровосеки. Часть 3. М.-Л.: Издательство академии наук СССР, 1958. С. 507592.

82. Плетнев В.А., Пономарев В.Л., Вендило Н.В. и др. Поиск феромона сибирского шелкопряда Dendrolimus superans sibiricus (Lepidoptera: Lasiocampi-dae) // Агрохимия. 2000. №6. С. 67-72.

83. Плешанов A.C. Насекомые-дефолианты лиственничных лесов Восточной Сибири. Новосибирск: Наука, 1982. 209 с.

84. Плугарь С.Г. Большой еловый лубоед как вредитель сосны в южной части Прибайкалья // Леса и вредители лесов Вост. Сибири: Тр. Вост.-Сиб. фил. АН СССР. Сер. биол. Иркутск, 1957. Вып. 5. С. 147-150.

85. Пономарёв В.И. Некоторые характеристики зауральской популяции непарного шелкопряда в периоды высокой численности и депрессии // Успехи энтомологии на Урале. Екатеринбург, 1997 а. С. 194-195.

86. Пономарёв В.И. Морфологические параметры зауральской популяции непарного шелкопряда в период высокой численности и депрессии // Успехи энтомологии на Урале. Екатеринбург, 1997 б. С. 195-196.

87. Пономарёв В.И. Несколько замечаний к экологии зауральской популяции непарного шелкопряда // Лесопатологическая обстановка в лесном фонде Уральского региона. Екатеринбург, 2001. С. 4-19.

88. Попович В.В. Проблемы и перспективы лесного карантина в Российской Федерации // Вестник лесного карантина. 1999. №1. С. 84.

89. Прозоров С.С. Гари в сосновых лесах как очаги заражения // Тр. Сиб. ин-та сельск. хоз-ва и лесоводства. 1929. Т. 12, вып. 3. С. 35-87.

90. Прозоров С. С. Насекомые вредители леса и меры борьбы с ними // Вредители и болезни леса, их учет и борьба с ними. Красноярск, 1939. Ч. 1. С. 510.

91. Рекомендации по применению аэрозолей и средств механизации в борьбе с вредителями леса в условиях таежной зоны. Л., 1965. 42 с.

92. Рожков А. А. Отчет по лесопатологическому обследованию лесов Томского совнархоза. М.: 5-я Моск. экспедиция В/О «Леспроект», 1961.139 с.

93. Рожков А.С. Сибирский шелкопряд (Систематическое положение, филогения, распространение, экономическое значение, строение и образ жизни). М.: Изд-во Академии наук СССР, 1963. 176 с.

94. Рожков А.С. Сибирский шелкопряд. Автореф. дисс. . доктора биол. наук. Красноярск, 1965. 23 с.

95. Рожков А.С., Агафонова ТА. Стволовые вредители хвойных деревьев на гарях юга Прибайкалья. Водный режим у деревьев в период заселения насекомыми//Защита растений. 1975. С. 141-158.

96. Рожков А.С., Холопова Р.В., Массель Г.И. и др. Патология и резистентность сосны и лиственницы во временно затопленных пойменных лесах юга Восточной Сибири // Защита растений. 1975. С. 95140.

97. Рожков А.С., Массель Г.И. Смолистые вещества хвойных и насекомые-ксилофаги. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1982. 148 с.

98. Рожков А.С., Васильева Т.Г Непарный шелкопряд в Восточной Сибири. Новосибирск, 1982. С. 4-19.

99. Руднев Д.Ф., Храмцов Н.Н. Борьба с большим еловым лубоедом в лесах Грузии // Защита растений от вредителей и болезней. 1962. №7. С. 28-30.

100. Руднев Д.Ф., Васечко Г.И. Эффективность некоторых препаратов против большого елового лубоеда // Химия в сельском хозяйстве. 1969. Т.7, вып. 12. С. 31-32.

101. Сараджишвили К.Г. Регулирование численности дендроктона в Грузии // Биологическая и интегрированная борьба с вредителями в лесных биогеоценозах: Матер, симпоз. М.: ВНИИЦлесресурс, 1990. С. 62-67.

102. Семевский Ф.Н. Динамика численности непарного шелкопряда на низких уровнях плотности популяции. Автореф. дисс. . канд. биол. наук. Москва: Моск. лесотехн. ин-т, 1964. 16 с.

103. Солдатов В.В., Гродницкий Д.Л., Павличенко Е.А. Лесопатологический мониторинг в Красноярском крае // Защита и карантин растений. 2001. №12. С. 22-23.

104. Справочник по климату СССР: Томская, Новосибирская, Кемеровская области и Алтайский край. 4.2. Температура воздуха и почвы. Л., 1965. Вып.20. 396 с.

105. Справочник по климату СССР: Томская, Новосибирская, Кемеровская области и Алтайский край. 4.4. Влажность воздуха, атмосферные осадки. Снежный покров. Л., 1966. Вып.20. 332 с.

106. Старк В.Н. Семейство Ipidae — Короеды. Фауна СССР. М.; JL: Изд-во АН СССР, 1952. 462 с.

107. Супаташвили Ш.М. К изучению большого елового лубоеда (Dendroctonus micans Kugel.) в Грузии // Сообщ. АН ГССР. 1957. Т. 19, № 5. С. 611612.

108. Тальман П. Н. Новое в биологии и лесохозяйственном значении усачей рода Monochamus // Тр./ Лесотехн. акад. им. С. М. Кирова. Л., 1940. № 57. С. 50-59.

109. Тварадзе М.С. Технология применения большого ризофага для борьбы с дендроктоном / Биологическая и интегрированная борьба с вредителями в лесных биоценозах. Матер, симп. Боржоми, 1989. С. 53-58.

110. Тропин И.В., Ведерников Н.М., Крангауз Р.А. и др. Справочник по защите леса от вредителей и болезней. М.: Лесная промышленность, 1980. С. 141-142.

111. Флоров Д. Н. Насекомые вредители хвойных насаждений Восточной Сибири. Иркутск: ОГИЗ, 1938 а. 180 с.

112. Флоров Д.Н. Сибирский шелкопряд в Восточной Сибири // Иркутск: ОГИЗ, 1938 6. 94 с.

113. Флоров Д.Н. Короеды хвойных деревьев Восточной Сибири. Иркутск: ОГИЗ, 1949. 138 с.

114. Хоментовскпй П. А. Насекомые-ксилофаги хвойных пород Камчатки. Владивосток: ДВНЦ АН СССР, 1983. 176 с.

115. Черепанов А.И. Скрытостволовые вредители в лесах береговой зоны Новосибирского водохранилища // Тр. Биол. ин-та СО АН СССР. Материалы по изучению природы Новосибирского водохранилища. 1961. Вып. 7. С. 175-187.

116. Черепанов А.И. Вредные насекомые и вопросы охраны колковых лесов Западной Сибири. В кн.: Охрана природы в Сибири и Дальнего Востока. Труды комиссии по охране природы. Новосибирск, 1962. Вып.1. С. 154-161.

117. Чудный И.Г., Бедный В.Д. Феромонный мониторинг непарного шелкопряда //Защита и карантин растений. 2003. №12. С. 40 -41.

118. Шабалина О.М., Разнобарский В.Г., Гродницкий Д.Л. Живой напочвенный покров и подрост в таежных шелкопрядниках // Сибирский экологический журнал. 2002. Т.9. №1. С. 23-32.

119. Шестопалов И.А. Опасный вредитель // Защита растений. 1992. №9. С. 39.

120. Юрченко Г.И. К биоэкологии большого елового лубоеда в условиях Северного Сихотэ-Алиня // Сб. трудов ДальНИИЛХ. Хабаровск, 1964. Вып. 6. С. 212-218.

121. Яновский В. М. Насекомые-дендрофаги Монголии // Насекомые Монголии. Л., 1977. Вып. 5. С. 30-59.

122. Яновский В.М., Тэгшжаргал Д. Короеды (Coleoptera, Scolytidae) Монгольской Народной Республики // Насекомые Монголии. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1984. Вып. 9. С. 404-417.

123. Яцентковский А.В. Усыхание Тубинското лесного массива Красноярского края под влиянием большого черного елового усача // Тр./ Лесотехн. акад. им. С. М. Кирова. Л., 1938. Вып. 49. С. 49-77.

124. Ященков П. Г. Отчеты по авиадесантному лесопатологическому обследованию части лесов Красноярского края. М.: 5-я Моск. экспедиция В/О «Леспро-ект», 1969.

125. Ященков П. Г. Отчеты по авиадесантному лесопатологическому обследованию части лесов Красноярского края. М.: 5-я Моск. экспедиция В/О «Леспро-ект», 1970.

126. Ященков П. Г. Отчеты по лесопатологическому обследованию части лесов Красноярского управления лесного хозяйства. М.: 5-я Моск. экспедиция В/О «Леспроект», 1972.

127. Bevan D., King С J. Dendroctonus micans Kug. — a new pest of spuce in U.K. // Commonwealth Forestry Review, 1983. 190 p.

128. Biological control of bark beetles (Dendroctonus micans) II Proceedings of a seminar organized by the Commission of the European Communities and the Universite Libre de Bruxelles held in Brussels, 3-4 October 1984. 142 p.

129. Сага R.I., Holsten E.H. Preliminary studies on arktik bark beetles (Col-eoptera, Scolytidae) on the Noatak River drainage // Z. angew. Entomol. 1975. V. 78, N 3. P. 248-254.

130. Chararas C. Problemes posas dans les differents pays Mediterraneens par les insectes parasites des forests. Scolytidae ravageurs des coniferes en Turqui // C.R. Acad. Agr. Frans. 1978. N 4. P. 308-318.

131. Husson R., Stauder F. Lutte chimique contre le scolytide de l'ipicea "Dendroctonus micans11 Kug. / Revue Forestiere Fransaise, 1955. №7. P. 534538.

132. Keena M.A. Identification of gypsy moth larval color forms // Proceedings NE//NA-INF-123-94 B, 1994. P. 93.

133. Klun J.A., Baranchicov Y.N., Mastro V.C. et. al. A sex attractant for the Siberian moth Dendrolimus superans sibiricus (Lepidoptera: Lasiocampidae) // J. Entomol. Sci. 2000. V. 35. № 2. P. 158-166.

134. Reneke A., Zebitz C.P.W., Suitability of polymerase chain reaction based approaches for identification of different gypsy moth (Lepidoptera, Lymantriidae) genotypes in central Europe // Ann. Entomol. Soc. Am. 1999. V. 12. N.5. P. 737742.

135. Riihm W. Zur mechanisch-chemischen und okologischen Bekampfung des Riesen-bastkafers (Dendroctonus micans KUG.) / Zeitschr. Angew. Entomol. 1958. Bd.43. №3. S. 286-325.