Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему

Кадастровая оценка рекреационных лесов

ВАК РФ 25.00.26, Землеустройство, кадастр и мониторинг земель

Автореферат диссертации по теме "Кадастровая оценка рекреационных лесов"

на правах рукописи

Ирадян Давид Акопович

Кадастровая оценка рекреационных лесов

специальность 25.00.26 Землеустройство, кадастр и мониторинг земель

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук

Москва - 2004

Работа выполнена на кафедре природопользования и географии Московского Государственного Университета Геодезии и Картографии

Научный руководитель: доктор технических наук,

профессор Сладкопевцев С.А.

Официальные оппоненты: д.т.н. Верещака Т.В.

к.т.н. Васильева Н.В.

Ведущая организация: Центр по проблемам экологии и

продуктивности лесов Российской Академии Наук

Защита диссертации состоится «27» декабря 2004 г. в 10) часов на заседании диссертационного совета Д 212.143.02 в Московском Государственном Университете Геодезии и Картографии по адресу: 105064, Москва, Гороховский пер. 4, ауд. 321.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МИИГАиК.

Автореферат разослан

диссертационного совета

Ученый секретарь

Сладкопевцев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. В современных условиях одним из важнейших факторов развития национального хозяйства является обеспеченность страны природными ресурсами. В то же время очевидно, что запасы природных ресурсов ограничены, многие их виды невозобновляемы, а другие -восстанавливаются очень медленно. Поэтому в условиях постоянного роста населения и объемов промышленного производства возникает проблема сохранения и рационального использования природных ресурсов. Выполнение этих задач невозможно без проведения постоянного учета и оценки природных ресурсов в рамках специализированных кадастров.

Одним из важнейших видов природных ресурсов является лес. Лес -всенародное достояние, одно из крупнейших природных богатств страны. Лесистость территории РФ - около 50%, что значительно выше, чем в среднем по всем странам мира. Лес выполняет множество полезных функций, которые можно условно разделить на две группы:

хозяйственные функции леса, под которыми понимается добыча древесины, а также побочной продукции лесопользования (ягод, грибов, живицы и т.д.);

особые - экологические и социальные - функции леса - водоохранно-защитная, противоэрозионная, санитарно-гигиеническая, рекреационная.

В высокоурбанизированных районах, таких как Москва и Московская область, где площадь лесов относительно невелика, именно их экологические и социальные функции выходят на первый план. Недаром леса вокруг Москвы, входящие в Лесопарковый защитный пояс (ЛПЗП), относятся к первой группе и практически не используются для промышленной добычи древесины. Одним из основных видов эксплуатации таких лесов является их использование для целей рекреации. Рекреация (от латинского recreatю) означает восстановление физических, духовных и нервно-психических сил человека, которое

РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА

обеспечивается системой мероприятий, осуществляемых в свободное от работы время на лоне природы.

Леса, расположенные на территории Московской области и, в особенности, непосредственно примыкающие к Москве, приобретают особую ценность, так как служат местом отдыха для жителей этого высокоурбанизированного региона и несут на себе увеличивающиеся с каждым годом рекреационные нагрузки. При этом площадь лесов ближнего Подмосковья постоянно сокращается, лесные земли зачастую оказываются внутри городской черты, учащаются случаи их самовольного захвата, сами леса находятся в плохом санитарном состоянии из-за отсутствия должного ухода. В результате складывается критическая ситуация: повышение потребности в рекреационных лесных ресурсах происходит одновременно с ухудшением их качества.

На этом фоне проявляется одна из основных проблем лесов первой группы - отсутствие действенной системы поддержания их средообразующих и оздоровительных функций и даже механизмов оценки этих функций, а также исключительно низкое качество лесоустройства, не отражающее реального состояния лесов и не позволяющее достоверно оценивать динамику лесного фонда. В такой ситуации для сохранения и рационального использования рекреационных лесов, ведения на их территории неистощительного хозяйствования (что является обязательным условием для поддержания экологического равновесия в регионе) необходимо эти леса обособить, отметить их повышенную ценность. Добиться этого можно лишь с помощью проведения системы оценочных мероприятий, учитывающих все многообразие выполняемых ими полезных функций, в совокупности с принятием нормативной базы, четко регламентирующей порядок, условия и пределы эксплуатации рекреационных лесов и регулирующей их оборот.

На сегодняшний день существует большое число методик функциональной оценки лесов рекреационного назначения, однако основная трудность заключается в выработке системы показателей, характеризующих их

рекреационную ценность. В различных методиках применяются разные наборы показателей, либо одни и те же показатели трактуются и определяются совершенно по-разному. Кроме того, это в основном лесоводственные оценки, опирающиеся на очень большое число исходных показателей и неудобные для ведения кадастра. Поэтому разработка универсальной методики функциональной оценки рекреационных лесов, которая будет характеризовать их качественное состояние в разрезе выполняемых ими функций, является важной задачей, решение которой позволит наметить основные мероприятия, направленные на оптимизацию неистощительного рекреационного лесопользования как в конкретном лесном объекте, так и в регионе в целом.

Цели и задачи работы. Основной целью работы является разработка комплексной функциональной оценки рекреационных лесов. Для достижения этой цели необходимо:

1. Провести критический анализ существующих на сегодняшний день методик функциональной оценки рекреационных лесов, обосновать необходимость разработки новой методики.

2. С помощью фактического материала провести обзор состояния рекреационных лесов Московской области, выделить специфические проблемы, связанные с ведением в них лесного хозяйства, которые необходимо учитывать при разработке методики.

3. На основе выполнения задач, сформулированных в предыдущих пунктах, разработать методику комплексной функциональной оценки рекреационных лесов с учетом накопленного на сегодняшний день опыта в решении этой проблемы.

4. Выработать рекомендации по практическому применению данной методики.

На защиту выносятся; 1. Обобщение, анализ и систематизация существующих подходов к функциональной кадастровой оценке рекреационных лесов.

2. Определение зависимости рекреационной ценности лесов от различных таксационных показателей.

3. Методика комплексной функциональной оценки рекреационных лесов, основанная на использовании шкал оценки их эстетических, санитарно-гигиенических свойств, доступности и рекреационной устойчивости в баллах.

Научная новизна и оригинальность работы заключается в разработке методики комплексной функциональной оценки лесов, учитывающей основные показатели, характеризующие их рекреационную ценность.

Практическая значимость работы заключается в том, что применение методики на практике позволяют усовершенствовать учет качественного состояния рекреационных лесов; на основе таксационных данных определять ценность их рекреационных свойств и намечать мероприятия, направленные на их улучшение.

Апробация работы и публикации. Исследования и разработки диссертационной работы докладывались на VIII межвузовском научно-практическом семинаре студентов, аспирантов и молодых ученых Московского региона по актуальным проблемам экологии и природопользования, посвященном Дням защиты от экологической опасности, в 2004 году.

По теме диссертации опубликовано 3 научных работы.

Структура и объем диссертации. Данная диссертационная работа состоит из введения, пяти глав, заключения и 2 приложений. Общий объем диссертации составляет 135 страниц машинописного текста и включает 23 таблицы и 6 рисунков. Библиографический список включает 57 наименований.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, формулируются основные цели и задачи исследования, характеризуется научная и практическая значимость работы.

В первой главе рассматриваются основные понятия и характеристики рекреационного лесопользования. Отмечено, что обострение экологической ситуации и ограниченность доступных лесов породили проблемы удовлетворения потребностей населения в лесном отдыхе, поскольку никогда прежде эти потребности не ощущались в таких громадных масштабах, как сейчас. Сделан вывод о том, что к рекреационным следует относить леса, предназначенные и подготовленные для отдыха населения, где хозяйственная деятельность направлена на создание лучших условий для отдыха и повышение устойчивости лесов.

Рассматривается взаимодействие между человеком и лесом в процессе рекреационного лесопользования. Описываются механизмы благотворного воздействия леса на человека. В то же время воздействие человека и его деятельности часто вредно для леса, оно выражается в нарушении природных процессов, происходящих в лесной среде, ее деградации. Чем выше рекреационная ценность леса, тем существеннее влияние на него человека. Поэтому можно сделать вывод о том, что необходимое в такой ситуации хозяйственное управление лесными ресурсами лишь тогда будет эффективным, если будет опираться на соответствующее правовое и научно-методическое обоснование, взаимосвязанные между собой. В качестве научно-методической базы хозяйственной деятельности в рекреационных лесах должна использоваться система кадастровой оценки.

Вторая глава посвящена обзору существующих подходов к кадастровой оценке рекреационных лесов. Приводятся основные лесотаксационные показатели; отмечается, что, помимо самостоятельного значения, они могут использоваться в качестве исходных параметров в оценочных шкалах, отражающих различные аспекты рекреационной ценности лесных ландшафтов.

Рассматривается ряд методик комплексной функциональной оценки рекреационных лесов. Одной из таких методик является ландшафтная таксация, применяемая на сегодняшний день в РФ при проведении лесоустройства рекреационных лесов. В рамках проведения оценки по методу ландшафтной

таксации определяются типы пространственной структуры ландшафтов, стадия рекреационной дигрессии лесной среды, категория устойчивости насаждений к влиянию окружающей среды, эстетическая, санитарно-гигиеническая и рекреационная оценка ландшафтов. Данная методика является недостаточно детальной, исходные параметры в ней сформулированы, нечетко, и, как следствие, конечные результаты такой оценки недостаточно достоверны. Сильно сказывается на результатах оценки и отсутствие математических алгоритмов присвоения участку той или иной категории ценности, из-за чего оценка получается условной, зачастую необъективной и зависит от личных соображений исполнителей. Помимо прочего, отсутствие интегральной величины, отражающей комплексную характеристику рекреационных свойств конкретного участка, значительно затрудняет планирование хозяйственных мероприятий, направленных на повышение рекреационного потенциала территории всего лесного объекта. В результате данные ландшафтной таксации практически не используются лесопаркхозами в своей хозяйственной деятельности, в то время как основной задачей ведения лесного хозяйства в лесах I группы является сохранение и развитие санитарно-гигиенических и рекреационных функций, которые, собственно, ландшафтная таксация и призвана оценить.

Усовершенствованную систему ландшафтной таксации, апробированную на примере рекреационных лесов Украины, предлагают Генсирук С А. и др. (1987). В ней определяются следующие семь показателей: типы ландшафтов комплексов (ТПС), степень устойчивости природных комплексов к рекреационным нагрузкам; стадии рекреационной дигрессии; рекреационная оценка; эстетическая оценка; оценка пешеходной доступности; степень благоустройства территории, насыщенности достопримечательностями, ягодниками, а также обозримости. Достоинствами данной методики является определение классов устойчивости к рекреационным нагрузкам на основе биологических свойств древесных пород и экологических условий их произрастания. К недостаткам относится отсутствие санитарно-гигиенической

оценки, определение эстетической оценки на основании абсолютного возраста насаждений и степени распространенности преобладающей породы в оцениваемом объекте. Рекреационная оценка здесь также не является полноценной комплексной величиной, характеризующей совокупность всех свойств лесных насаждений, хотя и является функцией нескольких показателей.

Примером совершенно иного подхода к комплексной функциональной оценке рекреационных лесов служит методика, предложенная Э. Репшасом (1994). В ней определяются 4 наиболее важных направления оценки: эстетические свойства лесов, санитарно-гигиенические свойства, технологические и ситуационные свойства, а также устойчивость экосистем. В конечном итоге определяется класс рекреационного качества для каждого лесотаксационного выдела как средневесовое из оценок по 4 основным направлениям. Несомненным преимуществом этой методики является полнота и детальность, с которой охватываются практически все определяемые характеристики рекреационных лесов. Однако следует отметить, что данная методика является чрезвычайно громоздкой, поскольку опирается на очень большое число исходных показателей. Вследствие этого ее использование при ведении лесного кадастра представляется нецелесообразным, поскольку это потребует значительного усложнения и видоизменения работ по лесоустройству. В то же время основные идеи, выдвинутые при ее разработке, такие как разделение рекреационных свойств леса на 4 основных направления и получение в качестве конечного результата класса рекреационного качества, могут быть использованы в качестве фундамента для создания универсальной методики комплексной функциональной оценки рекреационных лесов для целей кадастра.

Итак, в силу приведенных выше причин, одни методики являются недостаточно точными и не позволяют объективно оценить рекреационный потенциал лесов; другие из-за своей сложности не находят практического применения либо используется лишь на местах в качестве экспериментов. В то же время проблема разработки единой методики комплексной функциональной

оценки рекреационных лесов, которая бы охватывала ограниченный объем показателей, но достаточно точно характеризовала рекреационные свойства лесов, назрела уже давно и требует скорейшего разрешения. Без проведения специальной оценки организации, хозяйствующие на территории рекреационных лесов практически лишаются всякого обоснования для сохранения и улучшения их особых свойств.

На основании анализа методик экономической оценки лесов, утвержденных Росземкадастром и Рослесхозом, сделан вывод о том, что в РФ не существует официальной методики экономической оценки рекреационных лесов, учитывающей их качественные характеристики и объем выполняемых ими функций. Приводятся существующие подходы к экономической оценке именно рекреационной функции леса, отмечается необходимость проведения такой оценки, поскольку без нее лес рассматривается утилитарно, лишь в качестве запаса древесины, что приводит к существенному снижению его стоимости и, следовательно, делает его незащищенным в условиях рыночной экономики. Таким образом, достоверная оценка лесов с учетом всего многообразия выполняемых ими функций - это мощный экономический рычаг их защиты, сохранения и рационального использования. При этом экономическая оценка рекреационных лесов обязательно должна быть дифференцирована с учетом их качественного состояния, которое может определяться по результатам комплексной функциональной оценки.

В третьей главе проводится обзор качественного состояния лесов Подмосковья. Здесь приводятся данные о лесах Московской области в целом -их статусе, породном составе, производительности, возрастной структуре. Отмечаются основные проблемы, характерные для этих лесов: старение древостоев, недостаточный уровень лесопользования, в первую очередь, древесного (расчетная лесосека используется менее чем на 50 %), нашествия вредителей, болезни и др. Огромную проблему для лесов Подмосковья представляет и перевод лесных земель в нелесные в лесах I группы в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом.

Отмечено, что изымаются в первую очередь леса, имеющие наибольшую ценность для рекреационного лесопользования, поскольку не существует законодательных механизмов их защиты, отсутствуют четкие критерии, в соответствии с которыми принимались бы решения о целесообразности перевода данных лесных земель в нелесные.

Для более детальной характеристики рекреационных лесов ближнего Подмосковья был проведен подробный анализ материалов лесоустройства по 7 лесопаркам, расположенным на территории Московской области и являющимся частью Лесопаркового защитного пояса (ЛПЗП) г. Москвы. Характеризуя в целом сложившуюся в этих лесопарках ситуацию, можно проследить следующие закономерности:

В насаждениях лесопарков преобладают хвойные породы - 47,1 %. Доля общего участия хвойно-широколиственных пород в насаждениях довольно велика - 62,3 %, что является доказательством сохранения коренных формаций и благоприятным фактором для развития рекреационного лесопользования, поскольку такие леса, как правило, обладают прекрасными эстетическими качествами в силу своего разнообразия и натуральности; хорошей устойчивостью и высоким разнообразием санитарно-гигиенических свойств.

Насаждения обладают стабильно высоким средним бонитетом - 1,4, что также свидетельствует об их высокой продуктивности и рекреационной ценности. Средний класс бонитета несколько ниже у насаждений мягколиственных пород, хвойные же насаждения обладают стабильно высоким классом бонитета во всех лесопарках.

В данных лесопарках четко прослеживается общая для Московской области тенденция старения насаждений - их средний возраст составляет 76 лет. Распределение по группам возраста следующее: средневозрастные насаждения являются доминирующими - их 62,2%, молодняков очень мало -2,1 %, приспевающих, спелых и перестойных - 35,7 %. Если тенденция старения подмосковных лесов сохранится, в будущем значительно уменьшится их средообразующая роль, поскольку лучшей кислородопроизводительностью

обладают именно средневозрастные насаждения (30 - 50 лет), с увеличением возраста она существенно снижается.

Средняя полнота насаждений довольно высокая (0,72), при этом группа оптимальных для рекреации полнот (0,5 - 0,7) составляет около 60 %, в основном за счет насаждений с полнотой 0,7. Такая ситуация в целом является удовлетворительной для рекреационного использования, хотя было бы целесообразным прореживание насаждений в отдельных лесопарках на небольших участках, которые в будущем могут стать популярными местами отдыха населения. В то же время значительное снижение полноты насаждений лесопарков отрицательно повлияет на выполнение ими водоохранных и средообразующих функций.

Соотношение типов пространственной структуры стабильно для всех лесопарков, при этом оно далеко от идеала: закрытых ландшафтов 86,1 %, полуоткрытых - 6,7 %, открытых - 6,1 % (при нормативе 70-80 : 20-15 : 10-15). С точки зрения рекреационного использования это соотношение невыгодно, однако условия ЛПЗП г. Москвы являются чрезвычайно специфичными: полуоткрытые и особенно открытые пространства значительно чаще подвергаются самовольному захвату и строительству, нежели закрытые. В то же время в целях повышения рекреационной ценности возможно формирование живописных ландшафтных полян и полуоткрытых пространств с групповым размещением деревьев не на периферии лесопарков, а ближе к их центру. Это, с одной стороны, повысит привлекательность данных рекреационных лесных объектов, а с другой - обезопасит эти территории от застраивания. К тому же таким образом возможно более равномерное распределение потока рекреантов от наиболее доступных участков (на периферии) к наиболее привлекательным, которыми являются поляны и полуоткрытые пространства.

Несвоевременное проведение санитарных рубок, отсутствие мер, направленных на повышение привлекательности насаждений лесопарка и оптимизации соотношения различных типов ландшафтов, в совокупности с

низкой благоустроенностью территории лесопарков указывает на неудовлетворительный уровень ведения в них лесного хозяйства.

Деградация территории рассмотренных лесопарков пока находится на приемлемом уровне, средняя стадия дигрессии - 1,4. Большей частью (96,7 %) лесная среда сохраняет способность к самостоятельному сохранению экологического равновесия (территории с I и II стадиями дигрессии). Однако прослеживающаяся тенденция к усилению рекреационной деградации вследствие увеличивающихся рекреационных нагрузок и значительная неравномерность их воздействия на территории лесопарков требует принятия мер по оптимизации в них рекреационного лесопользования.

На основании проведенного обзора можно выделить основные проблемы, свойственные именно рекреационным лесам: старение насаждений; необоснованный перевод лесных земель в нелесные, а также самовольный захват и застройка на этих землях; чрезвычайно неравномерное распределение отдыхающих по территории лесных объектов, когда незначительные по площади участки несут на себе основную рекреационную нагрузку; неудовлетворительный уровень ведения лесного хозяйства на их территории, выраженный в накоплении сухостоя и захламленности, низкой благоустроенности и неудовлетворительном соотношении различных типов ландшафтов.

Поскольку рекреационные леса Подмосковья одновременно выполняют множество полезных функций, параметры, оптимальные для одних функций, являются неблагоприятными для других, следовательно, между ними необходимо найти разумное равновесие. Проведение комплексной функциональной оценки позволит наиболее полно обрисовать общую картину, сложившуюся во всех рекреационных лесах региона. Сравнивая оценки разных лесопарков, можно будет найти оптимальный породный состав насаждений, соотношения типов пространственной структуры, групп полнот и другие параметры, соблюдение которых значительно повысит рекреационную

ценность и емкость этих лесопарков без ущерба для выполняемых ими экологических функций.

Четвертая глава посвящена разработке методики комплексной функциональной оценки рекреационных лесов. Прежде всего сформулированы основные требования, которым должна отвечать данная методика: компактность, использование ограниченного числа исходных показателей, которые достаточно полно описывают комплекс основных рекреационных свойств леса; универсальность, т.е. возможность использования для оценки различных лесных рекреационных объектов; возможность ее использования в различных лесорастительных условиях и др. С учетом этих требований и на основании фундаментальной логической сетки методической дифференциации исследования рекреационных ресурсов, разработанной П. Каваляускасом (1985), а также накопленного на сегодняшний день опыта в решении этой проблемы, была предложена методика комплексной функциональной оценки рекреационных лесов. Данная методика заключается в последовательной оценке каждого лесотаксационного выдела по 4 направлениям с использованием однородных 5-балльных линейных шкал, в которых 1 балл соответствует минимальной оценке по каждому направлению, а 5 баллов -максимальной оценке.

1. Оценка эстетических свойств леса (Э). Эстетические свойства характеризуют психологическую пригодность и привлекательность отдельных лесных участков для человека. В настоящее время имеется множество различных и часто противоречивых рекомендаций по эстетической оценке природной среды, в том числе и лесов. Общего признания достигают обычно только весьма общие методические подходы и принципы. В данном случае не стоит задача дать абсолютную оценку эстетических свойств ландшафта, что, конечно, представляется практически невозможным. Оценка эстетических свойств здесь имеет прикладную направленность (для целей рекреации) и основана на сравнении природных территорий по степени привлекательности. На основании изучения данных специализированной литературы и

социологических опросов возможно выделить ряд закономерностей, на которые и опирается оценка эстетических свойств рекреационных лесов. Обобщая данные закономерности, можно сделать вывод, что объективными характеристиками облика лесного ландшафта являются его пространственная структура (расчлененность), естественность и разнообразие. Исходя из вышеперечисленных принципов составлялась шкала оценки эстетических свойств лесопокрытых территорий, представленная в табл. 1.

Каждый лесной выдел оценивается по всем 8 параметрам данной шкалы. Оценка 1 - низшая, оценка 3 - высшая. Затем результаты частных оценок складываются, дополнительно данная сумма баллов понижается на 2 в случае загрязнения оцениваемого участка бытовым мусором. Исходя из набранной суммы баллов выделу присваивается класс эстетических свойств (8-11 баллов -1 класс, 12-14-2,15-17-3,18-20-4,21-24-5 класс).

Эстетические свойства открытых лесных ландшафтов определяются по параметрам, отличным от параметров оценки закрытых и полуоткрытых лесных пространств, что вызвано отсутствием сомкнутой древесной растительности, которая и определяет их основные эстетические свойства. Однако и для открытых пространств соблюдаются те же принципы оценки. Основными параметрами оценки здесь являются площадь участка, конфигурация его границ, влажность условий местопроизрастания, тип угодья и стадия рекреационной дигрессии. Итоговый класс эстетических свойств открытых пространств определяется аналогично лесопокрытым территориям. 2. Оценка санитарно-гигиенических свойств леса (С). Санитарно-гигиенические свойства характеризуют пригодность окружающей среды для улучшения физиологических процессов в организме человека и лесотерапевтические условия. На современном этапе выделяется множество санитарно-гигиенических свойств лесных насаждений, однако часть их до сих пор не изучена детально, не измерен количественно эффект, оказываемый ими на человеческий организм, нет общепринятых шкал оценки отдельных функций для различных древесных пород. В то же время, используя накопившиеся на

Шкала оценки эстетических свойств закрытых и полуоткрытых лесных ландшафтов

табл.1

Характеристика Оценка

1 балл 2 балла 3 балла

ЯруСНОСТЬ (Э[) Одноярусные насаждения Одноярусные насаждения с куртинными культурами или единичными деревьями под пологом Насаждения из 2 и более ярусов

Полнота насаждений (эг) 0,8 и более 0,3-0,4 0,5-0,7

Размещение деревьев (эз) Равномерное Неравномерное Групповое

Разнообразие древесной растительности (34) Основной полог из 1 породы Основной полог из 4 и более пород; основной полог из 1 породы с примесью деревьев 2-3 других пород Основной полог из 2 -3 пород

Наличие подроста и подлеска (35) Подрост и подлесок отсутствуют Подрост и подлесок редкие или густые Подрост и подлесок средней густоты

Бонитет (э6) IV класс и ниже, насаждения с преобладанием ольхи и осины III класс; насаждения с участием ольхи и осины от 3 до 5 единиц состава I и II класс

Наличие захламленности и сухостоя (Э7) От 10 м-1 / га и выше До 10 м3/га Захламленность и сухостой отсутствуют

Возраст насаждений (э$) Молодняки; перестойные Средневозрастные и приспевающие и Спелые; разновозрастные

данный момент знания, представляется возможным в общих чертах оценить основные санитарно-гигиенические функции отдельного лесного участка в баллах, т.е. оценить его пригодность для отдыха и общего оздоровления человека по сравнению с другими участками. Основным методом исследования при этом является интерпретация существующих шкал оценки отдельных санитарно-гигиенических функций в балльные показатели. Оценка санитарно-гигиенических свойств лесного выдела проводится по шкале, представленной в табл. 2. Итоговый класс санитарно-гигиенических свойств лесного выдела определяется исходя из суммы баллов его оценки по каждому из 4 показателей, использованных в данной шкале (4-7 баллов - 1 класс, 8-10 - 2,11-13 - 3,14-26 - 4, 17-20 - 5 класс). Класс санитарно-гигиенических свойств для болот принимается равным 1.

Шкала оценки санитарно-гигиенических свойств

табл.2

Характеристика Оценка

1 балл 2 балла 3 балла 4 балла 5 баллов

Текущий прирост по запасу, м3 / га (с>) Непокрытые лесом участки 0,1-3,0 3,1-6,0 6,1-9,0 9,1 и выше

Влажность условий местопроизрастания (С2) мокрые сырые Влажные свежие сухие

Наличие захламленности и сухостоя, м3 / га (сэ) Свыше 15 От 10 до 15 От 5 до 10 До5м'/ Захламленность и сухостой отсутствуют

Особые свойства преобладающей породы (С4) Непокрытые лесом участки Ольха серая, ольха черная, осина, ясень, ива, лиственница Дуб, ель, рябина, сосна, Липа, вяз, береза, Клен остролистный

3. Оценка доступности и благоустроенности леса (Д). Доступность и благоустроенность характеризуют физическую пригодность лесного участка для рекреации. Оценка по данному направлению производится по шкале, представленной в табл. 3. Итоговый класс доступности и благоустроенности -определяется исходя из суммы баллов его оценки по каждому из 3 показателей (3-5 баллов-1 класс, 6-7-2, 8-10-3,11-12-4,13-15-5 класс).

4. Оценка устойчивости леса к рекреационным нагрузкам (рекреационной устойчивости) (У). Рекреационная устойчивость характеризует способность лесных экосистем сохранять жизнеспособность под влиянием рекреационных нагрузок. Проблема устойчивости лесов в настоящий момент является чрезвычайно актуальной, поскольку многие леса, расположенные на урбанизированных территориях, несут на себе чрезмерные рекреационные нагрузки, увеличивающиеся с каждым годом. Правильная оценка степени устойчивости каждого участка леса к негативному воздействию на него со стороны рекреантов, а следовательно, и оценка максимальной рекреационной емкости этого участка леса позволит сохранить экологическое равновесие всей лесной экосистемы. Для оценки рекреационной устойчивости конкретного лесного выдела вполне достаточно определить его номинальную устойчивость к рекреационным нагрузкам и стадию рекреационной дигрессии, то есть текущее состояние растительности и почв, которое является результатом воздействия определенных рекреационных нагрузок на этот участок.

Класс рекреационной устойчивости лесного выдела определяется как среднее арифметическое из его оценок по стадии рекреационной дигрессии (участкам с I стадией дигрессии присваивается оценка 5, участкам с V стадией дигрессии - оценка 1) и по степени устойчивости, определяемой по классификации, предложенной Генсируком С.А. и др., основанной на соответствии насаждений выдела условиям их произрастания. Участкам с 1 классом устойчивости присваивается оценка 5, с 5 классом устойчивости -оценка 1.

Шкала оценки доступности и благоустроенности лесных выделов

табл. 3.

Характеристика Оценка

1 балл 2 балла 3 балла 4 балла 5 баллов

Транспортная Ближайший к Ближайший к Ближайший к Ближайший к Выдел

доступность выделу въезд, выделу въезд. выделу въезд. выделу въезд. находится на

СдО остановка остановка остановка остановка территории

общественного общественного общественного общественного крупного

транспорта или транспорта или транспорта или транспорта или города

автостоянка автостоянка автостоянка автостоянка

находится находится в 46 находится в 16 - находится не

дальше 100 км - 100 км от 45 км от дальше 15 км от

от крупного крупного крупного города крупного

города города города

Пешеходная Большая часть Большая часть Большая часть Большая часть Большая часть

доступность ы выдела находится выдела находится в выдела находится в 1 • 2 км от выдела находится в выдела находится не

дальше Э км от 2 - 3 км от жилых кварталов; 0,5 - 1 км от дальше 0,5 от

жилых жилых 0,5 - 1 км от жилых жилых

кварталов; кварталов; 1 - 2 входа в лесопарк, кварталов; кварталов; не

дальше 2 км от км от входа в остановки. 0,25 - 0,5 км от дальше 0,25 км

входа в лесопарк, автостоянки, входа в от входа в

лесопарк, остановки, рекреационного лесопарк, лесопарк,

остановки. автостоянки, учреждения; 0,25 остановки, остановки.

автостоянки, рекреационного - 0,5 км от автостоянки, автостоянки,

рекреационного учреждения; дороги общего рекреационного рекреационного

учреждения; 0,5 - 1 км от пользования учреждения; 0,1 учреждения; не

дальше 1 км от дороги общего - 0,25 км от дальше 0,1 км

дороги общего пользования дороги общего от дороги

пользования пользования общего пользования

Площадь

участка,

занятая дорогами и 1 н меньше 1,1-2 2,1-3 3,1-4 Больше 4

просеками, %

(Дэ)

Итоговая величина комплексной функциональной оценки рекреационных свойств каждого лесного выдела определяется как средневесовое из его оценок по 4 основным направлениям:

Ой«™ = (Э*Кэ + С*Кс + Д*Кд + У* Ку) / 4,

где Кэ, Кс, Кд и Ку - весовые коэффициенты, характеризующие вклад оценок по каждому направлению. Эти коэффициенты определялись Э. Репшасом с помощью анкетного опроса отдельно для зон активного рекреационного лесопользования и тихого прогулочного отдыха. В нашей стране отсутствует четкое функциональное разделение территорий рекреационных лесных объектов. Поэтому, исходя из того, что активное рекреационное лесопользование в лесопарковых частях зеленых зон вокруг крупных городов РФ составляет 20 % от общего объема рекреационного лесопользования, а тихий прогулочный отдых - 80 %, можно рассчитать данные коэффициенты как средневесовое из их значений для каждого вида рекреационного использования. Они равняются: Кэ = 1,2; Кс = 1,0; Кд = 1,0 и Ку = 0,8.

Преимуществами данной методики является ее компактность, обеспечивающая простоту и удобство в использовании; четкая регламентация и достаточная дифференцированность показателей, использованных в оценочных шкалах; возможность однозначного определения класса оценки по каждому из 4 направлений. При этом методика обладает достаточно высокой информативностью, поскольку конечным итогом проведения оценки является получение комплексной величины, охватывающей основные параметры, которые определяют рекреационную ценность леса. К тому же она опирается на данные лесоустройства, не требует дополнительных полевых обследований и увеличения объема лесоустроительных работ, что может существенно упростить процесс ее внедрения в лесном хозяйстве.

Пятая глава посвящена апробации методики на основе материалов лесоустройства Горенского лесопарка Балашихинского леспаркхоза. Выбор Горенского лесопарка объясняется тем, что данный лесной массив является

типичным рекреационным лесным объектом ближнего Подмосковья, относящимся к лесам I группы и служащим местом отдыха жителей Москвы и Балашихи.

Общая площадь оцениваемой территории равна 1179,5 га. Средняя оценка эстетических свойств Горенского лесопарка равна 3,37, санитарно-гигиенических свойств - 3,29 (для сравнения - эти же оценки по материалам ландшафтной таксации равны соответственно 1,5 и 1,4 по 3-балльной шкале, в которой 1 - высшая оценка), доступности и благоустроенности - 3,31; рекреационной устойчивости - 4,11. Средняя комплексная функциональная оценка рекреационных свойств - 3,48. На основании результатов оценки было проведено зонирование территории Горенского лесопарка по частным и комплексной оценкам (см. рисунок), выделены типовые участки, характеризующиеся минимальными и максимальными оценками по каждому направлению, и предложен ряд мероприятий, проведение которых могло бы значительно повысить рекреационную ценность данного лесного объекта.

В заключении приведены следующие основные выводы и результаты, полученные в ходе проведенного диссертационного исследования:

1. На основании исследования основных проблем рекреационного лесопользования был сделан вывод о том, что в современных условиях, характеризующихся увеличением потребности населения в лесном отдыхе и, следовательно, увеличением рекреационных нагрузок на леса, для их сохранения и оптимизации рекреационного использования необходима объективная функциональная оценка рекреационных лесов, т.е. оценка качества лесов с точки зрения их пригодности для целей отдыха.

2. В результате проведенных исследований было изучено современное состояние решения проблемы кадастровой оценки рекреационных лесов. Анализ существующих методик комплексной функциональной оценки рекреационных лесов выявил ряд имеющихся недостатков. Был сделан вывод о том, что существующие методики в силу своей низкой объективности либо, наоборот, чрезвычайной сложности, не могут в полной мере использоваться как

Фрагмент карты зонирования территории Горенского лесопарка по комплексной функциональной оценке

научно-методическая основа для ведения в рекреационных лесах неистощительного природопользования.

3. Эти выводы подтверждаются обзором состояния лесов Московской области и анализом состояния ряда лесопарков ЛПЗП г. Москвы на основе материалов их лесоустройства. В процессе проведения обзора были выделены основные закономерности, характерные для этих лесопарков, и отмечено, что уровень ведения рекреационного лесного хозяйства в лесопарках ближнего Подмосковья неудовлетворителен, что во многом объясняется отсутствием объективной оценки их рекреационных свойств.

4. В силу назревшей необходимости проведения такой оценки была разработана методика комплексной функциональной оценки рекреационных лесов. В процессе ее разработки был учтен положительный опыт предыдущих исследований в этой области, составлены собственные оценочные шкалы, ряд количественных показателей был интерпретирован в балльные оценки.

5. Разработанная методика была апробирована на примере Горенского лесопарка Балашихинского спецлесхоза как типичного для Московской области рекреационного объекта. На основании данных оценки было проведено зонирование территории лесопарка по рекреационным свойствам и намечены основные мероприятия, направленные на их улучшение.

6. Разрешение в процессе разработки данной методики ряда проблем, связанных с оценкой качества лесов, позволило выделить следующие направления ее практического использования:

в рамках Государственного лесного кадастра для учета качественных характеристик лесов рекреационного назначения и обоснования мероприятий по оптимизации рекреационного лесопользования;

при переводе лесных земель в нелесные в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, в качестве методической базы для принятия решений о целесообразности этого перевода;

при разработке поправочных коэффициентов к экономической оценке рекреационных лесов, учитывающих их качественное состояние.

24

Основные положения диссертационного следующих публикациях:

1. Ирадян Д.А. (в соавторстве со Сладкопевцевым С.А.). Комплексная функциональная оценка рекреаций // Известия вузов. Геодезия и аэрофотосъемка. - М, 2003. № 6. С. 156 - 161.

2. Ирадян Д.А. К проблеме кадастровой оценки рекреационных лесов // Известия вузов. Геодезия и аэрофотосъемка. - М., 2003. № 6. С. 161 - 166.

3. Ирадян Д.А. Система показателей функциональной оценки рекреационных лесов // Сб.ст. Экологическая безопасность и рациональное природопользование. - М., 2004. С. 112 - 116.

исследо:

,12 &М.

Подп. к печати 24.11.2004 Формат 60x90/16 Бумага офсетная Печ. л. 1,5 уч.-издл. 1,5 Тираж экз.80 заказ№228 Цена договорная МГУГиК

105064, Москва К-64, Гороховский пер., 4

Содержание диссертации, кандидата технических наук, Ирадян, Давид Акопович

Введение.

Глава 1. Рекреационное лесопользование.

1.1. Понятие рекреационного лесопользования.

1.2. Рекреационные леса.

1.3. Основные характеристики рекреационного лесопользования.

Глава 2. Кадастровая оценка лесов.

2.1. Оценка качества лесов.

2.1.1. Поаспектная оценка качества лесов.

2.1.2. Комплексная функциональная оценка рекреационных лесов.

2.2. Экономическая оценка лесов.

2.2.1. Экономическая оценка лесов, выполняющих рекреационные функции, в РФ.

2.2.2. Опыт экономической оценки рекреационной функции леса.

Глава 3. Леса Подмосковья.

Глава 4. Комплексная функциональная оценка рекреационных лесов.

4.1. Методика комплексной функциональной оценки рекреационных лесов.

4.1.1. Оценка эстетических свойств.

4.1.2. Оценка санитарно-гигиенических свойств.

4.1.3. Оценка доступности и благоустроенности.

4.1.4. Оценка рекреационной устойчивости.

4.1.5. Комплексная оценка.

4.2. Перспективы использования методики.

Глава 5. Пример оценки рекреационных свойств Горенского лесопарка на основе разработанной методики.

5.1. Краткая характеристика территории Горенского лесопарка.

5.2. Оценка эстетических свойств Горенского лесопарка.

5.1. Оценка санитарно-гигиенических свойств Горенского лесопарка.

5.2. Оценка доступности и благоустроенности Горенского лесопарка.

5.3. Оценка рекреационной устойчивости Горенского лесопарка.

5.4. Комплексная оценка Горенского лесопарка.

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Кадастровая оценка рекреационных лесов"

В современных условиях одним из важнейших факторов развития национального хозяйства является обеспеченность страны природными ресурсами. Структура природных ресурсов, величина их запасов, качество, степень изученности и направления хозяйственного освоения оказывают непосредственное влияние на экономический потенциал страны.

В то же время очевидно, что запасы природных ресурсов ограничены, многие их виды невозобновляемы, а другие - восстанавливаются очень медленно. Поэтому в условиях постоянного роста населения и объемов промышленного производства возникает проблема сохранения и рационального использования природных ресурсов. Основными задачами рационального природопользования являются: сохранение естественной природы, поддержание и повышение ее продуктивности, организация эффективного использования природных ресурсов, сохранение природных условий и ресурсов, создание условий для отдыха и укрепления здоровья людей, сохранение типичных и уникальных природных комплексов. Выполнение этих задач невозможно без проведения постоянного учета и оценки природных ресурсов в рамках специализированных кадастров.

Одним из важнейших видов природных ресурсов является лес. Лес -всенародное достояние, одно из крупнейших природных богатств страны. В Российской Федерации земли лесного фонда занимают около 69 % территории [28], а лесистость территории - около 50%, что значительно выше, чем в среднем по всем странам мира [29]. Лес выполняет множество полезных функций, которые можно условно разделить на две группы:

Хозяйственная функция леса, под которой понимается добыча древесины, а также побочной продукции лесопользования (ягод, грибов, живицы и т.д.);

Особые - экологические и социальные - функции леса -кислородопроизводящая, водоохранно-защитная, противоэрозионная, санитарно-гигиеническая, рекреационная.

В высокоурбанизированных районах, таких как Москва и Московская область, где площадь лесов относительно невелика, именно их экологические и социальные функции выходят на первый план. Недаром леса вокруг Москвы, входящие в Лесопарковый защитный пояс (ЛПЗП), относятся к первой группе и практически не используются для промышленной добычи древесины.

Одним из основных видов эксплуатации таких лесов является их использование для целей рекреации. Рекреация (от латинского recreatio) означает восстановление физических, духовных и нервно-психических сил человека, которое обеспечивается системой мероприятий, осуществляемых в свободное от работы время на лоне природы [10].

Леса, расположенные на территории Московской области и, в особенности, непосредственно примыкающие к Москве, приобретают особую ценность, так как служат местом отдыха для жителей этого высокоурбанизированного региона и несут на себе увеличивающиеся с каждым годом рекреационные нагрузки. При этом площадь лесов ближнего Подмосковья постоянно сокращается, лесные земли зачастую оказываются внутри городской черты, учащаются случаи их самовольного захвата, сами леса находятся в плохом санитарном состоянии из-за отсутствия должного ухода. В результате складывается критическая ситуация: повышение потребности в рекреационных лесных ресурсах происходит одновременно с ухудшением их качества.

На этом фоне проявляется одна из основных проблем лесов первой группы - отсутствие действенной системы поддержания их средообразующих и оздоровительных функций и даже механизмов оценки этих функций, а также исключительно низкое качество лесоустройства, не отражающее реального состояния лесов и не позволяющее достоверно оценивать динамику лесного фонда. В такой ситуации для сохранения и рационального использования рекреационных лесов, ведения на их территории неистощительного хозяйствования (что является обязательным условием для поддержания экологического равновесия в регионе) необходимо эти леса обособить, отметить их повышенную ценность. Добиться этого можно лишь с помощью проведения системы оценочных мероприятий, учитывающих все многообразие выполняемых ими полезных функций, в совокупности с принятием нормативной базы, четко регламентирующей порядок, условия и пределы эксплуатации рекреационных лесов и регулирующей их оборот.

На сегодняшний день существует большое число методик функциональной оценки лесов рекреационного назначения, однако основная трудность заключается в выработке системы показателей, характеризующих их рекреационную ценность. В различных методиках применяются разные наборы показателей, либо одни и те же показатели трактуются и определяются совершенно по-разному. Кроме того, это в основном лесоводственные оценки, опирающиеся на очень большое число исходных показателей и неудобные для ведения кадастра. Поэтому целью данной диссертации является выработка универсальной методики функциональной оценки рекреационных лесов, определение ограниченного набора показателей, достаточно полно характеризующих рекреационные свойства этих лесов, и выработка рекомендаций по дальнейшему использованию результатов этой оценки.

Заключение Диссертация по теме "Землеустройство, кадастр и мониторинг земель", Ирадян, Давид Акопович

3. Эти выводы подтверждаются обзором состояния лесов Московской области и анализом состояния ряда лесопарков ЛПЗП г. Москвы на основе материалов их лесоустройства. В процессе проведения обзора были выделены основные закономерности, характерные для этих лесопарков, и отмечено, что уровень ведения рекреационного лесного хозяйства в лесопарках ближнего Подмосковья неудовлетворителен, что во многом объясняется отсутствием объективной оценки их рекреационных свойств.

4. В силу назревшей необходимости проведения такой оценки была разработана методика комплексной функциональной оценки рекреационных лесов. В процессе ее разработки был учтен положительный опыт предыдущих разработок в этой области, были составлены собственные оценочные шкалы, ряд абсолютных количественных показателей был интерпретирован в балльные оценки. Итоговая величина комплексной функциональной оценки каждого лесного таксационного выдела получается как средневесовое из его частных оценок по следующим направлениям:

- оценка эстетических свойств;

- оценка санитарно-гигиенических свойств;

- оценка доступности и благоустроенности;

- оценка рекреационной устойчивости.

Весовые коэффициенты для оценок по каждому направлению определялись с учетом данных о распределении общего объема рекреационного лесопользования по видам отдыха в лесах зеленых зон вокруг крупных городов РФ.

Преимуществами данной методики является ее компактность, обеспечивающая простоту и удобство в использовании; четкая регламентация и достаточная дифференцированность показателей, использованных в оценочных шкалах, возможность однозначного определения класса оценки по каждому из 4 направлений. При этом методика обладает достаточно высокой информативностью, поскольку конечным итогом проведения оценки является получение комплексной величины, охватывающей основные параметры, которые определяют рекреационную ценность леса. К тому же она опирается на данные лесоустройства, не требует дополнительных полевых обследований и увеличения объема лесоустроительных работ, что может существенно упростить процесс ее внедрения в лесном хозяйстве.

5. Разработанная методика была апробирована на примере Горенского лесопарка Балашихинского спецлесхоза как типичного для Московской области рекреационного объекта. На основании данных оценки было проведено зонирование территории лесопарка по рекреационным свойствам и намечены основные мероприятия, направленные на их улучшение.

6. Были выделены основные области возможного применения данной методики:

- в рамках Государственного лесного кадастра для учета качественных характеристик лесов рекреационного назначения и обоснования мероприятий по оптимизации рекреационного лесопользования;

- при переводе лесных земель в нелесные в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, в качестве методической базы для принятия решений о целесообразности этого перевода;

- при разработке поправочных коэффициентов к экономической оценке рекреационных лесов, учитывающих их качественное состояние.

С]

Заключение

В результате проведенных исследований по проблеме кадастровой оценки рекреационных лесов были получены следующие результаты:

1. На основании исследования основных проблем рекреационного лесопользования был сделан вывод о том, что в современных условиях, характеризующихся увеличением потребности населения в лесном отдыхе и, следовательно, увеличением рекреационных нагрузок на леса, для их сохранения и оптимизации рекреационного использования необходима объективная функциональная оценка рекреационных лесов — т.е. оценка качества лесов с точки зрения их пригодности для целей отдыха.

2. В результате проведенных исследований было изучено современное состояние решения проблемы кадастровой оценки рекреационных лесов. Анализ существующих методик комплексной функциональной оценки рекреационных лесов выявил ряд имеющихся у них недостатков. Был сделан вывод о том, что существующие методики в силу своей низкой объективности либо, наоборот, чрезвычайной сложности, не могут в полной мере использоваться как научно-методическая основа для ведения в рекреационных лесах неистощительного природопользования.

Библиография Диссертация по наукам о земле, кандидата технических наук, Ирадян, Давид Акопович, Москва

1. Анцукевич О.Н. Экономическая оценка лесов и лесных земельрекреационного назначения // Современное состояние и перспективы рекреационного лесопользования. JL: ЛенНИИЛХ, 1990. - С. 95 - 98.

2. Атрохин В.Г., Курамшин В.Я. Ландшафтное лесоводство. М.: Экология, 1991. - 176 с.

3. Белов С.В. Лесоводство. М.: Лесная промышленность, 1983. - 352 с.

4. Бобров Р.В. Благоустройство лесов. М.: Лесная промышленность, 1977. - 192 с.

5. Бобров Р.В. Все о национальных парках. М.: Молодая гвардия. - 1987. l/' -224 с.

6. Будрюнас А.Р., Эрингис К.И. Сущность и методика детального эколого-эстетического исследования // Экология и эстетика ландшафта. -Вильнюс, 1975.-С. 121- 122.

7. Вакуров А.Д. Оптимизация состава и структуры малоценных Щ лиственных насаждений // Природные аспекты рекреационногоиспользования леса. М.: Наука, 1987. - С. 152 -159.

8. Временная методика государственной кадастровой оценки земель особо охраняемых территорий и объектов. // Росземкадастр. Утв. 19 февраля 2004 года.-М., 2004.

9. Гаранышн Н.В., Наполов О.Б., Садов А.В. Московская область: природные ресурсы, их потенциал / Под ред. Н.В.Гаранькина. М.: НИА-Природа, 2004. - 300 с.

10. Генсирук С.А., Нижник М.С., Возняк P.P. Рекреационное использование лесов. К.: Урожай, 1987. - 248 с.

11. Гордина Н.П., Ерохина З.А. Лесоведение: Учебное пособие. — Красноярск: СибГТУ, 2002. 216 с.

12. Карманова И.В., Рысин Л.П. Опыт расчета количества кислорода, продуцируемого древостоями // Оптимизация рекреационного лесопользования. М.: Наука, 1990. - С. 95 - 101.

13. Кобахия А.З., Тарасов А.И. Леса Абхазии (новые аспекты). Сухуми: Алашара, 1984. - 96 с.

14. Колотова Е.В. Рекреационное ресурсоведение. — М.: Советский спорт, 1999.-136 с.

15. Ландшафтная таксация и формирование насаждений пригородных зон / B.C. Моисеев, Н.М. Тюльпанов, Л.Н. Яновский и др. Л.: Стройиздат, 1977.-224 с.

16. Лесной кодекс РФ от 29.01.1997 г. М.: АКДИ Экономика и жизнь, 2004.

17. Методика государственной кадастровой оценки земель лесного фонда // Росземкадастр. Утв. 17 октября 2002 года. М., 2002.

18. Методика экономической оценки лесов // Рослесхоз. Утв. 10 марта 2000 года. М., 2000.

19. Мироненко Н.С., Твердохлебов И.Т. Рекреационная география. — М.: Изд-воМГУ, 1981.-207 с.

20. Моисеев Н.А. Воспроизводство лесных ресурсов. М.: Лесная промышленность, 1980.-261 с.

21. О результатах государственной кадастровой оценки земель города Москвы. Постановление Правительства Москвы от 03 июня 2003 г. № 417-ПП. М., 2003.

22. Основные положения по лесоустройству национальных природных парков России. М., 1993.

23. Основы лесопаркового хозяйства: Учебное пособие / А.И. Федоров, Г.И. Юрина, Д.С. Сибаторов. Новосибирск: СГГА, 2001. - 199 с.

24. О состоянии окружающей природной среды Московской области в 2000 году. Государственный доклад. М.: НИА-Природа, 2001. - 114 с.

25. О состоянии окружающей природной среды Московской области в 2002 году. Государственный доклад / Под ред. Н.В. Гаранькина, Н.Г. Рыбальского и В.В. Снакина. М.: НИА-Природа, 2003. - 314 с.

26. Оценка природных ресурсов: Учебное пособие / Под общ. ред. В.П. Антонова и П.Ф. Лойко. М.: Институт оценки природных ресурсов, 2002.-476 с.

27. Оценка состояния лесов. Аналитическая справка к проекту Концепции развития лесного хозяйства в Российской Федерации. М.: НИА -Природа, 2002.

28. Поздняков В.Я. Экономика природопользования: Учеб. пособие. М.: Издательство Московского психолого-социального института, 2003. -168 с.

29. Преловский В.Н. Оценка рекреационной пригодности и живописности лесных ландшафтов юга Дальнего Востока. Владивосток: Дальнаука, 1995.-140 с.

30. Проект организации и ведения лесопаркового хозяйства Бутовского лесопарка спецлесхоза «Юго-восточный» Московского городского управления лесами. Пояснительная записка М., 2001.

31. Проект организации и ведения лесопаркового хозяйства Красногорского лесопарка Красногорского спецлесхоза. Пояснительная записка. — М., 2002.

32. Проект организации и ведения лесопаркового хозяйства Опалиховского лесопарка Красногорского спецлесхоза. Пояснительная записка.1. М., 2002.

33. Проект организации и ведения лесопаркового хозяйства Пахорского лесопарка спецлесхоза «Юго-восточный» Московского городского управления лесами. Пояснительная записка М., 2002.

34. Проект организации и ведения лесопаркового хозяйства Химкинского лесопарка Красногорского спецлесхоза. Пояснительная записка. — М., 2002.

35. Проект организации и развития лесопаркового хозяйства Горенского лесопарка Балашихинского леспаркхоза Московского территориального производственного объединения «Мослесопарк». Таксационные описания. М., 1997.

36. Проект организации и развития лесопаркового хозяйства Горенского лесопарка Балашихинского леспаркхоза Московского территориального производственного объединения «Мослесопарк». Пояснительнаяф записка. Лесоустройство 1995 1997 г.г. - М., 1997.

37. Проект организации и развития лесопаркового хозяйства Томилинского лесопарка Московского городского управления лесами. Пояснительная записка-М., 1999.

38. Родичкин И.Д. Строительство лесопарков в СССР. М.: Лесная промышленность, 1972. - 180 с.

39. Репшас Э.А., Палакшис Е.Е. Дигрессия и экологическая емкость лесовтрекреационного назначения // Лесоведение . 1983. - № 11. - С. 3 - 10.

40. Репшас Э. Оптимизация рекреационного лесопользования (на примере Литвы). М.: Наука, 1994. - 240 с.

41. Ромашов Н.В. Лесоводственно-экологическая оценка локализованных участков рекреационных лесов и перспектива их использования // Экология и защитное лесоразведение. Межвузовский тематический сборник научных трудов. Харьков, 1988. - С. 103 - 110.

42. Рысин Л.П. Методологические основы оптимизации рекреационного лесопользования (на примере лесов Подмосковья) // Оптимизация рекреационного лесопользования. М.: Наука, 1990. - С. 6 - 15.

43. Рысин Л.П. Рекреационные леса и проблема оптимизации рекреационного лесопользования // Рекреационное лесопользование в-СССР. М.: Наука, 1983. - С. 5 -16.

44. Середин И.В., Маркив П.Д. Оптимизация рекреационного лесопользования в Карпатах // Оптимизация рекреационного лесопользования. М.: Наука, 1990. - С. 62 - 74.

45. Сизов А.П. Мониторинг городских земель с элементами их охраны: Учебное пособие. М., 2000. - 156 с.

46. Тарасов А.И. Экономика рекреационного лесопользования. М.: Наука, 1980. -138 с.

47. Тарасов А.И. Рекреационное лесопользование. М.: Агропромиздат, 1986. -176 с.

48. Таран И.В. Рекреационные леса Западной Сибири. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-е, 1985. - 230 с.

49. Тепляков В.К., Фурсова JI.M., Агальцова В.А. Ландшафтная таксация: Учебное пособие. М.: Московский лесотехнический институт, 1991. —„ 111 с.

50. Туркевич И.В. Кадастровая оценка лесов. М.: Лесная промышленность., 1977. - 168 с.

51. Тюльпанов Н.М. Лесопарковое хозяйство. Л.: Стройиздат, 1975. — 171 с.

52. Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Лесной кодекс Российской Федерации». — М., 2003.

53. Хайретдинов А.Ф., Конашова С.И. Рекреационное лесоводство. 2-е изд. доп. и пер. М.: МГУЛ., 2002. - 308 с.

54. Сводная таблица основных таксационных показателей, характеризующих рекреационную ценностьанализируемых лесопарков ЛПЗП г. Москвы

55. Основные показатели Лесопарк Среднее

56. Горенский Томилинский Пахорский Бутовский Опалиховский Красногорский Химкинский

57. Общая площадь, га 1371,0 3522,0 1221,0 1467,0 2984,0 2173,0 1441,0

58. Площадь, покрытая лесом, га 1113,1 3083,4 1127,5 1249,3 2176,5 1970,9 1225,91. Породный состав и бонитет

59. Хвойных пород, % 53,1 65,2 15,7 22,5 70,8 43,2 14,2 47,1

60. Широколиственных пород, % 5,8 10,1 17,4 40,3 5,5 18,0 21,9 15,2

61. Всего хв.-широколиств. пород, % 58,9 75,3 33,1 62,8 76,3 61,2 36,1 62,3

62. Мелколиственных пород, % 41,1 24,7 66,9 37,2 23,7 38,8 63,9 37,7

63. Средний класс бонитета 1а,8 1,5 1,0 1,7 1,3 1,6 1,9 1,41. Полнота насаждений

64. Средняя полнота 0,80 0,71 0,72 0,70 0,68 0,75 0,72 0,72

65. Высокополнотных насаждений, % 61,9 28,8 31,8 29,0 29,7 48,6 46,0 37,4

66. Среднеполнотных насаждений, % 31,3 68,6 63,6 63,0 56,0 42,5 46,0 55,1

67. Ызкополнотных насаждений, % 6,8 2,6 4,6 8,0 14,3 8,9 8,0 7,5

68. Насаждений с полнотами 0,5-0,7, % 35,7 70,3 65,7 68,0 66,5 48,0 51,5 60,11. Возрастная структура

69. Средний возраст, лет 82 76 66 67 84 77 73 76

70. Средневозрастных насаждений, % 46,7 69,7 74,4 59,0 57,9 55,8 67,5 62,2

71. Приспевающих, спелых и перестойных насаждений, % 51,6 27,7 23,2 36,2 40,8 42,9 31,2 35,7

72. Молодняков, % 1,7 2,6 2,4 4,8 1,3 1,3 1,3 2,1

73. Соотношение типов пространственной структу. ры ландшафтов

74. Закрытых ландшафтов, % 79,9 90,4 92,7 87,2 82,4 84,5 84,0 86,1

75. Полуоткрытых ландшафтов, % 6,0 2,6 3,9 8,5 13,3 6,1 6,0 6,7

76. Открытых ландшафтов, % ИД 7,0 3,4 4,3 4,3 4,0 10,0 6,11. Нарушенность лесной среды

77. Средняя стадия дигрессии 1,3 1,1 1,2 1,2 1,9 1,4 1,9 1,4

78. Участков с 1 стадией дигрессии, % 71,0 92,9 85,2 79,0 20,1 64,0 20,0 61,0

79. Участков со 2 стадией дигрессии,% 27,0 6,8 14,8 19,7 72,7 35,6 67,0 35,7

80. Участков с 3-5 стадиями дигрессии,% 2,0 0,3 0,0 1,3 7,2 0,4 13,0 3,41. Благоустроенность

81. Площадь, занятая дорожно-тропиночной сетью, % 1,5 2,0 2,0 2,0 1,6 1,9 2,5 1,9

82. Ведомости расчета комплектной функциональной оценки по кварталам