Оценка рекреационного потенциала Башкирского Предуралья

Нафикова, Ирина Разифовна

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Оценка рекреационного потенциала Башкирского Предуралья
ВАК РФ 06.03.02, Лесоустройство и лесная таксация

Автореферат диссертации по теме "Оценка рекреационного потенциала Башкирского Предуралья"

Нафикоиа Ирина Разифовна

ОЦЕНКА РЕКРЕАЦИОННОГО ПОТЕНЦИАЛА БАШКИРСКОГО ПРЕДУРАЛЬЯ

06.03.02 - Лесоведение, лесоводство, лесоустройство и лесная таксация

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

3 ОКТ 2011

Уфа-2011

4857175

Работа выполнена на факультете землеустройства и лесного хозяйства ФГБОУ ВПО Башкирский ГАУ

Научный руководитель: доктор сельскохозяйственных наук

доцент Султанова Рида Разябовна

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук,

профессор Нагимов Зуфар Ягфарович

кандидат сельскохозяйственных наук Щербаков Максим Борисович

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО Казанский государственный

аграрный университет

Защита состоится 27 октября 2011 г. в 10 часов на заседании Диссертационного совета Д 212.281.01 при Уральском государственном лесотехническом университете по адресу: 620100, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 36, УЛК-2, ауд. 320

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральского государственного лесотехнического университета

Автореферат разослан 20 сентября 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат сельскохозяйственных наук

А.В. Бачурина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. В условиях приобретения рекреационным лесопользованием самостоятельного статуса (статья 25 ЛК РФ), объективная качественная и количественная оценка рекреационного потенциала становится основой эффективного развития рекреационной деятельности. Удовлетворение возрастающих рекреационных потребностей населения и одновременное сохранение природной среды при обострении экологической ситуации и ограниченности лесных ресурсов, возможны лишь при наличии базы данных по качественному и количественному состоянию рекреационных потенциала.

В то же время, научные основы формирования и оптимизации лесопользования в условиях повышенных рекреационных нагрузок разработаны крайне недостаточно. Еще слабее освещены вопросы оценки рекреационного потенциала территории для оптимизации рекреационного лесопользования и обеспечения постоянства лесопользования, в решении которых остро нуждается как практика, так и теория рекреационного лесопользования. В этой связи оценка рекреационного потенциала для разработки научно обоснованной системы лесохозяйственных мероприятий по оптимизации рекреационного лесопользования является актуальной.

Цель и задачи исследований.

Цель работы - оценка рекреационного потенциала Башкирского Пре-дуралья для оптимизации рекреационного лесопользования. Для достижения цели были поставлены следующие задачи:

1. Анализ природных условий рекреационного потенциала и определение их значимости.

2. Исследование современного состояния рекреационных комплексов.

3. Апробация современных методик оценки рекреационного потенциала.

4. Разработка методики дифференцированной оценки рекреационного потенциала лесов.

5. Разработка концепции развития рекреационного лесопользования в условиях повышенных рекреационных нагрузок.

Научная новизна работы.

Разработана методика дифференцированной оценки рекреационного потенциала лесов, охарактеризован и оценен рекреационный потенциал лесов и разработана концепция оптимизации рекреационного лесопользования на территории Башкирского Предуралья.

Практическая значимость работы заключается в возможности использования результатов работы в разработке мероприятий по оптимизации рекреационного лесопользования.

С позиции сисгемного подхода обоснованы теоретические положения сбалансированного рекреационного леса непрерывного пользования, обеспечивающего улучшение рекреационных свойств и повышение устой- ( < ,

чивости лесных экосистем в условиях повышенных рекреационных нагрузок.

Результаты исследований содержат нормативы:

- разработки комплексных мер по ведению хозяйства с учетом рекреационного потенциала лесов;

- организации системы мониторинга за состоянием лесного фонда рекреационной зоны.

На основе результатов исследований разработаны и реализуются система оценки рекреационного потенциала насаждений и рекомендации по ведению лесопаркового хозяйства в Башкирском Предуралье. Материалы исследований используются в учебном процессе при чтении курса «Рекреационное лесоводство» на факультете землеустройства и лесного хозяйства Башкирского государственного аграрного университета. Результаты исследований предназначены для организации лесопаркового хозяйства. Методика оценки рекреационного потенциала Южного Урала по оптимизации рекреационного лесопользования в условиях интенсивной рекреации может быть реализована в лесоустроительном проектировании рекреационных зон. Использование современных методов статистического анализа, системного подхода в исследованиях и интерпретации их результатов определяют научно-практическую обоснованность выводов и предложений.

Положения, выносимые на защиту:

1. Дифференцированная оценка рекреационного потенциала лесов Башкирского Предурапья.

2. Концепция оптимизации рекреационного лесопользования в Башкирском Предуралье.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследований докладывались на всероссийских, региональных научно-практических конференциях — «Актуальные проблемы лесного комплекса» (Брянск, 2010), «Особенности развития агропромышленного комплекса на современном этапе» (Уфа, 2011) и ежегодных научно-практических конференциях сотрудников и аспирантов БГАУ (Уфа, 2008-2011).

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, 6 глав, выводов и заключения, списка использованной литературы и 11 приложений, изложена на 141 страницах, иллюстрирована 33 таблицами й 3 рисунками.

Личное участие автора. Разработка программно-методических положений, планирование эксперимента, анализ и обобщение полученных результатов осуществлено автором лично или при непосредственном его участии.

Публикации. По теме работы опубликовано 11 статей, в том числе 5 статей рекомендованных ВАК, одна рекомендация.

1. СОСТОЯНИЕ ВОПРОСА

Темпы роста спроса на средозащитные к социальные полезности леса во второй половине XX в. значительно опережали рост спроса на лесо-сырьевые ресурсы и сохраняются и поныне, отношение к лесу кардинально меняется. Предпочтение отдаётся социально-экономическим исследованиям вместо традиционного продуктивистского лесоводства (Большаков, 2006). Нематериальные товары и услуги леса повышаются в цене по сравнению с его материальными ценностями. По мере урбанизации населения использование невесомых полезностей леса становится одним из важнейших перспективных направлений, поскольку в годы бурного роста промышленной культуры человечества (60-70 годы), самой крупной и доходной сферой экономики земного шара стал туризм, неотъемлемой частью которого является рекреационное лесопользование.

Обострение экологической ситуации и рост благосостояния населения в условиях ускорения научно-технического прогресса и урбанизации породили проблемы удовлетворения всевозрастающих потребностей населения в лесной рекреации, что в свою очередь вызвало необходимость организовать поток рекреантов, создавать определенные условия для их отдыха, выявить дополнительные рекреационные ресурсы, охарактеризовать функциональные подсистемы и на этой основе разработать программу их целевого использования (Тарасов, 1986; Бобров, 1987; Генсирук и др. 1987; Боговая, Фурсова, 1988; Курамшин, 1988).

Ограниченность рекреационных ресурсов вызвала необходимость их сохранения как природных феноменов и рационального использования (Кучерявый, 1981; Мироненко, Твердохлебов, 1981; Николаенко, 1987; Олдак, 1987; Орлова, 1987; Осипов и др. 1988; Хайретдинов, Конашова, 2002; Закамский, 2007).

Интенсивное освоение природных ресурсов, создавая устойчивые предпосылки и тенденции для улучшения социальных условий жизни населения (Пронин, 1975; Пряхин, Николаенко, 1981; Петров, 1985; Позы-вайло, 1988; Писаренко, 1989), повлекло за собой не менее интенсивное «изнашивание» наиболее живописных мест отдыха и породило проблемы устранения их негативных последствий (Бабушкина, Дорожкин, 1990), поскольку высокое качество жизни и здоровья населения обеспечивается лишь при условии сохранения и поддержания природных систем и окружающей среды (Писаренко, 1989). При этом оценка состояния рекреационных лесов и последствий рекреационного лесопользования шла по разным направлениям: взаимосвязь рекреации с почвой (Карпачевский, Киселева, 1968; Пушкин и др., 1977; Карпачевский, 1981; Кремер, 1981; Сте-фин, 1981; Добровольский и др., 1985; Мигунова, 1986; Бондарчук, 1986; Колосов, Сухов, 2005), живым напочвенным покровом (Онуфриенко и др.,1985; Ларина, Багрова, 1987; Крайнюк, 1987, 1988; Полякова, 1988; Кучеров и др. 1989; Стародубцева, 1989; Тарабин, 1989), подростом, подлее-

ком (Зеленский, Жижин, 1975), древостоем (Казанская, Ланина, 1975; Полякова и др.,1981; Кулагин, Сергейчик, 1982; Матюк, 1983; Эмсис, Лусе, 1985; Крестьяшина и др. 1985; Кулагин, 1985; Цареградская и др., 1987; Рубцов, 1988; Внучков, Мусин, 1988; Конашова, 2004;), животным миром (Сомойлов, 1982; Мозолевская и др., 1984; Камалов, 2005). В отмеченных работах в целом отмечается отношение субъекта к объекту, без оценки его взаимосвязи. Аналогичен подход ряда исследователей и к составу рекреационной среды (Степанов, 1972; Токин, 1974; Илькун, 1978; Фурсова, 1980; Власюк, 1981; Иванченко, 1984; Валеев, Мироненко, 1984; Артюхов-ский, 1985; Смит, 1985; Базов, Санадзе, 1987; Воронцов, 1988; Антюфеев, 1989; Фомина, 1989; Артемьев и др., 1999).

Накопление огромного эмпирического материала потребовало его осмысления. Однако в этом огромном потоке научной литературы вопросы оценки рекреационного потенциала не получили необходимого освещения.

Остались без такого внимания так же работы, где анализируется влияние отдельных лесохозяйственных мероприятий на некоторые компоненты леса или на сам лес. Несмотря на немногочисленность этих работ, они представляют особую ценность с точки зрения повышения эстетических, санитарно-гигиенических свойств леса и его продуктивности. При рубках ухода (Декатов, 1964; Давыдов, 1971; Тихонов, 1983; Сеннов, 1984; Гусев, Максимов, 1987), создании лесных культур (Бородин, 1983; Ваку-ров, 1987) и применении системы удобрений (Гулисашвили, Стратонович, 1935; Паавилайнен, 1983), районировании (Строкач, 1971) и организации территории (Перцик, 1973; Тюльпанов, 1975; Бордулев, Мальцев, 1977; Ландшафтная таксация... 1977; Тарасов, 1977; Реймерс, Штильмарк, 1978; Котляров, 1978; Царфис, 1979; Нефедова и др., 1980; Имре Перени, 1981; Николаенко, 1982; Смаглюк и др., 1983; Яницкий, 1984; Валеев, Ишбер-дин, 1984; Новосельцев, 1987; Николаевский, 1985; Бех, 1985; Кравцов, 1985; Ланина, 1985; Таран, 1985; Тарасов, 1986; Ямщиков, 1987; Курам-шин, 1988; Трещевский, 1988; Погиба, 1988), благоустройстве лесов (Попов, 1980; Пономаренко, 1985; Иванкин, 1988) с использованием ландшафтной архитектуры и дизайна (Лунц, 1966; Меллума, 1972; Залесская, Макулина, 1979; Сычева, Титова, 1984; Хайретдинов, 1986; Теодоронский, Белый, 1989; Хайретдинов и др., 1990), а также при социально-экономической оценке рекреационного лесопользования (Юркевич, 1960; Кислова, Борисова, 1962; Петров, Туныця, 1974; Анцукевич, 1978; Туныця, 1980; Чупров, Чупрова, 1983; Приступа, 1984; Лемешев, Щербина, 1985; Петров и др., 1986; Кожухов и др. 1987; Кислова, 1988; Кожухов, 1988; Семенов, 1988) сам рекреационный потенциал оказался вне оценки.

При оптимизации рекреационного лесопользования как крупных регионов, так и локальных лесных массивов, урочищ и лесопарков (Гальперин, 1967; Родичкин, 1977; Чижова, 1977; Теодоронский, 1978; Ханбеков, Цареградская, 1979; Рысин, 1985; Репшас, 1985, 1992; Ханбеков, 1986; Са-

пожников и др., 1986; Гаврилов, Игнатенко, 1987; Тарасов, 1987; Щудря, 1987; Веселии, 1988; Репшас, Палишкас, 1988; Зайков, 1989; Розенберг и др. 1992; Хайрутдинов, 2007), вопросы оценки рекреационного потенциала лесов так же оказались недостаточно освещенными. Поэтому в современных исследованиях сложилось несколько основных направлений:

1) При оценке типов лесных биогеоценозов (БГЦ) устанавливаются стадии рекреационной дигрессии насаждений лесов (Чижова, 1977; Рожков, 1978; Курамшин, 1988; Репшас, 1988);

2) При оценке территории на ландшафтной основе (Волков и Громцев, 1993; Исаченко, 1980), разрабатываемая географами (Кожевников и др., 2009), ведущими признаками ландшафтов приняты контрастность форм рельефа, мозаичность и типологический спектр лесов, их эстетические качества, наличие водных объектов, угодий.

3) Комплексная оценка рекреационного потенциала лесов по привлекательности, комфортности и устойчивости (Рысин, 2009).

4) Система экономической оценки рекреационных лесов (Большаков, 2006).

Имеются разработки сравнительной оценки рекреационного потенциала территории целых регионов (Серова, Кулагин, 2006).

Таким образом, анализ существующих методов оценки рекреационного потенциала как территорий, так ее составляющих, показывает их разнообразие и отсутствие общепринятой методики оценки рекреационной ценности лесопарковых ландшафтов, что обусловливает необходимость поиска более совершенных методов оценочных работ для научно обоснованной системы лесохозяйственных мероприятий, направленной на оптимизацию рекреационного лесопользования.

2. ПРИРОДНЫЕ УСЛОВИЯ РАЙОНА ИССЛЕДОВАНИЙ

В этой главе рассмотрены природные условия ключевых хозяйств Башкирского Предуралья. Особенности географического положения, климата, геоморфологии и лесных ресурсов, как основных составляющих рекреационного потенциала региона, определяют форму досуга отдыхающих, организацию видов и форм рекреационной деятельности. Этот регион занимает выгодное положение, располагаясь на пересечении важнейших магистралей, соединяющих восток и запад, север и юг России, имеет достаточную ресурсную обеспеченность (водные, лесные, земельные ресурсы), универсальную структуру экономики, обладает высоким интеллектуальным потенциалом и имеет явный выигрыш по сравнению с другими регионами, отличаясь особой привлекательностью как для жителей Севера и Юга, так и средней полосы нашей страны.

Достаточно подробные физико-географические, климатические, ле-сорастительные и гидрологические характеристики региона, приведенные по обобщенным публикациям разных лет, подчеркивают объективные предпосылки развития рекреационной деятельности, однако отсутствие

разработок по ее оптимизации сдерживает дальнейшее развитие индустрии рекреации, особенно в лесных массивах, примыкающих к водным акваториям и подверженных интенсивным рекреационным нагрузкам.

3. ПРОГРАММА И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ.

ОБЪЕМ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ 3.1 Программа работ Целью работы явилась оценка рекреационного потенциала Башкирского Предуралья. При этом лес, как биологически открытая и динамичная система, рассматривался целостными объектами, для исследования которых применялись методы идеализированного объекта, моделирования, эксперимента, наблюдений и лесоводственно-таксационные приемы.

В соответствии с целью исследований программой работ разрабатывались следующие вопросы:

1. Анализ природных условий рекреационного потенциала и определение их значимости.

2. Анализ состояния лесного фонда района исследований по материалам лесоустройства, ведомственным и архивным документам.

„ 2. Исследование современного состояния рекреационных комплексов.

3. Апробация современных методик оценки рекреационного потенциала, получивших признание и наибольшее распространение.

4. Разработка методики дифференцированной оценки рекреационного потенциала лесов.

5. Разработка классификации лесов по рекреационному потенциалу.

6. Разработка концепции развития рекреационного лесопользования в условиях повышенных рекреационных нагрузок.

3.2. Методика исследований Объектами исследования являются ключевые насаждения различных природных зон (Белебеевская возвышенность, Центральное Прибелье, Прикамье, Юрюзано-Айский район), отличающиеся целым комплексом природных условий: климатом, рельефом, гидрологией, почвами и растительностью. Оценка рекреационного потенциала произведена в пределах этих зон в отдельных участковых лесничествах: Кигинское, Архангельское, Белебеевское, Краснокамское и Чишминское.

В основу исследований положен метод постоянных пробных площадей (ППП), заложенных в соответствии с ОСТ 56-69-83. На восьми ППП выполнен весь комплекс необходимых исследований по лесоводственно-таксационным показателям. Основные таксационные показатели получены на основе сплошного перечета деревьев на пробных площадях размером 0,5-1,0 га и измерения модельных и учетных деревьев.

Состояние древостоев оценивалось согласно методическим требованиям «Инструкции по экспедиционному лесопатологическому обследованию лесов СССР» (1983). Параллельно использовались методические рекомендации А.И. Тарасова (1986) и Общесоюзных нормативов (1992).

Ландшафтная характеристики насаждений изучались на основе таксационных описаний и планов лесонасаждений лесничеств лесоустройства разных лет.

Лесоводственно-таксационная оценка экологического состояния насаждений в условиях рекреации на пробных площадях давалась по С.А. Шавнину и др. (2010) и шкале категорий состояния леса (Санитарные правила..., 1992).

Оценка рекреационного потенциала проводился на ландшафтной основе и по методике инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной документации строительства, реконструкции объектов в г. Москве (Инструкция..., 2008) по трем основным группам показателей -привлекательности, комфортности для отдыхающих и устойчивости к рекреационному воздействию.

По значению коэффициентов дана интегральная оценка рекреационного потенциала территории по четырем классам рекреационной ценности (КРЦ).

Дифференцированная оценка потенциала рекреационных насаждений проведена с учетом значимости лесоводственно-таксационных показателей в структуре рекреационного потенциала.

3.3. Объем выполненных работ

В процессе исследования рекогносцировочно обследовано 21,9 тыс. га лесов. Использованы показатели 8 пробных площадей, заложенных в разные годы кафедрой лесоводства и ландшафтного дизайна Башкирской ГАУ в различных лесорекреационных районах.

Обмерено и описано при перечетах 2,3 тыс. деревьев и 11 тыс. шт. подроста.

Выполнено 8 почвенных разрезов и определено содержания азота, фосфора и калия в 40 образцах почвы.

Оценены насаждения пробных площадей и 15,8 тыс. га насаждений Архангельского, Белебеевского, Кигинского, Краснокамского и Чишмин-ского участковых лесничеств.

4. РЕКРЕАЦИОННЫЙ ПОТЕНЦИАЛ

1. Республика Башкортостан - это уникальный регион в географическом плане. Ее территория состоит из равнинной западной и горной восточной частей. Справа Урал, слева - равнины. А регионы, расположенные на стыке природных зон всегда были на привилегированном положении. Частая смена географических ландшафтов усиливает рекреационный потенциал региона в целом и повышает рекреационную ценность отдельных составляющих. Местности с частой сменой ландшафтов наиболее привлекательны для отдыхающих. Отсюда напрашивается очевидная возможность сделать республику «Центром отдыха» России. Прообразом первого положительного ее бренда необходимо закрепить за регионом титул « центра зоны отдыха».

2. Не только природные ресурсы привлекают рекреантов. Нужна добрая слава региона, устойчивая инвестиционная привлекательность. В этом плане нет в нашей стране другого региона, где представители нескольких национальностей, примерно равных по численности, жили бы так долго вместе в мире и согласии, не поддаваясь ни на какие провокации. Это лаборатория идеального сосуществования разных народов друг с другом.

3. За счет огромного потока туристов, которых собирает миф «Лох-Несс», за последние 70 лет окрестности озера с населением 5 тыс. человек вышли в Великобритании на первое место по бюджетной обеспеченности жителей, т.е. необходима реклама.

4. В отличие от однофакторно развитых рекреационных областей есть возможность использования разносторонних рекреационных ресурсов региона (лесные, водные, бальнеологические ресурсы, кумысотерапия, горный туризм).

К рекреационным ресурсам относится сочетание различных компонентов и факторов природной среды и антропогенного происхождения, создающих благоприятные условия для рекреационной деятельности. Оно характеризуется численной оценкой аттрактивности (привлекательности), временем осмотра (воздействия), площадью (объемом), занимаемой ресурсом, его качеством, условиями освоения и эксплуатации, количеством рекреантов, которые смогут воспользоваться этим ресурсом в единицу времени без его истощения и нарушения экологического равновесия. В его основе лежат выявление и количественная и качественная оценка рекреационных ресурсов, объем информации существующей и прогнозируемой рекреационной деятельности при условии недопущения перехода лесными массивами той грани, за которой начинается их необратимая деградация.

Общим требованием к рекреационным ресурсам является степень привлекательности природных феноменов и их рекреационная емкость.

В общем виде рекреационный потенциал территории определится

по формуле: РПТ = £ Я + £ + £ ПР

II I

где: РПТ-рекреационный потенциал территории;

П - природные ресурсы (климатические/ бальнеологические, гидрологические, спелеологические, животный мир, лесной фонд, лесоаграрные ландшафты);

КИР - культурно-исторические ресурсы (памятники природы, истории и архитектуры, этнографическое и фольклорное наследия, парки, сады, лесопарки и дендропарки);

ПР - производственные ресурсы (инженерно-технические сооружения, уникальные технологические процессы, трудовые навыки и исторические уникальные промыслы).

5. ОЦЕНКА РЕКРЕАЦИОННОГО ПОТЕНЦИАЛА ЛЕСОВ

Оценка же рекреационного потенциала производится с разных позиций (Мусин, 2010). В работе проведена оценка рекреационного потенциала лесов по разным методикам. Оцениваемые насаждения отличаются по породному составу, высотно-возрастной структуре, по классам бонитета и полнотам, условиям местопроизрастания и другим показателям.

При оценке на ландшафтной основе (Исаченко, 1980; Кожевников и др., 2009) выделено четыре категории рекреационных достоинств ландшафтов:

- для низких ландшафтов (эталон рекреационной «непривлекательности») типичен однообразный равнинный, часто пониженный рельеф и сравнительно малое количество водоисточников. Массивы сомкнутых лесов редко чередуются с открытыми пространствами болот и озер. Использование этих территорий возможно в очень ограниченных масштабах;

- для средних - возможности рекреации ограничиваются площадями заболоченных лесов и массивами открытых болот. Пригодны для рекреации выходного дня. Возможности использования этих территорий ограничены;

- для высоких - преобладают хвойные леса с выходами горных пород на холмистогрядовом рельефе, пересекающиеся небольшими болотами;

- для очень высоких ландшафтов (эталонов рекреационной привлекательности) характерны массивы хвойных пород богатых угодьями на сухих и свежих почах в условиях мелкогрядово-холмистого рельефа. Пригодны для любого вида рекреации (табл. 1).

Таблица 1. Оценка рекреационных лесов на ландшафтной основе __ (площадь, га /%)_ ■__

Характеристика ландшафтов Площадь, Очень высокая Высокая Средняя Низкая

га га % га % га % га %

Архангельское 3182 146 4,6 1756 55,2 1257 39,5 23 0,7

Белебеевское 4341 730 16,8 2967 68,3 630 14,5 14 0,3

Чишминское 11781 54 5,4 560 56,2 305 30,6 78 7,8

Кигинское 1602 302 18,9 852 53,2 332 20,7 116 7,2

Краснокамское 997 1300 11,0 2296 19,5 7830 66,5 355 3,0

Итого, 21903 2532 8431 10354 586

% 100 11,6 38,5 47,3 2,7

При такой оценке ландшафты очень высоких достоинств составляет не значительную долю (11,6%), преобладают ландшафты средних достоинств (47,3 %), соотношение между типами ландшафтов оцениваемой площади лесов 11:38:47:3. Такая оценка обеспечивает познавательное восприятие качественной характеристики ландшафтов и служит основой для по-

строения более детальных шкал оценки с числовыми показателями, т.е. перейти к комплексной характеристике объектов, хотя и не позволяет математическую обработку данных.

Грани между категориями ландшафтов оказались размытыми и не лишены субъективизма. Кроме того, такая оценка не дает представления о рекреационной емкости ландшафта: не исключено, что ландшафты очень высокого качества обладает весьма малой емкостью.

На современном историческом этапе, когда впервые в истории лесопользования рекреационное лесопользование приобрело самостоятельный статус (ст. 25 ЛК РФ), назрела необходимость перехода от качественных, зачастую размытых и не сравнимых, к количественным показателям.

Для интегральной оценки рекреационного потенциала насаждения подразделены на четыре класса рекреационной ценности (КРЦ, Рысин, 2009); Такая интегральная система оценочных показателей охватывает весь комплекс критериев, учитывающих биологические, гуманитарные и социально-экономические потребности рекреантов.

Оценка рекреационного потенциала проведена по трем основным группам показателей - привлекательности, комфортности для отдыхающих и устойчивости рекреационному воздействию (табл. 2). При этом самый низкий коэффициент по привлекательности имеют леса Краснокам-ского участкового лесничества, самый высокий - Белебеевского и Архангельского, наиболее комфортными оказались леса Чишминского лесничества. Однако по коэффициентам рекреационной ценности такая дифференциация не наблюдается: происходит нивелирование данных.

Таблица 2. Комплексная оценка насаждений рекреационного назначения

Участковые лесничества К привлекат. К комфортн. К устойчив. КРЦ

Архангельское 0,78 0,73 0,72 11

Белебеевское 0,75 0,69 0,75 11

Кигинское 0,77 0,72 0,74 II

Краснокамское 0,52 0,66 0,71 III

Чишминское 0,71 0,78 0,73 II

Среднее 0,74 0,71 0,74 2,07

При проведении комплексной оценки насаждений рекреационного назначения выявляется их качество в настоящее время, возможны и динамики их развития. В тоже время появляется некоторая неопределенность целевой функции не вообще (она ясна), а по деталям, т.е. на что должна быть направлено лесоводственное усилие, поскольку одновременно добиться наивысшего уровня по всем показателям невозможно, так как в

природе не существуют насаждения, в которых одновременно были бы в максимальной степени выражены все свойства. Каждое насаждение имеет присущее только ему рекреационные свойства, благодаря которым оно занимает верхнюю ступень ценности, остальные показатели имеют подчиненное значение.

При трех группах показателей (привлекательность, комфортность, устойчивость) из их сочетания получится шесть вариантов моделей, при четырех (тп) - 16 (табл. 3). Какой же показатель должен быть поставлен во главу угла при формировании будущего рекреационного леса остается дискуссионным.

Таблица 3. Варианты моделей насаждений по целевой функции

Варианты Целевая функция Подчиненные показатели

I привлекательность комфортность устойчивость

II привлекательность устойчивость комфортность

III комфортность пр и вле кател ь ность устойчивость

IV комфортность устойчивость привлекательность

V устойчивость комфортность привлекательность

VI устойчивость привлекательность комфортность

Несмотря на это интегральная оценка насаждения позволяет разработать конкретные мероприятия по повышению рекреационной ценности насаждений по наиболее их низким звеньям.

При дифференцированной оценке рекреационного потенциала отправным пунктом служит положение, что диагностические признаки в данных конкретных условиях не могут быть равноценными в формировании рекреационного потенциала.

Сущность дифференцированного учета роли диагностических признаков в формировании рекреационного потенциала сводится к оценке ландшафта по внутренним свойствам, коррелирующим с данными анкетного опроса. Так для Башкирского Предуралья получены следующие коэффициенты корреляции: с породным составом - 0,74, с его возрастом -0,81, полнотой - 0,22; высотой — 0,38; комфортностью — 2; классом совершенства - 19. Таким образом, из 33 показателей наиболее тесная связь выражена только у 6. Сумма этих коэффициентов составляет 4,59, процентное отношение к этой величине каждого из коэффициентов корреляции и является балом дифференцированной оценки данного признака. Например, для содержания породного состава этот балл будет 0,74/4,59x100 = 16 и т.д. При таком подходе за 100 принимается сумма всех признаков, по которым производится оценка, в их максимальном или оптимальном значении. Каждому признаку в отдельности присваивается тот или иной балл в соответствии с его ролью.

При дифференцированном подходе общий оценочный балл определяется, как среднее взвешенное по коэффициенту корреляции между диагностическими параметрами из оценки баллов отдельных показателей.

_б,Г| +б2г2 +- + 6.Г.

О о ~ ' '

• Г, +г2 +... + Г,

где: Б0 - общий оценочный балл;

б|, б2, бп - баллы отдельных показателей насаждения;

О , П, г„ - коэффициенты корреляции.

Оценочный балл каждого показателя вычисляется по формуле:

где: Б - балл оценки; Пф - фактическое значение показателя оцениваемого насаждения; Пм - значение того же показателя, принятое за эталон (за эталон принимается максимальное (оптимальное) значение). Корректировкой по лесоводственно-таксационным показателям лесного насаждения устанавливается правильность диагностических ландшафтообра-зующих признаков. В зависимости от роли и значения диагностических признаков в формировании ландшафта они и получают дифференцированную оценку.

Для других показателей диагностических признаков в шкале приводятся соответствующие им значения оценки в баллах, вычисленные в процентном отношении фактического значения признака к эталонному. Баллы даны для всех значений диагностических признаков и, кроме того, приведены с округлением до целых чисел. Для более точных расчетов диагностических признаков дается коэффициент, умножая на который значение признака, можно получить его оценочный балл.

Коэффициент этот представляет отношение балла дифференцированной оценки к абсолютному показателю эталонного значения признака; так для породного состава он составит величину 16:10=1,6, для класса совершенства 19:1=19 и т.д.

При оптимальном значении признака, когда дальнейшее увеличение его начинает играть отрицательную роль, из эталонного показателя отнимается разница между фактической величиной и эталоном.

Таким образом, рекреационная оценка леса - это количественное выражение пригодности леса для рекреационного лесопользования в баллах.

В зависимости от величины оценочных баллов составлена классификация лесов по рекреационному потенциалу, где все насаждения объединены в 7 групп (высшая, оптимальная, нормальная, пониженная, низкая, кризисная и нулевая). Высшую (эталоны) группу составляют насаждения, имеющие максимальные оценочные баллы (91-100), оптимальную (81-90 баллов) - леса, поддерживающие динамическое сбалансированное равновесие ландшафтов, нормальную (61-80 баллов) - леса соответствующие современным нормативным потребностям общества и т.д.

Распределение лесов по ценности рекреационного потенциала в разрезе лесничеств показывает как общую картину благополучия и неблагополучия (рис. 1).

100% 80% 60% 40% -20% 0%

Ш нулев ■ кризис О низк □ пониж В норм ЕВ Оптим

ел

г*-

сР

Ч*

Участковые лестничества

Рисунок 1. Распределение площади лесов лесничеств по группам рекреационного потенциала (%) Наблюдается широкий диапазон колебаний по группам рекреационной ценности лесов по лесничествам. Соотношение оптимальных и нормальных насаждений к пониженным и низким (рис. 2) в Архангельском -

Низкий 18,42%

Пониженный 29,92 %

Кризисный 1,56%

Нулевой 0,62%

Оптимальный 15,0%

Рисунок 2. Распределение общей площади лесов по группам рекреационной ценности (%) 1,0, Белебеевском - 1,8, Кигинском - 1,4, Краснокамском - 0,2, Чишмин-ском - 0,8. По этим показателям лесничества выстраиваются в следующей последовательности: Белебеевское, Кигинское, Архангельское, Чишминское и Краснокамское, что соответствует общей характеристике лесов. В целом,

несмотря на то, что отдельные насаждения имеют максимальные оценочные баллы, эталонные леса в Башкирском Предуралье не выделяются, оптимальные группы насаждений составляют - 15,0%, а низкой и кризисной •— 19,98%, что свидетельствует о необходимости повышения рекреационных свойств лесов на значительных площадях - разработать конкретное лесохозяйственное мероприятие по улучшению рекреационных свойств насаждений (благоустройство, ландшафтные рубки и т.д.).

Данные оценки рекреационного потенциала служат первоосновой для составления лесного кадастра. В рыночных условиях при различных формах собственности на леса оценка рекреационного потенциала является необходимым условием стимулирования лесохозяйственного производства, при передаче лесов в аренду и смене собственности на леса. На территории Республики Башкортостан удельного кадастрового показателя кадастровой стоимости земель лесного фонда (УКП КС) лесных земель равна 1140 руб/га, кадастровая стоимость сельскохозяйственных земель Белебе-евского района - 66,3 тыс. руб./га (в РБ 34200 руб/га), тогда коэффициент удельной кадастровой стоимости (УКС) лесного фонда составит 0,017 (1140/66300), а кадастровая стоимость лесного участка КС - 1127,1 руб/га (66300x0,017) без учета рекреационного потенциала леса. Если применить коэффициенты по рекреационному потенциалу, то эталонные насаждения оцениваются в 107074,5,0 руб/га (1127,1 х 95). Представляется, что такая цена рекреационного участка вполне приемлема при предоставлении земель лесного фонда в аренду для организации рекреационной деятельности. В настоящее время арендная плата за пользование лесами в рекреационных целях установлена на уровне леса с низким рекреационным потенциалом, из-за чего в республиканский бюджет не поступает ежегодно около 70 млн. руб.

6. ОПТИМИЗАЦИЯ РЕКРЕАЦИОННОГО ЛЕСОПОЛЬЗОВАНИЯ

В этой главе обоснованы:

1. Инвестиционная привлекательность и основные направления развития рекреационных районов: Белебеевская возвышенность, Центральное При-белье, Прикамье и Юрюзано-Айский район.

2. Условия регулирования режима пользования на основе дифференцированной оценки рекреационного потенциала (ограничение, частичное исключение и сохранение существующего статуса лесопользования в отдельных лесных массивах): в Белебеевском лесничестве целесообразно 1,9% территории исключить из рекреационного пользования, на 3,5% - ограничить, сохранение существующего статуса рекреационного лесопользования возможно на площади 17%. В то же время на 21% площади возможно освоение новых рекреационных емкостей.

3. Перераспределение потока рекреантов за счет формирования лесопарков на базе существующих лесов.

4. Реконструкция малоэтажной застройки на базах отдыха.

5. Разработка технологий рубок с сохранением лесной среды.

6. Разработка и внедрение моделей сбалансированного рекреационного леса.

7. Дифференциация арендной платы при рекреационном лесопользовании в зависимости от рекреационной ценности лесов.

Экологическое равновесие при интенсивном рекреационном лесопользовании достигается путем формирования сбалансированного рекреационного леса непрерывного пользования, составной частью которого является система мероприятий по повышению рекреационной ценности на основе дифференцированной оценки рекреационного потенциала лесов.

ВЫВОДЫ И ОБЩИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

Башкирское Предуралье — благоприятный регион для организации рекреационного лесопользования как в географическом плане, так и, не имеющий себе равных в ресурсном содержании благодаря уникальным лесам, богатому животному миру, обширным водным акваториям и лесоаг-рарным ландшафтам. Разнообразные природные ресурсы, устойчивая инвестиционная привлекательность, позитивный имидж региона делают очевидной сделать республику «центром зоны отдыха» России. Однако развитие рекреационной деятельности сдерживается отсутствием нормативов объективной оценки его рекреационного потенциала.

По оценке рекреационного потенциала Башкирского Предуралья на ландшафтной основе доля площадей ландшафтов с очень высокими показателями составляет 11,6% территорий, высоких - 38,5% и т.д.

При комплексной оценке диапазон дифференциации насаждений гораздо уже. Дифференцированная оценка рекреационного потенциала насаждений при сопоставимых уровнях культуры и интенсивности ведения лесного хозяйства позволяет составить классификацию лесов по их рекреационной ценности и на этой основе разработать мероприятия по улучшению, как отдельных свойств насаждений, так и их сочетание.

В решении проблемы оптимизации рекреационного лесопользования важнейшими составляющими являются:

- определение инвестиционной привлекательности и основных направлений развития рекреационных районов;

- регулирование режима пользования (ограничение, частичное исключение и сохранение существующего статуса рекреационного лесопользования в отдельных лесных массивах);

- перераспределение потока рекреантов за счет формирования лесопарков на базе существующих лесов;

- освоение новых рекреационных емкостей за счет создания лесопарков на лесоаграрных ландшафтах;

- разработка технологий рубок с сохранением лесной среды;

- разработка и внедрение моделей сбалансированного рекреационного леса.

Реализация разработанных в работе рекомендаций позволит удовлетворить потребности населения в рекреационных ресурсах при сохранении окружающей среды, а встраивание системы рекреационного лесопользования в действующую инфраструктуру экономики региона обеспечит эффективное воздействие на рост ее макроэкономических параметров и формирование цивилизованного рынка рекреационных услуг, создаст рекреационное лесопользование как отрасль экономики Республики Башкортостан, развитие которой вызовет соответствующий рост в строительстве, гостиничном бизнесе, транспорте и развитии сети дорог, в страховании, совершенствовании банковских услуг и многих других сферах. Экономический потенциал системы рекреационных объектов и услуг, взаимосвязанный с уникальными природными и культурно-историческими ресурсами Башкирского Предуралья, окажется сопоставимым с потенциалом сельского хозяйства и другими отраслями народного хозяйства.

ОСНОВНЫЕ РАБОТЫ, ОПУБЛИКОВАННЫЕ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Нафикова И.Р. Рекреационный потенциал Южного Урала и критерии его оценки / И.Р.Нафикова, А.Ф. Хайретдинов // Актуальные проблемы лесного комплекса Брянск. 2010. Вып.25: Бгита. С. 133-137.

2. Хайретдинов А.Ф. Дифференцированная оценка рекреационного потенциала лесов / А.Ф. Хайретдинов, Х.Г. Мусин, Р.Х. Гафиятов, Нафикова И.Р. // Вестник БГАУ, 2010, N 3. С. 49-54.

3. Хайретдинов А.Ф. Критерии и оценки рекреационного потенциала лесов Южного Урала / А.Ф. Хайретдинов, Р.Б. Набиуллин, P.P. Набиуллин, И.Р. Нафикова//М.: Лесное хозяйство. 2010. N5. С. 29.

4. Хайретдинов А.Ф. Законы ландшафтной архитектуры в рекреационных лесах / А.Ф. Хайретдинов, P.P. Султанова, И.Р. Нафикова, Э.З. Багаутдинова. // Вестник БГАУ. Уфа, 2010. N 4. С. 62-66.

5. Нафикова И.Р. Оценка рекреационных функций территорий на ландшафтной основе / И.Р. Нафикова, Р.Х. Гафиятов // Особенности развития агропромышленного комплекса на современном этапе / Материала всероссийской научно-практической конференции в рамках XXI Международной специализированной выставки «Агрокомплекс-2011» / Часть I. -Уфа: Башкирский ГАУ, 2011. С. 217-218.

6. Нафикова И.Р. Экономическая оценка рекреационного потенциала лесов / И.Р. Нафикова, А.Ф. Хайретдинов // Особенности развития агропромышленного комплекса на современном этапе / Материала всероссийской научно-практической конференции в рамках XXI Международной специализированной выставки «Агрокомплекс-2011» / Часть I. - Уфа: Башкирский ГАУ, 2011 С. 257-258.

7. Хайретдинов А.Ф. Особенности ландшафтных рубок в лесных культурах лесопарков / А.Ф. Хайретдинов, М.Р. Сахибгареев, И.Р. Нафикова // М.: Лесное хозяйство, 2011. N 2. С. 22-24.

8. Хайретдинов А.Ф. Инвестиционная привлекательность рекреационного потенциала Республики Башкортостан / А.Ф. Хайретдинов, Р.Б. Набиуллин, P.P. Набиуллин, Р.Х. Гафиятов, И.Р. Нафикова // М.: Лесное хозяйство, 2011. N 5. С. 24-27.

9. Хайретдинов А.Ф. Вклад Уральских лесоводов в развитие лесного хозяйства Республики Башкортостан / А.Ф. Хайретдинов, Р.Х. Гафиятов, И.Р. Нафикова // Современное видение наследия лесничих Теплоуховых / Пермь, 2011. С. 35-38.

10. Хайретдинов А.Ф. Оценка рекреационного потенциала лесов / А.Ф. Хайретдинов, K.M. Габдрахимов, М.Р. Сахибгареев, Р.Х. Гафиятов, И.Р. Нафикова // AHO «Институт рационального природопользования». Уфа, 2011.46 с.

11. Нафикова И.Р. Рекреационно-туристический комплекс Республики Башкортостан и его инвестиционная привлекательность // Вестник БГАУ. Уфа, 2011. N 2. С. 49-53.

12. Султанова P.P. Рекреационный потенциал Башкирского Предура-лья и его классификация / И.Р. Нафикова // Вестник БГАУ. Уфа, 2011. N 3. С. 56-59.

Отзывы на автореферат просим направлять в двух экземплярах с печатью организации и заверенными подписями по адресу: 620100 г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 37, ученому секретарю диссертационного совета Бачу-риной Анне Владимировне. Факс: (343) 254 62 25.

Е mail: dissovet.usfeu@mail.ru 4

Подписано в печать 19.09.2011 г. Формат бумаги 60><84 '/16. Объем 1,0 п.л. Бумага офсетная. Печать трафаретная. Гарнитура «Тайме». ЗаказТираж 130 экз.

Типография ФГБОУ ВПО Башкирский ГА У, 450001, г. Уфа, ул. 50-летия Октября ,34

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Нафикова, Ирина Разифовна

ВВЕДЕНИЕ

1. СОСТОЯНИЕ ВОПРОСА

2. ПРОГРАММА, МЕТОДИКА, ОБЪЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

2.1. Программа работ

2.2. Методика и объекты исследований

3. ПРИРОДНЫЕ УСЛОВИЯ РАЙОНА ИССЛЕДОВАНИЙ

4. РЕКРЕАЦИОННЫЙ ПОТЕНЦИАЛ

4.1. Структура рекреационного потенциала территории

4.2. Рекреационный потенциал лесов

4.3. Водные ресурсы

4.4. Животный,мир в системе рекреационного лесопользования

5. ОЦЕНКА РЕКРЕАЦИОННОГО ПОТЕНЦИАЛА ТЕРРИТОРИИ

5.1. Оценка рекреационного потенциала

5.2. Оценка рекреационного потенциала на ландшафтной основе

5.3. Оценка рекреационного потенциала территории на балльной основе

5.4. Дифференцированная оценка рекреационного потенциала

5.5. Параметры и критерии оценки

5.6. Классификация лесов

5.7. Экономическая оценка лесов ЮО

5.8. Кадастровая оценка лесов

6. ОПТИМИЗАЦИЯ РЕКРЕАЦИОННОГО ЛЕСОПОЛЬЗОВАНИЯ

6.1. Лесное право и лесопользование НО

6.2. Инвестиционная привлекательность и основные направления развития рекреационных районов

6.3. Регулирование режима пользования

6.4. Принципы освоения новых рекреационных емкостей

6.5. Разработка и внедрение моделей сбалансированного рекреационного леса

ВЫВОДЫ I

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Оценка рекреационного потенциала Башкирского Предуралья"

Актуальность темы. В условиях приобретения рекреационным лесопользованием самостоятельного статуса (статья 25 ЛК РФ), объективная качественная и количественная оценка рекреационного потенциала становится основой эффективного развития рекреационной деятельности. Удовлетворение возрастающих рекреационных потребностей населения и одновременное сохранение природной среды при обострении экологической ситуации и ограниченности* лесных ресурсов, возможны лишь при наличии базы данных по качественному и количественному состоянию рекреационных потенциала.

Цель и задачи исследований.

Цель работы - оценка рекреационного потенциала Башкирского Предуралья для оптимизации рекреационного лесопользования. Для достижения цели были поставлены следующие задачи:

1. Анализ природных условий рекреационного потенциала и определение их значимости.

2. Исследование современного состояния рекреационных комплексов.

3. Апробация современных методик оценки рекреационного потенциала.

4. Разработка методики дифференцированной оценки рекреационного потенциала лесов.

Научная новизна работы.

Разработана методика дифференцированной оценки рекреационного потенциала лесов, охарактеризован и оценен рекреационный потенциал лесов и разработана концепция оптимизации рекреационного' лесопользования на территорииБашкирского Предуралья.

С позиции системного подхода обоснованы теоретические положения сбалансированного рекреационного леса непрерывного пользования, обеспечивающего улучшение рекреационных свойств и повышение устойчивости лесных экосистем в условиях повышенных рекреационных нагрузок.

Результаты исследований содержат нормативы:

- разработки комплексных мер по ведению хозяйства с учетом рекреационного потенциала лесов;

- организации системы мониторинга за состоянием лесного фонда рекреационной зоны.

Положения, выносимые на защиту:

1. Дифференцированная оценка рекреационного« потенциала лесов; Башкирского Предуралья.

2. Концепция оптимизации: рекреационного лесопользования в Башкирском Предуралье.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследований докладывались на всероссийских, региональных научно-практических конференциях - «Актуальные проблемы лесного комплекса» (Брянск, 2010), «Особенности развития агропромышленного комплекса на современном этапе» (Уфа, 2011)' и- ежегодных научно-практических конференциях сотрудников и аспирантов БГАУ (Уфа, 2008-2011).

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из-введения, 6 глав, выводов и заключения, списка использованной; литературы и 11 приложений, изложена на 141 страницах, иллюстрирована 33 таблицами, и 3 рисунками.

Личное участие автора. Разработка программно-методических положений, планирование эксперимента, анализ и обобщение полученных . результатов осуществлено автором лично или при непосредственном его, участии.

Публикации. По теме работы опубликовано 11 статей, в том числе 5 статей, рекомендованных ВАК, одна рекомендация.

Автор признателен студентам факультета землеустройства и лесного хозяйства Башкирского государственного аграрного университета за участие в сборе и обработке полевого материала.

СОСТОЯНИЕ ВОПРОСА

Рассматривая тенденции развития лесного сектора республики в контексте общемировых, отметим, что характерной чертой XXI в. является глобализация мирового хозяйства. Отсюда растущая роль международных организаций (МВФ, ВТО, ЕЭС Международный банк развития и реконструкции), регулирующих правила игры и в лесном секторе. Поддерживаемый ими курс развитых стран на экологизацию жизнедеятельности населения в Международном лесном форуме «Лес и человек» получил дальнейшее развитие. Действительно, темпы роста спроса на средозащитные и социальные полезности леса во второй половине XX в. значительно опережали роста спроса на лесосырьевые ресурсы и сохраняются и поныне, отношение к лесу кардинально меняется: на лес начинают смотреть не только как на источник получения древесины, но и как на основной компонент природных экосистем, определяющих стабильность и экологическое равновесие на планете. Во всех лесопромышленных странах мира имеются или находятся в стадии разработки национальные лесные программы, в которых определены стратегические цели и приоритетные направления развития лесного сектора на долговременную перспективу, где в лесу упор делается не на производство древесины, а на проблемы охраны окружающей среды, на» разработку рациональных форм ведения хозяйства в лесу, где предусматриваются значительные изменения как в целях и средствах лесоводства и лесоуправления, так и в новых подходах к научным исследованиям и подготовке лесных кадров. Предпочтение отдаётся социально-экономическим исследованиям вместо традиционного продуктивистского лесоводства (Большаков, 2006). Нематериальные товары и услуги леса повышаются в цене по сравнению с его материальными ценностями. По мере урбанизации населения использование невесомых полезностей леса становится одним из важнейших перспективных направлений, поскольку в годы бурного роста промышленной культуры человечества (60-70 годы), самой крупной, и доходной сферой экономики земного шара, стал туризм, неотъемлемой частью которого является рекреационное лесопользование. Пока трудно предсказать, сколько денег смогут и захотят потратить россияне и земляне на поездки в Республику Башкортостан. Первый вопрос экономический: сколько денег сейчас тратят жители республики на выездной туризм? Путем экспертных оценок можно определить - жители Башкортостана ежегодно за границей тратят около десяти миллиардов рублей.

Стараться «не пущать» туда эти деньги или насильно удержать россиян бесполезно. Здесь приемлем опыт агентства Франции по пропаганде туризма (бюджет более 2-х миллиардов евро, представительства - в 80 странах мира) по убеждению иностранцев приезжать на отдых во Францию, так и убедить французов тратить деньги дома. Поэтому единственный путь - поднять на такую ступень иерархической лестницы по привлекательности имеющийся рекреационный потенциал, чтобы из соседних областей, стран и континентов приезжали тратить деньги к нам. Следовательно, необходимо строить инфраструктуру гостеприимства для потенциального потока рекреантов (общая численность около 2 млн. горожан: в Белебеевской возвышенности - 362,9 тыс. чел., Юрюзано-Айский район - свыше 80,0 тыс.чел., Центральное Прибелье - свыше - 1200 тыс.чел., Прикамье - свыше 200 тыс.чел.), которые могут приезжать без ночевки (туристы одного дня).

В мире из 6 млрд. населения около 1/3 совершают туристические поездки. Отношение числа рекреантов с ночевкой к числу туристов одного дня в среднем составляет от 10 до 30%. Основываясь на этих цифрах можно оценить общий потенциальный поток как 3-4 миллиона человек в год (1/3 от общей численности горожан - «соседей»), а число туристов с ночевкой - 1-2 миллиона человек в год.

Захотят ли к нам ехать? Конкуренция на этом рынке чрезвычайно велика, но и потенциал таких услуг громаден: 100 памятников природы и 3000 памятников истории, архитектуры и археологии. Опыт тысячелетий. Южный Урал XXI века - полигон для инновационного туризма, международный центр новых туристически- рекреационных технологий. Востребованность рекреационного лесопользования, встроенного в систему заповедников и природных парков, а также водных, биологических, археологических, исторических, этнографических, религиозных, культурных, санаторно-курортных и спортивных объектов, объединенных в единую систему будет с каждым годом расти, а потенциальное число посетителей может составить 1-2 млн. чел. (Усмановы, 2008).

Возможно ли при этом обеспечить устойчивое, долгое существование природного комплекса, сохраняющего свою привлекательность при прогнозируемом росте числа рекреационной деятельности? Туристически- рекреационный комплекс региона должен быть не только емким, но и разноплановым, т.е. привлекательным обязан быть весь регион целиком при. доминировании- главных рекреационных достопримечательностей. Главной достопримечательностью, стержневым аттракционом является великолепная природа Башкирского Предуралья. Поддержание благоприятной экологической среды является основным условием приезда рекреантов.

Об этом свидетельствуют тенденции развития рекреационной деятельности в республике. Общая рекреационная емкость лесов оценивается в 283,9 тыс.чел./год с пропускной способностью 4648,3 тыс.чел. Фактическое наполнение лесов составляет 25,5 тыс.чел./год, т.е 9,0%, что свидетельствует о широких возможностях развития рекреационной деятельности в регионе. Из-за роста рекреационной активности населения в последующие годы объем отдыха достигнет 800 млн.час/год. Он обусловлен: - высокой степенью урбанизации (население Республики 4110,3 тыс. человек, доля городского населения 62 %);

- высокой плотностью населения (28,6 чел./км против 8,6 чел./км в РФ);

- положительной динамикой основных социальных показателей и повышением благосостояния населения;

- близостью водных акваторий и уникальных лесных массивов;

- выгодным географическим и геополитическим положением региона (близость к водным акваториям и лесным массивам, удобное расположение к основным потокам отдыхающих, к важнейшим транспортным магистралям, достаточная ресурсная обеспеченность, высоким интеллектуальным потенциалом);

- умеренно-континентальным с отчетливо выделенными сезонами года климатом;

- близостью водных акваторий и уникальных лесных массивов;

- благоприятными климатическими условиями;

- богатством и разнообразием животного и растительного мира;

- концентрацией памятников культурно-исторического наследия;

- широким развитием народных художественных промысел и ремесел;

- наличием санаториев, пансионатов, домов и баз отдыха, др. объектов рекреации.

Это позволяет развивать все виды рекреации на площади 373,9 тыс.га (Лесной план РБ, 2008).

При характеристике рекреационного потенциала Южного Урала (Хайретдинов, Конашова, 1994) в его структуре выделены три группы рекреационного потенциала: природные, культурно-исторические и производственные ресурсы, но система оценки не приведена.

Рекреационные ресурсы по М.Я. Лемешеву и O.A. Щербине (1985) характеризуются численной оценкой аттрактивности (привлекательности), временем осмотра (воздействия), площадью (объемом), занимаемой* ресурсом, его качеством, условиями освоения и эксплуатации, количеством рекреантов, которые смогут воспользоваться этим ресурсом в единицу времени без его истощения и нарушения экологического равновесия. Так, основными характеристиками курортологических ресурсов являются дебит источников минеральной воды, запасы лечебной грязи, территории и акватории, обладающие целебными свойствами, качество ресурса, оцениваемое по степени его целебных свойств и степени его дефицитности, условия освоения ресурса - сумма капитальных затрат на освоение, условия эксплуатации ресурса - продолжительность эксплуатации ресурсов по природно-климатическим условиям, ориентировочные эксплуатационные расходы на единицу ресурса, пропускная способность.

Обострение экологической ситуации и рост благосостояния населения в условиях ускорения научно-технического прогресса и урбанизации- породили проблемы удовлетворения всевозрастающих потребностей населения в лесной рекреации, что в свою очередь вызвала необходимость организовать поток рекреантов, создавать определенные условия для их отдыха, выявить дополнительные рекреационные ресурсы, охарактеризовать функциональные подсистемы и на этой основе разработать программу их целевого использования (Бобров, 1977, 1981, 1987; Гордиенко, 1977; Гусев, 1982; Косова, Трещевский, 1985; Тарасов,

1986; Гаврилов, Игнатенко, 1987; Генсирук и др. 1987; Боговая, Фурсова, 1988; Возняк, 1988; Курамшин, 1988).

С другой стороны, ограниченность рекреационных ресурсов в определенном радиусе транспортной доступности вызвала необходимость их сохранения как природных феноменов и рационального использования вызвала озабоченность многих исследователей (Кучерявый, 1981; Мироненко, Твердохлебов, 1981; Лукьянов, 1986, 1988; Николаенко, 1987; Олдак, 1987; Орлова, 1987; Николаенко и> др. 1987; Максимов, 1987; Нижник, 1989; Осипов и др. 1988; Хайретдинов, Конашова, 1994, 2002; Закамский, 2007).

Стремительное и интенсивное освоение природных ресурсов, характеризующееся некоторой стихийностью и одновременным вовлечением в рекреационную деятельность всего комплекса рекреационного потенциала региона, создавая устойчивые предпосылки и тенденции для улучшения социальных условий жизни населения, (Пронин, 1975; Петров, 1985; Писаренко, 1989; Позывайло, 1988; Пряхин, Николаенко, 1981) повлекло за собой' не менее интенсивное «изнашивание» наиболее живописных мест отдыха' (Казанская, Лавина, 1977; Конашова, 1987) и породило проблемы устранения их негативных последствий (Бабушкина, Дорожкин, 1990), поскольку высокое качество жизни и здоровья населения обеспечивается лишь при условии сохранения и поддержания природных систем и окружающей среды (Писаренко, 1989). Оценка состояния рекреационных лесов и последствия рекреационного лесопользования шла по разным направлениям.

Состояние рекреационных лесов; рассматриваемое с позиций* рекреант-лес, оценивается с разной степенью детализации. Для удобства анализа его можно было бы выстроить по восходящему ряду: взаимосвязь рекреации с почвой (Карпачевский, Киселева, 1968; Пушкин и др., 1977; Карпачевский, 1981; Кремер, 1981; Стефин, 1981; Добровольский и др.,

1985; Мигунова, 1986; Бондарчук, 1986; Копосов, Сухов, 2005), живым напочвенным покровом (Онуфриенко и др., 1985; Ларина, Багрова, 1987; Крайнюк, 1987, 1988; Полякова, 1988; Кучеров и др. 1989; Стародубцева, 1989; Тарабин, 1989), подростом, подлеском (Зеленский, Жижин, 1975), древостоем (Казанская, Ланина, 1975; Полякова и др., 1981; Кулагин, Сергейчик, 1982; Матюк, 1983; Крестьяшина и др. 1985; Эмсис, Лусе, 1985; Цареградская и др., 1987; Внучков; Мусин, 1988; Рубцов, 1988; Конашова, 2004; Кулагин, 1974, 1980; 1985), животным миром (Сомойлов, 1982; Мозолевская и др., 1984; Камалов; 2005;). В отмеченных работах в целом отмечается отношение субъекта к объекту, без активного вмешательства со стороны исследователей' в эти взаимоотношения. Аналогичен подход ряда исследователей и к составу рекреационной среды, но не к формированию ее (Степанов,1972; Токин, 1974; Илькун,1978; Фурсова, 1980; Власюк, 1981; Хайретдинов, 1984; Валеев, Мироненко, 1984; Иванченко, 1984, Артюховский, 1985; Смит, 1985; Базов; Санадзе, 1987; Баталов, 1987; Воронцов, 1988; Антюфеев, 1989; Фомина, 1989; Артемьев и др., 1999).' Накопление огромного* эмпирического материала естественно- потребовало его осмысления, поскольку «всякая наука-непременно о чем-нибудь спрашивает, предустанавливает в известной степени «факты», и отбор этих фактов и содержит уже в зерне самый ответ- научную теорию,- в фактах лежит поэтому не больше науки, нежели туда вложено научным разумом (Булгаков, 1993). В этом огромном потоке научной литературы, вопросы оценки рекреационного потенциала не получили необходимого освещения.

Остались без такого внимания так же работы, где анализируется оценка влияния отдельных лесохозяйственных мероприятий на некоторые компоненты леса или на сам лес. Несмотря на немногочисленность этих работ, они представляют особую ценность с точки зрения повышения эстетических, санитарно-гигиенических свойств леса и его продуктивности. При рубках ухода (Декатов, 1964; Давыдов, 1971; Тихонов, 1983; Сеннов, 1984; Гусев, Максимов, 1987), создании лесных культур (Ситдиков, 1977; Бородин, 1983; Вакуров, 1987) и применении системы удобрений (Гулисашвили, Стратонович, 1935; Паавилайнин, 1983), районировании (Строкач,1971) и организации территории (Перцик, 1973; Тюльпанов, 1975; Бордулев, Мальцев, 1977; Ландшафтная таксация. 1977; Тарасов, 1977; Реймерс, Штильмарк, 1978; Котляров, 1978; Царфис, 1979; Проект. 1980; Нефедова и др., 1980; Имре Перени; 1981; Николаенко, 1982; Смаглюк и др., 1983; Яницкий, 1984; Валеев, Ишбердин, 1984; Николаевский, 1979, 1985; Новосельцев, 1987; Бех, 1985; Кравцов, 1985; Кучеров и др. 1985; Ланина, 1985; Таран, 1985; Тарасов, 1986; Ямщиков, 1987; Курамшин, 1988; Трещевский, 1988; Погиба, 1988), благоустройстве лесов (Попов, 1980; Пономаренко, 1985; Иванкин, 1988), с использованием ландшафтной архитектуры и дизайна (Лунц, 1966; Меллума, 1972; Залесская, Макулина, 1979; Сычева, Титова, 1984; Хайретдинов, 1986; Теодоронский, Белый, 1989; Хайретдинов и др., 1990), а также при социально-экономической оценке рекреационного лесопользования (Юркевич, 1960; Кислова, Борисова, 1962; Петров, Туныця, 1974; Анцукевич, 1978; Туныця, 1980; Чупров, Чупрова, 1983; Приступа, 1984; Лемешев, Щербина, 1985; Петров и др., 1986; Кожухов и др. 1987; Кожухов, 1986, 1988; Кислова, 1988; Семенов, 1988; Головащенко, Плюта, 1989) сам рекреационный потенциал оказался вне оценки.

При оптимизации рекреационного лесопользования как крупных регионов, так и локальных лесных массивов, урочищ и лесопарков (Гальперин, 1967; Родичкин, 1972, 1977; Чижова, 1977; Ханбеков, Цареградская, 1979; Гаврилов, Игнатенко, 1987; Рысин, 1983, 1985; Репшас, 1985, 1992; Ханбеков, 1981, 1983, 1986; Сапожников и др., 1986; Тарасов, 1987; Щудря, 1987; Теодоронский, 1978; Веселин, 1988; Зайков,

1989; Репшас, Палишкас,1988; Розенберг и др. 1992; Хайрутдинов, 2007), вопросы оценки лесопаркового потенциала так же оказались недостаточно освещенными, хотя организация рекреационной деятельности характеризуется большим объемом информации качественных и количественных показателей (Гурский, 1997; Фоменко, 2007).

В современных рекреационных исследованиях сложилось несколько основных направлений:

4) Система экономической оценки рекреационных лесов (Большаков,

2006).

ПРОГРАММА, МЕТОДИКА, ОБЪЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

2.1 Программа работ

Целью работы явилась оценка рекреационного потенциала Башкирского Предуралья. При этом лес, как биологически открытая и динамичная система, рассматривался целостными объектами, для исследования которых применялись методы идеализированного объекта; моделирования, эксперимента^ наблюдений- ш лесоводственно-таксационные приемы.

В соответствии с целью- исследований программой работ; разрабатывались следующие вопросы:

1. Анализ природных условий рекреационного: потенциала и определение их значимости.

2. Анализ состояния; лесного фонда района исследований по материалам лесоустройства, ведомственным и архивным документам.

2. Исследование современного состояния рекреационных комплексов.

3. Апробация, современных методик оценки рекреационного потенциала, получивших признание и наибольшее распространение.

4. Разработка методики дифференцированной оценки рекреационного потенциала лесов.

5.Разработка*классификации лесов по рекреационному потенциалу.

6. Разработка концепции развития рекреационного ¡лесопользования в условиях повышенных рекреационных нагрузок.

Заключение Диссертация по теме "Лесоустройство и лесная таксация", Нафикова, Ирина Разифовна

ВЫВОДЫ

Башкирское Предуралье - благоприятный регион для организации рекреационного лесопользования как в географическом плане, так и, не имеющий себе равных в ресурсном содержании благодаря уникальным лесам, богатому животному миру, обширным водным акваториям и лесоаграрным ландшафтам. Разнообразные природные ресурсы, устойчивая инвестиционная, привлекательность, позитивный имидж региона делают очевидной сделать республику «центром зоны отдыха» России. Однако развитие рекреационной, деятельности сдерживается отсутствием нормативов объективной оценки его рекреационного потенциала.

При комплексной оценке диапазон дифференциации гораздо уже. Дифференцированная оценка рекреационного потенциала насаждений при сопоставимых уровнях культуры и интенсивности ведения лесного хозяйства позволяет составить, классификацию лесов по их рекреационной ценности и на этой основе разработать мероприятия по улучшению, как отдельных свойств насаждений, так и их сочетание.

В решении проблемы оптимизации рекреационного лесопользования важнейшими составляющими являются:

- определение инвестиционной привлекательности и основных направлений развития рекреационных районов;

123

- перераспределение потока рекреантов за счет формирования лесопарков на базе существующих лесов;

- освоение новых рекреационных емкостей за счет создания лесопарков на лесоаграрных ландшафтах;

- разработка технологий рубок с сохранением лесной среды; разработка и внедрение моделей сбалансированного рекреационного леса.

Реализация разработанных в работе рекомендаций позволит удовлетворить потребности населения в рекреационных ресурсах при сохранении окружающей среды, а встраивание системы рекреационного лесопользования в действующую инфраструктуру экономики региона обеспечит эффективное воздействие на рост ее макроэкономических параметров и формирование цивилизованного рынка рекреационных услуг, создаст рекреационное лесопользование как отрасль экономики Республики Башкортостан, развитие которой вызовет соответствующий рост в строительстве, сфере обслуживания, гостиничном бизнесе, транспорте и развитии сети дорог, в страховании, совершенствовании банковских услуг и многих других сферах. Экономический потенциал взаимосвязанной системы рекреационных объектов и услуг, охватывающие Башкирское Предуралье с его уникальными природными и культурно-историческими ресурсами, окажется сопоставимым с потенциалом сельского хозяйства и другими отраслями народного хозяйства.

124

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Нафикова, Ирина Разифовна, Уфа

1. Абдрахманов Р.Ф. Юмагузинское водохранилище: Формирование гидрологического и гидрохимического режимов /В.А. Тюр, В.М. Юров // -Уфа: Информреклама, 2008. 152 с.

2. Агроклиматические ресурсы Башкирской АССР. — JL: Гидрометеоиздат, 1976.— 235 с.

3. Аксаков С.Т. Детские годы Багрова внука. - Новосибирск: Новосибирск, кн. изд-во, 1983. - С. 87-88.

4. Антюфеев В.В. Радиационный баланс и устойчивость горно-лесных экосистем в рекреационных районах Крыма // Сб.научн. тр. Никит.бот. сада(1988,1989).-Т. 104.-С. 140-152.

5. Анцукевич О.Н. Экономическая оценка кислороднопроизводительной функции лесов // Лесохозяйственная информация, 1978. № 21. - С. 6-7.

6. Артемьев О.С. Основы лесопаркового хозяйства /О.С. Артемьев, О.Ф. Буторова, Н.В. Кобылин, Л.Н. Козлова, Р.Н.Матвеева// М.:ВНИИЦ лесресурс, 1999. - 160 с.

7. Артюховский А. К. Санитарно-гигиенические и лечебные свойства леса.- Воронеж, ВГУ, 1985. 104 с.

8. Базов Д.И. Спектр действия и эффект усиления выхода изопрена у листьев тополя / Д.И. Базов, Г.А. Санадзе // Физиология растений, 1987. — Т. 34. Вып.2. - С. 213-220.

9. Баталов A.A. Техногенез и проблемы индустриальной дендроэкологии // Дендроэкология, техногенез, вопросы охраны природы.- БФАН СССР. Уфа, 1987. - С. 5-12.125

10. Н.Бех И. А. Об организации рекреационного использования лесов // Лесное хозяйство. 1985. - № 5. - С. 31-33.

11. Бобров Р. В. Благоустройство лесов. М.: Лесн. пром-сть, 1977. - 192 с.

12. Бобров Р. В. Все о национальных парках. М.Мол.гвардия, 1987. - 224 с.

13. Бобров Р. В. Современное состояние и перспективы развития работ по организации лесов рекреационного назначения // Проблемы организации и ведения лесного и лесопаркового хозяйства в пригородных лесах. -Свердловск, 1981.-С. 10-14.

14. Боговая И.О. Ландшафтное искусство / И.О. Боговая, Л.М. Фурсова // -М.: Агропромиздат, 1988. 223 с.

15. Богомолов Д.В. Почвы Башкирской АССР.- Л.: Изд-во АН СССР, 1954.-296 с.

16. Бондарчук Г.В. Влияние рекреационных нагрузок на характеристики лесной подстилки // Лесоводство и агролесомелиорация. — Киев, 1986. -Вып. 72. С. 54-56.

17. Большаков Н.М. Система экономической оценки рекреационных лесов. Сыктывкар, изд-во С ЛИ, 2006. - 312 с.

18. Бордулев А., Мальцев С. Зеленое строительство. Алма-Ата: Казахстан, 1977. - 122 с.

19. Бородин А.М. Программные леса. -М.: Лесн. пром-сть, 1983. 240 с.

20. Булгаков С.Н.Философия хозяйства. -М.: Наука, 1993. 603 с.

21. Бурангулова М.Н. Черноземы горных районов Башкирской АССР. / М.Н. Бурангулова, А.Х. Мукатанов //-М.: Наука.-1975 .-С. 18-84.

22. Вакуров А.Д. Оптимизация состава и> структуры малоценных лиственных насаждений рекреационного назначения // Природные аспекты рекреационного использования леса. М., 1987. - С. 152-159.

23. Валеев М.Х. Некоторые вопросы использования рекреационных ресурсов / М.Х. Валеев, Б.Н. Ишбердин// Проблемы изучения охраны и рационального126использования природных ресурсов Башкирии. Часть II. БФАН ССС--1984.-С. 72-74.

24. Валеев М.Х. Рекреационная функция сельской местности / М.Х.Вал: < еев, Н.С.Мироненко // Сельская местность: территориальные аспс г=кты социально-экономического развития. — Уфа, 1984.— С. 110-120.

25. Веселии Б.В. Ведение хозяйства в лесах рекреационного значена- ч^я П Лесное хозяйство, 1988. -№ 6. С. 19-20.

26. Власюк В.Н. Фитонциды и средозащитная роль лесов // Фитонцида — Киев, 1981.-С. 146-148.

27. Внучков В.Т., Мусин С.М. Влияние рекреации на состояние древосгг * • .-оев казахского мелкосопочника // Вестн. с.-х. науки Казахстана. 1988. — X" »4« 4.

28. Возняк P.P. Проектирование рекреационных территорий / P.P. Возс:^-г як,

29. A.B. Фукаревич // Лесное хозяйство. 1988. - № 7. - С. 51-53.

30. Волков А.Д. Рекреационная оценка и- районирование лсссг^-:—i ьтх территорий на ландшафтной основе. Современное состояние и перспективы рекреационного пользования // Тез.докл.Всесоюз.совещя г сия, 10-12 сентября 1990. - Л., 1990. - С. 20-21.

31. Волков А.Д. Рекреационная оценка и районирование лес^ ■ т-=-н ыхтерриторий на ландшафтной основе /А.Д.Волков, А'.Н. Гро.ч^з— у >.ев //Лесоведение, 1993. №1. С. 10-16.

32. Воронков П.Т. Государственная кадастровая оценка земель лес.»—ь = -ого фонда (практическое пособие) / П.Т. Воронков, С.И.Носов, L * l^JsA. Сапожников, И.А. Садыков // - М., Институт оценки природных ресур с- "-ов, 2003.-306 с.

33. Воронцов Н.Г. Функциональное зонирование рекреационных лесо^ II Лесное хозяйство. 1988. — № 11. - 39 с.

34. Габдрахимов K.M., Хайретдинов А.Ф. Экологический потенциал ле=^=сов Южного Урала. Уфа. БГАУ, 2000. - 203 с.127

35. Гаврилов Г.М., Игнатенко М.М. Благоустройство лесопарков. М.: Агропромиздат, 1987.

36. Гальперин М. И. Организация хозяйства в пригородных лесах. — М.: Лесн. пром-сть, 1967. -231 с.

37. Генсирук С.А. Рекреационное использование лесов.- Киев:Урожай, 1987. 185 с.

38. География рекреационных систем СССР // Отв. ред. B.C. Преображенский, В.М. Кривошеев. М.: Наука, 1980.219 с.

39. Головащенко В.П. Оценка социально-экологической роли леса / В.П.Головащенко, П.Г. Плюта // Лесоводство и агролесомелиорация. -Киев, 1989. № 80. - С. 3-6.

40. Гордиенко Р.Н. О рекреационном использовании лесов // Лесное хозяйство, 1977. -№ 10. С. 70-73.

41. Градяцскас А.И. Экологические основы воспроизводства высокопродуктивных насаждений в Южной Прибалтике /А.И. Градяцскас//Автореф. дисс. д.с.-х.н. -М.: МЛТИ, 1988. 36 с.

42. Гулисашвили В.З., Стратонович А.И. Физические свойства лесных почв и их изменение под влиянием лесохозяйственных мероприятий. — Л.: Гослестехиздат, 1935. — 148 с.

43. Гурский A.A. Принципы совершенствования оценки лесных ресурсов, ведения хозяйства и лесопользования в Казахстане: Автореф. дисс., д.с.-х.н. -Екатеринбург, 1997. 36 с.

44. Гусев H.H. Особенности лесоустройства рекреационных лесов / H.H. Гусев, В.А. Максимов // Ведение хозяйства в рекреационных лесах. — М., 1987.-С. 3-35.

45. Гусев H.H. Совершенствование принципов проектирования в рекреационных объектах.- М.: ЦБНТИ лесхоз, 1982. Вып. 4.- С. 1-12.

46. Давыдов А. В. Рубки ухода за лесом. М.: Лесн. пром-сть, 1971. - 180 с.1.>128

47. Декатов Н. Е. Пути улучшения рубок в целях повышения продуктивности лесов // Повышение продуктивности и сохранности лесов. -М.: Лесн. пром-сть, 1964.-С. 113-117.

48. Добровольский Г.В. Влияние человека на почву как компонент биосферы / Г.В.Добровольский, Л.А.Гришнина, Б.Т.Розанов, В.О. Таргульян // Почвоведение. 1985. - № 12.

49. Евсеев A.B. Оценка рекреационного потенциала Севера России / A.B. Евсеев, Т.М.Красовская, Н.С. Мироненко, B.C. Тикунов // Смоленск: Русич, 1996.

50. Зайков Г.И. Рекреационный потенциал пригородных лесов и проблемы их рационального использования// Природа и экономика Омской области. -Омск, 1989.- С. 116-118.

51. Закамский В.А. Основные аспекты в решении проблемы рекреационного лесопользования для республики Мари Эл и Среднего Поволжья / Актуальная проблема рекреационного лесопользования. М.: КМК, 2007. - С. 212-213.

52. Залесская Л.С. Ландшафтная архитектура / Л.С. Залесская, Е.М. Макулина // М.: Стройиздат, 1979. - С. 15-73.

53. Зеленский H.H. Об изменении подроста под влиянием рекреационных нагрузок / Н.Н.Зеленский, Н.П. Жижин // Лесной журнал, 1975. - № 4. -С. 34-35.

54. Иванкин В. А. Благоустройство лесов, используемых в рекреационных целях // Лесное хозяйство, 1988. № 6. - С.47-48.

55. Иванов В.М., Петров Е.М. Башкирский государственный заповедник. -Уфа, 1965.- 119 с.

56. Иванченко В.А. Растения и работоспособность. -М.: Знание, 1984. С. 64.

57. Ильев Л.И. Основы лесного кадастра. Изд. Лесн. пром-сть. М., 1969. —128 с.

58. Илькун Г.М. Загрязнители атмосферы и растений. Киев: Наукова думка, 1978.-247 с.129

59. Имре Перени. Город, человек, окружающая среда. Изд. АН Венгрии. — Будапешт, 1981.- 185 с.

60. Инструкция по проведению инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной документации строительства, реконструкции объектов в г. Москве. 2008. - 112 с.

61. Инструкция по экспедиционному лесопатологическому обследованию лесов СССР. М, 1983. - 24 с.

62. Исаченко А.Г. Методы прикладных ландшафтных исследований. JL: Наука, 1980. 222 с.

63. Казанская Н.С. Методика изучения влияния рекреационных нагрузок на древесные насаждения лесопаркового пояса г. Москвы в связи с вопросами организации территории массового отдыха и туризма / Н.С.Казанская, В.В. Ланина // М., 1975. - 100 с.

64. Казанская Н.С. Научные основы охраны природы в рекреационных лесах Подмосковья туризма / Н.С.Казанская, В.В. Ланина // Охрана природы и рациональное использование природных ресурсов Московской области.- М., 1977.- С. 31-35.

65. Камалов Р.Г. Взаимоотношение леса и лося в антропогенных ландшафтах. Уфа, БГАУ, 2005. - 159 с.

66. Карпачевский Л.О. О методике учета опада и лесной подстилки в смешанных лесах / Л.О. Карпачевский, Н.К. Киселева // Лесоведение. — 1968, №3.- С. 73-79.

67. Карпачевский Л.О. Лес и лесные почвы. М.: Лесн. пром-сть. — 1981.-261 с.

68. Кислова Т.И. К методике экономической оценки типов леса и выбора главных пород / Т.И.Кислова, И.В. Борисова // Лесной журнал, 1962.

69. Кислова Т.И. Оценка рекреационных функций леса // Лесное хозяйство, 1988.-№2.-С. 37-38.130

70. Кожевников А.П., Кожевникова Г.М., Капралов А.В. Лесные ресурсы Урала для рекреации и познавательного туризма, УГЛТУ, Екатеринбург, 2009.-156 с.

71. Кожухов Н: И. Совершенствование хозяйственного механизма воспроизводства и потребления лесных ресурсов // Лесное хозяйство,1986, №10.

72. Кожухов Н. И., Надирашвили М.В., Колосов B.C. Методические положения: экономической оценки лесных ресурсов на базе оптимизационных моделей // Изв. вузов. Лесной журнал. - 1987. - № 1. -С. 96-101.

73. Кожухов Н. И. Экономика воспроизводства лесных ресурсов. Mi: Лесн. пром-сть, 1988. — 259 с.

74. Колесников Б.Г1: Лесорастительные условия и типы лесов Свердловской области. Практическое руководство /Б.П. Колесников; Р.С.Зубарева, Е.П.Смолоногов//- Свердловск.УНЦ АН СССР.-1974.-178 с.

75. Конашова С.И; Основы лесопаркового хозяйства. — Уфа: БГАУ, 2004. -181 с.

76. Конашова С.И. Рекреационное пользование и устойчивость хвойных в зеленой зоне города Уфы // Повышение продуктивности лесов' Южного Урала.- Ульяновск, 1987.- С. 74-79.

77. Котляров Е.А. География отдыха и туризма. -М.: Мысль, 1978.131

78. Кравцов С.З. Природный парк «Башкирия» // Лесное хозяйство. -1985, №11.

79. Крайнюк Е.С. Оценка рекреационной нарушенности травостоя можжевелового леса горы Крестовой (Южный берег Крыма) // Бюл. Никит, ботан. сада. 1987 (1988). - Вып. 64. - С. 14-17.

80. Крашенинников И.М. Растительность Башкирской АССР / И. М.Крашенинников, С. Е. Кучеревская-Рожанец//-М.-Л.Д941.-С.45-81.

81. Кремер A.M. Лесорастительная оценка почв // Лесное хозяйство, 1981, № 12.-С. 6-8.

82. Крестьяшина Л. В., Савицкий С.С., Соловьева Е.А. Восстановление деградированных насаждений в рекреационных лесах // Лесное хозяйство, 1985, № 5.

83. Кулагин Ю.З. Древесные растения и промышленная среда. М.: Наука, 1974.- 124 с.

84. Кулагин Ю.З. Лесообразующие виды, техногенез и прогнозирование. — М.: Наука. 1980.- 116 с.

85. Кулагин Ю.З. О газоаккумулирующей функции древесных растений/ Ю.З.Кулагин, С.А. Сергейчик // Экология. 1982. - № 6. - С. 9-14.

86. Кулагин Ю.З. Индустриальная дендроэкология и прогнозирование. -М.: Наука, 1985.- 120 с.

87. Курамшин В.Я. Ведение хозяйства в рекреационных лесах. М.: Агропромиздат. 1988. - 208 с.

88. Кучеров Е.В. Парк в индустриальном ландшафте / Е.В.Кучеров, А.Ю.Баталов, А.З.Кулагин и др. // Природа и мы: Южно-Уральское книжное издательство. Челябинск, 1985. - С. 90-96.

89. Кучеров Е.В. Лекарственные растения Башкирии их использование и охрана / Е.В.Кучеров, Д.Н. Лазарева, В.К. Десяткин // Уфа: Башкнигоиздат, 1989.- 272 с.

90. Кучерявый В.А. Зеленая зона города. Киев: Наукова думка, 1981, 246 с.132

91. Лагутенко Е.А. Определение кадастровой стоимости земель лесного фонда / Е.А.Лагутенко, Л.М. Вайтукевич // Актуальные проблемы лесного кодекса, вып. 25, БГИТА, Брянск, 2010. С. 216-218.

92. Ландшафтная таксация и формирование насаждений пригородных зон. Л.: Стройиздат, 1977. - 224 с.

93. Ланина В.В. Выявление и организация рекреационных территорий в ГИЗЛ «Горки ленинские» // Лесное хозяйство, 1985. № 5. - С. 30-31.

94. Ларина Т.Г., Багрова Л.А. Исследование рекреационного воздействия на травяной покров можжевельно-дубовых лесов Южного берега Крыма // Лесоведение, 1987. №<2. - С. 19-25.

95. Лемешев М.Я., Щербина O.A. Оптимизация рекреационной деятельности. М.: Экономика, 1985. - 159 с.

96. Лесной план РБ. Уфа. 2008.

97. Лукьянов В.М. О предельно допустимых рекреационных нагрузках в лесах зеленых зон Нечерноземья // Лесное хозяйство. 1986.-№ 7.-С. 20 -29.

98. Лукьянов В.М. О проектировании зеленых зон населенных пунктов // Роль проект, и науч. разраб. в ускорении науч.- техн. прогресса лесохозяй-ственного производства.- М., 1988.- С. 186-187.

99. Лунц Л. Б. Городское зеленое строительство. — М.:Стройиздат. 1966. -247 с.

100. Максимов В.А. Благоустройство лесов для отдыха // Ведение хозяйства в рекреационных лесах. М., 1987.- С. 88-112.

101. Мартыненко В.Б Леса Башкирского природного заповедника / В.Б.Мартыненко, А.И.Соломещ, Т.В.Жирнова //Уфа, «Гилем»,2003.-203с.

102. Матюк И.С. Устойчивость лесонасаждений. М., Лесн. пром-сть, 1983.

103. Мелехов И.С. Лесоводство. М.: Агропромиздат, 1989. - 301 с. Юб.Меллума А.Ж. Опыт оценки пейзажной выразительности географических ландшафтов // Охрана природы Латвийской ССР. - Рига: Зинатне. - 1972. - С. 29-37.133

104. Мигунова Е.С. Принципы создания единой классификации биогеоценозов // Проблемы использования типов леса в лесном хозяйстве и лесоустройстве.- Свердловск, 1986. С.24-28.

105. Мироненко Н.С., Твердохлебов И.Т. Рекреационная география. -МГУ, 1981.-С. 15-37.

106. Ю9.Мозолевская Е. Г., Катаев О. А., Соколова Э. С. Методы лесопатологического обследования очагов стволовых вредителей и болезней леса. М.: Лесн. пром-сть, 1984. - 152 с.

107. Мусин Х.Г. Экология и экономика рекреационного лесопользования / Х.Г.Мусин, А.Ф.Хайретдинов // Казань. - КГУ, 2010. - 331 с.

108. Нефедова В.В. Рекреационное использование территорий и охрана лесов / В.В. Нефедова, Е.Д.Смирнова, В.П.Чижова, Л.Г. Швидченко // М.: Лесн. пром-сть. - 1980. - 184 с.

109. Нижник М.С. Лес и отдых. — Киев: Наукова думка. 1989. 120 с.

110. Николаевский А.Г. Национальные парки. М.: Агропромиздат, 1985. -189 с.

111. Николаевский B.C. Биологические основы газоустойчивости растений. -Новосибирск: Наука. Сиб.отд-ние, 1979. 278 с.

112. Николаенко В.Т. Лесовосстановление и охрана окружающей среды // Лесное хозяйство, 1982. № 7. — 23 с.

113. Николаенко В.Т. Лесоводственные и биотехнические мероприятия в лесах рекреационного назначения / В.Т.Николаенко, Б.В.Веселин, Б.А. Сомойлов // Ведение хозяйства в рекреационных лесах. — М., 1987.

114. Новосельцев Н.С. Национальные парки. М.: Мысль, 1987.134

115. Общесоюзные нормативы для таксации лесов. Справочник / В.В. Загреев, В.И.Сухих, А.З. Швиденко и др. М.: Колос, 1992. - 495 с. 121.0лдак П. Природопользование. Выбор стратегии // Наука и жизнь, 1987.-№ 1.-С. 14-24.

116. Онуфриенко Н.Е. Динамика напочвенного покрова и подроста в рекреационных лесах Молдавии / Н:Е.Онуфриенко, Е.А.Аникеев, В.А. Гырла // Лесное хозяйство, 1985. № 7. - 42 с.

117. Орлова Т.А. Влияние рекреации на население пауков подстилки в ельниках-кисличниках Подмосковья // Почв.фауна и почв.плодородие. -М.,1987.-С. 412-415.

118. Осипов В.Е. Экология пригородных лесов / В.Е.Осипов, Ю.Н. Кречетов, И.Б. Прокуронов // Лесное хозяйство, 1988. — № 10. — 52 с.

119. Основные положения организации и ведения лесного хозяйства Свердловской области. Екатеринбург, 1995. - 526 с.

120. Паавилайнин Ээра. Применение удобрений в лесу. М:: Лесн. пром-сть, 1983.

121. Перцик E.H. Районная планировка. М.: Мысль, 1973. - 243 с.

122. Петров А.П. Экономические показатели комплексного использования лесных ресурсов / А.П. Петров, Ю.Ю. Тупыця // М.: ВНИПИЭИ леспром, 1974. - 32 с.

123. Петров А.П. Лесной комплекс / А.П. Петров, H.A. Бурдин, Н.И.Кожухов // —М.: Лесн. пром-сть, 1986. С. 51-54.

124. Петров А.П. Жизнь леса и человек. — М., 1985. 132с.

125. Пиньковский М.Д. Использование ГИС технологии для анализа рекреационного потенциала территории сочинского национального парка. Лесное хозяйство. -№ 6. 2009. - 16 с.

126. Писаренко А.И. Экологическая обстановка и развитие лесного хозяйства. М.: МЛТИ, 1989. - 68 с.135

127. Погиба A.A. Вопросы оптимизации структуры насаждений городских объектов озеленения//Науч. тр. МЛТИ. 1988. -Вып. 198. С. 78-81.

128. Позывайло Ю.Н. О путях улучшения условий отдыха в рекреационных лесах // Роль проект, и науч. разраб. в ускорении науч.-техн. прогресса лесохоз. производства. М., 1988.

129. Полякова Г.А. Антропогенное влияние на сосновые леса Подмосковья / Г.А.Полякова, Т.В.Малышева, A.A. Флеров //- М.: Наука. -1981. ~144'с.

130. Полякова Л.П: Влияние рекреации на сезонное развитие лесньгс травянистых растений // Лесная геоботаника и биология древесных растений. Брянск, 1988. - С. 86-90.

131. Пономаренко Ю.И. Ведение хозяйства в рекреационных лесах Москвы // Лесное хозяйство, 1985. № 5. - С. 28-30.

132. Попов Г.В. Леса Башкирии. Уфа, 1980. - 44 с.

133. Приступа Г.К. Экономическая эффективность мероприятия: по повышению устойчивости дубрав в зонах рекреации/ Г.К.Приступа, Б.И. Бондарь // Лесное хозяйство, 1984. № 7. - С. 34-35.

134. Проект природного парка «Башкирия». Союзгипролесхоз. Саратовский филиал, 1980.

135. Пронин М.И. Перспективы развития загородного отдыха в лесах СССР// Лесное хозяйство, 1975, №9.

136. Пряхин В.Д. Пригородные леса / В.Д.Пряхин, В.Т.Николаенко // — М.: Лесн. пром-сть, 1981. 248 с.

137. Пушкин А.И. Повышение производительности и качественного состава лесов на основе почвенного обследования. Экспресс информация/ А.И.Пушкин, П.В.Кудряшов, Г.Л. Щепаненко // Серия: Лесоведение и лесоводство. -М.: ЦБНТИ, 1977. 35 с.

138. Реймерс Н.Ф. Особо охраняемые природные территории / 1Н.Ф-Реймерс, Ф.Р. Штильмарк // М.: Мысль, 1978. - 296 с.136

139. Репшас Э.А. Теоретические проблемы оптимизации рекреационной среды // Экологические основы оптимизации урбанизированной и рекреационной среды. Тольятти. - 1992. - Ч. 2. - С. 77-80.

140. Репшас Э.А. Рекреационное лесопользование в Литовской ССР // Лесное хозяйство. 1985. - № 5. - С. 31-34.

141. Репшас Э.А. Дигрессия и экологическая емкость лесов рекреационного значения / Э.А.Репшас, Е.Е. Палишкас // Лесоведение. -1988.-№ 1.-С. 3-10.

142. Родичкин И. Д. Строительство лесопарков в СССР. М.: Лесн.пром-сть, 1972.

143. Рожков Л.Н. Методика эстетической оценки пейзажей // Лесное хозяйство, 1978. -№ 10.

144. Рубцов А.Ф. Ландшафтная характеристика насаждений старой части дендропарка Аскания Нова // Научно - техн. бюл. Укр. НИИ животноводства степн. районов. - 1988. - Вып. 2. — С. 66-67.

145. Рысин Л.П. Рекреационные леса и проблема оптимизации рекреационного лесопользования // Рекреационное лесопользование в СССР. М.: Наука. - 1983. - С. 5-16.

146. Рысин Л.П. Природное и природно-культурное наследие как объект рекраации. Город, лес, отдых. М. - 2009. - С. 215-216.

147. Рысин С.Л. Изучение состояния и рекреационного значения лесных культур в пригородных лесах // Сб. науч. тр. МЛТИ. Создание высокопродуктивных лесных насаждений и повышение производительности лесов. — Вып. 1985. — С. 68-71.137

148. Рябчинский А.Е. Лесорастительное районирование Башкирской АССР // Сб. тр. по лесн. хоз-ву ВашЛОС.— Уфа, 1961.— С. 5—39.

149. Санитарные правила в лесах Российской Федерации. М.: Экология, 1992.-17 с.

150. Сапожников А.П. Предварительные итоги моделирования рекреационных нагрузок в условиях Приамурья / А.П.Сапожников, О.М.Морина, H.H. Мельникова // Тр. Дальневост. НИИ лесного хозяйства. 1986. Вып. 28.-С. 40-46.

151. Серова О.В., Кулагин А.Ю. Оценка ландшафтно туристическо-рекреационного потенциала РТ и РБ // Изв. Самарск.НЦ РАН. т. 8, № 2, 2006. - С. 574-579.

152. Семенов А.И. Осенние заметки экономиста о пользе лесных прогулок // Химия и жизнь, 1988. — № 10. С. 51-52.

153. Сеннов С.Н. Уход за лесом. Экологические основы. М.: Лесн. пром-сть. - 1984. - 127 с.

154. Сен-Марк Ф. Социализация природы. М.: Прогресс. - 1977. - 435 с.

155. Ситдиков Р.Г. Естественное и искусственное возобновление липовых насаждений в Башкирской АССР: Автореф. дис. к.с.-х.н. Л., 1977. - 24 с.

156. Смаглюк К.К. Исследование рекреационного лесопользования в Карпатах / К.К.Смаглюк, В.И.Середин, А.И.Питикин, В.И. Парпан // Рекреационное лесопользование в СССР. — М.: Наука. 1983. - С. 81-95.

157. Смит У.Х. Лес и атмосфера. М.: Прогресс, 1985. - 430 с.

158. Сомойлов Б.Л. Влияние рекреации на животный мир лесопарков // Лесное хозяйство, 1982. № 2. - С. 54-57.

159. Стародубцева В.А. Некоторые показатели устойчивости почв в рекреационных лесах горного Крыма. Тез. докл. Всесоюзн. Съезда почвоведов. Новосибирск, 1989. — 142 с.138

160. Степанов Э.В. Количество летучих органических веществ в пихтовых лесах Салаира / Тр. Биол. ин-та Сиб. Отд-ния АН СССР, 1972. Вып.15. — С. 88-93.

161. Степин В.В. Экономическая оценка лесных ресурсов // Лес. хоз-во, 1990.- №9.-С. 20-23.

162. Строкач Ю.Б. Вопросы районирования Сибири и Дальнего Востока по зонам туризма // Проблемы географии Крыма. Симферополь, 1971. — С. 35-37.

163. Сукачев В.Н. Методические указания к изучению типов леса / В.Н.Сукачев, С.В.Зонн //-М.: Изд-во АН СССР, 1961. 104 с.

164. Сукачев В.Н. Динамика лесных биогеоценозов // Основы лесной биогео-ценологии. -М.: Наука. 1964. - С. 458-486.

165. Сычева A.B. Ландшафтный дизайн / A.B. Сычева, Н.П. Титова // — Минск: Вища школа. 1984. - С. 12-23.

166. Тайчинов С.Н. Природное и агропочвенное районирование

167. Башкирской АССР / С.Н.Тайчинов, П. Я. Бульчук //— Ульяновск, 1975.157 с.

168. Тарабин А.Д. К вопросу о влиянии рекреационных нагрузок на лесной напочвенный покров // Научн.тр. МЛТИ, 1989. Вып. 221. - С. 77-80.

169. Таран И.В. Рекреационные леса Западной Сибири. Новосибирск: Наука, 1985.

170. Тарасов Ф.В. Вопросы динамики и структуры ландшафтов больших городов// Вопросы структуры и динамики ландшафтных комплексов. Изд-во Воронежск.ун-та. Воронеж, 1977. - С. 88.

171. Тарасов А.И. Рекреационное лесопользование. JS/L.: Агропромиздат. 1986. - 177 с.

172. Тарасов А.И. Рационализация рекреационного лесопользования // Лесное хозяйство. 1987. № 1. — С. 60-61.139

173. Теодоронский B.C. Садово-парковое строительство и хозяйство/

174. B.С.Теодоронский, А.И. Белый // 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Стройиздат, 1989.- 351с.

175. Теодоронский B.C. Садово-парковое строительство. JL: Стройиздат, 1978. - 223 с.

176. Тихонов A.C. Динамика сосняков липовых в Брянском лесном массиве // Динамическая типология леса. М.: Агропромиздат, 1989.1. C. 36-43.

177. Тихонов A.C. Классическое лесоводство в рекреационных лесах. -Л.:ЛТА. 1983.-42 с.

178. Токин Б.П. Целебные яды растений. М., 1974. - 343 с.

179. Трещевский Ю.И. Рекреационное лесопользование в Воронежской области // Лесной журнал. 1988. - № 1. - С. 21-25.

180. Туныця Ю.Ю. Эколого-экономическая эффективность природопользования. М.: Наука, 1980. - 168 с.

181. Тюльпанов Н.М. Лесопарковое хозяйство. Л.: Стройиздат, 1975, 171 с.

182. Усманов И.Ю. Экотуризм: экономический потенциал и экологический пресс въездного туризма / И.Ю. Усманов, Э.И. Усманов // Табигат № 10 2008 г. С. 1

183. Фоменко Е.В. Оценка рекреационного потенциала города Краснодара. Автореферат, дис. канд. геогр. наук. Экономическая, социальная и политическая география. - Краснодар, 2007. - 24 с.

184. Фомина Т.П. Суточная динамика содержания озона в сосновом лесу // Лесоводственные способы формирования и оценки насаждений эксплуатационного и рекреационного назначения. — Л., 1989. С. 143-144.

185. Фурсова Л.М. К исследованию взаимосвязи факторов, формирующих лесопарк // Науч. тр. МЛТИ. Вып. 123. Повышение140продуктивности лесов и улучшение ведения лесного хозяйства. М.: МЛТИ, 1980.- С. 159-162.

186. Хайретдинов А.Ф. Рукотворные леса // Башкнигоиздат, Уфа, 1984. -С.144.

187. Хайретдинов А.Ф. Озеленение сельских населенных пунктов. Ландшафтная архитектура в зеленом строительстве на селе. -Ульяновск, 1986. 53 с.

188. Хайретдинов А.Ф. Рекреационные леса Южного Урала / ' А.Ф.Хайретдинов, Р.Р.Хисамов, Ю.А. Янбаев// под ред. акад. Мелехова И.С./ БНЦ УрО АН СССР. Уфа, 1990. - 190 с.

189. Хайретдинов А.Ф., Конашова С.И. Рекреационное лесоводство. -Уфа. БГАУ, 1994. -124 с.

190. Хайретдинов А.Ф. Конашова С.И. Рекреационное лесоводство. МГУЛ.М. 2002.-308с.

191. Хайрутдинов Ф.Ю. Оптимизация рекреационного лесопользования в зоне хвойно-широколиственных лесов в Республике Татарстан. Автор, дисс. на соиск. уч. степ., к.с.-х.н. Екатеринбург. 2007. - 19 с.

192. Ханбеков Р.И. Моделирование состава и строение рекреационных лесов // Лесное хозяйство, 1981, № 1.

193. Ханбеков Р.И. Планирование рекреационного лесопользования // Лесное хозяйство, 1983, № 2.

194. Ханбеков Р.И. Формирование рекреационных лесов будущего // Леса будущего: проблемы и решения. М., 1986.

195. Ханбеков Р.И., Цареградская С.Ю. Организация зеленых зон с регулированием численности отдыхающих. — М.: ВНИИЛМ. 1979. — 17 с.

196. Цареградская С.Ю. Состояние насаждений в зонах воздействия рекреации и автотранспорта / С.Ю.Цареградская, Л.Ш.Дарховский, И.Г. Вишневская // Лесное хозяйство. — 1987. — № 6. С. 30-33.141

197. Царфис П.Г. Рекреационная география СССР. М.: Мысль, 1979. — 311с.

198. Чижова В. П. Рекреационная нагрузка в зонах отдыха. М.: Лесн. пром-сть. - 1977. - 48 с.

199. Чупров А.Н, Об экономической оценке социального эффекта побочного пользования лесом и спортивной охоты / А.Н. Чупровэ Г.В.Чупрова // Лесное хозяйство, 1983. № 10. - С.28-30.

200. Шавнин С.А. Лесоводственно-таксационная оценка экологического состояния лесов в условиях рекреации и техногенного загрязнения / С.А.Шавнин, В.А. Галако и др. //(Ботанический сад УрО РАН). 2010.

201. Эмсис И.В. Влияние рекреационных нагрузок на ход роста насаждений в Латвийской ССР/ И.В. Эмсис, Л.Р. Лусе // Лесное хозяйство, 1985, № 5.

202. Юркевич И.Д. Экономическая оценка типов почв // Лесное хозяйство, 1960, № 8. С. 76-78.

203. Ямщиков Г.М. Использование природных мотивов в лесопарковом строительстве // Лесное хозяйство, 1987. № 4. - С.73-74.

204. Яницкий О.Н. Экология города. Зарубежные междисциплинарные концепции. М.: Наука, 1984. - 197 с. ~

205. Интернет: http://prazor.narod.ru/iv.htm

206. Интернет: http://www.travelhunters.ru/study-13-l.html142

Информация о работе

Нафикова, Ирина Разифовна
кандидата сельскохозяйственных наук
Уфа, 2011
ВАК 06.03.02

Диссертация

Оценка рекреационного потенциала Башкирского Предуралья - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы