Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Качество зерна, смесительная ценность и адаптивность сортов яровой мягкой пшеницы Северного Казахстана
ВАК РФ 06.01.05, Селекция и семеноводство
Автореферат диссертации по теме "Качество зерна, смесительная ценность и адаптивность сортов яровой мягкой пшеницы Северного Казахстана"
На правах рукописи
ДАШКЕВИЧ Светлана Михайловна
003163213
КАЧЕСТВО ЗЕРНА, СМЕСИТЕЛЬНАЯ ЦЕННОСТЬ И АДАПТИВНОСТЬ СОРТОВ ЯРОВОЙ МЯГКОЙ ПШЕНИЦЫ СЕВЕРНОГО КАЗАХСТАНА
Специальность: 06 01 05 - селекция и семеноводство
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук
к ЯНВ 2008
Саратов - 2007
Работа выполнена в РГП Научно-производственном центре зернового хозяйства им А И Бараева
Научный руководитель - доктор биологических наук, профессор
Бебякин Василий Михайлович
Официальные оппоненты доктор биологических наук, профессор,
заслуженный деятель науки РФ Крупной Василий Ананьевич доктор сельскохозяйственных наук, профессор Орлова Нина Семеновна
Ведущая организация — ФГНУ Российский научно-исследовательский и проектно-технологический институт сорго и кукурузы (Россорго)
Защита диссертации состоится января 2008г в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 006 050.01 при ГНУ Научно-исследовательском институте сельского хозяйства Юго-Востока по адресу 410010, г Саратов, ул Тулайкова 1, зал заседаний
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке и на сайте ГНУ НИИСХ Юго-Востока
Автореферат разослан « У-/ » декабря 2007г
Ученый секретарь диссертационного довета,
кандидат биологических наук ¿^¡Л^т^Ш^^^ Ю Е Сибикеева
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы. Использование муки из зерна высококачественной пшеницы в чистом виде нерационально, так как, несмотря на ее высокие технологические достоинства, из нее не всегда удается получать хлеб с высоким объемом хорошего качества Поэтому не случайно смесительная способность муки признана одним из ведущих признаков ее качества на международном рынке Исходя из этого селекция яровой мягкой пшеницы в условиях Казахстана должна быть ориентирована на создание сортов-улучшителей В связи с этим изучение районированных и перспективных сортов, представляющих селекционный и производственный интерес, по смесительной ценности является актуальным. Важным условием эффективного использования высококачественного зерна является выбор компонентов и количественного соотношения их в смесях Нуждаются в обосновании и методы, а также критерии оценки смесительной способности
Для широкого выхода в производство нужны не только сорта-улучшители, но и сорта, стабильно формирующие высококачественное зерно Поэтому изучение адаптивного потенциала сортов не менее актуально
Цель и задачи исследований. Целью работы являлось изучить качество зерна, смесительную способность и адаптивность сортов яровой мягкой пшеницы Северного Казахстана В задачу исследований в связи с этим входило
- выявить особенности качества зерна и степень выраженности его показателей на сортовом уровне в зависимости от условий произрастания,
- изучить смесительную способность сортов по критериям качества зерна, физических свойств теста и хлебопекарных достоинств,
- обосновать оптимальные соотношения компонентов в смесях и критерии смесительной способности исходя из практических задач селекции,
- оценить вклад сорта и условий внешней среды в формирование качества зерна,
- изучить гомеостатичность, пластичность и фенотипическую стабильность сортов по характеристикам качества зерна
Основные положения, выносимые на защиту:
1) качество зерна у сортов яровой мягкой пшеницы в зависимости от условий его формирования,
2) смесительная ценность сортов по характеристикам качества зерна, критерии и методы ее оценки,
3) роль сорта и условий внешней среды в формировании качества зерна,
4) гомеостаз, пластичность и фенотипическая стабильность сортов по критериям технологической ценности зерна
Научная новизна. Впервые изучена смесительная ценность и адаптивность сортов яровой мягкой пшеницы Северного Казахстана по критериям качества зерна и муки, в том числе и по таким, которые ранее в селекционных программах РГП НПЦЗХ не использовались (показатель БОБ-седиментации, параметры миксограммы) Доказано, что оценка смесительной способности по эффектам смешивания (ЭС) и улучшения (Е) на основе показателей миксограммы и критериев хлебопекарных качеств, оцениваемых визуально, недостаточно эффективна Экспериментально установлено, что для выявления ценных по смесительной способности сортов яровой мягкой пшеницы наиболее приемлемыми из 18 изученных критериев качества зерна и муки являются показатель БОБ-седиментации, удельная работа деформации теста (\¥) и объемный выход хлеба При этом оптимальными соотношениями компонентов (донор-реципиент) в смесях могут быть соответственно 4 6, 3 7 и 4 6 Смесительная способность на сортовом уровне не всегда соответствует количественной выраженности показателей качества зерна и муки у донора (улучшителя) Выявлены сорта, которые могут быть использованы как улучшители качества зерна и муки по отдельным его составляющим. Впервые в условиях Северного Казахстана показана роль сорта и условий внешней среды в формировании качества зерна яровой мягкой пшеницы, а также гомеостатичность, пластичность и фенотипическая стабильность 19 сортов по качественным характеристикам Идентифицированы адаптированные к условиям Северного Казахстана сорта, которые могут представлять интерес для селекции и производства
Практическая ценность работы. Выявлены показатели качества зерна и муки, на основе которых может тестироваться смесительная способность сортов яровой мягкой пшеницы Обоснованы соотношения компонентов в смесях разнокачественной муки и критерии оценки смесительной способности в связи с селекцией Идентифицированы сорта-улучшители, которые могут быть использованы в селекционных программах Выявлена доля влияния генотипа и условий года в период формирования и налива зерна на количественную выраженность характеристик его качества, что позволит оптимизировать систему оценки селекционного материала Показана адаптированность 19 сортов яровой мягкой пшеницы по пластичности, гомеостазу и фенотипической стабильности Полученная информация может представить интерес как для производства, так и для селекции при решении проблем, связанных с улучшением качества пшеницы
Апробация работы. Результаты исследований представлялись на научно-практической конференции «Проблемы интенсификации и экологизации земледелия России» (Рассвет, Ростовской области, 2006г )> на второй Центрально-Азиатской конференции по зерновым культурам (Чолпон-Ата,
Иссык-Куль, 2006г ) и на международной научно-практической конференции «Современные проблемы почвозащитного земледелия и пути повышения устойчивости зернового производства в степных регионах» (Шортан-ды, 2006г )
Публикации По материалам диссертации опубликовано 9 работ
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, 5 глав, выводов, предложений и рекомендаций, списка литературы и приложений Текст изложен на 156 страницах, иллюстрирован 59 таблицами Список используемой литературы содержит 195 источников, в том числе 17 на иностранных языках
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
1 АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ
Рассмотрены опубликованные данные по качеству зерна яровой мягкой пшеницы на сортовом уровне в зависимости от условий его формирования, смесительная способность и адаптивность сортов по критериям технологических свойств зерна
2 МАТЕРИАЛ, МЕТОДИКА И УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ
Изучению подвергались 19 сортов яровой мягкой пшеницы (Кара-балыкская 90, Карабалыкская 98, Карабалыкская 2, Омская 18, Омская 28, Целинная 24, Целинная 26, Астана, Астана 2, Акмола 2, Акмола 3, Акмола 40, Эритроспермум 35, Байтерек, Целинная юбилейная, Казахстанская раннеспелая, Шортандинская 95 улучшенная, Ишимская 98, Пиротрикс 28) лз демонстрационного питомника Научно-производственного центра зернового хозяйства им А И Бараева (Шортанды Акмолинской области) В качестве реципиента использовали районированный сорт Целинную ЗС, который в условиях Северного Казахстана формирует зерно по качеству на уровне филлера
Оценке подвергалось зерно, отобранное от двух полевых повтор-ностей Показатель БОБ-седиментации определялся по методике, разработанной в ГНУ НИИСХ Юго-Востока (Бебякин В М, Бунтина МВ , 1991) О физических свойствах теста судили по данным миксографической и аль-веографической оценок Пробная выпечка хлеба проводилась по методике, используемой в РГП НПЦЗХ им А И Бараева Мука, выработанная из зерна сортов-улучшителей и Целинной ЗС, смешивалась по массе в соотношениях (донор-реципиент) 2 8, 3 7, 46и55 Эффект смешивания (ЭС) определяли в процентах по отношению к среднему значению показателя у компонентов смесей, а эффект улучшения (Е) вычисляли по формуле Е=100(Пс-Пр)ЯТр, где Г1С - показагель смеси, Пр - показатель реципиента
Значимость различий между смесями, между ними и исходными компонентами оценивалась по НСР (при достоверности Б-критерия) и по
критерию множественных сравнений частных средних (t) Вклад генотипа и факторов внешней среды в формирование качества зерна выявлялся по алгоритму биометрических расчетов (Плохинский НА, 1970) на основе данных многофакторного дисперсионного анализа экспериментальных данных Гомеостатичность тестировалась по Н, (Мартынов С П, 1990), пластичность - по коэффициенту линейной регрессии - b, (Eberhart S А, Rüssel WA, 1966) Фенотипическая стабильность сортов определялась по вариансе (S,2) и по коэффициентам вариации эковалентов - S%(EV), и отклонений от линии регрессии - S%(RG) Статистическая обработка экспериментальных данных проведена в ВЦ НИИСХ Юго-Востока
Метереологические условия в годы проведения полевых опытов были различными в 2003 и 2004гг формирование и налив зерна проходили при дефиците осадков (58,1-79,0% от климатической нормы), а в 2005г при их избытке по отношению к норме (116,7-145,8%)
3 ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА ЗЕРНА СОРТОВ ЯРОВОЙ МЯГКОЙ ПШЕНИЦЫ
3.1. Качество зерна на основе седиментационного анализа
Показатель SDS-седиментации колеблется в зависимости от сорта в широких пределах 80,5-97,0 мл (2003г), 69,0-99,0 мл (2004г) и 54,0102,5 мл (2005i ) Величина седиментационного осадка максимально выражена у Карабалыкской 98, Карабалыкской 90 и Байтерека
3.2. Состояние реологических свойств теста
Тестообразующая способность, оцениваемая на миксографе, при формировании зерна в условиях засушливых лет (2003-2004) у большинства сортов оказалась невысокой (2,6-5,5мин ) При оценках же зерна из урожая влажного года (2005) скорость образования теста у сортов, за исключением Акмолы 40, Целинной 26 и Пиротрикса 28, повысилась (4,3-6,1 мин) Таким образом, время образования теста, в противоположность многим другим характеристикам качества с увеличением осадков изменяется в противоположном направлении Максимальная высота миксограммы (h), как и тестообразующая способность, характеризует состояние физических свойств теста в первой фазе его испытания В зависимости от условий года она изменяется в очень сильной степени Стабильные и высокие по годам оценки h выявлены лишь у одного сорта - Байтерека По площади, ограниченной кривой миксографа и ее максимальной высотой (S), выделяется Ка-рабалыкская 98 В условиях засушливых лет в период вегетации повышенные значения S были и у таких сортов как Эритроспермум 35 и Акмола 3 Во влажном же году по отношению к многолетним данным выраженность данного признака была повышенной у Байтерека, Астаны 2 и Ишимс-кой 98 По высоте миксограммы после 7 минут замеса теста (h7) лучшими из числа изученных сортов были Байтерек, Карабалыкская 98 и Ишимс-
кая 98 У некоторых сортов (Эритроспермум 35, Акмола 40) с повышением влагообеспеченности растений (2005г ) высота кривой миксографа на заключительном этапе испытания теста резко снижается Площадь, ограниченная кривой миксографа и ее высотой после 7 минут замеса теста (87), как и Ь, не всегда несет объективную информацию о состоянии физических свойств теста При формировании зерна в условиях дефицита осадков по Б? выделялись Байтерек, Астана, Целинная юбилейная и Акмола 3 При тестировании физических свойств теста у сортов, выращенных в условиях влажного года, оказалось, что высокий уровень 87 удерживают только три из них - Байтерек, Шортандинская 95 улучшенная и Ишимская 98 По совокупности показателей миксографической оценки, измеренных у 19 сортов из урожая 3 лет, к лучшим по физическим свойствам теста можно отнести Карабалыкскую 98 и Байтерек У таких же сортов как Пиротрикс 28, Целинная 26 и Акмола 40 состояние физических свойств теста по показаниям миксографа оставляет желать лучшего
Оптимальным соотношением упругости (Р) и растяжимости (Ь) теста, определяемых по показаниям альвеографа, принято считать 1,0-1,5 Если же оценивать конфигурацию альвеограмм исходя из этих значений, то ни один из изученных сортов полностью не отвечает данным требованиям Более или менее сбалансированы РиЬ лишь у одного сорта - Целинной 26 (1,2-1,4) На основании полученных данных можно считать, что одним из основных приоритетов селекции яровой мягкой пшеницы на качество урожая в условиях Северного Казахстана является устранение диспропорции между упругостью и растяжимостью теста При формировании и наливе зерна в условиях дефицита осадков удельная работа деформации теста (\У), была на уровне требований, предъявляемых к высококачественной пшенице (> 280еа), у Карабалыкской 90, Карабалыкской 98 и Акмолы 3 (276-408еа) Однако во влажном году эти сорта не формировали высококачественное по зерно Лучшими же оказались другие — Байтерек, Астана, Целинная юбилейная, Целинная 26, Шортандинская 95 улучшенная, Омская 18, Астана 2, Ишимская 98 и Акмола 2 Таким образом, не один из изученных сортов ежегодно не формирует по силе муки (УМ) высококачественное зерно Поэтому создание сортов, устойчиво формирующих в условиях Северного Казахстана качество урожая на высоком уровне, имеет первостепенное значение
Генотипические различия по объемному выходу хлеба выражены слабо, что доказывается незначимостью их по Р-критерию при оценках зерна из урожая двух лет Особенно низкие объемы хлеба (555-646 см3) были в 2003 году Выделить какой либо сорт по выходу хлеба довольно трудно Не исключено, что в смесях результаты могли бы быть другими
4 СМЕСИТЕЛЬНАЯ ЦЕННОСТЬ СОРТОВ ЯРОВОЙ МЯГКОЙ ПШЕНИЦЫ ПО КАЧЕСТВУ ЗЕРНА
4.1. Смесительная способность сортов на основе показателя БОв-седиментации
При оценках зерна, сформированного в условиях засушливых лет (2003-2004), положительные и, как правило, значимые эффекты смешивания (ЭС) при соотношении компонентов в смесях 1 1 были при использовании в качестве улучшителей таких сортов как Карабалыкская 2, Акмо-ла 3, Целинная 26, Шортандинская 95 улучшенная и Ишимская 98 При формировании же зерна в условиях относительно влажного года (2005) смешивание разнокачественного шрота по отношению к расчетным данным не оправдывалось Оценка смесительной способности сортов по эффекту улучшения (Е) более эффективна При формировании зерна в условиях дефицита осадков высокую смесительную силу по Е, независимо от соотношения компонентов в смесях, показали Карабалыкская 98 (12,230,2%), Карабалыкская 2 (5,7-30,9%) и Астана (6,5-24,4%) Выделяются и такие сорта как Байтерек, Акмола 3, Шортандинская 95 улучшенная и Астана 2 При оценках зерна из урожая влажного года лучшими по смесительной способности оказались Байтерек (Е=6,0-44,0%), Астана (Е=6,9-17,2%), Целинная 26 (Е=3,5-30,2%), Ишимская 98 (Е=6,0-23,3%) и Акмола 2 (Е=6,9-23,3%) Таким образом, к лучшим по смесительной способности сортам следует отнести Астану и Карабалыкскую 98, которые можно использовать в качестве улучшителей муки невысоких технологических достоинств при соотношении компонентов (донор-реципиент) 4 6 и 5 5 При оценках смесей^зазграничивающая способность по БОЗ-тесту в сравнении с оценкам и^практически не снижается, что доказывается величиной коэффициента вариации признака (5,2-9,5%, 5,8-13,1%)
4.2. Смесительная способность сортов по характеристикам физических свойств теста, оцениваемых на миксографе
Оценка физических свойств теста по показаниям миксографа более производительная по сравнению с оценкой их на других самопишущих приборах (фаринограф, альвеограф, экстенсограф), к тому же расход зерна на анализ минимальный (и 20г ) Поэтому смесительная способность сортов оценивалась по каждому из 6 показателей, измеряемых при миксогра-фическом анализе, с целью выявления наиболее приемлемого из них для селекционных целей
Сорта, привлеченные для изучения донорских свойств, репродуцированные в условиях 2003 года, не всегда имели преимущество перед реципиентом (Целинная ЗС) по скорости образования теста По отношению к расчетным данным тестообразующая способность во всех смесях была достоверно выше, когда в качестве улучшителей использовались Целинная юбилейная Целинная 26, Шортандинская 95 улучшенная, Омская 18 и Ас-
тана 2 При этом значимых различий между смесями по времени образования теста, как правило, не наблюдалось Если исходить из расчетных данных (среднее значение показателя у компонентов), то смешивание нельзя считать оправданным по большинству вариантов Если же оценивать эффективность смешивания по отношению к реципиенту, то она оказалась вполне приемлемой в 9 вариантах из 19 По результатам оценки зерна, сформированного в условиях 2004 года время образования теста в смесях было на уровне или даже меньше чем у Целинной ЗС С увеличением донорской муки в смесях наблюдалось некоторое ускорение образования теста в большинстве вариантов И все же выделить какой либо сорт по смесительной способности довольно трудно При формировании зерна в условиях влажного года скорость образования теста у доноров также существенно не отличалась от таковой у низкокачественного компонента Поскольку тестообразующая способность у сортов пшеницы Северного Казахстана -признак лимитированный, то на его основе оценивать смесительную способность, при использовании в качестве реципиента сорта-филлеры, вряд ли целесообразно
При оценке зерна, сформированного в засушливых условиях (2003г ), наибольший эффект смешивания по максимальной высоте миксо-граммы (Ь) выявлен в варианте с участием в качестве донора таких сортов как Эритроспермум 35, Шортандинская 95 улучшенная и Целинная 24 Достоверный сдвиг в направлении повышения высоты кривой по отношению к высоте у реципиента проявился при всех соотношениях компонентов в смесях низкокачественной муки с мукой из зерна Астаны, Целинной 24 и Пиротрикса 28 (2004г) Эффективность смешивания разнокачественной муки из зерна, сформированного в условиях влажного года, существенно снижается Повышение высоты миксограммы по отношению к высоте у Целинной ЗС выявлено при добавлении к муке реципиента муки, выработанной из зерна Карабалыкской 2, Шортандинской 95 улучшенной и Омской 18, в количестве 40 и 50%, Астаны 2 - 30, 40, 50% и Байтерека, Ишимской 98 - 50% Величина и достоверность эффектов улучшения (Е) очень сильно варьирует в зависимости от условий формирования зерна В засушливые годы (2003-2004) повышенные смесительные достоинства показывают Байтерек (Е=9,2-21,2%), Целинная 24 (Е=1,7-17,4%) и Пиротрикс 28 (Е=4,2-16,7%) В отдельно взятом году по смесительной способности выделяются и такие сорта как Карабалыкская 98, Карабалыкская 2, Астана, Омская 18 и другие При оценках зерна, сформированного в условиях влажного года, по эффекту улучшения (Е) лучшими оказались Астана 2, Омская 18, Шортандинская 95 улучшенная и Карабалыкская 2 Добавление к муке из зерна Целинной ЗС муки, полученной из зерна этих сортов в количестве 40 и 50%, обеспечивает достоверное повышение максимальной высоты миксограммы Байтерек обладает хорошей смесительной силой
независимо от условий года, если соотношение компонентов в смесях выдержано 1 2 Низкой смесительной силой по И характеризуются Целинная юбилейная и Акмола2 Максимальная высота миксограммы (Ь) в принципе может быть использована для тестирования смесительной ценности на сортовом уровне, если будет доказана высокая информативность и селекционная значимость этого признака в условиях Северного Казахстана
Чувствительность высоты миксограммы после 7 минут замеса теста (117) к изменению соотношения компонентов в смесях довольно низкая Анализ зерна из урожая 2003 года показал, что доказанные преимущества по отношению к И; у Целинной ЗС имели смеси, в которых донорами выступали Карабалыкская 90, Эритроспермум 35 и Байтерек Добавление муки из зерна Акмолы 40 и Акмолы 3 в количестве 50% также оправдывалось При оценках зерна из урожая 2004 года положительные результаты по Ь7 выявлены при добавлении к муке реципиента муки, полученной из зерна Акмолы 40, Казахстанской раннеспелой, Пиротрикса 28 и Акмолы 2 в количестве от 30 до 50% Смешивание муки, выработанной из зерна, сформированного в условиях влажного года, оказалось неэффективным По смесительной способности, рассчитанной на основе эффектов улучшения (Е), в условиях засушливых лет выделяются Акмола 40 и Пиротрикс 28, влажного года - Карабалыкская 2 и Шортандинская 95 улучшенная
Смешивание по площади, ограниченной миксограммой и ее максимальной высотой (Б), по отношению к расчетной величине (РВ) статистически оправдывалось в вариантах с Шортандинской 95 улучшенной, Карабалыкской 2, Акмолой 3 и Целинной 24 Если же соизмерять смесевые оценки с оценками Целинной ЗС, то оно было эффективным при смешивании муки из зерна реципиента с мукой выработанной из зерна Карабалыкской 2, Байтерека, Акмолы 3, Шортандинской 95 улучшенной и Астаны 2 Расчеты эффектов смешивания (ЭС) показали, что при формировании зерна в условиях дефицита осадков (2003-2004) лучшими по смесительной ценности являются Целинная 26 и Казахстанская раннеспелая, а во влажном году (2005) - Шортандинская 95 улучшенная и Карабалыкская 2 На основе же эффектов улучшения (Е) повышенная смесительная способность проявляется у Карабалыкской 98 и Акмолы 3
По площади, ограниченной миксограммой и ее высотой после 7 минут замеса теста (Б7), эффекты смешивания статистически не доказываются и в большинстве вариантов имеют отрицательные значения Что же касается эффектов улучшения (Е), то результаты их вычисления носят более или менее позитивный характер Однако выделить какой либо сорт по смесительной ценности на основании трехлетних данных не представляется возможным
Смешивание муки из зерна разнокачественных сортов по эластичности теста не оправдывается, хотя есть и исключения при формировании зерна в условиях влажного года
В итоге можно констатировать, что смешивание муки из зерна разнокачественных сортов яровой мягкой пшеницы по показателям миксогра-фа неэффективно Из 6 характеристик смесительную способность можно тестировать лишь по максимальной высоте миксограммы (Ь) При формировании зерна в условиях влажного года выявление улучшителей и по Ь проблематично. Повышенной смесительной способностью по максимальной высоте миксограммы обладает Байтерек, а по площади, ограниченной кривой миксографа и ее максимальной высотой - Карабалыкская 98 Оптимальное соотношение компонентов в смесях 1 1
4.3 Смесительная способность сортов по показателям альвеографа
При изучении смесительной способности сортов по упругости теста (Р) на основе эффектов смешивания (ЭС) установлено следующее При смешивании муки из зерна Астаны, Астаны 2 и Акмолы 2, сформированного в условиях 2003 года, с мукой реципиента эффекты были высокими (28,2-67,7%), причем повышение упругости теста по отношению к расчетной величине во всех смесях статистически доказывалось Очень низкую смесительную способность показали Омская 28, Карабалыкская 2, Байтерек, Акмола 40 и ряд других сортов Условия года оказывают очень сильное влияние на величину и значимость эффектов смешивания Так, из 3 лучших по смесительной способности сортов, выявленных при тестировании зерна из урожая 2003 года, ни у одного из них не проявились в 2004 году высокие смесительные свойства Лучшими же были Целинная юбилейная, Акмола 3, Целинная 24 и Целинная 26 (ЭС= 18,9-57,9%) При формировании зерна в условиях влажного года эффективность смешивания муки разного качества резко повышалась По результатам оценки зерна из урожая трех лет к лучшим по смесительной способности на основе эффектов смешивания (ЭС) можно отнести Астану, Целинную юбилейную, Астану 2, Целинную 24 и Акмолу 2 При оценке смесительных свойств сортов по эффекту улучшения, репродуцированных в условиях засушливых лет, к лучшим отнесены Целинная юбилейная, Акмола 3, Шортандинская 95 улучшенная и Целинная 24 (Е=16,0-82,3%) Низкую смесительную силу показали Карабалыкская 2, Пиротрикс 28 и Казахстанская раннеспелая В условиях влажного года положительные эффекты (Е) были в смесях, в которых в качестве донора использовалась Омская 18 (5,9-22,0%)
При формировании зерна в условиях засушливых лет повышенную смесительную способность по удельной работе деформации теста (Ш), оцениваемую на основе эффектов смешивания (ЭС), показывают Астана 2 (18,7-99,4%) и Акмола 2(16,3-94,5%) При использовании же в смесях зерна из урожая влажного года выделялись уже другие сорта - Акмола 40, Це-
линная 24 и Пиротрикс 28 (20,7-72,8%) По эффектам же улучшения (Е), выявленным при оценках зерна из урожая 3 лет, к лучшим по смесительной ценности следует отнести Карабалыкскую 2, Байтерек, Астану, Акмолу 40 и Целинную 24 Повышенную смесительную способность по силе муки (V/) показывают и такие сорта как Целинная юбилейная, Акмола 3, Шортан-динская 95 улучшенная и Пиротрикс 28 Добавление к муке реципиента муки из зерна улучшителей в количестве 30% вполне достаточно для тестирования смесительной способности сортов яровой пшеницы по силе муки (\¥)
Из 9 критериев качества зерна пшеницы, оцениваемых с помощью косвенных методов, наиболее приемлемыми для тестирования смесительной ценности являются показатель БОБ-седиментации и удельная работа деформации теста (\У)
4.4 Смесительная ценность сортов по критериям хлебопекарных качеств
Наиболее надежным для выявления смесительной ценности некоторые исследователи считают прямой метод пробной выпечки хлеба Изменения объемного выхода хлеба при смешивании разнокачественной муки, полученной из зерна, сформированного в условиях засушливого 2003 1 ода. не всегда соизмерялись с его выраженностью у сортов-улучшителей Добавление к муке реципиента муки из зерна Карабалыкской 90 при всех соотношениях компонентов в смесях было эффективным, что статистически доказывается Разница между объемом хлеба в смесях и при выпечке из муки улучшителя в чистом виде достигает 60 см3 Высокие смесительные свойства показали Целинная юбилейная и Ишимская 98 Смешивание муки из зерна тгих сортов с мукой полученной из зепна Целинной ЗС, в соотношениях 4 6 и 5 5 позволило существенно повысить объем хлеба Хорошие смесительные свойства показала и Астана, добавление муки из зерна которой к муке реципиента в количестве 30, 40 и 50% приводило к увеличению объемного выхода хлеба в смесях соответственно на 130, 140 и 210см3 В большинстве же вариантов смешивания «прирост» или снижение объемного выхода хлеба были несущественными Хлебопекарный анализ муки, полученной из зерна, сформированного в условиях длительной засухи (2004г), показал наиболее значимый сдвиг по объему хлеба при добавлении к муке реципиента муки из зерна Астаны 2 и Акмолы 2 Объем хлеба в этих смесях оказался выше расчетных данных Достоверные подвижки по объемному выходу хлеба имели место и при использовании в качестве улучшителей таких сортов как Карабалыкская 90, Астана, Целинная юбилейная и Ишимская 98 При формировании зерна в условиях влажного года (2005) смешивание разнокачественных компонентов было более эффективным по сравнению с предшествующими годами Наибольший эффект по отношению к расчетной величине обнаружился в вариантах с использова-
нием в качестве донора Ишимской 98 и Омской 28 По отношению же к оценкам реципиентного сорта повышение объемного выхода (ОВХ) хлеба было практически во всех вариантах смесей В итоге можно констатировать, что при оценке зерна из урожая засушливых лет высокие эффекты улучшения по ОВХ проявляются при смешивании муки из зерна Целинной ЗС с мукой из зерна таких сортов как Карабалыкская 90, Ишимская 98 и Целинная юбилейная Последние из них показали высокую смесительную силу и при тестировании зерна из урожая влажного года
Смешивание муки разного качества по формоустойчивости хлеба (H/D) неэффективно При анализе муки из зерна, сформированного в условиях засушливого года (2003), положительные результаты были лишь в 3 вариантах смесей из 19 Формоустойчивость достоверно повышалась при добавлении к муке реципиента муки, полученной из зерна Шортандинской 95 улучшенной в количестве 40 и 50% При соотношении в смесях компонентов 1 1 отношение H/D повышалось и в вариантах с Карабалыкской 90 и Омской 28 При анализе зерна из урожая 2004 года формоустойчивость подового хлеба значимо повышалась по отношению к расчетной величине при добавлении к муке Целинной ЗС муки из зерна Шортандинской 95 улучшенной в количестве 20,30,40 и 50%, Акмолы 3 - 20 и 30%, Карабалыкской 90 - 30 и 40%, Ишимской 98 - 20 и 40% При тестировании муки из зерна, сформированного в условиях влажного года, различия между смесями, между ними и реципиентом по H/D оказались недостоверными, что и обусловило неэффективность смешивания
5 АДАПТИВНОСТЬ СОРТОВ ЯРОВОЙ МЯГКОЙ ПШЕНИЦЫ ПО ПОКАЗАТЕЛЯМ КАЧЕСТВА ЗЕРНА И МУКИ 5.1. Вклад сорта и условий года в формирование качества зерна, взаимодействия генотип-среда
Вклад условий года в общей сумме влияния всех других факторов, определяющих величину и изменчивость признаков, является преобладающим по тестообразующей способности, максимальной высоте миксо-граммы (h); площади, ограниченной кривой миксографа и ее максимальной высотой (S), площади, ограниченной кривой миксографа и ее высотой после 7 минут замеса теста (S7), объемному выходу хлеба (табл 1) Влияние фактора «годы» на показатели альвеографа проявляется в меньшей степени Наибольший вклад сорт вносит в количественную выраженность таких критериев как показатель SDS-седиментации, упругость теста (Р) и сбалансированность упругости теста с его растяжимостью — L (P/L) Генотипиче-ская же обусловленность удельной работы деформации теста (W) и объемного выхода хлеба невысокая. Обращает на себя внимание высокая сила влияния фактора «годы х сорта» на объемный выход хлеба, упругость теста, P/L и высоту миксограммы после 7 минут испытания теста (h7) Доля же
случайных (неучтенных в экспериментах) факторов наиболее существенная по объемному выходу хлеба Удельная работа деформации теста обусловливается в основном взаимодействиями генотипа со средой (табл 1)
Таблица 1
Доля влияния сорта (Т]2В) и условий года (т)2д) на количественную выраженность показателей качества зерна яровой мягкой пшеницы (Шортанды, 2003-2005гг),%
Показатели Л2д Л2в Т12ав Л2х Блоки «2 Т| Z
Показатель ЗОБ-седиментации 22,2** 42,4** 31,8** 96,4** 0,20 3,4
Время образования теста 47,4*"" 30,6** 19,8** 97,9** 0,04 2,1
Ь 39,3**" 23,1** 32,4** 94,9** 0,00 5,1
8 39,6** 31,7** 25,1** 96,3** 0,10 3,6
ь7 17,8** 35,1** 40,6** 93,5** 0,10 6,4
44,0**" 20,2** 29,0** 93,2** 0,10 6,6
Упругость теста (Р) 7,1** 43,1** 42,3** 92,5** 0,20 7,4
Р/Ъ 10,2** 43,2** 40,0** 93,8** 0,40* 5,8
\У 3,3** 19,8** 70,3** 93,4** 0,10* 5,9
Объемный выход хлеба 43,4** 13,7** 30,1** 87,2** 0,30 11,9
*,** - Значимо соответственно на 5 и 1%-ном уровнях
Примечание Г|2АВ - влияние сочетания факторов «годы» и «сорта», Т|2Х — суммарное действие организованных факторов, T|2Z - суммарное действие случайных факторов
Оценка сезонных эффектов, выраженных через коэффициенты ге-нотипической корреляции (rg) между одноименными признаками качества, измеренными в разные по условиям годы (2003-2005), позволила установить очень сильные взаимодействия генотип - год по максимальной высоте миксограммы (0,001-0,289), удельной работе деформации теста -W (0,327 -0,414) и объемному выходу хлеба (0,185 -0,447), менее выраженные - по P/L (0,329-0,661**) Наибольшее совпадение оценок физических свойств теста выявлено при сравнении результатов анализа зерна, сформированного в условиях засушливых лет (2003-2004) время образования теста (rg=0,579**), площадь, ограниченная кривой миксографа и ее максимальной высотой - S (rg=0,624**), высота миксограммы после 7 минут замеса теста - h7 (rg=0,604**), упругость теста - Р (г„=0,621**), P/L (rg=0,661**)
5.2. Гомеостатичность сортов по признакам качества зерна
Дисперсионный анализ экспериментальных данных показал достоверность взаимодействия генотипов со средой (F=3,9**-19,9**) по крите-
риям качества зерна, следовательно, оценку адагггивности сортов можно считать вполне правомерной
Повышенной гомеостатичностью по показателю ЗББ-седимен-тации обладают Байтерек, Карабалыкская 90 и Карабалыкская 98 (табл 2)
Таблица 2
Гомеостатичность (Н,) сортов яровой мягкой пшеницы по критериям качества зерна_
Сорт Показатель ВОЗ-седиментации ВОТ Ь 8 ь7 Б7
Карабалыкская 90 3,8 2,1 -1Д 1,0 0,1 -1,6 1,7
Карабалыкская 98 4,1 3,5 1,5 5,4 4,2 -1,6 1,4
Омская 28 -1Д 1,0 0,3 0,6 -од -0,9 1,1
Карабалыкская 2 1,1 1,1 -0,1 0,9 0,6 0,8 1,8
Эритроспермум 35 0,3 4,7 -4,0 3,5 -0,9 -3,5 -2,2
Байтерек 5,4 -0,1 4,3 2,4 5,4 4,5 1,3
Астана -0,9 -2,0 2,9 -2,1 0,4 2,8 -0,3
Акмола 40 -2,0 -4,9 -1,5 -3,3 -2,7 -1,5 -1,2
Целинная юбилейная -0,4 0,5 0,5 0,4 0,2 -0,1 0,7
Акмола 3 0,3 2,0 -0,2 1,8 1,2 од 1,5
Казахстанская раннеспелая -1,3 0,7 -3,2 -1,4 -1,7 -3,2 0,1
Целинная 26 -2,0 -зд -0,9 -3,2 -2,2 -0,4 -0,5
Шортандинская 95 -зд 0,3 1,1 -1,5 1,2 0,8 1,2
улучшенная
Омская 18 -1,4 -2,3 0,1 -2,2 -2,6 -0,2 -1,8
Астана 2 0,8 0,4 -0,1 -0,1 -0,4 -0,2 -1,2
Ишимская 98 0,4 1,4 1,2 1,9 1,8 1Д 1,0
Целинная 24 0,3 -0,4 -1,9 -1,1 -1,1 -0,7 -0,9
Пиротрикс 28 -3,8 -3,7 1,5 -2,4 -4,0 0,6 -2,9
Акмола 2 -0,5 -1,3 -0,4 -0,5 0,6 0,8 -0,9
Доверительный интервал 0,8 0,2 1,0 0,8 1,0 1,3 2,5
Примечание ВОТ - время образования теста, Ь - максимальная высота миксограммы, Б - площадь, ограниченная кривой миксографа и Ь, Ъ7 - высота миксограммы после 7 минут замеса теста, Б? - площадь, ограниченная кривой миксографа и Ь7, - удельная работа деформации теста, то же в табл 3
По характеристикам физических свойств теста, оцениваемым по миксо-грамме, гомеостатичны Карабалыкская 98, Ишимская 98 и Байтерек Слабо отзываются на улучшение условий произрастания и сильно реагируют на их ухудшение Акмола 40, Казахстанская раннеспелая, Целинная 26, Це-
линная 24 и Пиротрикс 28 Способностью сводить к минимуму воздействия неблагоприятных внешних условий на удельную работу деформации теста (№) характеризуются Карабалыкская 90, Карабалыкская 98, Карабалыкс-кая 2, Байтерек и Акмола 3 По совокупности же характеристик реологических свойств теста (ВОТ, Ь, Б, Ь7, Б7, к гомеостатичным можно отнести Карабалыкскую 98, Байтерек и Ишимскую 98 (табл.2) По объемному выходу хлеба повышенной отзывчивостью на улучшение внешних условий обладают Астана и Шортандинская 95 улучшенная 5.3. Пластичность и фенотипическая стабильность сортов по критериям качества урожая
Генотипы, слабо адаптированные в лимитированных условиях среды и высоко адаптированные в безлимитных принято считать пластичными. Высокую пластичность по скорости образования теста показывает Омская 28 (Ь!=1,5*), по упругости теста (Р) - Карабалыкская 90 (Ь,=2,9*), Омская 28 (Ь,=1,6*) и Целинная юбилейная (Ь,=1,8*) Лучшие результаты по величине седиментационного осадка при неблагоприятных условиях выращивания показывает Карабалыкская 98 (Ь,=-0,7*) Слабо реагируют на изменения условий среды по физическим свойствам теста Акмола 3 (Б) и Карабалыкская 2 (Р/Ь) Они по отношению к этим признакам мало перспективны, так как лишены адекватного отклика на улучшение условий выращивания Что же касается других сортов, подвергнутых изучению, то они по пластичности различаются слабо Показатели качества зерна у них будут изменяться адекватно изменению условий внешней среды, что доказывается незначимостью отклонения коэффициента линейной регрессии (Ь.) от 1
Стабильность обусловливается нормой реакции генотипа, сохранением постоянства признака при изменении условий среды При оценке сортов по стабильности качественных характеристик использовали дисперсию отклонений фактических данных от теоретических величин (Б,2), коэффициент вариации эковалентов - 5%(ЕУ) и коэффициент вариации отклонений от линии регрессии - 8%(1Ю)
Высокую стабильность (Б,2) по БОБ-тесту показывают Карабалыкская 98, Астана, Целинная юбилейная, Омская 18, Карабалыкская 2 и Эрит-роспермум 35, а по совокупности показателей состояния физических свойств теста (ВОТ, Ь, Б, Ь7, Б7,), оцениваемых на миксографе, - Целинная 24, Байтерек, Омская 28, Акмола 40, Целинная юбилейная, Казахстанская раннеспелая, Омская 18 и Акмола 2 Величина дисперсии (Б,2), характеризующая степень отклонения значений признака от линии регрессии, по удельной работе деформации теста (\\0 очень высокая у большинства сортов Слабо реагируют по объемному выходу хлеба на изменения условий года Ишимская 98, Астана и Карабалыкская 2, очень сильно - Карабалыкская 98, Байтерек и Акмола 2
Эковаленты характеризуют степень колебания признака в различных условиях внешней среды по каждому сорту в отдельности, в общем их взаимодействии При интерпретации же результатов тестирования сортов по показателям, выраженным в разных единицах измерения, удобнее пользоваться коэффициентом вариации эковалентов - 8%(ЕУ) Очень малая доля во взаимодействии (высокая стабильность) по БОБ-тесту выявлена для Астаны, Шортандинской 95 улучшенной и Омской 18, по 1ъ для Караба-лыкской 98, Карабалыкской 2, Целинной юбилейной и Целинной 24 Малая доля во взаимодействии (повышенная стабильность) по БОБ-тесту установлена для Карабалыкской 2, Казахстанской раннеспелой и Акмолы 2, по тестообразующей способности - для Омской 18 и Целинной 24, по Ь - для Акмолы 40, Целинной юбилейной и Целинной 24, по Э - для Омской 18 и Целинной 24, по Ь7 - для Астаны, Акмолы 2 и Пиротрикса 28, по 87 - для Акмолы 40 Очень высокая доля во взаимодействии (низкая стабильность) по показателю 8Б8-седиментации характерна для Карабалыкской 98, Акмолы 40, Целинной 26 и Пиротрикса 28, по показателям миксографа - для Карабалыкской 90, Шортандинской 95 улучшенной, Эритроспермум 35 и для целого ряда других сортов Обращает на себя внимание очень низкая устойчивость всех сортов в изменяющихся условиях среды по силе муки
ОЮ-
Очень слабые отклонения от линии регрессии (8%<2,5) значений показателя 8Б8-седиментации выявлены у таких сортов как Карабалыкская 98, Карабалыкская 2, Эритроспермум 35, Байтерек, Астана, Целинная юбилейная, Шортандинская 95 улучшенная и Омская 18, тестообразующей способности - Омская 28, Омская 18, Шортандинская 95 улучшенная, Астана 2 и Целинная 24, Ь - Байтерек, Акмола 40 и Пиротрикс 28, Я - Акмо-ла 3, Омская 18 и Акмола 2, Ь7 - Карабалыкская 98, Карабалыкская 2, Целинная юбилейная, Целинная 24, Акмола 2 и Казахстанская раннеспелая, 87
- Омская 28, Байтерек и Целинная 24 (табл 3) Повышенную стабильность по объемному выходу хлеба показывают Карабалыкская 2 (Б%=2,2), Астана (5%=1,4) и Ишимская 98 (8%=0,6) Очень сильные отклонения от линии регрессии (8%>10) значений показателя БОЗ-седиментации выявлены у Акмолы 40, Целинной 26 и Пиротрикса 28, тестообразующей способности - у Карабалыкской 98, Карабалыкской 2 и Акмолы 2, Ь - у Эритроспермум 35, Б - у Акмолы 40 и Пиротрикса 28, Ь7 -у Эритроспермум 35 и Астаны 2, Э7 - у Эритроспермум 35 По совокупности же характеристик физических свойств теста (без XV) на основе 8,2 8%(ЕУ) и 8%(1Ш) высокой стабильностью обладают Омская 28 и Байтерек, повышенной - Карабалыкская 98, Карабалыкская 2 и Целинная 24, низкой
- Целинная 26 и Пиротрикс 28 По удельной работе деформации теста сорта фенотипически не стабильны
Таблица 3
Стабильность сортов яровой мягкой пшеницы по критериям качества зерна на основе коэффициента вариации отклонений от линии регрессии -8%№С)
Сорт Показатель БОБ седиментации ВОТ 11 Б ь7
Карабалыкская 90 8,0 3,8 5,0 9,9 10,4 4,7 40,6
Карабалыкская 98 0,1 16,5 5,5 14,5 0,9 7,0 20,9
Омская 28 6,0 0,1 5,5 6,5 6,8 1,0 21,7
Карабалыкская 2 1,3 13,8 8,9 5,6 1Д 4,5 20,7
Эритроспермум 35 1,2 7,7 24,4 8,5 24,1 23,0 53,3
Байтерек 1,5 5,8 1,6 12,8 4,2 1,5 20,8
Астана 0,2 3,8 5,2 10,7 4,4 3,2 35,8
Акмола 40 23,6 7,3 0,9 29,3 4,4 4,4 43,2
Целинная юбилейная 1,1 9,2 4,4 3,5 0,7 6,9 23,8
Акмола 3 1,6 5,6 8,0 0,4 9,2 6,0 28,2
Казахстанская 2,5 2,8 4,5 6,4 0,6 7,9 11,8
раннеспелая
Целинная 26 11,9 8,5 6,0 3,9 6,1 5,8 31,7
Шортандинская 95 1,8 1,9 9,6 5,1 11,6 5,7 9,2
улучшенная
Омская 18 1Д 0,8 4,3 1,4 6,1 4,9 33,6
Астана 2 6,4 2.2 9.2 13.3 13,1 6 1 27.6
Ишимская 98 2,8 6,4 10,3 13,0 8,3 8,5 16,1
Целинная 24 8,0 0,7 4,2 3,3 0,6 0,9 11,8
Пиротрикс 28 11,8 6,7 1,5 18,5 4,6 5,2 30,3
Акмола 2 зд 11,2 9,6 1,7 1,5 11,0 39,5
ВЫВОДЫ
1 Высококачественное зерно по БОБ-тесту и состоянию физических свойств теста по миксограмме формируют Карабалыкская 98 и Байте-рек При наливе зерна в условиях засушливых лет по силе муки выделяются Карабалыкская 90, Карабалыкская 98, Карабалыкская 2 и Акмола 3 Ежегодно же сорта не формируют по силе муки (\¥) и хлебопекарным качествам зерно, отвечающее требованиям, предъявляемым к высококачественной пшенице Сбалансированность упругости и растяжимости теста (Р/Ь) у большинства сортов нельзя считать оптимальной
2 Высокой смесительной способностью (Е) по показателю ВОЗ-седиментации обладают Карабалыкская 98 и Астана, которые можно использовать в качестве улучшителей при соотношении компонентов (донор-реципиент) 4 6 и 5 5
3 Оценка смесительной способности по эффектам смешивания (ЭС) и улучшения (Е) на основе показателей миксографического анализа неэффективна Из 6 характеристик физических свойств теста смесительную способность в той или иной степени можно тестировать лишь по максимальной высоте миксограммы (Ь) Повышенной смесительной способностью (Е) по Ь обладает Байтерек
4 По высоте альвеограммы, характеризующей упругость теста (Р), высокий эффект смешивания (14,0-62,1%) проявляется при добавлении к муке Целинной ЗС (филлер), муки, выработанной из зерна Астаны, Астаны 2 и Целинной юбилейной в количестве 30,40 и 50% По эффекту же улучшения (Е) высокую смесительную способность показывают Акмола 3 и Целинная юбилейная при соотношениях компонентов (донор-реципиент) соответственно 3 7,46и2 8, 37
5 Оптимальное соотношение компонентов (донор-реципиент) при оценках смесительной способности по удельной работе деформации теста (МО 3 7 Улучшение физических свойств теста при смешивании разнокачественной муки не всегда следует за увеличением в смесях доли высококачественного компонента Высокой смесительной способностью (Е) по XV обладают Байтерек, Астана, Акмола 40, Целинная 24 и Карабалыкская 2
6 Наибольшую ценность, как улучшители объемного выхода хлеба, представляют Целинная юбилейная и Ишимская 98 Использование их в качестве доноров позволяет существенно повышать объем хлеба в смесях с соотношением компонентов (донор-реципиент) 4 6 и 5 5 Повышенной смесительной способностью обладает Астана 2.
7 Смесительная ценность, как одна из основных качественных характеристик, не всегда зависит от количественной выраженности показателей технологических достоинств зерна у донора (улучшителя), поэтому целесообразность ее тестирования на всех этапах селекционного процесса можно считать вполне обоснованной В качестве критерия смесительной способности при оценках селекционного материала целесообразно использовать эффект улучшения (Е)
8 В условиях Северного Казахстана вклад сорта в определение количественной выраженности показателя БОБ-седиментации и некоторых характеристик физических свойств теста (Р, Р/Ь) составляет от 42,4 до 43,2% от общего вклада всех других факторов. Показатели миксографа, за исключением максимальной высоты кривой (Ь?), обусловливаются, главным образом, условиями года (39,3-47,4%) Доля влияния фактора «годы х
сорта» по удельной работе деформации теста (W) достигает 70,3% от общей суммы влияния других факторов
9 Повышенной гомеостатичностью (Н,) по показателю SDS-ce-диментации обладают Байтерек, Карабалыкская 90 и Карабалыкская 98, а по совокупности 8 характеристик реологических свойств теста — Эритрос-пермум 35, Карабалыкская 90, Карабалыкская 98, Акмола 3 и Шортандин-ская 95 улучшенная Высокую пластичность по тестообразующей способности и упругости теста (Р) показывает Омская 28
10 По большинству критериев состояния физических свойств теста высокой стабильностью обладают Омская 28 и Байтерек, низкой - Целинная 26 и Пиротрикс 28 По удельной работе деформации теста (W) сорта фенотипически нестабильны
ПРЕДЛОЖЕНИЯ И РЕКОМЕНДАЦИИ Система оценки селекционного материала по яровой мягкой пшенице должна включать показатель SDS-седиментации, высоту миксограм-мы (h7) и отношение упругости теста (Р) к его растяжимости (L), как наиболее генотипически обусловленные критерии качества
Смесительную способность на ранних этапах селекции оценивать по SDS - тесту при соотношении компонентов (донор-реципиент) в смесях 4 6, а на более поздних - по удельной работе деформации теста (3 7) или по объемному выходу хлеба (4 6) на основе эффекта улучшения (Е)
Повышение адаптивности у вновь создаваемых сортов по качеству зерна считать одной из приоритетных задач селекции
СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ
1 Дашкевич С М Технологическая характеристика сортов яровой мягкой пшеницы в условиях Северного Казахстана/С М Дашкевич, С С Мамыки-на// Зерно и зернопродукты -2004 -№3(4) - С 13-15
2 Дашкевич С М Смесительная способность сортов яровой мягкой пшеницы Северного Казахстана на основе данных миксографического анализа/ С М Дашкевич, В М Бебякин, Н И Старичкова// Вопр биологии, экологии, химии и методики обучения - Саратов, 2005 - Вып 8 - С 45-48
3 Дашкевич С М Эффективность смешивания муки из зерна разнокачественных пшениц Северного Казахстана по показателю SDS-седиментации/ С М Дашкевич, В М Бебякин, Н И. Старичкова// Вопр биологии, экологии, химии и методики обучения - Саратов, 2005 - Вып 8 - С 42-45
4 Дашкевич С М Донорские свойства североказахстанских сортов по силе муки/ С М Дашкевич, С С Мамыкина// Тез докл второй Центрально-
го
Азиатской конф по зерн культурам — Чолпан-Ата, Иссык-Куль, 2006 — С 156-157
5 Дашкевич С М Качество зерна и смесительная ценность сортов яровой мягкой пшеницы по характеристикам миксограммы/ С М Дашкевич, В М Бебякин // Современные пробл почвозащитного земледелия и пути повышения устойчивости зерн пр-ва в степных регионах - Шортанды, 2006 — Ч 2 - С 372-376
6 Дашкевич С М Смесительная способность сортов яровой мягкой пшеницы Северного Казахстана по тестообразующей способности/ С М Дашкевич, В М Бебякин// Пробл интенсификации и экологизации земледелия России -Рассвет,2006 -С352-356
7 Дашкевич С М Смесительная способность сортов яровой мягкой пшеницы Северного Казахстана по результатам пробной лабораторной выпечки/ С М Дашкевич, С С Мамыкина// Современные пробл почвозащитного земледелия и пути повышения устойчивости зерн пр-ва в степных регионах -Шортанды, 2006 - 42 -С 376-380
8 Демидова Э Г К вопросу совершенствования системы оценки яровой мягкой пшеницы в селекции на качество/Э Г Демидова, С С Мамыкина, С М Дашкевич// Современные пробл почвозащитного земледелия и пути повышения устойчивости зерн пр-ва в степных регионах - Шортанды, 2006 - Ч 2 - С 365-372
9 * Дашкевич С М Смесительная ценность сортов яровой мягкой пшеницы по силе муки и ее составляющим/ С М Дашкевич// Вестник Саратовского госагроуниверситетаим НИ Вавилова -2007 -№6
* - Публикации в печатных изданиях перечня ВАК
Бумага офсетная Формат 60x90 1/16 Тираж 100 Заказ № 61
Отпечатано в типографии «Поли-Экс» 410028, г Саратов, ул Горького, 6 (8452) 59-48-78, 227-277
Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Дашкевич, Светлана Михайловна
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.
1.1. Требования к качеству зерна пшеницы и основные его критерии.
1.2. Смесительная ценность пшеницы и методы ее тестирования.
1.3. Роль сорта в формировании качества зерна.
1.4. Адаптивность и ее составляющие, методы и критерии их оценки.
ГЛАВА 2. МАТЕРИАЛ, МЕТОДИКА И УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ.
2.1. Материал и методика проведения исследований.
2.2. Метеорологические условия вегетационного периода в годы проведения полевых экспериментов.
ГЛАВА 3. ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА ЗЕРНА СОРТОВ ЯРОВОЙ МЯГКОЙ ПШЕНИЦЫ.
3.1. Качество зерна на основе седиментационного анализа.
3.2. Состояние реологических свойств теста.
3.3. Хлебопекарные качества.
ГЛАВА 4. СМЕСИТЕЛЬНАЯ ЦЕННОСТЬ СОРТОВ ЯРОВОЙ МЯГКОЙ ПШЕНИЦЫ ПО КАЧЕСТВУ ЗЕРНА.
4.1. Смесительная способность сортов на основе показателя SDS-седиментации.
4.2. Смесительная способность сортов по характеристикам физических свойств теста, оцениваемых на миксографе.
4.3. Смесительная способность сортов по показателям альвеографа.
4.4. Смесительная ценность сортов по критериям хлебопекарных качеств.
ГЛАВА 5. АДАПТИВНОСТЬ СОРТОВ ЯРОВОЙ МЯГКОЙ ПШЕНИЦЫ ПО ПОКАЗАТЕЛЯМ КАЧЕСТВА ЗЕРНА И МУКИ.
5.1. Вклад сорта и условий года в формирование качества зерна, взаимодействия генотип-среда.
5.2. Гомеостатичность сортов по признакам качества зерна.
5.3. Пластичность и фенотипическая стабильность сортов по критериям качества урожая.
Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Качество зерна, смесительная ценность и адаптивность сортов яровой мягкой пшеницы Северного Казахстана"
Климатические условия в Северном Казахстане позволяют выращивать и заготавливать высококачественное зерно, отвечающее требованиям, предъявляемым к сильной пшенице. Однако при неблагоприятных условиях в период формирования и налива зерна качество его существенно снижается. Известно, что селекция яровой мягкой пшеницы, как и любой другой культуры, во многом определяется исходным материалом. В связи с этим важно знать особенности качества зерна у вовлекаемых в скрещивания сортов по всем его составляющим. Использование муки из зерна высококачественной пшеницы в чистом виде нерационально, так как, несмотря на ее высокие технологиче- А ские достоинства из нее не всегда удается получать хлеб с высоким объемом хорошего качества. Поэтому не случайно смесительная способность муки признана одним из ведущих показателей ее качества на международном рынке. Исходя из этого селекция яровой мягкой пшеницы в условиях Казахстана должна быть направлена на создание сортов-улучшителей. В связи с этим изучение сортов, представляющих селекционный и производственный интерес, по смесительной ценности с целью разработки в последующем системы мер, обеспечивающих заготовку элитного зерна для продаж его на внутреннем и международном рынках, является актуальным. Изучение смесительной ценности сортов, широко используемых в производстве, актуально еще и потому, что в последние годы широко внедряются прогрессивные технологии приготовления хлеба из разных по количественному соотношению компонентов смесей с использованием улучшителей комплексного и индивидуального действия. Важным условием эффективного использования высококачественного зерна является выбор компонентов и количественного соотношения их в смесях, обоснование методов и критериев оценки смесительной способности. Изучение адаптивного потенциала сортов по критериям качества зерна не менее актуально.
Цель и задачи исследований. Целью работы являлось изучить качество зерна, смесительную способность и адаптивность сортов яровой мягкой пшеницы Северного Казахстана. В задачу исследований в связи с этим входило:
- выявить особенности качества зерна и степень выраженности его показателей на сортовом уровне в зависимости от условий произрастания;
- изучить смесительную способность сортов по критериям качества зерна, физических свойств теста и хлебопекарных достоинств;
- обосновать оптимальные соотношения компонентов в смесях и критерии смесительной способности исходя из практических задач селекции;
- оценить вклад сорта и условий внешней среды в формирование качества зерна;
- изучить гомеостатичность, пластичность и фенотипическую стабильность сортов по характеристикам качества зерна.
Основные положения, выносимые на защиту:
1) качество зерна у сортов яровой мягкой пшеницы в зависимости от условий его формирования;
2) смесительная ценность сортов по характеристикам качества зерна, критерии и методы ее оценки;
3) роль сорта и условий внешней среды в формировании качества зерна;
4) гомеостаз, пластичность и фенотипическая стабильность сортов по критериям технологической ценности зерна.
Научная новизна. Впервые изучена смесительная ценность и адаптивность сортов яровой мягкой пшеницы Северного Казахстана по критериям качества зерна и муки, в том числе и по таким, которые ранее в селекционных программах РГП НПЦЗХ не использовались (показатель SDS-седиментации, параметры миксограммы). Доказано, что оценка смесительной способности по эффектам смешивания (ЭС) и улучшения (Е) на основе показателей миксограммы и критериев хлебопекарных качеств, оцениваемых визуально, недостаточно эффективна. Экспериментально установлено, что для выявления ценных по смесительной способности сортов яровой мягкой пшеницы наиболее приемлемыми из 18 изученных критериев качества зерна и муки являются показатель SDS-седиментации, удельная работа деформации теста (W) и объемный выход хлеба. При этом оптимальными соотношениями компонентов (донор-реципиент) в смесях могут быть соответственно 4:6, 3:7 и 4:6. Смесительная способность на сортовом уровне не всегда соответствует количественной выраженности показателей качества зерна и муки у донора (улучшителя). Выявлены сорта, которые могут быть использованы как улуч-шители качества зерна и муки по отдельным его составляющим. Впервые в условиях Северного Казахстана показана роль сорта и условий внешней среды в формировании качества зерна яровой мягкой пшеницы, а также гомео-статичность, пластичность и фенотипическая стабильность 19 сортов по качественным характеристикам. Идентифицированы адаптированные к условиям Северного Казахстана сорта, которые могут представлять интерес для селекции и производства.
Практическая ценность работы. Выявлены показатели качества зерна и муки, на основе которых может тестироваться смесительная способность сортов яровой мягкой пшеницы. Обоснованы соотношения компонентов в смесях разнокачественной муки и критерии оценки смесительной способности в связи с селекцией. Идентифицированы сорта-улучшители, которые могут быть использованы в селекционных программах. Выявлена доля влияния генотипа и условий года в период формирования и налива зерна на количественную выраженность характеристик его качества, что позволит оптимизировать систему оценки селекционного материала. Показана адаптиро-ванность 19 сортов яровой мягкой пшеницы по пластичности, гомеостазу и фенотипической стабильности. Полученная информация может представить интерес как для производства, так и для селекции при решении проблем, связанных с улучшением качества пшеницы.
Апробация работы. Результаты исследований представлялись на научно-практической конференции «Проблемы интенсификации и экологиза6 ции земледелия России» (Рассвет, Ростовской области, 2006г.), на второй Центрально-Азиатской конференции по зерновым культурам (Чолпон-Ата, Иссык-Куль, 2006г.) и на международной научно-практической конференции «Современные проблемы почвозащитного земледелия и пути повышения устойчивости зернового производства в степных регионах» (Шортанды, 2006г.).
Публикации. По материалам диссертации опубликовано 9 работ.
Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, 5 глав, выводов, предложений и рекомендаций, списка литературы и приложений. Текст изложен на 156 страницах, иллюстрирован 59 таблицами. Список используемой литературы содержит 195 источников, в том числе 17 на иностранных языках.
Заключение Диссертация по теме "Селекция и семеноводство", Дашкевич, Светлана Михайловна
107 ВЫВОДЫ
1. Высококачественное зерно по SDS-тесту и состоянию физических свойств теста по миксограмме формируют Карабалыкская 98 и Байтерек. При наливе зерна в условиях засушливых лет по силе муки (W) выделяются Карабалыкская 90, Карабалыкская 98, Карабалыкская 2 и Акмола 3. Ежегодно же сорта не формируют по силе муки (W) и хлебопекарным качествам зерно, отвечающее требованиям, предъявляемым к высококачественной пшенице. Сбалансированность упругости и растяжимости теста (P/L) у большинства сортов неоптимальная.
2. Высокой смесительной способностью (Е) по показателю SDS-седи-ментации обладает Карабалыкская 98 и Астана, которые можно использовать в качестве улучшителей при соотношении компонентов (донор-реципиент) 4:6 и 5:5.
3. Оценка смесительной способности по эффектам смешивания (ЭС) и улучшения (Е) на основе показателей миксографического анализа не эффективна. Из 6 характеристик физических свойств теста смесительную способность в той или иной степени можно тестировать лишь по максимальной высоте миксограммы (h). Повышенной смесительной способностью (Е) по h обладает Байтерек.
4. По высоте альвеограммы, характеризующей упругость теста (Р), высокий эффект смешивания (14,0-62,1%) проявляется при добавлении к муке Целинной ЗС (филлер), муки, выработанной из зерна Астаны, Астаны 2 и Целинной юбилейной в количестве 30,40 и 50%. По эффекту же улучшения (Е) высокую смесительную способность показывают Акмола 3 и Целинная юбилейная при соотношениях компонентов (донор-реципиент) соответственно 3:7,4:6 и 2:8, 3:7.
5. Оптимальное соотношение компонентов (донор-реципиент) при оценках смесительной способности по удельной работе деформации теста (W) 3:7. Улучшение физических свойств теста при смешивании разнокачественной муки не всегда следует за увеличением в смесях доли высококачественного компонента. Высокой смесительной способностью (Е) по W обладают Байтерек, Астана, Акмола 40, Целинная 24 и Карабалыкская 2.
6. Наибольшую ценность, как улучшители объемного выхода хлеба, представляют Целинная юбилейная и Ишимская 98. Использование их в качестве доноров позволяет существенно повышать объем хлеба в смесях с соотношением компонентов (донор-реципиент) 4:6 и 5:5. Повышенной смесительной способностью обладает Астана 2.
7. Смесительная ценность, как одна из основных качественных характеристик, не всегда зависит от количественной выраженности показателей технологических достоинств зерна у донора (улучшителя), поэтому целесообразность ее тестирования на всех этапах селекционного процесса можно считать вполне обоснованной. В качестве критерия смесительной способности при оценках селекционного материала целесообразно использовать эффект улучшения (Е).
8. В условиях Северного Казахстана вклад сорта в определение количественной выраженности показателя SDS-седиментации и некоторых характеристик физических свойств теста (Р, P/L) составляет от 42,4 до 43,2% от общего вклада всех других факторов. Показатели миксографа, за исключением максимальной высоты кривой (h7), обусловливаются, главным образом, условиями года (39,3-47,4%). Доля влияния фактора «годы х сорта» по удельной работе деформации теста (W) достигает 70,3% от общей суммы влияния других факторов.
9. Повышенной гомеостатичностью (Щ по показателю SDS-седиментации обладают Байтерек, Карабалыкская 90 и Карабалыкская 98, а по совокупности 8 характеристик реологических свойств теста - Эритроспермум 35, Карабалыкская 90, Карабалыкская 98, Акмола 3 и Шортандинская 95 улучшенная. Высокую пластичность по тестообразующей способности и упругости теста (Р) показывает Омская 28.
10. По большинству критериев состояния физических свойств теста высокой стабильностью обладают Омская 28 и Байтерек, низкой - Целин
Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Дашкевич, Светлана Михайловна, Шортанды
1. Абдуллаев К.К. Селекция яровой мягкой пшеницы в Павлодарском Прииртышье /К.К. Абдуллаев., С.Б. Бекенов., J1.B. Бекенова // Науч. основы повышения продуктивности с.-х. культур в условиях Северо-Востока Казахстана.-Павлодар, 2003.-С.19-25.
2. Абугалиев И.А. Экологическая селекция сельскохозяйственных культур и пути интенсификации ее в новых экономических условиях /И.А. Абугалиев, О.Ш. Шегебаев//Вестн. с.-х. науки Казахстана.-1994.-№6.-19-37.
3. Абугалиева А.И. Агроландшафтные зоны и производство высококачественного зерна в Казахстане /А.И. Абугалиева, Т.Л. Тажибаева// Качество зерна пшеницы в Центральной Азии.-Алматы, 2003. -С.111.
4. Абугалиева А.И. Изучение потенциала сортов озимой мягкой пшеницы по качеству зерна и урожайности /А.И. Абугалиева, А.И. Моргунов //Вестн. регион. сети по внедрению сортов пшеницы и семеноводству.- Алматы, 2002.-№1. С. 68-74.
5. Абугалиева А.И. Качество зерна озимой мягкой пшеницы в Казахстане: твердозерность, клейковинные белки и конечный тип использования / А.И. Абугалиева // Вестн. с.-х. науки Казахстана. -2003.-№7.-С.17-23.
6. Абугалиева А.И. Качество зерна озимой мягкой пшеницы в Казахстане: твердозерность, клейковинные белки и конечный тип использования/ А.И. Абугалиева// Качество зерна пшеницы в Центральной Азии. Алматы,-2003.-С.36-38.
7. Абугалиева А.И. Оптимизация зон размещения высокачественных пшениц Казахстана /А.И. Абугалиева, С.О. Скокбаев, Л.М. Драчева, В.Н. Савин //Качество зерна пшеницы в Центральной Азии.-Алматы, 2003. С. 132.
8. Авдусь П.Б. Определение качества зерна, муки и крупы /П.Б. Авдусь, А.С Сапожникова. -М.: Колос, 1976. 333с.
9. Аверьянова А.Ф. О природе взаимодействия генотип-среда у растений /А.Ф. Аверьянова, В.А. Драгавцев// Взаимодействие генотип-среда у растений и его роль в селекции.-Краснодар, 1988.-С.5-18.
10. Айзикович JI.E. Технология производства муки /JI.E. Айзикович, Б.Н. Хорцев. М.: Колос, 1968.-390с.
11. Бабкенов А. Т. Оценка экологической пластичности и стабильности формирования урожайности зерна линий яровой мягкой пшеницы /А.Т. Бабкенов // Вестн. с.-х. науки Казахстана.-2006.-№6.-С. 12-13.
12. Бабкенов А.Т. Экологическая оценка сортов яровой мягкой пшеницы селекции НИИСХ Северного Зауралья в условиях Северного Казахстана /
13. A.Т. Бабкенов, Т.В. Шелаева // Развитие идей почвозащитного земледелия в новых социо-экон. условиях.-Астана-Шортанды, 2004.-С.63-68.
14. Баймагамбетова К.К. Экологическое испытание яровой мягкой пшеницы селекции НПЦЗиР /К.К. Баймагамбетова // Вестн. с.-х. науки Казахстана.-2007.-№1.-С.10-11.
15. Бебякин В.М. Адаптивность сортов яровой мягкой пшеницы Поволжья по реологическим свойствам теста/ В.М. Бебякин, JI.T. Винокурова // Стратегия адаптивной селекции полевых культур в связи с глобальным изменением климата.- Саратов, 2004.-С. 146-149.
16. Бебякин В.М. Влияние генотипа и условий выращивания на качество зерна пшеницы и ржи /В.М. Бебякин //Итоги и перспективы исслед. в обл. селекции, семеноводства и ландшафт.-экол. земледелия.- Саратов, 1995. С.18-19.
17. Бебякин В.М. Генотипсредовые взаимодействия и генная детерминация количественных различий по основным характеристикам качества зерна мягкой пшеницы /В.М. Бебякин// С.-х. биология.- 1982.-T.XYII, №2. С.226-230.
18. Бебякин В.М. Гомеостатичность сортов озимой пшеницы по признакам качества зерна/ В.М. Бебякин, С.П. Мартынов, Н.И. Коробова //Докл. ВАСХ-НИЛ.-1990. -№1.-С.6-9.
19. Бебякин В.М. Гомеостаз сортов яровой мягкой пшеницы по технологическим свойствам зерна/ В.М. Бебякин, С.П. Мартынов //Сиб. вестн. с.-х. науки.- 1990.-№4.-С. 114-116.
20. Бебякин В.М. Зависимость качества зерна от условий выращивания/
21. B.М. Бебякин, Г.Ф. Ишина, Г.И. Стадник//Зерн. хоз-во.-1983.-№6.- С.19.
22. Бебякин В.М. К выбору приоритетов в селекции пшеницы на качество / В.М. Бебякин//Адаптивные технологии пр-ва качества зерна в засушливом Поволжье.- Саратов, 2004. С.190-197.
23. Бебякин В.М. Качество зерна в зависимости от сорта и условий выращивания /В.М. Бебякин, Л.П. Беспятова// Зерн. хоз-во.- 1974.-№6.-С.37-38.
24. Бебякин В.М. Качество зерна пшеницы в зависимости от сорта и условий его произрастания /В.М. Бебякин, Н.И. Старичкова, А.А. Дорогобед //Зерн. хоз-во. 2003. - №3. - С.22-24.
25. Бебякин В.М. О зависимости между признаками технологических свойств пшеницы и некоторых принципах селекции на качество /В.М. Бебякин// Повышение качества зерна пшеницы. М., 1972.-С.99-105.
26. Бебякин В.М. Смесительная ценность высококачественных сортов для целей селекции /В.М. Бебякин, Л.Т. Винокурова // Докл. РАСХН.-2003.- №4.-С.3-5.
27. Бебякин В.М. Смесительная ценность сортов яровой мягкой пшеницы Поволжья/В.М. Бебякин, Л.Т. Винокурова// Вестн. Сарат. ГАУ им. Н.И.Вавилова. 2003.-№2.-C.3-5.
28. Бебякин В.М. Теоретические предпосылки и методические подходы к селекции пшеницы на качество урожая/ В.М. Бебякин// С.-х. биология.-1985.-№2.- С.14-28.
29. Бебякин В.М. Тестирование смесительной способности сортов по миксо-грамме /В.М. Бебякин, О.В.Крупнова, Т.Б. Кулеватова //Вестн. РАСХН. -2003,- №6. С.35-36.
30. Бебякин В.М. Факторный анализ информативности показателей качества зерна в связи с селекцией пшеницы/ В.М. Бебякин, С.П. Мартынов // С.-х. биология.-1983.-№2.- С. 18-26.
31. Бебякин В.М. Эффективность оценки качества зерна яровой мягкой пшеницы по SDS-тесту/ В.М. Бебякин, М.В. Бунтина// Вестн. с.-х. науки.-1991.-№1.-С.66-70.
32. Бебякин В.М. Эффективность смешивания зерна яровой и озимой пшеницы при выработке хлебопекарной муки /В.М. Бебякин, Л.В. Андреева, Л.Т. Винокурова //Агро XXI. 2003/2004.- Ж7-12.-С.170-172.
33. Бебякин В.М. Эффекты взаимодействия генотип-агрофон в связи с селекцией яровой пшеницы на качество урожая в условиях орошения/ В.М.Бебякин, Ю.Д. Козлов, В.И. Князев// С.-х. биология.-1984.-№1.- С.12-20.
34. Бебякин В.М. Эффекты взаимодействия генотип-среда по признакам качества зерна/ В.М. Бебякин, С.П. Мартынов // Селекция и семеноводство.-1983. №11.-С.10-11.
35. Белкина Р.И. Факторы повышения качества зерна пшеницы в условиях Северного Зауралья/ Р.И. Белкина, Г.М. Исупова //Зерн. культуры.- 1999.-№ 6.- С.16-19.
36. Беркутова Н.С. Методы оценки и формирование качества зерна/ Н.С. Беркутова. М.:Росагропромиздат, 1991. - 206с.
37. Беркутова Н.С. Технологические свойства пшеницы и качество продуктов ее переработки/ Н.С. Беркутова, И.А. Швецова. М., 1984. - 223с.
38. Белоусова Е.М. Учитывая генетическую основу сорта/ Е.М.Белоусова // Зерн. хоз-во.- 1991.-№4.-С.14-16.
39. Богомягков С.Т. Сильные и твердые пшеницы в Западной Сибири и на Урале / С.Т. Богомягков.- М.: Россельхозиздат, 1964. 68с.
40. Бригз Ф. Научные основы селекции растений/ Ф. Бригз, П.Ноулз. М.: Колос, 1972. - 399с.
41. Вакар А.Б. Клейковина пшеницы. М., 1961. - 252с.
42. Винокурова JI.T. Донорские свойства сортов яровой мягкой пшеницы по стабильности теста/JI.T. Винокурова, В.М. Бебякин, Н.И. Старичкова// Современные технологии возделывания с.-х. культур. Саратов, 2003.-С. 156166.
43. Винокурова JI.T. Качество зерна, смесительная ценность и адаптивность сортов яровой мягкой пшеницы Поволжья: дис. . канд. с.-х. наук/Л.Т. Винокурова. Саратов, 2004.-23с.
44. Гаина Л.В. Экологическая пластичность и урожайность сортов озимой пшеницы в условиях Молдавской ССР/Л.В. Гаина, А.А. Постолатий// Науч.-техн.бюл.ВСГИ. 1983. - №3(49). - С. 17-23.
45. Герасименко В.Ф. Изучение соотношений различных параметров оценки взаимодействия генотип-среда/ В.Ф. Герасименко, A.B. Нефедов// Науч. -техн.бюл.ВСГИ. 1990. - №3(77). - 35-38.
46. Герасименко В.Ф. Оценки компонентов взаимодействия генотип-среда в дисперсионном анализе /В.Ф.Герасименко, В.А. Драгавцев, А.В. Нефедов// Науч.-техн. бюл. ВСГИ. -1991.-№2(79).-С.36-39.
47. Гилл К.С. Карликовые пшеницы М.: Колос, 1984.-184с.
48. Головоченко А.П. Адаптивный потенциал сортов яровой мягкой пшеницы для лесостепи среднего Поволжья/ А.П. Головоченко // Науч. обеспечение устойчивого развития с.х. пр-ва в засушливых зонах России. М., 2000.- 4.2. -С. 37-42.
49. Головоченко А.П. О селекционной ценности показателей качества зерна пшеницы/ А.П. Головоченко //Актуал. пробл. селекции и семеноводства зерн. культур юго-вост. региона Рос. Федерации.- Саратов, 1999. С 32-35.
50. Голодрига П.Я. Исследования по установлению взаимодействий генотип-среда у многолетних растений/ П.Я. Голодрига, Л.П. Трошин//Генетика количественных признаков с.-х. растений. М., 1978.-С.116-127.
51. Гончаров П.Л. Селекция зерновых культур в Сибири/ П.Л. Гончаров// С.-х. биология.- 1981.-Т. 14, №1. С.26-32.
52. Гурьев Б.П. Селекция зерновых культур на современном этапе в условиях перестройки и ускорения/ Б.П. Гурьев, П.П. Литун, И.А.Панченко, Л.В. Бон-даренко// Селекция и семеноводство Киев.- 1988.-Вып. 64.-С.З-9.
53. Гурьев Б.П. Теория и технология адаптивной селекции у зерновых культур/ Б.П. Гурьев, П.П. Литун, Л.В.Бондаренко //Селекция и семеноводство, Киев.- 1986.-Вып. 60.-С.З-8.
54. Дегтярева Г.В. Погода, урожай и качество зерна яровой пшеницы/ Г.В.Дегтярева.-Л.: Гидрометеоиздат, 1981.-216с.
55. Дорофеев В.Ф. Пшеницы мира/ В.Ф. Дорофеев, М.М. Якубцинер, М.И. Руденко и др.- Л.: Колос, Ленингр. отд-ние, 1976. 488с.
56. Демидова Э.Г. Научное обеспечение проблемы качества зерна на целине/ Э.Г. Демидова //Почвозащитное земледелие пробл., перспективы.-Шортанды, 1996.-С.161-173.
57. Демидова Э.Г. Устойчивость качества зерна яровой пшеницы в Северном Казахстане в связи с технологией возделывания/ Э.Г. Демидова, Р.П. Сулей-менова// Результаты селекц. работ в Сев. Казахстане. Акмола, 1995. - С.48-75.
58. Демидова Э.Г. Устойчивость формирования сильного зерна критерий отбора в селекции на качество в засушливой степи Северного Казахстана/ Э.Г. Демидова, С.С. Мамыкина, А.Т. Бабкенов // Зерно и зернопродукты. -2006- №1(9). -С.23-26.
59. Демолон А. Рост и развитие культурных растений/ А. Демолон-М.: Сель-хозгиз, 1961.-400с.
60. Драгавцев В.А. Механизмы взаимодействия генотип-среда и гомеостаз количественных признаков растений/ В.А. Драгавцев, А.Ф. Аверьянова // Ге-нетика.-1983 .-T.XIX, № 11.-С. 1806-1810.
61. Ермилов А.С. Сравнительная оценка сортов яровой мягкой пшеницы в межстанционном сортоиспытании и по срокам сева /А.С.Ермилов, О.В. Че-ремичкина // Сорта с.-х. культур Север.-Каз. селекцентра и особенности их агротехники.- Целиноград, 1984.-С. 14-23.
62. Жученко А.А. Адаптивное растениеводство (эколого-генетические основы)/ А.А. Жученко.-Кишинев: Штиинца, 1990.-43 lc.c.
63. Жученко А.А. Экологическая генетика культурных растений (адаптация, рекомбиногенез, агробиоценоз)/ А.А. Жученко. Кишинев: Штиинца, 1980.-587с.
64. Заварзин А.И. Тестирование смесительной ценности на основе SDS-анализа/ А.И. Заварзин, О.В. Крупнова, Т.Б. Кулеватова и др. // Вестн. Сарат. ГАУ им. Н.И.Вавилова.- 2002.- №1.- С.34-37.
65. Зеленский Ю.И. Изучение мирового генофонда пшеницы на Севере Казахстана/ Ю.И.Зеленский, В.В. Любовцев, А.И. Моргунов// Итоги и перспективы селекции на устойчивость к абиотическим и биотическим факторам внешней среды.-Шортанды, 2001.-С.106-118.
66. Зыкин В.А. Основы селекции яровой мягкой пшеницы на адаптивность и ее результаты/ В.А. Зыкин, И.А. Белан// Селекция и семеноводство.-1993.-№3, -С.27-31.
67. Зыкин В.А. Параметры экологической пластичности сельскохозяйственных растений, их расчет и анализ: метод. рекомендации/В.А. Зыкин, В.В. Мешков, В.А. Сапега.- Новосибирск, 1984.- 24с.
68. Зыкин В.А. Проблемы селекции яровой мягкой пшеницы/ В.А. Зыкин //Сб.науч. работ, посвящ. 170-летию Сиб. агр. науки. Т.2. Селекция и семеноводство. Новосибирск, 1998. - С.46-53.
69. Зыкин В.А.Связь параметров экологической пластичности с факторами среды и урожайностью пшеницы в условиях сибирского Прииртышья/ В.А. Зыкин, В.В. Мешков // Науч.-техн. бюл. ВАСХНИЛ CO.- 1986.- Вып. 14. -С.3-13.
70. Зыкин В.А. Селекция яровой мягкой пшеницы в СибНИИСХ: ее прошлое, настоящее и будущее/ В.А. Зыкин, И.А. Белан, С.В. Пашков //Сб.науч. работ, посвящ. 170-летию Сиб. агр. науки.-Т.2.Селекция и семеноводство. Новосибирск, 1998. - С.54-60.
71. Зыкин В.А. Эволюция качества зерна яровой мягкой пшеницы в процессе селекции в условиях Западной Сибири/ В.А. Зыкин, И.А. Белан, Ю.В. Колма-ков // Докл. РАСХН. 2003.-№5.-C.3-5.
72. Зыкин В.А. Экологическая пластичность сортов яровой пшеницы / В.А. Зыкин// Теорет. основы селекции и семеноводства с.-х. культур в Зап. Сибири. Новосибирск, 1985. - С 9-22.
73. Зыкин В.А. Экологическая пластичность сортов яровой пшеницы в условиях Кокчетавской области/В.А.Зыкин, В.А. Сапега // Селекция засухоустойчивых, среднеспелых и скороспелых зерн. культур.-Новосибирск, 1982.-С.21-26.
74. Зыкин В.А. Экологическая пластичность сортов яровой пшеницы в условиях Южной лесостепи/ В.А. Зыкин, И.А. Белан // Науч.-техн. бюл. СибНИИСХ.- 1989.-Вып.5/6.-С.З-13.
75. Зыкин В.А. Экология пшеницы/ В.А. Зыкин, В.П.Шаманин, И.А. Белан. -Омск, 2000.-125с.
76. Кадыров М.А. Некоторые аспекты селекции сортов с широкой агроэколо-гической адаптацией/ М.А.Кадыров, С.И.Гриб, Ф.Н.Батуро// Селекция и семеноводство.- 1984.-Ж7.-С.8-11.
77. Казаков Е.Д. Биохимия зерна и продуктов его переработки/ Е.Д. Казаков, Л.В.Кретович. М.: Агропромиздат, 1989.-368с.
78. Казарцева А.Т. Качество зерна в связи с селекцией и производством сильных пшениц : автореф. дис. . д-ра. с.-х. наук/А.Т. Казарцева. 1989.-54с.
79. Кандауров В.И. Внутрисортовая изменчивость мягкой яровой пшеницы в сухостепной зоне Северного Казахстана/ В.И. Кандауров, О.С. Хориков // Науч. тр. ВНИИ зерн. хоз-ва. 1974. - Т.6. -С.3-120.
80. Коданев И.М. Повышение качества зерна/ И.М. Коданев. М: Колос, 1976.-304с.
81. Козьмина Н.П. Зерно / Н.П. Козьмина. М., 1969.-368с.
82. Козьмина Н.П. Зерно и продукты его переработки. М. - 1961.-519с.
83. Конарев В.Г. Белки пшеницы/ В.Г. Конарев. М.: Колос, 1980.- 351с.
84. Коробейников Н.И. Особенности генотипической реакции сортов яровой мягкой пшеницы на условия вегетации/ Н.И. Коробейников// Агр. наука с.-х. пр ву Сибири, Монголии, Казахстана и Кыргыстана.- 2005.-С.425-431.
85. Кузьмин В.П. Вопросы селекции сельскохозяйственных культур/ В.П. Кузьмин.-Алма-Ата: Кайнар, 1978.-432с.
86. Кузьмин В.П. Результаты изучения агробиологических свойств яровой пшеницы в условиях Северного Казахстана/ В.П. Кузьмин // Селекция и семеноводство зерн. культур в Целинном крае Казахстана. М.: Целиноград, 1965.-С.15-19.
87. Кузьмина М.В. Белковый комплекс и технологические свойства зерна районированных и новых сортов яровой пшеницы Северного Казахстана: автореф. дис. . канд. с.-х. наук / М.В. Кузьмина -Алма-Ата, 1997.-21с.
88. Кузьмина М.В. Качество зерна перспективных сортов мягкой яровой пшеницы Северного Казахстана/ М.В. Кузьмина, Т.Б. Дарканбаев// Вопр. повышения продуктивности зерн. культур.-Иркутск, 1974.-С. 198-202.
89. Кулеватова Т.Б. Оптимизация тестирования качества зерна яровой мягкой пшеницы в связи с особенностями селекции в Поволжье: автореф. дис. . канд. биол. наук/ Т.Б. Кулеватова Саратов, 2002.-23с.
90. Купанова J1.K. Динамика показателей качества зерна яровой мягкой пшеницы и взаимосвязь между ними в условиях степи Северного Казахстана/ JI.K. Купанова //Вестн. с.-х. науки Казахстана.-2000.-№11. С. 18-19.
91. Куприц Я.Н. Смесительная ценность сильных пшениц Поволжья/ Я.Н. Куприц, П.М. Коньков // Вопр. повышения качества зерна, муки и крупы. М., 1967.-С. 122-126.
92. Куришбаев А.К. Научное обеспечение земледелия Казахстана: проблемы и перспективы/ А.К. Куришбаев//Зерно и зернопродукты. 2006,- №3 (11) С.2-4.
93. Крючков А.Г. Проблемы оценки сорта/ А.Г. Крючков, Г.Н. Сандакова // Вестн.РАСХН. 2004. - №6. - С.46-48.
94. Лаке Г.А. Результаты многолетней оценки качества зерна селекционного материала яровой мягкой пшеницы/ Г.А Лаке, А.И. Пантелимонова// Вопр. селекции и семеноводства зерн. культур и многолетних трав.- Целиноград, 1981.-С.51-59.
95. Лаке Г.А. Технологические качества зерна новых сортов яровой пшеницы и их зависимость от условий произрастания/ Г.А Лаке, А.И. Пантелимонова // Сорта с.-х. культур Сев.-Каз. селекцентра и особенности их агротехники.-Целиноград, 1984.-С.34-39.
96. Улучшение качества зерна яровой пшеницы в Северном Казахстане селекцией и агротехникой / Подгот. Г.А.Лаке и др.- Целиноград. 1982. 41с. -(Науч.-техн.бюл./ВНИИ зерн. хоз-ва, №39).
97. Литвиненко Н.А. Стабильность урожайности генотипов озимой мягкой пшеницы на завершающем этапе селекционного процесса (Сообщение 2)1 Н.А. Литвиненко, B.C. Власенко // Науч.-техн.бюл.ВСГИ. 1991. - №2(79). -С.5-10.
98. Литун П.П. Взаимодействие генотип и среда в генетических и селекционных исследованиях и способы его изучения/ П.П. Литун// Пробл. отбора и оценки селекц. материала.-Киев, 1980.-С.63-92.
99. Литун П.П. Пластичность генотипов в экологических опытах простой структуры/П.П. Литун, М.В. Шевченко, Г.М Суббота//Селекция и семеноводство.- 1982.-№50.-С. 11-15.
100. Лопатина Л.М. Планирование экологических испытаний и оценка пластичности сортов и гибридов с помощью регрессионных моделей/ Л.М. Ло-патина//Вестн. с.-х. науки.-1979. №5.-С.71-76.
101. Любарский Л.Н. К итогам работ по оценке «силы» пшеницы /Л.Н.Любарский, Б.Е. Кравцова, Н.Н. Русакова //Вопр. повышения качества зерна, муки и крупы.- М.Д965.-С.7-16.
102. Любарский Л.Н. Проблема оценки силы пшеницы/ Л.Н. Любарский //Приемы и методы повышения качества зерна колосовых культур.-Л., 1967.-С.207-215.
103. Мамыкина С.С. Технологическая характеристика сортов яровой мягкой пшеницы в условиях Северного Казахстана/ С.С.Мамыкина//Зерно и зернопродукты .-2004.-№3 (4). С. 13-15.
104. Мартынов С.П. Генетические и феноменологические методы совершенствования селекционного процесса самоопыляющихся культур: автореф. дис.д-ра биол. наук / С.П. Мартынов. Новосибирск, 1990. - 34с.
105. Мартынов С.П. О характере взаимодействия генотип-среда при экологическом испытании яровой мягкой пшеницы/ С.П. Мартынов, Т.В. Добротвор-ская, А.И. Седловский// С.-х. биология.- 1984.-№3.-С. 38-42.
106. Мартьянова А.И. Анализ качества зерна и совершенствование методов его оценки/ А.И. Мартьянова // Пути повышения качества зерна и зернопро-дуктов, улучшения ассортимента крупы, муки и хлеба.-М., 1991.-С.З-6.
107. Мелешкина Е.П. Совершенствование классификации заготовляемого зерна сильной пшеницы на основе изучения ее хлебопекарных свойств: автореф. дис. . канд. техн. наук / Е.П. Мелешкина. М., 1990.-24с.
108. Мовчан В.К. Проблемы и результаты селекции яровой мягкой пшеницы в степной зоне Северного Казахстана/ В.К. Мовчан, Г.А.Шек// Итоги и перспективы селекции на устойчивость к абиотическим и биотическим факторам внешней среды. Шортанды, 2001.-С.З-8.
109. Моисеева А.И. Смесительная ценность сильной пшеницы и методы ее оценки/А.И. Моисеева// Науч.-техн. бюл. ВИР.-1986.-Вып.157.-С.23-29.
110. Мельников Н.И. Об оценке хлебопекарной и смесительной силы сортов пшеницы./ Н.И. Мельников, Т.В. Мосцевенко // Селекция и семеноводство.-1969.- №5.- С.25-28.
111. Молчан И.М. Генетические особенности пластичного сорта и принципы адаптивной селекции/ И.М. Молчан //Селекция и семеноводство.- 1993.- №3.-С.10-15.
112. Надиров Б.Т. Информативность технологических показателей качества зерна мягкой пшеницы в зависимости от условий выращивания / Б.Т. Надиров, М.П. Сейфуллина// Докл. ВАСХНИЛ. 1986. - №12. - С.6-8.
113. Надиров Б.Т. Информативность технологических показателей в связи с селекцией на качество зерна пшеницы/ Б.Т. Надиров // Селекция и урожай.-Алма-Ата, 1988.-С.128-138.
114. Надиров Б.Т. Совершенствование технологических и биохимических методов поэтапной оценки качества зерна в селекции пшеницы: // автореф. дис. . д-рабиол. наук/Б.Т.Надиров.- Алмалыбак, 2001.-50с.
115. Орлюк А.П. Генетический эффект отбора по признакам качества зерна у озимой пшеницы при орошении/ А.П.Орлюк, Л.Ф. Жукова, И.Ю.Горбатенко/ /Генетика.-1978.-Т. 14, №1.-С.5-14.
116. Островерхое В.О. Сравнительная оценка экологической пластичности сортов с.-х. растений/ В.О. Островерхое// Генетика количественных признаков с.-х. растений.-М., 1978.-С. 128-141.
117. Распутин М.В. Лучшие по технологическим свойствам образцы яровой пшеницы/ М.В. Распутин // Вопр. селекции, семеноводства и сортовой агротехники с.-х. культур.-Алма-Ата, 1985.-С.36-48.
118. Ремесло В.Н. Селекция, семеноводство и сортовая агротехника пшеницы/ В.Н. Ремесло. -М.: Колос, 1977.-350с.
119. Пакудин В.З. Методы оценки экологической пластичности с.-х. растений/ В.З. Пакудин, JI.M. Лопатина // Селекция и генетика кукурузы.-Краснодар, 1979.-С.113-121.
120. Пакудин В.З. Оценка экологической пластичности сортов/ В.З. Пакудин// Генет. анализ количественных и качественных признаков с помощью мат.-стат.методов. М., 1973, С.40-44.
121. Пакудин В.З. Параметры оценки экологической пластичности сортов и гибридов/ В.З. Пакудин // Теория отбора в популяциях растений.- Новосибирск, 1976.- С. 178-189.
122. Пешек Й. Взаимодействие генотипов и среды и анализ продукционной устойчивости/ Й.Пешек, И. Гартман // Взаимодействие генотип-среда у растений и его роль в селекции.- Краснодар, 1988.-С. 19-35.
123. Плохинский Н.А. Биометрия/ Н.А. Плохинский. М:Изд-во Моск.ун-та, 1970.-363с.
124. Сандухадзе Б.И. Методические основы селекции озимой пшеницы на урожайность и качество зерна в Центре Нечерноземья России/ Б.И. Сандухадзе, Г.В. Кочетыгов, В.В. Бугрова и др// С-х. биология.- 2006.- №3.-С,3-12.
125. Самсонов М.М. Метод седиментации в применении к оценке качества сортов пшеницы/ М.М. Самсонов, А.Н. Рыжкова // Вопросы качества зерна и методов ее оценки. М., 1964. - С.55-61.
126. Самсонов М.М. Хлебопекарные качества лучших сортов пшеницы СССР /М.М.Самсонов, Е.Н. Жарова, А.Н.Рыжкова., М. 1963. 318с.
127. Сапега В.А. Гомеостатичность сортов яровой пшеницы и ее зависимость от количественных признаков в различных метеорологических условиях/
128. B.А.Сапега// Теорет. основы селекции и семеноводства с.-х. культур в Зап. Сибири. Новосибирск, 1985.-С.22-30.
129. Сапега В.А. Оценка урожайности и экологической пластичности сортов яровой пшеницы Северного Зауралья/ В.А. Сапега // Агро XXI.-2002.-№12.1. C.80-83.
130. Сапега В.А. Об урожайности и адаптивности сортов яровой мягкой пшеницы/ В.А. Сапега // Селекция и семеноводство,- 2005.-№3.-С.2-5.
131. Сапега В.А. Совершенствование оценки яровой пшеницы в Государственном сортоиспытании/ В.А. Сапега // Селекция и семеноводство с.-х. культур в Зап. Сибири. Новосибирск, 1984.-С.42-48.
132. Середа С.Г. Исходный материал и селекция яровой мягкой пшеницы в Центральном Казахстане/С.Г. Середа// Достижения агр. науки в обл. земледелия, селекции и растениеводства.- Алмалыбак, 2004. С.77-79.
133. Середа С.Г. Новые сорта яровой мягкой пшеницы для Центрального Казахстана/ С.Г. Середа // Развитие идей почвозащитного земледелия в новых социо-экон. условиях.-Астана-Шортанды, 2004.-С.63-68.
134. Седловский А.И. Генетико-статистические подходы к теории селекции самоопыляющихся культур/ А.И. Седловский, С.П. Мартынов, Л.К.Мамонов.- Алма-Ата: Наука, 1982.-199с.
135. Сечняк Л.К. Вопросы теории селекции растений/ Л.К. Сечняк, В.В. Хан-гильдин // Науч.-техн. бюл. ВСГИ. 1980.-№4(38).-C.3-9.
136. Созинов А.А. Повышение качества зерна озимых пшениц/ А.А. Созинов, В.Г.Козлов.-М: Колос, 1970.-134с.
137. Созинов А.А. Сила пшеницы/ А.А. Созинов, И.П.Обод. Одесса: Маяк, 1970.-94с.
138. Созинов А.А. Улучшение качества зерна озимой пшеницы путем селекции/ А.А.Созинов, Ф.А. Попереля, М.Г. Парфентьев// Селекция и семеноводство. 1970. - №6. - С. 12-18.
139. Сокол Н.В. Оптимальные системы оценки селекционного материала на качество зерна: дис. . канд. с.-х. наук / Н.В. Сокол. Краснодар, 1990. - 26 с.
140. Стельмах А.Ф. Оценка важнейших сортов озимой мягкой пшеницы по их параметрам стабильности/ А.Ф. Стельмах// Генетика и селекция количественных признаков.- Киев, 1976.-С.20-24.
141. Степанов А.И. Пути повышения качества сильной пшеницы /А.И. Степанов, М.Г. Пономарев. М.:Россельхозиздат, 1977.-126с.
142. Стрельникова М.М. Повышение качества зерна пшеницы /М.М. Стрельникова. Киев: Урожай, 1971.-178с.
143. Стрижова Ф.М. Адаптивность сортов яровой пшеницы по содержанию белка/ Ф.М.Стрижова // Сиб. вест. с.-х. науки. 2004.- №1. - С.26-29.
144. Суднов П.Е. Повышение качества зерна пшеницы /П.Е. Суднов. М.:Россельхозиздат, 1986.-95с.
145. Сюков В.В. Научные предпосылки создания высококачественных сортов яровой мягкой пшеницы в Среднем Поволжье/ В.В. Сюков, А.А. Вьюшков //Генетика, селекция и семеноводство с.-х. культур.-Самара, 2003.-С. 148-157.
146. Синицын С.С. О методике оценки сортов мягкой пшеницы на устойчивость к формированию высокой силы муки/С.С.Синицын//Селекция и семеноводство. 1966. - №1. - С.34-39.
147. Синицын С.С. Показатель и результаты сравнения агроклиматических условий регионов-аналогов производства высококачественной яровой пше-ницы/С.С.Синицын// Вестн. РАСХН.- 2002.-№ 2.- С.30-35.
148. Синицын С.С. Технологические качества зерна мягкой пшеницы Цели-ноградка/С.С. Синицын //Тр.ВНИИ зерн. хоз-ва. 1971. -Т.4. - С.152-156.
149. Турбин Н.В. Теоретические основы и методы современной селекции растений / Н.В. Турбин // С-х. биология.- 1971.-Т.4, №5. с.643-652.
150. Труфанов В.А. Клейковина пшеницы: проблемы качества/ В.А. Труфа-нов. Новосибирск: ВО «Наука», 1994.-167с.
151. Уразалиев Р.А. Генетические принципы адаптивной селекции растений/ Р.А.Уразалиев // Вестн. с.-х. науки Казахстана. -1994.-№7.-С.15-22.
152. Уразалиев Р.А. Некоторые аспекты селекции пшеницы на адаптивность и пластичность /Р.А. Уразалиев // Вестн. с.-х. науки Казахстана.-1986.-№2.-С.24-28.
153. Уразалиев Р.А. Принципы селекции адаптивных жаро- и засухоустойчивых сортов озимой пшеницы/ Р.А. Уразалиев, Г.Г. Ценер// Вестн. с.-х. науки Казахстана.-1986.-№8.-С.6-10.
154. Уразалиев Р.А. Принципы адаптивного растениеводства в Казахстане/ Р.А Уразалиев // Вестн. с.-х. науки Казахстана.-1993.-№7-8.-С.43-49.
155. Уразалиев Р.А. Принципы адаптивной селекции самоопыляющихся зерновых культур/ Р.А.Уразалиев// Биол. основы селекции и генофонда растений: материалы междунар. науч. конф.; Алматы, 3-4 нояб. 2005. Алматы, 2005. - С.253-257.
156. Фурсов О.В. Казахстанскому зерну достойную оценку качества / О.В. Фурсов//Зерно и зернопродукты.- 2006.-№3 (11 ).-С. 12-15.
157. Хангильдин В.В. Гомеостаз компонентов урожая зерна и предпосылки к созданию модели сорта яровой пшеницы/ В.В. Хангильдин // Генет. анализ количественных признаков растений.- Уфа, 1979.- С.5-39.
158. Хангильдин В.В. Гомеостатичность и адаптивность сортов озимой пшеницы/ В.В. Хангильдин, Н.А.Литвиненко // Науч.-техн.бюл. ВСГИ. -1981.-№1(39).-С.8-14.
159. Хангильдин В.В. Комбинационная способность и гомеостатичность сортов яровой мягкой пшеницы/ В.В. Хангильдин, В.И. Никонов, И.Ф. Шаяхме-тов // Науч.-техн. бюл. ВСГИ.-1980.-№4(38).-С.9-14.
160. Хангильдин В.В. О принципах моделирования сортов интенсивного типа/ В.В. Хангильдин //Генетика количественных признаков с.-х. растений.-М., 1978.-С.116-127.
161. Хангильдин В.В. О принципах моделирования сортов интенсивного типа/ В.В.Хангильдин // Генетика количественных признаков с.-х. растений.-М., 1973.-С.215-230.
162. Хангильдин В.В. О генетических аспектах селекции гороха на высокую продуктивность зерна/ В.В. Хангильдин //Генетика зерн. бобовых культур.-Орел, 1971.-С.85-95.
163. Хангильдин В.В. Селекция гороха на высокий урожай зерна/ В.В. Хангильдин //Тр. конф. по улучшению селекц.-семеноводческой работы с зерн. культурами в РСФСР. М., 1973.-С.209-215.
164. Хориков О.С. Влияние фонов выращивания на агрономические показатели и свойства сортов яровой мягкой пшеницы/ О.С. Хориков, А.С. Ермилов // Новые сорта и теорет. исслед. по селекции в Сев. Казахстане.- Целиноград, 1988.-С.32-40.
165. Хориков О.С. Итоги и перспективы работы в Северо-Казахстанском се-лекцентре/ О.С. Хориков, Н.А.Куличенко, Н.Е. Моисеева // Науч.-техн. бюл. ВНИИЗХ.- 1977. -№8.-С.5-12.
166. Хориков О.С. Сильные пшеницы на целине /О.С. Хориков, В.К. Мовчан, Г.А. Лаке // Науч.-техн. бюл. ВНИИЗХ. 1981. - №34. - С. 15-24.
167. Хотылева Л.В. Взаимодействие генотип-среда /Л.В.Хотылева, Л.А.Тарутина. Минск: Наука и техника, 1982.-109с.
168. Цильке Р.А. Генетические основы селекции мягкой яровой пшеницы на продуктивность в Западной Сибири: дис. . д-ра биол. наук/ Р.А.Цильке. -Новосибирск, 1983.-505с.
169. Черный И.В. Использование экологических факторов среды в селекции яровой пшеницы /И.В.Черный, М.А.Черная, Л.Г.Дзюина, О.И. Лисицина и др. // С.-х. биология. 1987. - №8. - С. 3-7.
170. Юсуфов А.Г. Гомеостаз и его значение в онтогенезе растений / А.Г. Юсуфов // С.-х. биология.- 1983. №1. - С.25-32.
171. Borghi V. Effekts of genetic environment interaction on different test for bread making quality evaluation/ V.Borghi, A.Testont, M Cattaneo// Genet. Agr. -1975. -Vol. 29. -P. 3-4.
172. Comstock К. E. Genetyre- environment interactions/ K. E.Comstock, К. H. Moll. // Symposium on statistical genetic and Plant Breeding. NAS-NRG Pub. 982, 1963.-P. 164-196.
173. Dexter J.E. Amino acid composition of maturing endosperm from hexaploid triticale fnd spring rye and durum wheat parants/ Dexter J.E., Dronzek B.M. //Can.J. Plant Sci.- 1975.-Vol. 43, №4.-P.537-546.
174. Eberhart S.A., Russel W.A. Stability parameters for comparing varieties // Crop Sci. 1966. Vol.6., №1. - P.36-40.
175. Fischer R.A. The Arrangement of field experiments/ R.A. Fischer // J. Of the Ministry of agric.- 1926. Vol. 33/ - P.503-513.
176. Freeman G.N. Statistikal methods for the anatysis of genotype-environment interactions / G.N. Freeman // Heredity.-1973.-Vol. 31, №3.-P.339-354.
177. Hill. J.Genetype- environment interaction- a challenge for plant breeding/ J. Hill. // J. Agric. Sci. Camb.- 1975.-Vol.85, №3.-P.427-493.
178. Kempton R.A. The use of biplots in interpreting variety by environment interactions/R.A. Kempton //J. Agr. Sci. 1984. - Vol.103, №1. - P. 123-135.
179. Lin C.S. Stability analysis: where do we stand?/ C.S. Lin, M.R. Binns, L.P. Lefkovitch // Crop.Sci.- 1966.-№5.-P.894-900.
180. Pleisted R.L. A technique for evalutting the ability of selections to yild con-sistenty in different locationsor seasons/ R.L Pleisted, L.C. Peterson // Amer. Po-tado j.-1959.- Vol. 36.-P.381-385.
181. Pleisted R.L. A shoter method for evalutting the ability of selections to yield consistently in different locationsor seasons// Amer. Potato j. -1959.- Vol.36.-P.381-385.
182. Rassel W.K. Genoture and photoperiod and genoture and temperature interactions for maturity in Maize/ W.K. Rassel, C.W. Stuber // Crop science-1985.-Vol.25, №1.-P.152-158.
183. Sprague G.F. A comparison of variance components in com yield trials 11 /G.F. Sprague, W.I. Federer // Agron J. -1951. Vol.43, №1. - P.535-541.
184. Si.-Pierre C.A. Early selection under different environment as ii influences adaptation of Barley/ C.A. Si.-Pierre //Can. J. of Plant Science. 1967. - Vol. 47, №5. - P.507-517.
185. Shukla G.K. Some statistical aspects of partitioning genotype-environmental components of variability//Herediti.-1972.-Vol.29.-P.237-245.
186. Wricke G. Uber eine Methode zur Erfassung der ocoiogischen Streubreite in Feldversuchen / G. Wricke // Z.Pflanzenzuchtung. 1962.-Bd.47, №1. S.92-96.
187. Zillman R.R. BushikW. Wheat cultivur identification bu gliadin electrophore-gams// Canad J. Piont Su. 1979. - Vol. - P. 287-298.127
-
Дашкевич, Светлана Михайловна
-
кандидата сельскохозяйственных наук
-
Шортанды, 2007
-
ВАК 06.01.05
- Формирование качества зерна сортов яровой мягкой пшеницы в условиях Центрального района Нечерноземной зоны РФ
- Качество зерна, смесительная ценность и адаптивность сортов яровой мягкой пшеницы Поволжья
- Формирование высокопродуктивных посевов твердой яровой пшеницы в лесостепи ЦЧР с использованием адаптивных сортов, удобрений и фунгицидов
- Смесительная ценность сортов яровой твердой пшеницы и озимой тритикале
- Биологические особенности и направления селекции Triticum durum Desf. в условиях Оренбургского Предуралья
