Качество зерна, смесительная ценность и адаптивность сортов яровой мягкой пшеницы Поволжья

Винокурова, Лидия Тимофеевна

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Качество зерна, смесительная ценность и адаптивность сортов яровой мягкой пшеницы Поволжья
ВАК РФ 06.01.05, Селекция и семеноводство

Автореферат диссертации по теме "Качество зерна, смесительная ценность и адаптивность сортов яровой мягкой пшеницы Поволжья"

На правах рукописи

Л-

ВИНОКУРОВА Лидия Тимофеевна

КАЧЕСТВО ЗЕРНА, СМЕСИТЕЛЬНАЯ ЦЕННОСТЬ И АДАПТИВНОСТЬ СОРТОВ ЯРОВОЙ МЯГКОЙ ПШЕНИЦЫ ПОВОЛЖЬЯ

Специальность: 06.01.05 - селекция и семеноводство

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Саратов - 2004

Работа выполнена в ГНУ Научно-исследовательском институте сельского хозяйства Юго-Востока

Научный руководитель доктор биологических наутс, профессор

В.М. Бебякин

Официальные оппоненты: доктор биологических наук С.Н. Сибикеев

доктор сельскохозяйственных наук Н.С. Орлова

Ведущая организация ФГНУ Поволжский научно-исследовательский и

Защита диссертации состоится 18 ноября 2004 г. в 10 часов нг, заседании диссертационного совета Д 006.050.01 при ГНУ Научно-исследовательском институте сельского хозяйства Юго-Востока по адресу: 410010, Саратов, улица Ту-лайкова, 7, зал заседаний

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГНУ НИИСХ Юго-Востока

проектно-технологический институт сорго и кукурузы

Автореферат разослан

октября 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат биологических наук

г оог- ц з

Общая характеристика работы

Актуальность темы. Повышение качества зерна пшеницы было и остается одним из главных приоритетов селекции этой культуры в Поволжье. Оптимизация р интенсификация селекции в условиях постоянно возрастающих т""бований 1с качеству зерна возможна только при соответствующем исходном материале, тщательном анализе успехов и допущенных просчетов, прогрессивных программах на ближайшую и долговременную перспективу. Исходя из этого, представлялось необходимым провести всестороннее изучение сортов яровой мягкой пшеницы, созданных в Поволжье, в интересах селекции и производства и, прежде всего, протестировать их адаптированность, качество зе эна и смесительную ценность. Комплексных же исследований в этой области на представительной выборке сортов, созданных в различных селекцентрах, по существу не проводилось, несмотря на всю их актуальность.

Цель II задачи исследований. Целью работы являлось изучить смесительную способность и фенотипическую стабильность основных сорточ яровой мягкой пшеницы Поволжья по критериям амилолитической активности зерна, физических свойств теста и хлебопекарных качеств. В задачу исследований в связи с этим входило:

- изучить сорта по амилолитической гктивности зерна и физическим свойствам теста, как исходного материала для селекции, в связи с их хлебопекарными качествами в разрезе селекционных учреждений;

- выявить генотип - средовые (сезонные) эффекты по качеству зерна и оценить роль генотипа и средовых факторов в его формировании;

- проте стировать фенотипическую стабильность и гомеостатичность сортов по критериям состояния углеводно - амилазного комплекса и характеристикам реологических свойств теста;

- оценить смесительную способность сортов на основе фаринографиче-ской и хлебопекарной оценок, выявить сорта - улучшители и обосновать оптимальные соотношения в смесях донора и РеЦ1рР^ИйАЦНОн^й1ЬШ^

БИБЛИОТЕКА I

ец|п

Основные положения, выносимые на защиту:

1) особенности физических свойств теста и состояния углеводно-амилазного комплекса у сортов, созданных разными авторскими коллективами;

2) вклад генотипа и внешней среды в формирование качества зерна;

3) адаптированность сортов яровой мягкой пшеницы в условиях Нижнего Поволжья по реологическим свойствам теста и ферментативной активности зерна;

4) смесительная ценность сортов;

5) сорта - улучшители.

Научная новизна. Впервые в Поволжском регионе изучены особенности реологических свойств теста и амилолитическая активность зерна, адаптивность и смесительная способность у 30 сортов яровой мягкой пшеницы, созданных различными авторскими коллективами на разных по времени этапах селекции. Экспериментально доказано, что одностороннее увлечение силой муки и игнорирование контроля за ферментативной активностью зерна в процессе селекции негативно отражаются на хлебопекарных качествах вновь создаваемых сортов. Выявлена очень высокая амилолитическая активность у сортов селекции Ершовской опытной станции орошаемого земледелия и низкая - у сортов Самарского НИИСХ, которые явились результатом невысоких хлебопекарных достоинств при отличных физических свойствах теста. Роль генотипа в формировании качества зерна более значимая по сравнению с влиянием условий года, что указывает на возможность создания новых, более сбалансированных по компонентам качества сортов. Выявлены сорта, сочетающие хорошие физические свойства теста по совокупности важнейших его критериев и повышенную адаптированность в условиях Нижнего Поволжья, характеризующиеся, кроме того, и высокой смесительной силой (Юго-Восточная 4, Альбидум 42/98, Тулайковская 5, Тулайковская 10). Смесительная способность не всегда адекватна, как это принято считать, качеству зерна. На примере сортов Краснокут-ской селекционной станции и высококачественных сортов Самарского НИИСХ доказана необходимость систематического контроля смесительной способности при проработке селекционных номеров.

Практическая ценность работы. Проведен сравнительный анализ по критериям белково-протеиназного и углеводно-амилазного комплексов, адаптивности и смесительной ценности более 30 сортов и селекционных линий яровой мягкой пшеницы, созданных в Поволжье, что позволило вскрыть преимущества я недостатки в работе селекционных школ. Выявлены адаптированные в условиях Нижнего Поволжья сорта с высоким качеством зерна и хорошей смесительной способностью, которые могут быть использованы в качестве исходного материала. Лучшие из них по рекомендации автора вовлечены в скрещивания с целью изучения их потомства и создания на этой основе высококачественного материала.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследований представлялись на международной научно-практической конференции «Повышение устойчивости биоресурсов на адаптивно-ландшафтной основе» (Оренбург, 2С03), научно-практической конференции «Пути решения проблемы стабилизации урожая и качества продукции, зерновых и кормовых культур» (Ки-нель, 2004) и докладывались на международной научно-практической конференции «Стратегия адаптивной селекции полевых культур в связи с глобальным изменением климата» (Саратов, 2004).

Публикации. По материалам диссертации опубликовано 8 работ.

Структура я объем диссертации. Диссертация состоит из введения, 7 глав, выводов, предложений и рекомендаций, списка литературы и приложений. Текст изложен на 148 машинописных страницах, иллюстрирован 59 таблицами. Список использованной литературы содержит 159 источников, в том числе 12 на иностранных языках.

Содержание работы

1. Аналитический обзор литературы

Рассмотрены роль генотипа и факторов внешней среды в формировании качества зерна пшеницы, адаптивность сортов по технологическим свойствам,

смесительная способность и методические подходы к ее оценке в связи с селекцией и хлебопечением.

2. Материал, методика и условия проведения исследований

К изучению привлекались сорта и селекционные линии ^ьбидум 43 (А43), Местная Полтавка (МП), Лютесценс 62 (Л62), Саратовская 29 (С29), Саратовская 38 (С38), Саратовская 42 (С42), Саратовская 52 (С52), Саратовская 55 (С55), Саратовская 58 (С58), Саратовская 60 (С60). Саратовская 62 (С62), Саратовская 64 (С64), Саратовская 66 (С66), Саратовская 68 (С68), Саратовская 70 (С70), JI503, Добрыня и Белянка (НИИСХ Юго-Востока), Ершове кая 32 (Е32), Прохоровка, Юго-Восточная 2 (ЮВ-2), Юго-Восточная 4 (ЮВ-4), Агьбидум 42/98 (А42/98), Альбидум 188 - А188 (Ершовская опытная станция орошаемого земледелия), Альбидум 28 (А28), Альбидум 29 (А29), Альбидум 31 - А31 (Красно-кутская селекционная станция), Тулайковская 5 (Т5), Тулайковская 10 (Т10), Тулайковская золотистая (ТЗ) (Самарский НИИСХ), а также Фитои 4/2 (Ф4/2) и Соната.

Полевые опьггы проводили в селекционном севообороте НИИСХ Юго-Восгока (2000-2003 гг.). Амилолитическую активность зерна оценивали на амилографе фирмы «Brabender» (Германия) по максимальной высоте кривой (h) и скорости клейстеризации крахмала (Vg). Физические свойства песта определяли на фаринографе фирмы «Brabender» (Германия). В качестве- ингибитора использовали 3%-ный раствор хлорида натрия (NaCl). Анализу подвергалось зерно, отобранное с двух полевых повторностей. Хлебопекарный анализ проводили без улучшителей по методике, предложенной Е.П. Мелешкиной (1990) с некоторыми изменениями. О смесительной ценности судили по эффектам сме-шиЕания (ЭС) и улучшения (Е). Эффект смешивания определялся по превышению показателя в смесях расчетных данных, выраженных средним его значением у компонентов (донор-реципиент). Эффект улучшения вычисл мся по формуле: Е=100 (Пс - Пр) / Пр, где Пс-показатель смеси, Пр-показатель реципиента. Значимость различий оценивали по F и t-критериям, а сезонные1 эффекты по сопряженности (г) одноименных показателей, измеренных в разные годы.

Вклад генотипа и условий года в формирование качества зерна определял и с помощью днухфакторного дисперсионного анализа. Долю влияния организованных и случайных факторов на качество зерна находили по алгоритму биометрических расчетов (Плохинский H.A., 1970). Гомеостатичность тестировали по Н, (Мартынов С.П., 1990). О пластичности судили по коэффициенту линейной регрессии (Ь,) и значимости отклонения его от 1. Фенотипическую стабильность оценивали на основе экологической регрессии по пакету программы AGROS и вариансе стабильности - S2, (Eberhart S.A., Rüssel W.A., 1966).

Метеорологические условия в годы проведения полевых экспериментов были различными. Количество осадков в 2000 и 2003гг. в период формирования и налива зерна (июль) составило соответственно 121 и 130% от климатической нормы, а в 2001 и 2002 - 19 и 42%.

3. Амилолитическая активность зерна, физические свойства теста и хлебопекарные качества у яровых пшениц Поволжья

3.1. Состояние углеводно-амилазного комплекса зерна

Различия между сортами по высоте амилограммы (h), характеризующей амилолитическую активность зерна, как и по скорости клейстеризации крахмала (Vg), выражены достаточно четко. Для некоторых сортов селекции НИИСХ Юго-Востока (С60, С64, С70) характерна повышенная, а в отдельные годы и высокая активность амилолитических ферментов. Низкая ферментативная активность (h=497-935 еа) в годы испытаний (2000-2003) отмечалась у Саратовской 68. Сорта Ершовской опытной станции орошаемого земледелия (ЕОСОЗ) отличаются очень высокой ферментативной активностью. Высота амилограмм у ЮВ-2 и ЮВ-4 колебалась от 92 до 223 еа. Сорта селекции Краснокутской селекционной станции слабо различаются по состоянию углеводно-амилазного комплекса. Кривые клейстеризации шрота, полученного из зерна сортов Самарского НИИСХ, по форме и выраженности существенно отличаются от кривых сортов, созданных другими авторскими коллективами. Очень низкая актив-

ность амилаз (h=676-1050 еа) и высокая скорость клейстеризации крахмала (Vg=7,6-12,3) наблюдалась у Тулайковской 10. 3.2. Особенности физических свойств теста

Из 20 изученных сортов селекции НИИСХ Юго-Восгока по тестообра-зующей способности и сопротивляемости теста выделяются С55, С60, 068. Высокие достоинства по физическим свойствам теста характерны и для некоторых сортов Ершовской опытной станции орошаемого земледелия (ЮВ-4, А 42/98) и Самарского НИИСХ (Т5, TIO, ТЗ). Что касается разжижения теста, то этот показатель у сортов НИИСХ Юго-Восгока в меньшей степени лимитирован по сравнению с другими параметрами фаринограммы. Лучшими же по степени разжижения теста являются сорта самарской селекции (23-44 еф) и Ф 4/2 (33-44 еф). По валориметрической оценке зерно на уровне требований, предъявляемых к сильной пшенице (< 80 еф), ежегодно (2000-2003) формировали ЮВ-4, Т10, Ф 4/2. Сорта, созданные в селекционных учреждениях Поволжья, различаются по конфигурации фаринограмм, сохраняя при этом свои особенности, но в пределах каждого из них, за исключением НИИСХ Юго-Востока, межсортовые различия просматриваются слабо. 3-3. Хлебопекарные качества

Максимальный объем хлеба без улучшителей при хорошей пористости выявлен у С29, С58, С60, Е32. Однако в условиях острого дефицита осадков (2001г.) в период налива зерна (19% от климатической нормы) и у этих сортов хлебопекарные качества были невысокими. Сорта ЕОСОЗ, созданные в последние годы (ЮВ-2, ЮВ-4, А42/98), несмотря на высокие физические свойства теста, не отличаются хорошими хлебопекарными качествами. Повышенная активность амилаз у них является одной из главных причин невысоких >лебопе-карных достоинств. Низкий объем хлеба при выпечках в чистом виде характерен и для сортов самарской селекции, которые отличаются отличными физическими свойствами теста и низкой амилолитической активностью. Таким образом, одностороннее увлечение, так называемой силой муки и бесконтрольность

состояния углеводно-амилазного комплекса нельзя считать оправданными при селекции яровых пшениц для хлебопекарных целей.

4. Изменчивость показателей качества зерна и вклад генотипа в их фенотипическую выраженность

4.1. Вариабельность признаков качества зерна и генотип-средовые эффекты

Усговия года очень сильно влияют на количественную выраженность показателей физических свойств теста и амилолитической активности зерна. Тес-тообразующая способность и сопротивляемость теста слабо варьировали у МП, С29, Е32 (У=4,9-13,7%) и в сильной степени изменялись у С68, Л503, ЮВ-2 и А 42/98 (У=40,7-62,8%). Фенотипическая изменчивость (%) разжижения теста выражена довольно сильно у С52, С60, С68, А42/98 (54,9-69,4) и слабо - у С64, Л503, ТЗ (4,1-9,1)- Коэффициент вариации (V) валориметрических оценок у большинства сорюв не превышал 18%. Показатели состояния углеводно-амилазного комплекса (Ъ, в зависимости от условий года варьируют в широком диапазоне (У=20,9-80,0%).

Повторяемость одноименных оценок на генотипическом уровне из года в год довольно высокая как по характеристикам физических свойств теста (г|т=0,50* *-0,90**), так и по критериям состояния углеводно-амилазного комплекса (г|г0,63"",'-0,83**).

4.2. Вклад генотипа и условий года в формирование качества урожая

Вклад факторов «сорта» и «годы» в формирование качества зерна, оцениваемый по фаринограмме, статистически доказывается на высоком уровне значимости (Т=10,7**-32,9**). Взаимодействие генотипов со средой также достоверно (Р=1,6**-3,1**). Влияние сорта и условий года на вязкость клейстеризо-ванной суспензии и скорость клейстеризации крахмала статистически доказывается (Р==32,9**-407,8**). Вклад генотипа в формирование качества зерна, выражаемого через показатели физических свойств теста и амилолитической ак-

тивности достигает 68%. На долю же фактора «годы» приходится от 4,6 до 31,4% от суммы влияния всех действующих факторов (табл.1).

Таблица 1

Влияние организованных и случайных факторов на выраженность показателей физических свойств теста и амилолитической активности зерна, %

Фа! сторы Физические свойства теста Вязи ость суспензии Vg

образование сопротивляемость разжижение стабильность ПВ

Годы (а) 4,6** 6,3** 15,8** 8,6** 7,5** 31,г** 31,4**

Сорта (Ь) 57,7** 64,8** 44,1** 58,0** 68,1** 50,2** 48,5**

axb 20,9** 19,7** 19,4** 17,4** 14,7** 15,5** 15,7**

Суммарное 83,2** J 90,7** 79,3** 84,0** 90,3** 96,?** 95,7**

Блок» 1,5** 0,5* 3,7** 2,3** 0,4* 0 0

Случайное 15,3 8.8 16,9 13,6 9,3 3 1 4,3

*,** - Значимо соответственно на 5 и 1%-ном уровнях.

Примечание. ПВ - показатель вапориметра, Vg- скорость клейстеризации крахмала

5. Адаптивность сортов по амилолитической активности зерна и физическим свойствам теста

5.1. Фенотипическая стабильность на основе экологической регрессии

Фенотипическая стабильность сортов оценивалась по коэффициенту вариации эковалентов - S% (EV)„ коэффициенту линейной регрессии - Ь, и коэффициенту вариации отклонений от линии регрессии - S% (RG).

По сопротивляемости теста 16 сортов из 31 изученного оказались экстенсивными с очень низкой фенотипической стабильностью. Это в основном сорта НИИСХ Юго-Востока и Краснокутской селекционной станции. Среди них высокой фенотипической стабильностью выделяются Белянка и Альбидум 31. Саратовская 55 — экстенсивный фенотипически высокостабильный по сопротив-ляемост теста сорт. К интенсивным с очень низкой фенотипической стг бильностью сортам можно отнести С68, Прохоровку, ЮВ-2, ЮВ-4, А42/98, Ф4/2, Т5, Т10,ТЗ.

Очень высокую стабильность по разжижению теста проявляют Добрыня, А29, JI62. Интенсивными фенотипически высокостабильными являются Саратовская 55 и Прохоровка, а интенсивными с очень низкой фенотипической стабильностью - А43, МП, С38, С42, Е32, С62, С66, Белянка, А28, А31, А42/98 и

Соната. Пластичны - Ершовская 32 и Альбндум 28. К экстенсивным с пониженной фен атипической стабильностью можно отнести С60 и JI503, а с высокой-ЮВ-2.

По валориметрической оценке интенсивными фенотипически высокостабильными сортами являются А43 и С42, интенсивными с пониженной стабильностью - Ф4/2, с низкой - Соната, с очень низкой — Белянка, Прохоровка, ЮВ-2, ЮВ-4, А29, А31, А42/98, Т5, TIO, ТЗ. Высокую стабильность проявляют МП, С62, С66, А28. ЕЕизкой стабильностью по показателю вапориметра обладают С29, С38, С52, Е32, С58 и целый ряд других сортов. Высокая пластичность характерна для Юго-Восточной 4.

Интенсивными фенотипически высокостабильными сортами по максимальной вязкости клейстеризованной суспензии являются С38, С42, С60, С62. К интенсивным сортам с пониженной стабильностью можно отнести С29, А31, А42/98 и Добрыню, с низкой стабильностью - А43, МП и с очень низкой - С'55, С66, JI503, ТЗ, Белянку. Очень высокой стабильностью по вязкости суспензии обладают Cí¡8, С68, Т5, Ф4/2, Соната. Экстенсивные сорта с пониженной стабильностью - С52, С70, Т10, Прохоровка, с очень низкой стабильностью - Е32, С64, ЮВ-2, ЮВ-4, А28, А29. 5.2. Гомеостатичность

Гомеостатичность - основной показатель ценности генотипа сорта. По времени образования и сопротивляемости теста высокий гомеостаз показывают Ф4/2, Т5, TI О, А42/98, ЮВ-4 (Н,=4,4-9,9). Низкая гомеостатичность характерна для А43, С52, С64 и Сонаты (-2,9...-4,3). Высокие значения Н, у сортов с хорошими физическими свойствами теста выявлены и по другим характеристикам (разжижение теста, показатель вапориметра).

По максимальной вязкости суспензии и качеству крахмала (Vg) гомеоста-тичны JI62, Т10 и Соната (Н,=б,1-7,9). Низким гомеостазом обладают С64, С70, ЮВ-2, ЮВ-^, А29, Прохоровка. В итоге можно констатировать, что наиболее адаптированными в условиях Юго-Востока сортами по физическим свойствам

теста и состоянию углеводно-амилазного комплекса являются Тул айковская 10 и Тулайковская золотистая.

6. Смесительная ценность сортов Поволжья на основе тестирования физических свойст в теста

6.1. Смесительная сила по тестообразующей способности

При оценках зерна, сформированного в условиях влажного года, по смесительной силе выделялись С29, С38, А42/98, Добрыня и Прохорсвка. При добавлении к муке из озимой пшеницы муки из зерна этих сортов и количестве 30% эффект улучшения (Е) по отношению к низкокачественному компоненту был на уровне 24-42%. При повышении дозы донорской муки в см есях до 50 и 70% эффект колебался соответственно от 40 до 96 и от 84 до 120%. Смешивание муки из зерна яровой и озимой пшеницы, сформированного в условиях интенсивной засухи (2001г.), в большинстве вариантов не оправдывглось. Статистически доказанный эффект имел место только в одном случае из 35 - при добавлении к муке из озимой пшеницы муки, полученной из зерна С68 в количестве 50 и 70% (Е=37-40%). В 2002 году лучшими по смесительной силе были ЮВ-4 (Е=128-258%), Т10 (Е=88-121%) и Ф4/2 (Е=90-195%).

6.2. Смесительная ценность по сопротивляемости теста

При добавлении к муке реципиента муки донорских сортов из урожая 2000г. в количестве 30% смешивание было эффективным (Е=24-64%), когда в качестве улучшителей использовались С29, Е32, ЮВ-4, А42/98, <14/2. При соотношении компонентов в смесях 1:1 эффект улучшения (Е) был достоверным в 17 вариантах из 31. При этом сдвиг в направлении улучшения озимой пшеницы в зависимости от донора колебался в широких пределах (14-102%). При тестировании качества зерна, сформированного в условиях острого дефицита осадков в период его налива (2001г.) улучшение муки из зерна озимой пшеницы было значимым при всех дозировках улучшителей (30, 50, 70% ), когда в качестве доноров выступали С58 (Е=144-292%) и Ф4/2 (Е=91,4-248%).

6.3. Смесительная сила по стабильности теста

При добавлении к муке из озимой пшеницы муки, выработанной из зерна донорских сортов, в количестве 30% значимый сдвиг в направлении повышения стабильности теста выявлен в смесях с участием С68, А31, Т5, Ф4/2, Белянки и Сенаты (2000г.); А28, А29, А31 (2001г.); Е32, TIO, ТЗ (2002г.). При соотношении компонентов в смесях 1:1 повышение стабильности теста по отношению к реципиенту было достоверным в 16 вариантах (2000г.), 15 (2001г.) и в 6 (2002г.] из 31. Эффект улучшения (Е) варьировал в первом случае от 60 до 220%, во втором - от 31 до 63% и в третьем - от 43 до 98%. Донорские свойства в лучшей степени проявились соответственно у С60, С66, С68, А42/98, Т5, Ф4/2 и Белянки (Е=125-220%), Т5, ТЗ и Добрыни (Е=123-163%); Т10 и Ф4/2 (Е=86-98%).

6.4. Смесительная способность по разжижению теста

При оценках зерна из урожая 2000 г., смешивание муки в соотношении 3:7 (донор-реципиент) положительно отражалась на разжижении теста в сравнении с улучшаемым компонентом в 15 смесях из 31 изученной. Высокая результативность смешивания была при добавлении к низкокачественной муке, муки из зерна Т5 и Ф4/2. При соотношении компонентов в смесях 1:1 наибольший сдииг в направлении снижения разжижения теста выявлен при смешивании продуктов размола зерна Смуглянки и TIO, Т5, А42/98. Смешивание яровых пшениц с озимой, выращенных в условиях интенсивной засухи (2001г.), было эффективным в зависимости от донора в 25-33 вариантах из 35. При этом повышенную смесительную способность проявили ЮВ-4, А42/98, С55, Т5, Ф4/2, С68. В условиях 2002 г. эффективность улучшения озимой пшеницы была достоверной только в двух случаях - при смешивании муки реципиентного сорта с мукой С68 и ТЗ (Е=24-60%).

6.5. Смесительная способность по валориметрической оценке

Изменение показателя вапориметра при смешивании муки, полученной из зерна сортов яровой пшеницы, с мукой из озимой показано в табл. 2, 3, 4. При небольших дозировках муки улучшителей (30%) эффективность смешивания по отношению к расчетным данным статистически доказывалась лиш» в от-

дельных вариантах: при использовании в качестве донора С68 - 2001 г. (ЭС=19,8%), С64, ЮВ-4, А28 - 2002 г. (10,4-14,8%). Что же касается эффекта улучшения (Е), то он был значим в 21 варианте из 32 (18,8-95,8%) - 2000 г., в 12 из 35 (10,2-28,5%) - 2001 г. и в 9 из 35 (19,5-48,3%) - 2002 г.

Таблица 2

Показатель вапориметра (ед) при смешивании муки из зерна разнокачествежых сортов яровой и озимой пшеницы, 2000 г.

Реципиент Расчет- Доля донора в смесях, %

Сорт Донор ная ве- 30 50 70 ¥ НСР

личина

Саратовская 55 76,Ое 24,0а 50,0с(1 37, ОЬ 43,0Ь 55,0(1 89,9*» 6,8

Саратовская 58 72,5е 24,0а 48,3с 35,5Ь 43,5Ьс 60,5(1 39,4** 10,1

Саратовская 60 79,0<1 24,0а 51,5с 33,5аЬ 43,0Ьс 50,0с 24,8** 13,8

Саратовская 62 57,0(1 24,0а 41,0Ьс 34,0Ь 35,5Ь 45,5с 40,1** 6,5

Саратовская 64 45,5(1 24,0а 34,8Ьс 29,0аЬ 35,0Ьс 39,5с(1 7,8* 9,9

Саратовская 66 74,5е 24,0а 49,3(1 33,0Ь 43,0с 51,0(1 199,9** 4,5

Саратовская 68 91,Ое 24,0а 57,5(1 34,5Ь 44,5с 56,0с1 161,0** 6,7

Саратовская 70 65,5(1 24,0а 44,8Ьс 31,5аЬ 43,0Ьс 50,5с 14,3** 14,0

Л 503 67,5е 24,0а 45,8(1 29,5Ь 38,0с 45,5(1 141,2** 4,7

Добрыня 69,0(1 24,0а 46,5с 32,0аЬ 43,5Ьс 52,0с 21,9** 12,2

Белянка 83,5е 24,0а 53,8(1 36,5Ь 43,5с 56,0(1 544,8** 3,2

Ершовская 32 69.5Г 24,0а 46,8(1 32,0Ь 41,5с 55,5е 140,9** 4,8

Прохоровка 81,Ое 24,0а 52,5(1 34,0Ь 36,ОЬ 52,0с<1 55,0** 9,9

Юго-Восточная 2 85,0(1 24,0а 54,5с 34,5аЬ 44,5Ьс 55,5с 27,6** 14,6

Юго-Восточная 4 93,5е 24,0а 58,7с(1 39,5Ь 44,0Ь 65,0(1 94,9** 9,0

Альбидум 42/98 82,5(1 24,0а 53.3Ьс 42,0аЬ 61,0Ьсс1 72,5с<1 12,4** 21,8

Альбидум 28 60,0(1 24,0а 42,0с 28,5аЬ 35,0Ьс 41,5с 32,2** 8,1

Альбидум 29 62,0Л 24,0а 43,0Ьс 35,0Ьс 42,0Ьс 49,5с 20,8** 10,3

Альбидум 31 54,0(1 24,0а 39,ЭЬс 34,0Ь 39,5Ьс 41,ОЫ 19,4** 8,6

Тулайковская 5 91,0(1 24,0а 57,ЗЬс 47,0Ь 55,0Ь 67,0с 62,7** 10,2

Тулайковская 10 96,Ое 24,0а 60,0с(1 40,0аЬ 50,5Ьс 68,0(1 30,3** 16,4

Тулайковская 93,5е 24,0а 58,8(1 35,5Ь 48,0с 57,5(1 93,0** 9,0

золотистая

Фитон4/2 93,Ое 24,0а 58,5с(1 40,5Ь 50,0с 66,5(1 84,8** 9,3

*,** - Значимо соответственно на 5 и 1%-ном уровнях.

Примечание. Одинаковой латинской буквой обозначены незначимо различающиеся значения показателя по критерию множественных сравнений Дункана, то же в табл. 3,4, 5,6,7.

При этом лучшими были ЮВ-4, Ф4/2, Т5. При соотношении компонентов в смесях 1:1 эффективность смешивания (ЭС) доказывалась когда в качестве улучшителей использовались С64, С68, С70 (14,2-28,1%) - 2001 г. и ЮВ-4, Ф4/2 (16,1-23,0%) - 2002 г. По эффекту улучшения (Е) результативность смешивания яровых пшениц с озимой значительно выше. Так, при смешивании муки из зерна, сформированного в условиях влажного года (2000), критерий Е

был значим во всех вариантах и колебался от 39,6 до 154,2%, в засушливые годы (2001 -2002гг.) эффект был существенным соответственно в 23 (14,5-43,6%) и 9 (13,6-56,?%) вариантах из 35 изученных. Высокую смесительную amy по Е показали Ф4/2, Т5, ПО, 13, А42/98, ЮВ-4.

Пс числу случаев достоверности эффекта улучшения (Е) при максимальном его шачении с учетом всей совокупности показателей физических свойств теста и доле донора в смесях 30 и 50% сорта расположились по убывающей в следующем порядке Ф4/2, А42/98, ЮВ-4, Т5, TIO, А31, С68, А28 и Белянка. При соотношении же компонентов 1:1: А42/98, Ф4/2, Т5, TIO, С68, С58, С29, А28, Белянка.

Таблица 3

Показатель вапориметра (ед) при смешивании муки из зерна разнокачественных сортов яровой и озимой пшеницы, 2001 г.

Реципиент Расчет- Доля донора в смесях, %

Сорт Донор ная величина 30 50 70 F HCP

Саратоваая 55 87,0с 46,3а 66,6Ь 54,5аЬ 64,5b 70,0b 10,0* 16,0

Саратовская 58 63,5cd 46,3а 54,9Ь 56,0Ь 56,5b 64,Od 16,8** 5,8

Саратовская 60 68,5d 46,3а 57,4Ьс 55,5b 58,5bc 64,0cd 12,8** 7,8

Саратовская 62 67,5е 46,3а 56,9Ьс 54,5b 59,5cd 62,5d 37,4** 4,3

Саратовская 64 42,0 46,3 44,1 48,5 51,0 48,0 4,2 -

Саратовская 66 65,0с 46,3а 55,7аЬс 52,5ab 61,0bc 58,0bc 5,7* 10,1

Саратовская 68 50,5аЬ 46,3а 48,4а 58,0bc 62,0cd 70,Od 13,3** 9,3

Саратовская 70 53,5Ьс 46,3а 49,9аЬ 54,5bcd 57,0cd 61,Od 8,8* 6,4

Л 503 56,0 46,3 51,2 52,0 55,5 68,0 3,1 -

Добрыня 74,0с 46,3а 60,2Ь 56,Oab 60,5b 67,5bc 8,6* 11,8

Белянка 69,5d 46,3а 57,9Ь 56,0b 61,0bc 66,0cd 15,3** 7,6

Ершовская 32 74,0d 46,3а 60,2Ьс 54,5b 62,5c 65,0c 31,7** 6,1

Прохоровка 88,5f 46,3а 67,4е 52,5b 57,5c 63,Od 538,9** 2,3

Юго-Восточная 2 70,5 46,3 58,4 50,0 57,5 59,0 1,2 -

Юго-Восточная 4 94,0е 46,3а 70,2d 58,5b 64,0bc 69,0cd 105,4** 5,7

Альбидуы 42/98 94,Od 46,3а 72,7с 59,5b 64,0b 66.0bc 86,0** 6,9

Альбидум 28 62,Od 46,3а 54,2Ь 51,0b 53,0b 58,5cd 30,2** 3,7

Альбидум 29 65,0 46,3 55,7 48,0 53,0 55,5 1,4 -

Альбидум 31 61,5c 46,3а 53,% 50,0ab 52,0ab 54,5b 7,2* 6,9

Тулайковская 5 94,5d 46,3а 70,4с 55,5ab 66,5bc 72,0c 22,9** 12,5

Тулайковская 10 95,5e 46,3а 70,9cd 56,0b 65,5c 72,Od 105,9** 5,9

Тулайковская 94,5e 46,3а 70,4с 57,5b 66,5c 78,Od 88,4** 6,5

золотиста!

Фитон4/2 95,Od 46,3а 70,6с 58,0b 64,0bc 67,0bc 26,9** 11,4

*, ** - Значимо соответственно на 5 и 1%-ном уровнях.

Таблица 4

Показатель вапориметра (ед) при смешивании муки из зерна разнокачественных сортов яровой и озимой пшеницы, 2002 г.

Реципиент Расчет- Доля донора в смесях, %

Сорт Донор ная величина 30 50 70 F HCP

Саратовская 55 71,5 59,0 65,3 69,5 71,0 67,5 4,:t -

Саратовская 58 64,5 59,0 61,8 65,5 61,0 63,5 1,4 -

Саратовская 60 77,5 59,0 68,3 66,0 65,0 72,0 3,0 -

Саратовская 62 62,5 59,0 60,8 62,5 65,5 63,5 O,:Í -

Саратовская 64 52,5а 59,0аЬс 55,8ab 64,0с 62,0Ьс 57,5abc 5,3* 6,6

Саратове;; я 66 68,0 59,0 63,5 59,0 63,5 66,5 1,1 -

Саратовская 68 90,5Ь 59,0а 74,8аЬ 77,5Ь 79,0Ь 83,5b 5,6* 16,3

Саратовская 70 64,0 59,0 61,5 66,5 65,5 83,0 1,1 -

Л 503 71,5 59,0 65,3 70,5 69,0 74,0 2,:> -

Добрыня 70,0 59,0 64,5 71,5 69,5 75,0 U -

Белянка 73,0 59,0 66,0 90,5 75,0 68,0 1,0 -

Ершовская 32 73,5с 59,0а 66,ЗЬ 72,5Ьс 71,5Ьс 72,5bc 9,2* 6,8

Прохоровка 87,5с 59,0а 73,3abc 67,5аЬ 72,0аЬ 76,0bc 6,1* 13,9

Юго-Восточная 2 94,0с 59,0а 76,5аЬс 72,0ab 75,0аЬс 78,5bc 5,1* 18,2

Юго-Восточная 4 94,5е 59,0а 79,ЗЬ 87,5с 92,0cd 94,5de 79.C** 5,9

Альбидум 42/98 98,0d 59,0а 78,5Ьс 77,5Ь 88,5bcd 89,5cd 18,5** 11,3

Альбидум 28 64,5abc 59,0а 61,8аЬ 70,5с 67,0bc 67,0bc 6,1* 6,1

Альбидум 29 72,0 59,0 65,5 72,0 67,0 71,5 1,1 -

Альбидум 31 70,0 59,0 64,5 72,5 68,5 70,5 2,2 -

Тулайковская5 90,5с 59,0а 74,8Ь 80,5Ьс 83,0bc 89,5c 16,é** 10,4

Тулайковская 10 94,0с 59,0а 76,5Ь 80,0Ь 81,5bc 89,0bc 12,S** 12,3

Тулайковская 94,0с 59,0а 76,5Ь 75,0Ь 79,5b 83,5bc 11, i** 12,3

золотистая

Фитон 4/2 93,5d 59,0а 76,ЗЬ 79,0Ь 92,5cd 93,5d 37,1** 8,2

*, ** - Значимо на 5 и 1%-ном уровнях.

7. Смесительная способность сортов по критериям хлебопекарных качеств

7.1. Смесительная ценность по объемному выходу хлеба

Величина и характер изменений объемного выхода хлеба (ОВХ) при смешивании яровых пшениц с озимой показаны в табл. 5-6. Из приведенных Л

данных видно, что многие сорта, используемые в качестве улучшителей, по ОВХ достоверно не отличаются от реципиента, но в смесях с их участием размерность показателя была, как правило, на уровне лучшего юмпонента или выше его. Если оценивать донорские сорта по эффективности смешива-ни», то к лучшим следовало бы отнести ЮВ-4, Т5, Т10 (ЭС= 16,5-4 8,7%). Эф-фе>т улучшения (Е) озимой пшеницы был существенным (15,7-39,7%), когда

в качестве доноров использовались эти же сорта и С60. Объемный выход хлеба и его изменения при смешивании муки из зерна разнокачественных сортов яровой пшеницы приведены в табл. 7.

Таблица 5

Объемный выход хлеба (см3) при смешивании муки из зерна разнокачественных сортов яровой и озимой пшеницы, 2000 г.

Сорт Донор Реципиент Расчетная величина Доля донора в смесях, % Е НСР

30 50

Саратовская ¿5 705,0 605,0 655,0 765,0 755,0 4,0 -

Саратовская!8 745,0 605,0 675,0 745,0 805,0 3,9 -

Саратовская 60 750,ОЬс 605,0а 677,5аЬ 745,ОЬс 775,0с 10,9* 82 1

Саратовская 68 725,0 605,0 665,0 775,0 780,0 3,1 -

Добрыня 720,0Ь 605,0а 662,5аЬ 715,0Ь 725,0Ь 10,4* 627

Белянка 700,0 605,0 652,5 720,0 770,0 1,3 -

Прохоровка 700,0 605,0 652,5 730,0 730,0 4,9 -

Юго-Восточная 2 680, ОаЬ 605,0а 667,5аЬ 755,0Ь 765,0Ь 7,1* 97.8

Юго-Восточная 4 620,0а 605,0а 612,5а 807,5Ъс 825,0с 38,2** 71.1

Альбидум 42/98 760,0 605,0 682,5 705,0 665,0 2,8 -

Тулайковская 5 625,0а 605,0а 615,0а 740,ОЬс 750,0с 38,7** 45,2"

Тулайковская 10 545,0а 605,0а 575,0а 805,ОЬс 845,0с 52,4** 75,5

Тулайковская 640,0 605,0 622,5 765,0 762,5 5,9

золотистая

*, ** - Значимо соответственно на 5 и 1%-ном уровнях.

Таблица 6

Объемный выход хлеба (см3) при смешивании муки из зерна разнокачественных сортов провой и озимой пшеницы, 2001 г.

Сорт Донор Реципиент Расчетная Доля донора в смесях, % V 1 НСР

величина 30 50

Ершовская 32 625,0 557,5 591,3 657,5 670,0 3,7 -

Саратовская 55 577,5а 557,5а 567,5а 680,ОЬс 705,0с 11,7* 81,7

Саратовская 58 620,ОаЬ 557,5а 588,8а 675,ОЬс 720,0с 12,2* 73,6

Саратовская 60 635,ОЬс 557,5а 596,ЗаЬ 685,0с(1 720,оа 16,2** 64,0

Добрыня 575,0 557,5 566,3 595,0 665,0 3,2 -

Белянка 550,0а 557,5а 553,8а 650,ОЬс 660,0с 60,4** 28,1

Прохоровка 600,0 557,5 578,8 610,0 630,0 5,9 -

Юго-Восточная 2 580,0 557,5 568,8 615,0 650,0 4,5 -

Юго-Восточная 4 550,0а 557,5а 553,8а 645,ОЬс 690,0с 9,5* 81,9

Альбидум 42У)8 535,0 557,5 526,3 692,5 687,5 3,6 -

Тулайковская 5 585,0а 557,5а 571,3а 720,ОЬс 725,0с 19,0** 75,2

Тулайковская 10 485,0а 557,5а 521,3а 720,ОЬс 775,0с 22,3** 106 5

Тулайковская 622,5 557,5 590,0 670,0 690,0 3,8 _

золотистая

Фитон4/2 600,0 557,5 578,5 690,0 695,0 2,9 -

*,** - Значимо соответственно на 5 и 1%-ном уровнях.

Таблица 7

Объемный выход хлеба (см3) при смешивании муки из зерна разнокачественных сортов яровой пшеницы, 2002 г.

Сорт Донор Реципиент Расчетная величина Доля донора в смесях, % F НСР

30 50

Ершовская 32 720,Ocd 615,0а 667,5Ь 675,0Ь 720,0d 21,4** 37,0

Саратовская 55 635,Oab 615,0а 625,Oab 710,0с 670,0bc 11,5* 47,3

Саратовская 58 760,0b 615,0а 687,5ab 735,0Ь 730,ОЬ 6,8* 85,5

Саратовская 60 735,0 615,0 675,0 705,0 715,0 5,5 -

Саратовская 68 685,0 615,0 650,0 680,0 740,0 2,8 -

Добрыня 680,0 615,0 647,5 652,5 745,0 3,9 -

Белянка 710,0с 615,0а 662,5Ь 705,0с 775,0d 40,8** 36,5

Прохоровка 655,0 615,0 635,0 650,0 650,0 1.9 -

Юго-Восточная 2 635,0а 615,0а 625,0а 675,ОЬс 700,0с 13,0* 39,3

Юго-Восточная 4 635,0а 615,0а 625,0а 690,ОЬс 710,0с 9,3* 54,5

Альбидум 42/98 630,0 615,0 622,5 735,0 755,0 3,3 -

Тулайковская 5 680,0Ь 615,0а 647,5ab 695,ОЬс 745,0с 11,8* 56,2

Тулайковсхая 10 732,5 615,0 673,8 730,0 775,0 2,7 -

Тулайковская 705,0 615,0 660,0 705,0 690,0 4,3

золотистая

Фигон4/2 677,5с 615,0а 646,ЗЬ 750,0d 787,0е 102,8** 27,8

*, ** - Значимо соответственно на 5 и 1%-ном уровнях. Примечание. Реципиент - Акмолинка 1.

Что касается критериев смесительной ценности (ЭС, Е), то они были существенными, в вариантах с использованием в качестве улучшителей ЮВ-2, ЮВ-4, Ф4/2 и Белянки (ЭС=5,7-21,9%); Е32, С55, С58, ЮВ-2, ЮВ-4, Т5, Ф4/2, Белянки (Е=8,9-28,1%). 7.2. Смесительная сила по пористости хлеба

Высокую смесительную способность, если ее оценивать по расчетной величине, показывает TIO независимо от реципиентного сорта и условий года (ЭС=18,2-51,9%). При добавлении к муке, полученной из зерна озимой пшеницы, муки донорских сортов из урожая 2000 и 2001 гг. в количестве 30 и 50% улучшение пористости в смесях доказывалось в вариантах с участием Т10, А42/98 и Белянки (ЭС=21,3-77,4). При смешивании же зерна, сформированного в условиях влажного года (2000), величина ЭС доказывалась, за редким исключением, во всех вариантах. Лучшими донорами при этом оказались ЮВ-4, Т10, Ф4/2 (ЭС=18,2-40,2%). По величине и значимости эффекта улучшения (Е) высокие донорские свойства в вариантах с озимой пшеницей (2000-2001гг.) проявили С29, С55, С60, С68, Т10, Белянка и Прохоровка (21,4-84,9%), а при сме-

шивании яровых пшениц разного качества (2002г.) - С55, С68, ЮВ-2, ЮВ-4, Т10, Ф4/2, Добрыня и Белянка (24,2-59,7%).

Выводы

1. Суммарная деятельность амилаз, оцениваемая по максимальной вязкости суспензии, очень сильно зависит от условий года. Во влажные годы процесс клейстеризации крахмала замедляется. Сорта селекции Ершовской опытной станции орошаемого земледелия (ЮВ-2, ЮВ-4) отличаются очень высокой активностью амилолитических ферментов (92-223 еа), что негативно отражается на их хлебопекарных качествах. Низкую активность амилаз (567-1120 еа) имеют JI62 Соната и Т10.

2. Высокими физическими свойствами теста по совокупности основных его критериев отличаются сорта Самарского НИИСХ (Т5, TIO, ТЗ) и Ершовской опытной станции (ЮВ-4, А42/98), а также Ф4/2. Сорта, созданные разными авторскими коллективами, различаются по конфигурации фаринограмм, имея при этом свои особенности по выраженности отдельных параметров в первой и во второй фазах испытаний.

3. Лучшими сортами по хлебопекарным качествам являются С29, С58, С60 и ¥32, однако и они при формировании качества зерна в условиях засухи дают невысокий объем хлеба. Сорта, характеризующиеся высокими физическими свойствами теста целесообразнее использовать в качестве улучшителей, так как объемный выход хлеба у них при выпечках в чистом виде очень низкий.

4. Сходимость показателей физических свойств теста, измеренных при анализе муки из зерна, сформированного в разные пс погодным условиям годы, довольно высокая. Лучше воспроизводятся оценки сопротивляемости и стабильности теста, показателя вапориметра (rg=0,63**-0,90**), несколько хуже -время образования теста и показатель разжижения (rg=0,50**-0,85**). Согласованность между данными амилографических испытаний (h, Vg) при оценках зерна из урожая разных лет доказывается также на высоком уровне значимости (rg=0,63 * * -0,83 * *).

5. Влияние генотипа на физические свойства теста и состояние углеводно-амилазного комплекса более значимое (rj=0,44**-0,68**) по сравнению с влиянием условий года (ti=0,05**-0,16'"*; т]=0,30**-0,'! !**). Вклад взаимодействия генотип-год в определение выраженности показателей фаринографической и амилографической оценок составляет 14,7-19,7% от суммы вкладов всех других факторов.

6. Основную роль в формировании качества зерна яровой мягкой пшеницы (физические свойства теста, амилолитическая активность) играет генотип (48,5-68,1 %), на долю же условий года приходится от 4,6 до 31,4% всей изменчивости признаков.

7. Высокой фенотипической стабильностью по сопротивляемости теста обладают Белянка и А31, валориметрической оценке — С62, С66 и А28, по ами-лолитической активности зерна - Ф4/2, С58, С68 и Соната. К интенсивным фе-нотипически высокостабильным сортам относятся С55 и Прохоровка (разжижение теста), С42 (валориметрическая оценка) и С38 (стабильности теста, амилолитическая активность зерна). Высокую пластичность по валориметрической оценке проявляет ЮВ-4, по сопротивляемости теста — ТЗ. По физическим свойствам теста гомеостатичны Ф4/2, TIO, Т5, ТЗ, ЮВ-4 и А42/98, а по состоянию углеводно-амилазного комплекса - ТЗ, Т10 и Соната.

8. Высокую смесительную силу по тсстообразующей способности (ТС) и сопротивляемости теста (СТ) показывают ЮВ-4, А42/98 и Ф4/2. При добавлении муки, выработанной из зерна этих сортов к муке из озимой пшеницы (Смуглянка) в количестве 30 и 50% эффект улучшения (Е) в зависимости от условий года варьировал от 47 до 292% (ТС) и от 48 до 236% (СТ).

9. В условиях влажного года смешивание муки из зерна яровых пшениц и Смуглянки наиболее эффективно при использовании в качестве улучшителей стабильности теста Т5 и Ф4/2 (Е=130-212%), С68, Белянки и А31 (Е=69-178%). При формировании зерна в условиях интенсивной засухи (2002 г.) преимущество по смесительной способности имели Е32, Т10 и ТЗ. Добавление муки из зерна этих сортов к муке из озимой пшеницы в пределах целесообразных добавок

(30 и 50%) гриводило к повышению стабильности теста на 37-89%. В отдельные годы (2001) по эффекту улучшения (Е) выделялись и сорта Краснокутской селекционной станции, добавление муки из зерна которых к низкокачественному компоненту повышало стабильность теста на 33-66%.

10.В условиях влажного и умеренно засушливого года большинство сортов яровой пшеницы, подвергнутых изучению, проявляют повышенные смесительные свойства по разжижению теста, при формировании же зерна в экстремальных условиях в качестве улучшителей могут быть использованы только два из них —ТЗ и С68.

11. По калориметрической оценке лучшими донорами, являются ЮВ-4, А42/98, ТЗ и Ф4/2 (Е=24-154%). Эффект улучшения (Е) при добавлении м;/ки из зерна этих сортов к муке из озимой пшеницы в количестве 30 и 50 % статистически доказывается независимо от условий года и варьирует от 24 до 154%. При соотношении доноров и реципиента в смесях 1:1 (2000-2001 гг.) смешивание эффект? вно во всех случаях. В острозасушливом же году эффективность улучшения физических свойств теста по валориметрической оценке резко снижается. Величина Е, как критерий смесительной ценности, оказалась достоверной в 11 случаях из 34, варьируя при этом в зависимости от донорского сорта от 27 до 56%.

13. При смешивании яровых пшениц разного качества и яровых с озимой выявлены невысокие, но устойчивые в течение 3 лет испытаний эффекты (ЭС. Е) по объемному выходу хлеба, когда в качестве улучшителя использовались ЮВ-4 (10,4-36,4%) и Т5 (13,0-30,0%). В смесях со Смуглянкой повышенную смесительную способность показывает Т10 (29,2-48,7%). Статистически доказанные

эффекты (ЭС, Е) имели место также и при добавлении к муке реципиентов муки, полученной из зерна Белянки и С60.

14-Высокой смесительной способностью по пористости хлеба обладают Т10 (ЭС=18,2-51,9%; Е=41,4-84,9%) и Белянка (ЭС=28,7-77,4%; Е=31,4-79,3%), а в смесях с озимой пшеницей - А42/98 (ЭС=21,1-30,7%; Е=30,0-69,8%). Эффект улучшения (Е) доказывается и при добавлении к муке реципиентов муки из зерна таких сортов как С55 и С68.

Предложения и рекомендации

Для снижения ферментативной активности зерна у сортов Ершовской опытной станции орошаемого земледелия донором в скрещиваниях с ними использовать Т10.

Шире вовлекать в гибридизацию ЮВ-4, А42/98, Ф4/2, Т5, Т10 и ТЗ, обладающих высокими реологическими свойствами теста в сочетании с повышенным гомеостазом.

В качестве улучшителей физических свойств теста низкокачественных яровых и озимых пшениц могут быть использованы Ф4/2, ЮВ-4, А42'98, Т5, С68, ТЗ и Т10, а хлебопекарных качеств -Т10, Белянка, Т5 и ЮВ-4.

При селекции пшениц для хлебопекарных целей оценивать амилолитиче-скую активность зерна по высоте амилограммы, а хлебопекарную ценность определять в смесях с низкокачественной пшеницей в соотношении (донор - реципиент) 30:70 по эффекту улучшения (Е).

Список работ опубликованных по теме диссертации

1. Винокурова JI.T. Смесительная ценность сортов яровой мягкой пшеницы // Тезисы докладов научной конференции молодых ученых и аспирантов. — Саратов, 2002. - Ч. 2. - С. 16-17.

2. Винокурова Л.Т., Бебякин В.М., Старичкова Н.И. Амилолитическая активность зерна яровой мягкой пшеницы в зависимости от генотипа и з'словий среды // Вопросы биологии, экологии, химии и методики обучения: С5. науч. ст. / СГУ. - Саратов, 2003. - Вып. 6. - С. 192.

3. Е инокурова JI.Т. Бебякин В.М., Старичкова Н.И. Донорские свойства сортов яровой мягкой пшеницы по стабильности теста // Современные технологии возделывания с.-х. культур. - Саратов, 2003. - С 159-166.

4. Бебякин В.М., Винокурова Л.Т. Смесительная способность сортов яровой мягкой пшеницы Поволжья '/ Веста. Сарат. гос. агр. ун-та им. Н.И. Вавилова. - Саратов, 2003. - №2. - С. 28-31.

5. Бебякин В.М., Винокурова Л.Т. Смесительная ценность высококачественных сортов яровой мягкой пшеницы для целей селекции // Докл. Рос. акад. с -х. наук. - 2003. - №4. - С. 3-5.

6. Бебякин В.М., Винокурова Л.Т. Физические свойства теста и состояние уг-лгводно-амилазного комплекса у яровых мягких пшениц Поволжья // Повышение устойчивости биоресурсов на адаптивно-ландшафтной основе. -Оренбург, 2003. - Ч. 2. - С. 103-108.

7. Бебякин В.М., Винокурова Л.Т. Адаптивность сортов яровой мягкой пшеницы Поволжья по реологическим свойствам теста // Стратегия адаптивной се-лгкции полевых культур в связи с глобальным изменением климата. - Саратов, 2004.-С. 146-149.

8. Бебякин В.М., Андреева Л.В., Винокурова Л.Т. Эффективность смешивания зерна яровой и озимой пшеницы при выработке хлебопекарной муки // Arpo XXI. - 2004. - №7-12. - С. 170-172.

Подписано в печать 07.10.2004 г. Заказ Иг 259 Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Усл. печ. л. 1,25. Тираж 100

Отпечатано в типографии ООО «Ракурс» 410012, г. Саратов, ул. Б. Казачья, 79/85, тел.: 59-06-69

11931 2

РНБ Русский фонд

2005-4 14586

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Винокурова, Лидия Тимофеевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.

1.1. Роль генотипа и среды в формировании качества зерна.

1.2. Адаптивность сортов по технологическим свойствам зерна.

1.3. Смесительная способность и методические подходы к ее оценке в связи с селекцией и хлебопечением.

ГЛАВА 2. МАТЕРИАЛ, МЕТОДИКА И УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ

ИССЛЕДОВАНИЙ.

2.1. Материал и методика проведения исследований.

2.2. Метеорологические условия вегетационного периода в годы исследований.

ГЛАВА 3. АМИЛОЛИТИЧЕСКАЯ АКТИВНОСТЬ ЗЕРНА, ФИЗИЧЕСКИЕ

СВОЙСТВА ТЕСТА И ХЛЕБОПЕКАРНЫЕ КАЧЕСТВА.

3.1. Состояние углеводно-амилазного комплекса зерна.

3.2. Особенности физических свойств теста.

3.3. Хлебопекарные качества.

ГЛАВА 4. ИЗМЕНЧИВОСТЬ ПОКАЗАТЕЛЕЙ КАЧЕСТВА ЗЕРНА И ВКЛАД ГЕНОТИПА В ИХ ФЕНОТИПИЧЕСКУЮ ВЫРАЖЕННОСТЬ.

4.1. Вариабельность признаков качества зерна и генотип - средовые эффекты.

4.2. Вклад генотипа и условий года в формирование качества урожая.

ГЛАВА 5. АДАПТИВНОСТЬ СОРТОВ ПО АМИЛОЛИТИЧЕСКОЙ АКТИВНОСТИ ЗЕРНА И ФИЗИЧЕСКИМ СВОЙСТВАМ ТЕСТА.

5.1. Фенотипическая стабильность на основе экологической регрессии.

5.2. Гомеостатичность.

ГЛАВА 6. СМЕСИТЕЛЬНАЯ ЦЕННОСТЬ СОРТОВ ПОВОЛЖЬЯ НА ОСНОВЕ ТЕСТИРОВАНИЯ ФИЗИЧЕСКИХ СВОЙСТВ ТЕСТА.

6.1. Смесительная сила по тестообразующей способности.

6.2. Смесительная ценность по сопротивляемости теста.

6.3. Смесительная сила по стабильности теста.

6.4. Смесительная способность по разжижению теста.

6.5. Смесительная способность по валориметрической оценке.

ГЛАВА 7. СМЕСИТЕЛЬНАЯ СПОСОБНОСТЬ СОРТОВ ПО ОСНОВНЫМ КРИТЕРИЯМ ХЛЕБОПЕКАРНЫХ КАЧЕСТВ.

7.1. Смесительная ценность по объемному выходу хлеба.

7.2. Смесительная сила по пористости хлеба.

ВЫВОДЫ.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ И РЕКОМЕНДАЦИИ.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Качество зерна, смесительная ценность и адаптивность сортов яровой мягкой пшеницы Поволжья"

Повышение качества зерна пшеницы - важная народнохозяйственная задача. Роль сорта в решении этой проблемы общеизвестна, хотя в зависимости от зоны возделывания она может быть неоднозначной. В засушливых условиях Поволжья основным лимитирующим фактором является количество осадков в период вегетации пшеницы и равномерность их распределения. В последние годы, как известно, наметилось заметное потепление, причем возрастание температуры приходится в основном на период активной вегетации. Поэтому при вовлечении в скрещивания и районировании сортов важно знать их адаптированность по признакам и свойствам, ради которых они и культивируются. Важно также располагать информацией о степени их приспособленности к тем или иным условиям.

В последние годы внедряются новые, в основном зарубежные технологии, предусматривающие различные добавки и улучшители. С помощью их добиваются неплохих результатов в хлебопечении при использовании зерна невысокого качества. Возникает вопрос нужна ли селекция на качество зерна, а если и нужна, то какие первоочередные задачи она должна решать: создание ли сортов с высоким качеством зерна, которые могли бы использоваться как улучшители в смесях с низкокачественными пшеницами или создание сортов, формирующих качество зерна на уровне филлеров, для использования их в чистом виде. В связи с этим важно знать смесительную ценность районированных сортов, будет ли экономически выгодным смешивание разнокачественных компонентов, какое соотношение между ними оптимально в интересах селекции и хлебопечения, а также целый ряд других вопросов.

При селекции яровой мягкой пшеницы для хлебопекарных целей остается до конца нерешенным вопрос и о системе показателей, непрерывный контроль которых в процессе селекции выводил бы на создание сортов, обладающих высокими хлебопекарными качествами, как в чистом виде, так и в смесях с другими культурами (озимая пшеница, тритикале и др.). Изучению этих и других вопросов, связанных с сортовым потенциалом Поволжья, и посвящена настоящая работа.

Актуальность темы. Повышение качества зерна пшеницы было и остается одним из главных приоритетов селекции этой культуры в Поволжье. Оптимизация и интенсификация селекции в условиях постоянно возрастающих требований к качеству зерна возможна только при соответствующем исходном материале, тщательном анализе успехов и допущенных просчетов, прогрессивных программах на ближайшую и долговременную перспективу. Исходя из этого, представлялось необходимым провести всестороннее изучение сортов яровой мягкой пшеницы, созданных в Поволжье, в интересах селекции и производства и, прежде всего, протестировать их адаптирован-ность, качество зерна и смесительную ценность. Комплексных же исследований в этой области на представительной выборке сортов, созданных в различных селекцентрах, по существу не проводилось, несмотря на всю их актуальность.

Цель и задачи исследований. Целью работы являлось изучить смесительную способность и фенотипическую стабильность основных сортов яровой мягкой пшеницы Поволжья по критериям амилолитической активности зерна физических свойств теста и хлебопекарных качеств. В задачу исследований в связи с этим входило:

- изучить сорта по амилолитической активности зерна и физическим свойствам теста, как исходного материала для селекции, в связи с их хлебопекарными качествами в разрезе селекционных учреждений;

- протестировать фенотипическую стабильность и гомеостатичность сортов по критериям состояния углеводно - амилазного комплекса и характеристикам реологических свойств теста;

- оценить смесительную способность сортов на основе фаринографи-ческой и хлебопекарной оценок, выявить сорта - улучшители и обосновать оптимальные соотношения в смесях донора и реципиента. Основные положения, выносимые на защиту:

2) вклад генотипа и внешней среды в формирование качества зерна;

4) смесительная ценность сортов;

5) сорта - улучшители.

Научная новизна. Впервые в Поволжском регионе изучены особенности реологических свойств теста и амилолитическая активность зерна, адаптивность и смесительная способность более 30 сортов яровой мягкой пшеницы, созданных различными авторскими коллективами на разных по времени этапах селекции. Экспериментально доказано, что одностороннее увлечение силой муки и игнорирование контроля за ферментативной активностью зерна в процессе селекции негативно отражаются на хлебопекарных качествах вновь создаваемых сортов. Выявлена очень высокая амилолитическая активность у сортов селекции Ершовской опытной станции орошаемого земледелия и низкая - у сортов Самарского НИИСХ, которые явились результатом невысоких хлебопекарных достоинств при отличных физических свойствах теста. Роль генотипа в формировании качества зерна более значимая по сравнению с влиянием условий года, что указывает на возможность создания новых, более сбалансированных по компонентам качества сортов. Выявлены сорта, сочетающие хорошие физические свойства теста по совокупности важнейших его критериев и повышенную адаптированность в условиях Нижнего Поволжья, характеризующиеся, кроме того, и высокой смесительной силой (Юго-Восточная 4, Альбидум 42/98, Тулайковская 5, Тулай-ковская 10). Смесительная способность не всегда адекватна, как это принято считать, качеству зерна. На примере сортов Краснокутской селекционной станции и высококачественных сортов Самарского НИИСХ доказана необходимость систематического контроля смесительной способности при проработке селекционных номеров.

Практическая ценность работы. Проведен сравнительный анализ по критериям белково-протеиназного и углеводно-амилазного комплексов, адаптивности и смесительной ценности более 30 сортов и селекционных линий яровой мягкой пшеницы, созданных в Поволжье, что позволило вскрыть преимущества и недостатки в работе селекционных школ. Выявлены адаптированные в условиях Нижнего Поволжья сорта с высоким качеством зерна и хорошей смесительной способностью, которые могут быть использованы в качестве исходного материала. Лучшие из них по рекомендации автора вовлечены в скрещивания с целью изучения их потомства и создания на этой основе высококачественного материала.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследований представлялись на международной научно-практической конференции «Повышение устойчивости биоресурсов на адаптивно-ландшафтной основе» (Оренбург, 2003), научно-практической конференции «Пути решения проблемы стабилизации урожая и качества продукции зерновых и кормовых культур» (Кинель, 2004) и докладывались на международной научно-практической конференции «Стратегия адаптивной селекции полевых культур в связи с глобальным изменением климата» (Саратов, 2004).

Публикации. По материалам диссертации опубликовано 8 работ.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, 7 глав, выводов, предложений и рекомендаций, списка литературы и приложений. Текст изложен на 148 машинописных страницах, иллюстрирован 59 таблицами. Список использованной литературы содержит 160 источников, в том числе 12 на иностранных языках.

Заключение Диссертация по теме "Селекция и семеноводство", Винокурова, Лидия Тимофеевна

ВЫВОДЫ

1. Суммарная деятельность амилаз, оцениваемая по максимальной вязкости суспензии, очень сильно зависит от условий года. Во влажные годы процесс клейстеризации крахмала замедляется. Сорта селекции Ер-шовской опытной станции орошаемого земледелия (Юго-Восточная 2, Юго-Восточная 4) отличаются очень высокой активностью амилолитиче-ских ферментов (92-223 еа), что негативно отражается на их хлебопекарных качествах. Низкую активность амилаз (567-1120 еа) имеют Лютесценс 62, Соната и Тулайковская 10.

2. Высокими физическими свойствами теста по совокупности основных его критериев отличаются сорта Самарского НИИСХ (Тулайковская 5, Тулайковская 10, Тулайковская золотистая) и Ершовской опытной станции (Юго-Восточная 4, Альбидум 42/98), а также Фитон 4/2. Сорта, созданные разными авторскими коллективами, различаются по конфигурации фари-нограмм, имея при этом свои особенности по выраженности отдельных параметров в первой и во второй фазах испытаний.

3. Лучшими сортами по хлебопекарным качествам являются Саратовская 29, Саратовская 58, Саратовская 60 и Ершовская 32, однако и они при формировании качества зерна в условиях засухи дают невысокий объем хлеба. Сорта, характеризующиеся высокими физическими свойствами теста целесообразнее использовать в качестве улучшителей, так как объемный выход хлеба у них при выпечках в чистом виде очень низкий.

4. Сходимость показателей физических свойств теста, измеренных при анализе муки из зерна, сформированного в разные по погодным условиям годы, довольно высокая. Лучше воспроизводятся оценки сопротивляемости и стабильности теста, показателя валориметра (rg=0,63**-0,90**), хуже - время образования теста и показатель разжижения (rg=0,50**-0,85**). Согласованность между данными амилографических испытаний h, Vg) при оценках зерна из урожая разных лет доказывается также на высоком уровне значимости (rg=0,63**-0,83**).

5. Влияние генотипа на физические свойства теста и состояние угле-водно-амилазного комплекса более значимое (г|=0,44**-0,68**) по сравнению с влиянием условий года (г|=0,05**-0,16**; г|=0,30**-0,31**). Вклад взаимодействия генотип-год в определение выраженности показателей фа-ринографической и амилографической оценок составляет 14,7-19,7% от суммы вкладов всех других факторов.

6. Основную роль в формировании качества зерна яровой мягкой пшеницы (физические свойства теста, амилолитическая активность) играет генотип (48,5-68,1%), на долю же условий года приходится от 4,6 до 31,4% всей изменчивости признаков.

7. Высокой фенотипической стабильностью по сопротивляемости теста обладают Белянка и Альбидум 31, валориметрической оценке - Саратовская 62, Саратовская 66 и Альбидум 28, по амилолитической активности зерна - Фитон 4/2, Саратовская 58, Саратовская 68 и Соната. К интенсивным фенотипически высокостабильным сортам относятся Саратовская 55 и Прохоровка (разжижение теста), Саратовская 42 (валориметриче-ская оценка) и Саратовская 38 (стабильность теста, амилолитическая активность зерна). Высокую пластичность по валориметрической оценке проявляет Юго-Восточная 4, по сопротивляемости теста - Тулайковская золотистая. По физическим свойствам теста гомеостатичны Фитон 4/2, Тулайковская 10, Тулайковская 5, Тулайковская золотистая, Юго-Восточная 4 и Альбидум 42/98, а по состоянию углеводно-амилазного комплекса - Тулайковская золотистая, Тулайковская 10 и Соната.

8. Высокую смесительную силу по тестообразующей способности (ТС) и сопротивляемости теста (СТ) показывают Юго-Восточная 4, Альбидум 42/98 и Фитон 4/2. При добавлении муки, выработанной из зерна этих сортов к муке из озимой пшеницы (Смуглянка) в количестве 30 и 50% эффект улучшения (Е) в зависимости от условий года варьировал от 47 до 292% (ТС) и от 48 до 236% (СТ).

9. В условиях влажного года смешивание муки из зерна яровых пшениц и Смуглянки наиболее эффективно при использовании в качестве улучшителей стабильности теста Тулайковской 5 и Фитона 4/2 (Е=130-212%), Саратовской 68, Белянки и Альбидум 31 (Е=69-178%). При формировании зерна в условиях интенсивной засухи (2002 г.) преимущество по смесительной способности имели Ершовская 32, Тулайковская 10 и Тулайковская золотистая. Добавление муки из зерна этих сортов к муке из озимой пшеницы в пределах целесообразных добавок (30 и 50%) приводило к повышению стабильности теста на 37-89%. В отдельные годы (2001) по эффекту улучшения (Е) выделялись и сорта Краснокутской селекционной станции, добавление муки из зерна которых к низкокачественному компоненту повышало стабильность теста на 33-66%.

10.В условиях влажного и умеренного засушливого года большинство сортов яровой пшеницы, подвергнутых изучению проявляют повышенные смесительные свойства по разжижению теста, при формировании же зерна в экстремальных условиях в качестве улучшителей могут быть использованы только два из них - Тулайковская золотистая и Саратовская 68.

11. По валориметрической оценке лучшими донорами, являются Юго-Восточная 4, Альбидум 42/98, Тулайковская золотистая и Фитон 4/2 (Е=24-154%). Эффект улучшения (Е) при добавлении муки из зерна этих сортов к муке из озимой пшеницы в количестве 30 и 50 % статистически доказывается независимо от условий года и варьирует от 24 до 154%. При соотношении доноров и реципиента в смесях 1:1 (2000-2001 гг.) смешивание эффективно во всех случаях. В острозасушливом же году эффективность улучшения физических свойств теста по валориметрической оценке резко снижается. Величина Е, как критерий смесительной ценности, оказалась достоверной в 11 случаях из 34, варьируя при этом в зависимости от донорского сорта от 27 до 56%.

12. По совокупности 5 показателей физических свойств теста число случаев достоверности эффекта улучшения (Е) при максимальном его значении и доле донора в смесях 30 и 50% было: 6 (Фитон 4/2), 5 (Альбидум 42/98, Юго-Восточная 4), 3 (Тулайковская 5, Тулайковская 10, Альбидум 31), 2 (Саратовская 68, Альбидум 28, Белянка). При 50% донора - 7 (Тулайковская 5, Тулайковская золотистая), 6 (Альбидум 42/98, Тулайковская 5) и 4 (Фитон 4/2, Саратовская 68, Саратовская 58).

13.При смешивании яровых пшениц разного качества и яровых с озимой выявлены невысокие, но устойчивые в течение 3 лет испытаний эффекты (ЭС, Е) по объемному выходу хлеба, когда в качестве улучшителя использовались Юго-Восточная 4 (10,4-36,4%) и Тулайковская 5 (13,030,0%). В смесях со Смуглянкой повышенную смесительную способность показывает Тулайковская 10 (29,2-48,7%). Статистически доказанные эффекты (ЭС, Е) имели место также и при добавлении к муке реципиентов муки, полученной из зерна Белянки и Саратовской 60.

14.Высокой смесительной способностью по пористости хлеба обладают Тулайковская 10 (ЭС=18,2-51,9%; Е=41,4-84,9%) и Белянка (ЭС=28,7-77,4%; Е=31,4-79,3%), а в смесях с озимой пшеницей - Альбидум 42/98 (ЭС=21,1-30,7%; Е=30,0-69,8%). Эффект улучшения (Е) доказывается и при добавлении к муке реципиентов муки из зерна таких сортов как Саратовская 55 и Саратовская 68.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ И РЕКОМЕНДАЦИИ

Для снижения ферментативной активности зерна у сортов Ершовской опытной станции орошаемого земледелия донором в скрещиваниях с ними использовать Тулайковскую 10.

Шире вовлекать в гибридизацию Юго-Восточную 4, Альбидум 42/98, Фитон 4/2, Тулайковскую 5, Тулайковскую 10 и Тулайковскую золотистую, обладающих высокими реологическими свойствами в сочетании с повышенным гомеостазом.

В качестве улучшителей физических свойств теста низкокачественных яровых и озимых пшениц могут быть использованы Фитон 4/2, Юго-Восточная 4, Альбидум 42/98, Тулайковская 5, Саратовская 68, Тулайковская золотистая и Тулайковская 10, а хлебопекарных качеств - Тулайковская 10, Белянка, Тулайковская 5 и Юго-Восточная 4.

При селекции пшениц для хлебопекарных целей оценивать амилолитическую активность зерна по высоте амилограммы, а хлебопекарную ценность определять в смесях с низкокачественной пшеницей в соотношении (донор - реципиент) 30:70 по эффекту улучшения (Е).

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Винокурова, Лидия Тимофеевна, Саратов

1. Айзикович Л.Е. Физико-химические основы технологии производства муки. - М.: Колос, 1975. - 240 с.

2. Андреева А.Ф., Кумаков В.А. К вопросу о пластичности сортов пшеницы различного происхождения // Сб. науч. тр. Сарат. с.-х. ин-та. Саратов, 1977.-№87. -С. 27-31.

3. Ауэрман Л.Я. Технология хлебопечения М - Л.: Снабтехиздат, 1935. 370с.

4. Баранский Д.И. Экологическая пластичность и ее роль в процессе «перерождения» сортосмеси Bigrum // Селекц. Вщдшу Одесько1 с.-г. досв1дпи ст.-1926. Вып. 11.-С. 81-91.

5. Бебякин В.М., Беспятова Л.П. Качество зерна в зависимости от сорта и условий выращивания // Зерн. хоз-во. 1974. - №6. - С. 37-38.

6. Бебякин В.М. Влияние генотипа и условий выращивания на качество зерна пшеницы и ржи // Итоги и перспективы исслед. в обл. селекции, семеноводства и ландшафтно-экол. земледелия. Саратов, 1995. - С. 18-19.

7. Бебякин В.М. Генотип средовые взаимодействия и генная детерминация количественных различий по основным характеристикам качества зерна мягкой пшеницы // С.-х. биология. - 1982. - Т. 17, №2. - С. 226-231.

8. Бебякин В.М., Пискунова Г.В., Гуркина М.И. Генотипическая обусловленность характеристик качества зерна мягкой и твердой пшениц // Биол. науки. 1981. - №7. - С. 96-100.

9. Бебякин В.М., Ишина Г.Ф., Стадник Г.И. Зависимость качества зерна от условий выращивания // Зерн. хоз-во. 1983. - №6. - С. 19-20.

10. Бебякин В.М., Васильчук Н.С. Как улучшить качество зерна пшеницы // Агро XXI. 2000. - №5. - С. 20-21.

11. Бебякин В.М., Старичкова Н.И., Дорогобед А.А. Качество зерна пшеницы в зависимости от сорта и условий произрастания // Зерн. хоз-во. 2003. -№3.-С. 22-24.

12. Бебякин В.М., Рогожкина Т.Б. Пластичность и стабильность сортов яровой мягкой пшеницы по качеству зерна // Вестн. Рос. акад. наук.-1995. -№5.-С. 40-43.

13. Бебякин В.М., Сайфуллин Р.Г. Пути и методы интенсификации селекции яровой мягкой пшеницы на качество зерна // Пробл. повышения качества зерна пшеницы и др. зерн. культур Москва, 1998 - С. 105-115.

14. Бебякин В.М., Ишина Г.Ф. Сравнительная эффективность методов инструментальной оценки реологических свойств теста пшеницы // Докл. ВАСХНИЛ. 1981. - №4. - С. 6-9.

15. Бебякин В.М. Теоретические предпосылки и методические подходы к селекции пшеницы на качество урожая // С.-х. биология. 1985. - №2. -С.14-18.

16. Бебякин В.М., Ишина Г.Ф. Теоретические предпосылки к отбору твердой пшеницы на качество зерна в селекционных питомниках // Докл. ВАСХНИЛ. 1983. - №3. - С. 7-9.

17. Бебякин В.М., Тер-Асатурова И.Л. Фенотипическая стабильность сортов и форм мягкой пшеницы по качеству зерна и муки // Агр. наука. 1997-№2. - С. 39-40.

18. Бебякин В.М., Ишина Г.Ф., Стадник Г.И. Формирование качества зерна сортами яровой твердой пшеницы на Юго-Востоке // Твердые и сильные пшеницы в Поволжье Саратов, 1983- С. 50-52.

19. Бебякин В.М., Ишина Г.Ф., Стадник Г.И. Частота и стабильность формирования высококачественного зерна сортами твердой пшеницы в условиях Поволжья // Вестн. с.-х. науки. 1985. - №1. - С. 79-87.

20. Бебякин В.М. Экологическая устойчивость сортов и форм яровой твердой пшеницы по массе зерна с растения и зерновому уборочному индексу // Селекция и семеноводство. 1993. - №1. - С. 28-30.

21. Бебякин В.М., Бунтина М.В. Эффективность оценки качества зерна яровой мягкой пшеницы по SDS-тесту. // Вестн. с.-х. науки. 1991. - №1. -С. 66-70.

22. Бебякин В.М., Мартынов С.П. Эффекты взаимодействия генотип среда по признакам качества зерна // Селекция и семеноводство. - 1983. -№11.-С. 10-11.

23. Белоусова Е.М. Качественный потенциал сортов пшеницы, его оценка и роль в технологических процессах переработки зерна // Пробл. повышения качества зерна пшеницы и др. зерн. культур. М., 1998. - С. 49-55.

24. Белоусова Е.М. Классификация сортов пшеницы по хлебопекарной «силе» // Селекция и семеноводство. 1990. - №4. - С. 16-19.

25. Белоусова Е.М. Научно-обоснованная оценка сортового потенциала пшеницы резерв качества товарного зерна // Пробл. увеличения пр-ва и повышения качества зерна в Рос. Федерации. - Саратов, 1997. - С. 64.

26. Беркутова Н.С., Погорелова Л.Г. Показатели хлебопекарных свойств зерна пшеницы // Селекция, семеноводство и ускоренное размножение зерн. культур в центральном р-не Нечерноземья. М., 1981. - С. 156-160.

27. Бражник В.П. Сильная пшеница (Технологические и организационные основы увеличения производства высококачественного зерна). Краснодар: Кн. изд-во, 1977. - 79 с.

28. Бригс Ф., Ноулз П. Научные основы селекции растений. -М.: Колос, 1972. -399с.

29. Бурдун A.M., Лопатина Л.М., Логинов Ю.П., Максименко В.П. Оценка экологической адаптивности сортов на ранних этапах селекции // Теорет. и прикл. аспекты селекции и семеноводства пшеницы, ржи, ячменя и тритикале. Одесса, 1981.-С. 169.

30. Вакар А.Б. Клейковина пшеницы. М.: Колос, 1961. - 252 с.

31. Герасименко В.Ф. Генетические механизмы экологической пластичности у озимой мягкой пшеницы: экологическая модель количественного признака и критерии оценки реакции генотипов на среду // Цитология и генетика. -1985. Т. 19, №5. - С. 359-364.

32. Герасименко В.Ф. Предварительная оценка селекционного материала по параметрам экологической пластичности // С.-х. биология. 1981. - Т. XVI, №6.-С. 938-941.

33. Герасименко В.Ф. Причины снижения точности оценок параметров экологической пластичности // Цитология и генетика. 1983. - Т. 17, №5. - С. 61-65.

34. Глуховцева Н.И. Повышение качества зерна пшеницы. Куйбышев: Кн. изд-во, 1977. - 64 с.

35. Головоченко А.П. Адаптивный потенциал сортов яровой мягкой пшеницы для лесостепи среднего Поволжья // Науч. обеспечение устойчивого развития с.-х. пр-ва в засушливых зонах России. 4.2. М., 2000. - С. 37—42.

36. Головоченко А.П. О селекционной ценности показателей качества зерна пшеницы // Актуальные пробл. селекции и семеноводства зерн. культур юго-восточ. региона Рос. Федерации. Саратов, 1999. - С. 32-35.

37. Григорян Э.М., Абакуменко А.В., Смалько А.А. Метод сравнительного анализа реакции генотипов на изменение условий среды И Докл. ВАСХНИЛ. -1981. №5. - С. 8-11.

38. Гурьев Б.П., Литун П.П., Бондаренко Л.В. Теория и технология адаптивной селекции у зерновых культур // Селекция и семеноводство Киев. -1986. Вып. 60.-С. 3-8.

39. Дегтярева Г.В. Влияние агрометеорологических условий на продуктивность и качество зерна яровой пшеницы и долгосрочный прогноз ее урожайности на Юго-Востоке: Автореф. дис. . канд. геогр. наук. М., 1974. -29 с.

40. Дегтярева Г.В. Погода, урожай и качество зерна яровой пшеницы. Л.: Гидрометеоиздат, 1981. - 216 с.

41. Дмитренко В.П. Оценка влияния температуры воздуха и осадков на формирование урожая основных зерновых культур: Метод, пособие, Л., Гидрометеоиздат, 1976. - 48 с.

42. Дороганевская Е.А. Зависимость белковости зерна пшеницы от некоторых факторов. М., 1971. - 64 с.

43. Драгавцев В.А., Аверьянова А.Ф. Механизмы взаимодействия генотип-среда и гомеостаз количественных признаков растений // Генетика. 1983. -Т. 19, №11. -С. 1806-1810.

44. Жученко А. А. Адаптивная система селекции растений (эколого-генетические основы). М.: Изд-во РУДН, 2001 .-Т. 1. - 780 с; Т.2. - 708 с.

45. Жученко А.А. Адаптивный потенциал культурных растений (Эколого-генетические основы).- Кишинев: Штиинца, 1988. 767 с.

46. Жученко А.А. Экологическая генетика культурных растений (адаптация, рекомбиногенез, агробиоценоз).- Кишинев: Штиинца, 1980. 588 с.

47. Зыкин В.А. Теория и практика селекции яровой пшеницы на адаптивность // Актуал. пробл. селекции и семеноводства зерн. культур юго-вост. региона Рос. Федерации. Саратов, 1999. - С. 53-55.

48. Зыкин В.А. Экологическая пластичность сортов яровой мягкой пшеницы // Теорет. основы селекции и семеноводства с.-х. культур в Зап. Сибири. -Новосибирск, 1985. С. 9-22.

49. Зыкин В.А., Белан И.А., Россев В.М., Пашков С.В. Селекция яровой пшеницы на адаптивность: результаты и перспективы // Докл. РАСХН. 2000. -№2. - С. 5-7.

50. Иванченко Э.Г., Вольф В.Г., Литун П.П. К методике изучения пластичности сортов // Селекция и семеноводство Киев. 1978. - Вып. 40. - С. 1625.

51. Ильина Л.Г. Селекция яровой мягкой пшеницы на Юго-Востоке. Саратов: СГУ, 1989.-134 с.

52. Ильина Л.Г., Кузьменко А.И., Галкин А.Н. Результаты и проблемы в селекции на качество зерна // Пробл. увеличения пр-ва и повышения качества зерна в Рос. Федерации. Саратов, 1997. - С. 7-8.

53. Ильина Л.Г., Кузьменко А.И., Сайфуллин Р.Г. Результаты и проблемы селекции яровой мягкой пшеницы на качество // Актуальные пробл. селекции и семеноводства зерн. культур юго-вост. региона Рос. Федерации. -Саратов, 1999. С. 61-63.

54. Кабанов П.Г. Погода и поле. Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1975. - 239 с.

55. Кадыров М.А., Гриб С.И., Батуро Ф.Н. Некоторые аспекты селекции сортов с низкой экологической адаптацией // Селекция и семеноводство. -1984.-№7.-С. 8-11.

56. Казаков Е.Д., Кретович Л.В. Биохимия зерна и продуктов его переработки- М.: Колос, 1980. 319 с.

57. Казаков Е.Д., Кретович Л.В. Биохимия зерна и продуктов его переработки- М.: Агропромиздат, 1989. 368 с.

58. Казарцева А.Т. Качество зерна в связи с селекцией и производством сильных пшениц: Автореф. дис. . д-ра. с.-х. наук в форме науч. докл. Харьков, 1989. - 54с.

59. Казарцева А.Т., Воробьева Р.А., Сокол Н.В., Колесников Ф.А. Селекционно-генетические исследования признаков качества зерна пшеницы // Вестн. Рос. акад. с.-х. наук. 1993. - №1. - С. 31-35.

60. Кильчевский А.В. Основные направления экологической селекции растений // Селекция и семеноводство. 1993. - №3. - С. 5-9.

61. Ковалевская Н.И. Селекция высококачественных сортов мягкой пшеницы- Днепропетровск, 1987. 31 с.

62. Кожемякин Е.В., Левин И.Ф. Производство сильной пшеницы как результат реализации генетического потенциала на уровне морфобиотипа //Пробл. повышения качества зерна. Саратов, 1997. - С. 42-44.

63. Козлов Ю.Д. Эколого-генетические вопросы селекции яровой пшеницы на Юго-Востоке Рос. Федерации // Актуал. пробл. селекции и семеноводства зерн. культур юго-вост. региона Рос. Федерации. Саратов, 1999. -С. 7677.

64. Козьмина Н.П. Биохимия зерна и продуктов его переработки. М.: Колос, 1976.-376 с.

65. Козьмина Н.П. Пути регулирования хлебопекарных свойств пшеницы // Приемы и методы повышения качества зерна колосовых культур. Л., 1967.-380 с.

66. Козьмина Н.П., Любарский Л.Н. Зерно и оценка его качества. М.: Сельхозиздат, 1962. - 152 с.

67. Конарев В.Г. Белки пшеницы. М.: Колос, 1980 - 351 с.

68. Кондратьева Е.М., Сильянова Ю.И., Васильева В.И. Качество клейковины в зерне яровой пшеницы и сила муки в годы с различным температурным режимом и в связи со сроками уборки // С.-х. биология. 1981. - Т. XVI, №4.-С. 515-518.

69. Короваев А.Н., Захарова В.В. Изучение физических свойств теста на аль-веографе в оценке качества сильных пшениц // Селекция с.-х. культур в Алт. крае. Новосибирск, 1988. - С. 87-92.

70. Кострова Л.И. Варьирование показателей качества зерна яровой пшеницы // Селекция с.-х. культур в Алт. крае. Новосибирск, 1988. - С. 93-97.

71. Кретович В.Л. Биохимия зерна и хлеба. М.: Наука, 1991. - 136 с.

72. Куденко Л.И. Степень влияния факторов (генотип-год) на изменчивость количественных признаков у яровой мягкой пшеницы // VI съезд Белорус, о-ва генетиков и селекционеров: Тез. докл. Горки, 1992. - С. 47 - 48.

73. Кузьменко А.И., Гурьянова К.Ф., Данилова В.А. Саратовские сорта яровой мягкой пшеницы, как фактор стабилизации производства высококачественного зерна // Пути повышения и стабилизации пр-ва высококачественного зерна. Краснодар, 2002. - С. 83-87.

74. Кулеватова Т.Б. Оптимизация тестирования качества зерна яровой мягкой пшеницы в связи с особенностями селекции в Поволжье: Автореф. дис. .канд. биол. наук. Саратов, 2002, - 23с.

75. Куприц Я.Н., Коньков П.М. Смесительная ценность сильных пшениц Поволжья // Вопр. повышения качества зерна, муки и крупы. М., 1967. -Вып. 58-59.-С. 118-121.

76. Курец В.К., Попов Э.Г. Оценка требований генотипа к условиям внешней среды // Диагностика устойчивости растений к стрессовым воздействиям. -Л., 1988.-С. 222-227.

77. Левина Г.С., Пастухов Г.П., Исаев С.А. Экологическая пластичность мягкой пшеницы // Селекция с.-х. культур в Алт. крае. Новосибирск, 1988. -С. 74-82.

78. Литун П.П., Шевченко М.В., Субота Г.М. Пластичность генотипов в экологических опытах простой структуры // Селекция и семеноводство Ки-ев.-1982. Вып. 50. - С. 11-15.

79. Лопатина Л.М. Планирование экологических испытаний и оценка пластичности сортов и гибридов с помощью регрессионных моделей // Вестн. с.-х. науки. 1986 .-№5. - С. 71-76.

80. Лукин В.Д. Селекция устойчивых форм растений // Селекция и семеноводство полевых культур. Пенза, 2001. - С. 4-5.

81. Любарский Л.Н. Проблема оценки силы пшеницы // Приемы и методы повышения качества зерна колосовых культур. Л., 1967. - С. 207-215.

82. Мамонов Л.К. Влияние генотипа и условий года на некоторые показатели урожая яровой пшеницы // Генетика. 1970. - Т. 6, №9. - С. 23-26.

83. Мамонтова В.Н. Селекция яровой пшеницы на Юго-Востоке // Бюл. Все-союз. ин-та растениеводства. 1973. - Вып. 35. - С. 16-21.

84. Мартынов С.П., Добротворская Т.В. О генетическом разнообразии сортов мягкой яровой пшеницы // Селекция и семеноводство. 1998. - №3. — С. 2-6.

85. Мартынов С.П. Генетические и феноменологические методы совершенствования селекционного процесса самоопыляющихся культур: Автореф. дис. . д-ра биол. наук. Новосибирск, 1990. - 34с.

86. Мартынов С.П., Добротворская Т.В., Седловский А.И. О характере взаимодействия генотип-среда при экологическом испытании яровой мягкой пшеницы // С.-х. биология. 1984. - №3. - С. 38-42.

87. Марушев А.И. Мукомольно-хлебопекарные качества сортов селекции Института зернового хозяйства Юго-Востока СССР // Соц. зерн. хоз-во. -1946.-№2-3.-С. 55-64.

88. Марушев А.И., Бебякин В.М., Беспятова Л.П. Влияние условий произрастания на качество зерна // Зерн. хоз-во. 1975. - №8. - С. 35-36.

89. Марушев А.И., Бебякин В.М., Беспятова Л.П., Стадник Г.И. О качестве зерна пшениц Юго-Востока и его изменчивости в контрастных условиях произрастания И Вестн. с.-х. науки. 1975. - №5. - С. 52-58.

90. Масловская Э.Н., Пискунова Г.В., Прянишников А.И. Смесительная ценность озимых пшениц // Актуал. проб, селекции и семеноводства зерн. культур юго-вост. региона Рос. Федерации. Саратов, 1999. - С. 106-108.

91. Медведкина Н.В. Клейковина ржи и ее изменчивость в зависимости от сорта и условий выращивания: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук. М., 1972.- 18 с.

92. Мединец В.Д. Структура урожая с точки зрения его формирования в разных фазах роста // Селекция и семеноводство. 1952. - №10. - С. 22 -27.

93. Мелешкина Е.П. Совершенствование классификации заготовляемого зерна сильной пшеницы на основе изучения ее хлебопекарных свойств: Автореф. дис. . канд. техн. наук. Москва, 1990. - 24с.

94. Мельников Н.И., Мосцевенко Т.В. Об оценке хлебопекарной и смесительной силы сортов пшеницы // Селекция и семеноводство. — 1969. -№5.-С. 25-28.

95. Мельников Н.И., Мосцевенко Т.В., Кравец Л.П. Сравнительная эффективность макро- и микрометодов оценки хлебопекарного качества пшениц в процессе их селекции // Приемы и методы повышения качества зерна колосовых культур. Л., 1967. - С. 250-256.

96. Моисеева А.И. Смесительная ценность сильной пшеницы и методы ее оценки // Науч.-техн. бюл. ВИР. 1986. - Вып. 157. - С. 23-29.

97. Моисеева А.И. Технологические свойства пшеницы. М.: Колос, 1975.- 112 с.

98. Молчан И.М. Генетические особенности пластичного сорта и принципы адаптивной селекции // Селекция и семеноводство. 1993. - №3. - С. 10-15.

99. Мосцевенко Т.В. Выявление смесительной ценности муки методами пробной выпечки хлеба и определением физических свойств теста на приборах // Вопр. повышения качества зерна, муки и крупы. М., 1967. -Вып. 58-59.-С. 118-121.

100. Неттевич Э.Д., Моргунов А.И., Максименко М.И. Повышение эффективности отбора яровой пшеницы на стабильность урожайности и качества зерна // Вестн. с.-х. науки. 1986. - №1. - С. 66-73.

101. Никифорова Н.П. Мировая коллекция яровой пшеницы как исходный материал для селекции на качество зерна в условиях Поволжья // Бюл. ВИР. -1977. Вып. 67. - С. 3 - 11.

102. Овчинников П.И. Влияние почвенно-климатических условий на качество зерна пшеницы // Сб. науч. работ / Сиб. НИИСХ. 1968. - Вып. 12. -С. 95-98.

103. Орлюк А.П., Жукова Л.Ф. Наследование и изменчивость силы муки у гибридов озимой пшеницы в условиях орошения // Селекция и семеноводство Киев. 1974. - Вып. 26. - С. 41-48.

104. Орлюк А.П., Жукова Л.Ф., Горбатенко И.Ю. Генетический эффект отбора по признакам качества зерна у озимой пшеницы при орошении // Генетика-1978. Т. 14, №1. - С. 4-5.

105. Островерхое В.О. Сравнительная оценка экологической пластичности сортов с.-х. растений // Генетика количественных признаков с.-х. растений.-М., 1978.-С. 128-141.

106. Павлов А.Н. О зависимости между величиной урожая зерна и содержанием в нем белка у злаковых культур // С.-х. биология. 1979. - Т. 14, №4. -С. 425-430.

107. Пакудин В.З. Параметры оценки экологической пластичности сортов и гибридов // Теория отбора в популяциях растений. Новосибирск, 1976. -С.178-189.

108. Пакудин В.З., Лопатина Л.М. Методы оценки экологической пластичности сортов сельскохозяйственных растений // Пробл. отбора и оценки селекц. материала. Киев, 1979. - С. 93-100.

109. Плохинский Н.А. Биометрия. М: Изд-во Моск. ун-та, 1970. - 363 с.

110. Попереля Ф.А. Влияние условий выращивания и азотного питания на качество зерна пшеницы // Науч. техн. бюл. Всесоюз. селекц.-генет. ин-та. -1969. Вып. 10. - С. 24-29.

111. Пумпянский А.Я. Технологические свойства мягких пшениц. Л.: Колос, 1971.-320 с.

112. Ремесло В.Н. Селекция, семеноводство и сортовая агротехника пшеницы. М.: Колос, 1977. - 351 с.

113. Рядчиков В.Г. Улучшение зерновых белков и их оценка.- М.: Колос, 1978.-368 с.

114. Сапега В.А. Взаимодействие генотип-среда в определении урожая пшеницы // Вестн. с.-х. науки Казахстана. 1984. - №3. - С. 33-35.

115. Сапега В.А. Гомеостатичность сортов яровой пшеницы и ее зависимость от количественных признаков в различных метеорологических условиях // Теорет. основы селекции и семеноводства с.-х. культур в Зап. Сибири. Новосибирск, 1985. - С. 22-29.

116. Свисюк И.В., Руссева 3. М., Федотова J1.B. Погода и урожай зерновых культур. СПб: Гидрометеоиздат. - 1992. - 226 с.

117. Седловский А.И., Добротворская Т.В., Мартынов С.П. О характере взаимодействия генотип-среда у яровой мягкой пшеницы и роли метеорологических признаков // С.-х. биология. 1984. - №6. - С. 53-57.

118. Смолин В.П., Ерошенко JT.M. Оценка стабильности урожая и адаптивности ярового ячменя с использованием различных статистических моделей // Новые сорта: выведение, семеноводство, возделывание. М., 1992. -С. 70-77.

119. Смяловская Я.Э. Изменчивость количественных признаков у мягкой яровой пшеницы в зависимости от условий среды // Селекция и семеноводство с.-х. культур в Зап. Сибири. Новосибирск, 1985. - С. 37^42.

120. Соболев Н.А. Методика оценки экологической стабильности сортов и гибридов: Пробл. отбора и оценки селекц. материала. Киев, 1979. - С. 100-106.

121. Соболев Н.А. Стабильность варьирующего признака // Генетика зернобобовых культур. Орел, 1972. - С. 96 - 101.

122. Созинов А.А., Обод И.П. Сила пшеницы Одесса: Маяк, 1970. - 94 с.

123. Сокол Н.В. Оптимальные системы оценки селекционного материала на качество зерна: Автореф. дис. . канд. с.-х. наук Краснодар, 1990. - 26 с.

124. Стельмах А.Ф. Оценка важнейших сортов озимой мягкой пшеницы по их параметрам стабильности // Генетика и селекция количественных признаков. Киев.: Наукова думка, 1976. - С. 20-24.

125. Стрельникова М.М. Повышение качества зерна пшеницы- Киев.: Урожай, 1971.- 180 с.

126. Сюков В.В., Вьюшков А.А. Научные основы создания высококачественных сортов яровой мягкой пшеницы в Среднем Поволжье // Пути повышения и стабилизации пр-ва высококачественного зерна. Краснодар, 2002.-С. 122-126.

127. Теумин С.Н., Зибель Б.Я. Альвеограф и его применение. М.: Заготиз-дат, 1941.-38 с.

128. Удачин Р.А., Головоченко А.П. Методика оценки экологической пластичности сортов пшеницы // Селекция и семеноводство. 1990.- №5. - С. 2-6.

129. Хангильдин В.В. О генетических аспектах селекции гороха на высокую продуктивность зерна // Генетика зерновых бобовых культур. Орел, 1971.-С. 85-95.

130. Хангильдин В.В., Бирюков С.В. Проблема гомеостаза в генетико-селекционных исследованиях // Генетико-цитологические аспекты селекции с.-х. растений. Одесса, 1984. - С. 67 - 76.

131. Хотылева JI.B., Тарутина J1.A. Оценка параметров стабильности у простых гибридов кукурузы и их родительских форм // Взаимодействие генотипа и среды. Минск, 1982. - С. 84-92.

132. Цильке Р.А. Изменчивость характера количественных признаков у мягкой пшеницы в зависимости от условий вегетации // Сиб. вестн. с.-х. науки. 1974. - №2. - С. 31-39.

133. Черный Н.В., Черная М.А., Дзюина Л.Г., и др. Использование экологических факторов среды в селекции яровой пшеницы // С.-х. биология. -1987.-№8.-С. 3-7.

134. Чинго-Чингас К.М. Пшеницы юго-востока России в мукомольном и хлебопекарном отношении. Петроград: Новая деревня, 1922. - С. 6-17.

135. Щербаков В.К. Эволюционно-генетическая теория биологических систем: Гомеостаз, значение для развития теории селекции // Вестн. с.-х. науки. 1981. - №3. - С. 56-67.

136. Юсуфов А.Г. Гомеостаз и его значение в онтогенезе растений // С.-х. биология. 1983. - №1. - С. 25-34.

137. Baker R.J. Genotype-environment interactions in yield of wheat // Canad. Journ. of Plant Sci. 1969. - Vol. 49, №6. - P. 743-753.

138. Dexter J.E., Dronzek B.L. Amino acid composition of maturing endosperm from hexaploid triticale and its spring rye and durum wheat parents // Can. J. Plant Sci. 1975. - Vol. 43, №4. - P. 537-546.

139. Eberhart S.A. Yield stability of single-cross genotypes // Proc. 20-th Annual Corn and Sorghum Research Conference. Washington, 1969. - P. 105106.

140. Eberhart S.A., Russell W.A. Stability parameters for comparing vaieties // Crop. Sci. 1966. - Vol. 6, №1. - p. 36-40.

141. Finlay K.W., Wikinson G.H. The analysis of adaptation in plant breeding programme // Aust. J. Agric. Res. 1964. -Vol. 4, №14. - P. 742-754.

142. Fox P.N., Rosielle A. A., Boyd WJ.R. The nature of genotype environment interactions for wheat yield in western Australia // Feld Crops Res. 1985. -Vol. 11, №4.-P. 387-398.

143. Frogner S. Inheritance of stach guality in spring wheat // Acta agric. Scand-1968.-Vol. 18, №3.-P. 121-126.

144. George C.C., Tai G.C.C. Genotypic stability analysis its application to Potato Regional Trials // Crop Sci. 1971. - Vol. 11, №2. - P. 184-190.

145. Heyne E.G. Breeding for hign protein content in Kansas adapted hard winter wheats // Agr. Res. manual Arm. 1979. - Vol. 9, - P. 23-25.

146. Mariani B.M. Combination of results from several data sets: some possibilities for better understanding of the genotype-environment interaction // Genet. Agr.-1986. Vol. 40, №1. - P. 83-95.

147. Satija D.R., Gupta V.P. Efficacy of unilocation vs multi location environments in estimating stability parameters in wheat // Jndian J. Genet, and Plant Breed-1985. Vol. 45, №2. - P. 354-357.

148. Simmonds N.W. Variability in crop plants, its use and conservation // Biol. Rev. 1962. - Vol. 37, №3. - P. 442-465.

Информация о работе

Винокурова, Лидия Тимофеевна
кандидата сельскохозяйственных наук
Саратов, 2004
ВАК 06.01.05

Диссертация

Качество зерна, смесительная ценность и адаптивность сортов яровой мягкой пшеницы Поволжья - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы