Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Изучение влияния новых гербицидов на засоренность посевов, урожайность и качество зерна озимой пшеницы и ячменя в условиях Нечерноземья

ВАК РФ 06.01.01, Общее земледелие

Автореферат диссертации по теме "Изучение влияния новых гербицидов на засоренность посевов, урожайность и качество зерна озимой пшеницы и ячменя в условиях Нечерноземья"

На правах рукописи

Зарев Владимир Васильевич

Изучение влияния новых гербицидов на засоренность посевов, урожайность и качество зерна озимой пшеницы и ячменя в условиях Нечерноземья

Специальность: 06.01.01 - Общее земледелие

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Немчиновка - 2004

Диссертация выполнена во Всероссийском научно-исследовательском институте информатизации агрономии и экологии и ООО «Агрорус»

Научный руководитель: - доктор сельскохозяйственных наук,

Г.Д. Гогмачадзе

Официальные оппоненты: - доктор биологических наук,

профессор, академик РАСХН, В.Ф. Ладонин

- кандидат сельскохозяйственных наук, доцент Л.И. Зотов

Ведущая организация: РГАЗУ

Защита диссертации состоится « 29» июня 2004 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 220.016.01 во Всероссийском научно-исследовательском институте информатизации агрономии и экология («ВНИИ Агроэкоинформ»)

по адресу: 143026, Московская область, Одинцовский район, пос. Немчиновка 1, ул. Агрохимиков, д. 6 «ВНИИ Агроэкоинформ».

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке «ВНИИ Агроэкоинформ».

Автореферат разослан мая 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного I кандидат сельскохозяйственных наук Ю.А. Ушаков

1. Общая характеристика работы

Актуальность работы. Ключевой проблемой в сельском хозяйстве Российской Федерации по-прежнему остается производство зерна для обеспечения потребности населения в хлебе, макаронных изделиях, а животноводства комбикормами. Потребность Российской Федерации в зерне составляет 130-140 млн. т. Среднегодовое потребление хлеба и хлебопродуктов на душу населения в РФ практически пе изменяется в последние годы и составляет 118 кг, однако в результате развития кризисных явлений в обществе в АПК было произведено зерна в 1996 - 69,3 млн. тонн, в 1998 -и 47,9 млн. тонн, в 2000 - 65,5 млн. тонн, в 2001 — 85,2 млн. тонн.

Резкое неоправданное повышение цен на удобрения, средства защиты растений, сельскохозяйственные машины и орудия привело к сокращению посевных площадей и снижению урожайности зерновых культур.

Повышение цен на средства защиты растений и отсутствие возможностей их приобретения хозяйствами, привело к значительной засоренности посевов этих культур.

В настоящее время засоренность посевов озимой пшеницы и ячменя зимующими, ранними и поздними видами сорных растений является одним из лимитирующих факторов, сдерживающих повышение урожайности и качества зерна.

Последние годы появились некоторые позитивные сдвиги в области защиты растений: увеличиваются объемы применения гербицидов, возобновилась поставка, правда, в незначительном количестве опрыскивающей техники. По подсчетам регионы Центра Нечерноземной зоны по причине засоренности недополучают 3 млн. т зерна. Одним из путей предотвращения потерь является применение гербицидов.

Для успешной борьбы с засоренпостью нес б^^мдоове^шенствс вать

и расширять ассортимент эффективных гербици юв. ИИ^йЧЪйтгочки 3f гния

СПст«сС)рг .

представляют значительный интерес 3 новых

(Гренч + Банвел), Гренч Плюс (Гренч + Луварам), которые и являются предметом изучения в данной работе.

Диссертационная работа выполнялась в 2001-2003 г.г. во Всероссийской научно-исследовательском институте информатизации агрономии и экологии и в ООО «Агрорус». Полевые опыты проводились на полях НИ-ИСХ ЦРНЗ и ВНИИФ.

Автор выражает искреннюю благодарность научному руководителю — доктору сельскохозяйственных наук Гогмачадзе Г.Д., а также всем сотрудникам за помощь и поддержку при постановке полевых опытов, проведения исследований и подготовки данной работы.

Цели и задачи исследований. Цель настоящей работы - обоснование и разработка эффективных мер борьбы с сорной растительностью в посевах зерновых культур, основанных на рациональном использовании новых гербицидов и их смесей, на фоне агротехнических мероприятий, проводимых в культурах полевого севооборота и обеспечивающих повышение урожайности озимой пшеницы и ячменя.

Для решения данной проблемы были поставлены следующие задачи:

- изучить видовой состав сорных растений посевов озимой пшеницы и ячменя и выявить тип засорения, приносящий посевам наибольший вред;

- на основании изучения действия гербицидов и их смесей установить чувствительность произрастающих в посевах сорняков к применяемым препаратам;

- изучить возможности расширения временных параметров применения новых препаратов;

- установить действие препаратов на возделываемые сельскохозяйственные культуры (продуктивная кустистость, число зерен в колосе, масса 1000 зерен и др.);

- изучить влияние гербицидов и их смесей на урожайность и качество зерна озимой пшеницы и ячменя;

- установить возможные остатки нового гербицида (Гренч) в зерне и соломе изучаемых культур;

- на основании проведенных исследований и анализов дать экономическую оценку предлагаемых приемов.

Научная новизна. Впервые в условиях Центрального района Нечерноземной зоны были изучены новые гербициды Гренч, Гренч-Д (Гренч + Бан-вел) и Гренч Плюс (Гренч + Луварам) в посевах трех сортов озимой пшеницы (Инна, Московская 39, Заря) и ячменя сорта Эльф.

Результаты проведенных исследований показали, что на дерново-подзолистых среднесуглинистых почвах Нечерноземья внесение всех изучаемых гербицидов увеличивало урожайность зерна в среднем за 20012003 г.г. по сорту Инна - на 2,9 - 7,4 ц/га или на 7,9 - 20,4%, по сорту Московская 39 - на 1,7 - 8,4 ц/га или на 4,5 - 22,2%, по ячменю сорта Эльф - на 2,1 - 6,5 ц/га или на 9,3-18,8%.

Наилучшие показатели были получены при применении гербицида Гренч-10 г/га и смесевых препаратов Гренч-Д (Гренч - 3 г/га + Банвел — 150 мл/га), Гренч Плюс (Гренч - 3 г/га + Луварам - 800 мл/га).

Практическая ценность. Исследования показали, что внесение гербицида Гренч - 10 г/га и смесевых препаратов в Гренч-Д (Гренч - 3 г/га + Банвел — 150 мл/га) и Гренч Плюс (Гренч — 3 г/га + Луварам — 800 мл/га) превосходили по влиянию на урожайность препараты, которые были использованы в качестве эталонов Ковбой (озимая пшеница) и Гранстар (ячмень).

Продуктивность сортов озимой пшеницы и ячменя в вариантах с внесением новых гербицидов повышалась в среднем за 2001-2003 г.г. по сорту Инна — на 7,9 — 20,4% (на контроле 363 ц/га), по сорту Московская 39 - на 4,5 - 22,2% (на контроле 37,8 ц/га), по ячменю — на 9,3 - 18,8% (на контроле 34,5 ц/га).

Рекогносцировочные опыты показали возможность расширения временных рамок применения препарата Гренч и его смесей с Банвелом в посевах озимой пшеницы с осени.

Во всех опытах с применением препарата Гренч не обнаружены его остатки в зерне и соломе озимой пшеницы и ячменя.

Реализация результатов исследований. Результаты исследований прошли производственную проверку в 16 регионах Российской Федерации и везде получены положительные результаты.

Апробация работы. Основные результаты исследований докладывались на научных конференциях и Ученом Совете Всероссийского научно-исследовательского института информатизации агрономии и экологии.

Объем работы. Диссертация изложена на 136 страницах машинописного текста, включает 35 таблиц, 12 рисунков, состоит из введения, 5 глав, выводов, рекомендаций производству, библиографии.

Список литературы включает 152 источника, в том числе 35 работ иностранных авторов.

2. Содержание работы

2.1. Условия и методика проведения исследований

2.2. Почва и метеоусловия

Почва опытного участка дерново-подзолистая среднесуглинистая (содержание физической глины составляет 33,2 — 37,7%). В пахотном слое почвы содержалось: гумуса (по Тюрину) - 1,72 - 2,2%, общего азота (по Кель-далю) - 0,12%, подвижного Р2С>5 (по Кирсанову) - 17,1 - 23,2 мг на 100 г почвы, обменного калия (по Масловой) - 18,4 - 22,1 мг на 100 г почвы, рН солевой суспензии (КС1) - 6,6, степепь насыщенности основаниями - 90,4 -96,0%.

Погодные условия в годы проведения исследований в отдельные периоды существенно отличались от среднемноголетних по увлажнению и температурным факторам.

Осень 2000 года была благоприятна для посева озимых культур и появлению дружных всходов. Зима была мягкой и малоснежной. Озимая пшеница вышла из зимовки несколько ослабленной. Июнь был благоприятным, а июль - сухим и жарким, температура превысила среднемноголетнюю на 4 -6%.

Для посева и дальнейшего роста ячменя погодные условия мая и июня 2001 г. были также благоприятными. Погодные условия осени 2001 года способствовали нормальному посеву озимой пшеницы: температура в августе-сентябре (17,1-11,9°С) несколько превышала среднемноголетние показатели, а количество осадков в августе составило 59,2% от нормы, что дало возможность вовремя и качественно подготовить почву и провести посев озимой пшеницы, а последующие дожди (сентябрь - 66 мм) способствовали росту растений.

Весенние и летние месяцы 2002 года были довольно теплыми и одновременно в отдельные месяцы ощущался острый дефицит влаги: в апреле выпало полнормы осадков, в мае меньше в 3 раза. Особенно засушливым был июль месяц, когда количество выпавших осадков составляло всего 13,2 мм против 80 мм по норме. Лишь в августе и особенно в сентябре выпало значительное количество осадков (27,9 и 66 мм соответственно), что благоприятствовало посеву и росту озимых культур.

Зима 2002-2003 г.г. по снежному покрову была на уровне среднемно-голетних показателей, следует лишь отметить, что температура декабря месяца была в два раза ниже (-13,2 против - 6,6°С).

Погодные условия вегетационного периода 2003 года по основным параметрам (температура, осадки) были близки к среднемноголетним значениям, исключение лишь составляет июнь месяц, когда выпало почти две

нормы осадков (118,4 против 68 мм) и температура понизилась до 12,5°С (16,3°С норма).

В целом погодные условия благоприятствовали росту и развитию растений озимой пшеницы и ячменя.

Агротехника возделывания культур общепринятая для зоны.

2.3. Методика наблюдений и исследований

Полевые опыты закладывались в соответствии с методикой для опытных учреждений:

- фенологические наблюдения по методике государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур, наступление фаз развития устанавливали глазомерно;

- густота стояния к уборке на 5 фиксированных площадках, расположенных в шахматном порядке;

- засоренность посевов учитывали количественно-весовым методом, путем наложения контрольной рамки 50 х 50 см в четырех повторностях на всех делянках (размер делянок 25 - 50 м2 в 4-х кратной повторности);

- учет урожая зерна проводился путем сплошной комбайновой уборки, структуру урожая на 50 учетных заэтикированных растениях (Никитенко, 1982).

Химические лабораторные анализы в растительных образцах:

- содержание азота в зерне - по Барштейну;

- протеин в зерне - умножением содержания азота на коэффициент;

- крахмал в зерне по Эверсу;

- фракционный состав белков зерна по Осборну;

- экстрактивность по Павловскому;

- содержание клетчатки - методом Петербургского, Пекеньо и Уте-нышева;

- посевные качества зерна - стандартным методом (ГОСТ-1203 8-66);

- определение остатков гербицидов (Гренч) методом высокоэффективной жидкостной хроматографии.

Результаты исследований подвергались математической обработке методом дисперсионного анализа (Доспехов, 1985).

Схемы опытов представлены в таблицах 1 и 3.

Результаты исследований 3. Влияние гербицидов на засоренность посевов озимой пшеницы

Одной из главных причин малой эффективности проводимой борьбы с сорняками является недостаточная степень изученности их видового состава, биологических особенностей, условий распространения и степени участия отдельных видов в засорении сельскохозяйственных культур применительно к конкретным почвенно-климатическим зонам. Большую роль в формировании сорнякового ценоза и распределения в нем видового состава класса двудольных (широколистные) принадлежит водно-физическим свойствам почвы, которые определяются гранулометрическим составом почв и подстилающими породами.

Исследования, проведенные в 2001-2003 г.г. показали, что посевы озимой пшеницы и ячменя, возделываемые на дерново-подзолистых почвах Московской области, засорены 18 видами сорных растений, относящихся к 10 ботаническим семействам класса двудольные.

Таким образом, представленный сорняковый ценоз в посевах этих культур относится к однолетнему типу засорения, но по жизненному циклу принадлежит к трем биологическим группам — зимующие однолетники 9 видов или 50%, яровые однолетники 8 видов или 44,4% и эфемеры 1 вид или 5,5%.

В ботаническом аспекте сорные растения в посевах озимой пшеницы относятся к 10-ти семействам: астровые (Asteraceae)- 4 вида, капустные (Brassicaceae) - 3 вида, фиалковые (Violaceae) - 2 вида, гречишные (Polygo-

naceae) - 2 вида, гвоздичные (CorюphyИaceae) - 2 вида, яснотковые (Labia-tae) — 1 вид, молочайные (Euphorbiaceae) — 1 вид, мареновые (Rubiaceae) - 1 вид и дымянковые (Fumariaceae) — 1 вид.

Наши исследования показали, что сорные растения относящиеся к поздним яровым за счет биологической пластичности в посевах озимой пшеницы появляются в зависимости от погодных условий, осенью (т.е. зимующие), рано весной (ранние яровые) или в конце вегетации озимой пшеницы (поздние яровые).

В посевах озимой пшеницы в течение всего периода вегетации от осени (посев) до конца июля (уборка), встречался один вид - эфемер, звездчатка средняя, ее семена не имеют периода покоя и при осыпании, попав в благоприятные условия увлажнения, прорастают, формируя за период вегетации 2-3 поколения сорных растений, встречался он и в посевах ячменя.

На опытных участках преобладали типичные для зоны малолетние сорные растения класса двудольные: трехреберник непахучий, редька дикая, пастушья сумка, ярутка полевая, марь белая, подмаренник цепкий, торица полевая, фиалка полевая, фиалка трехцветная.

Данные, представленные в таблице 1 показывают, что от фазы кущения до фазы трубкования численность сорняков на контроле (без гербицидов) увеличилась в 1,5 раза, а к периоду уборки, в связи с естественным отмиранием, снижалась практически до исходного уровня в фазу кущения (табл. 1).

Внесение гербицидов в фазу кущения способствовало значительному сокращению численности сорняков, и гибель составила в фазе трубкования 53,5 — 88,4% по сравнению с контрольным вариантом (110,2-112,4 штУм2). Учет, проведенный в фазе конца выхода в трубку показал, что численность сорняков составила: Гренч -12,8 -14,0 шт./м2, Гренч + Луварам - 21,3 - 22,4 штУм2, Луварам - 42,7 - 50,6 штУм2, Гренч + Банвел - 17,3 - 17,8 штУм2, Банвел- 41,9-42,7 штУм2, Ковбой -33,8-34,7 штУм2, то есть гибель

Влияние гербицидов на численность сорных растений в посевах озимой пшеницы сортов Инна и Московская 39 (2001-2003 г.г.)

Варианты опыта Кущение (весеннее) Трубкование Перед уборкой

Кол-во сорняков, , 2 шт./м Кол-во сорняков, шт./м2 % гибели Кол-во сорняков, шт./м2 % гибели

Сорт Инна

Контроль (без гербицидов) 75,5 112,4 - 78,6 -

Гренч-10 г/га 76,0 12,8 88,4 22,4 71,5

Гренч 3 г/га + Луварам 800 мл/га 75,5 22,4 79,8 29,4 62,6

Луварам -1600 мл/га 75,8 50,6 53,9 46,9 40,4

Гренч 3 г + Банвел 150 мл/га 75,5 17,3 84,5 27,3 65,3

Банвел - 300 мл/га 75,5 42,5 60,4 40,5 48,5

Ковбой -150 мл/га 75,7 34,7 68,9 35,0 55,5

Сорт Московская 39

Контроль (без гербицидов) 75,9 110,2 - 79,9 -

Гренч-10 г/га 75,8 14,0 87,3 22,6 71,7

Грепч 3 г/га + Луварам 800 мл/га 75,6 21,3 80,6 29,8 62,8

Луварам - 1600 мл/га 75,7 42,7 53,5 47,1 41,1

Гренч 3 г + Банвел 150 мл/га 75,7 17,8 83,9 26,8 66,4

Банвел - 300 мл/га 75,8 41,9 57,4 42,1 47,0

Ковбой-150 мл/га 75,4 33,8 69,3 36,9 54,1

сорных растений соответственно составила по отношению к контрольному варианту: 87,3-88,4%; 79,8-80,6%; 53,5-53,9%; 83,9-84,5%; 57,4-60,4%; 68,969,3%. Из приведенных данных следует, что самой высокой биологической эффективностью обладают новые гербициды: Гренч, Гренч Плюс и Гренч-Д.

К периоду уборки озимой пшеницы фитотоксичность препаратов несколько снизилась, как в посевах сорта Инна, так и в посевах сорта Московская 39, однако на вариантах, где применялись упомянутые выше гербициды гибель сорняков была на уровне 62,6-71,7%, что свидетельствует о том, что посевы пшеницы были практически чистыми от сорняков в течение всей вегетации.

Вред, причиняемый сорными растениями и влияющий на урожайность и качество зерна, во многом зависит от габитуса, накопления ими сухого вещества, продолжительности засорения и др.

Так, сухая масса сорняков (табл. 2) на контрольном варианте (без гербицидов) увеличивалась по фазам развития пшеницы в следующих пределах: в фазе кущения 30,9 г/м2, в фазе трубкования 58,6 г/м2 или почти в 2 раза, к уборке культуры - 80,4 г/м2 или в 2,6 раза, по отношению к фазе весеннего кущения озимой пшеницы.

На гербицидных вариантах сухая масса сорных растений уменьшалась по сравнению с контролем: по Гренч в фазе трубкования в 7,9 раза, перед уборкой в 4,1 раза; по Гренч + Луварам соответственно в 7,1 и 3,6 раза; по Луварам - в 2,7 и в 1,9 раза соответственно; Гренч + Луварам — в 7,4 раза и 3,7 раза; по Банвелу - в 3,6 и в 2,5 раза и по Ковбою в 3,6 и 2,4 раза соответственно.

Таким образом, препарат Гренч и его смеси, оказывают эффективное воздействие в течение всей вегетации не только на численность сорняков, но и накопление ими сухой массы. Перед уборкой культуры на этих вариантах ее снижение составляло 76,2-75,9%.

Влияние гербицидов на динамику накопления сухой массы сорняками в посевах озимой пшеницы (2001-2003 г.г.)

Варианты Кущение Трубкование Перед уборкой

опыта Сухая масса Сухая масса Снижение Сухая масса Снижение

сорняков, г/м2 сорняков, г/м2 сухой массы, % сорняков, г/м2 сухой массы, %

Сорт Инна

Контроль (без гербицидов) 30,9 58,6 - 80,4 -

Гренч-10г/га 30,5 7,4 87,2 19,8 75,9

Гренч 3 г/га + Луварам 800 мл/га 31,0 8,2 86,0 22,1 72,6

Луварам -1600 мл/га 31,1 21,9 63,1 42,8 47,6

Гренч 3 г + Банвел 150 мл/га 31,2 7,9 86,4 21,6 73,2

Банвел - 300 мл/га 30,8 16,3 73,0 31,8 61,1

Ковбой-150 мл/га 31,2 16,4 72,6 32,8 58,9

Сорт Московская 39

Контроль (без гербицидов) 31,4 59,3 - 82,9

Гренч-10 г/га 31,6 6,9 88,5 19,8 76,8

Гренч 3 г/га + Луварам 800 мл/га 31,5 7,9 86,6 23,1 73,4

Луварам -1600 мл/га 31,0 22,9 66,0 44,9 47,0

Гренч 3 г + Банвел 150 мл/га 32,0 7,6 87,2 22,5 74,4

Банвел - 300 мл/га 31,7 15,3 74,2 34,3 59,8

Ковбой -150 мл/га 31,9 14,1 79,0 29,3 66,1

Следует отметить, что в фазе цветения - молочной спелости озимой пшеницы, большинство нижних листьев и среднего ярусов засыхают и поверхность почвы осветляется, что дает дополнительный импульс для роста поздних яровых сорных растений: сушеница топяная, редька дикая, подмаренник цепкий и др. Поэтому на засоренных участках более эффективно вносить смесевые препараты Гренч-Д и Гренч Плюс, которые поступают в сорные растения не только через надземные, но и подземные части (корни), что и обеспечивает чистоту посевов в течение всей вегетации.

Рекогносцировочные опыты на озимой пшенице сорта Московская 39 показали возможность борьбы с сорной растительностью осенью в год посева при помощи препаратов Гренч и Гренч-Д.

4. Влияние гербицидов на засоренность посевов ячменя

Наряду с исследованиями на посевах озимой пшеницы сорта Инна и Московская 39, проводилось изучение новых препаратов и в посевах ячменя сорта Эльф, только в схему опыта вместо гербицида Ковбой (эталон) в качестве эталона был включен гербицид Гранстар.

Посевы ячменя в основном были засорены, как и посевы озимой пшеницы, малолетними двудольными сорняками, только удельный вес отдельных сорняков был несколько иной — трехреберник непахучий встречался в меньших количествах.

Исходная засоренность посевов на контроле (без гербицидов) составляла 88,3 ШТ./М2 (табл. 3). К фазе трубкования она выросла в 1,4 раза и к уборке уменьшилась на 16,2%.

Как и в посевах озимой пшеницы, новые гербициды Гренч, Гренч Плюс и Гренч-Д показали высокую биологическую эффективность, уничтожая сорную растительность в фазе трубкования на 85,7-91%, а к уборке урожая обеспечивали чистоту посевов от сорняков на 68,9-73,4%, то есть практически на весь период вегетации ячменя.

Влияние гербицидов на численность сорных растений в посевах ячменя (2001-2003 г.г.)

Варианты опыта Кущение Трубкование Перед уборкой

Кол-во СОРНЯКОВ, ШТ./М2 Кол-во сорняков, шт./м2 % гибели Кол-во сорняков, шт /м2 % гибели

Контроль (без гербицидов) 88,3 121,2 - 74,0 -

Гренч-10г/га 88,8 11,1 91,0 20,9 73,4

Гренч 3 г/га + Луварам 800 мл/га 87,9 18,1 ,7 5, 8 22,9 68,9

Луварам -1600 мл/га 88,4 57,5 53,1 44,5 40,4

Гренч 3 г + Банвел 150 мл/га 88,8 14,0 88,8 21,9 70,2

Банвел - 300 мл/га 88,9 46,7 61,4 36,0 51,7

Гранстар -15 г/га 88,8 35,1 71,3 33,8 54,5

Таблица 4

Влияние гербицидов на дипамику накопления сухой массы сорняками в посевах ячменя (2001-2003 г.г.)

Варианты опыта Кущение Трубкование Перед - /боркой

Сухая масса сорняков,г/м2 Сухая масса сорняков, г/м2 Снижение сухой массы, % Сухая масса сорняков, г/м2 Снижение сухой массы, %

Контроль (без гербицидов) 31,5 77?8 - 103,3 -

Гренч-10 г/га 31,8 7,6 90,1 14,9 ,6 5, 8

Гренч 3 г/га + Луварам 800 мл/га 31,3 12,7 83,6 29,6 71,4

Луварам -1600 мл/га 31,9 44,8 42,6 59,1 42,8

Гренч 3 г + Банвел 150 мл/га 32,0 10,6 86,4 23,3 77,5

Банвел - 300 мл/га 31,9 35,9 53,9 47,5 53,9

Гранстар-15 г/га 32,1 30,1 61,3 43,1 58,3

Для сравнения на варианте с эталоном (Гранстар) эти показатели составляли 71,3% и 54,5% соответственно.

Динамика накопления сухой массы сорняками (табл. 4) свидетельствует о том, что в течение всей вегетации происходило накопление сухой массы сорняками на контроле (без гербицидов): в фазе кущения она составляла 31,5 г/м2, в фазе трубкования - 77,8 г/м2, а к уборке культуры - 103,3 г/м2, то есть'увеличилась по сравнению с фазой кущения в 3,3 раза.

На вариантах с гербицидами Гренч, Гренч Плюс (Гренч + Луварам) и Гренч-Д (Гренч + Банвел) к периоду трубкования снижение сухой массы сорняков составляло 83,6-90,1%, а к уборке урожая - 71,4-85,6%, несколько эффективнее, чем в посевах озимой пшеницы.

На варианте с Гранстаром (эталон) снижение сухой массы произошло на 61,3 и 58,3% соответственно.

5. Влияние гербицидов на структуру урожая, урожайность зерпа и его качество

5.1.Влияпие гербицидов на структуру урожая озимой пшеницы и ячменя

Изучение процесса формирования структуры урожая озимой пшеницы и ячменя в зависимости от блока химизации, метеорологических и почвенных факторов представляет большой практический интерес, поскольку дает возможность корректировать и разрабатывать приемы их возделывания в конкретных почвенно-климатических зонах.

Проведенные исследования показали, что применяемые гербициды, как и генетические особенности исследуемых сортов озимой пшеницы, не оказывали существенного влияния на продуктивную кустистость, которая практически не изменялась по вариантам опыта. Что касается массы зерна с растения, то на вариантах с препаратами Гренч Плюс, Гренч -Д и Гренч она

составила на сорте Инна 1,41 - 1,49 г против 1,28 г на контроле и на сорте Московская 39 1,46 - 1,56 г и 1,29 г, соответственно (2001 г).

На гербицидных вариантах масса зерна с 1 растения на сорте Инна превосходила контроль на 0,13 - 0,21 г/раст., а на сорте Московская 39 на 0,17-0,27 г/раст.

В 2002 г. эти показатели составляли 1,66 -1,76 и 1,46 г (Инна) и 1,70 -1,78 г и 1,48 г (Московская 39), а преимущество по сравнению с контролем, составило 0,2 - 0,3 г/раст. (Инна) и 0,32 - 0,42 г/раст. (Московская 39). На этих же вариантах было самое крупное зерно 43,5 - 47,6 г/1000 зерен при 41,8 на контроле у сорта Инна и 47,1 - 48,2/1000 зерен при 43,6 на контроле у сорта Московская 39.

Все это обусловило в конечном итоге более высокую урожайность озимой пшеницы на вариантах с новыми гербицидами.

Как и в посевах озимой пшеницы, в посевах ячменя применяемые гербициды, в том числе и новые, не влияли на продуктивную кустистость, однако показатели, которые обусловливают повышение урожайности: масса зерна с растения и масса 1000 зерен были выше на гербицидных вариантах. В основном это касалось вариантов с препаратами Гренч Плюс, Гренч-Д и Гренч. На них в 2001 году масса зерна с растения составляла 2,4 г/раст. против 2,0 г/раст. на контроле, то есть превосходила на 0,4 г/раст., а масса 1000 зерен 42,1 - 43,0 г/1000 зерен против 40,3 г на контроле, 1,8 - 2,7 г выше, чем в контроле.

В 2002 году масса зерна с 1 растения равнялась на этих вариантах 3 г/раст. против 2,8 г/раст. на контроле, а масса 1000 зерен 44,3 - 46,8 г против 41,0 г на контроле без гербицидов, что обусловило получение более высокого урожая ячменя иа этих вариантах.

5.2. Влияние гербицидов на урожайность озимой пшеницы и ячменя

Самым убедительным показателем оценки эффективности применения гербицидов является урожайность — результат взаимодействия озимой пшеницы и ячменя с условиями внешней среды (табл. 5, 6).

Анализ влияния гербицидов на урожайность озимой пшеницы и ячменя показал, что практически все гербицидные варианты и во все годы исследований имели преимущество перед контролем.

В среднем за 2001-2003 г.г. наивысшая урожайность озимой пшеницы отмечена на вариантах с применением препаратов Гренч Плюс, Гренч-Д и Гренч - 41,8 - 43,7 ц/га у сорта Инна и 43,0 - 46,2 ц/га у сорта Московская 39 при урожайности на контроле 36,3 и 37,8 ц/га соответственно.

Преимущество в урожайности на гербицидных вариантах по сравнению с контролем отмечено и в посевах ячменя.

Как свидетельствуют данные, представленные в таблице 6 самая высокая прибавка урожайности в среднем за 3 года получена на тех же вариантах, что и на озимой пшенице: Гренч Плюс, Гренч-Д и Гренч и составила 4,5-6,5 ц/га.

Таким образом, внесение новых гербицидов положительно влияло на рост и развитие озимой пшеницы и ячменя, и как следствие, повышение урожая культур.

5.3. Качество зерна озимой пшеницы и ячменя

От результатов качественной оценки зерна зависят ценовые надбавки на сдаваемую продукцию озимой пшеницы, а она может увеличиваться в 1,5 - 2 раза по отношению к стандарту в зависимости от содержания белки и клейковины.

Влияние гербицидов на урожайность озимой пшеницы сортов Инна и Московская 39

Варианты Урожайность, ц/га

Опыта 2001 г. 2002 г. 2003 г. Среднее Прибавка 1 %

Сорт Инна

Контроль (без гербицидов) 36,5 38,3 34,2 36,3 - 100,0

Гренч-10г/га 43,5 46,3 41,4 43,7 7,4 120,4

Гренч- 3 г/га + Луварам — 800 мл/га 42,4 41,7 41,3 41,8 5,5 115,2

Луварам -1600 мл/га 39,2 39,7 38,6 39,2 2,9 107,9

Гренч-3 г/га+Банвел-150 мл/га 42,6 44,8 40,0 42,5 6,2 117,1

Банвел - 300 мл/га 39,5 41,9 39,1 40,2 3,9 110,8

Ковбой - 150 мл/га 39,2 42,1 39,9 40,4 4,1 111,3

ЫСР08 2,67 3,3 3,6 3,1

Сорт Московский 39

Контроль (без гербицидов) 38,1 39,7 35,7 37,8 - 104,2

Гренч-10г/га 46,7 47,1 44,7 46,2 8,4 122,2

Гренч- 3 г/га + Луварам - 800 мл/га 43,1 44,9 41,0 43,0 5,2 113,8

Луварам -1600 мл/га 39,4 41,0 38,2 39,5 1,7 104,5

Гренч-3 г/га+Банвел-150 мл/га 45,6 45,3 41,3 44,1 6,3 116,7

Банвел — 300 мл/га 40,0 42,1 39,4 40,5 2,7 107,1

Ковбой —150 мл/га 40,9 41,8 39,7 40,8 3,3 107,9

ЫСР08 2,2 1,9 2,7 2,2

Таблица 6

Влияние гербицидов на урожайность ячменя (ц/га)

Варианты опыта Урожайность Прибавка

2001 2002 2003 Сред. Сред. %

Контроль(без гербицидов) 32,8 40,1 30,7 34,5 - -

Гренч- Юг/га 39,1 46,5 37,4 41,0 6,5 118,8

Гренч- 3 г/га + Луварам — 800 мл/га 37,9 44,2 34,9 39,0 4,5 113,0

Луварам - 1600 мл/га 35,0 42,5 32,5 36,7 2,1 106,4

Гренч-3 г/га + Банвел - 150 мл/га 38,3 45,9 35,8 40,0 5,5 115,9

Банвел - 300 мл/га 36,5 43,0 33,5 37,7 2,8 109,3

Гранстар —15 г/га 36,1 43,4 33,9 37,8 3,3 109,6

НРСо,95 2,30 2,66 3,11

Таблица 7

Влияние гербицидов на качество зерна сортов озимой пшеницы (2001-2003 г.г.)

Варианта опыта Сорт Инна Сорт Московская 39

Белок, % Клейковина, % Крахмал, % Белок, % Клейковина, % Крахмал, %

Контроль (без гербицидов) 11,5 25,3 68,6 14,7 32,5 65,8

Гренч-10 г/га 11,8 26,0 68,3 14,8 33,1 65,6

Гренч 3 г/га + Луварам 800 мл/га 11,6 25,7 68,3 14,7 32,9 65,7

Луварам -1600 мл/га 11,5 25,5 67,8 14,6 32,4 65,9

Гренч 3 г + Банвел 150 мл/га 11,7 25,7 67,6 14,7 32,6 65,7

Банвел - 300 мл/га 11,5 25,5 68,1 14,6 32,4 66,0

Ковбой -150 мл/га 11,6 25,6 68,4 14,7 32,1 65,9

Существенное значение имеет и качество зерна ячменя для нужд пищевой и пивоваренной промышленности, а сорт Эльф относится к пивоваренному сорту. Данные таблицы 7 показывают, что содержание сырой клейковины коррелируется с белком в зерне озимой пшеницы, и разница между сортами Инна и Московская 39 свидетельствует в пользу сорта Московская 39, где белка и клейковины больше на 3,2 и 7,2% соответственно.

Применяемые гербициды не оказали негативного влияния на показатели качества (содержание И, Р2О5, К2О, крахмал, клетчатка, экстрактив-ность) зерна ячменя (табл. 8).

В заключении хочется отметить, что анализы зерна и соломы, проведенные методом высокоточной жидкостной хроматографии не обнаружили в них остатков препарата Гренч.

Таблица8

Влияние гербицидов на качество зерна ячменя (средние данные за 2001-2003 г.г.)

Варианты Содержание в % от абсолютно сухого вещества

опыта N Р2о3 К20 Крахмал Клетчатка Экстрак-тивность

Контроль (без гербицидов) 1,28 0,78 0,66 58,98 5,73 77,78

Гренч- Юг/га 1,30 0,78 0,65 58,75 5,77 78,02

Гренч - 3 г/га + Луварам — 1,29 0,77 0,67 58,84 5,75 78,0

800 мл/га

Луварам -1600 мл/га 1,28 0,77 0,64 58,95 5,72 77,85

Гренч-3 г/га+Банвел-150 1.31 0,78 0,62 58,90 5,75 77,92

мл/га

Банвел—300 мл/га 1,30 0,75 0,63 58,93 5,68 77,80

Гранстар-15г/га 1,29 0,78 0,65 58,90 5,70 77,98

6. Экономическая эффективность применения гербицидов в посевах озимой пшеницы и ячменя

При расчете экономической эффективности применения гербицидов брались цены на зерно, гербициды и услуги, которые сложились в 2003 году. Например, одна тонна зерна сорта Инна стоила 4 тыс. рублей, сорта Московская 39 - 4,5 тыс. рублей и ячменя - 3 тыс. рублей.

Таблица 9

Экономическая Эффективность гербицидов при возделывании озимой пшеницы сорта Инна (2001-2003 г.г.)

Варианты Урожай- Стоимость Затраты на" Прибавка Стоимость Прибыль

опыта ность препарата внесение урожая, прибавки на 1 га,

в среднем на 1 га, препарата, руб. ц/га урожая, руб.

за 3 года руб. руб.

Контроль (без гербицидов) 36,3

Гренч- Юг/га 43,7 93,0 416 7,4 2960,0 2544,0

Гренч - 3 г/га + Луварам - 800 мл/га 41,8 78,3 353 5,5 2200,0 1847,0

Луварам -1600 мл/га 39,2 100,8 260 2,9 1160,0 900,0

Гренч -3 г/га + Банвел - 150 мл/га 42,5 118,4 376 6,2 2480,0 2104,0

Банвел - 300 мл/га 40,2 180,9 300 3,9 1560,0 1260,0

Ковбой -150 мл/га 40,4 132,8 307 4,1 1640,0 1333,0

Пшеница Инна 4 тыс/т

Таблица 10

Экономическая эффективность гербицидов при возделывании озимой пшеницы сорта Московская 39* (2001-2003 г.г.)

Варианты Урожай- Стоимость Затраты на" Прибавка Стоимость Прибыль

Опыта ность препарата внесение урожая, прибавки на 1 га,

в среднем на 1 га, препарата, руб. ц/га урожая, руб.

за 3 года руб. руб.

Контроль (без гербицидов) 37,8 Ув. на 10%

Гренч- Юг/га 46,2 93,0 449 8,4 3780,0 3331,0

Гренч - 3 г/га + Луварам - 800 мл/га 43,0 78,3 343 5,2 2340,0 1997,0

Луварам -1600 мл/га 39,5 100,8 221 1,7 765,0 544,0

Гренч -3 г/га + Банвел -150 мл/га 44,1 118,4 380 6,3 2835,0 2455,0

Банвел - 300 мл/га 40,5 180,9 261 2,7 1215,0 954,0

Ковбой • 150 мл/га 40,8 132,8 271 3,0 1350,0 1079,0

Московская 39 - 4,5 тыс/т

Включены затраты: стоимость препарата, доочистка, перевозка, уборка

Стоимость гектарных доз гербицидов: Гренч - 93 руб., Гренч - 3 г + Луварам - 800 мл - 78,3 руб., Луварам - 100,8 руб., Гренч - у г + Банвел -150 мл - 118,4 руб., Банвел - 180,9 руб., ковбой -150 мл - 132,8 руб. и Гран-стар -15 мл — 204,8 руб.

Анализ полученных результатов показал, что на сорте озимой пшеницы Инна внесение гербицидов требует дополнительных затрат в размере 260

- 416 рубУга (табл. 9), которые окупаются прибавками урожая в размере 2,9

- 7,4 ц/га. Наивысшая прибавка получена на варианте - Гренч - 10 г/га и составила 7,4 ц/га, наименьшая на варианте - Луварам — 1600 мл/га. Все затраты, связанные с применением гербицидов окупались и была получена прибыль в размере - 1260 - 2544 рубУга. Из них наибольшая прибыль была на варианте Гренч - 10 г/га.

На сорте Московская 39 прибыль на соответствующих вариантах была выше (за счет большей прибавки урожая и цены на зерно), прибавка урожая на лучшем варианте (Гренч - 10 г/га) составляла 8,4 ц/га, а стоимость прибавки урожая равнялась 3780,0 рубУга (табл. 10).

Экономическая эффективность применения гербицидов на ячмене была несколько ниже, чем на озимой пшеницы, так как максимальная прибавка составляла 6,5 ц/га (у пшеницы 7,4 — 8,4) и стоимость зерна ячменя была ниже (3 тысУруб. 1 тонна) (табл. 11).

В целом же все затраты, связанные с применение гербицидов окупались.

Новые препараты Гренч, Гренч Плюс и Гренч-Д включены в «Каталог ...» разрешенных для применения на территории Российской Федерации.

Проведенные в течение 2001-2003 г.г. исследования по влиянию новых гербицидов на засоренность посевов озимой пшеницы и ячменя, урожайность и качество зерна (включая остатки гербицидов) в условиях дерново-подзолистых почв Нечерноземья, позволяют сделать следующие выводы и рекомендации производству.

Экономическая эффективность гербицидов при возделывании ячменя сорта Эльф* (2001-2003 г.г.,)

Варианты -опыта Урожайность в среднем за 3 года Стоимость препарата на1 га, руб. Затраты на" внесение препарата, руб. Прибавка урожая, ц/га Стоимость прибавки урожая, руб. Прибыль на 1 га, руб.

Контроль (без гербицидов) 34,5

Гренч-10г/га 41,0 93,0 365 6,5 1950,0 1585,0

Гренч-3 г/га+ Луварам - 800 мл/га 39,0 783 305 4,5 1350,0 1045,0

Луварам-1600 мл/га 36,7 100,8 246 2,2 660,0 414,0

Гренч -3 г/га + Банвел-150 мл/га 40,0 118,4 335 5,5 1650,0 1315,0

Банвел-300 мл/га 37,7 180,9 266 3,2 960,0 694,0

Гранстар -15 г/га 37,8 204,8 269 3,3 990,0 721,0

Ячмень - 3,0 тыс/т

Включены затраты: стоимость препарата, доочистка, перевозка, уборка

Выводы

1) Исследования, проведенные в 2001-2003 г.г показали, что посевы озимой пшеницы, возделываемые на дерново-подзолистых почвах Подмосковья, засорены в основном 18 видами сорных растений, относящихся к 10 ботаническим семействам, и по жизненному циклу принадлежат трем биологическим- группам- зимующие однолетники - 9 видов или 50%, яровые однолетники - 8 видов или 44,4% и эфемеры - 1 вид или 5,5%.

2) В посевах ячменя преобладают яровые однолетники и 3-4 зимующих однолетников.

3) Отмечена существенная разница эффективности между препаративными формами гербицидов. Однокомпонентные гербициды (Луварам, Банвел) системного послевсходового внесения, контролировали засорен-

ность посевов озимой пшеницы от фазы кущения до фазу трубкования, где гибель составляла по Лувараму 53,9% к периоду уборки - 40,4%; по Банвелу - 60,4% , к уборке - 48,5% и соответственно по Гренчу - 88,4% и уборке -71,5%.

Смесевые препараты Гренч Плюс и Гренч-Д значительно эффективнее препаратов Луварама, Банвела и Ковбоя и были наравне или незначительно уступали по действию препарату Гренч —10 г/га.

При этом гибель сорняков на варианте Гренч Плюс составляла в фазу трубкования 79,8% и к уборке 62,6%, соответственно; на варианте Гренч-Д в фазе трубкования - 84,5% и к уборке - 65,3%, соответственно. Эффективность Ковбоя составляли в первый срок учета сорняков - 68,9%, а к уборке -55,5 %.

4) Сухая масса сорной растительности в посевах озимой пшеницы на контрольном варианте увеличивалась в течение вегетационного периода в

, следующих пределах: в фазе кущения - 30,9 г/м2, в фазе трубкования - 58,6 г/м2 или в 1,9 раза и к периоду уборки - 80,4 г/м2 или в 2,6 раза по отношению к фазе весеннего кущения.

На гербицидных вариантах сухая масса сорных растений уменьшалась: по Лувараму в фазе трубкования в 2 раза и к уборке в 1,5 раза. Наибольшее снижение сухой массы сорных растений отмечено на вариантах, где применялись гербициды Гренч Плюс, Гренч-Д и Гренч. Оно составило в фазе трубкования 86,4, 86,0 и 87,2%, соответственно, а к уборке урожая соответственно - 72,6, 73,2 и 75,9%.

5) Существенна разница в эффективности между изучавшимися препаратами и в посевах ячменя. В фазе трубкования гербициды Луварам, Бан-вел и Гранстар приводили к гибели сорняков на 53,1%, 61,4% и 71,3%> соответственно, а препараты Гренч Плюс, Гренч-Д и Гренч соответственно на 85,5,88,8 и 91,0%.

Перед уборкой гибель сорной растительности на вариантах с новыми препаратами составляли 68,9, 70,2 и 73,4%, соответственно, то есть посевы ячменя как и озимой пшеницы, были чистыми от сорной растительности на весь вегетационный период. Другие гербициды значительно уступали по эффективности: Луварам - 40,4%, Банвел - 51,7% и Ковбой - 54,5%.

Сухая масса сорной растительности от применения новых гербицидов снижалась к фазе трубкования на 86,0 - 92,0%, а к уборке урожая на 70,3 -86,9%. На 20 - 25% уступали им все остальные гербициды.

6) Новые гербициды (Гренч Плюс, Гренч-Д, Гренч) эффективно уничтожая сорную растительность, оказывали позитивное влияние на структуру урожая озимой пшеницы и ячменя, увеличивая озерненность колоса, массу зерна с 1 растения и массу 1000 зерен.

7) Внесение гербицидов увеличивало урожайность зерна озимой пшеницы в среднем по сорту Инна на 2,9 - 7,4 ц/га, а по сорту Московская 39 на 1,7 - 8,4 ц/га. Наибольшее увеличение па вариантах Гренч Плюс, Гренч-Д и Гренч. Но гербициды существенно не влияли на содержание белка, клейковины и крахмала в зерне исследуемых сортов озимой пшеницы. Отмечались лишь сортовые различия. Не отмечено их и в зерне ячменя

крахмал, клетчатки, экстрактивность). Анализы, проведенные методом высокоточной жидкостной хроматографии не обнаружили остатков препарата Гренч в зерне и соломе озимой пшеницы и ячменя.

8) Все гербициды, изучаемые в опытах окупали затраты полученным дополнительным урожаем, который составил по сорту Инна 2,9 — 7,4 ц/га, сорту Московская 39 1,7 - 8,4 ц/га и сорту ячменя Эльф - 2,2 - 6,5 ц/га. Прибыль по этим сортам составила 900,0 - 2544,0 рУга и 544,0 - 3331,0 рУга, соответственно, по сорту ячменя Эльф - 414,0 - 1585,0 рУга. Наивысшие результаты получены, как и по другим показателям, от применения препаратов Гренч Плюс, Гренч-Д и Гренч. Это подтвердилось испытаниями во многих регионах Российской Федерации.

Рекомендации производству Проведенные исследования позволяют рекомендовать для борьбы с сорными растениями в фазе кущения в посевах озимой пшеницы и ячменя на дерново-подзолистых среднесуглинистых почвах Нечерноземья гербициды гербициды Гренч в норме 10 г/га, Гренч Плюс (Гренч - 3 г/га + Луварам -800 мл/га) и Гренч-Д (Гренч - 3 г/га + Банвел — 150 мл/га) - их применение эффективно очищает посевы озимой пшеницы и ячменя от большинства малолетних двудольных сорняков от фазы кущения до уборки урожая. По материалам диссертации опубликованы следующие работы:

1. Н.М. Захарова, В.В. Зарев. Эффективность гербицидов Гренч-Д и Гренч Плюс в посевах озимой пшеницы и ярового ячменя. «Агро XXI». 2003/2004, № 7-12. Стр. 39-40.

2. В.В. Зарев. Гербициды Гренч, Гренч-Д и Гренч Плюс в посевах ячменя. «Агро XXI». 2003/2004, № 7-12. Стр. 40.

3. В.В. Зарев, Г.Д. Гогмачадзе. Новые гербициды в посевах зерновых культур. «Агро XXI». 2003/2004, № 7-12. Стр. 69-71.

4. В.В. Зарев. Гренч и его смеси с Луварамом и Банвелом в посевах озимой пшеницы и ячменя. «Агро XXI». 2003/2004, № 7-12. Стр. 169-170.

5. П.Н. Мазянов, В.В. Зарев. Зеро и Гренч - эффективные гербициды в условиях Алтайского края. «Агро XXI». 2003/2004, № 7-12. Стр. 38-39.

Объем 1,5 п.л. Зак. 2 Тираж 100 экз.

Напечатано на ризографе во «ВНИИ Агроэкоинформ» 143026, МО, Одинцовский р-н п. НИИСХ, ул. Агрохимиков, 6 20.05.2004 г.

Ц212 7 3 4

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Зарев, Владимир Васильевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1. Биологические особенности и вред, причиняемый сорными растениями

1.2. Видовой состав сорных растений в посевах озимой пшеницы и ячменя

1.3. Севооборот как биологический фактор управления фитосанитарным состоянием посевов и почвы

1.4. Применение гербицидов в посевах зерновых культур и их влияние на урожайность и качество зерна

1.5. Экономическое обоснование систем защиты посевов зерновых культур от сорняков

ГЛАВА II. УСЛОВИЯ, ОБЪЕКТЫ И МЕТОДИКА

ИССЛЕДОВАНИЙ

2.1. Почвенно-климатические условия района исследований

2.1.1. Почвы

2.1.2. Погодные условия

2.2. Цель и задачи исследований

2.3. Объекты исследований

2.3.1. Сорт озимой пшеницы Инна

2.3.2. Сорт озимой пшеницы Московская

2.3.3. Сорт озимой пшеницы Заря

2.3.4. Сорт ярового ячменя Эльф

2.4. Гербициды в опытах

2.5. Методика исследований и схемы полевых опытов

ГЛАВА III. ФЛОРИСТИЧЕСКИЙ СОСТАВ СОРНЫХ РАСТЕНИЙ В ПОСЕВАХ ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ И

ЯЧМЕНЯ

3.1. Видовой состав сорных растений в посевах озимой пшеницы и ячменя

3.2. Влияние гербицидов на засоренность посевов озимой пшеницы и ячменя

3.2.1. Озимая пшеница

3.2.2. Ячмень

ГЛАВА IV. ВЛИЯНИЕ ГЕРБИЦИДОВ НА СТРУКТУРУ УРОЖАЯ, УРОЖАЙНОСТЬ И КАЧЕСТВО ЗЕРНА ОЗИМОЙ ПШЕНИЦЫ И ЯЧМЕНЯ

4.1. Влияние гербицидов на структуру урожая озимой пшеницы

4.2. Влияние гербицидов на урожайность и качество зерна озимой пшеницы

4.3. Влияние гербицидов на структуру урожая ячменя

4.4. Влияние гербицидов на урожайность и качество зерна ячменя

4.5. Остатки гербицидов

ГЛАВА V. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ ГЕРБИЦИДОВ

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Изучение влияния новых гербицидов на засоренность посевов, урожайность и качество зерна озимой пшеницы и ячменя в условиях Нечерноземья"

Ключевой проблемой в сельском хозяйстве Российской Федерации по-прежнему остается производство зерна для обеспечения потребности населения в хлебе, макаронных изделиях, а животноводства комбикормами. Среднегодовое потребление хлеба и хлебопродуктов на душу населения в РФ практически не изменяется в последние годы и составляет 118 кг однако в результате развития кризисных явлений в обществе в АПК было произведено зерна в 1996 г. - 69,3 млн тонн, в 1998 г. - 47,9 млн тонн, в 2000 г. - 65,5 млн тонн, в 2001 г. - 85,2 млн тонн.

Потребность Российской Федерации в зерне составляет 130-140 млн тонн, однако, фактическое производство его варьирует в пределах 69,3 млн тонн (1996 г.) - 85,2 млн. тонн (2001 г.).

Резкое неоправданное повышение цен на удобрения, средства защиты растений, сельскохозяйственные машины и орудия, демпинговые цены на ввозимое из США и западной Европы, в большинстве случаев, некачественное зерно и т.д., привели к сокращению посевных площадей и снижению урожайности зерновых культур. Это, в свою очередь, обусловило сокращение поголовья скота и птицы, и, как следствие, удорожанию основных продуктов питания населения - мяса, молока и продуктов их переработки.

Такое положение с блоком химизации в сельском хозяйстве сводит на нет интенсивные технологии возделывания продовольственных и технических культур, ведет к снижению объемов сельскохозяйственного производства, рентабельности хозяйств, что приводит к обнищанию общества.

Эти обстоятельства предопределили характер направленности диссертационных исследований по повышению урожайности озимой пшеницы и ячменя.

Засоренность посевов зерновых культур зимующими (трехреберник, ярутка, подмаренник и др.) и ранними яровыми (звездчатка, горец вьюнковый, пикульник и др.) и другими видами сорных растений, является одним из лимитирующих факторов, сдерживающих повышение урожайности и качества зерна. Поэтому изучение сорнякового ценоза и применение гербицидов в борьбе с ним в посевах представляет важное звено в системе фитосанитарных приемов способствующих интенсификации севооборотов и увеличению производства зерновых культур. Необходимо отметить, что широкое использование гербицидных препаратов привело к тому, они стали постоянно действующим фактором агроценозов, оказывающим различное влияние на их формирование и функции. Исходя из этого применение гербицидов в борьбе с сорными растениями должно быть направлено не только на повышение урожайности культур, но и на уменьшение их негативного последействия на последующие культуры севооборота. Поэтому в свое время возникла необходимость поиска новых системных гербицидов вегетативного действий - 2,4-ДДМА (аминная соль, Дезормон), контактных - бромоксинил (бюктрил Д), и смешанных, вегетативно-корневого действия - дифлуфеникан + изопротурон (Кварц-супер), которые имели бы более короткий период детоксикации с более эффективным токсическим действием на сложный тип засорения посевов зерновых культур и одновременно оказывали минимальное негативное влияние на возделываемую культуру.

В последующие годы появились гербициды нового поколения, к числу которых относятся сульфонилмочевинные препараты: Гродил, Ларсн, Хармони, Гранстар, Глин и многие другие, в том числе и двухкомпонентные препараты: Кросс, Фенфиз, Ковбой и другие. Следует сказать, что нормы применения большинства из этих препаратов составляют от 4 до 100 г/га, а в смеси с другими гербицидами и того меньше, что позволяет существенно снизить гербицидную нагрузку.

Диссертационная работа выполнялась в 2001-2003 гг. во ВНИИ «Агроэкоинформ» и в ООО «Агрорус и Ко». Полевые исследования проводились на опытных полях НИИСХ ЦРНЗ и ВНИИФ, расположенных в Московской области.

Автор выражает искреннюю благодарность научному руководителю, доктору сельскохозяйственных наук Гогмачадзе Г.Д., а также всем сотрудникам за помощь и поддержку при постановке полевых опытов, проведении исследований и подготовке данной работы.

Заключение Диссертация по теме "Общее земледелие", Зарев, Владимир Васильевич

ВЫВОДЫ

1) Исследования, проведенные в 2001-2003 г.г. показали, что посевы озимой пшеницы, возделываемые на дерново-подзолистых почвах Подмосковья, засорены в основном 18 видами сорных растений, относящихся к 10 ботаническим семействам, и по жизненному циклу принадлежат трем биологическим группам - зимующие однолетники - 9 видов или 50%, яровые однолетники - 8 видов или 44,4% и эфемеры - 1 вид или 5,5%.

2) В посевах ячменя преобладают яровые однолетники и 3-4 зимующих однолетников.

3) Отмечена существенная разница эффективности между препаративными формами гербицидов. Однокомпонентные гербициды (Луварам, Банвел) системного послевсходового внесения, контролировали засоренность посевов озимой пшеницы от фазы кущения до фазу трубкования, где гибель составляла по Лувараму 53,9% к периоду уборки -40,4%; по Банвелу - 60,4%, к уборке - 48,5% и соответственно по Гренчу -88,4% и уборке-71,5%.

Смесевые препараты Гренч Плюс и Гренч-Д значительно эффективнее препаратов Луварама, Банвела и Ковбоя были наравне или незначительно уступали по действию препарату Гренч - 10 г/га.

При этом гибель сорняков на варианте Гренч Плюс составляла в фазу трубкования 79,8% и к уборке 62,6%, соответственно; на варианте Гренч-Д в фазе трубкования - 84,5% и к уборке - 65,3%, соответственно. Эффективность Ковбоя составляли в первый срок учета сорняков - 68,9%, а к уборке - 55,5 %.

4) Сухая масса сорной растительности в посевах озимой пшеницы на контрольном варианте увеличивалась в течение вегетационного периода в следующих пределах: в фазе кущения - 30,9 г/м2, в фазе трубкования - 58,6

2 2 г/м или в 1,9 раза и к периоду уборки - 80,4 г/м или в 2,6 раза по отношению к фазе весеннего кущения.

На гербицидных вариантах сухая масса сорных растений уменьшалась: по Лувараму в фазе трубкования в 2 раза и к уборке в 1,5 раза. Наибольшее снижение сухой массы сорных растений отмечено на вариантах, где применялись гербициды Гренч Плюс, Гренч-Д и Гренч. Оно составило в фазе трубкования 86,4, 86,0 и 87,2%, соответственно, а к уборке урожая соответственно - 72,6, 73,2 и 75,9%.

5) Существенна разница в эффективности между изучавшимися препаратами и в посевах ячменя. В фазе трубкования гербициды Луварам, Банвел и Гранстар приводили к гибели сорняков на 53,1%, 61,4% и 71,3%, соответственно, а препараты Гренч Плюс, Гренч-Д и Гренч соответственно на 85,5, 88,8 и 91,0%.

Перед уборкой гибель сорной растительности на вариантах с новыми препаратами составляли 68,9, 70,2 и 73,4%, соответственно, то есть посевы ячменя как и озимой пшеницы, были чистыми от сорной растительности на весь вегетационный период. Другие гербициды значительно уступали по эффективности: Луварам - 40,4%, Банвел - 51,7% и Ковбой - 54,5%.

Сухая масса сорной растительности от применения новых гербицидов снижалась к фазе трубкования на 86,0 - 92,0%, а к уборке урожая на 70,3 -86,9%. На 20 - 25% уступали им все остальные гербициды.

6) Новые гербициды (Гренч Плюс, Гренч-Д, Гренч) эффективно уничтожая сорную растительность, оказывали позитивное влияние на структуру урожая озимой пшеницы и ячменя, увеличивая озерненность колоса, массу зерна с 1 растения и массу 1000 зерен.

7) Внесение гербицидов увеличивало урожайность зерна озимой пшеницы в среднем по сорту Инна на 2,9 - 7,4 ц/га, а по сорту Московская 39 на 1,7 - 8,4 ц/га. Наибольшее увеличение на вариантах Гренч Плюс, Гренч-Д и Гренч. Но гербициды существенно не влияли на содержание белка, клейковины и крахмала в зерне исследуемых сортов озимой пшеницы. Отмечались лишь сортовые различия. Не отмечено их и в зерне ячменя (N, Р205, К20, крахмал, клетчатка, экстрактивность). Анализы, проведенные методом высокоточной жидкостной хроматографии не обнаружили остатков препарата Гренч в зерне и соломе озимой пшеницы и ячменя.

8) Все гербициды, изучаемые в опытах окупали затраты полученным дополнительным урожаем, который составил по сорту Инна 2,9 — 7,4 ц/га, сорту Московская 39 1,7 - 8,4 ц/га и сорту ячменя Эльф - 2,2 — 6,5 ц/га. Прибыль по этим сортам составила 900,0 - 2544,0 р./га и 544,0 - 3331,0 р./га, соответственно, по сорту ячменя Эльф - 414,0 - 1585,0 р./га. Наивысшие результаты получены, как и по другим показателям, от применения препаратов Гренч Плюс, Гренч-Д и Гренч. Это подтвердилось испытаниями во многих регионах Российской Федерации.

Рекомендации производству

Проведенные исследования позволяют рекомендовать для борьбы с сорными растениями в фазе кущения в посевах озимой пшеницы и ячменя на дерново-подзолистых среднесуглинистых почвах Нечерноземья гербициды Гренч в норме 10 г/га, Гренч Плюс (Гренч - 3 г/га + Луварам -800 мл/га) и Гренч-Д (Гренч - 3 г/га + Банвел - 150 мл/га) - их применение эффективно очищает посевы озимой пшеницы и ячменя от большинства малолетних двудольных сорняков от фазы кущения до уборки урожая.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Зарев, Владимир Васильевич, Немчиновка

1. Актуальные вопросы борьбы с сорными растениями. М.: Колос, 1980. 287 с.

2. Алексинас А. Эффективность гербицидов в посевах озимой пшеницы. В кн. Пути дальнейшего совершенствования защиты растений в республиках Прибалтики и Белоруссии. Тез. докл. научн.-произв. конф. Ч. III. -Рига. 1983. С. 3-4.

3. Алиев A.M., Ладонин В.Ф. Вредоносность сорных растений. // Защита растений, 1990. № 5. С. 15-17.

4. Альтурин Д.А. Справочник по сенокосам и пастбищам. М., 1986.1. С. 49.

5. Андреев А.С., Сорока С.В., Сорока Л.И. Применение баковой смеси лонтрела 300 с 2,4-Д для прополки озимой пшеницы в Белоруссии. Защита растений: сб. науч. труд. БелНИИЗР. Минск, Урожай, 1983. Вып. 13. С. 9297.

6. Андреев А.С., Сорока С.В., Сорока Л.И. Распространение и вредоносность сорняков в посевах озимой пшеницы. В сб.: Борьба с сорняками, вредителями и болезнями в интенсивном земледелии. 1986. С. 30-36.

7. Арешников Б,А., Костюковский М.Г., Гончаренко Н.Ф. Еще раз о порогах вредоносности. // Защита растений, 1990. № 5. С. 12-13.

8. Баздырев Г.И. Современная концепция борьбы с сорняками в системах земледелия Нечерноземной зоны РСФСР. // Окультуривание почв: научные основы, опыт и направления. М., Агропромиздат, 1992. С. 35-42.

9. Баранов В.Д., Устименко Г.В. Мир культурных растений. М. «Мир», 1994. 381 с.

10. Бардашевич Л.Д. Чтобы было меньше сорняков. // Защита растений, 1981. №4. С. 34.

11. Безуглов В.Г. Применение гербицидов в интенсивном земледелии. М., Россельхозиздат, 1981. С. 27.

12. Безуглов В.Г. Применение гербицидов в интенсивном земледелии. -М., 1988. С. 205.

13. Безуглов В.Г. Гербициды в интенсивном земледелии Нечерноземья. Докт. дис., 1989. 456 с.

14. Белов Г.Д., Быцкевич Л.Ф. Вредоносность сорняков в посевах овса, Защита растений, 1993. № 12. С. 34.

15. Белов Г.Д., Симченко Г.В. Эффективное средство борьбы с сорняками. // Земледелие, 1993. № 4. С. 26-27.

16. Белоусова Е.М. Классификация сортов пшеницы по хлебопекарной «силе». Селекция и семеноводство. 1990. № 4. С. 16-18.

17. Березкин А.Н. Современное состояние и перспективы развития семеноводства в России. Вып. Докл. ТСХА, 1998, вып. 269. С. 207-212.

18. Беркутова Н.С., Шевцова И.А. Микроструктура пшеницы. М. 1977.

19. Беркутова Н.С. Методы оценки и формирования качества зерна. М., 1991.

20. Вакар А.Б. Клейковина пшеницы. М., 1961. С. 170.

21. Власенко А.Н. Гербициды против устойчивых к 2,4-Д сорняков на посевах пшеницы в южной лесостепи Новосибирской области. Сибирский вестник сельскохозяйственной науки, 1983. № 2. С. 20-25.

22. Володько А., Сливкин П., Кузьмин В. Вредоносность сорных растений при разной степени обилия их в посевах ячменя. // Науч. тр. / Ленинград, СХИ, 1978. Т. 363. - С. 70-80.

23. Воробьев Н.Е. Прогнозирование развития дискурении. Защита растений, 1973. №8. С. 41-42.

24. Галиев М.С. Эффективность новых препаратов в борьбе с ромашкой непахучей на посевах озимой ржи. В сб. научн. труд. ВИЗР: Проблемы химического метода борьбы с сорняками. Л., 1982. С. 46-51.

25. Голованова Е.Д. Влияние севооборота и удобрений на видовой состав и вредоносность сорных растений в посевах озимой пшеницы в условиях богары юго-востока Казахстана. Автореф. дис. на соиск. уч. степени к.с.-х.н. - Москва, 1988. С. 17.

26. Голышин Н.М. Повышать эффективность защиты растений. // Защита растений, 1983. № 3. С. 4-7.

27. Голышин Н.М. Интегрированная защита озимой пшеницы. // Защита растений, 1986. № 2. С. 42-46.

28. Груздев Г.С. Проблемы борьбы с сорняками на современном этапе. Актуальные вопросы борьбы с сорными растениями. М.: Колос, 1980. С. 315.

29. Демкин П.П. Глиадин сильных пшениц. //Науч. техн. бюл. ВИР. Вып. 173. С. 22-26.

30. Державин Л.М., Исаев В.В., Березкин Ю.Н. Засоренность полей и задачи комплексной борьбы с сорняками. // Земледелие, 1984. № 2. С. 45-47.

31. Долгодворова Л.И. Селекция полевых культур на качество. М.: Из-дат. МСХА, 1995. С. 180.

32. Долженко Н.К., Доманов Н.Д. Эффективности гербицидов в севообороте. // Земледелие, 2000. № 2. С. 24-25.

33. Долженко В.И., Маханькова Т.А., Петунова А.А. Гренч новый перспективный гербицид для защиты зерновых культур. Агро XXI, 2001. № 8.С. 6-7.

34. Дорожко Г.Р., Шабалдас О.Г. Влияние комплексного применения гербицидов на видовой состав сорной растительности в посевах озимой пшеницы. Защита растений от вредителей, болезней и сорной растительности. Ставрополь, 1991. С. 27-29.

35. Дорожко Г.Р., Передериева В.М., Власова О.И. Формирование аг-рофитоценоза озимой пшеницы в зависимости от предшественника. // Земледелие, 2000. № 5. С. 22-23.

36. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта. М., Агропромиздат, 1985. С. 351.

37. Дудинцев Е.В., Корчагин А.А. Эффективность доз и сроков внесения азотных удобрений в интенсивной технологии возделывания озимой ржи. // Агрофон и агротехника. Сб. науч. трудов НИИСХ ЦРНЗ Москва, 1992. С. 56-66.

38. Евсеева Е.А. Гербициды вносим осенью. Защита растений, 1984. № 8. С. 28-29.

39. Жилин А.В., Домрачева Т.А. Эффективность Гренча и его баковых смесей на посевах яровой пшеницы и ячменя. Агро XXI, 2001. № 12. С. 8.

40. Захаренко В.А. Оценка экономической эффективности применения пестицидов (Методические положения). Москва, 1983. С. 9.

41. Захаренко В.А. Экономика применения пестицидов. // Защита растений, 1983. № 1.С. 24-26.

42. Захаренко В.А. Современные аспекты экономики и экологии химического метода защиты посевов от сорных растений. // Материалы Всероссийского научно-производственного совещания (Голицыно, 24-28 июля 1995 г.). Пущино, 1995. С. 204-215.

43. Захаренко В.А. Российская наука: итоги года и задачи. // Защита растений, 1995. № 9. С. 9-12.

44. Зуза B.C. Агротехника и засоренность. //Защита растений, 1992. № 2. С. 12-13.

45. Зуза B.C. Засоренность посевов потенциальная и фактическая. // Защита растений, 1992. № 12. С. 8-10.

46. Зуза B.C. Количественные подходы к оценке конкурентных взаимоотношений культурных и сорных растений. // Защита растений, 1994. № 10. С. 29-30.

47. Зуза B.C. Борьба с сорняками в посевах подсолнечника. // Защита растений, 1995. № 5. С. 31.

48. Извекова JI.M. Осеннее внесение гербицидов. // Защита растений, 1984. №9. С. 31-32.

49. Исаев В.В. Прогноз и картирование сорняков. М., Агропромиздат, 1990. С. 191.

50. Исмагилов P.P. Густота стеблестоя критерий целесообразности применения гербицидов. Защита растений, 1992. № 7. С. 42.

51. Кираев Р.С. Засоренность посевов и продуктивность культур в аг-рофитоценозах при интенсификации некоторых факторов полеводства. Ав-тореф. дис. на соиск. уч. степени к.с.-х.н. Москва, 1986. С. 17.

52. Конарев В.Г. Белки пшеницы. М., 1980.

53. Коновалов Ю.В. Влияние недостатка влаги в почве на налив зерна у яровой пшеницы. // Физиология растений, 1959. Т. 6. Вып. 2. С. 33.

54. Коновалова Н.Е., Семенова Л.П., Крыжановская М.С. Идентификация рассового состава линейной ржавчины пшеницы в СССР. / В кн.: Ржавчина хлебных злаков. Москва, 1975. С. 117-123.

55. Корнилова Е.Н. Вредоносность сорных растений на посевах озимой пшеницы. В мн.: Совершенствование химического метода защиты растений, М., 1991.

56. Котт С.А. Сорные растения и борьба с ними. М., 1961. С. 179-239.

57. Ладонин В.Ф. Роль гербицидов при возрастании масштабов применения удобрений в земледелии. Химия в сельском хозяйстве, 1976. № 1. С. 58-64.

58. Ларина Г.Е., Спиридонов Ю.Я., Шестаков В.Г. Экотоксикологиче-ская оценка сульфонилмочевинных гербицидов. ArpoXXI, 2002. № 7-12. С. 40-43.

59. Либерштейн И.И. Сорняки, гербициды, экология. // Защита растений, 1994. №10. С. 39-41.

60. Логачев Ю.Б. Обработка почвы эффективный способ борьбы с сорняками. // Защита растений, 1992. № 10. С. 23.

61. Макарова А.В. Эффективность различных приемов предпосевной обработки почвы при биологизации земледелия на дерново-подзолистых почвах центральных районов Нечерноземной зоны. Автореф. дис. на соиск. уч. степени к.с.-х.н. -Немчиновка, 1996. С.17.

62. Мельников Н.Н. Мировое потребление пестицидов. // Защита растений, 1991. № 7. С. 24.

63. Мельников Н.Н. и др. Химия гербицидов и регуляторов роста растений. М., Наука, 1995.

64. Мокшин B.C. Засоренность посевов и пути ее снижения при возделывании зерновых на основе минимализации обработки черноземных почв лесостепи Омской области. Автореф. дис. на соиск. уч. степени к.с.-х.н. -Омск, 1980. С. 17.

65. Монтствилайте Я., Чеберкис С., Мачес И. Действие аминной соли 2,4-Д на засоренность ячменя при разных дозах удобрений и нормах высева. Тр. Литовского НИИ земледелия, 1982. Т.28. С. 114-125.

66. Морозов В.И. и др. Картографирование и прогноз засоренности полей в севооборотах. // Защита растений, 1994. № 6. С. 17-18.

67. Нарежная Е.Д. Гербициды на озимой пшенице. // Защита и карантин растений, 1999. № 5. С. 14

68. Немченко В.В., Иванова Н.П., Рыбина Л.Д. Гренч в Зауралье. // Защита растений, 2002. № 12. С. 7.

69. Николенко М.П. Проблемы защиты озимой пшеницы от вредителей в связи с внедрением интенсивной технологии возделывания. На-учн.техн. бюл. Всесоюз. селекц.-генет. ин-та, 1986. Т. 4. С. 49-54.

70. Ничипорович А.А. О путях повышения продуктивности фотосинтеза в посевах. М.: АН СССР, 1963. С. 5-36.

71. Ничипорович М.А. Фотосинтетическая деятельность растений в посевах. М., 1961. С. 264.

72. Ничипорович М.А. Фотосинтез и теория получения высоких урожаев. Изд. АН СССР, 1966. С. 186.

73. Орлинский П.Д. Эффективность применения гербицида Гренч на зерновых культурах. // Защита растений, 2002. № 4. С. 14.

74. Орлинский П.Д. Эффективность бинарных смесей Гренча на посевах пшеницы. Агро XXI, 2002. № 6. С. 5.

75. Орлова В.Ф. Борьба с устойчивыми к ,2-Д сорняками в посевах озимой пшеницы в Московской области. В сб. научн. тр. ТСХА. Защита растений в условиях интенсивной химизации сельского хозяйства. М., 1982. С. 9-12.

76. Паденов К.П., Довбан В.К. Сорные растения, их вредоносность, методы учета и меры борьбы. Минск, БелНИИНТИ, 1979. С. 14-44.

77. Пекеньо Перес X. Сорная растительность тропической и субтропической зон. М., 1972. С. 19-23.

78. Пекеньо Перес X., Ладонин В.Ф. Гербициды и их применение в умеренной и тропической зонах. М., 1974. С. 199.

79. Пекеньо Перес X. Сорные растения тропической и умеренной зон и некоторые аспекты химической борьбы с ними. М., 1975. Автор, докт. диссерт. 46 с.

80. Пекеньо Перес X. Тропическое земледелие. М., 1984. С. 349.

81. Пекеньо Перес Х.Практикум по тропическому земледелию. М., 1987. С. 277.

82. Пекеньо Перес X., Федорищев В.Н., Афанасьева В.В. и др. Пути снижения энергетических затрат при введении биологизации в зернотравя-нопропашные севообороты. Научн. тр. ГУЗ «Актуальные вопросы земельной реформы». М., 1997. С. 172-175.

83. Петунова А. А. и др. Новые гербициды на посевах озимой пшеницы в борьбе со злостными однолетними и многолетними сорняками. Пушкино, 1995. С. 60-63.

84. Политыко П.М., Назарова Л.Н., Санин С.С. Эффективность фунгицидов. // Защита растений, 1985. № 12. С. 27.

85. Политыко П.М. и др. Испытано в Нечерноземной зоне. // Защита растений и карантин, 1996. № 5. с. 18-20.

86. Политыко П.М. и др. Эффективность средств защиты растений в посевах зерновых культур. / Принципы и методы селекции и семеноводства зерновых и зернобобовых культур в Нечерноземье (25 лет Московскому се-лекцентру). Москва, 1996. С. 325-328.

87. Политыко П.М., Кирдин В.Ф., Яичкин А.В. Биологическая и хозяйственная эффективность различных систем защиты посевов пшеницы и ржи от сорняков, вредителей и болезней на почвах, различающихся уровнем плодородия. // С.-х. биология, 1996. № 3. С. 83-92.

88. Пыжикова Г.В. Особенности возникновения массовых вспышек болезней при интенсивных технологиях растениеводства. / Сб. тр.: «Эпифи-тотии с.-х. их прогноз и профилактика». Вильянди, 1988. С. 458-467.

89. Раскин М.С. Гренч надежный помощник фермера. Защита растений, 2001. №9. С. 8.

90. Романенко Г.А., Тютюнников А.И. «Книга земледельца». М., 1998. С. 320.

91. Рубенсис Е.Я. и др. О рациональном сочетании механических и химических средств борьбы с сорняками. // Защита растений, 1994. № 6. С. 19.

92. Сандухадзе Б.И., Бугрова В.В. Новый сорт озимой пшеницы Инна. Земледелие, 1992. № 2. С. 52-53.

93. Саранин К.И., Коновалова В.Я. Химическая борьба с сорняками в посевах озимой пшеницы. / Научные труды НИИСХ ЦРНЗ. М., 1971. С. 44-51.

94. Скляров Н.А. От сплошных обработок к интегрированной защите. // Защита растений, 1983. № 9. С. 19-20.

95. Смирнов Б.А. и др. Засоренность бессменных культур при систематическом применении различных систем гербицидов на высоком фоне питания. // Изв. ТСХА, 1978. Вып. 5. С. 20-31.

96. Сорока С.В. Совместное использование гербицидов и удобрений в Белоруссии. // Защита и карантин растений, 2000. № 8. С. 24-25.

97. Спиридонов Ю.Я. Стратегия и тактика применения гербицидов с учетом экологических требований. / Материалы Всероссийского научно-производственного совещания (Голицыно, 24-28 июля 1995 г.). Пущино, 1995. С. 204-215.

98. Таскаева А., Таскаев В. Определение коэффициента вредоносности сорняков и прогнозирование урожая. Земледелие, 1982. № 8. С. 52-53.

99. Терентьева М. Эффективность гербицидов в зависимости от уровня минерального питания растений и степени засоренности посевов. // Основные направления НИР в области создания химических средств защиты растений и борьбы с сорняками. М., 1976. С. 58-59.

100. Терехова В.И., Бессмельцев В.И., Зазимко М.И. и др. Прогноз вредоносности комплекса болезней озимой пшеницы и объемов ожидаемых обработок посевов. / Методические рекомендации. Москва, 1993. С. 35.

101. Тубол. М.И. Особенности применения гербицидов в севообороте. Автореф. дис. на соиск. уч. степени к.с.-х.н. Москва, 1974. С. 19.

102. Туликов A.M. Сорные растения и борьба с ними. М., Московский рабочий, 1982. 156 с.

103. Ушаков Р.Н., Костин Я.В., Асеева Н.Н. Агроэкологический подход к вредоносности сорных растений. // Земледелие, 2000. № 4. С. 43.

104. Фисинов А.В. Справочник по борьбе с сорняками. М.: Колос, 1976. С. 76-80.

105. Фисюнов А.В. Справочник по борьбе с сорняками. М.: Колос, 1984. С. 254.

106. Фомин А.В. Применение раундапа осенью. // Земледелие, 2000. №4. С. 30-31.

107. Цивенко И.А. Влияние севооборота на окультуривание дерново-подзолистой суглинистой почвы. / Научные труды НИИСХ ЦРНЗ. 1971. С. 29-39.

108. Чулкина В.А., Крупская Т.Н., Синегуб Л.П. Фунгициды и развитие болезней яровой пшеницы. // Защита растений, 1986. № 6. С. 19.

109. Шабалдина B.C. Изучение севооборота в Нечерноземной зоне. / Научные труды НИИСХ ЦРНЗ. 1971. С. 21-28.

110. Шатилов И.С., Шаров А.Ф., Татусова Л.А. Фотосинтетическая деятельность и продуктивность посевов озимой пшеницы в Центральном районе Нечерноземной зоны РСФСР. Изд. ТСХА, 1987. Вып. 1. С. 13-15.

111. Шуровенков Ю.Б., Алехин В.Т. И снова о роли агротехники. // Защита растений, 1995. № 9. С. 8-12.

112. Aldrich R.J., Kremer R.J. Principles in weed management 2 - ended - Jowa State University Press / AMES, 1997 - 455 pp.

113. Anderson R.L. Charakterising Weed Community Seeding emergence for a semiarid site in Colorado // Weed technology, 1994. V. 8. PP 245-249.

114. Ambach R. Canada trestle countered after two years application of DPX-4189 Canada Exprez. Comm. 1981, 28.3.

115. Andreasen C., Jensen V.E., Haas H. Soil properties affecting the distribution 37 weed species in Danish fields // Weed Research, 1991. V. 31. PP. 181-187.

116. Andreasen C., Jensen V.E. and Streidig V.C. Soil properties and plant nutrients affecting the occurence of Poa annua, Stelaria media and Viola arvensison arable land // Brighton Crop Protection Conference Weeds, 1991. V. 1. PP. 285-303.

117. Ballard L. A. T. Phisical barriers of germination // Seed Science and Technology, 1973. V. 1. PP. 285-303.

118. Blackshow R.E., Stobbe E.H. and A.R. Effects of seedeng dates and densities of green foxtail (Setaria viridis) on the Growth and productivity of spring wheat (Triticum aestivum). // Weed Science, 1981. PP. 212-217.

119. Blackshow R.E. Downy brome (Bromus tektorum) density and relative time of emergence affects interference in winter wheat (Triricum aestivum). // Weed Science, 1993. V. 41. PP. 551-556.

120. Blackshow R.E., Larney F.O., Lindwall C.W., Kozub G.C. Crop rotation and tillage effects on weed population on the Semi- Arid Canadian Prairies. // Weed Technology, 1994. V. 8. PP. 231-237.

121. Buttrose L.S. Physiology of cereal grain during development. Austral. V. Biol. Sci., 1962. V. 15. № 6.

122. Chavel В., Gasquez J., Darmency H. Changes of weed seed bank parameters according to species, time and environment // Weed Research, 1989. V. 29. PP. 213-219.

123. Doyle C.J. Modelling as an aid to weed control managment. / Proc. / Brighton Crop Protection Conference, 1989. PP. 937-942.

124. Duer J. Zachhwasszenie zboz w zmianowaniach z roznym ich udezia-lem. Znaczenie plodozmianu w internsywnym roknictwie, 1988. S. 373-384.

125. Geoves R.H.Weed ecology, biology and spread // Proceeding of the First International Weed Control Congress. Melburne, 1982. V. 1. PP. 83-88.

126. Haas H. And Streibig J.C. Changing patterns of weed distribution as a result of herbicide use and other agronomic faktors. In: "Herbicide Resistance in Plants" eds. H.M. Le Baron and J. Gressel, 1982. PP. 57-79.

127. Harker K.N. and O'Sullivan P.A. Herbicide comparison on quackgrass (Elytrigia Repens) within different crop competition and tillage conditions // Weed Science, 1993. V. 41. PP. 94-99.

128. Holm L.C., Plucknett D.L., Panche J.V. and Herberg J.P. The World's Worst Weeds, Distribution and Biology. The University Press of Hawaii, Honoluu, 1977. PP. 15-18.

129. Hoselwood M., Notter A. Pesticide Sciense, 1976. V. 7. PP. 363-366.

130. Hume L., Tessier S., and Dyck F.B. Tillage and rotation influences on weed community composition in wheat (Triticum aestivum L.) in South Western Saskachewan // Canadian Journal of Plant Science, 1991. V. 71. PP. 783-789.

131. Kapeluszny J. Krytyczne zageszcenie maku polnego w pszenicy ozimej /Szkodlowose chwastow segetanych., 1988. S. 41-46.

132. Labrada R. Partenium hysterophorus L. Weed management for developing countries. Rome, 1994. PP. 113-120.

133. Laragosa L.S. La escarda quimica en ljs cereales de invierno. "Agricultural 1985, 63. PP. 41-50.

134. Ledent J.F. Assimilation et translocation du C02 chez il froment (Tr. aestivum L.) en fonction de la densite et de la structure du couvetr. Bullet. Acad. Belg, 1974. 60 №6.

135. Lee D.J. Functional form selection for regional crop responses to salinity water application and climate // Journal of Production Agriculture, 1992. V. 5. PP. 445-454.

136. Levitte et all. 2 chloro - N - 4 metoxy - 6 Methlyl - 1,3,5 - triazin - 2 - yl) aminocerbonnyl benzosolfonamiden, a new herbicide. - J. Agr. Food chem. 1983.

137. Lewes D.A., Treharne K.J. Variation in photosynthetic activity in cereal Euphytica, 1971. V. 1. P. 20.

138. Lupton F.G. H. The analysis of grain yield of wheat terms of photo-synthetic activity and efficiency of translocation. ann. Appl. Biol., 1968. V. 1. P. 61.

139. Palt H. Elt all. Worldroide review of the new ceral herbicide DPX -4189 Proc. 1980. Brit. Crop Protec, Conf, Weed (15 th Brit. Weed Control Conf.) - Nottingham, 1980, 1:1-6.

140. Rola H. Materialy 26 Ses. Nauk inst. Ochronycoslin, 1988. S. 55-58.

141. Rola H. Economiczne uzasadnienie stosowania herbicydow w zbo-zach. / Kozety I inne uwarunkowania ekonomiczej efecty wnossi chenicznyh zabiegow ochorony roslin. Warszawa, 1989. S. 121-128.

142. Rola H. Niekatore czynniki agrotechniczne a konkurencyjne addzialywanie miotly zbozowej (Apera Spica) na pszenice ozima I zyto ozime. / Szkodliwosc shwasbow segetab nuch. Warszawa, 1988. S. 85-98.

143. Steibig V.C., Andreasen C. And Jensen V.E. Biology, Ecology and spread of weeds of temperate crops // Proceeding of the First international Weed Control Congress, Melbume, 1922. PP. 89-93.

144. Steibig V.C., Combellack J.H., Amor R.L. Regional differences in the weed flora of Victorian cereal crops // Plant Protection Quarterly, 1989. V. 4. PP. 111-114.

145. Wrucke M.A. and Arnold W.E. Weed species distribution as influenced by tillage and herbicide // Weed science, 1985. V. 33. PP. 853-856.