Иммунный статус, естественный микробиоценоз кишечника птиц и методы их коррекции

Шилов, Сергей Олегович

Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему
Иммунный статус, естественный микробиоценоз кишечника птиц и методы их коррекции
ВАК РФ 03.00.07, Микробиология

Автореферат диссертации по теме "Иммунный статус, естественный микробиоценоз кишечника птиц и методы их коррекции"

На правах рукописи

;. ' . г. П

? С! !:0Я /ООО

Шилов Сергей Олегович

ИММУННЫЙ СТАТУС, ЕСТЕСТВЕННЫЙ МИКРОБИОЦЕНОЗ КИШЕЧНИКА ПТИЦ И МЕТОДЫ ИХ КОРРЕКЦИИ

03. 00. 07 — Микробиология

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени кандидата биологических наук

Уфа-2000

Работа выполнена на кафедре паразитологии, микробиологии и вирусологии Башкирского государственного аграрного университета.

Научный руководитель: доктор биологических наук, профессор

Маннапова Р. Т.

Официальные оппоненты: доктор медицинских наук, профессор

3. Г. Габидуллин;

доктор биологических наук, профессор 3. А. Янгуразова

Ведущая организация: Мордовский государственный университет

им. Н. П. Огарёва

Защита диссертации состоится « /Г» 2000 г. в

часов на заседании диссертационного Совета К 084. 71. 01 Уфимского НИИ вакцин и сывороток им. И. И. Мечникова ГУП "Иммунопрепарат" по адресу: 450014, г. Уфа, ул. Новороссийская, 105.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уфимского НИИ вакцин и сывороток им. И. И. Мечникова ГУП "Иммунопрепарат".

Автореферат разослан « /Зу> 2000 г.

Учёный секретарь

диссертационного Совета В. П. Головин

п г/ ] - 2 71 $0. 0

ВВЕДЕНИЕ

Интенсивное развитие промышленного птицеводства предполагает интенсификацию обменных процессов организма птиц с целью увеличения продуктивности, что приводит к угнетению отдельных компонентов иммунной системы и необходимости её коррекции (И. А. Болотников, Ю. В. Конопатов, 1987; JI. Колабская, 19874; Р. А. Кадымов с соавт., 1988; Н. Придыбайло, 1992; И. М. Карпуть, 1996; P. JI. Оуэн, 1996; Г. А. Грошевас соавт., 1996; И. А. Болотников с соавт., 1999).

В птицеводстве изучены и предложены большое разнообразие им-муномодулирующих веществ. Одним из перспективных направлений стало применение пробиотиков (В. П. Урбан, 1985; Н. В. Мишурнова с соавт., 1988, 1993; В. С. Бузлама с соавт., 1990; Б. Ф. Бессарабов, 1996).

Изучение влияния их на организм птицы проводится в самых различных направлениях. Однако в литературе отсутствуют данные по изучению иммунной морфологии центральных и периферических органов иммунной системы птиц.

С другой стороны, внимание исследователей привлекает сегодня биологически активный продукт пчеловодства — прополис. Но работ, касающихся изучения влияния его на иммунную систему птиц недостаточно и совершенно отсутствуют данные по исследованию глубоких иммунных механизмов под влиянием прополиса, а также прополиса в комплексе с бифидумбактерином и оксиметилурацилом (П. Я. Гущин, P. X. Авзалов с соавт., 2000; П. Я. Гущин, А. Ф. Хабиров, 2000 и др.).

Целью работы явилось — изучить состояние иммунной системы и естественного микробиоценоза кишечника кур кросса "Ломанн Браун" (яично-мясного направления продуктивности) в условиях промышленного птицеводства и разработать наиболее эффективные методы их коррекции.

В задачи исследований входило: Установить влияние прополиса, пробиотика бифидумбактерина и пи-римидинового препарата оксиметилурацила, а также их композиционных форм на иммунный статус организма и естественный микробиоценоз кишечника птиц, со сравнительной оценкой:

1) естественной резистентности;

2) динамики Т-Е-РОК-лимфоцитов, Т-хелперов, Т-супрессоров и В-ЕАС-лимфоцитов в крови, селезёнке, тимусе (вилочковой железе) и гар-деровой железе;

3) состояния миелограммы костного мозга;

4) динамики иммуноморфологических перестроек в тимусе и сумке Фабрициуса;

5) показателей естественного микробиоценоза кишечника:

a) динамики бифидо- и лактобактернй;

b) динамики условно-патогенных микроорганизмов;

6) индекса тимуса и сумки Фабрициуса

7) показателей прироста живой массы и сохранности поголовья . молодняка птиц.

, .„Научная новизна исследований заключается в следующем: ' '' ' '

— изучена динамика иммунного статуса цыплят кросса "Ломанн Браун", иммуноморфологических реакций в центральных и периферических органах иммуногенеза, состояние естественного микробиоценоза в условиях промышленного птицеводства и установлены эффективные методы их коррекции

— с целью профилактики развивающихся вторичных иммуноде-фицитов и дисбактериозов кишечника птиц предложены БАЛЛ — прополис, бифидумбактерин, а также оксиметилурацил и их композиционные формы.

Практическая значимость работы Данные о влиянии прополиса, бифидумбактерина, оксиметилурацила и их композиционных форм на создание в организме птиц, находящихся в условиях промышленного птицеводства, прочного иммунного баланса и оптимального микробиоценоза кишечника, способствующие повышению приростов живой массы и сохранности поголовья птиц, позволяют рекомендовать их производству как эффективные средства профилактики вторичных иммунодефицитов и явлений дисбактериоза.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту

1. Традиционные методы содержания птицы в условиях крупного промышленного производства приводят к развитию в организме вторичных иммунодефицитов и дисбактериозов в кишечнике.

2. Прополис, бифидумбактерин, оксиметилурацил и их композиционные формы, в различной степени активности, способствуют нормализации иммунного статуса и естественного микробиоценоза кишечника.

3. Наиболее выраженными иммунокорригирующими свойствами обладают композиционные формы: прополис + бифидумбактерин, прополис + оксиметилурацил.

Апробация работы. Материалы диссертационной работы доложены на региональной научно-практической конференции молодых учёных и специалистов "Проблемы агропромышленного комплекса на Южном Урале и Поволжье", г. Уфа, 1997 на Международной научно-производственной конференции "Экологические аспекты эпизоотологии и патологии животных", г. Воронеж, 1999 на Республиканской научно-практической конференции "Annual Conference. Report", Ufa, 1999 на VII-ой Всероссийской научно-практической конференции по апитерапии, Рязань, 2000 на Н-ой Международной научно-практической конференции "Апитерапия сегодня

— с биологической аптекой пчёл в XXI век", Уфа, 2000 на XXVI-ой Межвузовской научно-практической конференции по проблемам биологии и медицинской паразитологии, Санкт-Петербург, 2000.

Публикация результатов исследований. По теме диссертации опубликовано 12 научных работ, 2 из которых на английском языке.

Объём и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, обзора литературы, собственных исследований (материал и методы, результаты собственных исследований), обсуждения, выводов и практических предложений. Список литературы включает в себя 287 источников, в том числе работ иностранных авторов — 50. Диссертация изложена на 188 страницах, иллюстрирована 17-ю таблицами, 15-ю рисунками. Приложение включает акты, справки и фотографии.

1. Обзор литературы

В обзоре литературы (36 страниц) изложены сведения о биологии, диагностике и профилактике изменений в иммунной системе птиц, изыскании препаратов для её коррекции, экономическом ущербе, причиняемом нарушениями в иммунной системе. Приводятся сведения о возможности коррекции иммунитета пробиотиками и биологически активными продуктами пчеловодства.

2. Собственные исследования 2. 1. Материал и методы исследований

Работа выполнялась с 1997 года в условиях лаборатории микробиологии и иммунологии БГАУ, ЦНИЛ иммунологии БГМУ, птицефабрики "Уфимская" РБ, научно-аналитической лаборатории НПО "Прополис".

Проведены 2 серии опытов (предварительные и производственные), в которых использованы 195 птиц. Во 2 серии по изучению иммунного статуса и естественного микробиоценоза кишечника и возможности их коррекции использовано 170 голов птиц, которых по принципу аналогов разделили на 6 групп по 28 - 29 голов в каждой:

1 группа — контрольная;

2 группа — в рацион вносили прополис в виде прополисного молочка;

3 группа — раствор бифидумбактерина;

4 группа — прополисное молочко + раствор бифидумбактерина;

5 группа — оксиметилурацил;

6 группа — прополисное молочко + оксиметилурацил.

10 %-ый спиртовой экстракт прополиса готовили настаиванием в 96° этиловом спирте. Прополисное молочко готовили из расчёта: 5 мл 10 %-го спиртового экстракта прополиса на 1 ООО мл кипячёной и охлаждённой воды. Доза составила 0,5 мл на голову.

Оксиметилурацил и бифидумбактерин применяли в соответствии и в дозах, предусмо'фенных инструкциями по их применению.

Иммуностимуляцию птиц начинали с 20 - 22-дневного возраста. Курс дачи препаратов составил 10 дней.

До начала опытов, а затем через 3, 7, 14, 21, 35 и 60 дней проводили взятие крови, фекалий и гистологического материала для иммунологических, бактериологических и иммуноморфологических исследований.

Кусочки органов для гистологических исследований фиксировали в 10 %-ном нейтральном формалине. Парафиновые среды окрашивали гематоксилин-эозином, азур II эозином, метиловым зелёным пиронином по Браше. Площадь зон лимфоидных органов определяли с помощью окуляр-сетки по Г. Г. Автандилову (1973). Индекс тимуса и сумки Фабрициуса —

по В. А. Апатенко (1992). Мазки костного мозга фиксировали и окрашивали по Мая-Грюнвальду с дальнейшей докраской по Романовскому. Идентификацию клеточных элементов проводили с помощью атласа по М. Г. Абрамову (1979).

Лимфоциты из крови и лимфоидных органов выделяли разведением в градиенте плотности фиколл-верографин (или урографин). Определение Т- и В-лимфоцитов проводили в реакции розеткообразования, субпопуляций Т-лимфоцитов — в реакции розеткообразования с теофиллином.

Бактерицидную активность гранулоцитов проводили по методике ВНИВИП (Коровин Р. Н., 1995)., основанной на выделении лизосомально-катионных белков. Активность комплемента устанавливали по 100 %-му гемолизу эритроцитов. Фагоцитарную активность — по поглотительной способности зернистых лейкоцитов крови дрожжевидного гриба Candida albicans.

Выделение бактерий из семейства кишечных проводили на средах Эндо, Левина, МПА, МПБ. Для дифференциации Enterobacteriaceae ставили реакции на лактозу, маннит, инозит, желатину, мочевину, индол, сероводород, с метилротом. Чистую культуру эшерихий типировали в РА. Для выделения стафилококков использовали селективные среды — соляной кровяной МПА. Из чистой культуры ставши реакции на плазмокоагуля-цшо, фибринолизин, лецитиназу, ДНК-азу и скрытую гемолитическую активность. Бифидобактерии выделяли на среде Блаурокка, клостридии — на МППБ Китта-Тароцци, глюкозо-кровяном агаре Цейсслера. Лактоба-циллы выращивали на среде MPC. Для выделения протея материал засевали в конденсационную воду свежескошенного агара. Результаты переводили в десятичные логарифмы и определяли относительное соотношение различных групп микроорганизмов. Всего было проведено 680 анализов

крови на лизоцимную, бактерицидную, комплементарную и фагоцитарную активности крови, 1700 анализов на содержание Т-Е-РОК-лимфоцитов, Т-хелперов, Т-супрессоров, В-ЕАС-лимфоцитов, 1020 бактериологических анализов.

Полученные данные подвергнуты статистической обработке методами вариационной статистики с проверкой достоверности результатов с помощью критерия Стьюдента и уровня значимости при помощи стандартных компьютерных программ.

2. 2. Иммунный статус, естественный микробиоценоз кишечника птиц

и методы их коррекции 2.2.1. Влияние прополиса, бифидумбактермна и оксиметилурацила на состояние естественной резистентности птиц

У птиц 1 контрольной группы бактерицидная активность изменялась в сторону умеренного динамичного повышения в возрастном аспекте. К началу опытов она составила 54,6 + 0,39 %. К 35 и 60 дням регистрировалась её стабилизация и она продолжала оставаться на уровне предыдущего срока, превышая контроль в 1,17 раза (на 9,4 и 9,5 %).

Прополисное молочко (2 группа) способствовало повышению бактерицидной активности гранулоцитов крови, которая уже на 3 день превышала контрольную цифру в 1,07 раза (на 4,0 %). К 7 дню эксперимента эта разница с контролем была в 1,11 (на 6,7 %), к 14 дню — в 1,14 (на 8,9 %), к 35 дню — в 1,2 (на 12,9 %), к 60 дню — в 1,15 раза (на 9,9 %).

Бифидумбактерин (3 группа) также вызывал активизацию бактерицидной активности. Этот процесс был хорошо выражен и лишь незначительно уступал значениям птиц 2 группы.

Самого высокого уровня бактерицидная активность достигла в крови птиц 4 группы, в рацион которых вносили прополисное молочко в комплексе с бифидумбактерином. На 3 день опыта она превысила фоновый показатель в 1,2 (на 6,1 %), данные птиц 2 и 3 групп — в 1,03 (на 2,1 %) и в 1,03 раза (на 1,9 %). К 7 дню эта разница с показателями птиц 1, 2 и 3 групп была в 1,17 (на 10,1 %), в 1,05 (на 3,4 %) и в 1,06 раза (на 4,2 %) к 14 дню — в 1,23 (на 14,2 %), в 1,07 (на 5,3 %) и в 1,2 раза (на 6,9 %) к 21 дню — в 1,24 (на 16,0 %), в 1,06 (на 3,4 %) и в 1,08 раза (на 6,6 %) к 35 дню — в 1,23 (на 14,9 %), в 1,02 (на 2,0 %) и в 1,07 раза (на 5,7 %) и к 60 дню -- в 1,19 (на 12,2 %), в 1,03 (на 2,3 %) и в 1,04 раза (на 3,5 %).

Оксиметилурацил как отдельно, так и в комплексе с прополисом, способствовал умеренной активизации бактерицидной активности грану-лоцитов крови. Однако она уступала данным птиц 2, 3 и, особенно, 4 групп и значительно превышала контрольные цифры.

Результаты исследования лизоцимной активности сыворотки крови представлены на рис. 1.

♦ Контроль

-К—Прополисное молочко

—*— Бифидумбактерин

Прополисное молочко + бифидумбактерин —Оксиметилурацил

Прополисное молочко + оксиметилурацил

Фон 3 7 1 4 21 35 60

Рис. 1. Динамика лизоцимной активности сыворотки крови птиц

Дни

Фоновый показатель комплементарной активности сыворотки крови колебался в пределах от 14,72 ± 0,57 до 15,62 ± 0,46.

В сыворотке крови птиц 1 группы активность комплемента увеличивалась до 21 дня, превысив фоновый показатель в 1,12 раза (на 1,91). Про-полисное молочко способствовало выраженному увеличению данного показателя, который к 3 дню опыта был выше, чем в контроле в 1,12 раза (на 1,97), к 7, 14, 21, 35 и 60 дням, соответственно, в 1,23 (на 3,68), в 1,36 (на 5,92), в 1,47 (на 8,2), в 1,52 (на 8,9) и на 1,45 раза (на 7,7). Бифидумбакте-рин (3 группа) также вызывал активизацию комплементарной активности, лишь незначительно уступая прополисному молочку.

Максимального уровня комплементарная активность достигла в сыворотке крови птиц 4 группы. На 3 день эксперимента она превышала контрольную цифру в 1,17 (на 2,7), на 7 день — в 1,58 (на 9,04), на 14 день — в 1,65 9на 10,7), на 21 день — в 1,7 (на 12,24), на 35 день — в 1,72 (на 12,32) и на 60 день — в 1,68 раза (на 11,68).

Оксиметилурацил вызывал умеренное повышение комплементарной активности.

Данные птиц 6 группы были выше показателен птиц 2, 3 и 5 опытных и 1 контрольной групп, однако уступали значениям птиц 4 группы.

Фоновый показатель активности фагоцитов находился на уровне от 49,8 ±0,19 до 50,7 ±0,71 %.

Самого высокого уровня фагоцитарная активность зернистых лейкоцитов достигла у птиц 4 группы. Она превышала показатели птиц 1, 2, 3, 4, и 6 групп на 3 день опыта, соответственно, в 1,06 (на 3,37 %), в 1,01 (на 0,95 %), в 1,02 (на 1,13 %), в 1,02 (на 1,09 %), в 1,03 раза (на 0,18%); на 7 день — в 1,14 (на 7,48 %), в 1,03 (на 1,97 %), в 1,04 (на 2,31%), в 1,07 (на 4,4%), в 1,02 раза (на 1,27%); на 14 день — в 1,13 (на

7,34 %), в 1,01 (на 0,87 %), в 1,02 (на 1,6 %), в 1,01 (на 0,75 %), в 1,15 раза (на 8,31 %); на 21 день — в 1,29 (на 15,86 %), в 1,12 (на 7,66 %), в 1,13 (на 8,08 %), в 1,21 (на 12,41 %), в 1,01 раза (на 0,74 %); на35 день — в 1,26 (на 14, 58 %), в 1,1 (на 6,52 %), в 1,14 (на 8,92 %), в 1,22 (на 12,82 %), в 1,02 раза (на 1,82 %) и на 60 день — в 1,25 (на 13,71 %), в 1,12 (на 7,66%), в 1,15 (на 9,3%), в 1,23 (на 13,0 %), в 1,02 раза (на 1,96 %).

2.2. 2. Влияние прополиса, бифидумбактерина и оксимстилурацила на Т- и В-системы иммунитета птиц

В крови птиц фоновый показатель содержания Т-Е-РОК лимфоцитов находился на уровне от 26,35 ± 0,53 до 28,47 ± 0,38 %. В процессе опыта наблюдали умеренное повышение данного показателя до 30,52 ± 0,47 %.

У птиц 2, 3, 5 и 6 групп отмечали значительную активизацию Т-Е-РОК-лимфоцитов по сравнению с контролем.

Максимального уровня, во все сроки опыта, Т-Е-РОК-лимфоциты достигли в крови птиц 4 группы. Пик Т-Е-РОК-лимфоцитов здесь регистрировался на 35 день эксперимента, который составил 49,4 ± 0,33 % и превысил данные птиц 1, 2, 3, 5 и 6 групп в 1,68 (на 20,08 %), в 1,07 (на 3,5 %), в 1,12 (на 5,6%), в 1,35 (на 12,9%) и в 1,05 раза (на 2,72 %). До конца опытов этот показатель продолжал значительно превышать показатели 1, 2, 3, 5 и 6 групп: в 1,49 (на 15,01 %), в 1,05 (на 2,46 %), в 1,11 (на 4,78 %), в 1,31 (на 10,83 %) и в 1,04 раза (на 1,85 %).

Абсолютное содержание теофиллинрезистентных Т-хелперов в крови птиц до начала опытов колебалось в пределах от 420,5 ± 29,83 до 440,0 ± 15,93 на мм3.

В крови птиц 1 группы нарастание числа Т-хелперов продолжалось до 35 дня эксперимента. На этот срок они превысили фоновый показатель в 1,37 раза (на 158, 92 кл/мм3). К концу опыта эта разница была в 1,3 раза (на 129,92 кл/мм3).

Максимальный уровень Т-хелперов регистрировался в крови птиц 4 группы, достигнув пика к 35 дню. На этот срок их уровень был выше по сравнению с данными птиц 1, 2, 3, 5 и 6 групп, соответственно, в 1,33 (на 196,75 кл/мм3), в 1,09 (на 65,0 кл/мм3), в 1,26 (на 113,0 кл/мм3), в 1,34 (на 202,25 кл/мм3) и в 1,25 раза (на 159,0 кл/мм3).

Фоновое значение теофиллинчувствительных Т-супрессоров в крови птиц находилось на уровне от 372,0 ± 11,35 до 415,0 ± 18,2 кл/мм3, а их уровень в крови птиц 1 контрольной группы — от 380,0 ± 4,76 до 426,0 ± 7,74 кл/мм3

В крови птиц всех опытных групп регистрировали некоторое понижение реакции Т-супрессоров. Этот процесс был слабо выраженным, но достоверным. Он имел максимальную активность к 21 дню опыта. К этому сроку уровень Т-супрессоров в крови птиц 2 группы был ниже, чем в контроле в 1,11 (на 42,5 кл/мм3), 3 группы — в 1,03 (на 12,5 кл/мм3), 4 группы

— в 1,17 (на 62,5 кл/мм3), 5 группы — в 1,05 (на 22,5 кл/мм3) и 6 группы

— в 1,07 раза (на 30,0 кл/мм3).

Фоновый показатель В-ЕАС-лимфоцитов в крови колебался в пределах от 14,17 ± 0,43 до 15,55 ± 0,22 %. У птиц 1 контрольной группы В-лимфоциты имели тенденцию к достоверному умеренному повышению.

Прополисное молочко (2 группа), бифидумбактерин (3 группа), а также оксиметилурацил (5 группа) также усиливали активность В-лнмфоцитов.

Самые высокие показатели В-лимфоцитов регистрировались, во все сроки опытов, в крови птиц 4 группы.

Уровень В-ЕАС-лимфоцитов в крови птиц 6 группы уступал лишь показателям птиц 4 группы.

В селезёнке птиц фоновое значение 'Г-клеток находилось на уровне от 42,9 ± 0,83 % (173,6 ± 0,73 млн) до 44,4 ± 0,83 % (184,1 ± 1,39 млн). В селезёнке птиц 1 контрольной группы наблюдали умеренное повышение относительного и абсолютного числа Т-Е-РОК лимфоцитов. Этот процесс динамично продолжался до 35 дня опыта — 1,23 (на 10,0 %) и в 1,29 (на 50,2 млн).

У птиц 2, 3, 5 и 6 групп отмечали активизацию Т-Е-РОК-лимфоцитов в селезёнке.

Наиболее положительное влияние на активизацию Т-Е-РОК-лнмфоцитов в селезёнке птиц оказывало комплексное применение пропо-лисного молочка и бифидумбактерина (4 группа). Максимального уровня она достигла на 35 день опыта, превысив контроль в 1,39 (на 20,5 %) и в

1.5 (на 113,2 млн), результаты птиц 2 группы в 1,05 (на 3,5 %) и в 1,06 (на 19,2 млн), 3 группы — в 1,13 (на 8,4 %) и в 1,15 (на 44,0 млн), 5 группы — в 1,25 (на 14,7 %) и в 1,28 (на 74,3 млн) и 6 группы — в 1,05 раза (на

3.6 %) ив 1,05 раза (на 17,2 млн). К концу опыта отмечали некоторое понижение числа Т-Е-РОК-лимфоцитов по сравнению с предыдущим сроком опыта.

В-ЕАС-лимфоциты в селезёнке птиц до начала опытов находились на уровне от 25,3 ± 0,51 % (78,1 ± 0,34 млн) до 27,5 ± 0,63 % (87,8 ± 0,67 млн).

Самый высокий процент и абсолютное количество В-ЕАС-лимфоцитов регистрировали, во все сроки опыта, в селезёнке птиц 4 группы. К 35 дню эксперимента В-ЕАС-лимфоциты достигли здесь самого высокого уровня и превысили контрольный показатель птиц 1 группы в 1,32

(на 9,8 %) и в 1,48 (на 53,1 млн), 2 группы — в 1,1 (на 3,8 %) и в 1,17 (на 23,9 млн), 3 группы — в 1,16 (на 5,6 %) и в 1,29 (на 36,5 млн), 5 группы

— в 1,25 (на 8,1 %0 ив 1,38 (на 45,4 млн) и 6 группы — в 1,1 раза (на 3,8 %) и в 1,22 раза (на 30,0 млн).

В тимусе птиц 1 контрольной группы содержание Т-Е-РОК-лимфоцитов изменялось в сторону умеренного динамичного повышения с учётом возрастного аспекта. Если к началу опытов количество Т-Е-РОК-лимфоцитов составило 376,4 млн, то к 3, 7, 14, 21, 35 и 60 дням данный показатель превысил первоначальный, соответственно, на 1,9 млн, 6 млн, 19 млн, 44,4 млн и на 41,1 млн. Во 2 опытной группе показатель уровня Т-Е-РОК-лимфоцитов в тимусе превышал контрольные цифры максимально к 35 дню эксперимента — в 1,21 раза (на 89,6 млн), в 3 группе — в 1,1 раза (на 43,9 млн), в 4 группе — в 1,32 раза (на 135,4 млн), в 5 группе — в 1,01 раза (на 24,3 млн) и в 6 группе — в 1,05 раза (на 28,4 млн).

В гардеровой железе птиц 1 контрольной группы В-ЕАС-лимфоциты к началу опытов составили 12,9 ± 0,97 %. Максимального уровня достигли к 35 дню, превысив фоновое значение в 1,25 раза (на 3,3 %). К концу опыта (60 день) содержание В-ЕАС-лимфоцитов не имело существенных отличий по сравнению с предыдущим сроком.

У птиц всех опытных групп наблюдали повышение уровня В-ЕАС-клеток в гардеровой железе. Максимального значения В-ЕАС-лимфоциты достигли в железе птиц 4 группы. К 35 дню эксперимента их уровень превышал данные птиц 1 группы в 1,7 (на 11,4 %), 2 группы — в 1,16 (на 4 %), 3 группы — в 1,23 (на 5,2 %), 5 группы — в 1,4 (на 8,0 %) и 6 группы

— в 1,11 раза (на 2,9 %). До конца опыта значение В-ЕАС-лимфоцитов в гардеровой железе птиц 4 группы оставалось на высоком физиологическом уровне.

Также высокий процент В-ЕАС-ислеток отмечали в гардеровой железе птиц 6 группы. Показатели числа В-лимфоцитов птиц 6 группы уступали лишь их уровню у птиц 4 группы: на 7 день в 1,03 (на 0,5 %), на 14 день — в 1,05 (на 0,9 %), на 21 день — в 1,03 (на 0,8 %), на 35 день — в 1,11 (на 2,9 %) и на 60 день — в 1,13 раза (на 3,3 %).

Показатели уровня В-ЕАС-лимфоцитов в гардеровой железе птиц 2, 3 и 5 опытных групп уступали данным птиц 6 и, особенно, 4 групп, однако во все сроки опытов были значительно выше контрольных цифр птиц 1 группы.

2.2. 3. Иммунная морфология центральных и периферических органов иммуногенеза под влиянием прополиса,

бифидумбактерина и оксиметилурацила 2. 2.3.1. Динамика миелограммы костного мозга

В костном мозге птиц 1 контрольной группы содержание клеток зернистого ростка лейкоцитов по мере роста организма достоверно повышалось до 14 дня опыта, составив 48,0 ± 0,42 %.

Максимальное значение клеток зернистого ростка лейкоцитов регистрировалось в костном мозге птиц 4 группы. Здесь они превысили контрольные цифры на 7 день опыта в 1,-8 (на 4,0 %), на 14 день — в 1,16 (на 8,0 %), на 21 день — в 1,29 (на 13,8 %), на 35 день — в 1,39 (на 17,6 %) и на 60 день — в 1,32 раза (на 15,0 %).

Прополис, бифидумбактерин и оксиметилурацил заметно активизировали продукцию клеток зернистого ростка лейкоцитов в костном мозге, однако по активности они уступали показателям птиц 4 и 6 групп.

Количество клеток эритроидного ростка у птиц 1 контрольной группы до 60 дня опыта изменялось в сторону повышения их численности — в 1,17 раза (на 6,4%).

В костном мозге птиц 2, 3 и 5 групп количество клеток эритроидного ростка изменялось в сторону динамичного, равномерного повышения, однако по активности оно уступало таковому у птиц 4 и 6 групп.

В костном мозге птиц 4 группы максимальное содержание клеток эритроидного ростка было самым высоким и составило на 35 день опыта 53,8 ± 0,35 %, что превысило контрольный показатель птиц 1 группы, на этот же срок, в 1,27 (на 11,5 %), данные птиц 2 группы — в 1,1 (на 5,2 %), 3 группы — в 1,12 (на 6,8 %), 5 группы — в 1,34 (на 13,8 %)и 6 группы — в 1,06 раза (на 3,3 %).

Активная продукция эритроидных клеток отмечалась в костном мозге птиц 6 группы, показатели которых уступали лишь данным птиц 4 группы.

Лимфоидные клетки в костном мозге птиц 1 контрольной группы в процессе опыта повышались и были максимальными к 35 дню, превысив фоновый уровень в 1,45 (на 2,7 %).

Моноциты, мегакариоциты и плазматические клетки в костном мозге птиц 1 контрольной группы находились в пределах от 2,0 ± 0,20 до 2,5 ± 0,17 %. В костном мозге птиц опытных групп их содержание увеличивалось и максимально превышало контрольное значение у птиц 2, 3 и 6 групп на 35 день опыта — в 1,78 (на 1,8 %), в 1,82 (на 1,9 %) и в 2,47 раза (на 3,4 %) у птиц 4 и 5 групп на 21 день опыта — в 2,4 (на 3,6 %) ив 1,82 раза (на 1,9%).

2. 2.3. 2. Иммуноморфологические реакции в структуре тимуса

У птиц 1 контрольной группы на долю коркового вещества органа приходилось от 56,2 ± 0,41 до 57,0 ± 0,36 %, площади органа мозгового вещества — от 43,0 ± 0,36 до 43,8 ± 0,41 %.

Тимус птиц опытных групп отвечал расширением площади коркового и уменьшением площади мозгового вещества органа. Корковое вещество тимуса птиц 2 группы превышало по площади показатель контрольных птиц к 7 дню в 1,05 (на 3,0 %), к 14 дню — в 1,09 (на 5,3 %), к 21 дню — в 1,16 (на 9,6 %), к 35 дню — в 1,17 (на 10,0 %) и к 60 дню — в 1,15 раза (на 8,7 %). В корковом веществе тимуса птиц 3 группы эта разница с контролем была к 7 дню в 1,05 (на 3,3 %), к 14 дню — в 1,1 (на 5,7 %), к 21 дню

— в 1,16 (на 9,2 %), к 35 дню — в 1,15 (на 9,0 %) и к 60 дню — в 1,11 раза (на 6,8%).

Максимальная площадь коркового вещества тимуса регистрировалась в 4 группе. Здесь она превысила контрольный показатель на 7 день опыта в 1,13 (на 7,5 %), на 14 день — в 1,18 (на 10,6 %), на 21 день — в 1,23 (на 13,6 %), на 35 день — в 1,26 (на 15,2 %) и на 60 день — в 1,22 раза (на 13,1 %).

У птиц 5 группы данный показатель превышал контрольную цифру на 7 день опыта в 1,05 (на 3,1 %), на 14 день — в 1,1 (на 5,9 %), на 21 день — в 1,2 (на 11,4%), на 35 день —в 1,09 (на 5,6%) и на 60 день —в 1,04 раза (на 2,8 %).

Корковое вещество тимуса птиц 6 группы превышало контрольную цифру на 7 день опыта в 1,09 (на 5,4 %), на 14 день — в 1,14 (на 8,0 %), на 21 день — в 1,2 (на 11,7 %), на 35 день — в 1,18 (на 10,6 %) и на 60 день

— в 1,15 раза (на 8,8%).

2.2.3.3. Иммуноморфологичсские реакции в структуре фабрициевой сумки (бурсы)

Размеры лимфатических фолликулов в сумке Фабрициуса птиц контрольной группы до 35 дня опыта изменялись в сторону умеренного увеличения. К этому сроку они превышали фоновый показатель в 1,78 раза (на 176,8 мкм). В сумке Фабрициуса птиц 2 группы размеры лимфатических фолликулов к 3 дню опыта превышали контрольную цифру в 1,26 (на 61,8 мкм), к 7 дню — в 1,23 (на 59,5 мкм), к 14 дню — в 1,3 (на 76,3 мкм), к 21 дню — в 1,29 (на 109,7 мкм), к 35 дню — в 1,34 (на 139,4 мкм) и к 60 дню — в 1,34 раза (на 135,5 мкм).

Подобным образом изменялась динамика размеров лимфатических фолликулов фабрициевой сумки птиц 3, 4 и 6 групп. Так, к 35 дню эксперимента они превысили данные птиц 1, 2, 3, 5 и 6 групп в 1,48 (на 194,4 мкм), в 1,1 (на 55,0 мкм), в 1,22 (на 111,2 мкм), в 1,46 (на 189,3 мкм) и в 1,06 раза (на 35,5 мкм). До конца опытов размеры лимфатических фолликулов в сумке Фабрициуса птиц 4 группы значительно превышали показатели показатели птиц 1 контрольной, 2, 3, 5 и 6 опытных групп: в 1,39 (на 153,1 мкм), в 1,03 (на 17,6 мкм), в 1,24(на 106,0мкм), в 1,38(на 152 мкм) и в 1,09 раза (на 46,8 мкм).

2. 2. 4. Естественный микробиоценоз кишечника птнц при нммуностимуляции прополисом, бифидумбактерином и оксиметплурацилом

Данные по изучению динамики бифидобактерий и лактобацилл приведены на рис. 2 и 3.

Содержание эшерихий в кишечнике птиц 1 контрольной группы изменялось в сторону некоторого повышения по сравнению с фоновым уровнем: к 7 дню опыта в 1,09 (на 1,0 КОЕ/г), к 14 дню — в 1,22 (на 2,4 КОЕ/г), к 21 дню — в 1,36 (на 3,8 ^ КОЕ/г), к 35 дню — в 1,48 (на 5,1 ^ КОЕ/г) и к 60 дню — в 1,54 раза (на 5,7 ^ КОЕ/г).

Прополисное молочко (2 группа) и бифидумбактерин (3 группа) способствовали нормализации размножения эшерихий в кишечнике.

Самый минимальный уровень эшерихий, во все сроки опыта, регистрировался в кишечнике птиц 4 группы. К 3 дню опыта их уровень был ниже контрольного в 1,08 (на 0,8 ^ КОЕ/г), к 7 дню — в 1,25 (на 2,3 1ц КОЕ/г), к 14 дню — в 1,69 (на 5,3 1е КОЕ/г), к 21 дню — в 2,38 (на 8,3 1ё КОЕ/г), к 35 дню — в 2,73 (на 9,9 КОЕ/г) и к 60 дню — в 2,61 раза (на 10,0 ^ КОЕ/г).

Оксиметилурацил (5 группа) способствовал умеренному понижению уровня эшерихий.

Значительно понизился уровень эшерихий по сравнению с контрольным значением в кишечнике птиц 6 группы.

Стафилококки в кишечнике птиц 1 контрольной группы до 7 дня опыта находились на уровне от 7,5 до 7,8 ^ КОЕ/г. С 14 дня эксперимента их содержание стало нарастать, и к концу опыта они превысили фоновый показатель в 1,26 раза (на 2,0 ^ КОЕ/г). В кишечнике птиц опытных групп стафилококки достоверно понижались и имели минимальный уровень к 35 дню эксперимента, уступая контрольному показателю по 2 группе в 1,97 (на 4,6 ^ КОЕ/г), по 3 группе — в 2,16 (на 5,0 ^ КОЕ/г), по 4 группе — в 2,32 (на 5,3 ^ КОЕ/г), по 5 группе — в 1,45 (на 2,9 КОЕ/г) и по 6 группе — в 1,86 раза (на 4,3 ^ КОЕ/г).

Клостридии в кишечнике птиц контрольной группы в начале опыта составили 12,4 ± 0,43 ^ КОЕ/г. До конца опытов этот показатель постепенно нарастал и к 60 дню был выше фонового уровня в 1,3 раза (на 3,8 КОЕ/г). Уровень клостридий в кишечнике птиц опытных групп постепенно понижался и к 35 и 60 дням опыта соответствовал физиологическим нормам для птиц, уступая при этом к концу опыта контрольной цифре по 2

группе в 2,25 (на 9,0 lg КОЕ/г), по 3 группе — в 2,3 (на 9,2 lg КОЕ/г), по 4 группе — в 2,57 (на 9,9 lg КОЕ/г), по 5 группе — в 1,8 (на 7,2 lg КОЕ/г) и по 6 группе в 2,21 раза (на 8,9 lg КОЕ/г).

Proteus vulgaris в кишечнике птиц контрольной группы к концу опыта превысил первоначальный фоновый уровень в 1,84 раза (на 1,6 lg КОЕ/г). У птиц опытных групп содержание вульгарного протея в кишечнике понижалось. К концу опытов они приблизились к нормальному уровню и были ниже контрольного показателя по 2 группе в 3,4 (на 2,5 lg КОЕ/г), по 3 группе — в 3,88 (на 2,6 lg КОЕ/г), по 4 группе — в 7,0 (на 3,0 lg КОЕ/г), по 5 группе — в 1,75 (на 1,5 lg КОЕ/г) и по 6 группе — в 1,94 раза (на 1,7 lg КОЕ/г).

Микрогрибы из рода Candida в начале опытов находились в кишечнике птиц в пределах от 9,4 до 10,5 lg КОЕ/г. У птиц 1 контрольной группы отмечали повышение данного показателя к 7 дню опытов в 1,05 (на 0,5 lg КОЕ/г), к 14 дню — в 1,14 (на 1,4 lg КОЕ/г), к 21 дшо — в 1,35 (на 3,3 lg КОЕ/г), к 35 дню — в 1,44 (на 4,9 lg КОЕ/г) и к 60 дню — в 1,52 раза (на 4,9 lg КОЕ/г).

Прополисное молочко (2 группа) и бифидумбактерин (3 группа) способствовали выраженному уменьшению активности микрогрибов из рода Candida.

Значительно затормаживалась активность кандид под влиянием про-полисного молочка в комплексе с бифидумбактерином (4 группа). Здесь к 7 дню опытов их уровень был ниже контрольного показателя в 1,17 (на 1,5 lg КОЕ/г), к 14 дню — в 1,4 (на 3,1 lg КОЕ/г), к 21 дню — в 1,98 (на 6,3 lg КОЕ/г), к 35 дню — в 2,38 (на 7,9 lg КОЕ/г) и к 60 дню — в 2,3 раза (на 8,1 lg КОЕ/г).

В кишечнике птиц 5 группы содержание микрогрибов из рода Candida изменялось в сторону умеренного понижения.

Активным процесс затормаживания размножения микрогрибов этого вида наблюдался в кишечнике птиц 6 группы, незначительно превышая показатели птиц 4 группы.

3. Показатели прироста живой массы, сохранности поголовья и индексов тимуса и сумки Фабрициуса

Анализ результатов исследований иммунного сталуса показал, что сохранность поголовья птиц 1-ой контрольной группы составила 85,71 %, среднесуточный прирост живой массы был низким и достиг лишь 8,9 г. Индекс тимуса контрольных птиц был равен 1,7, индекс сумки Фабрициуса — 1,2. Это свидетельствовало о приближающемся иммунодефицит-ном состоянии птиц контрольной группы.

Сохранность поголовья птиц 2-ой группы составила 96,42 %. Среднесуточный прирост живой массы — 10,95 г. Тимический индекс был равен 4,4, индекс сумки Фабрициуса — 3,8. Данные тимического индекса и индекса фабрициевой сумки свидетельствовали о благоприятном иммунном статусе организма птиц 2-ой группы.

Сохранность птиц 3-ей группы была ниже по сравнению, со 2-ой группой и составила 92,85 %, среднесуточный прирост живой массы был равен 10,08 г. Индекс тимуса достиг 4,2, сумки Фабрициуса — 3,6. Данные индексов тимуса и сумки Фабрициуса свидетельствовали об удовлетворительном иммунном статусе организма птиц 3-ей группы.

Сохранность поголовья птиц 5-ой группы составила 89,28 %, среднесуточный прирост живой массы был равен 9,28 г. Индекс тимуса птиц был равен 3,6, сумки Фабрициуса — 3,2, что соответствовало нижней границе иммунологического равновесия в организме птиц 5-ой группы.

Наиболее благоприятное влияние на показатели иммунной реактивности птиц оказывало комплексное применение прополиса с оксиметилу-рацилом (6-я группа) и, особенно, прополиса с бифидумбактерином (4-я группа).

Сохранность птиц 6-ой группы составила 96,42 %, 4-ой группы — 100,0 %. Среднесуточный прирост живой массы был также самым высоким в этих группах. В 6-ой группе он составил 11,13 г (контроль — 8,9 г), при живой массе к концу опыта 865,0 г (контроль — 730,0 г). Среднесуточный прирост живой массы птиц 4-ой группы достиг 12,66 г, при живой массе к концу опыта 954,0 г.

Тимический индекс птиц 6-ой группы был равен 4,6, индекс сумки Фабрициуса — 4,0. Данные индексов этих органов свидетельствовали о хорошем иммунном статусе птиц. У птиц 4-ой группы показатели индекса тимуса и фабрициевой сумки были самыми высокими и составили, соответственно, 4,8 и 4,3, свидетельствуя о высокой иммунной реактивности организма цыплят.

Таким образом, анализ проведённых исследований позволяет заключить, что оксиметилурацил и, особенно, бифидумбактерин и прополис обладают хорошими иммунокорригирующими свойствами. Наиболее высокий иммуностимулирующий и стимулирующий рост и развитие молодняка птиц эффект установлен при комплексном применении прополиса с

бифидумбактерином и прополиса с оксиметилурацилом.

ВЫВОДЫ

расту иммунная система и микробная ассоциация кишечника, находящиеся на стадии становления, закономерно подвергаются изменениям в сторону иммунодефицитов и дисбактериозов, характеризующиеся:

— понижением естественной резистентности;

— уменьшением содержания Т-Е-РОК-лимфоцитов, Т-хелперов, В-ЕАС-лимфоцитов в крови и лимфоидных органах и активизацией Т-супрессоров;

— деструктивными изменениями в центральных и периферических органах иммуногенеза;

— затормаживанием в костном мозге пролиферации клеток зернистого и эритроидного ростков, лимфоидных клеток;

— нарушением микробиоценоза кишечника при уменьшении бифи-до- и лактобактерий и повышении уровня условно-патогенных микроорганизмов с активизацией гемолитических свойств.

2. Иммуностимуляция прополисом, бифидумбактерином, оксимети-лурацилом и, особенно, их композиционными формами — прополис + бифидумбактерин и прополис + оксиметилурацил — в различной степени активности восстанавливают нарушенный иммунный баланс организма птиц.

3. Наиболее выраженными иммунокорригирующими свойствами обладают композиционные формы: прополис + бифидумбактерин и прополис + оксиметилурацил, которые:

активизируют показатели естественной резистентности и способствуют длительному сохранению их на высоком уровне (бактерицидная активность максимально превышает контроль в 1,24 и 1,21, лизоцимная — в 1,37 и 1,32, комплементарная — в 1,29 и 1,27 раза);

— значительно усиливают реакции иммунокомпетентных клеток в виде повышения:

a) в крови Т-Е-РОК-лимфоцитов, Т-хелперов, В-ЕАС-лимфоцитов в группе с прополисом и бифидумбактерином в 1,68, 1,33 и 1,44, в группе с прополисом и оксиметилурацилом — в 1,59, 1,22 и 1,18 раза;

b) в селезёнке — относительного количества Т-Е-РОК-лимфоцитов в 1,36 и 1,31 раза, абсолютного — в 1,5 и 1,42 раза; относительного количества В-ЕАС-лимфоцитов в 1,32 и 1,26, абсолютного — в 1,48 и 1,31 раза;

c) в тимусе — относительного количества Т-Е-РОК-лимфоцитов в 1,32 и 1,25 раза;

ё) в гардеровой железе — относительного содержания В-ЕАС-лимфоцитов в 1,7 и 1,52 раза.

— в костном мозге способствуют увеличению количества зернистого ростка лейкоцитов до 62,6 и 60,0 % (контроль — 45,0 %), эритроидного ростка до 53,8 и 50,5 % (контроль — 42,3 %), лимфоидных клеток до 14,9 и 13,0 % (контроль — 8,7 %), а также моноцитов, мегакариоцитов и плазматических клеток до 6,4 и 5,7 % (контроль — 2,3 %);

— вызывают глубокие иммуноморфологические перестройки в лимфоидных органах:

a) в тимусе в виде расширения площади коркового вещества максимально в 1,28 и 1,19 раза и уменьшение площади мозгового вещества;

b) в сумке Фабрициуса в виде увеличения площади лимфатических фолликулов (узелков) в 1,48 и 1,39 раза;

— повышают индекс тимуса до 4,8 и 4,6 (контроль — 1,7) и фаб-рициевой сумки до 4,3 и 4,0 (контроль — 1,2).

Способствуют активизации размножения в кишечнике бактерий-пробионтов: бифидо- и лактофлоры (максимально превышающие кон-

троль в 2,94, 1,84 и в 2,55, 2,08 раза) и затормаживают рост условно-патогенных микроорганизмов: эшерихий в 2,61 и 2,31, стафилококков — в 2,28 и 1,81, клостридий — в 2,57 и 2,21, протея — в 7,0 и 1,94 и микрогрибов Candida — в 2,3 и 1,93 раза

Повышают сохранность молодняка птиц — 100,0 % и 96,42 % (контроль — 85,71 %) и среднесуточный прирост живой массы — 12,66 и 11,13 г (контроль — 8,9 г).

Практические предложения

1. В промышленном птицеводстве по выращиванию кур кросса "JIo-манн Браун" яично-мясного направления продуктивности с целью профилактики иммунодефицитов и дисбактериозов кишечника и создания прочного иммунного баланса в организме целесообразно проводить иммуно-стимуляцию цыплят с 20-дневного возраста прополисом в комплексе с бифидумбактерином и прополисом с оксиметилурацилом, отдельно прополисом, бифидумбактерином и оксиметилурацилом. Курс дачи препаратов 10—14 дней в смеси с кормом или водой.

2. Самым эффективным является применение композиционной формы прополис + бифидумбактерин.

3. Полученные результаты могут быть использованы при составлении научной, общеобразовательной и информационной литературы, а также для внедрения полученной информации в курс лекционных и лабо-раторно-практических занятий по микробиологии, иммунологии и общей биологии.

Список опубликованных работ по теме диссертации

1. Шилов С. О. "О микробиоценозе кишечника кур". // Сб. статей РАСХН.- Воронеж, 1999.-С. 188- 189.

2. Шилов С. О. "Микробиоценоз и естественная резистентность кур в условиях птицефабрик республики Башкортостан". // Сб. статей БГАУ. -Уфа, 1999.-С. 164-165.

3. Shilov S. О. "Hen's natural résistance in conditions of Bashkortostan industrial poultry-keeping plants." // Report of BSAU. - Ufa, 1999. - P. 22.

4. Shilov S. O. "Natural microbiocenosis of hen's intestine in industrial poultry-keeping conditions." // Report of BSAU. - Ufa, 1999. - P. 22 - 23.

5. Шилов С. О. "Иммуноморфологические перестройки в тимусе при стимуляции организма прополисом и бифидумбактернном". // Сб. статей (под ред. проф. Маннаповой Р. Т.). - М. - Уфа, 1999. - С. 43 - 45.

6. Шилов С. О. "Динамика клеточного состава костного мозга цыплят под влиянием прополиса и бифидумбактерина". // Сб. статей (под ред. проф. Маннаповой Р. Т.). - М. - Уфа, 1999. - С. 45 - 47.

7. Шилов С. О. "Динамика фагоцитарной активности лейкоцитов при иммуностимуляции организма птиц". // Сб. статей (под ред. проф-в Маннаповой Р. Т., Панина А. H.). - М. - Уфа, 1999. - С. 112 - 113.

8. Шилов С. О., Маннапова Р. Т., Кривоногов В. П. "Естественная резистентность птиц и методы её коррекции прополисом, бифидумбактернном и оксиметилурацилом". // Сб. статей (под ред. проф-в Маннаповой Р. Т., Панина А. П.). - М. - Уфа, 1999. - С. 114 - 115.

9. Маннапова Р. Т., Шилов С. О. "Иммунная морфология центральных и периферических органов иммуногенеза под влиянием прополиса". //

Материалы УИ-ой науч.-практич. конф. по апитерапии. — Рязань, 1999. -С. 104-105.

10. Шилов. С. О. "Иммунологические перестройки в костном мозге цыплят при стимулировании прополисом и бифидумбактерином". // Материалы П-ой Международной конф. по апитерапии. - Уфа, 2000. - С. 229 -230.

11. Шилов С. О. "Применение биологических продуктов пчеловодства и пробиотика бифидумбактерин в качестве иммуностимуляторов организма птиц". // ХХУ1-Я Международная науч.-практич. конф. по пробл. биологии и медицинск. паразитологии. - С.-П., 2000. - С. 45. - 46.

12. Шилов С. О. "Иммуноморфологические перестройки в тимусе цыплят при стимуляции организма прополисом и бифидумбактерином". // ХХУ1-Я Международная науч.-практич. конф. про пробл. биологии и медицинск. паразитологии. - С.-П., 2000. - С. 46 - 47.

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Шилов, Сергей Олегович

Введение.

1. Обзор литературы:

1.1. Иммунная система птиц и её коррекция.

1. 2. Прополис и коррекция иммуногенеза.

1.3. Роль пробиотиков в коррекции микробиоценоза кишечника.

2. Собственные исследования:

2. 1. Материал и методы исследований.

2. 2. Иммунный статус, естественный микробиоценоз кишечника птиц и методы их коррекции

2. 2. 1. Влияние прополиса, бифидумбактерина и оксиметилурацила на состояние естественной резистентности птиц:

2.2. 1. 1. Динамика бактерицидной активности гранулоцитов крови

2. 2. 1. 2. Динамика лизоцимной активности сыворотки крови.

2. 2. 1. 3. Динамика комплементарной активности сыворотки крови

2. 2. 1. 4. Динамика фагоцитарной активности лейкоцитов крови.

2. 2. 2. Влияние прополиса, бифидумбактерина и оксиметилурацила на Т- и В-системы иммунитета:

2. 2. 2. 1. Динамика Т-Е-РОК-лимфоцитов, Т-хелперов, Т-супрессоров и В-ЕАС-лимфоцитов в крови.

2. 2. 2. 2. Динамика Т-Е-РОК-лимфоцитов, В-ЕАС-лимфоцитов в селезёнке птиц.

2. 2. 2. 3. Динамика Т-Е-РОК-лимфоцитов в тимусе.

2. 2. 2. 4. Динамика В-ЕАС-лимфоцитов в гардеровой железе.

2. 2. 3. Иммунная морфология центральных и периферических органов иммуногенеза птиц под влиянием прополиса, бифидумбактерина и оксиметилурацила:

2. 2. 3. 1. Динамика миелограммы костного мозга.

2. 2. 3. 2. Иммуноморфологические реакции в структуре тимуса.

2. 2. 3. 3. Иммуноморфологические реакции в структуре фабрициевой сумки (бурсы).

2. 2. 4. Естественный микробиоценоз кишечника птиц при иммуно-стимуляции прополисом, бифидумбактерином и оксиметилурацилом: 2. 2. 4. 1. Динамика бифидобактерий и лактобацилл.

2. 2. 4. 2. Динамика условно-патогенных микроорганизмов.

3. Обсуждение результатов исследований.

Выводы.

Практические предложения.

Введение Диссертация по биологии, на тему "Иммунный статус, естественный микробиоценоз кишечника птиц и методы их коррекции"

Интенсивное развитие промышленного птицеводства предполагает интенсификацию обменных процессов организма птиц с целью увеличения продуктивности, что приводит к угнетению отдельных компонентов иммунной системы и необходимости её коррекции (И. А. Болотников, Ю. В. Коно-патов, 1987; JI. Колабская, 1987; Р. А. Кадымов с соавт., 1988; Н. Придыбай-ло, 1992; И. М. Карпуть, 1996; Р. Л. Оуэн, 1996; Г. А. Грошева с соавт., 1996; И. А. Болотников с соавт., 1999).

В птицеводстве изучено и предложено большое разнообразие имму-номодулирующих веществ. Одним из перспективных направлений стало применение пробиотиков (В. П. Урбан, 1985; Н. В. Мишурнова с соавт., 1988, 1993; В. С. Бузлама с соавт., 1990; Б. Ф. Бессарабов, 1996).

С другой стороны, внимание исследователей привлекает сегодня биологически активный продукт пчеловодства — прополис. Но работ, касающихся изучения влияния его на иммунную систему птиц недостаточно и совершенно отсутствуют данные по исследованию глубоких иммунных механизмов под влиянием прополиса, а также прополиса в комплексе с бифидум-бактерином и оксиметилурацилом (П. Я. Гущин, P. X. Авзалов с соавт., 2000; П. Я. Гущин, А. Ф. Хабиров, 2000 и др.).

В задачи исследований входило:

Установить влияние прополиса, пробиотика бифидумбактерина и пи-римидинового препарата оксиметилурацила, а также их композиционных форм на иммунный статус организма и естественный микробиоценоз кишечника птиц, со сравнительной оценкой:

1) естественной резистентности;

2) динамики Т-Е-РОК-лимфоцитов, Т-хелперов, Т-супрессоров и В-ЕАС-лимфоцитов в крови, селезёнке, тимусе (вилочковой железе) и гардеро-вой железе;

3) состояния миелограммы костного мозга;

4) динамики иммуноморфологических перестроек в тимусе и сумке Фабрициуса;

5) показателей естественного микробиоценоза кишечника: a) динамики бифидо- и лактобактерий; b) динамики условно-патогенных микроорганизмов;

6) индекса тимуса и сумки Фабрициуса;

7) показателей прироста живой массы и сохранности поголовья молодняка птиц.

Научная новизна исследований заключается в следующем: изучена динамика иммунного статуса цыплят кросса "Ломанн Браун", иммуноморфологических реакций в центральных и периферических органах иммуногенеза, состояние естественного микробиоценоза в условиях промышленного птицеводства и установлены эффективные методы их коррекции; с целью профилактики развивающихся вторичных иммунодефицитов и дисбактериозов кишечника птиц предложены БАПП — прополис, бифи-думбактерин, а также оксиметилурацил и их композиционные формы.

Данные о влиянии прополиса, бифидумбактерина, оксиметилурацила и их композиционных форм на создание в организме птиц, находящихся в условиях промышленного птицеводства, прочного иммунного баланса и оптимального микробиоценоза кишечника, способствующие повышению приростов живой массы и сохранности поголовья птиц, позволяют рекомендовать их производству как эффективные средства профилактики вторичных иммунодефицитов и явлений дисбактериоза.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту

Апробация работы. Материалы диссертационной работы доложены на региональной научно-практической конференции молодых учёных и специалистов "Проблемы агропромышленного комплекса на Южном Урале и Поволжье", г. Уфа, 1997; на Международной научно-производственной конференции "Экологические аспекты эпизоотологии и патологии животных", г. Воронеж, 1999; на Республиканской научно-практической конференции "Annual Conference. Report", Ufa, 1999; на VII-ой Всероссийской научно-практической конференции по апитерапии, Рязань, 2000; на Н-ой Международной научно-практической конференции "Апитерапия сегодня — с биологической аптекой пчёл в XXI-ый век", Уфа, 2000; на XXVI-ой Межвузовской 7 научно-практической конференции по проблемам биологии и медицинской паразитологии, Санкт-Петербург, 2000.

Публикация результатов исследований. По теме диссертации опубликовано 12 научных работ, 2 из которых — на английском языке.

Заключение Диссертация по теме "Микробиология", Шилов, Сергей Олегович

Выводы

1. На птицефабриках по выращиванию кур яично-мясных кроссов и линий вследствие многократных иммунизаций и несоответствия нормам некоторых параметров кормления и содержания к 20 - 25-дневному возрасту иммунная система и микробная ассоциация кишечника, находящиеся на стадии становления, закономерно подвергаются изменениям в сторону иммунодефицитов и дисбактериозов, характеризующиеся: понижением естественной резистентности; уменьшением содержания Т-Е-РОК-лимфоцитов, Т-хелперов, В-ЕАС-лимфоцитов в крови и лимфоидных органах и активизацией Т-супрессоров; деструктивными изменениями в центральных и периферических органах иммуногенеза; затормаживанием в костном мозге пролиферации клеток зернистого и эритроидного ростков, лимфоидных клеток;

158 нарушением микробиоценоза кишечника при уменьшении бифидо- и лактобактерий и повышении уровня условно-патогенных микроорганизмов с активизацией гемолитических свойств.

2. Иммуностимуляция прополисом, бифидумбактерином, оксиметилурацилом и, особенно, их композиционными формами — прополис + бифи-думбактерин и прополис + оксиметилурацил — в различной степени активности восстанавливают нарушенный иммунный баланс организма птиц.

3. Наиболее выраженными иммунокорригирующими свойствами обладают композиционные формы: прополис + бифидумбактерин и прополис + оксиметилурацил, которые: активизируют показатели естественной резистентности и способствуют длительному сохранению их на высоком уровне (бактерицидная активность максимально превышает контроль в 1,24 и 1,21, лизоцимная — в 1,37 и 1,32, комплементарная — в 1,29 и 1,27 раза); значительно усиливают реакции иммунокомпетентных клеток в виде повышения: a) в крови Т-Е-РОК-лимфоцитов, Т-хелперов, В-ЕАС-лимфоцитов в группе с прополисом и бифидумбактерином в 1,68, 1,33 и 1,44, в группе с прополисом и оксиметилурацилом — в 1,59, 1,22 и 1,18 раза; b) в селезёнке — относительного количества Т-Е-РОК-лимфоцитов в 1,36 и 1,31 раза, абсолютного — в 1,5 и 1,42 раза; относительного количества В-ЕАС-лимфоцитов в 1,32 и 1,26, абсолютного — в 1,48 и 1,31 раза; c) в тимусе — относительного количества Т-Е-РОК-лимфоцитов в 1,32 и 1,25 раза; d) в гардеровой железе — относительного содержания В-ЕАС-лимфоцитов в 1,7 и 1,52 раза.

159 в костном мозге способствуют увеличению количества зернистого ростка лейкоцитов до 62,6 и 60,0 % (контроль — 45,0 %), эритроидного ростка до 53,8 и 50,5 % (контроль — 42,3 %), лимфоидных клеток до 14,9 и 13,0 % (контроль — 8,7 %), а также моноцитов, мегакариоцитов и плазматических клеток до 6,4 и 5,7 % (контроль — 2,3 %); вызывают глубокие иммуноморфологические перестройки в лимфоидных органах: a) в тимусе в виде расширения площади коркового вещества максимально в 1,28 и 1,19 раза и уменьшение площади мозгового вещества; b) в сумке Фабрициуса в виде увеличения площади лимфатических фолликулов (узелков) в 1,48 и 1,39 раза; повышают индекс тимуса до 4,8 и 4,6 (контроль — 1,7) и фабрицие-вой сумки до 4,3 и 4,0 (контроль — 1,2).

Способствуют активизации размножения в кишечнике бактерий-пробионтов: бифидо- и лактофлоры (максимально превышающие контроль в 2,94, 1,84 и в 2,55, 2,08 раза) и затормаживают рост условно-патогенных микроорганизмов: эшерихий в 2,61 и 2,31, стафилококков — в 2,28 и 1,81, клостридий — в 2,57 и 2,21, протея — в 7,0 и 1,94 и микрогрибов Candida — в 2,3 и 1,93 раза;

160

Практические предложения

1. В промышленном птицеводстве по выращиванию кур кросса "Ломанн Браун" яично-мясного направления продуктивности с целью профилактики иммунодефицитов и дисбактериозов кишечника и создания прочного иммунного баланса в организме целесообразно проводить иммуности-муляцию цыплят с 20-дневного возраста прополисом в комплексе с бифи-думбактерином и прополисом с оксиметилурацил ом, отдельно прополисом, бифидумбактерином и оксиметилурацилом. Курс дачи препаратов 10-14 дней в смеси с кормом или водой.

2. Самым эффективным является применение композиционной формы прополис + бифидумбактерин.

3. Полученные результаты могут быть использованы при составлении научной, общеобразовательной и информационной литературы, а также для внедрения полученной информации в курс лекционных и лабораторно-практических занятий по микробиологии, иммунологии и общей биологии.

161

Библиография Диссертация по биологии, кандидата биологических наук, Шилов, Сергей Олегович, Уфа

1. Абдуллин X. X. "Изучение бактерицидности эфирных масел". // Учёные записки Казанского ветер, ин-та. Казань, 1962.

2. Абдуллин X. X., Бушков В. Г., Кивалкина В. П. // Отчёты кафедры микробиологии и эпизоотологии Казанского ветер, ин-та. 1949 - 1951. -Казань, 1951.

3. Абелев Г. И. "Основы иммунитета". // Соровский Образовательный Журнал. 1996.-№5.

4. Абрамов М. Г. "Атлас форменных элементов крови и тканей". М., 1979.-127 с.

5. Аманов Н. О., Гариб Ф. Ю., Умаров Я. А. "Микробиологическая экология кишечника и её изменение под влиянием иммунодепрессантов". // Антибиотики и химиотерапия. 1989. - Т. 34. - № 6. - С. 453 - 456.

6. Анастасиу Р. И. "Действие прополиса на Pseudomonas aeruginosa in vitro II Прополис. Бухарест: Издание Апимондия, 1980. - С. 35 - 37.

7. Антонов Б. И. "Лабораторные исследования в ветеринарии". М.: Агро-промиздат, 1989.-320 с.

8. Апатенко В. М. "Иммунодефицит у животных". // Ветеринария. 1992. -№5.-С. 29-30.

9. Аринкин А. В. "Влияние смешанных инвазий на иммунный статус кур". // Птицеводство. 1999. - № 4. - С. 36 - 37.

10. Аринкин А. В., Даугалиева Э. X. "Влияние паразитоценозов птиц на Т- и В-системы иммунитета". // Бюл. ВИЭВа. 1996. - Вып. 56. - С. 3 - 7.

11. Асонов Н. Р. "Микробиология". М.: Колос, 1997. 352 с.

12. Асфандиярова Н. С., Вахонина Т. В., Вахонина Е. А., Мулна Н. А., Лебедева Л. П., Дворнова Т. В. "Прополис и система иммунитета". // Апитерапия сегодня. Рыбное, 1993. - С. 32 — 36.162

13. Балалыкин В. А. "Влияние паратифозного антигена с различными адъю-вангами на активность комплемента и лизоцима кроликов". П Учёные записки Казанского ветер, ин-та. Казань, 1969. - Т. 102. - С. 348 - 350.

14. Барсков А. А. "Антимикробное действие фракций, выделенных из прополиса". // Фитонциды. Бактериальные болезни растений. Ч. 1. - Киев-Львов, 1990.-С. 38-39.

15. Барсков А. А., Миролюбов М. Г. "Применение лекарственных форм прополиса при акушерско-гинекологических болезнях у коров". // Апитерапия. Биология и технология продуктов пчеловодства. Ч. 2. - Днепропетровск, 1988.-С. 118-123.

16. Баталова Т. А., Лазарева Д. Н., Голубева Л. М. " Коррекция нормофлоры кишечника человека". // Матер, науч.-практич. конф. Уфа, 1993. - С. 14 - 17.

17. Белозёрова Г. А. "Иммунизация свиней вирусвакциной БУК-628 с про-полисным стимулятором". // Учёные записки Казанского ветер, ин-та. -1976.-Т. 117.-С. 138- 140.

18. Бессарабов Б., Крыканов А., Мельникова И., Джозеф Д. "Влияние пробиотиков на рост и сохранность цыплят". // Птицеводство. 1996. - № 1. -С. 25.

19. Бессонов А. С., Пенькова Р. А. "Иммунодепрессивные свойства трихинелл и способы их подавления". // Биохимия и физиология гельминтов и иммунитет при гельминтозах. — М.: Наука, 1984. Т. 32. - С. 15 - 20.

20. Бойд У. "Основы иммунологии". М.: Мир, 1969. - 648 с.

21. Болотников И. А. "Иммунопрофилактика инфекционных болезней птиц". -М.: Россельхозиздат, 1982. 183 с.

22. Болотников И. А., Конопатов Ю. В. "Практическая иммунология сельскохозяйственной птицы". -М.: Колос, 1998. 134 с.

23. Болотников И. А., Конопатов Ю. В. "Физиолого-биохимические основы иммунитета сельскохозяйственной птицы". Л.: «Наука», 1987. 168 с.163

24. Болотников И. А., Михкиева В. С., Олейник Е. К. "Стресс и иммунитет у птиц".-Л., 1999.-118 с.

25. Болотников И. А., Олейник Е. К. "Тимусные клетки-няньки у птиц". // Докл. РАСХН. 1984. - № 3. - С. 37 - 38.

26. Болотников И. А., Соловьёв Ю. В. "Гематология птиц". Л.: «Наука», 1980.- 116с. сил.

27. Бондаренко В. М., Горская Е. М. "Новые подходы к моделированию, диагностике и лечению дисбактериозов кишечника". // Медицинские аспекты микробной экологии. М., 1992. - Вып. 6. - С. 23 - 25.

28. Бродовская 3. И. "Развитие костного мозга у птиц". // Птицеводство. -1982.-№ 11.-С. 23-24.

29. Брондз Б. Д., Рохлин О. В. "Молекулярные и клеточные основы иммунологического распознавания". — М., 1978.-336с.

30. Бударкова Э. Я. "Влияние прополиса на антигенные и иммуногенные свойства столбнячного анатоксина. Дисс. канд. вет. наук. Казань, 1972. -С. 162.

31. Бударкова Э. Я. "Клеточные и гуморальные реакции организма на введение столбнячного анатоксина с прополисом". // Учёные записки Казанского ветер, ин-та. Казань, 1976.-Т. 117.-С. 148-151.

32. Бундшу Г., Шнеевайс Б. "Иммунология" (Справочник). К.: Наукова думка, 1981.-480 с.

33. Бухарин О. В. "Антилизоцимный признак бактерий и перспективы его практического использования". // Персистенция микроорганизмов. -Куйбышев, 1987. С. 4 - 10.

34. Вахонина Т. В. "Прополис: состав, свойства, возможности практического использования". // Учёные записки НИИ пчеловодства. Вестник 24. -Рыбное, 1976.-120 с.

35. Вахонина Т. В., Милюкова Т. И., Вахонина Е. А. "Заготовка прополиса, контроль качества и переработка". // Матер. И-ой Международной научно-практической конференции по апитерапии. Уфа, 2000. - С. 368 -373.

36. Векслер X. М. "Принципы современных подходов к изучению иммунологического гомеостаза и их клинико-патогенное значение". // Сб. науч. трудов. Таллинн: Валгус. - 1981. - С. 13 - 18.

37. Вовченко Н. М. "Функциональное состояние В-системы иммунитета у кур при аскаридозе". // Бюлл. Всесоюз. ин-та гельминтологии им. Скрябина.-М., 1981.-№30.-С. 23-26.

38. Вракин В. Ф., Сидорова М. В. "Анатомия и гистология домашней птицы". -М.: Колос, 1984. 288 с.

39. Въехет JI. "Влияние прополиса на ряд видов микроорганизмов и плесеней". // Прополис. Бухарест: Апимондия, 1980. - С. 43 - 47.

40. Газенко О. Г., Генин А. М., Ильин Е. А. И др. // Космическая биология. -1978. -№ 6.-С. 43-49.

41. Галактионов В. Г. "Графические модели в иммунологии". М.: Медицина, 1986.-204 с.

42. Герберт У. Дж. "Ветеринарная иммунология". М.: Колос, 1974. - 312 с.

43. Гизатуллин X. Г., Хазипов Н. 3. "Иммунопрофилактика болезней животных". М.: Колос, 1981.-416 с.

44. Гончарова Г. И., Дорофейчук В. Г., Смоленская А. 3., Соколова К. Я. "Микробная экология кишечника в норме и при патологии". // Антибиотики и химиотерапия. 1989. - Т. 34. - № 6. - С. 462 - 466.165

45. Горшунова В. И. "Влияние сочетанного применения левомицетина и прополиса на некоторые иммунологические показатели кроликов, вакцинированных против паратифа". // Материалы конф. молодых учёных и студентов. Казань, 1973.- С. 215-217.

46. Госманов Р. Г., Миролюбов М. Г., Барсков А. А. и др. "Новые лекарственные формы с прополисом для лечения коров с акушерско-гинекологическими болезнями". // Сб. стат. Москва. - Уфа, 1999. - С. 33 -35.

47. Грязнева Т. Н., Павлова И. Б., Воронин Е. С., Панитков И. А. "Биологические средства коррекции микробиоценоза кишечника телят". // Ветеринария. 1991. - № 7. - С. 23 - 24.

48. Грязнева Т. Н., Старцева JI. Я. "Антагонистическая активность бифидо- и лактобактерий в отношении энтеробактерий". // Ветеринария 1991. - № 6.-С. 21 -22.

49. Гудкова А. Ю. "Влияние гельминтов на состав микрофлоры желудочно-кишечного тракта животных". // РАН, ВОГ РАН. // Тез. докл. Всерос. на-учн. конф. -М., 1998. С. 19.

50. Гусев Ю. С., Чудакова И. В., Французова 3. А., Максименко И. В. "О терапевтическом эффекте спиртового раствора прополиса при лечении зубов с периодонтитом у взрослых". // Апитерапия и пчеловодство. Га-дяч, 1991.-С. 76-80.

51. Гущин П. Я., Хабиров А. Ф. "Суточная динамика показателей возбудимости нервно-мышечной системы у уток на фоне введения прополиса". // Сб. стат.-Москва.-Уфа, 1999.-С. 39-43.

52. Даугалиева Э. X. // Вестник сельхоз. науки. 1986. - № 1. - С. 114-119.

53. Даугалиева Э. X. // Химиопрофилактика, патогенез и эпизоотология па-разитозов сельхоз. животных. Алма-Ата. -1981.-С. 29-38.

54. Даугалиева Э. X. с соавт. "Особенности иммунитета при гельминтозах". // Ветеринария, 1996. -№7.-С.37-38.166

55. Даугалиева Э. X., Курочкина К. Г. "Иммунопрофилактика и иммунотерапия гельминтозов сельскохозяйственных животных". // Роль гельминтологической школы в развитии паразитологии: Матер. Всесоюз. симпозиума. -М, 1997.-С. 18.

56. Денисенко В. Н., Печников Г. Н., Грызлова О. Н., Емельяненко П. А. "Роль иммуноглобулинов в формировании механизмов естественной резистентности новорождённых телят". // Сельскохоз. биология, серия биол. животных. 1994. - № 2. - С. 98 - 103.

57. Дорофейчук В. Г. // Проблемы клинической микробиологии в неинфекционной клинике. М., 1983. - 275 с.

58. Дудов И. А., Филиппов А. Ю., Филиппова А. Ю. "Прополис в комплексном лечении туберкулёза лёгких". // Апитерапия сегодня. Матер. IV на-уч.-практич. конф. по апитерапии. Рыбное, 1995. - С. 96 - 97.

59. Дунявин А. В. "Сравнительные показатели титра агглютининов и ОФР при гипериммунизации животных". // Матер, конф. молодых учёных и студентов. Казань, 1973. - С. 234 - 236.

60. Душкин В. А. "Взаимодействие представителей нормальной микрофлоры в организме гнотобионтных животных". // Сб. теоретич. и практич. основы гнотобиологии. М.: Агропромиздат, 1986. - С. 19 - 24.

61. Душкин В. А., Интизаров М. М., Петрачёв Д. А. // Теоретические и практические основы гнотобиологии. — М.: Колос, 1983. С. 40 - 56.

62. Жданов П. И. "Применение споробактерина для повышения сохранности и продуктивности свиней". // Ветеринария. 19946). - № 11. - С. 36 - 40.

63. Жданов П. И. "Применение споробактерина жидкого поросятам". // Ветеринария. 1994а). - № 7. - С. 41-43.

64. Зайцева JI. Г. с соавт. // Антибиотики и медицинская биотехнология. -1987.-№3.-С.

65. Земсков В. М. "Роль макрофагов в антибактериальном иммунитете". // Труды РАСХН. 1985. - С. 37 - 38.167

66. Зон Г. "Влияние факторов среды на организм птицы". // Птицеводство. -1992.-№ 10.-С. 21-22 с.

67. Ибрагим А. И., Ромашов В. А. "Опыты по применению белкового и бел-ковополисахаридного антигенов для иммунизации кур против аскаридоза". // Профилактика и терапия болезней с-х жив-х. Воронеж, 1994. - С. 59-62.

68. Ибрагимова А. И., Угрюмов В. И., Хафизов Ш. X. "Применение препаратов прополиса в сочетании с антибиотиками при сальмонеллёзе и коли-бактериозе телят". // Апитерапия. Днепропетровск, 1988. - С. 89 - 92.

69. Ивановский С. А. "Лечение и профилактика при иммунных дефицитах сельскохозяйственных животных". (Методические рекомендации). -Уфа, 1993.- 14 с.

70. Идрисова К. Г. "Применение прополиса при некробактериозе овец". // Учёные записки Казанского ветер, ин-та. 1960. - Т. 79. - С. 86-88.

71. Ильясова 3. 3. "Влияние прополиса и энтерозима на Т-лимфоциты и их субпопуляции при профилактике сальмонеллёза (паратифа) телят". // Сб. стат. Москва. - Уфа, 1999. - С. 22 - 24.

72. Каримова 3. X. "Бактерицидное действие прополиса на некоторые патогенные бактерии". // Казанский медицинский журнал. 1957. - С. 15 -18.

73. Каримова 3. X. "Использование прополиса в медицине". // Пчеловодство. -I960.-№8.-С. 58-59.

74. Каримова 3. X., Родионова Е. И. "Прополис в комплексном лечении туберкулёза лёгких и бронхов". // Прополис. 1980. - С. 113-115.

75. Каримова 3. X., Родионова. "Прополис в комплексном лечении туберкулёза". // Пчеловодство. 1973. - С. 42 - 43.

76. Кармолиев P. X. "Участие белков крови в процессе иммунобиологической адаптации организма". // Ветеринария. 1988. - № 1. - С. 33 - 34.168

77. Карпуть И. М., Бабина М. П. "Формирование иммунного статуса цыплят-бройлеров". // Ветеринария. 1996. - № 6. - С. 28 - 30.

78. Кивалкина В. П. , Ибрагимова А. И., Панкратова Н. В. "О возможности сочетанного применения прополиса с антибиотиками". // Апитерапия. -Днепропетровск, 1988. Ч. 2. - С. 50 - 59.

79. Кивалкина В. П. "Бактерицидные свойства прополиса". // Пчеловодство. 1948. -№ 10.-С. 50-51.

80. Кивалкина В. П. "Влияние прополиса на иммунологическую реактивность". // XXII Междунар. конгресс по пчеловодству. М.: Колос, 1969. -С. 255-260.

81. Кивалкина В. П. "Влияние прополиса на некоторые иммунологические показатели". // Фитонциды в народном хозяйстве. М, 1964. - С. 305 -309.

82. Кивалкина В. П. "Влияние прополиса на неспецифические и специфические факторы иммунитета". // Матер, докл. Всесоюз. науч. конф. Казань, 1963.-С. 40-42.

83. Кивалкина В. П. "Противомикробное действие некоторых антибиотиков прополиса". // Учёные записки Казанского ветер, ин-та. 1961. - Т. 81. -С. 75 - 78.

84. Кивалкина В. П., Турсуналиев С. Ш. "Влияние препаратов прополиса на естественную резистентность кроликов". // Апитерапия. Биология и технология продуктов пчеловодства. Днепропетровск, 1988. - Ч. 2. - С. 101 - 104.

85. Кивалкина В. П., Турсуналиев С. Ш. "Сочетанное антимикробное действие прополиса и антибиотиков в отношении кишечной палочки". // Апитерапия и пчеловодство. Гадяч, 1991. - С. 72 - 76.

86. Коваленко Я. Р., Сидоров М. А. "Влияние факторов внешней среды на резистентность организма и иммуногенез". // Труды РАСХН (ВИЭВ). -М.: Колос, 1973.-С. 22-41.

87. Кожемяка Н. В., Кудрявцев Ф. С. и др. Справочник ветеринарного врача птицеводческого предприятия. — М.: Колос, 1982. - 303 с.

88. Колабская JI. "Иммуноглобулины птиц". // Птицеводство. 1987. - № 9. -С. 35 -36.

89. Колабская JI. С., Горецкая Т. И., Кузина Т. Б. Иммунный статус организма птиц в промышленном птицеводстве". // Труды ВНИВИП. 1991. - С. 112-123.

90. Колесникова М. А., Бреева JI. Т. "Препараты прополиса в лечении гнойной язвы роговицы". // Апитерапия и пчеловодство. Гадяч, 1991. - С. 57-62.

91. Колесникова М. А., Вишневская Н. И., Бойкова М. А., Даниленко Н. И., Исаева Н. В., Моисеева Г. А., Колесникова О. Ю. "Прополис в лечении ожогов глаз". // Апитерапия сегодня. Матер. IV науч.-прктич. конф. по апитерапии. Рыбное. - 1995. - С. 94 - 96.

92. Коляков Я. Е. Некоторые проблемы ветеринарной иммунологии". // Труды РАСХН. М. - 1986. - С. 7 - 22.

93. Коровин Р. Н. "Справочник ветеринарного врача птицеводческого предприятия". (ВНИВИП). С.-Пб. 1995. - Т. 2. - С. 92 - 94.

94. Коротяев А. И., Бабичев С. А. "Медицинская микробиология, иммунология и вирусология". С.-Пб.: "Специальная литература», 1998. - 592 с.

95. Куваева И. Б. "Обмен веществ организма и кишечная микрофлора". М., 1976.- 118 с.

96. ЮО.Курилов Н. В. с соавт. // Бюлл. ВНИИ физиологии, биохимии и питания с/х животных. Боровск, 1973. - Вып. 1. - С. 3 - 5.

97. Куриян X., Братанов Д. "Лечение препаратом прополиса — стоматин". // Ценный продукт пчеловодства — прополис. Бухарест, 1980. - С. 124 — 126.

98. Ю2.Курсиков А. И. "Применение продуктов пчеловодства в офтальмологии". // Офтальмологический журнал. 1974. - № 4. - С. 312.

99. ЮЗ.Кяйвяряйнен Е. И. "Строение и физико-химические свойства иммуноглобулинов М и G кур". // Биохимические и морфологические основы иммунологии птиц. Петрозаводск, 1982. - С. 28 - 42.

100. Лави П. "Прополисный антибиотик". //Ценный продукт пчеловодства — прополис. Бухарест: Апимондия. - 1985. - С. 82 - 88.

101. Лавор 3. В., Запорожец В. 3. "Эффективность местного лечения неспецифических эндобронхитов у больных туберкулёзом лёгких с использованием прополиса". // Диспансерная работа. М., 1981. - С. 134- 136.

102. Юб.Лейкина Е. С. "Явление гетерологичной иммуностимуляции и иммуно-супрессии при смешанных инвазиях". // Паразитоценозы и ассоциативные болезни. М., 1984.-С. 127- 139.

103. Ленцнер А. А. // Всероссийский съезд эпидемиологов и микробиологов (4-ый). Тезисы докладов. М., 1978. - С. 123 - 124.171

104. Ленцнер X. X., Ленцнер А. А. "Лизоцимная активность и чувствительность к лизоциму лактобацилл, встречающихся в микрофлоре человека". // In: Microbielle Umwelt und antimicrobielle Massnahmen Bd. 6. - Leipzig: J. Ambrosius Barth., 1982. - P. 733.

105. Ленцнер А. А. "Лактофлора животного организма и её защитная функция". // Теоретич. и практич. проблемы гнотобиологии. М.: Агропром-издат, 1986.-С. 195-200.

106. ПО.Леонович В. В. // Труды ВНИИ биопрепаратов. М., 1973. - № 1. - С. 122- 129.

107. Ш.Лизько Н. Н. // Антибиотики и медицинская биотехнология. — 1987. № З.-С.

108. Лизько Н. Н. "Новые экспериментальные модели в микроэкологии". // Антибиотики и химиотерапия". 1989. - Т. 34. - № 6. - С. 443 - 446.

109. Литмен Г., Гуд Р. "Иммуноглобулины". М.: Мир, 1981. - 496 с.

110. Лозовой В. П., Шергин С. М. "Структурно-функциональная организация иммунной системы". Новосибирск, 1981. - 226 с.

111. Макашвили 3. А. "Антимикробные свойства прополиса". // Пчеловодство. 1974. - М., 1974. - № Ю. - С. 28 - 29.

112. Максименко В. И., Нестеров В. С., Мостинский С. 3. // Патофизиология глаза. М, 1979. - С. 77 - 79.

113. Маннапова Р. Т. "Биоморфология Т- и В-зависимых зон лимфатических узлов под влиянием антигена с прополисом". // Материалы Х-го Всесоюзного съезда анатомов, гистологов и эмбриологов. Полтава, 1986. - С. 229.172

114. Маннапова Р. Т. "Влияние препаратов прополиса в составе сальмонел-лёзного антигена на Т- и В-зависимые зоны селезёнки". // Сб. Достижения ветеринарной и зоотехнической науки в животноводстве. Казань. -1985.-С. 26-28.

115. Маннапова Р. Т. "Динамика разных популяций Т-лимфоцитов при антигенной стимуляции с костномозговой вытяжкой и прополисом". // Сб. Проблемы зоотехнии и ветеринарной медицины. Уфа, 1996. - С. 209 -212.

116. Маннапова Р. Т. "Иммунный статус и профилактика при аскариозно-сальмонеллёзном заболевании поросят". // Тр. ВИГИСа. М., 1997. - Т. 33.-С. 121 - 129.

117. Маннапова Р. Т. "Иммунный статус при сальмонеллёзно-аскариозном заболевании поросят". // Тр. Всеросс. науч. конф. Актуальные вопросы медицинской паразитологии. С.-Пб., 1998. - С. 140 - 147.

118. Маннапова Р. Т. "Иммуноморфологические изменения в лимфоидных органах и их коррекция при ассоциативном сальмонеллёзно-аскариозном заболевании поросят". // Тр. ВИГИСа. -М., 1997. Т. 33. - С. 130 - 138.

119. Маннапова Р. Т. "Коррекция иммуногенеза при профилактике ассоциативного сальмонеллёзно-аскариозного заболевания поросят". // Ветеринария. 1998. - № 1.-С. 34-36.

120. Маннапова Р. Т. "Микроэкология кишечника и его коррекция при ассоциативном сальмонеллёзно-аскариозном заболевании поросят". // Тр. Всеросс. науч. конф. Актуальные вопросы медицинской паразитологии. -С.-Пб., 1998.-С.

121. МаннаповаР. Т. "Сочетанное действие препаратов прополиса и пчелиного яда на завершённость фагоцитоза". // Успехи физиологических наук. -1994. Вып. 3.-Т. 25.-С. 98.173

122. Маннапова Р. Т., Кивалкина В. П. "Влияние на иммуногенез различных доз прополиса". // Апитерапия. Биология и технология продуктов пчеловодства. -Днепропетровск, 1988. -Ч. 2. С. 171-173.

123. Маннапова Р. Т., Кивалкина В. П. "Влияние прополиса в сочетании с костномозговой вытяжкой на завершённость фагоцитоза". // Сб. Животноводству — комплексную программу развития. Казань, 1990. - С. 56.

124. Маннапова Р. Т., Кивалкина В. П. "Иммуноцитологическая перестройка лимфатических узлов под влиянием сальмонеллёзного антигена в смеси с препаратами прополиса". // Сб. Продукты пчеловодства в сельском хозяйстве и медицине. Вологда, 1987. - С. 41.

125. Маннапова Р. Т., Маннапов А. Г. "Адъювантное действие препаратов прополиса на завершённость фагоцитоза". // Апитерапия и пчеловодство. -Гадяч, 1991.-С. 62-72.

126. Маннапова Р. Т., Маннапов А. Г. "Влияние на иммуногенез различных доз цветочной пыльцы". // Сб. Краевая патология животных в условиях республики Башкортостан. Уфа, 1995. - С. 33 - 34.

127. Маннапова Р. Т., Маннапов А. Г. "Сочетанное применение цветочной пыльцы с антибиотиками". // Сб. Краевая патология животных в условиях республики Башкортостан. Уфа, 1995. - С. 36 - 38.

128. Маннапова Р. Т., Панин А. Н., Бакиров А. Г. "Коррекция микробиоценоза кишечника биологически активными продуктами пчеловодства". // Сб. стат. Уфа, 1999. - С. 84 - 87.

129. Маннапова Р. Т., Бакиров А. А. "Влияние различных композиционных форм с продуктами пчеловодства на динамику бактерицидной, лизоцим-ной и др. активностей сыворотки крови". // Матер. II Междун. конф. по апитерапии. Уфа, 2000. - С. 237 - 243.

130. Маннапова Р. Т., Лебединцев А. В., Мукимов Р. Ш. "Препараты прополиса для лечения и профилактики маститов у коров". // Матер. VII конф. по апитерапии. Рязань, 1999. - С. 108 - 112.

131. Мелехин Г. П., Гридин Н. Я. "Физиология домашней птицы". М.: Колос, 1977. -288 с.

132. Меркулов Г. А. "Курс патогистологической техники". Л.: Медицина, 1962.-424 с.

133. Микельсаар М. Э. // Антибиотики и колонизационная резистентность. -М., 1990. Вып. XIX. - С. 26 - 35.

134. Миннигараева 3. 3., МаннаповаР. Т., Бакиров А. Г. "Влияние «энтерози-ма» и прополиса на естественную резистентность птиц". // Сб. стат. -Уфа, 1999.-С. 87-88.175

135. Мишурнова Н. В., Киржаев Ф. С. "Антагонистические свойства препарата СТФ-1/56 относительно сальмонелл и кишечной палочки" (ВНИВИП). // Ветеринария. 1988. - № 10. - С. 34 - 36.

136. Мишурнова Н. В., Киржаев Ф. С. "Современное представление о роли нормальной микрофлоры пищеварительного тракта". // Ветеринария. -1993.-№7.-С. 30-33.

137. Николаев С., Тодоров В., Георгиева Е. "Лечение язвенной болезни прополисом". // Применение продуктов пчеловодства в медицине и ветеринарии. Апимондия. Бухарест, 1972. - С. 129 -131.

138. Нымм Э. М., Петерсон К. А. "Словарь ветеринарных микробиологических и вирусологических терминов". -М.: Росагропромиздат, 1989. 176 с.

139. B. "Влияние продуктов пчеловодства на липидный спектр сыворотки крови больных стенокардией напряжения". // Апитерапия сегодня. Материалы IV науч. конф. по апитерапии. - Рыбное, 1995а). - С. 54 - 55.

140. Окороков В. Г., Фолина В. А., Упоров Ю. В., Глазкова Е. А., Солдатов Е.

141. Омаров Ш. М. "Апитерапия на рубеже 21-го века". // Матер. П-ой Международной научно-практической конференции по апитерапии. Уфа, 2000. - С. 179-182.

142. Орлов Б. Н., Омаров Ш. М., КорневаН. В. "Механизмы действия зооток-синов". // Межвуз. сб. ГГУ. Горький, 1980. - С. 29 - 34.

143. Орлов Б. Н. "Современные проблемы экспериментальной и клинической апитерапии". // Матер. П-ой Международной научно-практической конференции по апитерапии. Уфа, 2000. - С. 191 - 194.

144. Оуэн P. JI. "Иммунная система птицы". // Птицеводство. 1996. - № 2. -С. 39-41.

145. Павлович С. А. "Основы иммунологии". Мн.: Высш. шк., 1997. - 115 с.

146. Палмбаха С. Э. // "Изучение влияния прополиса на кишечную микрофлору и некоторые физиологические и иммунологические показатели". Дис. канд. вет. наук. Казань, 1970. - 142 с.

147. Панин А. Н., Маннапова Р. Т. "Колонизационная резистентность кишечника при ассоциативном ." // Сб. стат. М. - Уфа, 1999. - С. 13-15.

148. Панкратова Н. В. "Влияние прополиса на состояние нормальной микрофлоры морских свинок". // Науч. труды Казанского ветер, ин-та, 1979. -Т. 132.-С. 98- 100.

149. Пауликас В. Ю. "Паразитоценоз желудочно-кишечного тракта свиней. -М.: Колос, 1990.-81 с.

150. Петров Р. В. "Введение в неинфекционную иммунологию". Новосибирск: Наука, 1968. - С. 140 - 156.

151. Петров Р. В. "Иммунология". М.: Медгиз. - 1982. - 386 с.177

152. Петров Р. В. "Иммунология". -М.: Медицина, 1987. 416 с.

153. Петров Ю. Ф. "Резистентность с/х животных". // Сб. стат. ВНИИ животноводства. М., 1988. - С. 34 - 36.

154. Пинегин Б. В., Мальцев В. Н., Коршунов В. М. "Дисбактериозы кишечника". -М.: Наука, 1984. 114 с.

155. Пионтковский В. И. "Продукция антител и у-глобулинов под влиянием антигена с прополисом". // Матер, конф. молодых учёных. Казань, 1970.-С. 230-231.

156. Подопригора И. Г. // Тез. докл. международного симпозиума, 27 29 ноября 1979 г.

157. Познанин JI. П. "Экологические аспекты эволюции птиц". М.: Наука, 1978.- 134 с.

158. Пол Н. "Иммунология". М.: Мир, 1987. - 248 с.

159. Поправке С. А. "Выделение и идентификация основных компонентов прополиса". // Докл. советских учёных и специалистов, XXII Международный конгресс по пчеловодству. -М.: Колос, 1969. С. 231 - 237.

160. Поправко С. А. "Методы химического изучения прополиса". // Пчеловодство. 1976. - № 6. - С. 34 - 36.

161. Поправко С. А. "Некоторые физико-химические и биологические свойства кремов системы АПИТЕКА". // Матер. VII-ой научно-практической конференции по апитерапии. Рязань, 2000. - С. 70 - 72.

162. Придыбайло Н. Д., Шорников В. В., Хлопина А. Ф., Белкина И. В. "Клеточный и гуморальный иммунитет при применении вирусвакцины с иммуномодуляторами". // ВНИВИП. 1990. - С. 30 - 35.178

163. Присакарь В. И., Еремия Н. Г., Чайка Т. С., Плот Т. Г. "Антимикробная активность продуктов пчеловодства". // Апитерапия сегодня. Материалы IV науч. конф. по апитерапии. Рыбное, 1995. - С. 38 - 40.

164. Приходько П. С., Ярошенко В. В., Писарев Е. В., Артемьева С. В. // Продукты пчеловодства и мимиё в медицине и косметике. Запорожье, 1993. - 191 с.178."Птица сельскохозяйственная". (Госстандарт). М.: Изд-во стандартов, 1983.-40 с.

165. Пыриг JI. А., Баран К. Я., Реденко А. Б. и др. // Проблемы клинической микробиологии в инфекционной клинике. М., 1983. - С. 100.

166. Райцина С. С., Чуич И. А., Рябчиков О. П. и др. "Свойства и кинетика популяции В-лимфоцитов в онтогенезе крысы". // Бюл. эксперим. биологии и медицины. 1977. - Т. 84. - № 10. - С. 491 - 494.

167. Рачков А. К., Рачкова М. А. И др. "Перспективы и пути развития апитерапии". // Матер. И-ой Международной научно-практической конференции по апитерапии. Уфа, 2000. - С. 282 - 284.

168. Ройт А. "Основы иммунологии". М.: Мир, 1991. - 316 с.

169. Рольник В. В. "Биология эмбрионального развития птиц". Л.: Наука, 1968.-423 с.

170. Рузанкина Т. В. "Образ жизни — апитерапия". // Матер. П-ой Международной научно-практической конференции по апитерапии. Уфа, 2000. -С. 132- 137.

171. Румянцев С. Н. "Конституциональный иммунитет и его молекулярно-экологические основы. JL, 1983. - 210 с.

172. Руссак С. А., Силласту В. А., Ряавеэ О. Л. "О влиянии прополиса на слизистую оболочку полости рта". // Стоматологическая помощь сельскому населению. Рига, 1984. - С. 80 - 81.

173. Сивук А. К., Бородулина И. И., Грязнова В. М. // Актуальные проблемы космической биологии и медицины. М., 1980. - С. 16-17.

174. Сидоров М. А., Субботин В. В. "Основы профилактики желудочно-кишечных заболеваний новорождённых животных". // Ветеринария.1998. -№ 1.-С. 3-7.

175. Синяков А. Ф. "Чего боится туберкулёз?" // Пчеловодство. 1997. - № 4. -С. 57.

176. Синяков А. Ф. "Прополисный мёд, маточное молочко, перга, свечи с продуктами пчеловодства и аденома". // Матер. П-ой Международной научно-практической конференции по апитерапии. Уфа, 2000. - С. 220 -223.

177. Сиротинин Н. Н. "Эволюция резистентности и реактивности организма". -М.: Медицина, 1981.-117 с.

178. Смирнов К. В., Уголев А. М. // Космическая гастроэнтерология. М., 1981.

179. Соколова Н. А., Евглевская Н. И., Курашвили Т. К. и др. "Адгезивные антигены и энтеротоксины эшерихий, патогенных для молодняка сельскохозяйственных животных". // Ветеринария. 1989. - № 5. - С. 33 - 35.

180. Тамм А. О. с соавт. // Антибиотики и медицинская биотехнология. -1987. -№3. -С. 24-27.

181. Тамошюнас А. А., Садаускас П. В., Калуйнап В. А. "Некоторые показатели реактивности организма кур при лейкозе, опухолях и анемии". // Труды АН Латвии. Серия В. - 1974. - Т. 3. - С. 28 - 31.

182. Тараканов Б., Соловьёв А. и др. "Новый пробиотик". // Птицеводство.1999. -№ 6.-С. 32-33.180

183. Тетерев И. И. "Изучение адъювантного действия прополиса в вакцинах против паратифа телят". Дисс. канд. вет. наук. Казань, 1970. - 24 с.

184. Тихонов А. И. "Разработка технологии и исследования лекарственных форм с фенольными соединениями прополиса". Автореферат дис. д-ра фармац. наук. - Харьков, 1983. - 50 с.

185. Тихонов А. И., Будникова Т. Н., Кобзарь А. И. "Сравнительное изучение антимикробной активности препаратов прополиса ". // Апитерапия и пчеловодство. -Гадяч, 1991.-С. 83-88.

186. Тихонов А. И., Гончаров В. Г., Авдонин А. Д. "Прополис — эффективное средство ранозаживляющего действия". // Апитерапия. Биология и технология продуктов пчеловодства. Днепропетровск, 1988. - С. 88 — 89.

187. Тихонов А. И., Сало Д. П. "Лечебные свойства прополиса". // Здоровье. -1977.-71 с.

188. Тихонов А. И., Сало Д. П., Гриценко В. И. "Биологически активные субстанции прополиса". // Ценный продукт пчеловодства — прополис. Бухарест: Апимондия, 1981.-75-79.

189. Тихонов А. И., Ярных Т. Г. и др. "Изучение антимикробной активности суппозиториев с фенольным гидрофильным препаратом прополиса". // Матер. П-ой Международной научно-практической конференции по апитерапии. Уфа, 2000. - С. 28 - 31.

190. Турсуналиев С. Ш. "Прополис с дибиомицином при колибактериозе ягнят". // Ветеринария. 1985. - № 10. - С. 64 - 65.181

191. Тутов И. К. "Организация и сущность иммунного ответа на экзогенные антигены". // Вестник Ветеринарии. 1997. - № 6. - С. 35-41.

192. Ушаков А. С., Бычков В. П., Власова Т. В. // Актуальные проблемы космической биологии и медицины. М., 1980. - С. 77.

193. Фёдорова О. "Спорообразующие анаэробактерии — антагонисты патогенных энтеробактерий". // Персистенция микроорганизмов. Куйбышев, кми, 1987. - С. 125 - 130.

194. Фонтомен JI. Н. "Иммунологическая реактивность лимфоидных органов и клеток". Л., 1967. - 117 с.

195. Фриденштейн А. Я., Лурия Е. А. "Клеточные основы кроветворного микровооружения". М.: Медицина, 1980. - 214 с.

196. Фриденштейн А. Я., Чертков И. Л. "Клеточные основы иммунитета". -М., 1969.-256 с.

197. Фримель Г. "Иммунологические методы". М.: Медицина, 1987. - 472 с.

198. Хрущов Н. Г. "Иммунологические аспекты биологии развития". М.: Наука, 1984.-272 с.

199. Чанышев 3. Г. "О лечебных свойствах прополиса". // Учёные записки Башкир. НИИ сельского хозяйства. Уфа, 1963. - С. 57.

200. Чанышев 3. Г. "Прополис — ценное лекарственное средство". // 2-я Ленинградская науч. конф. по применению продуктов пчеловодства в медицине и ветеринарии. Л., 1960. - С. 48 - 51.

201. Чанышев 3. Г., Кудашев А. К. "Микроэлементный состав прополиса". // Апитерапия. Биология. Технология продуктов пчеловодства. Днепропетровск, 1988.-Ч. 1.-С. 304-311.

202. Чахава О. В. // Антибиотики и медицинская биотехнология. 1987. - № З.-С.

203. Чахава О. В. // Гнотобиология. -М., 1972. 270 с.

204. Чахава О. В. // Микробиологические и иммунологические основы гното-биологии. М., 1982. - 116 с.182

205. Чахава О. В. "Гнотобиология — учение о микрофлоре организма хозяина". // Теоретические и практические проблемы гнотобиологии. М.: Агропромиздат, 1986.-С. 14- 19.

206. Чертков И. JL, Фриденштейн А. Я. "Стволовая лимфоидная клетка". // Успехи современной биологии". 1972. - Т. 74. - С. 35 - 38.

207. Чижмарик И., Матель И. "Изучение химической структуры прополиса". // Ценный продукт пчеловодства — прополис. Бухарест, 1980. - С. 31 -32.

208. Шагимухаметов Р. Б. "Влияние биологически активных продуктов пчеловодства на иммуноморфологические реакции тимуса при стрептокок-ково-криптоспоридиозном заболевании телят". // Сб. стат. М. - Уфа, 19996).-С. 57-59.

209. Шагимухаметов Р. Б. "Влияние цветочной пыльцы и прополиса на иммуноморфологические реакции селезёнки при стрептококково-криптоспоридиозном заболевании телят". // Сб. стат. М. - Уфа, 1999а). -С. 54-56.

210. Шагимухаметов Р. Б. "Иммунный статус телят при стрептококкозах и его коррекция прополисом и цветочной пыльцой". // Сб. стат. Москва. -Уфа, 1999.-С. 55 -58.

211. Шагимухаметов Р. Б., Маннапова Р. Т., Панин А. Н. "Стимуляция Т- и В-систем иммунитета при стрептококкозе телят биологически активными продуктами пчеловодства". // Матер. II Междун. конф. по апитерапии. Уфа, 2000. - С. 201 -206.

212. Шеметков М. Ф., Шапиро Д. К., Данусевич Ч. К. "Продукты пчеловодства и здоровье человека". Мн.: Ураджай, 1987. - 101 с.

213. Шендеров Б. А. // Антибиотики и медицинская биотехнология. 1987. -№ 3. - С.183

214. Шендеров Б. А. "Перспективы исследований в области микробной экологии человека и животных". // Сб. Медицинские аспекты микробной экологии. М., 1992. - Вып. 6. - С. 6 - 9.

215. Шишков В. П. "Иммунология и современные проблемы ветеринарии". // Труды РАСХН. 1985. - С. 3 - 9.

216. Шуб Т. А. "Антимикробная активность прополиса". (Вопросы стандартизации контроля качества): Автореферат дисс. канд. биол. наук. М., 1982.-23 с.

217. Шубин А. А., Шубина J3. А., Поташов А. Н., Гизатуллин И. С. "Бактериальные препараты при профилактике желудочно-кишечных болезней телят". // Ветеринария. 1994. - № 3. - С. 42 - 45.

218. Шур И. В. "Пищевые токсикоинфекции паратифозного характера". М., 1953.-280 с.

219. Ященко JI. В. "Иммунология в сельском хозяйстве". // Аграрная наука. -1995.-№4.-С. 33 -35.

220. Albini В., Wick G. "Delineation of В and Т lymphoid cells in the chicken.» // J. Immunol. 1974. - Vol. 112. - # 2. - P. 444 - 450.

221. Astaldi G, Lisiewiez G. "Lymphocytes. Structure, production, function". -Gasa Editrice Libraria. V. Napoli, 1971.

222. Axselsson L. Т., Chung Т. C., Dobrogosz W. J., Lindgren S. "Production of a broad spectrum antimicrobial substance by Lactobacillus reuteri.» Microbi. Ecolog. Health Dis. - 1989. - Vol. 2. - P. 131 - 136.

223. Bjork L. "The lactoperoxidase system.» // In Natural Antimicrobial Systems. -Brussels, 1985.-P. 18-30.184

224. Bjorkman P. J., Saper M. A., Ssmraoui В., Bennett W. S., Strominger J. L. and Wiley D. C. "The foreign antigen binding site and T cell recognition regions of class I histocompatibility antigens". // Nature. 1987. - 329. - P. 512 -518.

225. Bloksma N., Ettekoven H., Hothius F. M. et al. "Effects of Lactobacilli on parameters of non-specifics resistant of mice". // Med. Microbiol, and Immunol. 1981.-Vol. 170.-P. 45-53.

226. Chasy В. M. "Prospect for the genetic manipulation of lactobacilli". // FEMS Microbial. Rev. 1987. - Vol. 46. - P. 297 - 312.

227. Chison M. O., Golub E. S. "Functional development of the interacting cells in the immune response. Development of T cell and В cell function.» // J. Immunol. 1972. - Vol. 108. - # 6. - P. 1379- 1386.

228. Chung Т. C., Axelsson L., Lindgren S. E. and Dobrogosz W. J. "In vitro studies on reuterin synthesis by Lactobacillus reuteri". // Microb. Ecol. Health. Dis.- 1989.-Vol. 2.-P. 137- 144.

229. Clark D. S. and Takacs J. "Cases as preservatives.» // In: Microbial Ecology of Foods (Silliker J. H. Ed.). Academy Press of London - 1980. - P. 170 - 180.

230. Clemmesen J. "Antitumor effect of lactobacillus substances L. Bulgaricus effect". // Mol. Biother. 1989. - Vol. 1. - P. 279 - 282.

231. Condon S. "Responses of lactic acid bacteria to oxygen.» // FEMS Microbial Rev. 1987. - Vol. 46. - P. 262 - 280.

232. Coudert F., Richard J. "The purification of lymphocytes in chicken blood". // Poultry Sci.- 1975.-Vol. 54.-P.185

233. Daeschel M. A. "Antimicrobial substances from lactic acid bacteria for use as food preservatives.» // Food Technol. 1989. - Vol. 43. - P. 164 - 167.

234. Dahya R. S., Speck M. L. "Hydrogen peroxide formation by lactobacilli and its effects on Staphylococcus aureus.» // J. Dairy Sci. 1986. - Vol. 51. - P. 1568- 1572.

235. Deitch E. Ma. L., Specian E. "Intestinal microflora of poultry.» // J. Avian Sci. -1991.-#4.-P.

236. Dziaba K. "Colibacteriosis in newborn calves and piglets and its control.» // Nov. of vet. Pharm. And Med. 1990. - Vol. 1. - P. 19 - 25.

237. Fuller R. "Probiotics in men and animals.» // A review. J. Appl. Bacteriol. -1986.-Vol. 6.-P. 365.

238. Gilliand S. E., Speck M. L. "Antagonistic action of Lactobacillus acidophilus towards intestinal and food-borne pathogens in associative culture.» // J. Food Protect. 1977. - Vol. 40. - P. 820 - 823.

239. Guillot J-F. "Role des probiotiques utilises en alimentation animale.» // Comptes rendus de l'Academie d'agriculture de France. 1997. - Vol. 83. - # l.-P. 87-96.

240. Jay J. M. "Antimicrobial properties of diacetyl.» // Appl. Eviron. Microdiol., 1982.-44:525-532.

241. Kendall M. D. "Avian thymus glands: a review". // Dev. Сотр. Immunol. -1980.-Vol.4. -# l.-P. 191 -209.

242. Квачов В. "1мунний статус тварин". // Ветеринарна медицина УкраТни. -1996.-№3.-С. 20-21.

243. Kok J. and Venema G. "Genetics of proteinnases of lactic acid bacteria.» // Biochimie. 1988. - Vol. 70. - P. 475 - 488.

244. Leon M. T. "Lactic acid bacteria.» // Understanding the Microorganism: Biotechnology in the Feed Industry. 1992. - P. 151-163.

245. Loewenthal M. "Etude sur les globules blanes dans la serie des vertebres.» -Arch, anat., histol., embryol., 1948. Vol. 10. - P.186

246. Lucas A. M., Jamros Z. C. "Atlas of avian hematology.» Washington, 1961. -271 p.

247. McGroarty J. A., Hawthorn L. A. and Reid G. "Anti-tumor activity of lactoba-cilli in vitro.» // Microbios. Lett. 1988. - Vol. 39. - P. 105 - 112.

248. Meloen R. H. "Basic aspects of immunomodulation through active immunization.» // Livestock Production Science. 1995. - Vol. 42. - # 2-3. - P. 135 -145.

249. Metcalf D., Moore M. A. S. "Haemopoetic cells". Amsterdam, 1971. - P. 209.

250. Metchnikoff I. // Prolongation of life. 1908. - Putnam's G. P., Sons. - New-York.

251. Mizejewski G. J. "The concept of an embryonic reticuloendothelial system (ERES) in the developing chick.» // J. Reticuloendothelial. Soc. 1973. - Vol. 14. -# l.-P. 171-180.

252. Naukkarinen A., Syrjanen K. J. "Immunoresponse in the gastrointestinal tract — in gastrointestinal toxicology.» with Rozman K., Hanminen D., Elsevier E. E. // The Netherland. Amsterdam. - 1986. - P. 213 - 245.

253. Perdigon G., Alvarez S., De Macias M. E. N. et al. "Lactobacilli administered orally induce release of enzymes from peritoneal macrophages in mice". // Milchwissenschaft. 1986. - P. 344 - 347.

254. Potworowski E. "T- and B-lymphocytes. Organ and age distribution in chicken.» // J. Immunol. 1972. - Vol. 109. - # 2. - P. 192 - 204.

255. Roth R. R., James W. D. // J. Animal Sci. 1988. - P.

256. Savage D. C. "The ecological digestive system and its colonization.» // Rev. Sci. Tech. of Int. Epiz. 1989. - Vol. 8. - P. 259.

257. Seto F. "Early development of the avian immune system.» // Poultry Sci. -1981.-Vol. 60. -#9.-P. 1981 1995.

258. Silva M., Jacobus N. V., Deneke C. and Gorbach S. L. "Antimicrobial substance from a human Lactobacillus strains". // Antimicrob. agents Chemother. 1987.- Vol. 31.-P. 1231 - 1233.

259. Stavric S., Gleeson Т. M., Blanchfield B. and Pivnick H. "Competitive exclusion isolated from newly hatched chicks by mixture of pure bacterial cultures isolated from fecal and fecal contents of adult birds". // J. Food Prot. 1985. -Vol. 48.-P. 778.

260. Tannock J. W. "Molecular genetics: a new tool or investigating the microbial ecology of the gastrointestinal tract". // Microbiol. Ecology. 1988. - Vol. 15. -P. 239-256.

261. Warren L. G., Borsos T. "Studies on immune factors occurring in sera of chickens against the crithidia stage of Trypanosoma cruzi". J. Immunol. -1959.-Vol. 82.-#3.-P. 585 -590.

262. Wendy I. Muir, Bryden W. L. & Husband A. J. "Intraperitoneal immunization promotes local intestinal immunity in chickens". // J. Avian Pathology. -1995. Vol. 24. - # 4. - P. 679 - 691.

263. Wheater D. M., Hisch A. and Mattic A. T. R. "Possible identity of lactobacilli with the hydrogen peroxide produced by lactobacilli.» // Nature. 1952. -Vol. 70.-P. 623-626.188

264. Директор птицефабрики "Уфимская"1. Р. Ф. Ситдиков-1999 г.1. М. П.

265. Внедряемая научно-исследовательская работа не содержит сведения осодержит, не содержит сведения о патентах,патентах и изобретенияхизобретениях, указать №, № патента, авторского свидетельства, заявки, наименование патента, изобретения, заявки)

266. Научный отчёт и диссертация (указать № Госрегистрации), рекомендации производству, утверждённые агрозоотребования и технические задания, комплект конструкторской документации, проекты ГОСТ, ОСТ, ТУ и нормали, опытный образец изделия и т. д.

267. Внедрение результатов научно-исследовательской работы: 1. Принято к опытному, серийному производству корпус № 20 птицефабримесго внедрения, тип производства,ки "Уфимская" республики Башкортостанразмер серии, выпуск по годам и т. д.)

268. Демонстрация на вставках, публикация в печати и т. д.наименование вставки,месго демонстрации и год, ферма публикации, издательство, издание, год)

269. Настоящий акт составлен в 4-х экземплярах, по 2 экземпляра каждой стороне.

270. Научный руководитель д. б. н., профессорр т Маннапова

271. Ответственный исполнитель, аспирант1. С. О. Шилов

272. Представители предприятия: Главный ветврач

273. Зав. ветеринарной лабораторией1. Ветврач

Информация о работе

Шилов, Сергей Олегович
кандидата биологических наук
Уфа, 2000
ВАК 03.00.07

Диссертация

Иммунный статус, естественный микробиоценоз кишечника птиц и методы их коррекции - тема диссертации по биологии, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы