Хозяйственно-биологические особенности и репродуктивные качества маток красной степной породы и ее двух-трехпородных помесей с англерами, симменталами и герефордами

Жукова, Ольга Александровна

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Хозяйственно-биологические особенности и репродуктивные качества маток красной степной породы и ее двух-трехпородных помесей с англерами, симменталами и герефордами
ВАК РФ 06.02.04, Частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства

Автореферат диссертации по теме "Хозяйственно-биологические особенности и репродуктивные качества маток красной степной породы и ее двух-трехпородных помесей с англерами, симменталами и герефордами"

На правах рукописи

ЖУКОВА Ольга Александровна

ХОЗЯЙСТВЕННО- БИОЛОГИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ И РЕПРОДУКТИВНЫЕ КАЧЕСТВА МАТОК КРАСНОЙ СТЕПНОЙ ПОРОДЫ И ЕЁ ДВУХ- ТРЁХПОРДНЫХ

ПОМЕСЕЙ С АНГЛЕРАМИ, СИММЕНТАЛАМИ ИГЁРЕФОРДАМИ

06.02.04- частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

0ренбург-2009

003485339

Работа выполнена в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Оренбургский государственный аграрный университет»

Научный руководитель - доктор сельскохозяйственных наук,

Официальные оппоненты - доктор сельскохозяйственных наук,

Защита состоится «18» декабря 2009 г. в 10 час. на заседании диссертационного совета Д 220.051.03 при ФГОУ ВПО «Оренбургский государственный аграрный университет» по адресу: 460795, г. Оренбург, ул. Челюскинцев, 18. Тел.(факс)8-{3532>-77-93-28 С диссертацией можно ознакомится в библиотеке ФГОУ ВПО «Оренбургский государственный аграрный университет», а с авторефератом- на сайте ЬШ: // \v\vw. orensau.ru.

профессор Косилов Владимир Иванович

профессор Ажмулдинов Елемес

Ажмулдинович

кандидат сельскохозяйственных

наук, доцент Ляпина Вероника

Олеговна

Ведущая организация

ФГОУ ВПО «Башкирский государственный агарный университет»

Автореферат разослан « » ноября 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета профессор

Антонова В.С.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. В современных условиях перехода к рыночной экономике и в условиях формирования сельскохозяйственных предприятий различных форм собственности важное значение приобретает разработка основных методов интенсификации отрасли животноводства.

Для современного мясного скотоводства важным элементом должно стать создание помесных стад на основе промышленного скрещивания коров молочных и молочно-мясных пород с быками мясных пород (И.Ф. Горлов, 2000; А.Ф. Шевхужев, 2004; В.И. Косилов и др., 2009). Несмотря на многочисленные исследования, еще нет достаточно ясной картины в отношении лучших вариантов сочетаемости пород при промышленном скрещивании. Особо актуальным этот вопрос является в традиционных, перспективных для развития мясного скотоводства зонах страны, каким является Южный Урал (С.С. Гуткин, 1997; Ф.Г. Каюмов, 1997; Г.И. Бельков, 2003; A.M. Белоусов, 2004).

В зоне Южного Урала красная степная порода крупного рогатого скота является ведущей и высокопродуктивной молочной породой. Для улучшения продуктивных качеств и экстерьера красного степного скота в последние годы всё чаще стали использовать скрещивание с быками англерской породы. При этом не всё помесное маточное поголовье используется для ремонта стада. В этой связи свехремонтных помесных тёлок и выранжированных коров можно с успехом скрещивать с быками крупных мясных пород. В то же время исследований в этом направлении в стране не проводилось.

В связи с этим возникла необходимость углубленного изучения особенностей роста, развития, мясной продуктивности и воспроизводительной способности чистопородных и помесных маток в сравнительном аспекте при выращивании и использовании их по технологии, принятой в мясном скотоводстве. Это имеет как теоретическое, так и практическое значение при разработке научно-обоснованных систем ведения отрасли, что и определяет актуальность темы исследования.

Цель и задачи исследования. Целью настоящей работы являлась сравнительная оценка хозяйственно- биологических особенностей и воспроизводительной способности маток красной степной породы и её двух- трёхпородных помесей с англерами, симменталами и герефордами. \

В связи с этим для решения ставились следующие задачи:

- изучить особенности роста, развития и мясную продуктивность чистопородных и помесных тёлок;

- исследовать некоторые интерьерные и этологические показатели молодняка в связи с породной принадлежностью, интенсивностью роста и возрастом;

—изучить воспроизводительную способность маток различных генотипов;

-определить экономическую эффективность двух-трёхпородного скрещивания скота разного направления продуктивности.

Область исследования. Исследование проведено в рамках специальности 06.02.04- частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства, паспорта специальности ВАК РФ (сельскохозяйственные науки) п.2 «Сравнительное породоиспытание применительно к различным условиям использования животных (включая испытание новых генотипов, типов и структурных единиц породы)»,п.8 «Разработка методов повышения продуктивных и воспроизводительных качеств скота».

Научная новизна работы заключается в том, что впервые в условиях Южного Урала проведена сравнительная оценка хозяйственно- биологических особенностей и воспроизводительной способности маток красной степной породы и её двух- трёхпородных помесей с англерами, симменталами и герефордами.

Практическая значимость работы заключается в выявлении дополнительного резерва производства говядины, повышения её качества за счёт скрещивания скота различного направления продуктивности и интенсивного выращивания помесей.

На защиту выносятся: особенности роста, развития, мясной продуктивности и воспроизводительной способности маток красной степной

породы и её помесей с англерами, симменталами и герефордами.

Реализация результатов исследования. Результаты исследований внедрены в ЗАО «Маяк», ООО «Нива» Оренбургской области.

Апробация. Основные положения работы докладывались и получили положительную оценку на Всероссийских и международных научно- практических конференциях «Роль сельскохозяйственной науки в выполнении приоритетного национального проекта «Развитие АПК» (Оренбург, 2006), «Роль науки Южного федерального округа в развитии животноводства по реализации приоритетного национального

проекта «Развитие АПК» (Черкесск, 2006), «Управление экономическим ростом в АПК: методология, теория и практика хозяйствования» (Оренбург, 2006), «Современные технологии в сельском хозяйстве» (Оренбург, 2007), «Экономические аспекты развития народного хозяйства Западного Казахстана» (Уральск, 2007), «Актуальные проблемы торгово- экономической деятельности и образования в рыночных условиях» (Оренбург, 2007,2009),«Современное состояние и перспективы развития АПК в условиях рыночной экономики» (Оренбург, 2009).

Структура и объём работы. Диссертация состоит из введения, обзора литературы, материала и методики исследований, результатов собственных исследований, выводов, практических предложений, списка литературы.

Диссертационная работа изложена на 209 с компьютерного текста, содержит 52 таблицы, 8 рисунков, 6 приложений. Список литературы включает 244 источника, в том числе 47 на иностранных языках.

МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ

Научно- хозяйственный опыт проводился в ЗАО «Маяк» Соль - Илецкого района Оренбургской области. Для эксперимента подбирались полновозрастные (5-7 лет) коровы красной степной породы и её полукровные помесные сверстницы с англерами ('Л англерх'/г красная степная) не ниже I класса. Коров согласно схеме опыта осеменяли спермой быков соответствующих пород. Из полученного приплода были сформированы 4 группы тёлок (рис.1).

До 6- месячного возраста молодняк содержался по технологии, принятой в мясном скотоводстве, на подсосе. После 6 мес. тёлки зимой содержались беспривязно в помещении облегченного типа на глубокой несменяемой подстилке внутри помещения, летом - беспривязно, на пастбище.

Для определения расхода корма ежемесячно в течение 2 смежных суток проводили учёт их поедаемости. Тёлок в эти дни разделяли по группам и определяли фактическую поедаемость по разности масс заданных кормов и несъеденных остатков.

Для изучения роста и развития молодняка ежемесячно проводили его взвешивание, по результатам которого определяли среднесуточный прирост живой массы, относительную скорость роста по формуле С. Броди и коэффициент увеличения живой массы с возрастом.

Экстерьерные особенности изучали у новорожденных тёлок и

Хозяйственно- биологические особенности и репродуктивные качества маток красной степной породы и её двух- трёхпородных помесей с англерами. симмепталами и герефордами

I группа II группа Шгруппа IV группа

красная 'Ланглерх'/г '/зеимменталх 'Ланглер '/згерефордх 'Ланглер

степная красная степная х У* красная степная »■'А красная степная

Рост и развитие: весовой и линейный рост

Этологические показатели: суммарное распределение времени в течение суток на элементы поведения: приём корма, отдых, движение

Гематологические показатели: эритроциты, лейкоциты, гемоглобин, кислотная ёмкость, общий белок и белковые фракции, активность ACT и АЛТ, кальций, фосфор, витамин А

Структурные особенности волосяного покрова: масса, длина, густота, структура, диаметр

Гистологическое строение кожи: толщина слогв и общая, диаметр коллагеновых волокон, глубина залегания волос, сальных и потовых желез и их количество на 1 мм2 кожи

Оценка воспроизводительной способности тёлок: возраст и живая масса при первой охоте, установившейся цикличности, случке первой и плодотворной, при отеле, после отела, оплодотворяемость при первой случке, индекс осеменения, продолжительность беременности, СПОЖ1ТОСТТ. отйпя сепвис- гч-пипп_

Оценка развития воспроизводительных органов тёлок: масса, длина и диаметр отдельных частей половых органов, оазмепы яичников и зрелых Фолликулов, количество Фолликулов

Продуктивные качества первотёлок: молочность, развитие потомства

Показатели мясной продуктивности: масса туши и внутреннего жира- сырца, убойный выход, морфологический и сортовой состав туши и отдельных анатомических частей

Оценка качества мяса: мякоть: влага, протеин, жир, зола, энергетическая, ценность, спелость(зрелость); длиннейшая мышца спнны: влага, протеин, жир, зола, триптофан, оксипролин, БКП, рН, влагоемкость;

жир- сырец: влага, протеин, жир, зола, энергетическая ценность, число Гюбля, температура

ПГСЯВПРНИЯ_

Оценка эффективности биоконверсии: расход протеина и энергии ан 1 кг прироста, валовой выхол питательных веществ и энергии, коэффициент биоконверсии протеина и эенргии_

|Рценка качества парной шкуры: масса, выход площадь, толщина, сорт

Экономическая эффективность: себестоимость 1 ц прироста живой массы, реализационная

стоимость, прибыль, уровень рентабельности_

Рис. 1 - Схема проведения опыта

молодняка в возрасте 6, 9, 12, 15, 18 и 22 мес. путем взятия основных промеров и вычисления индексов телосложения.

Суточный ритм основных элементов поведения животных изучали методом хронометража и визуальных наблюдений путём индивидуальных и групповых методов регистрации в зимний (в феврале) и летний (в июле) сезоны года по методике ВНИИРГЖ (1975).

С целью проведения контроля за физиологическим состоянием организма у молодняка зимой (в феврале) и летом ( в июле) в крови, взятой из яремной вены, определяли содержание гемоглобина- по Сали, щелочной резерв- по Л.Н. Неводову, количество лейкоцитов-подсчётом в камере Горяева, эритроцитов- на ФЭКе, в сыворотке крови- содержание общего белка- рефрактометрическим методом по Робертсону, белковые фракции - электрофорезом на бумаге, содержание кальция — по Де- Ваарду, фосфора- калориметрическим методом, витамина А- по методике Kapp- Прайса, активность ACT и AJIT по методу Райтмана- Френкеля, описанному В.Г. Колбом и B.C. Камышниковым (1982).

По методике Е.А. Арзуманяна (1957) на 3 животных из каждой группы зимой и летом изучали развитие волосяного покрова. При этом определяли массу волоса с 1 см2, его густоту, структуру, диаметр. В эти же сезоны года у тех же животных изучали микроструктуру кожи.

Изучение воспроизводительной способности маток проводили по периодам: I- половое созревание, II- эстральный цикл, осеменение, III- беременность, роды и послеродовой период. При этом определяли возраст и живую массу тёлок при проявлении первых половых циклов, завершении полового созревания, при первом и плодотворном осеменении, отёле

В 18- месячном возрасте при проведении контрольного убоя у 3 тёлок из каждой группы было проведено изучение развития воспроизводительных органов. При этом определяли массу половых органов, устанавливали длину влагалища, длину шейки матки и её тела, диаметр тела матки, а также длину левого и правого рогов матки, длину левого и правого яйцевода, размеры левого и правого яичников и количество фолликулов на них, измеряли диаметр зрелых фолликулов.

. При определении эффективности осеменения отмечали количество всех осеменившихся тёлок и первотёлок, из них оплодотворившихся после первого, второго, третьего и более осеменений, устанавливали индекс оплодотворения.

Результаты осеменения уточняли ректальным исследованием через 2 мес. после последнего осеменения. Фиксировали длительность плодоношения, а после отёла - продолжительность сервис- периода.

Определяли молочность первотёлок по разности массы теленка до и после сосания молока. У молодняка, полученного от первотелок, изучали рост и развитие до 6- месячного возраста.

У первотёлок подопытных групп устанавливали продолжительность полового цикла, течение и продолжительность стадии возбуждения, изучали динамику формирования и продолжительность феноменов этой стадии полового цикла.

Для оценки мясных качеств животных разных генотипов производили контрольный убой 3 тёлок из каждой группы в возрасте 18 мес. по методике ВАСХНИЛ, ВИЖ, ВНИИМП (1977). При этом учитывали убойные качества животных, характеризующиеся следующими показателями: предубойная живая масса, масса парной туши, выход туши, масса внутреннего жира- сырца, убойная масса, убойный выход.

Согласно ГОСТу 7595-79 в течение 24 часов после убоя правые полутуши разделяли на 11 отрубов, которые в дальнейшем разделяли на 3 сорта по торговой классификации.

Устанавливали морфологический состав отдельных естественно- анатомических частей полутуши. Обвалку производили по 5 естественно- анатомическим частям: шейной, плечелопаточной, спиннореберной, поясничной и тазобедренной. На основании обвалки определяли абсолютное и относительное содержание костей, сухожилий и мякотной части (в том числе мышечной ткани, жира подкожного и межмышечного), а также индекс — мясности (выход мякотной части на 1 кг костей) в отдельных естественно-анатомических частях и в туше.

Мякотную часть полутуши по колбасной классификации делили на 3 сорта (высший, I и И).

Оценку туши дополняли её измерением и вычислением индексов полномясности и выполненности бедра (Д.И. Грудев, Н.Е.Смирницкая, 1965).

Для проведения химического анализа отбирали среднюю пробу мякотной части полутуши массой 400 г. Кроме того, готовили среднюю пробу длиннейшей мышцы спины массой 200 г и среднюю пробу околопочечного, межмышечного и подкожного жира- сырца.

В отобранных образцах по общепринятым методикам определяли содержание влаги, протеина, жира, золы. Для характеристики биологической полноценности мяса в длиннейшей

мышце спины устанавливали содержание полноценных белков (по триптофану) и неполноценных (по оксипролину), а также влагоемкость и pH. Энергетическую ценность мяса и жира- сырца рассчитывали по формуле В.А. Александрова. По методике А.ВЛаниной определяли спелость (зрелость) мяса. Брали промеры длиннейшей мышцы спины и определяли площадь мышечного глазка. Оценку животных по эффективности биоконверсии протеина и энергии корма в основные питательные вещества мясной продукции проводили согласно «Методических рекомендаций» (Москва, 1983).

Учитывали также массу внутренних органов. После убоя молодняка по методике Г.И. Кульчумовой, И.П. Заднепрянского (1989) определяли массу парной шкуры, её размеры, площадь, толщину, сорт.

Экономическую эффективность выращивания и откорма чистопородного и помесного молодняка устанавливали на основе исчисления фактического внутрихозяйственного годового экономического эффекта. Все элементы затрат для исчисления себестоимости брались за последний год производственной деятельности хозяйства, в котором проводили опыт. Количество потребленных кормов и их общую стоимость определяли с учётом фактического расхода кормов в опыте. Полученный материал обрабатывали методом вариационной статистики (H.A. Плохинский, 1970) на персональном компьютере с помощью пакетных программ «Statistic» и «Stat Graf».

РЕЗУЛЬТАТЫ СОБСТВЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

Кормление и содержание. В течение всего периода проведения исследования для коров разных генотипов и полученного от них потомства были созданы одинаковые условия кормления и содержания.

Молодняк после отъёма от матерей зимой находился в помещении, в летний период- на пастбище. По окончании летнего периода молодняк содержался в помещении облегченного типа с выгульно- кормовой площадкой. В помещении для отдыха животных формировалась глубокая несменяемая подстилка, а на выгульном дворе- курган. В кормлении животных использовались корма собственного производства.

Анализ полученных данных свидетельствует о межгрупповых различиях по потреблению кормов и питательных веществ (табл.1).

При этом трёхпородные помеси III и IV групп превосходили сверстниц I и I! групп по потреблению кормовых единиц на2,2~11,2%,

Таблица 1 - Потребление кормов и питательных веществ молодняком за 22 мес. (в расчёте на 1 животное)

Показатель Группа

I II III IV

Молоко 935 912 1011 965

Сено 580 550 640 589

Силос 3157 2969 3737 3293

Зеленый корм 2562 2591 2976 2700

Концентраты 1132 1132 1132 1132

В кормах содержится: сухого вещества, кг 3459,33 3360,72 3934,0 3558,18

кормовых единиц 3260,26 3194,16 3551,39 3542,72

обменной энергии, МДж 34375,22 33273,32 37074,78 35010,39

переваримого протеина, кг 293,45 287,17 315,46 299,53

Приходится переваримого протеина на 1 к.е.,г 90,01 90,16 89,06 89,90

Концентрация обменной энергии в 1 кг сухого вещества (КОЭ), МДж 9,68 9,94 9,42 9,88

обменной энергии на 635,2-3801,5 МДж, переваримого протеина на 6,08-28,3 кг. Удельный вес концентрированных кормов за весь период выращивания составлял 31,9-35,4% общей питательности рациона. Межгрупповые различия за весь период были несущественны

Рост и развитие. Полученные данные и их анализ свидетельствуют о межгрупповых различиях по живой массе уже у новорожденных тёлок (табл.2).

Самым высоким показателем живой массы отличались новорожденные трёхпородные помесные тёлки симментальской породы. Они превосходили сверстниц красной степной породы по величине живой массы на 3,1 кг (12,7%, Р<0,05), помесей- на 1,8 - 4,4 кг (7,0-19,0%). В 6- месячном возрасте преимущество трёхпородных

Таблица 2- Динамика живой массы молодняка, кг (X±Sx)

Возраст, мес. Группа

I II III IV

Новорожденные 24,4±0,60 23,1±0,58 27,5£0,72 25,7±0,62

6 157,2±3,00 152,8±3,37 169,4±4,53 164,3±3,77

12 276,0±5,06 268,3±5,84 296,5±7,26 288,7±6,02

15 322,0±6,18 311,5±6,04 349,4±8,07 339,5±7,23

18 366,1±6,74 353,6±7,05 400,3±9,02 388,6±8,84

22 418,6±12,3 402,9±9,85 462,4±12,2 447,3±12,60

помесей III и IV групп над тёлками красной степной породы составляло 12,2-7,1кг (7,8-4,3%), в 12 мес. 20,5- 12,7 кг(7,4-4,6%), в 15 мес. 27,4- 17,5 кг (8,5-5,4%), в 18 мес. 34,2- 22,5 кг (9,3-6,1%), в 22 мес. 43,8- 28,7кг (10,5-6,9%). Во всех случаях разница была статистически достоверна (Р<0,05—0,001).

Скрещивание красного степного скота с англерами привело к некоторому снижению мясных качеств, вследствие этого двухпородные помеси недостоверно уступали по живой массе чистопородным сверстницам во все периоды наблюдений. При этом преимущество тёлок красной степной породы над англерскими помесями в зависимости от возраста составляло 4,4-15,7 кг(2,9-3,9%).

Различия по живой массе обусловлены неодинаковой интенсивностью роста подопытных тёлок. При этом ранг распределения животных изучаемых генотипов в различные возрастные периоды по среднесуточному приросту был аналогичен таковому по живой массе. При этом его величина у животных красной степной породы за 22- месячный период наблюдений составляла 597г, англерских помесей- 575г и трехпородных симментальских помесей- 659г, трёхпордных помесей герефордской породы- 653г.

Оценка особенностей экстерьера молодняка свидетельствует о том, что тёлки всех групп характеризовались хорошо выраженными мясными формами. При этом лучше они были выражены у трехпородных помесей.

Этологическая реактивность молодняка. Анализ данных хронометража поведения молодняка в зимний и летний периоды свидетельствует о различиях в ритме жизненных проявлений чистопородных и помесных животных, несмотря на одинаковые условия содержания и кормления. При этом англерские помеси больше, чем тёлки других групп, отдыхали: зимой на 19- 50 мин. (2,0-5,4%), а летом- на 40-123 мин (4,7-16,1%).

Было также установлено, что погодные условия оказывали решающее влияние на характер поведения тёлок различных генотипов. Так, в зимний период меньше всего находились на выгульном дворе двухпородные помесные тёлки англерской породы- 21,2% времени суток, у трёхпородных помесных тёлок симментальской и герефордской пород этот показатель был выше на 17,4 и 19,8% соответственно, у тёлок красной степной породы выше на 3,5%.

Характерной особенностью трёхпородных помесных тёлок симментальской породы являлись более продолжительные как единичные, так и суммарные периоды жвачки. Причем эта породная особенность достаточно чётко проявлялась как в зимний, так и в летний пастбищный период.

Гематологические показатели. Более высокая интенсивность роста помесного молодняка обусловлена большей насыщенностью крови форменными элементами и гемоглобином. Характерной особенностью помесей было большее содержание в сыворотке крови общего белка и его фракций и повышенная активность трансаминаз (табл.3).

Таблица З-Динамика активности аминотрансфераз сыворотки крови тёлок, ммоль/ч-л (Х±вх)

Показатель Сезон года Группа

I II III IV

ACT Зима 0,87±0,17 0,78±0,03 1,13±0,02 1,05±0,27

Лето 1,03±0,1б 0,97±0,03 1,27±0,04 1,17±0,05

АЛТ Зима 0,46±0,04 0,41 ±0,03 0,45±0,03 0,40±0,04

Лето 0,55±0,03 0,57±0,02 0,65±0,03 0,53±0,08

Анализ динамики активности ACT свидетельствует о повышении её уровня у тёлок всех групп в летний период по сравнению с зимним на 11,4-18,3%.Повышение активности AJIT было более существенным и составляло 22,6-39,0%.

'Грёхпородные помеси во всех случаях отличались более высокой активностью аспартатаминотрансферазы. Так, в зимний период тёлки красной степной породы и англерские помеси уступали им по активности ACT на 20,7%-44,9%, а в летний период-на 13,630,9%.

Развитие кожно-волосяного покрова. Анализ полученных данных свидетельствует о межгрупповых различиях по развитию волосяного покрова. Причём существенное влияние оказывал сезон года. В зимний период масса волоса с 1см2 больше на 40-50 мг, он длиннее на 22-24 мм, гуще на 774-839 шт, в нём содержалось больше пуховых волокон на 43-46%, чем летом (рис.2).

Зима

I группа

59,9

II группа

55,6 24,9

Ш группа

Л 7.8

IV группа

59,3

Лето

!группа

11,7 11 группа 1iJLJUjpvnna

29,0 □ Переходной

30,0

Рис.2-Структура волосяного покрова тёлок по сезонам года, %

При этом двухпородные помеси по развитию волосяного покрова практически не отличались от тёлок красной степной породы, а трёхпородные помеси существенно превосходили их, что подтверждает их хорошую адаптацию к условиям внешней среды.

Анализ показателей микроструктуры кожи по сезонам года свидетельствует о лучшем её развитии у трехпордных тёлок III и IV групп. Это подтверждается большей толщиной кожи и отдельных её слоев. Достаточно отметить, что в зимний период они превосходили сверстниц I и II групп по обшей толщине кожи на 281.6- 395,3 мкм

(11,5-16,9%), а в летний- на 231,7- 397,3мкм (8,3- 15,1%). У трёхпородных помесей лучше был развит и железистый аппарат кожи.

Воспроизводительная способность. Полученные данные свидетельствуют о доминирующем влиянии генотипа на половое созревание тёлок (табл.4).

Таблица 4-Возраст маток в различные периоды цикла воспроизводства, сут. (Х±вх)

Группа Половое созревание Осеменение При отёле

начало завершение первое плодотворное

I 243,4±3,74 295,0±5,04 566,5±3,88 573,8±4,53 845,3±4,51

И 262,2±4,49 322,0±5,60 595,0±6,67 609,5±4,37 886,5±4,35

III 254,6±4,18 312,0±5,07 582,5±5,27 595,0±3,64 877,0±3,32

IV 247,0±3,86 301,0±4,78 576,0±4,51 584,9±3,13 865,4±2,94

При этом более ранний возраст проявления первого полового цикла установлен у красных степных тёлок, у двухпородных помесных тёлок возраст начала пубертатного периода был на 18,8 сут. больше, у трехпордных помесных тёлок симментальской и герефордской пород больше на 11,2-3,6 сут.

Наибольшей продолжительностью пубертатного периода характеризовались тёлки II группы- 59,8, ±1,11сут, минимальным показателем отличались тёлки красной степной породы- 51,6±1,30 сут, у помесей III группы его продолжительность составляла 57,4±0,89, помесей IV группы- 54,0±0,92 сут.

При этом половое созревание у тёлок красной степной породы завершилось раньше, чем у двухпородных сверстниц англерской породы на 27,0 сут, трёхпородных помесных тёлок симментальской и герефордской пород- на 17,0 и 6,0 сут. соответственно.

Изучением особенностей проявления половой цикличности установлены определенные межгрупповые различия по продолжительности полового цикла, которая у первотёлок красной степной породы составляла 22,8±0,11сут, англерских помесей -23,2±0,11сут, трёхпородных первотёлок симментальской породы -23,2±0,16сут, трехпордных помесей герефордской породы-22,0±0,11сут.

У всех животных после отёла достаточно активно проявлялся материнский инстинкт.

Продолжительность сервис- период у первотёлок красной степной породы составлял. 75,90 сут, англерских помесей -78,75сут, трёхпородных первотёлок симментальской и герефордской пород-81,42 и 72,75сут соответственно.

Молочность первотёлок красной степной породы за 6— месячный подсосный период составляла 1335 кг, помесей англерской породы -1374 кг, трёхпордных симментальских помесей- 1269 кг, трехпордных помесей герефордской породы -1164 кг.

Максимальным уровнем живой массы при рождении отличалось потомство первотёлок симментальской породы. Так по группе бычков эта разница в их пользу составляла 2,8-0,9 кг (10,9%-3,3%), по группе тёлок- 2,5- 1,0 кг (10,2- 3,8%). Минимальной живой массой характеризовалось потомство помесных первотёлок англерской породы. У трёхпордных помесных тёлок герефордской породы отмечалось промежуточное наследование признака.

Аналогичная с возрастным становлением репродуктивной функции закономерность была отмечена и по показателям живой массы в отдельные периоды сравнительной оценки воспроизводительной способности маток. При этом матки красной степной породы и двухпородные англерские помеси во всех случаях характеризовались меньшей, чем трёхпородные помеси величиной живой массы.

Убойные качества. Анализ результатов контрольного убоя тёлок в возрасте 18 мес. свидетельствует о достаточно высоком уровне мясной продуктивности молодняка всех групп (табл.5). Таблица 5- Результаты убоя тёлок в возрасте 18 мес. ( Х±Бх)

Показатель Группа

I II III IV

Предубойная живая масса, кг 361,0±0,58 349,0±2,52 390,0±2,52 379,0±2,09

Масса парной туши, кг 183,0±1,53 176,3±2,19 204,0±1,53 201,0±2,52

Выход туши, % 50,7±0,35 50,5±0,28 52,3±0,06 53,0±0,37

Масса внутреннего жира- сырца, кг 11,9±0,77 13,2±1,50 17,2±1,29 22,4±1,81

Убойная масса,кг 194,9±2,29 189,5±3,68 221,2±2,69 223,4±4,33

Убойный выход, кг 54,0±0,55 54,3±0,69 56,7±0,36 58,9±0,82

В то же время наблюдались и межгрупповые различия. Установлено, что двухпородные помесные тёлки уступали по массе парной туши чистопородным животным красной степной породы на 6,7 кг (3,7%, Р<0,01), трехпородным тёлкам симментальской и герефордской пород на 27,7 и 24,7 кг (15,7% и 14,0%, Р<0,01) соответственно. В то же время красные степные тёлки уступали трёхпородным симментальским помесям по величине изучаемого показателя на 21,0 кг (11,5%) и герефордским помесям- на 18,0 кг (9,8%, Р<0,01).

Преимущество трёхпородных помесей над сверстницами других групп по выходу туши составляло 1,6-2,5%.

Наибольшей величиной убойной массы отличались трехпородные помеси. По этому показателю они превосходили тёлок красной степной породы на 26,3- 28,5 кг (13,5-14,6%, Р<0,05), англерских помесей - на 31,7- 33,9 кг (16,7-17,9%, Р<0,001). Установлено также их преимущество по убойному выходу над тёлками 1 и II групп, которое составляло 2,4-4,9%.

Морфологический и сортовой состав. Проведённые нами исследования показали, что между животными изучаемых генотипов имеются существенные различия по абсолютной и относительной массе мяса по сортам (табл.6).

Так, наибольшим показателем абсолютной массы отрубов I сорта характеризовались трехпородные симментальские помеси, а относительной- герефордские. При этом наименьшим значением как абсолютных, так и относительных показателей отличались полукровные англерские помесн, а чистопородные сверстницы хоть и превосходили их по величине изучаемых показателей, в то же время существенно уступали трёхпородным помесям. Что же касается распределения изучаемых генотипов по выходу отрубов II сорта, то ранжирование сравниваемых групп приобретало обратную динамику. Причём наибольшими значениями абсолютных и относительных величин отличались двухпородные помеси. Чистопородные сверстницы незначительно им уступали, но превосходили трёхпордных тёлок. Однако, наименьшими показателями отрубов II сорта характеризовались герефордские помеси, которые уступали не только чистопородным и помесным тёлкам, но и трёхпородным симментальским аналогам. Аналогичная закономерность наблюдалась при распределении изучаемых групп по абсолютной и относительной массе отрубов III сорта

Таблица 6-Сортовой состав мяса полутуши после её разделки по естественно- анатомическим частям для розничной торговли (Х±Бх)

Наименовали е отруба Группа

I | II | III | IV

показатель

кг % кг % кг % кг %

Масса всей полутуши 90,0 ±0,58 100,0 86,0 ±1,2 100,0 100,0 ±0,58 100,0 99,0 ±1,0 100,0

1сорт

Тазобедренный 29,9 ±6,07 33,2 28,0 ±0,29 32,6 35,5 ±1,22 35,5 37,5 ±0,30 37,9

Поясничный 5,8 ±0,06 6,4 5,6 ±0,15 6,5 7,3 ±0,47 7,3 8,8 ±0,15 8,9

Спинной 8,5 ±0,29 9,7 8,0 ±0,25 9,3 9,5 ±0,29 9,5 8,8 ±0,42 8,9

Лопаточный 17,1 ±0,31 19,0 16,0 ±0,50 18,6 20,0 ±0,53 20,0 19,1 ±0,31 19,3

Плечевой 3,8 ±0,15 4,2 3,3 ±0,15 3,8 4,5 ±0,25 4,5 4,6 ±0,06 4,6

Грудной 12,0 ±0,51 13,3 11,5 ±0,25 13,4 12,7 ±0,15 12,7 10,8 ±0,35 10,9

II сорт

Шейный 3,8 ±0,01 4,2 3,9 ±0,01 4,5 4,5 ±0,06 4,5 4,1 ±0,06 4,1

Пащина 3,1 ±0,06 3,4 3,1 ±0,06 3,6 3,6 ±0,15 3,6 1,8 ±0,06 1,8

III сорт

Зарез 2,9 ±0,01 за 3,0 ±0,1 3,5 1,7 ±0,06 1,7 1,5 ±0,15 1,5

Передняя голяшка 1,3 ±0,06 1,4 1,8 ±0,1 2,1 1,1 ±0,1 1Д 0,9 ±0,06 1,0

Задняя голяшка 1,8 ±0,06 2,0 1,8 ±0,06 2,1 1Д ±0,1 1,2 1,1 ±0,1 1,1

Анализ результатов обвалки и жиловки мякоти показал определенные межгрупповые различия по морфологическому составу полутуши тёлок (рис.3).

Группа 1

Группа II

63,4 62,5

мышцы в жир О кости а хрящи и сухожилия

Рис.3- Морфологический состав полутуши молодняка, %

При этом преимущество тёлок 1]! группы над красными степными сверстницами по абсолютной массе мякоти составляло 8,6 кг (12,3%, Р<0,01), 1Г группы- 10,0 кг (15,0%, Р<0,05), IV группы- 0,4 кг (0,5%, Р>0,05).

Анализ полученных данных показал, что трехпородный помесный молодняк симментальской породы отличался наибольшей абсолютной массой мышечной ткани и превосходил трёхпородных тёлок герефордской породы на 3,6 кг (6,1%, Р<0,05), двухпородных тёлок англерской породы- на 8,0 кг (14,7%, Р<0,01), красных степных сверстниц- на 3,3 кг (5,6%, Р<0,05).

Анализ накопления жировой ткани туши свидетельствует о том, что наибольшая величина изучаемого показателя наблюдалась у тёлок IV группы.

Незначительные различия между группами животных установлень! при изучении содержания в полутуше хрящей и сухожилий.

Результаты изучения сортового состава мяса по колбасной классификации свидетельствуют, что наибольшая масса мякоти полутуши трёхпородного помесного молодняка обусловила и их преимущество по выходу мяса высшего и 1 сорта (табл.7).

Достаточно отметить, что при убое в 18 мес. тёлки красной степной породы и её англерские помеси уступали трёхпородным помесным сверстницам по абсолютной массе мякоти высшего сорта на

Показатель Группа

I II П1 IV

Мякоть, всего, кг 70,2±0,75 66,8±0,86 78,8±0,99 78,4±1,50

в т.ч. высший сорт, кг % 15,0±0,51 13,8±0,81 18,3*0,71 19,3±0,95

21,4±0,50 20,7±0,97 23,2±1,20 24,6±0,75

I сорт, кг % 29,5±0,71 28,9±0,37 36,5±1,05 36,8±1,51

42,0±1,04 43,2±0,32 46,3±1,04 46,9±1,14

II сорт, кг % 25,7±0,86 24,1±0,50 24,0±1,36 22,3±0,97

36,6±1,47 36,1±1,24 30,5±1,45 28,5± 1,73

22,0- 39,8%, а 1 сорта на- 23,7- 27,3%.

Химический состав и энергетическая ценность мяса.

Анализ данных химического состава мякоти свидетельствует о большем содержании как сухого вещества, так и жира в мясе трехпордных помесных тёлок (табл. 8).

Таблица 8- Химический состав и энергетическая ценность средней пробы мяса молодняка (х±Бх)

Показатель Группа

I И III IV

Сухое вещество, % 32,43±0,39 31,83±0,11 33,52±0,24 34,30±0,53

в т.ч. жир, % 13,17±0,47 12,83±0.90 14,65±0,63 15,58±0,86

протеин, % 18,33±0,64 18,07±0,34 17,90±0.40 17,77±0,36

Энергетическая ценность1кг мякоти, кДж 8272 8097 8776 9114

Энергетическая ценность мякоти полутуши, МДж 580,96 540,88 691,55 714,54

Установлено, что преимущество трехпордных помесных тёлок над сверстницами красной степной породы и её помесями с англерами по содержанию сухого вещества в средней пробе мяса

составляло 1,09-2,47%, а жира-2,48-2,75%. Вследствие этого трёхпородные помеси превосходили по энергетической ценности I кг мякоти сверстниц I и II группы на 6,1-12,6%.

Полученные данные химического состава длиннейшей мышцы спины согласуются с аналогичными показателями средней пробы мяса- фарша (рис.4)

Рис.4- Химический состав длиннейшей мышцы спины, % Результаты оценки биологической полноценности длиннейшего мускула спины свидетельствуют о том, что трехпородные помеси отличались не только большим содержанием незаменимой аминокислоты триптофана на 15,3-36,4 мг %, но и имели преимущество по величине белкового качественного показателя по сравненшо с чистопородными красными степными сверстницами и англерскими помесями в пределах 7,3-16,5%) (табл.9). Таблица 9— Содержание аминокислот и биолог ическая ценность длиннейшей мышцы спины

Группа Показатель

триптофан, мг % оксияролин, мг % белковый качественный показатель

I 365,73±4,22 56,70±1,88 6,45±0,28

11 359,77±4,53 57,43±1,85 6,26±0,27

111 381,03±5,64 55,10±1,45 6,92±0,29

IV 396,17±7,40 54,33±],19 7,29±0,31

Анализ полученных результатов свидетельствует, что по площади длиннейшего мускула спины трехпородные помесные тёлки симментальской и герефордской пород превосходили сверстниц других групп на 7,9-11,6 см2 (16,1-24,8%).

Эффективность биоконверсии протеина и энергии корма в белок и энергию мясной продукции. Анализ полученных данных свидетельствует о межгрупповых различиях по затратам питательных веществ и энергии на синтез продукции (табл. 10).

Таблица 10- Биоконверсия протеина и энергии корма в пищевой белок и энергию тела молодняка_

Показатель Г руппа

1 И III IV

Потреблено протеина на 1 кг прироста живой массы, г 905 891 858 739

Потреблено энергии на 1 кг прироста живой массы, МДж 78,09 78.51 76,48 74,42

Выход белка на 1 кг живой массы, г 71,30 69,17 72,36 73.51

Выход энергии на 1 кг живой массы, МДж 3,70 3,57 4,04 4,27

Коэффициент биоконверсии протеина, % 7,87 7,76 8,43 9,94

Коэффициент биоконверсии энергии, % 4,74 4,55 5,28 5,74

При этом лучшей оплатой протеина и энергии корма продукцией и большим выходом питательных веществ и энергии отличались трехпородные помеси.

Это обусловило лучшую способность трансформировать питательные вещества корма в мясную продукцию. Так тёлки красной степной породы и её двухпородные англерские помеси уступали им по коэффициенту биоконверсии протеина на 0,56-2,18%, а энерпш-на 0,54-1,19%.

Экономическая эффективность выращивания тёлок.

Анализ полученных данных свидетельствует, что выращивание трёхпородных помесей дает больший экономический эффект (табл. 11).

Это обусловлено меньшей затратой кормов на получение единицы прироста живой массы и более высоким уровнем продуктивности помесей. Это определило во многом меньшую себестоимость 1 ц прироста живой массы у трёхпородных помесей. Так, в 18 мес величина изучаемого показателя у них была ниже, чем у

Таблица 11- Экономическая эффективность выращивания молодняка (в среднем на 1 животное)

Показатель Группа

I II III IV

Производственные затраты, руб. 13674,8 13312,5 14207,4 14443,4

Себестоимость I ц прироста живой массы, руб. 4002,0 4027,0 3811,0 3980,0

Реализационная стоимость, руб 16470,0 15867,0 18360,0 18090,0

Прибыль, руб 2795,2 2554,5 4152,6 3646,6

Уровень рентабельности, % 20,44 19,19 29,23 25,25

сверстниц I и II групп, на 0,6-5,7%.

Характерно, что трёхпородные помесные тёлки симментальской и герефордской пород отличались более высокой реализационной стоимостью, прибылью и уровнем рентабельности. Так в 18- месячном возрасте тёлки красной степной породы и её англерские помеси уступали им по сумме прибыли на 30,5- 62,6%, а по уровню рентабельности- на 4,81- 10,04%. Использование чистопородных тёлок и англерских помесей дало наименьший экономический эффект.

ВЫВОДЫ

1. Анализ результатов исследования показывает, что эффективным путём увеличения производства высококачественной говядины на Южном Урале является скрещивание коров красной степной породы с кровью англеров с производителями симментальской и герефордской пород.

2. В производственных условиях при общих затратах за 22 мес. выращивания 3,2-3,5 тыс. корм.ед. и 287-315 кг переваримого протеина тёлки красной степной породы достигали живой массы 418,6 кг, двухпородные англерские помеси- 402,9 кг, трёхпородные симментальские помеси- 462, 4 кг, помеси герефордской породы-447,3 кг при среднесуточном приросте живой массы 597, 575, 659, 653 г соответственно.

3. При визуальной оценке экстерьера тёлок, сопоставлении промеров тела и индексов установлены различия в типе телосложения. Симментальские помеси характеризовались крупным форматом телосложения ,высоконогостыо и растянутостью туловища. Помеси герефордской породы отличались приземистостью и округлым туловищем, хорошо выполненной его задней третью. Тёлки красной степной породы и её помеси с англерами отличались худшим развитием мускулатуры.

4. Показатели этологической реактивности тёлок свидетельствуют о том, что молодняку были созданы оптимальные условия содержания и кормления. Это обусловило нормальный ритм жизненных проявлений.

5. Морфологический и биохимический состав крови тёлок свидетельствует о высоком уровне обменных процессов в организме. Все изменения гематологических показателей происходили в пределах физиологической нормы.

6. Животные всех групп отличались высокой адаптационной пластичностью, что подтверждается развитием кожно-волосяного покрова. При этом масса волоса в зимний период с 1 см3 составляла 56,1-69,5 мг, длина -32,8-32,5 мм, густота- 1438-1596 шт., а содержание пуха -55,6-59,9%.

7. Как чистопородные животные, так и помесные тёлки отличались высокой воспроизводительной способностью. При этом возраст проявления первого полового цикла и установившейся половой цикличности у тёлок красной степной породы составлял соответственно 243,4±3,74 и 295,0±5,04 сут., двухпородных англерских помесей -262,2±4,49 и 322,0±5,60 сут., трёхпордных симментальских помесей -254,6±4,18 и 312,0±5,07сут., трехпородных помесей герефордской породы -247,0±3,86 и 301,0±4,78 сут. Помеси на протяжение всех циклов воспроизводства имели преимущество по живой массе. Первотёлки характеризовались хорошими материнскими качествами, что определяет перспективность их использования в мясном скотоводстве.

8. Тёлки всех групп отличались высокими убойными качествами. Масса парной туши у молодняка красной степной породы в 18 мес. составляла 183,0 кг, двухпородных англерских помесей-176,3кг, трехпородных помесей симментальской породы -204,0 кг, трёхпородных герефордских помесей-201,0кг.

9. Химический состав мяса тёлок свидетельствует о его высоком пищевом достоинстве и энергетической ценности.

Белковый качественный показатель длиннейшей мышцы спины у тёлок всех групп был выше 6, что свидетельствует о высокой биологической полноценности мяса.

10. Лучшей биоконверсией протеина и энергии корма в пищевой белок и энергию мясной продукции характеризовались трехпородные помеси. Коэффициент биоконверсии протеина у них составлял 8,43-9,94%, а энергии- 5,28-5,74%.

11. Экономическая оценка выращивания молодняка свидетельствует о том, что при сложившихся затратах наибольшей •эффект даёт использование трёхпородных помесей. Это позволяет на 0,6-5,7% снизить себестоимость 1 ц прироста массы и на 8,79-10,04% повысить уровень рентабельности производства высококачественной говядины.

ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ

1. Для увеличения производства высококачественной говядины на Южном Урале целесообразно применять двух-трёхпордное скрещивание коров красной степной породы и её помесей с англерами с производителями симментальской и герефордской пород.

2. Тёлок выращивать при затратах за 22 мес. 3,2-3,5 тыс. корм.ед. и достижения живой массы молодняком красной степной породы и помесями с англерами 405-420 кг, а трёхпородными помесями с симменталами и герефордами- 450-465 кг.

3. Сверхремонтный молодняк реализовать на мясо в 18-месячном возрасте при достижении живой массы 402,9- 462,4 кг.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1.Жукова, O.A. Особенности динамики живой массы и среднесуточного прироста красных степных тёлок и их помесей / O.A. Жукова, С.И. Мироненко// Управление экономическим ростом в АПК: методология, теория и практика хозяйствования: матер, междунар. науч.- практ. конф.- Оренбург, 2006,- С. 282-300.

2. Жукова, O.A. Особенности роста и развития тёлок красной степной породы и её двух- трёхпородных помесей/ O.A. Жукова// Роль науки Южного Федерального округа в развитии животноводства по

реализации приорететного национального проекта «Развитие АПК»: матер. I всерос. науч.- практ. конф.- Черкесск, 2006.- С. 109-110.

3. Жукова, O.A. Динамика живой массы и среднесуточного прироста красных степных тёлок и её двух- трёхпородных помесей с англерами, симменталами и герефордами/ О.А.Жукова, С.И. Мироненко//Вестник мясного скотоводства: матер, междунар.науч,-практ. конф,- Оренбург: ПМГ ВНИИМС, 2006.- Вып.59.- Т. П.- С. 5457.

4. Косилов, В. Эффективность скрещивания скота разного направления продуктивности/ В. Косилов, В. Крылов, О. Жукова// Молочное и мясное скотоводство.- 2007.- №1.- С.13-14.

5. Косилов, В.И. Убойные качества тёлок разных генотипов/ В.И. Косилов, O.A. Жукова// Экономические аспекты развития народного хозяйства Западного Казахстана: матер, междунар. науч,-пракг. конф,- Уральск, 2007,- С. 127-130.

6. Салихов, A.A. Структурные особенности мясной продукции/ A.A. Салихов, O.A. Жукова, В.А. Салихов// Актуальные проблемы торгово- экономической деятельности и образования в современных условиях: сб. науч. тр.четв. междунар. науч.- практ. конф. - Оренбург: Изд. центр ОГАУ, 2009,- С. 245-250.

7. Косилов, В.И. Показатели мясной продуктивности тёлок красной степной породы и её помесей с англерами, симменталами и герефордами // В.И Косилов, O.A. Жукова// Известия ОГАУ,- 2009,- № 2(22).-С. 88-89.

8. Косилов, В.И. Гематологические показатели телок различных генотипов на Южном Урале/ В.И. Косилов, С.И. Мироненко, O.A. Жукова// Вестник мясного скотоводства.- 2009.- № 62(1).- С.150-158.

9. Мироненко, С.И. Особенности воспроизводительной функции тёлок и первотелок на Южном Урале/ С.И. Мироненко, В.И. Косилов, O.A. Жукова// Вестник мясного скотоводства.- 2009.- .- № 62(2).- С.48-56.

10. Салихов, A.A. Питательная и энергетическая ценность мяса тёлок различных генотипов / A.A. Салихов, O.A. Жукова, В.А. Салихов// Вестник мясного скотоводства.- 2009,- № 62(2).- С. 131-137.

ЖУКОВА Ольга Александровна

ПОМЕСЕЙ С АНГЛЕРАМИ, СИММЕНТАЛАМИ И ГЕРЕФОРДАМИ

06.02.04- частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Подписано в печать 6.10.2009 г. Формат 60x84 1/16. Усл. печ. листов 1. Заказ № 102. Тираж 100 экз.

Издательство «Офисная полиграфия» 460000, г. Оренбург, ул. Советская, 48

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Жукова, Ольга Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

1 .ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.

1.1. Промышленное скрещивание как метод увеличения мясной продуктивности.

1.2 Эффективность повышения мясной продуктивности и улучшение качества мяса красного степного скота.

1.3 Использование промышленного скрещивания скота различных генотипов при создании помесных маточных стад.

2. МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ.

3.РЕЗУЛЬТАТЫ СОБСТВЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ.:.

3.1. Условия содержания и кормления тёлок.

3.2.Особенности роста и развития молодняка.

3.2.1. Особенности динамики живой массы и интенсивность роста.

3.2.2. Изменение линейных размеров и особенности экстерьера.

3.3. Этологическая реактивность тёлок.

3.4. Интерьерные особенности.

3.4.1. Гематологические показатели тёлок различных генотипов.

3.4.2. Особенности развития волосяного покрова.

3.4.3. Гистоструктура кожи.

3.5. Особенности воспроизводительной функции тёлок и первотёлок.

3.6. Мясная продуктивность и качество шкур тёлок различных генотипов.

3.6.1. Убойные показатели и качество туши.

3.6.2. Морфологический состав туши и отдельных естественно- анатомических частей.

3.6.3. Химический состав и энергетическая ценность мяса и жира- сырца.

3.6.4. Биоконверсия питательных веществ корма в мясную продукцию.

3.6.5. Развитие внутренних органов и характеристика шкур.

3.7. Экономическая эффективность выращивания тёлок разных генотипов.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Хозяйственно-биологические особенности и репродуктивные качества маток красной степной породы и ее двух-трехпородных помесей с англерами, симменталами и герефордами"

При этом большое внимание уделяется производству высококачественной, экологически чистой говядине. В настоящее время в большинстве регионов страны производство говядины осуществляется за счёт разведения молочных и комбинированных пород скота. Поэтому принимаются меры по повышению продуктивности скота, совершенствуются системы, кормления и содержания животных, технологии производства. В связи с этим придается большое значение генетическому совершенствованию существующих пород и максимальному использованию потенциала их мясной продуктивности.

Для современного мясного скотоводства важным элементом должно стать создание помесных стад на основе промышленного скрещивания коров молочных и молочно-мясных пород с быками мясных пород (И.Ф. Горлов, 2000; A.M. Белоусов и др., 2004; А.Ф. Шевхужев, 2004; В.И. Косилов и др., 2008). Несмотря на многочисленные исследования, еще нет достаточно ясной картины- в отношении лучших вариантов сочетаемости пород при промышленном скрещивании. Особо актуальным этот вопрос является в традиционных, перспективных для развития мясного скотоводства зонах страны, каким является Южный Урал.

Между тем, успешное развитие отрасли и её рентабельность во многом зависит от правильного научно- обоснованного выбора пород с учётом конкретных природно-климатических условий региона, что в свою очередь требует дифференцированного подхода при разработке оптимальных схем промышленного скрещивания, с учётом, помимо хозяйственно- полезных качеств ещё и биологических признаков животных (Г.И. Бельков и др., 2003; Ф.Г. Каюмов и др., 1997; В.И. Косиловидр., 2002).

В зоне Южного Урала красная степная порода крупного рогатого скота является ведущей и высокопродуктивной молочной породой. Для улучшения продуктивных качеств и экстерьера красного степного скота в последние годы всё чаще стали использовать скрещивание с быками англерской породы, коровы которой отличаются высокой молочной продуктивностью, хорошими экстерьерными показателями и приспособленностью к различным природно-климатическим условиям (Н. Колбун, 2001; К.С. Литвинов, 2008; В.И. Косилов, 2009).

Однако решать проблему ускоренного развития мясного скотоводства только путём чистопородного разведения животных существующих пород не представляется возможным, поскольку значительно труднее укомплектовать высокопродуктивными животными товарные мясные стада, отвечающие требованиям промышленной технологии производства говядины. К тому же увеличение численности мясного скота только за счёт расширенного воспроизводства имеющегося маточного поголовья мясных пород потребует очень много времени. А практика комплектования мясных ферм за счёт худших коров молочных пород себя не оправдала, поскольку они быстро выбывают из стада вследствие плохой приспособленности к технологии мясного скотоводства (В.И. Косилов, С.И. Мироненко, 2009). Поэтому весьма целесообразно пополнение существующих и комплектование новых товарных мясных ферм и комплексов проводить помесными тёлками, полученными от скрещивания коров молочных и комбинированных пород с быками мясных пород. Организация такого промышленного скрещивания послужит не только большим резервом увеличения производства говядины улучшенного качества, но и осиновым источником комплектования мясных товарных стад (М.Д. Кадышева, 1985; К.М. Джуламанов, 1988; В.А. Эктов и др., 2000; Н. Казаровец, 2001 ).

Увеличение производства продукции животноводства зависит от организации воспроизводства^ так как по причине бесплодия маточного поголовья многие хозяйства несут, значительный экономический ущерб; В связи с этим улучшение воспроизводства стада является одной из важнейших задач мясного скотоводства (A.M. Борищук 2001; И: В. Гончаров, Ю.А. Ковалёв, 2003): Другой отличительной особенностью является то, что в подсосный период с молоком матери растущий- организм получает целый комплекс иммунобиологических. свойств организма. Сравнительное изучение: течения физиологических, биохимических . и ряда других' процессов, взаимосвязанных с воспроизводительной функцией организма тёлок различных генотипов, расширит ранее накопленные знания и опыт разведения мясного скота. .■.'•'■" . /

В связи с этим; возникла необходимость углубленного изучения особенностей роста, развития, хмясной продуктивности и воспроизводительной способности чистопородных тёлок красной степной породы и её двух— трёхпородных помесей в сравнительном' аспекте при выращивании; и. использовании/ их по технологии, принятой в мясном скотоводстве. Это имеет как: теоретическое, так и практическое значение при разработке научно-обоснованных систем; ведения, отрасли, что и определяет актуальность темы; исследования. .

Цель и задачи: исследования: Целью настоящей: работы являлась сравнительная оценка хозяйственно— биологических, особенностей и воспроизводительной способности маток: красной степной породы и её: двух— трёхпородных помесей с: англ ерами, симменталамиигерефордами. В связи с этим для решения ставились следующие задачи: — изучить- особенности роста, , развития и мясную продуктивность чистопородных и помесных тёлок;

-исследовать некоторые интерьерные и этологические показатели молодняка в связи с породной принадлежностью; интенсивностью роста и возрастом; изучить воспроизводительную способность маток различных генотипов;

- определить экономическую эффективность двух— трёхпородного скрещивания скота разного направления продуктивности.

Область исследования. Исследование проведено в рамках специальности 06.02.04— частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства, паспорта специальности ВАК (сельскохозяйственные науки) п.2 «Сравнительное породоиспытание применительно к различным условиям использования животных (включая испытание новых генотипов, типов и структурных единиц породы)»,п.8 «Разработка методов повышения продуктивных и воспроизводительных качеств скота».

Научная новизна работы заключается в том, что впервые в условиях Южного Урала проведена сравнительная оценка хозяйственно- биологических особенностей и воспроизводительной способности маток красной степной породы и её двух— трёхпородных помесей с англерами, симменталами и герефордами.

На защиту выносятся особенности роста, развития, мясной продуктивности и воспроизводительной способности маток красной степной породы и её помесей с англерами, симменталами и герефордами.

Апробация. Основные положения работы докладывались и получили положительную оценку Всероссийской и международных научно-практических конференциях «Роль сельскохозяйственной науки в выполнении приоритетного национального проекта «Развитие АПК» (Оренбург, 2006),

Роль науки Южного федерального округа в развитии животноводства по реализации приоритетного национального проекта «Развитие АПК» (Черкесск, 2006), «Управление экономическим ростом в АПК: методология, теория и практика хозяйствования» (Оренбург, 2006), «Современные технологии в сельском хозяйстве» (Оренбург, 2007), «Экономические аспекты развития народного хозяйства Западного Казахстана» (Уральск, 2007), «Актуальные проблемы торгово- экономической деятельности и образования в рыночных условиях» (Оренбург, 2007,2009), «Современное состояние и перспективы развития АПК в условиях рыночной экономики» (Оренбург, 2009).

ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

Заключение Диссертация по теме "Частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства", Жукова, Ольга Александровна

178 ВЫВОДЫ

1. Анализ результатов исследования показывают, что эффективным путём увеличения производства высококачественной говядины на Южном Урале является трёхпородное скрещивание коров красной степной породы и её двухпородных англерских помесей с производителями симментальской и герефордской пород.

2. В производственных условиях кормления и содержания при общих затратах за 22 мес. выращивания 3,2-3,5 тыс. корм.ед. и 287—315 кг переваримого протеина тёлки красной степной породы достигали живой массы 418,6 кг, двухпородные англерские помеси 402,9 кг, трёхпородные симментальские помеси 462, 4 кг, помеси герефордской породы 447,3 кг при среднесуточном приросте живой массы 597, 575, 659, 653 г соответственно.

3. При визуальной оценке экстерьера тёлок, сопоставлении промеров тела и индексов установлены различия в типе телосложения. Симментальские помеси характеризовались крупным форматом телосложения ,высоконогостью и растянутостью туловища. Помеси герефордской породы отличались приземистостью и округлым туловищем, хорошо выполненной его задней третью. Тёлки красной степной породы и её помеси с англерами отличались худшим развитием мускулатуры.

6. Животные всех групп отличались высокой адаптационной пластичностью, что подтверждается развитием кожно-волосяного покрова. При 32,8-32,5 мм, густота 1438-1596 шт., а содержание пуха 55,6-59,9%.

7. Как чистопородные животные, так и помесные тёлки отличались высокой воспроизводительной способностью. При этом возраст проявления первого полового цикла и установившейся половой цикличности у тёлок красной степной породы составлял соответственно 243,4±3,74 и 295,0±5,04 сут., двухпородных англерских помесей 262,2±4,49 и 322,0±5,60 сут., трёхпордных симментальских помесей 254,6±4,18 и 312,0±5,07сут., трёхпородных помесей герефордской породы 247,0±3,86 и 301,0±4,78 сут. Помеси на протяжение всех циклов воспроизводства имели преимущество по живой массе. Первотёлки всех групп характеризовались хорошими материнскими качествами, что определяет перспективность их использования в мясном скотоводстве.

8. Тёлки всех групп отличались высокими убойными качествами. Масса парной туши у тёлок красной степной породы в 18 мес. составляла 183,0 кг, двухпородных англерских помесей 176,3 кг, трёхпородных помесей симментальской породы 204,0 кг, трёхпородных герефордских помесей 201,0кг.

9. Химический состав мяса тёлок свидетельствует о высоком его пищевом достоинстве и энергетической ценности.

11. Экономическая оценка выращивания молодняка свидетельствует о том, что при сложившихся затратах наибольшей эффект даёт использование трёхпородных помесей. Это позволяет на 4,8-5,4% снизить себестоимость 1 ц прироста массы и на 8,79-10,04% повысить уровень рентабельности производства высококачественной говядины.

ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ

1. Для увеличения производства высококачественной говядины на Южном Урале целесообразно применять двух— трёхпордное скрещивание коров красной степной породы и её помесей с англерами с производителями симментальской и герефордской пород.

2. Тёлок выращивать при затратах за 22 мес. 3,2—3,5 тыс. корм.ед. и достижения живой массы молодняком красной степной породы и помесями с англерами 405-420 кг, а трёхпородными помесями с симменталами и герефордами 450-465 кг.

3. Сверхремонтный молодняк реализовать на мясо в 18- месячном возрасте при достижении живой массы 349,0-390,0.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Жукова, Ольга Александровна, Оренбург

1..Абдалниязов, Б. О разведении красного степного скота в Хорезме/ Б. Абдалниязов // Молоч. и мясн. скотоводство.-1998.-№5.- С.29-30.

2. Абдалниязов, Б. Опыт использования англеров для улучшения красного степного скота в Хорезме/ Б. Абдалниязов, Р. Худаяров // Молоч. и мясн. скотоводство.-2003.-№7.-С.30-31.

3. Азаров, Г.С. Мясная продуктивность помесного скота/ Г.С. Азаров// Зоотехния.- 1984.- №8.- С. 20-21.

4. Акчурина, Ф. Мясная продуктивность бычков различных пород/ Ф.Акчурина , Р.Зарипов , Р.Яруллин // Молоч. и мясн. скотоводство.-1998.-№3.-С.27-28.

5. Алиев, Р.Г. Особенности коров красной степной породы и её помесей/ Р.Г.Алиев , А.Б. Алипанахов //Зоотехния.- 2005.- №2.- С. 8-9. ■

6. Амангельдов, Д.П Переспективы зебу видного скота на Северном Кавказе/ Д. Амангельдов// // Молоч. и мясн. скотоводство.-2008.-№5.-С.28-29.

7. Амерханов, X. Мясное скотоводство Северного Кавказа— переспективная отрасль/ X. Амерханов // Зоотехния.-2005.- № 5-С. 23-25.

8. Афанасьев, Л. Красная степная порода в Африке/ Л.Афанасьев, М. Кулибали , С.Диалло // Молоч. и мясн. скотоводство.-2005.-№3.-С.37-42.

9. Бабринов , И.В. Мясная продуктивность и некоторые хозяйственно-биологические качества помесного скота Зауралья: автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. с.-х. наук/ И.В. Бабаринов, Курган, е.- х. академия.- Омск, 1998.-16C.

10. Белоусов, A.M. Совершенствование бестужевского и черно- пёстрого скота на Южном Урале/А.М. Белоусов, В.И.Косилов, Р.С.Юсупов . -Оренбург: Оренбургская губерния, 2004.- 114с.

11. Бельков, Г.И. Полнее использовать генетический потенциал мясных пород/ Г.И.Бельков, К.М.Джуламанов // Молоч. и мясн. скотоводство.- 1990.-№5.- С. 20-22.

12. Бельков, Г.И. Мясная продуктивность симментальских бычков-кастратов и помесей с голштинской породой/Г.И. Бельков, А.В. Ампилогов //Сельскохозяйственные науки,- 2002,- № 5.- С. 105-107.

13. Бельков, Г.И. Мясная продуктивность скота разных пород в степной зоне/ Г.И.Бельков , Р.Х.Суербаев// 3оотехния.-2003.-№10.- С. 23-24.

14. Бледнов, В. О скрещивании лимузинского и герефордского скота в Хакасии/ В.Бледнов // Скотоводство.- 1995.- №4.- С. 22-24.

15. Бондаренко, С.Э. Особенности использования питательных веществ и мясная продуктивность бычков красной степной породы и её помесей с голштинами: автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. с.-х. наук/ С.Э. Бондаренко, ВНИИМС.- Оренбург, 1998.- 20с.

16. Борищук, A.M. Гетерозис при межпородном скрещивании в мясном скотоводстве/ A.M. Борищук// Зоотехния.-2001.- №8.- С. 13-19.

17. Буйная, П.Н. Акклиматизация и использование для скрещивания животных породы санта- гертруда в степных районах Украины/ П.Н. Буйная,

18. А.Е. Мокеев// Промышленное скрещивание и племенная работа в мясном скотоводстве.- М.:КолосД985,- С. 80-101.

19. Буйная, П.Н.Использование разовых первотёлок методом гибридизации с кубинским зебу/ П.Н. Буйная, И.А. Мокеев// Новые методы селекции и биотехнологии в животноводстве.- Киев, 1991.- Ч.1.- С. 124.

20. Винничук, Д. Совершенствование красного степного скота Украины/Д. Винничук, И. Гончеренко // Зоотехния 2002.- №2,- С. 10-12.

21. Винничук, Д. Совершенствование ценных качеств крупного рогатого скота/ Д. Винничук, И. Гончеренко // Главный зоотехник .- 2004.- №9.- С. 41-43.

22. Всяких, JI.B. Промышленное скрещивание как резерв производства говядины/ JI.B. Всяких// Технология племенного скотоводства: тр. ВАСХНИЛ.-Москва.- 1961.-С. 147-161.

23. Вол охов, И.М. Преобразование скота красной степной породы/ И.М.Волохов, В.Ф.Морозов, Г.Г Казанкова// Степные просторы.- 1992.- № 7-9.-С. 31-32.

24. Волынцев, А. Решить проблему молочного белка поможет межпородное скрещивание/А. Волынцев, А.Ермилов//Животноводство России.-2004.- №2.- С. 4-7.

25. Вильданов, Ф.Г. Лимузины на Южном Урале/ Ф.Г. Вильданов, И.П. Заднепрянский, Л.Г. Сурундаева// Зоотехния.-1996.- №11.- С. 6-8.

26. Гайко А.А. Качество мяса швицкого и лимузинх швицкого молодняка в зависимости от возраста и пола/ А.А. Гайко, О.П. Симоненко, А.А. Дунец// Пути увеличения производства и улучшения качества говядины в республиках

27. Западного региона: тезисы докл.Х1 науч.- практ. конф.- Жодино.- 1984.- С.140-143.

28. Гайко, А.А.Мясная продуктивность лимузинх швицкого и швицкого молодняка/ А.А. Гайко, С.А. Петрушко, О.П. Симоненко// Зоотехническая наука Белоруссии.- Минск.-1986.-Т. 27.- С. 58-88.

29. Генкель, В. Совершенствование племенного дела в Челябинской области/В.Генкель, В. Влаженин, В. Евдокимов// Молоч. и мясн. скотоводство.-2000.-№1.-С.9—12.

30. Глебов, П.В. Продуктивность помесного молодняка мясных пород/ П.В. Глебов, В.Д. Казаков//Промышленное скрещивание в скотоводостве: тр. Ставропольского СХИ.- 1983.- С. 16-18.

31. Гончаров, И.В. Хозяйственно полезные признаки симментальских тёлок и их помесей с шароле/ И.В.Гончаров, Ю.А.Ковалёв //Вест. с.-х. науки.-2003.-№1.- С. 61-63.

32. Горлов, И.Ф. Состояние и перспективы развития мясного скотоводства в Нижнем Поволжье/ И.Ф. Горлов// Мясное скотоводство и переспективы его развития: тр. Всесоюз. НИИ. мясн. скотоводства.- Оренбург.- 2000.- С. 66-73.

33. Гридина, С. Особенности нового уральского типа черно- пестрого скота/ С. Гридина// Молоч. и мясн. скотоводство.-2003.-№7.-С.8-12.

34. Гуткин, С.С. Современные методы оценки продуктивности скота и качества говядины/ С.С. Гуткин//Зоотехния.~ 1995.-№ П.- С.27-31.

35. Гуткин, С.С. Современная оценка качества говядины и её экологической чистоты/ С.С. Гуткин, Г.Б. Родионова, В.Г. Хашаева//Проблемы мясного скота: тр. Всесоюз. НИИ мясн.скотоводства.- ОренбургД997.-Вып.50.-С. 89-91.

36. Дарвин, Ч. Действие перекрестного опыления и самоопыления в растительном мире/Ч. Дарвин.- М.: Сельхозгиз, 1939.- 340с.

37. Дарвин, Ч. Происхождение видов/ Ч.Дарвин.- М.: Сельхозгиз, 1952.484с.

38. Джуламанов, К.М. Продуктивные качества бычков разных генотипов/ К.М. Джуламанов// Тр. Всесоюз. НИИ. мясн. скотоводства.- Оренбург.- 1988. С.45-47.

39. Джуламанов, К.М. Резервы в производстве говядины/ К.М. Джуламанов//Пути увеличения производства и повышения качества сельскохозяйственной продукции: тезисы докл. X науч.- практ. конф. молодых ученых и спец.- Оренбург.-1991.- С. 14-15.

40. Дмитриев, И.Г.Частная зоотехния промышленного животноводства /И.Г. Дмитриев.- JL: Колос, 1981.- 200 с.

41. Доротюк, Э.Н. Усилить внимание завершающему этапу создания новой породы скота/ Э.Н. Доротюк// Молоч. и мясн. скотоводство,- 1988.- №2.-С.2-4.

42. Доротюк, Э.Н. Мясному скотоводству- интенсивное развитие/Э.Н. Доротюк//Молоч. и мясн. скотоводство.- 1989.- №2.- С. 18-20.

43. Дунин, И. Направление селекционно- племенной работы в молочном скотоводстве России/ И. Дунин, Д. Переверзев, М. Спивак // Молоч. и мясн. скотоводство.-1996.-№6-7.-С .3-5.

44. Дусматов, Т.Т. Использование помесных тёлок в мясном скотоводстве/ Т.Т. Дусматов , И. Эшматов //Тр. Уз. НИИ животноводства.- 1995.- Вып. 51.-С. 50-56.

45. Дусматов, Т.Т. Некоторые проблемы мясного скотоводства и пути их решения/ Т.Т. Дусматов//Молоч. и мясн. скотоводство.-2001.-№4.-С.27-28.

46. Есенгалиев, А. Эффективность скрещивания казахского белоголового скота и мандолонгского скота/ А. Есенгалиев ,JI. Мазуровский Л.,В. Косилов // Молоч. и мясн. скотоводство.- 1993.- № 2.- С. 15-17.

47. Жабалиев, М. Эффективность откорма помесных бычков/ М. Жабалиев, Ю. Бязиев //Молоч. и мясн. скотоводство.- 1991.- №3.- С. 19-20.

48. Жеребилов, Н.И. Особенности симментал- красно- голштинских помесей/ Н.И.Жеребилов, Л.И. Кибалко //Зоотехния.-2004.-№6.-С. 19-22.1989.-С. 16-17.

49. Жомартов, М.Т. Продуктивные качества калмыцкого скота и его помесей при пастбищном содержании/ М.Т. Жомартов, Д.М. Такишева// Тр. Всесоюз. НИИ мясн.скотоводства.- Оренбург.- 1988.- С. 28-31.

50. Иванов, Р. Повышая продуктивность красного степного скота/ Р.Иванов, Р. Аветисов // Молоч. и мясн. скотоводство.-2005.-№4.-С. 17-20.

51. Кадышева, М.Д. Продуктивные качества и интерьерные особенности чистопородных и помесных бычков/ М.Д. Кадышева, В.И. Косилов // Тр. Всесоюз. НИИ мясн.скотоводства.- Оренбург.- 1986.- С. 102-108.

52. Кадышева, М.Д. Рост и развитие помесных тёлок/ М.Д. Кадышева// Резервы увеличения производства сельскозозяйственной продукции: тезисы докл. IX науч.- практ. конф. мололдых ученых и спец.- Оренбург.- 1990.-С. 22.

53. Казаровец, Н.В. Мясные качества чистопородных и помесных бычков/ Н.В.Казаровец, К.С. Колбун // Молоч.и мясн. скотоводство.-2001.-№5.- С. 3638.

54. Кальнаус, В. Особенности роста помесного и чистопородного молодняка / В. Кальнус // Молоч. и мясн. скотоводство.-2001.-№5.-С.17-19.

55. Кальнаус, В. Эффективность промышленного скрещивания в условиях Северного Казахстана/ В. Кальнус // Молоч. и мясн. скотоводство.-2002.-№4.-С.6-10.

56. Кардаев, С. Гибриды красного степного скота с зебу в Дагестане/ С. Кардаев , 3. Кардаев , X. Хасболатова // Молоч. и мясн. скотоводство.-2000.-№6.-С.30-32.

57. Касумов, И.М. Особенности коров красной степной и черно- пёстрой пород в Дагестане/ И.М. Касумов, И.М. Кадиев // Зоотехния.- 2000.- №6.- С. 9-12.

58. Катмаков, П. Откормочные качества помесных бычков/ П. Катмаков, А. Забиров // Молоч. и мясн. скотоводство,- 1992.- №5.- С.18-19.

59. Катмаков, П. Производство мяса в России— задача стратегическая/ П. Катмаков, А. Забиров // Молоч. и мясн. скотоводство.-2002.-№6.-С.28-29.

60. Катмаков, П.С. Эффективность скрещивания симментальского скота в Поволжье /П.С. Катмаков, К.В.Барышникова, А.В.Воробьев// Зоотехния. -2005.- №6.- С. 27-30.

61. Каюмов, Ф.Г. Эффективность создания помесных маточных стад на основе использования калмыцкой породы скота на Южном Урале/

62. Ф.Г. Каюмов, В.К.Еременко, Н.П. Доротюк // Проблемы мясного скотоводства : тр. Всесоюз. НИИ мясн.скотоводства.- Оренбург.- 1997.- Вып. 50.-С. 11-14.

63. Кибалко, JI. Молочная продуктивность симменталов разных внутрипородных типов/ JI. Кибалко, JI. Палкина // Молоч. и мясн. скотоводство.-2005.-№1.-С.25-27.

64. Класен, Х.И. Красный степной скот /X.И. Класен.- М.: Колос, 1966.91с.

65. Князева, Т. Совершенствование красного степного скота на Алтае/ Т.Князева, С. Шнайдер , Е. Богомолова //Молоч. и мясн. скотоводство.-2003.-№7.-С.4-8.

66. Колбун, К. С. Промышленное скрещивание как основной способ повышения мясной продуктивности/ К.С. Колбун // Молоч. и мясн. скотоводство.-2001 .-№7.-С.26-28.

67. Константинова, Г. Смотр откормленного молодняка крупного рогатого скота/ Г. Константинова // Молоч. и мясн. скотоводство.-1983.-№3.-С.41-42.

68. Косилов, В.И. Научные и практические основы увеличения производства говядины при создании помесных стад в мясном скотоводстве: автореф. дисс. на соиск. учен. степ, доктора с.-х. наук/ В.И. Косилов, Всесоюз. НИИ мясн.скотоводства.- Оренбург, 1995.- 48с.

69. Косилов, В.И. Увеличение мясной продуктивности красного степного скота методом скрещивания/ В.И. Косилов, Р.С. Юсупов, С.И.Мироненко// Зоотехния.- 2004.- №3.- С. 27-25.

70. Косилов, В.И. Особенности роста и мясной продуктивности чистопородных и помесных бычков/ В.И. Косилов, С.И. Мироненко // Молоч. и мясн. скотоводство.-2004.-№4.-С.4-6.

71. Косилов, В.И. Мясные качества бычков красной степной породы и её помесей/ В.И. Косилов, С.И.Мироненко // Зоотехния.- 2005.- №3.- С. 23-25.

72. Косилов, В.И. Создание помесных стад в мясном скотоводстве/ В.И. Косилов, С.И.Мироненко.- М.: ООО ЦП «Васиздат», 2009.- 304с.

73. Косилов, В. Эффективность скрещивания красного степного скота/ В. Косилов, С. Мироненко, А. Артамонов// Молоч. и мясн. скотоводство.-2009.-№3.-С.14-16.

74. Кононенко, Н.В. Методы совершенствования красного степного скота/ Н.В. Кононенко, Ю.С. Мусиенко // Молоч. и мясн. скотоводство.-2004.-№4.-С. 18-25.

75. Костомахин, Н.М. Состояние и перспективы совершенстования крупного рогатого скота красной степной породы/ Н.М. Костомахин// Главный зоотехник.- 2005.- №5.- С. 25-28.

76. Костомахин, Н.М. Создание высокопродуктивных стад в мясном скотоводстве Южного Урала/ Н.М. Костомахин //Главный зоотехник.- 2006.-№11.-С.39-42.

77. Кочин, В.Б. Выращивание помесного молодняка в племзаводе «Покровский» Кустанайской области/ В.Б.Кочин , Ж.А. Баталов// Тезисы докл. XI межреспуб. науч.- практ. конф,- Оренбург.- 1992.-С. 99-100.

78. Красик, Ю.М. Мясная продуктивность трёхпородных помесных животных по сравнению с двухпордными/ Ю.М. Красик, М.Я. Ефименко// Молоч. и мясн. скотоводство.-2007.-№4.-С. 19-25.

79. Кузьмин, В.П. Характеристика роста бычков разных генотипов/ В.П. Кузьмин, А.А. Салихов// Тез. докл. XI межреспубл. науч.- практ. конф. молодых ученых и спец.- Оренбург.- 1992.- С.21-22.

80. Куликова, Н. А голландки лучше?/Н.Куликова, Г. Штепа , О. Куликова // Животноводство России.- 2005.- №8.- С. 41—43.

81. Кутдусов, Н. Скрещивание коров местных пород с мясными быками / Н. Кутдусов, Р. Гизатуллин// Молоч. и мясн. скотоводство.-1984.-№4.-С.21-22.

82. Кутдусов, Н.Я. Повышение мясной продуктивности бестужевского и симментальского скота на основе промышленного скрещивания: автореф. дисс. на соиск. учен, степени доктора с.-х. наук/ / Н.Я. Кутдусов, С.-П. Аграр. универ. С.-П., 1993.- 52с.

83. Кутлин, Н.Г. Проблемы генетики, селекции и иммуногенетики животных//Животноводство.- 1992.-№8.-С. 15-17.

84. Лазаренко, В. Оценка генотипов молочного скота на Южном Урале/ В. Лазаренко, В.Иванов, И. Попова // Молоч. и мясн. скотоводство.-2001.-№4.-С. 11-15.

85. Левантин, Д.Л. Промышленное скрещивание с использованием мясных пород / Д.Л. Левантин// Скотоводство.- М.: Колос, 1977.- С. 309-325.

86. Левантин, Д.Л. Ускорение темпов развития мясного скотоводства и повышение эффективности селекции мясного скота / Д.Л. Левантин//

87. Племенная работа в мясном скотоводстве.- М.: Колос,1980.- С.10-18

88. Левантнн, Д. Л. Использование симментальского скота для производства мяса/ Д.Л. Левантин, А.Н. Тестова// Бюл. Всесоюз. НИИ животноводства.- Дубровицы.- 1984.- Вып. 75.-С. 45-47.

89. Левантин, Д.Л. Окорм помесного молодняка до высоких весовых кондиций/ Д.Л. Левантин, М. Эсайд// Зоотехния.- 1989.- №9.- С.57.

90. Левантин, Д.Л. Развитие животноводства в странах мираI Д.Л. Левантин// Зоотехния.- 1990.- № 10.- С. 66-69.

91. Левантин, Д.Л. Использование сверхремонтных тёлок для производства говядины/ Д.Л. Левантин, А.В. Черекаев// Зоотехния.- 2003.- № 4.- С. 43-48.

92. Левахин, В. Эффективность промышленного скрещивания в скотоводстве/ В. Левахин, В. Косилов, А. Салихов// Молоч. и мясн. скотоводство.- 1992.- №1.- С.9-11.

93. Легошин, Г.П. Интенсивное использование молочного скота для производства молока и говядины/ Г.П. Легошин , Н.И. Стрекозов, Р.П. Федорова // Зоотехния.- 2002.- №7.- С. 17-20.

94. Легошин, Г.П. Повышение эффективности мясного скотоводства в России/ Г.П. Легошин// Зоотехния.- 2003.- №3.- С. 24-26.

95. Литвинов, К.С. Формирование мясной продуктивности молодняка красной степной породы в молочный период/ К.С. Литвинов// Известия ОГАУ.- 2007.-№1(13).- С. 108-110.

96. Логинов, С.Б. Продуктивность кастратов казахской белоголовой породы и её двухпородных помесей/ С.Б. Логинов// Тезисы докл. XII науч.-практ. конф. Оренбург.- 1993.- С. 12-13.

97. Ляшенко, В.В.Производство говядины на молочной ферме/ В.В. Ляшенко, З.Ю. Бахтеева, В.Ф. Зубриянов // Зоотехния.- 2001.- №8.- С. 24-27.

98. Магомедов, М. Эффективность скрещивания коров красной степной породы с черно- пестрыми быками/М. Магомедов, Д. Запибеков,

99. П. Апигазиева//Молоч. и мясн. скотоводство.-2001.-№5.-С.28-30.

100. Мазуровский, JI.3. Производство экологически чистой высококачественной говядины/ JI.3. Мазуровский, С.С. Гуткин, Г.Б. Родионова,

101. B.Г. Хашаева// Зоотехния.- 1997.- №9.- С. 28-30.

102. Макаров, Н.И. Продуктивные качества тёлок казахской белоголовой, симментальской пород / Н.И. Макаров// Тезисы докл. науч.- практ. конф.-Оренбург.- 1999.-Ч.1.- С. 62-63.

103. ПЗ.Миниш, Г. Производство говядины в США: Мясное скотоводство/ Г. Миниш , Д. Фокс .- М.: Агропромиздат, 1986.- 478с.

104. Миненко, В.А. Оценка генотипов молочного скота на Южном Урале/ В.А. Миненко, С.Е. Спека // Молоч. и мясн. скотоводство.-2001.-№4.1. C.10-15.

105. Митюков, А.С. Мясное скотоводство— основа высокой прибыли/ А.С. Митюков// Главный зоотехник.- 2006.- № 5.- С. 7—9.

106. Пб.Немцов, А.А. Симментальский скот в Башкортостане/ А.А.Немцов, И.Х. Ситдиков // Зоотехния.- 2004.- №7.- С. 5-7.

107. Новикова, В. Выращивание сверхремотных мясных тёлок на убой/ В. Новикова// Молоч. и мясн. скотоводство.- 1995.- №4.- С. 22—23.

108. Нуржанов, С.Д. Продуктивность симментальских помесей/ С.Д. Нуржанов, В.И. Косилов// Тезисы XII науч.- практ. конф.- Оренбург.- 1993.-С.176

109. Пархоменко, Л.А. Сохранить племенные ресурсы красного степного скота/ Л.А.Пархоменко, В.М. Захаров // Разведение, селекция, генетика.-1996.-№8.- С. 10-13.

110. Пархоменко, Л. Об улучшении красного скота в России/ Л. Пархоменко // Молоч. и мясн. скотоводство.-1999.-№5 .-С. 13-17.

111. Пархоменко, Л. Красная степная порода скота в России/Л. Пархоменко // Животноводство России.- 2006.- №7.- С. 37-39.

112. Пономорёв, А. Результаты скрещивания симментальских коров с красно- пёстрыми голштино- фризскими быками/ А.Пономорёв, JI. Кибалко , Л. Галкина // // Молоч. и мясн. скотоводство.- 2005.- №1.- С. 41-43.

113. Попов, В. Мясная продуктивность помесных бестужевских бычков и помесей с герефордами и лимузинами/ В. Попов// Молоч. и мясн. скотоводство.-2008.-№8.-С.7-8.

114. Петкевич, Н. Методы повышения воспроизводительной способности животных/ Н. Петкевич// Молоч. и мясн. скотоводство.-2005.-№4.-С.11-12.

115. Пешук, Л.В. Совершенствование красного степного скота на юге Украины// Зоотехния.- 1999.- №6.- С. 6-7.

116. Пешук Л. Пути повышения продуктивности красного молочного скота/ Л. Пешук//Молоч. и мясн. скотоводство.-1999.-№6.-С. 17-20.

117. Пешук, Л. Эволюционный процесс и селекция англерского скота/ Л. Пешук//Молоч. и мясн. скотоводство.-2001.-№6.-С.34-37.

118. Половинко, Л.М. Продуктивные качества помесей калмыцкой породы с лимузинами/Л.М. Половинко, Г.С.Азаров// Тр. Всесоюз. НИИ животноводства.- Дубровицы.- 1984.- Вып.76.- С. 44-48.

119. Ростовцев, Н.Ф. Промышленное скрещивание в скотоводстве/ Н.Ф. Ростовцев, И.И. Черкащенко.- М.: Колос, 1971.- 280с.

120. Савельева, Е.Ю. Влияние голштинизации черно- пёстрой и холмогорской пород на хозяйственно— полезные качества коров/Е.Ю. Савельева // Зоотехния.- 2002.- №12.- С. 4-7.

121. Савина, Д.Г. Результаты использования в промышленном скрещивании лимузинской и кианской пород/ Д.Г. Савина, В.И. Косилов, М. Д. Кадышева// Тр. Всесоюз. НИИ мясн.скотоводства.- Оренбург.- 1980.- Т.25.- С. 27-29.

122. Савина, Д.Г. Создание маточных стад в мясном скотоводстве/ Д.Г. Савина, Э.Н. Доротюк // Племенная работа в мясном скотоводстве.- М.: Колос, 1980.- С.128-133.

123. Савина, Д.Г. Помесные стада при трёхпородном скрещивании/ Д.Г. Савина, В.И. Косилов, А.Н. Пегаев// Уральские Нивы.- 1980.- №12.- С. 56-57.

124. Салихов, А.А. Рост помесного молодняка от скрещивания казахского белоголового скота с быками крупных мясных пород/А.А. Салихов, М.Д. Кадышева, А.Ф. Бобб, К.М. Джуламанов// Тезисы докл. VIII науч.- практ. конф.- Оренбург.- 1989.- С.8-9.

125. Салихов, А.А Промышленное скрещивание мясного скота в Таджикистане/ А.А. Салихов, М.С. Сафаров//Тезисы докл. X науч. практ. конф. молодых учен, и спец. - Оренбург.- 1991.- С.8-9.

126. Салихов, А.А. Использование казахского белоголового скота при чистопородном разведении и скрещивании/ А.А. Салихов, Г.Л. Заикин, Ф.Ф. Латыпов Ф.Ф // Молоч. и мясн. скотоводство.-2000.-№3.-С. 16-19.

127. Семак, И.А. Интенсивный откорм крупного рогатого скота/ И.А. Семак, Н.И. Мосолов.- Л.: Колос, 1977.- С.17-19.

128. Сеняк, М. Формирование мясных качеств помесного молодняка/ М. Сеняк // Молоч. и мясн. скотоводство.-1989.-№6.-С. 17-19.

129. Свечин, К.Б Индивидуальное развитие сельскохозяйственных животных/ К.Б. Свечин.- Киев: Урожай, 1961.- С. 25.

130. Свечин, К.Б Производство говядины и свинины / К.Б. Свечин.-Киев: Урожай, 1971.- 251с.

131. Свечин К.Б Материал и теории индивидуального развития животных/ К.Б. Свечин// Рост и развитие с.-х. животных: тр. УСХА.- Киев.-1980.- Вып. 241.-С. 6-8.

132. Свечин, К.Б. Оценка эффекта гетерозиса в относительных показателях / К.Б. СвечишУЖивотноводство.- 2006.- №1.- С. 61-63.

133. Смирнов, Д.А. Эффективность использования помесных бычков в промышленном скрещивании/ Д.А. Смирнов, А.А. Гусельникова// Бюл. науч. работ Всесоюз. НИИ животноводства.- Дубровицы.- 1984.- Вып. 75.- С. 51-55.

134. Смирнов, Д.А. Методы создания высокопродуктивных стад/

135. Д.А.Смирнов, А.А. Гусельникова// Зоотехния.- 1988.- №2.- С. 20-23.

136. Смирнов, Д.А. Формирование мясной симментальской породы скота в ГДР/ Д.А. Смирнов// Зоотехния,-1989.- №8.- С. 71-74.

137. Смирнов, Д.А. Разовое использование сверхремотных тёлок/ Д.А.Смирнов, А.А.Гусельникова // Зоотехния.-2002.- №4.- С. 47-50.

138. Смирнов, Д.А. Повышение продуктивности скота путём скрещивания/ Д.А. Смирнов, Н.З. Жильцов // Зоотехния.- 2003.- №7.- С. 15-18.

139. Смирнов, Д.А. Производство говядины на основе интеграции молочного и мясного скотоводства/ Д.А.Смирнов, JI.M. Бугрим // Зоотехния.2004.-№3.- С. 26-27.

140. Сорокин, В.И. Формирование полового цикла помесных тёлок в период полового созревания/ В.И. Сорокин// Тезисы, докл. III науч.- практ. конференции.- Оренбург.- 1984. С. 31-32.

141. Сорокин, В.И. Воспроизводительная способность помесных маток мясного скота различных генотипов/ В.И. Сорокин// Проблемы селекционно-племенной работы с мясными породами скота: тр. Всесоюз. НИИ мясн. скотоводства.- Оренбург.- 1987.- С. 111-115.

142. Спека, С.С. Полесская мясная порода скота/ С.С. Спека// Зоотехния.2005.- №4.- С. 9-12.

143. Спящий, А.С. Реализация потенциала продуктивности айширского скота/ А.С. Спящий , И.А. Клюкин , Л.П. Шульга // Зоотехния.- 1998.- №4.- С. 2-3.

144. Струнников, В.А. Новая гипотеза гетерозиса: её научное и практическое значение/ В.А. Струнников// Вестник с.-х. науки.- 1983.- №1.- С. 40-43.

145. Тельцов, Л.П. О выращивании высокопродуктивного крупного рогатого скота/ Л.П. Тельцов // Зоотехния.- 2006.- №4.- С. 13-14.

146. Тимченко, А.Г. Использование бычками разных пород энергии корма А.Г. Тимченко //Животноводство.- 1985.- №12.- С. 51-52.

147. Тимченко, А.Г. Выведение новой украинской породы мясного скота/ А.Г. Тимченко, А.В. Зубец // Животноводство.- 1987.- №6.- С. 27-29.

148. Тихонов, П. Совершенствование молочного скота в Оренбуржье/ П. Тихонов, В. Макашев, В. Гонтюрев // Молоч. и мясн. скотоводство.-2001.-№3.-С.32-34.

149. Тюлебаев, С. Мясные симменталы на Южном Урале/ С. Тюлебаев// Молоч. и мясн. скотоводство.-2003.-№6.-С.49-51.

150. Фенченко, Н.Г. Откорм симментальских и симментал х айрширских помесей / Н.Г. Фенченко // Зоотехния,- 1992.-№12.- С. 41-43.

151. Фролов, Л. Использование разовых первотёлок на откормочном комплексе/ Л. Фролов, Н. Черекаев// Молоч. и мясн. скотоводство.-1992.-№1.-С.2-4.

152. Халнязов, К.С. Продуктивные качества и хозяйственно-биологические особенности помесных тёлок/ К.С. Халнязов// Тр. Алма-Атинского ЗВИ.- Алма-Ата.- 1993.- С. 104-106.

153. Хашаева, В.Г. Питательная ценность мяса скота герефордской и симментальской пород/В .Г. Хашаева// Проблемы мясного скотоводства: тр. Всерос. НИИ мясн. скотоводства.- Оренбург.- 1997,-Вып.50.- С.95-98.

154. Храповский, А.И. Качество мяса помесных быков и кастратов/ А.И. Храповский, С.А. Дудин// Вестн. с.-х. науки.-1972.- №1.- С.13-18.

155. Хуснутдинов, Ф.И. Промышленное скрещивание симментальских коров с быками мясных пород/ Ф.И. Хуснутдинов// Животноводство.- 1974.-№6.- С. 32-34.

156. Хуснутдинов, Ф.И. Создание многоплодных мясных маточных стад/ Ф.И. Хуснутдинов, Д.Г. Савина, В.И. Косилов// Тр. Всесоюз. НИИ мясн. скотоводства.- Оренбург.- 1981.- Т.26.- С. 44-48.

157. Хуснутдинов, Ф.И. Создание товарных мясных стад на основе симменталов уральского отродья и франко- итальянских быков/Ф.И. Хуснутдинов, М. Шоков// Уральские Нивы, 1986.- №1.- С. 43.

158. Чемоданов, А.Ф. Эффективность скрещивания калмыцкого, симментальского и лимузинского скота/ А.Ф. Чемоданов// Тезисы докл. регион, конф.- Оренбург.- 1997.-С.115-116.

159. Черекаев, А.В. Высокоэффективный метод повышения мясной продуктивности животных/ А.В. Черекаев, И.А. Черекаева// Животноводство.-1983.-№5.- С.8-10.

160. Черекаев, А.В. Новое в производстве говядины/ А.В. Черекаев.- М.: Знание, 1985.- 64с.

161. Черекаев, А.В. Технология специализированного мясного скотоводства/ А.В. Черекаев.- М.: Колос, 1988.- 345с.

162. Черекаев, А.В. Интенсивно- пастбищная, ресурсосберегающая технология производства шовядины/ А.В. Черекаев, С.П. Ёлкин, Е.И. Гречишкина// Молоч. и мясн. скотоводство.-1990.-№2.-С.З-6.

163. Черекаев, А.В. Симменталы перспективная порода для производства молока и говядины/ А.В. Черекаев// Зоотехния.- 1995.- №3.- С.2-7.

164. Черекаев, А.В. Как увеличить производство говядины/ А.В. Черекаев// Зоотехния.- 1998.- №8.- С.59-63.

165. Черекаева, И.А. Использование франко- итальянских мясных пород скота за рубежом/ И.А. Черекаева //Достижения с,- х. науки и практики.- 1984.-№9.- С. 36-46.

166. Черекаева, И.А. Теория и практика племенного дела в мясном скотоводстве/ И.А. Черекаева// Технология племенного мясного скотоводства: тр. ВАСХНИЛ.- 1985.- С. 3-10.

167. Черкащенко, И.И. Гетерозис и его использование в скотоводстве/ И.И. Черкащенко//Животноводство.- 1976.- №8.- С.21-26.

168. Черкащенко, И.И. Межпородное скрещивание крупного рогатого скота/ И.И. Черкащенко, Н.П. Руденко,- М.: Россельхозиздат, 1978,- 363 с.

169. Черкащенко, И.И. Интенсивное выращивание молодняка крупного рогатого скота/ И.И. Черкащенко, В.А. Житинский// Животноводство.- 1983.-№3.- С.22-24.

170. Черкащенко, И.И. Эффект промышленного скрещивания в скотоводстве/ И.И. Черкащенко, С. И. Ижболдина// Вестник с.-х. науки.- 2001.-№10.- С.112-117.

171. Черкезов, А. Мясная продуктивность симментальского скота и его помесей/ А.Черкезов// Животноводство.- 1982.- №1.- С.23-24.

172. Шаркаев, В. Анализ развития мясного скотоводства в Российской Федерации/В. Шаркаев, А. Кочетков//Молоч. и мясн. скотоводство.-2008.-№6.-С.3-6.

173. Шаркаев, В.Развитие отечественного мясного скотоводства/В. Шаркаев, А. Кочетков// Молоч. и мясн. скотоводство.-2008.-№8.-С.2-4.

174. Шевхужев, А. Резервы создания стад мясного скота/ А. Шевхужев // Зоотехния.- 1994.- С. 23-24.

175. Шевхужев, А. Скрещивание-эффективный метод повышения мясной продуктивности/ А. Шевхужев, В. Панасенко// Молоч. и мясн. скотоводство.-2003.-№4.-С. 19-22.

176. Шевхужев, А. Мясная продуктивность помесей в различных технологических условиях / А. Шевхужев , М. Мамбетов, JT. Шевхужева // Молоч. и мясн. скотоводство.-2005.-№1.-С.5-8.

177. Шевхужев, А. Откорм бычков разных генотипов при промышленном скрещивании / А. Шевхужев , М. Мамбетов// Молоч. и мясн, скотоводство.-2008.-№6.-С.8-10.

178. Швыденков, В.А. Продуктивные качества бычков- кастратовсимментальской, лимузинской пород и их помесей/ В.А. Швынденков.- Уфа: Баштехинформ, 1998.-4с.

179. Шилов, А.И. Совершенствование продуктивности коров новых пород/ А.И. Шилов// Главный зоотехник.- 2005.- №3.- С. 34-35.

180. Шин, В.Н. Откормочные качества гибридов и чистопородных бычков в условиях юга Кзахстана// В.Н. Шин/ Пути увеличения производства и повышения качества сельскохозяйственной продукции: тезисы докл. науч.-практ. конф. Оренбург.- 1991.- С. 10-11.

181. Юсупов, Р. Эффективность скрещивания бестужевского скота в Башкортостане/ Р. Юсупов, X. Тагиров // Молоч. и мясн. скотоводство.- 2003.-№8.- С. 13-16.

182. Эктов, В. Биологические основы высокой продуктивности животных/ В. Эктов// Молоч. и мясн. скотоводство.- 2000.- №9.- с. 18—19.

183. Эрнст, Л.К. Создание мясного типа симментальского скота/Л.К. Эрнст, А.Х Заверюха, Л.З Мазуровский, В.И. Косилов// Зоотехния.- 1993. -№4.-С. 12-14.

184. Эрнст, Л.К. Стратегия генетического совершенствования крупного рогатого скота России/Л.К.Эрнст, П.Н. Прохоренко, А.И.Прудов// Зоотехния.-1997.-№11.-С.2-7.

185. Эртуев, М.М. Повышение мясной продуктивности скота/ М.М. Эртуев, Л.А. Куропятник // Животноводство.- 1980.- №3.- С.23-24.

186. Averdunk, G. Heterosezucht bei Haustieren/ G. Averdunk // Wienturarzt. Machr.-2006.- Bd.73.- 56.-№7.-S. 222,224,226-239.

187. Baker, R. Bralimusin and simbrasin/ R.Baker //Inter. Limousin Journal.-2006.-Vol. 12.-№3.-P. 132-376.

188. Bailko, S. Vegtemek minoegi jovitasanak lihetasegele nehany eredmeye/ S.Bailko, G.A Holovita // Allatenyesztes Takarmanyoros.-2004.- Vol.25.-№4.-P.-167-174.

189. Bakker, S.S. Evaluation of crossbreeding systems for small beef.herds/S.S.Bakker // J. Anim.Sci.- 1992.-Vol.67.- №3,- P. 28-39.

190. Baumung, A. Genetic trends due to bill selection and differential usage in the Simmental population/ A. Baumung// J. Anim. Sci.- 1986.- Vol.64.-№4.- P. 983-991.

191. Bass, A. Sire breend comparison of carcass comparition of siress from Angus dam/ A.Bass // J. Agr. Sci. -1994.- Vol.97.-№3.- P. 515-532.

192. Bracher— Jacob, A. Die Haltung und Lucht der Simmentaler — rasse in Westen der USA/ A.Bracher- Jacob // Simmentaler Flechvieh.-1996.-№4.- P. 24-38.

193. Brannang, E. The effects of level feeding and of breed on the growth and fattening of springborn calf/ E.Brannang // J. Agric. Sci.-2004.- Vol 56.-P. 2—11.

194. Champan, H. Performance of crosses amond Hereford, Angus and Simmental cattle with different levels simmental Breeding. Heifer post weaning growth and early reproductive traits/ H. Champan// J. Anim. Sci. -1998.- Vol.66.-№5.-P. 1111-1120.

195. Crom, R. J. Over dominance and corn breeding where hybrid seed is not feasible/ R. Crom // J. Amer. Soc. Agron.-1990.- Vol.66.-№38.- P. 1100.

196. Deland, M. Beef production from progeny of hereford cows hated to Charolais and Simmental sires/ M. Deland // Agr. Rec.- 2004.- Vol. 6. -№11.- P. 14-15.

197. Fisher, W. Ergednisse unber die Kreuzung verschiedener Fleischrinderrassen mit dem Schlachtwert von Chianina und Limousina Kreuzungbullen mit 75 Fleischrindgenantell/ W.Fisher, G. Grie // Arch. Tierzucht.-2001.-B.22.- H.4.- S. 331-338.

198. Freden, H.T. Environmental and genetic effects on preweaning performance of calves from fist cross cows. Calving ease and preweaning mortality/ H.T Freden, G.M Weiss, J.E Lawson // Can.J. Anim.Sci.- 1997.-Vol.62.-№l.- P. 35-49.

199. Grieb, G. A comparison between Gereford, dairy Shorthorn and Friesiansteers on four levels of nutrition/ G.Grieb // J. Agric. Sci.- 2001.- Vol.56. —P.2—11.

200. Hampel, G. Fieckvieh in der Mutterkuhhaltung/G. Hampel // Der Tierzucht.-1996.-B d.-3 9 .-S .240-242.

201. Henningsson, I. Dominance and opistasie in geterosis of lesshorn strain crossestf. Henningsson// Can.J. Anim. Sci.-2004.- Vol.67. №3-P.663-680.

202. Holland, S. Simmental performance is Australia/ S.Holland// J. Agr. Sci.-1996.- Vol.76.- №8.- P.262-266.

203. Holovita, J.A. Limousin and Simmental sires mated with Angus and Hereford cows/J.A. Holovita // J. Anim. Sci.- 2004,- Vol.66.- №2.- P.431-434.

204. Hugo, V. Genetische Grundlagen und wirtachaflliche Bedeutung des kombinierten Zuchtzieles beim Fleckvie in Italien/ V.Hugo // Metteliungen.-1989.1. H.84.-S.65-68.

205. Hull, F.M. Overdominance and corn breeding where hybrid seed is not feasible/ F.M.Hull // J. Amer.Soc. Agron.-1991.- Vol.38.- P. 1100.

206. Karwath, H. Probleme der Selection auf Wachstum bei der Leihtung von Fluschrindbullen fur gebrauchkreuzung- Tag/H. Karwath // Ber. (Akad. Landwirtsch. Wiss. DDR, Berlin).- 2003.- №170.- S. 131-142.

207. Korn, S. Einfachsgebrauchskreuzungen- gute Mutterkune/ S. Korn// Der Tierzurchter.-1985.-B.37.- H.S.- S. 206-212.

208. Kress, D.D. Performance of crosses among Hereford, Angus and Simmental cattle with different levels Simmental breeding. Material and Calg production by two- yearold dams/ D.D. Kress,D.E. Doorubos// J. Anim. Sci.- 2006.-Vol.68.- №12.- P.54-63.

209. Marshall, D. Performance of Hereford with Angus and Simmental cattle

210. Calf production through Weaning/ J. Anim. Sci.- 1996.- Vol.68.- №12.-P.1051—1059.

211. Massman, C.C. The Simmental of South Africa/ C.C. Massman// Simmental Sch.-1989.- V.6.- №9.- P.39-43.

212. Miller, H. Beef production of Simmental- Angus and Hereford- Anguscrossbred cows. A progress report/ H. Miller// South Dakota Uta, Univ Brookings. Cow- Cflfday.- 1998.- P. 43-45.

213. Moser, H. Zeistungsmerkmale beim Flekvieh/ H. Moser// Tierzuchter, 1987.-B.39.- H.3-S.101-103.

214. Mosser, D. Linderizzo dalbevamento della Simmental Fedesca riguarda in mado particolare la relazine latte: carne/ D. Mosser// La Pezzota Possia.- 1992.-V.15.- №10.- P.45-48.

215. Nemeth,D. Szarvasmarhatenu eszutesnk neluzete/ D. Nemeth// All. Hat. Jakarmanuosas.-1994,- V.30.- №1.- P.41-48.

216. Neuman, W. Ergebniss von Untersuchungen zur Luchtung von Fleischrinollinien durch kombinations/ 2 zeizung/ W. Neuman, O. Weiher, M. Sorg// Arch. Tierzucht.-1996.- B. 31,- H.3.- S.-251-257.

217. Puntila, M. Limusin nusi Jiharotu/ M. Puntila// Nautakarjo.- 2002.- V.12.-№3.-P. 35-39.

218. Rahnelefed, J. Relation to breed cross and environment/ J. Rahnelefed// Both Dakota State University. Cjwcalf/day.-2000.- P. 11-20.

219. Robertson, R.L. Direct and material genetic effects on preweaningcharacters of Brachman Hereford and Brachman- Hereford cross bred cattle/ R.L. Robertson, J.O. Sauders// J. Anim. Sci.- 1986.- Vol.63.- №2.- P.438-446.

220. Smith, E.J. Economic value of feeder calves between breed crosses/E.J.Smith, J.W. Rahnefeld// Can. J. Anim. Sci. -1988.- №4.- P.1041-1050.

221. Stur, J. Heterosezucht bei Haustiere/ J. Stur// Wienturrazucht. Machr.-2001.-B.73.- №7.-S. 222-239.

222. Temisan, V. Die Rindfleischqualitat verbessem/ V. Temisan// Der Nierzuchter.-1986.-B.38, H.7.- S.304-307.

223. Tinker, E.D. Comparison of Jelb- Vieh and Limousine sires in terminal crossbreeding System/ E.D. Tinker, R.R. Frahm, D.S. Buchanan// J. Anim. Sci.-1986.- Vol.3.- №9.- P.69-83.

224. Tinker, E.D. Effect of cow type and body condition acorn on post+ partum cyclicity of various twobreed- cross cows/ E.D. Tinker, D.S. Buchanan, R. Wettemanu//Oklahoma Agr. expiremant Station.-1996.- V.127.- №4.-P.29-31.

225. Того, M.A. Note on minimization of inbreeding in smallscale selection programs/ M.A. Того, В. Nieto, С. Salgato// Liverstock Product, Sci.- 1996.- V. 58.-№5.- P.l 151-1159.

226. X±Sx Cv X±Sx Cv X±Sx Cv X±Sx Cv

227. Высота в холке 98,4±0,59 1,93 97,8±0,91 2,96 100,2±0,63 2,0 97,0±0,50 1,65

228. Высота в крестце 103,8±0,78 2,41 103,3±1,03 3,19 105,5±0,72 2,18 101,7±0,66 2,06

229. Косая длина туловища 105,2±0,53 1,62 104,1±0,66 2,02 106,4±0,59 1,79 103,5±0,56 1,74

230. Глубина груди 43,4±0,56 4,14 43,2±0,56 4,17 45,7±0,50 3,50 45,1±0,44 3,10

231. Ширина груди за лопатками 26,5±0,44 5,28 26,2±0,31 3,82 28,4±0,41 4,64 28,0±0,22 2,50

232. Ширина в маклоках 25,8±0,44 5,43 25,3±0,50 6,32 28,0±0,44 5,0 27,2±0,31 3,68

233. Ширина в тазобедренных сочленениях 30,0±0,63 6,67 29,6±0,66 7,09 31,5±0,47 4,76 32,0±0,47 4,69

234. Ширина в седалищных буграх 16,5±0,22 4,24 16,0±0,25 5,0 17,3±0,22 4,05 17,0±0,25 4,71

235. Косая длина зада 33,2±0,44 4,22 32,5±0,59 5,85 34,8±0,31 2,87 32,2±0,63 6,21

236. Обхват груди за лопатками 120,3±0,75 2,0 118,7±0,88 2,36 125,0±0,81 2,08 128,8±0,91 2,25

237. Обхват пясти 15,2±0,13 2,63 15,0±0,22 4,67 15,5±0,22 4,52 15,3±0,16 3,27

238. Полуобхват зада 77,8±0,72 2,96 77,3±0,84 3,49 80,6±1,13 4,47 82,5±0,72 2,79ю о1. Промер Группа 1. II III IVпоказатель

239. X±Sx Cv X±Sx Cv X±Sx Cv X±Sx Cv

240. Высота в холке 117,3±0,66 1,79 117,0±0,89 2,39 118,8±0,57 1,52 116,5±1,30 3,52

241. Высота в крестце 121,1±0,70 1,82 120,3±1,04 2,74 123,7±0,60 1,54 120,0±0,79 2,08

242. Косая длина туловища 125,8±0,51 1,27 125,2±0,73 1,84 127,7±0,70 1,72 127,0±0,63 1,65

243. Глубина груди 53,0±0,57 3,40 53,4±0,76 4,49 56,0±0,76 4,29 55,7±0,70 3,95

244. Ширина груди за лопатками 31,3±0,51 5,11 31,0±0,47 4,84 33,0±0,51 4,85 32,4±0,44 4,32

245. Ширина в маклоках 32,0±0,51 5,0 31,7±0,51 5,05 33,8±0,57 4,73 33,2±0,54 5,12

246. Ширина в тазобедренных сочленениях 33,0±0,57 5,45 32,4±0,73 7,10 34,5±0,63 5,80 33,8±0,66 6,21

247. Ширина в седалищных буграх 21,2±0,28 4,25 21,7±0,41 5,99 22,3±0,16 2,24 23,0±0,44 6,09

248. Косая длина зада 38,9±0,57 4,63 38,0±0,60 6,16 40,4±0,44 3,47 39,8±0,51 4,02

249. Обхват груди за лопатками 144,6±0,87 1,94 142,2±1,04 2,32 149,3±1,17 2,48 151,4±0,98 2,05

250. Обхват пясти 15,8±0,09 1,90 15,5±0,16 3,23 16,2±0,13 2,47 15,3±0,16 3,27

251. Полуобхват зада 83,5±0,92 3,47 85,2±0,98 3,64 89,0±1,14 4,04 87,6±0,79 2,85ы о1. II III IVпоказатель

252. X±Sx Cv X±Sx Cv X±Sx Cv X±Sx Cv

253. Высота в холке 124,2±1,14 2,91 123,8±0,66 1,69 128,0±0,87 2,15 122,6±0,76 1,96

254. Высота в крестце 129,4±0,76 1,86 128,8±0,76 1,87 133,2±1,12 2,66 127,6±0,76 1,89

255. Косая длина туловища 139,9±0,99 2,24 137,8±0,73 1,67 144,5±1,09 2,38 140,2±0,80 1,80

256. Глубина груди 63,2±1,05 5,27 62,8±0,73 3,66 65,3±0,78 3,75 63,0±0,47 2,37

257. Ширина груди за лопатками 40,5±0,86 6,72 40,2±0,71 5,60 44,1±0,61 4,36 43,0±0,47 3,46

258. Ширина в маклоках 42,8±0,76 5,58 42,2±0,69 5,19 46,7±0,60 3,78 45,3±0,51 3,54

259. Ширина в тазобедренных сочленениях 42,4±0,90 6,70 41,7±0,88 6,67 46,4±0,60 4,09 45,2±0,46 3,21

260. Ширина в седалищных буграх 26,7±0,52 6,14 25,3±0,45 5,61 27,6±0,27 3,06 27,1±0,55 6,38

261. Косая длина зада 45,9±0,04 3,89 44,3±0,62 4,39 46,8±0,51 3,46 46,6±0,60 4,05

262. Обхват груди за лопатками 171,4±1,68 3,10 169,2±1,69 3,16 183,2±2,26 3,90 179,0±1,92 3,38

263. Обхват пясти 19,7±0,15 2,44 19,3±0,15 2,50 20,3±0,15 2,38 19,5±0,50 2,10

264. Полу обхват зада 109,5±2,03 5,84 108,3±0,87 2,54 115,1±0,82 2,26 113,2±0,68 1,89ю о1. Индекс Группа 1. II III IVпоказатель

265. X±Sx Cv X±Sx Cv X±Sx Cv X±Sx Cv

266. Длинноногости 55,90±0,32 1,83 55,83±0,24 1,37 54,39±0,25 1,47 53,52±0,24 1,43

267. Растянутости 106,93±0,44 1,29 106,47±0,46 1,37 106,19±0,22 0,64 106,71±0,16 0,47

268. Тазогрудной 103,17±0,79 2,45 103,70±0,97 2,95 100,76±0,55 1,72 102,98±0,49 1,53

269. Грудной 61,30±0,41 2,10 60,68±0,32 1,67 67,94±0,40 1,88 62,10±0,31 1,58

270. Сбитости 114,36±0,53 1,46 114,04±0,28 0,79 117,47±0,19 0,50 124,43±0,28 0,69

271. Перерослости 105,50±0,29 0,89 105,62±0,13 0,39 105,29±0,49 1,48 104,68±0,21 0,63

272. Костистости 15,46±0,10 2,14 15,32±0,13 2,64 15,47±0,14 2,88 15,72±0,11 2,22

273. Массивности 122,26±0,21 0,54 121,39±0,33 0,85 124,76±1,81 4,57 132,78±0,38 0,91

274. Широкогрудости 27,02±0,27 3,15 26,79±0,15 1,82 28,14±0,14 1,58 28,86±0,13 1,39

275. Глубокогрудости 44,09±0,32 2,29 44,17±0,24 1,68 45,50±0,49 3,43 46,48±0,25 1,72

276. Шилозадости 156,37±1,85 3,74 158,11±1,53 3,05 161,85±1,81 3,52 160,12±1,48 2,93

277. Формата зада 116,29±1,41 3,83 116,99±0,95 2,56 112,58±1,28 3,58 119,11±1,08 2,88

278. Ширина зада 26,22±0,33 3,99 25,87±0,27 3,28 27,93±0,27 3,05 28,03±0,21 2,41

279. Мясности 79,06±0,33 1,31 79,03±0,19 0,76 80,18±0,85 3,35 85,04±0,34 1,26

280. Индексы телосложения тёлок в возрасте 12 мес., % Приложение 51. Индекс Группа 1. II П1 IVпоказатель

281. X±Sx Cv X±Sx Cv X±Sx Cv X±Sx Cv

282. Длинноногости 54,50±0,29 1,67 54,37±0,38 2,21 52,86±0,45 2,70 52,19±0,31 1,88

283. Растянутости 107,25±0,38 1,13 107,92±0,35 1,03 107,47±0,23 0,68 109,01±0,15 0,43

284. Тазогрудной 97,85±0,47 1,52 97,84±0,64 2,07 97,66±0,39 1,27 97,63±0,58 1,87

285. Грудной 59,04±0,42 2,27 58,05±0,21 1,14 58,92±0,32 1,72 58,16±0,19 1,05

286. Сбитости 114,95±0,38 1,04 113,57±0,29 0,81 116,91±0,43 1,17 119,21±0,29 0,79

287. Перерослости 103,24±0,17 0,53 102,80±0,17 0,51 104,11±0,15 0,46 104,46±0,25 0,55

288. Костистости ' 13,46±0,10 2,41 13,24±0,09 2,08 13,61±0,09 2,01 13,11±0,09 2,26

289. Массивности 123,27±0,24 0,62 121,55±0,32 0,83 125,66±0,32 0,80 129,95±0,22 0,53

290. Широкогрудости 26,76±0,31 3,72 26,36±0,29 3,42 27,76±0,52 5,96 27,81±0,25 2,81

291. Глубокогрудости 45,19±0,29 2,03 45,63±0,38 2,65 47,14±0,45 3,02 47,80±0,33 2,20

292. Шилозадости 149,99±1,45 3,05 146,19± 1,27 2,75 151,51±1,65 3,44 144,46±0,70 1,53

293. Формата зада 103,10±0,49 1,49 102,13±0,79 2,46 102,11±1,08 3,34 101,76±0,48 1,49

294. Ширина зада 27,27±0,31 3,54 27,09±0,24 2,79 28,45±0,36 3,98 28,51±0,33 3,69

295. Мясности 71,18±0,41 1,83 72,81±0,32 1,39 74,89±0,68 2,82 75,18±0,32 1,33

296. Индексы телосложения первотёлок в возрасте 22 мес., %Ъ

Информация о работе

Жукова, Ольга Александровна
кандидата сельскохозяйственных наук
Оренбург, 2009
ВАК 06.02.04

Диссертация

Хозяйственно-биологические особенности и репродуктивные качества маток красной степной породы и ее двух-трехпородных помесей с англерами, симменталами и герефордами - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы