Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

ХИЩНЫЕ ЖУЖЕЛИЦЫ В ПОЛЕВОМ СЕВООБОРОТЕ ИНТЕНСИВНОГО ТИПА ЦЕНТРАЛЬНОГО НЕЧЕРНОЗЕМЬЯ

ВАК РФ 06.01.11, Защита растений

Автореферат диссертации по теме "ХИЩНЫЕ ЖУЖЕЛИЦЫ В ПОЛЕВОМ СЕВООБОРОТЕ ИНТЕНСИВНОГО ТИПА ЦЕНТРАЛЬНОГО НЕЧЕРНОЗЕМЬЯ"

к-зоь^е

МОСКОВСКАЯ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ им. К. А. ТИМИРЯЗЕВА

На правах рукописи РАДЖАМАНИ СВАМИНАТХАН

УДК 595.7 : 631.153.3(470.31)

ХИЩНЫЕ ЖУЖЕЛИЦЫ В ПОЛЕВОМ СЕВООБОРОТЕ ИНТЕНСИВНОГО ТИПА ЦЕНТРАЛЬНОГО НЕЧЕРНОЗЕМЬЯ

Специальность — 06.01.11 — Защита растений от вредителей

и болезней

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

МОСКВА 1992

Работа выполнена в Московской сельскохозяйственной академии имени К. А. Тимирязева. |

Научный руководитель — кандидат сельскохозяйственных ; наук, профессор В. В. Исаичев.

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук» профессор Н. С. Каравянский, кандидат сельскохозяйственных наук, старший научный сотрудник А. П. Твердюков.

Ведущая организация —Университет дружбы народов имени Патриса Лумумбы. ^ \

Защита состоится «¿Л* и^Ф. . 1992 г. в « (Г » час на заседании специализированного совета К 120.35.03 в Московской сельскохозяйственной академия имени К. А. Тимн- ~ I рязева. .-. '. |

Адрес: 127550, г. Москва, ул. Тимирязевская 49, корп. 8, ученый совет ТСХА. -

С диссертацией можно ознакомиться _;ТЩБ ТСХА.

' .Автореферат дозоедаи 1992 г. -<

'Г" .""Т .. -

Ученый секретарь специализировапнога совгта — *

доцс.

З.-Л, Шкаликов

' ' " • I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА -' ■ .

» '"■' ' ■■ у 'V / ' 1 •

.. _< . ' у •• - т '-'"й^й'Жс':? .-:.'■

V1:¡г< АКТУАЛЬНОСТЬ, 1Ш!;^Обеспечение „.продуктами.питания..на-

селения "Уво 'всех ¿страдах,¿фа всегда-была .и Достается самой

.^главной• задачей стоящэй * пвйдо-селаскютая&твеятм-\произ-;

\водством." Однако, ;>в- наетояпрв время требования ^'произволе-;,

: -тву. получаешй' растениеводческий-яродуйда-, сильно возрос ли,-.

лйьм;путем,, а с/учетом^все.воз;

^растащ1Х;требований -дохранё^окрута^ в ¡..связи: с

3-. тем,' ;что! сёльсгарё; хозяйство привносит "в Горружающую.среду ог-

рсшое;кол11чёство 'тугавГ^'пестшщов,-'.х'биологически.активных

;■^¿ешств^7..крторш.'приводят, ^особенно* при/наруакнии регламен-

"¿тов"^

•*>рязвению; продукций растениеводства > и вводных источников, обеднению полезной фауны,..снижению.плодородия,почвы.и■ другим негативным явлениям.

'В связи с этим огромьая роль в стабилизации и улучшении

„С экологической обстановки. в ^сельскохозяйственных' '.ландшафтах

отводится-, защите-растений,■;■• как -.отрасли. сельскохозяйственного^

■ г производства,'гоперирующэго различными, методами и средствам

>..-защиты растёний.:-/-.Современные научные .исследования по защите

растений ^ориентируют,-"-^Сельскохозяйственное, у производство « на.

; системы4 интегрированной-залиты растений, .л Это,направление в

защпе .-растений. прогрессивное, доллно .развиваться • с> одновре-.

шнной;' разработкой: всех. возможных. ре; элементов.'.'-!;- Реализация

интегрированной • защиты • растений • вряд -ли й-возможнав>, полном

••»объеме.- без'понимания ^сложных-биоценотических взаимоотношений

; :лв агробиоцекозах огромного числа, жквыхорганигмэв,, как фито-.

фагов так и зоофагов/^Познание механизмов регуляции числен-

:-./^йости- разл1№ых|обитателейГагробиоценоза;-лпозЁолит- управлять

фитофагами^- на^.полях.-.гс . .^применением"; экологически.безопасных

методовги средств.,1 ' „ 'л-" <■ - - < ^ " ** г \ \ * < - . .

" ? ( ¡.^ ''' С С ' ' ' [ < '' 1 " 1 1 1

Ч ' .....................- * . ' Г . ' А «■' ,

^ -• • ' У".'' ■ ' *

• ' ЦЕНТРАЛЬНАЯ

; НАУЧНАЯ БИБЛИОТЕКА

Моск. сельскох- ■. мдемии им. К. А» 'I -

; , Инв. №Л 'Лй^2.д

.' Б связи с;этим очень важным этапом - к намеченной -; цели • является :выяснение_ роли отдельных : компонентов,,в,сложной ■'структуре агроОиоценозаЛ По-данным многих,исследователей-одним из'важнейпик'компонентов такого рода являются и жужелицы/ ■ которые постоянно обитают на полевых культурах, в плодовых и ягодных насаждениях,' а также других биотопах. г.-

«V < -

■ Эта-группа/- зоофагов в последние ;годы „'приковывает-. - внимание - многих исследователей, из^даицтогвидоБоЛ состав, в. %"разш1чных" г биотопах,-:' сезонную динш,ав^/;>; тро^эсгаё связи,' • биофенологию'и другие Допросы," " которые позволят выястть их ''подлинное"/значение-в ограничении вредных организмов;/;найти: пути'их' сохранения;при постоянном ! антропогенном'вогдейстЕШ!' на" агроценогы.' .В полевых севооборотах; - особенно интенсивного • :.'типа, жужелицы• изучены• недостаточно.л-••'.••• .'•.: - ' •

•: ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ШЖЩШШ - •• изучить ■ хищных- ■ жужелиц, •7 являющихся' важнейшим компонентом агробшценоза в 'полевом се-' вообороте интенсивного " - Для". этого решались '.следующие - •

¡а:;^>:"^выявить:ввдовой:состав'яу|влш1 на полевых •• кулмурах-::

семипольного севооборота; -'. • 1 ' } ' • ' • ' ч ' -' выяснить. сезоннуюдинамику^- численности доминантных видов' тужзлиц; - - < ""

• - Определить,трофические связи жужэлиц;• • •:г.• - •<<-. ''"изучить.! некоторые-биологические особенности жужелиц;--"¿ыяснить влияние:на-жужелиц----.применяемых1 -на- полевых- • 'культурах химических средств защиты растений.

' * ' ' .

видовой состав жужелиц в'аг-;. '■роценозах полевых, культур • семипольного севооборота интенсив- .. ' '"ного типа, установлена сезонная динамика -общей.* численности-"' 'караОид и дошнантных ;вкдов.по каждой:полевой культуре, Обнаружен новый для фауны Иэсгавской.обдотйувид

; • явлены.-' трофичес!ше,:^связи .четьрех доюиаНтных';видов. доелиц. со -своими жертвами -"' обитателями агроценозов.".-'Произведена . токсикологическая ;• оценка - действия• нескольких " пестицидов, -применяемых"против .вредителей и сорняков полевых культур,,гна -наиболее распространенные'виды ■« ?

"г** 1 : " ' • ' ' ' 4 ''

ПРАКТИЧЕСКАЯ: ЦЕНШСТЬ ■ РАБОТЫ.; • • Результаты исследований ,- дают возможность' проводить - мероприятия по ■• защите - 'полевых" культур с учетом' спёцвфякв сезонной динамики численности^;. ,-желиц и применятьменее токсичные химические средства.1.'"'

- г .V АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ . ¡^Основные положения ■ диссертационной * . работы отражены -в ^тематических отчетах.- - Результаты исследб- • ;ваний используются в -лекциях по 'сельскохозяйственной энтомо- ■

логии. г ' г *

4 I и. ' I

' ' '' - ' *

: ОБЪЕМ И'СТРУКТУРА ДИССЕРТАЦИИ . Диссертация изложена на ■.. . страницах 'машинописного:текста и состоит из введения,. 3 глав, выводов, предложений производству, списка литературы. / Работа" содержит с 15 таблиц и '44 г рисунка. -•:• Список' ••• литературы • /включает. 95 наименований, ■;. кз которых 42: на иностранных языках.

1 ' I I 4 V, . ~ 5

' г ' *» "I. ' СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ ' ' ' ' ,„

^'¿у { ^ ''л'.1 ^ г. .-'/-',1'.' -V--; '

-;.; ..'-*-Ео введении обосновывается актуальность".выбранной• темы, сформулированы цель и задачи исследований. *

ГЛАВА I. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ. ХИЩНЫЕ ЖУЖЕЛИЦЫ" В АГРОЦЕНО-

ЭАХ ШЛЕШХ КУЛЬТУР. ' * , ' , -

> г, * > - - 1 ' * ' " к

. 1 „ 4 " ' » м 4 Ч 4 V

■ у- В.;этой ■ главе. проанализированы наиболее,.» важные \ литера-;': туркые• источники* кайаюцяеся'видового состава жужелиц.на по-у

: левых: культурах,::их,динашйси .численности1ч.трофических связей -,

■ карабид >.;с - обитателями: агроценозов,ч влияния,- на них: аятропо-

' генных'; - воздействий, ,<,оссбея80 <,-с ^применением,;' t химически*-.

• средств, заадты,растений.; -Поскольку, работа выполнялась в.Мое?.; ковсюсй области, ъ- дассертации ■ анализируются - литературные • ис-,.

. тоэдики;; касающиеся изученности. жужелиц: этого региона, г..-.-•■ Как. показывают,работы многих. авторов. (R А.МОсолов* v 1902; -О. Л.:-Крыжановский, .. 1952;: Т. С.,- Шрель, 1964; • И.Х Шарова,: 1982; - Е ; ; Орлов, Л983;^а К Ляева,' <1966, ._1983; - И. II.;} Соболева;Доку-}

Д и./да^ив)'^ фазГТг

на'.", жугёлиц в -.различных' биотопах, Московской, области;нсследо-;.: вана довольно' хорошо., К настояшэку/врёмэни ,:извёстно,-260;ви:':: дов зчгжэлиц,->. i однако ¿-¿i роль в'^агроценозах '-изучена; недостаточно. , / , "" I 1 „

- jjf • •• - ^ " ' ч J: ' ^ " *

, ГЛАЕА 2. - MECIO,,УСЛОВИЯ И ИЕТОДИКА-ПРОЕЕДЕШ ЭКСПЕРИ- /

, ЦЕНТРАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЯ.

2.1.'МЕСТО И УСЛОВИЯ.ПРОЕЕДЕКИЯ.ШЛЕЕЫХ ИССЛЕДОВАНИЯ. :

Ijív.*" -i id t* ■ с í ' ¿

• Полевые исследования по. выявлению .видового состава,- се-/

зонной динамики. численности .'жужелод'и .".'.выяснению .трофических.; связей проводили на'^шоголетних'. опытах'.кафедры растениеводе-.,-тва в' учхоге'д,Чй1хаЛлоЕсгае" Подолсюго^й^на'-Мзсювс^й^ области. / Эти-.'опыты.были"заложены'в;;'196?.г.■.и.представляют,; собой сёшшольньй севооборот интенсивного типа.т Б годы исс-ледованйй^'ейообброт. имел следующее чередование' культур .: заняты^ .пар,- ;ячшнь .с-подсевом клевера,г;травы'. 1*ого-:года--пользовангаГ травы 2-ого . года-пользования, -г ¿вес и.езимзяч ПЕбшщги; г'Б опытах возделывали районированные: сорта:, . озимая',-пшеница'-'^Мкроновска^'808/,;.ячмень Зазерский'85, -' овес 'КвЙо,;."клевер -Вик 7," вика -' льговская, рожь-Восход.'" Слот-; ^аложен>в 3-х кратной повторности, v размер делянок 26 м; .; х 140 м.?'Шчва;"опытного участка 'дерново-ереднесуглинист'ая. • Го-;/ исследований отличались'по"метеорологическим'показателям'-' по.. сравнению'с-многолетними • данными,-? т. особенно''.-' в V отдельные

.-'.периоды-вегетативного сезона. ¿.Такгидротерыический козффи-щкнт отличался.в 1990 г. "(ГТК : 1,91)-от средних,-многслет-: нетданных (;'та;:;.^1;43)1 V Этот год.«растеризовался'более; ■ высошл' выпаденйем осадков „в течение, мая-' августа ;. и } ;более -.-'низкой ^'сренесуточной Температурой на протяжении продолли-'тёльного периода' врё1.{ени.',

"•"целомза'"май¿август".близок к средне«ноголетнш':показате-•-•^;д\йо;'по отдш^ЦсяцацГпериода, вегетации'резко?.; конт-растируетГ. ,Так,-.^.в"'*:ше"^вьЕ1ало;,в12-раза больше осадков-по ' 'сравнению'с",многолетятм юадками' в • этом месяце;:- а- в, июне .их 'была меньше корш^ в иоле, ;ко в ав-

. густё.их Оыло'.в 1,5 раза больше,по сравнению' с-мно'голетними ' Жданными.-Этот • год отличался более ..высокой: температурой' воздуха-в период вегетации по сравнению не только с'многолетни-• ••ма данными,.,ко-еще:в большей степени с,1990 г. • > ' ••

.'•л.-г лч.-Учм*. ., -* .•„,.--. . .

■■-. ■ ■ ^ г ■ * : I ' ■ • - • . -л ■»■ <• * г.-у . V .*>•?•'" ' ^ -д

Г2.'2 МЕТОДИКА 1гСЕЁДЕБ11Я ИССЛЕДОЕАШЙ Л . - _ -г

-..¿л,ч:I ''Л . V-. ^ Т.. ... ' ..... . * .-..•■-■. -

■ - ' • , 1 „т ^ ' I : • - "

. .г?.-.*• фзшиц учитывали.,;с.-г помощью,почвенных ловушек Еарбера (Багьёг,1931)>- которые '-устанавливали в количестве 8 штук по центру, опытной делянки.?Дш: предотвращения попадания-воды во время1 дождя 'вловутшгнад *ними ',;:устанавливаликонусовидной' '^рмы,*дождегащ1тные' колпачки. из • армированной' ;

лЛовукки, установленные- ,на расстоянии 15-метров друг,от друга, д просштривали':чере'з' 7 г дней:':в; течение .^'вегетационного ; периода. . Для. установления трофических связей' хищных ■•'яужелиц'•'-с обитателями, агроценозов •, в .'полевом' севообороте' пользовались вышеописанной. методикой. с:-той; лота'-: разницей; ;«го-в. банки' на1,: ливали: 4 ■X * формалин": для • быстрой'' фиксации'.-- зкужелиц"-:'с ;с<' целью. предотвращения- пищеварения.- I < ■ • * 1 , " ?

, ' * < | " | [. I ** 4 V ^ *

» * * , . - - - - - - '.- ' 7.-".-- т • • -

, .Сбор жужелиц проводился еженедельно.", Собранных'жужел1гд препарировали;', просматривали пищеварительный' тракт .подбто-,; кулярсм (МЕС-10). - Остатки пищи,5найденныа:в ■ результате прос-.;

-- 6 - .- . • • мотра, определяли, после чего делали постоянные препарата С'., помощью рисовального аппарата (РА-7) делали рисунки. -'.

Сравнительные .токсикологические: испытания инсектицидов и гербицидов, применяет на полях севооборота, с целью оп- . ределния ■ их влияния на жужелиц проводились в .лабораторных ■условиях на кафедре энтомологии ТСХА,' В опытах по изучению Ж 50 был - использован метод сухой пленки. Тестообъектами .служили.четыре, доминантных вида жужелиц: РоесНиз сиргеиз I.., Р1егозис1и13 ше1апаг1из (Ш^), . Рзейоор!1ошз "гиПреэ (Оев) и Награ1из.аГПп1з (ЗсЬ).:' Изучались 6 пестицидов V 4 ' инсектицида и 2 гербицида.- базудиц, 60 7. к. э., сушцидин.20 7. к.э., децис( '2,5 7. к. э.,: цимбуш, 25 7. к.э. ,' и диален, 40 7. в. р. и лонтрел.52,5 7. к.з.

С целью выяснения влияния применяемых пестицидов на. ж;'-' ' желиц в полевых условиях нами проведены микрополевые опыты в • 1991 году на территории лаборатории защиты растений ТСХА. ■ Изучалось влияние на жужелиц следующее пестицидов децис, 2,5 X н.э., цимбуш 25 7. к.э., базудин 50 X н.э. диален 40 7. в.р. и лонтрел 52,5 %'к.э.- •.' .'. •

," Собранных с полей, и предназначенных для опыта .'йужели'Ц содержали в лабораторных условиях в течение 7 дней. Для опыта брали жужелиц 4-х доминантных-видов.' : РоесЦиэ сиргеиз . I.., Р1егозИсЬиз те1апализ ('.111), РзэисЗоорГюпиз гиПрез (Оег), и Награ1из атгизСБсЛ). '•' • ■ •

Для каждого варианта и изнк'р'рля "брали-земельный участок площадью 1 кв. ы.. Есего ' было' 5 вариантов в четырехкратной повторности. После обработок на каждой варианте устанавлива- ' ли по четыре металл1гаэских цилиндра диадатром 15,5 сы. ка глубину 20 см. В цилиндр выпускали по 10 жужелиц каждого вида На -металлические -цилиндры надевали вторые цилиндры из ■'армированной пленки еысотой 15 см. и. клали в каждый 'из - них

пищу (кусочки шса, хлеб) для жужелиц. Учеты жужелиц в опыте проводились через 1,3 и 7 суток.

.-.' 'результаты исследования ■/...■

. ' V ГЛАВА'.'З. РЕЗУЛЬТАТЫ'ИССЛЕДОВАНИЯ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ.' .

3.1 ЕЭДОБОЯ СОСТАЕ ЖУЖЕЛИЦ В ЮЛЕЕОМ СЕВООБОРОТЕ.

За годы исследований с помощью почвенных ловушек ка по-. левых культурах семипольного севооборота интенсивного типа отловлено 15497 жуков жужелиц. Это позволило выявить их видовой. состав, который включает 52 . вида ; Acupalpus meridianus (L), Agonura assimile (Pay), A. dorsale (Pont), A.-. :muelleri (Herbst); A. inpressum (Panz), A. piceuci (L),'A. sexpunctatum (L), Ainara asnea (Deg), A. apricaria(Pay), A. communis (Panz), A. eurynota (Panz), A. fatiiliaris (Duft),

A. Iithorea Tons, A.- mjuscula Chaud, A. plebeja (Gyll), A.

' similata (Gyll),. Amara sp., . AmsodactylUs binctatus (F),' Asaphidion flavipes ■ (L), A. pallipe.s (Duft),. Eenibidion bruxellense Yes. , B. lawpros (Herbst), В. properans (Step),

B. quadrimaculatun (L),Calathus. relanocephaius (L),'Carabus granulatus L., Clivina fossor (L) , Curtonotus aulica (Panz); Harpalus affinis (5ch), • H. distenguendus (Duft); H.-latus L., . H. luteicornis (Duft),'. Harpalus sp;, Harpaloophcnus circumpunctatus Chaud., Lasiotrechus discus'(Fab), Loricera pilicornis (F), Notiophilus biguttatus (F), N. hypocrita Curtis, Patrobus excavatus Pay., Poecilus cupreus L., P. versicolor.(Рзу), Psedoophonus griseus (Panz), ; P., rufipes (Deg), Pterostichus anthracinus (111), P. itielanarius (111); P. . niger (Scr), P. nigrita (Pay), P. cblongopunctatus(F), P. vernalis (Panz), Synuchus nivalis (Panz) и Trectis secalts (Pay). Есе перечисленные виды относятся к 21/роду,- из кото- . рьпс. ; наибольшим ■ видовым разнообразием представлены.

Pterostíchus,. Airara, Agomim. Другие рсды включают 1-3 вида, но по численности обитаюпда особей заметно пресыщает1 многочисленные Еидага роды. Так, род Рое гл lus представлен, только двумя .видами (Р. cupreus и P. versicolor), но по численности среди других видов они доминируют. Наиболее распространенным бидом был Р. сиргеиз, который составил..от всего населения жужелиц полевых культур 60,3 X в 19S0 г.. и 65,7 X в 1991 г.- № численности Р. сиргеиз в эти дез года был ст?.: бильньи Б 1990 г. отловлено ловушкзми 4879 особей этого вида, а з 1991 г. - 4863. Другой вид'этого рода P. versicolor встречался значительно реже и составил в 1930 г. ■ от. общего населения жужелиц 11,4 7., а в 1991 г. всего лишь 2,7 7. . Численность его по года).) нестабильна. В 1990 г. нами отловлено 1028 особей га вегетационный период,.а е 1991 г. - 201, т.е. в 5,1 раза меньше. Эти два вида (P. cupreus и Р. versicolor) : вместе составляли 77,1 X (1990 г.) и 68,4 Z (1991 г.) от обедай численности всех жужелиц, населяющих аг-роцеяоз в семипольном севообороте интенсивного типа. •

Род Amara представлен . 10.видаьЬ!, но чаще'встречались еиды A. asnea, A. ссгашгаз, A. plebe ja. Представители этого реда распределяются по полям севооборота весьма иеразкомер-.но, заметна определенная'приуроченность к конкретной полевой культуре. А. ■аепеа чаще встречается на озимой пшенице,' А., conraunis и А. ; plebeja "на "клевере 1-ого года пользования и озимой пшенице. Другие.;риды этого рода были менее многочисленны е годы наших исследований. ■•" ' • '.

Еиотопы Московской/области. весьма .хорошо исследованы-относительно караСидо$ары. Тем не менее ка;.к; ьпервые обнаЯ' ружен вид, который не отмечен предыдущими исследователям!. По определению старшего научного сотрудника К. В.. . 1!акароза (Педагогический государственный унивеситет имени Ей. Ленина)этот ; вид-, диагностирован ,- как ■ Harpalocphonus ' ¿ircunpunctatus Chaud. .'Есего собрано 13 особей этого- вида,'

• • -9-

которыэ встречались на озимой птснкце, свсе и яч!леце.

. 3.2. СЕЗОННАЯ ДИНАМИКА ЧИСЛЕННОСТИ ДОЖКАШНЫХ ЕИДОЕ Зй'ШЭД НА КУЛЬТУРАХ СЕЫИПОЛЬШГО СЕБООЕОРСТА. '

Периодические учеты лужзлиц в агроценозах полевых культур позволили выявить не только общую Сезонную динамику.чис-. лэнкости жужелиц, но и до1.з:нантпые еиды в течение периода вегетации конкретных сельскохозяйственных культу. Е диссертационной работе динамккз численности показана на многочисленных 'графиках, на которых хорош прослеживается количественные изменения жужалиц на полевых культурах. Это дает ' представление об их кзллчки на сельскохсгяйстьенкых культурах в определенное Еремя сезона и .проводить соответствующе агротехнические виды работ , с учетом их численности, особенно при применении хгошческих средств газеты растений.

Б сезонной динамике численности жужэлщ на культурах семипольного севооборота пики численности по срока;.! не совпадают. На одних культурах максимальное число особей приходится ка весенний период (мзй), на других на летний период (ишь). Так, максимальная численность жужелиц на полях о?и-. мой пшеницы и клевера 2-огс года пользования приходилась в 1990 г. на май,-.а по другим культурам, особенно яровым еер-ноеым, приходилась на июнь. Аналогичные результаты получены нами и в 1991 г. с некоторыми отклонениями по срскам, • что обусловлено различиями в метеорологических показателях этих двух лет.

■Отмеченную особенность в распределении жужелиц на сельскохозяйственных . культурах по срскам их максимального распределения можно объяснить, помимо'биологических особенностей определенных видов,' в значительней степени состоянием самих -. культур. ■ Еа полях озимой пшеница и клевера 2-ого года пользования .з .мае. уже формируется хорспий травостой с наличием

- 10 - '

различных представителей членистоногих, привлекающих жужелиц как источник пищи. В тоже .время на полях занятых, яровыми зерновыми в эти сроки подобного травостоя нет, в мае появляются всходы и к середине июня формируется густой травостой из хорошо раскустивщихся злаковых растений экранирующих поверхность почвы. Это создает благоприятные экологические условия длл жужелиц, что и определяет их высокую динамическую плотность в этот период времени.

Сезонная динамика численности жужелиц на культурах полевого севооборота определяется главным образом за счет доминантных видов.. На озимой ппенице по численности преобладают P. cupreus, P. melamrius, P. . versicolor,' A. familiaris Р. ruf 1 pes над всеми другими видами.

• На полях . клегера второго года пользования динамическая плотность жужелиц формировалась в основном из представителей видов P. cupreus и P. versicolor в 1990 г., и P.. cupreus, Р, melanarius и Р. rufipes в 1991 г..

На клевере первого года пользования максимальное число жужелиц приходится на вторую половину мая и первую половину июня. .Численный состав -xyxsJaa сформирован сравнительно большим видовым разнообразием, но доминирующее положение, за--нимают P. cupreus, P. versicolor, Н. afflnis, P. ruflpes и некоторые другие. Их активность приходилась на разные периоды вегетации клевера, ' но встречались они с ранней весны до ' поздней осени.

Нз не с подсевом траЕ сезонная динамика численности определялась в основном гидами P. cupreus, P. melanarius, Р., rufipes, L. pilicornis. Эти,ж? виды Сод^домга^уициыи и на свсе. '•■.."■ ' ■'■ .

Анализ" сезонной динамики численности. доминантных видов

- 11 - '■.

: показывает, что в течение вегетационного сезона пики числек-. ности приходятся на разные календарные даты в зависимости от :поля, занятой той или другой сельскохозяйственной культурой. Высокая численность особей P. cupreus отмечалась во второй половине, мая 1990 г. на клевере.второго годз пользования, занятом паруозимой пшенще 'и ячмене ; на других же культу-■ pax . пики численности смещены на другие сроки. . Аналогичные результаты были' получены и в 1991 г. . с той ' лишь разницей, • что сроки максимальной численности сдвинуты на конец мая -начало июня. На'эти периоды приходится наибольшая активность .. жужелиц и откладка яиц.

. Другой доминантный вид, . P. vericolcr,-. встречался в течение периода вегетации сельскохозяйственных культур неравномерно, ■.но обитал . на . полях сравнительно продолжительное • врей, с середины мая до третьей декады июля. ,

P. -melanarius отличается от предыдущих двух ендов тем, что наибольшее •' число особей приходится по срокам на июль,' когда появляются на полях жуки нового поколения: В мае и ию-' не его численность неветка и формируется за счет перезимовавших жуков.

. H. affinis встречался на полевых культурах в течение продолжительного времени. • Шксималькая численность особей этого вида приходилась на первую пологину июля. В 1991 г. пик численности смещен на вторую половину июня, что объясняется различиями.метеорологических показателей этих двух ве-гегашгонных сезонов.

.■ ' " •' . 3.3 ТРОФИЧЕСКИЕ СВЯЗИ ХИЩНЫХ ЖУШП1Ц.

Изучение трофических связей зоофаг-фитофаг имеет большое не только теоретическое, но и практическое значение. К ■,сожалению,; до сих пор мы в полной мере не представляем взаи-

- 12-■ ' '

модайствия в агрсценозах энтоыофагов и фитофагов. Это, пожалуй, самое узкое место в энтомологических' исследованиях. :

В гсды нзхнх исследований заметного размножения вредных насекомых и других фитофагов не отмечалось. Еа зерновых культурах'встречались : шведскаямуха, зеленоглазка, тли небольшими очагап!, клопы рода Ьугиз, гусеницы многоядных со-зск, щелкуны Силаго и личинки), лсжногусеницы пилильщиков, а таске многочисленные представители индифферентной фауны!

На бобовых культурах наиболее часто . встречались - клубеньковые долгоносики, клеверный долгоносик, мертвоеды, шо-гоядкыз совки, слизни и другие. ■ •;....,'. :.

Кроме перечисленных представителей на полях севооборота часто встречались дождевые черви, коллемболы и'Другие представители почвенной фауны. Все указанные обитатели. полевых агроценозсв. могут составлять рацион питания хищных жужелиц. ■

. Регулярные. вскрытш пищеварительных трактов доминантных'., видов жужелиц. (Р.сиргеиз,: Р. тэ1атагхиз, ■ Н. аГПтз, Р. гиПрез) позеолилн выявить остатки многих представителей членистоногих, . ставши их жертвами. Нз рисунках в диссертации показаны фрагменты различных включений в пищеварительном тракте указанных видов жужелиц, состаящих из остатков тлей, клепай, коллембол,.'.- усиков, ног, челюстей различных отрядов . насекомых и других остатков.' •

' .3. 4 ТОКСИКОЛОГИЧЕСКИЕ ИСШГАНИЯ ЯШЧЕСКИХ' СРЕДСТВ ЗА- '■' * ■ ЩИТЫ РАСТЕНИЯ, ■ ПРИИЕНЯЕШХ В ПОЛЕВОМ СЕЕООБОРОТЕ, ■ ■ НА ХИПЩЫХ' ЖУЖЕЛИЦАХ

. Испытание химических средств защиты растений на жужели-' цах проводилось в два этапа. Нз первом этапе выяснялось влияние пестицидов в лабораторных-условиях,' на втором .- 'в мик:

- 13 ■ ' ,

■■рополевых* условиях; • Эксперименты проводились на' четырех. >:зид«'.г жужелиц г : • -Р. cupreus,; Р. ralananus, ч. Р. rufipes,, Н. affiñis. Исяытывались следующее пестициды : баэудин, . 60 7., 1С э,децис,' 2,5 м К. Э. , цимбуш,-25 7. н.э.; лоятрел,-52,5 V к. э. и диаден 40 % 4 2. р.*. ' Первые три препарата относятся к : инсектицидам, а последние-дез к гербицидам. Кроме мазанных . препаратов.' в ..лабораторных ' условиях испытывался (шсектицид сумицидин, 20 X К.Э.

'.Результаты испытаний показали, что гербициды лоятрел, •52>б 7. к-э. ;; диален'40 1. в. р. в рекомендуемых нормах расход/да препаратов не оказали \ токсичного действия . на .-, жужелиц.

- Действие.инсект1я?!1дЬв неравнозначно. 'Наиболее' токсичен бзгу-• дин.;3'' Сиитетйчесю1е';пиретро'идныэ препараты,'оказались "менее i токсичными,по сравнению с багудином., Действие одного и .того ••.же'инсектицида по'отношению'к'рссбяи. разных . видов\'{х.ух£ лиц ¿появилось1неоднозначно.'-Так,' в 'опьпт.'с цимбукем смертность" ;. Н. äffirus через.7 суток составила 60,5 Р. cupreus55,i 7., Р.

: melanariu.^ 39,5 Хи Р. rufipes- 5,3 7.v " - --r ' ■" - -

' 1 выводы '

. ^ • > ', ' 1 •

..:. . .>■ .-I..-В.- полевом севообороте интенсивного типа выявлено 52 ...вида*жужелиц принадлежащих к 21 роду; Побеленному, обилию . среди 'im них . -'. доминируют >" --преиыррственно ■ • • Р. cupreus, Р. versicolor/.:.; Р. melananus,Р. ruf ipes. • В;годы исследований они:составляли 80 -' 85 % •- всего населения жужелиц,- но наибо-

- лее ^распространенным видом являлся-Р. сиргеиз, "который зани-•• мал..» 60 i'r- 66.Zr. всего численного состава: карабид.' •»Этот вид • ..Стабильно:.встречался на всех, полевых культурах.'-.'.'• '-1 • •" ;•■".■

> . •

Si 2. ..Распределение, жужелиц яо яолям семипольного севообо- • .. рота г неравномерно - .как но • видовому разнообразию, •так - и по'

численности. -Наибольшее-еидоео6 ранообразие. отмечается :на многолетних травах 1-ого года пользования,-.ячмене с-'подсевом клевера и озимой пшенице.- На численному составу. карабид-сре-• да полевых культур заметно, выделяется озимая-пшеница. v- '3.'' Сезонная '.динамика численности жужелиц, на определенных полях севооборота-формируется за счет--, нескольких .-. доми-.. нантных видов. - На полях озимой пшеницы доминируют P. cupreus, P.'versicolor, Anisra familiaris, P. rufipes. Их максимальная . динампеская - плотность пргаодится-на третью декаду мая.-" Ш . многолетних травах численный состав населения- жужелиц:, опре-деляется;преимущественно за счет-Р.cupreus,- P.Rielanarius,'- Р..: ruf i pes.'' '• Пик численности особей этих v„ видов -;. приходится . на - разные: периоды вегетации, что связано' с .их'биозкологическими' Vособенностями. •■ На других культурах население: жужелиц форыи-, '. руется в основном за счет'перечисленных доминантных еидов, ; с . той.лишь разницей,*что они различаются по видовому, и числен-. ному, разнообразию. ' , , ,г/, ♦

. 4. -- По - пищевой т. специализация.' большая часть • выявленных : наш видов- относится -к зоофагам/:. меньшая к -миксофитофагам. ; Регулярные вскрытия - гошрварительных . трактов - доминантных. видов /жужелиц (P. cupreus, P. ralanarius, H.affinis, - ir ,Р. rufipes) позволили,. быяеить остатки многих представителей . членистоногих, .ставших - жертвами карабид: хищников.: г >

:'. . и;".'-,;.-..- ' г л- Г . <'>

'5. .Токсикологические, испытания-применяемых -на ¿полевых: культурах инсектицидов (децис, 2,5 X к.э.; цимбуп, 25 % к-э. ;\"сушцидин,' 20 % к.э. ;,базудин, 60 % н.э.) и-гербицидов"; (лонтрел,:,. 52,5 Z н.э. ,и диален, / 40 Z в.р.) показали, что действие первых, на доминантные; виды неравнозначно?? а вторые-•: не оказывали в рекомендуемых чермах расхода препарата пагуб- j ного влияния-на особей, жужелиц :,Из перечисленных-, инсектицид ••дов;.наиболее.токсичным для.жужелиц..оказался.базудин. -<-уДейс-. твие его проявляется; через = 1сутки; - а :■ через .7 < суток погибало н

. '80 - 100 X . особей в зависимости от -вида!-,Синтетические пи- ' . ретроидные препараты оказались менее, токсичными по сравнению : ■• < с базудином. ■ Среди"пйретр01;дкых_препаратов; наиболее 'токоич- ' : /•■ ним являлся цимбуа- " Действие одного'и . того. жэ, инсектицида. ва / разные виды жужелиц яеодааково.' ; Так, 'смертность i от;цкыбуша -: для Н. affmis через 7' суток составила. 60,5' 7. ',• P. cupreus 55, . '.4 %, P. melnarius.39,5 %,' и P.rufipes 5,3 Х' .'. Дедас не "оказал V отрицательного влияния /на P.nelanarius и Р. ruf i pes,, а смерт-'■• . юность Н. affinis.и P.cupreus' составила.соответственно, ,29,8.2

и 26,2 v;'■..••': ■■'; V,..

, - . РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ*.

,, С целью^:повышения роли жужелиц в.ограничении вредных ■//организмов в.агроценогах применение пестицидов в случае . не: обходимости (превышение '.экономического' порога, вредоносности •; отдельных. видов вредителей); следует ; осуществлять ■... с учетом. . сезонной динамики • численности карабид на»' полевых. культурах и. // •подбора менее токсичных'инсектицидов. • .Более'.предпочтительно г применение пиретроидных препаратов ( сумицидин, '20 X к.з.; •

■ • децис, 2,5 X к. э.; цимбуш, 25 X к.э.) по сравнению с базуди-. 'НОМ, 60 7. К.Э., . •

Автор выражает глубокую/благодарность' академику , И. С.

■ •,..; Шатилову, ..ведущему,научному сотруднику' А. Г.' Замараеву, стар/ - .шему ,научнсму.,сотрудн;1ку Г.B.V/Чаповской за.'/.'предоставленную ••..-^•возможность;.и помощь в проведении исследований в'семипольном

севообороте .интенсивного :'типа на Зксперименталькой баге. Мое- '; •* -.. ковской. сельскохозяйственной академии им К.'А. '•'; Тимирязева, . ,старшему научное/ сотруднику:кафедры геологии и экологии Пе-./ „../ дагогичесгаго"/государственного университета им В.И. Легаша' К. К Макарову га помощь1 i в определнии' видов жужелиц, а' также • ■ заведующему' вычислительной.'лаборатории. ТСХА: А. А.. Землянскому

и .старшему оператору Л. А. Дегтяревой. ■ : • : ;

Глубокую признательность и искреннюю благодарность автор выражает своему руководителю профессору В. В. Исаичеву за научное руководство и постоянный интерес к работе, профессору Ю. А.' Захваткину за полезные советы и консультации, и всему коллективу кафедры сельскохозяйственной энтомологии ТСХА за всестороннюю помощь и доброе отношение.-,