Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему

Города Краснодарского края: основные этапы формирования и современное социально-экономическое положение

ВАК РФ 25.00.24, Экономическая, социальная и политическая география

Автореферат диссертации по теме "Города Краснодарского края: основные этапы формирования и современное социально-экономическое положение"

На правах рукописи

Веселое Иван Сергеевич

ГОРОДА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ: ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ ФОРМИРОВАНИЯ И СОВРЕМЕННОЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ

25 00 24 - Экономическая, социальная и политическая география

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата географических наук

Краснодар - 2007

003178085

Работа выполнена на кафедре международного туризма и менеджмента ГОУ ВПО «Кубанский государственный университет»

Научный руководитель - доктор географических наук, профессор,

декан Географического факультета ГОУ ВПО «Кубанский государственный университет» Михаил Юрьевич Беликов

Официальные оппоненты - доктор географических наук, профессор кафедры

экономики и предпринимательства Ростовского государственного экономического университета (РИНХ) Владимир Николаевич Чапек

- кандидат географических, доцент кафедры экономической, социальной и политической географии ГОУ ВПО «Кубанский государственный университет» Анатолий Анатольевич Филобок

Ведущая организация - Сочинский государственный

университет туризма и курортного дела

Защита состоится 14 ноября 2007 г в 12 час на заседании диссертационного совета К 212 101 02 по защите диссертации на соискание ученой степени кандидата географических наук при ГОУ ВПО «Кубанский государственный университет» по адресу

350040, г Краснодар, ул Ставропольская 149, КубГУ, аудитория 231

С диссертацией можно ознакомится в читальном зале библиотеки ГОУ ВПО «Кубанский государственный университет» (350040, г Краснодар, ул Ставропольская 149, КубГУ)

Автореферат разослан « /з » октября 2007 г

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат географических наук, доцент

С А Шатилов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Одним из главных порождений научно-технического прогресса стала урбанизация На первых порах она развивалась за счет экстенсивных факторов, 1 е количественного роста городских образований Но, уже со второй половины XIX века процессы градообразования приобретают качественно новые очертания, связанные с интенсивным нарастанием рыночных отношений и особенно развитием промышленности Города стали играть кардинальную роль в экономических и социально-демографических процессах среди своего пространственного окружения Исследование эволюции в историческом развитии различных форм городского расселения позволяет выявить основные этапы градообразования, границами между которыми являются важные вехи в развитии исследуемых пространств

В истории России специалисты-градоведы часто выделяют такие даш, как 1861, 1917, 1991 гг, разделяющих дореформенный, пореформенный, советский и современный (постсоветский) этапы Они, в свою очередь, делятся на более короткие по времени периоды, что следует особо учитывать при изучении географии городов отдельных регионов, т к местные условия могут существенно отличаться от общих процессов, протекающих в пределах страны

Региональный подход в развитии социально-экономических явлений находит широкое отражение в теоретических разработках и практике

V

управления в условиях современной России Не является в этом отношении исключением и пространственные аспекты регулирования различных процессов в региональных системах городов Естественно, что каждый административный субъект России располагает своей системой городского расселения, которая наделена определенной пространственной и функциональной организацией, обладает своим потенциалом развития и отличается набором проблем и перспективными возможностями своего дальнейшего функционирования

Региональный подход в изучении эволюции и современного состояния пространственной системы городов определил цель и актуальность настоящего исследования

Объект исследования - города Краснодарсюм о края Предмет исследования - эволюция развития и современное социально-экономическое состояние объекта исследования

Цель работы - исследование основных этапов формирования и современного социально-экономического состояния системы городов Краснодарского края с учетом проблем и перспектив развития В соответствии с поставленной целью, в диссертации решались следующие задачи

- раскрыть теоретические основы градообразования и урбанизации,

- отразить основные этапы формирования сети городского расселения в Краснодарском крае,

- раскрыть пространственную организацию системы городов Краснодарского края,

- провести классификацию городских поселений по людности и структуре функциональной организации,

- проанализировать социально-демографические и экономические проблемы городов и определить возможные пути их решения

Теоретической и методологической основой диссер1ации являются фуды известных отечественных экономико-географов НН Баранского, ЮГ Саушкина, В В Покшишевского, Б С Хорева, Ю Л Пивоварова, В Н Чапека, Г М Лаппо, Е Н Перцика, П М Поляна, О П Литовки Существует обширная историческая литература, в которой географическим аспектам, в частности, процессам формирования сети городов Краснодарского края, уделено большое внимание Различные факторы и условия развития Краснодарского края освещены в работах Гужина Г С , Тюрина В Н , Чистякова В И , Беликова М Ю , Рябошапко В П , Филобока А А и др

Методы исследования. При написании работы были использованы сравнительно-географический, исторический, картографический,

статистический, типологический методы, а также системно-струкгурный и функциональный анализы

Информационной основой диссертационного исследования являю 1ся данные Госкомстата России и Краснодарстата, а также фондовые, докумешальные, картографические материалы

Научная новизна предлагаемой работы заключается в следующем

- раскрыты особенности географического хода урбанизации и основные этапы i радообразования в Краснодарском крае,

- отражены сдвиги в урбанистической структуре исследуемого региона,

выявлены социально-экономические изменения в структурно-функциональной организации i ородов в постсоветский этап,

- предложена система среднедушевых показателей, на основании которых произведена рейтинговая дифференциация городов Краснодарского края по уровню социально-экономического развития

Теоретическая и практическая значимость. Теоретические выводы диссертационного исследования мог^т быть использованы при совершенствовании программ учебных курсов по экономической ¡еографии, территориальной организации населения, геоурбанистики Пракшческая значимость работы вытекает из необходимости оценки социально-экономических процессов в развитии городов различного типа с учетом количественных и качественных изменений в рыночных условиях

Апробация результатов исследования. Основные теоретические и практические результаты исследований были доложены на международных, Всероссийских, региональных и межвузовских конференциях «Эффективные механизмы инновационно-технологического развития современного общества» (Сочи, апречь 2007), «Курортно-рекреационный комплекс в системе регионального развития» (Краснодар, апрель 2007), «Экологическая и экономическая безопасность пробтемы и пути решения» (п Шепси, Туапсинского района, сентябрь 2007), «Современное состояние и приоритеты развития фундаментальных наук в регионах» (Анапа, октябрь 2007)

По результатам диссертационного исследования опубликовано 5 печашых работ Материалы диссертации и методические указания автора привлекались при разработке курсов «Геоурбанистика», «Терри юриальная организация населения»

Структура диссертации. Работа состоит из введения, 4 глав, заключения, списка использованных источников, приложения

Во введении обоснована актуальность темы диссертационного исследования, показана степень разработанности проблемы отечественными учеными, сформулированы цель и содержание поставленных задач, обозначены объект и предмет исследования, полученные научные результаты и положения выносимые на защиту, научная новизна, теоретическая и практическая значимость полученных результатов

В первой главе «Региональные и эволюционные аспекты градообразования» рассмотрены методологические основы исследования урбанизации, географический ход урбанизации и его региональные особенности

Во второй главе «Основные этапы градообразования в Краснодарском крае» исследованы дореформенный, пореформенный, советский и современный (постсоветский) этапы

В 1рстьей главе «Пространственная организация и экономико-(сографическая классификация городов Краснодарского края» выявлена I ерриториально-урбанистическая структура, иерархия городов по людное I и, функциональная типология городов

В четвертой главе «Проблемы и перспективы развития городов Краснодарского края» проанализированы экономические и социально-демографические проблемы, а также перспективы развития юродов

В заключение формулируются основные выводы и результаты диссертационного исследования

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Методологические вопросы изучения процесса градообразовании и урбанизации на примере региональной системы городов Города и связанные с ними процессы урбанизации относятся к наиболее динамичным элементам экономико-географического и социально-демографического исследования Большинство специалистов - градоведов (Г М Лаппо, 10 Л Пивоваров, Б С Хорев и др) сходятся во мнении, что города, особенно крупные, являются ядрами научно-технического прогресса Они концентрируют значительную часть экономического, демографического потенциала и оказывают влияние на окружающие территории Взаимодействуя с последней, города расширяют свой пространственный ареал, образуя урбанизированные зоны

Городские образования как системы открытого типа вовлекают в хозяйственную деятельность ресурсно-сырьевые материалы, которые перерабатываются на городских предприятиях и идут для внутреннего и внешнего потребления В отличие от сельской местности потребительский спрос городов значительно выше как в количественном, так и в качественном отношении

По своей внуфенней структурной организации, демографическим условиям и уровню производственной и социальной деятельности городские поселения отличаются др>г от друга Основ) их развития составляю! градообразующие функции (промышленность, транспорт, административное управление, санаторно-курортное хозяйство и тп) Для удовлетворения соос тенных потребностей городов развиваются градообслуживающие функции, которые не всегда могут полностью обеспечивать их внутренние потребности Это приводит к необходимости привлечения недостающих юваров и услуг, что способствует расширению контактных коммуникаций с другими поселениями, в том числе и сельскими

Невзирая на внутренние демографические и социально-экономические различия, городские образования могут формировать пространственные системы и подсистемы различного иерархического уровня Эти системы, как правило, формируются в пределах определенных административно-1ерриториальных таксонов

Региональные аспекты находят все возрастающее значение в практике управления субъектами Российской Федерации В связи с этим возникает необходимость более обстоятельного подхода к изучению проблем и перспекшв региональных систем городских поселений и урбанизированных зон

В настоящем диссертационном исследовании рассмотрены особенности i радообразования и современного состояния конкретной региональной системы городских поселений, на примере Краснодарского края

Географическим ход урбанизации и основные этапы градообразования в Краснодарском крае. Одним из генерирующих показателей, отражающих процесс нарастания урбанизационных и градообразующих элементов, является исследование исторических условий возникновения, формирования и развития городов, начиная с основания до пастящего времени Возникновение любого населенного пункта сопряжено с определенными целями государственного и местного масштаба В мировой истории отмечаются факты и случайного возникновения населенных пункюв В своем развитии города могут появляться и исчезать, а затем возникать на юм же месте уже с новыми целями и другой организационно-экономической структурой

Подобное отмечалось и на современной территории Краснодарского края Еще в античные времена в IV - III вв до н э здесь возникли греческие города -колонии Фанагория, Горгиппия, Гермонасса и др В период своего расцвета они играли важную роль в связях между метрополией и степными кочевыми племенами (сорматы, скифы и др) Однако со временем они исчезли под натиском римлян и кочевников

Новый этап заселения и освоения Кубани начинается с 70-х гг XVIII века, когда ее северная часть была освобождена от турецкого влияния и здесь возникло несколько оборонительных укреплений, построенных под Р) ководством А В Суворова С 1792 г начинается период массового заселения этой 1ерритории черноморскими (запорожскими) казаками В сентябре 1793 I они основали первый город Екатеринодар Эта дата является исходной в формировании сети городских поселений в современных границах Краснодарского края Начиная с нее можно выделить следующие исторические этапы в развитии системы городов указанного региона

- дореформенный - до 1861 г ,

- пореформенный - с 1861 по 1917 гг,

- советский - с 1917 по 1991 гг ,

- постсоветский - с 1991 г по настоящее время

Дореформенный этап характеризуется медленным и эпизодическим притоком переселенцев первоначально черноморских, а затем и донских (30-40-е гг XIX века) казаков За это время кроме Екатеринодара возникли города Темрюк, Ейск и Анапа

Пореформенный этап связан с отменой крепостного права в 1861 году и массовым переселением освободившихся крестьян в регионы нового освоения, где требовалась рабочая сила Среди таких регионов оказалась и Кубань Со временем число переселенцев постепенно превысило численность коренного населения (казачества) На основании расчетов исторической хроники установлено, что доля лиц войскового сословия в 1878 г составляла 82,2% из общего числа жителей - 627,2 тыс человек, а к концу указанного периода (1917 г) она уменьшилась до 42,8% из почти 3050,4 тыс человек населения Статус городов в течение пореформенного этапа обрели Новороссийск (1866), Сочи (1896), Туапсе (1916), Армавир (1914), Геленджик (1915)

Советский этап (1917 - 1991 гг) характеризовался высокой активностью I радообразования, что сопряжено с усилением индустриализации Благодаря при 1 оку мигрантов здесь отмечается демографический рост не только в

городских, но и сельских населенных пунктов, особенно райцентров, многие из коюрых в дальнейшем были преобразованы в города Первоначально юродские права получили Кропоткин (1921 г) и Тихорецк (1926 г) С развитием нефтедобычи в предгорной зоне городами становятся Апшеропск (1947 г) и Хадыженск (1949 г) Особенно активно процесс градообразования протекал в 50-60-е гг XX века, когда с 1958 по 1966 гг было образовано 12 из 26 имеющихся в настоящее время городов Краснодарского края Славянск-на-Кубани, Лабинск, Крымск, Тимашевск, Белореченск, Курганинск, Усгь-Лабинск, Кореновск, Новокубанск, Гулькевичи, Абинск, Горячий Ключ

Несмотря на то, что названные поселения получили городской с1а1ус, большинство из них по-прежнему имели полусельский профиль В то время нмпие юрода в полной мере оправдывал лишь курортный центр I орячии Ключ, где в сельскохозяйственной сфере было занято 12% ею жигелей В других перечисленных населенных пунктах этот показатель превышал 15%, хотя по численности населения все они значительно превосходили официально установленную для городов черту в 12 тыс человек

Современный этап (постсоветский), начавшийся в 1991 г, знаменуется кардинальными качественными изменениями в организационно-функциональной структуре городских поселений изучаемого субъект 1 РФ Это выражается в следующем

- число городов осталось в том же количестве, но произошло сокращение поселков городского типа с 21 до 12,

- на первой аадии текущего Э1апа рост городского населения обеспечивался высоким положительным миграционным сальдо за сче! прибытия беженцев и вынужденных переселенцев из бывших республик СССР и зон военных конфликтов, а в настоящее время происходит абсолютное уменьшение численности городского населения, т к естественное движение остался отрицательным, а механический прирост заметно сократился и не обеспечивает общего положительного сальдо,

- в функциональной структуре городов произошли существенные изменения - производс1венные функции, в первую очередь промышленные, уступили место юрговле, бытовому обслуживанию, образованию,

- резко повысилась насыщенность городов автотранспортом и торгово-развлекательными учреждениями, что повысило плотность антропогенной и техногенной нагрузки на единицу площади

Исследование особенностей пространственной организации сис1емы юродских поселений Краснодарского крап с учетом внутрирегиональных различии Изучаемый субъект является составной частью системы городских поселений РФ Наряду со сходствами с другими регионами он имеем и заметные отличия от них, в силу специфики своего географо-геополшичсского положения, своеобразия природно-ресурсного потенциала, истории заселения и особенностей хозяйственной специализацией По количес!венному сосмву образующих систему городских элементов край относится к одному из градонасыщенных субъектов страны Здесь насчитывается 26 городов и 12 поселков городского типа Однако по общему уровню урбанизации (53,3% на начало 2007 г) он уступает практически всем краям и областям России, но превосходит ряд национальных республик (Адыгея, Алтай, Дагесын, Ингушетия, Калмыкия, Карачаево-Черкессия, Тыва и др )

В с00гве1с!вии с разработанной в отечественном 1радоведении методикой (Хорев Б С , Лаппо Г М , Перцик Е Н и др) системы городских поселений, входящие в общую систему расселения, можно дифференцировав по географическому признаку на более дробные подразделения - подсиисмы При этом сложные региональные системы городов могут делиться на несколько ступеней подсистемы первого порядка, второго порядка и т д

На территории Краснодарского края, несмотря на относи 1ельно невысокий уровень урбанизации, располагается сложная по своей пространственной организации сеть городских поселений различной людности и с1руктурно-функционального профиля

По своей сути эта система сама является частью системы РФ и ЮФО, г е выступает по отношению к ним в качестве подсистемы, в то же время по совокупности входящих элементов (городских образований) ее можно подразделить на подсистемы первого порядка Приазовскую (Северозападную), Степную (Северную), Прикубанскую (Центральную), Предгорно-Горную (Южную), Причерноморскую (Юго-западную) (рис 1)

Приазовская включает четыре города Ейск, Славянск-на-Кубани, Темрюк, Приморско-Ахтарск В них проживает 8,7% городского населения края, удельный вес городских жителей среди административных районов 01 ой подсистемы составляет 48,5%

Сапная занимает почти треть площади Краснодарского края, но здесь сконцентрировано лишь 16,2% ее населения и только 5,9% городского, которое размещается в трех городах (Тихорецк, Тимашевск, Кореновск)

В связи с небольшим количеством городских элементов Приазовскую и Степную системы нецелесообразно дифференцировать на подсистемы вшрого порядка

Центральная - наиболее насыщенная из всех подсистем как по числеиносш населения, так и по числу городских поселений Здесь находшея краевой центр и самый крупный по людности город края - Краснодар На начато 2006 г , по данным Кранодарстата, в нем проживало 710,3 тыс чеп или 13,9% от общей числеппосш населения исследуемого субъекта и 26,5% его городских жителей

Кроме того, в эту подсистему можно включить города Армавир, Кропоткин, Усть-Лабинск, Гулькевичи, Новокубанск, а также поселки городского типа Красносельский и Гирей В ней проживает 39,5% городского населения края, а удельный вес горожан составляет 66,9%

Центральную подсистему, в виду ее сложности, можно разделть на две подсистемы второго порядка Краснодарскую, куда относится Краснодар и Усть-Лабинск и Армавирско-Кропоткипскую, в которой концентрируются все остальные населенные пункты

Подсистема второго порядка

1 иск С лавянек па Кубани 1 смрюк

Приморско Лхтарек

Крымско- Бслорсченско- Курганинско-

Абинская Алшеронская Лабинская

Иоворос- Сочи-

синско- Туапсин-

I еленджик- екая

Гихорсцк, 1 имашсвск Корсновск

Крымск Ьслорсчснек

Абииск Апшеронск

Iорнчии

ПГГ Ключ

И 11 скип Хадыжспск

Ахи! р С к и и

Афинский

Черноморский Нефтеюрск

Лабинск Курганинск

ПП

Мое! опекой Песбай

11овороссийск Анапа Геленджик

Сочи 1 уапсе

ПГТ Новомихан ловскин Красная Поляна

Эчеменгы подсистем

Рисунок 1 - Пространственная организация системы городских поселений Краснодарского края, 2007

Предгорно-горнаи подсистема занимает первое месю по числу юродских поселений Здесь насчитывает 8 городов и 7 поселков городскою [ииа, в которых проживает 16,8% городского населения края, а доля юродских жителей несколько выше среднекраевого показателя - 55,3% Она сосюш из ipex подсистем второго порядка Крымско-Абинской, куда входя! юрода Крымск, Абинск и 4 ПГТ (Ахтырский, Афипский, Черноморский, Ильский), Келореченско-Апшеронской, включающей города Апшеронск, Белоречепск, I орячий Ключ и Хадыжеиск, а также 1 ПГТ (Нефте1 орск), Курганинско-Лабинской состоящей из городов Курганинска, Лабинска и 2 ПГТ (Мосювский и Псебай)

Причерноморская, наиболее плотно заселенная подсис!сма, с самым высоким удельным весом городского населения - 77,2% Здесь проживаем 29,1% юродских жителей Краснодарского края Ее можно npocipanciBciiHO подраздели ib на две подсистемы второго порядка Новороссийско-Гелепджикскую (города Новороссийск, Геленджик, Анапа) и Сочинско-[уапсинскую (города Сочи, Туапсе и ПГТ Новомихайловский и Красная Поляна)

Классификация городов изучаемого региона по людности и функционально-организационной структуре. В соответствии со сложившейся в экономико-географической литературе методике, города по численности населения разделяются на крупнейшие более 500 тыс чел (в юм числе юрода-миллпонеры), крупные 250 - 500 u.ic чел , большие с числом жителей 100 - 250 тыс чел , средние 50 - 100 тыс чел и малые - менее 50 iwc чел

К разряду крупнейших городов в Краснодарском крае относится его администрашвный центр город Краснодар, в котором по состоянию на начало 2006 г численность городского населения составляла 710,3 тыс чел, чю на 10% больше, чем по данным переписи 2002 г (табл 1)

Второй rio числу жителей является курортная Сочинская городская актомерация, в которой проживает 326,7 тыс чет К большим городам

огнося1ся также Новороссийск, с числом жителей 281,8 тыс чел и Армавир, в коюром проживает 209,1 тыс чел В общей сложности в группе больших юродов, по состоянию на 2006 г проживало 747,6 тыс чел, чю составляло 29,5% 01 общей численности населения края

Таблица 1 - Сдвиги в урбанистической структуре Краснодарского края

Категории людности, 1ыс чет Число городских поеетеиий Численность населения, тыс чел Допя в численности населения, %

1989 2002 2006 1989 2002 2006 1989 2002 ] 2006

Города

Менее 50 13 11 И 641,7 392,8 386,6 18,5 14,3 15 2

50- 100 9 11 и 556,9 688,5 691,3 18,0 25,1 27 3

100-500 3 3 3 683,5 754,7 747,6 27,3 27,5 29,5

Более 500 1 1 1 620,5 646,2 710,3 24,8 23,5 28,0

К средним городам по классу людности относятся Ейск, Кропоткин, Гихорецк, Туапсе, Славянск-на-Кубани, Лабинск, Крымск, Гимашевск, Белореченск, Анапа, Геленджик Их общая численность населения состав тяет 691,3 тыс чел , чго соответствует 27,3% от общей численности населения края Малых городов, как и средних, насчитывается также одиннадца[ь Курганинск, Усть-Лабинск, Кореновск, Апшеронск, Гемрюк, Новокубанск, Гулькевичи, Абинск, Приморско-Ахтарск, Горячий Ключ, Хадыжепск Они концешрируют 386,6 1ыс чеч или 15,2% населения региона (рис 2)

За межпереписной период с 1989 по 2002 гг численность городскою населения значительно возросла в Новороссийске (23,3%) и ПГГ Мостовском (20,3%) Такой рост обусловлен развитием транспортных функций в первом и гипсоперерабатывающей промышленности во втором На 10 - 20% увеличилась численность жителей в городах Краснодар, Ейск, Кропоткин, Белореченск, Геленджик, Туапсе В друг их городских поселениях этот рост был до 10%

По своему функциональному профилю города делятся на административные райцентры, транспортные, промышленные, курортные, научные центры Выделяются также полифункциональные юрода, совмещающие несколько функций

Условные обозначения

Города, тыс чеп.

более 100

0 от 50 до 100 I О менее 50

О Поселки городского типа Сельские населенные пункты О более 11 тыс.

1 I Республика Адыгея

Калининская к^) Полтавская Корено9ск

ЧвщГ

Успейжое

Анапа^З

НОВОООССЙ1

»ячий Ключ

тоадная

о/

ЖШЖ

Псабай

Туапсе

¿елая Глина

Изменение численность! городского населения по сравнению с 13.83 т ^^ увеличилось болеечем на 20 % 1Д1 увеличилось от 10-20% увеличилосьот1-10% уменьшилось болеечем на 2 %

Доля городского населения в общей численности населения

явления отсутствуют

менее 53%

■ от 63.5% до 73%

■ более 73%

Рисунок 2 - Динамика численности городского населения Краснодарского края. 1989-2002 гг.

В Краснодарском крае города - райцентры подразделяются на

- перерабашвающие, в основном, сельскохозяйственную продукцию (Крымск, Тимашевск, Курганинск, Усть-Лабинск, Кореновск, Новокубанск, Приморско-Ахтарск),

- центры с разнообразной производственной составляющей (Тихорецк, Лабинск, Белореченск, Славянск-на-Кубани, Апшеронск, Темрюк, Гулькевичи, Абинск)

К крупнейшим полифункциональным центрам относится город Краснодар, где широко представлены административно-организационные, производственные, социально-культурные, в том числе научно-образовагельные функции

Важное место в социально-экономическом развитии исследуемого субъект занимают 1 орода-курорты Сочи, Анапа, Геленджик, Горячий Ключ К другим городам с разнообразным функциональным профилем можно отесш нромышленно-транспортные центры, в которых динамично развиваются рекреационные функции Новороссийск, Ейск, Туапсе Крупными промышленно-транспоршыми центрами являются Армавир и Кропоткин

Самый небольшой по людности в крае юрод Хадыженск входит в состав Апшеронского района Здесь в незначительной мере представлена пищевая промышленность и курортное хозяйство, на основании использования природных минеральных источников

Среднедушевая оценка и рейтинговая дифференциация социально-экономических показателен городов с целью выявления нх различии по уровню развншя Для проведения комплексного анализа, отражающего различие в уровне социально-экономического развития юродов Краснодарского края, нами были рассчитаны на душу населения шесть основных показателей предоставленных органами государственной краевой статистики за 2005 год

- объем инвестиций в основной капитал,

- объем работ, выполненных по виду деятельности «строительство»,

- обьем продукции промышленности,

- объем продукции сельского хозяйства, -оборо1 розничной торговли,

- объем платных услуг населению

По объему инвестиций в основной капитал высокие показатели имеют города Темрюк - 45,0 тыс руб , Краснодар - 38,7 тыс руб , Туапсе - 37,7 гыс руб , Сочи 38,2 тыс руб , Новороссийск - 27,2 тыс руб Наиболее низкий уровень изучаемого явления (менее 5,0 тыс руб ) отмечается в Апшеронске, Курганинске, Хадыженске, Крымске, Приморско-Ахтарске

По сюимосги строительных работ, значительные параметры отмечались Туапсе - 24,6 тыс руб , Сочи - 24,0 тыс руб , Краснодаре - 19,0 гыс руб , Новороссийске - 12,5 гыс руб , Геленджике - 10,4 тыс руб В то же время в Новокубанске, Курганинске, Усть-Лабинске они составляли менее 2,0 гыс руб

По объему промышленной продукции максимальный показатель зарегистрирован в Тимашевске - 138,3 тыс руб , который на много опережает Краснодар - 73,3 тыс руб , Тихорецк - 53,2 тыс руб , Белореченск - 40,5 гыс руб , Туапсе — 36,2 тыс руб Минимальные показатели (менее 7,0 тыс руб 1 имели Абинск, Апшеронск, Геленджик

По обороту розничной торговли наиболее высокий среднедушевой уровень отмечался в Краснодаре - 114,2 тыс руб , Туапсе — 87,8 гыс руб , Сочи -78,1 шс руб Геленджике - 54,2 тыс руб , Анапе - 53,2 тыс руб Самые низкие показатели (менее 12,0 тыс руб) зарегистрированы в Хадыженске, Новокубанске, Апшеронске

По стоимости платных услуг населению самые высокие показатели имели Краснодар - 39,5 тыс руб , Геленджик - 39,1 тыс руб , Сочи - 29,8 тыс руб , Анапа - 21,5 тыс руб, Туапсе - 17,2 тыс руб, Наиболее низкие парамефы (менее 5,0 тыс руб ) отмечались в Новокубанске, Крымске, Курганинске

По производству продукции сельского хозяйства максимальный уровень отмечался в Новокубанске - 49,8 тыс руб , Кореновске - 34,2 тыс руб , Гулькевичи - 34,0 тыс руб , Тимашевске - 32,0 тыс руб , Приморско-Ахтарске

- 30,0 тыс руб Самые низкие показатели (менее 3,0 тыс руб) имели Туапсе, Кропоткин и Тихорецк

На основании произведенных расчетов была проведена комплексная рейтинговая дифференциация городов Краснодарского края по уровню социально-экономического развития Она строилась на основании деления суммарного рейтинга шести указанных показателей на их количес!во В соо1ве1сгвни с иеи самый лучший среднесгатисшческий показатель ошечался и Краснодаре (4,7) (габл 2)

Таблица 2 - Рейтинги городов Краснодарского края по численности населения1

и основным среднедушевым социально-экономическим показателям

Население Рейтинг 1 я Ь 1

Город Тыс чел Ранг Суммарной Средний 3 Ч Ю Ен О с

Краснодар 710,3 1 28 4,7 1

Сочи 326,7 2 51 8,5 5

Ноиороссш'ск 230,2 3 44 7,3 3

Армавир 190,7 4 78 13 0 16

Ейск 87,1 5 73 12,2 11

Кропоткин 79,8 6 92 15,3 20

Тихорецк 65,0 7 62 10,3 7

Славянск-на-Кубани 64,2 8 75 12,5 12

Руапсе 63,4 9 41 6,8 2

Лабинск 60,5 10 79 13,2 17 !

Крымск 56 3 11 107 17,8 24

Анапа 55,6 12 66 11,0 9

Гимашевск 54,2 ¡3 51 8 5 4

Ьсюречснск 53,9 14 76 12,7 15

Плидаиь 51,3 15 66 11,0 10

Курганинск 46,4 16 105 17,5 22

Успь-Лабинск 42,5 17 101 16,8 21

Кореповск 41,1 18 90 15,0 19

Апшеронск 39,5 19 122 20,3 6

1 емрюк 35,9 20 63 10,5 8

1 улькевичи 35,0 21 75 12,5 13

Новок\банск 34,4 22 107 17,8 23

Абинск 33,7 23 108 18,0 26

Примореко-Ахтарск 32,2 24 8! 13,5 18

Горячи» Ключ 28,0 25 76 12 7 14

Хадыженск 20,9 26 137 22,8 25

Без сведений по насеченным пунктам подчиненные администрациям этих городов

Высокое место с рейтингом от 5 до 10 занимали юрода 1>апсе, Новороссийск, Сочи, Тимашсвск Среднерейгинговый уровень в пределах 10 -

19

15 отмечен в большей части городов (Тихорецке, Темрюке, Анапе, Геленджике, Ейске, Славянске-на-Кубани, Гулькевичи, Белореченске, Горячем Ключе, Армавире, Лабинске, Приморско-Ахтарске, Кореновске) Низкий уровень социально-экономического развития по рассматриваемым показателям от 15 до 20 имеют города Кропоткин, Усть-Лабинск, Крымск, Новокубанск, Абипск, Курганинск Самые низкорейтинговые показатели отмечались в двух предгорных городах Апшеронске - 20,3 и Хадыженск - 22,8

Проведенная рейтинговая дифференциация позволяет сделать выводы о юм, что крупные и причерноморские городские центры располагают наиболее высоким потенциалом социально-экономического развития, чем города, расположенные в приазовской, степной и горно-предгорной частях края Исключение составляет Тимашевск, который, являясь райцентром, располагает значительной базой в развитии пищевой промышленности, некоторые отрасли которой (мясоперерабатывающая, сахарная) имеют межрегиональное значение

Основные проблемы и перспективы развития городов различного шна Исследование показателей по социально-экономическим и демографическим условиям указывает на радикальные различия в условиях и уровнях развишя городов изучаемого региона Вместе с тем, у них существую! общие трудности, сдерживающие в той или иной мере их развшис (демографическая пассивность населения, его постарение, свертывание градообразующих, преимущественно промышленных функций, сложности фудоус тройства, увеличение антропогенной нагрузки в связи с массовой автомобилизацией и ростом числа рекреантов, прибывающих из-за пределов края)

Для крупных городов Краснодарского края свойственна высокая перенаселенность, перегруженность общественного транспорта, недостаточная пропускная способность внутренних автодорог при интенсивном возрастании числа автотранспортных средств В Краснодаре и Сочи возникают значительные трудности с эксплуатацией коммунальных систем, особенно канализацией, которая не всегда справляется с возрастающей нагрузкой,

особенно при выпадении осадков В этих городах на протяжении последних десяти лет велась самостоятельная бессистемная и бесконтрольная застройка жилых, торговых и развлекательных зданий и учреждений зачастую без учета санитарно-защитных норм

Средние и малые города имеют еще более ограничивающие факторы своего развития Одной из главных проблем является трудоустройство населения, особенно молодежи, вступающей в возраст трудовой активности Это способствует частично деградации и миграционного оттока части их жителей

Перспективы развития одних городов (Сочи, Геленджик, Анапа, Горячий Ключ) связаны с дальнейшей активизацией туристско-рекреационного комплекса Очевидны тенденции, которые могут повлиять на его дальнейший про)ресс, ввиду подготовки к зимней Олимпиаде 2014 г, которая состоится в Сочи Это мероприятие будет стимулировать развитие инфраструктурно-коммуникационного и транспортно-коммуникационного комплексов городов Краснодара, Новороссийска, Туапсе и, естественно, Сочи

Вместе с тем подготовка к этой Олимпиаде ведет к удорожанию жизни населения не только на черноморском побережье, но и в пределах всего края Строительство олимпийских объектов, с одной стороны, будет способствовать возникновению новых рабочих мест, а, с другой, ослаблять направление инвестиционных потоков для других городов

В' качестве других важных источников экономического роста исследуемых городов является ориентация на использование агропромышленных ресурсов, а также освоения новых энергетических мощностей и развития строительной индустрии Рост инвестиционной привлекательности края может способствовать активизации хозяйственного потенциала ни только значительных по размерам, но малых и средних городов В качестве наглядного примера с этом отношении можно привести Тимашевск

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1 Веселой И С Новые подходы в изучении процессов урбанизации в регионах агропромышленной и рекреационной специализации (на примере Краснодарского края и республики Адыгея) / Веселов И С , Рябошапко В П, Филобок А А, Сон СП // Эффективные механизмы инновационно-технологического развития современного общества Материалы Всероссийской научно-практической конференции СИЭИТ 19-20 апреля 2007 i , Сочи - С 65-67

2 Веселов И С Особенности урбанизации в районах агропромышленной и рекреационной ориентации (на примере Краснодарского края) / Веселов НС, Рябошапко ВП, Беликов МЮ, Лабзина О В // Куроршо-рекреационный комплекс в системе регионального развития Материалы Ш региональной научно-практической конференции КубГУ, 24 апреля 2007 г Краснодар-С 19-23

3 Весслов И С Состояние экологической безопасности в урбанизированных зонах регионов (на примере Краснодарского края) / Веселов И С, Рябошапко В П, Филобок А А, Назаревскии А Н // Экологическая и экономическая безопасность проблемьг и пути решения Материалы XII Международной научно-практической конференции, поселок Шенси, 'Iуапсинского района Краснодарского края, 20 - 24 сешября 2007 i Краснодар-С 133-135

4 Веселов И С Городское и сельское расселение как фактор воздейовия на природную среду и развитие рекреационной сферы горно-предгорных территорий Краснодарского края / Веселов И С , Рябошапко В П, Коркина СИ// Современное состояние и приоритеты развития фундаментальных наук в регионах Труды IV Всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов 1 - 4 октября 2007 г - Анапа - С 16-18

5 Веселов И С Влияние миграций на социально-демографические процессы в городских поселениях Краснодарского края // Известия вузов СевероКавказский регион Спецвыпуск Науки о земле 2007 - С 39-40

/. )

Бумага тип №2 Печать трафаретная Тираж 100 экз Заказ № Кубанский государственный университет

350040, г Краснодар, уд Ставропольская 151, Центр копий тел 235-92-60

Содержание диссертации, кандидата географических наук, Веселов, Иван Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ

ОГЛАВЛЕНИЕ

ГЛАВА 1 РЕГИОНАЛЬНЫЕ И ЭВОЛЮЦИОННЫЕ АСПЕКТЫ ГРАДООБРАЗОВАНИЯ.

1.1 Теоретические основы градоведения и урбанизации.

1.2 Географический ход урбанизации и его региональные особенности.

ГЛАВА 2 - ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ ГРАДООБРАЗОВАНИЯ В

КРАСНОДАРСКОМ КРАЕ.

2.1 Особенности заселения и образования первых городов в дореформенный этап до 1861 г.

2.2. Формирование сети городов в пореформенный этап с 1861 по 1917гг.

2.3 Развитие системы городских поселений в советские годы (с 1917 по 1991 гг.).

2.4 Состояние городских поселений в постсоветский период с 1991 г. по настоящее время.

ГЛАВА 3 - ПРОСТРАНСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ И ЭКОНОМИКО-ГЕОГРАФИЧЕСКАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ ГОРОДОВ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ.

3.1 Пространственная организация системы городских поселений Краснодарского края.

3.2 Классификация городских поселений по численности населения.

3.3 Организационно-функциональная структура городов.

3.3.1 Влияние исторических факторов на функции городов.

3.3.2 Города - районообразующие центры.

3.3.3 Полифункциональные города.

3.3.4 Города-курорты.

3.3.5 Транспортно-индустриальные центры.

3.3.6 Городские поселения с убывающей функциональной доминантой.

3.4 Среднедушевая оценка и рейтинговая дифференциация основных социально-экономических показателей городов.

Глава 4 - ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ГОРОДОВ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ.

4.1 Экономические проблемы.

4.2 Социально-демографические проблемы.

4.3. Экологические проблемы.

4.4 Перспективы развития городов.

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Города Краснодарского края: основные этапы формирования и современное социально-экономическое положение"

Актуальность темы диссертационного исследования. Одним из главных порождений научно-технического прогресса стала урбанизация. На первых порах она развивалась за счет экстенсивных факторов, т.е. количественного роста городских образований. Но, уже со второй половины XIX, века процессы градообразования приобретают качественно новые очертания, связанные с интенсивным нарастанием рыночных отношений и особенно развитием промышленности. Города стали играть кардинальную роль в экономических и социально-демографических процессах среди своего пространственного окружения. Исследование эволюции в историческом развитии различных форм городского расселения позволяет выявить основные этапы градообразования, границами между которыми являются важные вехи в развитии исследуемых пространств.

В истории России специалисты-градоведы часто выделяют такие даты, как 1861, 1917, 1991 гг., разделяющих дореформенный, пореформенный, советский и современный (постсоветский) этапы. Они, в свою очередь, делятся на более короткие по времени периоды, что следует особо учитывать при изучении географии городов отдельных регионов, т.к. местные условия могут существенно отличаться от общих процессов, протекающих в пределах страны.

Региональный подход в развитии социально-экономических явлений находит широкое отражение в теоретических разработках и практике управления в условиях современной России. Не являются в этом отношении исключением и пространственные аспекты регулирования различных процессов в региональных системах городов. Естественно, что каждый административный субъект России располагает своей системой городского расселения, которая наделена определенной пространственной и функциональной организацией, обладает своим потенциалом развития и отличается набором проблем и перспективными возможностями своего дальнейшего функционирования.

Региональный подход в изучении эволюции и современного состояния пространственной системы городов определил цель и актуальность настоящего исследования.

Объект исследования - города Краснодарского края. Предмет исследования - эволюция развития и современное социально-экономическое состояние объекта исследования.

Цель работы - исследование основных этапов формирования и современного социально-экономического состояния системы городов Краснодарского края с учетом проблем и перспектив развития. В соответствии с поставленной целью в диссертации решались следующие задачи:

- раскрыть теоретические основы градообразования и урбанизации;

- отразить основные этапы формирования сети городского расселения в Краснодарском крае;

- раскрыть пространственную организацию системы городов Краснодарского края;

- провести классификацию городских поселений по людности и структуре функциональной организации;

- проанализировать социально-демографические и экономические проблемы городов и определить возможные пути их решения.

Теоретической и методологической основой диссертации являются труды известных отечественных экономико-географов: Н.Н. Баранского, Ю.Г. Саушкина, В.В. Покшишевского, Б.С. Хорева, Ю.Л. Пивоварова, В.Н. Чапека, Г.М. Лаппо, Е.Н. Перцика, П.М. Поляна, О.П. Литовки. Существует обширная историческая литература, в которой географическим аспектам, в частности, процессам формирования сети городов Краснодарского края, уделено большое внимание. Различные факторы и условия развития Краснодарского края освещены в работах Гужина Г.С., Тюрина В.Н., Чистякова В.И., Беликова М.Ю., Рябошапко В.П., Филобока А.А. и др.

Методы исследования. При написании работы были использованы сравнительно-географический, исторический, картографический, статистический, типологический методы, а также системно-структурный и функциональный анализы.

Информационной основой диссертационного исследования являются данные Госкомстата России и Краснодарстата, а также фондовые, документальные, картографические материалы.

Научная новизна предлагаемой работы заключается в следующем:

- раскрыты особенности географического хода урбанизации и основные этапы градообразования в Краснодарском крае;

- отражены сдвиги в урбанистической структуре исследуемого региона; выявлены социально-экономические изменения в структурно-функциональной организации городов в постсоветский этап;

- предложена система среднедушевых показателей, на основании которых произведена рейтинговая дифференциация городов Краснодарского края по уровню социально-экономического развития.

Теоретическая и практическая значимость. Теоретические выводы диссертационного исследования могут быть использованы при совершенствовании программ учебных курсов по экономической географии, территориальной организации населения, геоурбанистики. Практическая значимость работы вытекает из необходимости оценки социально-экономических процессов в развитии городов различного типа с учетом количественных и качественных изменений в рыночных условиях.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические и практические результаты исследований были доложены на международных, Всероссийских, региональных и межвузовских конференциях: «Эффективные механизмы инновационно-технологического развития современного общества» (Сочи, апрель 2007); «Курортно-рекреационный комплекс в системе регионального развития» (Краснодар, апрель 2007); «Экологическая и экономическая безопасность: проблемы и пути решения» (п. Шепси, Туапсинского района, сентябрь 2007); «Современное состояние и приоритеты развития фундаментальных наук в регионах» (Анапа, октябрь 2007).

По результатам диссертационного исследования опубликовано пять печатных работ. Материалы диссертации и методические указания автора привлекались при разработке курсов «Геоурбанистика», «Территориальная организация населения».

Заключение Диссертация по теме "Экономическая, социальная и политическая география", Веселов, Иван Сергеевич

Заключение

Процесс градообразования в Краснодарском крае начался в 1793 г. с образованием Екатеринодара. Первый этап (дореформенный) охватывает период с этого момента до 1861 г. Протекал пассивно, в течение его было образовано четыре города (Краснодар, Ейск, Анапа, Темрюк). Во второй этап (пореформенный) возникло пять городов (Сочи, Новороссийск, Армавир, Туапсе, Геленджик). Больше всего городов было образовано в третий, советский период - 17 городов. В последний, постсоветский период не было образовано ни одного города.

Прогрессивное развитие урбанизационных процессов в России и ее регионах сопряжено с индустриализацией, которая началась в конце 20-х гг., и возрастанием роли социальной сферы в 70-80 - е гг. XIX века процесс нарастания градообразования в одних административных образованиях протекал динамично, а в других более пассивно. Среди последних следует отметить один из южных субъектов РФ - Краснодарский край. Исторически сложившаяся агропромышленная специализация сказалась на темпах урбанизации в этом регионе. В результате он имеет один из низких показателей урбанизированности (53,5%), при общем показателе по России (73,8%). При этом, как показывает выше проведенное исследование внутри этого края также имеются большие контрасты между различными пространственными зонами. Самый высокий показатель отмечается в Причерноморье 77%. Несколько ниже доля городского населения в Прикубанье и Предгорье (60 - 70%). Самый низкий показатель в Степной зоне 30%. Здесь располагается всего лишь пять городов из 26, имеющихся в Краснодарском крае.

Отличительной особенностью функциональной структуры урбанизации Краснодарского края является наличие самых разных типов городов: города-курорты, транспортно-индустриальные (портово-промышленные), малые города, полифункциональные центры.

1. К полифункциональным относится Краснодар (административно-организационные, производственные, социально-культурные и научные функции).

2. К промышленно-транспортным центрам - Новороссийск, Туапсе, Ейск, Темрюк, Армавир. Первые четыре города в той или иной степени располагают курортно-рекреацинными функциями.

3. К туристско-рекреационным центрам - Сочи, Геленджик, Анапа, Горячий ключ.

4. К городам райцентрам (административно-организационные центры районов) - Тихорецк, Кореновск, Тимашевск, Усть-Лабинск и т.д. По людности они малые и средние города и их большинство.

Как и для всей России, для территории Краснодарского края характерна естественная убыль населения, которая до середины девяностых годов XX века компенсировалась миграционным приростом. Однако на пороге нового тысячелетия миграционный прирост уже не компенсирует естественную убыль населения.

Территория края хотя и не отличается высокой степенью урбанизированности, тем не менее не испытывает недостатка в городских функциях, поскольку там, где формальные городские поселения отсутствуют, их работу выполняют села - райцентры, уже давно достигшие и по числу жителей, и по характеру выполняемых функций уровня малого города -местного центра. Крупные станицы - Каневская, Ленинградская, Кущевская, Павловская - давно переросли рамки сельских поселений по своим функциям и удельному весу занятых в несельскохозяйственных отраслях. Присвоение им городских прав - лишь вопрос времени и административной воли.

Библиография Диссертация по наукам о земле, кандидата географических наук, Веселов, Иван Сергеевич, Краснодар

1. Алексеев А.И., Зубаревич Н.В. Кризис урбанизации и сельская местность России // Миграции и урбанизация в СНГ и Балтии в 90-е гг. М.: Центр изучения проблем вынужденной миграции в СНГ, 1999, С. 83 94.

2. Алексеева Е.П. Вопросы взаимосвязи народов Северного Кавказа с русскими в X XV вв. в отечественной исторической науке. - Черкесск: КЧНИИИФЭ, 1992.-134 с.

3. Анфимов Н.А. Прошлое Кубани. Краснодар, 1958. - 122 с.

4. Апостолов Л.Я. Географический очерк Кубанской области. Тифлис, 1987.

5. Атлас Краснодарский край. Республика Адыгея / Под ред. В.И. Чистякова. Минск: Белгеодезия, 1995. - 26 с.

6. Беликов М.Ю. Города-курорты Краснодарского края: проблемы отраслевой и структурной перестройки в условиях перехода к рынку. -Краснодар: КубГУ, 1994. 160 с.

7. Беликов М.Ю. Северный Кавказ: реалии социально-экономической сферы на пороге тысячелетия (географический аспект) / Монография. -Краснодар: Печатный двор Кубани, 2002. 421 с.

8. Борисенко Е.Н., Шевченко И.В., Евдокимов С.М. Черноморское экономическое сотрудничество (состояние и перспективы). Краснодар: Сов. Кубань, 2000. - 320 с.

9. Браде И., Питерский Д.С., Шульце М. Сдвиги в системе городского расселения России в трансформационный период / Проблемы урбанизации на рубеже веков. Смоленск: Ойкумена, 2002. С. 87-98.

10. Бутаков П.Г. Материалы для новой истории Кавказа с 1722 по 1803 гг. Ч. 1-3, СПб, 1869.

11. Ванцар Б. Будущее порта в наших руках // Морские порты России. -2002. № 2. - С. 26-30.

12. Веселов И.С. Влияние миграций на социально-демографические процессы в городских поселениях Краснодарского края // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Спецвыпуск. Науки о земле. 2007. С. 39-40.

13. Возрастно-половой состав населения Краснодарского края на начало 2006 года. Стат. сб. Краснодар, 2007. - 81 с.

14. Голобуцкий В.А. Черноморское казачество. Киев: АН УССР Ин-т истории, 1956. - 410 с.

15. Гужин Г.С. Город Темрюк (историко-географический очерк) // Научные труды КГУ. Краснодар: КГУ, 1974. - С. 28-67.

16. Гужин Г.С. Малые города в условиях интенсификации народного хозяйства // Ресурсы, расселение, хозяйство Северного Кавказа. -Ставрополь: СГПИ, 1990. С. 40-48.

17. Гужин Г.С., Беликов М.Ю. Города-курорты: взгляд изнутри (Геленджик, Анапа). Краснодар: КубГУ, 1991. - 157 с.

18. Гужин Г.С., Гущина JI.A. История заселения и хозяйственного освоения территории Краснодарского края с 1792 по 1917 гг. Краснодар: КубГУ, 1993. - 136 с.

19. Гужин Г.С., Слепцова Е.В. География населения с основами социальной экологии. Краснодар: КубГУ, 1993. - 166 с.

20. Гужин Г.С., Беликов М.Ю., Чистяков В.И. Город Кропоткин в системе городов Краснодарского края. Краснодар: КубГУ. 1998. 72 с.

21. Ерыгин В. Новороссийск. Безопасная акватория // Морские порты России, 2002. - № 5. - С. 50-55.

22. Естественное движение население Краснодарского края в 2002 году Стат. сб. - Краснодар, 2003. - 103 с.

23. Естественное движение население Краснодарского края в 2005 году (Статистический бюллетень). Краснодар: Краснодаркрайкомстат, 2006. -103 с.

24. Итоги Всесоюзной переписи населения 1970 г. Т. 1. М., 1972

25. Коваленко О.Ю. Формирование сети городских поселений Северного Кавказа. Автор, дис. на соис. уч. ст. к.г.н. Ставрополь: СГУ, 2001.-26 с.

26. Краснодарский край 2000. (Статистический ежегодник). Краснодар.: Краснодаркрайкомстат, 2001. 394 с.

27. Курорт Сочи: комплексный атлас. Сочи: СГУТиКД, 2003. - 174 с.

28. Курортно-туристский комплекс Краснодарского края в 2000 году / стат. сб. Краснодар, 2001. 25 с.

29. Курортно-туристский комплекс Краснодарского края в 2001 году / стат. сб. Краснодар, 2002. 25 с.

30. Курортно-туристский комплекс Краснодарского края. 2004 2005 гг. / стат. сб. Краснодар, 2006. - 25 с.

31. Лаппо Г.М. География городов. М.: ВЛАДОС, 1997. - 480 с.

32. Лаппо Г.М. Города в моей жизни // Проблемы расселения: история и современность. М.: Ваш выбор. ЦИРЗ, 1997. - С. 5-14.

33. Лаппо Г.М. Города на пути в будущее. М.: Мысль, 1987. - 236 с.

34. Лаппо Г.М. Город в территориально-экономических системах // Вопросы географии. Экономическая и социальная география. Сб. 125. М.: Мысль, 1980.-С. 131-141.

35. Лаппо Г.М. Исчезнувшие города на территории России // Проблемы расселения: история и современность. М., 1997.

36. Лаппо Г.М. Итоги российской урбанизации к концу XX века. В кн.: Россия и ее регионы в XX веке: территория расселение - миграции. М.: ОГИ, 2005. - С. 187-214.

37. Лаппо Г.М. Опорный каркас территориальной структуры народного хозяйства // Территориальная организация производственных сил СССР. -М.: Моск. филиал Геогр. Об-ва СССР, 1978. С. 3-25.

38. Лаппо Г.М., Полян П.М. Новые тенденции в изменении геоурбанистической ситуации в России // Изв. РАН Сер. геогр. 1996. - № 6.-С. 7-19.

39. Лаппо Г.М. Развитие городских агломераций в СССР. М.: Наука, 1978.- 152 с.

40. Лаппо Г.М. Становление и развитие исследований проблем городских агломераций в СССР // Вопросы географии. Сб. 129. Динамика расселения в СССР. М.: Мысль, 1986. - С. 119-130.

41. Лаппо Г.М. Урбанизация средство территориального устройства страны // Территориальная организация общества и управление в регионах.- Воронеж: ВГПУ, 2002. С. 8-9.

42. Лаппо Г.М. Формирование сети городов на территории России // Проблемы урбанизации на рубеже веков. Смоленск: Ойкумена, 2002. - С. 19-33.

43. Литовка О.П. Проблемы пространственного развития урбанизации.- Л.: Изд-во Наука, 1976. 98 с.

44. Мельников Л.М. Иногородние в Кубанской области. Кубанский сборник, Т. IV, Екатеринодар, 1900. с. 73 140.

45. Население и хозяйство Кубанского округа. Статистический сборник за 1924 1926 гг. (в двух томах). Составл. М.К. Логовским, В.Д. Маркиным и др. Труды Куб. стат. комитета, Краснодар, 1928.

46. Паспорт города Анапа. Краснодар, 2006 г. Краснодарстат. - 49 с.

47. Паспорт города Геленджик. Краснодар, 2006 г. Краснодарстат. -44 с.

48. Паспорт города Новороссийск. Краснодар, 2006 г. Краснодарстат.- 54 с.

49. Перцик Е.Н. География городов (геоурбанистика). М.: Высшая школа, 1991.-317 с.

50. Перцик Е.Н. Города мира: география мировой урбанизации: Учебное пособие для геогр. специальностей вузов. М.: Междунар. отношения, 1999. - 384 с.

51. Перцик Е.Н. Перспективы внедрения информационных технологий при проектировании городов и систем расселения // Градостроительство в век информатизации. М.: Едиториал УРСС, 2002. - С. 19-22.

52. Пефильев А.И. Города Приазовья и Причерноморья Краснодарского края // Географические проблемы населения и хозяйства Северо-Западного Кавказа. Краснодар: КГУ, 1974. - С. 52-108.

53. Пивоваров Ю.Л. Городские системы: исходные понятия, эволюция, перспективы // География в школе. 2001. - № 4. - С. 3-11.

54. Пивоваров Ю.Л. Основы геоурбанистики: Урбанизация и городские системы. М.: ВЛАДОС, 1999. - 232 с.

55. Полян П.М. Вековая эволюция городских агломераций и угроза деградации опорного каркаса расселения России // Проблемы урбанизации на рубеже веков. Смоленск: Ойкумена, 2002. - С. 63-70.

56. Полян П.М. Формирование опорного каркаса расселения Кавказского региона // Изв. АН СССР, сер. геогр. 1982. - № 4. - С. 65-74.

57. Полян П.М. Опорный каркас расселения Кавказского региона // Изв. АН СССР, сер. геогр. 1984. - № 2. - С. 38-46.

58. Попко И.Д. Черноморские казаки в их гражданском и военном быту. Очерки края, общества, вооруженной силы и службы в семнадцати рассказах с эпилогом, картою и четырьмя рисунками с натуры, в двух частях. СПб., 1858.

59. Попов Р.А. Количественная характеристика урбанизации регионов России во второй половине XX века // Изв. РАН. Серия геогр. 2002. - № 1. - С. 49-56.

60. Предварительные итоги переписи населения 2002 г. / Стат. сб. -Краснодар, 2003.-40 с.

61. Районы и города Краснодарского края. 2000 год / Стат. сб. -Краснодар, 2001. 300 с.

62. Районы и города Краснодарского края. 2001 год / Стат. сб. -Краснодар, 2002.-300 с.

63. Районы и города Краснодарского края. 2002 год / Стат. сб. -Краснодар, 2003.-300 с.

64. Районы и города Краснодарского края. 2005 / Стат. сб. Краснодар, 2006. 300 с.

65. Ратушняк В.Н. Сельскохозяйственное производство Северного Кавказа в конце XIX начале XX века - Ростов-на-Дону: РГУ. 1989 - 256 с.

66. Россия. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. СПб., 1898 (факс, переизд. Л., 1991)

67. Рябошапко В.П. Экологические аспекты урбанизации (на примере Краснодарского края) // Проблемы изучения и использования природных ресурсов Северо-Западного Кавказа. Л., ГО СССР, 1989 г. С. 124.

68. Семенов-Тян-Шанский В.П. О могущественном территориальном владении применительно к России (очерк политической географии). Пг., 1915

69. Сибирь на пороге нового тысячелетия. Новосибирск, 1996.

70. Симагин Ю.А. Сеть ПГТ и перспективы урбанизации горных районов Северного Кавказа // Расселение, этнокультурная мозаика, геополитика и безопасность горных стран. Ставрополь: СГУ, 2001. - С. 256-260.

71. Симагин Ю.А. Территориальная организация населения и хозяйства / Под общ. ред. д-ра геогр. наук, проф. В.Г. Глушковой. М.: КНОРУС, 2005. - 384 с. ISBN 5-85971-031-3.

72. Труд и занятость в Краснодарском крае в 2005 г. / Стат. сб. -Краснодар, 2006.- 80 с.

73. Фадеев А.В. Очерки экономического развития степного Предкавказья в дореформенный период. М.: Наука, 1957. - 259 с.

74. Фелицин Е.Д. Переселение на Кубань казаков бывшего Екатеринославского войска и образование из них Кавказского конного полка Кубанского казачьего войска. Кубанский сборник, Т.З, 1894.

75. Фил обок А. А. Город Анапа как федеральный курорт // Проблемы и перспективы устойчивого развития туристско-рекреационного комплекса стран Черноморского бассейна. Повестка дня на XXI век. Т. 1. Сочи: СГУТиКД,2001.-С. 76-77.

76. Филобок А.А. Трансформация функциональной структуры городов Азово-Черноморского побережья Краснодарского края // Агропромышленный комплекс и актуальные проблемы экономики региона. -Майкоп: МГТИ, 2003. С. 197-198.

77. Хорев Б.С. Проблемы городов. М.: Мысль, 1975. - 428 с.

78. Хорев Б.С. Территориальная организация общества: (актуальные проблемы регионального управления и планирования в СССР). М.: Мысль, 1981.-320 с.

79. Чапек В.Н. Миграции и стабилизация трудовых ресурсов села. -Ростов н/Д, 1983 144 с.

80. Чекменев С.А. Социально-экономическое развитие Ставрополья и Кубани в конце XVIII и в первой половине XIX в. Пятигорск, 1967. - 352 с.

81. Чернышев М. Туапсе. Безопасная акватория // Морские порты России. 2002. - № 2. - С. 32.

82. Численность населения РСФСР по данным Всесоюзной переписи населения 1989 г. М., 1990

83. Численность населения Российской Федерации РСФСР. по городам, поселкам городского типа и районам на 1 января 1990 [1991, 1992, 1993, 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001] года. М, 1990 [2001].

84. Чистяков В.И., Филобок А.А. Организация хозяйства в городах Азово-Черноморского побережья Краснодарского края // Территориальная организация общества и управление в регионах. Воронеж: ВГПУ, 2002. -С. 105-107.

85. Чистяков В.И., Филобок А.А., Некрасова M.JI. Горно-приморская полоса Российского Причерноморья: проблемы расселения // Современные геоэкологические проблемы горных регионов Юга России. Карачаевск: КЧГУ, 2003.-С. 27-31.

86. Чистяков В.И., Филобок А.А. Урбанизация Черноморского побережья Краснодарского края // Вестник Краснодарского регионального отделения Русского географического общества. Выпуск №3. Краснодар: ИМСИТ, 2004 г. С. 142-150

87. Чистяков В.И., Филобок А.А. Современное состояние функциональной структуры городов-курортов Краснодарского края // Наука Кубани №3, 2005 г. С. 161 166

88. Чистяков В.И., Филобок А.А. Города Азово-Черноморского побережья Краснодарского края: трансформация функциональной структуры, развитие приоритетов // Наука Кубани №2, 2006 г., С. 45 50

89. Чубинидзе В. Стабильность и перспективы // Морские порты России. 2002. - № 6. - С. 26-31.

90. Шевченко Г.Н. Социально-экономическая структура городов Кубани в дореформенный период // Сб. науч. трудов. Новейшие исследования по социально-экономической и культурной истории дореволюционной Кубани. Краснодар: КубГУ, 1989. - С. 5-17.

91. Щербина Ф.А. Хозяйственно-экономический быт казачьих поселений по бассейнам рек Пшехи, Пшиша, Псекупса и Закубанском уезде Кубанской области. Кубанский сборник, Т. И, 1891, С. 1-53.

92. Щербина Ф.А. Земельная община Кубанских казаков. Воронеж, 1889.

93. Щербина Ф.А. История Кубанского казачьего войска. Т. И, Екатеринодар, 1913.

94. Экономическая география Краснодарского края / Под ред. В.И. Чистякова. Краснодар: КубГУ, 2000. - 248 с.

95. Экономическая и социальная география России / Под ред. проф. А.Т. Хрущева. М/. Дрофа, 2001. - 672 с. ISBN 5-7107-2355-Х

96. Эффективность расселения: проблемы и суждения / Ходжаев Д.Г., Вишнякова B.C., Глабина Н.К. М.: Мысль, 1983. - 276 с.

97. Южный федеральный округ, 2005. Статсборник. Ростов-на-Дону, 2006 г.