Города Азово-Черноморского побережья Краснодарского края

Филобок, Анатолий Анатольевич

Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему
Города Азово-Черноморского побережья Краснодарского края
ВАК РФ 25.00.24, Экономическая, социальная и политическая география

Автореферат диссертации по теме "Города Азово-Черноморского побережья Краснодарского края"

На правахрукописи

Филобок Анатолий Анатольевич

ГОРОДА АЗОВО-ЧЕРНОМОРСКОГО ПОБЕРЕЖЬЯ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ: ЭКОНОМИКО-ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РАЗВИТИЯ

Специальность 25.00.24 -Экономическая, социальная и политическая география

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата географических наук

Краснодар - 2004

Работа выполнена на кафедре экономической, социальной и политической географии Кубанского государственного университета

Научный руководитель:

Официальные оппонеты:

кандидат географических наук, профессор В.И. Чистяков

доктор географических наук, профессор Б.М. Бероев кандидат географических наук, старший научный сотрудник БД. Елецкий'

Ведущая организация: Сочинский государственный университет

туризма и курортного дела

Защита состоится 4 июня 2004 г. в 10 часов на заседании диссертационного совета К 212.101.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата географических наук при Кубанском государственном университете по адресу:

350040, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149, КубГУ, аудитория 231

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки Кубанского государственного университета (350040, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149).

Автореферат разослан «_»_2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат географических наук, доцент

С.А. Шатилов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Диссертация посвящена вопросам развития городов Азово-Черноморского побережья (АЧП) Краснодарского края с позиции экономико-географического подхода.

Разработка этой проблемы опирается на теоретические работы по географии городов, методологические и методические принципы экономико-географического анализа ойкумены.

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена одной из наиболее важных и всеобъемлющих проблем, которые волнуют сегодня человечество — развитие урбанизации, особенно в прибрежных зонах. Морские побережья в территориальной структуре региона и всей страны в современной геополитической ситуации приобретают возрастающее значение. Именно в этой контактной зоне происходит концентрация производственных сил, транспортных узлов, нарастание конфликтных ситуаций между различными отраслями хозяйства, ведомствами и финансовыми гигантами. Хозяйственное освоение АЧП Краснодарского края стало одним из ведущих и перспективных направлений деятельности региональной экономики, поэтому необходима переоценка места и роли приморских городов в системе расселения и территориальном разделении труда, изучение проблем трансформации их функциональной структуры и экологической безопасности. Данная тема затрагивает вопросы социально-экономического благополучия приморских городов России, представляющих интерес не только для Федерального Центра, но и для зарубежных государств.

Объектом • исследования. являются города АЧП Краснодарского края. Избранные города различны по функциональной структуре, людности и перспективам развития. Однако данная группа городов имеет много общих признаков, например приморское положение, история формирования. Города занимают наиболее категоричное ЭГП не только в крае, но и в России, с которым в значительной степени связаны стимулирующие факторы их развития: АЧП Краснодарского края - это выход к Черному, Азовскому, Средиземному морям, в Атлантический и Индийский океаны.

Предметом исследования выступают фундаментальные свойства городов как формы расселения и территориальной организации хозяйства АЧП Краснодарского края.

Цель работы состоит в исследовании экономико-географических аспектов формирования и развития городов АЧП Краснодарского края. Исходя из поставленной цели, в диссертации решались следующие задачи:

1) раскрыть значимость городов АЧП в системе расселения и в социально-экономических показателях Краснодарского края;

2) выявить особенности географического хода урбанизации и современной урбанистической структуры АЧП;

3) исследовать развитость элементов опорного каркаса;

з РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ | | БИБЛИОТЕКА I

4) провести анализ современной функциональной структуры и ее трансформации за последнее десятилетие;

5) проанализировать проблемы социально-демографического и экономического развития исследуемых городов и определить возможные пути их преодоления;

6) дать рейтинговую оценку городов по потенциалу их перспективного развития.

Теоретической и методологической - основой диссертации являются труды известных отечественных экономико-географов: Н.Н. Баранского, И.М. Маергойза, Ю.Г. Саушкина, В.В. Покшишевского, Б.С. Хорева, Ю.Л. Пивоварова, Г.М. Лаппо, Е.Н. Перцика, П.М. Поляна, а также зарубежных (П. Мерлена, Ж. Божё-Гарнье, Ж. Шабо, П. Хаггета) и др. Автором изучены работы, в которых детально рассматриваются вопросы, непосредственно связанные с исследованием городов АЧП Краснодарского края. В данном контексте мы опираемся на работы Г.С. Гужина, В.И. Чистякова, М.Ю. Беликова. Существует обширная историческая литература, в которой, географическим аспектам, в частности, процессам формирования и развития городов АЧП Краснодарского края уделено большое внимание. Наиболее важными для данного диссертационного исследования являются научные работы, посвященные прибрежным зонам - Н.А. Айбулатова, В.М. Пешкова, П.Я. Бакланова, С. Б. Шлихтера, В.А. Дергачева, В.И. Лымарева, А.В. Дроздова, B.C. Бон-даренко и др.

Различные факторы и условия развития АЧП Краснодарского края освещены в работах В.Н. Тюрина, В.П. Рябошапко, Ю.Я. Нагалевского, Ю.В. Ефремова, А.В. Погорелова, Б.Д. Елецкого, И.А. Харитонова, СВ. Воскобойни-кова, С.Я. Сергина и др.

Методы исследования. В процессе работы были использованы сравнительно-географический, картографический, статистический, типологический, экспедиционный, расчетно-конструктивный, историко-географический методы, а также системно-структурный анализ, функциональный анализ и на их результатах применены методы объективно-ориентированного картографического моделирования.

Информационной основой диссертационного исследования послужили материалы переписи населения 1970, 1979, 1989, 2002 гг., данные Госкомстата России и краевого комитета государственной статистики, а также фондовые, документальные, картографические материалы, полевые исследования автора. Основу статистических показателей составили данные по экономике, занятости населения, уровню жизни населения и др. Автором использованы также материалы главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Краснодарскому краю, комитета по курортам и туризму Краснодарского края, международного центра комплексного управления прибрежными зонами (КУШ) в городе

•«;.и ••I" : | ! t«ro>U 4i

5 > ;

t 'V

Научная новизна предлагаемой работы заключается в следующем:

- отражены особенности географического хода урбанизации на АЧП;

- раскрыты сдвиги в урбанистической структуре и особенности развития опорного каркаса расселения АЧП;

- исследована трансформация функциональной структуры и специфика влияния современных геополитических условий, социально-экономических процессов на характер и степень адаптации городов к условиям рыночной экономики;

- выявлены современные проблемы экологической безопасности городов в новых геоэкономических условиях;

- предложена система показателей и элементы методологии рейтинговой оценки потенциала перспективного развития городов;

- созданы карты «Городское расселение», «Курортно-туристский комплекс», «Экологическая обстановка» на АЧП Краснодарского края, как основы моделирования природопользования в прибрежной зоне.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Методологические вопросы изучения города как системы в большой системе городов;

2. Оценка значимости городов АЧП в системе городского расселения и в социально-экономических показателях Краснодарского края;

3. Ретроспективный анализ географического хода урбанизации на АЧП Краснодарского края;

4. Рассмотрение особенностей территориально-урбанистической структуры и развитости опорного каркаса расселения АЧП Краснодарского края;

5. Анализ трансформации функциональной структуры городов;

6. Рейтинговая оценка городов по потенциалу их перспективного развития.

Теоретическая и практическая значимость. Теоретические выводы диссертационного исследования могут быть использованы при совершенствовании программ учебных курсов по экономической географии, территориальной организации населения, региональной экономики и управления, геоурбанистики, чтении спецкурса регионоведение. Практическая значимость работы вытекает из необходимости разработок прогнозов и систем рационального природопользования для прибрежных зон, где получили развития города-курорты, портово-промышленные комплексы. Полученные выводы и предложения также могут быть использованы в качестве теоретической базы для научного обоснования комплексного управления городами прибрежных зон. Методология экономико-географического анализа, прослеженные тенденции трансформации функциональной структуры городов могут найти конкретное применение в работе администраций городов АЧП Краснодарского края.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические и практические результаты исследований были доложены на международных,

Всероссийских, региональных и межвузовских конференциях: «Проблемы и перспективы устойчивого развития туристско-рекреационного комплекса стран Черноморского бассейна. Повестка дня на XXI век» (Сочи, 2000); «Территориальная организация общества и управление в регионах» (Воронеж, 2002); «Проблемы природопользования в городах со сложной экологической ситуацией» (Тюмень, 2003); «Туристическое обустройство и управление в прибрежных и горно-морских регионах на пути к устойчивому развитию» (Сочи, 2003); «Современные геоэкологические проблемы горных регионов Юга России» (Карачаевск, 2003); «Актуальные проблемы экологии в условиях современного мира» (Майкоп, 2003).

По результатам диссертационного исследования опубликовано 11 печатных работ. Материалы диссертации и методические указания автора привлекались при разработке курсов «Геоурбанистика», «Регионоведение», «Территориальная организация населения», «Региональная экономика и управление».

Внедрение. Автор принимает участие в выполнении проекта РФФИ и администрации Краснодарского края «р2003юг» № 03-06-96597 по теме «Исследовать градообразующие функции городов Азово-Черноморского побережья Краснодарского края», а также проекта РНТП «Концепция и приоритетные направления устойчивого развития Азово-Черноморского побережья Краснодарского края».

Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, 5 глав, заключения, списка использованных источников, приложения. Основной текст изложен на 196 страницах машинописного текста, содержит 22 таблицы и проиллюстрирован 25 рисунками. Список использованных источников включает 189 наименований.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Глава 1 - Город как объект экономико-географического исследования

Как отмечают ведущие градоведы, экономико-географы Г.М. Лаппо (1997), Е.Н. Перцик (1999), ЮЛ. Пивоваров (2001) современная наука рассматривает город как систему в большой системе городов, а еще шире - в социально-пространственных системах. Поэтому теоретической и методологической основой экономико-географического исследования городов является системный подход. Любой другой подход не дает представления о необходимых мероприятиях по регулированию развития городов и городского расселения как целостных явлений.

Город как система представляет собой совокупность трех основных подсистем: население, экономическая база, социальная инфраструктура. Три взаимопроникающие подсистемы города обеспечивают его функционирова-

ние. В то же время города образуют локальные, региональные, национальные и межгосударственные системы городов. Системное видение двуединства города позволяет значительно углубить его изучение, более разносторонне взглянуть на город как на исключительно сложный и многогранный объект исследования.

Разработка методических вопросов исследования городов включает: анализ города как системы; выявление места города в системе городского расселения; определения значимости города в территориальном разделении труда.

В числе показателей, отражающих в той или иной мере роль отрасли в экономической базе города, выступают: удельный вес занятых; стоимость производимой валовой продукции; стоимость основных производственных фондов. Наиболее весомым, для измерения места отрасли в хозяйственном комплексе города, является показатель численности занятых, который отражает экономическую и социальную значимость отрасли.

В исследовании систем городов получила развитие концепция опорного каркаса расселения, отражающая важнейшие географические особенности региона, страны.

Каждый город АЧП — это, несомненно, яркая индивидуальность в типологическом ряду городов-курортов, портовых городов и малых городов (орагнизационно-хозяйственных) центров. Какой из городов не будем рассматривать — везде обнаруживается глубокий контраст. Значительные различия можно обнаружить по уровню жизни населения, функциональной структуре, демографическому составу населения, микроположению и.т.д. Географическое своеобразие городов АЧП проявляется очень отчетливо. Например, у Новороссийска нет аналогов: имея ряд вполне типических черт портово-промышленного города, он в своих конкретных свойствах и характеристиках остается уникальным среди городов мира. Новороссийск обладает категоричным географическим положением - он занял то единственное на Черноморском побережье России место (Цемесскую бухту), которое наиболее удобно для осуществления его обязанностей - узлового центра морских и сухопутных связей.

Глава 2 — Значимость городов Азово-Черноморского побережья Краснодарского края в системе городского расселения и в территориальном разделении труда

АЧП занимает исключительное положение в хозяйственном комплексе страны, что обусловлено уникальным географическим положением, благодаря этому его можно рассматривать как единое целое.

Система городов формирует территориальную структуру хозяйства АЧП Краснодарского края и определяет территориальную организацию общества в целом, является весомой частью городских поселений региона. В системе

городских поселений Краснодарского края города АЧП образуют подсистемы первого ранга - Приазовскую (северо-западную) и Причерноморскую (юго-западную). Причерноморская система образует подсистему второго ранга -Анапа-Геленджикскую и Сочи-Туапсинскую. Сгустки городского населения и экономики (в Сочи, Новороссийске) создают поляризацию социально-экономического пространства АЧП Краснодарского края.

В пределах границ административно-территориальных образований АЧП проживает 959,6 тыс. чел. в городах или 34 % городского населения края. Во всей прибрежной зоне 1440,2 тыс. чел., или 28,1 % от всего населения в крае (табл.1).

Таблица 1

Некоторые показатели значимости Азово-Черноморского побережья Краснодарского края

Территориальные Протяженность береговой линии - 780 км; Площадь АЧП (в границах административно-территориальных образований) - 19105,7 км2 (25 % территории края)

Экологические Часть Кавказского государственного биосферного заповедника, Сочинский национальный парк, 11 заказников, десятки памятников природы. Площадь охраняемых территорий свыше 200 тыс. га.

Социальные Свыше 1,4 млн. чел. населения (28 % населения края), из них 0,96 млн. чел. проживает в городах (34 % городского населения края)

Экономические Более 5 млн. туристов, более 100 млн. перевозимых грузов через порты, разнообразное сельское хозяйство и промышленность

С распадом СССР города АЧП Краснодарского края приобрели особое геоэкономическое положение. Здесь сконцентрировались значительные федеральные интересы, связанные, прежде всего с единственным выходом России в южные моря. Города АЧП расположены на пересечении важных коммуникаций, обладают достаточно развитой транспортной инфраструктурой, прибрежные зоны имеют хорошую возможность для укрепления экономики страны посредством организации транзитного пропуска через свою территорию международных транспортных потоков, а также активизации других форм внешнеэкономической деятельности.

В то же время имеющиеся возможности географического положения используются не в полной мере. Города Азовского побережья являются дотационными, уровень преступности выше краевого показателя. Рекреационные и туристские ресурсы городов в настоящее время не полностью вовлечены в хозяйственный оборот, практически менее чем на одну треть. Из-за снижения уровня жизни россиян уменьшился поток отдыхающих на АЧП края.

Специфичность ЛЧП Краснодарского края заключается в мозаичности его территории как в физико-географическом, так и экономико-географическом отношении. С физико-географической точки зрения, в самом общем виде данные зоны различны в орографическом отношении: одна является горно-приморской, другая равнинной. С экономико-географической точки зрения внутренние районы АЧП крайне дифференцированы в хозяйственной специализации - при всей развитости отраслей промышленности, ее значимость в общероссийском масштабе уступает значимости сельского хозяйства в Приазовье и рекреации, транспортному комплексу в Причерноморье. В Причерноморье достигнута более высокая степень «зрелости» территориальной структуры хозяйства, сильнее проявляется ее инерционность. Но в то же время, пространственный полигон этой зоны нередко весьма ограничен. Остро стоит проблема отчуждения земель под какое-либо строительство.

Приазовье, в отличие от Причерноморья, в экономико-географическом отношении менее связано с морем, больше ориентировано на сельскохозяйственную специализацию, имеет низкий уровень урбанизации (37 %). В целом этот район крайне неоднороден как в физико-географическом, так и в экономико-географическом отношении. Например, большую часть Славянского и Приморско-Ахтарского районов занимают плавни с сотнями лиманов.

Таким образом, мозаичность АЧП Краснодарского края проявляется в резкой дифференциации природных, социально-экономических условий -важнейших факторов расселения.

Глава 3 - Городское расселение на Азово-Черноморском побережье Краснодарского края

Градообразование на АЧП Краснодарского края отличалось спецификой, обусловленной характером хозяйственного освоения, особенностями природных условий. Становление городов АЧП края во многом зависело от условий проникновения влияния России на ее южные рубежи. Их вызревание в города происходило из укреплений, как составных частей военно-оборонительных линий, создаваемых на начальной стадии русской колонизации этих территорий. При этом среди них выделялись опорные базы колонизации приморской зоны с развитием торгово-распределительных функций. В целом развитие каждого города было индивидуальным и неповторимым.

С начала 90-х гг. XX века в городском расселении АЧП Краснодарского края проявляются новые тенденции, вытекающие из кризиса переходного периода, изменившегося геополитического положения.

В постсоветский период сохраняется общий прирост населения, происходит перераспределение доли городского населения между малыми и средними городами - уменьшается доля малых городов в общей численности городского населения (табл. 2). Численно наименьшие, большие города продолжают концентрировать основную массу городского населения - 58 %.

Таблица 2

Сдвиги в урбанистической структуре АЧП Краснодарского края

Категории людности, тыс. чел. Число городских поселений Численность населения, тыс. чел. Доля в численности населения, %

1979 1989 2002 1979 1989 2002 1979 1989 2002

ПГТ

Менее 5 4 4 2 11,4 11,3 5,5 1,5 1,3 0,6

5-10 5 5 7 32,6 31,6 53,1 4,3 3,6 5,5

Более 10 - 1 1 - 10,4 14,7 - 1,2 1,5

Города

Менее 50 4 3 2 136,6 110,8 71,8 18,0 12,5 7,5

50-100 2 3 4 130,4 196,1 253,8 71,3 22,2 26,4

Более 100 2 2 2 446,6 522,5 560,7 58,9 59,2 58,5

Как и для всей России, для АЧП Краснодарского края характерна естественная убыль населения, которая до середины девяностых годов XX века компенсировалась миграционным приростом. Однако на пороге нового тысячелетия миграционный прирост уже не компенсировал естественную убыль населения. Так, например, по итогам переписи населения 2002 г. в городах-курортах - Сочи и Анапе произошло сокращение населения до 2 %., тогда как в г. Новороссийске увеличилось более чем на 20 %. Городское расселение, людность и динамику численности населения за последние два межпереписных интервала иллюстрирует рисунок 1. В целом численность населения административно-территориальных образований АЧП продолжает увеличиваться, в противовес процессам, происходящим в большинстве регионов России. Здесь не произошел перелом устойчивых многолетних тенденций.

Территория АЧП края крайне неравномерно охвачена каркасными элементами. В пределах административно-территориальных единиц узлы и полосы концентрации контрастируют с межмагистральными пространствами пониженной экономической плотности. Мощно выражена центральная ось в Причерноморье (наиболее развитая часть, которую можно обозначить как ее экономически активную территорию) с «нанизанными» на нее городами и ПГТ. Здесь проходит главная полоса расселения, шириной 0,5 - 8 км, которая включена в хозяйство не только прилегающих территорий края, но и регионов России, благодаря транспортным магистралям (железным и автомобильным дорогам, нефти и газопроводам).

Рисунок 1 - Городское расселение на Азово-Черноморском побережье Краснодарского края, 2002 г.

В Приазовье Краснодарского края опорный каркас не сформирован, что в свою очередь препятствует овладению потенциалом территории, вызывает дополнительные экономические издержки, так как пространство оказывается разгороженным экономическими барьерами, значительная часть ресурсов не включается в хозяйственный оборот, затрудняется межрайонный обмен. Приазовье как бы обойдено каркасом, города располагаются на значительном расстоянии от экономических линий, удалены и слабо связаны друг с другом.

Опорный каркас подчеркивает контраст между Причерноморьем и Приазовьем, демонстрирует существенные различия между горно-приморской полосой и равнинно-приморской полосой. Черноморское побережье Краснодарского края - это район с четко выраженной экономической осью и ленточным типом опорного каркаса расселения, на которых сформировались основные ядра территориальной структуры - узлы опорного каркаса: Сочинская городская агломерация, города Новороссийск, Геленджик, Туапсе, Анапа и ПГТ.

В Причерноморье получили развитие полимагистрали, которые складываются из железнодорожных линий, автомобильных дорог, газо-и нефтепроводов. Здесь образуется сразу несколько транспортных коридоров межрегионального значения, идущие в центральную Россию, Закавказье. Основу линейной структуры опорного каркаса Причерноморья составляет полимагистраль высокой мощности Сочи - Анапа, проходящая вдоль побережья. К ней примыкают полимагистрали такой же мощности Краснодар - Новороссийск и Краснодар - Джубга, а также малой мощности Анапа - Темрюк, Анапа -Порт Кавказ.

В Причерноморье Краснодарского края выделены следующие особенности территориального развития опорного каркаса расселения:

- выдвижение ареалов с уникальным ЭГП, благоприятным для развития узлов, осуществляющих межгосударственные контакты и включающих страну во внешнеэкономические связи;

- экономическое сближение разных частей АЧП происходит благодаря узловой (в городах) и линейной (на магистралях) концентрации хозяйственных функций и связей;

- узлы и магистрали опорного каркаса концентрируют в себе ведущие элементы градообразующих функций, на которые приходится большая часть транспортных потоков, промышленного производства и сферы услуг;

- опорный каркас Причерноморья России выполняет функцию скрепления составных частей прибрежной зоны и региона в целом, способствует интеграции страны в целостную систему.

В Приазовье развиты магистрали, представленные железными и автомобильными дорогами. Узлы здесь расположены в дали от основных полимагистралей Северного Кавказа, магистрали имеют низкий технический уровень и

слабую пропускную способность. На них осуществляются провозки в основном внутри регионального уровня.

Для территориально-урбанистической структуры АЧП Краснодарского края характерно:

1. Формирование моноцентрической слаборазвитой Сочинской городской агломерации, протяженностью 145 км, состоящей из ядра и курортных поселков. Как отмечает Г.М. Лаппо (1997), Сочи - юридически город, представляет собой фактически агломерацию. Он держится на мощных транспортных узлах - железнодорожный и морской вокзалы, международный аэропорт - город наполнен транспортными потоками.

2. Расселение вдоль транспортных радиусов (лучей расселения) и прибрежной кромки с межрадиальными сравнительно слабо заселенными пространствами (рис. 2).

г д

а — Новороссийск; б-Темрюк; в—Анапа; г-Ейск; д —Геленджик; е —Туапсе; ж—Приморско-Ахтарск

Рисунок 2 - Графические образы городов

3. Контрастность расселения, что выражается в значительных перепадах плотности населения между разными частями АЧП края.

4. Асимметрия территориально-урбанистической структуры в соответствии с таблицей 3, которая обусловлена различным ходом урбанизации Приазовья и Причерноморья Краснодарского края.

Таблица 3

Асимметрия урбанистической структуры на АЧП Краснодарского края, 2002 г.

Городские поселения

Категории городских поселений по людности, тыс. чел. Приче рноморьх Приазовья

Число Численность населения Число Численность населения

Ед. Доля, в% Тыс. чел. Доля, в% Ед. Доля, в% Тыс. чел. Доля, в%

ПГТ

Менее 5 1 7,1 4,9 0,6 1 25 0,6 0,4

5-10 7 50,0 53,1 6,7 - - - -

Более 10 1 7,1 14,7 1,8 - • - -

Города

Менее 50 - - - - 2 50 71,8 45,2

50-100 3 21,4 167,4 20,9 1 25 86,4 54,4

Более 100 2 14,4 560,7 70,0 - - - -

5. Тенденция развития территориально-урбанистической структуры на Причерноморья характеризуются устойчивостью. Система расселения здесь накопила и проявляет силу инерции, что затрудняет регулирование роста городов, расселения в целом. К тому же стремительное развитие рекреационной нагрузки; интенсивное и экстенсивное развитие морских портов, приобрели угрожающий характер и могут иметь, если им не удастся противодействовать, далеко идущие отрицательные последствия. В отличие от Причерноморья, в Приазовье эти процессы находятся в стадии становления.

Глава 4 — Экономическая база городов Азово-Черноморского побережья

Краснодарского края

При анализе градообразующей базы городов были использованы следующие показатели: распределение численности занятого населения по основным отраслям экономики, стоимость основных фондов, структура валового внутреннего продукта и индекс локализации (по стоимости промышленной продукции).

Прежде всего, анализируемая группа городов была изучена с точки зрения возможности разделения их на моно- и полифункциональные центры. К монофункциональным относятся малые города Приазовья Краснодарского края (Темрюк, Приморско-Ахтарск), экономическая база которых особенно сильно подверглась трансформации за последнее десятилетие. Малые города

выполняют в основном организационно-хозяйственную функцию. В Причерноморье сформировались три монофункциональных (узкоспециализированных центра) - города-курорты (Сочи, Геленджик, Анапа).

Города Новороссийск, Туапсе, Ейск мы отнесли к полифункциональным. Собственно полифункциональный тип представлен Ейском. Новороссийск и Туапсе являются крупными портово-промышленными комплексами.

В портово-промышленных комплексах формируется своеобразное сочетание морских портов, промышленных предприятий, приморских поселений, социально-производственной инфраструктуры, возникновение которых в прибрежной зоне связано с обеспечением внешнеэкономических связей, а в будущем и более широкой эксплуатацией природных ресурсов моря.

Города Новороссийск и Туапсе в условиях рыночной экономики, стали развиваться исключительно как портово-промышленные комплексы (большинство предприятий и организаций так или иначе связаны с работой морских портов). В настоящее время все более возрастающее значение в прилегающих к этим городам районах занимает курортно-туристский комплекс, что способствует возрастанию роли городов как курортно-организационных центров.

В городах-курортах все отрасли хозяйственного комплекса тесно связаны с главной функцией города. В этом смысле для городов-курортов особенно размыта граница между градообразующими и градообслуживающими функциями, т.к. обслуживание местного населения и отдыхающих осуществляется большей частью одними и теми же учреждениями.

Специализация этих городов в территориальном разделении труда определила и характер распределения занятого населения в хозяйственном комплексе. Например, в 2002 г. в хозяйственном комплексе г. Сочи было занято более 125 тыс. чел. Из них 30 % занято в отраслях материального производства, остальные - в сфере обслуживания, в том числе 25 тыс. чел. или 20 % занято непосредственно в курортно-туристском комплексе.

В городах-курортах более 40 % среднегодовой балансовой стоимости основных фондов приходится на учреждения курортно-туристского комплекса (Сочи 45 %, Геленджик 64 %, Анапа 44 %). Как правило, объем реализации платных услуг в расчете на душу населения в городах-курортах в 2 раза больше, чем в среднем по краю, при этом 40-50 % этой суммы составляют услуги связанные с курортно-туристским комплексом.

Среди городов Приазовья Ейск является крупнейшим экономическим центром северной зоны Краснодарского края в области развития промышленности и малого бизнеса. Благодаря своему географическому положению, город несколько обособлен от других городов АЧП Краснодарского края, что влияет на формирование его градообразующей базы. Своеобразие города объясняется, прежде всего, особенностями его транспортно-географического положения - он расположен в контакте с Ростовской городской агломерацией, наличие транспортных ма-

гистралей и международного морского порта дает импульс для поступательного экономического развития.

Глава 5 - Проблемы и перспективы развития и роста городов Азово-Черноморского побережья Краснодарского края

Сложившаяся в настоящее время в городах АЧП социально-демографическая ситуация сложна и противоречива. Она характеризуется целым рядом кризисных явлений. Прежде всего, высокая смертность населения и ухудшение его здоровья, что привело к сокращению продолжительности жизни. Неблагоприятное положение сложилось и с рождаемостью. Причины падения рождаемости, роста смертности, снижения ожидаемой продолжительности жизни очень разнообразны и многогранны. Все эти процессы нашли свое отражение в структуре населения по возрасту и полу, а в целом в распределении жителей по трем основным возрастным группам, отражающим трудовой потенциал населения и возможности его воспроизводства в городах АЧП Краснодарского края (табл. 4).

Таблица 4

Распределение населения городов АЧП Краснодарского края по основным возрастным группам, %

Город Год

1989 2003

Население в возрасте

Моложе трудоспособного Трудоспособном Старше трудоспособного Моложе трудоспособного Трудоспособном Старше трудоспособного

Сочи 22,3 58,3 18,9 16,5 60,3 23,1

Новороссийск 22,4 56,4 21,2 16,9 62,0 21,1

Ейск 21,8 55,3 22,9 16,1 60,8 23,1

Геленджик 26,1 55,3 18,6 18,4 60,5 21,1

Туапсе 21,2 56,3 23,5 17,2 58,8 24,0

Анапа 25,6 55,5 18,8 19,3 60,6 20,1

Темрюк 23,7 53,5 22,8 19,1 55,7 25,2

Приморско-Ахтарск 21,9 53,9 24,2 17,5 56,4 26,1

В среднем по краю 23,7 54,6 21,7 18,4 58,7 22,9

За период с 1989 по 2003 гг. произошли существенные изменения в составе основных возрастных групп населения, трансформация структуры насе-

ления по трем основным возрастным группам: рост удельного веса лиц пенсионного возраста и населения в трудоспособном возрасте, сокращение удельного веса лиц в дотрудоспособном возрасте.

В силу своего приграничного расположения и благоприятных природно-климатических условий АЧП края традиционно является одним из центров притяжения миграционных потоков, особенностью которых является многонациональный состав. Массовый приток переселенцев на территорию АЧП края, имеющего высокую общую плотность населения (75 чел./км ), создает комплекс серьезных социально-экономических проблем: трудоустройство, обеспечение жильем, увеличение нагрузки на объекты здравоохранения, образования и органы социальной защиты населения.

Можно выделить следующие закономерности современных социально-демографических процессов в городах АЧП края:

1) депопуляция, и как следствие низкий удельный вес детей в общей численности населения;

2) высокий удельный вес лиц старшего возраста;

3) положительное сальдо миграционного обмена АЧП с другими районами края и страны остается главным фактором, формирующим население;

4) монофункциональные (узкоспециализированные) центры (города-курорты), экономически не устойчивы, менее эффективны и социально ущербны - в частности из-за однобокого использования трудовых ресурсов;

5) опираясь на тенденции развития демографических процессов (общее постарение населения, депопуляцию, снижение удельного веса моложе трудоспособного возраста, диспропорции в структуре населения по полу) следует ожидать дальнейшее обострение проблемы трудовых ресурсов.

Трансформация в структуре занятости в городах АЧП края обусловлена в настоящее время существенными сдвигами в профессионально-квалификационной структуре и отраслевой занятости населения: сохраняющимся дефицитом рабочей силы по ряду мало престижных профессий и ограниченными возможностями воспроизводства трудовых ресурсов в условиях рыночной экономики, а также структурной перестройкой экономики. Во всех городах произошло снижение удельного веса занятых в промышленности, строительстве; при увеличении доли занятых в торговле, общественном питании, транспорте, связи, а также в отраслях социальной сферы.

Таким образом, из городов исчезают те производства и виды деятельности, которые не выдерживают затрат (предприятия машиностроения, консервной промышленности), необходимых при пользовании городскими ресурсами, так как по мере роста города эти затраты естественно возрастают, ресурсы становятся все дороже. Новые предприятия (новые портовые мощности, предприятия торговли, винодельческой отрасли) и организации (сферы услуг) способствуют более полному и рациональному использованию городских ресурсов.

В связи с изменившимся за последнее десятилетие геополитическим положением России, на АЧП края происходят положительные тенденции, связанные с поступательным социально-экономическим развитием, как в фокусных точках - приморских городах, так и прибрежных зон в целом.

На практике это проявляется в развитии и реконструкции морских портов, увеличении грузооборота и т. д. При этом потенциальные экономические выгоды Краснодарского края являются решающими в рассмотрении вопроса размещения новых предприятий, в том числе экологически опасных.

Неизбежное наращивание пропускной способности портов и строительство новых приведет к увеличению нагрузки транзитного транспорта на экосистемы АЧП края. Кроме того, функционирование портов Приазовья возможно только при постоянных дноуглубительных работах, в условиях уже наблюдающейся разбалансированности всех экосистем Азовского моря.

На территории Краснодарского края реализуются крупномасштабные проекты, затрагивающие интересы многих государств, и в первую очередь имеющее геополитическое и экономическое значение для России, важнейшими из них являются:

1) Международная нефтепроводная система Каспийского Трубопроводного Консорциума. Она соединяет Тенгизское месторождение на западе Казахстана с выходом в морской терминал, имеющий глубоководное причальное устройство в поселке Южная Озереевка вблизи города Новороссийск. Первоначальная пропускная способность нефтепроводной системы 28,2 млн.т. в год, по окончании реализации проекта (2015 г.) - 67,0 млн.т. в год. Этот проект обошелся инвесторам в 2,6 млрд. долл. США.

2) Международный магистральный газопровод «Россия-Турция» - «Голубой поток» рассчитан на экспорт российского газа в республику Турция в объеме от 3,0 до 16,0 млн. м3 в год. Всего за 25 лет, предусмотренных контрактом, в Турцию должно поступить 365 млрд. м3 природного газа на общую сумму 25 млрд. долл. США. Газопровод имеет протяженность 1213 км, состоит из 3-х главных участков: - первый сухопутный Изобильный - Джубга, второй - морской, проходящий по дну Черного моря, а третий - еще один сухопутный, соединяющий турецкий порт Самсун с Анкарой. Морской участок имеет длину 393 км, он считается самым глубоководным в мире, поскольку на его пути встречаются глубины до 2,6 км.

3) Терминал по перевалке сжиженных углеводородных газов и аммиака на Таманском полуострове, пропускной способностью 2 млн.т. в год. Это жизненно важный терминал не только для региона, но и для всей России, так как транзит аммиака через территорию Украины приносил огромные убытки. Во времена СССР завод по производству аммиака, продуктопровод и аммиачный терминал в порту Южный, расположенный к востоку от Одессы, составляли единый комплекс. После распада СССР 800 км трубопровода, по которому транспортировался аммиак, и терминал оказались на Украине. Ежегодно Россия теряла около 35 млн. долл. США от транзита аммиака через Ук-

раину, при этом украинская сторона постоянно срывала графики загрузки, снижала квоты поставок. В результате было принято решение о создании терминала на Черном море. Порт обеспечит 500 новых рабочих мест, подвод железнодорожной ветки. Главная опасность — возможность аварии на терминале, так как в случае аварии в зону поражения аммиаком могут попасть поселки Волна, Виноградный, станицы Вышестиблиевская, Тамань.

4) Электросталеплавильный завод в г. Новороссийске для производства литой заготовки, мощностью 150 тыс. т. в год. В перспективе планируется производить прокат, как на экспорт, так и для потребностей регионов России. Здесь выгодные условия: собственная производственная база, свободный участок под строительство, возможности обеспечения ломом черных металлов, близость к морскому порту. Будет создано 280 новых рабочих мест.

5) На территории АЧП края будут размещаться части российской морской пехоты, выводимой из Крыма, в целом развитие военной составляющей будет возрастать.

Для оценки потенциала перспективного развития городов АЧП края целесообразно провести рейтинговую оценку, составленную на основании статистической и документальной информации, обработанной автором. Она позволила установить внутренние различия и возможности в условиях дальнейшего развития АЧП края. Созданная таким образом база данных явилась наиболее полной из всех использованных до сих пор в научной литературе по городам АЧП Краснодарского края.

Индикаторы, характеризующие потенциал развития городов, отобраны исходя из перспективной оценки их роли в современных условиях. Всего отобрано 20 индикаторов, которые систематизированы в 10 групп. Результативная количественная оценка городов АЧП Краснодарского края приводится в таблице 5.

Таблица 5

Сравнительная оценка потенциала перспективного развития городов АЧП Краснодарского края по состоянию на 2002 г.

Город Население, тыс. чел. Ранг города по численности населения Оценка потенциала развития Рейтинг

Сочи 328,8 1 5,6 1

Новороссийск 231,9 2 5,5 2

Ейск 86,4 3 3,8 6

Туапсе 63,9 4 4,8 4

Анапа 53,5 5 4,2 5

Геленджик 50,0 6 5,0 3

Темрюк 36,2 7 3,7 7

Приморско-Ахтарск 35,6 8 2,1 8

Выделяются высокие значения оценки потенциала развития для Сочи и Новороссийска, а так же городов Геленджик и Туапсе со значительным разрывом от остальных городов, особенно Приморско-Ахтарска. Опередил свой ранг по численности населения - Геленджик, что объясняется признанием в последние годы курортно-туристского комплекса приоритетным, а также его интенсивным развитием и ориентацией местного самоуправления на повышение инвестиционной привлекательности города-курорта. Незначительный разрыв между Сочи и Новороссийском (0,1) объясняется опережающим развитием в Новороссийске факторов определяющих инвестиционную привлекательность (реализация потенциала ЭГП, которая выражается в стремительном развитии морского порта). Низкий потенциал перспективного развития города Ейска связан со структурной перестройкой экономики - депрессивным состоянием профилирующей промышленности (машиностроение и металлообработка), необходимостью глубокой реструктуризацией градообразующей базы города, а также малыми глубинами акватории Азовского моря для развития портового хозяйства. Высокий рейтинг городов-курортов и пор-тово-промышленных комплексов определяется благоприятным географическим положением, инвестиционной привлекательностью, а также высокой заработной платой, в основном за счет отраслей транспорта.

В целом анализ показал, что города весьма дифференцированы по потенциалу их перспективного развития, который далеко не всегда соответствует их численности населения, а в большей мере зависит от совокупности местных (индивидуальных) условий; анализ потенциала развития городов должен быть основан на учете широкого круга факторов, значение которых изменяется во времени, равно как и сами показатели оценки, по этому выше указанная оценка должна проводится в режиме постоянного мониторинга.

Города-курорты (Сочи, Анапа, Геленджик) и портово-промышленные комплексы (Новороссийск, Туапсе) имеют выдающиеся общероссийское и региональное значение и характеризуются более интенсивным развитием рыночных отношений.

Малые города Приазовья - Темрюк и Приморско-Ахтарск имеют самые низкие показатели потенциала перспективного развития, что связано с их удаленностью от основных экономических линий, специализацией окружающих районов на сельскохозяйственном производстве, мелководностью Азовского моря для развития морского транспорта.

Заключение

1. Города АЧП Краснодарского края в современных геополитических и геоэкономических условиях, несмотря на определенные проблемы, особенно в Приазовье, играют все более возрастающую роль во внешнеэкономических связях России, являются «точками роста», центрами поступательного социально-экономического развития своих районов и региона в целом.

2. Современный этап функционирования Причерноморья отличается устойчивостью сложившейся системы расселения, в отличие от Приазовья Краснодарского края, где еще только начинает формироваться опорный каркас. Вместе с тем, последние изменения в геополитическом положении региона, обуславливают и некоторые изменения в структуре расселения в целом, в направлении развития отдельных узлов (Ейск, Темрюк).

3. Происходит стремительное развитие транзитного транспортного комплекса (порты, терминалы, все больше появляется сопутствующих производств для перевалки экспортных грузов, в основном наливных, металлолома, зерна и др.), как приоритетной отрасли, опережающей по темпам роста ку-рортно-туристский комплекс и сельское хозяйство.

4. Степень адаптации городов к рынку и связанной с ними перестройки экономики многообразны. Они зависят от функций города, его размера, географического положения, политики регионального центра, степени развития местного самоуправления, уровня менеджмента на основных градообразующих предприятиях.

5. В настоящее время реализация потенциала ЭГП городов АЧП Краснодарского края способствует возникновению более серьезных проблем экологической безопасности и конкуренции функций между различными природо-пользователями.

6. В перспективе усилится освоение ресурсов Черного и Азовского морей - минеральных, энергетических, возрастет роль морских перевозок, увеличится потенциал приморского ЭГП и как во всем мире, произойдет дальнейший сдвиг к морю производственных сил и расселения. Приморские контактные зоны приобретут еще большее и разностороннее значение.

7. Характер природных условий и ресурсов, функциональное разнообразие определяют отличительные особенности АЧП Краснодарского края. Это зона важных государственных интересов, играющая особую роль в структуре страны, в ее территориальном устройстве. Столкновение интересов различных отраслевых ведомств, финансовых гигантов при общероссийском дефиците приморских территорий в умеренных и субтропических широтах приводят к конкуренции функций. Использование территории должно здесь строго контролироваться государством и ограждаться от стихии рынка. Ресурсы АЧП Краснодарского края должны вовлекаться в использование на основе федеральных программ, которые должны составляться на основе научных данных.

8. Исходя из реальной геополитической ситуации в городах АЧП Краснодарского края необходимо принятие следующих мер:

- определение перспектив и разработка генеральных планов развития городов с учетом региональных и национальных приоритетов;

- корректировка направлений, масштабов и предельных показателей развития отдельных отраслей и особенно международных проектов;

- более полная реализация программы КУПЗ, которая должна включать в себя научно-обоснованную стратегию принятия управленческих решений для достижения устойчивого развития приморских городов, в силу того, что они играют постоянно возрастающую роль не только в региональной, но и в национальной экономике;

- разработка системы региональных лимитов и ограничений на хозяйственную деятельность, учитывающей уязвимость приморских экосистем.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНО В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ

1. Филобок А.А. Город Анапа как федеральный курорт // Проблемы и перспективы устойчивого развития туристско-рекреационного комплекса стран Черноморского бассейна. Повестка дня на XXI век. Сб. материалов 1-й международной научно-практической конференции. 14-17 ноября 2000. - Том 1. Сочи: СГУТиКД, 2001. - С.76-77.

2. Филобок А.А. Организация хозяйства в городах Азово-Черноморского побережья Краснодарского края / А.А. Филобок, В.И. Чистяков // Территориальная организация общества и управление в регионах. Сб. мат-в V Всероссийской научно-практической конференции. 13-15 сентября 2002. - Воронеж: ВГПУ, 2002. - С. 105-107.

3. Филобок А.А. Современные проблемы природопользования в городах Азово-Черноморского побережья Краснодарского края / А.А. Филобок, В.И. Чистяков // Проблемы природопользования в городах со сложной экологической ситуацией. Сб. материалов 2-й международной научно-практической конференции. 24-27 марта 2003. - Тюмень: ТГУ, 2003. - С. 43-45.

4. Филобок А.А. Современные проблемы и перспективы развития ку-рортно-рекреационного комплекса Азово-Черноморского побережья Краснодарского края / А.А. Филобок, В.И. Чистяков, М.Л. Некрасова // Современные проблемы региональной экономики, экологии и эко-лого-географического образования. Сб. материалов международной научно-практической конференции. 29-30 марта 2003. - М.: МГОУ, 2003.-С. 52-55.

5. Филобок А.А. Курортно-рекреационный комплекс как составная часть устойчивого социально-экономического развития Южного Федерального округа / А.А. Филобок, В.И. Чистяков, М.Л. Некрасова, B.C. Дорофеев // Состояние и перспективы экономического развития Южного Федерального округа. Сб. материалов межрегиональной научно-практической конференции. 29-30 мая 2003. - Ставрополь: ФГОУ ВПО СГАУ, 2003. - С. 17-19.

6. Филобок А.А. Развитие рекреационной зоны и экологические проблемы прибрежных районов Краснодарского края в сфере туристской. деятельности / А.А. Филобок, В.И. Чистяков, МЛ. Некрасова // Туристическое обустройство и управление в прибрежных и горноморских регионах на пути к устойчивому развитию. Сб. материалов Российско-французской конференции, 10-15 октября 2003. - Сочи: СНИЦ РАН, 2003. - С. 99-100.

7. Филобок А.А. Финансовая и инвестиционная политика курортно-рекреационного комплекса Краснодарского края»/ А.А. Филобок, В.И. Чистяков, М.Л. Некрасова // Человек и общество: на рубеже тысячелетий. Международный сб. научных трудов. Вып. 20. - Воронеж: ВГПУ, 2003. -С. 313-316.

8. Филобок А.А. Горно-приморская полоса Российского Причерноморья: проблемы расселения / А.А. Филобок, В.И. Чистяков, МЛ. Некрасова // Современные геоэкологические проблемы горных регионов Юга России. Сб. материалов Всероссийской научной конференции. 12-15 ноября 2003. - Карачаевск: КЧГУ, 2003. - С. 27-31.

9. Филобок А.А. Трансформация функциональной структуры городов Азово-Черноморского побережья Краснодарского края // Агропромышленный комплекс и актуальные проблемы экономики регионов. -Майкоп: МГТИ, 2003. - С. 197-198.

10. Филобок А.А. Экологическая безопасность городов Азово-Черноморского побережья Краснодарского края // Актуальные проблемы экологии в условиях. современного мира. Сб. материалов третьей Всероссийской научно-практической конференции, 2-5 декабря 2003. - Майкоп: МГТИ, 2003. - С. 115-117.

11. Филобок А.А. Социально-экологическая напряженность в городах Азово-Черноморского побережья Краснодарского края / А.А. Филобок, В.И. Чистяков // Деп. ИНИОН РАН - М., № 58454, от 26.12.2003, 19 с.

III* 9467

Бумага тип. № 2. Печать офсетная Тираж 100 экз. Заказ № 79 от 26.04.2004 г.

350002, г. Краснодар, ул. Леваневского, 108 Типография ООО «Лаконт»

Содержание диссертации, кандидата географических наук, Филобок, Анатолий Анатольевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1 - ГОРОД КАК ОБЪЕКТ ЭКОНОМИКО-ГЕОГРАФИЧЕСКОГО

ИССЛЕДОВАНИЯ.

1.1 Методологические основы исследования городов.

1.2 Специфические экономико-географические процессы в контактной зоне «суша - море».

ГЛАВА 2 - ЗНАЧИМОСТЬ ГОРОДОВ АЗОВО-ЧЕРНОМОРСКОГО ПОБЕРЕЖЬЯ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ В СИСТЕМЕ ГОРОДСКОГО РАССЕЛЕНИЯ И В ТЕРРИТОРИАЛЬНОМ РАЗДЕЛЕНИИ ТРУДА.

2.1 Географическое и геополитическое положения городов.

2.2 Место и роль городов Азово-Черноморского побережья в системе городского расселения и в социально-экономических показателях Краснодарского края.

ГЛАВА 3 - ГОРОДСКОЕ РАССЕЛЕНИЕ НА АЗОВО-ЧЕРНОМОРСКОМ ПОБЕРЕЖЬЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЛ.

3.1 Географический ход урбанизации.

3.2. Территориально-урбанистическая структура.

3.2 Современный опорный каркас расселения.

ГЛАВА 4 - ЭКОНОМИЧЕСКАЯ БАЗА ГОРОДОВ АЗОВО-ЧЕРНОМОРСКОГО ПОБЕРЕЖЬЯ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ.

4.1 Функциональная типология городов.

4.2 Монофункциональные города.

4.2.1 Города-курорты.

4.2.2 Малые города - Темрюк, Приморско-Ахтарск.

4.3 Полифункциональные города.

4.3.1 Портово-промышленные комплексы.

4.3.2 Город Ейск.

Глава 5 - ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ И РОСТА ГОРОДОВ АЗОВО-ЧЕРНОМОРСКОГО ПОБЕРЕЖЬЯ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ.

5.1 Экономические проблемы.

5.2 Социально-демографические проблемы.

5.3 Проблемы территориального роста городов.

5.4 Проблемы экологической безопасности.

5.5 Рейтинговая оценка городов по потенциалу их перспективного развития.

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Города Азово-Черноморского побережья Краснодарского края"

Разработка этой проблемы опирается на теоретические работы по географии городов, методологические и методические принципы экономике -географического анализа ойкумены.

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена одной из наиболее важных и всеобъемлющих проблем, которые волнуют сегодня человечество — развитие урбанизации, особенно в прибрежных зонах. Морские побережья в территориальной структуре региона и всей страны в современной геополитической ситуации приобретают возрастающее значение. Именно в этой приморской контактной зоне происходит концентрация производственных сил, транспортных узлов, нарастание конфликтных ситуаций между различными отраслями хозяйства, ведомствами и финансовыми гигантами, что обусловлено многоцелевыми возможностями использования одного и того же ресурса. В современных геополитических условиях хозяйственное освоение АЧП Краснодарского края стало одним из ведущих и перспективных направлений деятельности региональной экономики, поэтому необходима переоценка места и роли приморских городов в территориальном разделении труда, изучение проблем трансформации их функциональной структуры и экологической безопасности. Данная тема затрагивает вопросы социально-экономического благополучия приморских городов России, представляющих интерес не только для Федерального Центра, но и для зарубежных государств.

Объектом исследования являются города Азово-Черноморского побережья Краснодарского края. Избранные города различны по функциональной структуре, людности и перспективам развития. Однако данная группа городов имеет много общих признаков, например приморское положение, история формирования. Города занимают наиболее категоричное ЭГП не только в крае, но и в России, с которым в значительной степени связаны стимулирующие факторы их развития: АЧП Краснодарского края - это выход к Черному, Азовскому, Средиземному морям, в Атлантический и Индийский океаны.

1) раскрыть значимость городов АЧП Краснодарского края в системе городского расселения и в территориальном разделении труда;

2) выявить особенности географического хода урбанизации и современной урбанистической структуры АЧП;

3) исследовать развитость элементов опорного каркаса АЧП;

4) провести анализ современной функциональной структуры и ее трансформации за последнее десятилетие;

6) дать рейтинговую оценку городов по потенциалу их перспективного развития.

Теоретической и методологической основой диссертации являются труды известных отечественных экономико-географов: Н.Н. Баранского, И.М. Маергойза, Ю.Г. Саушкина, В.В. Покшишевского, Б.С. Хорева, Ю.Л. Пивова-рова, Г.М. Jlanno, Е.Н. Перцика, П.М. Поляна, а также зарубежных (П. Мерле-на, Ж. Божё-Гарнье, Ж. Шабо, П. Хаггета). Автором изучены работы, в которых детально рассматриваются вопросы, непосредственно связанные с исследованием городов АЧП Краснодарского края. В данном контексте мы опираемся на работы Г.С. Гужина, В.И. Чистякова, М.Ю. Беликова. Существует обширная историческая литература, в которой, географическим аспектам, в частности, процессам формирования сети городов АЧП Краснодарского края уделено большое внимание. В последние годы опубликован атлас г. Сочи, который содержит глубокую и разностороннюю характеристику города-курорта. Наиболее важными для данного диссертационного исследования являются научные работы, посвященные прибрежным зонам - В.М. Пешкова, Н.А. Айбулатова, П.Я. Бакланова, С. Б. Шлихтера, B.C. Бондаренко, В.А. Дергачева, В.И. Лымарева, А.В. Дроздова и др.

Различные факторы и условия развития Азово-Черноморского побережья Краснодарского края освещены в работах В.Н. Тюрина, В.П. Рябошапко, Ю.Я. Нагалевского, Ю.В. Ефремова, А.В. Погорелова, Б.Д. Елецкого, И.А. Харитонова, С.В. Воскобойникова, С.Я. Сергина и др.

Информационной основой диссертационного исследования послужили материалы переписи населения 1970, 1979, 1989, 2002 гг., данные Госкомстата России и краевого комитета государственной статистики, а также фондовые, документальные, картографические материалы, полевые исследования автора. Основу статистических показателей составили данные по экономике, занятости населения, уровню жизни населения и др. Автором использованы также материалы ГУПР и охраны окружающей среды МПР России по Краснодарскому краю, комитета по курортам и туризму Краснодарского края, международного центра КУПЗ в г. Краснодаре.

Научная новизна предлагаемой работы заключается в следующем:

- отражены особенности географического хода урбанизации на АЧП;

- раскрыты сдвиги в урбанистической структуре и особенности развития опорного каркаса расселения АЧП;

- выявлены современные проблемы экологической безопасности городов в новых геоэкономических условиях;

На защиту выносятся следующие положения:

1. Методологические вопросы изучения города как системы в большой системе городов;

3. Ретроспективный анализ географического хода урбанизации на АЧП Краснодарского края;

5. Анализ трансформации функциональной структуры городов;

6. Рейтинговая оценка городов по потенциалу их перспективного развития.

Теоретическая и практическая значимость. Теоретические выводы диссертационного исследования могут быть использованы при совершенствовании программ учебных курсов по экономической географии, территориальной организации населения, региональной экономики и управления, геоурбанистики, чтении спецкурсов по регионоведению. Практическая значимость работы вытекает из необходимости разработок прогнозов и систем рационального природопользования для прибрежных зон, где получили развития городакурорты, портово-промышленные комплексы. Полученные выводы и предложения также могут быть использованы в качестве теоретической базы для научного обоснования комплексного управления городами прибрежных зон. Методология экономико-географического анализа, прослеженные тенденции трансформации функциональной структуры городов могут найти конкретное применение в работе администраций городов АЧП Краснодарского края.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические и практические результаты исследований были доложены на международных, Всероссийских, региональных и межвузовских конференциях: «Проблемы и перспективы устойчивого развития туристско-рекреационного комплекса стран Черноморского бассейна. Повестка дня на XXI век» (Сочи, 2000); «Территориальная организация общества и управление в регионах» (Воронеж, 2002); «Проблемы природопользования в городах со сложной экологической ситуацией» (Тюмень, 2003); «Туристическое обустройство и управление в прибрежных и горно-морских регионах на пути к устойчивому развитию» (Сочи, 2003); «Современные геоэкологические проблемы горных регионов Юга России» (Кара-чаевск, 2003); «Актуальные проблемы экологии в условиях современного мира» (Майкоп, 2003).

Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, 5 глав, заключения, списка использованных источников, приложения. Основной текст

Заключение Диссертация по теме "Экономическая, социальная и политическая география", Филобок, Анатолий Анатольевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Градообразование на АЧП Краснодарского края отличалось спецификой, обусловленной характером хозяйственного освоения, особенностями природных условий. Становление городов АЧП края во многом зависело от условий проникновения влияния России на ее южные рубежи. Их вызревание в города происходило из укреплений, как составных частей военно-оборонительных линий, создаваемых на начальной стадии русской колонизации этих территорий. При этом среди них выделялись опорные базы колонизации приморской зоны с развитием торгово-распределительных функций. В целом развитие каждого города было индивидуальным и неповторимым.

2. Специфичность АЧП Краснодарского края заключается в мозаичности его территории как в физико-географическом, так и экономико-географическом отношении. С физико-географической точки зрения, в самом общем виде данные зоны различны в орографическом отношении: одна является горноприморской, другая равнинной. С экономико-географической точки зрения внутренние районы АЧП крайне дифференцированы в хозяйственной специализации - при всей развитости отраслей промышленности, ее значимость в общероссийском масштабе уступает значимости сельского хозяйства в Приазовье и рекреации, транспортному комплексу в Причерноморье. В Причерноморье достигнута более высокая степень «зрелости» территориальной структуры хозяйства, сильнее проявляется ее инерционность. Но в то же время, пространственный полигон этой зоны нередко весьма ограничен. Остро стоит проблема отчуждения земель под какое-либо строительство.

Приазовье, в отличие от Причерноморья, в экономико-географическом отношении менее связано с морем, больше ориентировано на сельскохозяйственную специализацию, имеет низкий уровень урбанизации (37 %). В целом этот район крайне неоднороден как в физико-географическом, так и в экономико-географическом отношении. Например, большую часть Славянского и При-морско-Ахтарского районов занимают плавни с сотнями лиманов.

Таким образом, мозаичность АЧП Краснодарского края проявляется в резкой дифференциации природных, социально-экономических условий - важнейших факторов расселения.

3. Города АЧП Краснодарского края в новых геополитических и геоэкономических условиях, несмотря на определенные проблемы, особенно в Приазовье, играют все более возрастающую роль во внешнеэкономических связях России, являются «точками роста», центрами поступательного социально-экономического развития своих районов и региона в целом. Поступательное развитие даст возможность добиться быстрого роста собственного инвестиционного потенциала, сохранение и развитие сопутствующих и технологически связанных производств, обеспечит рост доходной части бюджета и позволит направлять дополнительные средства для последующего социально-экономического развития. Наряду с бюджетной эффективностью важнейшим результатом станет решение ряда социальных проблем: сокращение уровня безработицы, сохранение действующих и создание новых рабочих мест, активизация деловой активности, поддержка малого предпринимательства, улучшение качества жизни населения.

4. Современный этап функционирования Причерноморья отличается устойчивостью сложившейся системы расселения, в отличие от Приазовья Краснодарского края, где еще только начинает формироваться опорный каркас. Вместе с тем, последние изменения в геополитическом положении региона, обуславливают и некоторые изменения в структуре расселения в целом, в направлении развития отдельных узлов (Ейск, Темрюк).

5. Стремительно развивается транзитный транспорт (порты, терминалы, все больше появляется сопутствующих производств для перевалки экспортных грузов, в основном наливных, металлолома, зерна и др.), как приоритетная отрасль, опережающей по темпам роста курортно-туристский комплекс и сельское хозяйство. Администрация Краснодарского края возлагает большие надежды на развитие транзитного транспортного комплекса и курортно-туристского комплекса в городах АЧП, как на источник дохода, способный внести значительный вклад в решение социально-экономических проблем. Развитие курортно-туристского комплекса и транспортного комплекса - приоритетные направления формирования отраслевой структуры экономики края на перспективу. В то же время такие направления не подкреплены достаточно серьезными теоретическими позициями. Они строятся в опоре на практику, причем зарубежную, которая не всегда и не во всем дает адекватный эффект, будучи перенесена на нашу специфическую реальность.

6. Проведенное исследование позволяет утверждать, что в период переходной рыночной экономики большинство городов АЧП края сохранили свои позиции в пищевой промышленности, при интенсивном росте винодельческой составляющей, а также прочные позиции портово-промышленных комплексов в топливной промышленности (г. Туапсе) и машиностроении и металлообработке (г. Новороссийск). Города-курорты (Сочи, Геленджик, Анапа) сохранили свою специализацию в новых геоэкономических условиях и продолжают наращивать потенциал путем диверсификации курортно-туристического комплекса, развития инфраструктуры, индустрии развлечений.

7. Степень адаптации городов к рынку и связанной с ними перестройки экономики многообразны. Они зависят от функций города, его размера, географического положения, политики регионального центра, степени развития местного самоуправления, уровня менеджмента на основных градообразующих предприятиях.

8. Тенденции трансформации функциональной структуры заключаются в общем сокращении занятых в отраслях хозяйственного комплекса городов и повсеместном увеличении доли занятых в третичном секторе экономики. Города покидают предприятия и даже целые отрасли (предприятия машиностроения, консервной промышленности), которые не выдерживают затрат, необходимых при использовании городскими ресурсами. Появляются новые предприятия (портовые, торговые, винодельческие), которые усложняют функциональную структуру городов, придают городам большее социальное разнообразие. Исследование трансформации функциональной структуры необходимо для сбалансированного развития исследуемой группы городов с учетом специфики и особенностей ЭГП каждого приморского города, что будет способствовать развитию не только приморских городов, но и всего АЧП России.

9. В настоящее время реализация потенциала ЭГП городов АЧП Краснодарского края способствует возникновению более серьезных проблем экологической безопасности и конкуренции функций между различными природополь-зователями. Выявлены наиболее негативные моменты, которые резко ухудшают экологическую безопасность на АЧП края:

- высокая плотность населения - от 75 до 100 чел./км (в период курортного сезона она увеличивается в несколько раз), тогда как в крае 67 чел./км2;

- интенсивное природопользование на АЧП, связанное с наращиванием промышленного потенциала, интенсификацией сельского хозяйства, развитием транспортной сети (железных и автомобильных дорог, трубопроводов);

- наличием опасных нефтехранилищ (гг. Ейск, Новороссийск, Туапсе) и трубопроводов резко ухудшает экологическую безопасность всего региона;

- новое геоэкономическое положение стимулирует развитие транзитного транспорта, а в месте с тем портов, которые до этого практически не функционировали (Темрюк, Ейск) и портово-промышленных комплексов (Новороссийск, Туапсе);

- наиболее крупными загрязнителями природной среды являются автотранспорт, объекты ведущих отраслей промышленности городов АЧП края: энергетики (Сочи), промышленности строительных материалов (Новороссийск), топливной (Туапсе) и др.;

- общенациональными интересами обусловлено размещение на территории края весьма значительных войсковых соединений, требующих не только жилья, но и полигонов, аэродромов, складов и прочей инфраструктуры. Неизбежное наращивание пропускной способности немногочисленных южных портов Российской Федерации приведет к увеличению нагрузки транзитного транспорта на экосистемы края. Кроме того, функционирование азовских портов возможно только при постоянных дноуглубительных работах, в условиях уже наблюдающейся разбалансированности всех природных систем Азовского моря.

10. В перспективе усилится освоение ресурсов Черного и Азовского морей - минеральных, энергетических, возрастет роль морских перевозок, увеличится потенциал приморского ЭГП и как во всем мире, произойдет дальнейший сдвиг к морю производственных сил и расселения. Приморские контактные зоны приобретут еще большее и разностороннее значение.

11. Характер природных условий и ресурсов, функциональное разнообразие определяют отличительные особенности АЧП Краснодарского края. Это зона важных государственных интересов, играющая особую роль в структуре страны, в ее территориальном устройстве. Столкновение интересов различных отраслевых ведомств, финансовых гигантов при общероссийском дефиците приморских территорий в умеренных и субтропических широтах приводят к конкуренции функций. Использование территории должно здесь строго контролироваться государством и ограждаться от стихии рынка. Ресурсы АЧП Краснодарского края должны вовлекаться в использование на основе федеральных программ, которые должны составляться на основе научных данных.

12. Исходя из реальной геополитической ситуации в городах АЧП Краснодарского края необходимо принятие следующих мер:

Библиография Диссертация по наукам о земле, кандидата географических наук, Филобок, Анатолий Анатольевич, Краснодар

1. Аврах Ю.И. Перспективы устойчивого развития туризма на курорте Геленджик / Международный центр Комитета природных ресурсов по Краснодарскому краю. Краснодар, 2000. - 182 с.

2. Айбулатов Н.А., Артюхин Ю.В. Геоэкология шельфа и берегов Мирового океана. СПб.: Гидрометеоиздат, 1993. - 394 с.

3. Айбулатов Н.А., Вартанов P.B., Михайличенко Ю.Г. Проблема комплексного управления прибрежными зонами морей России // Изв. РАН. Сер. геогр. № 6.- 1996. - С. 94-104.

4. Алаев Э.Б. Социально-экономическая география: Понятийно-терминологический словарь. — М.: Мысль, 1983. 290 с.

5. Алексеева Е.П. Вопросы взаимосвязи народов Северного Кавказа с русскими в X XV вв. в отечественной исторической науке. - Черкесск: КЧНИИ ИФЭ, 1992. - 134 с.

6. Алисов Н.В., Хорев Б.С. Экономическая и социальная география мира (общий обзор). М.: Гардарики, 2000. - 704 с.

7. Алхименко А.П. Вопросы региональной организации морского природопользования и управления морехозяйственными комплексами // Региональная организация и управление морехозяйственными комплексами страны. СПб: РГО, 1992. С. 3-8.

8. Анфимов Н.А. Прошлое Кубани. Краснодар, 1958. - 122 с.

9. Атлас Краснодарский край. Республика Адыгея / Под ред. В.И. Чистякова. Минск: Белгеодезия, 1995. - 26 с.

10. Ю.Бакланов П.Я. Особенности комплексообразования в приморских аква-территориальных зонах Дальнего Востока // Географические проблемы Мирового океана. Д., 1985. С. 94-98.

11. П.Бакланов П.Я. Формирование аква-территориальных хозяйственных комплексов и районов на Дальнем Востоке // Приморские регионы: географические и социально-экономические проблемы развития. Владивосток: ДВО АН СССР, 1987. С. 84-93.

12. Бандман М.К., Лаппо Г.М., Машбиц Я.Г. Проблемные регионы: понятие, типы, особенности // Изв. РАН. Сер. геогр. 1994.- № 5.- С. 5-11.

13. Баранский Н.Н. Экономическая география. Экономическая картография. -М.: Географиз, 1956. 336 с.

14. Баранский Н.Н. Становление советской экономической географии: Избранные труды. М.: Мысль, 1980. - 287 с.

15. Барзыкин Ю.А. Экологические проблемы и комплексное развитие территорий Азово-Черноморского побережья Краснодарского края // Экономика Северо-Кавказского региона на пути к устойчивому развитию в рыночных условиях. Краснодар: ИМСИТ, 2003. С. 144-152.

16. Беликов М.Ю. Города-курорты Краснодарского края: проблемы отраслевой и структурной перестройки в условиях перехода к рынку. Краснодар: КубГУ, 1994. - 160 с.

17. Беликов М.Ю. Северный Кавказ: реалии социально-экономической сферы на пороге тысячелетия (географический аспект) / Монография. Краснодар: Печатный двор Кубани, 2002. - 421 с.

18. Боже-Гарнье Ж., Шабо Ж. Очерк по географии городов / Пер. с фр. М.: Прогресс, 1967. - 424 с.

19. Бондаренко B.C. Экономико-географическое изучение приморских зон // Вестник МГУ. Сер. геогр. 1981. - № 1. - С. 77 - 81.

20. Бондаренко B.C. Экономико-географические системы приморских зон // Автореф. на соиск. уч. степ, к.г.н. М.: МГУ, 1981. 26 с.

21. Бондаренко B.C. Британский опыт охраны природы морского побережья // Изв. ВГО. 1988. Т. 120. - В. 3. - С. 222-227.

22. Бондаренко B.C. Региональное управление береговыми зонами морей: опыт развития капиталистических стран // Геогр. и прир. рес. 1990. - № 2.-С. 103-111.

23. Бондаренко B.C. Управление береговыми зонами в Австралии // Изв. ВГО. 1991. Т. 123. - В. 4. - С. 365 - 370.

24. Борисенко Е.Н., Шевченко И.В., Евдокимов С.М. Черноморское экономическое сотрудничество (состояние и перспективы). Краснодар: Сов. Кубань, 2000. - 320 с.

25. Браде И., Перцик Е.Н., Питерский Д.С. Районная планировка и разработка схем расселения: опыт и перспективы. М.: Междунар. отношения, 2000. -136 с.

26. Браде И., Питерский Д.С., Шульце М. Сдвиги в системе городского расселения России в трансформационный период / Проблемы урбанизации на рубеже веков. Смоленск: Ойкумена, 2002. С. 87-98.

27. Брук С.И. Население мира: этногеографический справочник. М.: Наука, 1981.-880 с.

28. Ванцар Б. Будущее порта в наших руках // Морские порты России. -2002. № 2. - С. 26-30.

29. Вардомский Л.Б., Мироненко Н.С. К проблеме изучения границ экономико-географических систем // Географические границы М.: МГУ, 1982. -С. 38-46.

30. Возрастно-половой состав населения Краснодарского края на начало 2003 года. Стат. сб. Краснодар, 2003. - 81 с.

31. Воскобойников С.В. Экономико-географические проблемы ТРС (на примере Краснодарского края). Автор, дис. на соиск. уч. ст. к.г.н. Баку, 1981. -21 с.

32. Воскобойников С.В. Проблемы взаимодействия горных и приморских рекреационных комплексов (на примере Краснодарского края) // Ресурсы, расселение, хозяйство Северного Кавказа. Ставрополь: СГПИ, 1990. - С. 94-100.

33. Геоэкология шельфа и берегов морей России / Под. ред. Н.А. Айбулатова. -М.: Ноосфера, 2001.-428 с.

34. Голобуцкий В.А. Черноморское казачество. Киев: АН УССР Ин-т истории, 1956.-410 с.

35. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики / Гос. ун-т «Высшая школа экономики». М., 2000. - 494 с.

36. Гужин Г.С. Город Темрюк (историко-географический очерк) // Научные труды КГУ. Краснодар: КГУ, 1974. - С. 28-67.

37. Гужин Г.С. Малые города в условиях интенсификации народного хозяйства // Ресурсы, расселение, хозяйство Северного Кавказа. Ставрополь: СГПИ, 1990. - С. 40-48.

38. Гужин Г.С., Беликов М.Ю. Города-курорты: взгляд изнутри (Геленджик, Анапа). Краснодар: КубГУ, 1991. - 157 с.

39. Гужин Г.С., Гущина JI.A. История заселения и хозяйственного освоения территории Краснодарского края с 1792 по 1917 гг. Краснодар: КубГУ, 1993.- 136 с.

40. Гужин Г.С., Слепцова Е.В. География населения с основами социальной экологии. Краснодар: КубГУ, 1993. - 166 с.

41. Дергачев В.А., Волошина К.И. Управление развитием природно-хозяйственной контактной зоны «суша-море» // Проблемы экономики моря. Киев: Институт экономики АН УССР, 1980. - С.33-37.

42. Дергачев В.А., Круглякова Л.Л. Взаимодействие хозяйства и морской среды в контактной зоне «суша-море» // Проблемы экономики моря. Киев: Институт экономики АН УССР, 1980. С.23-32.

43. Дергачев В.А. Природно-хозяйственная контактная зона «суша океан» // Изв. ВГО. 1980. -Т. 112.- В. 1.- С. 40-45.

44. Дергачев В.А. Социально-экономические аспекты изучения береговой зоны океана // Вопр. геогр. Вып. 119: Морские берега. М.: Мысль, 1982. С. 11-18.

45. Дергачев В.А. Пути совершенствования территориальной организации морского хозяйства СССР в условиях ускорения HTTI // Тез. докл. IIIсъезда сов. океанологов. Секция «Экономика и морское право». Л.: Гид-рометеоиздат, 1987. С. 21-22.

46. Доклад о состоянии окружающей природной среды Краснодарского края в 1998 году / Государственный комитет по охране окружающей среды Краснодарского края. Краснодар, 1999. - 208 с.

47. Доклад о состоянии окружающей природной среды Краснодарского края в 1999 году / Государственный комитет по охране окружающей среды Краснодарского края. Краснодар, 2000. - 245 с.

48. Доклад о состоянии окружающей природной среды Краснодарского края в 2000 году / МПР РФ Комитет природных ресурсов по Краснодарскому краю. Краснодар, 2001. - 316 с.

49. Доклад о состоянии окружающей природной среды Краснодарского края в 2001 году / ГУПР и охраны окружающей среды МПР России по Краснодарскому краю. Краснодар, 2002. - 352 с.

50. Долотов Ю.С. Проблемы рационального использования и охраны прибрежных областей Мирового океана. М.: Научный мир, 1996. - 304 с.

51. Дроздов А.В. Акваториально-территориальные природные системы: Физико-географический подход // Изв. РАН. Сер. геогр. № 6. 1985. - С. 7080.

52. Дружинин А.Г., Дружинина С.С. Экономико-географические аспекты исследований приморского расселения (по материалам Ростовской области) // Южные моря СССР: географические проблемы исследования и освоения. Л.: Геогр. об-во СССР, 1989. - С. 133-141.

53. Ерыгин В. Новороссийск. Безопасная акватория // Морские порты России, -2002.-№5.-С. 50-55.

54. Естественное движение население Краснодарского края в 2002 году -Стат. сб. Краснодар, 2003. - 103 с.

55. Ефремов Ю.В., Шереметьев В.М., Нгуен Ба Нгок Паводок начала 2002 г. в низовьях Кубани // Экономика Северо-Кавказского региона на пути кустойчивому развитию в рыночных условиях. Краснодар: ИМСИТ, 2003. - С. 208-212.

56. Жилищный фонд Краснодарского края / Стат. сб.- Краснодар, 2003- 50 с.57.3анадворов B.C., Занадворова А.В. Экономика города. М.: Магистр, 1998.-272 с.

57. Иофа JI.E. Города Урала. М.: Географиз, 1951.

58. История Кубани: Краснодарский край. Республика Адыгея. М.: Дрофа. 1997.-42 с.

59. Канонников A.M. Природа Кубани и Причерноморья. Краснодар: Кн. изд., 1977.-112 с.

60. Клебанова А.Т. Проблемы рационального использования ресурсного потенциала приморской зоны большого города // Географические аспекты изучения Мирового океана. Л.: Геогр. об-во СССР, 1985. - С. 116-118.

61. Коваленко О.Ю. Формирование сети городских поселений Северного Кавказа. Автор, дис. на соис. уч. ст. к.г.н. Ставрополь: СГУ, 2001 26 с.

62. Кононенко М.Р., Шилин М.Б. Стратегии планирования в комплексном управлении прибрежной зоной. СПб.: Изд. РГГМУ, 2003. - 152 с.

63. Константинов О.А. Типология и классификация городских поселений в советской экономико-географической науке // Материалы по географии населения. JL: ВГО, 1963. Вып. 2.

64. Краснодарский край 2000. (Статистический ежегодник). Краснодар.: Краснодаркрайкомстат, 2001. 394 с.

65. Краснодарский край. 65 лет. М.: Деловые люди, 2002. - 96 с.

66. Крыжановский Р.А. Эффективность освоения и использования ресурсов береговой зоны Мирового океана. Л.: Недра, 1989. - 151 с.

67. Кудрявцев О.К. Глобальный каркас расселения // Изв. АН СССР. Сер. геогр. 1989.-№4.-с. 68.

68. Курортно-туристский комплекс Краснодарского края в 2000 году / стат. сб. Краснодар, 2001. — 25 с.

69. Курортно-туристский комплекс Краснодарского края в 2001 году / стат. сб. Краснодар, 2002. 25 с.

70. Курортно-туристский комплекс Краснодарского края. 2001 2002 гг. / стат. сб. Краснодар, 2003. — 25 с.

71. Курорт Сочи: комплексный атлас. Сочи: СГУТиКД, 2003. - 174 с.

72. Лавров С.Б., Сальников С.С. Промышленный «сдвиг к морю» и формирование индустриально-портовых комплексов // Мат-лы VI съезда ВГО. География океанов. Л.: Геогр. об-во СССР, 1975. - С. 51-56.

73. Лавров С. Б. Портово-промышленные комплексы в проблеме взаимоотношений общества и природной среды в океане и региональное развитие приморских районов // Вопросы географии океана. Л., 1983. - С. 25-31.

74. Лаппо Г.М. Опорный каркас территориальной структуры народного хозяйства // Территориальная организация производственных сил СССР. -М.: Моск. филиал Геогр. Об-ва СССР, 1978. С. 3-25.

75. Лаппо Г.М. Развитие городских агломераций в СССР. М.: Наука, 1978. -152 с.

76. Лаппо Г.М. Город в территориально-экономических системах // Вопросы географии. Экономическая и социальная география. Сб. 125. М.: Мысль, 1980.-С. 131-141.

77. Лаппо Г.М. Становление и развитие исследований проблем городских агломераций в СССР // Вопросы географии. Сб. 129. Динамика расселения в СССР.-М.:Мысль, 1986.-С. 119-130.

78. Лаппо Г.М. Города на пути в будущее. М.: Мысль, 1987. - 236 с.

79. Лаппо Г.М. География городов. М.: ВЛАДОС, 1997. - 480 с.

80. Лаппо Г.М. Города в моей жизни // Проблемы расселения: история и современность. М.: Ваш выбор. ЦИРЗ, 1997. - С. 5-14.

81. Лаппо Г.М. Контактные зоны в территориальной структуре стран // Расселение, этнокультурная мозаика, геополитика и безопасность горных стран. Ставрополь: СГУ, 2001. - С. 169 - 171.

82. JIanno Г.М. Урбанизация средство территориального устройства страны // Территориальная организация общества и управление в регионах. - Воронеж: ВГПУ, 2002. - С. 8-9.

83. Лаппо Г.М. Формирование сети городов на территории России // Проблемы урбанизации на рубеже веков. Смоленск: Ойкумена, 2002. - С. 19-33.

84. Лаппо Г.М., Полян П.М. Новые тенденции в изменении геоурбанистической ситуации в России // Изв. РАН Сер. геогр. 1996. - № 6. - С. 7-19.

85. Лейзерович Е.Е., Шлихтер С.Б. Приморские регионы. Понятия и проблемы типологии и делимитации // Приморские регионы: географические и социально-экономические проблемы развития. Владивосток: ДВО АН СССР, 1987.-С. 5-7.

86. Литовка О.П. Проблемы пространственного развития урбанизации. Л.: Наука, 1976.-98 с.

87. Литовка О.П. Проблемы управления и пространственной организации устьевых акваториально-территориальных социально-экономических комплексов южных морей СССР // Южные моря СССР: географические проблемы исследования и освоения. Л.: ВГО, 1989. - С. 97-102.

88. Лымарев В.И. Вопросы природопользования морских побережий // Вопросы истории и теории физической географии.- Саратов, 1981.- С. 21-30.

89. Лымарев В.И. Морские берега и человек. М.: Наука, 1986. - 160 с.

90. Лымарев В.И. Океаническое природопользование: географический аспект. Калининград: Калинигр. ун-т, 1991. - 86 с.

91. Лымарев В.И. Современные проблемы комплексного берегопользования // Изв. РГО, 1995. Т. 127. - Вып. 2. - С. 33-38.

92. Лымарев В.И. Береговое природопользование. Вопросы методологии, теории и практики. СПб.: РГГМУ, 2000. - 168 с.

93. Маергойз И.М. К экономико-географическому изучению городов // Вопросы географии. Сб. 38. География городов. -М., 1956. С. 5-26.

94. Маергойз И.М. Географическое учение о городах.-М.: Наука, 1987.-118 с.

95. Максаковский В.П. Географическая картина мира: В 2 кн. Кн. I: Общая характеристика мира. М.: Дрофа, 2003. - 496 с.

96. Максаковский В.П. Географическая картина мира: В 2 кн. Кн. II: Региональная характеристика мира. М.: Дрофа, 2004. - 480 с.

97. Мерлен П. Город. Количественные методы изучения / Пер. с фр. М.: Прогресс, 1977.-263 с.

98. Методология территориальной организации в системе КУПЗ. Краснодар, 1999.-6 с.

99. Мироненко Н.С. Страноведение: Теория и методы. М.: Аспект1. Пресс, 2001.-268 с.

100. Нагалевский Ю.Я., Чистяков В.И. Физическая география Краснодарского края. Краснодар: Северный Кавказ, 2001. - 256 с.

101. Нарский В.А., Берлин С.И., Щепелев М.А. Социально-экономические перспективы развития Азово-Черноморского побережья Краснодарского края // Наука Кубани. 1999. - № 7. - С. 39-46.

102. Нарский В.А., Берлин С.И., Щепелев М.А. Стратегические ориентиры поступательного социально-экономического развития Азово-Черноморского побережья Краснодарского края // Наука Кубани. 2000. -№5(4. 1).-С. 55-63.

103. Нарский В.А., Берлин С.И., Щепелев М.А. Основные направления социально-экономического развития Азово-Черноморского побережья Краснодарского края // Изв. ВУЗов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2001. - № 2. - С. 61-64.

104. Нетребко С.А., Яковлев В.М. Структуры и методы комплексного управления прибрежьем Черного и Азовского морей России // Наука Кубани. 2000. - № 1.-С. 43-55.

105. Новиков Р.А. Управление устойчивым развитием городов в прибрежных зонах. М.: ООД ИМЭМО РАН, 1997 - 38 с.

106. Объемы перевалки грузов в портах России за 12 месяцев 2002 года // Морские порты России. 2003. - №1. - С. 53-55.

107. Паспорт города Анапа / Стат. сб. Краснодар, 2003. - 50 с.

108. Паспорт города Геленджик / Стат. сб. Краснодар, 2003. - 50 с.

109. Паспорт города Ейск / Стат. сб. Краснодар, 2003 .-50 с.

110. Паспорт города Новороссийск / Стат. сб. Краснодар, 2003. - 50 с.

111. Паспорт Приморско-Ахтарского района / Стат. сб. Краснодар, 2003.-50 с.

112. Паспорт Славянского района / Стат. сб. Краснодар, 2003. - 50 с.

113. Паспорт города Сочи / Стат. сб. Краснодар, 2003. - 50 с.

114. Паспорт Темрюкского района / Стат. сб. Краснодар, 2003. - 50 с.

115. Паспорт города Туапсе / Стат. сб. Краснодар, 2003. 50 с.

116. Паспорт Щербиновского района / Стат. сб. Краснодар, 2003 .-50с.

117. Переход к устойчивому развитию: глобальный, региональный и локальный уровни. Зарубежный опыт и проблемы России. М.: Изд-во КМК, 2002.-444 с.

118. Перцик Е.Н. Проблемы районной планировки приморских территориальных комплексов // Вопросы географии океана (обобщение опыта и координации теоретических и прикладных исследований). Л.: Геогр. об-во СССР, 1983.-С. 110-111.

119. Перцик Е.Н. Среда человека: предвидимое будущее. М.: Мысль, 1990.-365 с.

120. Перцик Е.Н. География городов (геоурбанистика). М.: Высшая школа, 1991.-317 с.

121. Перцик Е.Н. Города мира: география мировой урбанизации: Учебное пособие для геогр. специальностей вузов. М.: Междунар. отношения, 1999.-384 с.

122. Перцик Е.Н. Перспективы внедрения информационных технологий при проектировании городов и систем расселения // Градостроительство в век информатизации. М.: Едиториал УРСС, 2002. - С. 19-22.

123. Пефильев А.И. Города Приазовья и Причерноморья Краснодарского края // Географические проблемы населения и хозяйства СевероЗападного Кавказа. Краснодар: КГУ, 1974. - С. 52-108.

124. Пешков В.М. Морские берега. Краснодар: Кубанский учебник, 2000. - 143 с.

125. Пешков В.М, Есин Н.В. Может ли Геленджик стать черноморской Ниццей? // Экономика Северо-Кавказского региона на пути к устойчивому развитию в рыночных условиях. Краснодар, 2003. - С. 201-204.

126. Пивоваров Ю.Л. Основы геоурбанистики: Урбанизация и городские системы. М.: ВЛАДОС, 1999. - 232 с.

127. Пивоваров Ю.Л. Городские системы: исходные понятия, эволюция, перспективы // География в школе. 2001. -№ 4. - С. 3-11.

128. Плинк Н.Л., Гогоберидзе Г.Г. Политика действий в прибрежной зоне. СПб.: РГГМУ, 2003. - 226 с.

129. Покшишевский В.В. Теоретические аспекты притяжения расселения к морским побережьям и опыт количественной оценки этого притяжения // Изв. Всес. Геогр. об-ва, 1975. Т. 107. - Вып. 1. - С. 29-35.

130. Покшишевский В.В. Экономическая география Мирового океана // Новое в жизни, науке и технике. Серия науки о Земле. М.: Знание, 1982. -№ 8. С.36-44.

131. Политика и стратегия КУПЗ в Черноморском регионе. Краснодар: Международный центр КУПЗ, 1997. - 168 с.

132. Полян П.М. Формирование опорного каркаса расселения Кавказского региона // Изв. АН СССР, сер. геогр. 1982. - № 4. - С. 65-74.

133. Полян П.М. Опорный каркас расселения Кавказского региона // Изв. АН СССР, сер. геогр. 1984. - № 2. - С. 38-46.

134. Полян П.М. Методика выделения и анализа опорного каркаса расселения. -М., 1988. Ч. 1, 2.

135. Полян П.М. Вековая эволюция городских агломераций и угроза деградации опорного каркаса расселения России // Проблемы урбанизации на рубеже веков. Смоленск: Ойкумена, 2002. - С. 63-70.

136. Попов Р.А. Количественная характеристика урбанизации регионов России во второй половине XX века // Изв. РАН. Серия геогр. 2002. -№ 1.-С. 49-56.

137. Потребительский рынок Краснодарского края / Стат. сб. Краснодар, 2003. - 80 с.

138. Предварительные итоги переписи населения 2002 г. / Стат. сб. -Краснодар, 2003. 40 с.

139. Районы и города Краснодарского края. 2000 год / Стат. сб. Краснодар, 2001.-300 с.

140. Районы и города Краснодарского края. 2001 год / Стат. сб. Краснодар, 2002.-300 с.

141. Районы и города Краснодарского края. 2002 год / Стат. сб. Краснодар, 2003.-300 с.

142. Ратушняк В.Н. Сельскохозяйственное производство Северного Кавказа в конце XIX начале XX века. - Ростов-на-Дону: РГУ. 1989. - 256 с.

143. Ремизов И.Н., Чистяков В.И. Краткий социально-экологический словарь. Краснодар: Краснодарские известия, 1997. - 142 с.

144. Руководство по обеспечению устойчивого развития прибрежных зон Черного и Азовского морей (в границах Краснодарского края и Ростовской области). Версия 2-ая. Краснодар, 1999. - 85 с.

145. Сальников С.С. Экономическая география океана новое перспективное направление экономической и социальной географии. // Сб. научных трудов к XXV Международному географическому конгрессу. JL: Наука, 1984.-С. 231-243.

146. Саушкин Ю.Г. Введение в экономическую географию. М.: МГУ. 1970.-338 с.

147. Сафьянов Г.А. Береговая зона океана в XX веке. М.: Мысль, 1978. - 263 с.

148. Сергин С.Я., Яйли Е.А., Цай С.Н., Потехин И.А. Климат и природопользование Краснодарского Причерноморья / Монография СПб.: РГГМУ, 2001.-188 с.

149. Симагин Ю.А. Сеть ПГТ и перспективы урбанизации горных районов Северного Кавказа // Расселение, этнокультурная мозаика, геополитика и безопасность горных стран. Ставрополь: СГУ, 2001. - С. 256-260.

150. Степаненко А.В. Социально-экономическое развитие городов (проблемы комплексности и сбалансированности) / монография Киев: Нау-кова Думка, 1988. - 208 с.

151. Степанов В.Н. Экономико-экологические проблемы контактной зоны суша-море. Киев: Наукова Думка, 1982. - 162 с.

152. Степанов В.Н. Мировой океан и проблемы глобальной экологии // Изв. РАН. Сер. геогр. 1992. - № 2. - С. 64-75.

153. Труд и занятость в Краснодарском крае в 2002 г. / Стат. сб. Краснодар, 2003.- 80 с.

154. Фадеев А.В. Очерки экономического развития степного Предкавказья в дореформенный период. М.: Наука, 1957. - 259 с.

155. Физическая география Краснодарского края / Под ред. А.В. Погоре-лова. Краснодар: КубГУ, 2000. - 188 с.

156. Филобок А.А. Город Анапа как федеральный курорт // Проблемы и перспективы устойчивого развития туристско-рекреационного комплекса стран Черноморского бассейна. Повестка дня на XXI век. Т. 1. Сочи: СГУТиКД, 2001. - С. 76-77.

157. Филобок А.А. Трансформация функциональной структуры городов Азово-Черноморского побережья Краснодарского края // Агропромышленный комплекс и актуальные проблемы экономики региона. -Майкоп: МГТИ, 2003. С. 197-198.

158. Филобок А. А. Экологическая безопасность городов Азово-Черноморского побережья Краснодарского края // Актуальные проблемы экологии в условиях современного мира. Майкоп: МГТИ, 2003. - С. 115117.

159. Хаггет П. Пространственный анализ в экономической географии / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1968. - 390 с.

160. Хаггет П. География: синтез современных знаний / Пер. с англ. М., 1979. - 463 с.

161. Харитонов В.М. Урбанизация в США. -М.: МГУ, 1983. 200 с.

162. Хорев Б.С. Проблемы городов. М.: Мысль, 1975. - 428 с.

163. Хорев Б.С. Территориальная организация общества: (актуальные проблемы регионального управления и планирования в СССР). М.: Мысль, 1981.-320 с.

164. Чекменев С.А. Социально-экономическое развитие Ставрополья и Кубани в конце XVIII и в первой половине XIX в. Пятигорск, 1967. -352 с.

165. Чернышев М. Туапсе. Безопасная акватория // Морские порты России. 2002. - № 2. - С. 32.

166. Чистяков В.И., Филобок А.А., Некрасова M.JI. Горно-приморская полоса Российского Причерноморья: проблемы расселения // Современные геоэкологические проблемы горных регионов Юга России. Карача-евск: КЧГУ, 2003. - С. 27-31.

167. Чистяков В.И., Филобок А.А. Организация хозяйства в городах Азово-Черноморского побережья Краснодарского края // Территориальная организация общества и управление в регионах. Воронеж: ВГПУ, 2002.-С. 105-107.

168. Чубинидзе В. Стабильность и перспективы // Морские порты России. 2002. -№ 6. - С. 26-31.

169. Шевченко Т.Н. Социально-экономическая структура городов Кубани в дореформенный период // Сб. науч. трудов. Новейшие исследования по социально-экономической и культурной истории дореволюционной Кубани. Краснодар: КубГУ, 1989. - С. 5-17.

170. Шлихтер С.Б. Организация территории как ресурс развития приморских регионов // Социально-экологические проблемы интенсивного освоения устьевых приморских регионов. М.: Научн. сов. АН СССР по пробл. биосф., 1987. - С. 10 - 12.

171. Шлихтер С.Б. «Порт-агломерация» функциональная трансформация территориальных систем // Региональная организация и управление морехозяйственными комплексами страны. - СПб.: РГО, 1992. - С. 86-87.

172. Экология Кубани / Гужин Г.С., Голиков В.И., Касаткин В.Г. и др. -Краснодар, 1995. 176 с.

173. Экономическая география Краснодарского края / Под ред. В.И. Чистякова. Краснодар: КубГУ, 2000. - 248 с.

174. Эффективность расселения: проблемы и суждения / Ходжаев Д.Г., Вишнякова B.C., Глабина Н.К. М.: Мысль, 1983. - 276 с.

175. Ярмак Л.П. КУПЗ в России: система поддержки принятия решений в развитии прибрежных зон // Наука Кубани. 2000. - Вып. 4.1. - (Вып. КРОРГО № 2. 4.1). - С. 128-132.

176. Bondarenko V.S. Coastal Management in the USSR: Perestroika on the Coast// Coastal Management. 1990. V. 18. № 4. - P. 337-363.

177. Borrego С. Introduction of Environment concepts to the coastal areas // European Coastal Conservation Conference 1991. Proceedings. The Hague-Leiden, 1992.-P. 53-54.

178. Clark John R. Coastal Zone Management handbook. Lewis Publishers, Boca Raton, NY, London, Tokyo, 1996. - P. 694.

179. Coastal Zone Management Act of 1972. Title 16 United States Cose Annotated. Sections 1451 1464. St Paul, MN, 1982. S. 1552 (1) - (4).

180. Furudoi Т., Fujimori Y. Present state and future outlook of ocean space in Japan II Coastal ocean space utilization (Proc. First Intern. Symp. on coastal ocean space utilization, N. Y. 1989). N. Y. Amsterdam London: Elsevier, 1990.-P. 59-82.

181. IGBP Report N. 33. Land Ocean Interaction in the Coastal Zone. Stockholm, 1995.- 16 p.

182. Novorossiysk Commercial Sea Port. Novorossiysk: NCSP, 2000. 36 p.

183. World Resources 1996-97. The urban environment. New York: Oxford University Press, 1996. - 368 p.т

184. Социально-демографические показатели городов АЧП Краснодарскогокрая

Информация о работе

Филобок, Анатолий Анатольевич
кандидата географических наук
Краснодар, 2004
ВАК 25.00.24

Диссертация

Города Азово-Черноморского побережья Краснодарского края - тема диссертации по наукам о земле, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы