Горно-предгорные районы и города Краснодарского края: экономико-географические и социально-демографические факторы развития

Коркина, Светлана Ивановна

Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему
Горно-предгорные районы и города Краснодарского края: экономико-географические и социально-демографические факторы развития
ВАК РФ 25.00.24, Экономическая, социальная и политическая география

Автореферат диссертации по теме "Горно-предгорные районы и города Краснодарского края: экономико-географические и социально-демографические факторы развития"

На правах рукописи

Коркина Светлана Ивановна

ГОРНО-ПРЕДГОРНЫЕ РАЙОНЫ И ГОРОДА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ: ЭКОНОМИКО-ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ И СОЦИАЛЬНО-ДЕМОГРАФИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ РАЗВИТИЯ

25.00.24 -экономическая, социальная и политическая география

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата географических наук

Краснодар - 2004

Работа выполнена на кафедре экономической, социальной и политической географии Кубанского государственного университета

Научный руководитель - кандидат географических наук,

доцент В.П. Рябошапко

Официальные оппоненты - доктор географических наук,

профессор В.Н.Чапек кандидат географических наук, доцент Е.О. Горецкая

Ведущая организация - Сочинский государственный университет

туризма и курортного дела

Защита состоится « ¡1 » мая 2004 г. в /3 час. На заседании Диссертационного совета К.212.101.02 по защите диссертации на соискание ученой степени кандидата географических наук при Кубанском государственном университете по адресу:

350040, г.Краснодар, ул.Ставропольская, 149, КубГУ. Аудитория 231.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки Кубанского государственного университета (350040, г.Краснодар, ул.Ставропольская, 149)

Автореферат разослан «_» апреля 2004 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета кандидат географических наук, доцент

С. А. Шатилов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Горы представляют особую среду обитания людей, которая существенно отличается от условий жизни на равнине. Повышенное внимание к горным территориям вызвано специфическими условиями жизнедеятельности и современным обострением социально-экономических, политических и экологических проблем. Среди негативных тенденций особую озабоченность вызывают снижение уровня жизни населения и нарастание процессов деградации горных экосистем.

- изменившееся геополитическое положение Краснодарского края после распада СССР, что привело к повышению его значения в международных связях России

- близость теплых морей (Черное и Азовское), что благоприятно влияет на климат и, как следствие, на характер хозяйственной деятельности;

- наличие рекреационных возможностей практически на всей исследуемой территории, позволяющих развивать все виды туризма, вплоть до зимних (за счет высотной поясности);

- причастность к мощному и сбалансированному агропромышленному комплексу разносторонней специализации.

Вместе с тем между изучаемыми районами и входящими в них расселенче-скими элементами отмечаются значительные контрасты в характере развития и проявления отдельных социально-экономических, этно-демографических и природно-экологических явлений. Данная мотивация послужила основой для определения содержания и актуальности поставленной темы исследования.

Объектом исследования является южная предгорно-горная часть Краснодарского края, являющаяся в орографическом отношении северо-западной частью Кавказа.

Предмет исследования: экономико-географические и социально-демографические факторы развития горно-предгорной части Краснодарского края.

Цель работы заключается в исследовании экономико-географических и социально-демографических факторов горпо-предгорных районов и городов Краснодарского края для оценки перспектив их развития.

Задачи работы, исходящие из поставленной цели, следующие:

- изучить теоретические материалы и программные документы, посвященные исследованию горной проблематики;

- отразить место и роль горно-ггоедгорных районов и городов в системе расселения и социально-экономических not

края;

БИБЛИОТЕКА

il5"tJ/

- провести сравнительный анализ этно-демографической ситуации с учетом проблем современного воспроизводства населения и формирования рынка труда;

- раскрыть структурные особенности и трудности становления отраслей рыночной экономики в горно-предгорных районах с учетом сложившихся общекраевых тенденций;

- на основании оценки природно-географических, демографических и социально-экономических факторов провести типологию горно-предгорных районов по социально-экономическим условиям адаптации к рынку;

- определить перспективы развития горно-предгорной территории Краснодарского края с учетом формирования рыночных отраслей специализации.

Методологическая основа и информационная база. Особое влияние на концептуальную основу диссертации оказали работы С.Л. Ковалева, В.В. По-кшишевского, Д.В. Николаенко, Б.С. Лаврова, Г.С. Гужина, В. Н.Тюрина, Б.М. Бероева, В.Н. Чапека, Н.С. Мироненко, И.Т. Твердохлебова, Е.Н. Перцика, М.Ю. Беликова, А.И. Чистобаева, О.П. Литовки, B.C. Белозерова.

При обработке конкретных материалов, отражающих суть и предмет исследования, использовались разработки В.И. Чистякова, О.Г. Кучера, СВ. Вос-кобойникова, Ю.Я. Нагалевского, Ю.В. Ефремова, В.П. Рябошапко, Е.О. Го-рецкой, В.В. Храбовченко, Н.В. Чугуновой, О.Г. Брик и др.

Информационной базой исследования послужили:

1) данные переписи населения 1989 года, предварительные итоги переписи населения 2002 года, а также текущего учета населения за 1990-2001 гг.;

2) статистические и программные материалы органов краевого и местного управления;

3) данные периодической печати;

4) информация, собранная непосредственно в горных районах при личном участии автора во время руководства полевой и производственной практиками студентов.

В числе основных методов исследований в диссертации были применены следующие: системно-логический, историко-ретроспективный, статистический, сравнительный, экспедиционный.

При выявлении классификационных параметров между изучаемыми районами использовались методы районирования и типологии.

Научная новизна работы исходит из попыток автора установить причинно-следственные связи при поиске инновационных подходов в решении поставленных цели и задач. Ее основные положения сводятся к следующему:

- проведен обстоятельный анализ современных тенденций в области теории и практики горной политики применительно к конкретному пространственному объекту исследования;

- впервые показаны место и роль районов и городов горно-прсдгорной зоны в системе расселения и территориального разделения труда Краснодарского края;

- отражены социально-исторические предпосылки заселения и хозяйственного освоения горно-предгорных районов Краснодарского края;

- проведен анализ динамики численности населения между переписью 1989 г. и предварительными данными переписи 2002 г.;

- впервые проведена типология горно-предгорных районов и городов Краснодарского края по условиям адаптации к рыночным отношениям с учетом их проблем развития;

- указаны конкретные практические мероприятия по активизации рекреационной сферы в Апшеронском районе.

Практическая и теоретическая значимость результатов исследования:

- знание конкретных условий проблем экономико-географического и социально-демографического развития горно-предгорных районов и городов позволяет разработать систему конкретных мер, направленных на рыночную оптимизацию;

- дифференциация изучаемых районов и городов на основании анализа основных параметров среды обитания, а также различий в формировании рыночных механизмов позволит районным органам управления и прогнозирования разрабатывать целевые программы развития с учетом местной специфики и возможностей каждого из административных подразделений;

- теоретические положения и практические рекомендации, представленные в диссертации, могут быть использованы в курсе лекций и для проведения практических и семинарских занятий по курсам «География Краснодарского края», «Среда обитания человека», «География населения», при изучении проблем развития горных территорий, а также в краеведческих целях.

Апробация. Материалы и результаты работы докладывались на ряде региональных научных конференций: региональной научной конференции «При-родно-ресурсный потенциал горных районов Кавказа» 19-24 августа 1989 г., Грозный-Сочи; научно-практической конференции «Среда обитания человека» 12-13 февраля 1993 г., г. Краснодар; «Горы Северной Осетии: природопользование и проблемы экологии» 1996 г., г. Владикавказ; международной практической конференции «Состояние биосферы и здоровье людей», 27-28 ноября 2001 г., г. Пенза.

Отдельные вопросы, связанные с геополитическим и рекреационным развитием Северного Кавказа, в том числе и горно-предгорных районов Краснодарского края, были изложены на XI съезде Русского географического общества в 2000 г. в г. Архангельске. По теме диссертации опубликовано 10 работ.

Структура и объем работы определяется ее целями и задачами. Она состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографического списка.

Во введении обоснована актуальность выбранной темы исследования, сформулированы цель и содержание поставленных задач, обозначены объект и предмет исследования, раскрыта методология исследования, сформулирована

научная новизна, теоретическая и практическая значимость полученных результатов.

В первой главе «Горные районы как специфический тип социально-географических систем» рассматриваются методологические и методические аспекты исследования гор как среды обитать человека, специфика заселения и хозяйственного освоения горных территорий.

Во второй главе «особенности заселения и современное демографическое развитие предгорно-горной части Краснодарского края» дается ретроспективный анализ освоения исследуемой территории, а также раскрываются особенности современного расселения, этно-демографические и трудовые процессы.

В третьей главе «Функционально-организационная структура хозяйства горно-предгорных районов и городов в составе Краснодарского края» рассмотрены современные тенденции и проблемы развития отдельных отраслей экономики, на основании чего проведена дифференциация горно-предгорных районов по условиям адаптации к рынку.

В четвертой главе «Среда обитания населения как социальный фактор развития горно-предгорных районов Краснодарского края» дан анализ уровня и качества жизни указанных районов исследования, на основании чего проведена их типология по социальным признакам.

В заключении сформулированы основные выводы и практические рекомендации на основании результатов исследования. Библиографический список включает 143 источника, 20 таблиц, 4 рисунка.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

1. Обострение противоречий между человеком и природой особенно выражено в условиях горного рельефа - более уязвимого и менее приспособленного к жизнедеятельности. Усиление проникновения человека в пределы горных сообществ на протяжении веков и в особенности с началом промышленной революции привели к истощению естественно-воспроизводящих возможностей живой природы.

Наряду с экологическими проблемами в горах все более динамично проявляются негативные социально-экономические тенденции. Истощение ресурсов и ограниченность сферы приложения труда заставляют жителей гор либо мигрировать на равнину, либо заниматься противозаконной деятельностью (запрещенная рубка леса, выращивание наркотического сырья, бандитизм и т.п.).

Исторически горные территории всегда были ареной политической нестабильности, борьбы за ресурсы и силовых конфликтов. Так, в 1995 г. по данным реестра войн, ведущегося Отделом изучения войн, вооружений и развития Гамбургского университета, в мире было отмечено 35 войн и 13 вооруженных конфликтов (как внутренних, так и международных) в 43 странах. Из них соответственно 19 и 7 произошли на территориях, определяемых как горные.

Вышеуказанные проблемы не остались без внимания научной общественности. В контексте поддержки горных территорий на рубеже XX-XXI вв. усилилась интеграция ученых и специалистов, имеющих отношение к горной про-

блематике. Одним из важных мероприятий в поддержку горных регионов явилось решение участников международной конференции «Горные исследования: Задачи в 21 веке», проведенной в 1996 г. в Бишкеке (Кыргызстан), в котором было предложено, чтобы устойчивое горное развитие стало темой международного года. Эта идея была выдвшгута на рассмотрение в Экономический и социальный совет ООН (ЭКОСОС) представителем Кыргызстана в ООН в 1997 г., в результате чего была принята резолюция об объявлении 2002 г. Международным Годом Гор (МГГ), поддержанная 105 странами - членами ЭКОСОС/ Цель МГГ - способствовать сохранению и устойчивому развитию горных регионов, обеспечивая таким образом благосостояние жителей гор и долин.

Инициатива проведения МГГ была поддержана не только на межгосударственном уровне, но и конкретными научными, учебными и общественными центрами. В частности, Краснодарский отдел Русского географического общества разработал программу по организации и практическому проведению мероприятий, посвященных МГГ. Автор принимала участие в реализации некоторых из них. Так, летом 2002 г. под ее руководством было проведено экспедици-онно-изыскательское исследование горного Апшеронского района с целью выявления рыночных возможностей активизации его экономики, особенно в области рекреационной деятельности.

2. В соответствии с геоморфологическим толкованием, северная горная граница Краснодарского края проходит по линии Нижнебаканская - Эриван-ская - Азовская - Калужская — Саратовская - Имеритинская - Тверская - Крас-нооктябрьский (Адыгея) — Махошевская - Отрадная. В административном отношении сюда входят Абинский, Апшеронский, Крымский, Лабинский, Мос-товский, Отрадненский, Северский и Туапсинский районы, а также территории, подчиненные администрации городов Геленджик, Горячий Ключ, Новороссийск, Сочи. С учетом предгорий, рассматриваемых как часть горных систем, имеющих холмистый или горпый характер, сюда можно отнести также Анапский, Белореченский, Курганинский и Успенский районы.

Достаточно благоприятное ЭГП и значительный природноресурсный потенциал находят свое отражение не только в особенностях хозяйствования и специализации горно-предгорных районов, но и в ресурсопользовании. Отчетливо прослеживается тенденция хищнического потребления отраслями добывающей промышленности природы региона, игнорирование механизмов рационального природопользования. В условиях, когда в погоне за сиюминутной прибылью уничтожаются и другие виды природных ресурсов (добывающие отрасли уничтожают флору и фауну, сельское хозяйство отравляет лечебные минеральные воды и грязи), прежде всего рекреационные, практически невозможно говорить о будущем региона, об обеспечении устойчивого равновесия горно-предгорной части Краснодарского края.

Географическое положение изучаемого региона отличается близостью черноморского побережья и р. Кубань, левые притоки которой (Лаба, Белая, Пшиш, Псекупс, Афипс, Абин) протекают через исследуемые районы. В пределах часовой доступности до краевого центра (Краснодара) находятся г. Горячий

Ключ и ст. Северская. Наиболее удаленными центрами являются г. Сочи -320 км, ст. Отрадная - 300 км и с. Успенское - 280 км.

Рассматриваемая территория приурочена к западной части Большого Кавказа и характеризуется диапазоном высот от 500 до 3345 м над уровнем моря. Большое различие геоморфологических форм, тектонических структур не только вносит разнообразие в природу региона, но и оказывает существенное влияние на природные процессы, а соответственно и на особенности хозяйственного освоения гор и предгорий.

Агроклиматические ресурсы района исследования дифференцируются в соответствии с орографией и высотной поясностью. Годовая сумма осадков колеблется от 500-600 мм на востоке (Лабинский, Успенский, Отрадненский районы) до 1200-1500 мм (Туапсе - Сочи). В районе пос. Красная Поляна находится самое увлажненное место России - г. Ачишхо, где количество выпадающих осадков находится в пределах 3000-3500 мм в год. Минимальное увлажнение отмечается в Анапском районе - 450 мм. Сумма температур за период со среднесуточной температурой воздуха более 10 °С увеличивается от 1200 °С вы южных частях Мостовского района до 3200 °С на черноморском побережье в г. Сочи.

Горные реки подвержены влиянию паводковых потоков. Это приводит к образованию проранов и затоплению обширных территория, особенно в Абин-ском, Белореченском, Крымском, Курганинском и Лабинском районах.

Основными типами почв района исследования являются бурые горнолесные (запад и центральная часть), дерново-карбонатные типичные и выщелоченные (ареалами по всей территории), горно--луговые (юго-восток), желтоземы в сочетании с бурыми горно-лесными (на юге, вдоль побережья). Помимо того, что район находится в зоне сильной и очень сильной водной эрозии, существенным лимитирующим хозяйственную деятельность фактором является «мо-чак» - поверхностное заболачивание почв разного механического состава. Указанные выше предпосылки развития сельского хозяйства приводят к тому, что доля сельскохозяйственных угодий в общем земельном фонде горнопредгорной части края колеблется от 60-80% (Белореченский, Курганинский, Успенский районы) до 20% (Мостовский и Туапсинский районы, г. Сочи).

Горные леса Северного Кавказа занимают свыше 2,7 млн. га с запасом древесины около 380 млп. м3. Уже в 1970 году наблюдалось истощение лесного фонда, однако общая площадь лесосек по-прежнему превышает 5 тыс. га в год, в том числе сплошных - более 3 тыс. га. За последние 20 лет запасы спелых твердолиственных пород уменьшились на 30%, твердолиственных низкоствольных - на 42%, в то время как запасы древесины второсортных пород увеличились на 26%.

На рассматриваемой территории располагаются месторождения и проявления горючих, рудных ископаемых, строительных материалов, а также ряд минеральных источников. В бассейне р. Псекупс расположено наиболее крупное Ключевое нефтяное месторождение. Практически выработаны Нефтегорское и Хадыженское месторождения. Продолжается разработка нефти в Северском, Абинском, Крымском районах. Строительные материалы на рассматриваемой

территории представлены месторождениями цементного сырья, гипса, глин, известняков и песчаников. Крупнейшее месторождение цементного сырья - мергеля - сконцентрировано в районе Новороссийска (Маркхотский хребет), а гипса - в пос. Псебай (Мостовский район).

Псекупские минеральные источники являются технологической базой бальнеологического курорта Горячий Ключ. По химическому составу и термальным показателям выделяют два типа источников: Минеральная площадка и Юбилейная группа. Первые характеризуются относительно невысокой минерализацией (0,3-5,8, г/л), повышенным содержанием щелочей (43-50%), присутствием сероводорода и повышенной температурой от 23 °С до 55,5 °С. Минеральные воды Юбилейной группы источников отличаются от первых более высокой минерализацией (4,5-10 г/л), преобладанием хлоридов щелочей, небольшим содержанием сероводорода, присутствием йода, брома. Эти источники являются холодными или слегка тепловатыми.

С нефтяными месторождениями Нефтегорска и Хадыженска связаны хло-ридно-карбонатно-натриевые воды с повышенным содержанием йода и брома и высоким уровнем минерализации (12,5 - 20,0 г/л).

Достаточно благоприятное ЭГП и значительный природно-ресурсный потенциал находят свое отражение не только в особенностях хозяйствования и специализации горно-предгорных районов, но и в ресурсопользовании. Отчетливо прослеживается тенденция хищнического потребления отраслями добывающей промышленности природы региона, игнорирование механизмов рационального природопользовашы. В условиях, когда в погоне, за сиюминутной прибылью уничтожаются и другие виды природных ресурсов (добывающие отрасли уничтожают флору и фауну, сельское хозяйство отравляет лечебные минеральные воды и грязи), прежде всего рекреационные, практически невозможно говорить о будущем региона, об обеспечении устойчивого равновесия горно-предгорной части Краснодарского края.

3. История заселения и хозяйственного освоения горно-предгорной зоны существенно отличается от эволюции формирования системы расселения и условий экономической деятельности других частей Краснодарского края. По характеру развития этно-демографических и хозяйственных процессов исследуемая территория имеет много общего с горными республиками Северного Кавказа, особенно близлежащими - Адыгеей и Карачаево-Черкессией. Здесь более характерно смешение стилей и укладов жизни различных народов. При этом клановые этно-религиозные противоречия были настолько сильны, что процессы массовой ассимиляции были фактически исключены. .

Попытка внешнего проникновения на Кавказ сопровождалась противодействием местных этносов. Практически до конца XIX в. Российская империя не могла полностью утвердиться на Северном Кавказе. Это сказалось и на заселении предгорно-горной части Кубанской области, в состав которой входила вся нынешняя Адыгея и частично Карачаево-Черкессия.

Переселение казаков со Старой линии, сформировавшейся вдоль правого берега Кубани в юго-восточную горно-предгорную часть области, начавшееся в 1841 г., шло очень медленно, т.к. кроме военной опасности казачество с трудом

приспосабливалось к способам ведения хозяйства в условиях пересеченной местности и строительству оборонных поселений. Вместе с тем в осваиваемой зоне, как и во всей Кубанской области, отсутствовало крепостное право, что облегчало организацию землепользования.

Наряду с казаками, которые по жребию или в виде наказания перемещались в Закубанье, сюда устремлялись беглые крепостные и преступники из европейской части России. В 60-е годы XIX в. здесь появляются армяне и греки, репатриированные из Османской империи. В отличие от крупных степных станиц здесь преобладала хуторская система расселения. Гораздо меньше были выражены неравноправные взаимоотношения между казаками и «иногородними», т.к. они решали общие проблемы.

Завершающим этапом колонизации Кубани стало заселение черноморского побережья, начавшееся с 1866 года. Оно сопровождалось огромными трудностями, причинами которых явились: отсутствие дорожного строительства, военный характер колонизации, незнание переселенцами климатических и других особенностей ведения хозяйства в местных условиях, неудовлетворительная система раздела земель, ошибки в расчете потенциально полезной земельной площади. Перечисленные трудности тормозили развитие рыночных отношений на рубеже XIX-XX вв. как в Причерноморье, так и во внутренних горных районах Кубанской области.

Завершение строительства в 1888 г. железной дороги до Новороссийска позволило повысить роль его портового хозяйства. Новороссийский порт становится крупным центром экспорта товарного зерна. На черноморском побережье развивается дачно-курортное хозяйство. С 1864 г. значительным бальнеологическим центром становится Горячий Ключ.

Советский период в истории горно-предгорных районов характеризовался как позитивными, так и негативными факторами социально-экономического развития. Индустриализация, начавшаяся в 30-е годы на Кубани, способствовала миграционному притоку специалистов и квалифицированных работников из промышленных районов России и Украины. Она сказалась не только на развитии промышленности, особенно машиностроения, но и ускорила урбанизаци-онные процессы.

Заметная деловая активность отмечается и в предгорно-горной части края. Аншеронский, Абинский, Лабинский и Мостовский районы концентрируют основную часть лесной промышленности на юге России. В Новороссийске расширяются мощности цементной промышлегаюсти. После Великой Отечественной войны в Апшеронском, Абинском и Крымском, а позже и в Северском районах ведется промышленная разработка нефти. Это обусловило необходимость строительства нефтеперерабатывающего завода в г. Туапсе. Однако массовая коллективизация и последовавшее за ней насильственное переселение части сельских жителей за пределы Краснодарского края в 30-е годы привели к деформированию сельского хозяйства и сдерживающим фактором социально-экономического развития горно-предгорной части.

В 50-60-е годы центрами экономического развития притяжения трудовых ресурсов становятся предприятия пищевой промышленности, крупнейшим из

которых стал Крымский консервный комбинат. Для удовлетворения потребностей сельского хозяйства в удобрениях в 70-е годы в Белореченске был построен химический комбинат.

Другим фактором-ограничителем развития горно-предгорных районов, исключая черноморское побережье, являлось (и является) слабое развитие инфраструктурного, особенно коммуникационного, обеспечения.

Исторический анализ горно-предгорных территорий Краснодарского края позволяет вскрыть истоки сегодняшних проблем и экстраполировать прошлый опыт хозяйствования человека в условиях гористой местности. Он позволяет также установить, возможно ли внешним вмешательством изменить ход эволюции расселения и хозяйственной деятельности на горных территориях и оценить внутрешгае резервы их дальнейшего развития.

4. Воздействие демографических факторов на социально-экономические характеристики горно-предгорных территорий наделено своей спецификой, которая существенно отличается от условий формирования демографического потенциала и хозяйственной деятельности на равнинах. Указанная специфика обусловлена рядом противоречивых обстоятельств:

- заселение горных пространств, особенно внутренних, удаленных от морских побережий и крупных культурно-хозяйственных центров, диктовалось либо наличием внешней опасности, либо необходимостью освоения ресурсов, не представленных на равнинах;

- жилищное строительство и коммуникационное обеспечение горных участков сопряжено с большими финансовыми затратами и трудностями при проведении строительных работ;

- жизнь и хозяйственная деятельность в горах практически всегда подвержена внешним опасностям природно-физического характера (оползни, сели, обвалы, сейсмичность, вулканизм и т.п.).

• Горным территориям Краснодарского края присущи социально-экономические тенденции, характерные для многих других горных участков мира и России. Однако они наделены рядом индивидуальных особенностей, присущих в основном более обжитым горным пространствам. Среди этих осо-бешюстей целесообразно отметить:

- срединное положение между европейскими районами России с относительно депрессивными демографическими и относительно высокими или умеренными социально-экономическими показателями, с одной стороны, и республиками Северного Кавказа, имеющими в большей части положительные демографические параметры, но низкие показатели экономики, уровня и качества жизни (особенно Дагестан и Ингушетия), с другой;

- на небольшом удалении расположены зоны военных конфликтов (Абхазия, Чечня, Нагорный Карабах), что создавало в свое время определенные трудности в развитии предгорной зоны, связанные с массовым притоком мигрантов и усилением социальной напряженности.

Краснодарский край по численности населения занимает третье место среди регионов России, уступая лишь Москве и Московской области. По предварительной переписи 2002 г. здесь было зарегистрировано 5124,4 тыс. чел., из

них в горно-предгорных районах и городах проживало 2025,3 тыс. чел., или 39,5% всего населения края (табл.).

За межпереписной период (1989-2002 гг.) численность населения на исследуемой территории возросла на 14,7%, в то время как в целом по краю этот рост составил 10,3%. Максимальное увеличение числа жителей отмечалось в Новороссийске - 22,3%. Это в определенной мере было вызвано ростом рабочих в связи с активизацией морского портово-торгового комплекса, обусловленного повышением международного статуса новороссийского порта на юге России после распада СССР, а также расширением значимости рекреационной сферы в окрестностях города. Заметный рост численности населения в Анапском районе и г. Геленджике (19,6 и 14,2% соответственно) мог быть обусловлен интенсивным развитием санаторно-курортного хозяйства, особенно после финансового кризиса 1998 г., который способствовал значительному перетоку российских рекреантов от зарубежным к отечественным курортам.

Высокий показатель демографического роста в Белореченском районе (17,0%) связан с его близостью к плотнозаселенной прикубанской зоне и расположением на автомагистрали вблизи от Краснодара (80 км) и административного центра Адыгеи г. Майкопа (около 30 км). Этот фактор сыграл важную роль в притоке мигрантов.

В исследуемой системе расселений наблюдается существенное расхождение показателей естественного движения населения; В Абинском, Апшерон-ском, Мостовском и Лабинском районах уже в конце 80-х годов наметилась тенденция превышения смертности над рождаемостью. В 2001 г. Отрицательные показатели естественной убыли населения здесь были одними из самых высоких в крае (соответственно -8,2, -7,5, -7,2 -7,1,-6,7 на тысячу человек населения). Выше отрицательный показатель был отмечен лишь в Приморско-Ахтарском районе -9,6. Самый низкий показатель естественной убыли был отмечен в городах и районах Черноморского побережья (от -3,4 в Анапском районе до -4,8 в Туапсинском районе).

Среди демографических факторов, оказывающих влияние на естественное воспроизводство населения, занимает его половозрастная структура. И если соотношение между долей женщин и мужчин практически во всех районах колеблется в пределах, равных среднему показателю по краю - 46,6% мужчин (максимальная доля в г. Новороссийске и Успенском районе - 47,4%, минимальная в г. Геленджике - 45,5%), то по основным возрастным категориям разница весьма значительна. Самая высокая доля молодежи зарегистрирована в Туапсинском районе — 22,5%, а лиц старших возрастных категорий - в Апше-ронском районе - 25,2%

Миграции существенно изменили этническую неоднородность горнопредгорных районов. В 90-е годы сюда усилился приток вынужденных мигрантов из зон военных конфликтов (Нагорный Карабах, Чечня, Абхазия) и бывших советских республик. При этом рост численности славянских этносов заметно уступал приросту других. За 1989-2001 гг. число русских увеличилось на 8,3%, украинцев на 11,6%, белорусов - на 15,6%, а армян - на 33,2%, азербайджанцев

Таблица-Динамика численности постоянного населения горнопредгорных районов и городов Краснодарского края по данным переписей 1989 и 2002 гг.

Районы, города Численность населения, тыс.человек Абсолют ный прирост за 19892002 гг. % прироста за 19892002 гг. Среднего довые темпы прироста, %

1989 г. 2002 г.

Всего по краю 4620,9 5124,4 503,5 110,3 0,79

Горно-предгорные районы и города 1766,0 2025,3 259,3 114,7 1,13

г. Сочи 361,2 397,2 36,0 110,0 • 0,77

г. Новороссийск 229,7 281,0 51,3. 122,3 1,72

Анапский 110,0 131,6 21,6 119,6 1,51

Крымский 113,8 128,5 14,7 112,9 1,13

Туапсинский 116,2 125,3 9,1 107,8 0,60

Северский 96,2 107,6 11,4 111,8 0,91

Курганинский 92,9 104,7 11,1 111,9 0,92'

Белореченский 88,8 103,9 15,1 117,0 1,31

Лабинский 97,0 102,2 5,2 105,4 0,42

Апшеронский 86,1 95,1 -9,0 110,5 0,81

Абинский 82,8 89,8 7,0 108,5 0,65.'

г. Геленджик 74,0 84,5 10,5 114,2 1,09

Мостовский 65,4 72,6 7,2 111,0 0,85

Отрадненский 63,8 66,7 2,9 104,5 0,35 .

г. Горячий Ключ 46,4 51,6 5,2 111,2 0,86

Успенский 36,4 40,9 4,5 111,4 0,88-

- на 54,2%, курдов - в 2,2 раза. До 1992 г. здесь не проживали турки-месхетинцы. В настоящее время они составляют весомую часть населения Абинского, Белореченского и особенно Крымского районов.

Повышение доли неславянских этносов привело к усилению этносоциальной напряженности, что вызвано проблемами обеспечения жильем, работой, культурно-коммуникационного общения, роста криминогенности.

Показатель урбанизации в системе исследуемых районов - 62,6% против 54,2% в целом по Краснодарскому краю. При общей численности горожан 1235,2 тыс. человек, значительная часть из них проживает на территории двух причерноморских агломераций - Сочинской - 332,8 тыс. чел., или 26,9% и Новороссийской - 248,7 тыс. чел., или 19,7% от всего городского населения горно-предгорной зоны.

В горно-предгорной части Краснодарского края размещена половина его городов (13) и 16 из 21 поселка городского типа (76%), но только 43% сельских населенных пунктов (732 из 1719). Число сельских жителей в расчете на 1 сельский населенный пункт здесь заметно ниже, чем в целом по краю - 1019 человек против 1387. Это указывает на преобладание мелких поселенческих структур в условиях горной местности, хотя в предгорной части есть сельские поселения с числом жителей более 10 тыс. (станицы Северская, Холмская, Нижнебаканская).

5. Горно-предгорные районы занимают довольно весомое место в системе основных социально-экономических показателей Краснодарского края. При 2/5 занимаемой площади и концентрации 39,5% населения на долю этой территории приходится 46,3% объема строительных работ, 55,1% инвестиций в основной капитал (в основном за счет Новороссийска), 35,0% объема розничной торговли и 46,7% платных услуг населению. Правда, удельный вес промышленности и сельского хозяйства (19,1%) здесь заметно ниже (рис. 1).

Экономический потенциал горно-предгорной зоны Краснодарского края отличается своей спецификой, обусловленной географическим положением, историческими и природными условиями. В отличие от северных районов края, где преобладает агропромышленная специализация, здесь отмечается повышенная доля добывающей и рекреационной отраслей экономики.

Наиболее развитыми в хозяйственном отношении тут являются промыш-ленно-портовые комплексы городов Новороссийска и Туапсе, международная роль которых усилилась после распада СССР. По грузообороту Новороссийск является самым крупным портом России - 68,2 млн. т (2002 г), при этом 71% приходился на долю нефти и нефтепродуктов. В Туапсинском порту этот показатель еще выше - 76,6% при общем грузообороте 17,9 млн т.

В Новороссийской агломерации расположены 4 цементных завода мощностью до 4,8 млн т цемента в год. Их загруженность составляет в последние годы 50-60%. Практически на полную балансовую мощность загружен Туапсинский нефтеперерабатывающий завод, перерабатывающий до 3-4 млн т нефти в год. До настоящего времени не достигли своей проектной мощности Новороссийский завод судовых двигателей и Туапсинский судового оборудования.

£ о

3 О

Ъ р

о •о 3

■а

1 •о

•а

Площадь

Численность населения

Объем промышленной продукции

Объем продукции с/х

Объем строительных работ

Объем инвестиций в основной капитал

Объем розничной торговли

Объем платных услуг населения

Заметно снизилась производственная деятельность предприятий лесного комплекса. Так, в Апшеронском районе в 1990 г. было переработано 282 тыс. т деловой древесины, а в 2002 г. всего 22 тыс. т, в Мостовском соответственно 157 тыс. т и 97 тыс. т, Горячем Ключе - 58 тыс. т и 2 тыс.т, Абинском районе - 16 тыс. т и 10 тыс. т, Лабинском районе - 15 тыс. т и 2 тыс. т.

Резко снизилась деятельность Белореченского химического комбината. В 1990 г. здесь было произведено 310 тыс. т минеральных удобрений и 805 тыс. т серной кислоты, а в 2002 г. эти показатели снизились соответственно до 34 тыс. т и до 154 тыс. т. Остальные предприятия промышленности представлены отраслями, перерабатывающими продукцию сельского хозяйства и рыболовства.

6. По условиям сельскохозяйственной деятельности всю исследуемую территорию, с учетом особенностей рельефа и лочв, а также организации АПК, можно разделить на три зоны:

а) Закубанская равнинная часть с преобладанием пойменных (луговых) почв в своей северной части и выщелоченных черноземов, вклинивающихся на высоте 300-500 м в состав серых лесных почв на западе (северная часть Белореченского, Северского, Крымского, Абинского, Анапского районов и территории, подчиненные г. Горячий Ключ) и черноземов типичных и обыкновенных с вкраплением лугово-черноземных почв на востоке (большая часть Курганин-ского и Успенского районов, северные участки Отрадненского, Лабинского и Мостовского районов). В восточной части этой зоны, так же как и в прилегающих с севера степных районах, распространены посевы озимой пшеницы, ячменя, сахарной свеклы, подсолнечника. Значительно развито садоводство и овощеводство. В составе животноводства скотоводство в незначительной мере преобладает над свиноводством. В Лабинском и Успенском районах отмечается повышенная доля овец и коз. В число крупнейших предприятий входит Лабин-ский, Курганинский, Успенский сахарные заводы, а также Лабинский масло-экстракционный завод, Курганинский масложиркомбинат и ряд предприятий, перерабатывающих зерно и молочную продукцию. В западной части предгорной зоны роль зерновых заметно снижается, насаждения подсолнечника и сахарной свеклы весьма ограничены. Здесь повышается роль овощеводства, особенно в Крымском и Абинском районах, а также доля крупного рогатого скота. В составе перерабатывающей промышленности целесообразно отметить Крымский и Абинский плодоовощеконсервные предприятия.

б) Причерноморская зона активной хозяйственной деятельности, включающая узкую прибрежную полосу, расширяющуюся в речных долинах с преобладанием желтоземов в сочетании с бурыми лееными почвами от Архипо-Осиповки до Адлера и дерново-карбонатных типичных и выщелоченных почв от Архипо-Осиповки до Анапы. Основной отраслью специализации сельского хозяйства здесь является виноградарство, плодоводство и овощеводство, а в районе Сочи - выращивание субтропических культур. Предприятия пищевой промышленности специализируются на производстве молочно-мясной, винодельческой и рыбной продукции.

в) Внутренняя горная территория с низким слоем плодородия, который уменьшается по мере возрастания высотной поясности, с преобладанием бурых

горно-лесных и горно-луговых (на больших высотах) почв (южные части От-радненского, Лабинского и Мостовского районов), а также Апшеронский район и горные части Сочи, Геленджика, Новороссийска и Туапсинского района. Сельское хозяйство представлено экстенсивным пастбищным животноводством, поголовье которого в последние десять лет резко сократилось. Сельхозпродукция перерабатывается на небольших предприятиях и имеет местное значение.

7. Рекреационная сфера горно-предгорной зоны Краснодарского края является одним из перспективных направлений их будущего развития. На черноморском побережье она является ведущей отраслью специализации экономики. Единовременная рекреационная емкость всех учреждений туризма, отдыха и оздоровления составляет по состоянию на 2003 год 757,4 тыс. мест (гостиницы, базы отдыха, санатории, пансионаты, турбазы, кемпинги). Из этого количества 642,2 тыс. мест, или 84,8% приходится на причерноморскую зону. В предгорной части зарегистрировано 50,2 тысячи, а в горной - 10,3 тыс. мест.

В городах Сочи, Геленджике, Туапсинском районе представлено разносторонняя курортно-туристическая специализация. В Анапском районе основной упор делается на детский и семейный виды лечения и отдыха. Во внутренних горно-предгорных районах развивается бальнеологическое лечение и туризм, включая зимние виды (Красная Поляна, плато Лагонаки).

Суммарный дебет скважин по извлечению минеральных вод, расположенных в Апшеронском, Лабинском, Отрадненском, Абинском, Северском районах и г. Горячий Ключ составляет 5 тыс. м3/сут., что достаточно для лечения 200 тыс. человек в сутки. Повышение объемов разработки минеральных вод нецелесообразно, так как может привести к их истощению и уплотнению антропогенного давлепия на легкоранимые горные лапдшафты.

8. Наличие равнинно-предгорных, горных и приморских участков на исследуемой территории обусловливает разнообразную специфику социальной среды в составе входящих в нее районов и городов. Главными составляющими среды человеческого обитания являются уровень и качество жизни. Благосостояние населения определяется уровнем его доходов, накопленным материальным имуществом, количеством и качеством социальных услуг, предоставляемых государством бесплатно или на льготных условиях. Сюда же можно включить безопасность населения, обеспеченность трудом, возможности организации отдыха и свободного досуга, экологические условия.

Важным количественным показателем, отражающим уровень социальной обеспеченности, является среднемесячная оплата труда. В системе горнопредгорных районов и городов она варьировала в 2001 г. от 4643 руб. в Новороссийске и 4104 руб. в Туапсе до 1549 руб. в Белореченском и 1207 руб. в От-радненском районах. Менее 2000 руб. в среднем зарабатывали жители Лабин-ского, Апшеронского, Отрадненского, Успенского районов. В остальных административных образованиях изучаемой территории заработная плата колебалась в пределах 2000-3000 рублей.

Высокий уровень поощрения труда в крупных портах связан с преобладанием транспортных функций международного значения. Невысокий размер оп-

латы труда и низкие темпы его роста в отдаленных горных районах обусловлен рядом причин:

- слабым развитием высокооплачиваемых отраслей экономики (транспорт, связь);

- повышенным числом работников бюджетной сферы, имеющих менее низкую зарплату;

- отсутствием внутренних возможностей и стимулов для развития высокооплачиваемых отраслей экономики;

- преобладанием малоэффективного сельскохозяйственного производства.

С точки зрения обеспеченности населения жильем между административными поселениями возникает парадоксальная ситуация: отсталые в финансовом отношении районы (Успенский, Отрадненский) имеют более высокий показатель обеспеченности жильем в расчете на 1 человека (соответственно 19,8 и 18,9 м2), чем относительно благополучные причерноморские города (Геленджик - 12,3 м2, Туапсе - 113 м2, Новороссийск - 10,3 м2, Сочи - 10,1 м2). Сред-некраевой показатель в 2003 г. составил 17,8 м2. По всей видимости, здесь кроется специфическая ситуация, обусловленная характером самого жилого фонда и пространственными возможностями ведения строительства. В причерноморских районах, исключая Анапский, преобладает многоквартирная застройка, а возможность расширения жилищного строительства сдерживается горными участками, примыкающими к морю.

Одним из главных показателей материального благополучия людей является обеспеченность их услугами торговли. Самый высокий среднедушевой оборот розничной торговли в 2002 г. отмечался в г. Туапсе - 30464 руб., г. Сочи -27515 руб., Анапском районе - 18993 руб., г. Геленджике - 16661 руб. и г. Новороссийске - 14544 руб. при среднекраевом показателе 15912 рублей. В наиболее депрессивных районах он был значительно ниже: в Апшеронском -4617 руб., Успенском -4065 руб., Отрадненском - 3102 рублей.

Медицинское обслуживание населения также является важным показателем социального благополучия районов и городов. Для его оценки используют, как правило, относительные количественные данности. В нашем случае был использован коэффициент, отражающий число врачей на 10 тыс. жителей. Для Краснодарского края в целом в 2002 г. он соответствовал 29,4. Его высокое значение в курортных центрах не вызывает сомнения, т.к. они располагают повышенным числом медицинского персонала, обслуживающего «внешних» больных. Поэтому более высокие цифры данного показателя в городах Сочи, Геленджик и Анапском районе (39,1; 37,8; 33,1 соответственно) вполне оправданны. Самый же высокий коэффициент обеспеченности врачами в крае отмечен в Новороссийске - 45,6. Он является наивысшим в крае. Это указывает, с одной стороны, на стимулирование местными органами власти медицинского обслуживания, а, с другой, на большое число врачей, работающих в транспортной сфере. Наименее низкий уровень врачебного обслуживания зарегистрирован в удаленных районах: Успенском - 16,3, Курганинском и Отрадненском -по 17,9, Мостовском -18,6, Апшеронском - 19,6 врачей на 10 тыс. жителей.

Самая высокая преступность в 2002 г. зарегистрирована в г. Сочи - 5134 преступлений различного характера на 10 тыс. жителей. Это самый высокий показатель в Краснодарском крае (среднекраевой - 1824). Видимо, это вызвано курортной спецификой города, т.к. значительная часть правонарушений совершена не местным населением, а лицами, приехавшими сюда для этого специально. По этой же причине высокий уровень преступности отмечается в порто-во-курортных центрах: Новороссийске - 3825, Туапсе - 2263 преступлений на 10 тыс. жителей. Самый низкий показатель этого негативного явления был в удаленных районах: Отрадненском - 851, Успенском - 652 преступления.

Таким образом, проведенный анализ экономико-демографических и социальных факторов горно-предгорных районов Краснодарского края позволяет дифференцировать их по условиям адаптации к рыночным отношениям на три группы (рис. 2):

1. Наиболее обеспеченные в социальном отношении административные образования. Сюда можно отнести все причерноморское побережье, где сконцентрированы основные курорты и порты, имеющие общегосударственное и международное значение (города Сочи, Геленджик, Новороссийск, Анапский и Туапсинский районы).

Несмотря на относительно высокий социально-экономический статус, они не лишены определенных трудностей, которые оказывают негативное воздействие на их развитие. Среди проблем, с которыми приходится сталкиваться, можно назвать такие как:

- высокая техногенная и экологическая нагрузка, особенно в летний период, связанный с «наплывом» рекреантов и повышенной плотностью хозяйственной деятельности;

- ограниченность «строительной площадки», что сдерживает как курортное и жилищное строительство, так и расширение зон застройки;

- наличие кардинальных различий в материальном обеспечении различных групп населения, что указывает на неравномерность распределения доходов, получаемых от курортной и транспортной деятельности.

2. Ко второй группе городов и районов, имеющих менее высокие показатели социально-экономического развития, относятся Лбинский, Белореченский, Крымский, Курганинский, Северский, Лабинский, Мостовский районы и Г. Горячий Ключ. В дореформенный период эти районы располагали весьма значительным производственным потенциалом, а г. Горячий Ключ, наряду с наличием промышленных предприятий, отличался высокой загруженностью курортных учреждений оздоровительного характера. В промышленной зоне каждого из указанных районов важную роль играли крупнейшие предприятия. Свертывание их производства привело к деформации в структуре занятости населения и ухудшению его уровня и качества жизни.

3. Районы, наделенные наиболее слабым потенциалом своего перспективного развития: Апшеронский, Успенский, Отрадненский (список приведен по мере убывания). Они являются наиболее удаленными от краевого центра и перечень первоочередных проблем здесь более широкий и трудноразрешимый. Самые важные из них следующие:

Рисунок 2 — Функционально-рыночная дифференциация горно-предгорных районов и городов Краснодарского края

- демографическая структура населения характеризуется заметным преобладанием старших возрастных категорий над молодежью и повышенным уровнем безработицы;

- отсутствие надежных коммуникационно--транспортных линий, особенно в районах, удаленных от райцентров;

- более ощутимое воздействие негативных эндогенных и экзогенных природных факторов на хозяйственную деятельность и быт местного населения;

- повышенная социальная депрессивность, связанная с труднодоступно-стью, исчерпаемостью ресурсов, свертыванием производства, безработицей.

Проведенная дифференциация позволяет указать возможные перспективы дальнейшего развития горно-предгорных районов и городов каждой группы.

Причерноморские центры наделены сложившейся отраслевой специализацией, которая будет усиливаться и совершенствоваться. В частности, предусматривается освоение значительных инвестиционных вложений, в том числе и иностранных на расширение Новороссийского морского порта в южном направлении. Разработан проект реконструкции и архитектурно-инженерного оформления курортов Анапы, Кабардинки, Джубги. Большие надежды курортного строительства связаны с повышением рекреационного статуса пос. Красная Поляна, где можно развивать и зимний туризм, особенно после завершения строительства автомагистрали Майкоп-Сочи.

Вместе с тем рост производственной и курортной нагрузки, а также расширение военно-пограничной инфраструктуры вступают в противоречие с природной средой. В силу этого возникает вопрос о целесообразности создания рекреационно-экологических зон, учитывающих интересы как рекреантов, так и местного населения.

Районы второй группы находятся в стадии поиска путей оптимизации своей экономики. Районоорганизующие отрасли, представленные однйм-двумя предприятиями, находятся в состоянии глубокого кризиса и их активизация зависит от внешних факторов, сопряженных с привлечением финансовых инвестиций, а местные возможности не позволяют использовать в полную силу имеющиеся ресурсы.

Еще более сложная ситуация сложилась в районах третьей группы. Деформация производства и коммуникационно-транспортная удаленность при одновременном истощении ресурсов привели к усложнению социалыю-демографических проблем.

Опыт некоторых районов показывает, что' ведущее место в подъеме экономики депрессивных предгорных и особенно горных территорий принадлежит рекреационному комплексу. Практически вся исследуемая территория отличается повышенной рекреационной ресурсообеспеченностью и аттрактивностыо. В частности, только в Апшеронском районе насчитывается до 60 объектов и памятников природы рекреационного значения. Среди них особую ценность представляет Гуамское ущелье, урочище Черниговское, водопады на реках Пшеха и Хохопсе. В совокупности с минеральными источниками, которые уже частично разрабатываются, он может стать рекреационным центром государст-

венного значения. Для этого следует усилить его коммун и кационно-ифраструктурное обеспечение.

Решение данного вопроса позволит ускорить развитие рекреационного комплекса и в других депрессивных районах.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Коркина СИ. Горные территории: условия и возможности направления хозяйственного использования / СИ. Коркина, Г.С. Гужин // Природно-ресурсный потенциал горных районов Кавказа. / Тезисы докл. регион, конф. 19-24 августа 1989 г. - Грозный-Сочи, 1989. - С. 8-9.

2. Коркина СИ. Стратегия, принципы, территориальные формы организации хозяйственного освоения и воспроизводства природных ресурсов горных районов / СИ. Коркина, Г.С. Гужин, Н.В. Руденко // Географические исследования природных условий и ресурсов горно-предгорных территорий Северного Кавказа. / Сб. науч. трудов. - Краснодар, 1991. - С. 90-96.

3. Коркина СИ. Среда обитания: предмет, теория, проблемы. / СИ. Коркина, Г.С Гужин // Научно-практич. конф. «Среда обитания человека» 12-13 февраля 1993 г. / Сб. тезисов. - Краснодар, 1993. - С 6-10.

4. Коркина С И. Влияние миграционных процессов на динамику сельского расселения Краснодарского края / Сб. статей «География Краснодарского края». - Краснодар, 1994. - С. 216-221.

5. Коркина СИ. Туризм в горных районах как фактор социально-экономического развития / СИ. Коркина, Г.С Гужин, Н.Я. Богорсукова / Сб. пленарных докладов и тезисов науч. конф. «Горы Северной Осетии: природопользование и проблемы экологии». - Владикавказ, 1996. -С 220-221.

6. Коркина СИ. Влияние миграционных процессов на качество среды обитания населения / СИ. Коркина, В.П. Рябошапко, Н.Д. Безуглая // Сб. статей «География Краснодарского края: антропогенные воздействия на окружающую среду». - Краснодар, 1996. - С. 285-289.

7. Коркина СИ. Природоохранные аспекты формирования рынка труда / С.И. Коркина, В.П. Рябошапко, Н.Я. Богорсукова // Экология. Право. Образование. / Материалы межрегион, науч.-практич. конф. - Краснодар, 1999. - С 115-117.

8. Коркина С.И. Современные геополитические тенденции рекреационного развития Северного Кавказа / СИ. Коркина, В.П. Рябошапко, Д.В. Максимов, Н.Д. Безуглая // Географическая наука и образование, геополитика и история: Труды XI съезда РГО. -Т.4. - СПб, 2000. - С. 126-127.

9. Коркина С.И. Концепция демографического развития РФ и здоровье населения / СИ. Коркина, В.П. Рябошапко, Д.В. Максимов, Е.В. Барсукова // Состояние биосферы и здоровье людей: Сб. материалов Международной науч. практ. конференции, 27-28 ноября 2001 г. - Пенза, 2001. - С. 7-9.

10. Коркина С.И. Горные территории Краснодарского края: проблемы регулирования экологических и демографических процессов / СИ. Коркина, В.П. Рябошапко, Г.Н. Щеглов // Актуальные вопросы экологии и охраны природы экосистем в южных регионах России и сопредельных территорий. / Сб. тезисов. - Краснодар, 2003. - С. 226-227.

Бумага тип. №2. Печать трафаретная Тираж 100 экз. Заказ № 255 от 12.04.2004 г. Кубанский государственный университет.

350040, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149, Центр "Универсервис", тел. 699-551.

Содержание диссертации, кандидата географических наук, Коркина, Светлана Ивановна

ВВЕДЕНИЕ.

1. ГОРНЫЕ РАЙОНЫ КАК СПЕЦИФИЧЕСКИЙ ТИП СОЦИАЛЬНО-ГЕОГРАФИЧЕСКИХ СИСТЕМ.

1.1. Методологические и методические аспекты исследования гор как среды обитания человека.

1.2. Специфика заселения и хозяйственного освоения горных территорий.

1.3. Горно-предгорные районы и города Краснодарского края как объект исследования.

2. ОСОБЕННОСТИ ОСВОЕНИЯ И СОВРЕМЕННЫЕ ДЕМОГРАФИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ В ГОРНО-ПРЕДГОРНОЙ ЗОНЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ.

2.1. Исторические предпосылки заселения и хозяйственного освоения.

2.2. Динамика численности и особенности размещения расселения населения.

2.3. Основные факторы роста и демографическая структура населения.

2.4. Этнический состав населения.

2.5. Трудовая структура населения.

3. ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ СТРУКТУРА ХОЗЯЙСТВА ГОРНОПРЕДГОРНЫХ РАЙОНОВ И ГОРОДОВ В СОСТАВЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ.

3.1. Общее состояние экономики.

3.2. Промышленность: современные особенности, проблемы и тенденции развития.

3.3. Особенности размещения и отраслевая специализация сельского хозяйства.

3.4. Строительство, транспорт и связь.

3.5. Особенности и проблемы формирования рекреационного комплекса горно-предгорных районов.

4. СРЕДА ОБИТАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ КАК СОЦИАЛЬНЫЙ ФАКТОР РАЗВИТИЯ ГОРНО-ПРЕДГОРНЫХ РАЙОНОВ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ.

4.1. Уровень и качество жизни как основные параметры оценки социальной среды обитания.

4.2. Оценка основных социальных показателей среды обитания горно-предгорных районов Краснодарского края.

4.3. Функционально-рыночная типология районов и городов Краснодарского края.

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Горно-предгорные районы и города Краснодарского края: экономико-географические и социально-демографические факторы развития"

В Российской Федерации 43 субъекта из 89 имеют в своих пределах выраженные в той или иной степени горные районы. Среди них особое место занимает Краснодарский край, включающий северо-западную часть Большого Кавказского хребта, горно-предгорные районы которого занимают более 2/5 его площади и располагают рядом специфических свойств, отличающих их от большинства других горных районов России, включая Северный Кавказ. Среди этих свойств можно отметить такие как: изменившееся геополитическое положение Краснодарского края после распада СССР, что привело к повышению его значения в международных связях России близость теплых морей (Черное и Азовское), что благоприятно влияет на климат и, как следствие, на характер хозяйственной деятельности; наличие рекреационных возможностей практически на всей исследуемой территории, позволяющих развивать все виды туризма, вплоть до зимних (за счет высотной поясности); причастность к мощному и сбалансированному агропромышленному комплексу разносторонней специализации.

Вместе с тем между изучаемыми районами и входящими в них расселенческими элементами отмечаются значительные контрасты в характере развития и проявления отдельных социально-экономических, этно-демографических и природно-экологических явлений. Данная мотивация послужила основой для определения содержания и актуальности поставленной темы исследования.

Объектом исследования является южная предгорно-горная часть Краснодарского края, являющаяся в орографическом отношении северозападной частью Кавказа.

Цель работы заключается в исследовании экономико-географических и социально-демографических факторов горно-предгорных районов и городов Краснодарского края для оценки перспектив их развития.

Задачи работы, исходящие из поставленной цели, следующие:

- изучить теоретические материалы и программные документы, посвященные исследованию горной проблематики;

- отразить место и роль горно-предгорных районов и городов в системе расселения и социально-экономических показателях Краснодарского края; провести сравнительный анализ этно-демографической ситуации с учетом проблем современного воспроизводства населения и формирования рынка труда; раскрыть структурные особенности и трудности становления отраслей рыночной экономики в горно-предгорных районах с учетом сложившихся общекраевых тенденций;

- исследовать показатели среды обитания, учитывающие уровень и качество жизни населения, для проведения сравнительной социальной характеристики изучаемых административных образований; на основании оценки природно-географических, демографических и социально-экономических факторов провести типологию горно-предгорных районов по социально-экономическим условиям адаптации к рынку; определить перспективы развития горно-предгорной территории Краснодарского края с учетом формирования рыночных отраслей специализации.

Методологическая основа и информационная база. Особое влияние на концептуальную основу диссертации оказали работы С.А. Ковалева, В.В. Покшишевского, Д.В. Николаенко, Б.С. Лаврова, Г.С. Гужина, В. Н.Тюрина, Б.М. Бероева, В.Н. Чапека, Н.С. Мироненко, И.Т. Твердохлебова, Е.Н. Перцика, М.Ю. Беликова, А.И. Чистобаева, О.П. Литовки, B.C. Белозерова.

При обработке конкретных материалов, отражающих суть и предмет исследования, использовались разработки В.И. Чистякова, О.Г. Кучера, С.В. Воскобойникова, Ю.Я. Нагалевского, Ю.В. Ефремова, В.П. Рябошапко, Е.О. Горецкой, В.В. Храбовченко, Н.В. Чугуновой, О.Г. Брик и др.

Информационной базой исследования послужили:

2) статистические и программные материалы органов краевого и местного управления;

3) данные периодической печати;

- впервые показаны место и роль районов и городов горно-предгорной зоны в системе расселения и территориального разделения труда Краснодарского края;

- указаны конкретные практические мероприятия по активизации рекреационной сферы в Апшеронском районе.

Практическая и теоретическая значимость результатов исследования:

Апробация. Материалы и результаты работы докладывались на ряде региональных научных конференций: региональной научной конференции «Природно-ресурсный потенциал горных районов Кавказа» 19-24 августа 1989 г., Грозный-Сочи; научно-практической конференции «Среда обитания человека» 12-13 февраля 1993 г., г. Краснодар; «Горы Северной Осетии: природопользование и проблемы экологии» 1996 г., г. Владикавказ; международной практической конференции «Состояние биосферы и здоровье людей», 27-28 ноября 2001 г., г. Пенза.

Структура и объем работы определяется ее целями и задачами. Она состоит из введения, четырех глав, заключения, библиографического списка из 143 источников, содержит 4 рисунка и 20 таблиц. да

Заключение Диссертация по теме "Экономическая, социальная и политическая география", Коркина, Светлана Ивановна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследуя опыт хозяйственной деятельности в горных районах мира и России, можно придти к выводу, что, несмотря на настойчивые требования науки к избирательному подходу при учете региональных особенностей освоения этих специфических территорий, последние по-прежнему испытывают практически повсеместное повышенное антропогенно-техногенное давление. Это радикально усиливает нагрузку на горные экосистемы и вызывает большое беспокойство за их будущее состояние.

Названные негативные тенденции обусловили необходимость международной координации в решении горных проблем. Важным шагом в этом направлении было решение Экономическим и социальным советом ООН об объявлении 2002 г. Международным Годом Гор (МГТ). Итоги деятельности государственных, общественных и научных подразделений в области реализации MIT были подведены в 2003 г. в г. Бишкеке. На мировом научном форуме была принята «Международная горная платформа», направленная на реализацию социально-экономических и экологических проектов, предложенных по линии мгг.

В географической литературе прочно вошло в практику такое научное понятие как природопользование, под которым понимается охрана природы в процессе ее использования и через ее использование, и которое может осуществиться через рациональную организацию всего народного хозяйства в целом, через формирование его отраслевой и региональной структуры, через его размещение с учетом факторов охраны природы и рационального использования его ресурсов [133]

Наряду с этим бытует и термин «охрана природы», который определяется как «система мер по сохранению, восстановлению, улучшению благоприятных природных условий, необходимых для жизни людей и развития материального производства». Если определение «природопользование» не вызывает возражений, то в понятии «охрана природы» заложены весьма сомнительные положения.

Общеизвестно, что в природе все взаимосвязано и гибель одних ее компонентов влечет за собой гибель или изменение других. Известно, что уничтожение одного вида деревьев в данной местности влечет гибель или территориальную передислокацию до 30 видов насекомых и птиц. Поэтому декларация, обеспечивающая охрану, восстановление, улучшение только благоприятных для человека и развития материального производства условий не обеспечит сохранение всей природы. Она скорее направлена на разрушение, а не охрану. Уже в самом делении на благоприятные и неблагоприятные условия заложены основы избирательного отношения к защите природы, эгоизм человека, подавление им неугодных для него и не «нужных» для жизни и деятельности элементов живой или неживой природы. Следовательно, приемлемой может быть такая система защиты природы в процессе жизнедеятельности человека, которая способствует сохранению и восстановлению природы во всех ее проявлениях, независимо от отношения к ней человека как потребителя.

Отсюда вытекает общая стратегия природопользования, которая предполагает не только использование, но и воспроизводство используемых и нарушенных в ходе использования компонентов природы. Однако использование ресурсов гор лимитируется еще одним обстоятельством: той ролью, которую выполняют горы по отношению к предгорным районам. Имеется в виду роль хранителей и накопителей влаги, генофонда растительности, отчасти другой живой биоты. Поскольку использование природных ресурсов гор при существующей технологии неизбежно приведет к нарушению чистоты генетического фонда, загрязнению и сокращению объемов накопления воды, уменьшению объемов и изменению режима стока, неизбежным становится и лимитирование объемов вовлекаемых в производство природных ресурсов горных территорий [109].

Из этого положения очевидны два выхода, два варианта стратегии использования ресурсного потенциала гор. Одни — полный отказ от хозяйственного использования всех ресурсов, другой — вовлечение в хозяйственный оборот строго лимитированной части ресурсного потенциала (ежегодный прирост объемов возобновимой части ресурсов и использование невозобновимых ресурсов при условии сохранения экологического равновесия). Конечно, возможен и третий путь: территориальная дифференциация в полноте и характере использования природных ресурсов с учетом всех лимитирующих факторов, которые должны определять структуру и объемы используемых ресурсов. Но это скорее не путь, а необходимое условие использования при любом избранном варианте [110].

К сожалению, в жизни все сложнее. Любая «дозировка» деятельности сопряжена с материальными и моральными издержками. Однако сложившаяся ситуация не может обеспечить сохранение природы и повышения уровня жизни человека без жестких ограничений и регламентации хозяйственной деятельности.

Вся предыдущая история человечества была историей достижения человеком высокого уровня жизни за счет безоглядной эксплуатации природных ресурсов. А поскольку само человечество далеко не однозначно обеспечено материальными благами, его интересы в отношении методов и объемов использования природных ресурсов не совпадают, то и достижение рационального природопользования невозможно без принципов, жестко регламентирующих объемы и методы вовлечения природных ресурсов и выбора необходимой стратегии, обеспечивающей не столько повышение жизненного уровня населения, сколько сохранность всех компонентов природы, независимо от их качественного восприятия человеком в прагматических целях [66].

Изучение опыта хозяйственной деятельности и ее последствий с точки зрения состояния окружающей среды в горных районах позволяет утверждать, что новая стратегия природопользования должна быть основана:

1) На глубоком рационализме, учитывающем не просто региональные, а дробно-региональные, практически фрагментарные условия хозяйствования на каждой территории.

2) На приоритете экологии над экономикой в объемах и видах использования природных ресурсов, в формировании сети населенных пунктов, транспортной инфраструктуры. Известно, что для сохранения территории в «рабочем» состоянии необходимо, чтобы около 30% ее площади оставалось в состоянии, близком к естественному. Из оставшихся 70% половина должна отводиться на производство продуктов питания. И если площади сельскохозяйственных угодий могут значительно отличаться в разных регионах, то уменьшение площадей, отведенных для «дикой природы» неизбежно приведет к экологической катастрофе. При этом из 30% «диких» территорий 3-5% должны быть полностью заповедными (в целом по стране — менее 0,6%).

3) На строгом учете емкости территории при формировании территориальных типов хозяйственных предприятий и расселения.

4) На определении приоритетов хозяйственного освоения для каждого района и каждого вида ресурсов, основной линии хозяйственного использования (один и тот же ресурс может быть использовании разными отраслями народного хозяйства или даже несколькими одновременно) с учетом экологической и социально-экономической значимости.

5) На полной научной, технологической и технической обеспеченности, экологической безопасности хозяйственного использования ресурсов.

Мы отдаем себе отчет, что проведение в жизнь предлагаемой стратегии освоения природных ресурсов горных территорий будет сопряжено с большими трудностями с столкнется с рядом серьезных ограничений, в том числе и таких как необходимость дополнительных крупных капиталовложений, видимая отдача от которых вероятна лишь в перспективе; как растущая потребность в минеральных и топливно-энергетических ресурсах (в связи с ростом числа потребителей, выработкой большей части рентабельных месторождений, ростом затрат на добычу минерального сырья); как сложившийся стереотип использования природных ресурсов; как несовпадение интересов потребителей ресурсов (от размеров потребления которых зависит уровень жизни населения) и интересов сохранения природы, до понимания которых еще не дошли как общество в целом, так и отдельные члены, а если понимание интересов достигнуто, то все равно приоритеты пока отдаются благам, которые достигаются в результате эксплуатации природных ресурсов. Наконец, пока еще не разработана программа — своеобразный кодекс поведения хозяйственника в горах, оснащенная научно обоснованными нормативами, обеспечивающими целостность горных экосистем.

На наш взгляд, для выработки хозяйственного освоения горных территорий, целесообразно выделить их «родовые» признаки, прямо или косвенно воздействующие на хозяйственную деятельность и расселение в горах, которые станут основой для разработки такой программы. К «родовым» признакам гор мы относим: фрагментарность, «чересполосность» размещение ресурсов при видовом разнообразии их на относительно малой территории; особо повышенная ранимость горных экосистем, в т.ч. и природных ресурсов гор; ограниченные возможности формирования крупных, узкоспециализированных производственных комплексов и отдельных хозяйств; повышенные удельные вложения труда, капитала на производство единицы продукции; ограниченные возможности формирования крупных населенных пунктов; тесная взаимосвязь природных процессов горных и предгорных районов.

Изложенные выше особенности горных территорий позволяют нам сформулировать некоторые принципы их хозяйственного освоения:

1) Строгое соблюдение научно-обоснованных пропорций в распределении территории горных районов между «дикой», заповедной и хозяйственно освоенной (по площади), обеспечивающих ее «рабочее» состояние.

2) Необходимость, даже обязательность, учета роли горных районов в хозяйственной жизни и сохранении экосистем предгорных районов при выборе направления и масштабов хозяйственного использования природно-ресурсного потенциала горных территорий.

3) Производственная мощность хозяйственных предприятий должна быть строго согласована с фрагментарностью размещения ресурсов и временем их самовозобновления.

4) Освоение ресурсов гор без предварительного обеспечения территории инфраструктурой (транспортной, природоохранной, социальной) недопустимо.

5) Использование рассеянных ресурсов гор возможно и необходимо при условии разработки эффективной в данных условиях малой техники и технологии их переработки, с использование «чистых» источников энергии, развитии малой технологии регенерационных производств и т.п.

6) АПК как форма территориальной организации сельскохозяйственного производства для горных территорий, с их мозаичностью и земельными возможностями малоприемлем. Здесь предпочтение надо отдавать малым формам сельскохозяйственной деятельности (индивидуальные и семейные подсобные хозяйства, фермерство).

7) Специализация (структура хозяйственного освоения горных территорий должна быть максимально приближена к задачам охраны и воспроизводство ресурсов горных районов: минимум вредных выбросов в окружающую среду, максимум усилий по сохранению естественных ландшафтов. Выбор структуры хозяйственного освоения должен определяться структурой наличного природ-но-ресурсного потенциала, условиями его использования. Но это полностью не исключает использование дальнепривозного сырья или такого специфического ресурса как знание и информация. Расширение использования живого труда в поселениях гор возможно за счет создания наукоемких производств научно-исследовательских и учебных центров, банков хранения информации, размещенных в естественных или рукотворных подземных галереях и пустотах, что не нарушит поверхностной структуры ландшафта. Подход к развитию таких центров должен быть строго избирательным.

8) Обеспечение жителей предгорных урбанистических центров ресурсами и услугами должно осуществляться в размерах, которые не наносят ущерба долговременным потребностям горцев и состоянию горных экосистем.

Кроме того, для успешной разработки программы необходимо сформулировать единую общегосударственную систему экономических оценок природных и природно-техногенных ресурсов, усовершенствовать юридические нормы использования ресурсов. Целесообразно также разработать критерии обязательной экологической экспертизы техники, технологических процессов по использованию горных ресурсов.

Библиография Диссертация по наукам о земле, кандидата географических наук, Коркина, Светлана Ивановна, Краснодар

1. Авакян Г.Е. Подходы к определению горных территорий. // Проблемы горного хозяйства и расселения. М., 1988. - С. 11 -16.

2. Авакян Г.Е. Люди и горы. История. Теория. Практика. М., 1989. — 161с.

3. Агафонов Н.Т., Голубев А.Н. Категории и факторы демографической обстановки (ситуации). / Народонаселение. М., 1973.- С.25-41.

4. Агафонов Н.Т., Исляев Р.А. Основные положения концепции перехода Российской Федерации на модель устойчивого развития. /География в школе. -1996. -№ 1.-С.6.

5. Айвз Дж. Д. Сравнительное неравенство — горные сообщества и горные системы. // Горы мира: глобальный приоритет. /Под ред. Б. Мессерли, Дж. Д. Айвза. — М., 1999.-С. 57-79.

6. Актуальные вопросы экологии и охраны природы предгорных экосистем. // Сб. материалов. 4.1 и 2. - Краснодар, 1993. - 284с.

7. Астахов В.Ч. О некоторых требованиях к промышленному развитию в горных районах // Проблемы социально-экономического развития горных районов: Тез. докл. Закавказской науч. конф., 22-24 мая 1985 г. Ереван, 1985. - С. 15-16.

8. Алибеков Л.А. Горно-равнинный круговорот и его роль в региональном развитии. // Преобразование горной среды: региональное развитие и устойчивость; связь с глобальными изменениями. / Междун. конф,- Москва-Ереван, 1989. — С .2224.

9. Альпы — Кавказ. Современные проблемы конструктивной географии горных стран. //Научные итоги франко-советских полевых симпозиумов в 1974 и 1976 годах. / Под ред. И.П. Герасимова. М., 1980.

10. Анфимов Н.В. История родного края / Н.В. Анфимов, Н.Ф. Юркин, В.А. Ку-сый. Краснодар, 1976. - 48с.

11. Апостолов Л.Я. Географический очерк Кубанской области. // Сборник материалов местностей и племен Кавказа. — Вып. 23. -Тифлис, 1897.

12. Атлас Краснодарский край. Республика Адыгея /Под ред. О.Г.Кучера. — Минск, 1995. 26с.

13. Ахаминов Д.А. Экономическая оценка последствий деградации почвенных ресурсов Кабардино-Балкарии. // Трансформация горных экосистем Большого Кавказа под влиянием хозяйственной деятельности. — М., 1989. С. 142-151.

14. Беликов М.Ю. Города-курорты Краснодарского края: проблемы отраслевой и структурной перестройки в условиях перехода к рынку. Краснодар, 1994 - 216с.

15. Беликов М.Ю. Северный Кавказ: реалии социально-экономической сферы на пороге тысячелетия (географический аспект). — Краснодар, 2002. 421с.

16. Белкин Б.И. Физиология горной среды // Преобразование горной среды: региональное развитие и устойчивость: связь с глобальными изменениями. / Тез. докл . междун. конф. 1-5 октября 1989 г. Цахкадзор, 1989. - С.26-28.

17. Белозеров B.C. Региональные факторы миграции // Проблемы населения и рынков труда России и Кавказского региона. /Материалы междунар. науч. конф. -14-17 сент. 1998.-М.; Ставрополь, 1998. С. 16-20.

18. Белозеров B.C. Этнодемографические процессы на Северном Кавказе. -Ставрополь, 2000. 156с.

19. Бероев Б.М. Культурное и природное наследие народов, охраняемые природные территории, проблемы сохранения биоразнообразия горных стран. // Устойчивое развитие горных территорий. Ереван, 1985. - С. 560-564.

20. Бероев Б.М. Народнохозяйственное значение природных ресурсов горных районов Северного Кавказа. Владикавказ, 1990. - 121с.

21. Бероев Б.М. Рациональное природопользование в горных районах. / В сб. Географические исследования природных условий и ресурсов горно-предгорных территорий Северного Кавказа. Краснодар, 1991. - с. 116-120.

22. Бероев Б.М. Использование малопригодных земель в высокогорьях для рекреации // Устойчивое развитие горных территорий / Тез. докл. участ. 3 междун. Конф., 21-26 сентября 1988 г. Владикавказ, 1998. - С.595-596.

23. Бероев Б.М. Проблемы рекреационного использования горных территорий //Известия вузов Северо-Кавказ. регионов. Естественные науки. — 2000. ■ № 2. -С. 106.

24. Бибаева Н.В. Транспортный комплекс Краснодарского края: перспективы развития в новых геополитических условиях. Дисс. на соиск. учен. степ. канд. геогр. наук. Краснодар, 1994.

25. Бишкекская Горная платформа / Международное партнерство по устойчивому развитию в горных регионах // Результаты Всемирного саммита по устойчивому развитию. Бишкек, 2002.

26. Божкович А.С. История заселения Кубани. Доклады отделения этнографии. Вып.2. Доклады 1962-1965 гг. - ГО СССР. - Л., 1966. - С.26-30.

27. Брик О.Г. Географические аспекты сельскохозяйственного использования земель в предгорно-горных районах Северо-Западного Кавказа. Дисс. на соиск. учен. степ, кандидата геогр. наук. — СПб.: 1993.

28. Воскобойников С.В. Тенденции развития рекреационного хозяйства в горных районах Краснодарского края // Природно-ресурсный потенциал горных районов

29. Кавказа / Тез. докл. регион, конф. сентябрь 1988 г. - Грозный, 1988. - С. 28.

30. Воскобойников С.В. О рациональном использовании рекреационных ресурсов горных районов Краснодарского края // Природно-ресурсный потенциал горных районов Кавказа. / Тезисы докл. регион, конф. —Грозный-Сочи, 1989.-С. 36.

31. Воскобойников С.В. Проблемы взаимодействия горных и приморских рекреационных комплексов (на примере Краснодарского края) //Проблемы изучения и использования природных ресурсов Северо-Западного Кавказа. / Сборник науч. трудов.-Л., 1989.- С. 109-116.

32. Герасимов И.П. К проблеме рационального использования природных ресурсов Большого Кавказа. / И.П.Герасимов, А.Б. Батев // Трансформация горных экосистем Большого Кавказа под влиянием хозяйственной деятельности. М., 1987. — С. 3-7.

33. Гладкий Ю.Ф. Географические подходы к исследованию этнических кризисов. ЛО.Ф. Гладкий, Ю.Н. Гладкий. Известия РТО. - Т. 127. - Вып.1. - 1995. - с. 2834.

34. Горецкая Е.О. К вопросу экологической оценки некоторых внешнеторговых операций Краснодарского края. /Е.О.Горецкая, О.Г.Кучер // Сб. статей «География Краснодарского края: антропогенное воздействие на окружающую среду». Краснодар, 1996. -С.267-269.

35. Горецкая Е.О. Некоторые аспекты развития региональной интеграции. //Наука Кубани. Вестник регионального отделения РГО. Вып.2. - Ч. 2. - Краснодар. 2000. -С. 74-76.

36. Горы мира. Глобальный приоритет / Под ред. Дж.Айвза, Б.Мессерли. М., 2002.-452с.

37. Гужин Г.С. Проблемы использования территории горных районов Северного Кавказа (на примере Краснодарского края). / Г.С.Гужин., В.И.Чистяков // Проблемы горного хозяйства и расселения. М., 1988. - с. 137-143.

38. Гужин Г.С. Резервные территории Северного Кавказа (потенциал развития). // Преобразование горной среды: региональное развитие и устойчивость; связь с глобальными изменениями. /Межд. конф. 1-5 октября, 1989. - Цахкадзор, 1989. С.84-87.

39. Гужин Г.С. Эколого-хозяйственное освоение горных территорий (на примере Краснодарского края) /Г.С. Гужин, В.Н. Тюрин // Эколого-географические проблемы Северного Кавказа и Нижнего Дона. — Ростов-на-Дону: Изд-во Ростов, ун-та, 1990.-С. 104-110.

40. Гужин Г.С. К вопросу об оптимизации использования природных условий ресурсов горных территорий: мифы и надежды //Горы Северной Осетии: природопользование и проблемы экологии. / Сб. пленарных докл. и тез. науч. конф Владикавказ, 1996. - С.37-45.

41. Гужин Г.С. География населения с основами социальной экологии. /- Г.С. Гужин, Е.В. Слепцова-Краснодар, 1993. 165с.

42. Гужин Г.С. История заселения и хозяйственного освоения территории Краснодарского края с 1792 по 1917 гг. / Г.С. Гужин, J1.A. Гущина. Краснодар, 1993. — 13с.

43. Давидович В.Е. Этнические и региональные факторы в формировании культуры юга России /В.Е. Давидович, С .Я. Сущий // Цивилизации и культуры. Вып.З. -М., 1996.-С. 14-17.

44. Джаошвили В.Ш. Экономико-географические проблемы горных территорий. // Комплексное географическое изучение и освоение горных территорий. / Сб. научных статей.-ГО СССР, АН СССР.-Л., 1980.-С. 131-144.

45. Дукмасов И.В. О заселении черноморского побережья Кавказа казачьим войском.-М., 1887.-126с.

46. Жанэ З.К. Анализ возможностей устойчивого развития горных регионов Республики Адыгея // Известия ЦСИ.- 1999. №2. - С. 19-22.

47. Ефремов Ю.В. В стране горных озер. Краснодар, 1990. - 192с.

48. История Кубани XX век: Очерки. /А.М. Авраменко, А.В. Баранов, Ю.А. Болдырев и др. / Под общей редакций проф. В.Е.Щетнева. Краснодар, 1998. -52с.

49. История Кубани: Краснодарский край. Республика Адыгея. М., 1997. - 42с.: ил., карт.

50. Калов P.O. Организация и типология сельскохозяйственного производства (на примере Кабардино-Балкарской ССР). Дисс. на соиск. учен. степ, кандидата геогр. наук.-Краснодар, 1990.

51. Кобахидзе Э.Д. Социально-экологические и экономические проблемы горных районов Кавказа. Тбилиси, 1985. - 161с.

52. Кобычев В.П. Поселение и жилище народов Северного Кавказа в XIX XX вв.-М., 1982.-43с.

53. Ковалев С.А. Изучение сельской местности в экономической и социальной географии. // Вопросы географии. /Сб. № 115. 1980. - С. 4.

54. Коркина С.И. Влияние миграционных процессов на динамику сельского расселения Краснодарского края. / Сб. статей «География Краснодарского края. — Краснодар, 1994. С.216-221.

55. Коркина С.И. Среда обитания: предмет, теория, проблемы /С.И Коркина, Г.С. Гужин // Среда обитания человека. / Научно-практич. конф. 12-13 февраля 1993 г. - Краснодар, 1993. - С.6-10.

56. Коркина С.И. Туризм в горных районах как фактор социально-экономического развития. / С.И. Коркина, Г.С. Гужин , Н.Я. Богорсукова / Горы Северной Осетии: природопользование и проблемы экологии. / Тез. докл. науч. конф. Владикавказ, 1996. -с.220-221.

57. Коркина С.И. Влияние миграционных процессов на качество среды обитания населения / С.И. Коркина, В.П Рябошапко, Н.Д. Безуглая //Сб. статей География Краснодарского края: антропогенные воздействия на окружающую среду. — Краснодар, 1996.-С.285-289.

58. Коркина С.И. Природоохранные аспекты формирования рынка труда / С.И. Коркина, В.П. Рябошапко, НЛ. Богорсукова // Экология. Право. Образование / Материалы межрегион, науч.-практич. конф. Краснодар, 1999. — С. 115-117.

59. Короленко П.П. Записки по истории северо-восточного побережья Черного моря. Сочи-Одесса, 1910.-99с.

60. Кочетов Н.И. Закономерность экзогенного морфогенеза горных стран. — Краснодар, 1985.-24с.

61. Краковский А.И. В защиту среды обитания. /А.И.Краковский, С.П.Мукасьян, Г.И. Романов М., 1991. - 126с.

62. Краснодарский край 2000. Стат. ежегодник. - Краснодар, 2001.- 293 с.

63. Краснодарский край в цифрах. / Статистический сборник. Краснодар, 1999, -229с.

64. Крупное Е.И. Кавказ в первом тысячелетии до нашей эры. Советский музей, 1936.- №5. -С. 42.

65. Кучер О.Г. Леса Краснодарского края и экологические аспекты их использования. // Проблемы изучения и использования природных ресурсов СевероЗападного Кавказа. / Сб. науч. трудов. Л., 1989. - С. 117-123.

66. Лавров С.Б. Портово-промышленные комплексы в проблеме взаимоотношений общества и природной среды в океане и региональное развитие приморских районов. / Вопросы географии. Л., 1983. -С. 25-81.

67. Лавров С.Б. Проблемы межнациональных отношений в мире и в России. / География в школе. №4. - 1995. - С. 17-23.

68. Лизавин А.В. Экономический форум в Сочи: итоги и перспективы. — Кубань сегодня. 28 октября 2003 г.

69. Литовка О.П. Проблемы пространственного развития урбанизации. — Л., 1976. -99с.

70. Литовка О.П. Системная интерпретация расселения: сущность и прикладное значение. // Экономическая и социальная география : проблемы и перспективы. /Сб. статей. Л.: Изд-во ГО СССР, 1984.

71. Лиходед В.Н. Развитие маятниковой миграции сельского населения в СССР. Автореф. на соиск. учен. степ, кандидата географ, наук. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1977.- 17с.

72. Мироненко Н.С. Рекреационная география. /Н.С. Мироненко, И.Т. Твердо-хлебов. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1981. - 207с.

73. Нагалевский ЮЛ. Физическая география Краснодарского края: Учеб. пособие. /Ю.Я. Нагалевский. В.И. Чистяков Краснодар, 2001. - 256 е.: ил.

74. Народонаселение: Энциклопедический словарь / Гл. ред. Г.Г. Меликьян. М., 1994. -640 е.: ил.

75. Население и трудовые ресурсы. / Отв. ред. Г.С. Гужин. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростов. Ун-та, 1987. - 240с.

76. Национальный состав населения Краснодарского края. — Всесоюзная перепись населения 1989 г. Краснодар, 1990. - 118с.

77. Николаенко Д.В. Рекреационная география: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. М., 2001. - 288 с.

78. Основные ито^и Всесоюзной переписи населения 1989 года по Краснодарскому краю. Краснодар, 1990.

79. Покшишевский В.В. Население и география. / Теоретические очерки. — М., 1978.- 221с.

80. По страницам истории Кубани / Отв. ред. В.НРатушняк. Краснодар, 1993. -208с.-М., 1995.-242с.

81. Полян П.М. Парадоксы горного расселения и хозяйства в СССР.// Преобразование горной среды: региональное развитие и устойчивость; связь с глобальными изменениями / Тез докл. межд. конф. 1-5 октября 1989 г. -Цахкадзор, 1989. - С. 40-41.

82. Преображенский B.C. География рекреационных систем СССР. М.,1982. -228с.

83. Природные ресурсы и производительные силы Северного Кавказа. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост. Ун-та, 1986. -368с.

84. Предварительные итоги Всероссийской переписи населения 2002 года погородам и районам Краснодарского края (на 9 октября 2002 г.). Краснодар, 2003.-18с.

85. Программа: Международный Год Гор 2002 (МГГ - 2002) в Краснодарском крае. - Краснодар, 2002. -12с.

86. Прошлое и настоящее Кубани в курсе отечественное истории / Под ред. В.Н.Ратушняка Краснодар, 1994. - Ч.1. - 272с.

87. Пуляркин В.А. Горные местности: специфика хозяйственного развития и современные структурные сдвиги в экономике. //Известия Акад. Наук. Сер. геогр. — 1998.-№6.-С. 22-31.

88. Реймерс Н.Ф. Природопользование. Словарь-справочник. М., 1990. - 32с.

89. Районы и города Краснодарского края. Статистический сборник. — Краснодар, 2001.- 293с.

90. Регионы Северного Кавказа в цифрах: Статистический сборник — Краснодар, 2001. 246с.

91. Рельеф среды жизни человека (экологическая геоморфология) /Отв. Ред. Э.А. Лихачева, ДА.Тимофеев. М., 2002. - 640 с.

92. Родоман Б.Б. Горы и человек: парадигмы и парадоксы освоения //Проблемы горного хозяйства и расселения. / Под ред. Ж.А. Зайончковской и П.М. Поляна. -М., 1988.-С.16-26.

93. Родоман В.В. Экофильная поляризация культуры в горных регионах. //Преобразование горной среды, региональное развитие устойчивость; связь с глобальными изменениями. / Межд. конф. 1-5 октября 1989 г. — Цахкадзор, 1989. - С. 42-43.

94. Российский статистический ежегодник: Статистический сборник. — М., 2001. -642с.

95. Рябошалко В.П. К вопросу о целесообразности охраны рекреационных комплексов. / В.П. Рябошалко, Д.В. Максимов, Ю.С. Приборова. // Экология и здоровье человека /Материалы шестой междун. конф. 7-12 сентября 2001. — Краснодар, 2001. -С. 63.

96. Рябошалко В.П. Экологические аспекты урбанизации (на примере Краснодарского края) // Проблемы изучения и использования природных ресурсов СевероЗападного Кавказа. /Сб. науч. трудов. Д., 1989. - С. 124-129.

97. Семенов М.А. Цели и приоритеты развития горных регионов. // Преобразование горной среды: региональное развитие и устойчивость; связь с глобальными изменениями. 1-5 октября 1989 г. /Тез межд. конф. Цахкадзор, 1989. - С.45-46.

98. Савва М.В. Этнический статус (конфликтологический анализ социального феномена). Краснодар: Изд-во КубГУ, 1997. - 172с.

99. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. А.М.Прохоров. 4-е изд. -М., 1989.-1632 е.: ил.

100. Социально-экономическое положение районов и городов Краснодарского края в 2001 году. Статистический сборник. Краснодар, 2001. — 296с.

101. Супруненко Ю.П. Человек осваивает горы. / Новое в жизни, науке, технике. Серия «Науки о Земле». № 1. - М., 1991. - 48с.

102. Тархов С.А. Стадии транзитного освоения горных регионов // Преобразование горной среды: региональное развитие и устойчивость; связь с глобальными изменениями. / Тез. докл. межд. конф.- 1-5 октября 1989 г. Цахкадзор, 1989. - С. 4648.

103. Трехбратов Б.А. История Кубани: Учеб. пособие. Краснодар:, 2000. -440 с.

104. Тюрин В.Н. Дифференциация сельского хозяйства в предгорно-горных районах Северного Кавказа. // Проблемы горного хозяйства и расселения. М., 1988. -С.57-65.

105. Тюрин В.Н. Среда обитания человека предмет географических исследований / В.Н. Тюрин, В.И. Чистяков // Среда обитания человека / Науч. конф.-12-13 февраля 1993 г. - Краснодар, 1993.-С.22-24.

106. Файбусович Э.Л. География питания и ее задачи. / География в школе. — М.: Школ-пресс. №5. - 1996. - С.24-27.

107. Фелицин Е.Д. Побег с Кубани трех донских полков в 1792 г., бунт на Дону и поселение станиц, вошедших в состав Кубанского конного полка. Кубанский сборник. Т.1 У. - Екатеринодар. 1895. - С. 1 -62.

108. Физическая география Краснодарского края: Учеб. Пособие /Под ред. А.В.Погорелова. Краснодар, 2000. - 188с.

109. Храбовченко ВВ. Рекреационная деятельность как инструмент возрождения и устойчивого развития горной сети расселения (на примере Краснодарского края). // Природа. Общество. Человек. 1999. - № 1. - С. 31 -34.

110. Хрестоматия по истории Кубани / Под ред. В.П.Малышева. — Краснодар, 1997.-408с.

111. Хорев Б.С. Проблемы изучения миграции населения. /Б.С. Хореев, В.Н. Чапек. / Стат.-геогр. очерки. М.,1978. - 254с.

112. Чамскова Е.Ф. Курорты и лечебные местности Северной Осетии. /Е.Ф. Чам-скова, А.С. Будун. Изд-во 2-е, переработанное и дополненное. — Владикавказ, 1992.

113. Чапек В.Н. Экономика природопользования. Учеб. пособие. - М., 2000. -206с.

114. Чапек В.Н. Экономика Южного федерального округа: Учеб. пособие РГЭУ (РИНХ). Ростов-н/Д, 2002. -175с.

115. Чапек В.Н. Экономико-демографический рынок Южного Федерального Округа. / В.Н. Чапек, Д.В. Максимов. Ростов н/Д, 2003. - 172с.

116. Чугунова Н.В. Особенности трансформации сельского расселения на Северном Кавказе (1970-1976 гг.). // Материалы к изучению Чечено-Ингушской АССР. -Грозный, 1981.-С. 128-134.

117. Шатилов С.А. Экономико-географические аспекты природопользования промышленности строительных материалов // Проблемы изучения и использования природных ресурсов Северо-Западного Кавказа / Сб. науч. трудов. Л., 1989. — С. 130-135.

118. Щербина Ф.А. История Кубанского казачьего войска. В 2-х т. /Репринтное воспроизведение/. — Екатеринодар, б/и, 1910-1913. Т. 1. - История края. - 1910.

119. Экология Кубани / Под ред Г.С. Гужина, В.Н. Тюрина, Краснодар, 1995. -176с.

120. Экономическая география Краснодарского края: Учеб. пособие / Под ред. В.И. Чистякова. Краснодар, 2000.- 247с.

Информация о работе

Коркина, Светлана Ивановна
кандидата географических наук
Краснодар, 2004
ВАК 25.00.24

Диссертация

Горно-предгорные районы и города Краснодарского края: экономико-географические и социально-демографические факторы развития - тема диссертации по наукам о земле, скачайте бесплатно

Автореферат

Горно-предгорные районы и города Краснодарского края: экономико-географические и социально-демографические факторы развития - тема автореферата по наукам о земле, скачайте бесплатно автореферат диссертации

Похожие работы