Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему

Геолого-структурная позиция уранового месторождения Карку

ВАК РФ 25.00.11, Геология, поиски и разведка твердых полезных ископаемых, минерагения

Автореферат диссертации по теме "Геолого-структурная позиция уранового месторождения Карку"

На правах рукописи

ШУРИЛОВ АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ

ГЕОЛОГО-СТРУКТУРНАЯ ПОЗИЦИЯ УРАНОВОГО МЕСТОРОЖДЕНИЯ КАРКУ (СЕВЕРО-ВОСТОЧНОЕ ПРИЛАДОЖЬЕ)

23.00.11 - Геология, поиски и разведка твердых полезных ископаемых; минерагения

Автореферат

диссертации на соискание учбной степени кандидата геолого-минералогических наук

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ- 2005

Работа выполнена на кафедре ГМПИ Геологического факультета Санкт-Петербургского Государственного Университета (СПбГУ)

Научный руководитель: кандидат геолого-минералогических

наук, доцент

Полеховский Юрий Степанович

Официальные оппоненты: доктор геолого-минералогических наук

Петров Борис Владимирович (ВСЕГЕИ); кандидат геолого-минералогических наук, доцент

Воинов Александр Сергеевич (кафедра Изотопной геологии СПбГУ)

Ведущая организация: СЗГТП «Севзапгеология»

Защита состоится 20 декабря 2005 г. в 14 часов на заседании диссертационного совета Д.002.047.01 при Институте геологии и геохронологии докембрия РАН по адресу: 199034, Санкт-Петербург, наб. Макарова, 2, Институт геологии и геохронологии докембрия РАН, в зале Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомится в научной библиотеке Института геологии и геохронологии докембрия РАН

Отзывы на автореферат просьба направлять по адресу:

199034, Санкт-Петербург, наб. Макарова, 2, Институт геологии и

геохронологии докембрия РАН, факс (812) 328-48-01

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат геолого-минералогических наук Щеглова Татьяна Павловна

3-00 2Х

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность

Существование современного общества в целом невозможно без интенсивного развития энергетики. В настоящее время главную роль в энергетическом балансе играют углеводородные источники. На их эксплуатации зиждется экономика России и многих других стран. Однако, подобная ситуация не может сохраняться бесконечно долго. Запасы нефти и газа исчерпаемы, и уже в обозримой перспективе акцент неминуемо должен сместиться в пользу альтернативных источников энергии, в первую очередь - ядерного. В последние десятилетия наблюдается устойчивая тенденция роста его потребления.

Мировая промышленность уже имеет достаточный опыт в использовании урана в качестве источника энергии. Индустрия развитых стран в значительной степени опирается на энергию мирного атома. Так, во Франции свыше 80 % потребностей в электричестве покрывается за счет АЭС.

На этом фоне особенно тревожно выглядит положение с урановой сырьевой базой России. Большинство разведанных советскими геологами месторождений находится теперь на территории сопредельных государств - Казахстана, Узбекистана, Украины.

Почти все разведанные промышленные месторождения России сосредоточены в Стрельцовском рудном узле (Забайкалье), и в значительной мере уже они отработаны. Готовящееся к разработке Далматовское месторождение (Зауралье) не способно полностью удовлетворить современные потребности в ядерном сырье. Другие же известные урановорудные объекты либо малы по запасам, либо сложны в разработке, и, в силу сложившейся конъюнктуры мирового рынка, нерентабельны.

Таким образом, положение близко к критическому, и требует немедленного разрешения. Открытие крупного уранового месторождения в условиях развитой инфраструктуры северо-западного региона, могло бы стать оптимальным выходом из кризисной ситуации.

Исследование месторождения Карку - прямого аналога богатейших рудных объектов Канады и Австралии - позволяет выработать систему поисковых критериев месторождений типа «несогласия» в Приладожье и для Балтийского щита в целом.

11ель работы

Построение геолого-структурной модели месторождения Карку. Определение факторов рудоконтроля урановой минерализации месторождения, изучение связи руд месторождения с метасоматитическими изменениями вмещающих пород. Предложение гипотезы формирования урановых руд месторождения. Доказательство

правомерности отнесения урановорудного объекта Карку к месторождениям типа «несогласия», демонстрация его соответствия предъявляемым к термину требованиям. Выделение специфических черт месторождения Карку, отличающих его от эталонных месторождений типа «несогласия».

Задачи работы:

- анализ геолого-структурной позиции месторождения, геохимических и минералогических особенностей оруденения;

- изучение рудосопровождающих процессов с привлечением данных структурного, петрологического и минералогического анализа;

- сравнение с эталонными объектами, выявление типичных и специфических черт месторождения Карку.

Фактический материал и методы исследований

В основу работы положены материалы, собранные автором в период работы в ГП «Невскгеология» в 2000-2003 годах в должности геолога-документатора, затем ведущего участкового геолога на месторождении Карку. Проведены исследования комплексных петрографических, минералогических, геохимических данных по 165 скважинам, пробуренным в районе месторождения Карку и на сопредельной территории. В работе использованы петрографические и минералогические макро- и микроскопические описания пород (более 2000 прозрачно-полированных и 500 полированных шлифов), данные рентгеноспекгрального и лазерно-флуоресцентного анализов по 3200 пробам. При изучении руд месторождения произведены датировки различных генераций урановой минерализации (U/Pb анализ, CREGU, Нанси, Франция; 207РЬ/20бРЬ анализ, Центр изотопных исследований ВСЕГЕИ). С применением компьютерных технологий (Arc-View 3.2, Map-Info 7.8, ACDSee-3.0-6.0, Adobe Photoshop-7-9, CorelDraw-10-11, Microsoft Office XP) проведены исследования геолого-структурных особенностей месторождения, результаты исследований обработаны и адаптированы для демонстрации.

Научная новизна

1. Месторождение Карку - первое и пока единственное месторождение типа «несогласия» в России. Геологоразведочные работы на нбм продолжаются, в диссертции использованы новые данные, ранее никем другим не публиковавшиеся.

2. До сих пор нет единого мнения в вопросе об образовании месторождений типа «несогласия». В данной работе изложена авторская точка зрения на проблему формирования руд месторождени Карку.

3. При общем сходстве с эталонными объектами, месторождение Карку отличается рядом специфических черт. В первую очередь это касается характера сопутствующего оруденению метасоматического

изменения вмещающих пород. Детальному описанию измененных пород, их структурному, вещественному и генетическому взаимоотношению с урановыми рудами посвящена значительная часть работы.

Практическая значимость

Изучение аналога крупнейших урановых месторождений имеет чрезвычайное значение - как фундаментальное, так и прикладное. Анализ геологических особенностей месторождения Карку не только проливает свет на вопросы образования месторождений типа «несогласия», но и дает возможность выработать систему поисковых критериев для дальнейших геологоразведочных работ в пределах рудного поля месторождения и на других территориях со сходным геологическим строением.

Результаты исследований используются в ходе геологических работ в Приладожье. Выработанные на их основе поисковые критерии позволяют интенсифицировать поисковый процесс и уже применяются СЗСП «Невскгеология».

Апюобаиия работы

Результаты исследований были представлены на научно-технических совещаниях во ВСЕГЕИ им. Карпинского (2001 и 2002 гг.), на конференции «Проблемы геодинамики и минерагении ВосточноЕвропейской платформы» (Воронежский университет, 2002 г), на конференции «Минералогические музеи» (С.-Петербургский Государственный Университет, 2002 г.), на международной конференции «Uranium Geochemistry» (Университет А. Пуанкаре, CREGU, Нанси, Франция, 2003 г), на XV молодёжной научной конференции посвящённой памяти К.О. Кратца (2004 г), на Международном симпозиуме МАГАТЭ «Uranium Production and Raw Materials for the Nuclear Fuel Cycle - Supply and Demand, Economics, the Environment and Energy Security» (МАГАТЭ, Вена, Австрия, 2005 г).

Объем и структура работы

Диссертация содержит 109 страниц текста (введение, 7 глав и заключение), 35 рисунков и 3 таблицы. Библиография включает 115 наименований. В приложении помещены 9 иллюстраций к тексту.

Благодарности

Автор выражает глубокую признательность сотрудникам ГП «Невскгеология» - Пичупшу В.А., Петрову Ю.В., Кушнеренко В.К., Апанасевичу A.B., Громову Ю.А., Беляеву В.Т., Шустову Б.Н., Роман H.A., Глассу И.Д. оказавшим помощь в сборе материала, сотрудникам СПбГУ Тарасовой И.П., Бритвину С.Н. за проведение многочисленных минералогических исследований, а также Салтыковой А.К., Михайлову

В .А., Афанасьевой E.H., (ВСЕГЕИ), Бугровой И.Ю., Булдакову И.В. (СПбГУ) за консультации и содействие.

Специальную благодарность автор выражает научному руководителю диссертационной работы Полеховскому Ю.С.

Особой памяти заслуживает Поликарпов Валерий Иванович, бывший ведущий геолог ГП «Невскгеология», внесший неоценимый вклад в изучение месторождения.

Содержание работы

Во введении обоснована актуальность темы диссертации, производится постановка задачи и содержится краткая аннотация работы по главам. Также дана оценка новизны, достоверности и практической ценности полученных результатов, сформулированы защищаемые положения.

Глава 1 освещает суть термина «месторождения типа несогласия» и обрисовывает состояние проблематики; в ней также рассматриваются методические аспекты проведённых исследований, перечисляются использовавшееся оборудование и программное обеспечение.

Глава 2 представляет собой очерк геологического строения и истории формирования юго-восточной части Балтийского щита. Район месторождения Карку располагается в пределах Раахе-Ладожской зоны - протяженного складчатого пояса, отделяющего архейский Карельский мегаблок от нижнепротерозойского Ладожско-Ботнического. Основание Раахе-Ладожской зоны сложено архей-протерозойскими породами, переработанными в ходе свекофеннской тектоно-магматической активизации.

Месторождение Карку находится на северо-восточном бортовом склоне крупного (120x200 км) прогиба рифейского возраста - Пашско-Ладожского бассейна. Расположение и общие очертания бассейна определяются его приуроченностью к узлу пересечения двух трансрегиональных тектонических поясов - Балтийско-Мезенского, имеющего здесь северо-восточное простирание, и Раахе-Ладожской зоны северо-западного простирания.

Большая часть бассейна скрыта водами Ладожского озера. Наземное распространение рифейских отложений, в основном, ограничено тремя разобщенными площадями, различающимися по размерам и составу разреза выполняющих их отложений - Приозерской, Пашской и Салминской.

Месторождение Карку располагается в пределах наименьшей из них - Салминской впадины. Основанием впадины, вытянутой вдоль побережья Ладожского озера на 40 км, служат метаморфические образования Раахе-Ладожской зоны и Салминского массива гранитов

рапакиви нижнерифейского возраста. Мощность вулканогенно-осадочного рифейского разреза впадины не превышает 360 м.

Многочисленные венд-палеозойские регрессии привели к образованию платформенного чехла, скрывающего на юго-востоке образования Балтийского щита.

В Приладожье установлены многочисленные проявления урановой минерализации. Древнейшие рудопроявления имеют возраст 2100-1750 млн. лет и локализованы среди пород кристаллического фундамента. Их образование связывается со свекофеннской тектоно-магматической активизацией. Помимо месторождения Карку, в рифейских отложениях Салминской впадины установлены два урановых рудопроявления и большое количество аномалий. В Южном Приладожье известна серия небольших месторождений в базальных горизонтах венда. Возраст урановой минерализации этих месторождений оценивается в 400-380 млн. лет, что соответствует ордовик-девонской активизации Балтийско-Мезенского тектонического пояса. Таким образом, имеются все основания рассматривать Приладожье, как металлогеническую провинцию с четко проявленной урановой специализацией.

В истории формирования уранового оруденения Приладожья выделяется три основных этапа:

I. Нижнепротерозойско-нижнерифейский крастогенез и кратонизция; в это время был сформирован уран-специализированный фундамент региона, образовались многочисленные проявления урановой минерализации.

П. Нижне-среднерифейский континентальный рифтогенез; тектоно-магматическая активизация этого периода обеспечила необходимые условия для образования рудных скоплений вблизи поверхности рифейского несогласия.

Ш. Ордовик-девонская тектоно-магматическая активизация, ответственная за образование месторождений в базальных отложениях венда Южного и Юго-Западного Приладожья.

В главе 3 внимание сосредоточено на факторах геолого-структурного контроля урановых месторождений и рудопроявлений Северного Приладожья.

В качестве основных геолого-структурных параметров локализации уранового оруденения в Северном Приладожье выделяются:

1.3оны региональных разломов преимущественно северо-западного и меридионального направлений;

2. Узлы пересечения северо-западных и меридиональных разломов между собой, а также с поперечными разрывными структурами северовосточного, значительно реже - широтного направлений;

3. Тектонически нарушенные периферийные части гранито-гнейсовых куполов, особенно в случаях их пространственного совмещения с региональными разломами и оперяющими разрывными структурами;

4. Приразломные зоны гидротермально-метасоматических изменений пород фундамента, в первую очередь - ореолы развития серицит-кварц-альбитовых метасоматитов и сулифидно-кварц-карбонатных жил;

5. Участки распространения гетерогенных пород, характеризующихся резким различием физико-химических свойств и, в особенности, присутствием горизонтов контрастного обогащения восстановителями (графитистых и сульфидсодержащих разностей);

6. Блоки фундамента с признаками интенсивной магматической проработки - как явными (вскрытые эрозией интрузивные образования), так и косвенными (глубинные геофизические неоднородности);

7. Зоны распространения пород фундамента, метасоматически измененных процессами гранитизации - скарноидов обрамления граниго-гнейсовых куполов, скарнов и грейзенов вблизи контактов гранитных интрузий различного возраста.

В главе 4 характеризуется геологическое строение района месторождения Карку, описывается его геолого-структурная позиция, параметры уранового оруденения и факторы рудоконтроля.

Участок месторождения Карку охватывает площадь около 2,3 кв. км в юго-западной части Центрального Горста. К настоящему времени обнаружено 3 разномасштабных залежи промышленных урановых руд. Рудные тела имеют сложную, пластово-линзовидную форму. Центральные части образованы богатыми (до 19% урана) рудами и окружены широким ореолом бедной урановой минерализации, постепенно разубоживающейся до некондиционных содержаний (менее 0,03 метропроцента урана).

На месторождении установлены следующие особенности локализации урановорудной минерализации.

1) Рудные залежи месторождения Карку проявляют явную приуроченность к поверхности нижнерифейского структурно-стратиграфического несогласия. Основной объем урановых руд месторождения сосредоточен в нижних горизонтах терригенных отложений приозерской свиты рифея. Распространены ореолы бедной и рядовой урановой минерализации на значительном отрыве выше поверхности несогласия - в средних и даже верхних горизонтах песчаниковой толщи. Установлены рудные пересечения и вблизи кровли каолинит-гидрослюдистой коры выветривания нижнепротерозойского фундамента, на расстоянии не более 5 м от поверхности несогласия. В большинстве случаев наблюдаются постепенные переходы оруденения из песчаников базального горизонта

рифея в породы фундамента. Однако, известны случаи нахождения бедного уранового оруденения в фундаменте при отсутствии его в песчаниковой толще. Установлены редкие аномальные концентрации урана в зонах тектонических нарушений пород фундамента, на глубине до 7 м ниже несогласия. Единичные аномалии установлены в минерализованных тектонических трещинах в вулканитах приозерской свиты. Характерна приуроченность ореолов бедных руд к долинообразным понижениям поверхности нижнерифейского несогласия, что отражается в наращивании мощности рудовмещающей терригенных отложений приозерской свиты (рис. 1).

ореол бедной урановой минерализации.

2) Все три рудные залежи месторождения Карку располагаются над синклинальными структурами обрамления купольных поднятий архей-нижнепротерозойских гранито-гнейсов.

3) Положение и кондиции уранового оруденения месторождения Карку связаны с содержанием графита в породах фундамента. Богатое

урановое орудененне строго соответствует зонам аномально высоких его концентраций в породах фундамента - 7-10 % и более. Корреляция бедной урановой минерализации с содержанием графита не столь однозначна. Большей частью она также распространена над графитистыми сланцами, но также устанавливается и на участках полного отсутствия графита.

4) Тела богатых, высокосортных руд месторождения Карку приурочены к участкам тектонизированных пород. Зоны аномальной графитизации, контролирующей высокосортную урановую минерализацию, в основном приурочены к субмеридиональным разломам фундамента (рис. 2 а). В узлах их пересечения с северозападными разломами устанавливается максимальное обогащение пород графитом. Северо-западная разрывная тектоника представлена зонами трещиноватости, секущими весь дочетвертичный разрез. Ореол околорудных изменений пород соответствует этим зонам (рис. 2 б).

Первое защищаемое положение:

Богатые урановорудные концентрации месторояздения Карку приурочены к узлам пересечения тектонических нарушений северозападного направления и субмеридиональных зон наложенной графитизации. Распространение бедных руд контролируется долинообразными понижениями поверхности нижнерифейского несогласия.

Глава 5 посвящена результатам исследований процессов уранового рудогенеза месторождения Карку, урановой минерализации и метасоматических изменений вмещающих пород.

Характерной особенностью месторождения Карку является распространение вокруг залежей богатых урановых руд ореола сульфидно-хлорит-карбонатных метасоматитов (рис. 3). Ореол имеет зональное строение. Центральная, тяготеющая к поверхности нижнерифейского несогласия и пространственно совмещённая с телами высокосортных руд, представлена интенсивно карбонатизированными и сульфидизированными породами. Основу цемента образует кальцит. Зачастую он представлен крупными пойкилобластами, включающими обломочный материал. Порода имеет столь специфические свойства, что представляется целесообразным использование по отношению к ней специального термина - каркулит, впервые предложенного Ю.С. Полеховским в 2000 г. Породы коры физического выветривания непосредственно под каркулитами также интенсивно карбонатизированы и сульфидизированы. Максимально мощность зоны интенсивного сульфидно-карбонатного метасоматоза достигает пяти

Рис. 2. Трети рудная залежь. Схемы геолопгаесюого строения: а- с ореолом налаженной графитжшши; 6- с (феодом околорудных ыетасоматитов.

ЕЗ

Е

I тектонические нарушения

зонатреоцгаомтоста

ЕЕ

«л» богпых руд

\

\

контур рудной залежи по борту: а-0,1%. 6-0,03%

| зона наложенной графитнзации пород у / I ореол хлоритизации песчанююв

I / /1 мощностью до 2 м

| фундамента (сад. графнта>5%)

/

/ /

ореол хлоритизации и карбонагизации песчаников мощностью > 10м

метров. Вдоль рудоконтролирующих тектонических нарушений она прослеживается на расстояние до 180 м, вкрест их простирания - до 30.

1-основные вулканиты; 2-песчаники; 3-биотитовые сланцы; 4-амфиболовые сланцы; 5-гнейсы; 6-околорудные метасомвтиты: а-каркулиты, б-карбонатные, в-хлориты; 7-пористые породы; 8-урановые скопления: а-богатые и рядовые, б-бедные.

Зона каркулитов окружена широким ореолом относительно слабой карбонатизации терригенных пород. По мере удаления от рудных тел степень карбонатизации снижается. Ореол распространён на сотни метров вдоль рудоконтролирующих разломов и на десятки метров в стороны. В разрезе он образует резко уплощенную на флангах линзу с раздувом (до 22 метров) вблизи короткой оси, соответствующей положению тел богатых руд.

Верхняя граница внешней зоны карбонатизации отбивается маломощным (1-2 м) горизонтом пористых гравелито-песчаников темно-серого, почти черного цвета. Для этого горизонта характерно интенсивное окварцевание - в порах нередко наблюдаются идиоморфные кристаллы новообразованного кварца.

Внешняя зона ореола метасоматических изменений представлена хлоритизированными породами. Выше пористого горизонта содержание кальцита в цементе песчаников относительно невелико и макроскопически обычно не устанавливается. По латерали зона хлоритизации наиболее широкое распространение имеет вблизи

поверхности несогласия, где она устанавливается на значительном удалении от основных тел богатых руд: по простиранию рудных залежей на расстоянии свыше 100 метров, вкрест - до 70 метров от контура балансовых руд (0,03%). Наибольшей мощности зона достигает над рудными телами, вдоль секущих песчаники рудоконтролирующих разломов. Здесь ореол хлоритизации достигает вулканогенной толщи, а непосредственно по тектоническим нарушениям проникает и в эффузивную толщу.

Породы коры выветривания затронуты сульфидно-хлорит-карбонатным метасоматозом в меньшей степени, чем песчаники, по причине своей большей уплотненности. Карбонатизация и сульфидизация проявлены слабее, обычно прослеживаются на глубину менее первых десятков сантиметров от поверхности несогласия.

На основе изучения изменений пород приозерской свиты и нижележащей коры выветривания фундамента, эпигенетические процессы, приведшие к образованию современного облика рудовмещающих толщ, подразделяются на четыре этапа (таблица 1). Выделено несколько генераций урановой минерализации. Наиболее ранняя - настуран-1 имеет нижнерифейский возраст (1405±76 млн. лет, и/РЬ анализ, СЯЕви, Нанси, Франция) и сопровождается интенсивным сульфидно-хлорит-карбонатным метасоматозом. Вторая генерация -настуран-2 (1131±32 млн. лет, ^РЬ/^Ь анализ, ЦИИ ВСЕГЕИ) обрастает и частично замещает настуран-1. К этому времени относится и появление первой генерации коффинига.

К третьему этапу эпигенетических преобразований относятся карбонатные прожилки, секущие все рифейские породы, а также и участки с ранней урановой минерализацией. Они приводят к дальнейшему разубоживанию урановорудных тел. Вместе с тем, датировки бедной урановой минерализации, установленной в жильных образованиях среди вулканитов приозерской свиты, дают основание говорить об ещё одном, хотя и не очень значительном, эпизоде гидротермального рудообразования, имевшем место на рубеже силур-девон. Возраст ранней фазы этой новой генерации урановых минералов (настуран-3, 412±11 млн. лет, и/РЬ анализ, СИЕОи, Нанси, Франция) хорошо коррелируется с временем формирования урановорудной минерализации в вендских отложениях Южного Приладожья.

Четвертому этапу соответствуют изменения, связанные с воздыманием основания Пашско-Ладожского бассейна, сопутствующим размывом рифейских толщ и проникновением поверхносных вод в рудоконтролирующую толщу. Этим процессом обусловлено образование гидроксильных соединений (гидрослюды, гидрохлорит, гидроксиды железа и марганца). Вдоль неотектонических трещин

развиваются зоны обохривания, лимоннтизации, каолинизации и оглеения пород. Происходит размыв и разубоживание ранее образованных рудных скоплений. Урановая минерализация этого этапа представлена коффинитом, карнотитом и гидронастураном.

Таблица 1. Последовательность эпигенетического

Этапы Минералы Г II III IV

1 2 3

Кварц

Диккит Хлорты

кальцит Рс-сульфнлы

Си-Не-сульфиди

гл-сульфиды

Молибденит

Апапгг

Ильменит и рутил

Рс-оксиды

СсЫгульфнды

Суяьфоарсенпдм и апсснилы Ре. \1. <Л>

Ре-РЬ-Мо фата

Флюорит

А1-лизардит

Битум

Галетгг

Настуран

Коффинит

Гидронастуран

Карнотит

Рс-тдроксиды

Пыргалорит ипщрошпаты

Си-суиьфиды

Медь самородная

Мп-оксиды

Каолинит

Второе защищаемое положение:

Богатая урановорудная минерализация месторождения Карку пространственно и генетически связана с метасоматитами сульфидно-хлорит-карбонатного состава.

В главе 6 излагается авторская концепция происхождения урановой минерализации месторождения Карку.

Основным источником урана принимаются рудные концентрации в тектонизированных зонах фундамента. Сопутствовавшая рифейской активизации циркуляция разогретых флюидов по ослабленным зонам фундамента обусловила ремобилизацшо урановых скоплений свекофеннского возраста.

Также, в качестве дополнительных источников могут быть представлены уран-специализированные породы фундамента (в первую очередь - графитсодержащие породы сортавальской и ладожской серий), рифейского терригенного покрова, а также раннепротерозойские гранитоиды и поздние фазы Салминского плутона.

Мобилизация урана осуществлялась в основном флюидами мантийного происхождения, циркулировавшими по ослабленным зонам земной коры в период рифейской тектоно-магматической активизации. На это указывает сопутствующее урановому оруденению высокое содержание халькофилов. Помимо ювенильных флюидов, в процессе рудопереноса, вероятно, также участвовали захороненные пластовые воды. Направление их миграции в песчаниках чехла и по ослабленным зонам фундамента определялось термическим градиентом. Существование последнего в целом, и восходящих флюидов, в частности, определялось влиянием нескольких факторов, наиболее важными из которых являлись:

1) глубинные магматические очаги;

2) радиоактивный распад погребенных урановорудных скоплений;

3) гетерогенное строение фундамента; так, контролирующие положение рудных залежей графитизированные породы характеризуются лучшей, по сравнению с другими метаморфическими образованиями, теплопроводностью.

Уран мигрировал в форме уранил-карбонатных комплексов (и02)(С03)„хН20, и, возможно, отчасти - оксигалогенидов (1ГО2)Р2 и (1ГО2)С12. На это указывает широкое распространение в рудовмещающих метасоматитах карбонатов и галогенидов - кальцита, хлорита, флюорита. Движение рудоносных флюидов происходило преимущественно по тектоническим зонам северо-западного простирания, о чём свидетельствует ориенировка ореола хлорит-карбонатных метасоматитов. В узлах пересечений с разломами другого

простирания происходило локальное распространение флюидов по альтернативным направлениям.

Предшествовавшее рудогенезу излияние базальтовых эффузивов обеспечило насыщение пластовых вод нижележащих терригенных пород ионами диссоциированных кальция, магния и железа. Об этом свидетельствует хлоритизация и карбонатизация приконтактовых горизонтов кровли песчаниковой толщи. Связывание СГ и (СОз)2" указанными катионами привело к образованию ореола околорудных кальцит-хлоритовых метасомататов. Этот был не единовременный, а полистадийный процесс.

Характер ранних, дорудных стадий эпигенетических изменений песчаников приозерской свиты указывает на то, что проникновению восстановительных рудоносных флюидов предшествовала волна кислотных растворов, приведшая к выщелачиванию цемента и, отчасти, обломочной составляющей песчаников. На этих стадиях началось формирование широкого ореола хлоритизации, произошло образование сульфидов Ре, Си, Хп, оксидов Ре, И и других.

Следующая стадия эпигенетического процесса является основной в образовании урановых руд месторождения Карку. На этой стадии рудоносные флюиды достигли терригенной толщи. К основным причинам разрушения миграционных соединений урана вблизи поверхности нижнерифейского несогласия относятся:

1) проникновение глубинных флюидов в верхние горизонты земной коры обусловило снижение их температуры и давления, и, как следствие, насыщение растворов;

2) дегазация глубинных флюидов в условиях резкого снижения давления при переходе го плотных метаморфических пород фундамента в пористую среду терригенных отложений;

3) снижение рН ураноносных восстановительных флюидов при смешивании с кислыми пластовыми водами. На кислый состав последних указывает рудиментарная красновато-бурая окраска песчаников.

Приуроченность рудных залежей к узлам пересечения рудоподводящих северо-западных разломов с древними меридиональными разрывными дислокациями объясняется двумя обстоятельствами:

1) графитизированные и сульфидизированные меридиональные разломы были концентраторами урановой минерализации в свекофеннскую эпоху;

2) гидротермальная проработка графитизированных пород обусловила возникновение геохимического барьера, на котором

происходило восстановление урана (Ц6+-»Ц4+) и выпадение его в настурановой минеральной фазе.

Суперпозиция всех вышеперечисленных факторов в конце нижнего рифея обеспечила образование высокосортных руд месторождения Карку. Ранняя генерация настурана имеет возраст 1405±76 млн. лет.

Возраст следующего поколения урановой минерализации (1131+32 млн. лет) соответствует очередному эпизоду эндогенной активности. Под воздействием новой порции глубинных флюидов, восстающих по разломным зонам, был образован настуран-2 обрастающий и частично замещающий настуран-1.

Образование широкого ореола бедной коффинитовой минерализации произошло в основном за счёт размыва и переотложения ранее образованных руд. Помимо этого имело место поступление новых порций глубинных рудоносных флюидов, на что указывает присутствие коффинитовой минерализации в тектонических нарушениях фундамента значительно ниже поверхности несогласия.

Начавшись в среднем рифее, перераспределение урана рудных залежей продолжалось и в последующие эпохи, на что указывают полихронный возраст урановых минералов (в первую очередь -коффинитов). Помимо ремобилизации ранее отложившегося урана также, несомненно, имело место поступление новых порций глубинных рудоносных флюидов. Датировки поздних генераций урановой минерализации свидетельствуют об одном из таких событий на рубеже 412 млн. лет. Возникновение её связывается с оживлением северовосточной тектонической системы Балтийско-Мезенского тектонического пояса в силуре-девоне, обусловившим также образование урановых месторождений в вендских отложениях Южного Приладожья. Однако вклад этой поздней минерализации в общий ресурс месторождения Карку представляется незначительным.

Постепенное воздымание основания бассейна привело к размыву рифейских отложений и проникновению поверхносных вод в рудовмещающую толщу. Их воздействие на рудовмещающие породы проявилось в широком развитии гидроксидов железа и постепенном перераспределение урана.

Таким образом, урановое оруденение месторождения Карку является полигенным и полихронным, однако основной объём руд образовался в рифейское время, в результате гидротермально-метасоматической проработки уран-специализированных комплексов фундамента и ремобилизации погребённых нижнепротерозойских залежей.

В главе 7 производится обзор геологии месторождений типа «несогласия», а затем - сравнение эталонных урановорудных объектов этого типа с месторождением Карку.

Геологоразведочные работы, приведшие к открытию месторождения Карку изначально были нацелены на поиск месторождения типа «несогласия». До настоящего времени было известно две основные урановорудные провинции с месторождениями типа «несогласия» - бассейн Атабаска (Канада) и прогиб Пайн-Крик (Австралия).

На основании существенных различий положения урановой минерализации в геологическом разрезе, выделяются три структурных подтипа месторождений типа «несогласия»:

I. «Канадский» подтип. Месторождения в песчаниках. Основные рудные тела имеют пластово-линзовидную форму, удлинённую вдоль «несогласия». Возможно развитие рудной минерализации в корах выветривания пород фундамента и по тектоническим дислокациям как выше, так и ниже ССН. Крупнейшие по запасам урановых руд месторождения Восточной Атабаски (Мак-Артур, Сигар-Лейк), месторождения Мидуэст-Лейк, Уэст-Бёр и другие.

П. «Австралийский» подтип. Месторождения в породах фундамента. Жилообразные рудные тела располагаются по падению тектонических нарушений кристаллического фундамента на существенном удалении от поверхности ССН, или же вблизи неё, но не проникают в терригенный покров. Почти все месторождения провинции Аллигейтор Ривер, месторождения района Клафф-Лейк и Доменик-Питер бассейна Атабаска.

Ш. «Смешанный» подтип. Рудные тела сложной, комплексной формы распространены как выше, так и ниже «несогласия». Месторождения Раббит-Лейк, Ки-Лейк, Сью, Игл-Пойнт бассейна Атабаска, единичные урановорудные объекты австралийской провинции Саут-Аллигейтор Ривер.

Рудные залежи месторождения Карку строго приурочены к поверхности ССН. Рудная минерализация сконцентрирована в терригенном покрове, и, в значительно меньшей степени - в корах выветривания кристаллического фундамента. Таким образом, по своим структурным параметрам оно соответствует «канадскому» подтипу месторождений типа «несогласия».

Среди прочих геолого-структурных параметров, демонстрирующих сходство месторождения Карку с другими урановорудными объектами типа «несогласия», основными являются:

1. Положение месторождения в межблоковой, пограничной с архейским кратоном струкгурно-формационной зоне гетерогенного строения, образованной породами архейского и нижнепротерозойского возраста - Раахе-Ладожской зоны.

2. Локализация месторождения в зоне региональных тектонических нарушений - Рускеальской системы разломов.

3. Рудные залежи приурочены к узлам пересечения разломов различных тектонических систем.

4. Основные рудные концентрации расположены над участками наложенной графитизации и сульфидизации пород фундамента.

5. Положение рудных залежей в обрамлении гранито-гнйсовых купольных структур.

6. Залежи богатых руд окружены ореолом интенсивных метасоматических изменений вмещающих пород.

7.0руденение полихронное, но богатые руды образованы урановой минер ализацей нижне-среднерифейского возраста.

Отличают месторождение Карку от других урановорудиых объектов типа «несогласия» следующие особенности:

1. Рудовмещающие отложения приозерской свиты, в отличие от кварцевых песчаников формаций Атабаска и Комболджи, имеют полевошпат-кварцевый состав и образовались существенно позже. Если осадконакопление в прогибах Атабаска и Пайн-Крик относится к периоду 1700-1650 млн. лет, то отложения Пашско-Ладожского прогиба образовались не ранее 1500 млн. лет (время внедрения последней фазы подстилающего Салминского массива гранигоидов).

2. Мощность рудовмещающей терригенной толщи в районе месторождения Карку редко превышает 30 метров, в то время как мощность формации Атабаска может достигать многих сотен метров.

3. Терригенные породы рудоконтролирующей толщи перекрыты мощным горизонтом основных вулканитов.

4. В строении фундамента территории месторождения Карку участвуют нижнерифейские граниты формации рапакиви (Салминский массив), неизвестные в других районах с месторождениями типа «несогласия».

5. Кора палеовыветривания кристаллического фундамента в районе Карку имеет меньшую мощность, чем в провинциях эталонных месторождений типа «несогласия». Интенсивное ожелезнение выветрелых метаморфических пород в общем случае нехарактерно.

6. Урановорудные залежи Карку локализованы в долинообразных понижениях поверхности палеорельефа метаморфического фундамента.

На месторождениях Канады и Австралии подобной закономерности не установлено.

7. В отличие от протяжённых поясов сульфидно-графитистых милонитов, контролирующих урановые залежи месторождений типа «несогласия» Канады и Австралии, участки значительного обогащения пород графитом и сульфидами в районе месторождения Карку не прослеживаются на большие расстояния. Это снижает их эффективность в качестве зон уранового рудоотложения, что отрицательно сказывается на параметрах оруденения.

8. Рудные залежи месторождения Карку имеют размытые границы: небольшие тела богатых руд окружены широким ореолом бедной урановой минерализации. Рудные залежи эталонных объектов типа «несогласия» характеризуются компактностью.

9. Оруденению месторождения Карку сопутствует интенсивная карбонатизация рудовмещающих пород, в то время как околорудные метасоматиты месторождений Канады и Австралии имеют, преимущественно, глинистый состав.

10. Изменения пород, вмещающих урановые руды месторождения Карку, в целом слабее (размеры ореола околорудных метасоматитов меньше, сохранность аутентичнных текстур и минералогического состава лучше), что соответствует меньшей проявленности рудообразующего процесса.

Третье защищаемое положение диссертационной работы:

По своим геолого-структурным характеристикам месторождение Карку представляет собой «карельскую» разновидность «канадского» подтипа урановорудных объектов типа «несогласия».

Заключение

Основные результаты диссертационной работы сводятся к следующему:

• Установлена приуроченность рудных залежей к разрывным структурам северо-западного и меридионального направлений.

• Продемонстрирована приуроченность богатой урановой минерализации к зонам наложенной графитизации пород фундамента.

• Показана пространственная связь ореола бедной минерализации с депрессионными, долинообразными формами палеорельефа кристаллического фундамента.

• На основе изучения петрологии рудовмещающих пород, последовательности эпигенетического минералообразования, корреляции разных типов урановой минерализации с определёнными

петрографо-минеральными ассоциациями была установлена пространственно-генетическая связь урановых руд с сульфидно-хлорит-карбонатными метасоматитами.

• В результате обобщения и осмысления фактических данных сделан вывод о полигенном происхождении руд месторождения Карку. Формирование ранней, высокосортной урановой минерализации, представленной настураном, обусловлено гидротермальными процессами. Основными источниками урана являлись древние погребенные концентрации, а также радиохимически специализированные породы кристаллического фундамента и терригенного покрова. Ореол бедной коффинитовой минерализации большей частью образовался в результате размыва древних руд пластовыми водами, то есть имеет гидрогенную природу. Направление миграции пластовых вод в значительной степени определялось палеорельефом фундамента, что обусловило положение ореола бедных руд в желобовидных линейных впадинах.

• На основе сравнения месторождения Карку с эталонными урановорудными объектами типа «несогласия» подтверждена справедливость его отнесения к данному типу. Указано на многочисленные особенности карельского месторождения, обусловленные спецификой геологической ситуации южной части Балтийского щита в целом, и Приладожья - в частности.

• Основным практическим результатом работы является уточнение факторов рудоконтроля месторождения Карку, что может быть использовано при проведении на нём дальнейших геологоразведочных работ, а также при поисках других урановых объектов подобного типа.

К

I

Список опубликованных работ по теме диссертации

1. Полеховский Ю.С., Тарасова И.П., Бритвин С.Н., Пичугин В.А., Шурилов А.В. Рудные парагенезисы уранового месторождения Карку (Северо-Восточное Приладожье). В сборнике: Минералогические музеи. С.-Петербург, 2002. с. 122-124.

2. Полеховский Ю.С., Золотарёв А.А., Шурилов А.В., Харина Н.А. Агаты в рифейских базальтоидах на р. Тулемайоки (Приладожье, Карелия). В сборнике: Минералогические музеи. С.-Петербург, 2002, с. 330-331.

3. Шурилов А.В., Полеховский Ю.С. Геодинамические условия формирования и минерагенические особенности уранового месторождения Карку (Южная Карелия). В книге: Проблемы геодинамики и минерагении Восточно-Европейской платформы. Воронежский ун-т, Воронеж, т. 2,2002, с. 330-333.

4. Shurilov А.V., Polekhovsky Yu.S., Tarasova I.P., Petrov Yu.V. Geology and ore paragenesis of the Karku uranium deposit (North-Eastern Ladoga region). В сборнике: Uranium Geochemistry 2003, Uranium Deposits-Natural Analogs-Environment, Nancy, France, 2003, c. 347350.

5. Шурилов A.B., Полеховский Ю.С., Петров Ю.В. Геологические особенности и генезис уранового месторождения Карку (СевероВосточное Приладожье). В сборнике: Метаморфизм, 1ранитообразование и рудогенез (к 100-летию Н.Г. Судовикова). С.Петербург, НИИЗК СПбГУ, 2003, с. 118-121.

6. Шурилов А.В. Геолого-структурная позиция уранового месторождения Карку (Южная Карелия). В сборнике: Геология и геоэкология Европейской России и сопредельных территорий (Материалы XV молодёжной научной конференции посвящённой памяти КО. Кратца). С.-Петербург, 2004, с. 186.

7. Кушнеренко В.К., Петров Ю.В., Пичугин В.А., Громов Ю.А., Шурилов А.В., Полеховский Ю.С., Тарасова И.П., Бритвин С.Н. Геологическое строение и последовательность эпигенетического минералообразования уранового месторождения Карку (северовосточное Приладожье). В сборнике: Материалы по геологии месторождений урана, редких и редкоземельных металлов. Вып. 146, Москва, 2004, с. 11-22.

8. A. Shurilov, Yu.S. Polekhovsky, LP. Tarasova, P. Kister. Karku Uranium Deposit: Structural Localization and Ore Mineralogy, Pasha-Ladoga Basin, Russia. В сборнике: Uranium Production and Raw Materials for the Nuclear Fuel Cycle. Vienna, Austria, 2005, c. 206-209.

Подписано в печать 25.10.05 Объем 1.0 пл. Тираж 150 экз. Заказ №938 Отпечатано в типографии ООО «ДимАрк». С-Пб, ул. Гороховая 57/7.

»21406

РНБ Русский фонд

2006-4 20032

Содержание диссертации, кандидата геолого-минералогических наук, Шурилов, Александр Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. История вопроса и методические аспекты.

ГЛАВА 2. Очерк геологического строения и истории развития региона.

2.1. Карельский мегаблок.

2.2. Ладожско-Ботнический мегаблок.

2.3. Раахе-Ладожская зона.

2.4. Пашско-Ладожский прогиб.

2.5. Металлогеническая характеристика региона.

2.6. История геологического развития региона

ГЛАВА 3. Рудоконтролирующие структуры Северо-Восточного Приладожья.

ГЛАВА 4. Месторождение Карку.

4.1. Географическое положение.

4.2. Геолого-структурная характеристика района месторождения.

4.2.1. Характеристика пород фундамента.

4.2.2. Характеристика рифейских вулканогенно-осадочных образований

4.2.3. Характеристика четвертичных отложений.

4.3. Металлогеническая характеристика района.

4.4. Характеристика рудных залежей месторождения Карку.

4.5. Геолого-структурный контроль рудных залежей месторождения.

ГЛАВА 5. Характеристика урановой минерализации и околорудных изменений.

5.1. Структура ореола изменённых пород.

5.2. Радиографическая характеристика урановой минерализации.

5.3. Последовательность эпигенетических рудо образующих процессов.

ГЛАВА 6. Образование урановых руд месторождения Карку

6.1. Источник урана.

6.2. Процесс мобилизации урана.

6.3. Рудоотложение.

ГЛАВА 7. Сравнение месторождения Карку с эталонными урановорудными объектами типа «несогласия»

7.1. Урановые месторождения рудной провинции Атабаска.

7.2. Урановые месторождения района Ист-Аллигейтор.

7.3. Структурная классификация месторождений типа «несогласия»

7.4. Типовая принадлежность месторождения Карку.

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Геолого-структурная позиция уранового месторождения Карку"

Существование современного общества невозможно без интенсивного развития энергетики. В настоящее время главную роль в мировом энергетическом балансе играет углеводородное топливо, но подобная ситуация не может сохраняться бесконечно долго. Очевидно, что запасы нефти и газа исчерпаемы, и уже в обозримой перспективе акцент неминуемо должен сместиться в пользу альтернативных источников энергии, в первую очередь - ядерного. Индустрия развитых. стран в значительной степени опирается на энергию мирного атома. В настоящее время 441 ядерный энергоблок вырабатывает около 17% мирового объёма электроэнергии, и наблюдается устойчивая тенденция роста потребления урана. Вместе с тем баланс мирового потребления (около 70 тысяч тонн) и производства (около 35 тысяч тонн) атомного сырья характеризуется значительным дефицитом [40].

Дефицит производства в основном покрывается за счёт складских запасов. В значительной степени это стратегические запасы Российской Федерации. Именно неконтролируемый экспорт урана из России, наряду с низкой себестоимостью добычи радиоактивного сырья в странах постсоветского пространства стали причиной резкого снижения цен в 90-х годах (менее 23 долларов за килограмм). Однако, эта ситуация имеет временный характер, и тенденции к её изменению уже наметились. Резкий рост цен на нефть и прогнозируемое скорое исчерпание складских запасов радиоактивного топлива обусловили оживление мирового рынка урана в 2003-2004 годах. В настоящее время цена урана уже превышает 55 долларов за килограмм.

На этом фоне положение в урановой промышленности России выглядит весьма тревожно. По объему производства урана наша страна занимает шестое место в мире после Канады, Австралии, Нигера, США, и Намибии. При этом его внутреннее потребление превышает производство более чем в 3 раза, а объем экспорта урановорудного сырья в 5 раз больше объёма добычи. Таким образом, если к моменту исчерпания складских запасов не будут освоены новые районы добычи, то возникнет необходимость импорта урана, причём в условиях возросших цен. Положение усугубляется относительно слабым уровнем развития сырьевой базы урана Российской Федерации. Занимая седьмое место в мире по разведанным запасам урана (около 180 тысяч тонн) [40], Россия фактически не имеет объектов с высококачественными рудами под горный способ добычи, а месторождения, пригодные для подземного выщелачивания, значительно уступают среднеазиатским аналогам по масштабам и кондициям оруденения. Такое положение обусловлено былыми приоритетами развития геологической отрасли СССР, ориентированной на поиски и разведку в условиях относительно легкодоступных территорий Средней Азии и УССР. В результате, подавляющее большинство разведанных месторождений находится теперь на территории сопредельных государств - Казахстана, Узбекистана, Украины.

Почти все разведанные промышленные месторождения России сосредоточены в Стрельцовском рудном узле (Забайкалье), и в значительной мере они уже отработаны. Готовящееся к разработке Далматовское месторождение (Зауралье) не способно обеспечить современных потребностей в ядерном сырье. Другие же известные урановорудные объекты либо малы по запасам, либо сложны в разработке, и в силу сложившейся конъюнктуры мирового рынка нерентабельны.

В настоящее время одним из наиболее эффективных способов разрешения кризисной ситуации представляется проведение крупномасштабных работ по поиску на территории России аналогов месторождений типа «несогласия» - крупнейших мировых урановорудных объектов. Обеспечивающие свыше 25 % разведанных мировых запасов урана, эти месторождения характеризуются исключительным качеством руд, что определяет их высокую рентабельность.

Комплексное геологическое изучение территории России позволяет достаточно высоко оценить её перспективы на обнаружение месторождений типа «несогласия». В качестве наиболее благоприятных областей выделяются Саяно-Байкальская провинция, Анабарский и Балтийский щиты. Открытие в конце 80-х годов XX века в Северо-Восточном Приладожье первого в России урановорудного объекта приуроченного к рифейскому несогласию - месторождения Карку, подтвердило обоснованность оптимистичных оценок ураноносности этого региона.

Целевые работы в районе месторождения Карку осуществляются с 1984 года, когда по заданию ПГО «Невскгеология» Ленинградская поисково-съемочная экспедиция ПГО «Севзапгеология» начала проводить в Северо-Восточном Приладожье специализированное глубинное геологическое картирование масштаба 1:200000. Итогом проведенных работ явилось выявление в 1989 году в базальных горизонтах рифейской вулканогенно-осадочной толщи рудопроявления урана. По итогам дальнейших работ 1990-1991 годов, проводившихся ПГО «Невскгеология», объект был переведен в разряд месторождений. Возобновленные в конце 90-х и продолжающиеся в настоящий момент разведочные работы позволили уточнить геологию месторождения и нарастить его прогнозные ресурсы до 4869 тонн [114].

Целью представленной диссертационной работы являлось построение геолого-структурной модели и установление факторов рудоконтроля месторождения Карку, выяснение его типичных и специфических черт, выработка гипотезы формирования уранового оруденения. Для достижения поставленной цели были осуществлены: анализ геолого-структурной позиции месторождения; разностороннее изучение особенностей уранового оруденения, рудообразующих и сопутствующих процессов с привлечением данных структурного, петрологического, минералогического анализа; сравнение месторождения Карку с эталонными объектами.

Защищаемые положения диссертационной работы:

I. Богатые урановорудные концентрации месторождения Карку приурочены к узлам пересечения тектонических нарушений северо-западного направления и субмеридиональных зон наложенной графитизации. Распространение бедных руд контролируется долинообразными понижениями поверхности нижнерифейского несогласия.

И. Богатая урановорудная минерализация месторождения Карку пространственно и генетически связана с метасоматитами сульфидно-хлорит-карбонатного состава. III. По своим геолого-структурным характеристикам месторождение Карку представляет собой «карельскую» разновидность «канадского» подтипа урановорудных объектов типа «несогласия».

Научная новизна представленной диссертации обусловлена самим предметом исследования. Месторождение Карку - первое и пока единственное месторождение подобного рода в России. Геологоразведочные работы на месторождении продолжаются, и в диссертации использованы новейшие данные. В работе продемонстрирована специфика месторождения Карку, его сходство и отличия с мировыми аналогами. Вопрос о механизме формирования месторождений типа «несогласия» до сих пор удовлетворительно не разрешён. В данной работе предпринята еще одна попытка реконструировать процесс рудообразования.

Полученные в ходе исследований результаты используются в геологических работах на месторождении Карку и прилегающих территориях. Возможна их адаптация для поисков новых рудных локализаций в аналогичных геолого-структурных условиях.

Результаты исследований были представлены на научно-технических совещаниях во ВСЕГЕИ им. Карпинского (2001 и 2002 гг.), на конференции «Проблемы геодинамики и минерагении Восточно-Европейской платформы» (Воронежский университет, 2002 г), на конференции «Минералогические музеи» (С.-Петербургский Государственный Университет, 2002 г.), на международной конференции «Uranium Geochemistry» (Университет А. Пуанкаре, CREGU, Нанси, Франция, 2003 г), на XV молодёжной научной конференции посвящённой памяти К.О. Кратца (2004 г), на Международном симпозиуме МАГАТЭ «Uranium Production and Raw Materials for the Nuclear Fuel Cycle - Supply and Demand,

Economics, the Environment and Energy Security» (МАГАТЭ, Вена, Австрия, 2005 г). Основные положения диссертационной работы изложены в опубликованных работах автора:

1. Полеховский Ю.С., Тарасова И.П., Бритвин С.Н., Пичугин В.А., Шурилов А.В. Рудные парагенезисы уранового месторождения Карку (Северо-Восточное Приладожье). В сборнике: Минералогические музеи. С.-Петербург, 2002, с. 122-124.

2. Полеховский Ю.С., Золотарёв А.А., Шурилов А.В., Харина Н.А. Агаты в рифейских базальтоидах на р. Тулемайоки (Приладожье, Карелия). В сборнике: Минералогические музеи. С.-Петербург, 2002, с. 330-331.

3. Шурилов А.В., Полеховский Ю.С. Геодинамические условия формирования и минерагенические особенности уранового месторождения Карку (Южная Карелия). В книге: Проблемы геодинамики и минерагении Восточно-Европейской платформы. Воронежский ун-т, Воронеж, т. 2, 2002, с. 330-333.

4. Shurilov A.V., Polekhovsky Yu.S., Tarasova I.P., Petrov Yu.V. Geology and ore paragenesis of the Karku uranium deposit (North-Eastern Ladoga region). В сборнике: Uranium Geochemistry 2003, Uranium Deposits-Natural Analogs-Environment, Nancy, France, 2003, c. 347-350.

5. Шурилов A.B., Полеховский Ю.С., Петров Ю.В. Геологические особенности и генезис уранового месторождения Карку (Северо-Восточное Приладожье). В сборнике: Метаморфизм, гранитообразование и рудогенез (к 100-летию Н.Г. Судовикова). С.-Петербург, НИИЗК СПбГУ, 2003, с. 118-121.

6. Шурилов А.В. Геолого-структурная позиция уранового месторождения Карку (Южная Карелия). В сборнике: Геология и геоэкология Европейской России и сопредельных территорий (Материалы XV молодёжной научной конференции посвящённой памяти К.О. Кратца). С.-Петербург, 2004, с. 186.

7. Кушнеренко В.К., Петров Ю.В., Пичугин В.А., Громов Ю.А., Шурилов А.В., Полеховский Ю.С., Тарасова И.П., Бритвин С.Н. Геологическое строение и последовательность эпигенетического минералообразования уранового месторождения Карку (северо-восточное Приладожье). В сборнике: Материалы по геологии месторождений урана, редких и редкоземельных металлов. Вып. 146, Москва, 2004, с. 11-22.

8. A. Shurilov, Yu.S. Polekhovsky, I.P. Tarasova, P. Kister. Karku Uranium Deposit: Structural Localization and Ore Mineralogy, Pasha-Ladoga Basin, Russia. В сборнике: Uranium Production and Raw Materials for the Nuclear Fuel Cycle. Vienna, Austria, 2005, c. 206-209.

Диссертация содержит 109 страниц текста (введение, 7 глав и заключение), 35 рисунков и 3 таблицы. Библиография включает 115 наименований. В приложении помещены 9 иллюстраций к тексту.

Заключение Диссертация по теме "Геология, поиски и разведка твердых полезных ископаемых, минерагения", Шурилов, Александр Владимирович

Заключение

Диссертационная работа выполнила поставленную задачу геолого-структурного и типологического позиционирования месторождения Карку.

Продемонстрирована локализация рудного поля месторождения в узле пересечения трансрегиональных тектонических систем длительного развития - Раахе-Ладожской зоны и Балтийско-Мезенского пояса. Установлена приуроченность рудных залежей к разрывным структурам северо-западного и меридионального направлений. Рудные тела месторождения располагаются в обрамлении гранито-гнейсовых купольных структур. Установлена приуроченность богатой урановой минерализации к зонам наложенной графитизации пород фундамента. Показана пространственная связь ореола бедной минерализации с депрессионными, долинообразными формами палеорельефа кристаллического фундамента.

Изучение петрологии рудовмещающих пород, последовательности эпигенетического минералообразования, корреляция разных типов урановой минерализации с определёнными петрографо-минеральными ассоциациями продемонстрировало пространственно-генетическую связь урановых руд с сульфидно-хлорит-карбонатными метасоматитами. Ореол распространения метасоматически изменённых пород устанавливается на значительном удалении от рудных залежей. Таким образом, его обнаружение является хорошим поисковым признаком при геологических работах на месторождениях типа «несогласия» карельской разновидности.

В результате обобщения и осмысления фактических данных сделан вывод о полигенном происхождении руд месторождения Карку. Формирование ранней, высокосортной урановой минерализации, представленной настураном, обусловлено гидротермальными процессами. Основными источниками урана являлись древние погребенные концентрации, а также радиохимически специализированные породы кристаллического фундамента. Ореол бедной коффинитовой минерализации большей частью образовался в результате размыва древних руд пластовыми водами, то есть имеет гидрогенную природу. Направление миграции пластовых вод в значительной степени определялось палеорельефом фундамента, что обусловило положение ореола бедных руд в желобовидных впадинах.

На основе сравнения месторождения Карку с эталонными урановорудными объектами типа «несогласия» подтверждена справедливость его отнесения к данному типу. Указано на многочисленные особенности карельского месторождения, обусловленные спецификой геологической ситуации южной части Балтийского щита в целом, и Приладожья - в частности.

Основным практическим результатами работы являются уточнение факторов рудоконтроля месторождения Карку, что может быть использовано при проведении на нём дальнейших геологоразведочных работ, а также при поисках других урановых объектов подобного типа.

Вместе с тем, необходимо указать на ряд нерешённых проблем.

Наиболее важным в практическом отношении является вопрос о перспективах Приладожья на обнаружение урановых месторождений, соотносимых по масштабам с урановыми объектами рудных провинций Атабаска и Ист-Аллигейтор Ривер. Разрешение проблемы требует тщательного сравнения геологии этих трех районов, что возможно только при тесном научном сотрудничестве со специалистами по этим месторождениям.

Интересной и недостаточно проработанной представляется проблема генетической связи месторождения Карку с многочисленными урановыми рудопроявлениями Северного Приладожья. Дополнительное изучение этих объектов могло бы пролить новый свет на рудогенез месторождения Карку и других месторождений этого типа, а также на урановый потенциал региона.

В масштабе месторождения Карку неразрешённым остался вопрос о значении северовосточной тектоники как фактора рудоконтроля. Причиной тому недостаточная изученность зон разломов этого направления. Сгущение сети бурения и проведение комплекса сопутствующих детальных исследований могло бы решить эту проблему.

В ходе работы над диссертацией, были вскрыты проблемы общегеологического плана. Так, в соответствии с полученными данными, существующая схема расчленения рифейского структурно-формационного комплекса Пашско-Ладожского прогиба представляется неудовлетворительной. Возраст песчаников приозерской свиты, ранее относимых к среднему рифею, по результатам датирования содержащихся в них эпигенетических урановых минералов определён как нижнерифейский. На основании этих данных, а также ранее известных определений возраста подстилающих вулканогенно-осадочную толщу гранитоидов Салминского массива и рвущих её габброидов Валаамского силла, возраст образования Пашско-Ладожского седиментационного бассейна в диссертации определяется как нижнерифейский. Дополнительной проработки заслуживает вопрос о расчленении рифейского СФК, в частности, о стратиграфическом положении нижнего эффузивного горизонта отложений Салминской впадины.

Перечисленные проблемы выходят за пределы задач, изначально поставленных перед данной работой, и требуют дополнительных исследований. Диссертация, озаглавленная «Геолого-структурная позиция уранового месторождения Карку» своей цели достигла и предоставляется на суд геологической общественности.

Библиография Диссертация по наукам о земле, кандидата геолого-минералогических наук, Шурилов, Александр Владимирович, Санкт-Петербург

1. Амантов A.B., Воронов П.С. О возрасте и генезисе современных фигур Балтийского и Канадского щитов // Региональная геология и металлогения. 1993. - №1, - С.77-86.

2. Афанасьев Г.В. Месторождения типа несогласий: Предпосылки формирования, вероятные гомологи, критерии прогнозирования // Материалы по геологии месторождений урана, редких и редкоземельных металлов. Информ. сб. Вып. 143, М., 2001. С.13-21.

3. Билибин Ю.А. Металлогенические провинции и металлогенические эпохи. М.: Госгеолтехиздат, 1955.

4. Билибина Т.В., Мельников Е.К. и др. Закономерности размещения уранового оруденения в восточной части Балтийского щита. Л., изд. ВСЕГЕИ, 1985.

5. Блоковая тектоника и перспективы рудоносности северо-западной части Русской платформы. Л., изд. ВСЕГЕИ, 1986.

6. Богачев В.А., Иванников В.В., Козырева И.В. Геология и петрология свекофеннид Приладожья. М.: Наука, 1999.

7. Богачев В.А., Иванников В.В., Козырева И.В., и др. U-Pb цирконовое датирование синорогенных габбро-диоритовых гранитоидных интрузий Северного Приладожья// Вестник С.-Петербургского университета. Сер. 7, Вып. 3, 1999. С. 23-33.

8. Великославинский Д. А., Биркис А.П., Богатиков O.A. и др. Анортозит-рапакивигранитная формация. JT.: Наука, 1978.

9. Винокуров С.Ф., Лаверов Н.П. Соотношение эндогенных и экзогенных факторов при образовании крупных протерозойских месторождений урана (на примере Сев. Австралии). -М.: изд. ИГЕМ, 1984.

10. Геология и петрология свекофеннид Приладожья / Под ред. Глебовицкого В.А. СПб., изд. СПбГУ, 2000.

11. Геология, геохимия, минералогия и методы оценки месторождений урана / Под ред. Де Виво Б., Ипполито Ф., Капалди Г. и Симпсона П.Р. М., Мир, 1988.

12. Голод М.И., Савицкий А.И., Щипцов В.В. О генерации радиогенного тепла в земной коре Карелии // Методика и результаты геофизических исследований докембрийских пород восточной части Балтийского щита: Сб. научн. тр. Петрозаводск, 1987. - С. 1324.

13. Горцевский A.A. Основные положения геолого-генетической модели месторождений урана типа несогласия. // Материалы по геологии месторождений урана, редких и редкоземельных металлов. Вып. 136, М., 1993. - С. 75-85.

14. Государственная геологическая карта Российской Федерации. Масштаб 1:1 ООО ООО (новая серия). Листы Р-35, 36, 37 / Под. ред. Ю.Б. Богданова, 2000.

15. Григорьева Л.В., Колесник H.H., Шинкарев Н.Ф. Тектоно-магматическая активизация на Балтийском щите. Формы проявления, металлогения // Металлогения докембрия: Сб. научн. тр. Л., изд. ВСЕГЕИ, 1975. - С. 79-81.

16. Глебовицкий В. А. Связи метаморфизма с тектоникой, геодинамические следствия // Метаморфизм, гранитообразование и рудогенез (к 100-летию Н.Г. Судовикова): Сб. научн. тр. СПб., изд. НИИЗК СПбГУ, 2003. - С. 56-60.

17. Духовинский A.A., Артамонова H.A. Объёмная модель и рудоносность гнейсо-гранитовых структур Балтийского щита (на примере Северного Приладожья) // Геология рудных месторождений. 1994. - № 6. - С. 554-564.

18. Кайряк А.Н. К вопросу обоснования границы Карелия и рифея на юге Балтийского щита // Стратиграфия верхнего протерозоя СССР (рифей и венд): Сб. научн. тр. JI. Недра. 1979.-С. 121-125.

19. Колбанцев JI.P. Мафические дайковые комплексы рифтогенных систем восточной части Балтийского щита // Региональная геология и металлогения. 1994. - №2. - С.13-25.

20. Королев К.Г., Румянцева Г.В. Генетические концепции и вопросы прогнозирования месторождений несогласия // Материалы по геологии урановых месторождений: Информ. сб. М., 1987. - Вып. 38.

21. Кудрявцев В.Е. Вероятные причины образования уникальных урановых месторождений в протерозое // Региональная геология и металлогения. 1996. - №5. - С. 136-145.

22. Кюне М., Бруан М., Дером Д. Протерозойские урановые месторождения типа несогласия: какими параметрами контролируется богатое крупномасштабное оруденение. СПб.: Изд-во ВСЕГЕИ, 2002.

23. Лавёров Н.П., Берецков В.Л. Урановые месторождения Аллигейтор-Риверс (Северная Австралия) // Геология рудных месторождений. 1977. - №2.

24. Лаверов Н.П., Смилкстын А.О., Шумилин М.В. Зарубежные месторождения урана. -М., Недра, 1983.

25. Ларин A.M., Амелин Ю.В., Неймарк Л.А. Возраст и генезис комплексных скарновых руд Питкярантского рудного района // Геология рудных месторождений. 1991. - №6.

26. Летников Ф.А., Балышев С.О., Лашкевич В.В. Гранито-гнейсовые купола как пример самоорганизующихся систем в литосфере // Доклады Академии Наук. 2000. - Т. 370. -№1. - С. 67-70.

27. Лобанов И.Н., Поликарпов В.И. Зона глубинного разлома между Карельским и Свекофеннским блоками (Ю-3 Карелия) // Геотектоника. 1981. - №5. - С. 34-40.

28. Маракушев A.A., Перчук П.П. Основные направления эволюции магматизма в развитии Земной коры // Кора и верхняя мантия Земли: Сб. науч. тр. 1975. - Вып. 2. - С.18-34.

29. Магматизм и металлогения рифтогенных систем восточной части Балтийского щита / А.Д. Щеглов, В.Н. Москалева, Б.А. Марковский и др.; Под ред. А.Д. Щеглова,- СПб.: Недра, 1993.

30. Мартынова В.П. Формирование континентальной коры в Приладожье // Геотектоника. -1980,-№4.-С. 18-28.

31. Машковцев Г.А., Кисяков Я.М., Мигута А.К. К методологии прогнозирования высокорентабельных урановых месторолсдений // Отеч. Геология. 1995. - №9. - С. 2127.

32. Машковцев Г.А., Шумилин М.В. Месторождения несогласия впадины Атабаска. М., ВИМС, 1999.

33. Машковцев Г.А., Наумов С.С. Основные направления развития геологоразведочных работ на уран // Проблемы сырьевого обеспечения атомной энергетики: Научно-практический семинар. СПб. - 2004. - С. 9-11.

34. Металлогения Карелии / Под ред С.И. Рыбакова и А.И. Голубева. Петрозаводск: изд. КНЦ РАН, 1999.

35. Мигута А.К., Пакульнис Г.В. К проблеме месторождений типа несогласия и рудоносности докембрийских депрессионных структур // Сов.геология. 1990. - №3.

36. Мигута А.К., Модников И.С. Методические рекомендации по выделению и оценке районов, перспективных на выявление высокопродуктивного эндогенного уранового оруденения. М., изд. ВИМС, 1999.

37. Мигута А.К., Леденева Н.В. Особенности развития уранового оруденения в Пашско-Ладожской впадине. М., изд. ВИМС, 2000.

38. Мигута А.К., Леденева Н.В., Овсянников Н.В. Условия формирования и преобразования урановых руд месторождения Карку в Северном Приладожье. М.: изд. ВИМС, 2001.

39. Милановский Е.Е. Рифтогенез на древних платформах.- М., Недра, 1983.

40. Михайлов В.А., Клюев Н.К., Тихомиров Л.И. и др. Металлогения урана Онежско-Ладожской урановорудной провинции // Региональная геология и металлогения. 1999. -№8. - С. 65-82.

41. Михайлов В.А. К вопросу о генезисе руд типа несогласий на месторождении Карку (Приладожье) // Материалы по геологии месторолсдений урана, редких и редкоземельных металлов: Информ. сб. М., 2001. - Вып. 143. - С. 30-39.

42. Нагайцев Ю.В. Петрология метаморфических пород ладожского и беломорского комплексов. Л., 1974.

43. Наумов С.С., Терентьев В.М., Харламов М.Г. Перспективы открытия урановых месторождений России // Разведка и охрана недр. 1996. - № 4-5. - С. 7-14.

44. Негруца В.З. Раннепротерозойские этапы развития восточной части Балтийского щита. -Л.: Недра, 1984.

45. Общяя стратиграфическая шкала нижнего докембрия России. Объяснительная записка. Апатиты, изд. КНЦ РАН, 2002.

46. Пакульнис Г.В., Смилкстын А.О. Урановорудные районы Пайн-Крик Австралии и Атабаска Канады // Материалы по геологии урановых месторождений: Информ. сб., Вып. 26,-М., 1981.

47. Пакульнис Г.В. О роли эндогенных и экзогенных факторов в формировании масштабных гидротермальных месторождений урана // Рудные и нерудные месторождения. -2001, С.3-8.

48. Перевозчиков В.А. Тектоника восточной части Балтийского Щита. Л., Недра, 1974.

49. Передовский A.A. К вопросу о взаимоотношениях ладожской формации и глыб древнейших гнейсо-гранитов в Северном Приладожье // Вопросы геологии и закономерности размещения полезных ископаемых Карелии. Петрозаводск, Карельское книжное издательство, 1966.

50. Полеховский Ю.С., Золотарев A.A., Шурилов A.B., Харина H.A. Агаты в рифейских базальтоидах на р. Тулемайоки (Приладожье, Карелия) // Минералогические музеи: Сб. научн. тр.: СПб, 2002. С. 330-331.

51. Рябухин В.Т., Шариков П.И., Мельников Е.К. Перспективы обнаружения крупных месторождений высокорентабельных урановых руд на северо-западе России // Материалы по геологии месторождений урана, редких и редкоземельных металлов. -М„ 2001,-Вып. №3.

52. Рябчиков В.Д., Орлова Г.П. Мантийные флюиды и эволюция процессов рудообразования // Основные проблемы рудообразования и металлогении: Сб. научн. тр. М., Недра. - 1990. - С.128-137

53. Саранчина Г.М. Гранитоидный магматизм, метаморфизм и метасоматоз докембрия. Л.: изд-во ЛГУ, 1972.

54. Светов А.П. Платформенный базальтовый вулканизм карелид Карелии. Л.: Наука, 1979.

55. Светов А.П., Свириденко Л.П., Иващенко В.И. Вулкано-плутанизм свекокарелид Балтийского щита. Петрозаводск, Карелия, 1990.

56. Светов А.П., Свириденко Л.П. Магматизм шовных зон Балтийского щита. Л., Наука, 1991.

57. Свириденко JI.П. Петрология Салминского массива гранитов-рапакиви (Карелия). Петрозаводск,! 968.

58. Скороспелкин С.А. Гранито-гнейсовые купола и урановое оруденение срединных массивов // Мат. по геологии урановых месторождений: Инф. сб. М., 1974. — Вып. 35.

59. Слободский P.M. Элементоорганические соединения в магматогенных и рудообразующих процессах. Новосибирск, Наука, 1981.

60. Смилкстын А.О. Урановые месторождения Австралии // Материалы по геологии урановых месторождений зарубежных стран. М., 1975 вып. 14.

61. Смилкстын А.О., Даруга Е.К. Урановые месторождения Канады // Материалы по геологии урановых месторождений, Инф. сб. М., 1978 вып. 19.

62. Спиридонов Э.М., Ладыгин В.М., Фролова Ю.В. Когда и как пузыристые лавы превращаются в мандельштейны, в том числе агатоносные // Первый Всероссийский палеовулканогический симпозиум. Петрозаводск, 2001. - С. 123-124.

63. Строение литосферы Балтийского щита / Под ред. Н.В. Шарова. М., изд. РАН, Национальный геофизический комитет, 1993.

64. Судовиков Н.Г., Глебовицкий В.А., Сергеев A.C., и др. Геологическое развитие глубинных зон подвижных поясов (Северное Приладожье). Л., 1970.

65. Твалчрелидзе Г.А. Некоторые проблемы современной металлогении // Итоги науки и техники: Сер. рудн. месторождений. М., 1979. - Т. 9.

66. Томсон И.Н. Металлогения рудных районов. М., Недра, 1988.

67. Фокс Ж., Фаулер М. Месторождение урана Сигар-Лейк: открытие и общая характеристика. //Материалы по геологии урновых месторождений зарубежных стран, М., 1987.-Вып. 37.

68. Хазов P.A. Металлогения Ладожско-Ботнического геоблока Балтийского щита. Л., Наука, 1982.

69. Хазов P.A., Попов М.Г., Бискэ Н.С. Рифейский калиевый щелочной магматизм южной части Балтийского Щита. СПб., Наука, 1999.

70. Хазов P.A., Шаров Н.В., Исанина Э.В. Глубинное строение и металлогения Приладожья // Геология и полезные ископаемые Карелии. Петрозоводск, 2004. - Вып №7. - С. 5574.

71. Хейсканен К.И. Палеогеография Балтийского щита в Карельское время. -Петрозаводск, изд. КНЦ АН СССР, 1990.

72. Шинкарев Н.Ф., Анищенкова О.Н. Новые данные о составе и строении салминского комплекса // Изв. АН СССР. Сер. Геол. 1973. - № 2. - С. 140-144.

73. Шинкарев Н.Ф. Происхождение магматических формаций. JL, Недра, 1978.

74. Шульдинер В.И., Козырева И.В., Балтыбаев Ш.К., Поваркова A.B., Хрестенков С.А. Плутоно-метаморфическая эволюция Западного Приладожья (новая модель) // Региональная геология и металлогения. 1995. - №4. - С. 52-62.

75. Шульдинер В.И., Козырева И.В., Балтыбаев Ш.К. Возрастное и формационное 0 расчленение раннедокембрийских образований Северо-Западного Приладожья: новая

76. Ф модель // Стратиграфия. Геологическая корреляция. 1996. - Т. 4, № 3. - С. 11-22.

77. Шульдинер В. И., Козырева И. В., Балтыбаев Ш. К. Тектоно-метаморфическое районирование Приладожья // Вестник С.-Петербургского университета. 1997. - Сер. 7, Вып. З.-С. 63-70.

78. Шурилов A.B. Геолого-структурная позиция уранового месторождения Карку (Южная Карелия) // Геология и геоэкология Европейской России и сопредельных территорий

79. Материалы XV молодёжной научной конференции посвящённой памяти К.О. Кратца):• Сб. научн. тр. СПб. 2004.

80. Шустова JT.E. Особенности строения земной коры основных тектонотипов Балтийского щита // Региональная геология и металлогения. 1997. - №6. - С.54-63.

81. Щеглов А.Д. Актуальные проблемы металлогенических исследований // Региональная геология и металлогения. СПб. - 1993. - №1. - С. 87-103.

82. Amelin Y.V., Larin A.M., Tucker R.D. Chronology of multiphase emplacement of the Salmi rapakivi granite-anorthosite complex, Baltic Shield: Implication for magmatic evolution // Contrib. Mineral. Petrol., 127. 1997,- P. 353-368.

83. Bruneton P. Geology of the Cigar Lake uranium deposit (Saskatchewan, Canada) // Economic minerals of Canada. Saskatchewan Geological Society, Special Publication 8. ~ 1987. - P. 99-119.

84. Bruneton P. Geological environment of the Cigar Lake uranium deposit // Canadian Journal of Earth Sciences. 1993. - Vol. 30. - № 4. - P. 653-673.

85. Eskola P. The problem of mantled gneiss domes // Geol. Soc. London Quart. J. 1949. - Vol. 104, Pt. 4.-P. 461-476.

86. Hoeve J., Silbadd T. On the genesis of Rabbit Lake and other unconformity-type uranium deposits in northern Sasketchewan, Canada // Econ. Geology. 1978. - Vol. 73. - P. 14501473.

87. Huhma H. Sm-Nd, U-Pb and Pb-Pb isotopic evidence for the origin of the Early Proterozoic Svecokarelian crust in Finland // Geol. Surv. Finland Bull. 1986. - № 337.

88. Korsman K., Niemela R., Wasenius P. Multistage evolution of the Proterozoic crust in the Savo schist belt, eastern Finland // Geol. Surv. Finland Bull. 1988. - № 343. - P. 89-96.

89. Landais P., Dubessy J., Dereppe J.-M., Philp R.P. Characterization of graphite alteration and bitumen genesis in the Cigar Lake deposit (Sasketchewan, Canada) // Canadian Journal of Earth Sciences. 1993. - Vol. 30. -№ 4. - P. 743-753.

90. Maas R. Nd-Sr isotope constrains on the age and origin of unconformity-type uranium-ore deposit in the Alligator River Uranium Field, Northern Territory, Australia // Econ. Geology. 1989.-Vol. 84.-P. 64-90.

91. Needham R.S. Geology of the Alligator Rivers Uranium Field, Northern Territory // Bureau of Mineral Resources, Geology and Geophysics, Canberra. 1988. - Bulletin 224.

92. Peklcarinen L. The Karelian formations and the depositional basement in the Kiitelysvaarara-Vartisila area, East Finland // Geol. Surv. Finland Bull. 1979. - Vol. 301.

93. Raffenspenger J.P., Gowen G. The formation of unconformity-type uranium-ore deposit // American Journal of Science. 1995. - Vol. 295, May. - P. 581-636.

94. Ramo T., Manttiari I., Vaasjoki M., Upton B.G.J., Sviridenko L.P. Age and significiance of Mesoproterozoic CFB magmatism, Lake Ladoga region, NW Russia // Geology Society of America. Abstracts with Programs № 33 (6). 2001.

95. Ruzicka V. Unconformity-type Uranium Deposits // Mineral Deposit Modeling. Kirkham R.V., Sinclair W.D., Thorpe R.I. and Duke J.M., eds. Geological Association of Canada, Special Paper 40. - 1993. - P. 125-149.

96. Shurilov A.V., Polekhovsky Yu.S., Tarasova I.P., Petrov Yu.V. Geology and ore paragenesis of the Karku uranium deposit (North-Eastern Ladoga region) // Uranium Geochemistry. Uranium Deposits-Natural Analogs-Environment. Nancy-France. - 2003.

97. Vaasjoki M., Saldco M. The evolution of the Raahe-Ladoga zone in Finland: isotopic constraints // Geol. Surv. Finland Bull. 1988. - P. 7-32.1. Фондовые

98. Величкнн В.И. Результаты комплексного геолого-минералогического изучения уранового месторождения Карку в Северо-Восточном Приладожье и сравнении рудных районов Приладожья и Атабаска. Отчёт ИГЕМ РАУ, 2001.

99. Григорьева JI.B. Выделение перспективных площадей для поисков промышленных оруденений в активизированных раннепротерозойских прогибах Южной Карелии. Отчёт ВСЕГЕИ, 1980.

100. Игнатов П.А. Промежуточный отчёт: «Строение и состав рифейских отложений поисковых площадей Пашско-Ладожского прогиба в связи с оценкой их ураноносности». М., Отчёт ООО «Квест», 2000.

101. Исанина Э.В., Брагин В.В. Отчёт партии №10 Центральной экспедиции №2 за 1985-87 г.г. Изучение глубинного строения земной коры Онежско-Ладожского перешейка методом МОВЗ по геол. заданию 2-38. Отчёт ГП «Невскгеология», 1988

102. Полеховский Ю.С., Тарасова И.П., Бритвин С.Н., Кольцов А.Б., Шурилов A.B. Изучение вещественного состава руд и околорудных изменений на месторождении Карку. Отчёт СпбГУ, 2005.

103. Рис. 5. Графитсодержащий биотитовый сланец импилахтинской свиты. Рис. 6. Кора палеовыветривания биотитового сланца импилахтинской свиты. Рис. 7. Незатронутые околорудными изменениями терригенные отложения приозерской свиты.

104. Рис. 8. Кварцевые конгломераты приозерской свиты.

105. Рис. 9. Прослой природного тяжёлого шлиха в гравелите приозерской свиты. Рис. 10. Гравелит приозерской свиты с глинистыми катунами. Рис. 11. Вулканиты приозерской свиты.

106. Рис. 12. Обломки агатов в базальных отложениях салминской свиты. Рис. 13. Карбонатизированная зона брекчирования биотитовых сланцев импилахтинской свиты.

107. Рис. 14. Зона брекчирования вулканитов приозерской свиты.

108. Рис. 20. Типы урановых руд месторождения Карку.

109. Рис. 29. Хлорит-кварц-карбонатный прожилок с урановой минерализацией, секущийвулканиты приозерской свиты. Рис. 30. Вторичная урановая минерализация в песчаниках приозерской свиты. Рис. 31. Положение прогибов Атабаска и Пайн-Крик.

110. Список графических приложений