Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Формирование урожайности зерна проса в условиях биологизации растениеводства Юго-Западной части Центрального региона России

ВАК РФ 06.01.09, Растениеводство

Автореферат диссертации по теме "Формирование урожайности зерна проса в условиях биологизации растениеводства Юго-Западной части Центрального региона России"

На правах рукописи

РГБ ОД

Юдин Андрей Сергеевич ^ д ¿ЛОЗ

ФОРМИРОВАНИЕ УРОЖАЙНОСТИ ЗЕРНА ПРОСА В УСЛОВИЯХ БИОЛОГИЗАЦЙИ РАСТЕНИЕВОДСТВА ЮГО-ЗАПАДНОЙ ЧАСТИ ЦЕНТРАЛЬНОГО РЕГИОНА РОССИИ

Специальность 06.01.09 - растениеводство

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Брянск 2000

УДК 633. 171:631.559(470.31)

Работа выполнена в 1997 - 2000 гг. на кафедре растениеводстЕ Брянской государственной сельскохозяйственной академии

Научный руководитель: Заслуженный деятель науки РФ.

доктор сельскохозяйственных наук, профессор В.Ф. Мальцев

Официальные оппоненты: Заслуженный деятель науки РФ,

доктор сельскохозяйственных наук, профессор М.К. Каюмов кандидат сельскохозяйственных наук, доцент А. В. Дронов

Ведущее предприятие: Всероссийский научно-исследовательски

институт зернобобовых и крупяных культу!

Защита диссертации состоится " 26 " апреля 2000 года в_

часов на заседании диссертационного совета Д. 120.38.01 Брянско государственной сельскохозяйственной академии по адресу:

243365, Брянской обл.. Выгоничского р-на п. Кокино

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке академии Автореферат разослан " 24 " марта 2000 г

Просим принять участие в работе совета или прислать свой 01 зыв в двух экземплярах, заверенный печатью

Ученый секретарь диссертационного

совета доктор сельскохозяйственных наук,

профессор ¿(ЙР^З^Й! Н.М. Кувшинов

/7 х/1. 6-47,0

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуалышстъ темы.

Основные пути интенсификации земледелия в последние годы - широкая имизация. комплексная механизация, интенсивная обработка почвы, наряду с ювышением урожайности, приводят к заметным нежелательным результатам. 1роисходит постепенное снижение плодородия почвы за счет минерализации умуса.

Многократная необоснованная традиционная обработка почвы, наряду с худшением агрофизического состояния, часто приводит к усилению засоренно-ти и увеличению зараженности полей вредителями н болезнями сельскохозяй-твенных культур. Одностороннее увеличение химизацией (минеральные удоб-ения, пестициды) с ослабленным вниманием на биологические методы (возде-ывание бобовых растений, применение органических удобрений, возделывание идератов. посев промежуточных культур, биологическое подавление сорняков, реднтелей и болезней и др.). наряду со снижением плодородия почвы, приводит : ухудшению качества продукции по наличию вредных для здоровья соедине-1ий, нарушает экологическое равновесие среды. По неполным официальным анным в СНГ третья часть продукции растениеводства содержит пестициды. |ри этом 10% выше допустимого уровня. Такая же доля сельхозпродуктов не оответствует санитарно-гигиеническим требованиям по содержанию нитратов, о есть превышает ПДК. Кроме того, значительные территории (535.9 тыс. га) юдверглись радиоактивному загрязнению в результате аварии на Чернобыль-кой АЭС. Перспективы дальнейшего широкого применения химических средств ля воспроизводства плодородия почвы и создания условий для формирования !родуктивности возделываемых культур ограничиваются исчерпаемостью ре-урсов для их производства. Существующие в настоящее время в мире направ-ения исследований показывают, что решение указанных проблем возможно на скосе всесторонней биологизации растениеводства, отдельн е элементы кото-ой изучались на посевах проса, имеющих целый ряд особенностей: требова-ельность к почвенному плодородию, слабая способность к биологическому задушению сорных растений и высокая положительная реакция на последействие рганическнх удобрений. В связи с отмеченными биологическими особенностя-ш явно просматривается перспективность направления возделывания проса с граниченкым применением средств химизации.

Цель исследояаккы: разработать экологически чистые элементы техноло-ий возделывания проса Быстрое, способствующие снижению их энергоемкости.

Задачи ксследвтнт:

- изучить влияние технологии возделывания на урожайность зерна проса;

- провести определение основных показателей качества зерна проса и еп экологической безопасности:

- . изучить влияние технологий возделывания проса на изменение показа

телей плодородия почвы:

- определить главные параметры фотосинтетической деятельности посе вов проса в вариантах с разными технологиями возделывания;

- провести определение засоренности посевов проса в вариантах изучае мых технологий;

- определить важнейшие показатели структуры посевов, элементы струк туры урожая проса и влияющие на них факторы;

- дать опенку технологий возделывания проса по энергосберегаемости:

- рассчитать основные параметры экономической эффективности возде лывания проса:

- обосновать возможные пути биологизации технологий возделыванш проса.

Нвууаея mmsm.

Впервые в юго-западной части центрального региона России на основе сис темного подхода определены оптимальные приемы выращивания проса в пло досменком севообороте без применения минеральных удобрений и химически? средств защиты растений, а также при их умеренном и интенсивном использова кии.

Результаты исследований способствуют оздоровлению экологической об становки в регионе, снижению энергозатрат при возделывании проса, росту уро жайности этой культуры и оптимизации энергетических и экономических пока зателей. Полевые опыты позволили установить, что сорт проса Быстрое можкс возделывать в хозяйствах с высокой культурой земледелия по технологиям < умеренным использованием средств химизации и даже без них, при сннженш нормы высева на 25-50%.

Ретмгтт оегулыа&тв исследоежки.

Приемы биологизации технологий возделывания проса освоены в с ьско хозяйственных предприятиях «Молотимо» и «Новоселки» ОАО «Снежках Бряк ского района и в коллективном предприятии «Березовское» Погарского район; Брянской области.

Оснмиие положены тносшеые ш mmiemv:

1. Обоснование основных параметров структуры посевов, урожая и фото синтетической деятельности посевов на уровень урожайности 40 ц/ra зерна.

2. Определение возможностей возделывания проса на фоках умеренной использования средств химизации и без них.

3. Всесторонняя оценка целесообразности снижения нормы высева прос; на 25-50%

4. Основные направления биологизации технологий возделывания прос; сорта Быстрое.

Апробация работы.

Результаты работы докладывались на заселаццях кафедры растениеводства и научных конференциях Ьрянской юс\дарственной сельскохозяйственной академии (1999 2000 гг.).

Публикации .'ааглерткшз исследований.

По материалам исследований опубликовано 2 научные работы и одна находятся в печати.

Содержание диссертации изложено на 150 страницах и состоит из введения. 4 глав, выводов н прехтожений производству, включает 26 таблиц. 7 рисунков. 12 таблиц в приложении. Список литературы включает 216 наименований, в том числе 29 иностранных.

УСЛОВИЯ И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ

Объект и место проведения опытов. Полевые опыты в течение 1997-1949 гг. проводились на опытном поле Брянской государственной сельскохозяйственной академии на серой лесной легкосуглинистой почве. Объектом исследования является сорт Быстрое. Плодосменный севооборот имеет следующее чередование культур: озимая пшеница - кукуруза на силос - ячмень - рапс - гречиха -озимая рожь - картофель - просо - люпин на зерно. По каждой из культур на основе системного подхода развернуто 12 вариантов технологий на фонах с разной густотой растений и различным уровнем использования средств химизации. Полевой многолетний стационарный опыт заложен в 1983 году (номер государственной регистрации 046369).

Почвенные а метеовачогтесте ггсювшз пврведеаия исследований. '

*Д"*' 1,1 Щ |ДУ1|11 I II ■ I I » 11111» ■ ■ ..... !■ I 41 11411 И* III I I р| I II ■ 11■ ■■! I I !■ |Г | I И11| 1|Щ М < !■!> ||1 I I МП I I ■ I I ЛИ Щ И П—ГтГ—' ПП, —Т —7Т ----,п■ ■ ' ■

Содержание гумуса (по Тюрину) в почве составило 4.1-4.4%. рНС(1Л 5.2-5.4; гидролитическая кислотность - 3,1-3.2; сумма поглощенных оснований (по Кап-пену-Гильковицу) - 16,3 мг'окв на 100 г почвы, степень насыщенности почвы основаниями - 85.6%, содержание подвижного фосфора (по Кирсанову) - 30.040,1. обменного калия (по Кирсанову) - 13.1-21,2 мг/100 г поч зы.

Погодные условия в годы исследований достаточно полно отражали особенности климата региона. В целом за вегетационный период 1997 года выпало 247.8 мм осадков, что на 52.0 мм ниже нормы, сумма эффективных температур была выше среднемноголетних значений. В 1998 году отмечено обильное выпадение осадков в начале вегетации и сумма активных температур воздуха на уровне нормы. В целом за вегетационный период 1999 года количество осадков было 475 мм. что превышало среднем коголетние значения на 163 мм. а среднесуточная температура воздуха во время вегетации проса составляла 13.7 "С.

Методмт мссшЗагтш общепринятая, подробно изложена в диссертационной работе. Схема опыта представлена в таблице I.

Таблица

Схема полевого опыта с просом сорта Быстрое . Брянская ГСХА

Варианты технологий Норма высева, млн. всхожих семян на 1 га Системы удобрений и зашиты растений

1 6.0 (КРК)95 + зеленое удобрение (ЗУ) + солома (С) + пестициды (П)

2 6,0 (МРК)8:1 навоз (Н) + П

3 6.0 (МРК)Ь,+ Н + ЗУ + С +п,

4 6.0 Н + ЗУ + с

5 4.5 (МРК>,5 + ЗУ + с + п

6 4,5 (МРК)к + К + П

7 4.5 (1МРК)6}+ Н * ЗУ + с ^п,

8 4,5 Н + ЗУ + с

9 3.0 (ЫРК)» + ЗУ + с + п

10 3.0 (ЫРК)8, + навоз Н + П

П 3,0 (ЫРК)65+ Н + ЗУ + с +пу

12 3.0 Н + ЗУ + с

Примечание: (У) ~ умеренное применение средств химизации (нормы миш ральных удобрений снижены на 1/3 от расчетных и применяется гербицид ко; бой).

Предшественник проса-картофель. Просо использует последействие орп ническкх удобрений (навоз - 50 т/га, зеленое удобрение - В-Н т/га и солома - ! 6 т/га). В качестве зеленого удобрения использовалась озимая рожь. Полевые опыты проводились ка делянках размером (22,0 х 10,8 м) 237.6 * (учетная площадь делянки 200 м"). Повторность в опыте трехкратная, минерал! кые удобрения вкосились в виде нитрофоски с соотношением N : Р;0<: К;0 = 1

12: 12. Применялась общепринятая для юны основная и предпосевная обра-эотка почвы. Посев проводами сеялкой СН-16. уборку урожая выполняли однофазным способом комбайном «Сампо».

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ Изменение показателей почвенного плодородна

Изучаемые в многолетнем стационарном опыте системы удобрений, яв-1яющиеся составной частью технолог ий, существенно различаются между собой <ак по уровню использования минеральных туков, так и по насыщенности орга-жческими удобрениями. Все это несомненно оказывает существенное воздейст-ше на показатели плодородия почвыгВ наших исследованиях изучалось влияние технологий возделывания проса на следующие показатели почвенного плодоро-шя: содержание гумуса. рНкп- содержание подвижного фосфора и обменного салия. содержание тяжелых металлов и естественных радионуклидов.

. Приведенные в таблице 2 данные свидетельствуют о том, что все пред-гтавленные в эксперименте технологии положительно воздействуют на уровень ючвенного плодородия

Таблица 2

Изменение'содержания гумуса и питательных веществ в серой лесной почве под просом в период с 1983 по 1998 гг.

№ Гумус. % Азот, мг/кг мг/100 г к2о, мг/100 г

п/п 1983 1998 1983 1998 1983 1998 1983 1998

5 3.0, 4,05 14.0 30.8 16.9 31.8 14.1 19.5

6 4.01 4.28 14.0 39.4 17,8 34,5 15.6 22,4

7 4.09 437 16.0 43.1 18.5 34,5 15.4 18.9

8 3.84 4.23 15.8 16,8 16.1 31.2 12.3 24.5

За 15 лет (почти две ротации севооборота) содержание гумуса в почве имеет енденнию к повышению во всех вариантах - от 0.12 до 0,28-0,39%. Причем «аиболее она выражена в вариантах технологий с умеренным использованием :редств химизации и без их применения. Содержание подвижного органического ¡ещества в пахотном слое составило около 35% от Собш. По всем вариантам опы-

та в подвижном органическом веществе преобладала фракция гумииовых кисло: особенно в варианте с биологической системой удобрений, то есть без примене ния средств химизации (Кротов. 1992).

Актуальная кислотность почвы при возделывании проса с момента закладк полевых опытов тоже заметно улучшилась и стабилизировалась на уровне рНк, 5,0-5,6, то есть стала слабокислой. Содержание общего азота в почве под npocoi различалось по вариантам многолетнего стационарного опыта и находилось и уровне 0,21-0,31%. Содержание аммонийного азота в почвенной среде не зависе ло от технологий выращивания проса и находилось на уровне 14.0-15.8 мг'ю тогда как количество нитратного азота было самым высоким при возделывани проса с умеренными нормами средств химизации (43.1 мг/кг). В варианте с бис логической технологией содержание нитратов в почве падало до 16,8 мг на 1 к почвы.

Количество подвижного фосфора в почве зависело как от внесения удобре ний, так к в целом от вариантов технологий возделывания проса. Прежде всегс следует отметить, что его содержание возрастало более чем в 2 раза по сравне нию с исходным в год закладки стационарного опыта. Аналогичная картин сложилась и по калийному питанию проса. Его режим по результатам анализов сравнении с исходными данными улучшился, ко в меньшей степени, чем фос фарный. Количество калия в почве возросло на 3,5-12,2 мг на100 г почвы.

Результаты опытов также говорят о том. что содержание тяжелых металле в почве по всем вариантам технологий не превышает уровни ПД1С. а количеств естественных радионуклидов несколько изменяется при внесении туков. Tai внесение нитрофоски в целом по опыту повышает значение удельной активнсст! калш-40. Это естественно потенциально может сказаться на загрязнении почв! этим радионуклидам.

Структура егосевдш проса

Результаты исследований по структуре посевов приведены в таблице 3.

В связи с изменением густоты стояния растений, снижающейся с умень е ннем нормы высева, происходят заметные изменения показателей структур! посевов.

Количество растений проса к уборке значительно снижается с 27.8 щ 43,8%. Этот процесс наиболее выражен в вариантах с нормой высева 6.0 млк всхожих семян на 1 га. в разреженных посевах интенсивность его снижается особенности при интенсивном использовании химических средств. Так. полева всхожесть семян проса по опыту в целом была относительно низкой, но сущест венно возрастала с уменьшением норм высева при интенсивном использовани! средств химизации на 15.1%, а без применения минеральных удобрений и пести цидов - на 14,4%. Аналогичным закономерностям подчинялись изменения i других показателей структуры посевов. Полнота всходов соответственно увели

швается при переходе от высоких норм высева к сниженным в 2 раза на 16.2-15,2ео. а сохранность растений проса на ! 0.4-4.1%. Данное обстоятельство шолне объяснимо, так как при создании стру ктуры посевов с более оптималь-1ым размещением растений, они лучше используют все необходимые факторы 1ля роста и развития.

Таблица 3

Структу ра посевов проса при разных нормах высева и уровнях применения средств химизации (1997-1998 гг.)

Варианты технологий Количество растений. штм: Полевая всхожесть. % Полнота Сохранность растений, %

фаза всходов перед уборкой всходов. %

1 290.0 162,9 46.3 48.3 56.2

2 288.2 174,7 45.8 48,0 60.6

3 279.1 171,8 44.3 46.6 61,6

4 309.0 210.3 49.1 51.5 68.1

5 231.7 156.9 48.7 51.5 68.0

6 253.8 149.8 53,4 56.4 59,0

7 228.3 149.9 48,0 51.0 65.7

8 204.3 150.2 43.0 45.4 73.5

9 193.6 128.9 61.4 64.5 66.6

10 195.8 129.9 62.2 65.3 66.3

11 229.4 156.6 72.8 76.5 68.3

12 200 144.4 63.5 66.7 72.2

Анализируя полученные данные можно констатировать, что они могут быть • проса значительно улучшены за счет оптимизации корм высева, уровня пита-1ия и улучшения констру ктивных параметров сельскохозяйственных машин по >бработке почвы и посеву проса.

Фотоеиитетическаи деятельность посевов проса

Показатели фотосинтетической деятельности проса имели самые высокие шраметры на фонах с нормой высева 6.0 м чн. всхожих семян на I га при исполь-ювании средств химизации. Однако это не значит, что они были оптимальными. 1лощадь листьев в начале выметывания (10.2) была 81.5-90.2 тыс. м2/га. накоп-!ение сухого вещества в начале молочной спелости проса (11.1) составило 111.4130.7 ara. фотосинтетический потенциал посевов 1989.9-2290.5 тыс. м:'га • су~ гок. При переходе к биологической технологии эти показатели соответственно :ннжались до 45.8 тыс. м"'га, 69.2 ц/га и 1208,7 тыс. м;'га • суток. Выход зерна

варьировал от 1.5 ло 1.7 нт на 1000 единиц потенциала. При снижении нормь высева ло 4.5 млн. всхожих семян на I га площадь листьев и лрм ие показате-и фотосинтетической деятельности снижался на фонах с применением химически; средств незначительно: площадь листьев - до 71.8-80.0 тыс. м: га. накоплени< сухого вещества ло 52.3-59.1 ц/ra. фотосинтетический потенциал посевов д< 1717.2-1847.7 гыс. м"' га «суток, а выход зерна несколько увеличивался ло 1.7 1.8 кг (табл. 4).

Таблица*

Фотосинтетическая деятельность посевов проса (1997-1998гг.)

Норма высева 4.5 млн. всхожих семян на I га

№ техн Площадь листьев и накопление сухого вещества (фазы по шкале Фикеса) ФП. тыс. м" га • сутки Ф,. г м" • суток Выход зерна, кг

2 5 10.2 10.5.1. П.i

5 5j0 4.2 30.7 32.2 78.4 56,7 53,6 72.8 37.4 100.8 1847.7 5.0 1.7

6 и 3.8 28.4 29.8 71.8 52.3 51,2 67.2 34.6 92.2 1717.2 5.0 1.6

7 м 2.7 29.0 33.1 80,0 59.1 57.6 66.8 34.5 80.4 1840.5 5.3 1.8

8 12 2.6 18.0 19.8 51.3 34,9 32.9 44.8 23.7 61,4 1161.9 4.8 1.8

При дальнейшем снижении нормы высева ло 3.0 млн. всхожих семян на I г; все перечисленные показатели продолжали снижаться и на вариантах с примене нием минеральных удобрений и пестицидов в фазу выметывания (10.2) пло щадь листьев приблизилась к оптимальным значениям (50.3-60.0 тыс. м*/га). фо тосинтетический потенциал имел достаточно высокую величину (!234.8-144( тыс. м2/га • суток), а выход зерна значительно возрос (до 2.0-2.7 кг) на 1000 еди ниц потенциала.

Анализ полученных результатов с проса сорта Быстрое показывает, что оп тимальиые параметры фотосинтетической деятельности ее посевов должны быт1 на следующем уровне: в вариантах технологий с умеренным использованиек средств химизации (3. 7 и II) площадь листьев должна находится в пределах 32 50 тыс. м:'га. фотосинтетический потенциал посевов 1400-2300 тыс. м"'га • су тки и выход зерна на 1000 единиц фотосинтетического потенциала 1.3-2.1. а 1 вариантах с биологической технологией соответственно 22-30 тыс. м:'га. 1000

300 тыс. м'га • сутки и 1.7-2.0 кг. Фотосинтетический потенциал посевов при том соотносится не в целом с вегетационным периодом проса, а с частью его -т начала кущения до молочной спелости зерна проса.

Засоренность посевов проса

Технологии возделывания проса относительно слабо повлияли на числен-юсть сорных растений в посевах. В опыте не обнаружено явных закономерных азличий при понижении нормы высева и изменении системы удобрения по это-|у показателю. Однако в вариантах при норме высева 3.0 млн. всхожих семян ка га отмечено некоторое количественное преобладание сорняков. Наиболее явно та закономерность выражена на биологических вариантах - при снижении нор-1ы высева до 3.0 млн. всхожих семян на 1 га сырая масса сорняков увеличилась 140.0 до 460.0 г'м\

По мере дальнейшего роста и развития просо успешно конкурировало с орияками за факторы жизни растений. Об этом убедительно свидетельствуют 1анные по количеству сорняков в посевах по зариантам опыта перед уборкой. 1исленность сорных растений к этому моменту снизилась в 5-7 раз. что говорит | высокой способности проса к их подавлению и заглушению во второй полови-1е вегетации. К концу вегетации проса сырая масса сорных растений по вариан-ам технологий возделывания была невысокой (от 120.0 до 248.0 г/м3). Несколь-о большие значения она имела в вариантах с биологической технологией (от 86.6 до 466.0 г/м2).

Следовательно, в вариантах без использования средств химизации конкурентоспособность растений проса в сравнении с сорными растениями снижается, ю не на столько, чтобы значительно снизить урожайность этой культуры. При меньшении кормы высева с 6,0 до 3,0 млн., также отмечается снижение способ-ости растений проса к биологическому заглушению, что определяется недоста-очно интенсивным кущением и нарастанием на разреженных посевах вегета-ивной массы растений. Особенно это относится к началу веге щионного перио-¡а.

Урожайность проса

В полевом стационарном опыте ка серой леской почве получены данные по рожайкости, свидетельствующие о высокой продуктивности проса сорта Бы-трое и показывающие пути дальнейшего совершенствования технологий возде-ывания (табл. 5).

Прежде всего, обращает на себя внимание то обстоятельство, что урожай-юсть проса подвержена изменениям по годам в связи с различными метеороло-ическими условиями. Самая низкая урожайность проса получена в переувлаж-1енном во второй половике вегетации, прохладном 1998 году. На вариантах с

применением средств хнмшашш сна имела уровень 23.0-29.5 ц'га. а на биологи ческой технологии 18.4-19.3 ц га. В теплый и достаточно увлажненный вегещ ционный период 1994 года (вторая его половина) урожайность черна проса еоот ветственно достшала 38.0-50.1 ц га.

Таблица'

Урожайное! 1> черна проса при возделывании но технолог иям с разным уровнем применения средств химизации, ц'га

Варианты Урожайности зерна Среднее за три (ода Отклонения. • или

технологий 1997 1998 1999 по фонам по нормам

1 36.8 29.5 39.5 35.3 •10.7 -

2 32.7 21.2 38.0 30.6 •6.0 -

3 38,0 23.1 50.1 37.1 • 12.5 -

4 20.7 19.3 33.9 24.6 - -

5 33.1 31.5 45.5 36.7 * 12.1 • 1.4

6 33,1 23.8 42,0 33.0 '8.4 •2.4

7 43.1 25.5 44.8 37.8 • 13,2 0.7

8 23.1 18.4 32.4 24.6 - 0.0

9 47.1 26.1 39.3 37.5 • 14.4 ^2,2

10 42.1 24.4 41.3 35.9 412.8 ' 5.3

11 35.1 26.0 40,8 34.0 -> 10,9 -3.1

12 20,8 19.0 29.4 23.1 - -1.5

% 3.1 1.8 2,2

НСРоо5. ц/га 3.2 2.7 1.9

Примечание: учет урожая в опыте сплошной, урожайные данные после определения соответствующих показателей приведены к 100®о чистоте и 14? с влажности зерна.

Изменение урожайности проса в зависимости от уровня применения минеральных удобрений и пестицидов в существенной мере зависит от густоты посевов. Наибольшие прибавки урожайности зерна получены в вариантах с нормой высева 3.0 млн. всхожих семян на 1 га от 10.9 до 14.4 ц'га. Притом почти при всех изучаемых нормах высева выделяется вариант с умеренным использованием химических средств. Это свидетельствует о потенциально высоком фоке питания. созданном при вмрашиванин картофеля в связи с интенсивным нспольчо-

«анием пол песо ортнических удобрении (навоз 50. зеленое удобрение 10-11 II солома 5-6 г га). Об ж>м гак же свидетельству ют н результаты агрохимиче-:ких анализов почвы. Снижение норм высева проса с 6.0 ли 3.0 млн. всхожих :емян на I 1а не вело к уменьшению урожайное г и проса на всех вариантах с использованием минеральных удобрений и пестицидов. На фоне биологической 1СХ1ШЛ01 ни урожайность »ерна проса палата на 1.5 ига. но >то снижение не является достоверным.

В целом следует отметить, что просо сорта Быстрое в плодосменном севообороте при рагмешеиии после картофеля следует воиелывап. с невысоким уровнем применения минеральных удобрений н пеешцидов или без них с норнами высева 3.0-4.5 млн. всхожих семян на I га. Однако, при ним необходимо юеенечить на достаточном у ровне борьбу с сорняками иу гем применения гербицидов или боронования посевов до появления сходов и по всходам.

Анализируя структуру урожая проса можно заключить, что уровень ее урожайности определяли число продуктивных стеблей, количество зерна в метелке 1 масса 1000 зерен.

Качеств» герма проса

При разных технологиях возделывания складываются неодинаковые усло-!ия для формирования зерна. В таблице 6 представлены показатели, характеризующие физические качества зерна проса.

По комплексу физических показателей и пригодности к посеву лучшее терто проса формировалось в вариантах опыта с умеренным использованием :редств химизации и при норме высева 6.0 млн. всхожих семян на 1 га.

Объемная масса семян проса изменялась как в связи с кормами высева, так I фонами питания. При снижении норм высева до 4.5-3.0 млн. всхожих семян на I га она несколько снижалась почти при всех уровнях применения средств химиками. Аналогичная картина отмечается и на биологической технологии, где гменьшение этого показателя составило 8.8-22.0 г. В зависимости от уровня пи-ания натура зерна проса была несколько выше при умеренном использовании гредств химизации.

Высокая пленчатость зерна проса (19.3-20.0°о) отмечена на фонах питания >ез использования средств химизации. Масса 1000 семян по вариантам опыта сходилась на уровне 5.7-6.8 г и с уменьшением густоты стояния растений проса ю 3.0 млн. всхожих семян на I га происходит незначительное снижение этого токазателя. Энергия прорастания и лабораторная всхожесть семян проса были (ысокими на всех вариантах полевого многолетнего опыта и колебались соответ-:твенно от 69.7 ло 81.1° о и от 95.2 до 98.10 о. Обращают на себя внимание более (ысокие показатели энергии прорастания в варианте с биологической технологией.

Таблица

Влияние технологий возделывания на физические качества, проса (1097-1098 гг.)

№ техн. Натура, г/л ПленчатОсть. % Масса 1000 семян, г Энергия прорастания, % Всхожесть. %

1 655,5 17.0 6.5 74,4 96,8

2 674.8 10.5 6,6 69,7 96,3

3 704,8 13,3 6,7 71,9 96,2

4 688,4 19,3 6.8 81,1 96.2

5 666.3 16.8 6.7 73.2 95,8

6 659.1 14,0 6.8 72.0 96,2

7 668,2 18.8 6.5 74.8 95.8

8 665,5 20.0 6.6 77,8 95.2

9 652,9 18,5 6.5 73=;8 98,1

10 654,9 18,8 5.7 76,1 97,6

11 680,3 17.3 6.5 77,6 97.8

12 679,6 16.3 6,5 80,8 96.3

Технологические и кормовые достоинства зерна в решающей мере опреде ляются содержанием в нем-протеина, нитратов и ценных безазотистых экстра» тивиых веществ - крахмала, Сахаров и жира (табл. 7).

Результаты анализов, свидетельствуют, что биохимический состав ?ерн проса в разные по метеорологическим условиям годы различался нез,чачи, ¿льне По содержанию протеина более богатым было зерно в 1998 году в вариантах интенсивным использованием средств химизации. Количество нитратов в зерн проса было незначительным и не приближалось к уровню ПДК. равному 30 мг/кг.

Содержание крахмала в зерне имело тенденцию к снижению на фоне с но; мой высева 6,0 млн. всхожих семян на 1 га при возрастании норм минеральны удобрений, тогда как на посевах с нормой высева 3.0 млн. всхожих семян на 1 г отмечается обратная закономерность. Содержание жира и Сахаров в зерне не зг висело от уровня применения средств химизации. Здесь нельзя отметить каки* либо закономерных изменений.

Таблица 7

Влияние технологий возделывания на химический состав )ерна проса (1947-1948 п.)

№ Протеин. % Нитраты, мг кг Сахара. % Крах мал. °о Жир. Состав золы, "о на счхое вещество

техн. °0 (М), К;С) СаО

1 14.00 120.5 2.44 39.82 2.23 0.98 0.44 0.16 0.25

14.25 114.0 2.20 38.63 2.96 0.98 0.42 0.13 0.24

л J 13.47 112.0 2.14 41.15 2.77 0.92 0.39 0.11 0.20

4 11.97 112.5 2.35 40.81 2.75 0.73 0.40 0.12 0.20

9 13.82 106.0 2.39 41.15 3.01 0.94 0.43 0.11 0.20

10 14.75 110.5 1.98 41.10 2.93 0.89 0.42 0.12 0.20

11 12.85 110.0 2.01 39.52 3.34 0.76 0.39 0.14 0.20

12 11.69 112.0 2.04 37.56 3.10 0.80 0.39 0.16 0.21

Более высокое содержание толы в зерне проса отмечено в прохладный 1998 од. в особенности, в вариантах технологий на фоне разреженных посевов. На [инеральный состав золы зерна оказывали влияние нормы выссва. С уменьше-нем норм высева обшее количество зольных веществ снижается, однако содер-:ание отдельных элементов изменялось далеко не по четко выраженным зако-омерностям. Так. количество фосфора и калия несколько повышалось в 1997 оду. тогда как в 1998 году снижалось. Содержание кальция и магния стабильно адало в оба года исследований в зерне посевов с уменьшенными на 50% норма-и высева.

Почти по всем минеральным элементам (РЮц. К;О. СаО. М^О) в зависимо-ти от норм вносимых минеральных удобрений отмечается общая тенденция х количество наиболее высокое на фонах с высоким уровнем применением хи-шческих средств. Особенно это достоверно прослеживается по фосфору и магию.

Анализируя данные по содержанию некоторых тяжелых металлов в зерне роса, можно сделать заключение, что количество этих веществ приближается к начениям предельно допустимых количеств и даже превышают их. Например, оличество кадмия в зерне проса превышает предельно допустимые концентрами этого элемента в вариантах с более высоким уровнем применения средств имитации. Однако, полученные по содержанию Сё данные, требуют дополни-ельной проверки.

Изменение количественных параметров содержания микроэлементов и тя-;елых металлов в связи с густотой стояния растений проса проследить не уда-ось. Однако по большинству из них меньшее содержание отмечено в зерне на арнантах без применения средств химизации.

Энергетическая и экономическая эффективность технологий возделывания проса

В наших исследованиях расчет энергозатрат и выход энергии с урожае» проводили по методикам РАСХН и Волгоградского ГАУ. Для этого ра1рабаты вались развёрнутые технологические карты по возделыванию проса.

Для определения эффективности затрат энергии рассчитывался расход е по статьям: затраты совокупной энергии; затраты энергии вложенной трудовым! ресурсами; затраты энергии на все виды ГСМ; затраты энергии на производств! минеральных удобрений; затраты энергии на производство пестицидов, затрате электроэнергии, затраты энергии на производство тракторов, сельскохозяйствен ных машин и автотранспорта; затраты энергии на семена. Пересчет велся по со ответствующим энергетическим эквивалентам.

В хозяйственной - ценной части урожая проса (зерно) накопленная энерги: определялась путем перемножения биохимической энергии килограмма эерн; стандартной влажности на его урожайность. Результаты исследований показали что изучаемые технологии возделывания существенно различаются по энергоем кости (табл. 8).

Таблица I

Энергоемкость технологий возделывания проса (1997-1999 гг.)_

№ техн. Урожайность, ц/га Затраты энергии, тыс. МДж/га Накопление энергии в зерне тыс. МДжга Энергетический коэффициент Затраты энергии на 1 кг зерна. МДж

1 35,3 29.7 45,3 1.5 8.4

2 30,6 25.4 39,3 1,6 8.3

3 37,1- 25,1 47,6 1.9 6.8

4 24.6 9.8 31,6 3.2 4.0

5 36.7 29,9 47,1 1.6 8,1

6 33.0 26.5 42.4 1.6 8.0

7 37.8 25,2 48,5 1,9 6.7

8 24.6 9.7 31,6 3,3 3.9

9 37.5 30,0 48.2 1.6 8,0

10 35.9 27,3 46.1 1.7 7.6

11 34,0 23,9 43.7 1.8 7.0 !

12 23,1 9.1 29.7 3.3 3.9

Наименее энергоемкими оказались технологии без применения средств химизации. В них совокупные затраты энергии составили всего 9.1-9.8 тыс. VIДж га. что в 3 раза ниже, чем при интенсивном применении химических .редств. Здесь имеются большие резервы по экономии затрат энергии и. прежде jcero. путем снижения уровня применения минеральных удобрений и пестици-юв.

Энергетический коэффициент по зерну (накопление энергии в урожае зерна, кленное на его затраты для производства) был самым высоким в вариантах с 5иологнческой технологией и составил 3.2-3.3. Накопление энергии в урожае 5ыло самым высоким в вариантах технологий с умеренным применением :редств химизации, но затраты энергии на I кг зерна были самыми низкими на эиологических технологиях.

Анализ структуры затрат энергии по отдельным статьям баланса (рис. 2 и 3) 1ает ясное представление о том. что в вариантах с интенсивным выращиванием ipoca при широком использовании минеральных удобрений доля их в обших шергозатрата.ч достигает почти 55%. на пестициды приходится 0.17%, на ГСМ -!3.0%. на семена 1.8%. на трактора и сельскохозяйственные машины - 7.1%.

гия. 2.7"»

Пссшцнлы. 0.17",.

Трак юра. СХМ. 7.Гп

Сс«ена.Ж|т'Г|тР>-г

ГСМ. 33.il"»

Минеральные удобрения. 54 .(Г..

Рис. I. Структура энергозатрат при возделывании проса по технологии с высоким уровнем применения средств химизации

В варианте с биологической технологией основные статьи энергозатрат 1рсдставлены следующим образом: тракторы и сельскохозяйственные машины -18.5%. семена - 5.1 % и ГСМ - 69.3%.

Живой ф\д. Трактора, Семена. 2.0"..

СХМ 5.1""

Рис. 2. Структура энергозатрат при возделывании проса по биологической технологии

Расчеты экономической эффективности технологий возделывания проса по казали, что в современных условиях сельскохозяйственного производства боль шой удельный вес в структуре затрат приходится на минеральные удобрения ! химические средства зашиты растений в виду их высокой ртоимости. В вариан тах с биологической технологией самые низкие производственные затрат! (814,9-916,6 руб./га). низкая производственная себестоимость зерна (35.3-37. руб./ц) и наиболее высокая рентабельность (302,6-325,2%).

ВЫВОДИ

1. В плодосменном севообороте на серой лесной легкосуглинистой почве интенсивным использованием под пропашные культуры органических удобре ний в виде навоза, зеленого удобрения и соломы за 15 лет проведения полееоп стационарного опыта улучшился целый ряд показателей почвенного плодородия Содержания гумуса в почве под просом в зависимости от технологии еозд« ыва кия увеличилось на 0,11 - 0,43%. Наиболее четко эта тенденция выражена & ва ркактах технологий с умеренным применением средств химизации и без их ис пользования. В этих вариантах так же более значительно повышается содержа ние в почве подвижных форм макроэлементов (М, Р20? и К20).

2. При проведении палевых исследований установлено, что содержание тя желых металлов в почве во всех вариантах технологии не превышает ПДК. а ко лнчество естественных радионуклидов (Ка^.ТЬ"12) не зависит от норм высева I фонов питания. Исключением является К40, удельная активность которого увели чиввлгеь при внесении нитрофоски.

3. Уменьшение густоты стояния растений, связанное со снижением норм еысе-а. положительно сказывалось на большинстве показателей структуры посевов. 1овышалась полевая всхожесть семян, полнота всходов, выживаемость и со-ранность растений. В зависимости от уровня использования химических редств эти показатели колебались, при снижении его возрастали полевая всхожесть семян, полкота всходов, выживаемость и сохранность растений.

4. Показатели структуры посевов проса в годы проведения исследований имели тносительно невысокие значения вследствие конструктивных недостатков в истеме сельскохозяйственных машин по обработке почвы и посеву проса, ольших запасов семян сорных растений в почве и несовершенства внесения шнерзльных удобрений. Однако это свидетельствует и о больших потенциаль-1ых возможностях проса по повышению урожайности с доведением показателей труктуры посевов до уровня: полевая всхожесть до 75-80. полнота всходов -¡о 80-85. выживаемость растений - до 60-65 и сохранность растений до 75-

;о%.

5. Изучение фотосинтетической деятельности посевов проса показало, что |ри снижении уровня питания и норм высева уменьшаются показатели ассими-[кционной площади листьев, фотосинтетический потенциал посевов и чистая |родуктивность фотосинтеза, но увеличивается выход зерна на 1000 единиц по-енциала. Исключения составляют варианты технологий с уменьшенной на 50% юрмон высева, где выход зерна при снижении уровня применения средств хи-жзации на 1000 единиц потенциала снижается.

6. Для получения высокой урожайности зерна проса Быстрое путем совершенствования технологий возделывания необходимо доведение показателей фо-оскнтетической деятельности посевов при умеренном применении средств хм-(нзации до следующих величин: ассимиляционная плошадь листьев в фазу вы-сетывання - до 45-50 тыс. м2/га, фотосинтетический потенциал посевов - до 200-2000 тыс. м:/га ° сутки, чистая продуктивность фотосинтеза - до 5,0-5.5 г/ш2 сутки и выход зерна проса ка 1000 единиц потенциала - до 2 0-2.5 кг. При воз-йлывании проса по биологической технологии эти показав ¡и должны иметь качения соответственно 35-40 тыс. м:/га. 1500-1600 тыс. м2*суткн, 4.0-4,5 г/мг« утки и 1.8-2.0 кг.

7. Характер изменения засоренности посевов был различным в течении веге-эцнониого периода: количество сорняков в фазу кущения было самым высоким i вариантах с применением средств химизации и с уменьшением нормы высева. ¡ через месяц ситуация изменилась - наиболее высокая засоренность посевов пгмечена при выращивании проса по биологической технологии с кормой высе-¡а 4.5 млн. всхожих семян ка I га. Перед уборкой эта закономерность сохраии-гась. Однако можно констатировать, что сырая масса сорных растений в течение ¡cero вегетационного периода была относительно кегысокой и не могла досто-

верно снизить урожайность зерна проса, в том числе и без использования среда химизации.

8. С повышением уровня применения средств химизации и снижением но| мы высева продуктивная кустистость проса возрастает. При ном самая высокг зависимость этого показателя от фона питания отмечается при норме высева 3 млн. всхожих семян на I га. Озерненкость метелки и масса зерна одной метелк: с уменьшением нормы высева соотиетственно в 1.3-1.4 и 1.4-1.7 раза увеличив; ется. тогда как масса 1000 зерен изменялась менее значительно и наименьше была на биологической технологии. Решающее значение для получения высокс урожайности зерна проса имели элементы структуры урожая: количество раст ний на единице площади, число зерен в одной метелке и масса 1000 зерен.

9. Урожайность проса достоверно увеличивалась на вариантах технологий умеренным применением средств химизации. Эта закономерность более чет» прослеживается на разреженных посевах прибавка урожайности зерна с оста ляет 10.9-14.4 ц/га.

10. Снижение норм посева проса на 50% не ведет к снижению урожайное! проса. Сбор зерна составляет 34.0-37.8 ц/га в вариантах с ограниченным прим ¡¡екнем химических средств и 23.l-24.6-u/ra в технологиях без их использованн Самая высокая урожайность проса получена при возделывании с умеренны использованием минеральных удобрений и пестицидов при норме высева 4 млн. всхожих семян на 1 га.

11.По комплексу физических показателей и пригодности к посеву лучим зерно проса формируется в вариантах с умеренным применением средств хим1 зации и норме высеза б.Омлн. всхожих семян на 1 га.

12.Содержаиие протеина и сбор его с 1 га существенно возрастали при нов» шении уровня средств химизации. По количеству крахмала в зерне проса отм чена обратная закономерность. Содержание нитратов в зерне не превышает ПД1 а количественные изменения Сахаров и жира не имеют четко выраженных те декцкй. Показатели содержания протеина в зерне проса достаточно высокие: вариантах с применением средств химизации достигают 14.38-14.56%, а ' э би логических технологиях - 10.69-12.69%.

13.С повышением уровня применения средств химизации зольный с ост; зерна проса изменялся. В кем возрастало количество фосфора, калия и кальция почти ке изменялось содержание магния. На разреженных посевах с нормой в! сева 3,0 млн. всхожих семян на 1 га в условиях влажного и теплого вегетацио него периода 1997 года в зерне проса существенно увеличивалось содержал! фосфора.

14 .Содержание тяжелых металлов в зерне проса во всех вариантах опыта I превышает ПДК. Исключение составил кадмий, количество которого было выи предельно допустимых значений в вариантах с применением средств химизаш при загущенных посевах.

15.Данные но энергоемкости технологий возделывания проса свидетельству->т о том. что наиболее энергосберегающими являются технологии без примене-ия средств химизации. Совокупные затраты знергии составляли всего 9.1-9.8 ыс. МДж/га. что в два раза ниже, чем при интенсивном применении средств имизаиии. В вариантах с использованием минеральных удобрений и пестици-ов доля средств химизации в обшей структуре энергозатрат достигает 54%. В ариантах с биологической технологией самые низкие производственные затра-ы 814.9-916.6 руб/га. низкая производственная себестоимость зерна (35.3-37.3 уб/ц) и наиболее высокая рентабельность (302.6-325.2%).

16. Оценивая технологии по комплексу признаков можно сделать заключе-ие. что следует рекомендовать возделывание проса с умеренным применением редств химизации и без их использования. Выращивание проса при ограничек-ом применении средств химизации обеспечивает наиболее высокую урожай-ость зерна (34-37,8 и/га) с хорошим содержанием протеина (12.9-13.3%). отно-ительно невысокие энергозатраты (23.9-25.2 тыс. МДж/га). высокое накопление

зерне энергии (43.7-48,5 тыс. МДж/га). наибольший чистый доход с I га 2516,3-3358,9 рублей) с высокой окупаемостью затрат (в 2.0-2.6 раза). В вариак-ах с биологической технологией самые низкие энергозатраты (9.1-9.7 тыс. 1Дж/га), наибольшие энергетические коэффициенты (3,2-3.3), наименьшие про-звояствеиные затраты на 1 га (814.9-916.6 рублей), самая высокая рентабель-ость (302.6-325.2%) и окупаемость затрат (4,0-4.3 раза).

ПРЕД ЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1. На серых лесных окультуренных почвах в плодосменном севообороте с азмешекием проса после картофеля, под который внесены органические удоб-екия (навоз-50т/га, зеленое удобрение-8-Пт/га и солома 5-6т/га), его можно отделывать по технологии без использования средств химизации. При этом рожайиость экологически чистого зерна проса составляет 23-24 ц/га, улучшайся почвенное плодородие, снижаются энергозатраты в З.г 3,3 раза, повышайся экономические показатели. Однако, для борьбы с сорж.хамн здесь следует рсйодить дополнительные агротехнические мероприятия - довсходовое и по-иевсходовое боронование посевов. Такая технология наиболее подходит для озяйств с ограниченными финансовыми ресурсами для приобретения химиче-ких средств.

2. В хозяйствах с более высокими экономическими возможностями просо гседует выращивать по технологии с умеренным использованием средств хими-щии. то есть с уменьшенными на 1/3 расчетными кормами минеральных туков опрыскивание посевов гербицидом ковбой.

3. На серых лесных почбзк юго-запада России с относительно невысокими шасзми семян сорняков можно снижать норму высева проса на 25-50% или с

6,0 до 3.0 млн. всхожих семян на I па. Условия определяющие возможность сни жения нормы те же: плодосменный севооборот, применение органических удоб рений под предшественник во всех возможных формах, проведение системы аг ротехнических мер борьбы с сорняками и внесение минеральных удобрений I умеренных нормах.

СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Просо на Брянщике / Материалы XI международной научно производственной конференции. Агроэкологические аспекты системы земледе лия юго-западной части Нечерноземной зоны Российской Федерации. Брянск. 1998. С. 19-21. (в соавторстве).

2. Изменение химического состава зерна проса в связи с условиями вира щивания. В кн. / Биологизация земледелия юго-запада России. Брянск. 2000. С. 305-308.

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Юдин, Андрей Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ.

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.

1.1. Урожайность и качество зерна проса в зависимости от норм высева семян.

1.2. Урожайность и качество зерна проса в зависимости от норм внесения минеральных удобрений.

1.3. Тенденции развития альтернативного растениеводства в современных условиях.

1.3.1. Биологизация растениеводства в зарубежных странах.

1.3.2. Направления биологизации растениеводства в России.

1.4. Пути повышения безопасности пестицидов для культурных растений и окружающей среды.

1.5. Пути уменьшения поступления радионуклидов и тяжелых металлов в растения.

1.6. Научные основы экологизации растениеводства.

2. УСЛОВИЯ, ПРОГРАММА И МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЙ.

2.1. Место проведения полевых опытов.

2.2. Почвенные и метеорологические условия проведения исследования.

2.3. Программа и методика проведения исследований с просом на стационарном полевом опыте.

3. ВЛИЯНИЕ ТЕХНОЛОГИЙ ВОЗДЕЛЫВАНИЯ С РАЗНЫМ УРОВНЕМ ПРИМЕНЕНИЯ СРЕДСТВ ХИМИЗАЦИИ НА УРОЖАЙНОСТЬ И КАЧЕСТВО ЗЕРНА ПРОСА.

3.1. Изменение показателей почвенного плодородия почвы в зависимости от технологий возделывания.

3.2. Структура посевов проса в связи с технологиями возделывания.

3.3. Фотосинтетическая деятельность посевов проса в зависимости от разных технологий возделывания.

3.4. Засоренность посевов проса в зависимости от уровня биологизации технологий возделывания.

3.5. Структура урожая проса в связи с возделыванием по разным технологиям.

3.6. Влияние технологий возделывания с разным уровнем химизации на урожайность зерна проса.

3.7. Влияние технологий возделывания на качество зерна проса.

3.7.1. Физические и посевные.

3.7.2. Содержание в зерне азотистых и безазотистых экстрактивных веществ.

3.7.3. Изменение содержания зольных веществ.

3.7.4. Содержание тяжелых металлов и микроэлементов в зерне проса 104 4. ЭФФЕКТИВНОСТЬ ТЕХНОЛОГИЙ ВОЗДЕЛЫВАНИЯ

ПРОСА.

4.1. Энергетическая эффективность технологий возделывания проса в зависимости от разного уровня применения средств химизации.

4.2. Экономическая эффективность технологий возделывания проса в связи с разным уровнем применения минеральных удобрений и средств химизации

ВЫВОДЫ.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Формирование урожайности зерна проса в условиях биологизации растениеводства Юго-Западной части Центрального региона России"

Основные пути интенсификации земледелия в последние годы -широкая химизация, комплексная механизация, интенсивная обработка почвы - наряду с повышением урожайности приводят к заметным нежелательным результатам. Происходит постепенное снижение плодородия почвы за счет минерализации гумуса.

Многократная необоснованная традиционная обработка почвы, наряду с ухудшением агрофизического состояния, часто приводит к усилению засоренности и увеличению зараженности полей вредителями и болезнями сельскохозяйственных культур.

Одностороннее увлечение химизацией (минеральные удобрения, пестициды) в сочетании с ослабленным вниманием на биологические методы (возделывание бобовых растений, применение органических удобрений, возделывание сидератов, посев промежуточных культур, биологическое подавление сорняков, вредителей и болезней и др.) наряду со снижением плодородия почвы, приводит к ухудшению качества продукции по наличию вредных для здоровья соединений, нарушает экологическое равновесие среды.

В связи с вышеизложенным требуется разработать и применять биологические приемы воздействия на почву и урожайность (Ха-бибрахманов, Набиуллин, 1997).

Объектом исследований избрана такая культура, как просо, которая является приемлемой для изучения элементов биологизации.

Перспективность возделывания проса с ограниченным использованием средств химизации и полным их исключением определяется причинами как экологического, так и экономического характера.

С учетом биологических особенностей этой ценной сельскохозяйственной культуры и на основе ограниченного использования средств химизации при ее возделывании в процессе проведения исследований были поставлены следующие задачи:

- изучить влияние технологий возделывания на урожайность зерна проса;

- провести определение основных показателей качества зерна проса и его экологической безопасности;

- изучить влияние технологий возделывания проса на изменение показателей плодородия почвы;

- определить главные параметры фотосинтетической деятельности посевов проса в вариантах с разными технологиями возделывания;

- провести определение засоренности посевов проса в вариантах изучаемых технологий;

- определить важнейшие элементы структуры урожая проса и влияющие на них факторы;

- дать оценку технологий возделывания проса по энергосбере-гаемости;

- рассчитать основные параметры экономической эффективности возделывания проса;

- обосновать возможные пути биологизации технологий возделывания проса.

Научная новизна и практическая значимость предлагаемой работы заключается в том, что впервые в юго-западной части центрального региона России определены оптимальные приемы выращивания проса в плодосменном севообороте без применения минеральных удобрений и химических средств защиты растений, а так же при их умеренном использовании. Доказано, что такие технологии экологически безопасны. 6

В работе так же определена энергетическая и экономическая оценка предлагаемых технологий.

Результаты исследований способствуют оздоровлению экологической обстановки в регионе, снижению энергозатрат при возделывании проса, росту урожайности этой культуры и оптимизации экономических показателей.

Специалистам и руководителям хозяйств Брянской области предлагаются технологии возделывания проса с ограниченным использованием средств химизации и без них, экономичные, энергосберегающие и экологически чистые. В этом заключается практическая значимость работы.

Основные сведения по работе ежегодно докладывались на заседаниях кафедры экологического растениеводства Брянской государственной сельскохозяйственной академии и на научных конференциях академии.

Результаты исследований и методика их выполнения полно отражены в открытой печати. Всего опубликовано 2 работы, которые содержат все необходимые сведения о системном методе исследовании, основных направлениях биологизации технологий возделывания проса и 1 работа находится в печати.

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

Заключение Диссертация по теме "Растениеводство", Юдин, Андрей Сергеевич

выводы

1. В плодосменном севообороте на серой лесной легкосуглинистой почве с интенсивным использованием под пропашные культуры органических удобрений в виде навоза, зеленого удобрения и соломы за 15 лет проведения полевого стационарного опыта улучшился целый ряд показателей почвенного плодородия. Содержания гумуса в почве под просом в зависимости от технологии возделывания увеличилось на 0,11 - 0,43%. Наиболее четко эта тенденция выражена в вариантах технологий с умеренным применением средств химизации и без их использования. В этих вариантах так же более значительно повышается содержание в почве подвижных форм макроэлементов (Ы, Р205 и К20).

2. При проведении полевых исследований установлено, что содержание тяжелых металлов в почве во всех вариантах технологии не превышает ПДК, а количество естественных радионуклидов (11а226,ТИ232) не зависят от норм высева и фонов питания. Исключения составляет К40, удельная активность которого увеличивалась при внесении нитрофоски.

3. Уменьшение густоты стояния растений, связанное со снижением норм высева, положительно сказывалось на большинстве показателей структуры посевов. Повышалась полевая всхожесть семян, полнота всходов, выживаемость и сохранность растений. В зависимости от уровня использования химических средств эти показатели колебались, при снижении его возрастали полевая всхожесть семян, полнота всходов, выживаемость и сохранность растений.

4. Показатели структуры посевов проса в годы проведения исследований имели относительно невысокие значения вследствие конструктивных недостатков в системе сельскохозяйственных машин по обработке почвы и посеву проса, больших запасов семян сорных растений в почве и несовершенства внесения минеральных удобрений. Однако это свидетельствует и о больших потенциальных возможностях проса по повышению урожайности с доведением показателей структуры посевов до уровня: полевая всхожесть - до 75-80, полнота всходов - до 8085, выживаемость растений - до 60-65 и сохранность растений - до 75-80%.

5. Изучение фотосинтетической деятельности посевов проса показало, что при снижении уровня питания и норм высева уменьшаются показатели ассимиляционной площади листьев, фотосинтетический потенциал посевов и чистая продуктивность фотосинтеза, но увеличивается выход зерна на 1000 единиц потенциала. Исключения составляют варианты технологий с уменьшенной на 50% нормой высева, где выход зерна при снижении уровня применения средств химизации на 1000 единиц потенциала снижается.

6. Для получения высокой урожайности зерна проса Быстрое путем совершенствования технологий возделывания необходимо доведение показателей фотосинтетической деятельности посевов при умеренном применении средств химизации до следующих величен: ассимиляционная площадь листьев в

2/ фазу выметывания - до 45-50 тыс. м га, фотосинтетический по2 тенциал посевов - до 1800-2000 тыс. м /га • сутки, чистая продуктивность фотосинтеза - до 5,0-5,5 г/м • сутки и выход зерна проса на 1000 единиц потенциала - до 2,0-2,5 кг. При возделывании проса по биологической технологии эти показатели должны иметь значения соответственно 35-40 тыс. м2/га, 15001600 тыс. м~ • сутки, 4,0-4,5 г/м • сутки и 1,8-2,0 кг. J

7. Характер изменения засоренности посевов был различным в течений вегетационного периода: количество сорняков в фазу кущения было самым высоким в вариантах с применением средств химизации и с уменьшением нормы высева, а через месяц ситуация изменилась - наиболее высокая засоренность посевов отмечена при выращивании проса по биологической технологии с нормой высева 4,5 млн. всхожих семян на 1 га. Перед уборкой эта закономерность сохранилась. Однако можно констатировать, что сырая масса сорных растений в течение всего вегетационного периода была относительно невысокой и не могла достоверно снизить урожайность зерна проса, в том числе и без использования средств химизации.

8. С повышением уровня применения средств химизации и снижением нормы высева продуктивная кустистость проса возрастает. При этом самая высокая зависимость этого показателя от фона питания отмечается при норме высева 3,0 млн. всхожих семян на 1 га. Озерненность метелки и масса зерна одной метелки, с уменьшением нормы высева соответственно в 1,3-1,4 и 1,4-1,7 раза увеличивается, тогда как масса 1000 зерен изменялась менее значительно и наименьшей была на биологической технологии. Решающее значение для получения высокой урожайности зерна проса имели элементы структуры урожая: количество растений на единице площади, число зерен в одной метелке и масса 1000 зерен.

9. Урожайность проса достоверно увеличивалась на вариантах технологий с умеренным применением средств химизации. Эта закономерность более четко прослеживается на разреженных посевах - прибавка урожайности зерна составляет 10,914,4 ц/га.

10 Снижение норм посева проса на 50% не ведет к снижению урожайности проса. Сбор зерна составляет 34,0-37,8 ц/га в вариантах с ограниченным применением химических средств и 23,1-24,6-ц/га в технологиях без их использования. Самая высокая урожайность проса получена при возделывании с умеренным использованием минеральных удобрений и пестицидов при норме высева 4,5 млн. всхожих семян на 1 га.

11. По комплексу физических показателей и пригодности к посеву лучшее зерно проса формируется в вариантах с умеренным применением средств химизации и норме высева 6,0млн. всхожих семян на 1 га.

12. Содержание протеина и сбор его с 1 га существенно возрастали при повышении уровня средств химизации. По количеству крахмала в зерне проса отмечена обратная закономерность. Содержание нитратов в зерне не превышает ПДК, а количественные изменения Сахаров и жира не имеют четко выраженных тенденций. Показатели содержания протеина в зерне проса достаточно высокие: в вариантах с применением средств химизации достигают 14,38-14,56%, а на биологических технологиях - 10,69-12,69%.

13. С повышением уровня применения средств химизации зольный состав зерна проса изменялся. В нем возрастало количество фосфора, калия и кальция и почти не изменялось содержание магния. На разреженных посевах с нормой высева 3,0 млн. всхожих семян на 1 га в условиях влажного и теплого вегетационного периода 1997 года в зерне проса существенно увеличивалось содержание фосфора.

14. Содержание тяжелых металлов в зерне проса во всех вариантах опыта не превышает ПДК. Исключение составил кадмий, количество которого было выше предельно допустимых значений в вариантах с применением средств химизации при загущенных посевах.

15. Данные по энергоемкости технологий возделывания проса свидетельствуют о том, что наиболее энергосберегающими являются технологии без применения средств химизации. Совокупные затраты энергии составляли всего 9,1-9,8 тыс. МДж/га, что в два раза ниже, чем при интенсивном применении средств химизации. В вариантах с использованием минеральных удобрений и пестицидов доля средств химизации в общей структуре энергозатрат достигает 54%. В вариантах с биологической технологией самые низкие производственные затраты 814,9-916,6 руб/га, низкая производственная себестоимость зерна (35,3-37,3 руб/ц) и наиболее высокая рентабельность (302,6-325,2%).

16. Оценивая технологии по комплексу признаков можно сделать заключение, что следует рекомендовать возделывание проса с умеренным применением средств химизации и без их использования. Выращивание проса при ограниченном применении средств химизации обеспечивает наиболее высокую урожайность зерна (34-37,8 ц/га) с хорошим содержанием протеина (12,9-13,3%), относительно невысокие энергозатраты (23,9-25,2 тыс. МДж/га), высокое накопление в зерне энергии (43,7-48,5 тыс. МДж/га), наибольший чистый доход с 1 га (2516,3-3358,9 рублей) с высокой окупаемостью затрат (в 2,0-2,6 раза). В вариантах с биологической технологией самые низкие энергозатраты (9,1-9,7 тыс. МДж/га), наибольшие энергетические коэффициенты (3,2-3,3), наименьшие производственные затраты на 1 га (814,9-916,6 рублей), самая высокая рентабельность (302,6325,2%) и окупаемость затрат (4,0-4,3 раза).

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

1. На серых лесных окультуренных почвах в плодосменном севообороте с размещением проса после картофеля, под который внесены органические удобрения (навоз-50т/га, зеленое удобре-ние-8-11т/га и солома 5-6т/га), его можно возделывать по технологии без использования средств химизации. При этом урожайность экологически чистого зерна проса составляет 23-24 ц/га, улучшаются почвенное плодородие, снижаются энергозатраты в 3,0-3,3 раза, повышаются экономические показатели. Однако, для борьбы с сорняками здесь следует проводить дополнительные агротехнические мероприятия - довсходовое и послевсходовое боронование посевов. Такая технология наиболее подходит для хозяйств с ограниченными финансовыми ресурсами для приобретения химических средств.

2. В хозяйствах с более высокими экономическими возможностями просо следует выращивать по технологии с умеренным использованием средств химизации, то есть с уменьшенными на 1/3 расчетными нормами минеральных туков и опрыскивание посевов гербицидом ковбой.

3. На серых лесных почвах юго-запада России с относительно невысокими запасами семян сорняков можно снижать норму высева проса на 25-50% или с 6,0 до 3,0 млн. всхожих семян на 1 га. Условия определяющие возможность снижения нормы те же: плодосменный севооборот, применение органических удобрений под предшественник во всех возможных формах, проведение системы агротехнических мер борьбы с сорняками и внесение минеральных удобрений в умеренных нормах.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Юдин, Андрей Сергеевич, Брянск

1. Авров О.И., Ласточкин И.Б. Влияние внесения соломы на фиксацию атмосферного азота бобовыми растениями // Сибирский вестник с.-х. науки. 1987. №5. С. 13-20.

2. Алексахин P.M. и др. Агрохимия цезия-137 и его накопления сельскохозяйственными растениями // Агрохимия. 1977. № 2. С. 129-142.

3. Алексахин P.M. и др. Сельскохозяйственная радиология. М. Экология. 1992. 400 с.

4. Алексеев Е.К. Зеленый навоз. М. 1938. - 36 с.

5. Алексеев Е.К., Рубанов B.C., Довбан К.И. Зеленое удобрение. -Минск: Урожай. 1970. - 190 с.

6. Алпатова К. Д, Гнетева Л.Н. Удобрение проса в севообороте //Зерновые и масличные культуры. 1971. №2. С.41.

7. Амусин В.Б. Применение зеленого удобрения в качестве одного из элементов интенсивной технологии возделывания зерновых и кормовых культур в Заволжье // Индустриальные технологии возделывания зерновых и кормовых культур. Саратов. 1985. С. 99-103.

8. Ананян В.А., Серкисян Г.А., Араратян Л.А. // Агрохимия. 1981. № 2. С. 125.

9. Арзыбов H.A. Зависимость урожайности и качества зерна проса от уровня минерального питания в условиях северной части ЦЧЗ //Интенсификация технологий возделывания зерновых культур в ЦЧЗ. Воронеж. 1992. С.92-96.

10. Базаров Е.И. Агроэнергетика. М.: Агропромиздат. 1987. 156 с.

11. Базаров Е.И. Управление энергетическим балансом в интегрированных биотехнических системах // Вестник сельскохозяйственной науки. М. 1986. №9. С. 101-108.

12. Бакалдин А .Я., Кадыргалиев A.M. Влияние минеральных удобрений на урожайность проса // Вестник с.-х. Казахстана. 1987. №12. С.31-33.

13. Баркалов М.Д., Боровко Ф.К. Веретенников М.В. и др. Фитосани-тарный щит для продовольствия России // Экологически рациональное применение химических, биологических средств защиты и регуляторов роста растений. М. Интрейд корпорейшен. 1998. С. 13-27.

14. Бегей C.B., Бинерт Б.И. Агрохимическая оценка промежуточных культур как элемента плодородия темно-серых оподзоленных почв и продуктивности полевых севооборотов // Агрохимия. 1990. - № 8. - С. 62-68.

15. Белоус С.П. и др. Способы уменьшения содержания радионуклидов в кормах // Химия в сельском хозяйстве. 1996.

16. Белоус С.П. и др. Экологические и агротехнические основы производства зерна в условиях радиоактивного загрязнения // Агрохимический вестник. 1998. № 4. С. 27-29.

17. Бергнер П.А. Целительная сила минералов особых питательных веществ и микроэлементов. М.: Кронпресс. 1998. С. 286.

18. Бердников А.М. Зеленое удобрение биологизация земледелия. Урожай. Чернигов. 1992. 186 с.

19. Берестецкий O.A. и др. Биологические основы плодородия почвы. М. Колос. 1984. 286 с.

20. Берестецкий O.A. и др. Фунгистатический потенциал почвы в связи с ее биогенностью // Микология и фитопатология. 1986. Т. 20. Вып. 5. С. 386-391.

21. Берестнев В.Г. и др. Удобрения картофеля в условиях радиоактивного загрязнения почвы // Агрохимия. 1993. № 3. С. 49-60.

22. Бондарева К.Г. Эффективность применения удобрений и мелиорантов на почвах Центр-Чернозем. 1986. С.54-59.

23. Бондарева К.Г., Холявина И.Т. Урожайность проса и яровой пшеницы в зависимости от погодных условий и норм минеральных удобрений // Бюл. ВИУА. 1985.№72.С.48-51.

24. Булаткин Г.А. Энергетическая эффективность применения удобрений в агроценозах // Методические рекомендации. Пущино. 1983. 47 с.

25. Булатова Н.Р. Влияние орошения и норм высева проса на урожай и технологические качества зерна // Агротехника и биология полевых культур. Уфа. 1977. С.88-91.

26. Вавилов П.П. Растениеводство. М. Агропромиздат. 1986. С. 124136.

27. Ваганов В.И. Влияние минеральных удобрений на урожайность и качество зерна проса // Удобрения и качество с.-х. продукции. Новосибирск. 1978. Т.117. С.50-54.

28. Варавва В.Н., Титков В.Н. Влияние норм высева и способов обработки почвы на формирование листовой поверхности и урожайности зерна проса //Селекция и агротехника зерновых и зернобобовых культур в Среднем Поволжье. Ульяновск. С.67-69.

29. Васильев Н.П., Кострамин В.М., Переверзев Ю.С. Зависимость урожайности от норм высева и удобрений // Зерновое хозяйство. 1982. №3. С.18-19.

30. Возняковская Ю.М. и др. Сидеральные удобрения регуляторы почвенно-микробиологических процессов в условиях почвоутомления // Доклады ВАСХНИЛ. 1988. № 2. С. 6-9.

31. Возняковская Ю.М., Попова Ж.П. Биологическая активность почвы и уровень эффективного плодородия в условиях интенсификации земледелия // С.-х. биология. 1989. № 5. С. 86-89.

32. Возняковская Ю.М., Стацевич В.А. Роль бактерий антагонистов в системе почвенного фунгистадиса // Труды ВНИИ СХМ. Л. 1983. Т. 53. С. 27-36.

33. Возняковская Ю.М., Труфанова А.К. Взаимодействие возбудителя корневой гнили культур с сапрофитными почвенными бактериями // Микология и фитопатология. 1988. Т. 22. Вып. 22. С. 157-161.

34. Волончук Н.К. Продуктивность проса в зависимости от удобрений и способов посева // Научные труды УСХА. 1979. Вып.222. С.44-46.

35. Воробейник E.JI. Население дождевых червей лесов Среднего Урала в условиях загрязнения выбросами медеплавильных комбинатов // Экология. 1998. № 2. С. 102 -108.

36. Воробьев С.А. Практикум по земледелию. М. Колос. 1971. 310 с.

37. Воробьев С.А., Четверня A.M. Биологизация земледелия // Аграрные основы специализированных севооборотов. М. 1987. С.23-29.

38. Воробьев С.А., Четверня A.M. Биологическое земледелие: опыт, суждения, проблемы // Земледелие. 1984. № 6. С. 56-57.

39. Воронин А.Д. Основы физики почв. Изд-во МГУ, 1986. - 244 с.

40. Временные гигиенические нормативы содержания некоторых химических элементов в основных пищевых продуктах. № 2450-81. Минздрав СССР. 1982. С. 40.

41. Вржещ В.А., Каневский П.М. Урожай проса Мироновское 51 и его качество в зависимости от удобрений // Научн. трактат УСХА. 1978. Вып. 211. С.39-40.

42. Врочинский К.К., Маковский В.Н. Применение пестицидов и охрана окружающей среды. Киев: Высшая школа. 1979. 208 с.

43. Геллер И.А. и др. Токсичность почвы и всхожесть семян // Сахарная свекла. 1977. № 1. С. 31-32.

44. Глазова З.И. Влияние различных уровней минерального питания и норм высева на урожайность сортов проса // Научно-технический бюллетень ВНИИЗбК. 1991. №38. С.40-43.

45. Глазова З.И. Удобрение проса // Химизация сельского хозяйства. 1988. №7. С.49-51.

46. Гнетиева Л.Н. Системное применение удобрений // Агрохимия. 1980. №6. С. 17

47. Головлева Л.А., Финкелыитейн З.И. Условия микробной деградации пестицидов // Агрохимия. 1984. № 3. С. 105-119.

48. Горина Л.И. Накопление радиоцезия сельскохозяйственными культурами в зависимости от свойств почв и биологических особенностейрастений. Автореф. дис. канд. биолог, наук. М. 1976. 17 с.

49. Графская Г.А., Величко В.А. Эффективность мелиорантов на загрязненных тяжелыми металлами почвах // Агрохимический вестник. 1998. № 1. С. 37-38.

50. Гребенщикова Н.В. и др. Исследование закономерностей поведения радионуклидов в почвенно-растительном покрове Белорусского Полесья после аварии на ЧАЭС // Агрохимия. 1992. № 1. С. 91-99.

51. Гришина Л.А., Орлов Д.С. Система показателей гумусового состояния почвы / Проблемы почвоведения М., 1978. - С. 42-47.

52. Громов В.А., Николаева Е.М., Маракушин А.В. Прогнозирование накопления 90Sr в зерне ячменя в зависимости от погодных условий. // Агрохимия. 1982. №9. С. 118-125.

53. Громова B.C., Палий М.В. Использование биогумуса в экологически неблагоприятных районах // Химия в сельском хозяйстве. 1994. № 4. С. 20-21.

54. Гулякин И.В., Юдинцева Е.В. Сельскохозяйственная радиология. М. Колос. 1973. 272 с.

55. Довбан К.И. Зеленое удобрение в интенсивном земледелии. Автореф. дисс. докт. с.-х. наук. М., 1983. - 48 с.

56. Довбан К.И. Применение зеленых удобрений в интенсивном земледелии. Минск: Урожай, 1981 - 206 с.

57. Доспехов Б.А. .Методика полевого опыта (с основами статистической обработки результатов наблюдений). 1979. М. 335 с.

58. Драганская М.Г. и др. Сельскохозяйственное производство в условиях радиоактивного загрязнения почв // Химия в сельском хозяйстве. 1996. № 3. С.32-33.

59. Дубов С.А. и др. Биологическая активность почвы при специализации севооборотов на производство зерна // Агрономические основы специализации севооборотов. 1987. С. 72-77.

60. Дудкин В.М., Дудкина А.Г. Чередование культур и биологичеекая активность черноземов // Земледелие. 1984. № 7. С. 21-25.

61. Дудкин В.М., Лобков В.Т. Биологизация земледелия, основные направления // Земледелие. 1990. № 1. С. 43-47.

62. Елагин И.Н. Агротехника высоких урожаев проса. М. Сельхозиз. 1956. С.41-55.

63. Елагин И.Н. Агротехника высоких урожаев проса. М. 1963. 139 с.

64. Елесеев В.И. Влияние доз и соотношений минеральных удобрений на урожай и качество зерна проса в центральной зоне Оренбургской области // Агротехн. и биолог. Параметры роста и урожайности зерна. Культур в Оренбургской области. Уфа. 1988. С.74-79.

65. Емцев В.Т. О регулировании микробиологической деградации пестицидов в почвах // Бюл. ВНИИ с.-х. микробиологии. 1987. № 46. С. 4142.

66. Житин Ю.И., Зотова O.A. Защита сельскохозяйственной продукции от радиации // Химия в сельском хозяйстве. 1997. № 1. С. 17.

67. Захаров П.Я. Сроки сева, нормы высева и урожай проса. В кн.: Технология и урожай. Волгоград. 1977. С.34-37.

68. Захаров П.Я. Формирование урожая проса при разных сроках, способах посева и нормах высева на светло-каштановых почвах Волгоградской области. Автореф. дис. канд. с.-х. наук. Волгоград. 1973. 22 с.

69. Захарченко В.А., Мартыненко В.И. Тенденции производства и применения пестицидов в земледелии // Агрохимия. 1984. № 2. С. 127-134.

70. Зезюков Н.И., Дедов A.B. Методические указания по расчету энергетической эффективности агротехнологий. Воронеж. 1983. 43 с.

71. Исаева Л.И. Основные направления совершенствования ассортимента и технологии применения гербицидов. М. 1986. 48 с.

72. Кадыргалиев A.M. Влияние нормы высева на урожай проса при плоскорезной обработке почвы // Вестник сельскохозяйственной науки Казахстана. 1982. №10. С.36-38.

73. Кадыргалиев А.М. Влияние минеральных удобрений на урожай проса // Вестник с.-х. науки Казахстана. 1984. №8. С.36-37.

74. Кадыргалиев А.М. Влияние норм высева и минеральных удобрений на урожай проса // Вестник сельскохозяйственной науки Казахстана. 1986. №Ю. С.39-40.

75. Кант Г. Биологическое растениеводство: возможности биологических агросистем. М.: Агропромиздат, 1988. - 207 с.

76. Касацкий Ю.И. Об оптимальном уровне обеспеченности почв СССР подвижным фосфором // Агрохимия. 1979. № 3. С. 135.

77. Качинский H.A. Структура почвы. М.: Изд-во МГУ, 1963. 100 с.

78. Каюмов М.К. Биоклиматический потенциал продуктивности и приемы его рационального использования. М. 1991. 64 с.

79. Каюмов М.К. Дозы удобрений на запланированный урожай // Программирование урожаев сельскохозяйственных культур. М. 1975. С. 271280.

80. Каюмов М.К. Программирование продуктивности полевых культур. Справочник. М. Росагропромиздат. 1989. С. 133-163.

81. Каюмов М.К. Справочник по программированию продуктивности полевых культур. М.: Россельхозиздат. 1982. С. 5-37.

82. Каюмов М.К. Справочник по программированию продуктивности полевых культур. М. Россельхозиздат. 1982. С. 107-135.

83. Квасов В.А. и др. Средства химизации и охрана окружающей среды // Химия в сельском хозяйстве. 1996. № 2. С. 2-3.

84. Ковда В.А., Соколов М.С. Проблемы защиты почвенного покрова от загрязнения биоцидами // Поведение, превращение и анализ пестицидов иих метаболитов в почве. Пущино-на-Оке. 1973. С. 8-13.

85. Коринец В.В. и др. Энергетическая оценка полевых севооборотов // Методические рекомендации. Волгоград. 1986. 15 с.

86. Корнилов A.A. Просо. М. Сельхозиз. 1960. 247 с.

87. Косарев В.Т. Пестициды: все известное против // Коммунист Молдавии. 1989. № 2. С. 62-71.

88. Криволуцкий Д.А. Почвенная фауна в экологическом контроле. М.: Наука. 1994. 272 с.

89. Кротов Д.Г. Влияние различных способов обработки почвы и систем удобрения на состав гумуса пахотных серых лесных почв // Сборник науч. трудов Брянского СХИ. Белгород. 1992. С. 23-26.

90. Ладонин В.Ф. Экологические проблемы комплексного применения средств химизации в интенсивных технологиях // Экологические проблемы химизации в интенсивном земледелии. Тр. ВИУА. М. 1990. С. 11.

91. Липатов H.H. Экология пищевых продуктов // Вестн. с.-х. науки. 1991. №6. С. 22.

92. Лобков В.Т. Биологизация земледелия и почвозащитный комплекс сельского хозяйства// Земледелие. № 1. 1997. С. 8.

93. Лобков В.Т. Изменение токсичности растительных остатков при их разложении // Эффективность севооборотов в повышении плодородия почв. Каменная степь. 1984. С. 37-41.

94. Лошаков В.Г. и др. Влияние пожнивной сидерации и удобрений соломой на урожайность зернофуражных культур. Ярославль. 1987.

95. Лошаков В.Г. и др. Пожнивные зеленые удобрения в полевых севооборотах Нечерноземной зоны // Доклады ТСХА. 1976. Вып. 224. С. 71-75.

96. Лошаков В.Г. и др. Промежуточные культуры на юго-западе Нечерноземного центра // Вест. с.-х. науки. 1985. № 3. С. 54-61.

97. Лошаков В.Г. Промежуточные культуры в севооборотах Нечерноземной зоны . М. Россельхозиздат. 1980. 133 с.

98. Лыков A.M. Воспроизводство плодородия почв в Нечерноземной зоне. М.: Россельхозиздат. - 1982. - 142 с.

99. Лысов В.Н. Просо. Л. Колос. 1968. 224 с.

100. Магницкий К. Диагностика потребности растений в удобрениях. М. Московский рабочий. 1972. 271 с.

101. Мальцев В.Ф. Новые подходы для разработки технологий возделывания сельскохозяйственных культур // Вестник с.-х. науки. 1991. № 8. С. 25-29.

102. Мальцев В.Ф. Производство экологически чистой продукции и пути предотвращения загрязнения окружающей среды в земледелии // Омни-генная экология. Брянск. 1995. Т. 1. С. 256-292.

103. Мальцев В.Ф., Наумкин В.Н., Зверев В.А. Исследованиям в земледелии системный подход // Земледелие. 1986. № 9. С.9-10.

104. Мальцев В.Ф., Улитенко C.B. О биологизации технологии выращивания овса // Зерновые культуры. 1996. № 3. С. 18-20.

105. Мамонтова Л.А. Поведение в почвах радиостронция и радиоцезия и накопление их в урожае в зависимости от применения торфа, золы торфа, карбонатов и фосфатов кальция и калия. Автореф. дисс. канд. биолог, наук. М. 1977. 16 с.

106. Мартынов Б.П., Шатилов А.Н. и др. Агрономическая тетрадь. Возделывание зерновых культур по интенсивным технологиям. М. Россельхозиздат. 1986. С.40-42.

107. Мельников H.H., Кожевникова Г.М. Человек, растения, животные, пищевые продукты и пестициды // Агрохимия. 1991. №2. С. 136.

108. Милащенко Н.З. Решать экологические проблемы в земледелии // Земледелие. 1989, № 5. С. 2-6.

109. Милащенко Н.З. Экологические проблемы в интенсивном земледелии // Тр. ВИУА. М. 1990. С.З.

110. Минеев В.Г. Химизация земледелия и природная среда. Агро-промиздат, 1990. - 288 с.

111. Минеев В.Г. Экологические проблемы агрохимии. М.: Изд-во МГУ. 1988. 285 с.

112. Минеев В.Г., Дебрецени Б.П., Мазур Т.Ф. Биологическое земледелие и минеральные удобрения. М.: Колос, 1993. - 415 с.

113. Минеев В.Г., Писарео Б.А., Ремпе Е.Х. и др. Экологические последствия применения химических средств в земледелии // Агрохимия. 1991. № 8. С. 96.

114. Минеев В.Г., Ремпе Е.Х. Агрохимия, биология и экология почвы. М.: Агропромиздат. 1990. 206 с.

115. Михайлов H.H., Книпер В.П. Определение потребности растений в удобрениях. М. Колос. 1971. 256 с.

116. Мичурин Б.Н. Доступность влаги для растения в зависимости от структуры и плотности сложения почв и грунтов. В кн.: Вопросы агрономической физики. JL, 1957. - С. 56-71.

117. Моисеев И.Т. и др. К вопросу о влиянии минеральных удобрений на доступность цезия-137 // Агрохимия. 1986. № 2. С. 89-94.

118. Моисеев И.Т., Рамзаев П.В. Цезий-137 в биосфере. М. Атомиз-дат. 1975. 182 с.

119. Моисеев И.Т., Тихомиров Ф.А., Рерих JI.A. О влиянии влажности137почвы на поступление Cs в сельскохозяйственные растения. // Агрохимия. № 7. 1974. С. 124-127.

120. Моисеенко В.Ф., Белоус Н.М. Действие зеленых удобрений на плодородие почвы, урожай озимой ржи и его качество // Химия в сельском хозяйстве. 1996. № 3. С. 24-25.

121. Нарциссов В.П. О теоретических основах земледелия в Нечерноземье //Земледелие. 1983 - № 1. - С. 18-20.

122. Наумов С.А. Теоретические основы обработки дерново-подзолистых и серых лесных почв /Проблемы земледелия. М.: Колос, 1978. - С. 226-227.

123. Ничипорович A.A. Фотосинтез и урожай. М. Знание. 1966. 241 с.

124. Ниязбекова Б.С., Мальцева И.М., Попатуева Ю.А. и др. Экологические аспекты производства и применения фосфорных удобрений. Обзорная информация. М.: НИИТЭХИМ. 1980. Вып. 4. С. 79.

125. Овчаренко Д.А. и др. Почвенное плодородие и содержание тяжелых металлов в растениях // Химия в сельском хозяйстве. 1996. № 5. С. 40-43.

126. Орел А.Н., Романюк В.Н. Калий в черноземах Воронежской области // Химия в сельском хозяйстве. 1996. № 2. С. 3-6.

127. Павлов В.Д. Влияние сроков, способов посева и норм высева при разных фонах удобрений на урожай и качество зерна проса в Курганской об-дасти. Автореф. дис. канд. с.-х. наук. Казань. 1969. 19 с.

128. Павлоцкая Ф.И. Миграция радиоактивных продуктов глобальных выпадений в почвах. М.: Атомиздат. 1974. 215 с.

129. Панников В.Д. Почва, удобрение, урожай. М.: Колос, 1964.336 с.

130. Пащенко П.Д. Влияние способов и норм посева на рост, развитие и урожайность проса // Сборник научных работ Саратовского СХИ. 1977. Вып.88. С.121-128.

131. Пестряков A.M., Панухник В.Н. Агроприемы по снижению поступления радионуклидов в растения, применяемые в Рязанской области // Химия в сельском хозяйстве. 1996. № 1. С. 34-35.

132. Пильникова Е.М. Просо. Новосибирск. 1955. 31 с.

133. Питина М.Р. и др. Современный уровень и перспективные направления защиты сельскохозяйственных культур от нежелательных последствий применения гербицидов // Агрохимия. 1986. № 4. С. 107-136.

134. Прижуков Ф.Б. Агрономические аспекты альтернативного земледелия. М. 1989. 50 с.

135. Прижуков Ф.Б. О методах «альтернативного» земледелия за рубежом // Земледелие. 1984. №12. С.57-59.

136. Пристер B.C. и др. Миграция радионуклидов в почве и переход их в растения в зоне аварии Чернобыльской АЭС. // Почвоведение. № 10. 1991. С. 51-60.

137. Проберж Э.С. Влияние удобрений на урожай зерна проса на южных черноземах Северного Казахстана // Почвы Западной Сибири и их удобрения. Омск. 1991. С.47-50.

138. Простников Д.А., Раскатов В.А. Альтернативные системы земледелия в с.-х. производстве. М. 1993. 16 с.

139. Просянникова О.И., Вавин В.Г. Использование цеолита для очистки почв от пестицидов // Химия в сельском хозяйстве. 1994. № 5. С. 4-5.

140. Прянишников Д.Н. Агрохимия. М.: Сельхозиздат, 1940. - 664 с.

141. Пупонин А.И. Обработка почвы в интенсивном земледелии Нечерноземной зоны. М.: Колос, 1984. - 184 с.

142. Пупынин В.М., Мерзликин A.C. Применение цеолитов // Агрохимический вестник. 1999. № 1. С. 26.

143. Ратников B.C. и др. Агромелиоративные мероприятия на техно-генно загрязненных почвах // Агрохимический вестник. 1998. № 3. С. 20-23.

144. Рахимов Ж.А., Лихтенберг А.И. Влияние минеральных удобрений на урожайность проса в Павлодарской области //Интенсификация почвозащитного земледелия в Сев. Казахстане. Целиноград. 1986. С.50-55.

145. Ревут И.Б. Физика почв. Л.: Колос, 1964. - 320 с.

146. Решетников И.К. Как приблизить "зеленую революцию" // Уральские нивы. 1989. № 9. С. 13-15.

147. Рощина Г.Д., Пестряков A.M. // Агрохимия. 1983. № 9. С. 90.

148. Садовникова Л.К. Проблемы использования и рекультивации почв, загрязненных тяжелыми металлами // Химия в сельском хозяйстве. 1995. № 1.С. 37-38.

149. Санжарова Л.С. и др. Оценка эффективности защитных мероtприятий на почвах, загрязненных радионуклидами // Агрохимический вестник. 1998. №4. С. 22-26.

150. Саранин Е.К. Принципы биологизации земледелия Нечерноземья России // Химия в сельском хозяйстве. 1997.№1. С.6-7.

151. Сдобников С.С. Наращивать почвенное плодородие в Центральном Нечерноземье // Земледелие. 1983. - № 1. - С. 6-8.

152. Сигаркин С.С. Опыт изучения систем удобрения полевого севооборота на дерново-подзолистой тяжелосуглинистой сильнокислой истощенной почве // Науч. Тр. ВИУА. 1969. Вып. 46. С. 3.

153. Соколов A.A. Просо. M.: Колос. 1948.

154. Соколов М.С., Олейников P.P. Пути предотвращения загрязнения почвы остатками пестицидов. М.: ВНИИИТЭИСХ. 1976. 52 с.

155. Стихии М.Ф., Денисов П.В. Озимая рожь и пшеница в Нечерноземной полосе. Д.: Колос. 1977. 320 с.

156. Стоюшкин И.А. Агротехника высоких урожаев проса. Курск. 1950. 44 с.

157. Стюфляев И.Г. Агротехника высокого урожая проса. Воронеж. 1955. С.18-22.

158. Суркова J1.B., Погодин Р.И. Состояние и формы нахождения137

159. С s в почвах различных зон аварийного выброса ЧАЭС // Агрохимия. № 4. 1991. С. 84-86.

160. Таран В.В. Экологические проблемы продовольственного комплекса зарубежных стран. М.: НИИТЭИ агропромышленного комплекса. 1991. 52 с.

161. Тулин С.Б. и др. Калий на почвах, загрязненных радиоактивным цезием // Агрохимический вестник. 1998.

162. Тюрин И.В. Органическое вещество почвы и его роль в плодородии. М.: Наука, 1965. - 316 с.

163. Фисюнов A.B. Справочник по борьбе с сорняками. М. Колос. 1984. 252 с.

164. Хабибрахиманов Х.Х., Набибуллин Р.З. Вопросы биологизации земледелия // Сборник научных работ сотрудников агрономического факультета посвященный 75-летию Казанской ГСХА. Казань. 1997. С.8-9.

165. Хлыстовский А.Д., Корнеенко Е.Ф., Калинина В.М. Влияние длительного применения удобрений на продуктивность севооборотов, баланс питательных веществ и плодородие дерново-подзолистой тяжелосуглинистой почвы // Агрохимия. 1987. № 11. С. 50.

166. Цветков В.В. Окультуривание дерново-подзолистой суглинистой почвы путем применения удобрений // Бюл. ВИУА. 1971. № 11. С. 82.

167. Четвергов Е.В. Действие удобрений на урожай и качество зерна проса на выщелоченных черноземах Мордовской АССР. Автореф. дис. канд. с.-х. наук. Горький. 1970. 20 с.

168. Чухрай Г.Е. Просо. Владимйрск. обл. изд. 1951. 17 с.

169. Шаги Ф. Биологическое растениеводство (перевод с венгерского). Mezogazgasagi es elelmezezugyi miniszentrum informacions korponta. 1986. Budapest. 68 p.

170. Шаймухаметова A.A., Соколова H.B., Васильева Д.Г. Удобрения и почва // Изв. ТСХА. 1982. Вып. 1. С. 64.

171. Шатилов И.С. и др. Постановка опытов и проведение исследований по программированию урожаев полевых культур. М. 1978. 91 с.

172. Шатилов И.С. Методика исследований при постановке балансовых полевых опытов // Программирование урожаев сельскохозяйственных культур. М. 1975. С. 34-45.

173. Шильников A.B. и др. Проблемы известкования почв // Химия в сельском хозяйстве. 1996 № 5. С 18-21.

174. Шугаров Ю.А. Влияние удобрений на почву // Агрохимия. 1970.11. С. 112.

175. Шугаров Ю.А. Содержание тяжелых металлов в почве // Агрохимия. 1971. №6. С. 94.

176. Энгельгард А.Н. Сидерация в северных хозяйствах. Фосфориты и сидерация. С.-Петербург. - изд. А.Ф. - 1891. - С. 187-211.

177. Юдинцева Е.В., Гулякин И.В. Агрохимия радиоактивных изотопов стронция и цезия. М. Атомиздат. 1968. 472 с.

178. Юркин С.Н., Виноградова C.B., Фисенко JI.A. Проблема гумуса и ресурсы органических удобрений //Земледелие. 1981. - № 10. - С. 46-49.

179. Яблоков A.B. О путях экологизации сельскохозяйственного производства // Земледелатель. Немецко-российский ежегодник по экологическому земледелию. 1992. С. 30-63.

180. Яблоков A.B. Гербициды, экология, сельское хозяйство // Коммунист. 1988. № 5. С. 34.

181. Яблоков A.B. Ядовитая приправа. М.: Мысль. 1990. 124 с.

182. Ягодин Б.А., Виноградова С.Б., Говорина В.В. Кадмиив системе почва удобрения - растения - животные организмы и человек // Агрохимия. 1989. №5. С. 118.

183. Ягодин Б.А., Говорина В.В. Виноградова С.Б. Никель в системе почва удобрения - растения - животные и человек // Агрохимия. 1991 № 1. С 128.

184. Ягодин Б.А. и др., Тяжелые металлы в системе почва-растение // Химия в сельском хозяйстве. 1996. № 5. С 43-45.

185. Якименко А.Ф. Просо. М.: Россельхозиздет. 1975. 146 с.

186. Agnoll F.M. Finalmet una legge sulpagricultura biologica // Terra e Vita. 1991.№32. S.32.

187. Allen K. Keeping the spray on target // Progressive Farmer. 1986. Vol. 101. № 5. P. 22-23.

188. Altieri M.A., Davis I., Burnougrs K. Someagrioecological and tjcjloe-conomic featunes of organic farming in California. //Biol. Agr. And hört. 1983.1. Vol. 1. P/97-107.

189. Andersson M., Wivstad M. Alternativ odling i Sverige //Sveriges Lantbruksuniversitet. Rapport. № 159. Uppsala. 1986. 86 p.

190. Arens W.N., Pill W.G. Gel-incorporated Glyphosate for perennial weed control // HortScience. 1985. Vol. 20. № 1. P. 64-66.

191. Askew M.F. Trials with metribuzin applied as a lov dose programme // Proceedings British Crop Protection Conference Weeds. 1985. Vol. 3. P. 819826.

192. Beckerhof E., Herneg O. Berichte über Landwirtschaft // Zeitschrift fur Agrarholitik und Landwirschaft. 1981.Bd.59. №2. S/280-303.

193. Berendonk C. Mit zwischenfruchten stickstoff binden //Agrar-Ubers. -1989. -40. S. 36-38.

194. Bonny S., Le Pape Y. L' agriculture biologue: Qenlgues elements d' ietide de sa viabilité et reproductibilite // Bulletin Technigue Information. 1984. № 386. P. 17-39.

195. Bowen H. J. Trace element in Biochemistry. N.Y. L. Acad. Pr. 1966. 241 p.

196. Buchner W. Körnen wir unsere Boden biologisch bewirtshaften //Landw. Z. Rheinland. 1982. Bd. 149. - H. 21.

197. Coatsetal G.E. et al. Protectans for alachlor and metalachlor on grain and grain and forage sorghum // Techn. Bull. Mississippi Agr. and Forestry Experiment Station. 1985. № 131. 6 p.

198. Diercks R. Alternativen im Landbau. eine Kritische Gesamibilanz. Stuttgart. 1983. 362 s.

199. Dupont Ph. Protection: la nouvelle generation des biochimies // Cultivar. 1986. № 198. P. 108-109.

200. Erza G., Rusness D. G., Lomonreux G. R. The effect of CDAA (NiN-diallyl-2chloroacetamide) pretreatment on subseguent CDAA injury to corn (Zea mays L.) // Pesticide Biochem. 1985. Vol. 23. № 1. P. 108-115.

201. Hedlboe P. Svanholm G. Flsaefrings muligheder for okologishe produkten //Land bongt. 1987. №9. P. 13-16.

202. Holmberg M. What youcfn learn from organic farmers // Sucessful Farming. 1985. March. P. 22-23.

203. Jain R.K., Sayler G.S. Problems and potenzial for in situ treatment of environmental pollutants by engineered microorganisms // Microbiological sciences. 1987. Vol. 4. № 2. P. 59-62.

204. Lainon D. Research actvites and projects on biological agriculture in france // Sveriges Landbruksuniversitet. Rapport. №124. 1983. P.25-29.

205. Lund L.J., Betty E.E., Page A.L., Elliot R.A. Occurance of naturally high cadmium levels in soils and accumulation by vegetation. J. Environ. Qual. 1981. V. 10. №4. P. 551-556.

206. Pain S. Microbs could break down dioxin // New Scientist. 1988. Vol. 117. № 1601. P. 36.

207. Report and recommendations on organic farming. USDA. 1980. 94 p.

208. Schmid G. Biologische Aspekte bei einsatz verschiedener pflanzenbaulicher Intensitatsstuffen // Bodenkultur. 1980. Bd. 31. № 2. S. 109-126.

209. Stapel Chr. Okologish landbruk i global og national belgsring // Vgeskrift for sordbug. 1982. Vol. 120. №26. P.495-500.

210. Steimann R. Biologischer Landbauein betriebs wirtschaftlichen Vergleich //Betreibswirtschaftliche Informationstagung/ 1984.№ 21. S. 5-22.

211. Steimann R. Wirtschaftlichkeit des biologischen Landbauserste provisorische Ergebnisse eines Betribspartnervergleisches // Betriebsvirtschaftliche Informationstagung. 1981. № 14. S. 57-103.

212. Szarnowska K. Zawartosc metali ceizkich w glebach plowich wysoczyzny seidleckiej. Lesz nauk. SGGWAR warsz. Rol. 1977. № 16. P. 39-47.

213. Woodwand L., Lampkin N. Organic agriculture in the United Kingdom //Crop Protektion in organic and lowinput. 1990. BCPC MONO. №45. P. 1929.

214. Word agriculture. Toward 2000. Rome. 1988. P. 250.

215. Метеорологические условия в годы проведения опытов1. Показатели Годы Месяцы 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13

216. Сумма осадков, мм 1997 27,1 31,8 36,8 36,0 62,4 61,9 110,7 12,8 62,6 109,4 51,9 33,1 636,51998 52,5 30,5 58,8 100,0 50,7 51,0 125,5 132,0 77,5 97,9 70,1 42,7 889,21999 21,9 37,3 42,9 18,7 67,4 14,8 348,5 25,5 18,8 - -

217. Средн. мно-гол. 32 32 31 33 55 65 82 64 46 45 37 38 560

218. Температура воздуха, °С 1997 -7,3 -4Д -1,7 4,4 12,9 17,7 18,3 17,7 9,2 4,9 1,6 -7,2 +5,51998 -3,8 -4,3 -1,3 5,8 13,5 19,2 18,3 15,7 11,9 5,7 -7,8 -7,7 +5,41999 -4,0 -5,2 -0,6 10,4 10,0 21,4 21,7 17,0 12,3 - -

219. Средн. много л. -8,5 -8,3 -3,7 5,2 14,2 16,6 18,4 17,1 11,4 5,0 -0,9 -5,9 +5,1

220. Влияние технологий возделывания проса на показатели структуры посевов (1997 г.)

221. Н+ЗУ+С 318,4 302,5 50,5 53,1 50,4 95,01. Норма высева 4,5 млн. 5 (КРК)95+ЗУ+С+П 217,4 191,2 45,7 48,3 42,5 87,96 (№>К)82+Н+П 223,0 179,0 46,9 49,6 39,8 80,37 (ЫРК)65+Н+ЗУ+С+Пу 226,5 196,3 47,6 50,3 43,6 86,7

222. Н+ЗУ+С 184,5 175,3 38,8 41,0 39,0 95,01. Норма высева 3,0 млн. 9 (№>К)95+ЗУ+С+П 200,4 171,5 63,6 66,8 57,2 85,610 (ЫРК)82+Н+П 193,2 173,0 61,3 64,4 57,7 89,511 (№>К)65+Н+ЗУ+С+Пу 223,5 185,5 71,0 74,5 61,8 83,0

223. Н+ЗУ+С 195,0 168,1 61,9 65,0 56,0 86,2

224. Влияние технологий возделывания проса на показатели структуры посевов (1998 г.)

225. Н+ЗУ+С 299,5 118,0 47,5 50,0 19,7 39,41. Норма высева 4,5 млн. 5 (1ЧРК)95+ЗУ+С+П 246,0 122,5 51,7 54,7 27,2 49,86 (КРК)82+Н+П 284,5 120,5 59,8 63,2 26,8 42,47 (№>К)65+Н+ЗУ+С+Пу 230,0 103,5 48,4 51,1 23,0 45,0

226. Н+ЗУ+С 224,0 125,0 47,1 49,8 27,8 55,81. Норма высева 3,0 млн. 9 (№>К)95+ЗУ+С+П 186,7 86,3 59,3 62,2 28,8 46,210 (ыркь+н+п 198,3 86,7 63,0 66,1 28,9 43,711 (№>К)65+Н+ЗУ+С+П2 235,3 127,7 74,7 78,4 42,6 54,3

227. Н+ЗУ+С 205,0 120,7 65,1 68,3 40,2 58,9

228. Фотосинтетическая деятельность посевов проса в зависимости от технологии возделывания (1997 г.)

229. Н+ЗУ+С 22. 2,5 18,2 20,1 41,5 32,1 30,6 41,3 22,4 56,4 1038,6 4,5 2,00