Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Фитосанитарное состояние посевов озимой пшеницы в современных технологиях возделывания и пути его улучшения в условиях Московской области
ВАК РФ 06.01.11, Защита растений
Автореферат диссертации по теме "Фитосанитарное состояние посевов озимой пшеницы в современных технологиях возделывания и пути его улучшения в условиях Московской области"
На правах рукописи
Лурдес Вильегас Пеньяранда Рейна
Фитосанитарное состояние посевов озимой пшеницы в современных технологиях возделывания и пути его улучшения в условиях Московской области
Специальность 06.01.11- зашита растений
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук
Москва 2004 г.
Диссертационная работа выполнена в 2000-2003 гг. на кафедре защиты растений аграрного факультета Российского университета дружбы народов. Полевые исследования были проведены в НПО «Подмосковье» на опытных полях отдела защиты растений Научно-исследовательского института сельского хозяйства центральных районов Нечерноземной зоны Российской Федерации (НИИСХЦРНЗ).
Научные руководителя:
Доктор сельскохозяйственных наук Политыко Петр Михайлович,
кандидат сельскохозяйственных наук Никифоров Петр Митрофанович
Официальные оппоненты -
доктор биологических наук Зинченко В^.
кандидат биологических наук Овсянкнна А.В.
Ведущая организация -
Всероссийский научно-исследовательский институт Агрохимии им Д.Н. Прянишникова
Защита диссертации состоится «....».............2004 г в « » час. на заседании
диссертационного совета К 212.203.06 в Российском университете дружбы народов по адресу: 117198, Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 8, корп. 2 (Аграрный факультет, лекционный зал № 2).
С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Российского университета дружбы народов по адресу: 117198, Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 6.
Автореферат разослан «......»..................2004 г.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат биологических наук, доцент
В.Г. Заец
1.Общая характеристика работы. Актуальность исследований. Повышение урожайности озимой пшеницы до 4,55,0 т/га является задачей агропромышленного комплекса Российской Федерации, чтобы ежегодно, стабильно получать валовой сбор 130-140 млн. тонн зерна. Это позволит обеспечить население России хлебом, а животноводство комбикормами. Но фитосанитарное состояние посевов зерновых колосовых становится наравне с неблагоприятными погодными условиями (частой засушливостью в период формирования зерна в июне-июле) лимитирующим фактором получения высоких урожаев зерна озимой пшеницы с хорошими хлебопекарными свойствами. Существенные изменения в современных технологиях возделывания зерновых культур вызывают необходимость проведения корректив в определении систем борьбы с вредителями, болезнями и сорняками.
Концепция управления фитосанитарным состоянием агроэкосистем предполагает применение мероприятий, направленных на подавление вредителей, болезней и сорных растений до экологически безопасного уровня (экономический порог вредоносности) на основе всех известных методов с учетом принципов оптимальности экономической эффективности и экономической безопасности (Политыко, 1998; Захаренко, 2001).
Значительные посевные площади зерновых культур, агроклиматическое разнообразие зон их возделывания, возделывание различных по устойчивости к болезням сортов, высокая стоимость химических обработок, опасность загрязнения окружающей среды и другие обстоятельства вызывают обострение проблемы разработки научно-обоснованных систем защиты растений с учетом современного фитосанитарного состояния посевов зерновых культур с целью получения максимально возможного урожая при минимальных Ьтрицатсльных последействиях. При производстве зерна ущерб, наносимый вредителями, болезнями и сорными растениями, достигает огромных размеров. Массовое распространение некоторых • вредителей способствует снижению урожайности пшеницы примерно на 18-20% от потенциальной мировой. Недобор урожая озимой пшеницы в целом по России из-за повреждения вредителями и болезнями в отдельные годы превышает 10-15% валового сбора. По неполным данным только от заболеваний ржавчиной ежегодный недобор урожая зерна озимой пшеницы по России составляет около 5%. При поражении грибными болезнями урожайность пшеницы в мире снижается примерно на 18-20% от потенциальной. Кроме того, посевы, подверженные воздействию болезней и вредителей, дают зерно с более низкими товарными и сеченными качествами.
Изучение особенностей изменения • фитосанитарного состояния > посевов интенсивных сортов озимой пшеницы при разных по интенсивности современных технологиях возделывания является актуальным и представляет научно-практический -интерес.
Цель и задачи исследований.
Целью настоящего исследования является изучение комплекса вредных организмов у растений интенсивных сортов озимой пшеницы (Заря, Инна и Памяти Федина), различающихся по устойчивости к болезням, возделываемых на разных уровнях минерального питания и систем защиты от вредных организмов, и обоснование оптимизации системы защитных мероприятий. В рамках проблемы предусматривалось решение следующих задач: - выявить наиболее распространенные болезни и вредителей озимой пшеницы изучаемых интенсивных сортов в условиях агроклиматической
зоны Московской области; установить состав доминирующих патологических комплексов; изучить уровень устойчивости к болезням интенсивных сортов озимой пшеницы Заря, Инна и Памяти Федина; изучить роль сорных растений в посевах озимой пшеницы как растений-хозяев возбудителей болезней культуры; определить роль пестицидов при разных уровнях интЁн'СШШкиции ншделыванм Озимой пшеницы.
Научная новизна. Впервые в условиях Московской области изучено комплексное влияние сроков, норм посева, технологий возделывания (базовая, интенсивная и высокоинтенсивная) и систем защиты растений (по порогам вредоносности и комплексная общепринятая с использованием необходимых пестицидов) на фитосанитарное состояние посевов, урожайность и качество зерна интенсивных сортов озимой пшеницы с учетом использования экологически безопасных, ресурсосберегающих технологий возделывания при умеренном применении химических средств защиты растений. Установлено, что в нестабильных почвенно-климатических уксловиях Московской области при научно-обоснованном и рациональном использовании средств интенсификации возделывания сортов озимой пшеницы Заря и Инна возможно поддержание необходимого фитосанитарного состояния посевов, получение стабильной урожайности не ниже 4,0 т/га высококачественного зерна. Определены оптимальные агроэнергетические параметры основных приемов интенсивных технологий возделывания озимой пшеницы, обеспечивающие эффективную продуктивность фотосинтетического аппарата- и реализующие потенциальные возможности интенсивных сортов озимой пшеницы при экологически безопасной и эффективной защите растений.
Практическая значимость. По результатам трехлетних исследований (2000-2003 гг.) выявлено влияние сроков, норм посева, технологий возделывания и систем защиты растений на фитосанитарное состояние и урожайность посевов интенсивных сортов озимой пшеницы. Для получения высоких стабильных урожаев высококачественного зерна на уровне 4.0-5.0 т/гав с высокой энергетической эффективностью в условиях нестабильных климатических условий Московской области целесообразно возделывать интенсивные сорта озимой пшеницы Заря и Инна, используя оптимальные сроки посева (22-25 августа), нормы посева (4.0-5.0 млн. всхожих семян на гектар), интенсивную технологию возделывания и комплексную общепринятую систему защиты растений с использованием рекомендованных протравителей семян, фунгицидов, инсектицидов и эффективных экологически безопасных гербицидов.
Апробация работы. Основные результаты исследований докладывались в 20012003 гг. на научных конференциях молодых ученых и профессорско-преподавательского состава аграрного факультета Российского Университета дружбы народов, на заседаниях кафедры защиты растений и отдела защиты растений НИИСХЦРНЗ. По результатам исследований опубликованы 5 научных статей. Полученный экспериментальный материал может быть использован на практике и в учебном процессе.
Объем и структура диссертации. Диссертационная работа изложена на страницах машинописного текста, включает 40 таблиц и 4 рисунка, состоит из введения, 4 глав, выводов и предложений производству. Список использованной литературы включает 164 наименования, в том числе 65 иностранных авторов.
2.Условия, объекты и методы исследований.
Наши исследования проводились на кафедре защиты растений Российского университета дружбы народов и в НПО «Подмосковье» на полях отдела защиты растений НИИСХ Центральных районов Нечерноземной зоны России в Одинцовском районе Московской области с 2000 по 2003 гг.
Почва пахотного слоя по содержанию физической глины (частиц меньше 0,01 мм), которое составляет 33,2-37,7%, относится к среднесуглинистым. По содержанию фосфора и калия она относится к среднеобеспеченной, по агрохимическим свойствам характеризуется 45 баллами и относится к средним по бонитету. В пахотном слое почвы до закладки опыта содержалось: гумуса (по Тюрину) - 1,72-2,2%; общего азота (по Кельдалю) - 0,12%; подвджногр Кирсанову) - 17,1 мг на 100 гпочвы; обменного КгО (по Масловой) - 22,2 мг на 100 г почвы; рН. солевой суспензии (КС1) - 6,0 ; степень насыщенности почв основаниями - 90,4-96,0%, плотность сложения пахотного слоя 1,34 -
1,37 г/см3, плотность твердой фазы 2,67 г/см3. По агроклиматическим показателям район исследований характеризуется умеренно-континентальным климатом. По данным агрометеостанции "Немчиновка" среднегодовая температура воздуха составляет +3,4«С. Наиболее жаркими месяцами являются июль - август ( + 17,5вС) с максимумом +2б,3«С. Самым холодным месяцем года является январь, со среднесуточной температурой воздуха -10,6«С. Минимум - (-2б,7«С). Средняя многолетняя сумма температур выше 10«С составляет 1900-2100«С с продолжительностью периода с температурой больше 10«С -135 дней в году. Осень 2000 года была благоприятна для посева озимых, в июле-августе выпало осадков в пределах нормы, температура была несколько выше нормы. Посев в конце августа провели во влажную, хорошо подготовленную почву, всходы были дружными. Осень 2001 года была благоприятной как по температурным условиям, так и по количеству выпавших осадков. Осень 2002 года была неблагоприятной для посева озимых. В июне - августе выпало мало осадков (13,2 и 27,9 мм.), температура воздуха была выше нормы (22,8 и 17,4°С). Посев был проведен в конце августа - начале сентября в иссушенную, плохо подготовленную почву. Всходы озимых были поздними и не дружными. В опыте возделывались сорта озимой пшеницы Заря, Инна и Памяти Федина.
Методика исследования. Полевые опыты закладывали в соответствии с методикой для опытных учреждений Нечерноземной зоны. Плошадь делянки 190м2, учетная - 100 м2. Защитные полосы между делянками составляли 2 м, расположение делянок речдомизированное. Плошадь мелкоделяночных опытов -10м2. Повторность в опытах - 4-х кратная. В опытах изучалось фитосанитарное состояние посевов озимой пшеницы в зависимости от сроков, норм посева и технологии возделывания (табл. 1). Внесение минеральных удобрений проводили вручную по фону в трех вариантах:
1.Базовый - порча удобрений 3 ц/га, полоса б кг, форма удобрений -ЫиР^вКл
2.Интенсивный - норма удобрений 4 ц/га, полоса 7,5 кг, форма удобрений - ЫдеРмКде
3.Высокоинтенсивный - норма удобрений 5 ц/га, полоса 6 кг, форма удобрений -ЫвоР«оК»о Проводились следующие наблюдения и учеты: -учет вредителей, болезней и сорняков проводили по стандартным методикам; -фенологические наблюдения - по методике Государственного сортоиспытания сельскохозяйственных культур (1995). Наступление фаз развития озимой пшеницы устанавливали глазомерно; - густота стояния и выживаемость растений к уборке на 5 фиксированных плошадках, расположенных в шахматном порядке (25x25 см4), после появления полных всходов, по фазам развития и перед уборкой; - учет урожая зерна проводился путем сплошной уборки со всей учетной площади делянки, структуру урожая - на 50 учетных заэтикированных растениях.
З.Результаты исследований.
Выживаемость, рост и развитие растений озимой пшеницы. В зависимости от применяемой технологии, различаюшейся по уровню минерального питания, при возделывании озимой пшеницы по экстенсивной технологии (без МРК) количество перезимовавших растений у сорта Заря составляло 302 шт./м2 (77,3), у сорта Инна - 299 шт./м2 (80,0%) и у сорта Памяти Федина 236 шт./м2 (74,3%). В вариантах с базовой технологией эти показатели соответственно составили у сорта Заря 347 шт./м2 (85,3%), у сорта Инна 299 шт./м2 (85,5%) и у сорта Памяти Федина - 282 шт./м2 (79,2%).
Таблица 1 Схема опыта
Кг} п/п Варианты
Сорта озимой пшеницы Сроки посева Нормы noce млн. всхож» семян на га Технологии Системы защиты
1 Заря (толерантный) Ранний 5.08-7.08 3.0 Базовая Без защите
2 Инна (умеренно восприимчивый) Умеренно ранний 15.08-17.08 4.0 Интенсивная По порогам вред он ос ности
3 Памяти Фединг (восприимчивый) Оптимальный 22.08-25.08 5.0 Высоко интенсивная Комплекс наа общепри пятая
4 Поздний 3.09-5.09 6.0
5 7.0
В вариантах с интенсивной технологией количества перезимовавших растений составляло 330 шт./м2 (80,7%) у сорта Заря, 289 шт./м2 (72,2%) у сорта Инна и у сорта Памяти Федина 264 шт./м2 (65,9%). Лучшие показатели выживаемости растений, как в количественном, так и в процентном выражении, были отмечены у сорта Инна: в среднем - 83,7%, при базовой технологии - 85,5%, при интенсивной технологии - 84,3% и при высокоинтенсивной - 85,3%. У сорта Заря средний показатель выживаемости растений составил 82,4%, однако при базовой технологии он достиг 85,3%, при интенсивной технологии составил 80,7% и при высокоинтенсивной - 85,5%. Наиболее низкие показатели выживаемости растений отмечены у сорта Памяти Федина: в среднем 75,9; при базовой технологии 79,2%, при интенсивной технологии - 73,7% и при высокоинтенсивной - 78,3%. Анализ динамики роста растений яровой пшеницы показал преимущество высокоинтенсивной технологии у всех изучаемых сортов, как в фазу кущения, так и в фазы выход в трубку и колошение. Предпосевная обработка семян яровой пшеницы протравителем байтан-универсал оказала заметное влияние на энергию прорастания и всхожесть растений , однако реакция сортов на протравитель была различной.
Влияние сроков сева на фитосаннтарное состояние и урожайность озимой пшеницы.
Болезни. Основными болезнями зерновых культур являются снежная плесень, ржавчина, мучнистая роса, корневые гнили, пятнистости, септориоз и др. Возделывание районированных сортов, в меньшей степени подверженных неблагоприятным факторам среды, способствует снижению развития многих из этих заболеваний. Важное значение при этом имеют применяемые технологии и отдельные параметры этих технологий.
Сроки сева в условиях Московской области при неблагоприятных осенних погодных условиях оказывают определяющее влияние на всхожесть и перезимовку растений озимой пшеницы. Как показали полученные в наших исследованиях данные по развитию болезней растений озимой пшеницы в зависимости от сроков сева (табл.2) ранние и умеренно-ранние сроки, как правило, приводят к более интенсивному развитию корневых гнилей - 2,5-8,6% и 1,2-8,2% у сорта Заря; 2,8-11,3% - у сорта Инна; 3,7-11,8% -у сорта Памяти Федина. Поздние сроки сева (3.09-5.09) также способствуют большему развитию корневых гнилей. Оптимальным сроком сева для меньшего развития корневых гнилей оказался срок 22.08-25.08. Мучнистая роса и ржавчина развивались во все сроки посева незначительно (0,1-0,6%).
Определение потерь урожая от грибных болезней, изучаемых сортов озимой пшеницы при разных сроках сева за три года показало (табл. 3), что при ранних сроках (5.08-8.08) у сорта Зари они составили в среднем 27,7%, у сорта Инна - 25,9% и у сорта Памяти Федина - 31,3%. Высокими оставались потери урожая и при умеренно-ранних сроках сева (15.08-17.08) - 26,5; 24,8 и 30,1%. Поздние сроки сева (3.09-5.09) также приводили к потери урожая от грибных болезней на уровне 24,6% (сорт Инна) - 28,3% (сорт Памяти Федина). Наиболее низкие потери урожая отмечены в варианте оптимального срока сева (22.08- 26.08) - 20,2-26,6%.
В зависимости от сроков сева изменялось качества семян озимой пшеницы (табл. 4). Развитие септориоза, фузариоза и гельминтоспориоза было наибольшим при поздних сроках сева (3.09-5.09) у всех трех изучаемых сортов. При этом развитие септориоза составляло 24,3; 25,2 и 27,6%; фузариоза - 33,6; 33,4; и 33,2% и гельминтоспориоза- 14,7; 15,2; 15,8% соответственно у сорта Заря, Инна и Памяти Федина. При ранних сроках сева (5.08-8.08) развитие болезней на семенах озимой пшеницы составляло: септориоза: 5,3; 6,8; и 6,2%, фузариоза: 15.6;1б,3; и 16,6% : гельминтоспориоза: 9,8; 10,2; и 10,8%. Самые низкие показатели развития болезней были отмечены в варианте с оптимальными сроками сева (22.08-25.08). Следовательно, оптимальное фитосанитарное состояние посевов озимой пшеницы в условиях Московской области можно поддерживать посевом в период 22.08-26.08.
Вреднтели.Изучение сроков посева озимой пшеницы для оценки вредоносности вредителей показало, что существует определенная зависимость между сроками сева и распространенностью вредителей в посевах озимой пшеницы в условиях Московской области (табл. 5). Повреждаемость главных стеблей растений озимой пшеницы шведской мухой была наибольшей при ранних и умеренно-ранних сроках посева у всех изучаемых сортов. У сорта Заря в среднем за три года при сроках сева 5.08-8.08 повреждаемость главных стеблей шведской мухой составила 30,3%, при умеренно-ранних сроках (15.0817.08) - 17.2%, минимальная повреждаемость главных стеблей была отмечена при поздних сроках сева (3.09-5.09) - 1,1%. У сорта Инна эти показатели составляли 343%; 20,8% и 0,8%, а у сорта Памяти Федина соответственно 33,9%; 22,1% и 1,3%.
Потери зерна озимой пшеницы от основных вредителей в зависимости от сроков сева были дифференцированными по вредителям. Наименьшие потери урожая зерна были от зеленоглазки - 9,5-11,6% и тлей - 13,5-17,6%. Наибольшие потери зерна отмечались от пьявицы - 38,9-45,8% и трипсов - 31,5-36,7%. Как правило, наибольше потери урожая зерна отмечались при ранних сроках сева (5.08-8.08), а наименьше при поздних сроках сева (3.09-5.09). Существенных различий потерь зерна по сортам озимой им юницы не наблюдалось. Таким образом, наибольшая повреждаемость растений озимой пшеницы вредителями и потери урожая зерна от них были при ранних сроках сева.
Влияние нормы высева на фитосанитарное состояние посевов озимой пшеницы.
Нормы высева семян озимой пшеницы оказывали определенное влияние на фитосанитарное состояние посевов (табл.6). Так, определение проявлений корневых гнилей при разных нормах высева показало, что число пораженных растений у сорта Заря было наибольшим при нормах высева 5,0-7,0 млн.шт. семян на гектар - 43-50%. Индекс развития болезни при этом составлял 20-22%. В видовом составе возбудителей корневых гнилей преобладал вид В1ро1аг1$ 8огокмапа - 41-47%. У сорта Инна число пораженных растений при нормах высева 5,0-7,0 млн. семян на гектар составляло 43-51%, индекс развития болезни - 32-36% основным возбудителем болезни был вид В|ро1ап$ 8огок1тана - 55-63%. У сорта Памяти Федина число пораженных растений составляло 43-49% (5,0-7,0 млн. семян на гектар), индекс развития болезни - 34-38%. При этом отмечалось преобладание возбудителя заболевания В|ро1ап$ 8огокмапа 57-62%. Следовательно, с точки зрения улучшения фитосанитарного состояния посевов для изучаемых сортов
озимой пшеницы в условиях Московской области целесообразно использование нормы высева всхожих семян 4,0-5,0 млн. шт. на гектар.
Фнтосанятарное состояние посевов озимой пшеницы при разных технологиях
возделывания.
Использование базовой, интенсивной и высокоинтенсивной технологий возделывания озимой пшеницы. оказывало различное влияние на количество вредителей и повреждаемость растений (табл. 7). Количество тлей варьировало в пределах 4-12 шт. на растение, трипсов б - 26 шт. на растение. При этом наибольше количество вредителей было на растениях, возделываемых по интенсивной технологии.
Количество поврежденных растений зеленоглазкой составляло в среднем за три года 3,2 - 8,1%, а шведской мухой 19,4 - 35,3%. Наибольшее количество поврежденных растений было при интенсивной технологии.
Определение влияния уровня минерального питания на проявление корневой гнили у растений озимой пшеницы показало, что число пораженных растений составляло 31 - 54% и было наибольшим при максимальном внесении азота (вариант 5 N80P80K80) -54%.
В тоже время нельзя говорить о наличии определенной закономерности в проявлении корневой гнили в зависимости от уровня минеральных удобрений.
Результаты определения элементов структуры урожая озимой пшеницы в зависимости от технологии возделывания свидетельствуют о преимуществах высокоинтенсивной и интенсивной технологий. На период уборки число растений на 1м2 составляло в варианте с высокоинтенсивной технологией 280,2 (271,2 — 287,2), с интенсивной технологией - 271,7 шт./м2 (258,6 - 281,1 шт./м2), а с базовой технологией 233,0 штУм2 (230,3 - 235,2 штУм2). Продуктивная кустистость была наибольшей в варианте с базовой технологией - 1,53, а в вариантах с интенсивной и высокоинтенсивной технологией - 1,48. Число зерен с растения было наибольшим в варианте с базовой технологией - 43,1 шт., в варианте с интенсивной технологией - 40,0 шт., а с высокоинтенсивной - 40,2 шт. Однако масса зерен с одного растения было больше в вариантах с интенсивной и высокоинтенсивной технологией - 1,53 г., в то время как в варианте с базовой технологией - 1,47 г. Соответственно и масса 1000 зерен в варианте с базовой технологией составила 35,9 г., с интенсивной - 37,0 г. и высокоинтенсивной -38,2 г.
Данные по урожайности (табл. 9) указывает на преимущества высокоинтенсивной и интенсивной технологий. Так в среднем за три года средняя урожайность зерна в варианте с базовой технологией составляла 3,42 т/га, с интенсивной технологией - 4,10 т/га и высокоинтенсивной - 4,24 т/га.
Качественные показатели зерна лучшими были также в вариантах с высокоинтенсивной и интенсивной технологий. Так, содержание белка в зерне составило в варианте с базовой технологией - 13,6%, в варианте с интенсивной технологией - 14,1%, высокоинтенсивной - 14,4%. Содержание клейковины составляло 29,4; 30,6 и 31,9%, а крахмала - 63,6; 63,6 и 62,7% соответственно в вариантах с базовой, интенсивной и высокоинтенсивной технологией.
9
№ вар нан тов
Таблица 2
Влияние сроков посева озимой пшеницы на развитие болезней растений за годы исследований
Сроки посева
Корневая гниль
Сорт Заря
Мучнистая роса
Ql
Сорт Инна
Ржавчина
Корневая гниль
1 12 | 1 [2
Мучнистая роса
ГЖ
Ржавчина
Корневая гниль
Сорт Памяти Федина
Мучнистая роса
Ржавчина
Среднее за три года
3.08-8.08
2,5
8,6
0,3
2,0
0,2
0,4
2,8
11,3
0,2
0,4
0,1
0,6
3,7
11,8
0,4
2,1
0,2
0,5
_2_ _3_ 4
1S.H7.08
1,2
8,2
0,2
0,6
0,1
0,4
1,6
9,8 •
0,1
0,3
0,1
0,5
1,8
10,2
0,3
0,8
0,2
0,6
22.8-25.08
Ы
м.
0,1
0,3
0,2
0,5
1,3
6,3
0,1
0,2
0,1
0,6
1,4
7,8
0,1
0,3
0,1
0,4
3.09-5.09
2,2
7,4
0,2
0,6
0,1
0,6
2,6
10,0
0,2
0,4
0,1
0,5
2,9
10,4
0,2
0,5
0,1
0,5
Таблица 3
Потерн урожая озимой пшеницы от грибных болезней при различных сроках сева _за годы исследований.___
№№ ва риан тов Сроки сева Сорта озимой пшеницы
Заря Инна Памяти Федина
Среднее
1 5.08-8.08 27,7 25,9 31,3
2 1S.0S-I7.08 26,5 24,8 30,1
3 22.08-26.08 20,2 23,4 26,6
4 3.09-5.09 25,3 24,6 28,3
Таблица 4
Влияние сроков сева на качество семян озимой пшеницы за годы исследований.
№ п/п Срок и сева Сорт За ря Сорт Инна Сорт Памяти Федина
Септ ори 03 Фузари О] Гельмин тоспо риоз Септо риоз Фузари 03 Гелмин тоспо риоз Септорн 03 Фузари 03 . Гельмин тоспо риоз
1 5 ОВД 08 5,3 15,6 9,8 6,8 16,3 10,2 6,2 16,6 10,8
2 1508170« 3.6 9,3 5,2 3,9 9.9 5,8 3,8 10,4 6,1-
3 22.0825 0« 1.6 3,5 1.7 1.7 3.8 2,1 1.9 4,3 2.9
4 309-Я» 24,3 33,6 14,7 25,2 33,4 15,2 27,6 33,2 15,8
Таблица 5
Влияние сроков сева озимой пшеницы на повреждаемость главных стеблей шведской муюй ( %) в
условия» МоскоЕ ской области (Немчиновка) за годы исследований.
№ варнан тов Сроки сева Голы Среднее
2000/01 2001/02 2002/03
Сорт Зари
1 5.08-8.08 31,02 30,2 29,6 30,3
2 15.08-17.08 16,03 18,2 17.2 17,2
3 22.08-25.08 4,1 3,6 6.3 4,7
4 3.09-5.09 0 1.4 1.8
Сорт Инна
1 5.08-8.08 33,4 35,2 34,2 34,3
2 15.08-17.08 19,3 22,2 21,0 20,8
3 22.08-25.08 4.6 3,9 12,1 6,9
4 3.09-5.09 0 2,1 0,4 0,8
Сорт Памяти Федина
1 5.08-8.08 32,6 36,1 33,0 33,9
2 15.08-17.08 20,2 23,8 22,4 22,1
3 22.08-25.08 6.8 5,4 9,6 7,3
4 3 09-5.09 1.3 1.6 М 13
И
Таблица 6
Влияние нормы высева семян озимой пшеницы сорта Заря на проявление корневой гнили в ___условия» Московской области
№№ Развитие корневых гнилей на озимой пшенице за гады
ва Норма исследований, % Урожайность
риан высева. Число - Индекс Видовой состав зерна.
10В млн. пораженных развит«« В>ро1апз Ризалит т/га
семян/га растет и й,% болезни югокнмала 5РР-
Среднее затри года
1 3,0 40 19 40 0 2.37
2 4,0 36 16 31 3 3.16
3 5,0 43 20 41 3 3 95
4 6.0 50 22 47 1 4.74
5 7.0 45 22 44 2 5.52
НСР05 - 0.47
Фитосанитарное состояние посевов озимой пшеницы при разных системах защиты
озимой пшеницы.
Оценка фитосанитарного состояния посевов озимой пшеницы при дифференцированных системах зашита растений показала, что эффективными являются общепринятая зашиты растений с использованием протравителей семян, фунгицидов, инсектицидов, гербицидов и зашита по порогам вредоносности. Так у сорта Заря в среднем за три года исследований количество листоверток, тлей и трипсов было наименьшим в вариантах с зашитой по порогам вредоносности и с обшепринятой системой зашиты.
Развитие снежной плесени было наименьшем в варианте с общепринятой системой зашиты (27,9%). Развитие мучнистой росы было наименьшим в варианте с зашитой по порогом вредоносности -10,9%, а затем в варианте с обшепринятой системой зашиты — 12,0%. Развитие желтой ржавчины в варианте с зашитой по порогом вредоносности составило 3,7%, а по обшепринятой системе зашиты - 9,9%. Развитие бурой ржавчины изменялось незначительно 9,9 - 10,8%, а септориоза - 12,6 -12,7%
Засоренность посевов озимой пшеницы Заря в вариантах с обшепринятой системой зашиты снизилась на 78,8, а в варианте с зашитой по порогам вредоносности - на 79,6%.
Таблица 7
Влияние технологии возделывания озимой пшеницы на количество вредителей н повреждаемость растений
№№ п/п Технология Сорт Заря Сорт Инна Сорт Памяти Федина
Количество , вредителей на 1 растение, шт Количество поврежденных стеблей,% Количество * вредителей на 1 растение, шт Количество поврежденных стеблей,% Количество вредителей на 1 растение, шт Количество поврежденных стеблей,%
тли трипсы шведская муха зелено глазка тли трипсы шведская муха зелено глазка тли трипсы шведекая муха зелено глазка
2000/01
1 Обычная 7 15 22,6 7,5 6 16 23,8 7,3 6 15 24,5 8,1
2 Интенсивная 10 24 35,3 7,1 11 23 38,4 7.0 12 25 38,8 8,6
3 Высокоинтенсивная 4 5 25,4 3,2 3 4 26,7 4,8 4 5 27,4 5,9
2001/02
1 Обычная 9 18 16,3 8,2 10 19 24,2 8,6 8 17 26,2 8.3
2 Интенсивная 12 26 33,8 6,8 13 27 36,8 7,4 13 24 37,8 8,7
3 Высокоинтенсивная 5 7 23,4 2,6 4 6 24,6 3,8 5 7 25,7 6,4
2002/03
1 Обычная 6 13 17,2 6,5 8 18 21 7,8 5 18 22,3 7,9
2 Интенсивная 11 1В 30,8 6,8 12 29 28,6 6.3 11 22 29,4 6,6
3 Вьгсокоиктенсианая 3 6 20,9 3.8 5 7 22,4 4.4 6 7 23,8 4,8
Среднее
1 Обычная 7 18 19,4 7.4 В -18 23 7,9 6 17 24,3 8.1
2 Интенсивная 11 23 33,2 6,9 12 26 34,6 6,9 12 24 35,3 8
3 Высокоиктенсианая 4 6 23,2 3.2 4 6 24,6 4,3 5 6 25,6 5,7
Таблица 8
Влияние минеральных удобрений на проявление корневой гнили _озимой пшеницы за годы исследований _
№№ Проявление корневой гнили, %
п/п Удобрение Число Индекс Видовой состав возбудителей
пораженных растений развития болезни Bipolaris Sorokiniana Fusarium spp Link
Сорт Заря
1 Контроль без ЫРК 43 18 35 3
2 N48 Р48 К48 30 12 23 6
3 N64 Р64 К64 50 21 38 8
4 N80 Р80 К 80 55 28 51 4
Сорт Инна
1 Контроль без 38 15 34 4
2 N48 Р48 К48 32 13 26 5
3 N64 Р64 К64 51 23 35 7
4 N80 Р80 К80 52 26 44 3
Сорт Памяти Федина
1 Контроль без 41 19 38 4
2 N48 Р48 К48 31 13 27 5
3 N64 Р64 К64 47 24 40 7
4 N80 Р80 К80 54 30 53 4
Таблица 9
Урожайность и качество зерна озимой пшеницы при различных технологиях возделывания _за годы исследований_
№№ п/п Технология Урожайность зерна, т/га Показатели качества зерна
2001 2002 2003 Среднее Белок Клейковина Крахмал
Сорт Заря
1 Базовая 3,27 3,68 3,13 3,36 13,5 29,1 62,6
2 Интенсивная 3,85 4,02 3,68 3,85 14,1 30,6 62,3
3 Высокоинтенсивная 3,96 4,13 3,85 3,98 14,3 31,6 61,5
Сорт Инна
1 Базовая 3,26 3,87 3,29 3,48 13,6 29,6 63,6
2 Интенсивная 4,19 4,36 4,11 4,22 14,0 30,2 64,2
3 Высокоинтенсивная 4,29 4,45 4,46 4,40 14,2 31,7 62,4
Сорт Памяти Федина
1 Базовая 3,18 3,79 3,32 3,43 13,6 29,4 64,6
2 Интенсивная 4,09 4,40 4,17 4,22 14,2 31,0 64,4
3 Высокоинтенсивная 4,23 4,36 4,43 4,34 14,6 32,3 64,3
Масса 1000 зерен и урожай зерна были наибольшими в варианте с обще принятой системой защиты 37,4г. 3,97 т/га, что была выше контрольного варианта на 0,61 т/га, а также в варианте с зашитой по порогам вредоносности - 35,6г; 3,85т/га (+0,49 т/га).
Аналогичные показатели фитосанитарного состояние посевов были отмечены и для сорта Инна и Памяти Федина.
Оценка фитосанитарного состояния посевов озимой пшеницы при дифференцированных системах зашита растений показала, что эффективными являются общепринятая защиты растений с использованием протравителей семян, фунгицидов, инсектицидов, гербицидов и зашита по порогам вредоносности. У сорта Заря в среднем за три года исследований количество листоверток, тлей и трипсов было наименьшим в вариантах с зашитой по порогам вредоносности и с обшепринятой системой зашиты.
Проведенная фитоэкспертиза семян озимой пшеницы показала, что преобладающими патогенами семян являются Alternaría altemata в среднем 25,0% при варьировании по сортам от 17,0% (Заря), 27,0% (Инна) и 31,0% (Памяти Федина).
Helmintosporium spp. преобладал на семенах сорта Инна - 21,0% и Памяти Федина - 18,0%, а у сорта Заря составлял - 13,0%. Fusarium nivale spp. также преобладал на семенах сорта Инна - 15,0% и Памяти Федина - 13,0%, у сорта Заря - 6,0%. Вид Fusarium spp преобладал на семенах сорта Памяти Федина -10,0% и Инна - 8,0%.
Оценка эффективности протравителей в борьбе с болезнями озимой пшеницы (табл.11) показывает что байтан-универсал был более эффективен в борьбе с корневыми гнилями, бурой и желтой ржавчиной и сспториозом.
Результаты определения видового состава и количества сорных растений в посевах озимой пшеницы свидетельствуют, что преобладающими видами были s ромашка • непахучая - 23,2%, фиалка полевая - 13,55, костер ржаной (и другие злаки) - 9,6%, пикульники - 7,8%, подмаренник цепкий - 5,3%. Применение гербицидов (табл.12) показало высокую эффективность рекомендованных для применения в производственных условиях препаратов нового поколения гранстар (10,0 г/га), дезормон (0,75 л/га) и сатис (150 г/га).
Определение энергоёмкости возделывания озимой пшеницы в условиях Московской области показало, что прямые затраты составляют 7,94 ГДж/га, а косвенные -6,12 ГДж/га. Среди технологических операций наиболее энергоемкими являются уборка соломы - 4,84 ГДж/га (134,4%), очистка и сушка зерна - 3,47 ГДж/га, (24,7%), обработка почвы - 1,90 ГДж/га (13,5%), уборка зерна - 1,52 ГДж/га (10,8%). Внесения пестицидов требует энергозатрат 0,74 ГДщ/га, (5,3%), а внесение удобрений - 0,64 ГДж/га, (4,6%).
Таблиц* 10 Фитосвнитариое состояние посевов озимой пшеницы сорта Нина при различных системах зашиты за голы исследований
NaNfi вари антов Количество вредителей на 1 растение, шт Развитие болезней, %. Количество сорняков ШГ/1М Масса 1000 зерен г Урожай зерна
листо вертки тли трипсы снежная плесень мучнис тая роса желтая ржавчина бурая ржавчина септо риоз до обработки поел« обработки перед уборкой т/га Прибавка
2000/01
1 16 19 26 38,7 12,8 11,3 29,5 15,7 170 230 270 35,9 4,04 0
2 1 S 14 27,6 16,3 10,8 28,6 27,5 175 28 41 39,6 4,58 +0,54
3 1 10 22 10,8 12,1 8.6 15,1 25,3 171 36 47 39,1 4,46 +0,42
2001/02
1 18 22 29 58,4 21,3 12.8 10,6 17,3 122 211 226 36,4 4,12 0
2 2 8 13 61,2 11.6 4,3 10,8 12.4 118 24 29 41,2 4,76 +0,64
3 1 12 16 27,9 12,1 10,6 11,1 153 116 26 34 40,4 4,63 +0,51
2002/03
1 13 17 24 60.3 19,8 14,8 13,4 18.4 112 198 216 37,8 4,18 0
2 1 6 12 62,4 14,7 4,7 14,3 14,2 109 21 32 42,3 4,68 +0,50
3 1 8 17 31 12,6 12,6 11,6 13 116 26 39 41,2 4,55 +0,37
Среднее
1 15 19 28 52,5 18 13 17,8 17.1 13,5 213 237 36,7 4.11 0
2 1 7 13 £0,4 14,2 6,6 17,9 18 134 24 34 41 4,67 +0,56
3 1 10 18 23,2 12,3 10,6 12,6 17.9 134 29 40 40,2 4,55 +0,44
Примечание 1-Контроль (Без защиты) 2-Защита по порогам вредоносности 3-ОВщепринятая система защиты (протравливание семян, гербицид, фунгицид) НСРо5 0.44
Таблица 12
№№ п/n Варианты Норма расхода Количества сорняков, штУм* Масса сосняков, г/м1 Урожай зерна
До обработки На 30-й , день после обработки Перед уборкой урожая Сырая Суш т/га +-К контролю
Сорт Заря
1 Контроль (без обработки) 163 196 212 162 51 4,12
2 2,4-ДА 2,5 л/га 172 3 7 36 5 436 +0,24
3 Ковбой 0,2 кг/га 176 38 29 14 4 4,21 +0,09
4 Диален 1.5 л/га 164 26 30 22 6 4,46 +0,34
5 Грансгар + дезормон 10 г/га+0,75 л/га 168 3 5 3 2 4,68 +0,56
6 Сатис 150 г/га 171 4 6 5 1 4.78 +0,66
Сорт Инна
1 Контроль (без обработки) 176 224 244 178 62 4,04
2 2,4-ДА 2,5 л/га 172 4 6 48 6 4,25 +0,21
3 Ковбой 0.2 кг/га 175 64 57 18 4 4,18 +0,14
4 Диален 1.5 л/га 167 23 31 27 7 4,43 +0,39
5 Гранстар + дезормон 10 г/га+0,75 л/га 169 4 6 4 ' 4,74 +0,70
6 Сатис 150 г/га 178 3 5 5 2 4,76 +0,72
Сорт Памяти Фепина
Контроль (без обработки) 128 211 232 154 48 3,48
2,4-ДА 2,5 л/га 143 7 II 52 8 4,36 +0,88
Ковбой 0,2 кг/га 141 42 49 14 3 4,02 +0,54
Диален 1,5 л/га 139 21 28 21 5 4Д6 +0,78
Гранстар + дезормон 10 г/га+0,75 л/га 140 3 5 4 1 4,56 +1,08
Сатис 150 г/г» 136 3 4 4 1 4,62 +1,14
Выводы
1В нестабильных агроклиматических условиях Московской области мониторинг фитосанитарного состояния посевов является необходимым и обязательным условием интенсификации производства зерна при возделывании интенсивных и устойчивых к вредным организмам сортов озимой пшеницы. При использовании эффективных систем зашиты растений это позволит повысить урожайность озимой пшеницы до 4,5-5,0 т/га, чтобы ежегодно, стабильно получать валовой сбор 110-120 млн. тонн зерна.
2.Основными болезнями зерновых культур являются снежная плесень, ржавчина, мучнистая роса, корневые гнили, пятнистости, септориоз и др. Изучение почвенных патогенов корневой гнили и частоту их встречаемости на растениях озимой пшеницы показало, что в фазу кущения возбудители корневой гнили Bipolaris sorokiniana и Fusarium spp. могут встречаться в широком диапазоне от 2 до 70 %. Возделывание районированных сортов, в меньшей степени подверженных неблагоприятным факторам среды, способствует снижению развития многих из этих заболеваний. Важное значение при этом имеют применяемые технологии возделывания. Предпосевная обработка семян яровой пшеницы протравителем байтан-универсал способствовала снижению распространения корневой гнили на 12,7-23,6%.
3.Сроки сева в условиях Московской области при неблагоприятных осенних погодных условиях оказывают определяющее влияние на всхожесть и перезимовку растений озимой пшеницы. Оптимальным сроком сева для меньшего развития корневых гнилей является срок 22.0S-25.08. При ранних сроках (5.08-8.08) у сорта Зари потери урожая зерна составили в среднем 27,7%, у сорта Инна - 25,9% и у сорта Памяти Федина - 31,3%. Высокими оставались потери урожая и при умеренно-ранних сроках сева (15.08-17.08) - 26,5; 24,8 и 30,1%. Поздние сроки сева (3.09-5.09) также приводили к потерям урожая от грибных болезней на уровне 24,6% (сорт Инна) -28,3% (сорт Памяти Федина). Повреждаемость главных стеблей растений озимой пшеницы шведской мухой была наибольшей при ранних и умеренно-ранних сроках посева у всех изучаемых сортов. Наименьшие потери урожая зерна были от зеленоглазки - 9,5-11,6% и тлей - 13,5-17,6%. Наибольшие потери зерна отмечались от пьявииы - 38,945,8% и трипсов - 31,5-36,7%. наибольше потери урожая зерна отмечались при ранних сроках сева (5.08-8.08), а наименьшие - при поздних сроках сева (3.09-5.09).
4.Нормы высева семян озимой пшеницы оказывали определенное влияние на фитосанитарное состояние посевов. Определение проявлений корневых гнилей при разных нормах высева показало, что число пораженных растений у сорта Заря было наибольшим при нормах высева 5,0-7,0 млн.шт. семян на гектар - 43-50%. Индекс развития болезни при этом составлял 20-22%. В видовом составе возбудителей корневых гнилей преобладал вид Bipolaris Sorokiniana -41-47%.
5.Анализ данных по развитию корневых гнилей на растениях изучаемых сортов показывает, что наибольшая степень развития болезни отмечается у эпикотиля - 35,43 и 44%. Далее следует узел кушения - 35,43,44% и основание стебля - 33,41,41%. По частоте встречаемости возбудителя заболевания преобладает Bipolaris Sorokiniana. Для поддержания фитосанитарного состояния посевов изучаемых сортов озимой пшеницы на оптимальном уровне в условиях Московской области целесообразно использование нормы высева всхожих семян не более 4,0-5,0 млн. шт. на гектар.
6.Использование базовой, интенсивной и высокоинтенсивной технологий возделывания озимой пшеницы оказывало различное влияние на количество вредителей и повреждаемость растений. Количество тлей варьировало в пределах 4-12 шт. на растение, трипсов 6-26 шт.. на растений. Наибольше количество вредителей было на растениях, возделываемых по интенсивной технологии. Количество поврежденных растений зеленоглазкой составляло в среднем за три года 3,2 - 8,1%, а шведской мухой 19,4 -35,3%. Наибольшее количество поврежденных растений было при интенсивной технологии. Качественные показатели зерна лучшими были в вариантах с
высокоинтенсивной и интенсивной технологий. Содержание белка в зерне составило в варианте с базовой технологией - 13,6%, в варианте с интенсивной технологией - 14,1%, высокоинтенсивной - 14,4%; содержание клейковины - 29,4; 30,6 и 31,9%, а крахмала • 63,6; 63.6 и 62,7%.
7.0пределение влияния уровня минерального питания на проявление корневой гнили у растений озимой пшеницы показало, что число пораженных растений составляло 31 - 54% и было наибольшим при максимальном внесении азота (вариант 4 - N80P80K80) -54%.
8.0ценка фитосанитарного состояния посевов озимой пшеницы при дифференцированных системах защита растений показала, что эффективными являются общепринятая комплексная защиты растений с использованием протравителей семян, фунгицидов, инсектицидов, гербицидов и защита по порогам вредоносности. Развитие снежной плесени было наименьшим в варианте с общепринятой системой защиты (27,9%). Развитие мучнистой росы было наименьшим в варианте 2 с защитой по порогом вредоносности -10,9% и в варианте 3 с общепринятой системой защиты - 12,0 %. Развитие желтой ржавчины в варианте с защитой по порогом вредоносности составило 3,7%, а по общепринятой системе защиты - 9,9%. Развитие бурой ржавчины изменялось незначительно - 9,9 -10,8%, а септориоза-12,6 -12,7%
Засоренность посевов озимой пшеницы Заря в вариантах с общепринятой системой защиты снизилась на 78,8%, а в варианте с защитой по порогом вредоносности на 79,6%.
Масса 1000 зерен и урожай зерна были наибольшими в варианте с общепринятой системой защиты - 37,4г и 3,97 т/га, что было выше контрольного варианта на 0,61 т/га, а также в варианте с защитой по порогам вредоносности - 35,6г; 3,85т/га (+0,49 т/га).
9.Проведенная фитоэкспертиза семян озимой пшеницы показала, что преобладающими патогенами семян являются Alternaria alternata • в среднем 25,0% при варьировании по сортам от 17,0% (сорт Заря), 27,0% (сорт Инна) и 31,0% (сорт Памяти Федина). Hclmintosporium spp. преобладал на семенах сорта Инна - 21,0% и Памяти Федина — 18,0%, а у сорта Заря составлял - 13,0%. Fusarium nivale spp. также преобладал на семенах сорта Инна - 15,0% и Памяти Федина - 13,0%, у сорта Заря - 6,0%. Вид Fbsarium spp преобладал на семенах сорта Памяти Федина -10,0% и Инна - 8,0%.
10.0ценка эффективности протравителей в борьбе с болезнями озимой пшеницы показывает, что байтан-универсал был более эффективен в борьбе с коневыми гнилями, бурой и желтой ржавчиной и септориозом. Отмечена высокая эффективность рекомендованных для применения в производственных условиях гербицидов нового поколения гранстар (10,0 г/га), дезормон (0,75 л/га) и сатис (150 г/га).
11 .Определение энергоемкости возделывания озимой пшеницы в условиях Московской области показало, что прямые затраты составляют 7,94 ГДж/га, а косвенные -6,12 ГДж/га. Среди технологических операций наиболее энергоемкими являются уборка соломы - 4,84 ГДж/га (134,4%), очистка и сушка зерна - 3,47 ГДж/га, (24,7%), обработка почвы - 1,90 ГДж/га (13,5%), уборка зерна - 1,52 ГДж/га (10,8%). Внесения пестицидов требуетэнергозатрат 0,74 ГДж/га, (5,3%), а внесение удобрений - 0,64 ГДж/га, (4,6%).
Предложения производству
Для поддержания оптимального фитосанитарного состояния посевов озимой пшеницы и получения высоких стабильных урожаев высококачественного зерна на уровне 4.0-5.0 т/га с высокой энергетической эффективностью в условиях нестабильных климатических условий Московской области целесообразно возделывать интенсивные сорта озимой пшеницы Заря и Инна, используя оптимальные сроки посева (22-25 августа), нормы посева (4.0-5.0 млн. всхожих семян на гектар), интенсивную технологию возделывания и комплексную общепринятую систему защиты растений с использованием протравителей семян, фунгицидов, инсектицидов и эффективных экологически безопасных гербицидов.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1.Пеньяранда Вильегас Лурдес Рейна. Влияние технологий возделывания зерновых культур на развитие комплекса вредных организмов. // Проблемы АПК: Сегодня и завтра. - Материалы научной конференции СНО аграрного факультета (15-16 апреля 2001 г.). Москва: Изд-во РУДН - 2001 -с. 31.
2.Пеньяранда Вильегас .Лурдес Рейна. Болезни зерновых культур и система интегрированной защиты. // Проблемы АПК: Сегодня и завтра. - Материалы научной конференции СНО аграрного факультета (15-16 апреля 2001 г.). Москва: Изд-во РУДН. -2001-с. 32.
3.Пеньяранда Вильегас Лурдес Рейна. Оценка экономической эффективности применения средств защиты на зерновых культурах. // Проблемы АПК: Сегодня и завтра. - Материалы научной конференции СНО аграрного факультета (15-16 апреля 2001 г.). Москва: Изд-во РУДН. - 2001 - с. 32 - 33.
4.Политыко П.М., Коновалова В.Я., Пеньяранда Вильегас Лурдес Рейна. Защита новых сортов зерновых культур от вредителей, болезней и сорняков. // В сб. н. тр.: «Основные итоги научных исследований по сельскому хозяйству в центральном районе Нечерноземной зоны России (70 лет НИИСХЦРНЗ)». - Москва: Немчиновка, 2001. -с. 369-371.
5.Политыко П.М., Коновалова В.Я., Пеньяранда Вильегас Лурдес Рейна. Защищать растения выгодно // Защита растений. - Москва. -2002, №5. - с. 28.
. Пеньяранда Вильегас Лурдес Рейна
Фитосанитарное состояние посевов озимой пшеницы в современных технологиях возделывания и пути его улучшения в условиях Московской области
Приведены результаты трехлетних исследований фитосанитарного состояния посевов трех сортов озимой пшеницы Заря, Инна и Памяти Федина, различающихся по устойчивости к болезням, возделываемых в разных современных технологиях (базовой, интенсивной и высокоинтенсивной), при разных нормах и сроках посева и дифференцированных системах защиты, определена эффективность современных пестицидов. Показано, что байтан-универсал был более эффективен в борьбе с коневыми гнилями, бурой и желтой ржавчиной и септориозом. Отмечена высокая эффективность рекомендованных для применения в производственных условиях гербицидов нового поколения гранстар (10,0 г/га), дезормон (0,75 л/га) и сатис (150 г/га).
Penaranda Villegas Lourdes Reyna Fitosanitary state of sowing of winter wheat in modern technology of cultivation and way of its improvement in the environment of Moscow region
Presented results of three years investigation of fitosanitary condition of sowing of three varieties of winter wheat Zaria, Inna and Pamiat Fedina differing in stability to diseases cultivated in different modern technologies (base, intensive and high intensive) at different norms and terms of sowing and different systems of protection, effectiveness of modem pesticides are determined. It is shown that baitan-univarsal was more effective in control measure with root rot, brown and yellow rust and scptarioz. High effectiveness of recommended for applying in production condition of hervicides of new generation granstar (10.0 kg/hectar), dezormon (0.75 l/hectar) and satis (150 gm/hectar) are marked.
Подписано в печать, ХЯ- Формат60х84/16.
Тираж 4СС экз. Усл. печ. л. Заказ т2.
Типография Издательства РУДН 117923, ГСП-1, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 3
21 9 А
РНБ Русский фонд
2004-4 27553
Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Пеньяранда Вильегас Лурдес Рейна
Введение
Глава I. Общая характеристика работы
Глава II. Обзор литературы
2.1. Биологические особенности пшеницы
2.2. Фитосанитарное состояние агроэкосистем Российской 17 Федерации и пути его улучшения в современных условиях
Глава III. Условия, объекты и методика исследований i 3.1. Биоклиматический потенциал района исследований 3.1.1. Почвенные условия
3.1.2. Климатические условия Одинцовского района Московской области
3.2. Объекты исследований
3.2.1. Сорта озимой пшеницы
3.2.2. Вредители озимой пшеницы
3.2.3. Болезни озимой пшеницы
3.2.4. Видовой состав сорных растений в посевах озимой 58 пшеницы
3.3. Технология возделывания озимой пшеницы в Московской 60 области
3.4. Методика исследований
3.4.1. Цели и задачи исследований
3.4.2. Методика исследований
Глава IV. Результаты исследований ф 4.1 .Выживаемость, рост и развитие растений озимой пшеницы ф 4.2.Болезни озимой пшеницы
4.3. Влияние сроков посева на фитосанитарное состояние посевов 91 озимой пшеницы
4.3.1.Болезни
4.3.2 .Вредители
4.4. Влияние норм высева на фитосанитарное состояние посевов 95 озимой пшеницы
Щ 4.5. Фитосанитарное состояние посевов озимой пшеницы при разных технологиях возделывания
4.6 Фитосанитарное состояние посевов озимой пшеницы при 111 разных системах защиты озимой пшеницы
Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Фитосанитарное состояние посевов озимой пшеницы в современных технологиях возделывания и пути его улучшения в условиях Московской области"
По данным экспертов ООН за последнее тысячелетие население Земли возросло в 18 раз. И если для первого удвоения его численности в этот период потребовалось 600 лет, то для второго - 230, а для последнего - менее 38 лет. В XXI век земляне вступили с численностью населения 6 млрд. человек. При таком быстром росте народонаселения его потребности стали существенно опережать производство сельскохозяйственной продукции. Особенно резко этот разрыв отмечается в развивающихся странах, где проживает две трети населения Земли, а сельскохозяйственной продукции производится только 38%. В таких условиях стала очевидной срочная необходимость повышения продуктивности растений и снижения затрат искусственной энергии на производство единицы продукции. В середине XX столетия мировое сообщество предприняло энергичные меры в этом направлении. Комплекс мероприятий, осуществленный с целью резкого увеличения производства сельскохозяйственной продукции, и, прежде всего зерна, дал весьма положительные результаты, что позволило на время снять угрозу расширения зоны голода. Урожайность зерновых культур варьирует по регионам мира. Более высокой продуктивностью отличаются страны Западной Европы, США и Китая, где этот показатель превышает 4,0 т/га. Контрастно выглядит урожайность зернового поля в России и Казахстане, где она соответственно составляет 2,0 и 1,0 т/га. Это свидетельствует о потенциале дальнейшего увеличения производства зерна за счет активной интенсификации зернового хозяйства в регионах с низким уровнем урожайности зерновых культур (Алтухов, 2000).
В развивающихся странах, занимающих большую часть зоны тропиков и субтропиков под зерновыми культурами находится более 60% от всех их посевов (426 млн. га), основные площади отведены под рис (33%), пшеницу (29%) и кукурузу (19%). Однако общий сбор зерна хлебных злаков здесь не превышает 55% от мирового. Он лимитирован низкой урожайностью — 1,92,2 т/га, уровень которой значительно ниже по сравнению с экономически развитыми странами (2,6-3,1 т/га). Статистический анализ показывает, что в развивающихся странах за последние 20 лет произошел значительный рост производства зерна. Однако он оказался недостаточным для удовлетворения спроса растущего населения. Для удовлетворения потребности населения на основные продукты питания необходимо значительное увеличение темпов производства продукции зерновых культур за счет использования современных технологий возделывания высокоурожайных сортов.
Ключевой проблемой в сельском хозяйстве Российской Федерации и стран Содружества по-прежнему остается производство зерна для обеспечения жизнедеятельности человека хлебом, макаронными изделиями, а животноводства комбикормами. Потребность Российской Федерации в зерне составляет 130-140 млн. т, однако фактическое производство его варьирует в пределах 69,3 млн. т (1996) — 85,2 млн. т (2001 г). Среднегодовое потребление хлеба и хлебопродуктов на душу населения в РФ практически не изменяется в последние годы и составляет 118 кг.
Резкое неоправданное повышение цен на удобрения, средства защиты растений, сельскохозяйственные машины и орудия, демпинговые цены на ввозимое из США и западной Европы, в большинстве случаев, некачественное зерно, и т.д., привело к сокращению посевных площадей и снижению урожайности зерновых культур. Это в свою очередь, обусловило сокращение поголовья скота и птицы, и как следствие дороговизне основных продуктов питания населения — мяса, молока и продуктов их переработки.
Такое положение с блоком химизации в сельском хозяйстве сводит на нет интенсивные технологии возделывания продовольственных и технических культур, ведет к снижению объемов сельскохозяйственного производства и рентабельности хозяйств. Фитосанитарное состояние посевов зерновых культур в Нечерноземной зоне Российской Федерации в настоящее время в значительной степени зависит от параметров применяемых технологий их возделывания. С учетом современного невысокого уровня состояния сельскохозяйственного производства контроль за фитосанитарным состоянием посевов зерновых культур представляет собой важную задачу в деле эффективного повышения его производительности. При этом важно определить факторы современного влияния на улучшение фитосанитарного состояния посевов зерновых культур при высоких требованиях к их продуктивности и наименьших экономических затратах.
Повышение урожайности озимой пшеницы, площади посевов которой в Московской области достигают более 110 тыс. га, представляет собой очень важную задачу в решении продовольственной проблемы региона.
Диссертационная работа выполнена в соответствии с планом научных исследований Российского университета дружбы народов, по заданию 0.3.0. Земледелие, И111 0.51.05 номер Государственной регистрации 01.86.0.08365 на 1995 - 2000 гг. «Разработка и внедрение прогрессивных технологий защиты растений от вредителей, болезней и сорняков, обеспечивающих получение гарантированных урожаев в районах Российской Федерации и др. регионах мира» и научно — технической программы отделов защиты растений и земледелия НИИСХ ЦРНЗ - шифр 01.02.01.Н: 051.01 -земледелие, номер Государственной регистрации 01.8220444744. «Разработать и внедрить зональные системы земледелия, обеспечивающие повышение продуктивности и охрану сельскохозяйственных угодий, более эффективное использование почвенно-климатических ресурсов и средств интенсификации земледелия».
Фактической основой для написания диссертации послужили материалы исследований, проведенных в 2000 - 2003 годах на опытных полях НПО «Подмосковье» НИИСХ ЦРНЗ.
Пользуясь случаем, автор выражает искреннюю благодарность за всестороннюю помощь при выполнении исследований сотрудникам отдела защиты растений НИИСХ ЦРНЗ, и прежде всего моему научному руководителю доктору сельскохозяйственных наук Петру Михайловичу Политыко за практическую помощь при проведении исследований и оформлении диссертационной работы, а также кандидату сельскохозяйственных наук доценту Никифорову Петру Митрофановичу за практическую помощь при проведении исследований и оформлении диссертационной работы.
Заключение Диссертация по теме "Защита растений", Пеньяранда Вильегас Лурдес Рейна
Выводы
1.В нестабильных агроклиматических условиях Московской области мониторинг фитосанитарного состояния посевов является необходимым и обязательным условием интенсификации производства зерна при возделывании интенсивных и устойчивых к вредным организмам сортов озимой пшеницы. Повышение урожайности озимой пшеницы до 4,5-5,0 т/га является задачей агропромышленного комплекса Российской Федерации, чтобы ежегодно, стабильно получать валовой сбор 110-120 млн. тонн зерна.
2.0сновными болезнями зерновых культур являются снежная плесень, ржавчина, мучнистая роса, корневые гнили, пятнистости, септориоз и др. Изучение почвенных патогенов корневой гнили и частоту их встречаемости на растениях озимой пшеницы показало, что в фазу кущения возбудители корневой гнили Bipolaris sorokiniana и Fusarium spp. могут ветречаьтся в широком диапазоне от 2 до 70 %. Возделывание районированных сортов, в меньшей степени подверженных неблагоприятным факторам среды, способствует снижению развития многих из этих заболеваний. Важное значение при этом имеют применяемые технологии возделывания. Предпосевная обработка семян яровой пшеницы протравителем байтан-универсал способствовала снижению распространения корневой гнили на 12,7-23,6%.
3.Сроки сева в условиях Московской области при неблагоприятных осенних погодных условиях оказывают определяющее влияние на всхожесть и перезимовку растений озимой пшеницы. Оптимальным сроком сева для меньшего развития корневых гнилей является срок 22.08-25.08. При ранних сроках (5.08-8.08) у сорта Зари потери урожая зерна составили в среднем 27,7%, у сорта Инна - 25,9% и у сорта Памяти Федина - 31,3%. Высокими оставались потери урожая и при умернно-ранних сроках сева (15.08-17.08) — 26,5; 24,8 и 30,1%. Поздние сроки сева (3.09-5.09) также приводили к потерям урожая от грибных болезней на уровне 24,6% (сорт Инна) — 28,3% (сорт Памяти Федина). Повреждаемость главных стеблей растений озимой пшеницы шведской мухой была наибольшей при ранних и умеренно-ранних сроках посева у всех изучаемых сортов. Наименьшие потери урожая зерна были от зеленоглазки - 9,5-11,6% и тлей - 13,5-17,6%. Наибольшие потери зерна отмечались от пьявицы — 38,9-45,8% и трипсов — 31,5-36,7%. наибольшие потери урожая зерна отмечались при ранних сроках сева (5.088.08), а наименьшие при поздних сроках сева (3.09-5.09).
4. Нормы высева семян озимой пшеницы оказывали определенное влияние на фитосанитарное состояние посевов. Так, определение проявлений корневых гнилей при разных нормах высева показало, что число пораженных растений у сорта Заря было наибольшим при нормах высева 5,0-7,0 млн.пгг. семян на гектар — 43-50%. Индекс развития болезни при этом составлял 20-22%. В видовом составе возбудителей корневых гнилей преобладал вид Bipolaris Sorokiniana — 41-47%.
5.Анализ данных по развитию корневых гнилей на растениях изучаемых сортов показывает, что наибольшая степень развития болезни отмечается у эпикотиля - 35,43 и 44%. Далее следует узел кущения — 35,43,44% и основание стебля - 33,41,41%. По частоте встречаемости возбудителя заболевания преобладает Bipolaris Sorokiniana. Для поддержания фитосанитарного состояния посевов изучаемых сортов озимой пшеницы на оптимальном уровне в условиях Московской области целесообразно использование нормы высева всхожих семян не более 4,0-5,0 млн. шт. на гектар.
7.Использование базовой, интенсивной и высокоинтенсивной технологий возделывания озимой пшеницы оказывало различное влияние на количество вредителей и повреждаемость растений. Количество тлей варьировало в пределах 4-12 шт. на растение, трипсов 6-26 шт. на растение. При этом наиболыпе количество вредителей было на растениях, возделываемых по интенсивной технологии. Количество поврежденных растений зеленоглазкой составляло в среднем за три года 3,2 — 8,1%, а шведской мухой 19,4 — 35,3%. Наибольшее количество поврежденных растений было при интенсивной технологии. Качественные показатели зерна лучшими были в вариантах с высокоинтенсивной и интенсивной технологий. Содержание белка в зерне составило в варианте с базовой технологией - 13,6%, в варианте с интенсивной технологией — 14,1%, высокоинтенсивной - 14,4%, содержание клейковины - 29,4; 30,6 и31,9%, а крахмала 63,6; 63,6 и 62,7%.
7.Определение влияния уровня минерального питания на проявление корневой гнили у растений озимой пшеницы показало, что число пораженных растений составляло 31 — 54% и было наибольшим при максимальном внесении азота (вариант 4 N80P80K80) — 54%.
8. Оценка фитосанитарного состояния посевов озимой пшеницы при дифференцированных системах защита растений показала, что эффективным является комплексная защиты растений с использованием протравителей семян, фунгицидов, инсектицидов, гербицидов и защита по порогам вредоносности. Развитие снежной плесени было наименьшие в варианте с общепринятой системой защиты (27,9%). Развитие мучнистой росы было наименьшие в варианте с защитой по порогам вредоносности -10,9% и в варианте с общепринятой системой защиты - 12,0%. Развитие желтой ржавчины в варианте с защитой по порогам вредоносности составило 3,7%, а по общепринятой системе защиты - 9,9%. Развитие бурой ржавчины изменялось незначительно 9,9 —10,8%, а септориоза -12,6 - 12,7%
Засоренность посевов озимой пшеницы Заря в вариантах с общепринятой системой защиты снизилось на 78,8, а в варианте с защитой по порогам вредоносности на 79,6%. Масса 1000 зерен и урожай зерна были наибольшими в варианте с общепринятой системой защиты - 37,4г и 3,97 т/га, что была выше контрольного варианта на 0,61 т/га, а также в варианте с защитой по порогом вредоносности — 35,6г; 3,85т/га (+0,49 т/га).
9. Проведенная фитоэкспертиза семян озимой пшеницы показала, что преобладающими потогенами семян являются Alternaria alternata - в среднем 25,0% при варьировании по сортам от 17,0% (сорт Заря), 27,0% (сорт Инна) и 31,0% (сорт Памяти Федина). Helmintosporium spp. преобладал на семенах сорта Инна - 21,0% и Памяти Федина — 18,0%, а у сорта Заря составлял — 13,0%. Fusarium nivale spp. также преобладал на семенах сорта Инна - 15,0% и Памяти Федина - 13,0%, у сорта Заря - 6,0%.Вид Fusarium spp преобладал на семенах сорта Памяти Федина - 10,0% и Инна - 8,0%.
Ю.Оценка эффективности протравителей в борьбе с болезнями озимой пшеницы показывает, что байтан-универсал был более эффективен в борьбе с корневыми гнилями, бурой и желтой ржавчиной и септориозом. Отмечена высокая эффективность рекомендованных для применения в производственных условиях гербицидов нового поколения гранстар (10,0 г/га), дезормон (0,75 л/га) и сатис (150 г/га).
11. Определение энергоёмкости возделывания озимой пшеницы в условиях Московской области показало (табл.39), что прямые затраты составляют 7,94 ГДж/га, а косвенные - 6,12 ГДж/га. Среди технологических операций наиболее энергоемкими являются уборка соломы - 4,84 ГДж/га (134,4%), очистка и сушка зерна - 3,47 ГДж/га, (24,7%), обработка почвы -1,90 ГДж/га (13,5%), уборка зерна - 1,52 ГДж/га (10,8%). Внесение пестицидов требует энергозатрат 0,74 ГДж/га, (5,3%), а внесение удобрений — 0,64 ГДж/га, (4,6%).
Предложения производству
Для получения высоких стабильных урожаев высококачественного зерна на уровне 4.0-5.0 т/га с высокой энергетической эффективностью в условиях нестабильных климатических условий Московской области целесообразно возделывать интенсивные сорта озимой пшеницы Заря и Инна, используя оптимальные сроки посева (22-25 августа), нормы посева (4.0-5.0 млн. всхожих семян на гектар), интенсивную технологию возделывания и комплексную общепринятую систему защиты растений с использованием протравителей семян, фунгицидов, инсектицидов и эффективных экологически безопасных гербицидов.
Заключение
В нестабильных агроклиматических условиях Московской области мониторинг фитосанитарного состояния посевов является необходимым и обязательным условием интенсификации производства зерна при возделывании интенсивных сортов озимой пшеницы. Изменение технологий возделывания зерновых культур в последние десятилетия оказали существенное влияние на развитие вредителей, болезней и сорняков. В настоящее время постоянную угрозу зерновым культурам представляют не только шведская муха, зеленоглазка, тли, трипсы, но и не имевшие ранее существенного значения, особенно на озимых культурах, минеры, стеблевая моль, слизни, листовертки, цикадки, проволочники. Гибель растений озимой пшеницы от повреждения шведской мухой может достигать 30-70% (Политыко, 1998).
Озимые культуры ежегодно повреждаются полосатой хлебной блохой , пьявицей и многими другими вредителями. Существенное влияние на снижение урожая зерна оказывают тли, трипсы, цикадки и др. Система борьбы с вредителями зерновых культур включает в себя комплекс агротехнических, биологических и химических мероприятий, среди которых важное значение имеют агротехнические мероприятия и прежде всего чередование культур в севообороте. Бессменное возделывание зерновых культур приводит к увеличению численности злаковых мух (гессенской, озимой и др.) и стеблевых совок.
Рациональное использование современных интенсивных технологий возделывания озимой пшеницы позволяет эффективно решать проблемы негативного изменения фитосанитарного состояния посевов и добиваться получения оптимальных урожаев высококачественного зерна. Эффективным агротехническим приемом в борьбе с озимой совкой, полевыми слизнями, проволочниками, хлебными жуками, хлебной жужелицей является чистый пар. Пары чистые от сорняков не заселяют слизни. В чистом пару жуки щелкуны не откладывают яйца, а обработка пара вначале июня вызывает гибель куколок хлебных жуков. Посевы озимых по чистому пару слабо повреждаются хлебной жужелицей, меньше гибнут от гессенской мухи.
Надежным истребительным средством против многих вредителей зерновых культур является основная обработка почвы, после которой уничтожается падалица и сорные растения, являющиеся источником питания и резервации вредителей. Насекомые лишаются пищевого субстрата и при этом в почву заделывается часть насекомых, что снижает их численность.
Выбор экологически безопасных и эффективных систем защиты растений озимой пшеницы определяет успех сельскохозяйственного производства Надежным средством защиты посевов озимой пшеницы являются научно-обоснованно применяемые экологически безопасные и эффективные пестициды.
Использование интенсивных и устойчивых к вредным организмам сортов озимой пшеницы в условиях Московской области позволяет получать высокие урожаи качественного зерна.
Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата биологических наук, Пеньяранда Вильегас Лурдес Рейна, Москва
1. Алиев A.M., Ладонин В.Ф. Вредоносность сорных растений. // Защита растений. М:. 1990, № 5. - с. 15-16.
2. Алтухов А.И. Состояние и перспективы зернового производства и рынка в Российской Федерации // Научно-производственный журнал "Аграрная Россия" РАЕН, М, "Фолиум" 2000, №1, С.5-12.
3. Арешников Б. А., Костюковский М. Г., Гончаренко Н. Ф. Еще раз о порогах вредоносности. // М.: Защита растений, 1990, № 5, с. 12-13.
4. Баранов В.Д., Устименко Г.В. Мир культурных растений. М.: Мир.-1994.-381 с.
5. Баркалов А.Г., Боровко Ю.И., Веретенников Ю. М. и др. Под ред. Захаренко В.А., Новожилова К.М. (ред.). — Фитосанитарный щит для продовольствия России. М.: ЗАО « Интрейд корпорешн», 1998,140 с.
6. Баталова Т.С., Воеводин А.В., Гладкина Т.С. и др. Зональные системы мероприятий по защите зерновых колосовых культур от вредителей, болезней и сорняков. М:., 1976. - 49 с
7. Беликов П.С., Моторина М.В. Зависимость фотосинтеза от внутренних и внешних условий (Итоги и перспективы исследований) Докл. ТСХА. 1968. Вып.139. С.38-43.
8. Беляев И.М. Вредители зерновых культур. — М:. 1974. 284 с.
9. Ю.Брукс Д. Результаты практического использования фунгицидов. // Вкн.: Системные фунгициды. М:. - 1975. - с. 198-220.
10. П.Булаткин Г.А, Ватолин В.И. Энергетические затраты и резервы их экономии в земледелии. // Доклады ВАСХНИЛ. 1981, № 9. С.3-5.
11. Ван дер Планк Я. Устойчивость растений к болезням. — М:. 1972. —254 с.
12. Волобуев В.Р. Агроэнергетика актуальная научная и практическая проблема // Почвоведение. -1970. №10. -С.5-14.
13. Войтович Н.В. Плодородие почв Нечерноземной зоны и его моделирование.- М.: Колос. -1997. 388 с.
14. Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию "МСХ и продовольствия РФ", Госкомиссия РФ по госсортоиспытанию и охране селекционных достижений. Москва: Изд-во МСХ РФ. 1999. 192 с.
15. Груздев Г.С. Химическая зашита растений. — М:. -1989. 448 с.
16. Гуслиц И.С. и др. Методические указания по учету численности хлебных пилильщиков, злаковых тлей, пьявицы и сигнализации сроков борьбы с ними. М:. - 1977. - 191 с.
17. Давыдов A.M. Современные отечественные гербициды. В кн.: «Современные направления борьбы с сорняками с использованием новых классов гербицидов и трансгенных растений, устойчивых к гербицидам. М.: 2001,-с. 45-48.
18. Дорожкин Н.А., Самерсов В.Ф. и др. Защита сельскохозяйственных культур при интенсивных технологиях их возделывания. Под ред. В.Ф. Самерсова. Минск: Ураджай, 1986.
19. Доспехов Б. А. Методика полевого опыта. М.: Агропромиздат. 1985.
20. Жученко А.А. Стратегия адаптивной интенсификации сельского хозяйства. // Концепция.- Пущино: 1994. 174 с.
21. Захаренко В. А. Российская наука: итоги года и задачи. // Защита растений, 1995, № 8, с.9-12.
22. ЗЗ.Зуза B.C. Засоренность посевов потенциальная и фактическая. // Защита растений. -1992, № 12. с. 8-10.34.3убков А.Ф. Агробиоценологическая фитосанитарная диагностика. // Санкт-Петербург, Пушкино: 1995.- 386 с.
23. Интегрированные системы защиты сельскохозяйственных культур от вредителей, болезней и сорняков. И Рекомендации. Под ред. В.Ф. Самерсова. Барановичи: 1998. - 469 с.
24. Кавунец В.П., Дворник В .Я., Шелепова В.И. Для защиты всходов озимой пшеницы. // Защита растений. М:. 1994, №5. - с. 41.
25. Караджова Л.В. Фузариозы полевых культур. // Кишинев: Штиинца. -1989.-255 с.
26. Кравченко В.Д. Могут ли растения защищаться от вредителей. // Защита растений. М.-.1991, №10. - с. 14-15.
27. Ладонин В.Ф. Роль гербицидов в комплексной химизации земледелия. // Материалы Всероссийского научно-производственного совещания. // Голицино, 24 28 июля 1995 г. - Пущино: 1995. - с. 127-128.
28. Липа Е.Я. Защита растений в Польше. // Защита растений. М:. — 1994, №3.-с. 10-11.
29. Макарова А. В. Эффективность различных приемов предпосевной обработки почвы при биологизации земледелия на дерново — подзолистых почвах центральных районов Нечерноземной зоны. Автореф. дис. на соиск. ученой степени к.с.-х. н. — Намчиновка, 1996. с. 17.
30. Мельников Н. Н. Мировое потребление пестицидов. //Защита растений, 1991, № 7. с.24.
31. Мельников Н.Н., Новожилов К.В., Белан С.Р. Пестициды и регуляторы роста растений. // Справочник. М.: Химия, 1995. - 575 с.
32. Методические рекомендации по технологии возделывания новых сортов зерновых культур в Центральных районах Нечерноземной зоны России. М.: 1995. 63 с.
33. Методы определения болезней и вредителей сельскохозяйственных растений. М.: Агропромиздат, 1987. - 224 с.
34. Монастырная Э.И., Краева Г.А. Практическое руководство по диагностике грибных болезней зерновых колосовых культур на Северном Кавказе. — Краснодар:. 1990. - 39с.
35. Морару С.А. Озимая пшеница // Кишинев: Картя молдовеняске — 1988-400 с.48 .Назарова JI.H., Жохова Т.П., Политыко П.М. Влияние фунгицидов на озимую пшеницу. // Защита растений. — 1990, № 9. с. 16-17.
36. Пенчуков В.М. и др. Методические рекомендации по технологии возделывания новых сортов с-х культур. М:. -1992. -19 с.
37. Пенчуков В.М. и др. Методические рекомендации по технологии возделывания новых сортов зерновых культур в центральных районах Нечерноземной зоны России. М:. -1995. — 43 с.
38. Пересыпкин В.Ф. Сельскохозяйственная фитопатология. «Агропромиздат», М.: 1989,288 с.
39. Пересыпкин В.Ф. и др. Болезни сельскохозяйственных культур — Киев: Урожай, 1990. Т. 2.
40. Пикушова Э.А. и др. Протравливание семян на основе фитоэкспертизы семян // Защита растений. —1993, № 11. с. 28-29.
41. Пластун И.Н. Агротехника основа защиты озимой пшеницы // Защита растений. -М:. 1990, № 12 . с. 12-14.
42. Политыко П.М. Экологическое и хозяйственное обоснование систем химической защиты пшеницы и ржи от стеблевой ржавчины. // Автореферат канд диссертации на соискание ученой степени канд. Биологических наук. — М:. — 1987. 17 с.
43. Политыко П.М., Назарова JI.H., Санин С.С. В борьбе с болезнями пшеницы. // Защита растений. М:, - 1988, № 1. — с. 24-25.
44. Политыко П.М., Коновалова В.Я., Ни Вутхи. Надо защищать растения. // Защита растений. М:. 1999, № 4. - с. 13.
45. Политыко П.М., Ни Вутхи, Коновалова В.Я. Изменение качества зерна пшеницы в зависимости от реакции сортов на химические средства защиты растений. // Международная научно практическая конференция «Семя», М:. 1999,14-16 декабря. - 232- 233.
46. Политыко П. М. и др. Эффективность средств защиты растений в посевах зерновых культур. // Принципы и методы селекции и семеноводства зерновых и зернобобовых культур в Нечерноземье (25 лет Московскому селекцентру ). Москва:, 1996, с. 325-328.
47. Политыко П. М. и др. Испытано в Нечерноземной зоне. // Защита растений и карантин, 1996, № 5, с.18-20.
48. Политыко П. М., Назарова Л. Н., Санин С. С. Эффективность фунгицидов. //Защита растений, 1985, № 12, с.27.
49. Поляков И.Я., Левитин М.М., Танский В.И. Фитосанитарная диагностика в интегрированной защите растений. // М.: Колос, 1995. — 209 с.
50. Поляков И .Я., Танский В.И, Доронина Г.М. Фитосанитарное обеспечение интегрированной защиты озимой пшеницы от вредных организмов. // Методические рекомендации. JI:. 1990 - 27 с.
51. Попова Э.А., Нестеренко С.А. Влияние байлетона на химический состав и технологические свойства зерна пшеницы. // Бюлл. ВИЗР. — Л:. -1980, в. 48.-с. 52-58.
52. Поляков И.Я., Танский В.И, Доронина Г.М. Фитосанитарное обеспечение интегрированной защиты озимой пшеницы от вредных организмов. // Методические рекомендации. JI:. — 1990 — 27 с.
53. Попова Э.А., Нестеренко С.А. Влияние байлетона на химический состав и технологические свойства зерна пшеницы. // Бюлл. ВИЗР. Л:. -1980,в. 48.-с. 52-58.
54. Романенко Г. А., Тютюнников А. И. «Книга земледельца» М., 1998,с.320.
55. Рябченко Н.А., Лохоня Р.Н., Коваленко А.П. Роль севооборота. // Защита растений. М:. - 1990, №12. - с. 12-13.
56. Светов В.Г., Ермаков В.В. Болезни озимой пшеницы и качество зерна. // Защита растений. М:. - 1993, № 8. - с. 16.
57. Сводный материал по прибавкам урожая (в ц с га) от применения химических средств защиты растений (по данным научно-производственных опытов). // М.: МСХ СССР, ВАСХНИЛ, 1978. 52 с.
58. Сводный материал по прибавкам урожая (ц/га) от применения химических средств защиты растений (по данным научно-производственным опытов). — М.: Изд-во МСХА, 2000. 446 с. Сельское хозяйство России. М.: ФГНУ, «Росинформагротех», 2000. - 48 с.
59. Спиридонов ЮЛ. Стратегия и тактика применения гербицидов с учетом экологических требований. // Материалы научно-производственного совещания (Голицыно, 24-28 июля 1995 г.) -Пущино. 1995. - с. 204-215.
60. Справочник пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. //М.: Издательство Агрорус. 2002. - 378 с.
61. Танский В.И. Биологические основы вредоносности насекомых. — М:.-1988.-182 с.
62. Федоров В.Г. и др. Борьба с сорняками при интенсивном земледелии. // Защита растений. — 1992,№ 9. с. 16-17.
63. Филиппова Г.Г. и др. О фотоэкспертизе семян ярового ячменя. // Защита растений. -1993, № 11. с. 29-30.
64. Цикункова Т.В. Совершенствование защиты пшеницы от листовых болезней на основе генотипической реакции сорта на фунгицид. // Автореферат дисс. На соискание учен, степени к. б. н. Краснодар: -199. -28 с.
65. Шипилова Н.П., Гакаева Т. Ю. Фузариоз зерновых культур в северо-Западном регионе России. // Защита растений. —1992, №11. — с. 11.
66. Шкаликов В.А. Биологическая защита пшеницы от корневых гнилей. // Защита растений. — 1994, № 11. с. 20.
67. Шпаар Д. Устойчивость растений. // Защита растений. — 1992, № 6. -с. 10—11.
68. Шуровенков Ю.Б., Алехин В.Т. И снова о роли агротехники. // Защита растений. -1995, № 12. с. 8-12.
69. Шуровенков Ю.Б., Михайлова Н.А. Устойчивость сельскохозяйственных культур к вредителям. // Защита растений. 1995, № 12. - с. 14-17.
70. Яркулов Ф.Я. Как мы используем природных этомофагов. // Защита растений. -1995, № 2. с. 5-6.
71. Ashour W.E. et al Date of planting wheat in relation to rust reaction/.-Agr. Res.Rev., 1971,49,3:19-31.
72. Bainbridge A., Pinney M.E., jenkyn J.F/ The influence of cultural factors and mildew on yield of winter barley. -J. Agr. Sci., 1980, 94,2: 389-397.
73. Bayer К Bkampfung der Ahrenkrankheiten im winterweizen.- gesunde Pflanzen, 1984,36,3: 84-92.
74. Buchel K.H. Zur Evolution von Chemischen Pflanzenschutzmitten am Beisoiel der Fungizide.- Pflanzenschutz.- Nach. Bayer. 1982,35,1:1-35.
75. Buchenauer H. Wirkungsmechanismus von Bayleton (Triadimefon) in ustelago avenae.- Pflanzenschutz Nach. Bayer, 1976,29,3:281-302.
76. Cunfer B. et. al. Effects of phosphorus and potassium fertilization on Septoria glume blotch of wheat-Phytopathology, 1980,70,12:1196-1199.
77. Davies W.P., Kettlewell P.S., Sankey L.D., Burgis P. R.H. Evaluation of late season applications of the fungicide propicanasole to winter wheat-Annals. Applied Biology, 1982 100:42-43.
78. Duke S.O., Lydon J. Herbicides from natural compounds. Weed technology, 1987,1,2:122-128.
79. Dootson J. K. Control of cereal diseases: the recommendation and use of resistant varieties / Plant. Heath. Sci. Basis Admin. Contr. Plant. Disease Pests. -Oxford, e.a., 1979:175-183.
80. Erdtman J. Zur Bedeutung einiger Organe der Roggenpflanze fur die Stickstoffes simulations wahrend der Beifung. Tagungsber. Akad. Land-wirstchaffcwiss DDR, 1982,198: 273-278.
81. Evans E. Plant diseases and their chemical control. — Oxford and Edinburg, 1968, -230 p.
82. Fehrmann H. New trends in the chemical control of wheat diseases. — Bull. OEPP., 1981,11,2: 63-70.
83. Foister С. E. The relation of weather to fungicide diseases of plants. -The botanical Review, 1946, 12,9: 548-591.
84. Freitag E., Stingl H. Witterungskriterien unter Einbezichung von Terminspritzversuchen zur zeitgerechten Halmbruchekampfung kei Winterweizen Nachrichtenblatt des Deutschen Pflanzenschutzdienstes, 1977,29,1:11-14.
85. Господинова E. Г. Эффективность на системная фунгицид с прямо кафагата рьжда по пшаницата//Растениевгьни науки, 1981,18,4: 135-139.
86. Hagboug W.A.F. Carboxanilido systemic chemicals in the control of leaf and stem rust of Wheat -Canad. J. Plant Sci., 1970,50,6: 631-641.
87. Hagboug W.A.F. Plantvax emulsili able concentrate in the control of leaf and stem rust of Wheat -Canad. J. Plant. Sci., 1971,51,3:239-241.
88. Heenst H. J. Van the influence of weed competition on crop yield. — Agr. Systems, 1985.
89. Iren S. Wheat Diseases in Turkey. Bull. Eppo., 1981 11,2:47-52.
90. Jordan V. Reaction of the cereal plant to disease. Cereal unit., 1980:66.79.
91. Kettlewell P. S., Davies W. P., Hocking T. J. Disease development and senescence of the flag of winter wheat in response to propiconazole. J. Agr. Sci., 1982, 89, 3: 601-603.
92. Kolbe W. Zehn Jahre Versuche mit Bayleton zur Mehltaubekampfung im Cetreidebau (1972-1981) -Pflanzenschutz- Nach. Bayer, 1982,35,1:36-71.
93. Kolbe W. Weitere Versuche uber gie die fungizide Wirkung und denErtragsseinfluss von Baytan bei der Beizung im Cetreidebau.- Pflanzenschutz -Nach. Bayer, 1982,35, 1: 73-103.
94. Кържин X. Проблемы в бфрбата срещу ръждите пожитните культури, София, 1981 ,-54С.
95. Lambert E.V. The relation of weather to the development of stem rust in the Mississippi Valley.-Phitopathology, 1929, 19:1-71.
96. Lehmann E., Kummer H., Dennenmann H. der Schwarzrost seine geschichte, seine Biologie und seine Bakampfung in Verbindung mit der berberitzenfrage.- Munchen (berlin),-592s.
97. Lescar L. Effects of fungicide application on cereals in France.-Bull. OEPP, 1981,11,3:337-346.
98. Line B.F., Feet G.E., Kingsolver C.H. the effect of stem rust on yield of wheat still water.- Oklahoma: Phitopathology,1967,57,8:819.
99. Martin T.J., Morris D.B. bayleton als systemiches fungizid zur Bekampfung von Blattkrankheiten bei sommer — und wintergerte in GroBbritannien.-Pflanzenschutz nach. Bayer, 1979,32,1:31-82.
100. Mielke H. Untersunchungen zur Bekampfung von Septoria tritici Rob. An Winterweizen.- Nachtrichtenbl. Dtch. Pflanzenschutzdiest, 1982, 34, 9:129132.
101. Mustafa C., Saydan C. Experiments on the chemical control of the wheat rusts.-Bitki. Korumbul plant. Prot. Bull., 1979,16, 3:146-176.
102. Nagarajian S. Metereology and forecasting of epidemics of diseases.-Bull. Indian Nat. Sc. Acad.- New Delhi, 1978, 55:136-143.
103. Palatinus Z. Sirenie Hrdzi (P. graminis, P. recondite, a P. struformis) naozimney psenici pri zavlahe.- Sb. UVTJZ. Ochr. Roste, 1983, 19, 1: 17-23.
104. Parmentin G. Concept and practice of an Economic threshold for Erysiphe graminis f. sp. Tritici.- EPPO Bull, 1981,11,2: 71-75.
105. Paul V. Untersuchungen Zur Wirkung vor Bayleton auf die Pathogenese des Weisen braunrostes (Puccinia recondite f. sp. Tritici).- Pflanzenschutz — Nach. Bayer, 1982, 35, 3: 229-246.
106. Peter J. csc., a Kollektiv. Inteenzivni cbilmarstvi.-Praha, 1983,- 429.
107. Peterson R.F., Cammpbell A.B., Hannah A.E. A diagrammatic scale for estimating rust intensity on leaves and stems of cereals.- canad. J. Res., 1948, 26, sec.c.5: 496-500.
108. Politico P.M. et al. the effect of biological and chemical preparations in case of barley seeds protection against complex of disease causal organism.-Sankt-Peterburg, 10 the international congress 28 may - 3 june, 1995, S.-649.
109. Priestley R.H., Bayles R.A. Effect of fungicide treat-menton yield of winter wheat and spring barley cultivars,- Plant Pathol., 1982,31,1:31-37.
110. Pulikowski L. Zwalczanie chorob zboz na terenie wojewodztwa zanoyskiego.- Zesz. Probl. Post. Nauk Rolniczych., 1984,301:159-165.
111. Rapilly F. Effects de queiques facteurs physiques au climat sur diverses sequences epidemiques.- Bull. OEPP, 1983,13,2: 63-68.
112. Rees R.G., Thompson J.P., Mayer R.V. Slow rusting and tolerance to rust in theat. The progress and effects of epidemics of Puccinia graminis tritici in selected wheat cultivars.- AustrJ. Agr. Res, 1979, 30,3:403-419.
113. Reschke M. Cetreide beizmittel im wandel.- Pflanzenshcutz Praxie, 1980,1:10-12.
114. Scheinpflug H., Paul V., Kraus P. Untersuchungen zur Wirkungswaise von Bayleton bei Getraidekrankheiten.- Pflanz.-nach. Bayer, 1978, 31,2: 101-115.
115. Schmeling В., Kulka M. Sistemic Fungicidal Activity of 1,4-Oxthun derivatives.- Science, 1966,152: 659-660.
116. Schumann G. Probleme des Pflanzenschutzes im Feldbau in der Bundesrepublik Deutchland.-Nit. Schweiz. Landwirtsch., 1983. 31,1/2; 1-100.
117. Stenbrenner K. Kornertragsentwicklung und Schaderregerauftreten in fruchtfolgen mit n unter schiedlichem Getreideanteil.- Bodenkultur, 1990, 41, 1: 23-36.
118. Stenbrenner K., Grabert D.,Rout R. Und Fruchtfolgegestaltungeine grundlegente Massnahme des umwelt bewussten Pflanzenschutzes.- Nach. Pflanzenschutz in DDR, 1990,44. 7: 139-141.
119. Siebert R. Neue Moglichkeiten der Rostbekampfung im Getreidebau mit Bayleton.- pflanz.- Nach. Bayer, 1976,29,3: 303-3-9.
120. Siebert R. Bayleton, nowy fungicide о wlasciwos ciach systemicznych do ochrany zboz drzew owocowych, winorosli warzyw i chmielu.- Zesz. Probl. Post. Nauk Rolniczych, 1979,230: 145-155.
121. Stakman E.C., Harrar I.G. principles of plant pathology.- New york, 1957,- 58 lp.
122. Sykes G. Cereal disease control.- Agrospray, 1979,2: 18-20.
123. Van der Plank I.E. Plant diseases: epidemics and control,- New york and London: Academic press, 1963,- 349p.
124. VanovS M. Anwendung von Fungiciden gegen Getreideblattkrankheiten und Moglichkeiten des Misches mitanderen Agrochemicalien.
125. Zadoks I.C. On the epidemiological evaluation of fungicide action.-Nach. I. PL. Path., 1977,83 (Supple 1): 417-426.
126. Zadoks I.C. Wageningen: Gezielter Pflanzenschutz mit EPIPRE.-Pflanzenschutz.- Praxis, 1983,1:30-32.
127. Zwatz B. Bekampfung der Getreideroste mit einem systemischen fungizid.- Pflanzenarzt, 1970,23,2, 8: 12-13.
128. Zwatz B. Getreidekrankrankhaiten ein ertragsbegrenzen der factor.-Forderungsdiendst. 1979, 27,1: 322-326.
129. Zwatz B. Studie uber den Schwarzrost des Weizens (Puccinia graminis Pers. F. Sp. Tritici Ericss. Et Henn) in Osterreich mit besonderer Untersuchung der Slow-rusting-Resistenz von Winterweizensorten.- Bodenkultur, 1982, 33, 3: 216274.
-
Пеньяранда Вильегас Лурдес Рейна
-
кандидата биологических наук
-
Москва, 2004
-
ВАК 06.01.11
- Агробиологические основы приемов технологии возделывания озимой пшеницы в условиях предгорной зоны Дагестана
- Влияние предшественников и сроков посева на урожайность и качество зерна озимой твердой и тургидной пшеницы в лесостепи ЦЧР
- Адаптивное размещение и технологические приемы производства хлебопекарного зерна озимой пшеницы в Республике Башкортостан
- Совершенствование элементов энергосберегающей технологии возделывания озимой пшеницы в юго-западной части Центрального региона России
- Влияние технологий возделывания озимой пшеницы сорта Фортуна на фитосанитарное состояние почвы и растений на черноземе выщелоченном Западного Предкавказья
