Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Эколого-географические основы охотничьего ресурсоведения

ВАК РФ 06.02.08, Кормопроизводство, кормление сельскохозяйственных животных и технология кормов

Автореферат диссертации по теме "Эколого-географические основы охотничьего ресурсоведения"

о • V, ;

ИНСТИТУТ ЭВОЛЮЦИОННОЙ МОРФОЛОГИИ и экологии животных иы. А.Н.СЕВЕРЦОВА АКАДЕМИИ НАУК СССР

ВЛАДИМИР АЛЕКСАНДРОВИЧ КУ8ЯКИН

ЭКСШ0Г0-ГЕ0ГРА4ЙЧБСКИЕ ОСНОВ! ОХОТНИЧЬЕГО РЕСУРСОВЕДЕНИЯ

Специальности:

06.02.0В - ввероводотво и охотоведение . (охотоведение);

11.00.II - охрана окружающей среды и ра = циональное использование природных ресурсов.

А ВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора биологических наук

Москва, 1991

Работа выполнена в Институте эволюционной морфологии и экологии животных имени А.Н.Северцова АН СССР, Центральной научно-исследовательской лаборатории Главохоты РСФСР.

Официальные оппоненты: __________

доктор биологических наук, профессор I Г.Н.^ММКИН доктор биологических наук К.П.Филонов доктор географических наук В.С.Залетаев

Ведущее учреждение: Московский государственный университет

' им.М.В.Ломоносова, Географический факуль-

тет, кафедра биогеографии.

Защите диосертации состоится " /т " -¿^У-*^^-?7 1991 года

АЛ'5' ' "

в " ! / •— " часов на васедании специализированного ученого совета Д.002.48.03 при Институте эволюционной морфологии и экологии животных им. А.Н.Северцова АН СССР (Н7071, Москва, В-71, Ленинский проспект, 33).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке 00Б АН СССР. Автореферат равоолан " ^/п ^"1991 г.

Ученый секретарь - .

специализированного совета,

кандидат биологических наук З.Цеденбал

ВВЕДЕНИЕ

Антуальнооть. Охотничье ховяйство, как и любая отрасль эко*-номини, не может развиваться бев знания своих сырьевых ресурсов» Основным природный реоурсом охотхозяйственной отрасли служит совокупность охотничьих животных и охотничьих угодий.

Учету и оценке охотничьих ресурсов в охотоведении всегда придавалось большое значение: ими в той.или иной мере .занимается каждое охотховяйственное предприятие, инвентаризация охотничьих ресурсов составляет важнейший раздел охотустроительного проектирования, ресурсные данные представляют ообой фундамент управления рациональным использованием и охраной охотничьих ресурсов.

Научное направление охотоведения, раврабэтывающее теоретические основы, принципы и методы учета и оценки охотничьих ресурсов, .принято сейчас навывать охотничьим ресурсоведением (Дежкин, 1976; Гусев, 1977; Кувякин, 1979, 1981).

Теоретические основы охотничьего ресурсоведения разработаны еще недостаточно для научного обеспечения учета и оценки охотничьих ресурсов. Особенно очевидным это стало в современны:: условиях, когда учет и оценка ресурсов приобрели государственное значение: при организации Государственной службы учета охотничьих ресурсов РСФСР, выполнении Законов СССР и РСФСР "Об охране и использовании животного мира", обязывающих воех пользователей животным миром вести государственный учет и кадастр животного мира.

Цели и задачи исследования:

- выявить главные теоретические проблемы охотничьего реоур-соведения и на основе накопленных знаний и синтеза экологического и географичеокого подходов сформулировать основные принципы

и понятия эколого-географической концепции ■ охотничьего ресурсоведения;

- разработать принципы и методы классификации, картографирования, инвентаризации и оценки охотничьих угодий на базе эко-лого-географических подходов;

- определить основные направления в разработке, изучении и совершенствовании методов учета численнооти охотничьих животных . и разработать биолого-географические основы наиболее перспектив-

- г -

ных катодов учета численности на больших территориях;

- равработать научные основы деятельности Государственной службы учета охотничьих ресуроов РСФСР;

- обосновать принципы ведения государственного кадаотра животного мира, преимущественно по охотничьим животный.

Научная новивна. В диоаертзции ивложена эколого-географиче-скэя концепция охотничьего реоурооведения, базирующаяся нэ двухмерной ландшафтной классификации охотничьих угодий. Впервые исходными посылками к определению наиболее рациональной классифи-. нации охотничьих угодий были пространственные аспекты-свявей ре-, оурсов охотничьих животных с их местообитаниями - природными территориальными комплексами равличного масштаба. ..........

- На основе, равработанных. принципов ландшафтной классификации, угодий определены принципы картографирования угодий во воем опек-тре картографических масштабов, .инвентаризации угодий на ограниченных. и болыпих территориях, оценки качества угодий.

. .При разработке методологии учета численности охотничьих животных сформулирован и введен.в науку рядновых понятий и принципов, имеющих теоретическое вначение в этой .области внаний.

Вколого-географическая концепция охотничьего реоурооведения представляет теоретическую и методологическую баву.учета и оценки, кадастра и.мониторинга охотничьих ресурсов, которая в настоящее время.иопольвуется в построении системы кадастра и мониторинга животного мира.

Практическое вначение. Разработки диосертанта положены в основу практической работы Государственной олужбы учета охотничьих реоурсов РСФСР, совданной в 1979 г. .в системе Главохоты РСФСР при непосредственном учаотии автора, который ватем был научным руководителем этой службы в течение 6 лет ее .становления. . .

По нашим.методикам проведена инвентаризация охотничьих угодий 32-х областей и АССР Европейской чаоти России в масштабе 1:2 500 000.

Рэврэботано 8 опубликованных и внедренных в практику методических укаваний по учету чиоленнооти охотничьих животных и ряд других методических документов, испольвуемых в,/работе Гооохотуче-тз РСФСР, областных служб учета охотничьих ресурсов.

Разработаны и опубликованы (Кувякин, 1977 а,б,г,е, 1979 и др.) методические рекомендации по ресурсоведческим работам в охот-

устройстве. На основе разработанной методологии работает Служба учета охотничьих ресурсов, охотустройства, экологических оценок и экспертиз при Росохотрыболовсоюзе.

• Материалом для диссертации послужили данные полевых работ автора в период 1956-1990 гг. общей продолжительностью в 86 месяцев в различных регионах СССР и зарубежных странах. Учетные, съемочные и рекогносцировочные маршруты составили: 17,0 тыс.км пешком; 12,5 тыс.км на лодках; 16,4 тыс.км на автотранспорте; ' 13,8 тыс.км авиаучетов и авиасъемки. Использовались также литературные и ведомственные материалы, особенно Госохотучета РСЗСР.

Апробации. Материалы диссертации апробировались на 5. международных, 29 всесоюзных совещаниях, конференциях и симпозиумах с публикацией материалов (см.список работ), на 43 конференциях, совещаниях, в том числе всесоюзных (без публикаций материалов), на встречах методической группы заповедников РСФСР, школах и многочисленных семинарах Госохотучета РСФСР.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 102 печатные работы общим.объемом III печатных листов, в том числе монография "Охотничья таксация", 4 монографии в соавторстве.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, 8 глав, условно сгруппированных в три части: учение об охотничьих угодьях, методология учета численности охотничьих животных, эколого-географические основы в практическом применении охотничь-^* его ресурсоведения, а также заключения и списка литературы из названий. Материал изложен на 524 страницах машинописного текста, в 21 таблице и на 39 рисунках. Общий объем работы -страниц.

Автор с большой теплотой и признательностью отдает долг сво- . им учителям: А.П.Кузякину, П.П.Смолину, А.М.Чельцову-Бебутову. Много ценного для развития воззрений диссертант получил от А.Г.Воронова, Н.А.Гладкова, П.П.Юргенсонз, Е.Е.Сыроечковского, В.В.Деж-кпна, Ю.С.Разкина, Н.Г.Челинцева, И.Н.Соломина и многих других коллег. Я очень благодарен первым помощникам в полевых работах: Б.П.Борисову, В.В.Жукову, Л.А.1^зякиной, А.М.Вигилеву, Д.Н.Евге-нову, Ю.П.Артемову, О.А.Голобородъко, Н.А.Виноградову, всем сотрудникам отдела ресурсов ДНИ Главохоты PCIGP, отряда "Служба учета" ЦЕНЗ Главохоты FC-KP, лаборатории ИЭ.'.Ш Ali СССР, оказавшим большую помощь в работе.

I. Классификация охотничьих угодий

В охотоведении долгое время наиболее широкое распространение имела так навиваемая фитоценологическая классификация угодий, равработанная Д.Н.Даниловым (1947, 1963, 1966 и др.) и его многочисленными последователями и единомышленниками. В ее основе лежит построение классификации охотничьих угодий на принципах типологической системативации растительных сообществ -фитоценовов. Это оборновывается тем, что растительность определяет главные условия обитания охотничьих животных: кормовые, ва-щитные и гневдопригодные свойства угодий. Основной и наименьшей единицей классификации считается тип охотничьих угодий.

В лесных охотугодьях типы угодий выделяются по 4 привнакам: вовраст, оостав, полнота древостоев и условия их проиврастания. "Тип лесного угодья - это повторяющееся, в природе сочетание этих признаков" (Данилов, 1966, стр.60).

Типы охотугодий объединяются в группы типов, ватем в классы и категории угодий. Иногда применяются промежуточные таксоны: подтипы, подклассы, подкатегории. Схема таксонов представляет собой линейную (однорядную) цепочку их соподчинения.

Оценивая принципы фитоценологической классификации угодий, мы считаем, что они исходят из правильной посылки: существует объективная дифференциация природных условий на территории, на фоне которой необходимо рассматривать ресурсы охотничьих животных. Этот верный подход "от территории" сочетается с тем, что все условия обитания животных связываются только о характером растительного покрова.

Только в литературе можно найти тысячи примеров влияния на численность охотничьих животных характера других компонентов природы, кроме растительности - климатичеоких и погодных условий, рельефа, состава почвообразугацих пород, размещения водных источников и т.п., а также прямых антропогенных факторов, то есть тех условий обитания животных, которые не проявляются в фивиономическом облике растительных сообществ настолько, чтобы выделять их в другие типологические разности.

В связи о этим более правомерны комплексные подходы, в основе которых лежит идея тесной взаимосвязи и взаимообусловлен-

ности всех природных компонентов: комплексный географический (ландшафтный), биогеоценологический. Последний применяется преимущественно для изучения функционирования биогеосистем. Ланд-шафтоведы же изучают в основном пространственные закономерности ландшафтной дифференциации географической оболочки Земли, принципы выделения, проведения границ и систематизации природных территориальных комплексов, что ближе к задачам классификации охотничьих угодий.

Каждый фактор среды обитания животных имеет различную широту своего пространственного проявления. Разные контуры типов угодий попадают в различное сочетание этих факторов, поэтому типы угодий не могут обладать одинаковой численностью животных на всем своем протяжении, что предопределяется фитоценологической классификацией. Учесть этот эффект в классификации угодий можно региональным ограничением типов охотугодий, что делали многио . охотоведы на различном масштабном уровне и для различных целей. Если совместить все предпосылки и опыт районирования и микро-. районирования угодий, то мы получим многоступенчатую схему регионального деления территории, используемую в номплеконой природной географии.

Рассматриваются принципы физино-геогрзфического районирования. Зональные и азональные причины дифференциации земной поверхности. Ландшафт - наименьшая единица районирования по зонально-азональным принципам. Морфологическая дифференциация ландшафта. Связь районирования и хорологического деления ландшафта на морфологические части разного уровня: местности, урочища, поду-рочица, фации. Типология морфологических частей ландшафта с разной широтой типологического обобщения. Двухмерная регионально-типологическая схема систематизации природных территориальных комплексов, на что необходимо ориентировать классификацию охот-угодий. Классификация угодий - это типология плюс районирование.

Ландшафт - это генетически и исторически обусловленное закономерное чередование на его территории морфологических частей (и соответствующих им растительных сообществ тоже). Теория о морфологическом строении ландшафта помогает объяснить некоторые региональные особенности, размещения охотничьих животных. Им необходим определенный комплекс, набор сочетающихся фитоценозов или мелких территориальных комплексов. Большое значение имеет опу-

- б -

шечный эффект, контакты различных фитоценозов, мозаичность территории, вавиоиыая от размеров мелких территориальных комплексов. Небевразлйчно взаимное расположение и конфигурация границ фитоценозов (комплексов). Все это вместе взятое, названное "фактором сочетаний мелких-комплексов", окавывает болыпое влияние на размещение животных. Разные контуры типа угодий, попадающие в разные сочетания, не могут обладать одинаковыми условиями обитания животных и одинаковой их численностью.

Широкоподвижным охотничьим животным среду обитания ("экое") создает именно сочетание, закономерное чередование мелких территориальных комплексов (и фитоценозов). Основными единицами классификации могут быть достаточно крупные территории, населенные, территориальными группировками видов. Пространственным критерием может быть размер индивидуальных (семейных, стадных) участков обитания: территориальная группировка должна включать по меньшей мере несколько особей (семей, стад). Понятие плотности наоеления животных может относиться к таким достаточно крупным территориям (и крупнее); более мелкие территории могут характеризоваться встречаемостью - понятием больше относительным, хотя оно монет выражаться в тех же показателях, но иметь совершенно иной экологический смысл.

Поскольку равные виды животных имеют различную широту свя-вей с территорией, можно говорить о ряде основных единиц классификации, в центре которого находится ландшафт.

Широкая подвижность охотничьих животных, необходимость набора местообитаний, отсутствие "привязанности" животных к определенному фитоценозу - все эти доводы легли в основу "эколого-популяционного" подхода, развиваемого А.А.Шило (1968, 1969) и. его сторонниками. Основной единицей деления территории он считал "тип местообитаний". На самом деле это была не типологическая категория, а индивидуальная территория, населенная "экологической популяцией". Более мелкие "элементарные популяции" населяют "очаги данного типа местообитания".

Полуляционные группировки могут быть только видовыми, поэтому типы местообитаний выделялись для каждого вид8 животных, а весь подход можно назвать подходом "от вида". Иногда указывалось, что "местообитания" выделяются.в пределах ландшафтных единиц (Сорокина, 1969). Вместе с тем, полностью отрицалась возможность

дифференциации территории по растительности.

Такой концепцией как бы отрицалооь понятие местообитаний комплекса видов, объективная единая дифференциация территории по природным условиям, изучение "типов местообитаний" по пространственной морфологической их структуре. По этим причинам концепция не нашла широкого признания. Мы расцениваем ее не как определенную классификацию угодий, а как одно из направлений использования крупных ландшафтных комплексов в выделении и оконтуривании популяционных группировок особей, по которым и должно вестись охотничье хозяйство.

Подходы к проведению границ популяций животных, нзселяю-щих сплошь территорию без экологических барьеров, еще не разработаны. Связывать популяционные категории с ландшафтной дифференциацией территории, на наш взгляд, вполне закономерно: ландшафт -.генетическая, динамическая и морфологическая общность территории, популяция- генетическая, динамическая общность особей, которая в большинстве случаев гоже имеет свою пространственную структуру. Если ьид в становлении и динамике структуры своих популяций реагирует на относительную пространственную однородность среды, то и границы комплексов (прерывы однородности) должны сказываться на однородности характеристик общности особей.

Из многих признаков популяций, которые можно было бы использовать для проведения их границ, на практике более реально использовать тип динамики численности и синхронность изменений численности в сравнении с соседниш группировкам.

В Петушинском охотничьем хозяйстве, где была проведена ландшафтная классификация угодий, повторение учетов численности тетеревиных птиц через 3 года позволило выявить у 3-видов группировки с асинхронным ритмом изменения численности. Фазы циклических изменений соответствовали своеобразному типу пере^ распределения птиц по группам фитоценозов. Определение высокого уровня численности рябчика подтверждалось наблюдениями расселения молодняке из этой местности. Группировки с определенным ритмом изменения численности у рябчика и глухаря.связывались о местностями, у тетерева - с ландшафтами (Кузякин, 1973).

Анализ двухлетних данных учетов тетеревиных птиц в Ивановской области по природным районам тгкже показал различные изме-

нения численности. Второй год был очень неблагоприятным для размножения, численность всех трех видов упала, но в равных районах у различных видов по-равному. Тенденции ивменений согласовывались с общим уровнем численности в первый год в сопоставлении о оценкой условий обитания в районе, со средним размером выводков, и с соотношением числа взрослых и молодых птиц (Дронсейко, Кувя-кин, 1974).

Приводятся еще некоторые примеры из литературы и материалов анализа данных Госохотучета РСФСР.

До сих пор охотничьи угодья рассматривались нами с природной стороны, но они же представляют собой территорию, на которой протекает охотховяйственная деятельность. Почти все хозяйственно-экономические показатели могут относиться лишь к крупным территориям, населенным группировкой животных, поскольку эксплуатируются именно группировки, популяции, но не мифичеокие совокупности особей, рассыпанные по контурам какого-либо типа угодий. Этим охотничье хозяйство отличается от леооховяйственного и сельскохозяйственного производства: растение где взошло, там и будет ввято для использования, поэтому покавэтели.можно отнооить к любым, в том чиоле и очень мелким территориям.

На вьиелении крупных хозяйственных территориальных единиц построен так называемый "хозяйственный" подход к классификации угодий (Скалон, 1957, 1965; Косный, 1960 и др.). Два типа угодий (производственной и любительской охоты) далее делятся "по видам охоты": угодья утиные, фазаньи, перепелиные, суртэчьи, ондатровые, беличьи и т.д. Конкретный крупный контур угодий -"охотничий производственный участок" - считаетоя основной единицей классификации. Принципы его выделения и ононтуривания сторонники этого подхода не называют. Они полностью отвергают фитоценологическую классификацию угодий.

Рациональнооть такого подхода заключается в дифференциации и оценке угодий по крупным индивидуальным участкам территории. Названиями "производственных участков" (соболиные, утиные) сторонники подхода вероятно хотели показать, что недостаточно иметь островок тайги или небольшой водоем, а нужно иметь в участке эксплуатируемое поголовье соболей или уток.

В то же время, отрицание значения растительного покрова и других природных условий в выделении основных единиц классифика-

ции ведет к отрицанию подхода "от территории", непризнанию объективной природной дифференциации территории, комплексного при-родно-экономического понятия охотничьих угодий. В этом мы видим односторонность подхода "от хозяйства".

В диссертации кратко рассматриваются некоторые другие подходы к классификации охотничьих угодий: стремления П.Б.Юргенсо-на (1968, 1970) к типологической детализации угодий, различные взгляды сторонников фитоценологической классификации на минимальный критерий площади контура типа угодий, на "естественность" выделяемых типов, первые предложения Ю.Г.Пузаченко (1963, 1964) об использовании ландшафтных принципов в классификации, частичное их использование в схемах А.П.Кузякина (1962), Ю.А.Исакова (1968), И.Ф.Кузьмина (1969), Е.Н.Матюшкина (1969), К.К.Скри-пчинского (1963), К.Ф.Елкина (1972) и др.

Излагаемые нами принципы ландшафтной классификации угодий о двухмерной регионально-типологической схемой классификации, построенной на региональном понимании ландшафта, с комплексным эколого-географическим подходом, не только не противоречат рациональным сторонам различных существующих подходов, но и объединяет их единой концепцией с едиными принципами.

Классификация угодий - это инструмент познания территориального размещения ресурсов охотничьих животных. Какие принципы полонены в основу классификации, тзкие закономерности размещения мы получим в результате ее применения. Если она построена на систематизации фитоценозов - выявим закономерности размещения животных по фитоценозам. Если она имеет типологическую схему -узнаем типологические закономерности размещения животных.

Регионально-типологичеокая схема, ландшафтной классификации позволяет выявлять как региональные (локальные, меотные) закономерности размещения, обусловленные индивидуальными особенностями участков территори разного масштабного уровня, тан и типологические закономерности размещения, вызванные общностью, сходными чертами участков территории, типизируемых на разном масштабном уровне и с разным уровнем типологического'обобщения. Это самая простая схема, лишь в самом грубом виде отражающая-невообразимо оложные действительные закономерности пространственного размещения охотничьих животных. Многоступенчатость.схемы регионального деления и типологического обобщения на разных уровнях

соответствуй! различной широте пространственного проявления равных факторов среды обитания животных, пространственных овлзей животных равных видов со средой, иерархии популяционных структур равных видов. Многоступенчатость позволяет работать с нлассифи<-кацией в разных масштабах, на различных по размеру территориях. Как показывает опыт, в подавляющем большинстве направлений использования классификации большее вначение имеет ее региональная часть - районирование и микрорайонирование. Это повволяет в ряде случаев совместить ландшафтные принципы районирования о фи-тоценологической типологией на низком таксономическом уровне, которая благодаря индикаторным свойствам растительности может достаточно хорошо показать ландшафтную отруктуру крупных природных территориальных комплексов - основных единиц классификации.

2. Картографирование охотничьих угодий

Рассматриваются общие принципы ландшафтного картографирования охотничьих угодий, в котором могут быть использованы любые материалы. Принципы картографирования должны определяться принципами классификации, но не имеющимися материалами, как часто бывает в фитоценологической классификации. Широкое использование фитоиндикаторных методов, леоотаксационных и геоботанических материалов.

Ландшафтное картографирование угодий М9жет вестись в любом масштабе. Понятие основного объекта картографирования - ранга комплексов, изображаемых наиболее выразительными средствами. Он не всегда совпадает о ооновнымл единицами классификации. Чем крупнее масштаб, тем ниже ранг основного объекта картографирования, тем большее значение имеют полевые работы; мелкомасштабные карты обычно составляются камерально.

Типологические, региональные и регионально-типологические карты. Типологическое и региональное деление угодий обычно проводится одновременно, границы более крупных комплексов уточняются по типологической карте более мелких комплексов.

Излагаются принципы и методические приемы проведения типологии угодий Н8 низком таксономическом уровн$ для составления крупномасштабных карт; типология лесных, открытых, водных угодий. Принципы изображения, подбор цветов качественного фона. Ис-

пользование материалов леоной таксации, геоботанических карт, топографических.аэрофотоснимков.

Принципы и методика выделения и картографирования крупных территориальных комплексов, составления регионально-типологических и региональных кзрт утодий. Генетический принцип, наблюдения литологии и геоморфологии территории, использование схем районирования и мелкомасштабных парт. Районирование "снизу-вверх" и "аверху-вниз", обычно одновременно. Принцип относительной однородности, преимущественно с. точки зрения условий обитания животных. Принцип антропогенеза. Принцип соизмеримости площади комплексов одного ранга, масштабные придержки. Характер границ . комплексов в. приложении к территориальным группировкам животных, принцип компактности. Споообы изображения регионального деления территории.

Приводятся примеры ландшафтной классификации и картографирования Петушинокого охотхозяйотва (1:25 ООО), гослесоохотхо-зяйотва' "Селигер" (1:50 ООО), опытного охотхозяйства "Маркушен-ское" (1:100 ООО) и Нюрбинского района Якутии (1:200 ООО). Последний-выполнен на материалах космической съемки. Даются легенды карт, краткие описания и комментарии, приводятся фрагменты карт л схем регионального деления угодий.

Обсуждаются принципы среднемаситос'нпго и мелкомасштабного картогртфирования угодий. В средних масштабах основные объекты картографирования - комплексы угодий - совпадают с основными единицами классификации.

Рассматриваются возможности использования различных картографических материалов: топографических, ландшафтных, геоботанических, почвенных, геологических, геоморфологических, лесных, зоогеографических, аэрофотоснимков, космических снимков, региональных географических атласов, литературных сведений и ведомственных материалов. Излагается опыт полевого обследования угодий больших территорий наземными и аэрометодами. Проведение районирования на высоком таксономическом уровне. Зоны, подзоны, высотные пояса, провинции, природно-охотничьи округа и районы. Составление и оформление карт: нонтурнэя сеть, генерализация, составление легенды, выбор способа изображения, подбор цветов качественного фона и фоновых значков.

Приводятся примеры аредне- и мелкомасштабного картографирования угодий модельных территорий: Новосибирской области (принципы районирования, краткое опиоание вон, подвон, высотных поясов, природно-охотничьих округов; карта охотничьих угодий М 1:1 ООО ООО, типология комплексов угодий - 44 типа; типология природно-охотничьих районов - 46 типов из Ц7 районов, схема районирования; использованные.и выполненные материалы), Ивановской области (методика работы, карта охотничьих угодий М 1:500.000, легенда к.ней 25 комплексов угодий, районирование: 2 зоны, 7 округов,-16 районов; краткое описание округов и районов), Калужской области (схема районирования), Калинино-кой области (методика, районирование - 2 зоны, 6 округов, 43 района; краткое описание округов и районов; типология комплек- .. сов угодий - 20 комплексов - легенда карты угодий М 1:1 ООО ООО), Центральный экономический район (методика, схема районирования:. 3 зоны, одна из них делится на 2'подзоны, 6 провинций, 31 округ;, названия категорий районирования; легенда к карте М 1:2 500 ООО).

3. Кадастровая инвентаризация охотничьих угодий

Охотустроительное проектирование, охотничий кадастр и кадастр животного мира не могут обойтись бев данных по площади, угодий (местообитаний животных) и их различных подразделений, поскольку эти количественные данные лежат в основе всех ресуро-ных проектных и кадастровых расчетов. Экспликации утодий должны соответствовать классификационно-картографическим территориальным основам. В охотустройстве их две: природная и административно-хозяйственная. В кадастре необходимо по меньшей мере.4 ооно-вы: природно-ландшафтная, бассейновая, административная, квадра-тированная (ИМ). 13диная инвентаризация вовможна, еоли она ве- . дется по частям территории, которые не пересекает ни одна граница накладываемых сеток деления. Суммирование данных по таким частям в различные экспликации дает возможность любого расчетного перехода с одной основы на другую. В экспликациях одна сторона таблицы соответствует региональному делению (на основе суммирования по частям категорий районирования), другая сторона - типологическому делению. Подсчет площади может быть инструментальным, автоматизированным, а также глазомерным с обязательным контролем результатов по нескольким параметрам. Для оценки жи-

вотных ресурсов не следует стремиться к высокой точности измерения площади, т.к..данные учетов животных не обеспечат такой же точности раочетов.

4. Оценка качества охотничьих угодий

В охотоведении существует два понятия оценки угодий: качественная оценка условий обитания какого-либо вида охотничьих животных и экономическая оценка местообитаний вида или всего комплекса охотничьих животных.

Оценка качества угодий, или их бонитировка, может проводиться различными'путями, каждый из которых в конечном итоге ведет к определению "оптимальной" или предельно допустимой численности животных. К настоящему времени вьделилось три таких пути оценки:

1) по экспертной оценке качества угодий, проводимой охотоведами,

2) по определению кормовой емкооти угодий,.3) по соотношению численности животных и состояния их нормов.

В рамках фитоценологической концепции оценка угодий (бонитировка) строится на экспертной оценке типов угодий. В методиках охотустройства (Данилов, Руоанов, 1966) наиболее часто попользуется предварительная оценка в трех баллах с последующим расчетом бонитета в пятибалльной шкале по "показателям производительности" и площади типов угодий. Критика такого механического подхода, в котором не принимаются во внимание качественные различия между более крупными и более мелкими территориями, в котором арифметические расчеты только ооздают видимость объективизации субъективной глазомерной оценки. Неправомерность использования "показателей производительности", единых для всех видов животных и всех территорий. Иногда применяемая оценка по факторам среды обитания с "коэффициентами значимости" каждого фактора, едиными для всех видов животных и всех территорий, также неправомерна из-за непостоянства коэффициентов и соотношения влияния разных факторов для разных видов и разных территорий.

Многие сторонники фитоценологической классификации считают, что объектом оценки должны быть достаточно крупные территории - административные части охотхозяйств, "урочища". Логичнее оценивать (если такая качественная оценка вообще нужна) крупные природные территории - основные объекты классификации угодий, сразу присваивая им определенный бонитет, экспертно оценивая все факторы среды, существующие на этой территории,

включая характер оочетания угодий и другие широко действующие факторы. Если нужно оценить типы угодий, го необходимо "распределить" оценку "оверху" пропорционально встречаемости животных в равных типах утодий оцениваемой территории. При движении оценки "снизу" от типов угодий к крупным территориям выпадают ив рассмотрения факторы среды, проявляющиеся на крупных территориях.

Определение "оптимальной" численности животных и емкости угодий на основе подочета загаоов кормов также не может считаться надежным.из-за сложности познания множеотва аспектов ивби-рательности, доступности кормов, степени их использования живот-? ними из территориях о различными ландшафтными условиями, в ценозах со сложными межвидовыми связями. Вероятно, этот путь оценки возможно применять лишь в очень простых ценовах, например, при определении оленеемкости в тундрах.

Более надежные оценки можно получить при сопоставлении современной численности животных и состояния их кормовой базы: запасов кормов, состояния предпочитаемых и непредпочитаемых кормовых растений, признаков деградации кормов и т.п. Описывается методика и результаты нашей работы по определению предельно допустимой численности лося в Ивановской области в период пика численности вида в 1976-77 гх\ В анализ были вовлечены материалы изучения угодий области ландшафтными методами, данные по численности лося, полученные при зимнем маршрутном учете и авиаучете лося, материалы натурного обследования повреждений лосем сосновых лесо- . культур с составлением оерии карт в одном масштабе (1:500 ООО)» Большое значение имел анализ изменений всех йоказателей в течение ряда лет, перемещений "блуждающих11 пятен высокой численности, после которых в розных ландшафтных районах оставались сосновые культуры розной степени поврекденности.

Предлагается обсудить возможности разработки методики установления "оптимальной", предельно допустимой численности, емкости угодий по динамике численности животных с привлечением некоторых дополнительных доступных материалов. Реальная численность животных - это интегрированный показатель реакции популяций животных на условия среды обитания и их изменения. При развитии этого направления охотничьего ресурсоведения необходимо условить-

ся, к какому периоду должна относиться определяемая "оптимальная" численность; вероятно, это должен быть достаточно узкий -ряд лет на кривой вековых и других долгосрочных изменений численности. Экологического смысла в такой оценке будет больше, чем в расчетах перспективной "оптимальной" численности, исходящей из глазомерных оценок условий среды обитания.

5. Теоретические основы учета ресурсов охотничьих животных

Обсуждается значение учетов охотничьих животных в ведении охотничьего хозяйства и развитии охотоведения, для планирования добычи животных сведений о тенденциях изменения их численности недостаточно - нужны абсолютные показатели. Учеты численности . животных - один из основных методов изучения их экологии, краткосрочного и долгосрочного прогнозирования, оценни эффективности хозяйственных действий, управления охотничьими ресурсами.

Каждый метод учета численности животных имеет 4 аспекта: биологический, математический, эколого-географический и организационный.

Биологические основы учета - это выявление и использование биологических особенностей животных для проведения их учета, определение способов обнаружения животных, оптимального времени учета. Визуальное обнаружение.самих животных. Обнаружение по следам (на снегу, песке и т.д.), по убежищам, дефекациям, другим следам жизнедеятельности. Обнаружение по голосам (ни слух). Обнаружение с помощью собак. Обнаружение с помощью самоловов. На этих гпособах обнаружения строятся соответствующие группы методов по биологическим оснозам учета.

Оптимальное время учета - когда животные обнаруживаются наиболее полно или их недоучет достаточно стабилен. Выявление причин недоучета и определение степени недоучета тоже относятся к биологическим основам. Идентификация следов. Определение среднего размера семьи норных животных. Этология животных в учете: поведение при приближении учетчика, транспортных средств, кормовое, территориальное, брачное поведение, используемое в учете.

Учет неотделим от математики. Система методов учета по математическим показателям. Методы относительного и абсолютного учета. Сплошные и выборочные учеты. Учеты на пробных площадках

и ленточные учеты. Комбинированные "линейные" и другие методы. Маршрутные учеты, есть во всех перечисленных группах. Учеты движущихся животных.

Наиболее частые грубые ошибки учета возникают при расчетах различных относительных показателей и недостаточном осознании их биологического, экологического и географического смысла. Боль-, шинство таких показателей - взвешенные по различным параметрам.

Случайность в учете, необходимость определения степени ее проявления. Вероятность, математическое ожидание. Статистичео- . кие ошибки, их роль в оценке результатов учета, оптимизации учета, совершенствовании методов, их смыол. Понятие единицы учета. Три подхода к расчету относительных статистических ошибок учета: I) по числу единиц учета (Смирнов, 1965, 1973); 2) по данным равных участков пробы (Герасимов, 1961, 1963); 3) при пооледоваг-тельнои разделении территории на парные секторы (Челинцев, 1980, 1984). Первый из них ведет к определению статошибки на пробе. Второй имеет ряд недостатков: произвольность отрезков учетной ленты, скоррелированность левой и правой стороны, невозможность . экстраполяции по природным.подразделениям территории и т.п. Третий наиболее перспективный, хотя и трудоемкий.

Математическая модель учета, ее биологический и эколого-географический смысл. Алгоритмы для расчета численности и стат-ошибок, вытекающие из конкретных моделей учета.

Систематические ошибки, биологические, эколого-географичес-кие и математические причины их возникновения.

Нормативы объема данных учета, их разработка на оонове стат-ошибок и критериев необходимой точности результатов.

Эколого-географичеокие основы учета связаны с географическими условиями применения того или иного метода, но в основном ориентированы на разработку принципов экстраполяции.выборочных учетных данных. Понятия пробы и арены экстраполяции. Принцип их подобия, репрезентативность пробы, условия ее соблюдения. Причины возникновения ошибки диспропорции. Пути снижения величины • этой «ошибки. "Зоны" плотности и негативные аспекты их выделения. Использование категорий классификации угодий как арен экстраполяции, необходимость выбора таких категорий, где плотнооть населения варьирует меньше и где выше вероятность их охвата, пробными площадями пропорционально их соотношению в природе.

Типологические арены экстраполяции (на низком таксономическом уровне классификации, например, типы угодий) имеют неравномерную !'плотноств населения", но высокую вероятность пропорционального их охвата- пробами. Региональные арены экстраполяции представить в пробах пропорционально очень сложно, поэтому их использование необходимо.

Эксперимент по проверке способов экстраполяции одних и тех же данных учета 3 видов тетеревиных пищ в Петушинском хозяйстве (Кузякйн, 1969, 1973, 1979). При произвольной закладке маршрутов ошибки экстраполяции достигали шестикратного смещения численности, в осредненных величинах ошибка оценки численности в 2-3 раза достаточно обычна при экстраполяции по всему хозяйству, в том числе и по типам угодий в пределах всего хозяйства. Наиболее точные результаты были при экстраполяции по нзименьким региональным природным аренам экстраполяции (местностям). 2то подтверждает логические предпосылки; региональные арены экстраполяции нужны везде и всегда, типологические - далеко не всегда, они мало могут уточнить результат учета, а если это происходит, то целесообразно выделять небольшое число типологических разностей угодий.

Организационные .основы учета имеют большое значение г практике учетных работ. Учеты внутрихозяйственные и на бопьиих территориях, с контрольными и хозяйственными функциями. Учеты численности и учеты добычи животных. Фронтальные учеты: всесоюзные, всероссийские, региональные. Видовые и комплексные учеш, вторые предпочтительнее с разных точек зрения. Применение транспортных средств, записываидей и поисковой техники. Проблема квалификации учетчиков, специальные и массовые учеты. Этапы организации учета: подготовка, проведение, обработка данных и т.д. Система повышения квалификации учетчиков. Полевые и анкетно-опросные учеты. Перспективность анкетных учетов, корреспондентских сетей, разработки методов объективизации опросных данных. Изучение психологии учетчиков, использование психологии в разработке анкет, медико-биологические особенности учетчиков. Эти исследования должны лежать в основе кадровой политики в учетном деле. Екс-пертная оценка, проводимая высококвалифицированными специалистами. Картографическое обеспечение учетных работ и их этапов. Финансирование и управление учетными работами.

Биологические предпосылки учета, его математические и эко-лого-географические основы, организационные возможности его проведения - все 4 аспекта тесно связаны между собой, влияют друг на друга и должны рассматриваться в любом методе учета при его применении, оценке, разработке, совершенствовании, составлении методических документов. Методом может считаться только тот, в котором разработаны все 4 его аспекта.

Каждому учетчику полезно представлять всю систему методов учета. Она может быть только многомерной. В основе простейшей систематизации методов могут лежать их подразделений по способам обнаружения животных и математическим параметрам и показателям. Приводится схема такой систематизации основных методов учета охотничьих животных.

б. Анализ некоторых из основных методов учета

Ведущим методом учета в работе Госохотучета РСФСР служит зимний маршрутный учет (ЗМУ) охотничьих животных. Данные и методика ЗМУ послужили основой более 250 опубликованных научных ра- • бот. Ежегодно в РСФСР собирается данных ЗМУ по более чем 300 тыс. км маршрутов.

Рассматривается сущность формулы АЛ.Формозова (1932) и двух ее модификаций: Формозова -Малышева-Перелешина с числом пересечений следов зверей и средней длиной суточного хода, и Формозова - Гусева с числом зарегистрированных по следам особей и средней проекцией суточного на следа зверей.

В 70-х годах диссертант провел имитационное моделирование ЗМУ, результаты которого могли быть понятны любому охотоведу. Моделирование показало неоспоримую обоснованность обеих модификаций формулы А.Н.Формозова. Средняя проекция суточного наследа выражает вероятность пересечь маршрутом стог наслед, поэтому средняя проекция должна определяться нак средняя арифметическая проекций на марлруты, проходящие под разными углами к наследу. Ошибки других способов определения средней проекции. Выведена формула зависимости длины наследа от его проекции и среднего числа пересечений наследа. Показано большое значение для результатов учета закономерной ориентации на местности на следов и учетных маршрутов. Обнаружена непропорциональность^отбора па следов в учете и гроплении: отбираются прежде всего наследы с большей

проекцией и, как-правило, большей длины. На основании этой закономерности И.Н.Соломин (1983) и Н.Г.Челинцев (1983) вывели формулу определения оредней длины вытропленных на следов, взвешенных по обратно пропорциональной величине их проекций. Поднята и решена задача регистрации жировочных следов в учете.

Излагается попытка разработки принципиально нового (чисто линейного) метода учета зверей по следам на основе материалов моделирования и связи между средней проекцией и средней "хордой" на следа - расстоянием между первым и последним пересечением наследа одной особи. Ошибки метода были больше, чем по классическим формулам, однако пока не известно, какие ошибки вносит в обычный метод несоответствие по времени конкретного маршрутного учета и тропления: длина на следов осредняется по годам, погодным и др. условиям и применяется н данным конкретного учета. Рассматриваются сложности применения нового метода в полевых условиях. Необходимость идентификации следов не позволяет рекомендовать метод для массового применения.

Рассмотрен опыт поиска изменчивости суточной следовой активности животных (на примере лося) в зависимости от глубины снежного покрова и других, более постоянных условий среды обитания животных. Суточный на след лося уменьшался с увеличением глубины снега, но в разных областях эта прямолинейная регрессия была различной. Более длинный след и большая зависимость его от глубины снега наблюдалась в областях, а также природно-охотничьих округах Центрального экономического рйона с менее ценными зимними кормовыми угодьями. Это коррелирует и с общим уровнем численности. Выявленные закономерности - ландшафтного масштабного порядка, в более обобщенном виде выливаются в провинциальные закономерности, но не зонально-подзональные.

Изложена методика определения норм объема данных 31.1У по регионам РСССР. Проведено районирование по нормативом. Современный объем маршрутного учета обеспечивает точность показателя учета ±6-8%, объем данных по суточной активности. - +25$, что требует увеличения объема работ в этой части учета.

В авиаучетах охотничьих животных существует ряд биологических проблем: степень выявляемости учитываемых животных, поведение животных при приближении летательного аппарата (выбегание из полосы учета, затаивание, необходимость выпугивачия водоплавающих

птиц), контрастность окраски животных с общим фоном местности и выбор.оптимального времени учета, суточная активность животных и т.п.

Для авиаучетз лесных копытных животных большое значение имеет просматриваемость угодий. Эта проблема особенно велика при учете на полосе фиксированной ширины. Применение разной ширины полосы в различных угодьях. Способы установления границы полосы и дальности обнаружения животных: угломеры, метки на крыльях, "лесенки" за иллюминатором, рамки на нем, фотографо-метрия.

Многих задач недоучета животных можно избежать, используя ширину "эффективной полосы обнаружения", когда во время учета встречи регистрируются по серии узких полос. Данные наблюдений по ним составляют математическую модель учета (кривую падения обнаруживаемое™ с удалением от маршрута), на основе которой разрабатываются алгоритмы и формулы расчета. В расчет включаются все встречи, но относят их к "эффективной" полосе, внутри которой пропущено столько же животных, сколько обнаружено вне ее. Приводятся формулы (Челинцев, 1986).

Независимые наблюдения двух и более учетчиков по каждому борту представляют собой данные для определения субъективного недоучета, допускаемого каждым учетчиком из-за невнимательности, отвлечения от наблюдений, плохой просматриваемости угодий, необходимости "скользить" взглядом по полосе.

Третья причина недоучета - невозможность обнаружения животных; такой недоучет может быть выявлен только сопоставлением авиационных и наземных учетов.

Эффективная полоса обнаружения решает ряд эколого-геогра-фических проблем. Независимо от этого в каждой выборочном учете необходимо районирование территории. Типологические разности угодий входят в учетную полосу пропорционально их площади в природе благодаря широкой полосе учета и независимости авиамаршрутов от характера и доступности угодий. Способ проверки этой пропорциональности и корректировка результатов учетов.

Перспективность авиаучетов зависит от решения ряда организационных проблем: обеспеченности техникой, стимулирования учетчиков, их квалификации и т.п.

В ленточных наземных учетах охотничьих птиц существуют те ке математические проблемы, что и в ленточном авиаучете копытных животных. Однако биологические основы учета птиц сложнее. Способы обнаружения птиц привели к дифференциации двух групп методов: с измерением перпендикулярных и радиальных расстояний обнаружения. Тетеревиных птиц обычно учитывают по вспугиванию, здась целесообразнее использовать радиальные расстояния, а для более точного учета - кроме них необходимо фиксировать еще перпендикулярные расстояния или углы обнаружения.

Пока не была обоснована необходимость четкого разграничения этих двух групп методов (Кувякин, 1979), в публикациях существовала большая методическая путаница, изложенная в диссертации.

При использовании радиальных, расстояний обнаружения в ооно-ву расчетов принимается формула Д.Хейне (1949) с определением -средней гармонической расстояний обнаружения. К аналогичным основам расчета подходили отечественные ученые (Рзвкин, 1961, 1967; Кузякин, 1969) независимо от работы Д.Хейне. Средняя гармоническая расстояний обнаружения корректирует эффект непропорционального отбора в выборку особей, обнаруживаемых на больших расстояниях, в более широкой полосе, которые встречаются в учете чоще, чем это следует из их доли в населении (Челинцев, 1986).

Опыт учета тетеревиных птиц на больших территориях по системе Госохотучетэ РСФСР показал, что он дает завышенные результаты из-за несоблюдения требований методики (Кувякин, 1980) по репрезентативной закладке учетных маршрутов. Пространственные различия в плотности.наоеления птиц этот учет характеризует вполне удовлетворительно.

Анализ трех групп методов учета численности охотничьих животных позволил сделать ряд обобщений о взаимном влиянии четырех аспектов учета: относительности значения каждого из них в выборе метода для конкретных условий, комплексном its рассмотрении при отборе, ревизии, совершенствовании и разработке методов, составлении методических документов и т.д.

Обосновываются некоторые принципы, необходимые при разработке методов учета. Чем меньше показателей используется в методе, тем он надежнее. Полезно анализировать историю разработки методов и подходы зарубежных исследователей, которые, как правило, не принимают во внимание эколого-географические стороны учета

из-за отсутствия проблемы учета численности животных на больших территориях. Для нашей страны они имеют большое значение. На рассмотренных примерах методов учета показано, что диспропорция охвата учетной пробой территории возникает на различных масштабных уровнях. Понятие площади учетной единицы: в зимнем маршрутном учете - суточный участок обитания, в ленточном учете тетеревиных - круг с радиусом "выдержки" птицы, в авиаучете и марл-рутном учете копытных по дефекациям - практически точка. Важно соотношение площади единицы учета с площадью пробы и с пространственной широтой возможности изменения маршрута.

Наиболее перспективны комбинированные методы, сочетающие сплошную, не очень.точную учетную информацию, собираемую самыми простыми способами, и очень точные учеты на пробных площадях, проводимые хотя бы периодически квалифицированными учетчиками.

7. Аналив и использование ресуроных данных

Классификация, инвентаризация, картографирование охотничьих угодий, качественная их оценка, учет охотничьих животных и другие направления охотничьего ресурсоведения совпадают с соответствующий! разделами охотустроительного проектирования, где применимы зсе рассмотренные в диссертации принципы.

Охотустройство - это разработка экономической концепции конкретного природопользсвателя. Здесь очень важен сопряженный природно-зконоыическиИ анализ, который возможен лишь на единой территориальной основе, причем региональной - административной или природной. Только вторая из них дает возможность выявления и объяснения природных причин территориальных различий в экономических показателях.

Во всех разделах охотустройства более важна региональная часть классификации угодий. Без снижения качества проектных расчетов можно составлять и использовать карты угодий более мелкого масштаба, чем обычно. Разрядность устройства промхозов может определяться минимальной региональной категорией для всех расчетов: при I разряде деление ведется до урочиц, П - до местностей, Ш - до ландшафтов (Кузякин, 1977).

Ландшафтная основа позволяет сблизить методы проектных работ в охотустройство и ландшафтной архитектуре, оценке рекреа-

ционных ресурсов и медико-географических условий, картографировании охраны животного мира, ландшафтном лесоустройстве и т.д., -что позволит в будущем подойти н действительно комплексному эко-лого-экономическому устройству территории, районной планировке с учетом интересов всех природопользований и охраны природы.

Сближению отраслей природопользования содействует экономическая оценка охотничьих ресурсов. Единый показатель оценки -рубль - позволяет суммировать оценки территории по различным видам животных, растительных и рекреационных реоурсов, оценни природных условий производства.

Суммирование не исключает дифференциацию. Общие биологические ресурсы, биологическая продуктивность угодий, хозяйственная продуктивность, фактическая продуктивность (товарная, нетоварная). Продуктивность современная и перспективная: прогрессивная и регрессивная.

Рассматриваются последовательные этапы и пути оценки: I) на основе учета численности (обилия) ресурсов; 2) по фактическому использованию ресурсов; 3) на основе качественной повидовой оценки с показателями перехода от бонитетов угодий к численности животных (обилию растений). Эти пути тесно связаны между-собой, наиболее рационально использовать все имеющиеся данные.

Из-за постоянного изменения цен на продукцию и ресурсы важны указания на используемые цены. Перспективна комплексная эко-лого-экономичесная оценка (Деянии, 19?5) с учетом воспроизводственных способностей и значения видов в экосистемах и смежных отраслях природопользования.

При централизованном управлении отраслью экономическая оценка могла использоватьоя для проектных расчетов, в оценке эффективности работы предприятий, разработке порайонных шкал оценки рентабельности хозяйств и районированном ценообразовании. При рыночных отношениях главное ее назначение - составлять основу арендных платежей; только при такой оценке разные предприятия могут быть поставлены в одинаковые экономические условия. Оценка ведет к экономическим взаимоотношениям между отраслями природопользования посредством компенсации ущерба ресурсам, исчисляемого на базе их экономической оценки. Она станет более актуальной при расчете эффективности воспроизводственных., мероприятий. Вариантность оценки может лежать в основе вариантного долгосрочного прогноза состояния ресурсов, использоваться

в экологической экспертизе.

Рассмотрен пример экономической оценки охотничьих ресурсов Нечерноземья РСФСР.

Всякие ресурсные материалы, относящиеся к большой территории (экономической оценки, данные учетов численности, добычи и т.п.) долины подвергаться научному анализу и контролю. Анализ ведет к выявлению закономерностей в состоянии, тенденциях изменений, размещения ресурсов, что расширяет наши знания о них и делает более обоснованными практические рекомендации. Он также позволяет оценить достоверность результатов массовых учетов охотничьих ресурсов.

Научный анализ и контроль материалов - один из главных методических принципов работы Гооохотучета РСФСР. Он проводился на двух маоштабных уровнях: областном и районном, в трех аспектах: пространственном, хронологическом и биоценотическом. Очень полезен сравнительный анализ данных по двум или.нескольким методам учета. Рассмотрен подход А.А.Назарова (1975, 1988) к анализу материалов на областном уровне.

Диссертант занимался анализом преимущественно на районном уровне. Ведущее значение имели пространственный подход и картографический метод анализа. Разрабатывались методы достаточно формализованного анализа, чтобы использовать их при машинной обработке материалов. Апробировано 2 метода выявления сильно отклоняющихся показателей по районам: от средних показателей в группах районов с относительно однородной плотностью населения (встречаемостью следов) и от средних показателей по районам, смежным с анализируемым. Когда не находилось объяснение больших отклонений по имеющейся информации о природных и антропогенных условиях обитания,проводилаоь выбраковка данных целых административных районов. Она по обоим методам анализа уточняла результаты по областям-на немногие проценты, на более крупных территориях эти уточнения не влияли на результат. Аналогичная эффективность была при коррекции по.методу А.А.Наэарова. Исследования в этом плане показали достаточно высокую достоверность массовых учетов'на больших территориях в сравнительно-территориальном аспекте.

Большое значение имеет изучение учетй^х показателей в сопоставлении с погодными условиями. Понять изменения численности ряда видов помогает анализ погодных условий в период размножения,

для многих видов - в период проведения учета. Приводятоя примеры. Со временем эколого-климатологический анализ может оформиться в самостоятельное перспективное направление.

Проводился также анализ комплекоа. видов охотничьих животных в зависимости от разнообразия угодий (Кукушкин, 1986, 1988), кластерный анализ населения охотничьих млекопитающих по природным категориям районирования. Вое виды анализа выявляют особенности энологии животных,.некоторые из них невозможно выявить на ограниченных территориях.

8. Научные основы построения реоурсных кадастрово-мониторинговых систем

Методико-организационным основам Государственной службы учета охотничьих ресурсов РСФСР посвящено достаточно много публикаций автора, поэтому в диссертации они рассматриваются вкратце.

Юридическая основа работы Госохотучета РСФСР отражена во всех правовых документах, обязывающих воех охотпользователей проводить учет охотничьих животных под руководством государственного органа управления - Главохоты-РСФСР.

Организационно служба учета имеет 3 уровня: центральный, областной и районный со своими функциями и обязанностями. Центральное звено включает научно-исследовательскую группу и координационно-обрабатывающую. С

Методические принципы изложены в Перспективной программе учетных-работ Госохотучета РСФСР (Кузякин, 1982). Выделено 7 основных методов учета численности охотничьих животных: зимний маршрутный учет (ЗМУ), авиаучет копытных животных, учет охотничьих животных на пробных площадках, осенний маршрутный учет боровой и полевой дичи, наземный и авиационный учет водоплавающей дичи, опрос охотников-промысловиков. Благодаря комплексности этих методов каждый вид (группа) охотничьих животных может учитываться несколькими методами, что дает возможность вести сравнительный анализ. Для видов (групп) животных, которых трудно -учесть комплексными методами, для основных видов животных применяется система всероссийских учетов по комплексу методик. Такие,учеты должны проводиться раз. в 5-8 лет, периодичность предусмотрена так, чтобы в одном регионе в один год было не более

двух всероссийских учетов. Основные методы учета применяются ежегодно, в некоторых регионах - I раз в 3 года. Вся территория РСФСР разделена на 8 регионов с различным, набором применяемых методов.

Сделаны выводы из опыта 10 лет работы службы учета. Она значительно увеличила объем собираемого материала по сравнению с Группой биосьемки Окского заповедника, однако основным методом пока остается ЗМУ. В последние годы объем данных ЗМУ начал резко сокращаться. Недостатки вызваны отсутствием экономических и административных рычагов стимуляции местных органов, ограниченным штатом центрального звена при отсутствии региональных центров.

Опыт показал обоснованность и жизнеспособность научных методических основ, изложенных в диссертации. Рассмотрены перспективы этой и подобных служб учета в связи с переходом на рыночные отношения. Службы могут существовать и обеспечивать хозяйства достоверными данными, если они будут включать научный анализ материалов. Перспективно создание региональных служб на кооперативной основе.

Ресурсные данные необходимы для создания кадастра и ведения мониторинга животного мира и охотничьих ресурсов. Идея кадастра животного мира зародилась в охотоведении (Рогачева, . 1974; Сыроечковсиий, Рогачева, 1975; Соколов, Сыроечковский, 1982, 1983; Сырое«ковский и др , 1989). В диссертации вкратце рассматриваются этапы развития этой идеи и ее практического воплощения в государственных документах,'действиях министерств и ведомств, в научно-исследовательских организациях.

Кадастр охотничьих ресурсов рассматривается как составная часть кадастра животного мира, что зафиксировано постановленном Совета Министров СССР от 28 апреля 1984 г. № 373. В свою очередь, кадастр животного мира - один из биологических кадастров (животного, растительного мира и экосистем). Кадастры - это систематизированные своды данных о соответствующем виде природных ресурсов, государственный документ и основа управления отраслями хозяйства, охраны, рационального использования и воспроизводства, т.е. управления ресурсами.

Поскольку в охотоведении накопился большой опыт ресурсных работ и обобщений, основы охотничьего реоурсоведения сильно пов—

лияли на многие понятия, касающиеся кадастра животного мира: содержания, структуры, организации работ, ориентации на потребителя информации, методы сбора, обработки, хранения и представления кадастровой информации и т.п. В частности, содержание кадастра включает не только ресурсные сведения о животных, но и о их местообитаниях (Законы СССР и республик об охране и использовании животного мира).

Кадастр - это форма инвентаризации и мониторинга биологического разнообразия животного мира. Это систематизация данных по ресурсам экономически значимых, жизнеобеспечивающих и социально важных видов животных, редких и исчезающих представителей животного мира, материалов анализа состояния и изменений ресурсов с вытеканцими рекомендациями по охране и рациональному использованию ресурсов.

Животный мир - самый зависимый компонент природы, поэтому может быть лучшим индикатором трансформации эк^мгйческих" аис-тем, состояния окружающей человека среды. В связи с этим подчеркивается ориентация кадастра на мониторинг индикаторных видов и групп животных.

По охотничьим животным собирается огромный объем ресурсной информации и, учитывая их большую зависимость от деятельности человека, становится очевидным значение эколого-геогра-фических основ охотничьего ресурсоведения в деле мониторинга и охраны окружающей человека среды.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В диссертации рассмотрены лишь главные принципы и проблемы эколого-географических основ охотничьего ресурсоведения, изложены далеко не все направления исследований автора и лишь малая часть собранных материалов. Тем не менее, изложенные в диссертации материалы позволяют считать, что поставленные задачи исследования выполнены.

I. Разработана эколого-географическая концепция охотничьего ресурсоведения, опирающаяся на положения смежных фундаментальных наук - экологии, экологической зоогеографии, лзндшафто-ведения и других синтетических научных дисциплин. Главные положения концепции сводятся к действительному признанию охотничьих

ресурсов (объекта изучения в охотничьем ресурсоведении) как совокупности ресурсов охотничьих животных и среды их обитания -охотничьих угодий, при этом каждая сторона этой совокупности нуждается в равной глубине .исследования и синтетическом их рассмот-? рении. Соответственно этой позиции охотничье ресурсоведение имеет 2 основные теоретические части:.учение об охотничьих угодьях, и-методология учета ресурсов охотничьих животных. Более частные, но не менее важные повиции концепции рассматриваются по этим частям.

2. В учении об.охотничьих.угодьях центральное место занимает теория классификации охотничьих угодий, различные концепции в которой отражают соответствующее представление.о закономерностях пространственного размещения ресурсов охотничьих животных. Это главное понятие охотничьего ресурсоведения, связывающее все его .. разделы в определенную систему принципов всего охотничьего ресурсоведения. Принципы ландшафтной классификации охотничьих угодий оводятся к следующим.

2.1. Территориальное размещение охотничьих животных чрезвычайно сложно и обусловлено множеством факторов среды, по-разному воздействующим на каждый вид, имеющим различную широту пространственного проявления, исходящим из характера различных компонентов. .

Наиболее приближенными к сложным действительным закономерностям, размещения животных.будут схематизированные представления-о регионально-типологическом размещении животных. Этому представлению соответствует двухмерная схема ландшафтной классификации охотничьих угодий, направленная на выделение индивидуальных природных территориальных комплексов разного ранга-и их объединение в типологические группы. Индивидуальные комплексы ведут к выявлению региональных (местных, локальных) закономерностей размещения животных, типологические группы - типологических (повторяющихся в аналогичных-комплексах) причин .размещения животных.

2.2. Многоступенчатость схемы соответствует розной широте тёрриториальных авязей различных видов животных, различному пространственному воздействию разных факторов, иерархии популяцион-ных группировок равных видов животных, различной масштабности рассмотрения данных, оценки природных явлений и хозяйственных показателей. . . .......

2.3. Понятие природного территориального комплекса.зонально-азональные принципы районирования, учет антропогенного преобрззо-

- а -

вания угодий в их систематизации ведут к изучению овязей ресурсов животных со всеми факторами среды,обитания. . . .

2.4. Основные принципы ландшафтной-классификации охотничьих угодий приводят к ряду масштабно-пространственных понятий: территориальная группировка животных, основные объекты классификации, картографирования и оценки качества угодий, масштабности применения понятия "плотность населения" и различных экономико-хозяйственных показателей.

2.5. Ландшафтная классификация охотугодий объединяет рациональные стороны воех существующих, подходов в одну концепцию классификации с едиными принципами.

2.6. Карты охотничьих угодий как карты местообитаний охотничьих животных (не карты населения) позволяют аналивировать. схематизированные пространственные и функциональные связи ресурсов животных с характером среды обитания-и.отдельными факторами среды. Принципы ландшафтного картографирования угодий исходят.из основ ландшафтного и отраслевого природного картографирования, построены на схеме ландшафтной классификации угодий, а также на специфических принципах, учитывающих особенности животного компонента природы (принципы относительной однородности, компактности,, соизмеримости, антропогенезисэ комплексов и т.п.).

2.7. Ландшафтная эколого-географическая концепция оценки . качества охютничьих угодий и определения "оптимальной" численности животных приводит к необходимости опираться прежде воего -на современную численнооть животных, на дэнные учетов численности с привлечением дополнительных экологичеоких данных, в том . числе о состоянии кормов, но не на умозрительных оценках охотоведов.

3. Учет численности охотничьих животных - главный подход в изучении, их ресурсов.

3.1. Каждый метод учета обладает четырьмя взаимосвязанными аспект а ми: биологическим , математическим, эколого-географичеа-ким и организационным. Анализ методов' в этих аспектах помогает понять сущность методов, провести их классификацию, определить направления совершенствования методов и разработки новых.

3.2. Эколого-географические основы учета численности, касающиеся главным образом экстраполяции данных выборочных учетов., служат свя8ующим звеном между двумя основными частями охотничье-

го ресурсоведения. В экстраполяции учетных данных важнее региональные (индивидуальные) арены экстраполяции, чем типологические. Зколого-географические подходы позволили выявить различный масштабный уровень возникновения ошибок диспропорции - самых крупных ошибок в выборочных учетах численности охотничьих животных.

3.3. Разработаны биолого-географические основы трех наиболее перспективных групп методов учета численности: зимнего маршрутного учета охотничьих животных, маршрутного авиаучета копытных животных, маршрутного учета боровой и полевой дичи. Эти основы послужили базой для разработки математической теории ме- . тодов и принципов организации этих учетов на больших территориях.

Теоретические основы изучения охотничьих угодий и учета численности охотничьих животных позволили сформулировать эколого-географические аопекты практического применения охотничьего ресурсоведения в экономической оценке ресурсов, охотустроительном проектировании, а также разработать организационно-методические основы деятельности Государственной сл.ужбы учета охотничьих ресурсов РСФСР и подобных служб, главным методическим принципом которых должен быть научный эколого-географический анализ учетных материалов.

5. Эколого-географические основы охотничьего ресурсоведения и опыт организации служб учета ресурсов представляют собой надежную научную базу для создания и ведения государственного кадастра животного мира, формирования.кадастровых баз данных, построения кадастрового мониторинга животного мира, а с учетом большого индикационного значения животных - мониторинга окружающей человека среды.

Охотничье ресурсоведение обладает специфическим объектом исследования, особыми наборами методов изучения и связей со смежными фундаментальными и прикладными научными дисциплинами, географическим масштабом рассмотрения, пространственным аспек-том^изучения своего объекта, преобладающим популяционно-видовым уровнем изучения и главной целью - созданием научных основ ре-

оурсно-мониторинговых систем. По этому комплексу признаков охотничье ресурсоведение можно считать вполне сложившимся самостоятельным научным направлением в охотоведении, эколого-геогрэ-фической дисциплиной, изучащей связи ресурсов охотничьих животных со средой их обитания и саму среду обитания преимущественно в пространственном аспекте и географическом масштабе.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. фоновые птицы Уральской лесотундры. - Материалы к конф. по вопр.зоогеографии, суши. Тез.докл.Алма-Ата, 1960.Соавтор -А.П.Кузякин. с.76-77.

2. Кии aega КорвЪ-1)в&1в. - "Ееаи Ьоойиа", 1963, К 6. рр. 348 - 351.

3. К методике учета водоплавающих птиц. - География ресурсов водоплавающих птиц в СССР. Тез.докл.,ч.1. М.,1965. с.28-30.

- Водоплавающая дичь Ханты-Мансийского правобережья Оби. Там же, ч.П. с.53-55.

5. Фоновые птицы и млекопитающие Европейской лесотундры. -Растительность лесотундры и пути ее освоения. Л..Наука, 1967. с.220-224.

6. Тетеревиные птицы Петушинского охотничьего хозяйства. -Ресурсы тетеревиных птиц в СССР. Тез.докл. М.,Наука,1968. с.48.

7. Необходимость ландшафтной основы в охотничьих хозяйствах. - Естественная производительность и продуктивность охотничьих, угодий СССР. Тез.докл., чЛ. Киров, 1969. с.80-83.

8. Влияние двух способов добычи торфа на охотничьих животных. - Матер.У Межвуз.зоогеограф.конфер., ч.П. Казань, 1970.

с. 101-102.

9. География весенней охоты. - "Охота и охотничье хозяйство", 1970, I.'? 9. Соавтор - А.П.Чельцов-Бебутов. с.12-13.

10. Весенняя охота: итоги дискуссии и перспективы. - "Охота и охотничье хозяйство", 1971,1.'° 10. Соавтор - А.!З.Чельцов-Бе-бутов. с.15-19.

11. Территориальная основа для выделения популяции охотничьих животных. -УП1 Всос.конфер. по природной очаговости болезней животных. Тез.докл., ч.П. Киров, 1972. с.70-72.

12. Основные принципы ландшафтной классификации охотничьих утодий. - Охотоведение. Тр.ЦНИЛ Главохоты РСФСР, вып.1. М., Лесная промышленность, 1972. с.285-257.

13. Экстраполяция в учетах охотничьих животных. - Там же. с. 281-298.

14. Учет численности бурого медведя в гослесоохотхозяйст-ве "Селигер". - Экология, .морфология, охрана и использование медведей. Матер.совещ. М., Наука, 1972. с.47-48.

15. Значение лэндшафтоведения для охотничьего хозяйства^ -Ландшафтоведение. М., Изд-во Моск.ун-та, 1972. с.100-106.

16. Обоснование. ландшафтной классификации охотничьих угодий. -Автореф.дисс. ...канд. геогр.наук. М.,1973. 22с.

17. Сопряженный природно-экономический анализ в охотуст-ройстве. - Воес. научно-произв.совещ. по экономике и организ. охотн.хоз-ва СССР. Тез.докл. Киров, 1973. с.129-131.

18. Тяга вальдшнепов и границы географических комплексов. - Фауна и экология куликов. Матер.совещ., вып_1..М., Изд-во Моск.ун-та, 1973. Соавтор - Д.Н.Евгенов. с.39-41.

19. Некоторые методические вопросы территориальной экстраполяции в учетах животных на больших площадях. - Учеты охотн.-животн. на болыаих площадях. Матер.совещ. п чино-на-Оке. 1973. Соавтор. - 8.Г.Дронсейко. с.6-8.

20. Об оценке охотничьих угодий. - Охотоведение. Тр.ЦНИЛ Главохоты РСФСР, вып.П. М., Лесная промышленность, 1974. с.Ю 140-157. .

21. Ресурсы тетеревиных.птиц в Ивановской области (опыт экстраполяции.учетных данных). -Там же. Соавтор - З.Г.Дронсей-ко. с.201-213.

22. Географические задачи охотоведения. - Современное состояние и пути развития охотоведческой науки в СССР. Тез. докл. Киров, 1974. с.52-53.

3. О возможности.проведения единой инвентаризации охот-угодий СССР. Там же. с.94-95.

2.4. Леса, поля, водоемы (охотничьи угодья СССР). - Спортивная охота в СССР. Т.1. М., Физкультура и спорт, 1975. с. 22-47. '

25. Проблемы и перспективы картографирования охраны животного мира. - У1 Всес.конфер. по тематическому картограф. Тез.

докл. М., 1975. Соавтор - И.Г.Асмус, с.11-14.

26. Основно.з содержание и методы охотничье-промысловой зоогеографии. -Актуальные вопр.зоогеографии. Тез.докл. КишинеЕ, Штиинца, 1975. с. 132-133.

27. Ресурсы охотничье-промысловых животных Нечерноземья-РСФСР и их хозяйственное использование. - Проспект экспозиции на ШХ СССР. М., Наука, 1975. 4с.

28. Инвентаризация и оценка' охотничьих угодий - основа охот-ховяйственного планирования. - Интенсификация охотн.хов-ва в системе лесного хоз-ва. Тез.докл. Минск, Урожай, 1975. с.97-98.

29. Территориальная основа в изучении экологии охотничьих животных. - Количественные методы в экологии и биоценологии животных суши. Тез.докл. Л., Наука, 1975. с.39-41.

30. Учет лесных тетеревиных птиц с мопеда. - Там же. с.41-

42.

31. Проверка методов экстраполяции пробных учетов охотничьих животных. - Охотоведение. Тр.ЦНИЛ Главохоты РСФСР. М.,Лесная промышленность, 1975. с.314-326.

32. Экстраполяция эвиэучеюв лосей. - "Охота и охотничье хозяйство", 1976, № 2. с. 16-19.

33. Инвентаризация местообитаний охотничьих птиц в связи с перспективами орнитологических исследований. -Матер, совещ. по промысл.орнитологии. М., 1976. с.13-17.

34. Несколько заметок к теории зимнего маршрутного учета. -Биолог.основы и опыт прогноз.измен.числен.охотн.животных. Тев. донл. Киров, 1976, с.147-148.

35. Подсчет жировочных следов в зимнем маршрутном учете. -Охотничье хозяйство и заповедное дело. М., Россельхозиздат, 1976. Соавтор - А.В.Молочаев, с.41-46.

36. Научные основы службы учета охотничьих ресурсов. -"Охота и охотничье хозяйство", 1977, № 12. с.17-19.

37. Классификация и инвентаризация охотничьих угодий.-Орга-низацияи устройство комплексных промысловых хозяйств. T.I. М., 1977. с.12-60. . .

, 38. Ресурсы охотничьих животных и их учет. - Гам же. с. 61110.

29. О разрядности внутрихозяйственного устройства промхозов. Там же, Т.П. с.115-121.

40. Картографирование при устроительных работах в промхо-вах. - Там же. с. 139-159.

41. Программа (план) проекта внутрихозяйственного устройства промхозов. - Там же. Соавторы - А.А.Вершинин, Е.Е.Сыроечков-окий, З.В.Рогачева, с. 122-138.

42. Авиаучет водоплавающих птиц в Новосибирской области. -Ресурсы.водоплавэющих.лтиц в.СССР,.их.воспроизводство и использование. Тез.докл. М., Наука, 1977. с.83-85.

43. Охрана животного мира в связи с программой мелиорации Нечерновемной зоны РСФСР. -.Актуальные проблемы охраны природы (зоологичесний выпуск). Тев.докл. Иваново, 1977. Соавтор - В.В. Дежкин.. о.45-49.

44. Waterfowl population in the forest-steppe zone of Western Siberia. - Proc. of the XX11 annual executive board meeting of IWR3, nov., 1976. Symp. on the mapping... Moscow, 1981. Co-authors - V.I.Azarov, M.P.Vengerov, G.K.Ivanov, A.I.Koshelev, A.I.Mikhantyev. pp. 269 - 273.

45. Вце один способ определения суточной активности зверей. -Пути и методы рациональной-эксплуатации и повышения продуктивности охотничьих угодий. Тев.докл. М., 1978. с.14-16.

• 46. Определение оптимальной численности лося в Ивановской области. Там же. Соавтор - М.Ю.Викторов, с.198-200.

47. Инвентаризация охотничьих угодий Новосибирской облаоти. Там же..Соавтор - В.Я.-Крахмальникова. с.200-202.

48. Методы долгосрочного прогнозирования влияния хозяйственной деятельности на охотничьи ресурсы СССР. Там же. Соавторы -Д.Н.Сабуров, А.А.Наумова, о.137-139.

49..Природно-географическая характеристика Барабинской низменности. -.Сообщества мелких млекопитающих Барабы. Новосибирск, Наука, 1978; с.21-41.

50. Ресурсы охотничьего хозяйства. - Охотничье хозяйство РСФСР. М., Лесная проиышленность, 1978. с.34-110.

51. Охотхозяйственное районирование. - Там же. c.III-121.

• 52. Охотничья таксация.'М., Лесная промышленность, 1979.

200с. .

53. Положение о Государственной службе учета охотничьих ресурсов РСФСР. М., 1979. Соавтор - Д.И.Плотников. 9с.

54. Суммарный прогноа состояния охотничьих ресурсов в овяви о хозяйственной деятельностью. - Влияние хозяйственной деятель-, нооти на популяции охотничьих животных и среду их обитэния. Тев. докл. Киров, 1980. Соавтор - В.В.Дежнин. с.Иб-117.

55. Методические указания по-осеннему маршрутному учету численности боровой и полевой дичи. М., 1980. 19с.

56. Методические указания по организации и проведению.зимнего маршрутного учета охотничьих животных в РСФСР. М., 1980. Соавтор.- С.Г.Приклонский. 28с.

. 57. Охотничьи угодья." Организация спортивной охоты.-Спортивная охота в СССР. М., Физкультура и олорт, 1981. Изд. 2-е. с. 29-50.

58. .Авиаобследование охотничьих угодий. Калининской облао-ти. - Методы охотничьего ресурсоведения. .Тр.ЦНИЛ Главохоты.. РСФСР..М., Лесная промышленность,. 1981. Соавторы - В.Я.Крахмаль-никова, Н.Э.Овсюкова,А.Г.Сурбанос. с.73-88.

59. Инвентаризация охотничьих.угодий Ивановской области, -Там же..Соавторы - В.Я.Крахмальникова, Н.Э.Овсюкова. с,42-58..

60..Инвентаризация охотничьих угодий-Новосибирской области. -Тем же. Соавтор - В.Я.Крахмальникова. с.24-42.

61. Современные проблемы охотничьего ресурсоведения. - Там же. с.7-24. ...

62. Предисловие к тематическому сборнику. - Там же. с.3-6,

63. Ресурсы охотничьих млекопитающих в РСФСР. - Там же. Соавторы - В.И.Фертиков, А.А.Наумова, с.128-141.

64. Перспективная программа учетных работ Государственной службы учета охотничьих ресурсов РСФСР. М., 1982. 18с.

65. Distribution and atatue of wild reindeer in the Soviet Union. - J. ffildlife management, 1982. 48 (3). Co-author -D.R.Klein. pp. 728 - 733. '

. 66. Зимний маршрутный учет в системе Государственной службы учета охотничьих ресурсов РСФСР. - Зимний маршрутный учет охотничьих животных. Тр.ЦНИЛ Главохоты РСФСР. М.,- 1983. с.3-18.

67. Опыт проведения зимнего маршрутного учета охотничьих животных в Новосибирской области. - Там же. Соавторы - В.С.Мирутен-ко, Б.В.Коростелева. с.33-43..

68. Результаты моделирования зимнего маршрутного учета. -Там не. с. 193-220.

69. Использование факторного анализа при оценке материалов зимнего маршрутного учета в Новосибирской, облаоти. - Там же. Соавторы -Ю.С.Равкин, В.С.Мирутенко, В.Л.Куперштох, В.А. Трофимов, с.122^131. .

70. Государственная олужба учета охотничьих реоурсов в воо-географичеаких исследованиях. - УИ1 Всес.зоогеограф.конфер. Тез. докл. М., 1984. с.322-323.

71. Северо-восточная граница ареала кабана в Европейской части РСФСР. - Там же..Соавтор - Н.Э.Сурбанос. с.81.

72. Применение авиации для картографирования охотничьих угодий. - Применение авиации для охраны и использ.животного мира. Матер.Всес.оеминара, ВДНХ СССР. М.,1984. Соавтор - Н.Э. Сурбанос. 0.61-63. ^

73..Авиаучетные работы.в системе Главохоты РСФСР и их перспективы. -Там же. с.18-20.. ...

. 74. Состояние ресурсов диких копытных, т- Итоги науки и техники, .зоология позвоночных, т.13. М., ВИНИТИ, 1985. с.3-65.

75. Служба учета ресурсов:.проблемы и задачи. - "Охота и охотничье хозяйство", 1985, № 9. с.1-2.

76. Необоснованная критика маршрутного учета. - "Охота, и охотничье хозяйство", 1985, № II. Соавтор - Н.Г.Чединцев. с.38,

. 77. Служба учета дичи.. - !'Лес и. человек", ежегодник. М., Лесная промышленность, 1985. с.30-31. . .

78. Факторы, влияющие на длину суточного хода лося в Европейской части РСФСР. - Вопросы.учета охотничьих животных. Тр. ЦНИЛ Главохоты РСФСР. М., 1986. Соавтор - И.К.Ломанов. с.5-21.

..79. О нормах объема данных и затрат на зимний маршрутный учет. - Там же. Соавторы -Н.Г.Челинцев, Г.В.Новиков, с.130-142.

80. Проблемы организации исследований по кадастру и учету животного.мира. - Всес.совещ.по проблеме кадастра и учета животного мира. Тез.докл., 4.1. М., 1986. с.15-17.

81. Информация о работе Государственной службы учета охотничьих ресурсов РСФСР. - Там же. с.36-37.

82. Изучение маррутного метода учета копытных по кучам экскрементов. - Там же. о. 153-155.

.83..О системе машинной обработки данных Госохотучета РСФСР.. .-Там же. Соавторы - В.А.Сиголаев, И.К.Ломанов. с.79-81.

84. Набор территориальных оонов кадастра животного мира. -Там же. Соавтор - И.Н.Янковская, с.£2-63. . . -

85. О соотношении понятий экологической информатики и государственного кадастра животного мира.. - Принципы и методы эноин-форматики. Матер.Всео.совещ. M., 1986. с.74-76.

86..Рекомендации составителям методик.по.учету охотничьих животных. M., 1987..Соавторы - И.ф.Кузьмин, С.П.Лаптев, А.С.Мартынов, H .Г.Челинцев. 12с. .

87. Методичесние указания по эвиаучету. лесных копытных животных. М., 1987.. Соавтор - Н.Г.Челинцев.4Ю. .

88. Подходы к изучению влияния хозяйственной деятельности

на охотничьи ресурсы. - Влияние антропогенной трансформации. ланд-пафта на население наземных позвночных животных. Тез. донл., ч.1. i!., 1987. с.26-30.

89. Роль охотничьего ресурсоведения в новых условиях.хозяйствования. - Научно-технический-прогресс - в.практику перестрой-^ ки охотничьего хозяйства. Матер.научн.конфер. M., 1988. с.76-79.

90. Развитие идеи кадастра животного мира и ее практическое воплощение. -Всес.совет.по проблеме кадастра и учета животного лира. Научно-информационные материалы-к совещ. Уфа, 1989. Соавторы - Е.Е.Сыроечковский, Э.В.Рогачева. с.3-38.

91. О структуре и содержании видовых очерков Книги животных ¡ССР. - Там же. Соавторы - Е.Е.Сыроечновский, Э.В.Рогачева,'Н.Н. )кокова. с. 162-187.

92. Ресурсы основных видов охотничьих .млекопитающих в РСФСР. -Там же. Соавторы -Л.А.Гибет, Ю.П.Губарь, Т.С.Мошева, А.А.Наза-гав, А.А.Наумова, Б.В.Новиков, Г.В.Новиков, Т.П.Томилова. о.ID-SI.

93. О соотношении исследований по систематике животных и адастру животного мира. - Там же, тез.докл. ч.1. с.80-81.

94. Географические основы кадастра животного мира. - Там е. с.123-128.

95. Всесоюзные совещания по проблеме кадастра и учета.жи-отного мира - одна из форм, координации зоологических исследова-ий. - Там же. Соавторы .-И.Н .Янковская, Л.А.Едренкина. с.256-60. .

96. Выборочный учет кабарги по группировкам. - Там же. эавтор - В.И.Приходько. с.336-338.

97. Методичеокие укавания по проведению ооеннего маршрутного.учета боровой и полевой дичи. M., 1989. Соавтор - И.Г.Лыоен-ко. 30с.

98. К оценке качества и емкости, охотничьих угодий. - Современные проблемы охотничьего ховяйства. Тр.ЦНИЛ Главохоты РСФСР. M., 1989. с.15-27.

99. Методические укавания по организации, проведению и обработке данных зимнего маршрутного учета охотничьих животных в РСФСР (о алгоритмом расчета'численности). M., 1990. Соавторы -Н.Г.Челинцев, И.К.Ломанов. 51о.

100. За .подлинную демократизацию (пути раввития охотничьего хозяйства). - "Охота и охотничье ховяйство", 1990, № 2. с.6-7.

101. Органивация и методы учета охотничьих животных Сибири. - Реоурсы животного мира Сибири. Охотничье-лромысловые ввери

и птицы. Новооибирок, Наука, 1990. а.10-12.

102. Сеть корреопондентов-нэблвдателей (эксперимент в Красноярском крае). - Там же. Соавторы - А.С.Мартынов, Л.М.Шиляева. с.16-19.