Эколого-фаунистическая характеристика жужелиц (Coleoptera, Carabidae) степных районов юга России и северо-востока Азербайджана

Караева, Зарема Макашариповна

Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему
Эколого-фаунистическая характеристика жужелиц (Coleoptera, Carabidae) степных районов юга России и северо-востока Азербайджана
ВАК РФ 03.00.08, Зоология

Автореферат диссертации по теме "Эколого-фаунистическая характеристика жужелиц (Coleoptera, Carabidae) степных районов юга России и северо-востока Азербайджана"

На правах рукописи

Караева 3ape.ua Макашариповпа

ЭКОЛОГО-ФАУНИСТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЖУЖЕЛИЦ (COLEOPTERA, CARABIDAE) СТЕПНЫХ РАЙОНОВ ЮГА РОССИИ И СЕВЕРО-ВОСТОКА АЗЕРБАЙДЖАНА

03.00.08 - зоология 03.00.09 - энтомология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук

Q03492739

Махачкала 2009

003492799

Работа выполнена на кафедре биологии и биоразнообразия

эколого-географического факультета ФГУВПО «Дагестанский государственный университет»

Научный руководитель: доктор биологических наук,

Засл. деятель науки РД и РФ профессор Абдурахманов Г.М.

Официальные оппоненты: доктор биологических наук,

профессор Кетенчиев Х.А. кандидат биологических наук, доцент Нахибашева Г.М.

Ведущее учреждение: Астраханский государственный

технический университет.

Защита состоится 19 декабря 2009 г. в 12.00 часов на заседании Совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д212.053.03 при Дагестанском Государственном Университете по адресу: 367025, г. Махачкала, ул. Дахадаева, 21.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института прикладной экологии.

Автореферат разослан _18 ноября 2009 г.

Ваш отзыв, заверенный печатью, просим направлять по адресу: 367025, г. Махачкала, ул. Дахадаева, 21. Электронный адрес: ecodag@rambler.ru. abgairbeg@rambler.ru факс 8(8722) 67-46-51.

Ученый секретарь

Диссертационного Сове к.г.н., доцент

Ахмедов а Г. А.

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования.

Богатейшая фауна Кавказа, изучение которой было начато русскими и зарубежными учеными около 200 лет назад, привлекала внимание исследователей своей самобытностью, чрезвычайным своеобразием, и в то же время гетерогенностью состава. Следует отметить, что фауна его отдельных регионов весьма резко отличается друг от друга. Особенно четко эти различия можно проследить между фаунистическими комплексами горных районов и равнинных частей, которые, на наш взгляд, не могут быть объяснены лишь с точки зрения современных физико-географических условий региона, а должны рассматриваться с позиции генезиса фаунистических групп и в тесной связи с формированием рельефа и почвенно-климатических условий.

Представляющие большой научный интерес и имеющие огромное практическое значение вопросы изучения видового состава жесткокрылых степных районов Юга России и восточной части Большого Кавказа, путей формирования их современной фауны, в особенности в горной части, закономерности ее генезиса и распределения, а также эколого-фаунистического и зоогеографического районирования остаются еще в значительной степени не раскрытыми, хотя им был посвящен ряд работ (Adams, 1817, Fischer-Waldheim, 18211828, Faidermann, 1835, А. Беккер, 1971; Ю.И. Бекман, 1902; В. Лучник. 1909-1931; Ф.А. Зайцев. 1912-1956; A.B. Богачев, 1929-1967; Breuning, 1932-1937; Б.В. Добровольский, 1951; Н.Г. Самедов, 1963-1972; Jeannel, 1960; Л.П. Кряжева, 1962-1981; Hicke F., 1978, Э.З. Насы-рова, 1978; Gottwald, 1980, 1982, 1983).

Фауна жужелиц отличается исключительным богатством видового состава, высокой пропорцией эндемичных видов и надвидовых таксонов, различным по своему происховде-нию и родственным связям с сопредельными фаунами. Зоогеографическая характеристика фауны региона представляет очень сложную задачу, а существующие взгляды ряда исследователей зачастую находятся в резком противоречии друг с другом. Между тем, решение этих вопросов прольет свет на зоогеографический характер фауны для степных районов Юга России, на суждение об основных компонентах, слагающих эту фауну, их происхождении и взаимоотношениях. Полученные результаты важны как для биогеографического районирования региона, так и для понимания путей формирования вредной энтомофауны, природной очаговости различных гельминтозов и инфекционных заболеваний человека и животных, динамики естественных и антропогенных биоценозов, для биологических прогнозов изменения окружающей среды в связи с проектированием и строительством промышленных объектов и гидроузлов в районах исследования.

Постановка вопроса и задачи исследовании.

Направление и темпы эволюции органического мира находятся в тесной связи с физико-географическими условиями, которые в значительной мере обусловлены текгогенезом. Поэтому реконструкция истории региональных фаун может дать многое для установления связей тектогенеза с развитие органического мира.

Степные районы юга России, в силу своего географического положения, истории формирования берегов и дна Каспийского моря и речной сети, выступает с одной стороны, как арена (равнинные районы), где многократно менялся облик животного мира, и происходило обогащение фауны другими пришельцами, а, с другой стороны, ее можно рассматривать как самостоятельный центр автохтонного видообразования. Попутно отметим наличие здесь же рефугиумов - убежищ былых географических условий, а заодно и их представителей.

Наконец, существующее мнение многих исследователей о якобы различных путях формирования фаун разных групп животных, вследствие чего не могут быть установлены общие закономерности, не подтверждается имеющимися материалами. Анализ последних показывает, что все же существует, если не абсолютно идентичные, но достаточно общие закономерности сложения экосистем. Иными словами, условия жизни являются ведущими в развитии органического мира, из которого необходимо исходить любому биогеографу независимо от избранной группы животных или растений.

Таким образом, основными задачами исследования являются:

1. собрать более полные данные о распространении исследуемой группы и на этой основе дать видовой состав жужелиц степных районов юго-востока России и северо-востока Азербайджана.

2. выявить видовой состав рассматриваемой группы жесткокрылых в отдельных физико-географических районах и в преобладающих ландшафтах региона.

3. выявить ареалы видов, распространенных в исследуемом районе, дать анализ их распространения в целях установления общих особенностей зоогеографического состава жесткокрылых региона и ее отношений с фаунами сопредельных территорий.

4. оценить роль жужелиц в природных и антропогенных сообществах.

Научная новизна работы.

Впервые выявлен видовой состав жужелиц степных районов Юга России и Азербайджана. Проанализированы экологические и зоогеографические особенности и объемы родов.

Практическая значимость работы.

Полученные сведения лягут в основу кадастра биоразнообразия в восстановлении генезиса фауны. Некоторые разделы диссертации используются в учебном процессе Дагестанского государственного университета.

Апробация работы и публикации.

Материалы диссертации докладывались на конференциях преподавателей и студентов Дагестанского государственного университета (Родник, 2008, 2009). По теме диссертации опубликовано 18 работ, из которых 1 работа размещена в рекомендованном для опубликования основных результатов диссертаций на соискание ученой степени доктора наук журнале «Юг России: экология, развитие» (Махачкала, 2009) и 1 научная монография «Эколого-фаунистическая характеристика жужелиц (Coleóptera, Carabidae) степных районов Юга России и Северо-востока Азербайджана».

Структура и объем диссертации.

Диссертация состоит из введения, 6 глав, выводов и списка литературы. Общий объем работы 134 страницы. Работа проиллюстрирована 1 рисунком и 5 таблицами. Список литературы включает 243 наименований, в том числе 38 на иностранных языках.

ГЛАВА I. КРАТКИЙ ОЧЕРК ИСТОРИИ ЗООЛОГИЧЕСКИХ И ЗООГЕОГРАФИЧЕ-

СКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ СТЕПНЫХ РАЙОНОВ ЮГА РОССИИ И СЕВЕРО-ВОСТОКА АЗЕРБАЙДЖАНА

Первые исследования региона в зоологическом отношении начались в 1770 году, когда на Кавказ приехали со своей экспедицией академики А.И. Гюльденпггедт, П.С. Паллас и С. Гмелин. Многочисленный материал экспедиции лег в основу последующих исследований.

Экспедиция академика С. Гмелина вела исследования побережья Каспийского моря. С. Гмелин совершил ряд путешествий в Иран, изучая по пути Дербент, Баку. Живя и работая в Астрахани, Гмелин изучает Прикумские и Притерские степи. У

Если к этим исследованиям присоединить еще и материалы, собранные ботаником М. Биберштейном в 1793 году, то этим почти исчерпывается перечень исследований Кавказа XVIII столетия.

Кавказ и его регионы с 20-х годов позапрошлого столетия начали все чаще и чаще посещаться различными учеными.

Кавказская война мешала исследованию региона, поэтому сороковые и пятидесятые годы были гораздо беднее исследованиями Кавказа, чем двадцатые и тридцатые годы.

В 1851 году в Тбилиси был организован Кавказский отдел Русского географического общества, которое вместе с позднее возникшим Русским Энтомологическим обществом cbír-рало выдающуюся роль в изучении фауны насекомых Кавказа.

По заданию энтомологического общества здесь побывали или обрабатывали материал Ф. Фельдерман, Э. Рейтер, Г.Кениг, А. Беккер., Ю. Бекман и многие другие.

А. Беккер (Becker А., 1871, 1873, 1874, 1875) был в регионе четырежды. Он посетил высокогорье Шалбуздаг, Базардюзи, Дербент, Маджалис, Касумкент, Ахты, Баку, Ленкорань.

В своих отчетах А. Беккер приводил ряд материалов по исследуемым группам жесткокрылых. Так из жужелиц: Carabus exaratus, Cicindela hydrida, C.germanica; из пластинчато-усых: Anisoplia velutina, A.arvicola, Copris lunaris, Dorcus parallelepipedus; из чернотелок: Blaps chevrolati, Bl.convexicollis, Cyphogenia lucífuga, Oenera setosa.

Следующий этап изучения региона связан с именами двух крупнейших исследователей жесткокрылых и в особенности жужелиц: А.П. Семенова-Тян-Шанского и Т.С. Чичерина.

Т.С. Чичерин в 1887-1890 годах находился на службе в армии в Темирхан-Шуре. Он совершил ряд экскурсий в горы Дагестана. Несмотря на крайне неблагоприятную обстановку в Темирхан-Шуре, он по мере возможности занимался там систематикой жужелиц. Перу Т.С. Чичерина принадлежит более 122 работ, в которых описано 622 новых вида, 32 рода и 68 подродов.

А.П. Семенов-Тян-Шанский в протяжении около 50 лет, начиная с 1895 года, обрабатывал материал как собственный, так и ряда других сборщиков, по многим группам жесткокрылых Кавказа, а изучение жужелиц составило существенную основу его исследований.

Итог энтомологических исследований Кавказа и других районов России начала 20 века отражает ряд обобщающих работ Г.Г. Якобсона. Незавершенный труд этого автора «Жуки России и Западной Европы» является настольной книгой для энтомологов наших дней.

В данной главе делается анализ исследований до настоящего времени.

ГЛАВА II. ФИЗИКО-ГЕОГРАФИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СТЕПНЫХ РАЙОНОВ ЮГА РОССИИ И СЕВЕРО-ВОСТОКА АЗЕРБАЙДЖАНА

Исследуемый район включает целиком всю равнинную часть территории Дагестана, Волгоградской области, Калмыкии, северо-восточного Азербайджана, включая Апшерон. В работе вкратце охарактеризованы данные районы.

В процессе эволюции плавневые почвы переходят в лугово-болотные, луговые «остеп-невающие», лугово-каштановые и таким образом дают начало светло-каштановым почвам. Почвы, прошедшие наиболее долгий путь развития - лугово-каштановые, светло-каштановые - свойственны наиболее повышенным древним частям дельты, где ниже стоят и грунтовые воды. Плавневые почвы находятся в пониженных участках - местах разливов речных и выходов грунтовых вод. Эти почвы сильно отлесны с поверхности на всю глубину профиля, засолены, органические остатки придают им темную окраску.

Здесь формируются иловато-болотные, простые фитоценозы, в виде зарослей тростника (Phragmites communis), рогоза (Typha angustifolis), и довольно часто встречаются вейник наземный, мята, зюзник, авран и ряд других влаголюбивых растений.

Приплавневые луга заняты менее влаголюбивыми злаками: вейник наземный (Calamagrostis epigeios), пырей ползучий, лисохвост вздутый, овсяница восточная, некоторые однолетние: многобордник, костер растопыренный. На засоленных участках появляются бескильницы, солончаковая астра, молокан татарский, полынь солончаковая.

Лиманные луга очень пестрые по составу: они включают тростниково-вениковые, тро-стниково-бескильницевые и тростниково-разнотравные луговые ассоциации, так и непосредственно солончаковую растительность: заросли солянки мясистой.

ГЛАВА III. МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

Как известно, в биогеографических исследованиях, в частности, по географическому распространению насекомых, очень важен выбор систематических групп, надежность используемого материала и вытекающие из них выводы.

Carabidae (жужелицы) - одна из наиболее богатых групп жесткокрылых, встречающаяся во всех ландшафтных поясах региона. Жужелицы являются важным компонентом почвенной фауны, занимая одно из ведущих положений во всех экосистемах как по числу видов, так и по количеству особей в популяциях. Большинство из них - многорядные хищ-

ники, хотя для ряда групп характерна узкая олигофагия (Lebia, Brachinus). Многие представители гигрофильны и встречаются по берегам рек, водоемов.

Немаловажным фактором, определившим выбор этой систематической группы, было и то, что они наиболее полно изучены в сопредельных с исследуемым регионом районах (Средней Азии, Казахстане, Северном Иране, Передней Азии, Северном Кавказе, Закавказье).

Настоящая работа составлена на основе собранных обширных материалов и наблюдений автора по фауне, географическому распространению и биоэкологи отдельных видов, имеющих хозяйственное значение, с учетом коллекционных и литературных данных.

ГЛАВА IV. ЭКОЛОГО-ФАУНИСТИЧЕСКАЯ И ЗООГЕОГРАФИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЖУЖЕЛИЦ (COLEOPTERA, CARABIDAE) СТЕПНЫХ РАЙОНОВ ЮГА РОССИИ И СЕВЕРО-ВОСТОКА АЗЕРБАЙДЖАНА IV. 1. Родовой анализ и видовой состав жужелиц степных ра&онов Юга Россия и Северо-востока Азербайджана Обсуждаемая фауна представлена 80 родами (Табл.1). Ниже приводятся объемы и характеристики этих родов.

1. Megacephala Latreille, 1802

Всего до 90 видов, распространенных в субтропиках и тропиках Земного шара (кроме Юго-Восточной Азии) и разделяющихся на несколько подродов. В фауне бывшего СССР единственный вид М. euphratica Latr. et Dej., в восточном Закавказье и Средней Азии (а также в Средиземноморье от Марокко до Пакистана), найденный также нами в регионе исследования.

2. Cicindela Linnaeus, 1758

Порядка 800 видов, распространенных всесветно. В фауне бывшего СССР 45 видов. В регионе этот род довольно широко распространенный -13 видов.

3. Omophron Latreille, 1802.

В фауне исследуемого региона род представлен одним видом - (0. limbatus). Он широко распространен в средней, южной Европе и Передней Азии. Всего в этом роде 70 видов, главным образом они распространены в Палеарктике. Характерны по берегам водоемов, во влажном песке.

4. Leistus Froelich, 1799

В Фауне бывшего СССР отмечено 23 вида, на Кавказе - 9. Сравнительно некрупные, мезофильные лесные виды. Встречаются и в субальпийской и альпийской зоне гор. В регионе 1 вид.

5. Nebria Latreille 1825

Голарктический род, в состав которого входит свыше 200 видов. В фауне бывшего СССР более 50 видов. В исследуемом регионе - 3 вида.

Характерными стациями для них является берега, текучие воды, как правило, в условиях гор.

6. Notiophilus Dumeril 1806

Всего 50 видов, на Кавказе -10. В регионе зарегистрировано 4 вида. Относящиеся к этому роду виды обладают довольно обширным ареалом, мезофиль-ны. Из этого рода на Кавказе встречается примерно 10 видов, но эндемичного для региона вида нет.

7. Calosoma Weber, 1801.

Этот род фауны бывшего СССР и сопредельных стран обработан О.Л.Крыжановским (Крыжановский, 1962). Автор приводит для фауны бывшего СССР 4 подрода и 14 видов, из которых для Кавказа указывает 4 вида и 1 подвид. Впоследствии обработка нашего материала и музейного материала А.К.Политова позволила уточнить состав этого рода на исследуемой территории.

К настоящему времени род Calosoma в исследуемом регионе представлен 6 видами.

8. Carabus Linnaeus 1758

Очень обширный, интересный для зоогеографических исследований род, о чем свидетельствует работа О.Л.Крыжановского (Крыжановский, 1953), который, монографически обработав виды этого рода из фауны Средней Азии, отметил их высокий эндемизм и на этой основе провел зоогеографическое районирование. Всего известно около 600 видов. В фауне бывшего СССР известно более 260 видов.

Основная масса видов - обитатели лесов, степей. В регионе они характерны и в субальпийских, и альпийских лугах.

Подавляющее число видов рода - мезофилы, немногие гигрофильны. -В исследуемом регионе род Carabus представлен 12 видами

Характерная особенность видов (большинства) рода - редукция крыльев, но среди них есть и летающие. Это и определило характер ареала - узкая локализация большинства видов, хотя, как известно, есть виды и с довольно широкими ареалами.

Систематика рода запутана, в том числе для Кавказских видов.

9. Blethisa Bonelli, 1810

Голарктический род, свойственный главным образом Бореальной области. 7 видов, из них 3 ограничены Америкой. В фауне бывшего СССР 4 вида, из них 1 - Blethisa eschscholtzi Zubc., также найден в районе исследования.

10. Elaphrus Fabricius 1775

Голарктический род. Около 30 видов, в фауне бывшего СССР - 12 видов. В исследуемом регионе встречается 2 вида, из 4 характерных для Кавказа.

11. Loricera Latreille, 1802

Голарктическая группа; на Юг доходит до Канарских островов, Гималаев, Мексики. Всего около десятка видов. В фауне бывшего СССР 1 вид, который также найден нами в районе исследования.

12. Siagona Latreille, 1804

Более 60 видов, главным образом в тропиках Восточного полушария (до Филиппин), около десятка из них также в Средиземноморье. В бывшем СССР - 1 вид: S. europaea, также найденный в районе исследования.

13. Scarites Fabricius 1775

Очень обширный род. В мировой фауне насчитывается свыше 200 видов, в фауне бывшего СССР - 11 видов. Характерными стациями для них являются рыхлая почва или чистый песок. В исследуемом регионе встречается 6 видов этого рода.

14. Clivina Latreille 1802

Как и предыдущий род, Clivina - довольно обширный род (свыше 400 видов), имеющий почти всесветное распространение, но преимущественно в тропиках. В фауне бывшего СССР 5 видов, на Кавказе - и в регионе - 3 вида.

15. Dyschirius Bonelli 1810

Преимущественно голарктический обширный род, насчитывающий 15 видов, а в регионе исследования - 5.

16. Dyschiriodes Jeannel 1941

Род насчитывает порядка 60 видов. В исследуемом регионе - 18.

17. Broscus Panzer 1813

Всего около 20 видов, преимущественно в Средиземноморье. Этот род представлен степным видом В. semistriatus (внутригорный Дагестан, Грозненский район, Хасавюрт, Кая-кент, Апшерон, Лерик, Барда).

18. Apotomus Illiger 1907

Всего насчитывается около 20 видов, из которых на исследуемой части Кавказа нами зарегистрирован единственный вид A. testaceus, имеющий довольно обширный ареал: Передняя Азия, Средняя Азия, Кавказ.

19. Trechus Clairville 1806

Только плохой изученностью можно объяснить тот факт, что к настоящему времени не Кавказе известно около 82 видов, тогда как в мировой фауне известно около 450 видов. В исследуемом регионе - всего 1 вид - quadristriatus Schrank, 1781.

20. Tachys Stephens 1929

Это в основном голарктическая группа - галлофилы. В мировой фауне насчитывается около 50 видов, в регионе пока отмечено 7 видов.

21. Tachyta Kirby 1937

Этот преимущественно тропический род представлен в регионе одним видом Т. папа, распространенным по всей Голарктике. Вид описан из Швеции. Характерной стацией для вида является старая, отставшая кора. Нами вид собран в Самурском лесу под старой отставшей корой. По мнению С.М.Яблокова - Хнзоряна (Хнзорян, 1976), этот вид частично можно считать сапрофагом, ибо он заселяет старую кору после вылета короедов, личинки развиваются, как и имаго, не прокладывая ходов.

22. Asaphidion Des Gosis 1886 Голарктический род, около 30 видов.

Род в регионе представлен след. видами: A. austriacum, A. pallipes.

23. Ocys Stephens, 1828

Обособленная группа, нередко выделяемая в качестве самостоятельного рода; 10 видов в Европе, Передней Азии и Северо-западной Африке. В фауне бывшего СССР 4 вида, один из которых найден нами в регионе исследования.

24. Bembidion Latreille 1802

Обширнейший род, еще недостаточно изученный как на Кавказе (около 100 видов), так и в фауне бывшего СССР (в целом более 260 видов). Всего известно более 900, преимущественно голарктических видов. Для региона мы отмечаем 36 видов и подвидов, относящихся к нескольким подродам. Некоторые авторы придают им ранг родов, но мы придерживаемся мнения о нежелательности дробления генетически и экологически целого рода.

25. Pogonus Dejean, 1822

Сравнительно небольшой по видовому составу (до 20 видов), главным образом средиземноморский род. В фауне бывшего СССР 12-15 видов. В исследуемом регионе представлен 8 видами.

26. Pogonistes Chaudoir 1870

Род ограничен областью Древнего Средиземья, около 10 видов, из них 5 в фауне бывшего СССР. Разделяется на 2 хорошо различимых подрода, возможно заслуживающих родового ранга. Нами в регионе исследования найдено 4 вида этого рода.

27. Poecilus Bonelli 1810

Голарктический, сравнительно большой по числу видов (около 100) род. В фауне бывшего СССР более 40 видов, на Кавказе 14, а в регионе отмечено - 10.

28. Pterostichus Bonelli 1810

Один из крупнейших по количеству видов и сложный растительный род, насчитывающий до 700 видов. В фауне бывшего СССР более 250 видов. Наиболее обильно род представлен в горных районах.

Фауна Кавказа включает к настоящему времени более 100 видов, в регионе отмечено 18 видов.

29. Calathus Bonelli 1810

Довольно обширный род, расчленяется на несколько подродов, насчитывающий более 100 видов, причем преимущественно в Средиземноморье (особенно западном) и восточной Азии (Крыжановский, 1965). В фауне бывшего СССР - 20 видов. В исследуемом регионе - 8 видов.

30. Pseudotaphoxenus Schaufuss 1865

В регионе отмечен 1 вид.

31. Taphoxenus Motschulsky 1864

Описано около 90 видов, преимущественно из Средней и Центральной Азии (среднеазиатские республики, Казахстан, юг Сибири, МНР, Северо-Западный Китай), немногие виды на юге европейской части бывшего СССР, на Кавказе, в Иране и Афганистане. Из бывшего СССР приведено 64 вида (в том числе 52 из Средней Азии и Казахстана), но действительное число, вероятно, меньше, так как многие формы, в частности, описанные Едличкой, несомненно, являются синонимами. Наряду с этим можно ждать нахождения еще неописанных видов. В степях и пустынях живут преимущественно в норах грызунов; в горах встречаются под камнями. Род требует основательной ревизии. Для исследуемого района характерно 2 вида.

32. Laemostenus Bonelli 1810

Известно около 32 видов. В фауне исследуемого региона 2 вида.

33. Agonum Bonelli 1810

Этот род включает множество подродов. Мы, вслед за 0.JI. Крыжановским (1983), род принимаем в широком смысле в соответствии со взглядами Линдрота.

Данный род в регионе представлен 11 видами (из 26 Кавказских видов).

34. Flatynus Bonelli 1810

Относительно небольшой род, насчитывающий порядка 11 видов, 1 из которых был найден в исследуемом регионе: P. assimile.

35. Anchomenus BoneUi 1810

Известен всего 1 вид : A. dorsalis, который также найден в фауне исследуемого региона.

36. Synuchus Gylllenhal 1810

Голарктический род. Более 50 описанных видов, главным образом в Восточной Азии, в Европе лишь 1 вид, в Северной Америке до Мексики 3 вида. Особенно много видов описано из Японии, где известны специализированные пещерные формы. В фауне бывшего СССР 10 видов, из них большинство в Приморском крае, на юге Сахалина и на южных Курилах; в европейской части, на Кавказе, в Средней Азии и в регионе исследования всего лишь 1 вид: S. vivalis.

37. Amara Bonelli 1810

Ареал рода совпадает с ареалом трибы. Он разделяется на значительное число подродов, но разработка внутриродовой системы еще далека до завершения. Всего до 400 видов, из них в фауне бывшего СССР более 120 видов, а в исследуемом регионе - 35.

38. Curtonotus Stephens 1828

Голарктический род. В фауне бывшего СССР зарегистрировано 45 видов. В регионе род представлен 5 видами.

39. Zabrus Clairville 1806

Средиземноморский род, объединяющий на протяжении родового ареала свыше 100 видов, по мнению Ф.Хике (Hicke, 1978 и др.) возможно сборная группа, которая главным образом сосредоточена на Пиренейском и Балканском полуостровах, в Малой Азии. В фауне бывшего СССР около 10 видов. Для нашей фауны характерны 4 вида.

40. Anisodactylus Dejcan 1829

Широко распространенный в Голарктике род, около 50 видов, на Кавказе - 8, для представителей которого характерны влажные, болотистые, с зарослями тростника стации. В регионе отмечено 3 вида с довольно обширными ареалами

41. Dicheirotrichus Jacquelin du Val 1857

Известно 9-10 палеаркгических видов, большинство их - галобионты, свойственные берегам морей и аридным областям. В фауне бывшего СССР приведено 6 экземпляров. В исследуемом регионе 4.

42. Stenolophus Stephens 1828

Гигрофильная группа, насчитывающая до 60 видов, ограниченных Голарктикой, в регионе - 6 (а вообще в фауне бывшего СССР - 10 видов).

43. Hemiaulax H. Bates 1892

Яблоков-Хнзорян (1976) объединяет этот род с Egadroma, Нунан- с Acupalpus. Кажется более правильным считать его самостоятельным. Известны 2 вида; из них в фауне бывшего СССР 1 - Н. mono Men., найденный также нами в исследуемом регионе.

44. Loxoncus Schmidt-Gobel 1846

Более 20 видов, преимущественно палеотропических, живут по берегам водоемов. В фауне бывшего СССР 2 вида, в регионе исследования 1 вид - L. procerus.

45. Acupalpus Latreille 1829

Видовой состав рода в регионе, да и в целом на Кавказе, изучен недостаточно. Мы приводим здесь для региона 8 видов.

46. Anthracus Motschulsky 1850

Более 25 видов встречается в этом роде. В фауне бывшего СССР отмечено 3 вида, 2 из которых найдены нами в исследуемом регионе

47. Parophonus Ganglbauer 1892

Средиземноморский род, представлен в регионе 5 видами, которые своими ареалами не выходят за пределы родового ареала.

48. Harpalus Latrelle 1802

Обширнейший род, включающий более 350 видов. Около 130 видов - в фауне бывшего СССР. Число видов на Кавказе не известно из-за плохой изученности отдельных районов, не в меньшей степени из-за запутанности системы, систематических признаков, по которым определялись виды. Так, в Армении отмечено 58 видов (Хнзорян, 1976, с включением Opho-nus и Pseudoophonus для Апшерона Богачевым (Богачев, 1934), приводятся по 6 видов, На-сыровой (1978) - 12 видов, для Терской области - 9 видов (Лучник, 1911). Нами для региона отмечается 52 вида.

49. Microderes Faldermann 1835

3 вида из Восточного Средиземноморья, Казахстана и Средней Азии, свойственны степям и пустыням. В фауне исследуемого региона - 1 вид.

50. Acinopus Dejean 1821

Сравнительно небольшой средиземноморский род жужелиц, который объединяет на Кавказе, по-видимому, 6 видов, хотя описано больше, в наших сборах - 4 вида.

51. Ophonus Dejean 1821

Вслед за О.Л.Крыжановским мы рассматриваем род без включения подродов Harpalo-phonus, который ближе к Harpalus и Pseudoophonus, в данной работе рассматриваемого как самостоятельный род. Род Ophonus включает в регионе 17 видов.

52. Eucarterus Reitter 1900

Монотипический род. Своим единственным видом представлен в фауне регионе - Е. sparsutus.

53. Carteras Dejean 1829

Средиземноморский род, довольно хорошо представлен в регионе, где имеет 3 вида.

54. Ditomus Bonelli, 1810

Два симпатрических вида, широко распространенных в Средиземноморье и Передней Азии. Оба они встречаются на юге европейской части бывшего СССР, a D. calydonicus Rossi также на Кавказе и в Средней Азии. Запасают в норах семена зонтичных, которыми питаются личинки; жуки охраняют гнездо до вылупления молодых жуков.

55. Dixus Billberg 1820

Средиземноморская группа, которая представлена в исследуемой части Кавказа 2 видами: D. eremita, D. obscurus. А в фауне бывшего СССР 4 вида

56. Amblystomus Erichson 1837

Преимущественно палеотропический род, включает более 100 видов. В регионе отмечен 1 видом.

57. Panagaeus Latreille 1802

В фауне бывшего СССР 5 видов. Сравнительно небольшая группа, всего видов 12. В регионе представлен 2 видами.

58. Callistas Bonelli 1809

Представлен одним единственным европейско-средиземноморским видом С. lunatus, распространен в регионе: внутригорный Дагестан, в средней и южной Европе, Передней Азии.

59. Epomis Bonelli 1810

Крупные виды с желтыми ногами и краевой каймой надкрылий. Всего до 20 видов, преимущественно в тропической Африке, Южной и Юго-Восточной Азии. В фауне бывшего СССР 2 вида на юге европейской части, на Кавказе и в Средней Азии. В регионе исследования 1 вид - Е. circumscriptus.

60. Dinodes Bonelli 1810

В фауне бывшего СССР и на Кавказе 3 вида, а в регионе пока отмечен D. cruralis.

61. Cblaenius Bonelli 1810

Обширная (известно более 700 видов) группа, включающая в регионе 12 видов. Они все широко распространены, включая равнины и внутригорные районы.

62. Diplocheila Brulle 1834

Обширный род, распространенный на всех континентах, кроме Австралии и Южной Америки; в Палеарктике только на юге. В фауне бывшего СССР 2 вида. В регионе исследования 1 вид-D. transcaspica.

63. Licinus Latreille 1802

В фауне бывшего СССР известно 5 видов. Мезофильный, довольно своеобразный род. Палеарктический ареал. Род представлен в регионе 2 видами: L. depressus, L. cassideus.

64. Badister Clairville 1806

Голарктический род, включающий до 60 видов, в регионе представлен 6 видами. Всего в фауне бывшего СССР 12 видов. Они характерны заболоченным местам. Летят на свет хорошо.

65. Masoreus Dejean 1821

Малочисленная группа (в фауне бывшего СССР- 2 вида). В регионе отмечен только 1 вид: М. watterhalli.

66. Corsyra Dejean 1825

Единственный вид, С. fusula F.-W. Характерен для степной зоны Евразии от юга европейской части бывшего СССР, через Казахстан и юг Сибири до Северного Китая, также в Якутии и в горных степях Тянь-Шаня.

67. Odacantha PaykulI 1798

Состав рода не вполне ясен, поскольку разные авторы по-разному ограничивают его объем; он распространен в Палеарктике и Афротропической области. В фауне бывшего СССР 2 вида. Нами в исследуемом регионе найден 1 вид. Живут по берегам эвтрофных водоемов, преимущественно в зарослях тросника, прилетаюг на свет.

68. Lebia Latreille 1802

Обширнейший преимущественно тропический род, включающий более 500 видов, из которых в регионе отмечено 5.

69. Cymindoidea Castelnau 1832

Довольно богатый видами (27) род, характерный в основном для Палеотропического доминиона. Несколько видов, относящихся к подроду Platytaris Fairmaire, 1850, встречается в области Древнего Средиземья. Биология мало изучена; жуки прилетают на свет. В фауне бывшего СССР 1 вид, также найденный в фауне исследуемого региона.

70. Demetrias Bonelli 1810

Два европейско-средиземноморских вида: D. imperialis, D. monostigma включает в себя этот род в регионе, а всего известно около 10 видов в фауне бывшего СССР. Обитают на травянистой растительности, как правило, по берегам водоемов.

71. Dromius Bonelli 1810

Богатый видами, хотя еще недостаточно изученный, род, представленный почти во всех зоогеографических областях. Ведут дендрофильный образ жизни. В фауне бывшего СССР до 12 видов, относящихся к 2 подродам. В фауне исследуемого региона 1 вид.

72. Philorhizus Норе 1838

Известен из Палеарктики и Индо-Малайской области. В фауне бывшего СССР отмечено 7 видов. В регионе зарегистрировано 2 вида.

73. Syntomus Норе 1838

Распространен в Голарктическом и Палеотропическом доминионах; известно несколько десятков видов. По биологии схожи с Microlestes. В исследуемом регионе известно 2 вида, относящихся к довольно обширному (более 50 видов) роду.

74. Microlestes Schmidt-Goebel 1846

Богатый видами род, распространенный во всех зоогеографических областях. Мелкие жужелицы, обитающие на открытых местах на поверхности почвы и в опаде. 6 видов рода известны в регионе.

75. Cymindis Latreille 1806

Обширнейший, преимущественно избирающий аридные районы Средиземноморья род, включающий в свой состав более 200 видов, а в регионе- 13.

76. Drypta Latreille 1796

Характеризуется глубоко двухлопастным 4-м члеником лапок. Всего до 50 видов, главным образом, палеарктических. В фауне бывшего СССР 2 вида. Для района исследования характерен 1 - D. dentata.

77. Polystichus Bonelli 1809

В пределах трибы обособлен; иногда его сближают с трибой Helluonini. Немногочисленные трибы в Европе и Средиземноморье. В фауне бывшего СССР 1-2 вида. В исследуемом регионе представлен 1 видом - P. connexus.

78. Zuphium Latreille 1806

Более 80 видов в тропичесих и отчасти умеренных частях обоих полушарий. Живут в подстилке, под камнями, в трещинах почвы и т.п., некоторые виды летят на свет. Для видов с несколькими щетинками на 1-м членике усиков предложен подрод Parazuphium Jeann., его самостоятельность требует проверки. В бывшем СССР известно 7 видов на юге европейской территории, на Кавказе, в западном и южном Казахстане и Средней Азии; они нуждаются в ревизии.

Для района исследования характерен 1 вид: Z. olens.

79. Brachinus F.Weber 1801

Очень обширный (более 300 видов), почти всесветно распространенный род; отсутствует на севере Голарктики, в Австралии, Новой Зеландии и на юге Южной Америки. В фауне бывшего СССР более 20 видов. В исследуемом регионе известно 15 видов.

80. Mastax Fischer von Waldheim 1827

Всего более 30 видов в тропических и отчасти субтропических областях Азии и Африки. В фауне бывшего СССР - 1 вид: М. thermarum, распространенный на юге европейской части бывшего СССР, в Средней Азии, в степях Иркутской обл. и на юге Приморского края, также найденный в фауне исследуемого региона.

Таблица 1

Видовой состав и географическое распространение жужелиц степных районов Юга _России и Северо-востока Азербайджана_

№ Наименование вида Природные районы

i-■— Волгоградская область Ставропольский край Калмыкская республика |Герско-Суиженский район Северный Азербайджан а о »•> ч о а а a ut V a о а V В в 4¡

1. Megacephala euphratica Dej. +

2. Cicindela atrata Pall. + +

3. С. campestris L. + + +

4. С. chiloleuca F.W. + + +

5. С. contorta F.-W. + +

6. С. deserticola Faid. +

7. С. elegans F.-W. + +

8. С. fischeri Ad. + +

9. С. germanica L. + + + +

10. С. hybrida ssp. sahlbergi F.-W. +

П. C. inscripta Zubk. +

12. C. littorals nemoralis Ol. + + +

13. C. melancholica F. +

14. C. orientalis Dej. +

15. Omophron limbatum F. + +

16. Leistus fulvus Chaudoir, 1846 +

17. Nebria brevicollis F. + +

18. N. nigerrima Chaudoir, 1846 +

19. N. picicomis Fabricius, 1801 +

20. Notiophilus laticollis Chd. + +

21. N. aestuans Mötsch. + +

22. N. biguttatus Fabricius, 1779 +

23. N. palustris Duft. + + +

24. Calosoma auropunctatum Hbst. + + + +

25. C. maderae tectum Mötsch. +

26. C. denticolle Gebl. + + + + +

27. C. investigator III. +

28. C. inquisitot L. + + + +

29. C. sycophanta L. + + +

30. Carabus cumanus F.-W. +

31. C. clathratus L. +

32. C. granulatus L. + +

33. C. campestris F.-W. + +

34. C. estreicheri F.-W. +

35. C. bessarabicus F.-W. +

36. C. hungaricus F. + +

37. C. adamsi Ad. +

38. C. caucasicus Ad. + +

39. C. exaratus Quens. + + +

40. C. violaceus L. +

41. C. convexus F. +

42. Blethisa eschscholtzi Zubc. +

43. Elaphrus riparius L. +

44. E, cupreus Duft. +

45. Loricera pilicomis F. +

46. Siagona europaea Dej. + +

47. Scarites planus Bon. + + +

48. S. angustus Chd. +

49. S. salinus Dej. + + +

50. S. eurytus F.-W. +

51. S. temcola Bon. + + + + + +

52. S. bucida Pall. + +

53. Clivina collaris Hbst. +

54. C. fossor L. + + + + + +

55. C. ypsilon Dej. + + + + +

56. Dyschirius caspius Putz. + + +

57. D. fulgidus Mötsch. +

58. D. humiolcus Chd. +

59. D. humeratus Chd. +

60. D. obscurus Gyll. +

61. Dyschiriodes aeneus Dej. + + +

62. D. bonelli Putz. +

63. D. chalceus Er. + +

64. D. cylindricus Dej. +

65. D. euxinus Zn. + +

66. D. globosus Hbst. + +

67. D. microthorax Mötsch. +

68. D. nicricornis Motschulsky, 1844 +

69. D. lafertei Putz. +

70. D. agnatus Mötsch. +

71. D. luticola Chd. + +

72. D. nitidus Dej. + +

73. D. pusillus Dej. + +

74. D. rufimanus Fl. +

75. D. rufipes Dej. +

76. D. salinus Schaum. + +

77. D. stuimosus Er. + +

78. D. tristis Steph. +

79. Broscus semistriatus Dej. + + + + + +

80. Apotomus testaceus Dej. + + +

81. Trechus quadristriatus Sehr. + + + +

82. Tachys scutellaris Steph. + + + + +

83. T. centriustatus Rtt. +

84. T. micros F.-W. + + +

85. T. fulvicollis Dejean, 1831 +

86. T. vittatus Motschulsky, 1850 +

87. T. turkestanicus Csiki. + + +

88. T. bistriatus Duft. + +

89. Tachyta nana Gyllenhal, 1810 +

90. Asaphidion austriacum Schweiger, 1975 +

91. A. pallipes Duftschmid, 1812 +

92. Ocys trechoides Rtt. +

93. Bembidion articulatum + + +

94. B. andreae polonicum Mull. + +

95. B. xanthomum Chaud. +

96. B. aspericolle Germ. + + +

97. B. assimile Gyllenhal, 1810 +

98. B. combustum Menetries, 1832 +

99. B. distinguendum lindrothi De Monte, 1957 +

100. B. multisulcatum Reitter, 1890 +

101. B. obtusum Serville, 1821 +

102. B. peliopterum Chaudoir, 1850 +

103. B. subcostatum Motschulsky, 1850 +

104. B. tetragrammum Chaudoir, 1846 +

105. B. dentellum Thunb. + +

106. B. dalmatinum Dej. +

107. B. fasciolatum Duft. +

108. B. ustum Quens. +

109. B. fumigatum Duft. +

110. B. filabrum Mötsch. +

111. B. heydeni Gangl. + +

112. B. lampos Hbst. + + + +

113. B.lunulatum F. +

114. B. latiplaga Chd. + + +

115. B. minimum F. + + +

116. B. inoptatum Schaum. + +

117. B. niloticum hamatum Kol. +

118. B. octomaculatum Gz. + + +

119. B. pallidiveste Net. +

120. B. properans Steph. + + +

121. B. persicum Men. + + +

122. B. quadriplagiatum Mötsch. +

123. B. quadripustulatum Serv. + + +

124. B. quadrimaculatum L. + + + + +

125. B. rivulare Dej. +

126. B. luteipes Mötsch. +

127. B. tenellum Er. + + + +

128. B. varium Ol. + + + + +

129. Pogonus iridipennis Nie. + + + +

130. P. luridipennis Germ. + + + +

131. P. meridionalis Dej. + + +

132. P. transfuga Chaud. + + +

133. P. submarginatum Reitter, 1908 +

134. P. virens Menetries, 1849 +

135. P. punctulatus Dej. + + + +

136. P. cumanus Lutsch. + +

137. Pogonistes angustus Gebl. + +

138. P. convexicollis Chaud. + +

139. P. rufoaeneus Dej. + + +

140. P. grayi Woll. +

141. Poecilus anodon Chaud. + + +

142. P. advena Quensel, 1806 +

143. P. cupreus L. + + + + + +

144. P. crenuliger Chd. + + + +

145. P. lepidus Leske + + +

146. P. lissoderus Chd. + + + + +

147. P. puncticollis Dej. + + +

148. P. sericeus F.-W. + + + +

149. P. subcoeruleus Quens. + + +

150. P. versicolor Sturm. + + + + +

151. Pterostichus anthracinus Sbl. + + +

152. P. aterrimus Hbst. +

153. P. diligens Sturm. +

154. P. gracilis Dej. + +

155. P. macer Marsh. + + + + +

156. P. minor Gyll. + +

157. P. melas Greutz. + + + +

158. P. melanarius III. + + +

159. P. niger Schall. + + + +

160. P. ovoideus Sturm. + +

161. P. elongatus Duft. +

162. P. strenuus Pz. +

163. P. chamaeleon Mötsch. + +

164. P. Cursor Dej. +

165. P. longicollis Duft. + + +

166. P. vernalis Pz. + + + +

167. P. inquinatus Sturm, 1824 +

168. P. nigrita Paykull, 1790 +

169. Calathus ambiguus P.K. + + + + + +

170. C. en-atus C.Sahl. + + +

171. C. fuscipes Gz. + + + +

172. C. melanocephalus L. + + + + + +

173. C. ochropterus Duft. + +

174. C. halensis Schaller. + + + +

175. C. peltatus Kolenati, 1845 +

176. C. longicollis Motschulsky, 1864 +

177. Pseudotaphoxenus rufitarsis F.-W. + +

178. Taphoxenus cellarum Ad. + + +

179. T. gigas F.-W. + + + +

180. Laemostenus caspius Menetries, 1832 +

181. L. sericeus piceus Motschulsky, 1850 +

182. Agonum atratum Duft. + + +

183. A. gracilipes Duft. + +

184. A. extensum Men. + + +

185. A. lugens Duft. + + + + +

186. A. piceum L. +

187. A. fuliginosum Panz. + +

188. A. thoreyi Dej. + + +

189. A. viduum Pz. + + +

190. A. viridicupreum Goeze + + + + +

191. A. dolens Sahlb. +

192. A. impressum Panzer, 1797 +

193. Platynus assimile Paykull, 1790 +

194. Anchomenus dorsalis Pont. + + +

195. Synuchus vivalis Iiiiger, 1798 +

196. Amara abdominalis Mötsch. +

197. A. aeneaDej. + + + + + +

198. A. ambulans Zimm. + + +

199. A. apricaria Pk. + + + + +

200. A. bifrons Gyll. + + + + +

201. A. chaudoiri Putz. + + +

202. A. communis Pz. + + + +

203. A. consularis Duft. + + + +

204. A. crenataDej. + +

205. A. eurynota Pz. + + + + +

206. A. equestris Duft. + +

207. A. familiaris Duft. + + +

208. A. fulva O.Muller + +

209. A. fusca Dej. + + + +

210. A. ingenua Duft. + + + + +

211. A. infima Duft. +

212. A. lunicollis Sch. + +

213. A. lucida Duft. + +

214. A. littorea Thorns. + + +

215. A. majuscula Chd. + + +

216. A. municipalis Duft. + + + + +

217. A. nitida Sturm. +

218. A. ovata F. + +

219. A. parvicollis Gebl. + + + +

220. A. reflexicollis Mötsch. +

221. A. saginata Men. +

222. A. saxicola Zimm. + + +

223. A. similata Gyll. + + + + +

224. A. spreta Dej. + +

225. A. tibialis Pk. + + +

226. A. tricuspidata Dej. +

227. A. viridescens Rtt. + +

228. A. anthobia A.Villa et G.B.Villa, 1833 +

229. A. curtaDejean, 1828 +

230. A. praetermissa C. R. Sahlberg, 1827 +

231. Curtonotus aulicus Pz. + + + + +

232. C. convexiusculus Marsh. + + + +

233. C. cribricollis Chd. + +

234. C. desertus Rryn +

235. C. propinguus Men. + +

236. Zabrus morio Men. +

237. Z. tenebrioides Gz. + + + + +

238. Z. spinipes F. + + + + +

239. Z. trinii Fischer von Waldheim, 1817 +

240. Anisodactylus signatus Pz. + + + + +

241. A. binotatus Fabricius, 1787 +

242. A. poeciloides pseudaeneus Dej. + + + +

243. Dicheirotrichus lacustris L.Redt. + +

244. D. ustulatus Dej. + + + +

245. Dicheirotrichus discicollis Dej. + + +

246. Dicheirotrichus discolor Faid. +

247. Stenolophus discophorus F.-W. + + + +

248. S. mixtus Herbst + + + + +

249. S. persicus Mann. + +

250. S. proximus Dej. + + +

251. S. teutonus Schmk. +

252. S. marginatus Dejean, 1829 + +

253. Hemiaulax morio Men. +

254. Loxoncus procerus Schaum. +

255. Acupalpus parvulus Sturm + + +

256. A. elegans Dej. + + + + + +

257. A. exiguus Dej. + + + +

258. A. flaviceps Mötsch. + +

259. A. maculatus Schaum + + + +

260. A. meridianus L. + + + +

261. A. suturalis Dejean, 1829 +

262. A. interstitialis Reitter, 1884 +

263. Anthracus consputus dufl. + + +

264. A. longicornis Schaum +

265. Parophonus hirsutulus Dejean, 1829 + + +

266. P. mendax Rossi, 1790 + +

267. P. maculicomis Duftschmid, 1812 +

268. P. laeviceps Menetries, 1832 +

269. P. planicollis Dej. 1 +

270. Harpalus affinis Schrank + + + +

271. H. cephalotes Fr. + + +

272. H. signaticornis Duft. + +

273. H. calceatus Duf. + + + + + +

274. H. griseus Panz. + + + + + +

275. H. rufipes Deg. + + + + + +

276. H. compressus Mötsch. +

277. H. amplicollis Men. + + + + +

278. H. angulatus scytha Tschitsch. +

279. H. albanicus Rtt. +

280. H. anxius Duft. + + + + +

281. H. autumnalis Duft. + +

282. H. calathoides Mötsch. + + +

283. H. xanthopus winkleri Schaub. +

284. H. brevicomis Germ. +

285. H. caspius Stev. + + +

286. H. circumpunctatus Chd. + +

287. H. distinguendus Duft. + + + + + +

288. H. foveiger Tschitsch. +

289. H. froelichi Sturm. + + + +

290. H. fuscipalpis Sturm. + + + +

291. H. flavicomis Dej. + + + +

292. H. hirtipes Pz. + + + +

293. H. honestus Duf. + + +

294. H. luteicornis Duft. +

295. H. melancholicus Dej. + + +

296. H. modestus Dej. + +

297. H. metallinus Men. + +

298. H. latus L. + + + + +

299. H. pulvinatus lubricus Rtt. +

300. H. litigiosus Dej. +

301. H. oblitus Dej. + +

302. H. optabilis Dej. +

303. H. picipennis Duft. + + + +

304. H. politus Dej. + +

305. H. terrestris Mötsch. +

306. H. pygmaeus Dej. + + +

307. H. rufipalpis Sturm +

308. H. rubripes Duft. + + + +

309. H. sarmaticus Mötsch. + +

310. H. saxicolla Dej. + +

311. H. serripes Quens. + + + + + +

312. H. servus Duft. + + +

313. H. smaragdinus Sturm. + + + + +

314. H. splendens Gebl. + + +

315. H. steveni Dej. + + + +

316. H. pulvinatus Men. +

317. H. tardus Pz. + + + +

318. H. tenebrosus Dej. + + +

319. H. pumilus Sturm + + +

320. H. zabroides Dej. + + + +

321. H. cupreus Dejean, 1829 +

322. Microderes brachypus Dej. + + +

323. Acinopus ammophilus Dej. + +

324. A. laevigatus Men. + + + +

325. A. megacephalus Rossi + +

326. A. picipes Ol. + +

327. Ophonus azureus F. + + + + + +

328. 0. convexicollis Men. + +

329. 0. cordatus Duft. + + + + +

330. 0. cribricollis Dej. + + + +

331. 0. rufibarbis F. + + + +

332. 0. difFinis Dej. + + +

333. 0. minimus Mötsch. + + +

334. 0. stictus Steph. + + +

335. 0. nitidulus Steph. + + + + +

336. 0. puncticeps Steph. + + +

337. 0. puncticollis Pk. + + + +

338. 0. rupicola Sturm. + + + +

339. 0. sabulicola Panz. + + +

340. 0. similis Dej. + + +

341. 0. subquadratus Dej. + + + +

342. 0. melletii Heer, 1837 +

343. O. ardosiacus Lutschnik, 1922 +

344. Hucarterus sparsutus Rtt. + +

345. Carterus angustus Men. +

346. C. angustipennis Chaudoir, 1852 +

347. C. rufipes Chaudoir, 1843 +

348. Ditomus calydonius Rossi +

349. D. tricuspidatus F. + +

350. Dixus eremita Dejean, 1825 +

351. D. obscurus Dejean, 1825 +

352. Amblystomus metallescens Dejean, 1829 +

353. Panagaeus cruxmajor L. + +

354. P. bipustulatus Fabricius, 1775 +

355. Callistus lunatus Fabricius, 1775 +

356. Epomis circumscriptus Duft. +

357. Dinodes cruralis F.-W. + +

358. Chlaenius alutaceus Gebl. + + +

359. Ch. aeneocephalus Dej. + + + +

360. Ch. inderiensis Mötsch. +

361. Ch. nitidulus Schrk. + +

362. Ch. nigricornis F. +

363. Ch. spoliatus Rossi + + + + +

364. Ch. steveni Quens. + + +

365. Ch. vestitus Pk. + + + +

366. Ch. tristis Schall + + + + +

367. Ch. coeruleus Steven, 1809 +

368. Ch. flavipes Menetries, 1832 +

369. Ch. festivus Panzer, 1796 +

370. Diplocheila transcaspica Sem. +

371. Licinus depressus Pk. +

372. L. cassideus F. +

373. Badister bullatus Schrank + + + +

374. B. meridionalis Puel. +

375. B. unipustulatus Bon. + + + + +

376. B. peltatus Pz. + +

377. B. lacertosus Sturm. +

378. B. sodalis Duft. + +

379. Masoreus watterhalli Gyll. + + +

380. Gorsyra fusula Steven in Dejean +

381. Odacantha melanura L. +

382. Lebia cyanocephala L. + + +

383. L. holomera Chaud. +

384. L. humeralis Dej. +

385. L. trimaculata ViM. + +

386. L. cruxminor Linnaeus, 1758 +

387. Cymindoidea famini Dej. + +

388. Demetrias imperialis Germ. + + +

389. D. monostigma Sam. + +

390. Dromius quadrimaculatus L. +

391. Philorhizus notatus C.Tomson +

392. P. sigma Rossi +

393. Syntomus fuscomaculatus Mot. + +

394. S. pallipes Dej. + + +

395. Microlestes fulvibasis Rtt. + +

396. M. minutulus Gz. + + +

397. M. fissuralis Rtt. +

398. M. plagiatus Duft. + + +

399. M. maurus Sturm, 1827 +

400. M. negrita Wollaston, 1854 +

401. Cymindis andreae Men. +

402, C. axillaris F. + +

403. C. accentifera Zubk. +

404. C. lateralis F.-W. + +

405. C. decora F.-W.

406. C. lineata Quens. + + +

407. C. ornata F.-W. +

408. C. picta Pall. + +

409. C. sabulosa Mötsch. +

410. C. scapularis Schaum. + + +

411. C. equestris Gebl. +

412. C. variolosa F. + + + + + +

413. C. violacea Chd. + + + +

414. Drypta dentata Rossi, 1790 + +

415. Polystichus connexus F. + + + +

416. Zuphium olens Rossi + +

417. Brachinus bipustulatus Quens + + + +

418. B. brevicollis Mötsch. + + +

419. B. bodemeyeri Apf. + +

420. B. crepitans L. + + +

421. B. cruciatus Quens. + + + +

422. B. ejaculans F.-W. + + +

423. B. elegans Chaud. + +

424. B. explodens Duft. + + +

425. B. hamatus F.-W. + + + +

426. B. costatulus Quens. + +

427. B. psophia Serv. + +

428. B. sclopeta F. +

429. B. bayardi Dejean, 1831 +

430. B. berytensis Reiche, 1855 +

431. B. exhalans Rossi, 1792 +

432. Mastax thermarum Stev. + + + +

Bcero 160 133 252 156 186 148

IV. 3. Зоогеографическая характеристика жужелиц Coleóptera, Carabidae) степных районов Юго-Востока России и Северо-востока Азербайджана

Семейство жужелиц уже издавна является одним из излюбленных объектов зоогео-графических исследований.

Обсуждаемая фауна входит в состав 10 зоогеографических групп, которые достаточно убедительно показывают типы ареалов обсуждаемой фауны и возможные пути сложения ее.

Трансналеаркгический тип ареала. Виды, широко распространенные по всей Евразии от Атлантики до Тихого океана. В исследуемой фауне этот комплекс объединяет 51 вид (11,8%). Это такие виды как Carabus granulatus L., Scarites bucida Pall., Clivina fossor L., Dys-chiriodes aeneus Dej., Tachyta nana Gyll., Microlestes minutulus Goeze и др.

Европейско-снбирский тип ареала. В исследуемой фауне этот комплекс составляет 62 вида (14,4%), ареалы которых охватывают территорию Европейско-Сибирской подобласти (включая Кавказ). К этой группе относятся виды: Cicindela campestris L., Carabus clathra-tus., Bembidion articulatum Panz., Pterostichus melanarius Ш., Agonum viduum Panz., Amara con-sularis Duft., Anisodactylus binotatus Fabr. и др.

Европейский тип ареала. Этот комплекс объединяет виды, которые широко распространены в Европе и на Кавказе. Для исследуемого района это такие виды, как Notiophilus aestuans Mötsch., Notiophilus laticollis Chd., Bembidion pallidiveste Net., Harpalus hirtipes Panz., Cymindis ornata F.-W. - 5 видов (1,2%).

Степной тип ареала. В этот комплекс объединяются виды, распространенные во всех степных районах Евразии. В исследуемой фауне этот комплекс составляет 90 видов (20,8%). Это такие виды как: Carabus hungaricus Fabr., Bembidion obtusum Serv., Pogonistes angustus Gebl., Poecilus puncticollis Dej., Pterostichus macer Marsh., Amara chaudoiri Putz., Curtonotus cribricollis Chd., Stenolophus marginatus Dej., Acupalpus interstitialis Reitt., Harpalus caspius Stev., Harpalus saxicolla Dej., Ophonus stictus Steph. и др.

Европейско-средиземноморский тип ареала. Этот комплекс объединяет виды, распространенные в Европе и достаточно широко в Средиземноморье. В исследуемой фауне насчитает 80 видов (18,5%) -

Cicindela germanica Linn., Omophron limbatus Fabr., Nebria brevicollis Fabr., Notiophilus bigut-tatus Fabr., Calosoma sycophanta Lin., Clivina collaris Herbst., Bembidion fumigatum Duft., Po-gonus luridipennis Germ., Poecilus cupreus Linn., Amara crenata Dej. и др.

Средиземноморский тип ареала. Этот комплекс объединяет виды, широко распространенные в Средиземноморье, но иногда имеющие значительные дизъюнкции в ареале. В районе исследования данная группа представлена 37 видами (8,6%) - Megacephala euphratica Dej., Clivina ypsilon Dej., Dyschiriodes cylindricus Dej., Tachys fulvicollis Dej., Bembidion rivu-lare Dej., Pogonistes grayi Woll., Pterostichus cursor Dej., Agonum atratum Duft, и др.

Восточно-средиземноморский тип ареала. Данный комплекс включает виды, распространение которых связано с Восточным Средиземноморьем - Балканами, Крымом, Кавказом, Передней Азией. В исследуемом регионе восточно-средиземноморская группа представлена 55 видами (12,7%) - Stenolophus persicus Mannerh., Acupalpus maculatus Schaum., Harpalus politus Dej., Dixus obscurus Dej., Lebia holomera Chaud., Brachinus costatulus Quens. и др.

Кавказский тип ареала. Этот комплекс объединяет виды, распространенные в пределах Большого Кавказа, Закавказья и иногда заходящие в Северо-восточную Турцию. В исследуемом районе это самый богатый по числу видов комплекс - 29 видов (6,7%) - Carabus caucasicus Adams, Bembidion multisulcatum Rtt., Laemostenus caspius Menetries, Amara viri-descens Rtt., Brachinus berytensis Reiche и др.

Среднеазиатский тип ареала. Этот комплекс включает виды, свойственные Средней Азии и Восточному Средиземноморью (обычно только Кавказу). В районе исследования этот комплекс включает 15 видов (3,5%) — Cicindela melancholica Fabr., Scarites angustus Chd., Dyschi-

nodes pusülus Dej., Tachys turkestanicus Csiki, Bembidion ustum Quens., Pogonus virens Men., Ca-lathus peltatus Kol., Loxoncus proceras Schaum и др.

Палеотропическин тип ареала. Данный комплекс включает виды, населяющие значительную часть тропических областей Африки и Азии и отчасти область Древнего Среди-земья. Таких видов в исследуемом регионе 8 (1,9 %) - Cicindela melancholica Fabr., Siagona europaea Dej., Scarites planus Bon., Epomis circumscriptus Duft., Drypta dentata Rossi, Zuphium olens Rossi и др. (Рис. 1).

3,5% 1,9%

12,7%

8,6%

18,5%

1,2%

о Транспалеарктическая □ Европейская

в Европейско-Средиземноморская

■ Восточно-Средиземноморская

■ Среднеазиатская

В Европейско-Сибирская

□ Степная

□ Средиземноморская

□ Кавказская

В Палеотропическая

Рис.1. Зоогеографический спектр фаувы жужелиц степных районов Юга России и Северо-востока Азербайджана ГЛАВА V. УРОВЕННЫЙ РЕЖИМ КАСПИЙСКОГО МОРЯ И ВЕРОЯТНЫЕ ПУТИ СЛОЖЕНИЯ ФАУНЫ ЖУЖЕЛИЦ РЕГИОНА

По мере продвижения от апшеронского полуострова к северу возрастает степень сходства фаун прикаспийских территорий с фауной Турана. Это говорит о ведущей роли в формировании фауны аридных районов Западного Прикаспия туранских и северотуранских элементов. В то же время, сравнительный анализ фауны чернотелок юго-восточного Кавказа и Средней Азии показывает на наличие у них сравнительно малочисленных, но более древних связей. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что эндемичные ксерофильные виды фауны Апшерона филогенетически наиболее близки к среднеазиатским группам.

По происхождению среди этих видов есть связанные как с фауной Средиземноморья, так и Турана, что говорит о взаимном влиянии этих фаун. По нашему мнению, миграционным процессам способствовало то, что поверхности выравнивания многих горных систем (Копетдаг, горы Малой Азии, Ирана, Средней Азии) по своим амплитудам близки к Кавказу. Иными словами, мы имеем дело с общими фазами развития. Так, довольно далеко на восток - до Копетдага в эту фазу развития рельефа продвинулись ареалы некоторых средиземноморских родов.

Основываясь лишь на материале, приводимом в работе, отметим, что разрушение сложившегося энтомоценоза может быть следствием воздействия различных факторов, особенно климатических или обусловленных орографическими процессами. Следует подчеркнуть, что контрастность смен условий в рассматриваемом регионе не была выражена резко на протяжении последних геологических эпох. Тем не менее, многократно повторяющиеся смены трансгрессий и регрессий Каспийского моря вызвали смены растительного мира и животного населения. Общим следствием проявления этой тенденции явилось постепенное обеднение

третичного лесного энтомоценоза и замещение его элементами и целыми комплексами фаун аридных областей Туранской, Средиземноморской и Переднеазиатской провинций, а в последствии Европейской и Сибирской.

Сравнение видового состава жужелиц Терско-Кумского района (территория, включающая Грозненско-Сулакский степной и Терско-Сулакский плавневый подрайоны (Абдурахма-нов, 1981) с таковым Волгоградской области, Ставропольского края, Республики Калмыкии и Апшеронского полуострова показал значительное сходство первых четырех природных районов и своеобразие фауны Апшеронского полуострова.

Основу фауны Терско-Сунженского района рассматриваемого региона, а также Волгоградской области, Ставропольского края и Калмыкии составляют европейские, европей-ско-сибирские и степные виды, широко распространенные на юго-востоке Европейской части России.

Из 432 проанализированных для этих регионов видов общими для Волгоградской области и Ставропольского края являются 72 вида. Это такие виды, как: Calosoma auropunc-tatum Hbst., Clivina fossor L., Dyschirius caspius Putz., Broscus semistriatus Dej., Bembidion lampos Hbst., Calathus ambiguus P.K., Agonum viridicupreum Goeze., Anchomenus dorsalis Pont, и др.

Всего же общими для фауны жужелиц этих природных районов является 14 видов.

Терско-Сунженский район региона имеет в своей фауне 87 общих видов с Волгоградской областью, 75 видов со Ставропольским краем и 124 вида с Калмыкией.

Больше оказалось число видов жужелиц, общих только для Калмыкии и Терско-Сунженского района - 15: Cicindela contorta F.-W., Scarites S. bucida Pall., Dyschiriodes chal-ceus Er., D. luticola Chd., D. nitidus Dej., D. pusillus Dej., Calathus ochropterus Duft., Amara fulva O.Muller, A. viridescens Rtt., Dicheirotrichus lacustris L.Redt., Harp alus circumpunctatus Chd., H. modestas Dej., H. politus Dej., H. saxicolla Dej., Demetrias monostigma Sam.,

Только для Терско-Сунженского района отмечены пока два вида из рода Carabus: C.adamsi, C.violaceus.

Значительно отличается фауна жужелиц Апшеронского полуострова, где из 148 видов более половины имеют Средиземноморские связи, напротив 29% в Терско-Сунженском районе и 12% в фауне жужелиц Калмыкии. Для фауны последней и Апшеронского полуострова общими являются 72 вида, из которых 67 выходят за пределы региона, а 5 видов отмечены для обоих районов.

Характеризуют разнообразие фауны Апшеронского полуострова отмеченные только для этого района 37 видов. Это такие виды, как: Megacephala euphratica Dej., Cicindela deserti-cola Faid., С. inscripta Zubk., C. raelancholica F., С. orientalis Dej., Calosoma maderae tectum Mötsch., Scarites eurytus F.-W., Ocys trechoides Rtt., Bembidion xanthomum Chaud., В. fasciolatum Duft., Pterostichus elongatus Duft., Amara reflexicollis Mötsch., Zabrus morio Men. и др.

Нельзя не отметить связь этой фауны с таковой Передней и Средней Азии.

С Передней Азией общими являются 22 вида: M.euphratica, C.fischeri, C.maderae tectum, S.eurytus, S.europaea, P.grayi, P.elongatus, A.reflexicollis, Z.morio, A.megacephalus, P.mendax, P.suturalis, C.angustus, E.sparsutus, L.procerus, H.morio, S.persicus, Ch.cmralis, L.humeralis, C.andreae, Z.olens, B.bodemeyeri.

Для Апшеронского полуострова и Средней Азии общие 25 видов: M.euphratica, C.deserticola, C.fischeri, С.inscripta, C.melancholica, C.orientalis, europaea, S.eurytus, D.caspius, T.turkestanicus, B.ustum, B.niloticum, P.grayi, A.reflexicollis, Z.morio, A.megacephalus, L.procerus, H.morio, S.persicus, Chxircumscriptus, L.holomera, M. accentifera, Z.olens, Z.transcaspica.

Характер распределения северотуранских и туранских видов на исследуемой территории указывает на то, что существовало несколько путей их продвижения на запад, причем существующие здесь условия обусловили крайнюю ограниченность ареалов одних видов (например, Scarites Bucida) и сравнительно широкое распространение других видов, особенно северотуранских форм.

ГЛАВА Vl.POJIb ЖУЖЕЛИЦ ЮГА РОССИИ И СЕВЕРО-ВОСТОКА АЗЕРБАЙДЖАНА В ЕСТЕСТВЕННЫХ И АНТРОПОГЕННЫХ ЭКОСИСТЕМАХ

В данной главе раскрывается роль отдельных видов в естественных и культурных экосистемах.

ВЫВОДЫ

1. Диссертационная работа представляет обобщение сведений по видовому составу, географическому распространению и путям формирования фауны жужелиц региона и сопредельных территорий, основанное на многолетних полевых и лабораторных исследованиях. Семейство жужелиц степных районов юга России и северо-востока Азербайджана представлено 80 родами и 432 видами. Самыми многочисленными родами являются: Harpalus La-trelle (52 вид), Bembidion Latreille (36 видов), Amara Bonelli (35 видов), Dyschiriodes Jeannel (18 видов), Pterostichus Bonelli (18 видов), Ophonus Dejean (17 видов). Самыми малочисленными родами, представленными 1 видом, являются: Megacephala Latreille, Omophron Frölich, Leistus Froelich, Blethisa Bonelli, Loricera Latreille, Siagona Latreille, Broscus Panzer, Apotomus Iiiiger, Trechus Clairville, Tachyta Kirby, Ocys Stephens, Pseudotaphoxenus Schaufoss, Platynus Bonelli, Anchomenus Bonelli, Hemiaulax H. Bates, Loxoncus Schmidt-Gobel, Microderes Faidermann, Eucarterus Reitter, Amblystomus Erichson, Callistas Bonelli, Epomis Bonelli, Dinodes Bonelli, Diplocheila Brülle, Masoreus Dejean, Corsyra Dejean, Odacantha Paykull, Cymindoidea Cas-telnau, Dromius Bonelli, Drypta Latreille, Polystichus Bonelli, Zuphium Latreille, Mastax Fischer von Waldheim.

2. Жужелицы, обитающие в исследуемом регионе, можно сгруппировать в ланд-шафтно-биотопические комплексы по принципу предпочтения определенных местообитаний: жужелицы мезофитных лугов, жужелицы остепненных лугов, жужелицы ксерофитизи-рованкых склонов, жужелицы заболоченных и околоснежных биотопов, жужелицы пойм рек, жужелицы берегов рек, жужелицы каменистых биотопов. Можно выделить также группу политопных (эврибионтных) видов, встречающихся в разных ландшафтах. Наиболее богатыми видами оказались берега рек и луговые склоны - мезофитные и остепненные, наиболее обедненными - ксерофитизированные склоны.

3. Зоогеографический анализ фауны жужелиц степных районов юга России и северо-востока Азербайджана показал, что большая часть фауны слагается видами степного (20,8%), европейско-средиземноморского (18,5%), европейско-сибирского (14,4%), восточно-средиземноморского (12,7%) и транспалеарктического (11,8%) комплексов, значительную часть составляют виды среднеазиатско-туранского происхождения, незначительную часть составляют палеотропические (1,9%) и совсем малую - европейские (1,2%) виды.

Кавказские виды в подавляющем большинстве мезофильны или гигрофильны, населяют берега рек, каменистые места, осыпи.

Анализ фаунистического сходства и различия выделенных районов показал, что наиболее оригинальными являются комплексы берегов рек и заболоченных биотопов. Наибольшей степенью сходства обладают степной комплекс и группа политопных видов, а также луговой и пойменный комплекс, немного обособлены от них жужелицы ксерофитизированных участков.

В общем зоогеографическом спектре фауны региона доминирующие зоогеографиче-ские элементы образуют следующий нисходящий ряд: древнесредиземноморские (172 вида) - степные (90 видов) - европейские (67 видов) - транспалеарктические (51 вид). Древнесре-диземноморский геоэлемент оказал наибольшее влияние на зоогеографический спектр фауны.

Анализ фаунистического спектра видов, не являющихся общими для рассматриваемых фаун, свидетельствует, что своеобразие дельтовых фаун определяется древнесресреди-земноморскими видами. Помимо того, относительно высокое участие других геоэлементов (среднеазиатских и палеарктических) подчеркивает более конгломератный (сборный) характер фауны.

Резкое различие в количествах видов Кавказского корня в сравниваемых территориях говорит в пользу большей изоляции отдельных территорий от инвазии широко распространенных видов и параллельном развитии и деградации третичных (гирканских) видов и комплексов, реликтовых дельтовых экосистем.

Разное соотношение количества видов больших зоогеографических групп (Транспа-леарктических, Европейско-средиземноморских, Степных) говорит о путях их проникновения в исследуемые территории в зависимости от уровенного режима Каспия.

4. Разносторонне изучена роль степных районов юга России и северо-востока Азербайджана в естественных и антропогенных экосистемах, выделены редкие и исчезающие виды жужелиц, возможные рефигиумы для охраны.

СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТ

1. Караева З.М., Клычсвн С.М. Материалы по фауне жужелиц рода Amara Bonelli 1810 степных районов Юго-Востока европейской части России и Северо-Востока Закавказья. Сборник научных работ аспирантов, магистров и студентов Факультета экологии ДГУ «Родник». Вып.9. - Махачкала: ИПЭ РД, 2008. - с. 58-60.

2. Караева З.М., Клычева С.М. К изучению видового состава жужелиц рода Brachinus F.Weber, 1801 степных районов Юго-Востока европейской части России и Северо-Востока Закавказья. Сборник научных работ аспирантов, магистров и студентов Факультета экологии ДГУ «Родник». Вып.9. - Махачкала: ИПЭ РД, 2008. - с. 60-61.

3. Караева З.М., Клычева С.М. Видовой состав жужелиц рода Cicindela Linnaeus 1758 степных районов Юго-Востока европейской части России и Северо-Востока Закавказья. Сборник научных работ аспирантов, магистров и студентов Факультета экологии ДГУ «Родник». Вып.9. - Махачкала: ИПЭ РД, 2008. - с. 61-62.

4. Караева З.М., Клычева С.М. Анализ видового состава жужелиц рода Dyschiriodes Jeannel 1824 степных районов Юго-Востока европейской части России и Северо-Востока Закавказья. Сборник научных работ аспирантов, магистров и студентов Факультета экологии ДГУ «Родник». Вып.9. - Махачкала: ИПЭ РД, 2008. - с. 62-63.

5. Караева З.М., Клычева С.М. Материалы к видовому составу жужелиц рода Opho-nus Dejean 1821 степных районов Юго-Востока европейской части России и Северо-Востока Закавказья. Сборник научных работ аспирантов, магистров и студентов Факультета экологии ДГУ «Родник». Вып.9. - Махачкала: ИПЭ РД, 2008. - с. 63-64.

6. Караева З.М., Клычева С.М. Видовой состав жужелиц рода Bembidion Latreille 1802 степных районов Юго-Востока европейской части России и Северо-Востока Закавказья. Сборник научных работ аспирантов, магистров и студентов Факультета экологии ДГУ «Родник». Вып.9. - Махачкала: ИПЭ РД, 2008. - с. 64-65.

7. Караева З.М., Клычева С.М. К видовому составу жужелиц рода Carabus Linnaeus 1758 степных районов Юго-Востока европейской части России и Северо-Востока Закавказья. Сборник научных работ аспирантов, магистров и студентов Факультета экологии ДГУ «Родник». Вып.9. - Махачкала: ИПЭ РД, 2008. - с. 65-66.

8. Караева З.М., Клычева С.М. Видовой состав жужелиц рода Cymindis Latreiile 1796 степных районов Юго-Востока европейской части России и Северо-Востока Закавказья. Сборник научных работ аспирантов, магистров и студентов Факультета экологии ДГУ «Родник». Вып.9. - Махачкала: ИПЭ РД, 2008. - с. 66-67.

9. Караева З.М., Клычева С.М. Особенности видового состава жужелиц рода Harpalus Latrelle 1802 степных районов Юго-Востока европейской части России и Северо-Востока Закавказья. Сборник научных работ аспирантов, магистров и студентов Факультета экологии ДГУ «Родник». Вып.9. - Махачкала: ИПЭ РД, 2008. - с. 67-68.

10. Караева З.М., Клычева С.М. К изучению видового состава жужелиц рода Pterosti-chus Bonelli 1810 степных районов Юго-Востока европейской части России и Северо-

Востока Закавказья. Сборник научных работ аспирантов, магистров и студентов Факультета экологии ДГУ «Родник». Вып.9. - Махачкала: ИПЭ РД, 2008. - с. 68-69.

11. Караева З.М., Клычева С.М., Ипковасова Р.И., Кервмова Д3. Состав и распределение фауны коллембол прибрежных экосистем Среднего Каспия. Родник. Сборник научных работ студентов, магистров, аспирантов и молодых ученых. Вып. 10 - Махачкала: АЛЕФ, 2009. - с. 40-41.

12. Караева З.М., Клычева С.М., Инковасова Р.И. Отряд Coleóptera - Жесткокрылые жуки прибрежных экосистем Каспийского моря. Родник. Сборник научных работ студентов, магистров, аспирантов и молодых ученых. Вып. 10 - Махачкала: АЛЕФ, 2009. - с. 41-50.

13. Караева З.М., Клычева С.М., Инковасова Р.И., Магомедова К.И. Пластинчато-усые жесткокрылые (Coleóptera, Carabidae) прибрежных экосистем Среднего Каспия. Родник. Сборник научных работ студентов, магистров, аспирантов и молодых ученых. Вып. 10 -Махачкала: АЛЕФ, 2009.-е. 50-52.

14. Караева З.М., Клычева С.М., Инковасова Р.И., Маскевнч A.C. К изучению фауны жужелиц прибрежных экосистем Среднего Каспия. Родник. Сборник научных работ студентов, магистров, аспирантов и молодых ученых. Вып. 10 - Махачкала: АЛЕФ, 2009.-е. 52-55.

15. Караева З.М., Клычева С.М., Инковасова Р.И., Саидова М.С. Полужесткокрылые прибрежных экосистем Среднего Каспия. Родник. Сборник научных работ студентов, магистров, аспирантов и молодых ученых. Вып. 10 —Махачкала: АЛЕФ, 2009. — с. 5559.

16. Караева З.М., Клычева С.М., Инковасова Р.И., Сурхаева З.А. Златки (Buprestidae) прибрежных экосистем. Родник. Сборник научных работ студентов, магистров, аспирантов и молодых ученых. Вып. 10 - Махачкала: АЛЕФ, 2009. - с. 59-60.

17. Караева З.М., Клычева С.М., Инковасова Р.И., Абдурахманов Г.М. Жесткокрылые насекомые прибрежных экосистем Российской части каспийского моря. Юг России: экология, развитие. №2, Махачкала, 2009г. Стр. 91- 98.

18. Караева З.М. Эколого-фаунистическая характеристика жужелиц (Coleóptera, Carabidae) степных районов Юга России и Северо-востока Азербайджана. Монография. Махачкала: Алеф, 2009. - 112 с.

Подписано в печать 30.10..09. Формат 60x84 1/16. Печать офсетная. Усл. п. л. 1,2. Тираж 100 экз.

Типография ИПЭ РД, г. Махачкала, Дахадаева, 21. тел. 8-988-223-22-64,8-903Д77-55-64

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Караева, Зарема Макашариповна

ВВЕДЕНИЕ.—

ГЛАВА I. КРАТКИЙ ОЧЕРК ИСТОРИИ ЗООЛОГИЧЕСКИХ И ЗООГЕОГРАФИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ СТЕПНЫХ РАЙОНОВ ЮГА

РОССИИ И СЕВЕРО-ВОСТОКА АЗЕРБАЙДЖАНА

ГЛАВА Н. ФИЗИКО-ГЕОГРАФИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СТЕПНЫХ РАЙОНОВ ЮГА РОССИИ И СЕВЕРО-ВОСТОКА

АЗЕРБАЙДЖАНА

ГЛАВА Ш. МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

ГЛАВА IV. ЭКОЛОГО-ФАУНИСТИЧЕСКАЯ И ЗООГЕОГРАФИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЖУЖЕЛИЦ (COLEOPTERA, CARABIDAE) СТЕПНЫХ РАЙОНОВ ЮГА РОССИИ И

СЕВЕРО-ВОСТОКА АЗЕРБАЙДЖАНА

IV. 1. Родовой анализ и видовой состав жужелиц степных районов Юга

России и Северо-востока Азербайджана.-.

TV.2. Общая характеристика, видовой состав и географическое распространение жужелиц (Carabidae, Coleoptera) степных районов Юга

России и Северо-востока Азербайджана.

IV. 3. Зоогеографическая характеристика жужелиц Coleoptera, Carabidae) степных районов Юго-Востока России и Северо-востока

Азербайджана.

ГЛАВА V. Уровенный режим Каспийского моря и вероятные пути сложения фауны жужелиц региона

ГЛАВА VI. РОЛЬ ЖУЖЕЛИЦ ЮГА РОССИИ И СЕВЕРО-ВОСТОКА АЗКРБАЙДЖАНА В ЕСТЕСТВЕННЫХ И АНТРОПОГЕННЫХ

ЭКОСИСТЕМАХ-------------------------------—

ВВЫВОДЫ

Введение Диссертация по биологии, на тему "Эколого-фаунистическая характеристика жужелиц (Coleoptera, Carabidae) степных районов юга России и северо-востока Азербайджана"

Актуальность исследования.

Представляющие большой научный интерес и имеющие огромное практическое значение вопросы изучения видового состава жесткокрылых степных районов Юга России и восточной части Большого Кавказа, путей формирования их современной фауны, в особенности в горной части, закономерности ее генезиса и распределения, а также эколого-фаунистического и зоогеографического районирования остаются еще в значительной степени не раскрытыми, хотя им был посвящен ряд работ (Adams, 1817, Fischer-Waldheim, 1821-1828, Faldermann, 1835, А. Беккер, 1971; Ю.И. Бекман, 1902; В. Лучник. 1909-1931; Ф.А. Зайцев. 1912-1956; А.В. Богачев, 1929-1967; Breuning, 1932-1937; Б.В. Добровольский, 1951; Н.Г. Самедов, 1963-1972; Jeannel, 1960; Л.П. Кряжева, 1962-1981; Hicke F., 1978, Э.З. Насырова, 1978; Gottwald, 1980, 1982, 1983).

Фауна жужелиц отличается исключительным богатством видового состава, высокой пропорцией эндемичных видов и надвидовых таксонов, различным по своему происхождению и родственным связям с сопредельными фаунами. Зоогеографическая характеристика фауны региона 3 представляет очень сложную задачу, а существующие взгляды ряда исследователей зачастую находятся в резком противоречии друг с другом. Между тем, решение этих вопросов прольет свет на зоогеографический характер фауны для степных районов Юга России, на суждение об основных компонентах, слагающих эту фауну, их происхождении и взаимоотношениях. Полученные результаты важны как для биогеографического районирования региона, так и для понимания путей формирования вредной энтомофауны, природной очаговости различных гельминтозов и инфекционных заболеваний человека и животных, динамики естественных и антропогенных биоценозов, для биологических прогнозов изменения окружающей среды в связи с проектированием и строительством промышленных объектов и гидроузлов в районах исследования.

Постановка вопроса и задачи исследования.

Направление и темпы эволюции органического мира находятся в тесной связи с физико-географическими условиями, которые в значительной мере обусловлены тектогенезом. Поэтому реконструкция истории региональных фаун может дать многое для установления связей тектогенеза с развитие органического мира.

Наконец, существующее мнение многих исследователей о якобы различных путях формирования фаун разных групп животных, вследствие чего не могут быть установлены общие закономерности, не подтверждается имеющимися материалами. Анализ последних показывает, что все же 4 существует, если не абсолютно идентичные, но достаточно общие закономерности сложения экосистем. Иными словами, условия жизни являются ведущими в развитии органического мира, из которого необходимо исходить любому биогеографу независимо от избранной группы животных или растений.

Таким образом, основными задачами исследования являются:

4. путем математического моделирования установить сходство и взаимоотношение фаун исследуемых районов региона.

5. оценить роль жужелиц в природных и антропогенных биоценозах.

Заключение Диссертация по теме "Зоология", Караева, Зарема Макашариповна

выводы

1. Впервые установлены объемы родов и видовой состав жужелиц степных районов Юга России и Северо-Востока Азербайджана, который ключает 432 вида из 80 родов. Наиболее ярко представлены рода Dischirius, Bembidion, Amara, Harpalus.

2. Для всех видов фауны определены ареалы, сгруппированые в зоогеографические комплексы, которые косвенно подсказывают вероятные пути формирования обсуждаемой фауны на фоне меняющегося уровенного режима Каспия и орогенеза.

3. Обсуждаемая фауна в целом оказалась сходной, хотя в ней достаточно ярко рисуются выходцы из Турана, Средиземья. Основу составляют степные виды. Следует отметить своеобразие фауны Апшерона, где более половины видов имеет средиземноморские корни.

4. В работе подробно раскрыта роль отдельных видов в различных экосистемах.

Библиография Диссертация по биологии, кандидата биологических наук, Караева, Зарема Макашариповна, Махачкала

1. Абдурахманов Г.М. Состав и распределение жесткокрылых восточной части Большого Кавказа.: Дагкнигоиздат, 1971а. 270 с.

2. Абдурахманов Г.М. Энтомологические исследование в Дагестане. В сб.: Труды Даггоспединститута. Вып.5, Махачкала, 19716.-е. 3-6.

3. Абдурахманов Г.М. Жесткокрылые насекомые-вредители плодовых культур, монография, Дагкнигоиздат, 1977. -172 с.

4. Абдурахманов Г.М. Биогеографические исследования и некоторые взгляды на существующее зоогеографическое районирование Дагестана. -В сб.: Тр. молодых ученых. Т.1. Махачкала, 1978. с. 11-15.

5. Абдурахманов Г.М. Состав и распределение жесткокрылых Восточной части Большого Кавказа, монография, Дагкнигоиздат, Махачкала, 1981, 234 с.

6. Абдурахманов Г.М. О связях фаун жесткокрылых (Coleoptera) аридных районов восточной части Большого Кавказа и Средней Азии. Энтом. обозрение, т.62, вып.З, 1983а. - с.481-497.

7. Абдурахманов Г.М. Спектры жизненных форм насекомых по высотным поясам. ДАН СССР, т.273, №6, 19836.-е. 1508-1511.

8. Абдурахманов Г.М. Причины различий состава горной энтомофауны восточной и западной части Большого Кавказа. Доклады АН СССР, т. 274, №1, 1984.

9. Абдурахманов Г.М. Попытка реконструкции истории фауны жесткокрылых (Coleoptera) Большого Кавказа на основе его палеогеографической и геоморфологической характеристик. Энтомол. обозрение, т.64, вып.4, 1985. - с. 681-695.

10. Абдурахманов Г.М. Восточный Кавказ глазами энтомолога, монография, Дагкнигоиздат, Махачкала, 1988, 127 с.

11. П.Абдурахманов Г.М., Багирова И.А Палеогеографическая и экологическая обусловленность причин различий состава горной энтомофауны Большого Кавказа. «Проблемы региональной экологии», №5, 2007-с. 106-109.

12. Абдурахманов Г.М., Багирова И.А. Анализ жизненных форм имаго жужелиц Самурского бассейна. Материалы Международной конференции «Университетская экология». Махачкала, 2008. 3-14.

13. Абдурахманов Г.М., Багирова И.А. Зоогеографические особенности фауны жужелиц Самурского бассейна Республики Дагестан. Материалы Международной конференции «Университетская экология». Махачкала, 2008. с.29-62.

14. Абдурахманов Г.М., Гайрабекова Р.Х. Общая характеристика и видовой состав жужелиц Терско-Сунженской возвышенности. Материалы региональной научно-практической конференции «Вузовская наука -народному хозяйству», Грозный, 20036. с. 99-104.

15. Абрурахманов Г.М., Гайрабекова Р.Х. Спектры жизненных форм жужелиц Терско-Сунженской возвышенности. Материалы региональной научнопрактической конференции «Вузовская наука народному хозяйству», Грозный, 2003в. - с. 104-105.

16. Абдурахманов Г.М., Давыдова М.О. Зоогеографичекий анализ жужелиц аридных котловин Северо-Восточной части Большого Кавказа. «Экологический журнал Дагестана», № 1, 1998 с. 69-90.

17. Абдурахманов Г.М., Давыдова М.О. О некоторых замечательных особенностях фауны жужелиц аридных котловин Северо-восточного Кавказа. Матер, межд. совещ. по биоразнообр. Кавказа. Сухум., 1999а. -с. 3-8.

18. Абдурахманов Г.М., Давыдова М.О. Редкие виды жужелиц аридных котловин Северо-восточной части Большого Кавказа. Материалы XV научно-практической конференции по охране природы Дагестана. Махачкала, 19996.-е. 101.

19. Абдурахманов Г.М., Давыдова М.О. Экологическая структура и зоогеографический анализ жужелиц аридных котловин Северо-восточной части Большого Кавказа. Материалы II Всероссийского сов. По почв. Зоол., Москва, 1999в.-с. 9-10.

20. Абдурахманов Г.М., Давыдова М.О. К итогам изучения жужелиц аридных котловин Северо-восточного Кавказа. Экологический журнал Дагестана. Махачкала 2000а. с. 47-62.

21. Абдурахманов Г.М., Давыдова М.О. Видовой состав жужелиц аридных котловин Северо-Восточного Кавказа Материалы II Международной конференции "Биологическое разнообразие Кавказа". Махачкала, 20006. -с. 32.

22. Абдурахманов Г.М., Исмаилов Ш.И., Лобанов A.JI. Новый подход к проблеме объективного зоогеографического районирования, монография, Махачкала, 1994, 195 с.

23. Абдурахманов Г.М., Исмаилов Ш.И, Лобанов А.Л. Новый подход к проблеме объективного зоогеографического районирования. Махачкала, 1995.-325 с.

24. Абдурахманов Г.М., Лопатин И.К., Исмаилов Ш.И. Основы зоологии и зоогеографии. М. Академия, 2001. 496 с.

25. Абдурахманов Г.М., Медведев С.И., Солодовников B.C. К видовому составу и зоогеографии жесткокрылых низменного Дагестана. В общ. Матер, науч. конф. поев, геогр. иссл. в Дагестане в 1971 г., Махачкала, 1972. — с.64-67.

26. Абдурахманов Г.М., Хапаева Ф.С. К фауне жужелиц Карачаево-Черкесской Республики. Материалы V научно-практической конференции «От фундаментальной науки к решению прикладных задач современности». Черкесск, 2003 г. с. 182-183.

27. Абдурахманов Г.М., Хапаева Ф.С. Видовой состав и зоогеографический анализ рода Carabus (Coleoptera, Carabidae) Карачаево-Черкесской Республики. Материалы VI Международной конференции «Биологическое разнооборазие Кавказа». Нальчик. 20046. с. 247-248.

28. Абдурахманов Г.М., Хапаева Ф.С. Эколого-фаунисгическая и зоогеографическая характеристика жужелиц (Coleoptera, Carabidae) Карачаево-Черкесской республики, монография, Махачкала, «Юпитер», 2004в, 102 с.

29. Абдурахманов Г.М., Эржапова Р.С. Эколого-фаунистическая и зоогеографическая характеристика жужелиц (Coleoptera, Carabidae) Итумкалинской котловины Чеченской республики, монография, Грозный, 2004в, 82 с.

30. Аверин В.Г. Хищные жужелицы УССР и вопрос об использовании их для борьбы с вредителями (Предварительное сообщение). Зап. Харьков, с.-х. ин-та, 1938, т. 1, вып.4, с. 3-37.

31. Арнольди К.В. О насекомых орехово-плодовых лесов Южной Киргизии и значение энтомологических данных для общей биологической характеристики и проблемы генезиса этих лесов. ДАН СССР. Нов. Сер., т.53, №9, 1946, с. 345-348.

32. Арнольди К.В. Очерк энтомофауны и характеристика энтомокомплексов лесной подстилки в районе Деркула. Тр. Ин-та леса АНСССР, 1956, т. 30.

33. Арнольди К.В. Лесостепь Русской равнины и попытка ее зоогеографической и ценологической характеристики на основании изучения насекомых. Тр. ЦГИЗ, 1965, т.8.

34. Бакасова Н.Ф. Биологические особенности Calosoma auropunctatum ITrbst. в условиях Кустанайской области. Тр. Всес. Ин-та защ. Раст., Л., 1963, вып. 19, с. 193-200.

35. Бакасова Н.Ф. Пищевая специализация некоторых видов жужелиц (Coleoptera, Carabidae), обитающих на пшеничных полях Кустанайской области. Тр. Всес. Ин-та защ. Раст., Л., 1968,вып. 31, с. 289-299.

36. Бартенев А.Н. К фауне стрекоз Северной Персии. Русск. Энтом. Обозр., 1916, т. 16, №1-2, с. 38-45.

37. Басангова Н.О., Манджиев Э.Л. О корреляции между плотностью почвообитающих жесткокрылых и содержанием ионов воднорастворимых солей в почве. Вест. ЛГУ, 1981, 15, с. 5-12.

38. Басангова Н.О. Некоторые закономерности распространения почвообитающих жесткокрылых (Coleoptera) в зависимости от почвенных факторов. Вестн. ЛГУ, 1982а, 15,3. с. 87-90.

39. Басангова Н.О. Фауна важнейших семейств почвенных жесткокрылых Калмыкии (Coleoptera: Carabidae, Tenebrionidae, Scarabacidae) и некоторые закономерности ее распределения в зависимости от состава почвы. — Автореферат диссертации, Л., 19826, 18 с.

40. Бекман Ю.И. Энтомологическая поездка в Дагестан летом 1901 г. Реек, энтом. обозр. 1902, т.П, №2, с. 108-111.

41. Белоусов И. А. Новые виды жужелиц трибы Trechini (Coleoptera, Carabidae) с Кавказа. Виды труппы Trechus liopleurus Chd. Энтомол. обозр., 1987, т.66, вып.З. с. 591-601.

42. Белоусов И.А. Структура комплексов жужелиц (Coleoptera, Carabidae) альпийской зоны Кавказа. Биолог, ресурсы высокогорий. Мат. научн. конф., 13-16 октября. Махачкала: Б.И., 1988а. с. 16-18.

43. Белоусов И.А. Различные подходы к зоогеографическому районированию на примере анализа распределения жужелиц Азербайджана. // Мат. Научной сессии энтомологов Дагестана. Махачкала, 19886. с.ЗЗ.

44. Белоусов И.А. Структура комплексов жужелиц альпийской зоны Кавказа. // Биологические ресурсы высокогорий. Мат. Научной конф. Махачкала, 1988в. с. 16-18.

45. Белоусов И.А. Новые виды жужелиц трибы Trechini (Coleoptera, Carabidae) с Кавказа. 18 новых видов и один новый подвид рода Trechus Clairv. // Энтомол. Обозр. 1990. т. 69, вып. 3. с. 609-632.

46. Белоусов И.А., Абдурахманов Г.М. К познанию рода Carabus L. Кавказа (Coleoptera, Carabidae) // Насекомые Кавказа. (Фауна, систематика, географическое распространение). Махачкала, 1991, с. 28-30.

47. Богачев А. В. Материалы к познанию фауны жуков Апшеронского полуострова. Тр. Азерб. отд. Закавказ. фил. АН СССР, 7, 1934, с. 14-71.

48. Богачев А.В. Материалы к познанию фауны Главного Кавказского Хребта в его Азербайджанской части (Cicindelidae et Carabidae). Тр. Азерб. фил. АН СССР, 22, 1937 с. 137-149.

49. Богачев А.В. Новые виды рода Adesmia Fisch.-W. Изв. Азерб. фил. АН СССР,3, 1941, с. 96-100.

50. Богачев А.В. «Жуки-кузьки» и их значение для сельского хазяйства Азербайджана. Тр. Зоол. инст. АН АзССР, II, 1946, с. 74-90.

51. Богачев А.В. Новый кавказский вид рода Carabus L. Докл. АН АзССР, 3, 8, 1947, с. 325-326.

52. Богачев А.В. Новые виды Tenebrionidae Азербайджана и других областей Палеарктики. Докл. АН АзССР, 5, 1, 1949, с. 38-41.

53. Богачев А.В. Животный мир Азербайджана. Насекомые. АН АзССР, 1951, с. 266-409.

54. Верещагин Н.К. История формирования наземной фауны Кавказского перешейка. Животный мир СССР. Т.5, M.-JL: Изд-во АН СССР, 1958. -с. 506-514.

55. Верещагин Н.К. Млекопитающие Кавказа. M.-JL: Изд-во АН СССР, 1959. 703с.

56. Верещагин Н.К. Жужелицы рода Calathus (Coleoptera, Carabidae) фауны СССР, автореф., 1986, 24 с.61 .Верещагина Т.Н. Жужелицы трибы Sphodrini (Coleoptera, Carabidae) фауны СССР, Автореферат, 1968, 24 с.

57. Гафуров А.К. Жуки-чернотелки промежуточные хозяева Streptopharague kutassi Schulz., 1927. - В кн.: Мат. Конф. Поев. Памяти Н.В. Баданина. Ташкент, 1968, с. 63-64.

58. Гафуров А.К., Ильясов. О промежуточных хозяевах Skrjabinia cesticillus в Таджикистане. В кн.: Зоол. Сб. ч.2. Душамбе, 1975, с. 99-102.

59. Гвоздецкий Н.А. Кавказ, М. 1963, 263 с.

60. Гвоздецкий Н.А.Ландшафтное картографирование., 1972. С. 97 — 118

61. Гиляров М.С. Почвенная фауна и жизнь почвы. Почвоведение, 1939, №6, с. 3-15.

62. Гиляров М.С. Методы количественного учета почвенной фауны. Почвоведение. 1941, №4. с. 48-77.

63. Гиляров М.С. Инструкция по изучению почвенной фауны. Землеведение. Тр. МОИП, Н. сер., 1950, Вып.З (43). С. 233-237.

64. Гиляров М.С., Шарова И.Х. Личинки жуков-скакунов (Cicindelidae). -Зоол. журн., т. 33, вып. 3, 1954, с. 598-615.

65. Гиляров М.С., Арнольди К.В. Почвенная фауна средиземноморских местообитаний Северо-западного Кавказа и ее значение для их характеристики. Зоол. журнал, т. 37, вып. 3, 1958, с. 801-819.

66. Гиляров М.С. Почвенные беспозвоночные как показатели особенностей почвенного и растительного покрова лесостепи. — Тр. ЦГЧЗ, I960, т. 6.

67. Гиляров М.С. Зоологический метод диагностики почв. М., 1965. 278 с.73 .Григорьева Т.Г. Пути использования агромероприятий в борьбе с проволочниками. В кн.: Тез. 2 экол.конф. Киев, 1950, ч.1, с.40-45.

68. Гулисашвили В.З., Махашадзе Л.Б., Прилипко Л.И. Растительность Кавказа, М., «Наука», 1975, 234 с.

69. Динник Н.Я. Общие замечания о фауне Кавказа. Тр. Ставр. общ. изуч. Сев.-Кав. края в естеств., географ, и антроп. отнош., 1, 1911. - с. 1-15.

70. Добровольский Б.В. Вредные жуки. Ростов-на-Дону. 1951, 454 с.

71. Душкин В.А. и др. О заражаемости линейных и нелинейных мышей стробилоцерками Hydatigera taeniaeformis (Batsch, 1786). -Биол. Всес. Инта гельминтологии, 1972, вып. 8, с. 17-19.

72. Емельянов А.Ф. Предложения по классификации и номенклатуре ареалов. -Энтом. Обозр., т.53, вып.З, 1974, с. 497-522.

73. Жаворонкова Т.Н. Некоторые особенности строения жуков жужелиц (Coleoptera, Carabidae) в связи с характером их питания. - Энтомол. обозр., 1969, т. 48, вып. 4, с. 729-744.

74. Жаворонкова Т.Н. Влияние химических обработок на жужелиц. — В кн.: Проблемы почвенной зоологии. Мат. 4 Всес. Совещ., М., 1972, с.50.

75. Заговора А.В. Южная стеблевая совка в восточной степи Украины в 19301934 гг. Защита раст., 1935, №1, с. 47-52.

76. Зайцев Ф.А. Материалы к фауне жесткокрылых Кавказа. II. Notiophilina, Epactiina, Elaphrina. Изв. Кавк. музея, 1915а, т.9, вып. 2, с. 135-144.

77. Зайцев Ф.А. Материалы к фауне жесткокрылых Кавказа. III. Scaritina. -Изв. Кавк. музея, 19156, т.9, вып. 3, с. 231-242.

78. Зайцев Ф.А. Материалы к фауне жесткокрылых Кавказа. IV. Lebiina, Galeritina. Изв. Кавк. музея, 1916а, т.10, с. 71-73.

79. Зайцев Ф.А. Обзор кавказских видов жесткокрылых из триб Hopliina — Glaphryna (Coleoptera, Scarabaeidae). Зап. Научн.-прикл. отд. Тифл. бот. сада, вып. 3, 1923, с. 1-28.

80. Зайцев Ф.А. Представители рода Dromius Bon. в колл. Мочульского (Coleoptera, Carabidae). Русск. энтом. обозр. т. 18, 1924, с. 245-250.

81. Зайцев Ф.А. Обзор кавказских представителей трибы Procerus (Coleoptera, Carabidae). Бюлл. Гос. Муз. Грузии, т.З, 1927, с. 45-62.

82. Зверезомб-Зубовский Е.В. Вредители сахарной свеклы. Изд. АН УССР, Киев, 1957, 276 с.96.3имина Р.П., Панфилов Д.В. В кн.: Высокогорная геоэкология. М., 1976, с. 18-19.

83. Золотарев А.П. К познанию Кавказских видов рода Carabus (Carabidae). -Русск. энтом. обозр. т. 13, 1913, с. 151-160.

84. Ивашкин В.М. Цикл развития Gongylomema problematicum Schulz, 1924. -Тр. Гельминтол. Лаб. АН СССР, т.9, 1959, с.109-112.

85. Ивашкин В.М., Мушкамбарова М.Г. Личинки паразитических нематод от промежуточных хозяев. — Ашхабад, 1978, 207 с.

86. Ильина Е.В., Абдурахманов Г.М., Мирзаханов Р.Г., Магомедов К.М. Жуки жужелицы Ботлихской котловины. // Мат. 3-й научной сессии энтомологов Дагестана. Махачкала, 1989. С. 55-57.

87. Ильина Е.В. Население жужелиц (Coleoptera, Carabidae) Богосского хребта в Западном Дагестане. // Энт. Обозр., 1995. т. 74, вып. 4, с. 764-779.

88. Ильина Е.В. Жужелицы (Coleoptera, Carabidae) горного Дагестана (фауна, экология, зоогеография): Автореф. С.-Петербург, 1997. - 26 с.

89. Кабилов Т.К. К изучению насекомых (Coleoptera) Ферганской долины как промежуточных хозяев гельминтов животных. (Предварительное сообщение). В кн.: Мат. К научн.конф. общ. Гельминтологов Узбекистана. Ташкент, 1968, с. 53-56.

90. Катаев Б.М. Новые данные о жужелице родов Pangus и Harpalus (Coleoptera, Carabidae) Монголии с ревизией ряда палеарктических групп //НасекомыеМонголии. Л: Наука, 1987. Т. 10.

91. Катаев Б.М. Жужелицы рода Harpalus, близкие к Harpalus pumilis (Coleoptera, Carabidae) // Насекомые Монголии. 1990, Т. 11. С. 91-124.

92. Катаев Б.М. Жужелицы группы Oblitus рода Harpalus Latr. (Coleoptera, Carabidae). Энтом. обозр., LXXII, 1, 1993. с. 65-94.

93. Кеппен Ф.П. Вредные насекомые. Спб., 1882, т. 2, 535 с.

94. Кизерицкий В.А. К фауне жуков Области Войска Донского. — Руск. энтом. обозр., 1912, т. XII, №1, с. 82-94.

95. Коваль Ю.В. Хищники колорадского жука. Защита раст., 1968, №4, с. 52.

96. Коваль Ю.В. Энтомофаги колорадского жука в агробиоценозе картофельного поля Черновицкой области УССР. Автореф. Дисс. Д., 1970. 11 с.

97. Кожанчиков И.В. Экологические предпосылки для зоогеографических делений Евразии. Журн. общ. биологии, 1946, т.7, №1.

98. Крыжановский O.JI. Жуки-жужелицы рода Carabus Средней Азии. Опред. по фауне СССР, изд. зоол. ин-та АН СССР, М.; Д., 1953, №52, 134 с.

99. Крыжановский О.Л. Красотелы родов Calosoma Web. и Callisthenes Fisch. W. (Coleoptera, Carabidae) фауны СССР. - Энтом. обозр., 1962, т. XLI, вып. 1, с. 163-181.

100. Крыжановский О.Л. Сем. Carabidae жужелицы. - В кн.: Определитель насекомых европейской части СССР. Л., 1965а, т. II, с. 29-77.

101. Крыжановский О.Л. Состав и происхождение фауны Средней Азии. М., Л.: Наука. 19656-. 419 с.р

102. Крыжановский О.Л. Принципы зоогеографического районирования суши. Актуальные вопросы зоогеографии. Кишинев, 1975. — с.125

103. Крыжановский О.Л. Жуки подотряда Adephaga: Семейства Rhysodidae, Trachypachidae; семейство Carabidae (вводная часть и обзор фауны СССР). Фауна СССР, жесткокрылые, том I, вып. 2. М.-Л., 1983а, 320 с.

104. Крыжановский О.Л., Абдурахманов Г.М. Новые и малоизвестные виды надтрибы Pterostichitae (Coleoptera, Carabidae) с Кавказа. Энтом. обозр., 19836, т. XII, вып. 3, с. 529-537.

105. Кряжева Л.П. Хлебная жужелица. Л., М., 1962, 32 с.

106. Кряжева Л.П. Видовой состав жужелиц на посевах озимой пшеницы в зоне Предкавказья. — Тр. Всес. ин-та защиты раст., Л., 1963, вып. 18, с. 266-274.

107. Кряжева Л.П. Методика прогноза численности хлебной жужелицы и сигнализация сроков борьбы с нею. М., 1965, 18 е., I карта.

108. Кряжева JI. П. Факторы, оказывающие влияние на численность и врединосность хлебной жужелицы (Zabrus tenebrioides Gz., Carabidae, Coleoptera) в зоне Предкавказья. Зоол. ж., 1966, т. 45, вып. 2, с. 185-194.

109. Кряжева Л.П. Хлебная жужелица. Тр. Всес. ин-та защиты раст., Л., 1969, вып. 34, с. 130-136.

110. Кряжева Л.П. Суточный ритм активности хлебной жужелицы (Zabrus tenebrioides Gz., Carabidae, Coleoptera). Бюл. Всес. ин-та защиты раст., Л., 1971а, №15, с. 29-33.

111. Кряжева Л.П. Зависимость поведения имаго хлебной жужелицы (Zabrus tenebrioides Gz.) от температуры среды и сезонные и суточные изменения предпочитаемых температур. — Тр. XIII Междунар. энтомол. конф. (Москва, 1968), Л., 19716, т. I, с. 406.

112. Кряжева Л. П. Возрастные изменения половых гонад жуков хлебной жужелицы (Zabrus tenebrioides Gz.) и особенности развития ее преимагинальных фаз. В кн.: Мат. научн. сессии энтом. Дагестана. Махачкала, 1972, с. 33-36.

113. Кряжева Л.П. Хлебные жужелицы рода Zabrus. В кн.: Распространение главнейших вредителей сельскохозяйственных культур в СССР и эффективность борьбы с ними. Л., 1975, с. 52-55.

114. Кряжева Л. П. (сост.). Методические указания по выявлению, прогнозу развития, вредоносности хлебной жужелицы и южного серого долгоносика и сигнализации сроков борьбы. 2-е изд. Л., 1977. 23 с.

115. Кряжева Л.П. Вредоносность обыкновенной хлебной жужелицы Zabrus tenebrioides Gz. в зависимости от поведения ее личинок. — В кн.: поведение насекомых как основа разработки мер борьбы с вредителями сельского хозяйства. Минск, 1981, с. 138-141.

116. Кузнецов Б.А. Опыт зоогеографического районирования Кавказа и Закавказья. Тр. Моск. Пушно-мехового ин-та, 1949, т.2, с. 109-143.

117. Кузнецов Б.А. Очерк зоогеографического районирования СССР. М., 1950, 175 с.

118. Курнаков В.Н. К познанию фауны жужелиц (Coleoptera, Carabidae) Кавказа. Энтомол. обозр., 1958, т. 37, вып.2, с. 414-431

119. Леонтьев O.K., Маев Е.Г., Рогачов Г.И. Геоморфология берегов и дна Каспийского моря. Изд. МГУ, 1977. 210 с.

120. Лилиенберг Д.А., Муратов В.М. О закономерностях формирования рельефа горных окончаний Большого Каваказа. В кн.: Рельеф горных стран. Изд. «Мысль», 1968, с. 81-98.

121. Локтионов П.Д. Эколого-фаунистическая характеристика почвенных жесткокрылых, обитающих в условиях Нижнего Дона. Автореф. дисс. Ростов-на-Дону, 1972, 25с.

122. Лучник В.Н. К фауне Carabina Ставропольской губернии. Русск. энтом. обозр. т. YIII, 1908 (1909), с. 351.

123. Лучник В.Н. Список новых для Ставропольской губернии видов Cicilindelidae и Carabidae. Русск. энтом. обозр., т. IX, 1909, с. 208-209.

124. Лучник В.Н. Заметки о скакунах и жужелицах русской фауны. — Русск. энтом. обозр., т. X, 1910, с. 140-148.

125. Лучник В.Н. К фауне жужелиц Терской области. Русск. энтом. обозр., т. XI, 1911, с. 219-220.

126. Лучник В.Н. Заметки о скакунах жужелицах русской фауны. Русск. энтом. обозр., т. XII, 1912а, с. 604-605.

127. Лучник В.Н. Новые или малоизвестные формы подрода Poecilus Bon. -Русск. энтом. обозр. т. XII, 19126, с. 409-413.

128. Лучник В.Н. Замечания о некоторых видах рода Platysma (Bon.) Палеарктической фауны. Русск. энтом. обозр., т. XIII, 1913, с. 438-444.

129. Лучник В.Н. Подрод Poecilus (Bon.) рода Platysma (Bon.) и его секции. -Русск. энтом. обозр., т. XIY, 1914, с. 412-417.

130. Лучник В.Н. Материалы к познанию скакунов Кавказа. — Известия Кавк. музея, т. IX, 1915а, с. 24-32.

131. Лучник В.Н. О новом виде рода Trechus с Кавказа. Энтом. вестник, т. II, №2, 19156, с. 111-112.

132. Лучник В.Н. О некоторых кавказских скакунах. Изв.1 Кавк. музея, т. X, вып. 4, 1917, с. 339-340.

133. Лучник В.Н. Об интересных видах семейства Carabidae фауны Предкавказья. Тр. Ставр. сельскохозяйств. ин-та, т. I, вып. 5, 1921, с. 1315.

134. Лучник В.Н. О Platysmatina. Тр. Ставр. сельскохоз. ин-та, т.1, вып. 14, 1922а, с. 67-79.

135. Лучник В.Н. Заметка о некоторых видах рода Bembidion Latr. Изв. Моск. энт. общ., т. II, 19226, с. 68.

136. Лучник В.Н. Заметки о Cicindela riparia Dej. и С. monticola Men.- Изв. Ставр. энтом. общ., т. II, 1926. с. 35-37.

137. Лучник В.Н. Замечания о нескольких видах рода Carabus L. Изв. Ставр. энтом. общ., т. IY, вып. I, 1927, с. 11-15.

138. Лучник В.Н. Заметка о хлебной жужелице. Изв. Ставр. Станции защ. раст., т. IY, 1928, с. 50-53.

139. Лучник В.Н. Заметка о жуках рода Calosoma Web. Сборн. статей «Луговой мотылек», Киев. Изд. УНИС, 1931, с. 147-155.

140. Ляйстер А.Ф. К вопросу об иранском влиянии на фауну южного Закавказья. Закавк.краевед.сб., 1, 1930, с.76-92.

141. Медведев С.И. Фауна СССР. Жесткокрылые, Х.2. Пластинчатоусые (Scarabacidae), подсеем. Melolonthinae, 2 (хрущи). Изд. АН СССР, М.-Л., 1952, 274 с.

142. Мензбир М.А. Очерк истории фауны Европейской части СССР. М.-Л., 1934, 223 с.

143. Миноранский В.А. Видовой состав и распространение щелкунов, повреждающих свеклу на Северном Кавказе. В кн.: Проблемы почв, зоологии. М. 1969, с. 111-112.

144. Миноранский В.А. Адаптация насекомых в условиях засушливых степей Европейской части СССР. В кн.: Тр. XIII Межд. энтом. конгр., т. 1, Л., 1971, с. 529-530.

145. Миноранский В.А. Вредные насекомые свекловичных полей Нижнего Дона и степной зоны Северного Кавказа. Автореф. дисс., Киев, 1974, 55с.

146. Мокржецкий С.А. Вредные животные и растения в Таврической губ. по наблюдениям 1900 г., с указанием мер борьбы. Симферополь, 1901, Зс.

147. Мушкамбарова М.Г. Итоги работы и перспективы изучения роли насекомых в жизненных циклах гельминтов. Изв. АН ТССР, сер. Биол. Наук, 1978, №3, с. 65-70.

148. Насырова Э.З. Хищные жесткокрылые (Coleoptera: Carabidae, Caccinellidae) Апшеронского полуострова Азерб. ССР. Автореф. дисс. Баку, 1978а, 26 с.

149. Насырова З.Э. Зоогеографическая и экологическая структура населения жужелиц (Carabidae) Апшеронского полуострова. В кн.: Фауна и экология беспозвоночных животных, М., 19786, с. 78-97.

150. Политов А.К. Численность хлебной жужелицы в ЧИ АССР. Защита раст. №12, 1960а, с. 43.

151. Политов А.К. Жужелицы вредители злаков в Чечено-Ингушетии. -Защ. раст. №6,19606, с.29.

152. Положенцев П.А., Негробов В.П. О насекомых — хозяевах паразитических червей человека и животных. Научные записи Воронежского отделения Всес. Энтом. Общ-ва, 1967, вып.1. с. 3-159.

153. Пузанов И.И. Зоогеография. Учпедгиз., М., 1938. 360 с.

154. Рекк Н.Г. Хозяйственное значение жужелиц и их изученность в Грузии. В кн.: Докл. на конф. мол. ученых ин-та зоологии АН Груз.ССР. Тбилиси, 1978, с. 27-29.

155. Рекк Н.Г. К изучению жужелиц Гомборского среднегорья. В кн.: 4-я научн. конф. мол. научн. сотр. и специал., Тбилиси, 1979, с. 7-10.

156. Рихтер А.А. Наставления по сбору насекомых. M.-JL: Изд-во АН СССР, 1950. 36 с.

157. Романенко П.Т. Гельминты и гельминтазы домашних кур в Приморском крае. В кн.: Паразиты животных и растений Дальнего Востока. Владивосток, 1971, с.264-271.

158. Самедов Н.Г. Об эколого-географическом районировании жесткокрылых Азербайджана, вредящих сельскохозяйственным культурам. Энтом. обозр., т.2, вып. 3, 1963а. с. 527-538.

159. Самедов Н.Г. Фауна и биология жуков, вредящих сельскохозяйственным культурам в Азербайджане. Автореф. дисс. — Баку, 19636-41 с.

160. Самедов Н.Г., Абдурахманов Г.М. Применение световых ловушек в Дагестане. Защита раст. №4, М., 1972. - С. 45.

161. Сатунин К.А. О зоогеографических округах Кавказского края. Изв. Кавк. музея, 1912, VII. - с. 7-55.

162. Сваджян П.К., Шмытова Г.Я., Марджанян К.С. Жесткокрылые промежуточные хозяева гельминтов, имеющих медицинское и ветеринарное значение. Тр. Самарканд. Гос. Универ. Вып. 147, Самарканд 1964, с. 5-73.

163. Семенов-Тян-Шанский А.П. Пределы и зоогеографические подразделения Палеарктической области для наземных сухопутных животных на основании географического распределения жесткокрылых насекомых. М.; JL, 1936, 16 с.

164. Сатунин К.А. О зоогеографических округах Кавказского края. Изв. Кавк. музея, 1912, VII. - с. 7-55.

165. Семенов Тян-Шанский А.П. Жесткокрылые или жуки - Coleoptera. - В кн.: Животный мир СССР, Т. I. М.; Л., 19366, с. 439-453.

166. Семенов-Тян-Шанский АЛ. Основные черты развития альпийских фаун. - Изв. АНСССР. ОМЕН, 1937, с. 1211-1222.

167. Сигида С.И. Жужелицы (Carabidae) агробиоценозов Ставропольской возвышенности. Проблемы почвенной зоологии. Мат. Всес. совещ. Минск: Б.И., 1978.-с. 215.

168. Сигида С.И. Формирование фауны жужелиц (Coleoptera, Carabidae) полезащитных полос Ставропольской возвышенности. — Энтом. обозр. 1979, т. 58, вып. 4, с. 770-775.

169. Сигида С.И. Жужелицы антропогенных биоценозов Ставропольской возвышенности. — В кн.: Животный мир Калмыкии, его охрана и рациональное пользование. Элиста, 1982, с. 102-107.

170. Сигида С.И. Зоогеографический состав фауны жужелиц (Coleoptera, Carabidae) Ставропольской возвышенности. Энтом. обозр., 1985, т.64, вып. 3, с. 533-537.

171. Сигида С.И. Фауна и зоогеографическая характеристика жужелиц (Coleoptera, Carabidae) Предкавказья и северных склонов Центрального Кавказа. Вестник СПбГУ, сер.З, вып. №17, 1992. - с. 13-21.

172. Скориков А.С. Зоогеографические закономерности в фаунах шмелей Кавказа, Ирана и Анатолии. Энтом.обозр., 1938, т.27, №3-4, с.145-151.

173. Сорокин Н.С. Колорадский жук (Leptinotarsa decimlincata Say) и его энтомофаги в условиях Ростовской области. Бюл. Всес. Ин-та защиты раст., 1976, №37, с. 22-27.

174. Список вредных насекомых СССР и сопредельных стран, 4.1. Вредители сельского хозяйства. Сост. Г.Я. Бей-Биенко, В.В. Гуссаковский. Под ред. А.Н.Штакельберг, 1932, XX, 500 с.

175. Утянская С.В. К фауне личинок жесткокрылых Калмыкии. В кн.: Новые проблемы зоологической науки и их отражение в вузовском преподавании. Ставрополь, 1979, с. 189.

176. Фомичев А.И. Влияние антропогенных факторов на видовой и количественный состав жужелиц Дона и Северного Кавказа. В кн.: Проблемы почвенной зоологии. Мат. IY Всес. совещ. Баку. М. 1972, с. 142.

177. Чопикашвили JI.B. Elateridae Tenebrionidae северных склонов Центрального Кавказа и Восточного Предкавказья. Автореф. Дисс., Ростов-на-Дону, 1969, 20 с.

178. Шарова И.Х. Морфо-экологические типы личинок жужелиц (Carabidae). Зоол. ж., 1960, т. 39, вып. 5, с. 691-708.

179. Шарова И.Х. Жизненные формы и значение конвергенций и параллелизмов в их классификации. Ж. общ. биол., 1973, т. 34, №4, с. 563-570.

180. Шарова И.Х. Жизненные формы жужелиц. Автореф. дисс., М., 1974а, 35 с.

181. Шарова И.Х. Жизненные формы имаго жужелиц (Coleoptera, Carabidae). -Зоол. журн., 19746, т.53, вып.5, с. 692-709.

182. Шарова И.Х. Жизненные формы имаго жужелиц (Coleoptera, Carabidae). Зоол. журн., 1975, 54, №1, с. 49-66.

183. Шарова И.Х. Жизненные формы жужелиц. М. «Наука», 1981, 360 с.

184. Шхашамишев Х.Х. К фауне жужелиц (Carabidae) Северного Кавказа. В кн.: Фауна, экология и охрана животных Северного Кавказа. Нальчик, 1972а, вып. I, с.5-17.

185. Шхашамишев Х.Х. Географическое размещение жужелиц (Carabidae) Северного Кавказа. В кн.: Фауна, экология и охрана животных Северного Кавказа. Нальчик, 19726, вып. I, с. 18-34.

186. Яблоков-Хнзорян СМ. Опыт восстановления генезиса фауны жесткокрылых Армении. Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1961, 248 с.

187. Яблоков-Хнзорян С.М. Пластинчатоусые. Фауна Армянской ССР. Насекомые жесткокрылые. Ереван, 1967, 224 с.

188. Яблоков-Хнзорян С.М. Жужелицы. Фауна Армянской ССР. Насекомые жесткокрылые. Ереван, 1976, 297 с.

189. Якобсон Г.Г. Жуки России, Западной Европы и сопредельных стран. СПб., 1905-1916 (не оконч.), 1024 е., 83 табл.

190. Якобсон Г.Г. Определитель жуков. М., JI., 1927, 522 с.

191. Adams М. Descriptio insectorum novorum Imperii Rossici imprimis Caucasie et Siberiae. Mem. Soc. Imp. Nat. Mosc., 1817, t. 5, p. 287-314.

192. Basedow T. Der Einfluss epigaischer Raubarthroponden auf die Abundanz phytophager Insekten in der Agrarlandschaft. Pedobiologia, 1973, Bd. 13, S. 410-422.

193. Becker A. Reise nach Temir-chan-Schura und Derbent. Bull. Soc. Nat. Mosc., 1871, XLIV, N 1-2, p. 290-302.

194. Becker A. Reise nach Baku, Lenkoran, Derbent, Madzalis, Kasumkent, Achty. Bull. Soc. Nat. Mosc., 1873, XLVI, N 1, p. 229-258.

195. Becker A. Reise nach dem Schneebergen der sudlichen Daghestans. Bull. Soc. Nat. Mosc., 1874, XLVIII, N 1, p. 196-217.

196. Becker A. Reise nach dem Magi-dagh, Schalbusdagh und Basardjusi. Bull. Soc. Nat. Mosc., 1875, XLIX, N 1, p. 116-138

197. Breuning S. Monographie der Gattung Carabus. Best. Tad. europ. Coleopterea. 104-110. Troppan, 1932-1937, p. 1610.

198. Burmister S. Biologie, Oecologie und Verbreitung der europaischen Kafer, 1, Adephaga. Krefeld, 1939, 307 s.

199. Darlington PJ. Ecol. Monographs, 1943, vol. 13, p. 37-61.

200. Faldermann F. Fauna entomologica Transcaucasica. Coleoptera I-III. -Nouv. Men. Soc. Nat. Mosc., 1835, vol. IV, p. 1-310; 1837, vol. V, 433 p. 1838, vol. VI, 338 p.

201. Fischer-Waldheim. Entomographia imperii Rossici, 1821-1828

202. Gottwald J. Revision der Untergattung Tribax der Gattung Carabus. Acta entomol. bohemasl., 1980, vol. 77, №1, p. 25-45.

203. Gottwald J. Zur Taxonomie und Nomenclatur von Tribax und verwandten Untergattungen der Gattung Carabus (Coleoptera, Carabidae). — Acta entomol. bohemosl., 1982, vol. 79, №2, p. 207-220.

204. Gottwald J. Revision der Untergattung Cechenochilus Motsch. (Ceobenus Fischer) der Gattung Carabus L.(Coleoptera, Carabidae). Acta entomol. bohemosl., 1983, vol. 80, p. 55-64.

205. Hicke F. Revision der Amara Untergattung Percosia Zimm. und Bemerkungen zur anderen Amara-Arten (Coleoptera, Carabidae). - Deutsche entomol. Z., N.F., 1978, Bd. 25, H. IV-V, S. 215-326.

206. Jeannel R. Les Bembidiides endoges (Coleoptera, Carabidae) Monographie d'une lignee gondwanienne. Rev. franc, entomol., 1937, t. IV, f. 3, p. 241396.

207. Jeannel R. Revision des Trechini du Caucase (Coleoptera, Trechinidae). — Mem. Mus. nation. Hist. Nat. Paris, ser. A, 1960, t. 17, f. 3, p. 155-216.

208. Konig E. Beitrage zur Coleopteren-Fauna des Kaukasus, 1ц Wien.Entomol. XXIII, 1904, S. 140-142.

209. Konig E. Coleoptera caucasica. Die Sammlungen des kaukasischen Museums, Tiflis, 1899, S. 331-415.

210. Kurnakov V.N. Contribution a la faune des Carabiques du Caucase II. Description de nouveaux Deltomerus du Caucase et note preliminaire sur la systematique des Deltomerini. Rev. franc. D'Entom., 1960, XXVII, f. 4} p. 267-277.

211. Kurnakov V.N. Beitrage zur Kenntnis der kaukasiichen Laufkaferfauna (Coleoptera, Carabidae). III. Revision der Gattung Lindrothius nov. — Opusc. Entomol., 1961, Bd, 26, S. 209-227.

212. Kurnakov V.N. Contribution a la faune des Carabiques du Caucase. IV. Noveaux Carabiques du Caucase. Rev. franc. Entomol., 1962, t. XXIX, f. 1, p. 32-43.

213. Kurnakov V.N. Contribution a la faune des Carabiques du Caucase. Note sur les especes reunites pour le nom de Carabus protensus Schaum. (Coleoptera, Carabidae). Bull. Soc. Entomol. Er., 1970, t. 75, p. 156-170.

214. Kurnakov V.N. Contribution a la faune des Carabiques du Caucase. VI. -Nouv. Rev. entomol., 1972, t. 2, p. 111-115.

215. Lindroth C.H. Die fennoskandischen Carabidae. Eine tiergeographische Studie. I-III. Goterborgs K. Vet. och vitt. Samh. Handl., ser. В., Bd. 4. 1945, №1, 709 S; №2,277 S; 1949, №3, 911 S.

216. Reitter E. Neue Coleopteren aus Europa, den angrenzenden Landern und Sibirien, mit Bemerkungen uber bekannte Arten. Ill Teil. Deutsche Ent. Ztschr.,31, 1,S. 241-288.

217. Scherney F. Unsere Laufkafer, ihre Biologie und wirtschafittliche Bedeutung. Berlin, Neue Brehm-Buchered, 1959, H. 245, 80 s.

218. Semenov A. Coleoptera nova Rossiae Europaea Caucasique, I-VIII. Horae Soc. entomol.Ross., 1895, t.29, p. 242-250; 303-327.

219. Semenov A. Symbolae ad cognitionem generic Carabus (L.). A.Mor., 1, 11. -Horae Soc. entomol. Ross., 1896, t. 30, p. 193-229; 1898, t. 31, p. 316-541.

220. Semenov A. Coleoptera nova Rossiae Europaea Caucasique, I-VII. Horae Soc. entomol.Ross., 1898, t.31, p. 542-554; 559-602; 1898, t. 32, p. 280-290; 604-615; 1900, t. 34, p. 88-98.

221. Tschitscherine T.Contribution a la faune des Coleopteres de la Russia. -Horae Soc. entomol. Ross., 1893, t. 27, p. 359-378; 1895, t. 29, p. 211-241.

222. Tschitscherine T. Contribution a la faune des Coleopteres de la Russie. -Horae Soc. Entomol. Ross., 1895, t. 29, p. 211-241.

223. Tschitscherine T. Materiaux pour server a letude des Feronicus . I-IV Horae Soc. entomol. Ross., 1898, t. 32, p. 1-224.

224. Tschitscherine T. Notes sur les Platysmatini du Museum d'Histoire Naturelle de Paris, II, V, VIII. Horae Soc. Entomol. Ross., 1900, t. 34, p. 153-198.

225. Tschitscherine T. Cenera des Harpalini des regions palearctique et paleanarctique. Horae Soc. entomol. Ross., 1901a, t. 35, p. 217-251.

226. Tschitscherine T. Platysmatyni nouveaue ou peu connus de I A sie orientale. -Русск. Энтом. Обозр., 19016, т.1, с. 239-260.

227. Uvarov В.Р. The geographical distribution of Orthopterous insecres in the Caucasus and in Western Asia. Proc. Zool. Soc., London, 1921, 31, p. 447-472.

228. Wallace A.R. The Geographical distribution of Animals. London, 1, 1876, 503, p.2, 607 p.

Информация о работе

Караева, Зарема Макашариповна
кандидата биологических наук
Махачкала, 2009
ВАК 03.00.08

Диссертация

Эколого-фаунистическая характеристика жужелиц (Coleoptera, Carabidae) степных районов юга России и северо-востока Азербайджана - тема диссертации по биологии, скачайте бесплатно

Автореферат

Эколого-фаунистическая характеристика жужелиц (Coleoptera, Carabidae) степных районов юга России и северо-востока Азербайджана - тема автореферата по биологии, скачайте бесплатно автореферат диссертации

Похожие работы