Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Эффективность выращивания и откорма чистопородных волгоградских, кавказских баранчиков и их помесей с эдильбаевской породой

ВАК РФ 06.02.10, Частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства

Автореферат диссертации по теме "Эффективность выращивания и откорма чистопородных волгоградских, кавказских баранчиков и их помесей с эдильбаевской породой"

На правах рукописи

4855314

ЯКОВЛЕВА Ирина Николаевна

ЭФФЕКТИВНОСТЬ ВЫРАЩИВАНИЯ И ОТКОРМА ЧИСТОПОРОДНЫХ ВОЛГОГРАДСКИХ, КАВКАЗСКИХ БАРАНЧИКОВ И ИХ ПОМЕСЕЙ С ЭДИЛЬБАЕВСКОЙ ПОРОДОЙ

06.02.10 - частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

-6 ОКТ 2011

КИНЕЛЬ-2011 г

4855314

Работа выполнена в ФГБОУ ВПО «Волгоградская государственная сельскохозяйственная академия» на кафедре «Частная зоотехния и профилактика болезней сельскохозяйственных животных»

Научный руководитель: доктор сельскохозяйственных наук,

. профессор Чамурлиев Нодари Георгиевич

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук,

профессор, Заслуженный деятель науки РФ Лушников Владимир Петрович

Ведущая организация: ГНУ «Калмыцкий научно- исследовательский институт сельского хозяйства» РАСХН

Защита состоится « 20 » октября 2011 г. в 10.00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 220.058.02 при ФГБОУ ВПО «Самарская государственная сельскохозяйственная академия», по адресу: 446442, Самарская область, г. Кинель, п. Усть-Кинельский, ул. Учебная, 1, ФГБОУ ВПО «Самарская ГСХА». Тел/факс (84663) 46-1-31.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Самарская государственная сельскохозяйственная академия», с авторефератом на официальном сайте: vak.ed.gov.ru

Автореферат разослан и размещен на сайте « 20 » сентября 2011 г.

Ученый секретарь

доктор биологических наук, профессор Шайдуллин Ильяс Нургалиевич

диссертационного совета

С. Л. Жемерикина

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность работы. Первостепенной проблемой агропромышленного комплекса России является увеличение производства конкурентоспособной продукции животноводства и прежде всего мяса. Однако в настоящее время, по данным статистики, в страну импортируется более 35 % потребляемого мяса и мясопродуктов.

Целесообразность развития овцеводства в интересах страны неоспорима, как бесспорен факт его предельного свертывания. Проблема выживания овцеводства в нашей стране в условиях рыночных отношений может быть решена исключительно за счет увеличения мясной продуктивности. Одним из факторов, обеспечивающих значимое повышение мясной продуктивности овец, является скрещивание тонкорунных маток с баранами мясных и мясосальных пород - эдильбаевской, гиссарской (Ерохин А.И., 2004, Лушников В.П., 2004, 2006, 2008; Абоне-ев В.В., 2006, Колосов Ю.А., 2006, Ульянов А.Н., Куликова А.Я., 2007, Дегтярь A.C., Колосов Ю.А. и др. 2008, Барсуков Ю.Г., Шайдуллин И.Н., Фейзуллаев Ф.Р. и др., 2011).

Изучение продуктивных качеств помесного потомства различного генотипа, полученного при скрещивании чистопородных волгоградских и кавказских маток с баранами эдильбаевской породы, является актуальной проблемой и представляет, как научный, так и практический интерес.

Цель и задачи исследований. Цель работы повышение производства баранины и улучшения ее качества.

Для осуществления поставленной цели решались следующие задачи:

- изучить особенности роста и развития чистопородных и помесных баранчиков;

- исследовать возрастную динамику морфологических и биохимических показателей крови;

- рассчитать затраты кормов на единицу продукции (прироста);

- провести оценку мясной продуктивности и качества баранины, морфологического и сортового состава туш;

- исследовать химический состав мышечной ткани, оценить биологическую полноценность мяса;

- определить экономическую эффективность выращивания и откорма баранчиков разных генотипов при производстве молодой баранины.

Научная новизна исследований. Впервые в условиях Волгоградской области проведены комплексные исследования по изучению мясной продуктивности и качества мяса чистопородных волгоградских, кавказских баранчиков и помесей У* кровности с эдильбаевской породой.

Практическая значимость работы. Экспериментально установлена возможность производства высококачественной молодой баранины за счет использования эффекта скрещивания маток волгоград-

ской, кавказской пород с баранами эдильбаевской породы. Помесный молодняк превосходил своих сверстников волгоградской и кавказской пород по интенсивности роста на 9,12 и 8,13 %, по убойной массе на 18,71 и 5,11 %, по уровню рентабельности производства баранины на 9,61 и 7,34 % соответственно.

Апробация работы. Основные положения диссертационной работы докладывались и получили положительную оценку на:

1. Международной научно- практической конференции «Проблемы и тенденции устойчивого развития аграрной сферы» Волгоградская ГСХА, г. Волгоград, 2007г.

2. Международной научно-практической конференции, посвященной 65-летию Победы в Сталинградской битве «Проблемы и тенденции устойчивого развития аграрной сферы» Волгоградская ГСХА, г. Волгоград, 2008г.

3. Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 65-летию Победы в Великой Отечественной войне «Новые направления в решении проблем АПК на основе современных ресурсосберегающих, инновационных технологий» Волгоградская ГСХА, г. Волгоград, 2010г.

4. Материалы Международной научно-практической конференции «Интеграционные процессы в науке, образовании и аграрном производстве - залог успешного развития АПК» Волгоградская ГСХА, г. Волгоград, 2011г.

5. Всероссийском совещании проректоров по научной работе «Задачи аграрных вузов России по научному обеспечению инновационного развития АПК» Волгоградская ГСХА, г. Волгоград ,2011г.

А также на заседаниях кафедр «Технология производства, переработки продуктов животноводства и товароведение» и «Частная зоотехния и профилактика болезней сельскохозяйственных животных» ФГОУ ВПО «Волгоградская государственная сельскохозяйственная академия» (Волгоград, 2009-2011).

Основные положения, выносимые на защиту:

- помесные баранчики имеют повышенную энергию роста и развития по сравнению с чистопородными баранчиками;

- помесные животные имеют более высокие гематологические показатели по сравнению с чистопородными;

- мясная продуктивность и качество мяса баранчиков зависит от генотипа животных;

- выращивание и откорм помесных баранчиков при реализации их на мясо в год рождения экономически выгодно.

Реализация результатов исследований. Полученные результаты исследований апробированы и внедрены в ОАО «Добринское» Суровикинского района Волгоградской области, а также используются в учебном процессе при подготовке специалистов по специальностям: 110401 «Зоотехния» и 110305 «Технология производства и переработ-

ки сельскохозяйственной продукции».

Публикации результатов исследования. По материалам диссертации опубликовано восемь работ, в том числе три в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Структура и объем диссертации. Диссертационная работа включает в себя: введение, обзор литературы, материал и методики исследований, результаты исследований, экономическое обоснование результатов исследований, выводы, предложения производству, список использованной литературы. Работа изложена на 124 страницах компьютерного текста, содержит 24 таблицы, 2 рисунка. Список литературы включает 157 источников, из которых 16 иностранных авторов.

2. МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ

Работа выполнена в соответствии с тематическим планом НИР ФГОУ ВПО «Волгоградская государственная сельскохозяйственная академия» № 0120.08012217. Научно-хозяйственные исследования проводили в период с 2007-2011 гг. в условиях ОАО «Добринское» Су-ровикинского района Волгоградской области на тонкорунных матках волгоградской и кавказской пород и их потомстве, чистопородном и помесном молодняке, полученном при скрещивании с баранами эдильба-евской породы. Общая схема научных исследований представлена на рисунке 1.

По принципу парных аналогов по живой массе, возрасту были сформированы 4 группы баранчиков по 20 голов в каждой: I-чистопородные волгоградские (ВМ*ВМ); И-чистопородные кавказские (КА*КА); Ш-эдильбай-волгоградские помеси (ЭД*ВМ); 1\/-эдильбай-кавказские помеси (ЭД*КА). Продолжительность опыта составила 240 дней.

Подопытные животные находились в идентичных условиях кормления и содержания. Рационы для подопытных животных были разработаны на основе детализированных норм кормления РАСХН (А. П. Калашников и др., 2003). С 2-недельного возраста ягнят выращивали кошарно-базовым методом. Ягнятам с рождения до 4 месяцев дополнительно к материнскому молоку скармливали дробленый ячмень, кукурузный силос, люцерновое сено и зеленую массу люцерны. Нагул осуществлялся на естественных пастбищах с подкормкой концентратами в количестве 150-300 граммов на голову в сутки в зависимости от возраста. В качестве минеральной подкормки баранчики получали: соль поваренную, диаммонийфосфат, элементарную серу и другие.

В ходе выполнения работы определяли показатели:

Живую массу путем индивидуального взвешивания баранчиков перед утренним кормлением с точностью до 0,1 кг в течение двух смежных дней при рождении и в 2-х, 4-х, 6-ти и 8-ми месячном возрасте. На основании учетных данных рассчитывали абсолютный и среднесуточ-

ный приросты подопытных баранчиков (ГОСТ 25955-83).

Особенности телосложения - путем взятия промеров отдельных статей: высота в холке, косая длина туловища, глубина груди, ширина груди, обхват груди, обхват пясти в 4-х и 8-ми месячном возрасте. Индексы телосложения - растянутости, сбитости, массивности, высоконого-сти и костистости вычисляли на основании взятых промеров.

Морфологический и биохимический состав крови: количество эритроцитов - путем подсчета в камере Горяева, уровень гемоглобина - по Сали, содержание общего белка - рефрактометрически по Робертсону.

Мясную продуктивность и качество мяса определяли по результатам контрольного убоя 3-х типичных для каждой группы и породы баранчиков по методике ВНИИМС (1984). В тушах определяли убойные показатели, морфологический и сортовой состав. Учитывали преду-бойную живую массу баранчиков, массу охлажденной туши, внутреннего жира-сырца, хвостового жира, убойную массу, убойный выход. А также основные интерьерные показатели: массу внутренних органов (сердца, легких, печени, селезенки, почек).

Туши после 24-часового охлаждения при температуре +4°С разрубали на отдельные естественно-анатомические отруба. Согласно ГОСТу 7596-81 «Разделка баранины для розничной торговли», отруба подвергали обвалке, а мякоть - жиловке. При этом учитывали массу мякоти, костей, соединительной, жировой и мышечной тканей. В средних пробах мякоти и длиннейшей мышце спины определяли: содержание общей влаги, сухого вещества, белка, жира и золы.

Химический состав мякоти туш изучали по следующим методикам: влагу - по ГОСТ 9793-74 высушиванием навески до постоянного веса при температуре 105± 2°С; жир - экстрагированием сухой навески эфиром в аппарате Сокслета; минеральных веществ: золу - сухой минерализацией образцов в муфельной печи при температуре 450-500°С.

Биохимический состав туш: белок- методом определения общего азота по Къельдалю в сочетании с изометрической отгонкой в чашках Конвея; аминокислоту оксипролин - по методу Неймана и Логана; аминокислоту триптофан - по методу Грейна и Смита; энергетическую ценность съедобной части туши баранчиков определяли по методике Александрова А.П.(1983).

Массу шкуры определяли путем индивидуального взвешивания с точностью до 0,1 кг, а ее площадь планиметрическим методом.

Экономическую эффективность рассчитывали по методике ВАСХНИЛ (1984) с учетом производственных затрат и количеству реализованной продукции.

Рисунок 1 - Схема проведения исследований

Весь цифровой материал обработан методом вариационной статистики (Плохинский Н.А.,1969), на ПК с использованием пакета современных компьютерных программ «Ехсе1-7» и определением критерия достоверности разности по Стьюденту-Фишеру при трех уровнях вероятности.

3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ 3.1 Динамика живой массы подопытных баранчиков

Динамика живой массы чистопородных и помесных ягнят свидетельствует о том, что помесные баранчики во все возрастные периоды имели значительное преимущество по живой массе (табл. 1).

Таблица 1- Динамика живой массы подопытных баранчиков, кг(п=20) _(М±ш)_

Возраст, мес. Группа

I ВМхВМ II КА*КА III ЭдхВМ IV ЭдхКА

При рождении 4,42±0,06 4,21±0,08 4,63±0,07 4,42±0,05

2 16,64±0,19 15,64±0,14 18,10±0,21 17,00±0,18

4 26,41 ±0,39 24,83±0,36 28,6310,48 26,82±0,42

6 33,62±0,48 31,56±0,42 36,82±0,54 34,05±0,50

8 42,82+0,65 40,12±0,54 47,02±0,68 43,38±0,60

К 8-месячному возрасту эдильбай-волгоградские баранчики достоверно превосходили здильбай-кавказских на 3,64 кг или 8,39 %, чистопородных волгоградских баранчиков - на 4,20 кг или 9,18 % и чистопородных кавказских - на 6,90 кг или 17,20 %. Помесные баранчики эдильбай-кавказского генотипа превосходили чистопородных кавказских сверстников на 3,26 кг или 8,13 % (Р>0,999).

Таблица 2 - Среднесуточный прирост живой массы подопытных бас

Возраст, мес. Группа

I ВМ*ВМ II КАхКА III ЭдхВМ IV ЭдхКА

0-2 203,67±3,95 190,05±3,87 224,50±3,78 209,67±3,68

2-4 162,83±3,15 153,17±3,09 175,50±2,95 163,67±2,87

4-6 120,17±2,32 112,17±2,26 136,50±2,29 120,50±2,10

6-8 153,33±2,96 142,67±2,87 170,00±2,85 155,50±2,71

0-8 160,00±3,10 149,63±3,02 176,63±2,97 162,33±2,83

Анализ абсолютных среднесуточных приростов живой массы (табл.2) показал, что за весь период выращивания наиболее низкие

среднесуточные приросты были у чистопородных кавказских баранчиков в среднем 149,63 г, эдильбай-кавказские помеси превосходили их на 12,7 г или 8,49 %. Полукровные эдильбай-волгоградские помеси превосходили своих сверстников чистопородных волгоградских баранчиков на 16,63 г или 10,39 %. Максимальный среднесуточный прирост за период опыта отмечен у эдильбай-волгоградских помесей -176,63 г.

По мере роста у помесных баранчиков установлено более интенсивное развитие широтных промеров. Превосходство помесных баранчиков над их чистопородными сверстниками в 8-ми месячном возрасте колебалась: по высоте в холке от 1,09 до 2,00%; по ширине груди от 2,30 до 2,70%; по глубине груди-0,6 до 2,13%; обхвату груди от 1,33 до 2,13%; по косой длине туловища - от 1,52 до 2,01%; по обхвату пясти от 3,23 до 4,44%.

3.2 Морфологические и биохимические показатели крови подопытных баранчиков

Биохимические исследования крови могут достаточно полно характеризовать состояние обмена веществ в организме молодняка овец. Поэтому изучение показателей состава крови баранчиков в зависимости от их генотипа и возраста представляет определённый научный и практический интерес.

Таблица 3 - Морфологический состав крови подопытных баранчиков ______(n=5) (М±т)_

Воз- Группа

Показатель раст, I II III IV

мес. ВМ х вм- КАх КА ЭДх ВМ ЭД хКА

Эритроциты, 4 7,78±0,27 7,71 ±0,28 7,86±0,31 7,79±0,24

1012/л 8 8,66±0,12 8,58±0,12 8,73±0,15 8,67±0,14

Лейкоциты, 4 7,14±0,13 7,15±0,16 7,05±0,18 7,22±0,05

109/л 8 7,34±0,12 7,36±0,11 7,30±0,13 7,38±0,10

Гемоглобин, 4 103,55±0,74 103,45±0,79 103,62±0,77 103,59±0,68

г/л 8 107,43+0,76 106,93±0,75 107,77±0,73 107,60±0,70

Морфологический состав крови подопытных животных свидетельствует о нормальном течении обменных процессов в организме. Помесные баранчики незначительно превосходили чистопородных по содержанию эритроцитов и гемоглобина. На момент традиционного отъема ягнят у чистопородных баранчиков содержание эритроцитов было 7,71х1017л, у помесных 7,79 х Ю12/л. Но этот показатель был несколько выше у помесных баранчиков 1,04%. В возрасте 8-ми месяцев помесные баранчики по содержанию эритроцитов превосходили своих сверстников чистопородных на 1,05 %.

По количеству лейкоцитов особой разницы между группами в

возрасте четырех месяцев не обнаружено. Их количество колеблется в пределах нормы (7,15-7,22х 109/л). Содержание лейкоцитов было несколько выше у помесных животных по сравнению с чистопородными на 0,07 х 109/л, что составило 0,97%. В 8-ми месячном возрасте помесные баранчики по содержанию лейкоцитов превосходили своих сверстников на 0,27 %.

Содержание гемоглобина на момент отбивки ягнят от маток находилось в интервалах 103,45-103,59 г/л. Наивысший уровень гемоглобина отмечен у помесей, он был равен 103,59 г/л. Несколько уступали им чистопородные животные (0,14 %). В возрасте 8-ми месяцев помесные баранчики по содержанию гемоглобина превосходили сверстников на 0,63 %.

Таблица 4 - Содержание общего белка и его фракций в сыворотке крови подопытных баранчиков (п=5) (М±т)

Показатель Группа

I (ВМ х ВМ) II (КАх КА) III (ЭД х ВМ) IV (ЭД х КА)

В возрасте 4 месяцев

Общий белок, г/л 71,63 69,20 73,80 71,90

Альбумины, г/л 29,20 27,21 30,85 29,62

% к общему белку 40,77 39,32 41,80 41,20

Глобулины, г/л 42,43 41,99 42,95 42,28

% к общему белку 59,23 60,68 58,20 . 58,80

Альбумин/ Глобулин 0,69 0,65 0,72 0,70

В возрасте 8 месяцев

Общий белок, г/л 73,94 73,50 74,32 74,00

Альбумины, г/л 30,18 29,12 31,04 30,67

% к общему белку 40,82 39,62 41,77 41,44

Глобулины, г/л 43,76 44,38 43,28 43,33

% к общему белку 59,08 60,38 58,23 58,56

Альбумин/ Глобулин 0,69 0,66 0,72 0,71

В сыворотке крови содержание общего белка было больше у помесных - на 3,03 и 3,90 % в 4-месячном возрасте, а в 8-месячном возрасте разница уменьшилась. В 4-х и 8-ми месячном возрасте содержание альбуминов колебалось с 39,2 до 42, 95 %.

3.3 Затраты кормов на единицу продукции

На основании учета затраченных кормов за период опыта и полученного прироста живой массы мы рассчитали затраты ЭКЕ и переваримого протеина на 1 кг прироста живой массы (табл.5).

От рождения и до 8 месячного возраста чистопородные баранчики волгоградской породы получили 254,15 ЭКЕ и 26,44 кг переваримого протеина, а чистопородные кавказские баранчики - 253,62 ЭКЕ и 26,36 кг переваримого протеина. Помесные эдильбай-волгоградские баранчики за этот же период использовали 256,38 ЭКЕ и 26,13 кг переваримого протеина, а помесные эдильбай-кавказские - 255,35 и 26,57 соответственно. За весь период опыта абсолютный прирост баранчиков разных генотипов составил: у чистопородных волгоградских -38,40 кг, у чистопородных кавказских - 35,91 кг, у помесных эдиль-бай- волгоградских 42,39 кг и у помесных эдильбай- кавказских - 38,96 кг.

Таблица 5 - Затраты кормов на 1 кг прироста живой массы баранчиков __за период опыта__

Затрачено кормов за Получе- Затраты на 1 кг

период опыта но при- прироста

Группа Энергетических кормовых единиц Переваримого протеина, кг роста живой массы за период опыта, кг Энергетических кормовых единиц Переваримого протеина, г

1-ВМхВМ 254,15 26,44 38,40 6,62 688

И-КАхКА 253,62 26,36 35,91 7,06 734

Ш-ЭдхВМ 256,38 26,13 42,39 6,05 616

1\/-ЭдхКА 255,35 26,57 38,96 6,55 682

Помесные баранчики на 1 кг прироста живой массы затратили меньше энергетических кормовых единиц (6,05-6,55) и переваримого протеина (616-682 г), чем их сверстники чистопородные волгоградские (6,62 ЭКЕ и 688 г переваримого протеина) и кавказские (7,06 ЭКЕ и 734г переваримого протеина).

3.4 Мясная продуктивность подопытных животных

Определяющим показателем мясной продуктивности является масса животного и выход туши, выход внутреннего сала, убойная масса и убойный выход, масса и выход отдельных отрубов, морфологический состав туш и их качество, химический состав мяса и его энергетическая ценность. Результаты контрольного убоя подопытных баранчиков в 8-ми месячном возрасте представлены в таблице 6.

Таблица 6 - Убойные показатели подопытных баранчиков (п=3) (М±т)

Группа

Показатель I II III IV

(ВМхВМ) (КАхКА) (ЭДхВМ) ОДхКА)

Масса, кг:

предубойная 41,52±0,46 40,00±0,51 45,62±0,58 42,0010,48

охлажденной туши 17,19±0,19 16,30±0,21 19,7210,25 17,3710,20

внутреннего жира 0,82±0,009 0,76±0,01 0,8410,011 0,7910,009

хвостового жира - - 0,8210,010 0,7710,008

Убойная масса, кг 18,01 ±0,20 17,06±0,22 21,3810,27 18,9310,21

Убойный выход, % 43,38 42,65 46,87 45,06

Содержание в туше:

мякоти, кг 13,13±0,15 12,21±0,16 15,3110,19 13,2110,15

% 76,38 74,91 77,63 76,05

костей и сухожилий,

кг 4,06±0,04 4,09±0,05 4,4110,06 4,1610,05

% 23,62 25,20 22,37 23,95

Коэффициент

мясности 3,23 2,98 3,47 3,18

По мясной продуктивности полукровные эдильбай-волгоградские и эдильбай-кавказские баранчики превосходят чистопородных волгоградских и кавказских сверстников по всем изучаемым показателям: в т. ч. по предубойной массе - на 4,10 кг и 2,0 кг или 9,87 и 5,0 %, по убойной массе - на 3,37 и 0,92 кг или 18,71 и 5,11 %. Максимальная разница по этим показателям установлена между эдильбай-волгоградскими баранчиками и чистопородными кавказскими: по предубойной массе - 5,62 кг или 14,05 %, по убойной массе - 4,32 кг или 25,32 %. При убое подопытных баранчиков от помесных получен дополнительно хвостовой жир в количестве 0,82 кг от эдильбай-волгоградских и 0,77 кг от эдильбай-кавказских баранчиков.

Помесные эдильбай-волгоградские животные содержали больше мякоти-15,31 кг. Их преимущество по сравнению с помесными эдиль-бай-кавказскими баранчиками составило 2,1 кг или 15,90 % (Р>0,99), а над чистопородными волгоградскими и кавказскими 2,18 кг или 16,60 % (Р>0,99) и 3,1 кг или 25,39 % (Р>0,99) соответственно. Лучшее соотношение мякоти и костей, выраженное индексом мясности, было у эдильбай-волгоградских помесей - 3,47. Разница этого показателя с помесными эдильбай-кавказскими баранчиками составила 8,36 %, с чистопородными волгоградскими - 7,43 % и с чистопородными кавказскими -16,44 %.

3.4.1 Морфологический и сортовой составы туш

Анализ результатов разрубки туш на естественно-анатомические отруба показал, что у помесного эдильбай-волгоградского молодняка масса тазобедренного отруба была больше, чем у помесных эдиль-бай-кавказских сверстников на 0,85 кг или 14,43 % (Р>0,99), выше чем у чистопородных волгоградских на 0,95 кг или 16,41 % (Р>0,99) и значительно выше, чем у чистопородных кавказских - 1,30 кг или 23,89 % (Р>0,99).

3.4.2 Химический состав и энергетическая ценность мяса

В наших исследованиях химический состав мяса и его энергетическая ценность были различны в зависимости от генотипа баранчиков (табл.7).

Таблица 7 - Химический состав мякоти туш подопытных баранчиков,

% (n=3) (М±т)

Показатель Группа

1 (ВМ х ВМ) II (КАх КА) III (ЭД х ВМ) IV (ЭД х КА)

Влага 62,18±0,22 64,42±0,30 61,08±0,16 62,22±0,24

Сухое вещество 37,82±0,13 35,58±0,17 38,82±0,11 37,78±0,15

Белок 20,04±0,07 19,65±0,09 20,95±0,05 20,16±0,06

Жир 16,86±0,06 15,87±0,07 16,94±0,05 16,58±0,07

Зола 0,92±0,01 1,06±0,02 1,03±0,01 1,04±0,02

Калорийность 1 кг, ккал. 2513,80 2217,30 2547,92 2483,49

Коэффициент спелости 0,608 0,550 0,635 0,607

В мякоти эдильбай-волгоградских и эдильбай-кавказских баранчиков содержалось больше сухих веществ на 2,65 и 2,59 %, а белка на 6,18 и 4,54 % по сравнению с чистопородными волгоградскими и кавказскими сверстниками. По содержанию жира и золы разница была незначительной.

3.4.3 Белково-качественный показатель

Содержание аминокислот в длиннейшей мышце спины баранчиков всех генотипов было на достаточно высоком уровне (табл. 8).

Таблица 8 - Белково-качественный показатель мяса подопытных _ баранчиков(п=3) (М±т)_

Показатель Группа

I (ВМхВМ) II (КА*КА) III (ЭДхВМ) IV ОДхКА)

Триптофан, мг/% 306,6212,15 296,60±2,13 321,8212,83 308,4612,34

Оксипролин, мг/% 77,04±0,54 76,4410,50 75,9010,66 75,2310,57

Белково-качественный показатель 3,98±0,03 3,8810,02 4,24+0,04 4,1010,03

Белково-качественный показатель у помесных баранчиков был выше и составил 4,1-4,24, против 3,88-3,98 у чистопородных баранчиков.

4. Экономическая эффективность выращивания и откорма подопытных баранчиков

Получение высокопродуктивных животных и их рациональное использование являются важнейшими условиями конкурентоспособности овцеводства (табл.9).

Таблица 9 - Экономическая эффективность выращивания и откорма

баранчиков

Показатель Группа

I (ВМ х ВМ) II (КАхКА) III (ЭДхВМ) IV (ЗД х КА)

Живая масса 1 гол. в 8 мес. возрасте, кг 42,82 40,12 47,02 43,38

Затраты кормов на 1 кг прироста живой массы, ЭКЕ 6,62 7,06 6,05 6,55

Реализационная стоимость 1 гол., руб. 2569,2 2407,2 2821,2 2602,8

Производственные затраты на 1 гол., руб. 1828,5 1798,4 1878,3 1843,5

Прибыль, руб. 740,7 608,8 942,9 759,3

Уровень рентабельности, % 40,51 33,85 50,20 41,19

При одинаковой стоимости 1 кг живой массы баранчиков (60 руб.) прибыль от реализации одной головы у эдильбай-волгоградских помесей составила 942,9 руб. при уровне рентабельности 50,20 % против 740,7 руб. и 40,51 % у чистопородных волгоградских и 759,3 руб. и 41,19 % у эдильбай-кавказских помесей против 608,8 руб. и 33,85 % у чистопородных кавказских баранчиков.

Исследованиями установлена экономическая целесообразность выращивания помесного молодняка овец, полученного при скрещивании чистопородных тонкорунных маток кавказской и волгоградской пород с баранами мясосальной эдильбаевской породы.

ВЫВОДЫ

На основании анализа результатов исследований сделаны следующие выводы:

1. Помесные эдильбай-волгоградские баранчики превосходили чистопородных волгоградских по живой массе на 4,2 кг или 9,81% (Р>0,999), чистопородных кавказских баранчиков на 6,90 кг или 17,20% (Р>0,999) и помесных эдильбай-кавказских баранчиков на 3,64 кг или 8,39% (Р>0,999). При сравнении живой массы чистопородных кавказских с их помесными эдильбай-кавказскими сверстниками разница в пользу последних составила 3,26 кг или 8,13% (Р>0,999). Чистопородные баранчики волгоградской породы превосходили чистопородных кавказских по живой массе в 8-ми месячном возрасте на 2,70 кг или 6,73% (Р>0,99). Разница в живой массе между помесными эдильбай-кавказскими баранчиками и чистопородными волгоградскими была недостоверной и составила 0,56 кг или 1,31% (Р<0,95).

2. Помесные баранчики превосходили чистопородных по содержанию эритроцитов и гемоглобина. В сыворотке крови содержание общего белка было больше у помесных баранчиков на 3,03 и 3,90 %, а содержание альбуминов колебалось с 39,2 до 42, 95 %. Помесные баранчики превосходили чистопородных по развитию внутренних органов: по массе сердца на 12,83-13,34 %, легких - на 9,80-10,51 % по массе печени - на 13,46-14,67 %.

3. Помесные баранчики на 1 кг прироста живой массы затратили меньше энергетических кормовых единиц (6,05-6,55) и переваримого протеина (616-682 г), чем их сверстники чистопородные волгоградские (6,62 ЭКГ и 688 г переваримого протеина) и кавказские (7,06 ЭКЕ и 734 г переваримого протеина).

4. По мясной продуктивности полукровные эдильбай-волгоградские и эдильбай-кавказские баранчики превосходят чистопородных сверстников: по предубойной массе на 4,10 кг и 2,0 кг или 9,87 и 5,0 %, по убойной массе - на 3,37 и 0,92 кг или 18,71 и 5,11 % соответственно. По массе отрубов 1 сорта, разница в пользу помесных баранчиков составила 1,05-2,44 кг или 7,0-15,45 %.

По качеству мяса в мякоти помесных баранчиков содержалось больше сухих веществ и белка на 2,65-6,18 %, 2,59-4,54 % соответственно. По содержанию жира и золы разница была незначительной.

Белково-качественный показатель у помесных баранчиков был выше и составил 4,1-4,24, против 3,88-3,98 у чистопородных баранчиков.

5. При одинаковой стоимости 1 кг живой массы баранчиков (60 руб.) прибыль от реализации прироста у эдильбай-волгоградских помесей составила 942,9 руб., при уровне рентабельности 50,20 % против 740,7 руб. и 40,51 % у чистопородных волгоградских и 608,8руб. и 33,85 % у кавказских сверстников.

Практические предложения производству

С целью увеличения производства высококачественной молодой баранины, снижения затрат кормов, повышения рентабельности выращивания баранчиков рекомендуем в условиях Волгоградской области применять промышленное скрещивание тонкорунных овец волгоградской и кавказской пород с грубошерстными мясосальными баранами эдильбаевской породы.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО МАТЕРИАЛАМ ДИССЕРТАЦИИ

Статьи в рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК РФ:

1. Яковлева, И. Н. Мясная продуктивность баранчиков кавказской породы и помесей, полученных при скрещивании с эдильбаевской породой. /Н. Г. Чамурлиев, И. Н. Яковлева // Известия Нижневолжского агроуниверситетского комплекса: Наука и высшее профессиональное образование. - 2010. - №4 (20). - С.95-99.

2. Яковлева, И. Н. Мясная продуктивность тонкорунных и тон-корунно-эдильбаевских баранчиков. / Н. Г. Чамурлиев, И. Н. Яковлева II Овцы, козы, шерстяное дело. - 2010 - №4 - С.34-36.

3. Яковлева, И. Н. Гематологические показатели тонкорунных баранчиков и помесей, полученных при промышленном скрещивании. /Н. Г. Чамурлиев, И. Н. Яковлева // Известия Нижневолжского агроуниверситетского комплекса: Наука и высшее профессиональное образование. - 2011. - №1 (21). - С.119-122.

Публикации в других изданиях:

1. Яковлева, И. Н. Эффективность использования баранчиков на мясо в условиях Волгоградской области / Н.Г. Чамурлиев, И.Н.Яковлева// Проблемы и тенденции устойчивого развития аграрной сферы. Материалы Международной научно-практической конференции. Том 1. - Волгоград. - Волгоградская ГСХА, 2007. - С.32-35.

2. Яковлева, И. Н. Эффективность использования тонкорунных баранчиков на мясо в условиях Нижнего Поволжья / Н.Г.Чамурлиев, И.Н.Яковлева// Проблемы и тенденции устойчивого развития аграрной сферы. Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 65-летию Победы в Сталинградской битве. Том 1. -Волгоград. - Волгоградская ГСХА, 2008. - С. 323.

3. Яковлева, И. Н. Сравнительные показатели мясной продуктивности сверхремонтных баранчиков волгоградской породы СПК племзавода «Ромашковский» / Н.Г. Чамурлиев, И.Н. Яковлева, И.Ю. Бех//Новые направления в решении проблем АПК на основе современных ресурсосберегающих, инновационных технологий. Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 65-летию Победы в Великой Отечественной войне. Том 1. - Волгоград. -Волгоградская ГСХА, 2010. - С. 238-242.

4. Яковлева, И. Н. Эффективность выращивания и откорма помесных ягнят (эдильбаевская х волгоградская) в условиях Волгоградской области /Н.Г. Чамурлиев, И.Н. Яковлева// Интеграционные процессы в науке, образовании и аграрном производстве - залог успешного развития АПК. Материалы Международной научно-практической конференции. Том 2. - Волгоград. - Волгоградская ГСХА, 2011. -С. 152-154.

5. Яковлева, И. Н. Резервы повышения мясной продуктивности тонкорунных овец при промышленном скрещивании / Н.Г. Чамурлиев, И.Н. Яковлева // Задачи аграрных вузов России по научному обеспечению инновационного развития АПК. Материалы Всероссийского со-вещаня проректоров по научной работе, г. Волгоград,6-8 июля 2011г. -Волгоград. - ФГОУ ВПО Волгоградская ГСХА, 2011. С. 228-233.

ЛР№ 020444 от 10.03.98 г. Подписано в печать 05.09.2011 г. Форма 60 х 841Л6 Бумага офсетная Усл. печ. л. 1. Заказ 412 тираж 100 экз. Ризограф Самарской государственной сельскохозяйственной

академии

446442, п. Усть-Кинельский, ул. Учебная 1

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Яковлева, Ирина Николаевна

Общая характеристика работы

1 Обзор литературы

1.1 Состояние производства баранины в мире и в России

1.2 Основные факторы, определяющие мясную продуктивность

1.3 Промышленное скрещивание как фактор интенсификации производства баранины

1.3.1 Биологическая сущность скрещивания

1.3.2 Результаты промышленного скрещивания в овцеводстве

1.4 Характеристика пород овец, используемых в опыте 50 •

2. Материал и методика исследований

3. Результаты исследований 60'

3.1 Воспроизводительные качества овцематок и сохранность ягнят

3.2 Рационы кормления подопытных баранчиков

3.3 Динамика живой массы подопытных баранчиков

3.4 Линейный рост баранчиков

3.5 Откормочные качества подопытных баранчиков

3.6 Гематологические показатели подопытных баранчиков

3.7 Мясная продуктивность подопытных животных

3.7.1 Убойные качества

3.7.2 Развитие внутренних органов

3.7.3 Морфологический и сортовой состав туш

3.7.4 Химический состав, энергетическая и биологическая ценность мяса

3.7.5 Белково-качественный показатель

3.8 Характеристика овчинного сырья

4. Экономическая эффективность выращивания и откорма подопытных баранчиков

Выводы

Практические предложения производству

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Эффективность выращивания и откорма чистопородных волгоградских, кавказских баранчиков и их помесей с эдильбаевской породой"

Целесообразность развития овцеводства в интересах страны неоспорима, как бесспорен факт его предельного свертывания. Проблема выживания овцеводства в нашей стране в условиях рыночных отношений может быть решена исключительно за счет увеличения мясной продуктивности. Одним из факторов, обеспечивающих значимое повышение мясной продуктивности овец, является скрещивание тонкорунных маток с баранами мясных и мясосальных пород: эдильбаевской, гиссарской (Ерохин А.И., 2004, Лушников В.П., 2004, 2006, 2008; Абонеев В.В., 2006, Колосов Ю.А., 2006, Ульянов А.Н., Куликова А.Я., 2007, Дегтярь A.C., Колосов Ю.А. и др. 2008, Барсуков Ю.Г., Шай-дуллин И.Н., Фейзуллаев Ф.Р. и др., 2011).

Изучение продуктивных качеств помесного потомства различного генотипа, полученного при скрещивании чистопородных волгоградских и кавказских маток с баранами эдильбаевской породы, является актуальной проблемой и представляет как научный, так и практический интерес.

Цель и задачи исследований. Цель работы — повышение производства баранины и улучшение ее качества.

Для осуществления поставленной цели решались следующие задачи:

- изучить особенности роста и развития чистопородных и помесных баранчиков;

- исследовать возрастную динамику морфологических и биохимических показателей крови;

- рассчитать затраты кормов на единицу продукции (прироста);

- провести оценку мясной продуктивности и качества баранины, морфологического и сортового состава туш;

- исследовать химический состав мышечной ткани, оценить биологическую полноценность мяса;

- определить экономическую эффективность выращивания и откорма баранчиков разных генотипов при производстве молодой баранины.

Научная новизна исследований. Впервые в условиях Волгоградской области проведены комплексные исследования по изучению мясной продуктивности и качества мяса чистопородных волгоградских, кавказских баранчиков и помесей '/2 кровности с эдильбаевской породой.

Практическая значимость работы. Экспериментально установлена возможность производства высококачественной молодой баранины за счет использования эффекта скрещивания* маток волгоградской, кавказской пород с баранами эдильбаевской породы. Помесный молодняк превосходил своих сверстников волгоградской и кавказской пород по интенсивности^ роста на* 9,12 и 8,13 %, по убойной массе - на 18,71 и 10,96 %, по'уровню рентабельности производства баранины - на 9,69 и 7,34 % соответственно.

Апробация работы. Основные положения диссертационной работы докладывались и получили положительную оценку на:

1. Международной научно-практической конференции «Проблемы и-тенденции устойчивого развития аграрной сферы». - Волгоградская ГСХА, г. Волгоград, 2007 г.

2. Международной научно-практической конференции «Проблемы и тенденции устойчивого развития аграрной сферы», посвященной 65-летию Победы в Сталинградской битве. — Волгоградская ГСХА, г. Волгоград, 2008 г.

3. Международной научно-практической конференции «Новые направления в решении проблем АПК на основе современных ресурсосберегающих, инновационных технологий», посвященной 65-летию Победы в» Великой Отечественной войне. - Волгоградская ГСХА, г. Волгоград, 2010 г.

4. Международной научно-практической конференции «Интеграционные процессы в науке, образовании и аграрном производстве — залог успешного развития АПК». - Волгоградская ГСХА, г. Волгоград, 2011 г.

5. Всероссийском совещании проректоров по научной работе «Задачи аграрных вузов России по научному обеспечению инновационного развития АПК». - Волгоградская ГСХА, г. Волгоград, 2011 г.

6. На заседаниях кафедр «Технология производства, переработки продуктов .животноводства? и товароведение» и «Частная зоотехния и профилактика болезней сельскохозяйственных, животных» ФРОУ ВПО «Волгоградская государственная сельскохозяйственная академия»,„Волгоград, 2009-20111'. .

Основные положения, выносимые на защи ту:

- помесные баранчики имеют повышенную? энергию роста и развития? по сравненшосчистопороднымибаранчиками; " ^

- помесные животные имеют более высокие гематологические показатели по сравнению;с чистопородными;

- мясная, продуктивность, и качество мяса баранчиков зависит от: генотипа животных;

- выращивание и откорм помесных баранчиков при реализации их на мясо в год рождения экономически выгодно.

Реализация результатов; исследований; Полученные* результаты исследований апробированы и внедрены в.ОАО «Добринское» Суровикииского . и КФХ «Прохоренко Е.А.» Октябрьского районов Волгоградской области, а также используются в учебном процессе при подготовке специалистов- по специальностям: 110401 «Зоотехния» и 110305 «Технология производства и переработкисельскохозяйственной продукции».

Публикации результатов исследования. По материалам диссертации опубликовано 8 работ, в том числе 3 в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Структура и объем диссертации. Диссертационная-работа включает в себя: введение, обзор/ литературы, материал и методики исследований; результаты, исследований, экономическое обоснование результатов исследований, выводы, предложения производству, список использованной литерату

Заключение Диссертация по теме "Частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства", Яковлева, Ирина Николаевна

выводы

На основании анализа результатов исследований сделаны следующие выводы:

1. Помесные эдильбай-волгоградские баранчики превосходили чистопородных волгоградских по живой массе на 4,2 кг или 9,81 % (Р > 0,999), чистопородных кавказских баранчиков — на 6,90 кг или 17,20 % (Р > 0,999) и помесных эдильбай-кавказских баранчиков на 3,64 кг или 8,39 % (Р > 0,999). При сравнении живой массы чистопородных кавказских с их помесными эдильбай-кавказскими сверстниками разница в пользу последних составила 3,26 кг или 8,13 % (Р > 0,999). Чистопородные баранчики волгоградской породы превосходили чистопородных кавказских по живой массе в 8-ми месячном возрасте на 2,70 кг или 6,73 % (Р >0,99). Разница в живой массе между помесными эдильбай-кавказскими баранчиками и чистопородными волгоградскими была недостоверной и составила 0,56 кг или 1,31 % (Р < 0,95).

2. Помесные баранчики превосходили чистопородных по содержанию эритроцитов и гемоглобина. В сыворотке крови содержание общего белка было больше у помесных баранчиков на 3,03 и 3,90 %, а содержание альбуминов колебалось от 39,32 до 41,80 %, глобулинов - от 58,20 до 60,68 %. Помесные баранчики превосходили чистопородных по развитию внутренних органов: по массе сердца на 12,83-13,34 %, легких — на 9,80-10,51 %, по массе печени — на 13,46-14,67 %.

3. Помесные баранчики на 1 кг прироста живой массы затратили меньше энергетических кормовых единиц (6,05-6,55) и переваримого протеина (616682 г), чем их сверстники чистопородные волгоградские (6,62 ЭКЕ и 688 г переваримого протеина) и кавказские (7,06 ЭКЕ и 734 г переваримого протеина).

4. По мясной продуктивности полукровные эдильбай-волгоградские и эдильбай-кавказские баранчики превосходят чистопородных сверстников: по предубойной массе на 4,10 кг и 2,0 кг или 9,87 и 5,0 %, по убойной массе — на

3,37 и 1,87 кг или 18,71 и 10,96 % соответственно. По массе отрубов 1 сорта, разница в пользу помесных баранчиков составила 1,05-2,44 кг или 7,0-15,45 %.

По качеству мяса в мякоти помесных баранчиков содержалось больше сухих веществ и белка на 2,65-6,18 %, 2,59-4,54 % соответственно. По содержанию жира и золы разница была незначительной.

Белково-качественный показатель у помесных баранчиков был выше и составил 4,1-4,24, против 3,88-3,98 у чистопородных баранчиков.

5. При одинаковой стоимости 1 кг живой массы баранчиков (60 руб.) прибыль от реализации прироста у эдильбай-волгоградских помесей составила 942,9 руб., при уровне рентабельности 50,20 % против 740,7 руб. и 40,51 % у чистопородных волгоградских и 608,8руб. и 33,85 % у кавказских сверстников.

Практические предложения производству

С целью увеличения производства высококачественной молодой баранины, снижения затрат кормов, повышения рентабельности выращивания баранчиков рекомендуем в условиях Волгоградской области применять промышленное скрещивание тонкорунных овец волгоградской и кавказской пород с грубошерстными мясосальными баранами эдильбаевской породы.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Яковлева, Ирина Николаевна, Волгоград

1. Абонеев, В.В Откормочные, мясные и интерьерные показатели молодняка овец ставропольской породы с различными фенотипическими признаками при рождении/ В.В. Абонеев, Е.И. Кизилов, С.А. Ерохин // Овцы, козы, шерстяное дело. — 2007. № 3. - С.4-7.

2. Абонеев, В.В. Биологическая разнокачественность пород овец и ее роль при откорме / В.В Абонеев и др. // Овцы, козы, шерстяное дело. — 2006.-№4.-С. 25-28.

3. Абонеев, В.В. Мясная и шерстная продуктивность тонкорунных овец разного происхождения /В.В. Абонеев, А.И. Суров, Д.М. Рудаков // Овцы, козы, шерстяное дело. 2007. — № 1. - С. 30-32.

4. Абонеев, В.В. Перспективные направления селекции овец в условиях рыночной экономики / В.В Абонеев, А.Н. Соколов // Овцы, козы, шерстяное дело. 2007. - № 1. - С. 7-12.

5. Абонеев, В.В.Откормочные и мясные качества баранчиков от внутри- и кросслинейного подбора/ В.В. Абонеев, А.И. Сурок, И. Н. Шарко// Сборник научных трудов / СНИИЖК. Ставрополь, 2008. - С. 21-26.

6. Абонеев, В.В. Эффективность скрещивания овец ставропольской породы с баранами породы манычский меринос / В.В Абонеев, A.B. Миль-кевич, А.И. Суров // Овцы, козы, шерстяное дело. 2009. - № 3. — С. 19-20.

7. Араев, Х.М. Аминокислотный состав мяса овец удмуртского типа советской мясошерстной породы и ее помесей с баранами тексель / Х.М. Араев, И.М. Мануров // Овцы, козы, шерстяное дело. — 2007. — № 1. — С. 72-75.

8. Арзуманян, Е.А. Скрещивание молочного и мясного скота на Урале/ Е.А. Арзуманян, Ю.К. Рябов, А.И. Рожков. Свердловск: Средне-Уральское кн. изд-во, 1972. - С. 67-91.

9. Берус, В.К. Некоторые особенности генотипа австралийских баранов при скрещивании с южно-казахскими мериносами / В.К. Берус, A.B. Метлиц-кий. Душанбе, 1978. - 23 с.

10. Билтуев, С.И. Эффективность разведения тонкорунных и полугрубошерстных овец Бурятии / С.И. Билтуев, A.B. Матханова, М.В. Халматов // Овцы, козы, шерстяное дело. 2009. - № 3. - С. 13- 15.

11. Богданов, Е.А. Общие основы техники откорма / Е.А. Богданов //Избранные сочинения. М.: Сельхозиздат, 1949. - С. 119-417.

12. Богданов, Е.А. Типы телосложения сельскохозяйственных животных и человека и их значение / Е.А. Богданов // Общетехнические основы экстерьера. М., 1923. - 320 с.

13. Богданов, Е.А. Типы телосложения сельскохозяйственных животных и их значения / Е.А. Богданов // Избранные труды. — М.: Колос, 1977. — С. 257-372.

14. Боголюбский, С.Н. Проблема возникновения породных и продуктивных свойств в онтогенезе сельскохозяйственных животных / С.Н. Боголюб-ский // Тр. ИМЖ. -М., 1960. С. 7-15.

15. Вахитов, Ш.Х. Стратегия развития мясного животноводства до 2020 г./ Ш.Х. Вахитов // Мясные технологии. 2011. - №7. - С. 6-8.

16. Введенский, Б.И. Мясо в тушах и отрубах / Б.И. Введенский // Мясная индустрия СССР. 1934. - № 4. - С. 32-46.

17. Введенский, Б.И. Сравнительная качественная оценка отрубов бараньих туш / Б.И. Введенский // Мясная индустрия СССР. — 1984. — № 4. — С. 35-48.

18. Вереш, JI. Экономика многоплодия / JI. Вереш, И.П. Ковнерев // Овцеводство. -1983. № 4. - С. 38-40.

19. Георгиевский, В.И. Минеральное питание животных / В.И. Георгиевский, Б.Н. Анненков, В.Т. Самохин. -М.: Колос, 1990. 470 с.

20. Голоднов, A.B. Мясные качества ягнят разных пород и породных групп /A.B. Голоднов // Тр. Каз. инст. жив-ва. — Алма-Ата, 1969. Т. 8. — С. 66-70.

21. Голоднов, A.B. О повышении мясной продуктивности и улучшении качества баранины и ягнятины / A.B. Голоднов // Животноводство. 1969. — №4.-С. 40-45.

22. Гольцблат, А.И. Повышение продуктивности овец / А.И. Гольцблат, А.Э. Шацкий. М.: Колос, 1982. - 224 с.

23. Гольцблат, А.И. Селекционно-генетические основы повышения продуктивности овец/ А.И. Гольцблат, А.И. Ерохин, А.Н. Ульянов. -JL: Агро-промиздат. Ленингр. отд-ние, 1988. — С. 160-222.

24. Гольцблат, А.И. Эффективность трехпородного скрещивания в мясо-шерстном овцеводстве с использованием романовских овец / А.И. Гольцблат // Научные исследования о романовском овцеводстве. Ярославль, 1979. — Вып. 5.-С. 41-47.

25. Горлов, И.Ф. Влияние условий содержания животных на качество мяса / И.Ф. Горлов // Мясная индустрия. 1998. — № 4. — С. 33-34.

26. ГОСТ 5111-55. Овцы и козы для убоя. Определение упитанности.

27. ГОСТ- 9596-81. Мясо. Разделка баранины и козлятины для розничной торговли.

28. Гуткин, С.С. Мясная продуктивность скота /С.С. Гуткин. М.: Рос-сельхозиздат, 1975. - 132 с.

29. Данкверт, С.А. Производство и мировой рынок мяса вначале XXI века / С.А. Данкверт, И.М. Дунин. М.: Машиностроение, 2002. — 112 с.

30. Дегтярь, A.C. Продуктивность и биологические особенности помесей тонкорунно-грубошерстных маток с баранами восточно-фризской породы/ А.С Дегтярь, Ю.А. Колосов и др.. п. Персияновский, 2008. — С. 23.

31. Джапаридзе, Т.Г. Тенденции развития овцеводства в России / Т.Г. Джапаридзе // Мясная индустрия. 2001. - №3. — С. 28-29.

32. Джапаридзе, Т.Г. Эффективность промышленного скрещивания прекос х грубошерстных маток с баранами ромни-марш / Т.Г. Джапаридзе // Сб. науч. работ ВНИИЖ. Дубровицы, 1970. - Вып. 18. - С. 41-45.

33. Доротнюк, Э.Н. Мясные качества кастрированных и некастрированных бычков калмыцкой породы / Э.Н. Доротнюк, В.Н. Приступа // Мясная индустрия СССР. 1970. - № 9. - С. 37-39.

34. Дунин, С.Я. Развивать мясное скотоводство/ С.Я. Дунин II Экономика сельского хозяйства. 1971. — № 2. - С. 7-14.

35. Ельсукова, И.А. Мясная продуктивность баранчиков бирликского и суюндукского внутрипородных типов эдильбаевской породы овец /И.А. Ель-сукова, И.Н. Сычева // Овцы, козы, шерстяное дело. — 2010. — № 4. — С. 42-44.

36. Ермаков, М.А. Опыт качественного преобразования овцеводства в Казахстане. Фрунзе, 1968. - С. 138.

37. Ерохин, А.И. Инбридинг и селекция животных / А.И. Ерохин, А.П. Солдатов, А.И. Филатов. -М.: Агропромиздат, 1985. — 156 с.

38. Ерохин, А.И. Овцеводство / А. И. Ерохин, С.А. Ерохин. — М.: МГУП, 2004.-480 с.

39. Ерохин, А.И. Романовская порода овец: состояние, совершенствование и использование генофонда / А.И. Ерохин, Е.А. Карасев, С.А. Ерохин. — М., 2005. 329 с.

40. Ерохин, А.И. Современное состояние овцеводства в мире / А.И. Ерохин, С.А. Ерохин // Овцы, козы, шерстяное дело. — 1993. — №3. — С. 1-4.

41. Есенев, Т.К. Рост и развитие эдильбаевских ягнят / Т.К. Есенев // Вестник с.-х. науки. 1977. - № 8. - С. 56-59.

42. Жаринов, А.И. Основы современных технологий переработки мяса / А.И. Жаринов // Эмульгированные и грубоизмельченные мясопродукты. — М., 1994.-С. 35-41.

43. Иванов, М.Ф. Будущее русского овцеводства / М.Ф. Иванов / Полное собрание сочинений. М.: Колос, 1963. - Т. 2. — С. 75-128.

44. Иванов, М.Ф. Избранные сочинения / М.Ф. Иванов. М., 1949. — Т. 1.-471 с.

45. Иванов, М.Ф. Порода и корм / М.Ф. Иванов //Полное собрание сочинений. -М.: Колос, 1963. Т. 1. - С. 297-304.

46. Исламов, Ф.А. Раздельное выращивание ягнят / Ф.А. Исламов, Р.Г. Хазиев // Овцеводство. 1990. - № 2. - С. 38-39.

47. Исламов, Ф.А. Технология выращивания молодняка в Башкирии / Ф.А. Исламов, Ф.М. Казыханов, Ж.М. Хайретдинов // Овцеводство. 1987. -№2.-С. 37.

48. Исламов, Ф.А. Эффективная система выращивания ягнят в молочный период /Ф.А. Исламов, Р.Н. Самигуллин, В.А. Родионов // Овцы, козы, шерстяное дело. 1998. -№1. - С. 19-21.

49. Исламов, Ф.А. Эффективность раздельно-секционного и кошарно-базового способов выращивания ягнят в подсосный период /Ф.А. Исламов, Р.Н. Самигуллин // Овцы, козы, шерстяное дело. — 1999. — № 1. С. 44.

50. Кайшев, В.Г. Мясная индустрия России в 2004 г.: Состояние и тенденции / В.Г. Кайшев, В.В. Дойков // Мясная индустрия. — 2005. — № 3. — С. 10-15.

51. Кесаев, X. Е. Гистоструктура кожи у овец разного происхождения / Х.Е. Кесаев, А.Р. Демурова // Овцы, козы, шерстяное дело. — 2007. — № 2. — С. 45-49.

52. Колбин, Г.А. Холодный метод ягнения маток и выращивания ягнят / Г.А. Колбин, А.К. Тунтелов, JT.H. Киселева // Овцеводство. 1991. - № 2. -С. 8-10.

53. Колосов, Ю. А. Продуктивность молодняка породы советский меринос и ее помесей с эдильбаевскими баранами / Ю. А. Колосов, C.B. Шихов // Овцы, козы, шерстяное дело. — 2006. — № 3. С. 7-10.

54. Колосов, Ю.А. Совершенствование продуктивных качеств кавказской породы овец ростовской популяции/ Ю.А. Колосов, A.B. Бородин //Овцы, козы, шерстяное дело. 2010. - № 4. - С. 14-16.

55. Колосов, Ю.А. Эффективность двух- и трехпородного скрещивания для повышения уровня и качества мясной продуктивности овец / Ю.А. Колосов, A.C. Дегтярь // Овцы, козы, шерстяное дело. 2008. - № 2. - С. 31-35.

56. Криштафович, В.И. Формирование качества мяса под влиянием возрата и породы/ В.И. Криштафович, A.B. Маракова, И.Ю. Суджанская// Мясная индустрия. 2011. - №5. - С. 48-51.

57. Кудрявцев, A.A. Клиническая гематология животных / A.A. Кудрявцев, Л.И. Кудрявцева. -М.: Колос, 1974. 399 с.

58. Кузьмичева, М.Б. Основные тенденции развития Российской мясной отрасли / М.Б. Кузьмичева, В.В. Лавриков // Мясная индустрия. — 2011.-№ 2.-С. 4-7.

59. Кулешов, П.Н. Влияние питания на формы животного тела и на характер продуктивности / П.Н. Кулешов // Избранные работы. — М., 1949. — С. 29-37.

60. Кулешов, П.Н. Теоретические работы по племенному животноводству / П.Н. Кулешов. М.: Сельхозиздат, 1947. — 223 с.

61. Куликова, А.Я. Некоторые результаты скрещивания маток ставропольской породы с баранами тексель и полл-дорсет / А.Я. Куликова, М.М. Павлов, Б.М. Павлов // Овцы, козы, шерстяное дело. 2003. — №1. — С. 25-26.

62. Куликова, А.Я. О морфологических особенностях мясной продуктивности помесей от тонкорунных маток и баранов пород тексель и северокавказской мясошерстной /А.Я. Куликова, М.В. Егоров, А.П. Жилин// Сб. научных статей СКНООЖ. Краснодар, 2000. - С. 46-49.

63. Ланин, A.B. Мясное скотоводство / A.B. Ланин. — М.: Колос, 1973. — 280 с.

64. Левантин, Д.Л. Овцеводство и козоводство в различных странах мира / Д.Л. Левантин // Овцеводство. 1993. - № 3. -С. 40-47.

65. Левантин, Д.Л. Теория и практика повышения мясной продуктивности в скотоводстве / Д.Л. Левантин. М., Колос, 1966. - С. 34-126.

66. Лисенков, A.A. Технология продуктов убоя / A.A. Лисенков. М.: Изд-во МСХА, 2002. - С. 260.

67. Лисицын, А.Б. Формирование ресурсов мяса и мясных продуктов в России / А.Б. Лисицын, Т.Н. Леонова // Все о мясе. 2006. - № 4. — С. 3-5.

68. Лискун, Е.Ф. Выращивание молодняка крупного рогатого скота мясомолочного и мясного типа / Е.Ф. Лискун // Избранные труды. — М., 1961. — С. 120-125.

69. Лискун, Е.Ф. Результаты опытов по обильному кормлению крупного рогатого скота / Е.Ф. Лискун // Проблемы животноводства. — 1932. — № 2. — С. 30-37.

70. Лискун, Е.Ф. Частное животноводство / Е.Ф. Лискун. — М.: Госиздат, 1934.-С. 315.

71. Локтионов, B.C. Убойные и мясные качества баранчиков породы прекос и помесей прекос х тексель / B.C. Локтионов, Н.И. Буткова, С.И. Разинь-ков // Овцы, козы, шерстяное дело. — 2002. № 4. — С. 26-27.

72. Лушников, В.П. Мясная продуктивность молодняка разных пород овец в Саратовском Заволжье / В.П. Лушников, A.B. Молчанов, М.А. Егоров // Овцы, козы, шерстяное дело. 2009. - № 1. — С. 43-44.

73. Лушников, В.П. Особенности формирования мясной продуктивности цигайских овец / В.П. Лушников // Зоотехник. 1995. - № 10. — С. 24.

74. Лушников, В.П. Производство и переработка баранины: учебное пособие / Под ред. В.П. Лушникова / ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ». Саратов, 2003.-336 с.

75. Лушников, В.П. Рациональное использование грубошерстных овец в производстве молодой баранины высокого качества: рекомендации / В.П. Лушников, М.В. Забелина / ФГОУ ВПО «Саратовский ГАУ». Саратов, 2004. - 20 с.

76. Лушников, В.П. Увеличение производства и улучшение качества баранины в Поволжье / В.П. Лушников // Овцеводство.- 1996. № 9. - С. 16-20.

77. Лушников, В.П. Эффективность вводного скрещивания волгоградских маток с баранами забайкальской породы / В.П. Лушников, Н.И. Аюпов // Овцы, козы, шерстяное дело. 2009. — № 1. - С. 12-14.

78. Магомадов, Т.А. Рост мышц и костей у баранчиков куйбышевской породы / Т.А. Магомадов, Д.В. Никитченко, В.Е. Никитченко // Овцы, козы, шерстяное дело. 2007. - № 1. — С. 61-64.

79. Малигонов, A.A. Исследования по вопросам биологии с.-х. животных / A.A. Малигонов // Тр. Кубанского СХИ. 1925. - Т. 3. - 223 с.

80. Мамиконян, M.JI. Мясная промышленность России в конце XX и начале XXI столетия / M.JI. Мамикоян, В.И. Яцкин. М., 2004. - 375 с.

81. Мамиконян, M.JI. Мясная промышленность России- на пороге XXI столетия / M.JI. Мамикоян. М., 2000. - 327 с.

82. Медведев, М.В. Откормочные и убойные качества овец куйбышевской породы и ее помесей с мясошерстными баранами / М.В. Медведев, А.И. Ерохин // Овцы, козы, шерстяное дело. 2004. — №1. — С. 29-30.

83. Модянов, A.B. Кормление овец /A.B. Модянов. М., 1978. - 255 с.

84. Мясная продуктивность баранчиков волгоградской тонкорунной породы разных конституционально-продуктивных типов / Ф.Р. Фейзуллаев, И.Н. Шайдуллин, Л.И. Потокиной, A.A. Бисенгалиевой / Овцы, козы, шерстяное дело. 2007. - № 3. - С. 16-20.

85. Натыров, А.К. Мясные качества молодняка овец различных пород/ А.К. Натыров, Э.Д. Павлов, Л.Г. Моисейкина // Актуальные проблемы развития АПК юга России: материалы международной научно-практической конференции. Элиста, 2008. — С. 36-38.

86. Никитченко, В.Е. Характеристика жировой ткани баранов эдильбаев-ской породы/ В.Е. Никитченко, Р.Д. Ибрагимов, Т.А. Магомадов, Д.В. Никит-ченко// Мясная индустрия. 2011. - № 4. - С. 43-44.

87. Особенности развития внутренних органов и тканей у ярок от внутри- и межлинейного подбора/ И.И Селькин, В.В. Абонеев, В.В.Ржепаковский, E.H. Чернобай // Сб. научн. тр. ВНИИОК. — Ставрополь, 1998. Вып. 43. - С. 82-86.

88. Откормочные и мясные качества волгоградских и помесных баранчиков / И.Н. Шайдуллин, Ю.Г. Барсуков, Ф.Р. Фейзуллаев, И.Ю. Тимошенко, Е.К. Кириллова// Главный зоотехник. 2011. - №1. - С. 34-38.

89. Плохинский, Н. А. Биометрия в животноводстве/ H.A. Плохин-ский. М.: Колос, 1969. - 303 с.

90. Поздняковский, В.М. Экспертиза мяса и мясопродуктов / В.М. Поздняковский. Новосибирск: Изд-во Новосибирского университета, 2001.-526 с.

91. Разведение с основами частной зоотехнии: учебник для вузов / В.П. Потокин, Е.К. Кириллова, И.Н. Шайдуллин, Б.Ф. Бессарабов, С.А. Козлов, H.A. Балакирев; под общ. ред. проф. Н.М. Костомахина. — СПб.: Изд-во «Лань», 2006. 448 с.

92. Рекомендации по рациональному использованию селенооргани-ческих препаратов в кормлении сельскохозяйственных животных / И.Ф. Горлов, В.Н. Струк, В.Н. Храмова, О.М. Земскова. — Волгоград, 2005. — 46 с.

93. Родин, В.П. Мясошерстное овцеводство / В.П. Родин. — М.: Колос, 1970. 88 с.

94. Родина, Т.Г. Справочник по товароведению продовольственных товаров / Т.Г. Родина, М.А. Николаева, Л.Г. Елисеева и др.. — М.: КолосС, 2003.-С. 608.V

95. Рост и мясная продуктивность молодняка овец грозненской породы и ее помесей с баранами тексель / Ю.А Колосов, A.B. Бобряшов, М.Б. Павлов, В.Б. Семеняк // Овцы, козы, шерстяное дело. 2008. — № 4. — С. 29-32.

96. Руднева, О.Н. Убойные показатели молодняка овец ставропольской породы и ставропольско-эдильбаевских овец / О.Н. Руднева, М.Ю. Руднев, Б.Н. Шарлапаев // Овцы, козы, шерстяное дело. — 2004. — № 3. — С. 18-19.

97. Санников, М.И. Мясная продуктивность овец тонкорунных пород южных районов Европейской части страны / М.И. Санников // Тр. ВНИИОК. Ставрополь, 1971. - Вып. 31. - Т. 1. - С. 235-248.

98. Санников, М.И. Результаты межпородного скрещивания в поль-зова-тельном тонкорунном овцеводстве / М.И. Санников // Использование гетерозиса в животноводстве. — М., 1964. С. 100-111.

99. Свечин, К.Б. Индивидуальное развитие сельскохозяйственных животных / К.Б. Свечин. — Киев, 1961. 245 с.

100. Семенов, А.П. Эффективность скрещивания ставропольской и куйбышевской пород овец / А.П. Семенов, О.И. Бирюков // Овцы, козы, шерстяное дело. 2001. - № 3. - С. 18-19.

101. Сергеев, В.Н. Пищевая промышленность России рыночной экономике^ 990-2003 гг.) / В.Н. Сергеев // Пищевая промышленность. — 2004. — № 1. С. 42-46.

102. Скорых, Л.Н. Откормочные и мясные качества молодняка овец кавказской породы и ее помесей / Л.Н. Скорых, Д.Н. Вольный, Д.В. Абонеев // Овцы, козы, шерстяное дело. — 2009. №3. — С. 21-22.

103. Соколов, А.Н. Морфологический состав туши и физико-химический состав мяса баранчиков разного происхождения /А.Н. Соколов, A.A. Омаров // Овцы, козы, шерстяное дело. — 2010. № 4. — С. 40-41.

104. Соколов, А.Н. Некоторые результаты промышленного скрещивания ставропольских маток с баранами мясных пород / А.Н. Соколов,

105. A.A. Омаров //Овцы, козы, шерстяное дело. — 2007. № 4. - С. 16-17.

106. Тарасов, В.И. Проблемы экспорта продукции Российского АПК /

107. B.И. Тарасов// Мясные технологии. 2011. - №6. — С. 6-8.

108. Тимошенко, И.К. Рынок шерсти: состояние и перспективы / И.К. Тимошенко, В.В. Абонеев // Овцы, козы, шерстяное дело. — 2006. — № 3—С. 3-8.

109. Турмухаметов, Ж. Продуктивность, весовой и линейный рост молодняка овец казахской тонкорунной породы и ее помесей / Ж. Турмухаметов, Н.К. Жумадиллаев // Овцы, козы, шерстяное дело. — 2009. № 1. — С. 40-42.

110. Ульянов, А.Н. Особенности развития костей скелета и мышечной ткани у баранчиков советской мясошерстной породы и у ее помесей с породой тексель / А.Н. Ульянов, А.Я. Куликова // Овцы, козы, шерстяное дело. — 2003.-№3.-С. 43-42.

111. Ульянов, А.Н. Перспективы развития мясного направления в овцеводстве России / А.Н. Ульянов, А .Я. Куликова // Овцы, козы, шерстяное дело.-2003.-№ 1.-С. 14-19.

112. Ульянов, А.Н. Породы овец мясного направления продуктивности и перспективы их разведения / А.Н. Ульянов, А.Я. Куликова. — Краснодар, 2006.-С. 6-7,14-15.

113. Фазульянов, А.Х. Качество овчин. От чего оно зависит?/ А.Х. Фа-зульянов, А.Ф. Минькин // Овцеводство. 1991. — № 6. — С. 30-33.

114. Фазульянов, А.Х. Роль баранины в питании человека / А.Х. Фазульянов // Мясная индустрия. 2003. — № 2. — С. 29-31.

115. Филипенко, В.Ф. Влияние баранов кавказской породы различных линий на воспроизводительные качества маток/ В.Ф. Филипенко, В.В. Рже-паковский, Е.И. Ростоваров // Овцы, козы, шерстяное дело. — 2010. — №3. — С. 18-19.

116. Филиппова, О. О тенденциях мировых цен на мясо/ Мясные технологии. 2011. - № 6. - С. 54-56.

117. Хатт, Ф. Генетика животных: пер. с англ. / Ф. Хатг. М.: Колос, 1969.-230 с.

118. Хинковски, Ц. Изучение возможностей промышленного скрещивания / Ц. Хинковски, О. Недельчев // Симпозиум по овцеводству балканских стран. София, 1970.-С. 187-191.

119. Хэммонд, Дж. Рост и развитие мясности у овец / Дж. Хэммонд. — М.: Сельхозиздат,1937. С. 127-156.

120. Цырендондоков, Н.Д. Пути повышения мясной продуктивности тонкорунных овец / Н.Д. Цырендондоков // Овцеводство. -1991. №1. -С. 16-18.

121. Чернобай, E.H. Продуктивные особенности овец породы советский меринос разной линейной принадлежности / E.H. Чернобай, В.И. Гузен-ко, A.M. Яковенко// Овцы, козы, шерстяное дело. — 2010. № 3. — С. 20-22.

122. Чижова, JI.H. Иммуногенетическая характеристика некоторых популяций овец карачаевской породы при разных условиях разведения / JT.H. Чижова, JI.B. Ольховская, С.Ф. Силкина // Овцы, козы, шерстяное дело. — 2007.-№2.-С. 55-58.

123. Чирвинский, Н.П. Избранные сочинения/ Н.П. Чирвинский. — М.: Сельхозиздат, 1949. — 281 с.

124. Чирвинский, Н.П. Общее животноводство/ Н.П. Чирвинский. — Изд. 5-е.-М., 1924 г.-Т. 1.-281 с.

125. Шайдуллин, И.Н. Создание скороспелого мясного овцеводства в России на примере Великобритании / И.Н. Шайдуллин // Главный зоотехник. — 2011.-№2.-С. 37-43.

126. Шишкина, H.H. Комплексная разделка баранины для торговли / H.H. Шишкина // Молочная и мясная промышленность. 1991. - №1 . -С. 14-16.

127. Шумаенко, С.Н. Совершенствование племенных и продуктивных качеств овец кавказской породы южностепного типа / С.Н. Шумаенко и др. // Овцы, козы, шерстяное дело. 2006. — № 3. — С. 10-12.

128. Эффективность двух- и трехпородного скрещивания овец / Ю.А. Колосов, В.В. Шапоренко, A.C. Дегтярь, А.Н. Головнев, В.В. Совков // Овцы, козы, шерстяное дело. 2009. - № 3. - С. 10-13.

129. Яковенко, A.M. Совершенствование технологии ведения племенного и товарного животноводства / A.M. Яковенко, E.H. Чернобай // Овцы, козы, шерстяное дело. 2010. - № 3. - С. 15-16.

130. Asghar A. Economics of us Meat Industri //' USDA. 1998 №545. p. 29-48.

131. Field R. L'amélioration des qualities d'engraissement des ag neauxicen'est pas superflu. Moutons et chevres: rentabil. Et prospective. Paris, 1999,p. 18-21.

132. Gregory L. P. Erfahrungen und Ergebnisse der Hybridisation zur Produc-tionvon Mutt schafen mit Fruchtbarkeitsieistungen Tierzucht, 1980, Bd. 33, H. 7,S. 304-306.

133. Gzochanska Z. Et. al. Mother-offspring relationships in Awassi sheep. II.Milk jelds and weight gains of lambs n mutton flock. J. agric. Sei. Gamb. -1995, 67, 3: 85-86

134. Hansen P. et al. Analyza materakych vlastnosti pri usitkovez krizeni ovci.-Zivociana Vyroba, 1995, r. 26, с 6, s. 417-423.

135. Krizek J. et al. Hodnoceni mashe uzitkovosti jehnat pri hybridizaci v pro-voznich podminkach. Zivocisna Vyroba, 1981, v. 26, № 6, p. 449-454.

136. Latko J. Elektivnost vyroby jatocnych jahniat v zmluvnon vykrme. -NseChov, 1979, v. 39, №4, p. 171-173.

137. Lefevre G. Tchamitchian L. Lutilisation de la race Pomanov en croise-ment. -Putre, 1982, № 297, p. 47-50.

138. Mauleon P. Varions aspects of sheep breeding in France. Sheep Breeding, 1979, №2, p. 27-33.

139. Moore R.W. Milk quality in merino and corriedale ewes. Austral, J. Agr.Res. 1966. 17, 2; 201-208

140. Peters H.F., Kosa L., Reti J. Barannyhustermeles haszonallatel-loatelloallito keresz-tezessel. -Magyar Mezogazh., 1978, v.33, № 34, p. 18.

141. Scales, G.H. Zaktation parformances of romney, corridale and merinoewes in a tussok grassland environment. W.XJ. Ayr. Res. 1968. - 11, 1:155-170

142. Sierra AJ. Nejora de la prolificidad en la especie ovisa (jvis aries) medi; cruzamiento. Resultados reproductivos de las hembras romanov x rasa gonesa. Arm. Zjjt. 1978, vol. 27, № 102, p. 61-71.

143. Slana O., Jakubec V. Analysis of meat efficiency of lambs from the| breed commercial crossing. Sci. Agr., Bohemoslow, 1978, v. 10, № 3

144. Veates A., Theriez M. Influence du poids a la naissance sur les perfcl ances d'agneoux abbatus an meme poids. Ann. Zooteclin., 1998. v. 30.

145. Vesely J. Performance of progeny of Finnish Landrace and Dorset II rams mated to ewes of various breeds and crosses. Canad. J. Anim. Sci., 1981vol. 58, No. 3, p. 399-408.

146. Разработки Яковлевой И.Н. внедрены в ОАО «Добринское» Суровикинского района и в фермерском хозяйстве «Прохоренко E.H.» Октябрьского района Волгоградской области.

147. Использование разработок соискателя в производстве подтвердило повышение: интенсивности роста на 9,12 и 8,13%, убойной массы животных на 18,71 и 5,11%, уровня рентабельности производства баранины на 9,69 и 7,34% соответственно.

148. Прибыль от реализации дополнительной продукции в расчете на 1000 голов молодняка овец составила 1505 3341рублей.

149. Начальник отдела по развитию животноводства и племенного дела управления по аграрной и научно-технологической Лполитике Комитета по сельскому „хозяйству и продовольствию Л-viA /

150. Администрации Волгоградской /\ Щ Уобласти х ' ¡у Г.Ю. Еремичев