Эффективность производства мяса свиней при разном уровне соевого протеина в рационах

Мамукаев, Заур Матвеевич

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Эффективность производства мяса свиней при разном уровне соевого протеина в рационах
ВАК РФ 06.02.04, Частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства

Автореферат диссертации по теме "Эффективность производства мяса свиней при разном уровне соевого протеина в рационах"

На правах рукописи

003400723

Мамукасв Заур Матвеевич

ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРОИЗВОДСТВА МЯСА СВИНЕЙ ПРИ РАЗНОМ УРОВНЕ СОЕВОГО ПРОТЕИНА В РАЦИОНАХ

06.02.04 - частная зоотехния; технология производства продуктов животноводства

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Владикавказ - 2009

2 8 ЯНВ

003490729

Работа выполнена в ФГОУ ВПО «Горский государственный аграрный университет».

Научный руководитель: доктор сельскохозяйственных наук, профессор Темираев Рустсм Борисович

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук, профессор Гогаев Олег Казбековпч

Ведущая организация: ГНУ «Северо-Кавказский научно-исследовательский институт горного и предгорного сельского хозяйства» РАСХН

Защита диссертации состоится 30 декабря 2009 года на заседании диссертационного совета Д.220.023.02. при ФГОУ ВПО «Горский государственный аграрный университет» по адресу: 362040, PCO - Алания, г. Владикавказ, ул. Кирова, 37.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО «Горский государственный аграрный университет и на сайте www.gorskigau.ru Горского

кандидат сельскохозяйственных наук Пагаев Лев Петрович

ГАУ.

Автореферат диссертации разослан 30 ноября 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, профессор

Г.Н. Чохатариди

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Результаты изучения качества свинины отечественных производителей показали, что она по качественным показателям не всегда соответствует предъявляемым требованиям по таким показателям, как pH, белково-качественный показатель, содержание незаменимых аминокислот, что снижает потребительские качества мяса и продуктов его переработки (В. Виноградов, 2008).

Исходя из этого, для повышения потребительских качеств свинины важное значение имеет протеиновая обеспеченность рационов свиней. В настоящее время рост продуктивности свиней и улучшение качества продукции сдерживается из-за недостатка протеина в рационах, дефицит которого составляет около 30-35% от потребности животных (П.И. Викторов и др., 2003).

Учитывая дороговизну кормов животного происхождения, одним из источников растительного белка является соя и продукты ее переработки жмыхи и шроты, подвергнутые различным способам влаготепловой обработки (А.Е. Чиков, 1979; J1.X. Албегова, 1997). Введение их в рационы практически решает вопросы обеспечения животных незаменимыми аминокислотами.

Однако с учетом того, что соевые продукты ухудшают качество мяса свиней из-за высокого содержания в них жира и специфического запаха, мнения ученых и практиков по уровню использования соевого протеина в кормлении свиней расходятся. По данным J. Covacs et. al. (1993) и B.C. Кондакова и др. (1996), в качестве единственного источника белка для молодняка свиней на откорме могут служить соевые продукты в количестве 35-40% от переваримого протеина рациона.

М. Gajecki, М. Kozlowski (1990) отмечают, что аминокислотный состав и питательная ценность соевых продуктов по-разному влияют на рост молодняка свиней, так как имеются коррелятивные связи между содержанием общего азота в сое и количеством заменимых и незаменимых аминокислот. Кроме того, под одной из разновидностей аминокислотной несбалансированности рационов следует понимать аминокислотный дефицит, то есть недостаток какой-то одной из незаменимых аминокислот при благоприятном соотношении всех других (Н. Fisher, R. Shapiro, 1961).

Учитывая недостаток в соевых продуктах серосодержащих аминокислот, представлялась актуальной проблемой изучение продуктивности и качества мяса молодняка свиней под действием разного уровня соевого протеина, начиная с эмбрионального периода развития.

Цель и задачи исследований. Целью проведенных исследований было изучение роста, убойных и мясных качеств молодняка свиней на откорме под действием разного уровня соевого протеина, начиная с эмбрионального периода развития, для чего в рационы супоросных и подсосных свиноматок, а также откармливаемых подсвинков включали различные дозы соевого жмыха.

Исходя этого, требовалось решение следующих задач:

- определить лучшую дозу добавок соевого жмыха в рационы свиней;

- изучить влияние добавок разных количеств этого продукта на продуктивность и воспроизводительные качества свиноматок;

- проанализировать особенности роста и расход корма на 1 кг прироста живой массы молодняка свиней на откорме при разных уровнях соевого протеина в рационах;

- проанализировать морфологические и биохимические показатели крови подопытных животных, а также рассчитать коэффициенты переваримости и использование питательных веществ их рационов;

- установить особенности убойных и мясных качеств молодняка свиней на откорме под действием разных доз этого продукта;

- дать экономическое обоснование по эффективности использования соевого жмыха в рационах молодняка свиней на откорме.

Научная новизна исследований заключается в том, что впервые в условиях Северного Кавказа проведены исследования по изучению роста молодняка свиней на откорме, начиная с эмбрионального периода развития, а также их убойных и мясных качеств под влиянием разного уровня соевого протеина, для чего в рационы супоросных, подсосных свиноматок и подсвинков вводили различные дозы соевого жмыха. По результатам исследований дано теоретическое и экономическое обоснование целесообразности его использования при производстве свинины в дозе 25% от нормы переваримого протеина рациона и ферментного препарата протосубтилина ГЗх.

Прастическая значимость работы состоит в разработке рекомендаций для повышения продуктивности и качества мяса свиней и продуктов его переработки путем введения в их рационы соевого жмыха в количестве 25% от нормы переваримого протеина в сочетании с ферментным препаратом протосубтилином ГЗх в дозе 0,03% от нормы сухого вещества, что позволяет снизить расход корма на единицу продукции и увеличить рентабельность производства свиноводческой продукции.

На защиту выносятся основные результаты исследований:

- обоснование лучшей дозы добавок соевого жмыха в рационы свиней;

- результаты оценки влияния добавок разных количеств этого продукта на продуктивность и воспроизводительные качества свиноматок;

- анализ особенностей роста и расхода корма на 1 кг прироста живой молодняка свиней на откорме при разных уровнях соевого протеина в рационах;

- характеристика морфологических и биохимических показателей крови подопытных животных, а также коэффициенты переваримости и использование питательных веществ их рационов;

- особенности убойных и мясных качеств молодняка свиней на откорме под действием разных доз этого продукта;

- экономическое обоснование по эффективности использования соевого жмыха в рационах молодняка свиней на откорме.

Апробация работы. Материалы диссертации были доложены и обсуждены на научно-практических конференциях ФГОУ ВГ10 «Горский ГАУ» (Владикавказ, 2007 - 2008); на IV международной научно-практической конференции «Потребительский рынок: качество и безопасность товаров и услуг» (Орел, 2007); на всероссийской научно-практической конференции «Агропромышленный комплекс и актуальные проблемы экономики регионов» (Майкоп 2008); на VI международной научно-практической конференции «Актуальные вопросы зоотехнической науки и практики» (Ставрополь, 2009); на научно-практической конференции «Научные основы повышения продуктивности сельскохозяйственных животных» (Краснодар, 2009); на международной научно-практической конференции «Инновационные пути развития животноводства» (Поселок Нижний Архыз, 2009);

Публикации результатов исследовании. По материалам диссертации опубликованы б научных работ, из них 2 - в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Объем и структура диссертации. Диссертация изложена на 128 страницах машинописного текста и состоит из введения, обзора литературы, материала и методов исследований, результатов исследований и их обсуждения, выводов, предложения производству, библиографии и приложений. Содержит 31 таблицу, б рисунков и 24 приложения. Список литературы включает 194 наименования, в том числе 40 на иностранных языках.

2. МАТЕРИАЛ II МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ

Экспериментальная часть работы выполнена в 2007-2008 гг. в условиях в условиях сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) «Весна» Дигорского района РСО - Алания.

Объектом исследований был молодняк свиней на откорме и свиноматки крупной белой породы. Для изучения действия разных доз соевого жмыха на рост молодняка, начиная с эмбрионального периода развития, сразу после первой случки из 16 супоросных свиноматок в возрасте 10-11 месяцев, были сформированы 4 группы по 4 головы в каждой. Из помета поросят, полученных от маток-первоопоросок, в соответствии со схемой научно-хозяйственного опыта (табл. 1), были отобраны 48 поросят-отъемышей в возрасте 2 месяцев. Из них по методу пар-аналогов (А.И. Овсянников, 1976) с учетом живой массы, возраста и пола животных были сформированы 4 группы по 12 голов в каждой.

Для получения откормочного поголовья предварительно в данном хозяйстве ремонтные свинки при достижении 130 кг живой массы покрывались, после чего

их переводили в цех супоросных свиноматок. Воспроизводительные качества свиней определяли по общепринятой методике с учетом времени первого прихода в охоту и количества покрытий на зачатие, общего состояния супоросных свиноматок, количества поросят в помете, в т.ч. мертворожденных, живой массы поросенка при рождении, состоянии маток после опороса.

Таблица 1,-Схема научно-хозяйственного опыта

Группа Количество животных, гол. Особенности кормления Доза ввода соевого жмыха, % от нормы переваримого протеина

Контрольная 12 Основной рацион (ОР) -

1 опытная 12 85% ОР от нормы переваримого протеина 15

2 опытная 12 75% ОР от нормы переваримого протеина 25

3 опытная 12 65% ОР от нормы переваримого протеина 35

После достижения поросятами двухмесячного возраста с учетом их энергии роста, согласно вышеуказанной схеме, формировались 4 группы молодняка свиней на откорме.

Кормление подопытных животных осуществляли в соответствии с детализированными нормами кормления РАСХН (А.П.Калашников и др., 2003) дважды в сутки. При проведении научно-хозяйственного опыта подсвинки всех групп в составе рационов получали ферментный препарат протосубтилин ГЗх в количестве 0,03% от массы сухого вещества рациона.

За месяц до убоя из рационов откармливаемых подсвинков опытных групп соевый жмых (сорт «Ранняя-10) исключался. При этом этот продукт перед скармливанием подвергался СВЧ-обработке и в нем, согласно ГОСТу 12220-66 (до и после обработки), определяли активность уреазы по методу Н.И. Пилюка (1963) и ингибитора трипсина - по методу В.В. Ключкина и Н.И. Пилюка (1963).

По разности между массой задаваемых кормов и их остатков рассчитали их поедаемость. Скорость роста подопытного молодняка свиней оценивалась по результатам индивидуальных контрольных взвешиваний раз в месяц.

Один раз в 2 месяца проводились гематологические исследования, согласно методике В.И. Волгина и Л.С. Жебровского (1974). В крови изучались следующие морфологические и биохимические показатели: эритроциты и лейкоциты - в камере Горяева; гемоглобин - гемометром Сали; резервная щелочность - по Неводову; общий белок - рефрактометрически; фракции белка - методом электрофореза на бумаге; общие липиды - по Фолчу; холестерин -

по методу Илька, основанному на реакции Либсрмана-Бурхарда; кальций - по Де-Ваарду; фосфор - по Юделевичу и сахар - по методу 1уи. Sommoggj.

При оценке действия испытуемых сортов сои и соевого молока на переваримость и использование питательных веществ кормов на подсвинках в возрасте 6-6,5 месяцев по методике Н.И. Платиканова (1967) был проведен физиологический опыт. Для этого из контрольной и лучшей по продуктивности групп отбирались по 3 головы, которые по энергии роста соответствовали средним данным по этим группам.

Продолжительность откорма подопытных животных ограничивалась достижением живой массы 100 кг. Для этого из каждой группы были отобраны по 3 типичных животных, соответствовавших по живой массе средним показателям по группе.

В соответствии с методикой Н.А.Коваленко (1977), после убоя животных определяли массу парной и охлажденной туши, внутреннего жира, а также рассчитывали убойный выход. Толщину шпика измеряли на холке, над 6-7 грудными позвонками. Согласно методике П.Т. Лебедева и А.Т. Усовича (1976), в образцах длиннейшей мышцы спины и хребтового шпика определяли физико-химические свойства мясосальной продукции.

Биологическую полноценность белка мяса свиней определяли путем расчета белково-качественного показателя (БКП) образца длиннейшей мышцы спины. Этот показатель рассчитывали по отношению незаменимой аминокислоты триптофана к оксипролину.

Для изучения влияния соевого протеина на мясные продукты из мяса подопытных животных в условиях ООО «Мясопродукты» (г. Владикавказ) были приготовлены образцы колбасы «Балыковая». Технологические показатели мяса определяли по активной кислотности рН с помощью рН-метра, влагосвязывающую способность - экспресс-методом по Р. Грау и Р. Гамм.

После проведения контрольного убоя у подсвинков сравниваемых групп в печени по общепринятым методикам изучили содержание сухого вещества, белка, жира, золы и гликогена.

Экономическую эффективность использования соевого жмыха в рационах свиней рассчитали по результатам производственного опыта, проведенного по методике ВАСХНИЛ (1984).

Результаты, полученные в ходе научно-хозяйственного и физиологического опытов, были обработаны статистически по Е.К. Меркурьевой (1970).

3. РЕЗУЛЬТАТЫ СОБСТВЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

3.1. Кормление подопытных животных. Соевый жмых для инактивации антипитательных веществ подвергался влаготепловой обработке в СВЧ-установке марки «Славянка» в режиме: рабочая частота - 433 МГц,

наименьшая мощность - 2,5 кВт, объем рабочей камеры - 0,25 м3, продолжительность обработки - 4 мин.

В процессе обработки активность уреазы снизилась от 0,74 единиц pH в начале до 0,07 единиц, то есть в 10,5 раза. Причем согласно ГОСТу 12220 - 66 величина pH среды в буферном растворе в течение 30 мин. не должна изменяться более, чем на 0,1 ед. Содержание ингибитора трипсина в соевом жмыхе после обработки сократилось в 12,5 раз и достигло 0,10 г/кг продукта, что находится в пределах, обусловленных ГОСТом - 12220-66.

Известно, что соевые продукты дефицитны по серосодержащим аминокислотам, поэтому в рационы свиней опытных групп добавляли синтетический метионин до норм кормления метионин+цистина. По данным J. Burckhard (1982) и F. Letter (1986), при откорме свиней в рационе должно содержаться 0,950% лизина и 0,455% метионина+цистина, то есть их оптимальное соотношение должно быть равно 1 : 0,48. По данным П.И. Викторова, Н.Г. Кружного (1969) и Н. Fisher (1963), это соотношение должно составлять 1 :0,50-0,53.

Исходя из этого, мы рассчитали соотношение некоторых незаменимых аминокислот между собой (табл. 2).

Установлено, что при добавках соевого жмыха в рационы подсвинков 2 опытной группы произошло улучшение отношений - лизин : метионин + цистин (1: 0,50) и метионин : цистин (1: 0,33).

Таблица 2. - Соотношение некоторых незаменимых аминокислот в рационах молодняка свиней

Группа Лизин : метионин + цистин Метионин: цистин

Контрольная 1:0,62 1:0,48

1 опытная 1: 0,56 1:0,41

2 опытная 1:0,50 1:0,33

3 опытная 1:0,44 1:0,25

При скармливании же соевого жмыха в дозах 15 и 35% от нормы переваримого протеина эти отношения нарушались, что могло сказаться негативно на продуктивности свиней.

Кормление подопытных животных осуществляли в соответствии с детализированными нормами кормления РАСХН (А.П. Калашников и др., 2003). При этом рассчитали количество кормов, потребленных подсвинками за опыт, и содержание в них энергии и переваримого протеина (табл. 3).

Как видно из данных таблицы 3, включение соевого жмыха в разных дозах существенно не сказалось на поедаемости кормов животными сравниваемых групп.

Таблица 3. - Количество кормов (кг), потребленных подсвинками за опыт, и содержание в них энергии и переваримого протеина

Показатели Группы

конрольиая 1 опытная 2 опытная 3-опытная

Дерть кукурузная 147,39 146,45 145,76 149,76

Дерть ячменная 108,65 111,39 113,11 110,78

Сенная мука овес+горох, 14,85 14,75 14,79 14,82

Барда хлебная 822 834 815 832

Обрат сухой 15,11 3,47 3,52 3,56

Жмых подсолнечный 44,44 45,23 30,56 15,27

Соевый жмых - 11,79 19, 95 27, 96

ЭКЕ, МДж 441,75 442,46 445,12 439,13

Переваримый протеин, кг 41,68 41,92 42,28 41,80

Следовательно, потребности подопытных подсвинков в энергии и питательных веществах в ходе эксперимента удовлетворялись в пределах существующих норм кормления.

3.2. Воспроизводительные качества свиноматок. При достижении живой массы 130 кг свинки были случены. После этого в рационы супоросных свиноматок опытных групп включали разные дозы соевого жмыха и наблюдали за изменениями их живой массы.

Установлено, что благодаря оптимизации соотношения лизина к метионинн цистину и метионина к цистину с помощью добавок синтетического метионина к концу супоросного периода животные 2 опытной группы по приросту живой массы достоверно (Р<0,05) превзошли аналогов контрольной группы на 10,21%.

При включении соевого жмыха в дозе 25%, наряд)' с улучшением соотношения незаменимых аминокислот, в рационе уровень клетчатки составил 14% в сухом веществе, что благотворно отразилось на продуктивности подопытных свиноматок (табл. 4).

Установлено, что наиболее положительное влияние на продуктивность свиноматок оказали добавки соевого жмыха в дозе 25% от нормы переваримого протеина, что у животных 2 опытной группы обеспечило достоверное (Р<0,05) превосходство над контролем по многоплодию на 10,0%; по массе гнезда поросят при рождении - на 13,76%; по молочности маток на 21 день после опороса - на 10,8%; по массе поросят в возрасте 2 месяцев - на 6,9% и по приросту живой массы за 2 месяца - на 7,2%.

Кроме того, сохранность поголовья к моменту отъема в 2 опытной группе животных была выше на 1,2%, чем в контроле.

Следовательно, на воспроизводительные и продуктивные качества свиноматок лучшее действие оказали добавки соевого жмыха в дозе 25% от

нормы переваримого протеина в сочетании с ферментным препаратом протосубтилином ГЗх, в составе которого имеются кислая, нейтральная и щелочная протеиназы.

Таблица 4. - Продуктивность подопытных свиноматок

Показатели Группы

контрольна 1 опытные 2 опытные 3 опытные

Многоплодие, гол 10,0±0,25 10,5±0,23 И,0±0,26 10,7±0,17

В % к контролю 100,0 105,0 110,0 107,0

Масса 1 поросенка, кг: ппи пожлении 1 17±0.005 1.19±0.003 1.21 ±0.004 1.20±0.005

в возрасте 21 дня 4,57±0,02 4,68±0,02 4,82±0,04 4,74±0,03

в возрасте 60 дней 17,57±0.22 18,45±0,26 18.79i0.29 18,64±0,31

Сохранность поросят к отъему, % 90,5 91,4 92,0 91,7

Масса гнезда поросят при рождении, кг 11,70±0,19 12,49+0,23 13,31+0,25 12,84+0,20

Молочность маток на 21-лень поспе пожления кг 44 78±1 74 47.8Ril.79 51.6Я+1 63 49.64il.68

В % к контролю 100,0 106,9 115,4 110,8

Прирост живой массы за 2 месяца, кг: 16,40+0,23 17,26+0,28 17,58±0,36 17,44±0,33

В % к контролю 100,0 105,2 107,2 106,3

После завершения эксперимента на свиноматках из поросят-огъемышей в возрасте 3 месяцев были сформированы 4 группы по 12 голов в каждой, после чего они были переведены в цех по откорму молодняка свиней.

3.3. Рост подсвинков и расход корма на 1 кг прироста живой массы. Уровень соевого протеина накладывают свой отпечаток на скорость роста молодняка свиней. С учетом энергии роста животных сравниваемых групп в эмбриональный период развития и до двухмесячного возраста, по результатам контрольных взвешиваний были определены прирост живой массы подопытных животных и расход корма на единицу продукции (табл. 5).

Абсолютный прирост живой массы подсвинков контрольной группы составил 85,30 кг. Самой высокой энергией роста отличались животные 2 опытной группы, которые по сравнению с ними имели достоверно (Р<0,05) более высокий прирост массы тела на 10,85 кг или на 12,7% и достигали 100 кг - на 13 дней раньше. Разница по абсолютному приросту живой массы между подсвинками контрольной группы, с одной стороны, и 1 и 3 опытных групп, с другой стороны, была также достоверной (Р<0,05) в пользу последних соответственно на 7,9 % и на 10,3%. Возраст достижения живой массы 100 кг у них был короче на 5 и 8 дней соответственно.

Таблица 5. - Прирост живой массы подсвинков и расход корма на 1 кг прироста

п= 12

Показатель Группа

контрольная | 1 опытная | 2 опытная | 3 опытная

Живая масса, кг:

в начале опыта 17,60±0,24 18,50±0,23 18,8210,26 18,7010,35

в конце опыта 102,90±1,3 110,57±1,5 114,97±1,4 112,80±1,3

Прирост живой массы:

абсолютный, кг 85,30±1,23 92,07±1,40 96,15±1,20 94,1011,25

среднесуточный, г 568,66±10,2 613,80±11,0 641,00±10,3 627,33±11,4

В % к контролю 100,0 107,9 112,7 110,3

Возраст достижения живой массы 100 кг, дн. 216 211 203 208

На 1 кг прироста израсходовано: ЭКЕ, МДж 5,17 4,80 4,63 4,66

переваримого протеина, г 488,7 455,3 439,7 444,2

Среднесуточный прирост живой массы подсвинков контрольной группы составил 568,66 г. Наивысший результат по данному показателю имели животные 2 опытной группы, достоверно (Р<0,05) опередившие контроль на 72,34 г или на 12,7%.

На 1 кг прироста массы тела подсвинки контрольной группы израсходовали 5,17 энергетических кормовых единиц (ЭКЕ) и 488,7 г переваримого протеина. Лучшей оплатой корма продукцией отличались животные 2 опытной группы, которые против контроля на 1 кг прироста израсходовали меньше ЭКЕ на 10,4% и переваримого протеина - на 10,0%. По этому показателю молодняк свиней 1 и 3 опытных групп занимал промежуточное положение между аналогами контрольной и 2 опытной групп.

Следовательно, более высокий продуктивный эффект обеспечат добавки в рационы молодняка свиней на откорме соевого жмыха в дозе 25% от нормы переваримого протеина.

3.4. Морфологические и биохимические показатели крови. Как известно, состав компонентов крови отличается высокой стабильностью благодаря регуляции обменных процессов нервной и гуморальной системами. Но все же компоненты крови в зависимости от уровня и качества протеинового питания могут изменяться в ту или иную сторону. Поэтому нами были изучены морфологические показатели крови подопытных животных (табл. 6).

Уровень гемоглобина и эритроцитов, выполняющих важнейшие функции обеспечения органов и тканей кислородом, адсорбцией и доставкой свободных аминокислот, содержащихся в крови, имели прямую биологическую связь с

энергией роста животных сравниваемых групп, что связано с интенсивностью обмена веществ в их организме. Поэтому в крови животных 2 опытной группы было самое высокое содержание эритроцитов и гемоглобина, однако их превышение над контрольными аналогами по данным показателям соответственно на 0,92 х 10|2/л и 6,6 г/л в обоих случаях оказалась статистически недостоверной (Р>0,05).

Таблица 6. - Морфологический состав крови

■ п=3

Показатель Группа

контрольная 1 опытная 2 опытная 3 опытная

Гемоглобин, г/л 122,0±2,3 126,3±3,6 128,6±3,3 127,2±2,5

Эритроциты, 1012/л 7,22±0,27 7,96±0,22 8,19±0,27 8,06±0,26

Лейкоциты, 107л 11,08±0,40 11,22±0,36 11,15±0,40 11,39±0,24

Лейкоцитарная формула, %: эозинофилы 4,14±0,27 4,08±0,23 4,16±0,28 4,24±0,16

моноциты 6,71±0,06 6,53±0,16 6,40±0,15 6,49±0,17

лимфоциты 41,38±2,67 42,06±2,69 43,35±2,41 42,95±1,94

нейтрофилы: юные 1,03±0,083 0,91±0,04 0,75±0,25 0,83±0,02

папочкоядерные 3,93±0,41 4,13±0,40 4,25±0,33 4,16±0,36

сегментоядерные 42,33±2,39 42,40±2,36 41,80±2,22 41,70±1,57

базофилы - - - -

По содержанию лейкоцитов в крови молодняка свиней сравниваемых групп достоверных (Р>0,05) различий не было, что свидетельствует об их более высокой устойчивости при различиях в протеиновом питании. В лейкоцитарной формуле преобладал процент лимфоцитов (41,38-43,35%). Базофилы отсутствовали во всех отобранных пробах исследуемой крови, что считается физиологически нормальным явлением.

Следует отметить, что все морфологические показатели крови подсвинков сравниваемых групп находились в пределах физиологической нормы.

Для оценки влияния уровня соевого протеинового питания на промежуточный метаболизм изучили некоторые показатели биохимического состава крови подсвинков (табл. 7).

Для оценки напряженности обмена веществ под действием качества белкового питания определяют содержание общего белка в сыворотке крови. Самая низкая концентрация сывороточных белков было в крови животных контрольной группы - 68,23 г/л, а самый высокий - в крови молодняка 2 опытной группы - 73,93 г/л, что на 5,70 г/л (Р>0,05) больше, чем в контроле.

Это свидетельствует о лучшем обмене белка у животных 2 опытной группы относительно молодняка других групп.

Таблица 7. - Биохимический состав крови

п=3

Показатель Группа

контрольная 1 опытная 2 опытная 3 опытная

Общий белок, г/л 68,23±2,2 71,34±1,9 73,93±2,4 72,49±2,5

Холестерин, ммоль/л 3,04±0,02 2,82±0,04 2,27±0,02 2,89±0,03

Общие липиды, г/л 6,12±0,02 5,45±0,03 4,97±0,03 5,60±0,02

Кальций, ммоль/л 11,18±0,12 11,16±0,26 11,24±0,12 11,13±0,23

Фосфор, ммоль/л 6,63±0,31 6,55±0,34 6,70±0,14 6,5910,40

Глюкоза, ммоль/л 90,31±0,25 91,65±0,37 92,97±0,25 91,95±0,38

Витамин С, ммоль/л 2,09± 0,005 2,44±0,004 2,78±0,005 2,64±0,007

Обмен сывороточных белков напрямую связан с обменом углеводов, так как для синтеза белка в органах и тканях организма требуется значительное количество энергии. Поэтому установлена прямая пропорциональная связь между концентрацией общего белка и глюкозы в сыворотке крови подсвинков сравниваемых групп. Исходя из этого, самый низкий уровень сахара был в крови животных контрольной группы 90,31 ммоль/л, что на 2,9% (Р<0,05) меньше, чем во 2 опытной группе.

Содержание кальция (11,13-11,24 ммоль/л) и неорганического фосфора (6,55-6,70 ммоль/л) соответствовало физиологической норме. При этом по их содержанию в сыворотке крови между животными сравниваемых групп достоверных (Р>0,05) различий не было.

Установлено, что между содержанием общих липидов и холестерина в крови животных сравниваемых групп существовала прямая биологическая зависимость. Поэтому по концентрации общих липидов и холестерина в сыворотке крови подсвинки 2 опытной группы против контроля достоверно (Р<0,05) уступали животным контрольной группы соответственно на 1,15 г/л и на 0,77 ммоль/л, что свидетельствует о лучшем обмене липидов у подсвинков 2 опытной группы.

Уровень витамина С в крови позволяет косвенно судить о интенсивности окислительно-восстановительных реакций в организме животных, причем его концентрация имела обратную пропорциональную связь с содержанием в крови холестерина. Исходя из этого, подсвинки 2 опытной группы против контроля имели в сыворотке крови достоверно (Р<0,05) больше витамина С на 33,0%.

3.5. Химический состав печени подсвинков. Учитывая высокое содержание незаменимых аминокислот в соевом жмыхе, различный уровень соевого протеина в рационах оказал непосредственное воздействие на химический состав печени - биологического фильтра организма (табл. 8).

Таблица 8. - Химический состав печени у подсвинков

п=3

Показатель Группа

контрольная 1 опытная 2 опытная 3 опытная

Сухое вещество, % 28,03±0,10 28,41±0,09 28,83±0,12 28,59±0,09

Белок. % 24,04±0,41 24,65±0,41 25,15±0,41 25,00±0,36

Жир, % 3,36±0,03 2,78±0,08 2,40±0,09 2,62±0,09

Зола, % 1,03±0,09 0,98±0,03 1,08±0,09 0,97+0,02

Гликоген, мг% 769,5±1,8 833,8±1,9 879,5±1,4 860,9±1,3

Витамин А, мкг/100 мг 93,9±1,2 122,3±15,8 136,6±11,8 130,3±14,6

По результатам исследований лучшим химическим составом отличалась • печень подсвинков 2 опытной группы, так как у них в этом кроветворном органе было самое высокое содержание белка, гликогена и витамина А, достоверно (Р<0,05) превзойдя по их концентрации своих контрольных аналогов соответственно на 1,11%, 110,0 мг% и 42,7 мкг/100 мг.

Концентрация жира в печени у подсвинков сравниваемых пород имела обратную биологическую зависимость с концентрацией этих компонентов химического состава печени. В связи с этим содержание липидов в печени у животных 2 опытной группы была достоверно (Р<0,05) ниже, чем у контрольных аналогов на 0,96%.

Следовательно, при использовании в рационах соевого жмыха в дозе 25% от нормы переваримого протеина метаболические процессы лучше протекали в печени молодняка 2 опытной группы.

3.6. Результаты физиологического опыта. В ходе физиологического опыта были рассчитаны коэффициенты переваримости питательных веществ рациона.

Как показали результаты исследований, животные контрольной группы имели самый низкий коэффициент переваримости сухого вещества рациона -75,31%, достоверно уступив (Р<0,05) по этому показателю подсвинкам 2 опытной группы на 3,5%. Кроме того, лучшим перевариванием сырого протеина, сырой клетчатки и БЭВ рациона отличался также молодняк свиней 2 опытной группы, который против аналогов контрольной группы по этим показателям имел достоверное (Р<0,05) преимущество соответственно на 3,9; 2,5 и 2,5%.

Интенсивность роста обуславливается усвоением пластического материала рациона, в первую очередь, протеина. Поэтому в ходе физиологического опыта изучили использование азота кормов подсвинками сравниваемых групп.

Животные 2 опытной группы, получавшие соевый жмых в дозе 25% от нормы переваримого протеина, за сутки в теле откладывали достоверно (Р<0,05) больше азота, чем подсвинки контрольной группы на 2,53 г. Самым

высоким уровнем усвоения белка отличался также молодняк 2 опытной группы, который против контроля достоверно (Р<0,05) лучше использовал азот от принятого количества на 3,55%.

Следовательно, включение соевого жмыха в дозе 25% от нормы переваримого протеина способствует оптимизации соотношения незаменимых аминокислот, что позволяет лучше усваивать азот кормов.

3.7. Убойные и мясные качества подопытных животных. Для повышения потребительских качеств мяса подсвинков опытных групп за месяц до убоя соевый жмых исключался из их рационов.

В ходе эксперимента было изучено влияние разного уровня соевого протеина на убойные показатели подопытного молодняка свиней (табл. 9).

Таблица 9. - Убойные показатели подопытных подсвинков

Показатель Группа

контрольная 1 опытная 2 опытная 3 опытная

Предубойная живая масса, кг 102,70±1,3 110,37±1,5 114,72±1,4 112,30±1,3

Убойная масса, кг 77,24±1,5 83,83±1,4 87,98±1,1 85,51±1,5

Убойный выход, % 75,21 75,95 76,69 76,15

Масса охлажденной туши, кг 61,95±1,2 67,71±1,1 71,65±0,9 69,22±1,2

Выход туши, % 60,32 61,35 62,46 61,64

Длина туши, см 97,67±0,2 100,77±0,3 102,88±0,4 101,51±0,4

Масса задней трети полутуши, кг 10,21±0,12 11,08±0,14 11,68±0,13 11,22±0,13

Площадь «мышечного глазка», см2 29,35±0,17 30,36±0,20 31,44±0,18 30,75±0,24

Установлено, что по сравнению с контрольной группой достоверно (Р<0,05) лучшие показатели предубойной живой массы на 12,02 кг, убойной массы - на 10,74 кг, убойного выхода - на 1,48%, массы охлажденной туши -на 9,70 кг, выхода туши - на 2,14% и массы задней трети полутуши - на 1,01 кг имели подсвинки 2 опытной группы.

По площади «мышечного глазка» и длине туши животные 2 опытной группы также достоверно (Р<0,05) превзошли своих аналогов из контрольной группы на 2,09 см2 и 5,21 см соответственно.

По нашему мнению, повышение убойных показателей у животных 2 опытной группы явилось следствием оптимизации отношений незаменимых аминокислот и более высокого содержания аминокислоты роста лизина при замене подсолнечного жмыха соевым. Кроме того, этому содействовало наличие кислой, нейтральной и щелочной протеиназ в ферментном препарате протосубтилин ГЗх.

По результатам обвалки полутуш подопытных животных было установлено, что более благоприятное влияние на морфологический состав полутуш подсвинков оказало скармливание жмыха соевого в дозе 25% от нормы переваримого протеина. При этом животные 2 опытной группы относительно контроля имели достоверно (Р<0,05) больший выход мяса на 2,97 кг и сала -на 1,14 кг.

Потребительские качества мяса в основном определяются его химическим составом, который во многом обусловлен сбалансированностью рационов по питательным веществам, в том числе и по протеину.

Исходя из этого, после убоя изучили химический состав и биологическую ценность белка длиннейшей мышцы спины подопытных животных (табл. 10).

Таблица 10. - Химический состав и биологическая ценность белка мяса подсвинков

Показатель Группа

контрольная 1 опытная 2 опытная 3 опытная

Сухое вещество, % 2б,94±0,10 27,37±0,12 27,66±0,14 27,19±0,19

Белок, % 21,02±0,09 21,56±0,08 21,89±0,07 21,59±0,08

Жир, % 4,90±0,02 4,83±0,05 4,80±0,04 4,60±0,04

Зола, % 1,02±0,02 0,98±0,02 0,97±0,03 1,00±0,03

Триптофан, мг 336,8 340,4 341,7 338,7

Оксипролин, мг 43,1 42,1 41,0 42,0

БКП 7,81±0,06 8,08±0,04 8,33±0,05 8,06±0,07

Результаты химического анализа образцов мяса показали, что лучшими Показателями химического состава отличались образцы длиннейшей мышцы спины подсвинков 2 опытной группы, достоверно (Р<0,05) превзойдя контроль по содержанию сухого вещества на 0,72%, белка - на 0,8%.

Наряду с количественным ростом белка в мясе, молодняк свиней 2 опытной группы имел самый высокий белково-качественный показатель (БКП) - 8,33 ед., что на 6,6% (Р<0,05) выше, чем в контроле. Причем увеличение дозы скармливания соевого жмыха до 35% от нормы переваримого протеина способствовало снижению содержания белка в мясе и его биологической полноценности. На наш взгляд, это явилось следствием улучшения отношения незаменимых аминокислот к заменимым при включении соевого протеина в дозе 25%, а при более высоких дачах это отношение нарушалось.

В сравниваемых образцах изучили показатели влагоудерживающей способности и рН мяса (табл. 11), определяемый сразу после убоя, а также после 24-часовой выдержки.

У животных контрольной, 1 и 2 опытных групп этот показатель был в пределах нормы, о чем свидетельствуют качественные показатели свинины. При скармливании соевого жмыха в дозе 35% от нормы переваримого протеина

рН мяса животных 3 опытной группы был достоверно (Р<0,05) ниже, чем у подсвинков остальных групп.

Таблица 11. - Некоторые технологические свойства свинины

Показатель Группа

контрольная 1 опытная 2 опытная 3 опытная

Влагоудерживающая способность, % 58,24±0,10 63,57±0,12 66,21±0,14 60,19±0,19

РН. 5,82±0,04 5,86±0,08 5,84±0,07 5,69±0,05

РН24 5,64±0,02 5,68±0,05 5,62±0,04 5,45±0,04

По полученным данным наибольшим уровнем влагоудерживающей способности характеризовалось мясо молодняка свиней 2 опытной группы, достоверно (Р <0,05) превзойдя контрольных аналогов на 7,97% При увеличении дозы добавок соевого жмыха до 35% этот показатель у подсвинков 3 опытной группы достоверно (Р<0,05) снижался относительно животных 2 опытной группы.

Благодаря составу липидов соевые продукты могут оказать существенное влияние на потребительские свойства мясосальной продукции, свиней во многом обусловленные физико-химическими свойствами сала (табл. 12).

Таблица 12. - Физико-химические свойства сала подсвинков

Показатель Группа

контрольная 1 опытная 2 опытная 3 опытная

Толщина шпика, см. 3,24±0,11 3,66±0,16 3,83±0,14 3,76±0,13

Вода, % 7,22 7,55 7,69 7,58

Сухое вещество, % 92,78 92,45 92,31 92,42

Йодное число 56,92 56,87 56,69 56,84

Температура плавления, иС 43,7 42,5 41,8 42,0

Сумма жирных кислот, % 100,0 100,0 100,0 100,0

в т.ч.: насыщенные 53,2 51,2 50,0 50,6

мононенасыщенные 36,4 37,0 37,5 37,3

полиненасыщенные 10,4 11,8 12,5 12,1

Наиболее существенное влияние на потребительские качества шпика свиней оказало потребление жмыха соевого в дозе 25% от нормы переваримого протеина. Поэтому против контроля у подсвинков 2 опытной группы толщина шпика была больше на 0,49 см (Р<0,05), концентрация сухого вещества ниже -на 0,47% и температура плавления меньше - на 2,9°С. Относительно контроля в сале подсвинков 2 опытной группы произошло снижение концентрации насыщенных жирных кислот на 3,2% и повышение мононенасыщенных жирных кислот-на 1,1% и полиненасыщенных - на 2,1%.

Для изучения влияния разного уровня соевого протеина в рационах

молодняка свиней на качество мясных продуктов в условиях ООО «Мясопродукты» (г. Владикавказ) были приготовлены образцы колбасы «Балыковая» (табл. 13).

Таблица 13. - Качественные характеристики образцов колбасы «Балыковая»

Показатель Группа

контрольная 1 опытная 2 опытная 3 опытная

Массовая доля, %:

вода 64,25±0,11 63,60±0,16 62,53±0,14 65,76±0,11

сухое вещество 35,75±0,05 36,40±0,04 37,47±0,03 34,24±0,03

белок 17,69±0,02 18,27±0,02 19,69±0,02 16,88±0,02

жир 17,19±0,02 17,24±0,01 16,87±0,02 16,43±0,02

зола 0,87±0,002 0,89±0,004 0,91±0,003 0,93±0,002

Соотношение жир/белок 1,03 1,06 1,17 1,03

Выход, % 88,87 89,15 91,04 88,25

РН 6,40±0,02 6,35±0,01 6,25±0,03 6,03±0,02

Общая органолептическая оценка, балл 4,89±0,02 4,86±0,02 4,89±0,02 4,45±0,02

Наиболее благоприятное влияние на качественные характеристики колбасы «Балыковая» оказало включение в рационы подсвинков соевого жмыха в дозе 25% от нормы переваримого протеина. Образцы колбасы «Балыковая», изготовленная из филейной части туши животных 2 опытной группы отличалась наибольшим содержанием сухого вещества (37,47%) и белка (19,69%), достоверно (Р<0,05) опередив по этим показателям контроль на 1,72 и 2,00% соответственно. По анализируемым показателям образцы из туши молодняка свиней 3 опытной группы также достоверно уступали образцам из мяса животных 2 опытной группы на 3,23 и 2,81% соответственно.

Наибольший выход готовой продукции был получен во 2 опытной группе 91,04%, что на 2,17% больше, чем в контроле, и - на 2,79% больше, чем в 3 опытной группе. Образцы колбасы «Балыковая», изготовленные из мясосальной продукции животных 2 опытной группы, имели также самую высокую величину соотношение жир/белок - 1,17, что на 13,59% выше, чем в контрольной и 3 опытной группах.

По общей органолептической оценке образцы колбасы «Балыковая», изготовленные из мясосальной продукции животных 1 и 2 опытной группы не уступали контрольным образцам. Образцы колбасы из мяса животных 3 опытной группы по общей сумме баллов достоверно (Р<0,05) уступали образцам готовой продукции контрольной и 2 опытной группы на 0,44 балла.

Следовательно, для повышения убойных показателей молодняка свиней, а также для поддержания качества мяса и продуктов его переработки на высоком уровне в их рационы следует включать соевый жмых в количествах,

не превышающих 25% от нормы переваримого протеина. Причем за месяц до убоя соевые продукты необходимо исключать из рациона подсвинков.

3.8 Экономическая оценка результатов производственного опыта. После завершения эксперимента, согласно «Методике определения экономической эффективности законченных научно-исследовательских и проектио-конструкторскнх работ по сельскому хозяйству» (1984) была проведена производственная апробация полученных данных, согласно которым абсолютный прирост живой массы подсвинков контрольной группы составил 84,5 кг, а опытной группы на 11,8% больше.

Животные опытной группы на 1 кг прироста живой массы израсходовали на 10,5% ЭКЕ и на 10,8% переваримого протеина меньше, чем в контроле.

Следовательно, производственная апробация подтвердила обоснованность результатов научно-хозяйственного опыта.

На основе результатов производственного эксперимента провели экономическую оценку эффективности использования соевого жмыха в рационах молодняка свиней на откорме (табл. 14).

Таблица 14. - Экономическая оценка результатов производственного опыта

(в расчете на 1 голову)

Показатель Группа

контрольная опытная

Прирост живой массы, кг 84,50 94,22

Реализационная цена 1 кг прироста, руб. 65,00 65,00

Выручено, руб. 5492,50 6124,30

Всего затрат, руб. 5002,35 5345,30

Себестоимость 1 кг, руб. 59,20 56,73

в том числе на корма. 40,14 40,25

Прибыль, руб. 490,15 779,00

Рентабельность, % 9,80 14,57

В ходе производственного опыта в контрольной группе прибыль составила 490,15 рубля, что на 288,85 руб. меньше, чем в опытной группе.

Уровень рентабельности от реализации мяса одной головы контрольной группы составил 9,80%. При скармливании соевого жмыха в дозе 25% от нормы переваримого протеина молодняку свиней относительно контроля этот показатель в опытной группе был выше на 4,77%.

Следовательно, для повышения экономической эффективности производства свинины молодняку свиней на откорме, следует скармливать соевый жмых в дозе 25% от нормы переваримого протеина.

выводы

1. Установлено, что лучшее действие на хозяйственно-полезные качества свиноматок и молодняка свиней на откорме оказало скармливание соевого жмыха в дозе 25% от нормы переваримого протеина в сочетании с ферментным препаратом протосубтилином ГЗх в дозе 0,03% от нормы сухого вещества рациона. Этому также способствовало улучшение отношения незаменимых аминокислот лизина к метионин+цистииу и метионина к цистину.

2. Установлено, что наиболее положительное влияние на продуктивность свиноматок оказали добавки соевого жмыха в дозе 25% от нормы переваримого протеина, что у животных 2 опытной группы обеспечило достоверное (Р<0,05) превосходство над контролем по многоплодию на 10,0%; массе гнезда поросят при рождении - на 13,76%; молочности маток на 21 день после опороса на -10,8%; массе поросят в возрасте 2 месяцев - на 6,9% и приросту живой массы за 2 месяца - на 7,2%.

3. При скармливании соевого жмыха в дозе 25% от нормы переваримого протеина относительно контроля у подсвинков 2 опытной группы произошло достоверное увеличение прироста живой массы на 10,85 кг или на 12,7%, сокращение срока-достижения живой массы - на 13 дней и снижение расхода ЭКЕ и переваримого протеина на 1 кг прироста.

4. Морфологические и биохимические показатели крови подопытных животных находились в пределах физиологической нормы, но при этом у подсвинков 2 опытной группы относительно контрольных аналогов наблюдалось:

- достоверное повышение концентрации общего белка на 5,70 г/л и сахара - на 2,9%;

- достоверное снижение количества общих липидов на 1,15 г/л и холестерина - на 0,77 ммоль/л;

- достоверное увеличение концентрации витамина С на 33,0%.

5. Лучшим химическим составом отличалась печень подсвинков 2 опытной группы, так как у них в этом кроветворном органе было самое высокое содержание белка, гликогена, витамина А, достоверно (Р<0,05) превзойдя по их концентрации своих контрольных аналогов соответственно на 1,11%, 110,0 мг% и 42,7 мкг/100 мг.

6. Результаты физиологического опыта показали, что при включении в рационы соевого жмыха в дозе 25% от нормы переваримого протеина подсвинки 2 опытной группы против контроля имели достоверно более высокие коэффициенты переваримости сухого вещества на 3,5%, сырого протеина - на 3,9%, клетчатки - на 2,5% и БЭВ - на 2,5%, а также за сутки в теле откладывали на 2,53 г (Р<0,05) больше азота.

7. Установлено, что по сравнению с контрольной группой достоверно (Р<0,05) лучшие показатели предубойной живой массы на 12,02 кг, убойной

массы - на 10,74 кг, убойного выхода - на 1,48%, массы охлажденной туши -на 9,70 кг, выхода туши - на 2,14% и массы задней трети иолутуши - на 1,01 кг имели подсвинки 2 опытной группы. По площади «мышечного глазка» и длине туши животные 2 опытной группы также достоверно (Р<0,05) превзошли своих аналогов из контрольной группы на 2,09 см2 и 5,21 см соответственно.

8. Скармливание соевого жмыха в дозе 25% от нормы переваримого протеина оказало наиболее благоприятное влияние на химический состав мяса, что относительно контроля у животных 2 опытной группы выразилось в достоверно большем отложении в длиннейшей мышце спины сухого вещества на 0,72%, белка - на 0,8%, а также в увеличении белково-качественного показателя - на 6,6% (Р<0,05).

9. Наибольшей влагоудерживающей способностью характеризовалось мясо молодняка свиней 2 опытной группы, достоверно (Р<0,05) превзойдя контрольных аналогов на 7,97% При увеличении дозы добавок соевого жмыха до 35% этот показатель у подсвинков 3 опытной группы достоверно (Р<0,05) снижался относительно животных 2 опытной группы.

10. Образцы колбасы «Балыковая», изготовленные из филейной части туши животных 2 опытной группы отличалась наибольшим содержанием сухого вещества и белка, достоверно (Р<0,05) опередив по этим показателям контроль на 1,72 и 2,00% соответственно. Кроме того, наибольший выход готовой продукции был получен во 2 опытной группе 91,04%, что на 2,17% больше, чем в контроле

П. По общей органолептической оценке образцы колбасы «Балыковая», изготовленные из продукции животных 1 и 2 опытной групп не уступали контрольным образцам. Образцы колбасы из мяса животных 3 опытной группы по общей сумме баллов достоверно (Р<0,05) уступали образцам готовой продукции контрольной и 2 опытной группы на 0,44 балла.

12. Экономическая оценка результатов производственного опыта показала, что при скармливании соевого жмыха в дозе 25% от нормы переваримого протеина молодняку свиней на откорме рентабельность производства свинины увеличилась на 4,77%.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВУ

Для повышения скорости роста, качества мяса и продуктов ее переработки, а также рентабельности производства свинины рекомендуем в рационы молодняка свиней на откорме включать соевый жмых в дозе 25% от нормы переваримого протеина в сочетании с ферментным препаратом протосубтилином ГЗх.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК России:

1. Темираев Р.Б. Влияние соевого белка в рационе свиней на качество свинины и изделий из нее / Р.Б. Темираев, Э.С. Хамицаева, Н.Г. Тер-Терьян, З.М. Мамукаев // Мясная индустрия. - 2009. - № 11. - С. 46-48.

Статьи в других изданиях:

2. Мамукаев З.М. Эффективность разных доз соевого жмыха в кормлении свиноматок. // Материалы IV международной научно-практической конференции «Потребительский рынок: качество и безопасность товаров и услуг». - Орел. - 2007. - С. 158-159.

3. Темираев Р.Б. Способ улучшения качества мяса молодняка свиней / Р.Б. Темираев, Э.С. Хамицаева, В.В. Тедтова, З.М. Мамукаев // Материалы всероссийской научно-практической конференции «Агропромышленный комплекс и актуальные проблемы экономики регионов». - Майкоп. - 2008. - С. 268-269.

4. Темираев Р.Б. Эффективность использования отходов пищевой промышленности при откорме молодняка свиней / Р.Б. Темираев, Э.С. Хамицаева, М.Р. Дзуцева, З.М. Мамукаев // Материалы VI международной научно-практической конференции «Актуальные вопросы зоотехнической науки и практики». - Ставрополь. - 2009. - С. 234-235.

5. Темираев В.Х. Опыт повышения качества свинины с помощью кормовых добавок / В.Х. Темираев, Э.С. Хамицаева, З.В. Саввоева, З.М. Мамукаев // Сборник научных трудов научно-практической конференции «Научные основы повышения продуктивности сельскохозяйственных животных».-Краснодар.-2009. -Часть 2. -С. 231-233.

6. Хамицаева Э.С. Биологические ресурсы молодняка свиней при разном уровне соевого протеина в рационах / Э.С. Хамицаева, Л.В. Цалиева, З.М. Мамукаев // Материалы международной научно-практической конференции «Инновационные пути развития животноводства». Пос. Нижний Архыз. - 2009 -С. 197-198.

Сдано в набор 25.11.09 г., подписано в печать 28.11.09 г. Гарнитура Times. Печать трафаретная. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Усл. печ. л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ № 330.

Типография ООО НПКП «МАВР», Лицензия Серия ПД №01107 362040, г. Владикавказ, ул. Августовских событий, 8, тел. 44-19-31

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Мамукаев, Заур Матвеевич

ВВЕДЕНИЕ

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1 Обеспеченность рационов сельскохозяйственных животных протеином и основные направления решения белковой проблемы.

1.2. Характеристика действия протеина кормов различного происхождения на организм животных.

1.3. Биологическая полноценность и применение сои и соевых продуктов в качестве кормовых средств.

1.4. Инактивация антипитательных соединений, содержащихся в сое и соевых продуктах.

1.5. Эффектность использования сои в рационах свиней.

1.6. Принципы сбалансированного аминокислотного питания свиней.

2. МАТЕРИАЛ И МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЙ.

3. РЕЗУЛЬТАТЫ СОБСТВЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ.

3.1. Кормление подопытных свиней.

3.2. Воспроизводительные качества свиноматок.

3.3. Рост подсвинков и расход корма на 1 кг прироста живой массы.

3.4. Морфологические и биохимические показатели крови.

3.5. Химический состав печени подсвинков.

3.6. Результаты физиологического опыта.

3.6.1. Коэффициенты переваримости питательных веществ рационов.

3.6.2. Баланс азота у подсвинков.

3.6.3. Баланс кальция и фосфора у подсвинков.

3.7. Ферментативная активность содержимого кишечника подсвинков.

3.8. Убойные и мясные качества подопытных животных.

3.9. Результаты производственного опыта.

3.10. Экономическая оценка результатов производственного опыта.

4. Обсуждение результатов исследований

ВЫВОДЫ

ПРЕДЛОЖЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВУ

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Эффективность производства мяса свиней при разном уровне соевого протеина в рационах"

Актуальность темы. Результаты изучения качества свинины отечественных производителей показали, что она по качественным показателям не всегда соответствует предъявляемым требованиям по таким показателям, как рН, белково-качественный показатель, содержание незаменимых аминокислот, что снижает потребительские качества мяса и продуктов его переработки (В. Виноградов, 2008).

Учитывая дороговизну кормов животного происхождения, одним из источников растительного белка является соя и продукты ее переработки жмыхи и шроты, подвергнутые различным способам влаготепловой обработки (А.Е. Чиков, 1979; JI.X. Албегова, 1997). Введение их в рационы практически решает вопросы обеспечения животных незаменимыми аминокислотами.

Однако с учетом того, что соевые продукты ухудшают качество мяса свиней из-за высокого содержания в них жира и специфического запаха, мнения ученых и практиков по уровню использования соевого протеина в кормлении свиней расходятся. По данным J. Covacs et. al. (1993) и B.C. Кондакова и др. (1996), в качестве единственного источника белка для молодняка свиней на откорме могут служить соевые продукты в количестве 3540% от переваримого протеина рациона.

Исходя этого, требовалось решение следующих задач:

- определить лучшую дозу добавок соевого жмыха в рационы свиней;

Практическая значимость работы состоит в разработке рекомендаций для повышения продуктивности и качества мяса свиней и продуктов его переработки путем введения в их рационы соевого жмыха в количестве 25% от нормы переваримого протеина в сочетании с ферментным препаратом протосубтилином ГЗх в дозе 0,03% от нормы сухого вещества, что позволяет снизить расход корма на единицу продукции и увеличить рентабельность производства свиноводческой продукции.

На защиту выносятся основные результаты исследований:

- обоснование лучшей дозы добавок соевого жмыха в рационы свиней;

- анализ особенностей роста и расхода корма на 1 кг прироста живой массы молодняка свиней на откорме при разных уровнях соевого протеина в рационах;

- особенности убойных и мясных качеств молодняка свиней на откорме под действием разных доз этого продукта;

Апробация работы. Материалы диссертации были доложены и обсуждены на научно-практических конференциях ФГОУ ВПО «Горский ГАУ» (Владикавказ, 2007 - 2008); на IV международной научно-практической конференции «Потребительский рынок: качество и безопасность товаров и услуг» (Орел, 2007); на всероссийской научно-практической конференции «Агропромышленный комплекс и актуальные проблемы экономики регионов» (Майкоп 2008); на VI международной научно-практической конференции «Актуальные вопросы зоотехнической науки и практики» (Ставрополь, 2009); на научно-практической конференции «Научные основы повышения продуктивности сельскохозяйственных животных» (Краснодар, 2009); на международной научно-практической конференции «Инновационные пути развития животноводства» (Поселок Нижний Архыз, 2009);

Публикации результатов исследований. По материалам диссертации опубликованы 6 научных работ, из них 1 — в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Объем и структура диссертации. Диссертация изложена на 129 страницах компьютерного текста и состоит из введения, обзора литературы, материала и методов исследований, результатов исследований и их обсуждения, выводов, предложения производству, библиографии и приложений. Содержит 28 таблицы, 6 рисунков и 14 приложений. Список литературы включает 181 наименования, в том числе 81 на иностранных языках.

Заключение Диссертация по теме "Частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства", Мамукаев, Заур Матвеевич

ВЫВОДЫ

1. Установлено, что лучшее действие на хозяйственно-полезные качества свиноматок и молодняка свиней на откорме оказало скармливание соевого жмыха в дозе 25% от нормы переваримого протеина в сочетании с ферментным препаратом протосубтилином ГЗх в дозе 0,03% от нормы сухого вещества. Этому способствовало улучшение отношения незаменимых аминокислот лизина к метионин+цистину и метионина к цистину.

2. Установлено, что наиболее положительное влияние на продуктивность свиноматок оказали добавки соевого жмыха в дозе 25% от нормы переваримого протеина, что у животных 2 опытной группы обеспечило достоверное (Р<0,05) превосходство над контролем по многоплодию на 10,0%; массе гнезда поросят при рождении — на 13,76%; молочности маток на 21 день после опороса на — 10,8%; массе поросят в возрасте 2 месяцев — на 6,9% и приросту живой массы за 2 месяца — на 7,2%.

3. При скармливании соевого жмыха в дозе 25% от нормы переваримого протеина относительно контроля у подсвинков 2 опытной группы произошло достоверное увеличение прироста живой массы на 10,85 кг или на 12,7%, сокращение срока достижения живой массы — на 13 дней и снижение расхода ЭКЕ и переваримого протеина на 1 кг прироста.

- достоверное повышение концентрации общего белка на 5,70 г/л и сахара - на 2,9%;

- достоверное снижение количества общих липидов на 1,15 г/л и холестерина - на 0,77 ммоль/л;

- достоверное увеличение концентрации витамина С на 33,0%.

6. Результаты физиологического опыта показали, что при включении в рационы соевого жмыха в дозе 25% от нормы переваримого протеина подсвинки 2 опытной группы против контроля имели достоверно более высокие коэффициенты переваримости сухого вещества на 3,5%, сырого протеина - на 3,9%, клетчатки — на 2,5% и БЭВ — на 2,5%, а также за сутки в теле откладывали на 2,53 г (Р<0,05) больше азота.

7. Установлено, что по сравнению с контрольной группой достоверно (Р<0,05) лучшие показатели предубойной живой массы на 12,02 кг, убойной массы - на 10,74 кг, убойного выхода - на 1,48%, массы охлажденной туши -на 9,70 кг, выхода туши — на 2,14% и массы задней трети полутуши — на 1,01 кг имели подсвинки 2 опытной группы. По площади «мышечного глазка» и длине туши животные 2 опытной группы также достоверно (Р<0,05) превзошли своих аналогов из контрольной группы на 2,09 см2 и 5,21 см соответственно.

8. Скармливание соевого жмыха в дозе 25% от нормы переваримого протеина оказало наиболее благоприятное влияние на химический состав мяса, что относительно контроля у животных 2 опытной группы выразилось в достоверно большем отложении в длиннейшей мышце спины сухого вещества на 0,72%, белка — на 0,8%, а также в увеличении белковокачественного показателя - на 6,6% (Р<0,05).

11. По общей органолептической оценке образцы колбасы «Балыковая», изготовленные из продукции животных 1 и 2 опытной групп не уступали контрольным образцам. Образцы колбасы из мяса животных 3 опытной группы по общей сумме баллов достоверно (Р<0,05) уступали образцам готовой продукции контрольной и 2 опытной группы на 0,44 балла.

9. Экономическая оценка результатов производственного опыта показала, что при скармливании соевого жмыха в дозе 25% от нормы переваримого протеина молодняку свиней на откорме рентабельность производства свинины увеличилась на 4,77%.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВУ

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Мамукаев, Заур Матвеевич, Владикавказ

1. Абаев А. А. Влияние гербицидов на продуктивность перспективных сортов сои в условиях лесостепной зоны Северной Осетии. Автореф. дис. к. с-х наук, Владикавказ, 1996 , 23 с.

2. Авшистер В. А. Химический состав кормовых дрожжей, выращенных на непищевых отходах сельскохозяйственного производства: Автореф дис. канд. биол. наук. Оренбург, 1972 -120 с.

3. Адиньяев Э. Д. и др. Оптимальная площадь питания растений сои сорта "Мажор". // Инф. листок ЦНТИ, Владикавказ, 1994 , № 202

4. Андрейцов А. Ф. Разработка новой технологии обработки и использования зерна сои в животноводстве. Дис. к.с.-х.н. Винница1994, с-98.

5. Анищенко Н. И. и др. Рекомендации по использованию соевого молока в кормлении телят. // На правах рукописи: Благовещенск, 1995, с.-15,№ 199, с-95.

6. Бабич А. А. и др. Эффективный откорм свиней на влажном зернофураже кукурузном и соевом шроте // Зоотехния, 1990, №5, с-14-16.

7. Барановский Д. Н. Химический состав и кормовые достоинства зерна, подвергшегося влаготепловой обработке с плющением. // Автореф. канд. с.-х. наук. Киев. 1991, 23с.

8. Бекер В.Ф. Биохимия лизина и использование его препаратов в питании животных. -Рига: Зинатъне, 1976, с. 239.

9. Бойцова В.П. Соя ценная кормовая культура. Майкоп,1971, 45с.

10. Боярский JI. Г. Производство и использование кормов. М:, Росагропром издат , 1988, с-130.

11. Будагов А. Лепестковый шрот в рационах поросят //Свиноводство, 1979, № 1 с.-17.

12. Вакула В. Л. Биотехнология: что это такое? М.: Молодая гвардия,1989,302 с.

13. Васильева Г. 3. Морфологические изменения в желудке, печени, длиннейшем мускуле спины плодов свиней при разных источниках протеина в рационах свиноматок. Автореф. дис. к. вет. н., Ленинград, 1984,19 с.

14. Васюкова О. и др. Протеиновая добавка. // Птицеводство, 1992, №9, с-14-15.

15. Венедиктов А. М. и др. Справочник ко кормлению сельскохозяйственных животных. М:, 1983, с-43.

16. Викторов П. И. и др. Нормирование и балансирование кормовых рационов. // Справочник, изд. -3: -Краснодар, 1993, с. 132.

17. Волгин В. И., Жебровский JI. С. Изучение состава крови, молока и кормов (метод.указания) JL, 1974, 173с.

18. Воронцов Г. В. Эффективность использования зерна вики с различной технологической обработкой при мясном откорме свиней.: Автореф. дис. к. с.-х. н. Елгава, 1988, 23 с.

19. Гайнетдинов М.Ф. Рациональное использование отходов пищевой промышленности в животноводстве. М:, Россельхозиздат, 1970,16 с.

20. Гаськов В. Н. Эффективность частичной и полной замены молочных белков растительными при выращивании и откорме свиней//Автореф. дис. к. с.-х. н. Москва, 1966,16 с.

21. Головашич А. П. Индустриальная технология производства сои. М:, Россельхозиздат., 1985, с. 12.

22. Головко Е.Н. Доступность аминокислот традиционных кормов. // Биохимические основы повышения продуктивности с/х животных: Сб.тр.СКНИИЖ. -Краснодар, 1988, с. 76-87.

23. Голушко В.М., Винник JI.H. Эффективность различных методов обработки зерна в комбикормах для поросят-сосунов и поросят- отъемышей. // Научные основы животноводства в БССР. Минск, 1990, с. 76-80.

24. Горобец А. И., Батюжевский Ю.Н. Сравнительная оценка способов обработки сои, применяемой в кормлении бройлеров. // Научно-технический бюллетень Укр. НИИ птицеводства. Харьков, 1991 № 31, с. 26-30.

25. Даминов X., Ерматова Д.Е., Наш опыт возделывания сои. -Кормопроизводство, 1980, №6, с. 22.

26. Девяткин А. И. и Ткаченко Е.И. Рациональное использование кормов в промышленном животноводстве, 2-е изд. переработанное и доп. -М:, Россельхозиздат, 1981, 223 с.

27. Дегтярев В.П. Приемы использования зерна бобовых культур для кормления животных // Зоотехния, 1997, № 2, с.8-10.

28. Демьянчук Г. Т. Использование жмыха и шрота из рапса // Зоотехния, 1991, № II, с. 39-41

29. Деревянский В. и др. Соя ценный корм для свиней// Свиноводство, 1994, № 3, с. 6-9

30. Дзоблаев М.Г. и др. Опыт повышения азотфиксации растений сои. Информационный листок Северо-Осетинского ЦНТИ, 1996, 1-2 с. №100

31. Димов М. и Иванов П. Использование сои в пищевой и кормовой промышленности // Международный агропромышленный журнал, 1989, №5, с. 144-147.

32. Дорохов А., Хаданович И. Влияние соевого шрота различной термообработки на азотистый обмен и продуктивность молодняка свиней сельскохозяйственных животных при раннем отъеме. 1982. С-99-107.

33. Дрыга Н., Бутко Е. Экструдаты бобовых заменители кормов животного происхождения // Свиноводство, 1979, №2, с. 18-19.

34. Егоров Б. В. Разработка технологии влаготепловой обработки сои//Автореф. дис. канд. тех. наук, Одесса, 1985,24 с.

35. Енкен В. Б. Соя // Сборник статей под ред. В.Б.Енкена. М., Изд. с.х. лит-ры, 1963, с. 3.

36. Зарипова Л.П. Ресурсы протеина в растительных кормах и рациональное использование их в свиноводстве (применительно к условиям Татарской АССР)#Дис.док.с.-х.н., Казань, 1980, с. 312.

37. Ибрагимов М.А. Повышение эффективности использования рационов при выращивании и эксплуатации кур-несушек // Автореф. дис.к.с.-х.н., Москва, 1990,16 с.

38. Игнатьев Б.К., Мякушко Ю.П. Возделывание сои на Северном Кавказе. // Соя. Изд. с.-х. литературы. М., 1963, 75 с

39. Ицкович А.К. Эффективность использования- кормовых остатков маслобойно-горчичвого производства в рационах дойных коров// Автореф. дис.к.с.-х.н., Дубровицы, 1996, 20 с.

40. Каиров В.Р. Эффективность использования дрожжеванного глютена в кормлении ремонтных свинок и свиноматок //Автореф. дис. канд. с.-х. наук. -Тбилиси, 1989, 23 с.

41. Калашников А.П. Повышение полноценности кормления коров в зимний период // Молочное и мясное скотоводство. 1989, № 1.с 28-31.

42. Каленюк В. Ф. Эффективность использования высокобелкового концентрата из соевого шрота и люцерны в кормлении поросят раннего отъема // Корма из отходов АПК. Техника и технология. Реф. жур. "Свиноводство", 1988, 21-22, 89-1480.

43. Кебеков М.Я. Эффективность использования дрожжеванного глютена при выращивании и откорме молодняка крупного рогатого скота/Автореф. дис. к.с.-х.,н., Владикавказ, 1996, 23 с.

44. Кальницкий Б.Д., Григорьев Н.Г. Проблема доступности аминокислот и пути обеспечения ими животных. М.К. 1978, с. 26-27.

45. Кирилов М.П. и др. Соя основа кормов высокопродуктивных коров. // Достижения науки и техники АПК, 1993, № 4, с. 25-26.

46. Кириченко В. Рапсовый шрот в кормлении свиней // Свиноводство, 1989, №2, с. 24-25.

47. Коваленко Н. А. Методика постановки и проведения научно-хозяйственных опытов по откорму свиней. В кн.: Методики | исследований по свиноводству (под ред. Ф.К.Почерняева). Харьков, 1977, 152 с, с. 78-82

48. Козловский В.Г., Майоров А.П., Тонышев И.И. Интенсификация производства свинины в специтализированных хозяйствах. М.: Россельхозиздат., 1979, 270 с.

49. Коляда Т., Прокопенко JI. Рапсовый шрот в рационах молодняка кур. // Птицеводство, 1992, № 9, с. 13-14.

50. Крохина В .А., Яхин А .Я. Комбикорма с рапсовым шротом для откорма. // Свиноводство, 1989, с. 14-15.

51. Кручинин М.И. Экономия и организация производства сои. // М.: Колос, 1984, 176 с.

52. Кузин В. Ф. Проблемы увеличения производства сои. // Соя в Приамурье, Благовещенск, 1975, с. 3.

53. Лавриненко Г.Г. Соя. Н. Рассельхозиздат, 1979, с. 10-17.

54. Лебедев П.Т. и Усочев А.Г. Химический анализ кормов. // Методы исследования кормов, органов и тканей животных. М.: Россельхозиздат., 1976г., 389 с.

55. Левицкий А. и др. "Соевит" при откорме свиней // Свиноводство, 1991, №1, с. 13-15.

56. Лещенко А. К. Культура сои. История возделывания. Биологические особенности сои. Киев, Науково думка, 1978, 84 с.

57. Лященко А.К. Культура сои. Киев, Наукова думка, 1978, с. 3, 68.

58. Майстер А. Биохимия аминокислот ИИЛ, М., 1961, 73 с.

59. Манжосов Н.И. и др. Термически обработанная соя -ценный корм.7/ Зоотехния, 1989, № 12, с. 40-41.

60. Мантикова В.Г. Использование экструдированного гороха при откорме свиней. // Способы повышения продуктивности сельскохозяйственных животных Сибири. Новосибирск, 1996, с. 65-70.

61. Марынич А.П. Продуктивность молодняка свиней на доращивании и откорме при использовании в рационах соевого "молока" // Автореф. дис. к. с.-х.н., Ставрополь, 1997,18 с.

62. Меркурьева Е.К. Биометрия в селекции и генетике сельскохзозяйственных животных. М.: Колос, 1970,423 с.

63. Мороз 3. М. Повышение качества кормов продуктов от переработки масличных семян. - В кн.: Технология производства, хранения и использования кормов. М.: Колос, 1978, с. 103-105.

64. Мякушко Ю.П., Игнатьев Б. К. Возделывание сои на Северном Кавказе. // Соя.: Сборник статей под ред. В.Б.Енкена. М.: Изд. с.-х. литературы, 1963, с. 159.

65. Нагорская Е.Д. Использование люпина в системе полноценного кормления сельскохозяйственных животных // Научные труды НИИ жив-ва Лесостепи и Полесья УССР, 1960, вып. 30, с. 171.

66. Новиков Ю.Ф. Коэффициент биоконверсии. М.: Агропромиздат, 1989, с. 7-8.

67. Овезлиев А., Агаев А. Соя для освоения песков // Сельское хозяйство Туркменистана, 1991, №6, с. 29.

68. Овсянников А. И. Основы опытного дела в животноводстве. М.: Колос, 1975г., 303 с.

69. Паньков П.Н. и др. Замена белков животного происхождения растительными в рационе бройлеров. // Тезисы докладов 19-22 июня, 1979, Одесса, 1979,с. 47-48.

70. Пилюк Н.И. К вопросу о методиках определения антипитательных веществ соевых семян и шротов. // Труды ВНИИ жиров, выпуск 24, 1963.

71. Подобед JI .И. Эффективность некоторых способов подготовки зерна сои к скармливанию // Кормление сельскохозяйственных животных V. 1985, №5, с. 19.

72. Полежаева Н. Использование ячменя и кукурузы при интенсивном откорме фризских бычков // Р.Ж. Корма и кормление. М.: 1980, №1,с. 12.

73. Попов И. С. и др. Протеиновое питание животных. М.: Колос, 1975, с.152.

74. Попов П. Эффективность белковых добавок. // Сельские зори, 1988, №6, с. 49.

75. Потехин С. А. и др. К вопросу изучения доступности аминокислот на фистулированных животных. // Биохимические основы • повышения продуктивности с.-х. животных: Сб. тр. СКНИИЖ Краснодар, 1988, с. 69-75.

76. Пухальский А. В. Соя. М.: Колос, 1984, 252 с

77. Рогов И. А., Горбатов А. В. Физические методы обработки пищевых продуктов. М.: Пищ. промышленность, 1974, 583с.

78. Рядчиков В. Г. и др. Соевые бобы и шрот тепловой обработки врационах поросят // Вестник сельскохозяйственной науки, 1979, №8, с. 66-71.

79. Рядчиков В. Г. Улучшение зерновых белков и их оценка М.: Колос, 1978г., 368 с.

80. Рядчиков В. Г. Способы обработки соевых бобов непосредственно в хозяйствах // Рекомендации под редакцией В. Г. Рядчикова. М.: 1988, с. 12.

81. Саламов А. Б. Работа с соей на Северо-Осетинской с.-х. опытной станции. // Соя: Сборник статей под ред. В.Б.Енкена. М.: Изд. с.-х. лит-ры, 1963, с. 190-196.

82. Самцевич С. А. и др. О выращивании сои и влиянии на нее инокуляции в условиях Белорусии // Соя и нитраты. Новосибирск 1976, вып. 1, с. 26.

83. Свеженцов А. И. и др. Соевое масло в рационах поросят // Зоотехния, 1993, №5, с. 17-19.

84. Седова Т. С. Популяционная изменчивость коллекционных образцов дикой уссурийской сои. М.: Колос, 1984,147 с.

85. Смурыгин М.А. Корма. // Справочная книга, М.: Колос, 1977, с. 276285.

86. Соловьева Г. В. и др. Соевые бобы в рационах молочных животных // Животноводство, 1978, №12, с. 44-46.

87. Степанов В. И., Михайлов Н.В. Свиноводство и технология производства свинины. М.: Агропромиздат: 1991, с. 43.

88. Степурин ГЛ., Смолинский Е.А. Влияние разного уровня лизина в кормоемесях для поросят раннего отъема на рост и оплату корма привесом. -Интенсификация ведения отраслей сельского хозяйства (Тезисы докл. респ. научи, конф.). Кишинев, 1973, 7. с. 110-111.

89. Тащилин В. А., Якушев Д.В. Производство кормового протеина в Российской Федерации // Зоотехния, 1993, №1, с. 16.

90. Темираев Р.Б., Тменов И.Д. Технология комбинированного метода тестирования сои и соевого шрота // Тезисы 2-ой научно -практической конференции преподавателей и аспирантов КЧТИ, г. Черкесск, 1997, с. 185-186.

91. Тимченко А.П. Соя черная. г.Мелитополь, тип.Л.Либермана, 1901,6с.

92. Тимофеев С.Н. Соя сельскохозяйственная культура и применение в западном Закавказье. Типография "Сельского Вестника С-Петербург, 1910.

93. Ткачев И.Ф. и др. Кормовая ценность подсолнечных жмыхов, приготовленных по различным технологическим схемам и режимам. Доклады совещания, Ленинград, 1963.

94. Тменов И.Д., Цугкиев Б.Г. Использование продуктов микробиологического синтеза в животноводстве. Владикавказ, 1996,142 с.

95. Тристан П.И. Эффективность выращивания и откорма свиней на комбикормах с растительными протеинами и биологически активными препаратами//Автореф. дисс.к.с.-х.н., Фрунзе, 1969,23 с.

96. Трончук И., Полишук А. Экструады гороха и сои в рационах. // Свиноводство, 1983, № 2, с. 10.

97. Хренов А. А. О кормовой продуктивности сои, гороха, подсолнечника и рапса // Зоотехния, 1991, №7, с. 24

98. ОО.Цадзикидзе П.Ш. Эффективность использования различных доз дрожжеванного глютена при откорме свиней // Автореф.дисс. канд. с.-х. наук1. Тбилиси, 1987,23 с

99. Цогоев Н.Д. Резервы производства белковых кормов и их эффективность использования в кормлении свиней // Дисс.док. с.-х. наук. Владикавказ, 1991.

100. Чабаев М. Г. и др. Использование зернобобовых комбикормов для телят-молочников // Зоотехния, 1995, №2, с. 15.

101. Чиков А. Е. Технология тестирования сои и соевых продуктов. Информационный листок, № 204, 1981г., Краснодар, 1981,

102. Шаров М.Ф. Кормовая ценность горохового зерна для растущих свиней при разных способах его подготовки и корректировании по некоторым аминокислотам//Автореф. дисс.к.с.-х.н.,Краснодар, 1967, 36с.

103. Шкункова Ю.С. и др. Экструдированное зерно для поросят // Свиноводство, 1990, №2, с. 20

104. Щеглов В. В., Боярский JT. Г. Корма. Приготовление, хранение, использование. М.:ВО. Агропромиздат, 1990, 186 с

105. Эггум.Б.А. Методы оценки использования белка животным. М., Колос, 1997, 189с

106. Эйларт К., Педак Э. Кормление супоросных свиноматок без протеина животного происхождения // Сб. Hay. труд, Эстония НИИЖиВ, Таллин, 1983, вып. 46, с . 86-91.

107. Эрнст JI.K. Как решить проблему кормового белка? // Зоотехия, 1991, №8 с. 36lOO.Sampath R. Т. Rumen degredble protein and undegradable erude protein content of feeds and fodders. A. reuiew . Indion S. Dairy Sc. 1990: 43,1:1-10.

108. O'Connor T. J., Terry J. R., Henry G., Simpson. World soybean prodaction reahers record high in 1975. The Peanut J. Nut World, 1976, N3, p.23.

109. Johnson В J. They grow soybeans in the grass. Progr Farmer, 1977, N 1,1. A-18.

110. Jelik Т., Stretenovic D. Proizvodnja i koriscenje graska za shocnu hranu. Krmina, 1986, p.153-160.

111. Maxwell С. V., Buchanan et. al. Raw mung beans as a protein source for growing-finishing swine./Oklahoma. Agr. experiment station. 1989, p. 230-237.

112. Roese G. Grain legumes for pigs / Pig Farmer. 1988, p. 16-17.

113. Moser R. L. et. al. Efficacy of 34% crude protein sunflomew meal for groming pigs. Nutrit. Rep. intern, 1985, 31,3: 583-591.

114. Nagata T. Men Hyogo Univ.Agr, 3,1960, 63-102.

115. Calduvell B.E. Houvell R.W. Soybeans. USA. 1973.

116. Hymowitz T. En the domestication of the Soybean, USA, 1979.1 lO.Markley K. S. Soybeans an soybean Products. 1950, vol. 374.

117. Nitsan Z. Alumot E. The effect of rome soybean in the diet on the proteaiytic activity and pancreatic hiperhy in the growing chick.Poultry., 1965,44,N5.

118. Nordal J.,Fossum K. The heat stability of some trusin in hibitors in meat products with special reference to added soybean protein. — Z. Lebensm. Unter-Forsch., 1974, N 154,S. 144-150.

119. Baker D.H., Hill T.M., Kleiss A.J. Nutritional evidense concerning formation of glucine from threonine in chick.- J.Anim. Sci., 1972, vol.34,N 4, p.582-586.

120. Cline T.R. Effect of supplemental usine in corn-soy diets on perfomance of growing-finiching swine. NCR-42. Committee on swine Nutrition. - J.Anim., 1974, vol.39, N1, р.179(а-1670).

121. Henry G.Y., Pion R., Rerat A. Les recommandations azotees du pore en croissance. Elevage, 1975,N37, p.73-80.

122. Kas J. et.al. Hodnoceni stupe inaktivace trypsinoveho inhibitoru po termike upreve konskeho bobu.// Krminastvi a sluzby 1980. vol.16. N 9.P. 200-203.

123. Plegge S. et.al. Effect of rosting on utilizition of soybean meal by ruminants// J.Aminal Sci. 1982. vol. 55N2 P. 395-401.

124. Hancock J. D. Effect of processing on the nutritional value of soybean proteins. Rep. of Progress Kansass Agr. experiment. Station. 1988. N566. P. 1-6.

125. Stern M. D. Effect of heat on protetion utilization by ruminants // Feedstuffes. 1981. Vol.53.N46.P. 24-26.

126. Richter K., Schiller K. Die Wirkung von Dampferhitzen(Toasten) auf die biologische Einwisswertigkeit von Sojaschrot. Z. Tierphysiol., Tierernahr und Futtermittelkunge, 1959, 14, N4, 241-252.

127. Murray J. L'infranisation aussi. Rev. Aliment. Anim. 1987. N 413.P. 3636.

128. Splitek. M. Mikronisace novy spusob upravy Krmivkrmivarstvi sluzby, 1974, 10, с. 1, s. 33-34.

129. Stahly T. S. et.al.// Feedstuffs. -V. 56. -N4.

130. Kihegaard. C. Nutritional and Antinutritinal consideretions of Human Foods and Animal Feedstuffs. 1989.P 303-308.

131. Hegedus M. Az. V-vitamin felhoznalasa a gazdasagi naszanalatok tarmaniozaban. 1. Az-vitamin biologiaizepere es felhasznalasanak legetosegei.-Allator Vosk, 1977, 32: 457.

132. Merreier P. Contribution a letude des ulcuarations de lacallete chez le veau de boucherie Bull metsi de la soc.- Veter.pratigue, 1975,59,10; 513-530.

133. Woodman H. D., Ewans R. E. Nutrion of the becon pig. The jornal of Agricultural science, v. 38., 1948, N3.

134. Kasalika Т., Milidragovic N.,Makevic M. Uticaj dodavanja razlicitih kolicina holina obroki sa sojinom sacmom kao osnovnim izvozom proteina na rezultate uzgoju prasadi. Krmiva. 1989, p.195- 203.

135. Pastuszewska В., Duce P.H., Henry Y., Bordon D., Jung J. Utilization of whole and shalled horse beans by the growing pig: Digestibibity of amino acid availababiby. — Annu. Zoozech.l974,25,p.537.

136. Taverner M. R., Rayner C. J. An assessments of the valueof vegetable protein meals for growing pigs using Silcock available lusine values.-Ausrtal.J. Exper. Agr.Anim. Husb., 1975,N76,p. 626 -630.

137. Yen J. Т.,Jensen A. H., Baker D.H. Assessment of the availability of niacin in corn, soybean meal. — J. Anim.Sci., 1977, vol. 45, N2, p. 269-278.

138. Liner I. E. Nutritional value of food protein products. InSoybeans: Cf, Westhjiut, Coun., 1972, chapter 7, p.202.

139. Hohls H. W. Beitrage zur frage des Bewertungs mastabes von Sojaextraktionsschroten. Archiv fur Geflugelkunde, 28,N3, 1964, 189-200.

140. Widenski K. Wojcik S. Effecty zastapicnia poekaracyjnej stuiy sojwey sruta z nasion bobiku w zywicniu proziat. Wybrane zagadnienia. Z produkjizi hodowli trozodi chlewnej, 1990, 147-156.

141. Moser R. L. et. al. Efficacy of 34% crude protein sunflomew meal for groming pigs. Nutrit. Rep. intern, 1985, 31,3: 583 591. ^

142. Lakue D. C. et. al. Commercially processed glandlese cottenseed meal for starter, grower and finisher swine. J.anim.SC. 1985, 60,2,495-502.

143. Terrill S. W., Becker D. E. Norton H. Same plant and animal sources of grude protein wealing pings ted in dry lot. Animal, Sci, 1954,13: 622-623.

144. Welker N. The effect on groming bears and gilts of increasing the soya bean meal content of diets Pe

145. Baker D.H., Hill T.M., Kleiss A.J. Nutritional evidense concerning formation of glucine from threonine in chick.- J.Anim. Sci., 1972, vol.34,N 4, p.582-586.

146. Becher B.E. et fl. Lreneels of protein in pragtigag ration for the pig. -Animal. SEJ, 1954, 13:611/

147. Cline T.R. Effect of supplemental usine in corn-soy diets on perfomance of growing-finiching swine. NCR-42. Committee on swine Nutrition. - J.Anim., 1974, vol.39, N1, р.179(а-1670).

148. Hancock J. D. Effect of processing on the nutritional value of soybean proteins. Rep. of Progress Kansass Agr. experiment. Station. 1988. N566. P. 1-6.

149. Hohls H. W. Beitrage zur frage des Bewertungs mastabes von Sojaextraktionsschroten. Archiv fur Geflugelkunde, 28,N3, 1964, 189-200.

150. Hegedus M. Az. Y-vitamin felhoznalasa a gazdasagi naszanalatok tarmaniozaban. 1. Az-vitamin biologiaizepere es felhasznalasanak legetosegeL-Allator Vosk, 1977, 32: 457.

151. Henry G.Y., Pion R., Rerat A. Les recommandations azotees du pore en croissance. Elevage, 1975,N37, p.73-80.

152. Jelik Т., Stretenovic D. Proizvodnja i koriscenje graska za shocnu hranu. Krmina, 1986, p.153-160.

153. Kas J. et.al. Hodnoceni stupe inaktivace trypsinoveho inhibitoru po termike upreve konskeho bobu.// Krminastvi a sluzby 1980. vol.16. N 9.P. 200-203.

154. Kihegaard. C. Nutritional and Antinutritinal consideretions of Human Foods and Animal Feedstuffs. 1989.P 303-308.

155. Kasalika Т., Milidragovic N.,Makevic M. Uticaj dodavanja razlicitih kolicina holina obroki sa sojinom sacmom kao osnovnim izvozom proteina na rezultate uzgoju prasadi. Krmiva. 1989, p. 195- 203.

156. Kovach J., Ridli J. Varadi G. Hasai termesztesu szoyabab extrudalas modszerevel totent kezeles untani felhasznalasa, malasok takar maozasaban.-Allattenyesztes, 1977, t.26, N 1, 17-22/

157. Lakue D. C. et. al. Commercially processed glandlese cottenseed meal for starter, grower and finisher swine. J.anim.SC. 1985, 60,2,495-502.

158. Liner I. E. Nutritional value of food protein products. InSoybeans: Cf, Westhjiut, Coun., 1972, chapter 7, p.202.

159. Leterme P. et al. Trupsin inhibitors in peas: Varietal effect and influence on digestibility of crude protein by growing pigs./ Anim Feed. Sc. Technol. 1990, p. 45-55.

160. Maxwell С. V., Buchanan et. al. Raw mung beans as a protein source for growing-finishing swine./Oklahoma. Agr. experiment station. 1989, p. 230-237.

161. Merreier P. Contribution a letude des ulcuarations de lacallete chez le veau de boucherie Bull metsi de la soc.- Veter.pratigue, 1975,59,10; 513-530.

162. Nitsan Z. Alumot E. The effect of rome soybean in the diet on the proteaiytic activity and pancreatic hiperhy in the growing chick.Poultry., 1965,44,N5.

163. Nordal J.,Fossum K. The heat stability of some trusin in hibitors in meat products with special reference to added soybean protein. — Z. Lebensm. Unter-Forsch., 1974, N 154,S. 144-150.

164. O'Connor T. J., Terry J. R., Henry G., Simpson. World soybean prodaction reahers record high in 1975. The Peanut J. Nut World, 1976, N3, p.23.

165. Pastuszewska В., Duce P.H., Henry Y., Bordon D., Jung J. Utilization of whole and shalled horse beans by the growing pig: Digestibibity of amino acid availababiby. Annu. Zoozech.l974,25,p.537.

166. Plegge S. et.al. Effect of rosting on utilizition of soybean meal by ruminants// J.Aminal Sci. 1982. vol. 55N2 P. 395-401.

167. Richter K., Schiller K. Die Wirkung von Dampferhitzen(Toasten) auf die biologische Einwisswertigkeit von Sojaschrot. Z. Tierphysiol., Tierernahr und Futtermittelkunge, 1959, 14, N4, 241-252.

168. Sampath R. T. Rumen degredble protein and undegradable erude protein content of feeds and fodders. A. reuiew . Indion S. Dairy Sc. 1990: 43,1:1-10.

169. Splitek. M. Mikronisace novy spusob upravy Krmivkrmivarstvi sluzby, 1974, 10, c.l, s. 33-34.

170. Stahly T. S. et.al.// Feedstuffs. -V. 56. N 4.

171. Stern M. D. Effect of heat on protetion utilization by ruminants // Feedstuffes. 1981. Vol.53.N46.P. 24-26.

172. Taverner M. R., Rayner C. J. An assessments of the valueof vegetable protein meals for growing pigs using Silcock available lusine values.-Ausrtal,J. Exper. Agr.Anim. Husb., 1975,N76,p. 626 -630.

173. Terrill S. W., Becker D. E. Norton H. Same plant and animal sources of grude protein wealing pings ted in drylot. — Animal, Sci, 1954,13: 622-623.

174. Walker N. The effect on groming bears and gilts of increasing the soya bean meal content of diets Pec.agr.Reg.Belfast. 1988, 36;79-83.

175. Wecke C. et al. Der enifluss einer varlierten Energie und Protoeinversorgung auf die Mast - und Schlacteistug von Schweinen//Tierzucht. 1982. Bd.6.-S. 279-291.

176. Widenski K. Wojcik S. Effecty zastapicnia poekaracyjnej stury sojwey sruta z nasion bobiku w zywicniu proziat. Wybrane zagadnienia. Z produkjizi hodowli trozodi chlewnej, 1990, 147-156.

177. Woodman H. D., Ewans R. E. Nutrion of the becon pig. The jornal of Agricultural science, v. 38., 1948, N3.

178. Yen J. Т., Jensen A. H., Baker D.H. Assessment of the availability of niacin in corn, soybean meal. J. Anim. Sci., 1977, vol. 45, N2, p. 269-278.

179. Nagata T. Men Hyogo Univ.Agr, 3,1960, 63-102.

180. Moser R. L. et. al. Efficacy of 34% crude protein sunflomew meal for groming pigs. Nutrit. Rep. intern, 1985, 31,3: 583 591.

181. Calduvell B.E. Houvell R.W. Soybeans. USA. 1973.

182. Johnson B.J. They grow soybeans in the grass. Progr Farmer, 1977, N 1,1. A-18.

183. Hymowitz T. En the domestication of the Soybean, USA, 1979.

184. Roese G. Grain legumes for pigs / Pig Farmer. 1988, p. 16-17.

185. Markley K. S. Soybeans an soybean Products. 1950, vol. 374.

186. Murray J. L'infranisation aussi. Rev. Aliment. Anim. 1987. N 413.P. 36

187. А, тыс. ME - - - 20.0 - - - - -

188. Д„ тыс. ME - - 2.3 - - 5.0 - - 4.6 4.5

189. Е, мг 21.0 51.0 53.0 48.6 0.7 11.0 0.4 3.46 55.0 3.0

190. В1,мг 4.0 3.7 7.5 1.2 0.1 6.3 4.5 1.58 2.5 5.4

191. В2, мг 1.3 1.1 2.1 4.0 0.25 3.1 13.9 0.5 1.5 3.8

192. ВЗ, мг 7.7 9.7 10.0 6.9 1 1.2 14.9 35.2 2.63 ' 5.5 14.5

193. В4, г 480.0 1000.0 1600.0 78.7 330.0 2300.0 1200.0 282.08 293.0 2500

194. В5, мг 38.0 60.0 30.0 4.8 1.8 220.0 11.0 11.71 7.5 42.5

195. В12, мкг - - - - - - 42.0 - -1. Показатели Группы 1. Соевый жмктх

196. Контрольная 1 опытная 2 опытная 3 опытная

197. Сеннная мука 0.3 0.3 0.3 0.31. Глютен сырой. кг 6 6 6 6

198. Дерть кукурузная, кг 1.2 0.6 0.90 0.6

199. Деть ячменная, кг 0.3 1.0 0.7 1.0

200. Жмых подсолнечный, кг 0.17 0.19 0.121. Обрат сухой, кг 0.2

201. Свекла кормовая, кг 1.5 1.5 1.5 1.5

202. Соевый жмых, кг 0.13 0.21 0.29

203. Соль поваренная, г 15 15 15 15

204. Обесбторенный фосфат 40.0 45.0 48.0 51.0

205. Метионин, г 1.5 1.4 1.8 2.2

206. Премикс + витамин В12, г 32.5 32.5 32.5 32.51. В рационе содержится:

207. Кормовых единиц 2.84 2.81 2.86 2.80

208. Обменной энергии, М Дж 30.8 28.49 30.9 30.3

209. Сухого вещества, кг 2.35 2.37 2.38 2.33

210. Сырого протеина, г 392.9 409.5 409.2 409.7

211. Переваримого протеина, г 303.8 309.1 312.0 309.0

212. Лизина, г 16.98 16.76 17.44 18.7

213. Метионина + цистина, г 10.8 10.8 10.8 10.8

214. Сырой клетчатки, г 223.4 259.4 246.2 241.6

215. Кальция, г 22.61 23.90 23.71 22.63

216. Фосфора, г 17.80 17.14 18.96 18.42

217. Железа, мг 1/00.0 429.9 395.6 453.7

218. Меди, мг 30.0 33.6 31.2 32.8

219. Цинка, мг 222.0 225.9 226.1 226.7

220. Марганца, мг 120.0 125.5 126.5 121.9

221. Кобальта, мг 3.0 3.17 3.17 3.15

222. Иода,мг 0.6 0.63 0.62 0.63

223. Каротина, мг 18.0 18.9 19.0 19.41. Витамины:: 1. А. тыс. ME 9 9 9 9

224. Л. тыс. ME 0.9 0.90 0.90 0'.90

225. Е. мг 105 167.9 108.4 106.3

226. ВкМГ 17.53 17.63 17.71 17.301. В->, мг 18 16.3 16.5 16.41. В^.мг 59 66.6 66.1 66.11. В,.г 3.7 4.2 4.2 4.2мг 179.0 203.1 184.5 168.11. В19. мкг 15 15 15 15

227. Суточные рационы супоросных свиноматок (первые 30 дней супоросности1. Показатели Группы 1. Соевый жмых

228. Контрольная 1 опытная 2 опытная 3 опытная

229. Сеннная мука овес+горох.кг 0.5 0.5 0.5 05

230. Дерть кукурузная, кг 1.0 1.0 0.60 0.35

231. Дерть ячменная, кг 0.5 0.8

232. Жмых подсолнечный, кг 0.3 0.2 0.1

233. Свекла кормовая, кг 1.5 1.5 1.5 1.5

234. Жмых соевый, кг 0.08 0.14 0.20

235. Соль поваренная, г И 15 15 15

236. ОбессЬторенный (Ьосбат 52.2 52.2 52.4 52.5

237. Метионин. г 0.8 1.0 1.2 1.4

238. Премикс + витамин В12, г 31.6 31.6 31.6 31.61. В рационе содержится:

239. Кормовых единиц 2.04 2.06 2.06 2.05

240. Обменной энергии, М Дж 22.7 22.7 23.2 23.2

241. Сухого вещества, кг 1.78 1.76 1.8 1.8

242. Сырого протеина, г 265.7 264.0 278.7 282.7

243. Переваримого протеина, г 213.2 211.6 217.9 217.3

244. Лизина, г 11.0 11.9 13.6 14.6

245. Метионина + цистина, г 6.8 6.8 6.8 6.8

246. Сырой клетчатки, г 253.5 243.6 250.1 248.7

247. Кальция, г 19.01 19.08 19.00 18.90

248. Фосфора, г 15.25 16.51 16.32 15.92

249. Железа, мг 386.8 338.7 328.8 386.0

250. Меди, мг 32.0 33.2 30.5 31.8

251. Пинка, мг 165.0 169.9 170.7 170.4

252. Марганца, мг 89 93.51 90.1 95.2

253. Кобальта, мг 3.0 3.5 3.5 3.41. Иода, мг 0.7 0.7 0.7 0.7

254. Каротина, мг 22.0 22.0 22.4 22.11. Витамины:: 1. А. тыс. ME И 11 11 11

255. Л. тыс. ME 1.1 1.1 1.1 1.11. Е. мг 78.0 74.5 80.7 79.81. Bi.mr 6.04 5.8 5.8 5.61. В->. мг 13 13.6 13.5 13.51. Вч, мг 44 43.6 44.8 45.11. В,.г 2.2 2.6 2.6 2.6

256. В^.мг 154.0 188.1 183.4 172.51. В,2, мкг 55 55 55 551. Г D V п п ы 1. Показатели Соевый жмых

257. Контрольная 1 опытная 2 опытная 3 опытная

258. Сеннная мука овес+горох.кг 0.6 0.6 0.6 0.6

259. Дерть кукурузная, кг 0.90 0.9 0.90 0.70

260. Дерть ячменная, кг 0.4 0.4 0.4 0.7

261. Жмых подсолнечный, кг 0.35 0.2 0.1

262. Свекла кормовая, кг 1.5 1.5 1.5 1.5

263. Жмых соевый, кг 0.10 0.17 0.23

264. Соль поваренная, г 13 13 13 13

265. Обесфторенный фосфат 44.1 45.6 47.1 46.3

266. Метионин, г 1.2 1.7 2.0 2.3

267. Премикс, г 32.0 32.0 32.0 32.01. В рационе содержится:

268. Кормовых единиц 2.47 2.45 2.42 2.47

269. Обменной энергии, МДж 27.3 27.3 27.1 28.7

270. Сухого вещества, кг 2.15 2.12 2.10 2.13

271. Сырого протеина, г 316.0 321.8 316.1 324.9

272. Переваримого протеина.г 253.2 253.5 248.2 251.3

273. Лизина, г 13.1 14.8 15.4 16.6

274. Метионина + цистина, г 8.9 8.9 8.9 8.9

275. Сырой клетчатки, г 300.8 263.3 269.4 286.9

276. Кальция, г 22.14. 23.80 22.16 21.85фосфора, г 18.25 С 17.75 17.21 18.97

277. Железа, мг Зл1.9 349.9 360.9 350.3

278. Меди, мг 39.0 39.2 39.6 39.1

279. Пинка, мг 200.0 204.2 206.3 201.8

280. Марганца, ш 108.0 10 8.4 109 1 107.8

281. Кобальта, мг 4.0 4.6 4.8 4.41. Иода, мг 0.8 0.9 0.9 0.9

282. Каротина, мг 26.0 26.5 27.0 27.21. Витамины: 1. А, тыс. ME 13 13 13 131. Д. тыс. ME 13 1.3 1.3 1.31. Е, мг 94.0 94.8 94.1 95.21. ВкМГ 7.36 7.00 6.80 6.801. В?, мг 16 16.9 16.9 16.91. Вч. мг 53 57.0 56.6 57.31. В., г 2.6 2.6 2.6 2.6

283. В^, мг 185.0 188.8 189.0 181.111. В1?, мкг 66 66 66 661. Показатели Группы 1. Соевый жмых

284. Контрольная 1 опытная 2 3 опытная

285. Сеннная мука 0.6 0.6 0.6 0.6

286. Дерть кукурузная, кг 0.90 0.9 0.90 0.70

287. Дерть ячменная, кг 0.4 0.4 0.4 0.7

288. Жмых подсолнечный, кг 0.35 0.2 0.1

289. Свекла кормовая, кг 1.5 1.5 1.5 1.5

290. Жмых соевый, кг 0.10 0.17 0.23

291. Соль поваренная, г 13 13 13 13

292. Обесбторенный (Ьосбат 44.1 45.6 47.1 46.3

293. Метионин. г 1.2 1.7 2.0 2.3

294. Премикс. г 32.0 32.0 32.0 32.01. В рационе содержится:

295. Кормовых единиц 2.47 2.45 2.42 2.47

296. Обменной энергии, МДж 27.3 27.3 27.1 28.7

297. Сухого вещества, кг 2.15 2.12 2.10 2.13

298. Сырого протеина, г 316.0 321.8 316.1 324.9

299. Переваримого протеина.г 253.2 253.5 248.2 251.3

300. Лизина, г 13.1 14.8 15.4 16.6

301. Метионина + цистина, г 8.9 8.9 8.9 8.9

302. Сырой клетчатки, г 300.8 263.3 269.4 286.9

303. Кальция, г 22.14 23.80 22.16 21.85

304. Фосфора, г 18.25 17.75 17.21 18.97

305. Железа, мг 371.9 349.9 360.9 3$о.з

306. Меди, мг 39.0 39.2 39.6 39.1

307. Цинка, мг 200.0 204.2 206.3 201.8

308. Марганца, мг 108.0 108.4 109.1 107.8

309. Кобальта, мг 4.0 4.6 4.8 4.41. Иода, мг 0.8 0.9 0.9 0.9

310. Каротина, мг 26.0 26.5 27.0 27.21. Витамины: 1. А. тыс. ME 13 13 13 131. Д. тыс. ME 13 13 13 131. Е. мг 94.0 94.8 94.1 95.21. Bi.Mr 7.36 7.00 6.80 6.801. В?, мг 16 16.9 16.9 16.91. Вч. мг 53 57.0 56.6 57.31. Вл.Г 2.6 2.6 2.6 2.6

311. Bs. мг 185.0 188.8 189.0 181.111. В п. мкг 66 66 66 66

312. Суточные рационы супоросных свиноматок (в последние 30 днейсупоросности)1. Показатели Группы

313. Контрольная 1 опытная 2 опытная 3

314. Сеннная мука ПРРП+ГПППУ RT 0.6 0.6 0.6 0.6

315. Дерть кукурузная, кг 1.00 1.65 0.85 0.55

316. Дерть ячменная, кг 0.7 0.9 1.3

317. Жмых подсолнечный, кг 0.40 0.3 0.13

318. Свекла кормовая, кг 1.5 1.5 1.5 1.5

319. Жмых соевый, кг 0.13 0.21 0.29

320. Соль поваренная, г 17 17 17 17

321. Обесфторенный (Ьосбат 57.3 58.0 59.3 58.4

322. Метионин. г 1.5 2.0 2.3 2.61. Премикс, г 27 27 27 • 271. В рационе содержится:

323. Кормовых единиц 3.06 3.08 3.02 3.06

324. Обменной энергии, МДж 33.0 33.8 33.3 33.9

325. Сухого вещества, кг 2.57 2.56 2.54 2.60

326. Сырого протеина, г 396.6 389.5 400.5 410.1

327. Переваримого протеина, г 312.3 314.3 312.7 315.4

328. Лизина, г 16.2 16.9 19.0 20.6

329. Метионина + цистина, г 10.8 10.8 10.8 10.8

330. Сырой клетчатки, г 347.5 320.5 327.9 327.9

331. Кальция, г 26.91 26.55 26.65 26.51

332. Фосбора, г 20.94 19.77 19.82 19.74

333. Железа, мг 398.6 30.8.1 462.8 040.5

334. Меди, мг 50.0 48.2 49.3 49.9

335. Цинка, мг 257.0 258.5 258.5 258.3

336. Марганца, мг 139.0 142.2 142.5 142.7

337. Кобальта, мг 5.0 5.1 5.1 5.11. Иода, мг 1.0 1.0 1.0 1.0

338. Каротина, мг 34.0 32.0 32.0 32.01. Витамины: 1. А. тыс. ME 17 17 17 17

339. Д. тыс. ME 1.7 1.7 1.7 1.7

340. Е, мг 121 120.4 120.9 120.81. Bi.mr 9.24 9.30 8.80 8.701. В->. мг 20 23.9 23.7 23.61. В^,мг 68 70.9 72.1 72.91. В4,г 3.4 3.3 3.6 3.6

341. Bs, мг 239.0 136.9 126.5 113.91. В,2, мкг 86 86 86 861. Показатели Группы 1. Соевый жмых контрольная 1 опытная 2 опытная 3 опытная1. Состав, %

342. Зеленая масса люцерны. 0.8 0.8 0.8 0.81. Барда, кг 3.0 3.0 3.0 3.0

343. Дерть кукурузная, кг 0.65 0.75 0.75 0.41. Дерть ячменная, кг 0.1

344. Жмых подсолнечный, кг 0.15 0.6 0.111. Обрат сухой, кг 0.1

345. Жмых соевый, кг 0.07 0.12 0.17

346. Соль поваренная, г 5 5 5 5

347. Протосубтилин ГЗХ„ г 0.12 0.12 0.12 0.121. Преципитат, г 14 16 16 16

348. Метионин. г 0.4 0.6 0.8 1.2

349. Премикс + витамин В12. г 19 19 19 191. В рационе содержится:

350. Кормовых единиц 1.50 1.5 1.5 1.58

351. Обменной энергии. М Дж 15.8 15.4 15.5 16.4

352. Сухого вещества, кг 1.23 1.21 1.2 1.2

353. Сырого протеина, г 230 222.1 225.3 237.3

354. Переваримого протеина, г 182.5 176.2 179.1 182.2

355. Лизина, г 9.4 8.3 9.0 10.4

356. Метионина + цистина, г 6.2 6.2 6.2 6.2

357. Сырой клетчатки, г 112.6 119.2 115.5 120.6

358. Кальция, г 12.25 10.92 12.10 11.22

359. ФоссЬора, г 9.46 9.90 10.8 10.6

360. Железа, мг 252.2 246.4 253.9 244.6

361. Меди, мг 14.2 15.0 14.9 14.9

362. Цинка, мг 67 67.2 65.7 68.1

363. Марганца, мг 54 52.5 54.6 54.9

364. Кобальта, мг 1.4 1.4 1.4 1.4

365. Иода, мг 0.3 0.32 0.322 0.321. Каротина, мг 32 32 32 321. Витамины:

366. А, тыс. ME 4.6 4.53 4.7 4.74

367. Л,, тыс. ME 2.6 2.6 2$ 2.61. Е. мг 69.7 67.0 66.6 83.7

368. Bi, мг 10.1 10.1 10.4 10.11. Вч, мг 7.5 6.4 6.5 6.4

369. Вч. мг 25.1 22.6 22.6 23.81. В4,г 1.8 1.8 1.8 2.0

370. Bs, мг 103.7 105.6 96.8 91.41. Вт», мкг 26 26 26 261. Показатели Группы 1. Соевый жмых

371. Контрольная 1 опытная 2 опытная 3 опытная

372. Зеленая масса овес + горох,кг 1 1 1 11. Барда, кг 5.0 5.0 5.0 5.0

373. Дерть кукурузная, кг 0.80 0.85 0.90 0.40

374. Дерть ячменная, кг 0.1 - 0.65

375. Жмых подсолнечный, кг 0.15 0.21 0.141. Обрат сухой, кг 0.15 -

376. Жмых соевый, кг 0.10 0.15 0.20

377. Соль поваренная, г 6 6 6 6

378. Протосубтилин ГЗХ„ г 0.16 0.16 0.16 0.161. Преципитат, г 24 27 27 27

379. Метионин, г 0.6 0.5 0.7 0.9

380. Премикс + витамин В12, г 19 19 19 191. В рационе содержится:

381. Кормовых единиц 1.84 1.79 1.84 1.88

382. Обменной энергии, М Дж 20.0 19.1 19.7 20.13

383. Сухого вещества, кг 1.59 1.50 1.50 1.6

384. Сырого протеина, г 283 281.3 282.4 288.7

385. Переваримого протеина, г 219.9 219.7 220.0 216.2

386. Лизина, г 11.5 10.5 10.64 11.86

387. Метионина + цистина, г 7.5 7.5 7.5 7.5

388. Сырой клетчатки, г 183.9 201.9 196.1 200.1

389. Кальция, г 13.24 15.06 14.98 14.99

390. Фосфора, г 9.90 10.24 10.05 11.56

391. Железа, мг 190.2 186.5 175.9 209.9

392. Меди, мг 17 19.0 18.3 17.5

393. Цинка, мг 81 80.75 81.1 79.53

394. Марганца, мг 65 69.78 68.60 70.81

395. Кобальта, мг 1.7 1.59 1.53 1.69

396. Иода, мг 0.32 0.32 0.32 0.29

397. Каротина, мг 40 40.02 40.03 40.041. Витамины:

398. А, тыс. ME 5.6 5.6 5.6 5.6

399. Д„ тыс. ME 5.3: 5,3 5.3 5.3

400. Е, мг 95.9 92.7 93.2 114.45

401. Вьмг 15.6 15.66 15.69 15.481. В2, мг 7.7 6.14 6.17 5.99

402. В3, мг 33.3 а 29.78 29.85 30.941. В4,г 2.7 2.8 2.8 3.0

403. В5, мг 137.1 148.8 137.4 128.751. В12, мкг 32 32 32 321. Показатели Группы 1. Соевый жмых

404. Контрольная 1 опытная 2 опытная 3 опытная

405. Зеленая масса 1.6 1.6 1.6 1.61. Барда. кг 5.0 5.0 5.0 5.0

406. Деть кукурузная, кг 1.24 1.00 0.95 0.90

407. Деть ячменная, кг 0.2 0.3 0.4

408. Жмых подсолнечный, кг 0.1 0.20 0.111. Обрат сухой, кг 0.2

409. Жмых соевый, кг 0.11 0.18 0.25

410. Соль поваренная, г 11 11 11 11

411. Протосубтилин ГЗХ. г 0.20 0.20 0.20 0.20

412. Преципитат, г 36.3 39.4 39.6 39.8

413. Метионин. г 0.7 0.4 0.6 0.8

414. Премикс + витамин В12. г 20 20 20 201. В рационе содержится:

415. Кормовых единиц 2.40 2.34 2.38 2.40

416. Обменной энергии. М Дж 26.6 25.3 25.8 26.1

417. Сухого вещества, кг 2.06 2.04 2.06 2.06

418. Сырого протеина, г 336.4 344.0 349.41 348.0

419. Переваримого протеина, г 260.0 264.6 267.7 264.6

420. Лизина, г 13.1 12.0 13.4 13.9

421. Метионина + цистина. г 8.6 8.6 8.6 8.6

422. Сырой клетчатки, г 241.6 282.7 278.4 270.3

423. Кальция, г 18.02 18.40 19.10 18.23

424. ФосгЬора. г 17.1 15.72 16.40 15.22

425. Железа, мг 234.1 278.1 306.0* 333.9

426. Меди, мг 24 24.21 23.69 26.23

427. ЬТинка. мг 114 113.94 114.32 114.66

428. Марганца, мг 92 93.9 98.3 92.61

429. Кобальта, мг 2.4 2.66 2.60 2.51

430. Иода, мг 0.5 0.52 0.54 0.491. Каротина, мг 64 64 64 641. Витамины: 1. А. тыс. ME 7 7а 1С. 7.:

431. Д. тыс. ME 7.85 7.8 7.8 7.8

432. Е. мг 132.5 139.03 142.3 145.30вкмг 18.4 18.49 18.50 18.30

433. В-?, мг 14 17.46 17.48 17.46

434. Вч, мг 45 46.17 46.42 46.401. В,.г 2.94 3.3 3.3 3.3

435. Bs. мг 141.9 169.2 156.5 139.451. Bi->, мкг 11 11 11 111. Показатели Группы 1. Соевый жмых

436. Контрольная 1 опытная 2 опытная 3 опытная

437. Зеленая масса люцерны .кг 1.6 1.6 1.6 1.61. Барда, кг 5.0 5.0 5.0 5.0

438. Дерть кукурузная, кг 1.24 1.40 1.30 1.00

439. Дерть ячменная, кг 0.1 0.4

440. Жмых подсолнечный, кг 0.10 0.19 . 0.101. Обрат сухой, кг 0.2

441. Жмых соевый, кг 0.11 0.19 0.27

442. Соль поваренная, г 12 12 12 12

443. Протосубтилин ГЗХ„ г 0.21 0.21 0.21 0.21

444. Преципитат, г 25.2 30.0 31.4 31.5

445. Метионин. г 1.1 2.0 2.3 2.5

446. Поемикс + витамин В12. г 24 24 24 241. В рационе содержится:

447. Кормовых единиц 2.59 2.68 2.54 2.62

448. Обменной энергии, М Дж 27.10 27.45 25.20 27.10

449. Сухого вещества, кг 2.08 2.14 2.05 2.10

450. Сырого протеина, г 363.3 367.9 360.2 380.1

451. Переваримого протеина, г 283.0 287.8 282.1 294.2

452. Лизина, г 15.2 13.5 14.4 16.3

453. Метионина + цистина, г 9.3 9.3 9.3 9.3

454. Сырой клетчатки, г 174.8 203.6 192.1 197.8

455. Кальция, г 21.21 21.30 21.30 21.23

456. Фосфора, г 15.92 16.80 17.02 16.32

457. Железа, мг 269.9 271.9 279.6 257.3

458. Л/Те пи мг 9S 94 1 9S S 96 0

459. ТТмнтгя мг 174 0 194 64 19S Ч 199 П

460. Мяпгяття мг inn 1П4 9 1П4 1 1 04 Ч

461. ТСпбяттктя мг 9 5 9 6 9 5 9 41. Ипля мг П S П ^9 П П S9

462. К"япптмня мг 64 П 64 9 64 П 64 П1. Иитяминн- 1. А тмг. MF 7 S 7 S 7 S 7

463. П трлг MP 4 1Я 4 1 Я 4 1Я 4 1Я1. F мг 19Q 4 196 Q ПАП И7 11. R, мг 164 17 9 16 Я1. R-, мг 1 1 7 1 1 6 1 1 7

464. Ro мг 40 П "30 4 ^Я 49 ^Q 71. R, г 9 7П 9 Q 9 Q ^ 1

465. Вс мг 1 40 П 16S 0 14<? 7 ПО 71. Rn. мкг 19. 12 19 111. Показатели Группа 1. Соевый жмых

466. Контроль 1 2 опытная 3 опытная

467. Сеннная мука овес+горох,кг 0.3 0.3 0.3 0.31. Глютен сырой. кг 6 6 6 6

468. Дерть кукурузная, кг 0.9 0.8 0.700 0.8

469. Лерть ячменная, кг 0.7 0.8 0.9 0.8

470. Жмых подсолнечный, кг 0.12 0.19 0.101. Обрат сухой, кг 0.2

471. Свекла кормовая, кг 1.5 1.5 1.5 1.51. Соя тестированная, кг

472. Шрот соевый, кг 0.13 0.21 0.29

473. Соль поваренная, г 14 14 14 14

474. Пектофоетидин ШОХ, г 0.23 0.23 0.23 0.23

475. Преципитат, г 23.6 24.6 24.5 24.3

476. Метионин, г 1.4 1.3 1.5 1.7

477. Премикс + витамин В12, г 32.5 32.5 32.5 32.51. В рационе содержится:

478. Кормовых единиц 2.87 2.84 2.83 2.82

479. Обменной энергии, М Дж 31.2 30.5 30.5 30.6

480. Сухого вещества, кг 2.37 2.37 2.36 2.34

481. Сырого протеина, г 397.3 403.6 408.4 403.7

482. Пеоеваримого протеина, г 301.9 305.9 309.0 305.8

483. Лизина, г 17.3 16.3 17.6 18.3

484. Метионина + цистина, г 10.5 10.5 10.5 10.5

485. Сырой клетчатки, г 222.3 253.4 248.4 . 235.6

486. Кальция, г 22.7 22.80 24.70 23.30

487. Фосбора. г 17.62 17.14 18.00 18.41

488. Железа, мг 365.8 399.1 426.4 425.9

489. Меди, мг 28 28.8 29.4 28.9

490. Цинка, мг 133.0 134.6 137.6 139.4

491. Марганца, мг 108 108.9 107.9 108.8

492. Кобальта, мг 2.8 2.79 2.79 2.821. Иода, мг 0.6 0.6 0.6 0.6

493. Каротина, мг 17.0 17.0 18.0 18.31. Витамины::

494. А. тыс. ME 8.5 8.5 8.5 8.5

495. Л. тыс. ME 0.85 0.85 0.85 0.851. Е. мг 94 91.9 94.1 92.31. В1.мг 17.5 17.7 17.5 17.41. В2. мг 17 16.4 16.4 16.41. ВЗ. мг 53 56.2 56.2 55.71. В4. г 3.83 4.1 4.2 4.1

496. В5. мг 177.8 198.7 184.5 163.71. В12. мкг 14 14 14 141. Показатели Группы 1. Соевых жмых

497. Контрольн 1 2 опытная 3 опытная

498. Сеннная мука 0.3 0.3 0.3 0.31. Глютен сырой, кг 6 6 6 6

499. Дерть кукурузная, кг 1.1 0.6 0.60 0.6

500. Дерть ячменная, кг 0.50 1.0 0.95 1.0

501. Жмых подсолнечный, кг 0.12 0.19 0.101. Обрат сухой, кг 0.2 —

502. Свекла кормовая, кг 1.5 1.5 1.5 1.51. Соя тестированная, кг

503. Шрот соевый, кг 0.13 0.21 0.29

504. Соль поваренная, г 15 15 15 15

505. Преципитат, г 23.2 24.6 24.5 24.3

506. Метионин, г 1.6 1.4 1.8 2.2

507. Премикс + витамин В12, 32.5 32.5 32.5 32.51. В рационе содержится:

508. Кормовых единиц 2.88 2.81 2.76 2.80

509. Обменной энергии. М 31.3 30.2 29.7 30.3

510. Сухого вещества, кг 2.38 2.37 2.31 2.33

511. Сырого протеина, г 400.3 409.5 405.1 409.7

512. Переваримого протеина. 298.7 309.1 306.2 309.0

513. Лизина, г 16.9 16.8 17.6 18.7

514. Метионина + цистина, г 10.8 10.8 10.8 10.8

515. Сырой клетчатки, г 222.9 259.4 248.1 241.6

516. Кальция, г 24.1 25.00 24.70 24.62

517. Фосфора, г 18.10 19.10 19.71 19.42

518. Железа, мг 34.4 429.9 432.0' 453.7

519. Меди, мг 30.0 33.6 31.2 30.8

520. Цинка, мг 222.0 225.9 227.1 220.7

521. Марганца, мг 120.0 125.5 127.5 122.2

522. Кобальта, мг 3.0 3.17 3.16 3.161. Иода, мг 0.6 0.6 0.6 0.6

523. Каротина, мг 18.0 19.0 19.6 19.61. Витамины:: 1. А. тыс. ME 9 9 9 9

524. Д. тыс. ME 0.9 0.90 0.90 0.90

525. Е, мг 105 107.9 104.6 106.31. В1.мг 17.6 17.6 17.3 17.31. В2, мг 18 19.3 19.3 19.41. ВЗ, мг 59 66.6 65.9 66.11. В4. г 3.73 4.24 4.2 4.2

526. В5, мг 179.0 203.1 183.7 168.11. В12. мкг 15 15 15 15

Информация о работе

Мамукаев, Заур Матвеевич
кандидата сельскохозяйственных наук
Владикавказ, 2009
ВАК 06.02.04

Диссертация

Эффективность производства мяса свиней при разном уровне соевого протеина в рационах - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы