Эффективность использования в комбикормах для молодняка свиней пробиотика "ПРО-А" различной модификации

Попов, Роман Михайлович

Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему
Эффективность использования в комбикормах для молодняка свиней пробиотика "ПРО-А" различной модификации
ВАК РФ 06.02.02, Кормление сельскохозяйственных животных и технология кормов

Автореферат диссертации по теме "Эффективность использования в комбикормах для молодняка свиней пробиотика "ПРО-А" различной модификации"

На правах рукописи

ПОПОВ РОМАН МИХАЙЛОВИЧ

ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В КОМБИКОРМАХ ДЛЯ МОЛОДНЯКА СВИНЕЙ ПРОБИОТИКА «ПРО-А» РАЗЛИЧНОЙ МОДИФИКАЦИИ

06.02.02 - Кормление сельскохозяйственных животных и технология кормов

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Дубровицы Московской области -2009

003481518

Работа выполнена в отделе кормления сельскохозяйственных животных и технологии кормов Государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт животноводства Российской академии сельскохозяйственных наук».

Научный руководитель - доктор биологических наук,

Зотеев Владимир Степанович;

Официальные оппоненты - доктор сельскохозяйственных наук,

профессор Мысик Андрей Тимофеевич; доктор биологических наук, Епифанов Виктор Геннадиевич.

Ведущая организация - Российский университет дружбы народов.

Защита диссертации состоится ' ' у?/ 2009 года в Ю00 часов на заседании совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 006.013.01 при Государственном научном учреждении «Всероссийский научно-исследовательский институт животноводства Российской академии сельскохозяйственных наук».

Адрес института: 142132, Московская область, Подольский район, п. Дубровицы, ГНУ ВНИИЖ, т/факс (4967) 65-11-01; 65-12-77.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГНУ ВНИИ животноводства Россельхозакадемии.

Автореферат разослан « /Д^е/сТЛ^ 2009 г.

Ученый секретарь совета Д 006.С1 кандидат биологических наук/

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследований. В последние годы многие научные положения, касающиеся состава и функции микрофлоры пищеварительного тракта животных, подверглись существенному пересмотру. Накоплены научные знания, позволяющие рассматривать микрофлору пищеварительного тракта сельскохозяйственных животных, как важнейшую экосистему, нормальное функционирование которой способствует переваримости питательных веществ кормов рационов. Поэтому, любое нарушение микробиоценоза пищеварительного тракта приводит к нарушению процессов пищеварения. Более того путем целенаправленного изменения состава симбионтной микрофлоры можно добиваться повышения переваримости питательных веществ, стимулируя тем самым повышение продуктивности животных (Б.В.Тараканов,2003).

Идея целенаправленного изменения состава симбиотической микрофлоры желудочно-кишечного тракта принадлежит Мечникову И.И. - основоположнику отечественной микробиологии. Предложенный им мет-од энтерального введения живых культур молочно-кислых бактерий в качестве антагонистов патогенной микрофлоры явился началом современных исследований в области использования пробиотиков для лечения и профилактики желудочно-кишечных заболеваний молодняка сельскохозяйственных животных (ОЛ. Гвызин, 1996).

Установлено, что пробиотики или кормовые добавки с живыми микробными культурами способны приживаться в пищеварительном тракте, благоприятно воздействуют на животного-хозяина, улучшая микробное равновесие, повышают переваримость и использование питательных веществ, а также резистентность организма, усиливая его защитные функции (Д.А. Девримов, Е.С. Воронин, 1988; И.М. Карпуть, А.Г. Ульянова, 1992; R. Fuller, 1988; Б.В.Тараканов,2003).

Чаще всего пробиотики содержат живые микроорганизмы и представляют собой стабилизированные клетки симбионтных микроорганизмов. Однако в настоящее время установлено, что не менее важны в микробиоценозе желудочно-кишечного тракта животных некоторые экзогенные бактерии, например, рода Bacillus, имеющих ряд преимуществ, которые позволяют считать их перспективными в качестве основы новых пробиотиков (О.Г. Башкиров, 2003).

Сотрудниками института проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцева разработан пробиотик «ПРО-А». Технология получения этого препарата основана на факультативно-анаэробной биотрансформации клетчатки растительного сырья непатогенным штаммом живых бактерии Bacillus subtilis, выделенным из слепой кишки глухаря.

Результаты исследований, проведенных сотрудниками ВИЖ, показали, что использование его в комбикормах (0,1% по массе) позволяет: при выращивании поросят с 60- до 120-дневного возраста повысить среднесуточные приросты массы на 9,5-9,9%, снизить на 9,0-9,2% затраты комбикорма на 1 кг прироста; при откорме свиней - на 23,1% и 18,7%, соответственно (О.В. Соковых, 2006; Р.В. Некрасов, 2006).

В последнее десятилетие концепция пробиотиков претерпела существенные изменения. Возросло внимание исследователей к структурным компонентам и продуктам метаболизма пробиотических микроорганизмов. Данные изменения связаны с расширением представлений о биологической эффективности пробиотиков и

обнаружении того факта, что структурные элементы клеток и их метаболиты в ряде случаев оказываются не менее эффективными.

В этой связи представляет теоретический и практический интерес сравнительное изучение пробиотических препаратов с живыми микробными клетками и клетками, потерявшими жизнеспособность в результате температурного воздействия (инактивирование).

В настоящих исследованиях были использованы препарата с живыми и инактивированиыми клетками Bacillus subtilis на основе облепихового шрота.

Кроме того, по инициативе разработчика препарата (д.б.н. H.A. Ушаковой) были апробированы препарат на основе облепихового шрота с инактивированиыми клетками с включением в его состав хигозана и препарат на основе панциря дальневосточного краба.

Цель и задачи исследований. Цель работы состоит в необходимости изучения зоотехнической и экономической эффективности использования различных модификаций пробиотика «ПРО-А» в комбикормах для доращиваемого и откармливаемого молодняка свиней. Для достижения поставленной цели были поставлены следующие задачи:

S разработать и приготовить опытные партии постстартерных комбикормов для поросят, выращиваемых с 60- до 120-дневного возраста, и полнорационных комбикормов для откармливаемых свиней с различными модификациями пробиотика «ПРО-А;

V в физиологических и биохимических исследованиях определить влияние изучаемых модификаций пробиотика на переваримость и использование питательных и минеральных веществ комбикормов и некоторые стороны обмена веществ;

/ в научно-хозяйственных опытах на доращиваемых и откармливаемых свиньях изучить эффективность использования комбикормов по разработанным рецептам по влиянию их на состояние здоровья, поедаемость комбикормов и энергию роста подопытных животных;

S в опыте на откармливаемом молодняке свиней изучить влияние комбикормов с пробиотиком на их мясную продуктивность;

■S определить экономическую эффективность выращивания и откорма молодняка свиней на комбикормах с различными модификациями пробиотика «ПРО-А».

Научная новизна работы заключается в том, что впервые были проведены сравнительные испытания различных модификаций пробиотика на основе непатогенного штамма Bacillus subtilis - 8130, в том числе с живыми и инактивированиыми клетками, с использованием в качестве инкубационной среды и наполнителя облепихового шрота и панциря дальневосточного краба. Изучено влияние пробиотика с инактивированиыми клетками на переваримость и использование питательных веществ кормов рациона, интенсивность и направленность обменных процессов в организме откармливаемого молодняка свиней. Установлено положительное влияние скармливания комбикормов с инактивированиыми клетками пробиотика на мясные качества откармливаемых свиней.

Практическая значимость работы состоит в том, что включение пробиотика «ПРО-А» на основе облепихового шрота в состав постстартерного комбикорма для поросят на доращивании увеличивает энергию роста на 16,3-20,8%, снижает расход ЭКЕ на единицу прироста - на 14,1-17,1%, себестоимость прироста на 6,2-9,8%. В опыте на

откармливаемом молодняке свиней эта кормовая добавка увеличивала прирост живой массы - на 20,7%, снижала расход ЭКЕ - на 16,1%, себестоимость прироста - на 9,85 и повышала рентабельность откорма - на 11,2 абс.%.

Апробация работы. Основные материалы диссертации были доложены на:

- международной научно-практической конференции «Проблемы увеличения производства продуктов животноводства и пути их решения», 21-23 октября 2008 г., пос. Дубровицы Московской области;

- научно-практической конференции «Научные основы повышения продуктивности сельскохозяйственных животных», 17-19 июня 2009 г., г. Ярославль;

- заседаниях Ученого совета ГНУ ВНИИЖа в 2007,2008 и 2009 г.г.;

- межотдельской научной конференции ГНУ ВНИИЖа, август 2009 г.

Реализация результатов исследований. Материалы диссертационной работы

были использованы при подготовке проекта методического пособия «Система кормления свиней на доращивании и откорме с использованием про- и пребиотиков».

Положения, выносимые на защиту:

> тенденция увеличения переваримости питательных веществ и статистически достоверное увеличение ретенции и использования азота в организме откармливаемых свиней при скармливании пробиотика с инактивированными клетками;

> усиление биосинтетических процессов в обмене белка и энергетического обмена в организме молодняка свиней при скармливании им комбикормов с пробиотиком «ПРО-А» с инактивированными клетками;

> позитивное влияние комбикормов с испытуемым препаратом на энергию роста и конверсию корма у откармливаемых свиней;

> экономическая целесообразность использования в составе полнорационных комбикормов пробиотика с инактивированными клетками Bacillus subtilis.

Публикации. Основное содержание диссертации опубликовано в 4 статьях, в том числе 2 в центральных рецензируемых периодических научных изданиях, рекомендованных ВАК.

Структура и объем работы. Диссертация изложена на 114 страницах компьютерной верстки, содержит 17 таблиц, 7 рисунков, 3 схемы; структурно включает следующие разделы: введение, обзор литературы, материалы и методы исследований, результаты собственных исследований, заключение, выводы, предложения производству, список использованной литературы, включающий 222 источников, из них 47 иностранных.

2. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

На рисунке 1 представлена общая схема исследований, из которой видно, что эксперимент состоял из двух научно-хозяйственных и одного научно-производственного опыта.

Первый научно-хозяйственный опыт был выполнен на поросятах, выращиваемых с 2-х до 4-х месячного возраста. Второй научно-хозяйственный опыт был посвящен изучению эффективности использования в составе полнорационного комбикорма изучаемых модификаций пробиотика при откорме растущего молодняка свиней. Научно-производственный опыт был проведен также на поросятах, выращиваемых с 2-х до 4-х месячного возраста с целью оценки объективности результатов, полученных в первом

научно-хозяйственном опыте.

Как следует из общей схемы исследований в эксперименте изучались две основные модификации пробиотика «ПРО-А»:

- с живыми клетками Bacillus subtilis;

- с инактивированными клетками Bacillus subtilis.

При этом в качестве инкубационной среды и наполнителя использовали облепиховый шрот и панцирь дальневосточного краба.

Оба научно-хозяйственных опыта были проведены на свинокомплексе «Алексеевский» Самарской области, а научно-производственный опыт был выполнен на свинокомплексе подсобного хозяйства ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» Самарской области.

Рис. 1. Общая схема исследований

Эффективность использования в комбикормах для свиней различных модификаций

пробиотика «ПРО-А»

1. Переваримость и использование питательных веществ

2. Баланс азота, кальция, фосфора

3. Обмен веществ

4. Динамика живой массы

5. Конверсия корма

6. Мясные качества

7. Экономическая эффективность

Рекомендации производству

Для проведения первого научно-хозяйственного опыта (схема 1) было отобрано 48 голов поросят в двухмесячном возрасте и по принципу аналогов (с учетом даты рождения, пола, живой массы и среднесуточных приростов массы за два первых месяца) распределены в 4 группы по 12 голов в каждой. Кормление поросят осуществлялось в соответствии со схемой опыта.

1. Схема кормления в I научно-хозяйственном опыте

Группа Голов в группе Характеристика кормления

Контрольная 12 Постстартерный комбикорм

1 опытная 12 Тот же комбикорм + 0,05% «ПРО-А» с инактивированными клетками Bacillus subtilis и с хитозаном

2 опытная 12 Тот же комбикорм + 0,05% нативного «1IPO-A» с живыми клетками Bacillus subtilis

3 опытная 12 Тот же комбикорм + 0,05% «ПРО-А» с инактивированными клетками Bacillus subtilis

Для поросят контрольной группы был приготовлен постсгартерный комбикорм, отвечающий современным требованиям на комбикорма для поросят, выращиваемых с 60 до 120 дневного возраста (В.А. Афанасьев и др., 2004).

В составе такого комбикорма для поросят 1-й опытной группы вмесго части отрубей был включен пробиотик «ПРО-А» с инактивированными клетками Bacillus subtilis из расчета 0,05% (по массе) или 0,5 кг на 1 т комбикорма. Помимо этого пробиотик был обогащен хитозаном из расчета 10 мг на 1 кг живой массы или 150 г на 1 т комбикорма (Ю.П. Фомичев и др., 2007). Для поросят 2-й опытной группы был приготовлен постсгартерный комбикорм того же состава, что и для контрольной группы, но вместо 0,5 кг пшеничных отрубей было включено такое же количество пробиотика «ПРО-А» с живыми клетками Bacillus subtilis. Комбикорм для поросят 3-й опытной группы отличался от такового 2-й опытной только тем, что в его состав вводили не живые, а инактивированные клетки Bacillus subtilis.

Для II научно-хозяйственного опыта, проводимого на растущих откармливаемых свиньях, было отобрано 69 голов подсвинков в 120-дневном возрасте и распределены в три группы но принципу аналогов по 23 головы (схема 2).

Для подсвинков контрольной группы были приготовлены полнорационные комбикорма по двум рецептам, в том числе для первого (живая масса до 70 кг) и второго (живая масса до 120 кг) периодов откорма. Для подсвинков 1-й опытной группы в состав полнорационных комбикормов вводили пробиотик с инактивированными клетками Bacillus subtilis на основе облепихового шрота из расчета 0,05% в первый и 0,025% во второй периоды откорма. Для подсвинков 2-й опытной группы в состав комбикормов вводили пробиотик в тех же дозах, но на основе панциря дальневосточного краба (ПДК).

На протяжении научно-хозяйственных опытов проводили ежедневный групповой учет кормления и индивидуальное ежемесячное взвешивание подопытных животных. В ходе экспериментов вели постоянное наблюдение за состоянием здоровья и процессами пищеварения (по консистенции кала) подопытных животных.

Группа Голов в группе Характеристика кормления

Контрольная 23 Полпорационный комбикорм (ПК)

1 опытная 23 ПК + 0,05% - в первый период откорма (60 дней) и 0,025% - в заключительный период откорма (60 дней) инактивированного «ПРО-А» на облепиховом шроте

2 опытная 23 ПК + 0,05% - в первый период откорма (60 дней) и 0,025% - в заключительный период откорма (60 дней) инактивированного «Г1РО-А» с панцирем дальневосточного краба

На фоне второго научно-хозяйственного опыта были проведены физиологические исследования по изучению переваримости и использованию питательных веществ кормов рациона по общепринятым методам (М.Ф. Томмэ, 1969; А.И. Овсянников, 1976).

После окончания физиологических исследований у подсвинков, находившихся на опыте, из хвоста были отобраны пробы крови для биохимических исследований. Определение биохимических показателей крови проводили в лаборатории биохимических исследований ВИЖа на автоматическом анализаторе Chem Well (Awareness Tehnology, США).

Для определения влияния пробиотика на мясную продуктивность подсвинков по окончании второго научно-хозяйственного опыта в условиях убойного цеха свинокомплекса «Алексеевский» Самарской области был проведен контрольный убой по 3 головы из каждой группы по общепринятой методике (М.Ф. Томмэ, 1956).

Согласно общей схемы исследований (схема 3) эксперимент был завершен научно-производственной апробацией результатов первого научно-хозяйственного опыта. Под опытом находилось две группы поросят-аналогов по 50 голов в каждой. Контрольная группа животных получала постстартерный комбикорм без пробиотика, а опытная с инактивированными клетками на основе облепихового шрота. Продолжительность опыта составила 60 дней (с 2-х до 4-хмесячного возраста).

3. Схема кормления в период производственной проверки

Группа Голов в группе Характеристика кормления

Контрольная 50 Постстартерный комбикорм (ПК)

Опытная 50 ПК + 0,05% от массы комбикорма инактивированного «ПРО-А» на облепиховом шроте

По окончании всех исследований, исходя из данных бухгалтерского учета по стоимости израсходованных кормов и затрат на прирост живой массы, была рассчитана экономическая эффективность выращивания и откорма подопытного поголовья свиней с использованием комбикормов, обогащенных испытуемыми препаратами.

Цифровые данные, полученные в исследованиях, по динамике живой массы, переваримости питательных веществ и результатам биохимических исследований были обработаны по H.A. Плохинскому (1978, 1980). При этом вычисляли следующие

величины: среднеарифметическую (М), среднеквадратическую ошибку (±т) и показатель существенной разницы (Р<). Результаты считали высокодостоверпыми при Р<0,001 и достоверными при Р<0,01 и Р<0,05.

3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

3.1. Характеристика кормления

В основе производства, использованного в настоящих исследованиях пробиотика «ПРО-А», лежит ферментация отходов различных производств (отрубей пшеничных, пивной дробины, облепихового шрота, панциря дальневосточного краба и т.д.) с помощью выделенного из кишечника глухаря штамма Bacillus subtilis В-8130 (8130 -помер депонирования в ВКПМ). Технология получения кормовой добавки пробиотического действия основана на факультативно-анаэробной биотрансформации клетчатки и других структурных углеводов путем воздействия ферментов, выделенных вегетативными клетками штамма Bacillus subtilis 8130.

Полученная кормовая добавка содержит биотрансформированную клетчатку и другие структурные углеводы в виде фитосорбента, ряд ферментов (протеазу, амилазу, целлюлазу, эндоглюканазу и др.), органические низкомолекулярные жирные кислоты (уксусную, пропиоповую, масляную, гексановую, бензойную и другие) и живые клетки Bacillus subtilis. Титр клеток Bacillus subtilis 8130 составляет 2 х Ю10КОЕ/г.

В настоящих исследованиях были использованы препараты с живыми и инактивированиыми клетками Bacillus subtilis на основе облепихового шрота.

По мнению разработчиков (H.A. Ушакова, ИПЭЭ РАН) отличительной особенностью препарата является активация облепихового шрота путем его ферментативной обработки протеазой, амилазой и целлюлазой, выделяемыми вегетативаными клетками пробиотического штамма Bacillus subtilis 8130. Последующая тепловая обработка шрота вызывает потерю клетками бактерий жизнеспособности при сохранении морфологической целостности клеточных стенок бацилл. Препарат содержит ферментированный облепиховый шрот с высокими сорбционными свойствами, ипактивированные клеточные стенки пробиотического штамма Bacillus subtilis, продукты метаболизма бактерий, ферменты, низкомолекулярные жирные кислоты, амины и прочее.

Общее число вегетативных клеток - не менее 109 клеток/г, число жизнеспособных клеток - не более 104 КОЕ/г.

Протеолитическая активность по методу Ансона - 995 ед./г. Эндоглюканазная активность по модифицированному методу вискозиметрии в водных экстрактах - 1,5 ед. (H.A. Ушакова и др., 2009).

В таблице 1 представлены составы и питательность усредненных рационов для подопытных животных па доращивании, а также первого и второго периодов откорма. В I научно-хозяйственном опыте проводимый ежедневный учет кормления показал, что животные всех групп охотно (практически без остатков) потребляли комбикорма, и в среднем за опыт потребление комбикорма составило 1,66 кг на голову в день. В связи с тем, что энергетическая ценность и содержание питательных, минеральных и биологически активных веществ в комбикормах для поросят всех групп было одинаковым, то и потребление всех контролируемых элементов питания во всех ipynnax было одинаковым.

Табл. 1. Составы усредненных рационов и их питательность в научно-хозяйственных опытах

II научно-хозяйственный опыт

Iнаучно- 2 период откорма

Корма и показатели питательности хозяйствен- 1 период Группа

ный опыт откорма контро 1 2

льная опытная опытная

Комбикорм,кг 1,66 2,5 3,0 3,0 3,0

в том числе ячмень, г 1000 950 1200 1200 1200

межозерка, г - 500 600 600 600

овес, г - 200 240 240 240

пшеница, г 170 - - - -

шрот подсолнечный, г 100 175 180 180 180

отруби пшеничные, г 180 375 480 472,5 472,5

дрожжи кормовые, г 70 100 120 120 120

мука рыбная, г 50 50 - - -

мука костная, г 50 75 150 150 150

мел, г 20 37,5 45 45 45

соль поварепная, г 10 12,5 15 15 15

пробиотик, г _* - 7,5 7,5

нремикс КС-3, г 10 - - - -

премикс П52-1, г - 25 30 30 30

В 1 кг содержится:

Обменная энергия, МДж 20,27 29,65 35,5 36,4 36,2

ЭКЕ 2,03 2,97 3,55 3,64 3,62

Сухое вещество, кг 1,43 2,18 2,61 2,61 2,61

Сырой протеин, г 279,4 415 464 464 464

Переваримый протеин, г 222,6 336 357 367 365

Лизин, г 11,95 17,6 18,2 18,2 18,2

Метионин+цистин, г 8,76 13,1 13,9 13,9 13,9

Сырая клетчатка, г 82,6 139,8 166 166 166

Кальций, г 16,9 28,9 41,8 41,8 41,8

Фосфор, г 13,9 21,2 30,2 30,2 30,2

Железо, мг 147,3 221 256 256 256

Медь, мг 25,3 34,9 39 39 39

Цинк, мг 118,7 175 184 184 184

Марганец, мг 55,1 103 151 151 151

Кобальт, мг 1,29 1,82 3,8 3,8 3,8

Иод, мг 1,31 2Д 1,2 1,2 1,2

Витамин А, тыс. МЕ 0,66 7,5 17,5 17,5 17,5

Витамин й, тыс. МЕ 0,68 102 1,2 и 1,2

Витамин Е, мг 63 73,7 91 91 91

В|, мг 6,5 10,9 13 13 13

Вг, мг 8,4 15,7 9,8 9,8 9,8

В3, мг 29,4 50,9 45 45 45

В4, мг 2163 2611 3,1 3,1 3,1

В5, мг 170 238 239 239 239

В12, мг 41,5 62,5 81 81 81

*- в опытных группах включение пробиотиков соответственно схемам проводимых опытов

Как и в I научно-хозяйственном опыте на основании усредненного потребления комбикормов и их химического состава была рассчитана питательность рациона в первый период II научно-хозяйственного опыта (табл. 1). В этот период рацион в основном соответствовал существующим детализированным нормам кормления для растущих откармливаемых свиней для получения прироста живой массы 700-800 г в сутки.

В таблице 1 также представлены данные по расчету рациона и его питательности, которая была рассчитана с учетом результатов физиологического опыта, который был проведен во втором периоде откорма. Включение в состав комбикормов животных опытных групп изучаемых модификаций пробиотика способствовало некоторому увеличению энергетической и протеиновой ценности рациона. Так, содержание обменной энергии в рационах подсвинков опытных групп увеличилось по сравнению с контролем на 0,7-0,9 МДж, или на 2,0-2,55, а содержание переваримого протеина увеличилось на 8-10 г, или на 2,2-2,8%.

Таким образом, анализ фактически сложившихся рационов, рассчитанных на основании данных по учету кормов, показал, что использование в кормлении подопытных животных полнорационных комбикормов по разработанным рецептам, в основном способствовало удовлетворению их потребности в энергии, питательных, минеральных и биологически активных веществах в соответствии с существующими детализированными нормами кормления свиней данных половозрастных групп.

3.2. Переваримость и использование питательных веществ кормов рациона

Проводимый на фоне второго периода II научно-хозяйственного опыта в период физиологических исследований ежедневный индивидуальный учет потребленного корма и выделенного кала, по их химическому составу позволили рассчитать коэффициенты переваримости питательных веществ (табл. 2).

Исследования показали, что под влиянием ввода в комбикорм инактивированной формы пробиотика «ПРО-А» на облепиховом шроте (1 опытная группа) и инактивированной формы пробиотика «ПРО-А» с панцирем дальневосточного краба (2 опытная группа), у животных этих групп наблюдалась общая тенденция повышения переваримосги питательных веществ. Так, подсвинки 1-й опытной группы переваривали сухое вещество комбикорма на 1,9 абс.%, а 2-й опытной группы - на 1,31 абс.% лучше, чем животные контрольной группы.

Табл. 2. Коэффициенты переваримости питательных веществ (в %) (п=3)

Показатель Группа

контрольная 1 опытная 2 опытная

Сухое вещество 74,09±1,30 75,50±0,32 75,06±1,49

Органическое вещество 78,64±1,56 80,78±0,40 80,38±1,17

Протеин 76,96±1,92 79,16±0,88 78,65±2,54

Жир 51,12±1,49 55,94±1,83 54,11±1,54

Клетчатка 43,01±4,59 47,01±1,06 45,63±2,84

БЭВ 85,21±1,15 86,67±0,47 86,71±0,73

У животных контрольной группы, получавших комбикорм без пробиотиков, коэффициент переваримости органического вещества составил 78,6%, а у их аналогов из опытных групп - 80,8 и 80,4%, то есть был выше на 2,2 и 2,0 абс.%, соответственно.

Переваримость других питательных веществ у животных опытных групп были

также выше контроля, в том числе: протеина - на 2,2 и 1,7; жира - на 4,8 и 3,0; клетчатки - на 4,0 и 2,6 и БЭВ - на 1,4 и 1,5 абс.%, соответственно.

Можно констатировать явно выраженную тенденцию повышения переваримости питательных веществ у животных опытных групп по сравнению с контролем. При этом следует отметить более высокие показатели переваримости питательных веществ были у животных 1-й опытной группы, получавшей в составе комбикорма инактивированную форму пробиотика на основе облепихового шрота.

Аналогичные данные по увеличению переваримости питательных веществ комбикормов откармливаемыми подсвинками при скармливании пробиотиков на основе Bacillus subtilis были отмечены и другими отечественными исследователями (А .Р. Абдрафиков, 2003, 2006; Р.В. Некрасов, 2006; О.В. Соковых, 2006).

Увеличение переваримости клетчатки, состоящей из целлюлозы, гемицеллюлозы, пентозанов, ß-глюканов и других структурных углеводов, было, вероятно, обусловлено тем, что изучаемые кормовые добавки обладали целлюлазной и эндоглюконазной активностью (H.A. Ушакова и др., 2009).

Увеличивая деградацию структурных углеводов, которые в значительных количествах входят в состав клеточных оболочек и заполняют межклеточное пространство, изучаемые кормовые добавки увеличивают доступ эндогенных ферментов пищеварительного тракта животных опытных групп к другим питательным веществам (белкам, жирам и резервным углеводам), находящихся в растительной клетке. В этой связи, наряду с увеличением переваримости клетчатки у подсвинков опытных групп наблюдалась тенденция повышения по сравнению с контролем переваримости и других питательных веществ.

Кроме того, в литературе имеются сведения о том, что вегетативные клетки пробиотического штамма Bacillus subtilis 8130 и препараты на его основе обладают протеолитической и амилолитической активностью (H.A. Ушакова и др., 2009).

Вместе с тем, нельзя сбрасывать со счета тот факт, что, как упоминалось выше, препарат «ПРО-А» на основе облепихового шрота содержит ферментированный облепиховый шрот с высокими сорбционными свойствами, инактивированные клетки (клеточные стенки) штамма Bacillus subtilis 8130, продукты метаболизма бактерий, низкомолекулярные органические кислоты и т.д.

Таким образом, очевидно сочетание всех вышеперечисленных факторов, а возможно и некоторых других, обусловило позитивное влияние на переваримость питательных веществ в желудочно-кишечном тракте животных опытных групп при скармливании им комбикормов обогащенных пробиотиком.

Результаты физиологических исследований по балансу и использованию азота в организме подопытных животных представлены в таблице 3.

Можно отметить, что подсвинки опытных групп потребляли с кормом азота несколько больше, чем их сверстники из контрольной группы (ежедневно - на 3,25-3,69 г), что было обусловлено несколько лучшей поедаемостью опытных партий комбикормов в период проведения балансового опыта.

Однако, несмотря на это, благодаря более высокой переваримости протеина, о чем речь шла выше, потери азота с калом у них были ниже контроля. В результате этого «видимое усвоение» азота в желудочно-кишечном тракте у подсвинков опытных групп составило, соответственного, 53,23 и 52,34 против 48,36 г/сут. в контроле, то есть этот

показатель у животных был выше контроля, соответственно,- на 4,87 и 3,98 или - на 10,1 и 8,2%. Независимо от того, что подсвинки опытных групп выделяли азота с мочой больше контроля на 0,7-2,08 г, баланс азота или отложение его в теле были выше.

Показатель Группа

контрольная 1 опытная 2 опытная

Принято с кормом, г 64,09 67,78 67,34

Выделено в кале, г 15,73±1,31 14,55±0,61 15,0±1,78

Выделено в моче, г 27,86±1,94 28,56±1,51 29,94±2,07

Отложилось в теле, г 20,50±0,64 24,67±0,90** 22,40±0,32*

Использовано в %:

от принятого 32,0±0,99 36,4± 1,31* 33,3±0,48

от переваренного 42,5±2,48 46,4±2,21 42,9±2,06

*- Р<0,05; **- Р<0,01.

Так, животные 1-й опытной группы ежедневно откладывали азота в теле больше контроля - на 4,17 г или 20,3% (Р<0,01) а подсвинки 2-й опытной - на 1,9 г или 9,3% (Р<0,05).

Использование азота, отнесенного к принятому с кормом, у животных 1-й опытной группы было выше контроля на статистически достоверную величину - 4,4 абс.%, а у животных 2-й опытной группы этот показатель был несколько ниже и составил 1,3 абс.%. Использование азота, отнесенного к переваренной его части у животных опытных групп был также выше контроля, соответственно на 3,9 и 0,4 абс.%.

Полученные данные свидетельствуют о том, что использованные в опыте препараты пробиотического действия способствуют не только повышению переваримости протеина в желудочно-кишечном тракте, но при этом улучшается и использование переваренной части его в организме подсвинков опытных групп, по сравнению с контролем. Особенно рельефны различия по балансу и использованию азота наблюдаются между животными контрольной и 1-й опытной группой, которым скармливали полнорационный комбикорм с инактивированными клетками Bacillus subtilis на основе облепихового шрота.

При проведении физиологических исследований были изучены также баланс и использование кальция и фосфора в организме подопытных животных. При сопоставлении данных по группам видно, что прослеживается некоторая тенденция к увеличению (на 0,4-1,1 абс.%) использования кальция животными опытных групп (табл. 4). Аналогичная картина наблюдалась и по балансу фосфора, использование которого животными опытных групп было выше контроля на 1,7-2,7 абс.%.

3.3. Результаты биохимических исследований

Отмеченные в физиологических опытах тенденции к повышению переваримости питательных веществ и статистически достоверное увеличение отложения и использования азота в организме животных опытных групп повлекло за собой некоторые изменения в биохимическом профиле крови у них по сравнению с контролем (табл. 4). В сыворотке крови животных опытных групп было отмечено статистически достоверное повышение уровня общего белка (на 11,0-14,3% при Р<0,01), которое происходило за счет альбуминовых фракций, поскольку содержание альбуминов в сыворотке крови животных опытных групп было выше контроля на 12,2-30,4% (Р<0,01).

Вместе с тем содержание глобулинов в сыворотке крови подсвинков всех групп было практически одинаковым, в связи с чем белковый индекс, или А/Г коэффициент (отношение альбуминов к глобулинам), в сыворотке крови животных опытных групп был выше контроля.

Табл. 4. Биохимический профиль крови откармливаемых свиней

Показатель Группа

контрольная 1 опытная 2 опытная

Общий белок, г/л 71,2±3,20 81,4±0,57** 79,0±1,20*

Альбумины, г/л 33,5±1,30 43,7±2,12** 40,9± 1,66**

Глобулины, г/л 37,7±0,13 37,7±0,23 38,1±0,72

А/Г коэффициент 0,89±0,04 1,16±0,06** 1,07±0,02**

Мочевина, ммоль/л 5,60±1,17 3,78±0,35 4,41±0,65

АЛ'Г, МЕ/л 29,4±1,24 62,8±1,64 55,1±1,46

ACT, Nffi/л 49,5±6,03 69,3±5,08 52,5±2,74

Креатинин, мкмоль/л 96,0±10,17 103,8±12,65 111,4±9,21

Глюкоза, моль/л 4,92±0,37 4,03±0,24 4,10±0,07

*-Р<0,05;»*-Р<0,01.

В сыворотке крови животных опытных групп была отмечена четкая тенденция более низкого уровня мочевины, по сравнению с контролем. Принимая во внимание, что у моногасгричных животных мочевина является конечным продуктом обмена азотсодержащих веществ, можно утверждать, что в организме животных контрольной группы катаболические процессы в белковом обмене шли более интенсивно, что и сопровождалось повышением уровня мочевины в крови.

Таким образом, проведенные физиологические и биохимические исследования показали, что включение в состав полнорациоппых комбикормов препаратов пробиотического действия с ииактивированными клетками Bacillus subtilis на основе облепихового шрота и панциря дальневосточного краба приводило к тенденции повышения переваримости питательных веществ комбикормов подсвинками опытных групп по сравнению с контролем, статистически достоверному повышению ретенции азота и его использованию, что было обусловлено интенсификацией биосинтетических процессов в белковом обмене.

3.4. Динамика живой массы и конверсия корма

Основным критерием оценки эффективности использования кормовых средств и рационов является продуктивность животных и конверсия корма.

Из данных, представленных в таблице 5, видно, что живая масса поросят в начале опыта была практически одинаковой (22,2-23,0 кг). Тогда как при снятии с опыта поросята опытных групп по живой массе превосходили сверстников из контрольной группы, соответственно, на 2,1 кг или 4,2%, 5,3 кг или 10,7% и 5,7 или 11,5%.

Расчет среднесуточного прироста живой массы показал, что введение в комбикорм 0,05% нативного пробиотика «ПРО-А» с живыми клетками Bacillus subtilis и хигозаном (1 опытная группа) повысило энергию роста поросят на 5,0%; 0,05% нативпого «ПРО-А» с живыми клетками Bacillus subtilis (2 опытная группа) - на 19,7%; 0,05% «ПРО-А» с инакгивированными клетками Bacillus subtilis (3 опытная группа) - на 20,8%.

Табл. 5. Динамика живой массы поросят и конверсия корма _в I научно-хозяйственном опыте (п=12)_

Показатель Группа

контрольная 1 опытная 2 опытная 3 опытная

Живая масса, кг: в начале 22,3±0,19 23,0±0,81 22,2±0,19 22,3±0,22

в конце 49,7±1,31 51,8±2,84 55,0±2,23 55,4±2,59

Прирост живой массы, кг 27,4±0,71 28,8±1,84 32,8± 1,20 33,1±1,35

Среднесуточный прирост, г 457±23,4 480±50,0 547±36,6 552±43,7

В % к контролю 100,0 105,0 119,7 120,8

Затрачено на 1 кг прироста, ЭКЕ 4,44 4,23 3,71 3,68

В % к контролю 100,0 95,3 83,6 82,9

В целом за I научно-хозяйственный опыт в контрольной группе на 1 кг прироста поросята затрачивали по 4,44 ЭКЕ. Более высокая энергия роста поросят опытных групп способствовала повышению конверсии корма у них по сравнению с контролем. Так, поросята 1-й опытной группы затрачивали на 1 кг прироста корма меньше на 4,7%, во второй опытной группе эти показатели были ниже - на 16,4%, а в 3-й опытной - па 17,1%.

Как показывают данные II научно-хозяйственного опыта (табл. 6), живая масса подсвинков при постановке на опыт практически не отличалась (40,3-40,4 кг). Однако при снятии с опыта животные опытных групп по живой массе превзошли сверстников из контрольной группы на 4,9-16,1 кг или 4,1-13,6% (разница статистически достоверна).

Расчет среднесуточного прироста живой массы показал, что введение в комбикорм пробиотика на основе облепихового шрота повысило энергию роста поросят по сравнению с контролем на 134 г (Р<0,001), или на 20,7%, а введение в комбикорм пробиотика на основе панциря ДВК оказалось менее эффективным, среднесуточный прирост возрос на 42 г (Р<0,01) или 6,5%.

Полученные во И научно-хозяйственном опыте данные по динамике живой массы подопытных подсвинков вполне согласуются с результатами физиологических и биохимических исследований, проведенных на фоне этого опыта.

Табл. 6. Динамика живой массы и конверсия корма _во II научно-хозяйственном опыте (п=23)___

Показатель Группа

контрольная 1 опытная 2 опытная

Живая масса, кг: в начале 40,4±0,08 40,4±0,12 40,3±0,10

в конце 118,2±1,11 134,3±1,73** 123,1±1,06*

Прирост живой массы, кг 77,8±0,61 93,9±0,95** 82,8±0,61*

Среднесуточный прирост, г 648±9,3 782±14,4** 690±8,8*

В % к контролю 100,0 120,7 106,5

Затрачено на 1 кг прироста, ЭКЕ 5,02 4,21 4,75

В % к контролю 100,0 83,9 94,6

*-Р<0,01; **-Р<0,001.

Приходится констатировать, что, как и в I научно-хозяйственном опыте хитин, который содержится в панцире дальневосточного краба, не повышает, а, наоборот, понижает продуктивное действие пробиотика. Возможно, это обусловлено бактерицидными свойствами хитина и хитозана.

Как и в предыдущем опыте, конверсия корма всецело зависела только от приростов подсвинков разных групп, так как потребление комбикорма во всех группах было абсолютно одинаковым.

Из данных, представленных в таблице 6, видно, что наибольшее количество корма на 1 кг прироста затрачивали подсвинки контрольной группы (5,02 ЭКЕ). Подсвинки 2-й опытной группы, которым скармливали комбикорм, обогащенный пробиотиком с инактивированными клетками Bacillus subtilis на основе панциря дальневосточного краба, расходовали на единицу прироста корма меньше контроля на 5,4%.Наиболее экономно на прирост расходовали корма подсвинки 1-й опытной группы. Так, на единицу прироста они затрачивали корма меньше на 11,4%, чем их аналоги из 2-й опытной группы и на 16,1%, чем из контрольной.

Таким образом, полученные в эксперименте данные, позволяют заключить, что включение в состав полнорационных комбикормов пробиотика с инактивированными клетками Bacillus subtilis па основе облепихового шрота позволило в наибольшей степени повысить энергию роста откармливаемых свиней, что сопровождалось наиболее экономным расходованием корма на единицу продукции.

3.S. Результаты контрольного убоя животных

По окончании II научно-хозяйственного опыта был проведен контрольный убой животных, по результатам которого определены мясные качества откармливаемого молодняка и влияние инактивированных форм пробиотика «ПРО-А» на эти показатели (табл. 7). Было убито по 3 головы свиней, типичных для каждой из трех групп.

Исследования показали, что убойная масса у животных опытных групп была выше на 12,7-17,2 кг, чем в контроле. Это было связано с тем, что откармливаемый молодняк, получавший в составе комбикормов пробиотики, имел более высокую живую массу перед убоем.

Убойный выход у животных 1 опытной группы на 6,5 абс.%, а у животных 2 группы - на 7,5 абс.% был выше, чем у контрольных.

Результаты обвалки туш показали, что введение пробиотиков в опытные партии комбикормов оказало позитивное влияние на выход мяса в тушах. В абсолютном количестве от животных 1 опытной группы мяса получено больше, чем от контрольных на 12,8 кг, или на 27,5%, а от животных 2 опытной группы - на 9,4 кг, или на 20,2%, соответственно.

В тушах свиней опытных групп выход мышечной ткани превышал контроль на 1,6 абс.%, а выход жировой ткани, наоборот, был ниже на 2,2 абс.% в 1-й опытной группе, и на 7,4 абс.% - во 2-й, в результате чего индекс постности туш животных опытных групп превосходил контроль на 1,0-9,0%.

Таким образом, применение в рационах откармливаемого молодняка свиней различных форм инактивированного пробиотика «Г1РО-А» существенным образом повлияло на выход мяса и мясо-сальные показатели животных в целом.

При этом было установлено, что в теле животных опытных групп более интенсивно шло формирование мышечной ткани, как в абсолютном, так и в относительном выражении.

Табл. 7. Убойная продуктивность и мясо-сальные качества _подопытных животных (11=3)_

Показатель Группа

контрольная 1 опытная 2 опытная

Живая масса после голодной

выдержки, кг 101,43±1,24 119,0±1,93* 111,57±1,41*

Убойная масса, кг 68,73±2,0 85,93±0,98* 81,43±0,88*

Масса парной туши со шкурой, кг 64,93±1,79 81,1±1,08* 76,6±0,92*

Масса внутреннего жира, кг 3,80±0,21 4,83±0,20* 4,83±0,15*

Длина туши, см 108,67±2,60 109,0±3,21 107,7±1,76

Убойный выход, % 67,8±0,99 72,2±0,28* 72,9±0,82*

Масса охлажденной туши, кг 63,9±1,77 80,1±1,08 75,6±0,93

в том числе

мяса, кг 46,49±1,33 59,25±1,0* 55,88±0,46*

жира наружного, кг 9,75±0,08 11,94±0,22* 10,66±0,66

костей, кг 7,63±0,44 8,88±0,14 9,05±0,08*

Выход тканей в туше, %: мышечная 72,77±0,12 73,97±0,45 73,93±0,69

жировая 15,23±0,44 14,90±0,25 14,10±0,74

костная 11,93±0,41 11,10±0,21 11,96±0,12

Индекс мясности 6,09 6,67 6,18

Индекс постности 4,77 4,97 5,28

*- Р<0,01.

Эти данные вполне согласуются с результатами физиологических и биохимических исследований, в результате которых было установлено статистически достоверное повышение отложение азота в теле животных опытных групп, а также высказанное предположение об усилении белкового синтеза в их организме по сравнению с контрольными.

В свете минерального обмена следует отметить, что установленная в физиологическом опыте тенденция повышения отложения в теле животных опытных групп кальция и фосфора сопровождалась увеличением у них костной ткани в абсолютном выражении (на 1,25-1,42 кг), тогда как в относительном выражении выход костной ткани во всех группах был практически одинаковым.

3.6. Экономическая эффективность выращивания и откорма свиней С целью определения эффективности и экономической целесообразности использования в кормлении свиней изучаемых кормовых добавок на основании результатов научно-хозяйственных опытов и данных бухгалтерского учета в хозяйстве в ценах II полугодия 2008 года были проведены расчеты по себестоимости единицы прироста и рентабельности выращивания и откорма свиней.

Расчеты показали, что стоимость израсходованных комбикормов в I научно-хозяйственном опыте на 1 голову в опытных группах была выше контроля на 27,55-39,55

руб. Это было обусловлено стоимостью, вводимых в комбикорма пробиотиков, так как поросята всех групп потребили одинаковое количество комбикорма.

Более высокие приросты живой массы у поросят опытных групп повлекли за собой и более высокую заработную плату обслуживающего персонала и другие прямые и косвенные расходы, в результате чего общие затраты на прирост живой массы в опытных группах оказались выше контроля на 57,34-105,76 руб.

Однако это не повлияло на себестоимость 1 кг прироста у поросят 2-й и 3-й опытных групп, которая оказалась ниже, чем у их аналогов из контрольной группы на 2,75-3,23 руб., или 8,2-9,8%. Самая высокая себестоимость 1 кг прироста была отмечена в 1-й опытной группе, поросята которой получали с комбикормом пробиотик с хитозаном. Это было обусловлено более высокой стоимостью комбикорма для этой группы и относительно, по сравнению с двумя другими опытными группами, невысоким приростом живой массы.

Расчеты показали, что наименьшая рентабельность выращивания оказалась в 1-й опытной группе (42,6%). Рентабельность же выращивания во 2-й и 3-й опытных группах была выше контроля на 9,8-11,7 абс.% (53,1-55,0 против 43,3%).

Аналогичные данные по влиянию изучаемых препаратов на себестоимость единицы продукции были получены и во II паучно-хозяйственпом опыте, то есть, несмотря на более высокие общие затраты на прирост, себестоимость 1 кг прироста в опытных группах была ниже контроля на 0,19-2,94 руб. (табл. 8).

Табл. 8. Экономическая эффективность (П научно-хозяйственный опыт)

(в среднем на одну голову)

Показатель Группа

контрольная 1 опытная 2 опытная

Прирост, ц 0,778 0,939 0,828

Сумма реализации *, руб. 4434,60 5352,30 4719,60

Всего затрат, руб. 2740,57 3031,86 2901,10

Себестоимость 1 кг, руб. 35,23 32,29 35,04

Прибыль, руб. 1694,03 2320,44 1878,50

Чистая прибыль, руб. 1287,46 1763,53 1382,06

+/- к контролю - +476,07 +94,60

Рентабельность, % 47,0 58,2 47,6

"■'Условная цена реализации за 1 кг живой массы.-57 руб. (II полугодие 2008 г.)

Дальнейшие расчеты показали, что от одной головы животных опытной группы была получена дополнительная прибыль в размере 94,6-476,07 руб. Рентабельность выращивания молодняка свиней на откорме в опытных группах бала выше контроля на 0,6-11,2%.

При этом следует отметить, что наиболее эффективными с экономической точки зрения оказался пробиотик с инактивированными клетками на основе облепихового шрота.

Исходя из результатов как I, так и II научно-хозяйственных опытов наиболее эффективным, как с зоотехнической (прирост, затраты кормов), так и с экономической (себестоимость единицы прироста, прибыль, рентабельность) был пробиотик с инактивированными клетками Bacillus subtilis на основе облепихового шрота.

Кроме того, было установлено, что включение в состав пробиотика хитозана в I научно-хозяйственном опыте и использование в качестве основы панциря дальневосточного краба во II научно-хозяйственном опыте не усиливало, а даже, наоборот, снижали продуктивное действие комбикормов.

3.7. Производственная апробация

Как упоминалось выше, исследования были завершены научно-производственным опытом с целью оценки объективности данных, полученных в I научно-хозяйственном опыте.

Как видно из данных, представленных в таблице 9, общий прирост живой массы у поросят опытной группы превосходил контроль на 5,6 кг, или 16,1% (Р<0,01). Среднесуточный прирост живой массы у поросят контрольной группы составил 578 г, что было ниже, чем у их аналогов из опытной группы на 94 г, или на 16,3% (Р<0,01).

Табл. 9. Динамика живой массы и конверсия корма ___в научно-производственном опыте__

Показатель Группа

контрольная опытная

Животных в группе 50 50

Живая масса, кг: в начале опыта 40,4±0,03 40,3±0,08

в конце опыта 75,1±1,01 80,6±1,33*

Прирост живой массы: общий, кг 34,7±0,61 40,3±0,95*

среднесуточный прирост, г 578±6,3 672±9,4*

То же в % к контролю 100,0 116,3

Затрачено ЭКЕ на 1 кг прироста 3,62 3,11

То же в % к контролю 100,0 85,9

*- Статистически достоверно при Р<0,01.

Конверсия корма находилась в соответствии с энергией роста поросят. Так, поросята контрольной группы на 1 кг прироста живой массы затрачивали 3,62 ЭКЕ, что было на 0,51 ЭКЕ, или на 14,1% выше, чем у животных опытной группы.

Таким образом, полученные данные вполне согласуются с результатами I научно-хозяйственного опыта о позитивном влиянии постстартерного комбикорма, обогащенного пробиотиком с инактивированными клетками Bacillus subtilis на основе облепихового шрота, на энергию роста поросят и конверсию корма

По результатам научно-производственного опыта и данным бухгалтерского учета (в ценах I квартала 2009 года) была рассчитана экономическая эффективность выращивания поросят (табл. 10). Несмотря на равное потребление комбикормов за период опыта, их стоимость в опытной группе была выше контроля на 45,93 руб., что было обусловлено стоимостью пробиотика. Более высокая энергия роста поросят опытной группы повлекла за собой увеличение заработной платы обслуживающего персонала и другие прямые и косвенные затраты. Этот показатель в опытной группе оказался выше контроля на 103,04 руб. В конечном итоге общие затраты в опытной группе оказались выше контроля на 148,92 руб. Однако, несмотря на это, себестоимость 1 кг прироста в опытной группе оказалась ниже контроля на 3,02 руб., или 6,2%.

Поскольку цена реализации 1 кг прироста превышает его себестоимость от

условной реализации прироста подопытных поросят получена прибыль в размере 368,41549,84 руб. на 1 голову. С учетом налога на прибыль (24%) чистая прибыль в расчете на 1 голову составила 279,99-417,88 руб., то есть от каждого поросенка из опытной группы была получена дополнительная прибыль в размере 137,89 руб.

Рентабельность выращивания поросят в опытной группе была выше на 6,2 абс.%.

Таким образом, проведенная научно-производственная апробация полностью подтвердила результаты I научно-хозяйственного опыта о позитивном влиянии пробиотика с инактивированными клетками Bacillus subtilis на основе облепихового шрота на энергию роста поросят, конверсию корма и экономическую эффективность выращивания поросят.

Табл. 10. Экономическая эффективность выращивания поросят в научно-

производетвенном опыте (в среднем на одну голову)

Показатель Группа

контрольная опытная

Прирост живой массы, кг 34,7 40,3

Сумма условной реализации *, руб. 2047,3 2377,7

Затраты на прирост, руб. - стоимость кормов, руб. 1040,41 1086,34

- прочие прямые и косвенные затраты, руб. 638,48 741,52

Всего затрат, руб. 1678,89 1827,86

Себестоимость 1 кг прироста, руб. 48,38 45,36

Прибыль от условной реализации, руб. 368,41 549,84

Чистая прибыль, руб. 279,99 417,88

Дополнительная прибыль по сравнению с контролем, руб. - +137,89

Рентабельность выращивания, % 16,7 22,9

Условная цена реализации за 1 кг живой массы -59,0 руб. (I полугодие 2009 г.)

4. ВЫВОДЫ

1. Физиологическими исследованиями выявлена четко выраженная тенденция повышения переваримости всех питательных веществ откармливаемыми свиньями при скармливании комбикорма с пробиотиком на основе облепихового шрота с инактивированными микробными клетками; переваримость сухого вещества по сравнению с контролем возросла на 1,9 абс.%, органического вещества - на 2,2, жира -на 4,8, клетчатки - на 4,0 и БЭВ - на 1,46 абс.%.

2. У откармливаемых комбикормом с пробиотиком на основе облепихового шрота с инактивированными микробными клетками подсвинков повысилась по сравнению с контролем ретенция азота на статистически достоверную величину - на 20,3% (24,7 против 20,5 г на голову в сутки, при Р<0,01), использование азота при этом при этом возросло в процентах от принятого - на 4,4 абс.% (Р<0,05) и в процентах от переваренного - на 3,9 абс.%.

3. Биохимическими исследованиями установлено статистически достоверное увеличение в крови откармливаемых подсвинков с использованием комбикорма с

пробиотиком с инактивированными клетками на основе облепихового шрота и панциря дальневосточного краба по сравнению с контролем содержание общего белка (79,0-81,4 против 71,2 г/л), альбуминов (40,9-43,7 против 33,5 г/л) и белкового индекса (1,07-1,16 против 0,89), при этом отмечена тенденция повышения активности аминотрансфераз и снижения уровня мочевины. Все это свидетельствует, очевидно, об интенсификации синтезе белка в организме животных опытных групп, по сравнению с контролем.

4. Включение в состав полнорационного комбикорма с пробиотиком с инактивированными клетками на основе облепихового шрота и панциря дальневосточного краба приводило к тенденции снижения в крови животных опытных групп уровня глюкозы и повышения концентрации креатинина, что могло быть обусловлено интенсификацией энергетического обмена у них по сравнению с контролем.

5. Использование в составе рационов испытуемых модификаций пробиотика приводило к тенденции увеличения энергии роста поросят, выращиваемых с 2-х до 4-х месячного возраста на 5,0-20,8% и конверсии корма на 4,9-17,1%, а на откармливаемых подсвинках среднесуточный прирост возрастал на статистически достоверную величину - на 6,5-20,7%, а затраты кормов снизились на 5,9-17,0%.

6. Скармливание подсвинкам на откорме комбикормов с пробиотиком увеличивало убойный выход, массу охлажденной туши, выход мышечной ткани, индекс мясности и постности у животных опытных групп по сравнению с контролем.

7. Установлена экономическая эффективность и целесообразность использования изученных модификаций (за исключением пробиотика на основе облепихового шрота с хитозаном) при выращивании и откорме свиней: себестоимость единицы прироста при этом снижалась при выращивании - на 8,2-9,8%, на откорме - на 0,5-8,3%, а рентабельность выращивания повышалась - на 9,8-11,7 абс.%, откорма - на 0,6-11,2%.

8. Результаты научно-производственного опыта полностью подтвердили данные I научно-хозяйственного опыта на поросятах, выращиваемых с 2-х до 4-х месячного возраста; энергия роста поросят в опытной группе была выше контроля на 16,3%, конверсия корма - 14,2%, себестоимость единицы прироста ниже на 6,2%, а рентабельность выращивания ниже - на 6,1 абс.%.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

Рекомендовать комбикормовым предприятиям и хозяйствам, занимающимся производством свинины, включать в состав полнорационных комбикормов пробиотик с инактивированными клетками штамма Bacillus subtilis - 8130 на основе облепихового шрота в количестве 0,05% на доращивании и в первом периоде откорма и 0,025% во втором периоде откорма.

По материалам диссертации опубликовано 4 научные работы:

1. Кирилов, М.П. Пробиотик в кормлении свиней / М.П. Кирилов, А .Я. Яхин, Р.В. Некрасов, P.M. Попов, H.A. Ушакова // Комбикорма.- 2008,- №6.- С. 85-86.

2. Попов, P.M. Влияние комбикормов с пробиотиком «ПРО-А» на энергию роста растущих и откармливаемых свиней / P.M. Попов, А.Я. Яхин, М.П. Кирилов, Р.В. Некрасов, Н.А.Ушакова // Мат. межд. науч.-практ. конференции «Проблемы увеличения производства продуктов животноводства и пути их решения».- Дубровицы, 2008,- С.301-303

3. Попов, P.M. Обмен веществ и продуктивность откармливаемых свиней при скармливании комбикормов с пробиотиком «ПРО-А» / P.M. Попов, Р.В. Некрасов, B.C. Зотеев // Сб. мат. юбил. науч.-практ. конф. 17-19 июня 2009 г.- Ярославль, 2009.- С.142-146.

4. Попов, P.M. Переваримость и использование питательных веществ свиньями при скармливании комбикормов с пробиотиком «ПРО-А» / P.M. Попов, B.C. Зотеев, Р.В. Некрасов, И.В. Гусев, H.A. Ушакова // Зоотехния.- 2009,- №9,- С. 16-18.

Издательство ВНИИ животноводства 142132, Московская обл., Подольский р-н, п. Дубровицы Тел. (8-27)65-15-97

Сдано в набор 5.10.2009. Подписано в печать 6.10.2009 _Заказ № 17. Печ. л. 1,0. Тираж 100 экз._

Отпечатано в типографии ВНИИ животноводства

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Попов, Роман Михайлович

ВВЕДЕНИЕ.

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.

1.1. Биологически активные вещества в комбикормах для свиней.

1.2. Классификация и механизм действия пробиотиков.

1.3. Эффективность применения пробиотиков в свиноводстве.

1.4. Пробиотики нового поколения. Перспективные направления получения и использования пробиотиков.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Эффективность использования в комбикормах для молодняка свиней пробиотика "ПРО-А" различной модификации"

Актуальность темы. В последние годы многие научные положения, касающиеся состава и функции микрофлоры пищеварительного тракта животных, подверглись существенному пересмотру. Накоплены научные знания, позволяющие рассматривать микрофлору пищеварительного тракта сельскохозяйственных животных, как важнейшую экосистему, нормальное функционирование которой способствует переваримости питательных веществ кормов рационов. Поэтому, любое нарушение микробиоценоза пищеварительного тракта приводит к нарушению функций различных систем организма, снижая зоотехнические показатели продуктивности сельскохозяйственных животных. Большое значение для понимания роли нормальной микрофлоры принадлежит внедрению в практику исследований современной техники культивирования облигатно-анаэробных микроорганизмов (О.Л. Гвызин, 1996).

Идея целенаправленного изменения состава симбиотической микрофлоры желудочно-кишечного тракта принадлежит Мечникову И.И. -основоположнику отечественной микробиологии. Предложенный им метод энтерального введения живых культур молочно-кислых бактерий в качестве антагонистов гнилостных микроорганизмов явился началом современных исследований в области бактериотерапии и профилактики различных патологических состояний, связанных с нарушениями состава нормальной микрофлоры.

В целях повышения продуктивности и более эффективного использования кормов свиньями, наряду с кормовыми добавками, используют препараты стимулирующие рост и повышение продуктивности. Особое значение БАВ приобретают в связи с интенсификацией свиноводства, когда свиньи должны обеспечивать высокие показатели продуктивности при наименьших затратах кормов на единицу продукции. Наряду с производством минеральных и витаминных премиксов всё большее распространение находят 3

БАВ - стимуляторы роста свиней. Изыскиваются новые средства, оптимизирующие пищеварительные процессы, обмена веществ и благодаря этому повышающие питательную ценность и усвояемость питательных веществ.

Препараты, в той или иной степени, повышающие продуктивность животных принято называть эрготропиками. Эрготропные вещества - это соединения, не являющиеся жизненно необходимыми для организма, но повышающие продуктивность животных, сохраняющие и улучшающие переваримость корма и обладающие анаболическим эффектом за счет усиления синтеза белка в организме. К эрготропикам относят антибиотики и пробиотики (стабилизаторы кишечной микрофлоры), ряд антистрессовых средств, некоторые ферменты, антиоксиданты и др.

Пробиотики - это живые микробные добавки к корму, которые благотворно воздействуют на животного-хозяина, улучшая микробное равновесие в его кишечнике (R.Fuller, 1989).

Пробиотики способны приживляться в пищеварительном тракте, улучшать процессы пищеварения и усвоения питательных веществ. Они повышают резистентность организма, усиливая его защитную функцию (И.М. Карпуть, А.Г. Ульянова, 1992; R. Fuller, 1989).

Пробиотики содержат живые микроорганизмы и представляют собой стабилизированные культуры симбионтных микроорганизмов и продукты их ферментации.

В настоящее время пробиотики применяются для: профилактики и лечения желудочно-кишечных болезней инфекционной природы у молодняка сельскохозяйственных животных и птицы, а также для стимуляции неспецифического иммунитета; профилактики и лечения расстройств пищеварительного тракта алиментарной этиологии (диареи, дисбактериозы, острые молочнокислые ацидозы и др.), возникающих вследствие резкого изменения состава рациона, нарушения режимов кормления, технологических стрессов и других причин; изменения микрофлоры пищеварительного тракта 4 после лечения антибиотиками и антибактериальными химиотерапевтическими средствами; замены антибиотиков в комбикормах для молодняка сельскохозяйственных животных и птицы: улучшения процессов пищеварения, ускорения адаптации животных к высокоэнергетическим рационам и небелковым азотистым веществам, повышения эффективности использования корма и продуктивности животных (Б.В.Тараканов,2003).

В последние годы установлено, что не менее важны в микробиоценозе желудочно-кишечного тракта животных некоторые экзогенные бактерии, например,- рода Bacillus, имеющие ряд преимуществ, которые позволяют считать их перспективными в качестве основы новых пробиотиков (О.Г. Башкиров, 2003).

Сотрудниками института проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцева разработан пробиотик «ПРО-А». Технология получения этого препарата основана, на факультативно-анаэробной биотрансформации клетчатки растительного сырья непатогенным штаммом живых бактерии Bacillus subtilis, выделенным из слепой кишки глухаря.

Дальнейшая модификация технологии позволила получить пробиотик «ПРО-А» с убитыми клетками Bacillus subtilis и его смешанную форму с хитозаном (природный полимер получаемый из панцирей крабов и креветок, обладающий бактерицидными, сорбционными, иммуномодулирующими свойствами).

Сравнительная эффективность вышеназванных модификации пробиотика «ПРО-А» в комбикормах для доращиваемого и откармливаемого молодняка свиней не изучена, а ее изучение представляет собой теоретический и практический интерес.

Цель и задачи исследований. Цель работы состоит в необходимости, изучения зоотехнической и экономической эффективности' использования-различных модификаций пробиотика «П.РО-Л» в комбикормах для доращиваемого и - откармливаемого молодняка свиней. Для достижения' поставленной цели были поставлены, следующие задачи:

V разработать и приготовить опытные партии, постстартерных комбикормов; для поросят,, выращиваемых с 60- до 120-дневного возраста, и полнорационных комбикормов- для откармливаемых свиней с различными модификациями пробиотика «ПРО-Л;

S в физиологических и: биохимических исследованиях определить влияние: . изучаемых модификаций: пробиотика на переваримость- и> использование питательных и минеральных, веществ комбикормов и некоторые стороны обмена веществ; .

S в научно-хозяйственных опытах на доращиваемых и откармливаемых свиньях изучить эффективность использования'комбикормов'по разработанным, рецептам- по влиянию их на состояние здоровья,1 поедаемость, комбикормов* и энергию роста подопытных животных; .

S в опыте на откармливаемом* молодняке свиней: изучить- влияние; комбикормов с пробиотиком на их мясную-продуктивность;

•S определить экономическую эффективность выращивания и откорма: молодняка свиней на комбикормах с различными; модификациями пробиотика: «ПРО-А». . :

Научная новизна работы заключается в том, что впервые были. проведены, сравнительные испытания: различных модификаций- пробиотика на основе непатогенного штамма Bacillus subtil is - 8130, в том числе с живыми, и инактивированными; клетками, с использованием в качестве инкубационной среды:, и наполнителя облепихового шрота и панциря дальневосточного краба;

Изучено: влияние пробиотика с инактивированными клетками на переваримость и использование питательных веществ кормов; рациона, интенсивность и направленность обменных процессов в организме откармливаемого молодняка. б • свиней. Установлено положительное влияние скармливания- комбикормов с инактивированными клетками пробиотика на мясные качества откармливаемых свиней.

Практическая значимость работы состоит в том, что включение пробиотика «ПРО-А» на основе облепиховош шрота в состав постстартерного комбикорма для поросят на доращивании увеличивает энергию роста на 16,3-20;8%, снижает расход ЭКЕ на единицу прироста - на 14,1-17,1%, себестоимость прироста на. 6,2-9,8%. В опыте на откармливаемом молодняке свиней эта кормовая добавка увеличивала прирост живой массы - на 20,7%, снижала расход ЭКЕ - на 16,1%, себестоимость прироста- на-9,85 и повышала, рентабельность откорма - на 11,2 абс.%.

Апробация; работы. Основные материалы, диссертации были доложены на: ' ' ■ международной научно-практической; конференции . «Проблемы: увеличения производства продуктов животноводства и пути их.решения», 21-23: октября, 2008 г., пос. Дубровицы.Московской области;

- научно-практической- конференции «Научные основы повышения продуктивности сельскохозяйственных животных», 17-19 июня 2009 г., г. Ярославль; . " ' • , :

- заседаниях Ученого совета ГНУ ВНИИЖа в 2007, 2008 и 2009 г.г.;

- межотдельской научной конференции ГНУ ВНИИЖа, август 2009 г.

Реализация результатов исследований. Материалы диссертационной работы были использованы при подготовке1 методического, пособия «Система . кормления свиней на: доращивании и откорме с использованием про- и пребиотиков».

Положения, выносимые на защиту: тенденция увеличения переваримости питательных, веществ и статистически достоверное увеличение ретенции и- использования азота, в организме откармливаемых свиней при скармливании пробиотика с инактивированными клетками; усиление биосинтетических процессов в обмене белка и энергетического обмена в организме молодняка свиней при скармливании им комбикормов с пробиотиком «ПРО-А» с инактивированными клетками; позитивное влияние комбикормов с испытуемым препаратом на энергию роста и конверсию корма у откармливаемых свиней; экономическая целесообразность использования в составе полнорационных комбикормов пробиотика с инактивированными клетками Bacillus subtilis.

Заключение Диссертация по теме "Кормление сельскохозяйственных животных и технология кормов", Попов, Роман Михайлович

4. ВЫВОДЫ

1. Физиологическими исследованиями выявлена четко выраженная тенденция повышения переваримости всех питательных веществ откармливаемыми свиньями при скармливании комбикорма с пробиотиком на основе облепихового шрота с инактивированными микробными клетками; переваримость сухого вещества по сравнению с контролем возросла на 1,9 абс.%, органического вещества - на 2,2, жира - на 4,8, клетчатки - на 4,0 и БЭВ -на 1,46 абс.%.

3. Биохимическими исследованиями установлено статистически достоверное увеличение в крови откармливаемых подсвинков с использованием комбикорма с пробиотиком с инактивированными клетками на основе облепихового шрота и панциря дальневосточного краба по сравнению с контролем содержание общего белка (79,0-81,4 против 71,2 г/л), альбуминов (40,9-43,7 против 33,5 г/л) и белкового индекса (1,07-1,16 против 0,89), при этом отмечена тенденция повышения активности аминотрансфераз и снижения уровня мочевины. Все это свидетельствует, очевидно, об интенсификации синтезе белка в организме животных опытных групп, по сравнению с контролем.

91 могло быть обусловлено интенсификацией энергетического обмена у них по сравнению с контролем.

5. Использование в составе рационов испытуемых модификаций пробиотика приводило к тенденции увеличения энергии роста поросят, выращиваемых с 2-х до 4-х месячного возраста на 5,0-20,8% и конверсии корма на 4,9-17,1%), а на откармливаемых подсвинках среднесуточный прирост возрастал на статистически достоверную величину — на 6,5-20,7%), а затраты кормов снизились на 5,9-17,0%.

7. Установлена экономическая эффективность и целесообразность использования изученных модификаций (за исключением пробиотика на основе облепихового шрота с хитозаном) при выращивании и откорме свиней: себестоимость единицы прироста при этом снижалась при выращивании - на 8,2-9,8%), на откорме - на 0,5-8,3%), а рентабельность выращивания повышалась - на 9,8-11,7 абс.%, откорма - на 0,6-11,2%.

8. Результаты научно-производственного опыта полностью подтвердили данные I научно-хозяйственного опыта на поросятах, выращиваемых с 2-х до 4-х месячного возраста; энергия роста поросят в опытной группе была выше контроля на 16,3%о, конверсия корма - 14,2%, себестоимость единицы прироста ниже на 6,2%, а рентабельность выращивания ниже - на 6,1 абс.%>.

5. ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

3. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В двух научно-хозяйственных и одном научно-производственном опытах было изучено влияние различных модификаций пробиотика «ПРО-А» с использованием непатогенного штамма Bacillus subtilis - 8130, выделенного из кишечника глухаря.

Первый научно-хозяйственный и научно-производственный опыты были проведены на доращиваемых поросятах с 2-х до 4-х месячного возраста. Второй научно-хозяйственный опыт был выполнен на растущих откармливаемых подсвинках с начальной живой массой около 40 кг.

В опытах были использованы следующие модификации пробиотика:

- на основе облепихового шрота с живыми клетками;

- на основе облепихового шрота с инактивированными клетками;

- на основе облепихового шрота с инактивированными клетками с добавкой хитозана;

- на основе панциря дальневосточного краба с инактивированными клетками.

Основной целью исследований было проведение сравнительного изучения пробиотического действия препаратов на основе облепихового шрота с живыми и инактивированными клетками Bacillus subtilis.

По данным разработчика (Института проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцева - доктора биологических наук H.A. Ушаковой) препараты на основе облепихового шрота обладают определенной сорбционной способностью, разнообразным ферментативным действием и содержит продукты деградации структурных углеводов - низкомолекулярные жирные кислоты (уксусную, пропионовую, масляную и др.).

Физиологические исследования, выполненные на фоне II научнохозяйственного опыта на откармливаемом молодняке, косвенно подтвердили эти данные, так как включение в состав полнорационных комбикормов пробиотика на основе облепихового шрота и панциря ДВК с инактивированными клетками

85 бацилл, сопровождалось хорошо выраженной тенденцией повышения переваримости всех питательных веществ.

Увеличение переваримости питательных веществ животными опытных групп, можно, вероятно, увязать прежде всего с увеличением переваримости клетчатки. Клетчатка растительных кормов в своем понятии объединяет практически все структурные углеводы: целлюлозу, гемицеллюлозу, лигнин, пентозаны, Р-глюканы, ксиланы и другие.

В настоящее время установлено, что желудочно-кишечный тракт животных не выделяет ферментов, расщепляющих структурные углеводы. Эту функцию в пищеварительном тракте животных выполняет населяющая его симбиотическая микрофлора. В этой связи наличие у жвачных животных рубца, изобильно населенного симбиотической микрофлорой, позволяет им переваривать значительное количество клетчатки. Поэтому в рационы жвачных животных вводят большое количество объемистых кормов (сена, сенажа, силоса). Моногастричные животные, в частности свиньи, не могут хорошо переваривать питательные вещества кормов из рациона с высоким уровнем клетчатки. В связи с этим в рационах свиней, в частности в полнорационных комбикормах ограничивают количество клетчатки.

Это связано с тем, что структурные углеводы входят в клеточную оболочку и заполняют межклеточное пространство, и тем самым затрудняют доступ эндогенных ферментов пищеварительной системы животных к питательным веществам (белкам, жирам, крахмалу и другим запасным полисахаридам), находящимся внутри растительной клетки.

Как отмечалось выше, изучаемые препараты пробиотического действия, обладают целлюлозолитической и эндоглюканазной активностью, и тем самым расщепляя структурные углеводы клеточных оболочек и межклеточных пространств увеличивают переваримость клетчатки и улучшают доступ ферментов пищеварительного тракта к другим питательным веществам.

Содержащиеся в изучаемых препаратах низкомолекулярные жирные кислоты, как известно, обладают пребиотическими свойствами, способствуя

86 развитию бифидобактерий и лактобацилл, которые, в свою очередь, повышют тем самым переваримость питательных веществ кормов рациона.

И, наконец, сорбционные свойства изучаемых препаратов, также могут способствовать повышению переваримости питательных веществ.

По всей видимости, сложение всех этих факторов, оказывало позитивное влияние на переваримость питательных веществ растительных компонентов комбикормов животными опытных групп.

Биохимическими исследованиями, выполненными на фоне II научно-хозяйственного опыта, было установлено статистически достоверное увеличение в крови животных опытных групп содержания общего белка, его альбуминовой фракции и белкового индекса (А/Г коэффициента). При этом в крови у них наблюдалась по сравнению с контролем тенденция увеличения активности аминотрансфераз и снижения уровня мочевины.

Эти данные, безусловно, свидетельствуют о том, что в организме подсвинков опытных групп процессы биосинтеза белка протекали более интенсивно, чем у их аналогов из контрольной группы.

Это положение находит подтверждение и в результатах по изучению баланса и использования азота. Так, было установлено, что включение в состав комбикормов для подсвинков опытных групп изученных модификаций препарата, способствовало статистически достоверному увеличению отложения азота в теле у них по сравнению с контролем.

Полученные данные убедительно свидетельствуют о том, что испытуемые кормовые добавки способствуют, с одной стороны, повышению переваримости протеина в желудочно-кишечном тракте у подсвинков опытных групп, а, с другой стороны, наряду с этим - улучшают использование азотсодержащих веществ в их организме по сравнению с контролем.

Кроме того, биохимическими исследованиями было установлено, что в крови животных опытных групп была отмечена тенденция снижения уровня глюкозы и увеличения концентрации креатинина, по сравнению с контролем.

Все это свидетельствует, очевидно, об усилении энергетического обмена в

87 организме подсвинков опытных групп. Низкий: уровень глюкозы в крови был, очевидно, связан с тем, что она усиленно использовалась на энергетические цели. А повышение концентрации креатинина в крови животных опытных групп по сравнению с контролем, могло быть следствием высокого уровня креатининфосфата в- мышцах, у них, как аккумулятора высокоэнергетических фосфатных групп.

Установленные в физиологических и биохимических исследованиях данные хорошо; согласуются с результатами научно-хозяйственных опытов по динамике живой массы подопытных животных и контрольного убоя их.

Так, если вТ научно-хозяйственном опыте была отмечена только хорошо выраженная тенденция; то во II научно-хозяйсгве11 ном и производственном; опытах установлено статистически достоверное увеличение общего и среднесуточного приростов живой массы животных: опытных, групп, по сравнению.с контролем; ■

Таким; образом, можно констатировать, что во II научно-хозяйственном опыте на фоне высоко выраженной, тенденции; повышения; переваримости сухого и органического вещества, а также, особенно;, протеина; , в; пищеварительном тракте животных опытных групп-, а также статистически, достоверного повышения; ретенции и использования азота наблюдалось статистически достоверное увеличение энергии, роста у них по сравнению с контролем:

Установленное биохимическими;. исследованиями . повышение' биосинтетических процессов в белковом^ обмене у животных опытных групп было, сопряжено, с более высоким накоплением мышечной ткани у них по сравнению с контролем;, как в абсолютном (55,9-59,2 кг против 46,5 кг),, так и в; относительном выражении (73,9-74,0% против 72,8%).

Помимо : того, при изучении? химического; состава длиннейшей мышцы спины было установлено более высокое содержание белка (протеина) у животных опытных групп по сравнению с контролем (18,0-19;3 против 16,9%).\

Исходя из результатов исследований по изучению морфологического 88" ' состава туш, была отмечена тенденция относительно более низкого содержания наружного жира (шпика) у животных опытных групп по сравнению с контролем (14,1-14,9% против 15,2%). Эти данные свидетельствуют о том, что несмотря на более высокое поступление из желудочно-кишечного тракта жиров и углеводов, из-за лучшей их переваримости, они у животных опытных групп в относительном выражении не откладывались в наружном жире, а, по всей видимости, более эффективно использовались на энергетические нужды для интенсивного накопления белка.

В конечном итоге это сопровождалось у животных опытных групп повышением индекса мясности и индекса постности, а также более высоким белково-качественным показателем.

Эти факты следует отметить позитивно, так как на отечественном рынке в настоящее время большим спросом пользуется более постная свинина.

Отмеченная в физиологических исследованиях тенденция к некоторому увеличению отложения и использования свиньями опытных групп кальция и фосфора сопровождалось у них более высоким по сравнению с контролем синтезом костной ткани в абсолютном выражении (8,9-9,1 кг против 7,6 кг). Хотя в относительном выражении различий между группами по этому показателю не установлено.

Конверсия корма находилась в соответствии с энергией роста подопытных животных, то есть у животных опытных групп она была выше контроля. Так, в I научно-хозяйственном опыте затраты кормов на единицу прироста были ниже, чем у их аналогов из контрольной группы на 4,7-17,1%.

Во II научно-хозяйственном опыте этот показатель в опытных группах был ниже контроля на 5,4-16,1%).

Полученные в научно-хозяйственных опытах данные позволяют заключить, что включение в состав пробиотика хитозана или использование в виде основы панциря дальневосточного краба менее эффективно, как по влиянию их на энергию роста и конверсию корма, так и на экономическую эффективность.

Наибольшая экономическая эффективность была получена при использовании пробиотика с инактивированными клетками Bacillus subtilis на основе облепихового шрота.

Так, в I научно-хозяйственном опыте в 3-й опытной группе поросят, получавшей в составе комбикорма эту модификацию пробиотика была самая низкая себестоимость 1 кг прироста живой массы (33,07 руб. против 36,30 руб. в контроле). Более высокая энергия роста и более низкая себестоимость единицы прироста живой массы позволила получить дополнительную чистую прибыль по сравнению с контролем в размере 170,0 руб. в расчете на 1 голову. Рентабельность выращивания поросят в этой группе была выше контроля на 11,7 абс.%.

Во II научно-хозяйственном опыте на откармливаемом молодняке были получены аналогичные данные. Так, себестоимость 1 кг прироста живой массы поросят 1-й опытной группы, которым скармливали комбикорм с инактивированными клетками Bacillus subtilis на основе облепихового шрота, была ниже контроля на 2,94 руб., или на 8,4%. От каждого поросенка из этой группы была получена дополнительная чистая прибыль по сравнению с контрольной группой в размере 476 руб., а рентабельность откорма была выше на 11,2 абс.%).

Научно-производственный опыт, выполненный на поросятах, выращиваемых с 2-х до 4-х месячного возраста полностью подтвердил объективность данных, полученных в I научно-хозяйственном опыте. Так, среднесуточный прирост живой массы поросят опытной группы, которым скармливали постстартерный комбикорм с пробиотиком на облепиховом шроте с инактивированными клетками, превышал контроль на 16,3%> (672 г против 578 г). Затраты ЭКЕ на единицу прироста у поросят опытной группы были ниже контроля на 14,1%>. Себестоимость 1 кг прироста живой массы у поросят из опытной группы оказалась ниже контроля на 6,3% (45,36 руб. против 48,38 руб.), а рентабельность выращивания была выше на 6,2 абс.% (22,9% против 16,7%).

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Попов, Роман Михайлович, п. Дубровицы Московской обл.

1. Абдрафиков, А. Биологическая добавка для свиней / А. Абдрафиков, А. Яхин, О. Соковых, Б. Чернуха, Н. Ушакова, М. Бабурина // Комбикорма.-2005.- №5.- С.51.

2. Абдрафиков, А. Использование питательных веществ комбикормов с кормовой добавкой «Пробиоцел» откармливаемыми свиньями / А. Абдрафиков // Проблемы кормления с.-х. ж.-х. в современных условиях развития животноводства,- Дубровицы: ВИЖ, 2003.- С.141-142.

3. Абдрафиков, А.Р. Эффективность использования биологически активных веществ нового поколения в комбикормах для свиней / Дисс. д-ра с.-х. наук: 06.02.02: ВИЖ, Дубровицы, 2006.

4. Алешина, Е.А. Пути повышения качества комбикормов в зарубежных странах //Агропромышленное производство: опыт, проблемы и тенденции развития. Серия III. Животноводство, ветеринария, кормление с.-х. животных.- М., 1990.- №3.- С.35-44.

5. Алиев, A.A. Обмен веществ у жвачных животных / A.A. Алиев.- М.-НИЦ «Инженер».- 1997.- С. 41.

6. Анохина, В. Продуктивность и обмен веществ при скармливании молодняку свиней разных по составу кормосмесей с добавкой пробиотика / В. Анохина // Свиноводство.- 2008.- №2,- С.20-22.

7. Антипов, В.А. Биологические препараты симбионтных микроорганизмов и их применение в ветеринарии //Сельское хозяйство за рубежом,- 1981.- №2,- С.43-47.

8. Антипов, В.А. Использование пробиотиков в животноводстве94

9. Ветеринария.- 1991.- №4.- С.55-58.

10. Антипов, В.А. Перспективы использования пробиотиков / В.А. Антипов, Т.П. Ермакова //Фармакология и токсикология новых лек. средств и кормовых добавок в ветеринарии.- Л., 1989.- С. 173-175.

11. Антипов, В.А. Эффективность и перспективы применения пробиотиков / В.А. Антипов, В.М. Субботин //Ветеринария,- 1980.- №12.- С.55-57.

12. Афанасьев, В.А. Методические рекомендации для расчета рецептов комбикормов / В.А. Афанасьев, Н.В. Лисицын, Н.И. Чернышев и др.- М.: 2004.-С.35.

13. Бакулина, Л.Ф. Тимофеев И.В., Перминова Н.Т. Пробиотики на основе спорообразующих микроорганизмов рода Bacillus и их использование в ветеринарии / Л.Ф. Бакулина, И.В.Тимофеев, Н.Т. Перминова // Биотехнология.- 2001.- № 2.- С. 48.

14. Башкиров, О.Г. «Биоплюс 2Б» натуральный пробиотик / О.Г. Башкиров // Животновод.- 2002.- №1.- С.20 -22.

15. Башкиров, О.Г. Применение препарата «Биоплюс 2Б» в современном свиноводстве // Био.- 2003.- № 2.- С.22-24.

16. Бетлинг, Е. Редиар реальная альтернатива антибиотикам / Е. Бетлинг // Агрорынок.- 2005,- №9.- С. 13-14.

17. Бурехонов, А. Использование местных бентонитов в кормлении ремонтного молодняка черно-пестрого скота в условиях Таджикистана / Автореф. дис. . канд. с.-х. наук: 06.02.02.- Дубровицы, ВИЖ.- 1992.- 19 с.

18. Вальдман, А.Р. Биологически активные кормовые добавки / А.Р. Вальдман // Сб. науч. трудов.- Рига: Зинатне.- 1965.- С.5-18.

19. Вальдман, А.Р. Физиологически активные вещества в кормлении сельскохозяйственных животных / А.Р. Вальдман // Производство и обогащение комбикормов в Латв. ССР: Достижения и перспективы.- Рига.-1979.- С.30-70.

20. Венедиктов, A.M. Химические кормовые добавки в животноводстве

21. A.M. Венедиктов, A.A. Ионас // Справочная книга.- М,- 1979.- С. 126-134.

22. Веселухин, Р.В. Физиологические и биохимические основы повышения продуктивности с.-х. животных,- М.: Колос, 1971.- 257 с.

23. Владимиров, B.JL Активность аминотрансфераз в тканях растущих цыплят / B.JI. Владимиров // Труды ВНИИФБиП с.-х. животных.- Боровск: ВНИИФБиП, 1965.- Т.2.- С.15-19.

24. Владимиров, B.JI. Изучение азотистого, нуклеинового, углеводного и жирового обмена у бройлеров в онтогенезе / B.JI. Владимиров, М.П. Кирилов,

25. B.Ф. Токарев // Доклады ВАСХНИЛ.- 1971.- №7.

26. Газиев, Б.М. Новое в методах зоотехнических исследований / Б.М. Газиев, И.Г. Федотов.- Харьков, 1992.- Ч.2.- С.85-86.

27. Гамко, В. Природные регуляторы / В. Гамко, И. Баладжаев // Свиноводство.- 1992.-№2-3.- С.9-10.

28. Ганина, В.И. Действие пробиотических продуктов на возбудителей кишечных инфекций. / В.И. Ганина, Е.В. Большакова // Молочная промышленность,- №11.- 2001,- С.47-48.

29. Ганина, В.И. Пробиотики. Назначение, свойства и основы биотехнологии.- М.: МГУПБ, 2001.- 128 с.

30. Гвызин, О.Л. Пищеварительные, обменные и защитные функции ЖКТ поросят-отъемышей при введении в их рацион пробиотиков: Автореф. дис. . канд. биол. наук / ВИЖ,- Дубровицы, 1996,- 22 с.

31. Гвызин, О.Л. Применение пробиотика энтерацида при выращивании поросят //Зоотехния.-№2.- 1995.-С.17.

32. Грудев, Д. Методика оценки мясожировой продуктивности свиней / Д. Грудев, Л.А. Андропов, Г.С. Унанов,- Дубровицы: ОНТИ, 1968.- 15 с.

33. Грязнева, Т.Н. Применение пробиотика Биод 5 в рационах кормления поросят - отъемышей / Т.Н. Грязнева // Зоотехния,- 2005,- №8,1. C.15.

34. Данилевская, H.H. Влияние пробиотика Лактобифадол на96продуктивность поросят мясных пород на подсосе и доращивании / H.H. Данилевская, P.C. Кудинкин // Ветеринария и кормление.- 2005.- №3.- С. 15-16.

35. Данилевская, Н.В. Почему важна биологическая безопасность кормов / Н.В. Данилевская//Молоко&Корма. Менеджмент,- 2008.- №2(19).- С.4-5.

36. Данилевская, Н.В. Пробиотики в рационах телят: здоровье животных и безопасность продукции для человека / Н.В. Данилевская, В.В. Субботин // Молоко&Корма. Менеджмент,- 2008,- №2(19).- С.16-20.

37. Денисов, Н.И. Производство и использование комбикормов / Н.И. Денисов, М.Т. Таранов. М.: Колос, 1970. - 239 с.

38. Достижения и проблемы регуляции микробиологических процессов рубца животных // Известия АН СССР. -1987. -№6. -С.881-894.

39. Егошин, И. Пробиотики в комплексной профилактике незаразных диарей новорожденных животных / И. Егошин, В. Митрофанов, Э. Алиев //Сельское хозяйство Киргизии.- 1984.- №6.- С.22-23.

40. Жданов, П.И. Применение споробактерина для повышения сохранности и продуктивности свиней / П.И. Жданов // Ветеринария.- 1994.-№11,- С.36-40.

41. Жданов, П.И. Применение споробактерина жидкого поросятам / П.И. Жданов //Ветеринария.- 1994.- №7.- С.41-43.

42. Злобин, C.B. Оптимизация использования пробиотиков Субтилис в97промышленном свиноводстве / C.B. Злобин // Ветеринария и кормление.- 2008.-№5.- С.26-27.

43. Злобин, C.B. Пробиотики Субтилис в интенсивном свиноводстве / C.B. Злобин // Зоотехния,- 2008.- №11.- С.23-24.

44. Злобин, C.B. Пробиотик в рационе свиней / C.B. Злобин, М.И. Подчалимов // Комбикорма.- 2008.- №7.- С.34-35.

45. Зотеев, B.C. Теоретические и практические аспекты использования природных сорбентов (цеолитовых туфов) в комбикормах для молочного скота / Дис. . доктора биол. наук: 06.02.02.- Дубровицы-Кинель.- 2007.- 265 с.

46. Кабанов, В.Д. Метод оценки мясных качеств свиней по результатам обвалки окорока //Доклады всесоюзной ордена Ленина Академии с.-х. наук им.

47. B.И. Ленина.- 1971.- №2.- С.37-39.

48. Кабанов, В.Д. Рост и мясные качества свиней / В.Д. Кабанов.- М.: Колос.- 1972.- 273с.

49. Казаков, A.B. Эуфлорины истоки жидких форм БАД микробного происхождения// Пробиотики, пребиотики, синбиотики и функциональные продукты питания. Современное состояние и перспективы: Сб. мат. междунар. конф.- М., 2004. - С. 102-103.

50. Каленюк, В.Ф. Влияние молочнокислых бактерий на некоторые биохимические и морфологические показатели органов и тканей поросят / В.Ф. Каленюк, С.П. Куприй // С.- х. биология. Сер.: биол. животных.- 1992.- №2.1. C.81-87.

51. Кирилов, М.П. Корма XXI века. / М.П. Кирилов, В.А. Крохина, Н. Суменкова //Науч. тр. ВИЖа.- 1999,- Вып. 60,- С. 114-116.

52. Кирилов, М.П. Повышение качества комбикормов резерв увеличения производства продуктов животноводства / М.П. Кирилов, В.А. Крохина //Комбикорма и балансирующие добавки в кормлении животных.-Дубровицы.- 1999 - С. 17-18.

53. Кирилов, М.П. Пробиотик в кормлении свиней / М.П. Кирилов, А.Я.

54. Яхин, Р.В. Некрасов, P.M. Попов, H.A. Ушакова // Комбикорма.- 2008.- №6.- С. 85-86.

55. Кирилов, М.П. Ферментно-пробиотический препарат / М.П. Кирилов, C.B. Кумарин, В.Н. Виноградов, Р.В. Некрасов и др. // Комбикорма,- 2007.-№4.- С.63-64.

56. Кириченко, A.B. Эффективность использования минерала трепел в стартерных комбикормах для телят / Дисс. канд. с.-х. наук: 06.02.02: ВИЖ, Дубровицы, 2001.- 108 с.

57. Кислюк, С.М. Как подобрать добавки для повышения эффективностиусвоения корма / С.М. Кислюк, Г.Ю. Лаптев, Н.И. Новикова //

58. Сельскохозяйственный вестник (Беларусь).- 2002.- №10-11.- С.9.99

59. Кислюк, С.М. Микробиологический подход к оптимизации использования растительного сырья в кормлении животных / С.М. Кислюк // РацВетИнформ.- 2005.- №2.- С. 18.

60. Кислюк, С.М. Многофункциональный пробиотик Целлобактерин позволяет оптимизировать набор кормовых добавок для свиней / С.М. Кислюк, Г. Лаптев // Сельскохозяйственные вести.- 2002.- №4.- С.35.

61. Кислюк, С.М. Оптимальный набор кормовых добавок в условиях повышения цен на сырье / С.М. Кислюк // Птицеводство.- 2008.- №7.- С.21-22.

62. Кислюк, С.М. Опыт применения целлобактерина на свинокомплексе ОАО «Ильиногорское» Нижегородской области /С.М. Кислюк, А.Г. Миронов, C.B. Малов //РацВетИнформ.- 2004.- №10.- С.25.

63. Кислюк, С.М. Целлобактерин в свиноводстве: опыт применения на отъеме и доращивании / С.М. Кислюк, А.Г. Миронов, C.B. Малов // Сельскохозяйственные вести.- 2004.- №4.- С.36.

64. Клабукова, Л.Н. Целлобактерин эффективная кормовая добавка при выращивании поросят / Л.Н. Клабукова, Б.В. Тараканов //Биол. наука на службе животноводства: Тез. докл.- Калуга, 1998.- С.32-34.

65. Клабукова, Л.Н. Эффективность использования пробиотика на основе молочнокислых бактерий в рационе поросят / Л.Н. Клабукова, Н.Г. Макарцев, П.А. Волобуева //Бюлл. ВНИИФБИП с.-х. ж.-х.- 1991.- Вып.ЦЮО).-С.40-45.

66. Корм для поросят. Патент на изобретение №2259782 от 10 сентября 2005 г.

67. Коршунова, В.М. Влияние препаратов из лактобацилл и бифидобактерий на микрофлору кишечника мышей, облученных гамма-квантами /В.М. Коршунова, Е.В. Киссина, Т.Б. Иконникова//Микробиология-1980.-№ 6 С.47-54.

68. Косарев, Э. Кормовые добавки в животноводстве. Современные решения / Э. Косарев // Молоко & Корма,- 2006,- №4 (13).- С.34-37.

69. Кочетов, Г.А. Практическое руководство по энзимологии. М.: Изд-во Высшая школа.- 1980.- 272 с.

70. Кудрявцев, П.Н. Методика контрольного откорма подсвинков / П.Н. Кудрявцев, К.И. Князев,- М.,1962,- 22 с.

71. Куприй, С.П. Влияние пробиотика суисбактолактина на продуктивность и обмен азотистых веществ в организме свиней: Автореферат дис. канд. биол. наук ВНИИ физиологии, биохимии и питания с.-х. ж.-х. -Боровск, 1995.- 27 с.

72. Куприй, С.П. Пробиотики в кормлении» поросят промышленных комплексов / С.П. Куприй // Актуальные проблемы в животноводстве.- М., 1998.- С.41-46.

73. Куприй, С.П. Эффективность использования молочнокислых бактерий для поросят в постнатальный период развития / С.П. Куприй, В.Ф. Каленюк.- КМТЦНТИиП., 1990.- С.267.

74. Ленгелер, Й. Прокариоты / Й. Ленгелер, Г. Древе, Г. Шлегель М.:Мир,- 2005.-Т.1.- С.380.

75. Лушников, К.В. Альтернатива кормовым антибиотикам / К.В. Лушников, C.B. Желамский // Eurofarmer.- 2005.- №1-2.- С.33-35.

76. Малахов, А.Г. Биохимия сельскохозяйственных животных / А.Г. Малахов, С.И. Вишняков.- М.: Колос,- 1984.- 336 с.

77. Малик Н.И. Ветеринарные пробиотические препараты / Н.И. Малик,

78. А.Н. Панин //Ветеринария.- 2001.- №1.- С. 46-51.101

79. Махаев, Е.А. Система полноценного кормления растущих и откармливаемых свиней мясного типа (рекомендации).- Дубровицы, 2005.- 47 с.

80. Махаев, Е.А. Энергетическое питание и потребность свиней в протеине и аминокислотах // Материалы научно-практической конференции. Новое в приготовлении и использовании комбикормов и балансирующих добавок.- Дубровицы, 2001.

81. Методика зоотехнического и биохимического анализа кормов, продуктов обмена и животноводческой продукции. // Ю.И. Раецкая, В.Н. Сухарева. Дубровицы: ОНТИ, 1970,- 128 с.

82. Миронов, А.Г. Использование ферментативного пробиотика целлобактерина / А.Г. Миронов, С. Малов //Свиноводство.- №2.- 2004.- С.30.

83. Некрасов, Р.В. Эффективность использования сухой пивной дробины и пробиотика в полнорационных комбикормах для доращиваемых и откармливаемых свиней / Дисс. канд. с.-х. наук: 06.02.02: ВИЖ, Дубровицы,2006.- 123 с.

84. Николичева, Т.А., Изучение биоценоза пищеварительного тракта поросят при включении в рацион Bacillus muciluginosus / Т.А. Николичева, Б.В. Тараканов // Бюлл. ВНИИФБиП с.-х. ж.-х.- 2(94).- 1989.- С.31-35.

85. Новый пробиотик Тойоцерин® Toyocerin® // РацВетИнформ.-2004.-№12.- С.25-26.

86. Нормы и рационы кормления сельскохозяйственных животных. Справочное пособие / Под ред. А.П. Калашникова, В.И. Фисинина, В.В. Щеглова, Н.И. Клейменова.- М., 2003.- 456 с.

87. Овсянников, А.И. Основы опытного дела в животноводстве.- М.: Колос, 1976.- 303 с.

88. Овчинников, A.A. И пробиотик, и сорбент. // Био.- 2005.- №10.-С.10-11.

89. Овчинников, A.A. Сравнительное применение пробиотиков в птицеводстве / A.A. Овчинников, Ю.В. Пластинина, В.А. Ишимов // Зоотехния,- 2008,- № 5.- С.8-10.

90. Осипова, И.Г. Изучение безопасности бактерий рода Bacillus, составляющих основу некоторых пробиотиков / И.Г. Осипова, И.Б. Сорокулова // Микробиология.- 1998.- № 6,- С.68-71.

91. Панин, А.Н. Пробиотики неотъемлемый компонент рационального кормления животных / А.Н. Панин, Н.И. Малик // Ветеринария.- 2006.- №7.

92. Первов, Н.Г. Современное состояние применения антибиотиков в животноводстве //Комбикорма и балансирующие добавки в кормлении животных /Науч. тр. ВИЖа.- Дубровицы, 1999.- Вып. 60.-С.102-105.

93. Пивняк, И.Г. Биологически активные вещества микробного синтеза в рационах сельскохозяйственных животных / И.Г. Пивняк // Оптимизация кормления с.-х. животных. -М. -1991. -С.28-33.

94. Пивняк, И.Г. Пробиотики в животноводстве / И.Г. Пивняк // Микроорганизмы в кормопроизводстве.- Кишинев: Штинитца, 1990.- С. 135142.

95. Пивняк, И.Г. Эффективность использования нового пробиотика каротинобактерина в рационах поросят / И.Г. Пивняк, В.А. Заболоцкий, Р. Шайдуллина //Науч. тр. ВИЖа.- 1995.- Вып.57.- С.94-97.

96. Плохинский, H.A. Алгоритмы биометрии / Под ред. и с предисл. Б.В. Гнеденко.- Изд.2-ое, перераб. и доп. М.: МГУ, 1980.- 150 с.

97. Плохинский, H.A. Математические методы в биологии / H.A.103

98. Плохинский. M.: МГУ, 1978.- 256 с.

99. Повышение жизнеспособности поросят // Био.- 2005.- №10.- С.25-27.

100. Попов, И.С. Протеиновое питание животных / И.С. Попов, А.П. Дмитроченко, В.М. Крылов.- М.: Колос, 1975.- 275с.

101. Попов, P.M. Обмен веществ и продуктивность откармливаемых свиней при скармливании комбикормов с пробиотиком «ПРО-А» / P.M. Попов, Р.В. Некрасов, B.C. Зотеев // Сб. мат. юбил. науч.-практ. конф. 17-19 июня 2009 г.- Ярославль, 2009,- С. 142-146.

102. Пробиотики // Биотехнология.- 2001.- №2.- С. 48-56.

103. Производство комбикормов в развитых странах // Комбикорма.-2005.- №7.- С.16-17.

104. Промышленная микробиология // Аркадьева З.А., Безбородова A.M., Блохина И.И. и др. /-М.: -1989. -С. 139.

105. Прокоп, В. Исследование эффективности пробиотиков в питании поросят / В. Прокоп, Е. Зобочева //Материалы 4-го совещания спец. «Алиментарное влияние антибиотиков и биостимуляторов на продуктивность ж.-х.».- Краков, 1983,- С.136-144.

106. Прокопеня, Е.И. Опыт применения пробиотиков в свиноводческих хозяйствах / Е.И. Прокопеня, JI.A. Козырева, Д.В. Вахрушева //Сб. науч. тр./ УрГСХА.- 2000.- Т 1.- С.280-288.

107. Ш.Резников, Ю.П. Иммунокоррегирующая терапия на рубежетысячелетий //.- 2001.

108. Романов, В.Н. Оптимизация питания и оздоровлениявысокопродуктивных жвачных животных / В.Н. Романов, Р.В. Некрасов, В.В.

109. Пузанова // Сб. науч. тр. Межд. науч.-практ. конф. «Научные основы104повышения продуктивности сельскохозяйственных животных».- Краснодар.-2008.- Ч.2.- С.111-113.

110. Самофалова, Е. Практика применения Лактоамиловорина / Е. Самофалова // Животноводство России,- 2004.- №8.- С.39.

111. Сафонов, Г.А. Пробиотики как фактор, стабилизирующий здоровье животных /Г.А. Сафонов, Т.А. Калинина, В.А. Романова//Ветеринария.- 1992.-№7-8,- С.3-4.

112. Сборник методик по изучению состава крови, молока и кормов,- Л., 1969.- 86 с.

113. Сизова, A.B. Значение микрофлоры желудочно-кишечного тракта животных и использование бактерий симбиотиков в животноводстве. Обз. инф.-М., 1974.-91 с.

114. Сканчев А.И., Применения пробиотической добавки «Пионер» для повышения продуктивности и сохранности животных / А.И. Сканчев, Е.А. Сканчева, Л.В. Соломейникова //Зоотехния.-2005.- №6.- С.30-32.

115. Скворцова, Л. Пребиотики различной природы для птицы / Л. Скворцова // Комбикорма.- 2009.- №4.- С.70.

116. Смирнов, В.В. Современные представления о механизмах лечебно-профилактического действия пробиотиков из бактерий рода Bacillus / B.B. Смирнов, С.Р. Резник, В.О. Выоницкая // Микробиол. журн.- 1993.- № 4.- С.92-112.

117. Смирнов, O.K. Раннее определение продуктивности животных / O.K. Смирнов.- М.: Колос.- 1974.- 172 с.

118. Соковых, О.В. Изучение биологических свойств штамма бактерий

119. Bacillus subtilis и эффективность использования пробиотиков на его основе при105откорме свиней. Дисс. канд. биол. наук: 03.00.23; 06.02.02: ВИЖ, Дубровицы, 2006.- 133 с.

120. Соколов, В.Д. Фармакологическая коррекция продуктивности животных / В.Д. Соколов // Фармакология и токсикология новых лекарственных средств и кормовых добавок в ветеринарии / Сб. научн. тр. -JI. -1989.

121. Сорокулова, И.Б. Перспективы применения бактерий рода Bacillus для конструирования новых биопрепаратов / И.Б. Сорокулова // Антибиотики и химиотерапия.- 1996.- №10.- С 13-15.

122. Стейнер, Т. Здоровый пищеварительный тракт ключ к продуктивности животных / Т. Стейнер // Комбикорма.- 2007.- №3.- С.95-96.

123. Степаненко, П.П. Микробиология молока и молочных продуктов: Учебник для ВУЗов / П.П. Степаненко.- М., 2003.-415 с. :

124. Столяров, Г. Сбалансированные комбикорма залог высокопродуктивного животноводства //Комбикорма.- 2002.- №3.- С.41-42.

125. Субботин, В.В. Желудочно-кишечные болезни поросят с симптомокомплексом диареи: причины, профилактика и терапия / В.В. Субботин // Ветеринария и кормление.- 2005.- №3.- С.2-3.

126. Талызина, T.JI. Скармливание кормосмесей с добавкой пробиотика молодняку свиней / Т.Д. Талызина, J1.H. Гамко, В.Д. Анохина // Аграрная наука.- 2008.- №4.- С.21-22.

127. Тараканов, Б.В. Использование пробиотиков в животноводстве, ВНИИ ФБиП с.-х. животных.- Калуга, 1998,- С.5-6.

128. Тараканов, Б.В. Лактоамиловорин надежный помощникживотноводов // Животноводство России.- №4.- 2004.- С.42.106

129. Тараканов, Б.В. Состояние и перспективы использования пробиотиков в животноводстве // Проблемы кормления с.-х. ж.-х. в соврем, условиях развития животноводства.- Дубровицы, ВИЖ, 2003.- С. 106.

130. Тараканов, Б.В. Эффективность использования нового пробиотика лактоамиловорина при выращивании поросят / Б.В. Тараканов, JI.H. Клабукова //Биол. наука на службе животноводства: Тез. докл.- Калуга.- 1998.- С.34-36.

131. Таранов, М.Т. Активность ферментов переаминирования в мышцах и крови телят / М.Т. Таранов, B.JI. Владимиров // Доклады ВАСХНИЛ, 1968.-№3.- С.21-24.

132. Таранов, М.Т. Биохимия и продуктивность животных.- М.: Колос, 1976.- 240 с.

133. Тихомирова, А. Использование бифидобактерий в свиноводстве / А. Тихомирова, Б. Устинников, Г. Ермакова и пр. // Свиноводство,- 1993.- №4.-С.26-27.

134. Ткачев, Е.З. Пищеварительные и обменные функции желудочно-кишечного тракта поросят-отъемышей при введении в их рацион пробиотиков /

135. Е.З. Ткачев, О.Л. Гвызин //Доклады РАСХН.- №2.- 1995.- С.29.107

136. Ткачев, Е.З. Физиология питания свиней. М.: Колос, 1981.-238с.

137. Томмэ, М.Ф. Методика взятия образцов для химического анализа.-М, 1969.- 34 с.

138. Томмэ, М.Ф. Методика изучения убойных выходов и мяса. М., 1956.16 с.

139. Томмэ, М.Ф. Методика определения переваримости кормов и рациона,- М., 1969.- 37 с.

140. ТУ 9291-898-02699044-02 «Пробиоцел».

141. Ушакова, H.A. Анаэробная твердофазная ферментация растительных субстратов с использованием Bacillus subtilis / H.A. Ушакова, Е.С. Бродский, A.A. Козлова, A.B. Нифатов // Прикладная биохимия и микробиология, 2009.-Т.45.-№1.- С.70-77.

142. Фердман, Д.Л. Биохимия.- М.: Высшая школа, 1962.- 615 с.

143. Фомичев, Ю.П. Хитин и хитозан в животноводстве, птицеводстве, пчеловодстве, звероводстве, рыбоводстве, ветеринарии и при переработке продукции АПК / Ю.П. Фомичев, Н.И. стрекозов, Р.Г. Шайдуллина и др.-Дубровицы.- 2007.- 71 с.

144. Фомичев, Ю.П. Эффективность обогащенного молока при выращивании телят / Ю.П. Фомичев, E.H. Коло дина, O.A. Артемьева //

145. Молочное и мясное скотоводство.- 2008,- №3.- С.32-33.108

146. Хохрин, С.Н. Кормление сельскохозяйственных животных.- СПб.: Изд-во «ПрофиКС», 2003 .-453с.

147. Чахмахчев, P.C. Применение пробиотика лактоамиловорина для лечения диспепсии поросят / P.C. Чахмахчев // В сб.: Актуальные проблемы животноводства и ветеринарии.- Казань, 1999.- С.98-99.

148. Чернышев, Н.И. Компоненты комбикормов / Н.И. Чернышев, И.Г. Панин.- 2-е изд.- Воронеж: Проспект, 2005.

149. Чомаков, X. Использование пробиотика антиколина в свиноводстве / X. Чомаков, С. Бойчева // Межд. а.-п. ж-л.- 1991.- №1,- С.65-67.

150. Шайдуллина Р.Г. Новые пробиотические препараты для животноводства / Р.Г. Шайдуллина, И.Г. Пивняк, В.А. Заболоцкий, JI.H. Стукалова, Т.В. Чинина, В.М. Михеенко //Аграрная Россия.- 2000.-№5.-С.64-69.

151. Шахназаров, В.Ю. Пробиотики препараты молочнокислых бактерий / В.Ю. Шахназаров // Кролиководство и звероводство.- 1990.- №6.- С. 1011.

152. Шахов А. Факторные инфекции свиней / А. Шахов, А. Ануфриев, П. Ануфриев //Животноводство России.- 2004.- №4.- С. 14-15.

153. Шевелева, С.А. Пробиотики, пребиотики и пробиотические продукты / С.А. Шевелева // Вопросы питания. 1999. - №2. - С.32.

154. Шендеров, Б.А. Медицинская микробная экология и функциональное питание. Пробиотики и функциональное питание / Б.А. Шендеров.- М.: Изд-во «Грантъ».- 2001.- Т.З.- 287 с.

155. Шендеров, Б.А. / Медицинская микробная экология и функциональное питание. Т.2. М.: Изд-во «Грант».- 1998 а.- 416 с.

156. Шендеров, Б.А. Нормальная микрофлора и ее роль в поддержании здоровья человека // Российский журнал гастроэнтерологии, гепатологии, колопрроктологии- 1998 б.-№ 1.-С.61-65.

157. Щербинин, С. Термостабильность пробиотического препарата / С. Щербинин // Комбикорма.- 2008.- №3.- С. 88-89.

158. Эрнст, JI.K. Биотехнологии в животноводстве: современное состояние и перспективы //Современные достижения и проблемы биотехнологии сельскохозяйственных животных.- Дубровицы, 2003.- С.7-17.

159. Эрнст, J1.K. Биотехнология в животноводстве / JI.K. Эрнст, H.A. Зиновьева,-Москва.- 2008.-510 с.

160. Эрнст, JI.K. Использование рекомбинантных и нерекомбинантных микроорганизмов для оптимизации микрофлоры, желудочно-кишечного, тракта сельскохозяйственных животных / JI.K. Эрнст, Г.Ю. Лаптев.- М., 2002.- 68"с.

161. Эрнст, Л.К. Проблемы селекции и биотехнологии сельскохозяйственных животных,-М., 1995.-360 с.

162. Юкна, В. Применение пробиотиков в кормлении свиней. Привесы -быстрее, мясо лучше / В. Юкна, А. Шимкус //Eurofarmer.- 2005.- №1-2.- С.36-39.

163. Яшков, Е. Применение сухого ацидофилина / Е. Яшков, А. Черный //Свиноводство.- 1982.- №9,- С.37-38.

164. Яхин, А. Кормовая добавка для откорма свиней / А. Яхин, М.110

165. Кирилов, А. Абдрафиков, Б. Чернуха // Комбикорма.- №2.- 2003а.- С.59.

166. Яхин, А .Я. Комплексная кормовая добавка «Пробиоцел» / А .Я. Яхин, О.В. Соковых, А.Р. Абдрафиков, Б.А. Чернуха, Н.А. Ушакова, М.И. Бабурина // Мясная индустрия.- 20036.- №1.- С.44-45.

167. Blachet M. Levures et probiotiques deux biotechnologies an servaice de l'alimentation animale // Biotechnol. et alim. anim. -Ann. coloq., -Paris. 10-11 juin. -1987.-S.31-44.

168. Ayebo A.D., Angelo I.A., Shahani K.M. Effect of ingesting Lactobacillus acidophilus milk upon fecal flora and enzyme activity in humans // Milchwiss. — 1980. V.35. - P.730-733.

169. Burnett G.S., Neil E.L. A note on the effect of probioticum feed additive on the live-weight gain, feed conversion and carcass quality of bacon pigs.- Anim. Product. 1977.- vol.25.- P.I.- p.95-98.

170. Erickson K.L., Hubbard N.E. Probiotic immunomodulation in health and disease // J. Nutr. 2000. - V. 130. - 2S Suppl. - P.403S-409S.

171. Fuller R. Basis and afficacy of probiotics // J. World's poultry Sc. -1988. -V.44. -№1. -P.45-50.

172. Fuller R.,1989. Probiotics in man and animals. J. Appl. Bacteriol. 66, 365-378.

173. Gangyli N.C. Probiotics: A future feed additive for livestock // Ind. Dairyman. -1988. -V.40. -№9. -P.505-510.

174. Gedelc B. Probiotics in animal feeding-effects on performance and animal health // Feed Mad. Inf. -1987. -№ NOV. -P.21-23.

175. Gibson G.R., Roberfroid M.B. Dietary modulation of the human colonic microbiota: introducing the concept of prebiotics // J. Nutr. 1995. - V.125. — N 6. — P.1401-1412.

176. Giesmann M.A., Peo E.R., Lewis A J. Effect of a probiotic, Streptococcus faecium M 74 on growing-finishing pig performance // J. Anim. Sc. -1989. -P. 127128.

177. Goldin B.R., Gorbach S.L., Saxelin M., Barakat S., Gualteri L., Salminen S. Sirvival lactobacillus species (strain GG) in the human gastrointestinal tract // Digestive Diseases and Sciences. 1992. - V.37. -N 1. - P. 121-128.

178. Hattori Y., Watanabe N., 1981. Effect of Administration of Bacillus toyoi on the Intestinal Bacterial Flora in Pigs. Toyo Jozo Co., Ltd., Tokyo.

179. Havenaar R, Huis In't Veld MJH. Probiotics: a general view. In: Lactic acid in health in disease. Vol 1. Amsterdam: Elsewier Applied Science Publichers, 1992.

180. Hera, A, Z. Malhooky, J. Skaloud, K. Plisek, K. Frgalova, J. Vyhnalek. Provozni overeni rustove stimulacniho ucinku carbadoxu, olaquinndoxu a pripravku Laktiferm u prasat. Biol. Chem. Vet., 16, 1980, c.4, 319-331.

181. Holm F. Gut Health and diet // World Food Ingredient. 2003, 52-55.

182. Holzapfel W.H., Shillinger U. Introduction to pre- and probiotics // Food Research International. 2002. V.35. 109-116.

183. Hunter B.T. How «probiotics» fight food-borne illness // Consumers' Research Magazine 1993.- V.76.-N 12.-P.19-21.

184. Kahrs D., 1986. ToyoCerin, eine Weg zur Stabilisierung der Darmflora. Kraftfutter 69 (9), 364-370.

185. Kalantzopoulos G. Fermented products with probiotic qualities // Anaerobe. 1997. - V.3. -N 2/3. - P. 185-190.

186. Kelly D., 1998. Probiotics in young and newborn animals. J. Anim. Feed Sei. 7, Suppl. 1, 15-23.

187. Lilly D.M., Stillwell R.H. Probiotics. Growth promoting factors produced by microorganisms// Science. 1965. - Vol.147. P.747.

188. Ling W.H., Korpela R., Mykkanen H., Salminen S. Lactobacillus strain GG and fiber supplementation decreases colonic hydrolytic and reductive enzyme activities in healthy female subjects // J. Nutr. 1994. - V.124. -N 1. - P. 18-23.

189. Lyons T.P. The probiotic concept: coming age // Feed Compounder. -1987. -P.22-25.

190. Mate J. More power against scour // Daily Farmer. -1987. -V.34. -№12. -P.34-39.

191. McCartney, E. Antibiotic resistance: can feeds fight back? / E. McCartney // Feed Tech.- 2008.- Vol. 12.- №4,- P.29-31.

192. Mican, P., J. Bouska, J. Kukla. Pouziti mikrobiotik pri odehovu a vykrmu prasat. Krmivärstvi, 12, 1976, 180-183.

193. Micalc P. Moznosti vynsiti probiotik ve vyzive nospodars kyckrvirat // Probiotika ve vyzive nospodars kyckrvirat. -Brno. -1990. -S.19.

194. Morotomi M. Propertis of Lactobacillus caseli Shiroda strain as probiotics // Asia Pacific Journal of Clinical Nutrition. 1996. - V.5. - P.29-30.

195. Ngugen T.H., Dupperay J., Eckenfeloier B. e. a. Qguelgus probiotigues

196. Jacteurs deeraissance Rev. Aliment Anim., 1988, 415: 31-37.113

197. Nousiainen J., Setälä J., 1993. Lactic acid bacteria as animal probiotics. In: S. Salminen, A. von Wright. Lactic Acid Bacteria. Marcel Dekker, Inc., New York, pp. 315-356.

198. Parker R.B. Probiotics the other half of the antibiotics story // Anim. Nutrition and Health. 1974. V.29. P. 4-8.

199. Podkowka W., Podkowka Z. Probiotyki firmy Pioneer w zywieniu cielat, prosiat, jagniat i zrebiat // Pr. Wydz. nauk. -1990. -N.38. -C.l 1-22.

200. Pollman D.S. Probiotics in pig diets. Rev. Adv. in Anim. Nutrit. Londons, 1968; 193-205.

201. Radeiqevic D., Svetic M., Kos K. Ut jecaj probiotikuma Babybiol F-23 dodatka stocnoj hrani, na klaonicke resultate u svinja i konverziju hrane // Krmiva. -1987.-N.l-2.-S.9-14.

202. Richardson D. Probiotics and product innovation // Nutr. Food Sei. -1996. N 4. P.27-33.

203. Rolfe R.D. The role of probiotic cultures in the control of gastrointestinal health // J. Nutr. 2000. - V.130. - 2S suppl. - P.396S-402S.

204. Roth F.X., et. al. Nutritive wirk samkeit von Toyocerin in Rindermast // Landwirt. Forsh. -1988. -N.l. -S.58-62.

205. Shrezenmeir J., M. de Verse. Probiotics, prebiotics, and synbiotics -approaching a definition// Am. J. Clin. Nutr. 2001. - Vol.73. P.361.

206. Svetic M., Radeijevic D., Kos K. Primjena probiotikuma Babybiol F-23 u hranidbi prasadi za tov // Krmiva. -1986. -N7-8. -C.173-178.Suomi K. Drank och drankmjol som foder till slalctsvin//Nordisk Jordbrugs-Forskning. 1984. V. 66. N 3. P. 399.

207. Tissier H. Taxonomy and ecology of bifidobacteria// Bifidobacteria Microflora. 1984. Vol.3., N11. P.28.

208. VorisekK. Probiotika a gastroentinalni microflora.- Praha.- 1989.- Ills.

209. Wictora J. Vliv pouziti probiotic behem rustu prasat na slozeni jejich tela / Wictora J., Komenda V., Dvorak Z., Prokop V. // Zivocisna Vyroba. 1989. R.34,

Информация о работе

Попов, Роман Михайлович
кандидата сельскохозяйственных наук
п. Дубровицы Московской обл., 2009
ВАК 06.02.02

Диссертация

Эффективность использования в комбикормах для молодняка свиней пробиотика "ПРО-А" различной модификации - тема диссертации по сельскому хозяйству, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы