Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Эффективность использования различных стимулирующих и антистрессовых препаратов в свиноводстве

ВАК РФ 06.02.04, Частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства

Автореферат диссертации по теме "Эффективность использования различных стимулирующих и антистрессовых препаратов в свиноводстве"

На правах рукописи

КУВИЧКИН Николай Михайлович

ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СТИМУЛИРУЮЩИХ И АНТИСТРЕССОВЫХ ПРЕПАРАТОВ В СВИНОВОДСТВЕ

06.02.04 - частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

п. Персиановский, 2009

Работа выполнена в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Донской государственный аграрный университет»

Научный руководитель: заслуженный деятель науки

Российской Федерации,

доктор сельскохозяйственных наук, профессор

Бараников Анатолий Иванович

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук, профессор

Тищенко Николай Николаевич

Ведущая организация: государственное научное учреждение

«Северо-Кавказский научно-исследовательский институт животноводства» Россельхозакадемии

Защита диссертации состоится 23 декабря 2009 г. в 12 часов на заседании диссертационного совета Д. 220. 028. 01 при Донском государственном аграрном университете по адресу: 346493, РФ, Ростовская обл., Октябрьский (с) р-н, пос. Персиановский.

Тел./факс: 8-86360-3-61-50; официальный сайт университета в сети Интернета: www.dongau.ru

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Донского ГАУ

кандидат сельскохозяйственных наук Круцких Сергей Викторович

Автореферат разослан 21 ноября 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор сельскохозяйственных наук, профессор

Максимов Г.В.

1. Общая характеристика работы 1.1. Аюуальность исследований. В мировом производстве мяса свинины занимает первое место, составляя 60% его валового выпуска. Современное свиноводство в ведущих странах мира характеризуется динамичным развитием, освоением интенсивных технологий, постоянным повышением продуктивности животных, что обеспечивает устойчивое увеличение производства свинины.

Важнейшим показателем продуктивности свиней являются откормочные и мясные качества. Для их улучшения необходимо включать в рационы свиней безопасные для животных и человека белковые добавки, премиксы, ферменты, другие биогенные стимуляторы, повышающие продуктивность и резистентность, снижающие затраты кормов.

Для усиления жизнеспособности и интенсивности роста поросят необходимо ослаблять влияние стрессов и повышать у них адаптивные свойства. Этого можно достигнуть путём селекции свиней на повышение стрессо-устойчивости, а также применением на разных этапах их выращивания биогенных стимуляторов и антистрессовых препаратов. У многих видов сельскохозяйственных животных установлено повышение продуктивности и резистентности после применения транквилизаторов и стимуляторов.

Однако, постоянное применение указанных препаратов создаёт опасность их накопления в продуктах животноводства, что может отрицательно сказаться на здоровье людей. Поэтому изыскание и использование препаратов, безвредных для организма животных и человека имеет большое научное и практическое значение. Наши исследования являются фрагментом плана научно-исследовательских работ Донского государственного аграрного университета (№ гос. регистрации 01.960.009170; 0120.0604291) по межведомственной программе фундаментальных и приоритетных исследований по научному обеспечению развития АПК РФ на 2006 - 2010 гг.

-21.2. Цель и задачи исследований. Цель настоящей работы - изучение эффективности использования стимуляторов катозала, элеутерококка, гама-вита на разных этапах технологического цикла выращивания и откорма свиней степного типа (СТ) скороспелой мясной породы СМ-1, донского мясного заводского типа (ДМ-1), а также сравнительная характеристика их продуктивности и интерьерных особенностей.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

1. Влияние различных стимуляторов на откормочные и мясные качества подсвинков СТ СМ-1, ДМ-1.

2. Действие стимуляторов на физико-химические показатели качества мяса, биохимические показатели крови и естественную резистентность откармливаемых свиней.

3. Сравнительная оценка влияния биогенных стимуляторов на рост, развитие и сохранность поросят.

4. Экономическая оценка эффективности использования стимуляторов гамавита, катозала и элеутерококка в свиноводстве.

1.3. Научная новизна исследований. Впервые на свиньях степного типа СМ-1 и ДМ-1 для снятия отрицательного действия стрессоров успешно апробировано применение антистрессового препарата катозала и стимулирующих препаратов гамавита, элеутерококка. Выявлено их положительное влияние на рост, развитие и сохранность поросят, откормочные, мясные качества и естественную резистентность молодняка.

1.4. Практическая значимость работы и реализация результатов исследований. Применение биостимуляторов - катозала, гамавита и элеутерококка (безопасных для здоровья животных и человека), позволяет оптимально расходовать корма за счёт их лучшей усвояемости; повышает резистентность и продуктивность молодняка при выращивании и откорме.

Результаты исследований внедрены в ФГУП учхоз «Донское» и СПК племзавод «Россия» Октябрьского (с) района Ростовской области.

-31.5. Апробация работы. Основные положения диссертационной работы доложены на:

- ежегодных научных конференциях ДонГАУ (2005 - 2009 гг.);

- заседаниях межвузовского координационного Совета "Свинина" и республиканской конференции "Актуальные проблемы производства свинины" (2005-2009 гг.);

- конференциях молодых ученых ДонГАУ (2005- 2009 гг.);

- заседаниях кафедры зоогигиены с основами ветеринарии (2005 - 2009 гг.).

1.6. Публикация результатов исследований. По материалам диссертации опубликовано 7 печатных работ.

1.8. Объём и структура диссертации. Диссертация изложена на 180 страницах компьютерного текста, содержит 25 таблиц, 1 рисунок, включает в себя введение, обзор литературы, материал, методику и результаты исследований, выводы, предложения производству, список литературы (насчитывающий 430 источников, в т.ч. 105 - зарубежных).

2. Материал и методика исследований

Экспериментальные исследования проводились в течение 2005 - 2009 гг. в условиях ФГУП учхоз «Донское», СПК-племзавод «Россия» Октябрьского (с) района Ростовской области. Материалом для исследований послужили свиньи донского мясного заводского типа (ДМ-1) северокавказской породы, степного типа (СТ) скороспелой мясной породы СМ-1.

Постановка и проведение опытов основывались на общепринятых методиках, разработанных РАСХН, ВИЖ, ДонГАУ.

Для снятия стрессовых состояний свиней, вызванных отъёмом поросят и перегруппировками, проводилось применение транквилизаторов. Изучалось влияние стимуляторов катозала, экстракта жидкого элеутерококка и га-мавита на рост, развитие, откормочные и мясные качества свиней СТ СМ-1 и ДМ-1.

Рис. 1. Общая схема исследований

-5В 1-х опытных группах в качестве биологического стимулятора применялся гамавит, в дозе 0,10 - 0,15 мл на 1 кг живой массы (внутримышечно), два раза в неделю. Он содержит комплекс биологически активных веществ, благодаря которым нормализуются обменные процессы, повышается бактерицидную активность сыворотки крови, оказывается детоксицирующее, им-муномодулирующее и общее биостимулирующее действие, стимулируется увеличение массы тела животных, повышается их устойчивость к физическим нагрузкам и стрессу.

Во 2-х опытных группах использовался элеутерококк, в дозе 0,05 мл на 1 кг живой массы (внутримышечно), 1 раз в день в течение двух недель. Элеутерококк повышает продуктивность животных и птиц, стимулирует рост, развитие, жизнеспособность, адаптацию и сохранность молодняка, оказывает общеукрепляющее и тонизирующее действие.

В 3-х опытных группах применялся стимулятор обмена веществ - като-зал, в дозе 0,05 мл на 1 кг живой массы (внутримышечно). Он обладает тонизирующими свойствами, оказывает стимулирующее действие на процессы обмена веществ, повышает сопротивляемость организма к различным болезням, повышает резистентность к неблагоприятным факторам, способствует росту и развитию животных.

Животным контрольных групп вводился внутримышечно физраствор, в дозе 5 мл на 100 кг живой массы.

При подборе свиней-аналогов для эксперимента учитывались их развитие и продуктивность. Хряки были типичными по конституции, экстерьеру, по суммарной оценке соответствовали классам элита и первый. И по СТ СМ-1 и по ДМ-1 в каждую из трех опытных групп и контрольную группу отбирали по 3 свиноматки и 1 хряку. Общая схема опытов приведена в таблице 1.

Таблица 1

Схема проведения опытов

Группа Порода, тип Количество подсвинков на откорме

Хряки п Матки п

1 опытная (гамовит) СТ СМ-1 1 СТ СМ-1 3 12

II опытная (элеутерококк) СТСМ-1 1 СТ СМ-1 3 12

III опытная (като-зал) СТСМ-1 1 СТ СМ-1 3 12

IV контрольная (физ. р-р) СТ СМ-1 1 СТ СМ-1 3 12

I опыт-ная(га-мовит) ДМ-1 1 ДМ-1 3 12

II опыт-ная(элеуте рококк) ДМ-1 1 ДМ-1 3 12

III опытная (като-зал) ДМ-1 1 ДМ-1 3 12

IV контрольная (физ. р-р) ДМ-1 1 ДМ-1 3 12

Случку свиноматок поводили в возрасте 10-11 мес. при живой массе 130 - 135 кг. В течение опытного периода условия кормления и содержания для животных всех групп были одинаковыми. Рационы кормления составлялись с учетом физиологического состояния животных (А.П. Калашников и др., 1986). Зоотехнические параметры микроклимата и условия содержания свиней всех опытных групп в экспериментах были в пределах нормы.

Рост и развитие поросят оценивали по живой массе и среднесуточному приросту (с 2 до 8 мес.) общепринятыми методиками.

После отъема от 3 свиноматок из каждой группы было отобрано по 4

поросенка (2 свинки и 2 боровка) - всего 48 поросят-аналогов со средней живой массой 18 - 18,5 кг, которые были сформированы в 8 групп и поставлены на доращивание. При достижении животными массы 30 кг в среднем по группе они были поставлены на откорм. Откорм проводился в условиях хозяйства в специально оборудованном свинарнике. Кормили животных вволю комбикормом ПК-55-26. Группа молодняка на откорме формировалась по принципу аналогов с учетом возраста, живой массы и происхождения.

Откорм проводился до живой массы 100 кг. Откормочные качества оценивались по скороспелости, среднесуточным приростам массы и затратам корма на 1 кг прироста массы за период откорма.

По достижении живой массы 100 кг проводился убой с полной обвалкой правых полутуш на Новочеркасском мясокомбинате и в убойном цехе учхоза "Донское". При этом определялись масса парной и охлажденной туши, длина полутуши, масса задней трети полутуши, толщина шпика над остист. отростк. 6- 7-м грудных позвонков, площадь "мышечного глазка".

Для изучения качественных показателей мышечной и жировой тканей после убоя животных отбирались по 12 образцов длиннейшей мышцы спины (400 г) и шпика (200 г) на уровне 9 - 12 - го грудных позвонков. В отобранных образцах по общепринятым методикам зоотехнического анализа (ВАСХНИЛ, 1977) определялся химический состав. Уровень рН мышечной ткани определялся потенциометрически, влагоудерживающая способность -«пресс-методом» Грау-Гамма в модификации ВНИИМП, интенсивность окраски мышечной ткани - по методу Хорнси (ВАСХНИЛ, 1977).

В чистом профильтрованном жире определялось йодное число по Гюблю, 1977; температура плавления жира устанавливалась при помощи стеклянного капилляра.

Гистоструктуру длиннейшей мышцы спины изучали по общепринятым методикам (А.М.Поливода и др., 1977).

-8В цельной крови определялось количество эритроцитов фотометрически; гемоглобина - по Сали, лейкоцитов - в камере Горяева. В сыворотке крови определялось содержание общего белка рефрактометрически по Райсу (И.Т.Золотухина, 1968), общих липидов по (B.Swahn, I.Scand, 1952).

Активность ферментов - ACT, AJIT - по Рейтману-Френкелю (В.В.Меньшиков, 1973), креатинкиназы - по S.S.Kuby, H.A.Lardy (1954), ЛДГ

- по S.Lindy, A.Kottinen (1967). Бактерицидная активность крови определялась по О.В.Смирновой, Т.А.Кузьминой (1966), фагоцитарная активность крови по В.С.Гостеву (1950).

Полученные экспериментальные данные обрабатывались биометрически по методикам Г.Ф. Лакина (1980) и Е.К. Меркурьевой (1983) с использованием стандартного пакета статистического анализа Microsoft Excell - 2000.

При завершении эксперимента проводили расчет экономической эффективности использования биостимуляторов и антистрессовых препаратов.

3. Результаты исследований 3.1. Действие биостимуляторов на рост и развитие животных в послеотьемный период

У животных СТ СМ-1 (табл.2) самыми высокими приростами живой массы отличались поросята и подсвинки III группы, которым вводили като-зал. Они превосходили контрольную группу в возрасте 2-3 мес. на 26,0; в 3-4

- 29,0; в 4-5 -63,0; в 5-6 - на 15,0 (Р>0,95); в 6-7 -60,0; в 7-8 - 60,0 и в 8-9 -29,0 г. Животные II группы превосходили контроль соответственно на 9,0; 15,0; 81,0(Р>0,95); (в 5-6 мес. преимущества не было); в 6-7 преимущество составляло 1 3,0, в 7-8 - 28,0; в 8-9 - 3,0 г (Р>0,95). I группа (элеутерококк) в 2-3 мес. росла ежедневно на 21,0 г быстрее; в 3-4 - на 17,0; в 4-5 - на 59,0, в 5-6 - на 5,0; в 6-7 мес,- на 64,0; в 7-8 - 42,0; в 8-9 - 10,0 г (Р>0,95).

У животных III группы ДМ-1 (табл. 3) преимущество над контролем в 2-3 мес. составило 12,0; в 3-4 - 8,0; в 5-6 - 30,0; 6-7 - 70,0; 7-8 - 44,0; 8-9 -

-988,0 г (Р>0,95). При использовании элеутерококка преимущество соответственно было 4,0; 0,0; 10,0; 20,0 и 35,0 г. (Р>0,95).С использованием гамавита приросты живой массы были выше, чем у контрольных животных на минимальные значения: 2 - 28 г (Р>0,95).

Таким образом, лучшим биостимулятором, с точки зрения среднесуточных приростов живой массы, для СТ СМ-1 является катозал, второй по эффективности - гамавит и третий - элеутерококк. Для ДМ-1 лучшим является также катозал, худшим - гамавит.

Подсвинки степного типа СМ-1 в шестимесячном возрасте имели различную энергию роста. Среди опытных групп наилучший рост отмечен у животных III группы. Среди животных донского мясного типа III группа имела также наибольшую живую массу.

Таблица 2

Среднесуточный прирост живой массы у подсвинков СТ СМ-1

при применении биостимуляторов

Группы животных Возраст животных, мес.

2-3 3-4 4-5 5-6 6-7 7-8 8-9

I. Получавшие гамавит 282 ±6,8 312 ±7,5 358 ±6,5 390 ±7,3 550 ±8,2 582 ±9,0 605 ±3,3

П. Получавшие элеутерококк 270 ±5,3 310 ±6,7 380** ±6,9 378 ±7,6 499 ±6,4 568 ±8,4 598 ±7,3

ИШолучавшие катозал 287 ±5,2 324 ±6,2 362** ±5,4 400 ±7,3 546** ±5,3 600 ±8,2 624 ±9,1

ГУ.Получавшие физ. р-р 261 ±6,2 295 ±5,9 299 ±4,5 385 ±6,9 486 ±7,0 540** ±6,4 595 ±4,8

Таблица 3

Среднесуточный прирост живой массы у подсвинков ДМ-1 при применении биостимуляторов

Группы животных Возраст животных, мес.

2-3 3-4 4-5 5-6 6-7 7-8 8-9

I. Получавшие гамавит 240 ±3,5 295 ±4,2 350 ±5,0 388 ±4,5 425 ±5,6 499 ±6,2 528 ±4,3

II. Получавшие элеутерококк 242 ±4,2 300 ±2,9 345 ±5,0 380 ±3,8 430 ±6,2 500 ±7,2 535 ±5,0

III. Получавшие катозал 250 ±4,2 310 ±4,1 372 ±5,1 400 ±6,0 480** ±4,5 524 ±6,5 588** ±6,4

IV. Получавшие физ. р-р 238 ±3,4 302 ±3,5 345 ±4,6 370 ±5,8 410 ±5,9 480 ±5,8 500 ±6,8

3.2. Повышение сохранности молодняка свиней при использовании стимулирующих препаратов

К 6-месячному возрасту сохранность поросят CT в III группе, получавшей катозал, была 100%. По сравнению с контрольной группой разница составила 7%. В возрасте 6 мес. преимущество I группы, получавшей гамо-вит, над контрольной составляло 6 %. Относительно худшими показателями характеризовалась II группа, получавшая элеутерококк. Ее максимальное преимущество над контрольной группой было в 2 мес. (2%), в дальнейшем оно практически утратилось.

У поросят и подсвинков ДМ-1 преимущество по сохранности (их три опытные группы для CT СМ-1 и ДМ-1) проявилось по сравнению с контролем во все возрастные периоды. Лучшей была Ш группа, в которой использовался препарат катозал. Максимальное превосходство в этой группе было в

б мес. - 10 %. Гамавит также способствовал повышению сохранности поросят в период 3-6 мес. на 4-5%. Элеутерококк был менее эффективен.

3.3. Откормочные качества подсвинков СТ СМ-1 и ДМ-1

после применения биостимуляторов

Превосходство по всем показателям откормочной продуктивности молодняка СТ СМ-1 (табл. 4) имели подсвинки 3-й опытной группы. По сравнению с контролем они имели лучшие скороспелость (на 6,9 дн.; Р > 0,999), среднесуточные приросты массы (на 49 г; Р >0,999), оплату корма (на 0,18 к.ед.; Р> 0,999). Подсвинки 1-й и 2-й опытных групп превосходили контрольную группу по откормочным качествам на 4,8 (Р>0,99) и 2,7 дн. (Р>0,95); 28 (Р> 0,99) и 17 г (Р> 0,95); 0,10 (Р> 0,95) и 0,05 к. ед (Р> 0,95).

Таблица 4

Откормочные качества молодняка СТ СМ-1 при использовании биостимуляторов

Показатели 1 опытная группа (гамавит) 2 опытная группа (элеутерококк) 3 опытная группа (катозал) 4 контрольная группа (физ. раствор)

Возраст достижения массы 100 кг, да. 186,1 ±0,6 188,2±0,7 184,0 ±0,5 190,9 ±0,7

Среднесуточный прирост массы, г 740 ±6 729 ±6 761 ±7 712 ±5

Затраты корма на 1 кг прироста массы, к. ед. 3,82 ± 0,03 3,87 ± 0,03 3,74 ±0,03 3,92 ± 0,03

По ДМ-1 (табл. 5) по всем показателям откормочной продуктивности преимущество имели подсвинки 3-й опытной группы. Их превосходство над контрольной группой по скороспелости составляло 3,1 дн. (Р > 0,99), среднесуточным приростам массы - 22 г (Р > 0,99), оплате корма - 0,07 к.ед. (Р > 0,99). Подсвинки 1-й опытной группы имели превосходство над контрольной

группой по скороспелости на 2,6 дней (Р > 0,99), среднесуточным приростом массы на 16 г (Р > 0,99), оплате корма на 0,05 к.ед. (Р > 0,95).

Таблица 5

Откормочные качества молодняка ДМ-1 при использовании биостимуляторов

Показатели 1 опытная группа (гамавит) 2 опытная группа (элеутерококк) 3 опытная группа (катозал) 4 контрольная группа (физ. раствор)

Возраст достижения массы 100 кг, дн. 188,0 ±0,5 188,8 ±0,7 187,5 ±0,8 190,6 ±0,3

Среднесуточный прирост массы, г 715± 5,2 706 ±4,3 721 ±5,1 699 ±3,8

Затраты корма на 1 кг прироста массы, к. ед. 3,94 + 0,02 3,98 ±0,03 J 3,92 ±0,03 3,99 ±0,02

3.4. Показатели мясной продуктивности свиней после применения биостимуляторов

Лучшими мясными качествами среди свиней CT СМ-1 характеризовались подсвинки III опытной группы (табл. 6). Они имели превосходство по длине полутуш (на 1,3 см больше; Р>0,95), по толщине шпика (на 2,1 мм меньше; Р>0,95), большей площади «мышечного глазка» (1,8 см2 больше; Р>0,95), более высокому выходу мяса (на 2,2% больше; Р>0,99) по сравнению с контрольной группой.

Подсвинки ДМ-1 3-опытной группы (табл. 7) имели по сравнению с контрольной группой большую массу парной туши (на 0,4 кг), более длинные туши (на 1,3 см), более тонкий шпик (на 0,9 мм; Р>0,95), более высокие площадь «мышечного глазка» (на 0,8 см2) и содержание мяса в туше на 0,7% (Р>0,95).

Таблица 6

Мясные качества свиней СТ СМ-1 при использовании биостимуляторов

Показатели 1 опытная группа (гамавит) 2 опытная группа (элеутерококк) 3 опытная группа (катозал) 4 контрольная группа (физ. раствор)

Масса парной туши, кг 59,9±0,3 59,1±0,2 59,6±0,2 59,2+0,2

Длина полутуши, см 96,3±0,3 95,6±0,2 96,5±0,3 95,2±0,2

Толщина шпика над остист. отроет. 6-7 груди, позвонк., мм 29,5±0,3 30,6±0 28,9±0,3 31,0±0,3

Масса задней трети полутуши, кг 11,4±0,3 11,1+0,2 11,3±0,3 11,2±0,2

Площадь «мышечного глазка», см2 31,1±0,4 30,4+0,3 31,4±0,4 29,6±0,3

Содержание в туше, %: мяса сала костей 61,6±0,4 26,0±0,2 12,4 ±0,2 60,3±0,3 27,4+0,3 12,3 ±0,2 62,0±0,4 25,8±0,2 12,2 ±0,2 59,8+0,3 27,8±0,2 12,0 ±0,2

Таблица 7

Мясные качества свиней ДМ-1 при использовании биостимуляторов

Показатели 1 опытнная группа (гамавит) 2 опытнная группа (элеутерококк) 3 опытнная группа (катозал) 4 контрольная группа (физ. раствор)

1 2 3 4 5

Масса парной туши, га- 59,6±0,3 59,2±0,2 60,1 ±0,2 59,0±0,2

Длина полутуши, см 95,8±0,3 95,6±0,2 96,0±0,3 95,6±0,2

Толщина шпика над остист. отроет. 6-7 груди, позвонк., мм 30,5±0,3 29,9±0,2 30,9±0,3 30,0±0,3

Продолжение таблицы 7

1 2 3 4 5

Масса задней

трети полугу- 11,2±0,3 11,2±0,2 11,3±0,3 11,2±0,2

ши, кг

Площадь

«мышечного 31,1±0,4 30,9±0,3 31,4±0,4 30,6±0,3

глазка», см2

Содержание в

туше, %: мяса 60,9±0,4 60,6±0,3 61,2±0,4 60,5±0,3

сала 27,3±0,2 27,8±0,3 26,8±0,2 27,9±0,2

костей 11,8 ±0,2 11,6+0,2 12,0 ±0,2 11,6 ±0,2

3.5. Показатели качества мышечной ткани при использовании стимулирующих препаратов

По группам СТ СМ-1 несколько более высокое содержание воды в мясе имели животные контрольной группы. Подсвинки 1,2 и 3-й опытных групп отличались более высоким уровнем «сырого» протеина (на 1,0; 0,7 и 1,1% больше контроля; Р>0,95). Животные контрольной группы также имели более высокое содержание в мясе «сырого» жира - на 0,8 (Р>0,95); 0,3 и 0,6% (Р>0,95) больше,чем в 1,2 и 3-й опытных группах.

По группам ДМ-1 наибольшим количеством воды отличались подсвинки 3-й опытной группы - на 0,7 % больше контроля (Р>0,95). По количеству «сырого» протеина превосходство имели подсвинки 1-й и 3-й опытных - на 0,4 и 0,3 % больше контроля. Ведущее положение по содержанию «сырого» жира занимали подсвинки контрольной группы.

Анализ динамики рН свиней СТ СМ-1 и ДМ-1 свидетельствует о том, что уровень рН45, рН2д и рНй по всем опытным группам также не имел достоверных различий и в целом находился в пределах нормы. Величина рН мышечной ткани через 45 мин, 24 и 48 часов после убоя свидетельствует о том, что во всех группах происходил нормальный гликолиз мышечной ткани.

Наилучшие показатели водоудерживающей способности, интенсивности окраски мышечной ткани, наименьшие потери мясного сока у свиней

СТ СМ-1 и ДМ-1 также имели животные 4 контрольной группы. Наименьшие значения этих показателей отмечены у подсвинков 1-х групп СТ СМ-1. Подсвинки контрольных групп также отличались меньшими потерями сока при варке.

3.6. Гистологическое строение мышечной ткани подопытных свиней при использовании стимулирующих препаратов

Гистоморфологический анализ выявил превосходство по количеству мышечной ткани среди подсвинков СТ СМ-1 животных 3-й опытной группы: на 2,71% (Р>0,99) больше контрольной группы. Животные контрольной группы отличались наибольшим количеством соединительной ткани в длиннейшей мышце спины. Наименьшим количеством соединительной ткани отличались животные 3-й и 2-й опытных групп (на 1,2; Р>0,95 и 0,8%; Р>0,95 меньше контроля). Животные контрольной группы отличались и наибольшим содержанием жировой ткани. Наиболее оптимальным соотношением меж- и внут-рипучкового жира характеризовались свиньи 3-й опытной группы (1:1,54). Подсвинки 1-й и 2-й опытных групп имели этот показатель на уровне 1:1,28 и 1:1,35 соответственно.

Гистоморфологический анализ структура длиннейшей мышцы спины свиней ДМ-1 также выявил превосходство по количеству мышечной ткани подсвинков 3-й опытной группы: на 1,9% (Р>0,9599) больше. Животные контроля отличались большим количеством соединительной ткани в длиннейшей мышце спины после убоя. Наименьшим количеством соединительной ткани отличались животные 3-й опытной группы (на 0,8%; Р>0,95 меньше контроля). Животные контрольной группы отличались и большим содержанием жировой ткани. Наиболее оптимальным соотношением меж- и внутри-пучкового жира характеризовались свиньи 3-й опытной группы 1:1,44. Подсвинки 1-й и 2-й опытных групп имели этот показатель на уровне 1:1,18 и 1:1,26 соответственно.

-163.7. Показатели качества подкожного жира свиней

Среди групп свиней СТ СМ-1 наиболее водянистым был шпик у подсвинков 1-й и 2-й опытных групп на 0,5 и 0,4% (Р>0,95) больше контрольной группы. Наибольшим количеством «сырого» жира в шпике отличались подсвинки 3-й и 4-й групп, а наименьшим - 1-й опытной группы (на 0,6% меньше 4 контрольной группы). По температуре плавления жира и йодному числу превосходство имели свиньи 1-й опытной группы: они имели наиболее низкую температуру плавления жира (на 1,6°С; Р>0,99 ниже по сравнению с контрольной группой) и отличались наиболее высоким йодным числом (на 3,7; Р>0,99 больше контрольной группы).

Анализ шпика ДМ-1 выявил, что наибольшим содержанием воды отличался жир свиней контрольной группы. По содержанию "сырого " жира в шпике ведущее положение занимали подсвинки 4-й контрольной группы. Подсвинки 2-й и 3-й опытных групп уступали контрольной группе на 0,5 и 0,4% (Р>0,95). Животные 1-й и 3-й опытных групп отличались более высоким содержанием "сырого " протеина в сале: на 0,3 % (Р>0,95) больше контроля. Наименьшей температура плавления была у свиней 1-й опытной группы ДМ-1: на 1,3 С0 (Р>0,95) меньше по сравнению с контролем. Подсвинки 2-й и 3-й опытных групп имели по сравнению с контрольной группой более низкую температуру плавления жира на 0,1 и 0,7 С0 (Р>0,95). По величине йодного числа преимущество также имели животные 1-й опытной группы -на 3,3 ед. (Р>0,95) больше контрольной группы.

3.8. Биохимические показатели крови свиней при использовании биостимуляторов

По СТ СМ-1 и ДМ-1 установлено, что более высоким содержанием общего белка в сыворотке крови характеризовались подсвинки 3-х опытных групп. Анализ также выявил более высокий уровень альбуминов в сыворотке крови свиней контрольной группы. Наблюдалось также превышение уровня а - и у

-17- глобулинов в сыворотке крови свиней опытных групп над контролем и р -глобулинов - в крови животных контрольной группы.

В исследованиях не было получено четких закономерностей в изменении липидного состава крови в связи с использованием биостимуляторов.

По всем опытным группам большая активность ACT наблюдалась у животных 3-х опытных групп: для СТ СМ-1 это превосходство составляло 0,18 мкмоль/мл (Р> 0,99), для ДМ-1 - 0,18мкмоль/мл (Р> 0,99) по сравнению с контрольной группой.

Подсвинки СТ СМ-1 и ДМ-1 3-й опытной группы имели безусловное превосходство над аналогами контрольной группы по активности КК (на 15,8; Р>0,99 и 6,9 Е/л; Р>0,95). Достаточно отчетливым было превосходство животных 1-й и 2-й опытных групп СТ СМ-1 над контрольной группой. Для ДМ-1 наблюдалось лишь некоторое превосходство животных 1-й опытной группы над контролем - на 4,1 Е/л.

Достоверно более высокий уровень активности ЛДГ имели подсвинки 3-й опытной группы и по СТ СМ-1 (на 26,6 мкмоль/мл; Р > 0,999), и по ДМ-1 (на 17,9 мкмоль/мл; Р > 0,999) выше контрольной группы.

3.9. Показатели естественной резистентности свиней при использовании биостимуляторов

По СТ СМ-1 (таб. 8) наблюдалось преимущество свиней 1-й, 2-й и 3-й опытных групп над контролем по фагоцитарной активности - на 3,5 (Р>0,999); 3,1 (Р>0,999) и 2,4% (Р>0,99) соответственно. Обратная зависимость наблюдалась для величины фагоцитарной активности крови у свиней ДМ-1: её превосходство отмечено у подсвинков контрольной группы.

По величине бактерицидной активности у свиней СТ СМ-1 и ДМ-1 отмечено существенное превосходство подсвинков 1-й, 2-й и 3-й опытных групп.

Таблица 8

Показатели естественной резистентности свиней

Показатели Генотип 1 опытная группа (гамавит) 2 опытная группа (элеутерококк) 3 опытная группа (катозал) 4 контрольная группа (физ. раствор)

Фагоцитарная активность, % СТСМ-1 ДМ-1 43,8 ±0,4 36,2 ±0,4 43,4 ±0,9 35,1 ±0,6 42,7 ±0,8 35,1 ±0,6 40,3 ± 0,7 36,5 ± 0,5

Бактерицидная активность,% СТ СМ-1 ДМ-1 53,7 ± 0,4 65,5 ± 0,4 55,3 ± 0,6 68,5 ± 0,6 54,4 ±0,5 67,1 ± 0,5 53,4 ±0,5 63,8 ±0,5

ЗЛО. Экономическая оценка эффективности использования стимуляторов гамавита, катозала и элеутерококка на свиньях СТ СМ-1 и ДМ-1

Наименьшая себестоимость откорма до 100 кг установлена для свиней 1-й, 2-й и 3-й опытных групп СТ СМ-1 (на 79; 44 и 134 руб. меньше контрольной группы) и ДМ-1 (на 38; 16 и 46 руб. меньше контрольной группы).

С учетом себестоимости откорма и реализационной стоимости за 1 кг живой массы наибольшая прибыль получена по свиньям 3-й (антистрессовый препарат катозал) и 1-й (биостимулирующий препарат гамавит) опытных групп СТ СМ-1 - соответственно на 424 и 364 руб. выше, чем у контрольной группы и ДМ-1 - на 281 и 168 руб. больше контрольной группы.

Выводы

1. Оптимальными биостимуляторами, обеспечивающими высокую сохранность животных до 6-мес. возраста являются катозал и гамовит. Наиболее высокими среднесуточными приростами живой массы у животных как степного, так и донского типов за весь период выращивания отличаются поросята, которым вводили катозал и гамавит. Они превосходят контрольные группы с двух- до восьмимесячного возраста на 15 - 60 г в сутки.

-192. Наиболее высокими показателями откормочной продуктивности отличаются подсвинки СТ СМ-1 и ДМ-1, получавшие катозал и гамавит. Лучшим стимулятором роста является катозал, введение которого животным СТ СМ-1 обеспечивает безусловное превосходство по сравнению с контрольной группой по скороспелости (на 6,9 дн.), среднесуточным приростам массы (на 49 г), оплате корма (на 0,18 к.ед.).

3. Для повышения мясных качеств свиней СТ СМ-1 и ДМ-1 целесообразно применять биопрепараты катозал и гамавит. По большинству мясных качеств преимущество имеют животные 3-й (использовался антистрессовой препарат катозал) опытной группы СТ СМ-1: по толщине шпика (на 2,1 мм меньше), большей площади «мышечного глазка» (1,8 см2 больше), более высокому выходу мяса (на 2,2% больше) по сравнению с контрольной группой.

4. Использование биостимуляторов не оказывает существенного влияния на химический состав мяса свиней СТ СМ-1 и ДМ-1. Наиболее оптимальными значениями физико-химических свойств мышечной ткани отличаются свиньи контрольной группы и СТ СМ-1, и ДМ-1. Подсвинки этих групп имели наилучшие показатели рН, водоудерживающей способности, интенсивности окраски мышечной ткани, наименьшие потери мясного сока.

5. Свиньи опытных групп животных СТ СМ-1 и ДМ-1, в которых при-меняялся катозал и гамавит, отличаются повышенным уровнем белкового обмена и ферментативной активностью сыворотки крови. Наиболее отчетливо подобные различия наблюдаются для активности креатинкиназы и лактат-дегидрогензы.

6. Животные опытных групп, прежде всего получавшие катозал и гамавит, по сравнению с контрольными группами характеризовались нормальными показателями фагоцитоза и более развитыми механизмами гуморальной защиты организма.

7. Для откорма подсвинков СТ СМ-1 и ДМ-1 наиболее эффективно использование биостимуляторов катозала и гамавита, обеспечивающих наи-

большую прибыль при производстве свинины (на 168-424 руб. больше по сравнению с контрольными группами). Наибольший экономический эффект с учетом себестоимости откорма и выручки за реализованную свинину получен от использования свиней СТ CM-1.

Предложения производству

1. Для увеличения производства свинины и улучшения ее качества при выращивании свиней СТ СМ-1 и ДМ-1 использовать антистрессовый препарат катозал, который вводится внутримышечно один раз в сутки за 2-3 дня до отъёма поросят и перегруппировки животных, а также после них в дозах от 2,5 до 10,0 мл на голову в зависимости от возраста и веса животных.

2. Для повышения откормочной и мясной продуктивности подсвинков СТ СМ-1 и ДМ-1 применять биостимулирующий препарат гамавит, который вводится внутримышечно в дозе 0,10-0,15 мл на 1 кг массы тела животных 2 раза в неделю в период отьёма, перегруппировок, доращивания и откорма свиней.

Список работ, опубликованных по теме диссертцации:

Публикации в изданиях, определенных ВАК Минобразования и науки РФ:

1. Кувичкин Н.М. Способы повышения уровня естественной резистентности свиней ДМ-1 и СМ-1/ Н.М. Кувичкин, А.И. Бараников, В.В. Фе-дюк, Е.И. Федюк, М.Н. Кувичкин, A.M. Емельянов// Труды Кубанского государственного аграрного университета. - 2008. 4 (13). - С. 141-145.

Публикации в других изданиях:

2. Кувичкин Н.М. Некоторые аспекты снижения воздействия отъёмного стресс-фактора на организм поросят/ Н.М. Кувичкин, А.И. Бараников, М.Н. Кувичкин// Современные тенденции развития агропромышленного

комплекса: Матер, науч.- практ. конф., т.1. -Персиановский, 2006. - С. 114115.

3. Кувичкин Н.М. Влияние отъёмного стресс-фактора на морфологический состав крови поросят и пути снижения его отрицательного воздействия/ Н.М. Кувичкин, А.И. Бараников, М.Н. Кувичкин // Современные тенденции развития агропромышленного комплекса: Матер, науч.- практ. конф., т.1. -Персиановский, 2006. - С. 115-116.

4. Кувичкин Н.М. Качество мяса свиней при использовании биогенных стимуляторов/ Н.М. Кувичкин., А.И. Бараников, М.Н. Кувичкин //Через инновации в науке и образовании к экономическому росту АПК: Матер, межд. науч.- практ. конф., т.1. - Персиановский, 2008. - С. 104-106.

5. Кувичкин Н.М. Откормочные и мясные качества свиней при использовании стимулирующих препаратов/ Н.М. Кувичкин, А.И. Бараников, М.Н. Кувичкин // Через инновации в науке и образовании к экономическому росту АПК: Матер, межд. науч.- практ. конф., т.1. - Персиановский, 2008. -С. 147-150.

6. Кувичкин Н.М. Изучение коррелятивных взаимосвязей меяоду репродуктивными качествами и показателями естественной резистентности свиней степного типа/ Н.М. Кувичкин, В.В. Федюк, Л.А. Капелист, A.M. Емельянов, Н.В. Карагодина, М.Н. Кувичкин //Через инновации в науке и образовании к экономическому росту АПК: Матер, межд. науч.- практ. конф., т.1. - Персиановский, 2008. - С. 185-187.

7. Кувичкин Н.М. Способы повышения естественной резистентности свиней мясных типов в онтогенезе и поколениях/ Н.М. Кувичкин, В.В. Федюк, М.Н. Кувичкин, A.M. Емельянов, В.А. Бараников // Через инновации в науке и образовании к экономическому росту АПК: Матер, межд. науч.-практ. конф., т.1. -Персиановский, 2008. - С. 188-192.

Для заметок

КУВИЧКИН Николай Михайлович

ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СТИМУЛИРУЮЩИХ И АНТИСТРЕССОВЫХ ПРЕПАРАТОВ В СВИНОВОДСТВЕ

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Подписано в печать 19.11.09. Усл. печ. л. 1 Тираж 100 экз. Заказ № 1061 Типография Донского государственного аграрного университета 346493, ДонГАУ, п. Персиановский, Октябрьского района, Ростовская область.

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Кувичкин, Николай Михайлович

Введение.

1. Обзор литературы.

1.1. Проблемы качества продукции и стресс-устойчивости в связи с интенсивной селекцией свиней на мясность.

1.2. Биохимические показатели крови свиней и их использование в селекции.

1.3. Показатели естественной резистентности у свиней разного направления продуктивности.

1.4. Эффективность использования различных стимулирующих и антистрессовых препаратов в свиноводстве.

1.4.1. Влияние применения БАД на откормочные, мясные качества и показатели обмена веществ свиней.

1.4.2. Влияние биологически активных добавок на стресс-устойчивость и интерьерные особенности свиней.

2. Материал и методы исследований.

3. Результаты исследований.

3.1. Продуктивность свиней при использовании различных стимулирующих препаратов.

3.1.1. Способы повышения сохранности молодняка свиней.

3.1.2. Действие биостимуляторов на рост и развитие животных в послеотъемный период.

3.1.3. Откормочные качества подсвинков СТ и ДМпосле применения биостимуляторов.

3.1.4. Показатели мясной продуктивности свиней после применения биостимуляторов.

3.2. Показатели качества свинины при использовании различных стимулирующих препаратов.

3.2.1. Химический состав мышечной ткани опытных свиней.

3.2.2. Физико-химические свойства мышечной ткани свиней.

3.2.3. Гистологическое строение мышечной ткани опытных свиней.

3.2.4. Показатели качества подкожного жира свиней.

3.3. Биохимические показатели крови опытных свиней при использовании биостимуляторов.

3.4. Показатели естественной резистентности свиней при использовании биостимуляторов.

3.5. Экономическая оценка эффективности использования стимуляторов гамавита, катозала и элеутерококка на свиньях СТ и ДМ-1.

Выводы.

Предложения производству.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Эффективность использования различных стимулирующих и антистрессовых препаратов в свиноводстве"

Актуальность темы. В мировом производстве мяса свинины занимает первое место, составляя 60% его валового выпуска. В высокоразвитых странах наблюдается устойчивая тенденция к углублению специализации и росту концентрации в свиноводстве независимо от форм собственности и хозяйствования. Развитие на индустриальной основе при концентрировании поголовья - приоритетное направление для свиноводства всех цивилизованных стран. Современное свиноводство в ведущих странах мира характеризуется динамичным развитием, освоением интенсивных технологий, постоянным повышением продуктивности животных, что обеспечивает устойчивое увеличение производства свинины.

В России до 1990 г. свиноводство развивалось динамично, на индустриальной основе: постепенное повышение поголовье сопровождалось довольно быстрым повышением производства свинины, фермы интенсивно оснащались средствами механизации. В целом по стране самый высокий уровень производства свинины был достигнут в 1989 году (3,5 млн. т. в убойной массе), при этом показатели 1973 г. были превышены в 4,6 раза.

Сейчас для животноводства России характерно устойчивое сокращение поголовья свиней и производства свинины. С 1990 по 1998 г. в республиках бывшего СССР численность свиней уменьшилась с 78,1 до 34,8 млн. голов (на 53%), производство мяса - на 43 %. Аналогичная картина имеет место в России, где за эти же годы свиней стало меньше на 52%, производство свинины снизилось на 46%. В 1999 году впервые наметилась тенденция к увеличению поголовья свиней в СХП: их количество выросло на 430 тыс. голов. Дополнительно получено 16 тыс. т. свинины, причём преимущественно за счёт возрождения крупных специализированных предприятий в ряде регионов страны.

В Ростовской области в результате реформирования сельского хозяйства также произошли большие изменения в свиноводстве. Передача большей части земель в частную собственность, раздел имущества на паи способствовали развитию хозяйственной самостоятельности с.-х. предприятий, изменению приоритетов в отраслях производства и видах продукции.

С 1998 года численность свиней в Ростовской области повышается. Их поголовье во всех категориях хозяйств выросло на 22,0%. Возросло и производство свинины. Основная её масса производится сейчас в личных подсобных хозяйствах (ЛПХ).

По прогнозам ФАО потребление мяса на душу населения в мире к 2010 году достигнет научно обоснованной нормы в 87 кг. В России потребление мяса на душу населения в 2001 году составило 46 кг, в том числе за счёт импорта 16 кг. Минсельхоз РФ планирует довести эту норму к 2010 году до 73 кг. Решая проблему продовольственной независимости России, необходимо ориентироваться на приоритетное развитие свиноводства.

Биологические преимущества свиней - многоплодие, скороспелость, высокий выход съедобной части в туше и другие - реализуются в хозяйствах примерно наполовину. Степень проявления хозяйственно полезных признаков у свиней зависит от генотипических (наследственных) и пара-типических (средовых) факторов. Важнейшим из паратипических является фактор кормления. Оптимальное кормление свиней определяет эффективность ведения отрасли примерно на 60%. Однако, по мнению авторов, имеется целый ряд других нерешенных вопросов, касающихся практически всех элементов технологии производства свинины, которые не позволяют в полной мере использовать генетический потенциал животных. В целом в свиноводстве Ростовской области авторы планируют обеспечить общий прирост объёма производства (в %) за счёт: увеличения выхода поросят от свиноматок - на 25; повышения продуктивности - на 40; интенсивности роста молодняка - на 100; повышения сохранности - на 2; роста численности поголовья - на 51.

Важнейшим показателем продуктивности свиней являются откормочные и мясные качества. Для их улучшения необходимо включать в рационы свиней безопасные для животных и человека белковые добавки, премиксы, ферменты, другие биогенные стимуляторы, повышающие продуктивность и резистентность, понижающие затраты кормов.

В настоящее время как в России, так и за рубежом, ведущим направлением в селекции свиней стало улучшение их мясной продуктивности. Вместе с тем следует отметить, что отечественный и зарубежный опыт разведения мясных свиней свидетельствует о том, что чрезмерная селекция на мясность уменьшает устойчивость к воздействию стрессовых факторов, повышает стрессочувствительность (PSS), ухудшает качество свинины (PSE и DFD). Такие животные характеризуются гормональной и вегетативно-нервной неустойчивостью, повышенной чувствительностью сердечно-сосудистой системы, неудовлетворительной способностью транспортировки кровью кислорода, ограниченной терморегуляцией, снижением продуктивности животных.

Для усиления жизнеспособности и интенсивности роста поросят необходимо ослаблять влияние стрессов и повышать у них адаптивные свойства. Этого можно достигнуть путём селекции свиней на повышение стрессоустойчивости, а также применении на разных этапах выращивания свиней биогенных стимуляторов и антистрессовых препаратов.

У многих видов сельскохозяйственных животных и птиц установлено повышение продуктивности и резистентности после применения транквилизаторов и различных стимуляторов.

Однако постоянное применение указанных препаратов создаёт опасность их накопления в продуктах животноводства, что может отрицательно сказаться на здоровье людей. Поэтому изыскание и использование в животноводстве препаратов, безвредных для организма животных и человека имеет большое научное и практическое значение. Это явилось одной из задач наших исследований. Наши исследования являются фрагментом плана научно-исследовательских работ Донского государственного аграрного университета (№ гос. регистрации 01.960.009170; 0120.0604291) по межведомственной программе фундаментальных и приоритетных исследований по научному обеспечению развития АПК РФ на 2006 — 2010 гг.

Цель и задачи исследований. Цель настоящей работы - изучение эффективности использования стимуляторов катозала, элеутерококка, гамавита на разных этапах технологического цикла выращивания и откорма свиней степного типа (СТ), скороспелой мясной породы СМ-1, донского мясного заводского типа (ДМ-1), а также сравнительная характеристика их продуктивности и интерьерных особенностей.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

1. Влияние различных стимуляторов на откормочные и мясные качества подсвинков СТ, СМ-1, ДМ-1.

2. Действие стимуляторов на физико-химические показатели качества мяса, биохимические показатели крови и естественную резистентность откармливаемых свиней.

3. Сравнительная оценка влияния биогенных стимуляторов на рост, развитие и сохранность поросят.

4. Экономическая оценка эффективности использования стимуляторов гамавита, катозала и элеутерококка в свиноводстве.

Научная новизна исследований. Впервые на свиньях степного типа СМ-1 и ДМ-1 для снятия отрицательного действия стрессоров успешно апробировано применение антистрессового препарата катозала и стимулирующих препаратов гамавита, элеутерококка. Выявлено их положительное влияние на рост, развитие и сохранность поросят, откормочные, мясные качества и естественную резистентность молодняка.

Практическая значимость работы и реализация результатов исследований. Применение биостимуляторов — катозала, гамавита и элеутерококка (безопасных для здоровья животных и человека), позволяет оптимально расходовать корма за счёт их лучшей усвояемости. Это повышает резистентность и продуктивность молодняка при выращивании и откорме.

Результаты исследований внедрены в ФГУП учхоз «Донское» и СПК племзавод «Россия» Октябрьского (с) района Ростовской области.

Апробация работы. Основные положения диссертационной работы доложены на:

- ежегодных научных конференциях ДонГАУ (2005 - 2009 гг.);

- заседаниях межвузовского координационного Совета "Свинина" и республиканской конференции "Актуальные проблемы производства свинины" (2005 - 2009 гг.);

- конференциях молодых ученых ДонГАУ (2005- 2009 гг.);

- заседаниях кафедры зоогигиены с основами ветеринарии (2005 — 2009 гг.).

Заключение Диссертация по теме "Частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства", Кувичкин, Николай Михайлович

Выводы

1. Оптимальными биостимуляторами, обеспечивающими высокую сохранность животных до 6-мес. возраста являются катозал и гамовит. Наиболее высокими среднесуточными приростами живой массы у животных как степного, так и донского типов за весь период выращивания отличаются поросята, которым вводили катозал и гамовит. Они превосходят контрольные группы с двух- до восьмимесячного возраста на 15 -60 г в сутки.

2. Наиболее высокими показателями откормочной продуктивности отличаются подсвинки СТ и ДМ-1, получавшие катозал и гамовит. Лучшим стимулятором роста является катозал, введение которого животным СТ обеспечивает безусловное превосходство по сравнению с контрольной группой по скороспелости (на 6,9 дн.), среднесуточным приростам массы (на 49 г), оплате корма (на 0,18 к.ед.).

3. Для повышения мясных качеств свиней СТ, СМ-1 и ДМ-1 целесообразно применять биопрепараты катозал и гамавит. По большинству мясных качеств преимущество имеют животные 3-й (использовался антистрессовой препарат катозал) опытной группы СТ: по толщине шпика л на 2,1 мм меньше), большей площади «мышечного глазка» (1,8 см больше), более высокому выходу мяса (на 2,2% больше) по сравнению с контрольной группой.

4. Использование биостимуляторов не оказывает существенного влияния на химический состав мяса свиней СТ и ДМ-1. Наиболее оптимальными значениями физико-химических свойств мышечной ткани отличаются свиньи контрольной группы и СТ, и ДМ-1. Подсвинки этих групп имели наилучшие показатели рН, водоудерживающей способности, интенсивности окраски мышечной ткани, наименьшие потери мясного сока.

5. Свиньи опытных групп животных СТ и ДМ-1, в которых применился катозал и гамавит, отличаются повышенным уровнем белкового обмена и ферментативной активностью в сыворотке крови. Наиболее отчетливо подобные различия наблюдаются для активности ферментов креатинкиназы и лактатдегидрогензы.

6. Свиньи опытных групп, прежде всего получавшие катозал и гамавит, по сравнению с контрольными группами характеризовались нормальными показателями фагоцитоза и более развитыми механизмами гуморальной защиты организма.

7. Для откорма подсвинков СТ и ДМ-1 наиболее эффективно использование биостимуляторов катозала и гамавита, обеспечивающих наибольшую прибыль при производстве свинины (на 168-424 руб. больше по сравнению с контрольными группами). Наибольший экономический эффект с учетом себестоимости откорма и выручки за реализованную свинину получен от использования свиней СТ.

Предложения производству

1. Для увеличения производства свинины и улучшения ее качества при выращивании свиней СТ и ДМ-1 использовать антистрессовый препарат катозал, который вводится внутримышечно один раз в сутки за 2-3 дня до отъёма поросят и перегруппировки животных, а также после них в дозах от 2,5 до 10,0 мл на голову в зависимости от возраста и веса животных.

2. Для повышения откормочной и мясной продуктивности подсвинков СТ и ДМ-1 применять биостимулирующий препарат гамавит, который вводится внутримышечно в дозе 0,10-0,15 мл на 1 кг массы тела животных 2 раза в неделю в период отъёма, перегруппировок, дора-щивания и откорма свиней.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Кувичкин, Николай Михайлович, п. Персиановский

1. Абаева С.К. Убойные и мясные качества цыплят-бройлеров в условиях нарушения экологии питания. / Абаева С.К. // Материалы III Международной научно-практической конференции «Прогрессивные технологии развития». — Тамбов. — 2006. — С. 54-56.

2. Абилов, Б.Т. Эффективность комбинированного использования

3. БВМД при откорме помесных свиней /Б.Т. Абилов, В.В. Семенов, И.А. Сергеев/ Зоотехния. 2008. - №8 - С. 18-20.

4. Алексеева Н.М. Влияние «закваски Леснова» на рост и развитие помесных свиней // Сб. ст. аспирантов и молодых ученых. Якутск: Изд-во Якут, гос.ун-та, 2003 .-С. 104-106.

5. Ангелов И. Изпитване на халотановня тест при селекцията на сви-нете от специализираната башина линия Ch // Животн. науки. — 1989. -№7.-с. 89-96.

6. Аникин A.C. Использование каротин-селенсодержащего препарата «Карсел» в кормлении коров / Аникин A.C., Лифанова С.П. // Сборник научных трудов //Молодежь и наука 21 века. Ульяновск. - 2007. - С. 330-331.

7. Анохина О.В., И.В.Тихонов, М.Ю.Волков и др. Новые пробиотиче-ские препараты с гепатопротективной активностью // Сб. науч. тр. 10-го Юбилейного Междун. Славяно-Балтийского научного форума «Гастро-2008». Спб: ООО «Гастро» . - 2008. -№ 2-3. - С. 5.

8. Арестова И. Ю. Динамика морфофизиологического статуса телят и поросят, содержащихся в условиях адаптивной технологии / В. В.

9. Алексеев, А. Г. Лукин, И. Ю. Арестова, А. А. Шуканов // Рос. физи-ол. журн. им. И. М. Сеченова. СПб.: Наука, 2004. - С. 465-466.

10. Бабеев A.A. и др. Галотановый тест в селекции свиней / А. А. Ба-беев, Г.Е. Казачок, В.В. Криволапов, В.В. Мягкова // Информ. листок. / Ставропольский ЦНТИ. 1984. - №400. - 84. - Зс.

11. Бажов Г.М. Обоснование принципов и методов интенсивной селекции свиней на повышение использования корма и их практическое применение: Автореф. дисс. д-ра с.-х. наук. Краснодар, 1986.-24с.

12. Бак 3. Химическая передача импульса / Пер. с франц. и предисловие И .Я. Михельсона. -М.: Мир, 1977. 188с.

13. Бакл Дж. Гормоны животных // Пер. с англ. М.С. Морозовой. — М.: Мир, 1986. 86с.

14. Баньковская И.Б. Качество мяса свиней разной стрессочувстви-тельности // Зоотехния. 1996. -№ 8. - С. 23-25.

15. Бараников А.И. Актуальные проблемы АПК в Российской Федерации и задачи межвузовского республиканского координационного совета // Актуальные проблемы производства свинины в РФ / Мат. науч.-практ. конф. — Персиановский, 2004.- с. 5.

16. Бараников А.И. Проблемы агропромышленного комплекса Ростовской области // Проблемы развития аграрного сектора экономики и пути их решения / Мат. республ. науч.-практ. конф. — Персиановский, 2003. с. 19-21.

17. Бараников А.И., Михайлов Н.В., Колосов Ю.А. Развитие мирового агропромышленного комплекса // Проблемы развития аграрного сектора экономики и пути их решения / Мат. республ. науч.-практ. конф. — Персиановский, 2003. — с. 21-27.

18. Бараников А.И., Федюк В.В., Федюк Е.И. Методы повышения резистентности свиней // Актуальные проблемы производства свинины в РФ / Мат. корд, совета по свиноводству. — Персиановский, 2002. с. 67.

19. Баутин А.Н. Влияние закваски Леснова на воспроизводительные качества свиноматок. // Информационный листок. Оренбург: ЦНТИ, 2001.-3 с.

20. Баутин А.Н. Влияние разовой закваски Леснова на мясную продуктивность свиней. // Информационный листок. Оренбург: ЦНТИ, 2001.-4 с.

21. Баутин А.Н., Разовая закваска Леснова при откорме свиней. // Наука сельскому хозяйству. /Мат. международной конференции -Оренбург, 2000. - С. 315-317.

22. Бахирева JI.A. Прогнозирование продуктивности свиней в раннем возрасте по биохимическим цитохимическим тестам крови: Автореф. дисс. канд. с.-х. наук. — Персиановка: 1986, 23с.

23. Безенко С.П. Селекция свиней на стресс-устойчивость// Сельское хозяйство за рубежом. 1984. №12. - с.41 - 43.

24. Бекенев В.А., Жанадалиев A.B. Скрещивание маток крупной белой породы сибирской селекции с хряками мясных пород // Зоотехния. -1994. -№4.-с. 12-15.

25. Белкина H.H., Бунчиков О.Н. Показатели естественной резистентности свиней степного типа породы СМ-1 различных линий // Разведение и селекция свиней на Дону: Сб. науч. тр. — Персиановка, 1995.-е. 160-163.

26. Белкина H.H., Павлуненко A.A. Естественная рези-стентность северокавказских свиней// Свиноводство. 1990.- №2.- с.33-34.

27. Белкина H.H., Павлуненко A.A., Кошляк В.В. Пол, порода и естественная резистентность организма свиней//Свиноводство. 1991. - №5. - с.28-29.

28. Бороздин Э.К., Клееберг К.В. Селекция сельскохозяйственных животных на устойчивость к болезням. — М., ВНИИТЭИ — Агроном, 1990. 350с.

29. Галактионов В.Т. Графические модели в иммунологии. — М.: Медицина, 1986. 240с.

30. Гаркави JI.X. , Квакина Е.Б., Уколова М.А. Адаптационные реакции и резистентность организма: Ростов н/Д: Изд-во РГУ, 1979.

31. Гарт В.В., Гудилин И.И., Кочнев H.H. Восприимчивость к стрессу свиней разных генотипов// Генетика, разведение и селекция свиней: Межвуз. сб. науч. тр. «Свинина»,- М,- 1988.-c.97-100.

32. Гильман З.Д. Мясная продуктивность свиней плановых пород Белоруссии, методы ее определения, прогнозирования и совершенствования: Автореф. дисс. докт. с.-х. наук. Персиановка,1974. -62с.

33. Головин, А. Белково-витаминно-минеральные добавки в кормлении коров / А. Головин // Молочное и мясное скотоводство. -1998. №1. -С.13-15.

34. Горин В.В. Повышение эффективности селекционного процесса в свиноводстве на основе разработки и использования генетико-популяционных методов: дисс. д-ра с.-х. наук. Санкт-Петербург - Пушкин, 1992. - 62с.

35. Горин В.В., Сидоров В.Т., Безмен В.А. Естественная резистентность свиней зональных типов новой породы / В Сб.: Селекция с.-х. животных на устойчивость к болезням, повышение резистентности и продуктивного долголетия. — 1992. №9. - с. 34-35.

36. Горин О.В. Активность некоторых ферментов сыворотки крови у свиней разного направления продуктивности//Бюл. науч. работ ВНИИЖ. 1985. -Вып.78. - с.32-34.

37. Григорьев Г.К. Естественная резистентность организма свиноматок и их продуктивность при введении в рацион витаминов Е и С: Автореф. дисс. канд. вет. наук. Жодино, 1986. - 21 с.

38. Григорян Г. Стрессрезистентность свиней крупной белой породы // Свиноводство. 1982. - №7. - с. 18-19.

39. Губанова Н.В., Т.Б. Солозобова, Д.П. Хайсанов. Алюмосиликатная минеральная добавка в кормлении поросят/ Материалы Международной научно-практической конференции «Молодежь и наука XXI века». Часть 2, Ульяновск, 2006. - С.408-410.

40. Гуменный М.Ф. Селекция свиней при создании материнских и отцовских форм для гибридизации: Автореф. дисс. д-ра с.-х. наук. Л. - Пушкин, 1989. - 36с.

41. Дементьева Т.А. Прогнозирование продуктивности свиней по ферментативной активности крови // Зоотехния. 1997. - №5. -с. 6-7.

42. Емельяненко П.П. Иммунология животных в период внутриутробного развития. М., Агропромиздат, 1987. - 187с.

43. Жанбаев, Б.Н., В.А. Сечин, С.Н. Семенова. Влияние скармливания зерносенажа на мясную продуктивность и качество мяса выращиваемого молодняка свиней // Вестник мясного скотоводства / Сборник трудов ВНИИМС. Оренбург, 2009. - Вып. 62 . - Т. II. -С. 77-83.

44. Заяс Ю.Ф. Качество мяса и мясо-продуктов. М.: Легкая и пищевая промышленность, 1981. - с.480.

45. Зеньков A.C. Влияние процесса селекции на биохимию адаптации и качество мяса свиней // Повышение эффективности методов генетики и селекции в животноводстве. Байсогала, 1988. ч. 1. — с. 49-51.

46. Зеньков A.C., Лосьмакова С.И., Шелестов А.Д., Ковалева З.И. Биохимический профиль крови свиней создаваемых специализированных линий // Сб. тр. / Бел НИИЖ. 1983. - т. 24. - с. 31 - 37.

47. Зуев O.E. Влияние трилона Б на усвоение железа свиньями / O.E. Зуев // Российский ветеринарный журнал. 2009. - №1. — С. 46.

48. Зуев O.E. Обогащение премиксами с трилоном Б комбикормов длямолодняка свиней / А.Е. Чиков, A.A. Солдатов, O.E. Зуев // Сборник научных трудов КРИА. — Краснодар, 1998. Вып. 7. — С. 102108.

49. Зуев O.E. Способ повышения усвоения минеральных веществ в организме свиней за счет хелирующего вещества / Чиков А.Е., Зуев O.E. // Труды Кубанского государственного аграрного университета. 2009. - № 1 (16).- С.162-167.

50. Кадыров С.О. Характеристика иммуноглобулинов свиней методом антигенного анализа//Вюл. ВИЭР. -М., 1985/1986. Вып. 60. - с.12 - 14.

51. Каиров В.Р., Э.С. Хамицаева, Т.К. Туаева, З.В. Саввоева, В.А. Гасиева Повышение пищевой ценности мяса свиней путем использования в рационах кормовых биологически активных добавок //Труды Кубанского ГАУ.- Краснодар. -2008. В. 4(13). -С. 190-192.

52. Кангасниеми Р. Селекционно-племенная работа со свиньями в Финляндии // Материалы симпозиума: Сельскохозыйственные науки сегодня (Москва, 1-2 декабря 1987г.). М., СИФ ВНИИТЭИ агропрома. № -625.

53. Карликов Д.В. Генетическое изучение активности фосфатаз сыворотки крови у свиней // Тр. Кирг. НИИ жив-ва и ветеринарии. -1973.-вып. 21.-с. 42-52.

54. Карпенко Л.Ю. Влияние тимогена на некоторые показатели неспецифической защиты у поросят раннего постнатального периода // Сб. науч. тр. / Ленинградский вет. ин-т. 1990. — 107. — с. 35-40.

55. Кирилов, М. «Бетафин» в комбикормах для высокопродуктивных коров / М. Кирилов, А. Головин // Молочное и мясное скотоводство.-2001. №7.-С.7-9.

56. Коваленко В.А. Генетическое обоснование и некоторые практические результаты ускоренных методов селекции в свиноводстве: Автореф. дисс. докт. с.-х. наук.- Персиановка,1974. 44с.

57. Коваленко В.А., Гильман З.Д., Орлова A.C. и др. Методические рекомендации по оценке мясной продуктивности, качеству мяса и подкожного жира свиней. М.: ВАСХНИЛ, 1987. 17 с.

58. Ковальчикова М., Ковальчик К. Адаптация и стресс при содержании и разведении сельскохозяйственных животных / Пер. со словац. Г.Н. Мирошниченко; Под ред. и с предисл. E.H. Панова. -М., 1978.-271с.

59. Коляков Я.Е. Иммунитет животных. М., Колос. -1975. - 330с.

60. Крылова Н.И., Лясковская Ю.Н. Физико-химические исследования продуктов животного происхождения. М., 1963.

61. Крю Ж. Биохимия. Медицинские и биологические аспекты. — М.: Мир, 1979.-509с.

62. Кузнецов А.И., Сунагатуллин Ф.А. Способ оценки по стресс-чувствительности // Интенсификация селекционного процесса всвиноводстве: Сб. науч. тр./ ДонСХИ. Персиановка, 1989. — с. 76 -78.

63. Кухарев В.А. Повышение продуктивности свиней на основе использования хряков новых специализированных мясных типов в системе гибридизации: Автореф.дисс.канд.с.-х.наук. — Персиановка, 1992.-c.22c.

64. Ладан П.Е., Степанов В.И., Ужако П.В, Белковый состав крови свиней//Породы свиней: Науч. тр./ВАСХНИЛ. М., 1981. - с. 103 -107.

65. Ленинжер А. Биохимия. Молекулярные основы структуры и функции клетки* М., Мир, 1974, с.482 -483, 686 - 687.

66. Лисицын А., Татулов Ю. Международная оценка качества мясного сырья // Свиноводство. — 2002. — С. 10-12.

67. Лузбаев К.В. Использование антистрессового препарата при выращивании бройлеров II 9 Московский международный ветеринарный конгресс, Москва. 12-14 апр., 2001: Материалы. М., 2001.-С. 81-82.

68. Максимов Г.В. Биологические аспекты продуктивности свиней интенсивных пород и типов: Автореф. дисс. докт. с.-х. наук. — Персиановка: 1995. — 50с.

69. Максимов Г.В. Проблемы повышения качества мяса у свиней II Тезисы докладов конференции по итогам научно-исследовательской работы ДонГАУ в 1991-1995 гг. Январь 1996 г. Персиановский, 1996. - С. 88.

70. Малышев Б., Суслина Е., Семенов В. Рост и факторы корректировки живой массы поросят разных пород/ /Свиноводство. 1999. - №5. - с.7-10.

71. Маринова П. Хистохимичная дифференциация и размер на мус-кулните влакна при стресрезистентни и стресчувствителни пра-сета // Животновъдни науки. — 1990. — Вып.27, №7. — с. 97-103.

72. Маркарян Б.М. Экологические аспекты производства свинины // Материалы 1 международного форума «Актуальные проблемы современной науки». Самара. 2005.

73. Масленко С.В. Механизмы фагоцитарной реакции у животных: Обзор // С.-х. биология. 1986. - №11. - с. 97 - 103.

74. Меркурьева Р.В., Аулика Б.В., Назарова JI.B. и др. Биохимические и цитохимические методы определения активности ферментов и фермент-субстратных систем различной клеточной локализации// Метод рекомендации.- М.- Йошкар-Ола, 1982.-Вып.1.-40с.

75. Методические указания по изучению качества туш, мяса и подкожного жира убойных свиней. — М., 1977. — 43с.; В нагзаг.: ВАСХНИЛ, ВИЖ, ВНИИМП, ПНИИС.

76. Методические указания по изучению качества туш, мяса и подкожного жира убойных свиней. М., 1977. - 43с; В надзаг.: ВАСХНИЛ, ВИЖ, ВНИИМП, ПНИИС.

77. Методические указания по оценке хряков и маток по мясным и откормочным качествам // МСХ СССР, Гл. упр. жив-ва. — М.: Колос, 1976 (подг. ВИЖ).

78. Мильдзихов Т.З., В.Ю. Кабулов. Влияние биологически активных веществ на качество свиноматок // Мат. IV дистанц. конференции. п. Персиановский, 2007. - С. 260-262

79. Минаев С.А. Мясная продуктивность боровков выращенных на рационах содержащих рожь и МЭК-СХ-2/ С.А. Минаев //Сб.мат.Рег.н.-практ.конф. молодых ученых и спец.-ч.Ш.-Оренбург.-2004.-С.203-204.

80. Мистюкова О.Н. Изменение синтеза белка в клетках печени поросят при стрессе // Обеспеч. стабилиз. АПК в условиях рыноч. Форм хозяйствования. Тез. Доклад. Межрегион. Науч.-практ. Конф. Мол. Учёных и спец., Воронеж, 1997. . 4.2 Воронеж, 1997.-С. 71-72.

81. Мысик А.Т., Симич C.B. Эффективность межлинейной гибридизации// Материалы науч.конф. «Генетика и селекция животных и растений». — Байсогала, 1985. — с. — 53 — 55.

82. Никитченко И.Н. Пути повышения эффективности племенной работы в свиноводстве на основе применения генетико-селекционных параметров и методов: Автореф. дисс. докт. с.-х. наук — Персиановка, 1978. 47с.

83. Никитченко И.Н., Горин В.В. О возможности прогнозирования откормочных и мясо-сальных качеств свиней по показателям мета-болизма//Сельскохозяйственная биология.-1981,- №6.-с.915-918.

84. Ноздрин Н.Т., Сагло А.Ф. Выращивание молодняка свиней: Справочник. М., Агропромиздат, 1990. — 235с.

85. Нуртдинов М.Г., Р.З. Низамов, C.B. Василенко Эффективность использования в рационах животных биологически активных добавок / Ветеринарный врач, 2009. №. 2. - С. 52-55.

86. Нурутдинов М.Г., Р.З.Низамов, С.В.Василенко Эффективность использования в рационах животных биологически активных добавок / Ветеринарный врач, 2009. -№. 2 — С. 52-55.

87. Панин JI.E. Энергетические аспекты адаптации. Л.: Медицина, 1978.-190с.

88. Петров Р.В. Основы иммунологии. М. : Медицина, 1983. - 598с.

89. Пивовар JI.M. Профилактические обработки поросят-сосунов в промышленном свиноводстве // В сб.: Новое в диагностике, лечении и профилактике болезней молодняка с.-х. животных. М., 1991.-с. 69-74.

90. Плященко С.И., Сидоров В.Т. Естественная резистентность организма животных. JL: Колос, 1979. -182с.

91. Плященко С.И., Сидоров В.Т. Стрессы у сельскохозяйственных животных. -М.: Агропромиздат, 1987. с. 192.

92. Плященко С.И., Сидоров В.Т., Безмен В.А. Естественная резистентность организма свиней специализированных типов при различных способах содержания // Зоотехническая наука Белоруссии. 1985. - Вып.26. - с. 42-48.

93. Погодаев В.А. Современные аспекты выведения и использования свиней новых генотипов: Автореф. дис. д-ра с.-х. наук. — Персиановка, 1996. 43 с.

94. Погодаев В.А., Кухарев В.А. Качество продукции свиней, разводимых на Ставрополье // Зоотехния. — 1997. №5. - с. 26-28.

95. Поливода A.M. Физико-химические свойства и белковый состав мяса свиней // Породы свиней М.: Колос, 1981.-е. 19-26.

96. Рыбалко В., Курило Ю. Свиноводство Германия / / Свиноводство. 1993. - №2-3. - С. 27-30.

97. Свинтицкий Н.К. Комплексный метод выявления стрессочувст-вительности у свиней с целью повышения их продуктивности: Автореф. дис . кант. С.-х. наук. — Персиановка, 1985. — 18 с.

98. Селье Г. Концепция стресса как мы ее представляем в 1976 году// Новое о гормонах и механизме их действия. — Киев, Науко-ва Думка, 1977. с.27 51.

99. Смирнов O.K. Раннее определение продуктивности животных. -М.: Колос, 1974.-112с.

100. Собко А.И. Справочник по болезням свиней. Киев: Урожай, 1988 - с.265 - 266.

101. Соколова Т.П. Биохимические показатели крови свиней в связи с возрастом, породностью, типом телосложения и уровнем протеинового питания: Автореф. дисс. канд. с.-х. наук, Персиановка, 1968. - 40с.

102. Степанов В.И. и др. Прогнозирование устойчивости свиней мясного направления продуктивности к стресс-факторам/ В.И.Степанов, И.Н.Никитченко, С.В.Буров, Н.В.Михайлов// Сельскохозяйственная биология. 1984. - №8. - с.33 - 34.

103. Степанов В.И., Коваленко В., Максимов Г.В. Проверено класс элита// Свиноводства. - 1991. - №2. — с.24 - 25.

104. Степанов В.И., Максимов Г.В. Селекция на мясность: качество продукции и стрессустойчивость свиней// Лекции. — Персианов-ка, 1993.-44с.

105. Степанов В.И., Федоров В.Х., Тариченко А.И. Некоторые особенности гистологического строения мышечной ткани свиней// Известия высших учебных заведений/ Северо-Кавказский регион. 1997. - №3. - с.75 - 76.

106. Степанов В.И., Федоров В.Х., Тариченко А.И., Березняков A.B. Интерьерные особенности мясных свиней//Зоотехния. 1997. -№8.-с.12- 14.

107. Судаков В.Г. Оптимизация условий содержания и воспроизводства свиней с целью повышения их резистентности и продуктивности: Автореф. дисс. д-ра с.-х. наук. — Новосибирск, 1994. — 55с.

108. Сухова Н.О., Смирнов С.Г., Коломинков В.А. Естественные гуморальные факторы крови и продуктивные показатели живот-ных//Науч. бюл. СибНИИпроект.- 1990. - Вып.4. - с.30-34.

109. Тариченко А.И. Прогнозирование продуктивных качеств свиней новых мясных типов: Автореф. дисс. д-ра с.-х. наук. — Краснодар,2000. 48с.

110. Тимофеев Л.В., Лукьянов Н.В. Продуктивность, качество мяса и поведенческие особенности свиней, обладающих разной стрес-свосприимчивостью / / С.-х. биология. 1990. - №4. - С. 109120.

111. Тихонов В.Н. Иммуногенетика и биохимический полиморфизм домашних и диких свиней. Новосибирск, 1991. - 304с.

112. Тихонов, C.JI., H.B. Тихонова, Ф.А Сунагатуллин. Биологически активные добавки при транспортном стрессе: Монография М.: «Спутник», 2005.- 124 с.

113. Тменов И.Д., Тедтова В.В., Кадалаева З.Т., Маркарян Б.М. Улучшение мясных качеств свиней при нарушении экологии кормления // Материалы IV международной научной конференции «Актуальные проблемы биологии в животноводстве». Боровск. 2006.

114. Улитько В.Е., Савина Е.В., Корниенко A.B. Воспроизводительная способность свиноматок при использовании в рационе препарата «Биокоретрон-форте» // Таврийский научный вестник / Сборник научных трудов ХДАУ. Вып. 58/2, Херсон: Айлант, 2008. — С.339-343.

115. Федоров В.Х. Продуктивность, биологические особенности и стресс-реактивность специализированных и универсальных пород свиней: Автореф. дис . д-ра с.-х. наук—Персиановкский, 1998.-49 с.

116. Федорова В.В. Особенности формирования продуктивности мясных свиней при различных вариантах подбора по стресс-реактивности: Автореф. дис. канд. с.-х. наук. — Персианов-ский,2002. — 26с.

117. Федюк В.В. Взаимосвязь естественной резистентности и продуктивности свиней степного типа новой мясной породы СМ-1: Автореф. дисс. канд. с.-х. наук. — Персиановка: 1995. — 24с.

118. Федюк В.В. Взаимосвязь между естественной резистентностью, откормочными и мясными качествами свиней степного типа // Актуальные проблемы производства свинины. — Персиановка, 1996. -с. 73 74. (Тезисы докл. науч. — произ. конф. коорд. совета «Свинина»).

119. Филенко В.Ф. Научное обоснование системы разведения свиней в условиях интенсификации отрасли: Автореф. дисс. д-ра. с.-х. наук. Краснодар, 1991. — 43с.

120. Фитко Р. и др. Стрессовые состояния животных, профилактика и лечение/ Р.Фитког Ю.Вальчак, З.Войтатович/ Пер. с польск. Л,Тышко. Польша, Варшава, 1975. - 59с.

121. Чахмахчев P.C. Влияние цеолитов на некоторые показатели крови свиноматок. //В сб.: Международной научной конференции, посвященной 70-летию образования зооинженерного факультета КГАВМ «Незаразные болезни животных» Казань, 2000. -с. 131-132.

122. Чохатариди Г.Н., З.Р. Ибрагимова, И.Г. Доева Шрот растороппш улучшает качество свинины. // Комбикорма. — 2009. № 3. — С. 5354

123. Чугунов А., Слепцов Я. Алексеева Н., Леснова О., Леснов А. Высокоэффективный препарат, повышающий переваримость кормов. //Свиноводство. -М.,2004.-№5.-С.18-19.

124. Эйдригевич Е.В., Раевская В.В. Интерьер сельскохозяйственных животных. изд.2 перераб и доп. - М.: Колос, 1978. - 255с.

125. Юозайтис А., Трюкас К. Влияние ферментного препарата лизоци-ма на рост и некоторые показатели обмена веществ у поросят раннего отъема // Науч. тр. Литовского НИИ животноводства и ветеринарии. — 1989. т. 23. с. 26 - 35.

126. Якушин В.Н., Никитченко И.Н., Горин., Джумков В.А. Галота-новый тест как метод селекции свиней по качеству мяса и устойчивости к стресс-синдрому// Бюл. ВНИИФиП. 1983. - №2. -С.51 -52.

127. Bader R. Histological findings in skeletal muscles of pigs with different stress susceptibility // J. Veter. Med. Ser. A. 1987. - Vol. 34, №6. -p. 452-464.

128. Boon G. Keep an eye on PSE // Pig Farming. 1976. - v. 24. - №9. -p. 63-64.

129. Bulla J.e.a. Uzitrove a Jatoche vlastnosti osipanych vo vztahu k reakcii na halothanovy test // Nas Chov. 1981. - v. 43 - № 10. - p. 464 - 465.

130. Cop W. E.a. Halothane-test in pig breeding // EAAD: 28th Annual Meeting, Brussels, 1977 G 1/3. - p. 10.

131. Eisen H.N. Immunology. — Philadelfia. Harperfa Row Publ. — 1980. — 569p.

132. Glodek P. Bearbeitung von Antogonismen zwischen Leistung und Gesundheit beim Schwein // Tierärztl Praxis.- 1988.- N 3.- S. IIIS.

133. Guizzardi F. Frequenza di muscoli PSE nelle carcasse swine // Arch.veter ital. 1981. - an. 32. - №3/4. -p. 31-32.

134. Hennebach H. E.a. Untersuchungen zur Vorsussage der Fleischeschaf-fenheit mit Hilfe der Muskelbiopsie am Lebenden Schwein // Arch. Tierzucht. 1979. - B. 22. - №5/ - s. 349-360.

135. Hwang P. E.a. Blood creatine kinase as a predictor of the porcine stress syndrome // J. Anival. Sei. 1978. - v. 47. - №3. - p. 630-633.

136. Jorgensen P. Associations with porcine halothane sensitivity and meat quality// Muscle Function and Porcine Meat Quality. 1979. - p.386 -395.

137. Jorgensen P., Hyldgaard-Jensen J. Blood parameters and meat quality // Pig news Inform. 1981. - v. 2. - №1. - p. 9-15.

138. Kallweit E. Zuchtmassnahmen zur Verbesserung der Stressresistenz und Fleischbeschaffenheit // Zuchtgskunde- 1987.- Bd.59, H.6. S.406-415.

139. Kalm E. Die reiner big halothannegative sau mit dem Fleischeber paaren // Top agrar.- 1986.- N9.- S.28-30.

140. Kolb E. Nevere Erkentnisse zur Regulation des Kohlenhydrat und Fettsaurestoffwechsells beim Wiederkäuer // Mnt Veter. Med. — 1987. -№30. - 19. -p. 750-752.

141. Kovac L., Sidor V. Vplyv tepelnej zataze na aktivitu ensynov kryneho sera osipanych bieleho uslashticho plemena a krizansov bielehouslashticho plemena a plemena hampshire // Acta zootechn. Nitra. — 1980. -№36.-s. 111-124.

142. Lengerken G., Pfeiffer H., Bergmann M. Fleischeschaffenheit verschiedener genetischer Konstruktionen beim Schwein // Tag. — Ber / Akad. Landwirtsch. Wiss. DDR// 1985. - №236. - s. 151-156.

143. Lindy S., Kottinen A. Amer. J. Cardiol. 1967.- №19. - p. 563.

144. Melier Z. Jakosc miesa w zaleznosci ad stopina umesniemia i otlusce-nia tucznicou // Zootechnika. 1983. - №14. - p. 3-48.

145. Neumann D. Handel sulassenschema für Preisfindung ungeccignet // Dt. Geflugelwirtsch und Schweineprod. 1987. - Bd. 39. - №48. - s. 1437-1439.

146. Nuberg H. Untersuchungen zur Bttinflussung der Korpermassez-anahme durch Impfungen beim Schwein // Mh. Veter. Med. -1988. Jg. 28, H. 22. - S. 944-947.

147. Patenetre B. Levelage porcin au Danesure; un|t grande exportatrice// La France Agricole. 1985. -vol.20. - №96. - p.37 - 38.

148. Pfeiffeer H. Massnahmen zur Selektion wiederstandsffahiger Zuchttiere und Erzeugung qualitetsgerechter Schlachtschweine // Tierzucht. 1986. - Bd. 40, H.3.-S. 126-129.

149. Reik T.R., Rempel W.R., Megrath C J., Addis F.B. Further evidence on the inheritance of haljthane reaction in pigs // J.Animal Sei. 1983. - v. 57. -№4.-p. 826-831.

150. Richter L. Der CK-Test-line brauchbare Methode zur Selektion auf Fleischqualitat und Stressresis-tenz beim Schwein//Tierzuchter. 1979. - B.31, -H.5. - s.182-185.

151. Runavot J. // Techni Pore. 1983.- Vol. 6, N2. - P. 13-16.

152. Sather A. e.a. Meat quality in pigs selected for lean tissue growth rate // Porcine stress and meat quality: causes and possible solutions to the problems. 1981. - p. 274-284.

153. Sather A.P., Murray A.C. The development of halothane sensitive line of pigs// Canad. J.Anim.Sc. - 1989. - N2. - p.323 - 331.

154. Scheper J. Objeektive festteilbare qualitasmermale von Schwein-fleiscy// Dt.Tierarztl. wschr. 1988. - Bd. 95, h.6. - s. 227 - 231.

155. Schmitten F. et al. Evaluation of meat quality by measurement of electrical conductivity // Current topics in veterinary medicine and animal science.- 1987.- N 33.- P. 191-200.

156. Schworer D., Morel P., Rebsamen A. Selektion auf intra muskuläres Fett beim Schwein // Tierzuchter. 1987. - Bd. 39, H. 9. - S. 392-394.

157. Selye H. Perspectives in stress research // Perspectives in biology and Meducine. 1959. - v. 11. - №4. - p. 403.

158. Selye H. Syndrome produced by Diverse Nocuons Agents // Nature. -1936. v. 138. - №3479. - p. 32.

159. Sikler P. // Lelevage pokein. 1983. - № 184. - p. 31-33.

160. Steane D., Webb A. Halothane testing new stress lines set up // Pig Farming. 1979. - v. 27. - №4. - p. 84-85, 91.

161. Steinhauf D. e.a. Observation of apperent antagonism between producing capacity fnd meat quality in pigs //Mtat Animals. — 1976. — N1. — p. 373-387.

162. Thoren-Tolling K. Age dependent variation of serum kreatine kinase isoenzyme levels in pigs // Zbl. Veter. Med. Reihr. A. - 1982. - v. 29.- №6. p. 420-428.Webb A. Pale Watery pigment// Anim. Breed Res. Organic Rep. - 1976. - p. 17 - 23.

163. Webb A., Jordan C. The halothane test in genetic improvement programmes: experiments with Pietrain / Hampshire pigs // Muscle Function and Porcine Meat Quality. 1979. - p. 418 - 426.

164. Webb J. Selesione genetien peril mirliensmente delle qualita della carme e della perfomance di allsvamento // Riv. Suinicolt. 1987. -vol. 28. -№5.-p. 29-36.

165. Wegger J. Plasma cholesterol in swin genetic variations and relation to alkaline phosphotase // Acta Veter. Scand. 1978. - v. 19. - s. 469 -471.

166. Wood J.P. Consequennes of changes in carcass composition on meat quality // Recent Adv. Anim. Nutrit. // 19th Annu. Nutrit. Cont. Feed. Manuf. London. 1985. - p. 157-166.