Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Эффективность использования охотничье-промысловых животных и совершенствование методов их учета в КБР

ВАК РФ 06.02.10, Частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства

Автореферат диссертации по теме "Эффективность использования охотничье-промысловых животных и совершенствование методов их учета в КБР"

005060948

На правах рукописи »

МАШУКОВ ЗАУРБИ ХАМИДОВИЧ

ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОХОТНИЧЬЕ-ПРОМЫСЛОВЫХ ЖИВОТНЫХ И СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕТОДОВ ИХ УЧЕТА В КБР

Специальность: 06.02.10 - частная зоотехния, технология производства продуктов животноводства

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание степени кандидата сельскохозяйственных наук

6 ИЮН ¿013

Нальчик-2013

005060948

Работа выполнена в ФГБОУ ВПО «Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет им. В.М. Кокова»

Научный руководитель: доктор биологических наук, профессор

Шахмурзов Мухамед Музачировнч

Официальные оппоненты: Дзуев Руслан Измагилович,

доктор биологических наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова», заведующий кафедрой общей биологии, экологии и природопользования

Темираев Рустем Борисович,

доктор сельскохозяйственных наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Горский государственный аграрный университет», заведующий кафедрой биологии

Ведущая организация: ФГБУН Институт экологии горных территорий

им. А.К. Темботова КБНЦ РАН

Защита диссертации состоится 2013 г. в /2, Со> ч. на

заседании диссертационного совета Д 220.033.02 при ФГБОУ ВПО «Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет им. В.М. Кокова» по адресу: 360030, г. Нальчик, пр. Ленина, 1в, административный корпус, зал заседаний ученого совета КБГАУ.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет им. В.М. Кокова».

Автореферат диссертации разослан (с^/ » 2013 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета, доцент Жл»«/' Р. 3. Абдулхаликов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы. В стратегии дальнейшего экономического развития Кабардино-Балкарии «одно из приоритетных направлений занимает развитие рекреационной индустрии» (Каноков А.Б., 2008; Хатухов A.M., 2010; Га-лачиева JI.A., 2011). Заметное место в ее организации отводится такому разделу, как использование охотничье-промысловых животных, обитающих на территории Федерального государственного бюджетного учреждения «Нальчикское государственное опытное охотничье хозяйство» (ФГБУ «Нальчикское ГООХ»), основной задачей которого является установление и регулирование оптимального количества и соотношения различных видов, а также охрана диких животных и среды их обитания. При этом промысел диких животных при рациональном управлении их численностью и соотношением может стать достаточно эффективной статьей дохода региона.

Важным элементом данной проблемы является определение границ ареала диких копытных животных на территории ФГБУ «Нальчикское ГООХ» с целью исключения конкуренции с домашними видами животных в период содержания последних на отгонных пастбищах.

Такая постановка проблемы предполагает необходимость более четкого управления воспроизводством промысловых животных, что возможно только при достоверном учете их численности, а также факторов ее определяющих. С учетом того, что, по современным представлениям, «единицей эксплуатации промысловых животных является именно популяция» (Яблоков A.B., 1987; Соколов В.Е., Темботов А.К., 1993), необходимо иметь четкие представления об их популяционной и пространственной организации.

Между тем, экология и биология горных копытных Кавказа, в том числе и Кабардино-Балкарии, недостаточно изучена, а существующие приемы учета численности, применяемые на равнине, далеко не всегда с достаточной надежностью применимы в условиях предгорья и высокогорья.

Рациональное использование природных ресурсов требует разработки эффективных методов учета численности диких промысловых животных как основы формирования базы подотрасли рекреационной индустрии, что и определяет актуальность исследования.

Работа проведена по переходящей теме Государственного задания «Отработка и внедрение методов учета охотничьих ресурсов в условиях высокогорья Кабардино-Балкарской республики», утвержденной МПР РФ в 2006 г.

Цель и задачи исследования. Изучить возможность адаптирования современных методов учета охотничье-промысловой фауны копытных животных региона и обосновать перспективы их промыслового использования. В ходе реализации поставленной цели решались следующие теоретические и практические задачи:

1. Обобщить и проанализировать состав, структуру и территориальное размещение охотничье-промысловых животных.

2. Адаптировать предложенную ФГБУ «Центрохотконтроль» методику учета промысловых животных применительно к условиям пересеченного рельефа КБР.

3. Провести бонитировку охотничьих угодий и определить оптимальное соотношение диких копытных животных, обеспечивающее рациональное использование горных территорий.

4. Отработать технологию полувольного (вольерного) содержания некоторых видов копытных КБР (благородного оленя и косули).

5. На основе многолетних мониторинговых исследований выявить виды охотничье-промысловых животных, нуждающихся в охране и включении в очередное издание республиканской Красной книги.

6. Изучить экономическую эффективность и разработать рекомендации по охране и рациональному использованию охотничье-промысловых животных на территории, подведомственной ФГБУ «Нальчикское ГООХ».

Научная новизна. Впервые, на основании использования усовершенствованной методики учета животных и мониторинговых исследований при сохранении средней ширины учетных площадей с использованием цифровой техники дана достоверная оценка современного состояния охотничье-промысловой фауны. Проанализировано качество кормовых угодий, проведена их бонитировка, определен статус ряда видов охотничье-промысловых животных в пределах охотничьего хозяйства. Внедрено проведение единовременного учета на всех охотучастках и урочищах.

Практическая значимость. Усовершенствована методика учета охотни-чье-промысловых животных применительно к условиям горного рельефа Кабардино-Балкарской Республики. Методика недрена в опытную работу охотничьих хозяйств Карачаево-Черкессии и Республики Северная Осетия-Алания. Оценено современное состояние (состав, структура, территориальное размещение и численность) охотничье-промысловой фауны Кабардино-Балкарии. Выработаны практические рекомендации по охране и рациональному использованию промысловых копытных; рекомендован ряд охотничьих видов животных, в частности благородный олень и серна, для включения их в очередное издание Красной Книги КБР; выявлены потенциальные охотничье-промысловые виды животных из числа ранее акклиматизированных на территории Кабардино-Балкарии. Организация действенной охраны редких и охраняемых охотничьих животных на территории Нальчикского ГООХ позволила за период 2000-2012 гг. увеличить численность серны, косули, медведя, кавказской выдры и других охотничье-промысловых животных.

Основные положения, выносимые на защиту.

- Эколого-биологические особенности диких копытных животных и возможности их использования для промысла.

- Совершенствование методов учета и эффективного использования охот-ничье-промысловых копытных в условиях высокогорья КБР.

- Методология регулирования оптимального соотношения диких и домашних копытных как фактор рационального использования природных ресурсов предгорья и высокогорья Кавказа.

- Экономическая эффективность использования промысловых животных.

Апробация работы. Основные результаты диссертации доложены на ежегодных ведомственных и внеочередных выездных совещаниях (Москва, Цен-трохотконтроль, 2002-2011 гг.), научно-практических конференциях (Грозный, ЧГУ, 2010-2011 гг.), в частности «Биологическое разнообразие Кавказа» (2011) и «Актуальные проблемы экологии и сохранения биоразнообразия» (13-15 мая 2013 г., Владикавказ, СОГУ). Существенная часть материала внедрена в образовательные программы для биологов и географов по мониторингу состояния охотничье-промысловой фауны Центрального Кавказа (Мониторинг окружающей среды: КБГУ, 2010-2013 гг.).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 6 работ, в том числе 2 - в журналах, рекомендованных ВАК РФ.

Структура и объем диссертационной работы. Диссертационная работа изложена на 148 страницах машинописного текста, состоит из введения, четырех глав, заключения, выводов и предложений, перечня использованной литературы и приложения. Список литературы включает 196 источников, в том числе 5 на иностранном языке. Иллюстрационный материал представлен 19 таблицами и 52 рисунками (картами ареалов охотничье-промысловых животных, фотографиями и диаграммами).

2. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ 2.1. Материал и методы исследований

Материалом для диссертационной работы послужили полевые исследования, проведенные в период с 2000 г. по 2013 г. При этом на избранных стационарах применялись общепринятые методики визуального учета в летнее и зимнее время с использованием современного электронного оборудования - цифровой видео- и фототехники и GPS-навигаторов. Определенные методические подходы к учету численности по отдельным видам промысловых животных в той или иной степени использованы из различных методик Главохоты (1980, 1987аб, 1989,1990аб и др.) и Центрохотконтроля (1999,2002, 2009).

Определение видовой принадлежности охотничье-промыслового животного производилась согласно классическим справочным пособиям (Бобрин-ский H.A., Кузнецов Б.А., Кузякин А.П., 1944; Громов И.М., Гуреев A.A., Новиков Г .А., 1963; Соколов В.Е., Темботов А.К., 1989, 1993; Темботов А.К., 1960,1965; Темботов А.К., Шхашамишев Х.Х., 1984 и др.).

Территориальное размещение охотничье-промысловых животных нанесено на карты-схемы методом дизъюнкции (в случае с разорванным ареалом дикого копытного животного) и методом заливки или штриховки (в случае широкого распространения зверя).

Маршруты охватывали как открытые хорошо обозреваемые плакорные территории, так и «закрытые» (покрытые лесом) с пересеченным рельефом местности. Всего заложено более 300 учетных маршрутов общей протяженностью

около 2500 км. Длина маршрута менялась в зависимости от особенностей рельефа и размера территорий учета от 4-5 до 10-18 км. Реальная ширина учетной полосы составила 3-4 км (дальномер с его низкой разрешающей способностью практически не пригодился). Кроме того, на плакорных территориях Скалистого хребта (Тызыльское ущелье и верховье реки Малка), где ранее отмечались туры (Залиханов М.Ч., 1967; Темботов А.К., Шхашамишев Х.Х., 1984), было выделено два стационарных маршрута в 36 и 40 км.

При закладке, прохождении маршрутов и проведении учетных работ использованы топографические и туристские карты Кабардино-Балкарии (1996, 2004, 2011), картосхемы охотучастков, курвиметр, дальномеры, бинокли, GPS-навигатор, цифровые видеокамера и фотоаппараты с 15-кратным увеличением, компьютер, походное снаряжение. Опытнические работы проводились согласно «Нормативов объемов и затрат на проведение маршрутного учета охотничьих животных в РСФСР» (Главохота, 1990) и новым нормативным актам и требованиям (2010).

Учетные работы на каждом маршруте осуществлялись единовременно (при участии всех сотрудников хозяйства) в течение одного - двух дней. Это позволяло избежать ошибок при учете животных. По ходу маршрута при помощи GPS-навигатора фиксировались координаты и высота местности пунктов, с которых отмечались охотничье-промысловые животные. Одновременно, после обнаружения тура, косули, серны и др. с помощью бинокля, велась их видеосъемка цифровой видеокамерой, фиксированной на треноге. В дальнейшем, при просмотре записей на компьютере, проводился полный подсчет животных.

Учет абсолютной численности проводился ежегодно для следующих видов охотничьих копытных животных - кавказского тура, благородного оленя, пятнистого оленя, европейской косули, серны, кабана, причем, как сплошным, так и выборочным учетами.

Сплошной учет абсолютной численности диких копытных на территории Нальчикского ГООХ проводился общепринятыми методами (Боголюбов A.C., 1997; Зырянов А.Н., 2002; Кудряшев B.C., 1973; Кузякин В.А. и др., 1990; Ли-нейцев С.Н., 1999; Пивоварова Е.П., 1973; Приклонский С.Г., 1972, 1973; Русанов Я.С., 1973; Русанов Я.С., Сорокина Л.И., 1989; Терновский Д.В., 1973; Червонный В.В., 1973 аб; Сорокина Л.И., 1977; Главохота, 1987 аб, 1989, 1990 аб; Кузякин В.А., 2000; Методика учета численности копытных по дефекациям, 1980; Центрохотконтроль, 1999, 2002, 2009; и др.).

Для расчета оптимальной для всего хозяйства и его отдельных охотничьих участков численности промысловых копытных животных была проведена бонитировка охотугодий хозяйства согласно общепринятым методикам (Акинфи-ев И.Я., 1897, 1899; Буш H.A., 1935; Керефов К.Н., Фиапшев Б.Х., 1977; Кос, 1960; Маслов Е.П., Керефов К.Н., 1957; Маслов Е.П., 1962; Технические указания по проектированию охотничьих и лесоохотничьих хозяйств, 1972; Указания по проектированию охотничьих и лесоохотничьих хозяйств, 1989 и др.). Математические методы учета численности охотничьих животных в хозяйстве производились согласно B.C. Смирнову (1973) и В.А. Кузякину (1990,2000).

2.2. Общие сведения об объекте исследований

В главе приведены сведения о географическом положении и площади ФГБУ «Нальчикское государственное опытно-охотничье хозяйство» (рис. 1; табл. 1), формах деятельности на территории охотхозяйства, особенностях природно-климатических условий, рельефа и характера почвенного покрова.

Таблица 1. Административно-хозяйственная структура и общая площадь

охотхозяйства

№ Наименование охотничьего Общая площадь, Местоположение

n/n участка тыс. га конторы охотучастка

1 Белореченский 223 н.п. Белая Речка

2 Вольно-Аульский 14,6 г. Нальчик, микрорайон Вольный Аул

3 Каменский 67,7 н.п. Каменка

4 Кенженский 15,3 н.п. Кенже

5 Урванский 11,1 н.п. Урвань

6 Аргуданский 65,1 н.п. Аргудан

7 Бакинский 11,0 н.п. Кызбурун

8 Верхне-Малкинский 19,1 турбаза «Долина нарзанов»

9 Жемгалинский 70,6 н.п. Жемтала

10 Эльбрусский 71,0 н.п. Бедык

11 Черекский 33,1 н.п. Бабугент

ИТОГО: 400,9

Характеристика исследованных животных в диссертационной работе (тура кавказского, серны, косули, оленя благородного, оленя пятнистого, кабана и зубра кавказского) приведена по общей схеме - таксономический статус, распространение, морфология, образ жизни, размножение, питание, враги и неблагоприятные факторы.

На территории Нальчикского ГООХ отмечено обитание 22 видов млекопитающих животных, имеющих статус охотничье-промысловых, - кавказский тур Capra caucasica Gllldenstaedt, европейская косуля Capreolus capreolus L., обыкновенная серна Rupicapra rupicapra (L.), благородный Cervus elaphus L. и пятнистый Cervus nippon Temminck олени, кабан Sus scrofa L., медведь Ursus arctos meridionális Middendorff, рысь Lynx lynx (L.), каменная Martes foina Erxleben и лесная Martes martes (L.) куницы, енотовидная собака Nyctereutes procyonoides (Gray), кавказская выдра Lutra lutra meridionális Ognev, барсук Meles meles L., волк Canis lupus L., обыкновенная лисица Vidpes vulpes (L.), шакал Canis aureus L., европейская белка Sciurus vulgaris altaicus Serebrennikov, ондатра, или мускусная крыса, Ondatra zibethicus (L.), европейская Mustela lutreola (L.) и американская Neovison vison Schreber норки, горностай Mustela erminea L., заяц-русак Lepus europaeus (Pallas).

Сведения по фактической численности промысловых видов копытных, обитающих на территории Нальчикского ГООХ, приведены в таблице 2.

Таблица 2. Состав и численность охотничьей фауны на территории ФГБУ «Нальчикское ГООХ» по состоянию на 2007-2013 гг. (Оптимальная численность указана согласно «Схеме использования и охраны охотничьего угодья ФГБУ «Нальчикское ГООХ», Ставрополь, 2012 г.)

№ п/п Виды охотничьей фауны Оптимальная численность Фактическая численность (голов)

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

1 Зубр* 0 0 0 0 0 0 0 0

2 Тур кавказский 5554 7120 7129 7086 4106 4662 5930 6120

3 Олень благородный 384 292 293 195 197 178 174 148

4 Олень пятнистый** 1995 418 416 425 422 359 376 380

5 Косуля 3901 1972 1982 1870 1990 2202 2489 2651

6 Серна* 1405 148 148 118 132 138 193 205

7 Кабан 3423 4431 4411 927 151 0 340 483

* вид охотничье-промыслового животного, внесенный в Красную книгу КБР (2000) ** акклиматизированный вид

Рис. 1. Охотничьи участки Нальчикского ГООХ (подложка: Туристская карта, 2004): 1 - Верхне-Малкинский; 2 - Эльбрусский; 3 - Баксанский; 4 - Каменский; 5 - Кенженский; 6 - Черекский; 7 - Белореченский; 8 - Вольно-Аульский; 9 - Урванский; 10 - Жемтапинский и 11 - Аргуданский

2007 200 8 2009 2010 2011 2012 2013 Рис. 3. Динамика численности тура кавказского на территории ФГБУ «Нальчикское ГООХ»

Кавказский тур Сарга саиса.чка вШск^аеск — эндемик Кавказа, самое высокогорное и самое массовое копытное охотхозяйства. В условиях ФГБУ «Нальчикское ГООХ» тур обитает в Эльбрусском, Верхне-Малкинском, Черек-ском, Каменском и Жемталинском охотучастках (рис. 2). Его численность на сегодня 6120 голов (рис. 3), что практически больше половины от общей численности, приводимой для всей Кабардино-Балкарии. Учеты тура велись на линейных маршрутах визуально, с помощью биноклей с последующей фото- и видеофиксация найденных животных. Точки осмотра фиксировались ОР8-навигатором. Плотность тура на 1000 га свойственных угодий составила 23,0 особи и более.

Лесистый Меловой xpcöer

Рис. 2. Современное распространение тура в пределах ФБГУ «Нальчикское ГООХ» (картографическая основа по: [Купцова А.В.|)

Скалистый хребет бокоаой хргбе! Главный Кавказский хревст

В ходе проведения учетных работ установлены положительные и отрицательные стороны антропогенного влияния на популяцию тура в настоящее время. К положительному фактору следует отнести резкое сокращение масштабов отгонного животноводства. Практически исчез такой серьезный, по М.Ч. Зали-ханову (1967), фактор негативного воздействия как вооруженные пастухи. Приобретение высокогорьем КБР статуса пограничной зоны и устройство погранзастав в зоне обитания туров и других животных способствует их охране. Рядом с погранзаставами даже в дневное время туры выходят на кормовые площадки. Определенное негативное влияние на туров и других охотничье-

200 7 200 8 2009 2010 2011 2012 2013 Рис. 5. Динамика численности косули на территории ФГБУ «Нальчикское ГООХ»

Скалистый хребет Боковой хребет Главный Кавказский хребет

промысловых животных высокогорья окажет разворачивающееся рекреационное освоение северного Приэльбрусья.

Косуля Саргеоки- саргео1ш Ь. Учеты ее численности проводились одновременно с подсчетом обоих видов оленей на тех же маршрутах и площадях. Плотность косули составила 8,9 особей на 1000 га свойственных угодий. Современное ее распространение показано на рисунке 4. Основной лимитирующий фактор для косули — высота снежного покрова в зимний период года, которая нередко превышает 30 см, а также образование в оттепели настов, гололедицы и промерзание почвы. В этих условиях затрудняется передвижение зверей, добывание корма и отмечается гибель животных, в основном, молодняка и старых особей. Однако в последние годы в связи с аномально теплыми и малоснежными зимами, проведением многочисленных рейдов, выкладки дополнительных кормов и соли численность косули стала заметно возрастать (рис. 5).

Лесистый

Рис. 4. Современное распространение косули в пределах ФГБУ «Нальчикское ГООХ» (картографическая основа по: ¡Купцова А.В.|)

Серна Rupicapra rupicapra (L.) с 2000 г. внесена в Красную книгу КБР (Дзуев Р.И., 2000), вследствие чего сотрудники ФГБУ «Нальчикское ГООХ»

осуществляют по существу охрану ее поголовья на подведомственной хозяйству территории (рис. 6).

Общая численность серны на территории охотхозяйства на основе проведенных маршрутным методом учетных работ в 2013 г. составила 205 голов. При этом средняя плотность на свойственной серне территории равна 0,63 экз./1000 га, что значительно ниже оптимальной, рассчитанной для хозяйства (1405 экз./ЮОО га).

Итоговая численность серны, по нашим данным 2012-2013 гг., оказалась заметно ниже указываемой в Госдокладе Минприроды цифры в 363 головы. В то же время, как показывает опыт биотехнических мероприятий, проводимых в хозяйстве в отношении серны, ее поголовье, исходя из состояния кормовых угодий, можно увеличить без ущерба для домашних животных до 1400 голов. На рисунке 7 показана динамика изменения численности серны за последние годы.

Рис. 6. Современное распространение серны в пределах ФГБУ «Нальчикское ГООХ» (картографическая основа по: [Купцова А.В.|)

Рис. 7. Динамика численности серны на территории ФГБУ «Нальчикское ГООХ»

Благородный олень Сегуш г1ау\шх Ь. - промысловое животное с сокращающейся численностью. Встречается в тех же биотопах, что и косуля, и пят-

нистый олень (рис. 8). Учетные работы по оленю благородному показали низкую плотность - всего 1,8 особи на 1 ООО га свойственной ему территории.

Увеличение численности благородного оленя видится во внедрении в деятельность охотхозяйства практики полувольного (вольерного) содержания благородного оленя для целей искусственного расселения и поставки племенного материала в другие регионы на базе 2 лесных квартала с общей площадь в 200 га на территории Урванского охотучастка.

По данным современных учетных работ (рис. 9), численность благородного оленя продолжает снижаться. Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости внесения данного вида в Красную книгу Кабардино-Балкарской Республики.

ЙЙЭ

Скааисшй хребет Гяввний Кяоказскнн хребет

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Рис. 9. Динамика численности благородного оленя на территории ФГБУ «Нальчикское ГООХ»

Рис. 8. Современное

распространение благородного оленя в пределах ФГБУ «Нальчикское ГООХ» (картографическая основа по: ¡Купцова А.В.|)

Меловой

Пятнистый олень Сегущ Ышвоп Тетттск - иниатапиний ВИД; акклимати-зант. Довольно широко распространен на территории Нальчикского опытного охотничьего хозяйства (рис. 10).

Способен скрещиваться с благородным оленем и производить стерильных гибридов, что существенно снижает шансы восстановления последнего в условиях охотхозяйства. Необходимо выведение пятнистого оленя из фауны Кабар-

дино-Балкарии и сопредельных территорий (ЧР, РСО-Алания, РИ и КЧР). Динамика численности пятнистого оленя за 2007-2103 гг. отображена на рисунке 11.

ПГвтП

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Рис. 11. Динамика численности пятнистого оленя на территории ФГБУ «Нальчикское ГООХ»

Рис. 10. Современное распространение пятнистого оленя в пределах ФГБУ «Нальчикское ГООХ» с учетом миграционных процессов (картографическая основа по: [Купцова А.В.|)

Скалиоый xprfîfct Боковой xjirßci Главный Кавказский xjicfitM

Лесистый Меловой

Кабан Sus scrofa L. - довольно многочисленный вид на территории охотхо-зяйства (рис. 12). До 90-х гг. прошлого столетия кабан занимал первое место по численности среди добываемых копытных. Ныне, в связи с депопуляцией количество кабанов существенно сократилось (рис. 13).

Учет кабана на территории ФГБУ «Нальчикское ГООХ» проводился, в основном, на линейных маршрутах и шумовым прогоном во всех типах охотуго-дий. Основными местами обитания являются буковые, дубовые и дикоплодовые леса, участки полевых угодий с посевами кукурузы и зерновых, прилегающих клееным массивам.

Наблюдаются кочевки кабана по территории охотхозяйства и за его пределы. Причины кочевок разнообразны, но в целом они обусловлены изменениями кормовых условий и водопоя.

Плотность кабана по территории охотхозяйства распределяется неравномерно: наибольшие показатели плотности наблюдались в предгорьях и горных участках и охотучастках с лесными и полевыми типами охотугодий. Средняя плотность кабана на территории охотхозяйства до 2009-2010 гг. составляла 15,1 особи на 1000 га угодий, являясь оптимальной. В 2011 г., в результате вспышек африканской чумы свиней, численность кабана катастрофически снизилась. В последнее время наблюдается заметный рост численности кабана.

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Рис. 13. Динамика численности кабана на территории ФГБУ «Нальчикское ГООХ» в 2007-2013 гг.

Рис. 12. Территориальное размещение кабана в КБР

до «депопуляции» (картографическая основа по: [Купцова A.B.})

I го «н I

Лесистый Меловой

Скалистый хрееет Боковой хребет Главный Кпмказскнй хребет

Зубр Bison bonasus (L.1 — номинативный вид в фауне Кабардино-Балкарии. Последние встречи данного животного в природе отмечены в начале 2000-х гг. Необходимы мероприятия по реакклиматизации с привлечением международных центров по восстановлению зубра.

2.3. Оценка, бонитировка охотугодий и определение оптимальной численности основных видов охотничье-промысловой фауны

Одной из основных задач диссертации была оценка и бонитировка охотничьих угодий и определение потенциала различных видов промысловых животных. Экспликация типов охотничьих угодий и их качественная оценка для основных видов охотничьей фауны приводится в таблице 3.

Таблица 3. Экспликация типов охотничьих угодий и их качественная оценка _для основных видов охотаичьей фауны Нальчикского ГООХ_

Наименование типов охотугодий Площадь по типам охотугодий, га Удельный вес, % Оценка типов охотничьих угодий для:

Кабан Косуля и два вида оленей Кавказский тур Серна

Хвойные молодняки 61,1 0,02 Пл ПлЧср) Пл Пл

Хвойные насаждения 2313,3 0,58 Пл Пл Пл Пл (ср)

Лиственные молодняки 2864,7 0,71 Пл Хор Не свойств Ср (хор)

Буковые насаждения 63302,0 15,79 Хор (ср) Пл (ср) Не свойств Пл (ср)

Грабовые насаждения 15450,7 3,85 Пл(ср) Пл (ср) Не свойств Пл (ср)

Дубняки высокоствольные 414,0 0,10 Хор (ср) Ср (пл) Не свойств Ср (хор)

Дубняки низкоствольные 5471,9 1,36 Хор (ср) Ср (пл) Не свойств Ср (хор)

Березовые насаждения 19839,9 4,95 Пл (ср) Пл (ср) Ср (пл) Ср (пл)

Прочие лиственные насаждения 14724,7 3,67 Ср (пл) Ср (хор) Не свойств Ср (пл)

Плодовые насаждения 4710,8 1,18 Хор (ср) Ср (хор) Не свойств Не свойств

Не покрытые лесной растительностью земли 3956,2 0,99 Пл (ср) Ср (хор) Ср (пл) Ср (пл)

Кустарники 1037,0 0,26 Пл Ср Не свойств Не свойств

Сенокосы и выгоны 1604,0 0,40 Пл Ср Не свойств Не свойств

Полевые угодья 49973,8 12,47 50%-хор 30%-ср 20%-пл 50%-хор 30%-ср 20%-пл Не свойств Не свойств

Ледники, снежники 5413,8 1,35 Не свойств Не свойств Пл Не свойств

Гольцы, скалы 11209,6 2,80 Не свойств Не свойств Пл Пл

Альпийские пустоши 82576,9 20,60 Не свойств Не свойств Ср (пл) Пл(ср)

Субальпийские луга 105174,0 26,23 50%-ср 50%-пл 50%-ср 50%-пл 20% - хор 30%-ср 50%-пл Ср (хор)

Водные угодья 2422,5 0,60 Не свойств Не свойств Не свойств Не свойств

Прочие угодья 8379,1 2,09 Не свойств Не свойств Не свойств Не свойств

Общая площадь 400900 100

Для определения бонитета предварительно вычислялся средневзвешенный показатель качества угодий путем перемножения площадей хороших, средних и плохих угодий соответственно на 250, 100 и 15 (эти коэффициенты показывают, что по кормоемкости хорошие угодья в 2,5 раза лучше средних ив 16-17 раз лучше плохих угодий), затем полученные произведения складываются и сумма делится на общую площадь угодий, соответственных данному виду охотфауны. Полученный средневзвешенный показатель качества угодий соответствует тому или иному классу бонитета.

В таблице 4 дня всех основных видов охотничье-промысловой фауны ФГБУ «Нальчикское ГООХ» приведены: площади угодий, пригодные для обитания, распределение последних по категориям, средневзвешенные показатели качества угодий и соответствующие им бонитеты.

Таблица 4. Бонитировка охотугодий для основных видов фауны

Основные виды охотничьей фауны Площадь угодий, пригодная для обитания, га. Категория угодий Значение средневзвешенного показателя качества угодий Бонитет

Хорошие Средние Плохие

га % га % га %

Кабан 228218,5 62587,2 27,43 90697,9 39,74 74933,4 32,83 131 II

Олень благородный 76798,9 43,9 0,06 31732,9 41,32 45022,0 58,62 50 IV

Косуля 215963,0 10483,2 4,85 81281,0 37,64 124199,1 57,51 58 IV

Тур кавказский 222150,0 19864,3 8,94 64304,0 28,95 137981,7 62,11 61 IV

Серна 234128,0 342,5 0,15 116037,2 49,56 1177483 50,29 61 IV

Каждому классу бонитета, отражающему степень пригодности данной территории для обитания того или иного вида охотфауны, соответствует определенная численность этого вида на единицу площади. Плотность обитания животных считается оптимальной, в том случае, когда полностью реализуются свойства угодий, причем кормовые ресурсы их не истощаются и отсутствуют какие-либо отрицательные явления (перенаселенность).

Используя данные шкалы оптимальных плотностей, нами произведен расчет численности основных видов охотничьей фауны на территории ФГБУ «Нальчикское ГООХ» (табл. 5).

В приведенной шкале (табл. 6) показатели плотности обитания животных на единицу площади даны не одной строкой, а с определенным диапазоном. При расчете оптимальной численности животных для охотхозяйства показатели плотности выбирались из диапазона шкалы с учетом всех данных по условиям обитания вида.

Далее приводится таблица 7, характеризующая соотношение фактического уровня численности представителей фауны охотхозяйства к оптимальному уровню поголовья этих видов.

Анализ таблицы в отношении оптимальной численности основных видов охотничье-промысловых животных и ее сопоставление с фактической показывает, что оптимальная численность практически по всем видам ниже фактической. Наиболее низкий показатель у кабана — всего 14,11% , что связано с депопуляцией, а также у серны (14,59%), что обусловлено критически низкой численностью данного вида в условиях ФГБУ «Нальчикское ГООХ». Высокой оптимальной численностью отличается только тур — его фактическая численность заметно превышает оптимальную.

Таблица 5. Оптимальная численность охотничьих животных __(в условиях разных бонитетов на 1000 га)_

Виды животных Класс бонитета

I II III IV V

Кабан 1 5 и более 15-10 10-6 6-2 2 и менее

Косуля 80 и более 80-50 50-30 30-10 10 и менее

Олень благородный 20 и более 20-12 12-8 8-2 2 и менее

Тур кавказский 70 60 45 25 10

Серна 25 15 10 6 4

Таблица 6. Расчет оптимальной численности основных видов

охотничьей фауны

Основные виды охотфауны Площадь свойственных угодий, га Бонитет Оптимальная численность

на 1000 га на всей территории охотхозяйства

Кабан 228218,5 II 15 3423

Косуля 215963,0 IV 20 4320

Олень благородный 76798,8 IV 5 384

Тур кавказский 222150,0 IV 25 5554

Серна 234128,0 IV 6 1405

Таблица 7. Соотношение фактического уровня численности представителей

охотничье-промысловой фауны охотхозяйства к оптимальному уровню _ поголовья (по состоянию на 2013 г.)_

Основные виды охотничье-промысловой фауны Показатели численности (голов) Соотношение фактической численности к оптимальному уровню, (%)

фактическая оптимальная

Кабан 483 3423 14,11

Косуля 2651 4320 61,37

Олень благородный 148 384 38,54

Тур кавказский 6120 5554 110,19

Серна 205 1405 14,59

2.4. Экономическая эффективность использования новых вцаов животных

На территории ФГБУ «Нальчикское ГООХ» на сегодня обитает 6 видов диких копытных животных, которые в той или иной степени могут быть использованы в качестве промысловых животных. Анализ проведенных учетных работ по серне и благородному оленю свидетельствует о недостаточной численности на современном этапе для включения данных видов в группу «охот-ничье-промысловых».

В таблице 8 приведены сведения о средних ценах на добычу копытных животных. Из нее видно, что самыми дорогостоящими трофеями среди охотников являются тур кавказский и одень благородный. Но, из-за низкой численности благородного оленя на данном этапе его не следует рассматривать в качестве охотничье-промыслового объекта. Ко всему, резкое снижение численности кабана в связи со вспышкой африканской чумы свиней также негативно сказывается на доходах охотхозяйства от промысла.

Таблица 8. Средние цены на лицензии при добыче основных охотничье-промысловых животных (2012 г.)

№ п/п Название вида охотничьего животного Цена на добычу 1 экземпляра, тысяч рублей Реализация лицензий за сезон, шт.

1 Тур кавказский 15 100

2 Олень благородный 15 10

3 Олень пятнистый 10 30

4 Кабан 8 200

5 Косуля европейская 8 100

Оценка современного состояния охотничье-промысловой фауны и результаты анализа данных бонитировки охотничьих угодий свидетельствуют о том, что республика имеет достаточно большой потенциал по увеличению численности промысловых копытных животных. Однако в силу разных причин, в том числе и финансовых, развитию этого направления хозяйственной деятельности не предается должного значения. Определенные издержки связаны и с тем, что фактически по всему южному периметру охотничьих угодий пролегает Государственная граница между РФ и Грузией, что также ограничивает возможности доступа к определенным территориям. Все это отражается на эффективности использования охотничьих угодий, снижает возможности самофинансирования отрасли.

Официальные данные по добыче промысловых животных свидетельствуют о невыполнении плановых показателей. Главные причины этого видятся в неразвитости соответствующей инфраструктуры (в частности, домиков охотника) и нестабильности общественно-политической ситуации в регионе. При этом нет достоверных данных об истинных масштабах браконьерской охоты.

В таблице 9 приведены данные об использовании охотничье-промысловой фауны в условиях охотхозяйства. Как видно, основной акцент делается на тура и пятнистого оленя.

Таблица 9. Использование охотничьих животных (добыто по факту) в ФГБУ «Нальчикское ГООХ»

Виды 2008 2009 2010 2011 2012

план факт план факт план факт план факт план факт

Благородный олень 10 4 10 4 10 2 10 3 10 0

Пятнистый олень 30 12 30 9 30 20 30 4 30 6

Косуля - - - - - - - - - -

Кабан 200 35 Проведена депопуляция из-за АЧС - 200 22

Тур 180 41 80 46 80 60 100 54 100 43

Серна - - - - - - - - - -

Пропускная способность охотничьих угодий ФГБУ «Нальчикское ГООХ» указана в таблице 10. Именно в ней показано наиболее вероятное использование охотничьей фауны (диких копытных) в промысле.

Таблица 10. Пропускная способность охотничьих угодий ФГБУ «Нальчикское ГООХ»

Вид охотничьего животного Годы

2009 2010 2011 2012

Тур Выдано путевок: 52 5 54 25

сезонных

разовых 52 5 54 25

Олень пятнистый Выдано путевок: 9 12 4 4

сезонных

разовых 9 12 4 4

На лицензионные виды Выдано путевок

Выдано разовых разрешений 61 17 58 29

В таблице 11 приведены данные об организации охотничьих туров с участием иностранных граждан на территории ФГБУ «Нальчикское ГООХ».

Таблица 11. Организация охотничьих туров с участием иностранных граждан на территории ФГБУ «Нальчикское ГООХ»

Наименование показателей Годы

2007 2008 2009 2010 2011 2012

Проведено туров с участием иностранных охотников, шт. 16 12 12 2 5 17

Принято иностранных охотников, чел. 13 10 9 2 5 17

Добыто иностранными охотниками охотничьих животных, особей 16 12 11 2 5 16

в том числе по видам:

Тур 16 12 11 2 5 16

Выручено средств от проведенных охот, тыс. руб. 1552,9 1419,2 996,6 114,0 408,9 1200,0

Как видно, падение доходов связано с неблагоприятной социально-общественной ситуацией на Северном Кавказе. В то же время, в последние годы наметилась тенденция эффективного использования охотничье-промысловых ресурсов.

ВЫВОДЫ

1. Из предложенных ФГБУ «Центрохотконтроль» методик учета охотни-чье-промысловых животных для ФГБУ «Нальчикское ГООХ» наиболее приемлемы и эффективны метод прогона на равнинно-предгорных территориях и метод маршрутного учета при постоянной ширине учетной полосы применительно к условиям высокогорья. В то же время, предложенная ФГБУ «Центрохотконтроль» «Методика летнего маршрутного учета горных копытных животных при постоянной ширине учетной полосы», рассчитанная больше для открытых территорий, в пересеченных условиях высокогорья имеет ограниченное применение.

2. Учетные работы весьма продуктивны в случае их единовременного проведения во всех охотучастках хозяйства. Слаженная работа учетчиков позволяет исключить двойной (а зачастую и тройной) подсчет одних и тех же животных, совершающих летом и осенью существенные по протяженности миграции.

3. Важным фактором для проведения учетных работ по туру являются особенности фенологии животного и погодные условия. Наиболее оптимальным временем следует признать осенне-зимний период - ноябрь - начало декабря. В это время наблюдается концентрация туров, объединение самцов и самок в стада. Пастьба животных в это время идет практически весь световой

20

день, и они легко фиксируются. Целесообразно использование видеокамеры, позволяющей вести более качественный учет по сравнению бинокулярным.

4. В учетных работах в дополнение к биноклю целесообразно использование видеокамеры, позволяющей фиксировать наблюдаемые объекты и их большие скопления с последующим количественным и качественным анализом отснятого материала. Также необходимо фотографически фиксировать все следы жизнедеятельности, что позволяет судить о присутствии в пределах охоту-частков конкретного вида охотничье-промысловых животных и, хотя бы косвенно, о его относительной численности.

5. Согласно проведенной бонитировки охотничьих угодий выявлено, что значительная их часть относится к средним и плохим. Это, на наш взгляд, связано с интенсивным антропогенным использованием земель и лесов КБР. Некоторое улучшение в Верхне-Малкинском охотучастке обусловлено отказом от массового отгонного животноводства. Общая тенденция деградации угодий для диких копытных (тура, оленя, серны) продолжается в связи рекреационной индустрией в КБР, начавшимся процессом выставления на аукцион по долгосрочной аренде территорий, в том числе затрагивающих местообитания диких копытных. Это в перспективе может привести к фрагментации ареалов копытных и сокращению их численности.

6. На территории ФГБУ «Нальчикское ГООХ» на данный момент зарегистрировано 22 охотничьих и потенциально охотничье-промысловых животных. Для медведя, серны, косули, кавказской выдры, внесенных в Красную книгу КБР, на территории Нальчикского ГООХ созданы наиболее оптимальные условия, что позволило значительно увеличить их численность за последние 10 лет. Зубр в пределах КБР относится к числу номинальных. Численность кавказской выдры также остается пока не высокой, что не позволяет вывести ее из перечня краснокнижных видов.

7. Общая численность тура кавказского на территории ФГУ «НГООХ» на основе проведенных маршрутным методом учетных работ составляет 6120 голов (против 5930 голов в 2012 г.). При этом плотность (27 экз./ЮОО га) тура заметно выше оптимальной, рассчитанной для хозяйства. Общая численность серны на территории ФГБУ «Нальчикское ГООХ» в 2012 г. составила 205 голов, что в 7 раз ниже оптимальной. Также не достигает оптимальных показателей численность оленя благородного и косули. Однако у косули наблюдается положительная динамика в росте численности. Выравнивается ситуация и с кабаном, чья численность неуклонно растет в последние годы после депопуляции.

8. Из 6 видов копытных, обитающих на территории ФГБУ «Нальчикское ГООХ», добываются только кавказский тур и пятнистый олень. Проведение природоохранных мероприятий, а также выполнение комплекса биотехнических работ позволят увеличить поголовье остальных копытных и в ближайшей перспективе ввести их в перечень эксплуатируемых промысловых.

Практические предложения

1. Помимо учетных работ в пределах охотхозяйства необходимо осуществлять охрану промысловых и потенциально промысловых животных, а также внесенных в Красную книгу КБР. Кроме обычных должностных обязанностей по ежедневной охране егерями закрепленных обходов, сотрудникам Нальчикского ГООХ ежемесячно надо организовывать 3-4 ночных рейда совместно с сотрудниками МВД КБР с целью пресечения нарушений природоохранного законодательства. Такая форма взаимоотношения с органами правопорядка, на наш взгляд, наиболее эффективна, и следует активизировать работу в этом направлении.

2. В условиях Нальчикского ГООХ рекомендуется изъять из охотугодий пятнистого оленя полностью, так как он отрицательно влияет (при гибридизации) на популяцию благородного оленя и в дальнейшем вести хозяйство только на последнего. Рекомендуется также завоз благородного европейского оленя из других регионов Российской Федерации для вольерного содержания.

3. Опыт учетных работ в ФГБУ «Нальчикское ГООХ» следует рекомендовать для охотхозяйств с пересеченными формами рельефа.

4. К потенциально охотничьим видам животных на территории Нальчикского ГООХ следует отнести белку, енотовидную собаку, ондатру и американскую норку, лицензионно ограничив их добычу 20-30 путевками в год. Также следует вынести из перечня особо охраняемых видов животных медведя и косулю. Благородного оленя и кавказскую выдру, напротив, следует включить в очередное издание Красной книги КБР.

Список работ, опубликованных по теме диссертации:

а) в изданиях, рекомендованных ВАК РФ:

1. Машуков, З.Х. Современное состояние популяции серны (Rupicapra rupicapra (Linnaeus, 1758) в условиях охотничьих угодий Кабардино-Балкарии (Центральный Кавказ) / З.Х. Машуков, A.B. Якимов // Вестник Адыгейского госуниверситета. Вып. 2(81). Серия 4: Естественно-математ. и техн. науки. Майкоп: изд-во АГУ, 2011. С.38-44.

2. Машуков, З.Х. Кавказский бурый медведь (Ursus arctos meridionalis MiddendorfF, 1851) в условиях нальчикского государственного опытного охотничьего хозяйства (Кабардино-Балкария, Центральный Кавказ) / З.Х. Машуков, A.B. Якимов, JI.X. Жаппуева, А.Р. Закуреев // Вестник Адыг. гос. ун-та. Вып. 1. Серия «Естественно-математ. и технич. науки». Майкоп: изд-во АГУ, 2013. С.47-53.

б) в других изданиях:

3. Машуков, З.Х. Современные представления о численности тура кавказского (Capra caucasica) в условиях охотничьих угодий Кабардино-Балкарской республики / З.Х. Машуков, A.M. Хатухов, A.B. Якимов // Межре-

гион. Пагуошский симп. «Наука и высшая школа Чеченской Республики: Пер-спект. Разв. межрегион, и междунар. науч.-технич. сотрудничества». Тез. докл. 22-24 апреля 2010 г. Грозный, 2010. С.432-434.

4. Машуков, З.Х. Современные представления о численности тура кавказского (Capra caucasica Güldenstaedt, 1779) в условиях охотничьих угодий Кабардино-Балкарской республики / З.Х. Машуков, A.M. Хатухов, A.B. Якимов // Сб. науч. тр. Акад. наук Чечен. Респ. № 3. Грозный, 2011. С. 198-208.

5. Машуков, З.Х. Состояние и перспективы рационального использования охотничье-промысловой фауны Нальчикского государственного опытного охотничьего хозяйства / З.Х. Машуков, A.B. Якимов, М.М. Шахмурзов // Вестник Акад. наук Чечен. Респ. № 2(15). Грозный: АН 4P, 2012. С.78-82.

6. Машуков, З.Х. О современном состоянии популяции кабана на территории «Нальчикского государственного опытного охотничьего хозяйства» (Кабардино-Балкария) / З.Х. Машуков, М.М. Шахмурзов, A.B. Якимов, И.В. Иванов // VI Всерос. очно-заоч. науч. конф. «Актуал. пробл. экол. и сохран. биоразнообразия» (13-15.05.2013 г.). Владикавказ: СОГУ, 2013. С.177-180.

Сдано в набор 22.05.2013г. Подписано в печать 23.05.2013г. Гарнитура Тайме. Печать трафаретная. Формат 60x84 Бумага писчая. Усл. п.л. 1,0. Тираж 100.

Типография ФГБОУ ВПО «Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет им. В.М. Кокова»

360030, г. Нальчик, ул. Тарчокова, 1а

Текст научной работыДиссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Машуков, Заурби Хамидович, Нальчик

МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РФ ФГБОУ ВПО «Кабардино-Балкарский государственный аграрный

университет им. В.М. Кокова»

На правах

04201359346

МАШУКОВ ЗАУРБИ ХАМИДОВИЧ

ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОХОТНИЧЬЕ-ПРОМЫСЛОВЫХ ЖИВОТНЫХ И СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕТОДОВ ИХ УЧЕТА В КБР

Диссертация

на соискание степени кандидата сельскохозяйственных наук по специальности: 06.02.10 - частная зоотехния, технология производства

продуктов животноводства

Научный руководитель:

профессор, доктор биологических наук Шахмурзов М.М.

Нальчик - 2013

СОДЕРЖАНИЕ

Стр.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ 3 ГЛАВА 1. АНАЛИЗ ФОРМИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ

ОХОТНИЧЬЕ-ПРОМЫСЛОВОЙ ФАУНЫ СЕВЕРНОГО 8 КАВКАЗА

ГЛАВА 2. МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ 21

ГЛАВА 3. ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ ОБ ОБЪЕКТЕ 37 ИССЛЕДОВАНИЙ

ГЛАВА 4. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ 60

60

83

4.1. Краткая характеристика копытных животных -объектов исследования

4.2. Количественная оценка охотничье-промысловой фауны Кабардино-Балкарии

43. Оценка и бонитировка охотугодий. Определение оптимальной численности основных видов охотничье- 108 промысловой фауны

4.4. Экономическая эффективность использования новых видов животных

121

ВЫВОДЫ 126

ЛИТЕРАТУРА 130

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы. В стратегии дальнейшего экономического развития Кабардино-Балкарии «одно из приоритетных направлений занимает развитие рекреационной индустрии» (Каноков А.Б., 2008; Хатухов A.M., 2010; Галачиева Л.А., 2011). Заметное место в ее организации отводится такому разделу, как использование охотничье-промысловых животных, обитающих на территории Федерального государственного бюджетного учреждения «Нальчикское государственное опытное охотничье хозяйство» (ФГБУ «Нальчикское ГООХ»), основной задачей которого является установление и регулирование оптимального количества и соотношения различных видов, а также охрана диких животных и среды их обитания. При этом промысел диких животных при рациональном управлении их численностью и соотношением может стать достаточно эффективной статьей дохода региона.

Важным элементом данной проблемы является определение границ ареала диких копытных животных на территории ФГБУ «Нальчикское ГООХ» с целью исключения конкуренции с домашними видами животных в период содержания последних на отгонных пастбищах.

Такая постановка проблемы предполагает необходимость более четкого управления воспроизводством промысловых животных, что возможно только при достоверном учете их численности, а также факторов ее определяющих. С учетом того, что, по современным представлениям, «единицей эксплуатации промысловых животных является именно популяция» (Яблоков A.B., 1987; Соколов В.Е., Темботов А.К., 1993), необходимо иметь четкие представления об их популяционной и пространственной организации.

Между тем, экология и биология горных копытных Кавказа, в том числе и Кабардино-Балкарии, недостаточно изучена, а существующие приемы

учета численности, применяемые на равнине, далеко не всегда с достаточной надежностью применимы в условиях предгорья и высокогорья.

Рациональное использование природных ресурсов требует разработки эффективных методов учета численности диких промысловых животных как основы формирования базы подотрасли рекреационной индустрии, что и определяет актуальность исследования.

Работа проведена по переходящей теме Государственного задания «Отработка и внедрение методов учета охотничьих ресурсов в условиях высокогорья Кабардино-Балкарской республики», утвержденной МПР РФ в 2006 г.

Цель и задачи исследования. Изучить возможность адаптирования современных методов учета охотничье-промысловой фауны копытных животных региона и обосновать перспективы их промыслового использования. В ходе реализации поставленной цели решались следующие теоретические и практические задачи:

1. Обобщить и проанализировать состав, структуру и территориальное размещение охотничье-промысловых животных.

2. Адаптировать предложенную ФГБУ «Центрохотконтроль» методику учета промысловых животных применительно к условиям пересеченного рельефа КБР.

3. Провести бонитировку охотничьих угодий и определить оптимальное соотношение диких копытных животных, обеспечивающее рациональное использование горных территорий.

4. Отработать технологию полу вольного (вольерного) содержания некоторых видов копытных КБР (благородного оленя и косули).

5. На основе многолетних мониторинговых исследований выявить виды охотничье-промысловых животных, нуждающихся в охране и включении в очередное издание республиканской Красной книги.

6. Изучить экономическую эффективность и разработать рекомендации

по охране и рациональному использованию охотничье-промысловых животных на территории, подведомственной ФГБУ «Нальчикское ГООХ».

Научная новизна. Впервые, на основании использования усовершенствованной методики учета животных и мониторинговых исследований при сохранении средней ширины учетных площадей с использованием цифровой техники дана достоверная оценка современного состояния охотничье-промысловой фауны. Проанализировано качество кормовых угодий, проведена их бонитировка, определен статус ряда видов охотничье-промысловых животных в пределах охотничьего хозяйства. Внедрено проведение единовременного учета на всех охотучастках и урочищах.

Практическая значимость. Усовершенствована методика учета охотничье-промысловых животных применительно к условиям горного рельефа Кабардино-Балкарской Республики. Методика недрена в опытную работу охотничьих хозяйств Карачаево-Черкессии и Республики Северная Осетия-Алания. Оценено современное состояние (состав, структура, территориальное размещение и численность) охотничье-промысловой фауны Кабардино-Балкарии. Выработаны практические рекомендации по охране и рациональному использованию промысловых копытных; рекомендован ряд охотничьих видов животных, в частности благородный олень и серна, для включения их в очередное издание Красной Книги КБР; выявлены потенциальные охотничье-промысловые виды животных из числа ранее акклиматизированных на территории Кабардино-Балкарии. Организация действенной охраны редких и охраняемых охотничьих животных на территории Нальчикского ГООХ позволила за период 2000-2012 гг. увеличить численность серны, косули, медведя, кавказской выдры и других охотничье-промысловых животных.

Основные положения, выносимые на защиту.

- Эколого-биологические особенности диких копытных животных и

возможности их использования для промысла.

- Совершенствование методов учета и эффективного использования охотничье-промысловых копытных в условиях высокогорья КБР.

- Методология регулирования оптимального соотношения диких и домашних копытных как фактор рационального использования природных ресурсов предгорья и высокогорья Кавказа.

Экономическая эффективность использования промысловых животных.

Апробация работы. Основные результаты диссертации доложены на ежегодных ведомственных и внеочередных выездных совещаниях (Москва, Центрохотконтроль, 2002-2011 гг.), научно-практических конференциях (Грозный, ЧТУ, 2010-2011 гг.), в частности «Биологическое разнообразие Кавказа» (2011) и «Актуальные проблемы экологии и сохранения биоразнообразия» (13-15 мая 2013 г., Владикавказ, СОГУ). Существенная часть материала внедрена в образовательные программы для биологов и географов по мониторингу состояния охотничье-промысловой фауны Центрального Кавказа (Мониторинг окружающей среды: КБГУ, 2010-2013 гг.).

Личный вклад автора. Более 10 лет автор диссертационной работы лично участвует в организации и проведении опытных работ, направленных на охрану и рациональное использование промысловой фауны Кабардино-Балкарии. Накопленный материал и обобщение полученных результатов исследований стали основой данной диссертации.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 6 работ, в том числе 2 - в журналах, рекомендованных ВАК РФ.

Структура и объем диссертационной работы. Диссертационная работа изложена на 148 страницах машинописного текста, состоит из введения, четырех глав, заключения, выводов и предложений, перечня использованной литературы и приложения. Список литературы включает 196

источников, в том числе 5 на иностранном языке. Иллюстрационный материал представлен 19 таблицами и 52 рисунками (картами ареалов охотничье-промысловых животных, фотографиями и диаграммами).

ГЛАВА 1. АНАЛИЗ ФОРМИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ ОХОТНИЧЬЕ-ПРОМЫСЛОВОЙ ФАУНЫ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА И СОПРЕДЕЛЬНЫХ ТЕРРИТОРИЙ

В данной главе проведен анализ литературных сведений, освещающих вопросы исследования охотничье-промысловой фауны Северного Кавказа и сопредельных территорий. Подавляющая доля работ относится к доперестроечному периоду, что свидетельствует об ограниченности данных о современном состоянии охотничье-промысловой фауны.

Началом изучения фауны Кавказа стали исследования таких всемирно признанных ученых как Паллас, Гельндетштат, Гмелин и другие, которые наряду с геологическими, флористическими, ихтиологическими исследованиями изучали объекты охоты и промысла. Так, С.Г. Гмелин в 1777 году опубликовал труд «Путешествие по России для исследования трех царств естества», где отдельный обширный раздел был посвящен диким копытным и зверям, на которых «...весьма успешно охотились местные племена».

Отдельно бы хотелось отметить работы Н.Я. Динника «Звери Кавказа. Китообразные и копытные» и «Общий очерк фауны Кавказа» (1910-1914), К.А. Сатурина «Млекопитающие Кавказского края (Chiroptera, Insectívora, Carnivora)» (1915), которые в силу известных событий, происходящих в то время в Российской империи, были практически единственными фаунистическими исследованиями, проводимыми в то время на Кавказе. Значительные разделы в этих трудах были посвящены диким копытным Кавказского региона. В них приводился видовой состав копытных животных Кавказа, оценивалась численность зубра, кабана, благородного оленя, косули, серны, «горных козлов» (туров). Также этими исследователями рассматривались перспективы использования охотничье-промысловых ресурсов.

Новый подъем в изучении природы Кавказа приходится на начало XX столетия. Именно в Советское время делается значительный акцент на исследование фауны СССР и Кавказа, в частности. Наиболее известные фундаментальные сводки о фауне млекопитающих Кавказа выходят в свет в 20-80 годах XX века. Все они охватывают представителей различных отрядов млекопитающих животных, в том числе имеющих важное значение в качестве охотничье-промысловых. Среди них, на наш взгляд, стоит отметить такие, как «Животный мир и охота Кавказа» (Анисимов С.К., 1924), «Материалы к познанию млекопитающих Кавказа» (Огнев С.И., 1926), «Звери Восточной Европы и Северной Азии» (Огнев С.И., 1928), «Определитель млекопитающих СССР» (Бобринский H.A., Кузнецов Б.А., Кузякин А.П., 1944), «Млекопитающие Кавказа. История формирования фауны» (Верещагин Н.К., 1959), «Млекопитающие Дагестана» (Гептнер В.Г., Формозов А.Н., 1941), «Млекопитающие Советского Союза» (Гептнер В.Г., Насимович A.A., Банников А.Г., 1961), «Млекопитающие фауны СССР» (Громов, Гуреев, Новиков, 1963), «Морские коровы и хищники. Млекопитающие Советского Союза» (Гептнер В.Г., Наумов Н.П., Юрчинский Н.Б., Слудский A.A., Чиркова А.Ф., 1967), «Млекопитающие фауны СССР» (Громов И.М., Гуреев A.A., Новиков Г.А., 1963), «Каталог млекопитающих СССР» (Громов И.М., Гуреев A.A., 1981), «Млекопитающие. Красная Книга РСФСР» (Дежкин В.В., 1985).

В этот же период обобщаются данные исследований по отдельным регионам Кавказского края. В работе «Обзор млекопитающих долины реки Малка» К.Н. Россиков (1887) приводит сведения о биологии серны и тура.

Позднее публикуются «Материалы по изучению млекопитающих Северного Кавказа и Закавказья» (Туров С.С., Морозова Л.Г., 1926), где приводятся учетные данные по туру и серне, а также и другим диким копытным.

В труде «Заметки о млекопитающих Северного Кавказа» (Формозов

А.Н., 1926) определенный раздел посвящен особенностям биологии охотничье-промысловых животных.

В.Г. Гептнер и А.Н. Формозов в своей работе «Млекопитающие Дагестана» (1941) дали полную характеристику охотничье-промысловой фауны региона и предложили рекомендации по сохранению и увеличению численности некоторых копытных животных.

К числу подобного рода исследований, на наш взгляд, следует отнести такие работы, как «К фауне млекопитающих Лагодехского заповедника» (Емукидзе Г.П., 1953), «Некоторые изменения ареалов и видового состава млекопитающих СО АССР» (Наниев В.И., 1956), «Условия жизни и экологические группировки животных Кавказского перешейка» (Верещагин Н.К., 1958), «Промысловые и ценные млекопитающие предгорных и горных регионов Краснодарского края» (Котов В. А., Рябов Л.С., 1963), «Млекопитающие юго-западного Азербайджана» (Алекпеков Х.М., 1966), «О формировании современных ареалов копытных на Северном Кавказе» (Сафронов Ж.И., 1973), «Высотные пределы распространения млекопитающих в горах Кавказа в связи со структурой поясности» (Батхиев A.M., 1986), «К современной численности и распространению некоторых видов редких и исчезающих млекопитающих Северного Кавказа: Ресурсы животного мира Северного Кавказа» (Гинеев A.M., Абдурахманова М.Г., Спасская Т.Х., 1988) и некоторые другие. Практически во всех указанных работах приводятся материалы о диких копытных животных Кавказского региона, указывается их территориальное размещение, относительная численность, структура популяций и ряд других вопросов биологии и экологии.

Специально охотничье-промысловой фауне и ведению охоты на Кавказе было посвящено всего несколько работ, остающихся актуальными до настоящего времени. Это, «Условия жизни и экологические группировки животных Кавказского перешейка» (Верещагин Н.К., 1958), «Ресурсы

основных видов охотничьих млекопитающих в РСФСР» (Кузякин В.А., 1989), «Фауна охотничье-промысловых млекопитающих Чечено-Ингушской АССР, ее охрана и пути рационального использования» (Точиев Т.Ю., 1970), «Экология, охрана и рациональное использование ресурсов копытных на Центральном Кавказе (в пределах Кабардино-Балкарской Республики)» (Пхитиков А.Б., 2011) и некоторые другие.

Исследования охотничье-промысловой фауны носили и более частный характер. Имеется множество работ, в которых изучению подвергались отдельные виды животных. Так, по кавказскому туру за более чем столетний период был выполнен ряд исследований - «Кавказский горный козел (Сарга caucasica Guld.)» (Динник Н.Я., 1884), «Очерк экологии западнокавказского тура» (Насимович A.A., 1949), «Туры верховьев Черека и возможности их использования» (Айунц K.P., 1964), «Экология западнокавказского тура» (Котов В.А., 1966), «Туры в Кабардино-Балкарии» (Залиханов М.Ч., 1967), «Современные представления о численности тура кавказского (Сарга caucasica (Güldenstaedt, 1779) в условиях охотничьих угодий Кабардино-Балкарской республики» (Машуков З.Х., Хатухов A.M., Якимов A.B., 2011). Они, вне всякого сомнения, дают четкую ретроспективную картину по туру. В частности, указанные исследования позволяют проследить динамику численности тура за период более чем сто лет, выявить причины ее снижения и обозначить наиболее эффективные пути восстановления кавказского тура в условиях высокогорья Центрального Кавказа.

Вышел ряд работ по охране и восстановлению кавказского зубра. В частности, «О работе с зубром в СССР за период 1963-1967 гг.: Успехи восстановления зубра» (Заболоцкий М.А., 1969), «IV советско-польская конференция по проблеме восстановления зубра» (Корочкина J1.H., 1972) и «Реакклиматизация зубра на Кавказе и ее насущные проблемы» (Заболоцкий М.А., 1983). Результаты этих исследований до сих пор позволяют сохранять кавказский подвид зубра в естественных условиях на Западном Кавказе.

Имеются исследования и по горной козе - серне: «Серна на южных склонах Главного Кавказского хребта» (Попков И.Ф., 1967), «Современное состояние популяции серны (Rupicapra rupicapra (Linnaeus, 1758) в условиях охотничьих угодий Кабардино-Балкарии (Центральный Кавказ)» (Машуков З.Х., Якимов A.B., 2012).

В.Н. Александров (1968) свои исследования посвятил экологии и биологии кавказского благородного оленя. Им было показано современное распространение оленя на Кавказе, выявлены причины снижения его численности, указаны перспективы восстановления и неистощительного промысла (добычи) этого вида диких копытных.

В своих многолетних исследованиях Э.Г. Ахмедов (2004) изучил структурно-функциональную организацию популяций диких копытных в зависимости от условий внешней среды. Объектами его научных работ стали 4 вида горных копытных животных - тур дагестанский (Capra caucas ica cylindricornis), козел безоаровый (Capra aegagrus), козел сибирский (Capra sibirica) и баран горный (Ovis ammori). Последний представлен 5 подвидами (архар памирский Ovis аттоп polir, архар тянь-шаньский Ovis аттоп karelinï, архар казахстанский Ovis атт�