Экология, охрана и рациональное использование ресурсов копытных на Центральном Кавказе

Пхитиков, Алим Бесланович

Бесплатный автореферат и диссертация по биологии на тему
Экология, охрана и рациональное использование ресурсов копытных на Центральном Кавказе
ВАК РФ 03.02.08, Экология (по отраслям)

Автореферат диссертации по теме "Экология, охрана и рациональное использование ресурсов копытных на Центральном Кавказе"

На правах рукотси #/

ПХИТИКОВ АЛИМ БЕСЛАНОВИЧ

ЭКОЛОГИЯ, ОХРАНА И РАЦИОНАЛЬНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ РЕСУРСОВ КОПЫТНЫХ НА ЦЕНТРАЛЬНОМ КАВКАЗЕ (В ПРЕДЕЛАХ КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ)

Специальность 03.02.08 - экология (биология)

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандвдата биологических наук

2 6 МАЙ 2011

Тольятти -2011

4848002

Работа выполнена в лаборатории горного природопользования Учреждения Российской академии наук Института экологии горных территорий Кабардино-Балкарского НЦ РАН

Научный руководитель: член-корреспондент РАН,

доктор биологических наук, профессор Темботова Фатимат Асланбиевна

Официальные оппоненты: доктор биологических наук, профессор

Евланов Игорь Анатольевич;

доктор биологических наук, доцент Дворников Михаил Григорьевич

Ведущая организация: Учреждение Российской академии наук

Прикаспийский Институт биологических ресурсов Дагестанского НЦ РАН

Защита диссертации состоится 17 июня 2011 г. в Ю00 часов на заседании диссертационного совета Д 002.251.01 при Институте экологии Волжского бассейна РАН по адресу: 445003, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Комзина, 10. Тел. (848-2) 48-99-77, факс (848-2) 48-95-04, E-mail: ievbras2005@mail.ru

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института экологии Волжского бассейна РАН, с авторефератом - в сети Интернет на сайте ИЭВБ РАН по адресу: http://www.ievbras.ru

Автореферат разослан « /3 » мая 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат биологических наук

A.JI. Маленёв

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. В свете прогрессирующей деградации окружающей среды в последние десятилетия, вопросы рационального использования природных ресурсов приобретают первоочередную важность (Экологическая доктрина..., 2002). В этом отношении Кавказская горная страна является во многом уникальным регионом: здесь на относительно небольшой площади представлены практически все ландшафты - от полупустынь и степей до высокогорных экосистем, что обуславливает высокий уровень биологического разнообразия и эндемизма различного уровня. Следствием сложной высотно-поясной структуры, сочетающей в себе мозаичные ландшафтно-климатические условия в трехмерном пространстве горных экосистем, является повышенная уязвимость к внешним воздействиям. На Кавказе в целом, и Центральном Кавказе в частности, к числу ресурсов, подверженных активной эксплуатации, относятся охотничьи виды, особенно копытные. Среди них на Центральном Кавказе обитают такие виды, как кавказский тур (Capra caucasica Guldenstaedtet Pal., 1783), серна (Rupicapra rupicapra L., 1758), благородный олень (Cervus elaphus L., 1758), пятнистый олень (Cervus nippon, Temmink, 1838), кабан (Susscrofa L., 1758), европейская косуля (Capreolus capreolus, L., 1758). Некоторые из них являются эндемиками Кавказа, а другие акклиматизированы. В жизни народов, населявших территорию Кавказа, все копытные играли значительную роль, о чем свидетельствуют палеонтологические и археологические данные (Соколов, Темботов, 1993; Хутыз, 2004). Со временем, с ростом численности населения и увеличением антропогенного пресса на природные экосистемы, состояние популяций крупных млекопитающих стало заметно ухудшаться.

Сложившаяся ситуация с популяциями копытных - основных объектов охоты на Центральном Кавказе требует принятия неотложных комплексных мер по разработке и внедрению принципов рационального использования ресурсов указанных видов.

Цель исследования: выявить современное состояние популяций копытных на территории Центрального Кавказа (в пределах Кабардино-Балкарской Республики) и разработать меры по их охране и рациональному использованию.

Задачи:

1. Оценить современную численность копытных на Центральном Кавказе в пределах КБР;

2. Определить пространственное распределение копытных на Центральном Кавказе в пределах КБР;

3. Построить модели территорий, потенциально пригодных для обитания копытных на Центральном Кавказе в пределах КБР;

4. Разработать рекомендации по сохранению и рациональному использованию ресурсов копьггных на Центральном Кавказе в пределах КБР.

Научная новизна. Впервые за последние более чем два десятка лет определено пространственное распределение копытных на Центральном Кавказе в пределах Кабардино-Балкарской Республики. Проведена оценка численности и выявлены некоторые особенности экологии изучаемых видов.

Впервые на основе дешифровки аэрокосмических снимков и баз данных, созданных по материалам собственных исследований, с учетом технологий

геопозиционирования построены графические и математические модели биотопов, оптимально и потенциально пригодных для обитания видов на Центральном Кавказе в пределах КБР.

Теоретическое значение работы. Опыт применения технологий геопозиционирования, создания и заполнения баз данных, создания графических и математических моделей биотопов, благоприятных для обитания видов, может использоваться для изучения различных видов живых организмов в труднодоступных условиях горных территорий.

Практическая значимость результатов. Результаты работы могут использоваться при нормировании добычи охотничьих видов на территории охотхозяйств Кабардино-Балкарии. Предложения по рациональному использованию ресурсов видов являются важным элементом в развитии системы особо охраняемых природных территорий республики.

Разработаны меры, необходимые для восстановления численности и рационального использования фауны копытных Центрального Кавказа в пределах Кабардино-Балкарской республики.

Связь темы диссертации с плановыми исследованиями. Исследования по теме диссертации проведены на Центральном Кавказе в рамках выполнения бюджетных тем ИЭГТ КБНЦ РАН, а также проектов по программе ОБН РАН «Биологические ресурсы России: Фундаментальные основы рационального использования», «Оценка состояния и фундаментальные основы мониторинга»: «Динамика популяций промысловых видов млекопитающих Центрального Кавказа»; «Оценка состояния популяций хищных птиц и промысловых млекопитающих Центрального Кавказа»; «Мониторинг состояния ресурсных видов (редких и исчезающих птиц и млекопитающих) Центрального Кавказа».

Реализация результатов исследования. На основе данных, полученных в ходе исследований, внесены предложения на рассмотрение комиссии по ведению Красной книги КБР по включению в планируемую новую редакцию кабана, косули и серны. В различные ведомства регионального и федерального уровня направлены предложения по вопросам рационального использования копытных в Кабардино-Балкарии.

Апробация работы. Результаты работы были представлены на IV конференции молодых ученых КБНЦ РАН (Нальчик, 2003); Международной конференции «Млекопитающие горных территорий» (Нальчик, 2007); Международных конференциях «Горные экосистемы и их компоненты» (Нальчик, 2007, 2009); Международном совещании «Териофауна России и сопредельных территорий» (IX съезд Всероссийского териологического общества при РАН, Москва, 2011).

Личный вклад автора. Автор лично принимал участие в полевых работах по сбору материала в 2003-2010 гг., в анализе и обобщении полученных данных и оформлении полученных результатов в виде настоящей работы.

Основные положения, выносимые на защиту:

- популяции копытных на Центральном Кавказе в пределах КБР находятся в угнетенном состоянии;

- в условиях горных экосистем Центрального Кавказа в пределах КБР основным фактором деградации и пространственного распределения популяций копытных выступают различные виды человеческой деятельности;

- условия природных экосистем Центрального Кавказа в пределах КБР допускают возможность благополучного существования популяций копытных в регионе;

- система особо охраняемых природных территорий, природоохранные мероприятия и использование ресурсов на Центральном Кавказе в пределах КБР не эффективны в отношении большинства видов копытных.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 10 работ, из них 3 в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Структура и объем диссертации. Диссертация изложена на 210 страницах. Состоит из введения, 6 глав, выводов и списка использованной литературы из 241 источника, в том числе 24 иностранных и 7 приложений. Содержит 25 таблиц и 16 рисунков.

Благодарности. Выражаю искреннюю благодарность своему научному руководителю, член-корр. РАН Ф.А. Темботовой за всестороннюю помощь и поддержку. Выражаю признательность д.г.н Ю.Г. Пузаченко за возможность освоения методов анализа ДДЗ и ценные консультации в ходе работы. Отдельная благодарность моему другу к.б.н. Р.Х. Пшегусову за большой вклад в подготовку работы на всех этапах. Очень признателен всем друзьям, коллегам, участникам совместных экспедиций в районы Центрального Кавказа за их поддержку и помощь.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Глава 1. Териофауна как объект рационального природопользования

В главе приведен анализ литературных сведений, посвященных проблеме использования териофауны. Охарактеризована система охраняемых природных территорий и особенности охотничьего хозяйства зарубежных стран и России.

Глава 2. Эколого-географические условия Центрального Кавказа

Центральный Кавказ является наиболее высокой и оледенелой частью сложной системы Большого Кавказа, границами которого являются сечения, проходящие через горы Эльбрус и Казбек (Гвоздецкий, 1956, 1963). В административном отношении включает всю территорию Кабардино-Балкарской Республики (КБР), и часть республик Карачаево-Черкесия (КЧР), Северная Осетия-Алания (РСО-Алания).

Согласно типизации поясных спектров А.К. Темботова, отражающей уровни взаимодействия биоты гор и смежных равнин (Темботов, 1970, 1972; Соколов, Темботов, 1989; Темботов и др., 2001), изучаемый район относится к восточно-северокавказскому (полупустынному) типу поясности, континентальному подтипу и двум вариантам: эльбрусскому и терскому, граница между которыми проходит по линии г. Дых-Тау - г. Кара-Кая - нижнее течение р. Баксан. В основе указанных вариантов лежит полупустынная широтная зона Восточного Предкавказья.

ТТоясной спектр эльбрусского варианта поясности состоит га полынных и злаково-полынных степей, луговых степей (лесостепья), остепненных лугов, субальпийского, альпийского, субнивального и нивального поясов.

Терский вариант поясности включает предгорную степь, лесостепь, пояс широколиственных лесов, субальпийский, альпийский, субнивальный и нивальный пояса.

Глава 3. Материал и методы исследований

Материал собран в ходе полевых работ на Центральном Кавказе в пределах Кабардино-Балкарской Республики в 2003-2010 гг. в рамках выполнения бюджетных тем и работ по программе ОБН РАН «Биологические ресурсы Российской Федерации: фундаментальные основы рационального использования». Также были использованы данные различных ведомств: территориального органа Федеральной службы государственной статистики по KEP, Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных КБР, Нальчикского государственного опытного охотничьего хозяйства (НГООХ), ГУ «Дирекция государственных природных заказников КБР», ФГУ «Национальный парк «Приэльбрусье», Кабардино-Балкарского государственного высокогорного заповедника (КБГВЗ), Департамента по охране, контролю и регулированию численности объектов животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания Минсельхоза КБР, материалы из фондов Центрального государственного архива КБР.

При проведении полевых исследований использовали общепринятые методы: для определения численности и особенностей распределения кабана, оленей, косули - зимний маршрутный учет (Формозов, 1932; Приклонский, 1972, 1977; Кузякин и др., 1990; Мирутенко и др., 2009). Учет туров и серн проводили методом визуальных подсчетов (Насимович, 1940, 1941; Темботов, 1980; Магомедов и др., 2001). Для кавказского тура применяли также фотоучет, впервые использованный в условиях Центрального Кавказа.

Одновременно с учетными работами собирали материал по питанию, биотопической приуроченности, о фактах гибели животных и другим следам жизнедеятельности видов (тропы, задиры, заломы, чесальные деревья, лежки, солонцы и др.).

Общее время полевых работ составило 390 дней, пройдено в общей сложности около 1500 км, время наблюдений составило порядка 540 часов.

Создание баз данных, статистическая обработка и графическое представление материала осуществляли с помощью программ Microsoft Access, Microsoft Excel, Statistica 7.0 и Mapinfo 10.5.

Для решения задачи построения моделей биотопов, потенциально пригодных для обитания выбранных видов, использовали методы количественного анализа, проверяющие гипотезу связи наличия следа со свойствами конкретного местообитания животного, представленными в индексах дистанционной информации и трехмерной модели рельефа на квадрате стороной 90 м (на основе дешифровки спутниковых снимков систем Landsat 5 и Landsat 7 и радарной съемки поверхности SRTM). Данные методы, применительно к задачам

экологии, описаны в работах, посвященных указанной проблеме (Пузаченко, 2004; Кренке, Пузаченко, 2008; Пузаченко, Желтухин, Савдлерский, 2010). Основные характеристики построенных моделей приведены в табл. 1.

Таблица 1.

Статистические параметры моделей, описывающие отношение исследуемых

видов к условиям среды

Параметры Кабан Косуля Тур Серна

Корреляция (р) 0,73 0,78 0,91 0,78

Число степеней свободы (df) 65 65 65 65

критерий х2 231,72 116,34 528,65 112,29

Процент правильного распознавания По выборке (estimate) Наличие 88,75 69,37 82,00 65,94

Отсутствие 97,3 97,43 96,53 96,77

Общий 96,85 94,68 94,86 94.56

Равновероятностно (equal) Наличие 98,42 89,01 92,54 94.12

Отсутствие 94,28 86,69 93,01 89.51

Общий 94,51 86,82 92,61 89.84

Коэффициент детерминации R2 Рельеф 0,85 0,68 0,82 0,76

Дистанционная информация 0,85 0,77 0,72 0,61

Глава 4. Состояние популяций копытных на Кавказе в XX веке

В главе приведен анализ доступных сведений, касающихся происхождения, распространения, динамики ареала, численности и биотопической приуроченности объектов исследования на Кавказе в прошлом веке.

Одним из важных показателей состояния популяций копытных, приводимых в данной главе, является численность. Нами был проведен сравнительный анализ доступных сведений по численности копытных в КБР из различных источников: Главохота РСФСР (Данилкин, 1999, 2002, 2005), архивные материалы республиканских ведомств по контролю над состоянием охотничьей фауны (ЦГА КБР, 1956-2000) и данные за последние 10 лет, полученные непосредственно у охотпользователей. Статистический анализ рядов численности показал, что по поголовью косули и кабана сведения Главохоты РСФСР достоверно не связаны с региональными источниками (как архив, так и современные). По косуле достоверно не связаны между собой и ряды региональных данных по численности. Разница между остальными рядами укладывается в статистические погрешности.

Сравнение центральных и региональных данных за одни и те же годы, имеющиеся по косуле и кабану, показало следующее. Ряды численности кабана и косули в 1961-1965 гг. не различаются, существующая разница между ними укладывается в статистические погрешности (по косуле: t=0,059; р=0,954; по кабану: t=2,052; р=0,074). В период 1984-1993 гг. ситуация противоположная. Различие между сравниваемыми рядами достоверно для обоих видов (по косуле: t=4,827; р=0,0001; по кабану: t=18,126; р=0,000). Средняя разность между данными достигает для косули 1152±246,94 (с максимальным значением разности 2145 особей в 1992 г.) и для кабана 8734±396,83 (с максимальным значением разности в 10217 особей в 1987 г.).

Для примера, на рис. 1 отражена динамика численности кабана согласно сведениям, полученным из всех доступных источников.

^■mininiOinlOCDCOCDCON.r^^|--l^eOCOCOCOCOa>CT>Cn010)OOOOOT-'-

о)шфшо}о)с>а)шшо1о|спш(по)спо)(ла)с)шо)с)0)а)ооаоооо

Рисунок 1. Динамика численности кабана на территории Кабардино-Балкарской Республики. Ряд 1 - по данным Главохоты РСФСР, Охотдепартамента РФ (по: Данилкин, 2002); ряд 2 -по данным Управления охотничьего хозяйства КБР (ЦГА КБР); ряд 3 — по данным Россельхознадзора по КБР и Департамента по охране, контролю и регулированию численности объектов животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания Минсельхоза КБР.

Глава 5. Современное состояние популяций копытных на Центральном Кавказе в пределах Кабардино-Балкарской Республики

5.1. Распространение копытных

В подглаве рассмотрены особенности современного территориального распределения копытных на Центральном Кавказе в пределах КБР, выявленные в результате исследований. Обозначены основные тенденции изменения характера распространения копытных на исследуемой территории.

Тур кавказский. Ареал кавказского тура на Центральном Кавказе в пределах Кабардино-Балкарии не претерпел глобальных изменений в течение последнего полувека. Результаты исследований показали, что тур распространен по всем основным хребтам, от Скалистого на севере до Водораздельного на юге. Основная часть популяции сосредоточена на Боковом хребте. На Скалистом хребте тур распределен неравномерно, имеется разрыв от левобережья р. Чегем до г. Северный Кинжал. В верховьях р. Малка тур обитает по ее руслу от северных отрогов г. Эльбрус до Скалистого хребта, образуя относительно обособленную группировку. Нами отмечено сокращение численности либо полное исчезновение некоторых группировок (стад) за последние 25-30 лет. В настоящее время большая часть популяции тура обитает на территории Безенгийского и Верхнее-Балкарского участков Кабардино-Балкарского заповедника, организованного в 1976 г., тогда как к концу 70-х it. прошлого века преобладали группировки в Баксанском и Чегемском районах.

Благородный и пятнистый олени. На территории республики обитание благородного оленя приурочено к относительно небольшой территории от верховьев р. Хеу до правобережья р. Чегем, имеющей вид узкой полосы. Концентрация оленя в данном районе обусловлена тем, что здесь проводилась его реинтродукция в середине прошлого века, режим охраны и биотехнические

мероприятия были относительно лучше, чем на других участках. Хотя кормовые условия были удовлетворительными, за прошедший период времени олени не освоили другие благоприятные территории. Отмечены лишь единичные заходы в район госзаказников «Карасу» и «Чегемский».

Характер обитания популяции пятнистого оленя на Центральном Кавказе, и в частности в КБР, обусловлен особенностями работ по акклиматизации вида. Основу популяции вида заложили выпущенные из Белореченского оленария в верховьях рр. Хеу и Белая животные. Широкого распространения и освоения новых территорий за прошедшее время не наблюдалось. В настоящее время пятнистый олень также распространен на том же небольшом участке, где обитает благородный олень. Небольшая группировка пятнистого оленя с равнинной части республики образована сбежавшими с территории Майского зверосовхоза особями.

Серна. Распространение серны на территории республики очень ограничено. Единичные следы жизнедеятельности вида отмечены нами на Скалистом хребте в ущелье рр. Черек Балкарский и Черек Хуламский, в верховьях р. Малка и его притоков. Наиболее часты были встречи серны по Баксану, на территории национального парка «Приэльбрусье».

Ареал вида на Центральном Кавказе в Кабардино-Балкарии представлен небольшими изолированными островными участками на Скалистом хребте в пределах терского варианта поясности с численностью не более нескольких десятков особей; правобережьем р. Баксан выше г. Тырныауз и небольшими участками в труднодоступных скальных биотопах верховья р. Малка и его притоков в пределах эльбрусского варианта поясности. Большая часть популяции сосредоточена в Баксанском ущелье. Произошло сокращение ареала вида за последние 40 лет. В верховьях рр. Чегем, Черек серна в настоящее время не отмечается, сократились участки обитания и на Скалистом хребте.

Кабан. До 2008 г. на территории КБР обитание кабана было приурочено к равнинным и горным ландшафтам. Вид наиболее широко был распространен на северных макросклонах Скалистого хребта и на Лесистом хребте в поясе широколиственных лесов в Черекском, Лескенском, Чегемском районах республики. Отмечался также и на территориях КБГВЗ и ГНП «Приэльбрусье», но гораздо реже. Существенного сокращения территории распространения в XX веке не наблюдалось. В 2008 г. началось истребление вида, и в настоящее времени обитание оставшихся единичных особей приурочено к наиболее труднодоступным небольшим участкам пояса широколиственных лесов.

Косуля. На Центральном Кавказе область обитания косули охватывает как эльбрусский, так и терский варианты поясности. Основная часть популяции распространена в поясе широколиственных лесов по течению рр. Урух, Чегем, Черек, Баксан. В район пойменных лесов межгорных котловин выше Скалистого хребта вид не заходит. В бассейне р. Малка косуля занимает верхние части ущелья, представленные выположенными участками с редколесьями и хорошо развитой субальпийской растительностью. Ниже скально-лесные участки, менее доступные, заняты турами. Вид, по нашим данным, в настоящее время не поднимается в высокогорные районы по Баксану, Чегему, тогда как в середине прошлого века вид отмечался на высотах до 2500 м над ур. м.

5.2. Экология копытных

В подглаве приведена характеристика биотопической приуроченности видов, выявленная в ходе исследований. Для каждого вида, кроме оленей, на основе данных полевых исследований и имеющихся литературных сведений об экологии вида построена модель потенциально пригодных для обитания биотопов. На их основе определена общая площадь и площадь наиболее благоприятных для обитания видов, проведен сравнительный анализ имеющихся полевых и смоделированных данных.

Для кавказского тура охарактеризована половозрастная структура популяции. В силу совокупности таких факторов, как численность и плотность популяции, особенности -экологии и морфологии, для других видов не удалось собрать достаточного материала по данному признаку.

Тур кавказский. Высотно-поясное размещение тура зависит от ландшафтных характеристик и степени антропогенного влияния. Согласно модели, построенной на основании характеристик классов бонитета биотопов для тура, описанных А.К. Темботовым (1980) и наших данных, общая площадь возможной территории обитания вида составляет 1679 км2, наиболее благоприятная площадь — около 700 км2. Современное обитание вида приурочено к площади порядка 1000 км2, что составляет около 60-65% от потенциально возможной. Территория обитания вида, согласно построенной модели, состоит из нескольких изолированных друг от друга участков, расположенных в пределах высоты от 2000 до 4100 м, на склонах средней крутизны порядка 28° с широким пределом варьирования (от 19° до 53°). Всего на территории представлено 14 родов ландшафтов (Беручашвили, 1979, 1980; Пузаченко, 2008), преобладают высокогорные ландшафты с альпийской растительностью в сочетании с зарослями рододендрона кавказского и стелющихся видов можжевельника. Наиболее часто животные встречаются в районах крупных горных массивов, имеющих значительную протяженность (7-10 км), на высотах около 3-4 тыс. м над ур. м. Важной характеристикой является наличие хорошего травостоя в сочетании с расчлененными скалами. Отмечено обитание туров и на гораздо более низких высотах. Так, малкинская группировка держится на скально-лесных участках вдоль русла реки в пределах 1100-2200 м над ур. м. Обусловлено это тем, что хребты по долине Малки сглажены и не имеют значительных скальных выходов, а на выположенных склонах и плато высокая степень антропогенного воздействия. Характер пространственного распределения тура показывает, что обитание на высоте 4 тыс. м над ур. м. и более является в большей части вынужденным вследствие антропогенного воздействия.

Соотношение полов в популяции тура имеет различные значения в зависимости от режима охраны ландшафтных характеристик территории. Так, в Кабардино-Балкарском высокогорном заповеднике соотношение самцов и самок составляло в 2003-2008 гт. от 1,8:1 до 1:2,8 соответственно. Доля сеголеток составила от 10 до 30%. Разница обусловлена и особенностями локальных группировок животных, испытывающих различное антропогенное влияние, и погрешностями в определении полов при проведении учетов, а также характеристиками ландшафта конкретного участка обитания. Усредненное соотношение полов по всей территории заповедника в указанный период

составило около 1:1, с перевесом в ту или иную сторону в отдельных стадах. Туры были зарегистрированы на высотах от 1750 м над ур. м. В национальном парке животные отмечались на высоте от 2600 м над ур. м. и выше. Около 30% от зарегистрированных животных составили сеголетки. Соотношение полов взрослых самцов и самок среди наблюдавшихся животных - 1,25:1. На различных охотучастках были отмечены лишь единичные особи либо группы из нескольких животных. Преимущественно самки с молодняком. Составить представление о половозрастной структуре не удалось из-за недостаточности материала.

Благородный и пятнистый олени. В силу того, что имеющегося у нас материала по данным видам было недостаточно для построения модели, площадь возможного обитания благородного оленя нами была оценена. исходя из литературных данных и собственных полевых наблюдений и составила около 1200-1300 км2. В настоящее время оба вида обитают на площади около 100-140 км2, что составляет около 10-12% общей площади обитания. Территория представлена в основном широколиственными лесами, расположенными на склонах преимущественно северо-восточной экспозиции крутизной от 5 до 30° и высотой до 1200 м над ур. м. на отрогах Скалистого и Лесистом хребтах.

Серна. В условиях Кабардино-Балкарии животные населяют труднодоступные крутые склоны с обилием скальных образований с близлежащими лесными формациями. Согласно построенной модели общая площадь, потенциально пригодная для серны, составляет порядка 1087 км2. Наиболее благоприятными для обитания являются около 800 км2. В настоящее время занято порядка 180-190 км2, что составляет около 17% общей площади вида. На участке представлено 12 родов ландшафта (Беручашвили, 1979, 1983; Пузаченко, 2008). Обитание серны на Центральном Кавказе приурочено к не сильно расчлененным склонам гор, заросшим редким лесом и горным плато со скальными выходами, мелкощебенистыми осыпями, мезофитными лугами и лужайками. Предпочтительными являются склоны северо-западной и юго-восточной экспозиции, в интервале высот 1700-3500 м над уровнем моря крутизной в 20-40° с хорошей кормовой базой, хорошие защитные условия в виде скал с карнизами и нишами, наличие лесных формаций.

Кабан. Наиболее предпочтительными для вида являются предгорные широколиственные и смешанные леса с обилием диких плодоносящих деревьев и кустарников, обеспечивающих оптимальные кормовые и защитные условия.

В целом, согласно построенной модели, территория обитания вида в целом составляет 1846 км2, площадь наиболее благоприятных биотопов - около 556 км2. В настоящее время вид практически истреблен. К 2008 г. вид занимал порядка 1000-1100 км2, что составляет около 60% возможной, территории. Оптимальные условия кабана в КБР находятся в пределах высот от 215 до 2350 м над ур. м., на склонах преимущественно восточной и северо-восточной экспозиции с крутизной склонов не более 30°. Территория представляет собой участки предгорных районов республики с преобладанием среднегорных карстовых ландшафтов, с буковыми лесами (57 % от территории обитания вида) и нижнегорными эрозионно-денудационными, с дубовыми и грабово-буковыми лесами (25%). Всего на территории обитания кабана характерно 10 родов ландшафтов (Беручашвили, 1979,1983; Пузаченко, 2008).

В зимний период концентрация животных наблюдалась в массивах буково-грабовых ассоциаций Лесистого хребта. Отмечалась также миграция части поголовья с высокогорных пойменных биотопов к верхней границе широколиственных лесов Скалистого хребта. Высокая мозаичность биотопов, кормовая ценность по сезонам и в различные годы вызывает значительную неоднородность в распределении вида. На характер суточных и сезонных передвижений влияет также сочетание продуктивности основных кормовых ресурсов и фактора беспокойства. Увеличение роющей деятельности в неурожайные годы зачастую вызывало ложное представление о высокой численности популяции в том или ином районе исследований.

Косуля. Наиболее благоприятными биотопами для обитания косули являются дубовые, буково-грабовые леса с полянами, заросшими подростом и кустарниками.

Согласно построенной модели, общая площадь обитания вида - порядка 1870 км2, площадь оптимальных биотопов - около 650 км2. В настоящее время видом занято порядка 900-950 км2, что составляет около 50-55% всей возможной площади. Участки расположены в основном в равнинных и предгорных районах, на пологих, не более 30°, склонах северной и северо-восточной экспозиции. Высотные пределы распространения - от 300 до 1680 м над ур. м., при этом в эльбрусском варианте поясности нижняя граница распространения смещается вверх до 750 м над ур. м. Всего выявлено 10 родов ландшафтов (Беручашвили, 1979, 1983; Пузаченко, 2008), с преобладанием нижнегорных эрозионно-денудационных, с дубовыми и грабово-буковыми лесами (58%) и равнинно-холмистых межгорных аккумулятивных, с разнотравно-злаковыми степями, лугостепями, дубовыми и дубово-грабовыми лесами (20%). Наблюдающееся зарастание участков леса, охваченных браконьерскими и легальными рубками, благоприятно сказывается на состоянии кормовой базы косули.

5.3. Численность копытных

В подглаве приведены сведения по численности и плотности копытных на территории Кабардино-Балкарской Республики, определенные в ходе исследований.

Тур кавказский. Численность кавказского тура в КБР, по разным данным, изменялась за последние полвека в пределах 7700-21300 особей (Залиханов, 1967; Темботов, 1980; Данные управления охотничьего хозяйства КБАССР, 1984-1993 и др.). Поголовье тура в период 2005-2007 гг. по официальной информации составляло 15-16 тыс. голов. Численность тура на территории Республики, определенная нами в ходе исследований, составила 7000-8000 особей. Из них около 4500 голов обитает в КБГВЗ, 1500-2000 - в нацпарке и 1000-1500 - в совокупности на территории НГООХ, заказников и общества охотников и рыболовов.

Завышение численности тура, по нашему мнению, происходило как в ООПТ, так и охотпользователями, но больше всего в НГООХ.

Благородный и пятнистый олени. Однозначно дифференцировать благородного и пятнистого оленя по следовой деятельности трудно (Ошмарин, Пикунов, 1990). Данное обстоятельство затрудняет учет оленей в природе при

совместном их обитании, что наблюдается в КБР, и не позволяет однозначно оценить численность того или иного вида. В силу изложенного, при проведении исследований нами проводился совокупный учет следов оленей в целом, без видовой дифференциации.

Совокупная численность животных обоих видов в 2007-2008 гг., полученная в результате наших исследований в районе обитания в верховьях рр. Хеу и Белая, составила около 200 особей. При условии наличия небольших группировок в районе заказников «Чегемский» и «Карасу» общая численность благородного и пятнистого оленей, по нашим оценкам, не превышала 250 особей.

Отчетные данные за тот же период времени показывают совокупную численность видов в 650-800 голов.

Серна. По нашим данным, численность серны в республике в настоящее время не превышает 100-150 голов, причем основная группировка, насчитывающая порядка 100 особей, обитает преимущественно по правобережью Басканского ущелья, на территории национального парка «Приэльбрусье». Животные встречаются лишь небольшими 1руппами в три-четыре особи в наиболее труднодоступных участках ущелья р. Баксан, а также его притоков -Юсеньги, Адыр-су, Адыл-су и др.

По проанализированным отчетным данным численность серны в республике за последнее десятилетие составляла 300-700 особей, 1980-1990 гг. около 700-800 голов.

Кабан. Общую численность кабана на период 2006-2008 гг. мы оцениваем в среднем в 1100-1200 особей. Данные охотпользователей за тот же период составляют 5-6 тыс. особей. Численность, по нашим данным, завышенная, что косвенно подтверждается низкими показателями лицензионной охоты на кабана (квота составляла 4-5%, а количество добытых животных 1-3% от указанной послепромысловой численности).

В 2008 г. в рамках мероприятий по борьбе с распространением африканской чумы свиней на территории РФ в республике, как и в других регионах СКФО, был начат тотальный отстрел кабана. В результате, по данным охотпользователей, к началу 2011 г. поголовье полностью уничтожено. По нашему мнению, вид находится на грани исчезновения, буквально 3 года назад широко распространенный вид, являющийся одним из основных объектов охоты в республике, в настоящее время встречается лишь единично.

Косуля. Численность вида, по результатам наших исследований, ниже оптимального уровня, хотя достаточно стабильна и составляет около 1000-1200 особей. По официальным сведениям, численность более чем в два раза больше наших данных (2200-2700) особей. В эльбрусском варианте поясности в пойменных лесах ущелья р. Малка плотность и численность вида очень низкие. Нами отмечены лишь единичные особи или следы их жизнедеятельности. Вид имеет все условия для увеличения численности, но высокая антропогенная нагрузка (возросший браконьерский пресс при практически полном отсутствии кабана и низкой численности оленей) является ограничивающим фактором. Вполне вероятно, что положительная динамика численности, наметившаяся в последние годы, сменится на отрицательную.

Глава 6. Использование ресурсов изучаемых видов.

Предложения по оптимизации использования копытных на Центральном Кавказе

В главе приведены сведения по использованию ресурсов изучаемых видов в Кабардино-Балкарской Республике, выделены основные факторы, негативно влияющие на состояние популяций копытных, сформулированы предложения по снижению их влияния и по рациональному использованию видов в дальнейшем.

Фактор 1. Браконьерство. Одним из основных факторов, негативно влияющих на состояние копытных в КБР, является браконьерство. Нелегальный отстрел препятствует росту численности всех видов, вследствие избирательной добычи нарушается оптимальная половозрастная.структура популяции.

Предложение 1. Крайне необходимо значительно повысить административную ответственность за нарушения в сфере использования ресурсов животного мира, особенно на территориях ООПТ, повысить меры охраны.

Фактор 2. Нерациональная организация лицензионной добычи. В настоящее время определение лимита добычи и выделение квот на отстрел часто ведется на основе недостоверной информации по послепромысловой численности. Половозрастная структура популяции не учитывается. Сроки охоты, в частности на кавказского тура, определены без учета особенностей экологии вида.

Предложение 2. Для определения объемов и половозрастного состава добычи необходимо осуществлять сбор объективных данных как по численности, так и по структуре популяций. Следует пересмотреть сроки организации охоты на кавказского тура, в частности, закрыть весеннюю охоту и сократить сроки до периода сентябрь-ноябрь.

Фактор 3. Конкурентные взаимоотношения. Кроме непосредственного преследования копытных человеком, значительное влияние на состояние и характер распространения популяций копытных оказывают взаимоотношения с домашним скотом. Так, стада яков, крупного и особенно мелкого домашнего скота вытесняют диких копытных с благоприятных территорий в высокогорные труднодоступные биотопы с худшей кормовой базой. Нерегламентированный выпас вызывает деградацию субальпийских и альпийских лугов, почвенную эрозию, повышает риск передачи зоонозов.

Предложение 3. Необходимо ограничить выпас скота в районах, важных для существования популяций диких копытных.

Фактор 4. Сложившаяся сеть особо охраняемых природных территорий не отвечает вопросам сохранения уникальных экосистем Центрального Кавказа и их компонентов. Охраной практически не охвачены лесные ценозы терского и эльбрусского вариантов поясности, являющиеся естественной средой обитания практически всех видов копытных республики. Так, 84% биотопов, потенциально пригодных для обитания кабана согласно построенным нами моделям и 85,8% для косули приходится на территории охотпользователей. Оставшаяся часть в совокупности приурочена к заказникам местного подчинения, на отдельно взятый заказник приходится не более 6% общей площади обитания. Такое же положение и по благородному оленю. Принимая во внимание географическое расположение заказников (рис. 2) и существующий уровень охраны в них, роль региональных

ООПТ в сохранении и восстановлении кабана, косули и оленя очень мала. Федеральные ООПТ, согласно моделям, не входят в район обитания видов. Для кавказского тура и серны также 50 и 53,4% потенциально пригодной площади, соответственно, приходится на участки охотпользователей. К КБГВЗ, где наибольшая численность тура, относится лишь около 19% всей пригодной площади. Региональные ООПТ для тура и серны играют еще меньшую роль. Совокупная доля всех заказников в общей площади обитания видов составляет 3,7 и 4,6% соответственно.

Предложение 4. Для восстановления кабана, кавказского благородного оленя, увеличения численности косули, серны крайне необходимо, исходя из существующего положения вещей, создать заповедник федерального значения, охватывающий ценные широколиственные лесные экосистемы терского варианта поясности и березняки эльбрусского варианта (рис. 2). Предложение и обоснование по его организации было сделано в профильные ведомства.

СЗСКГЕ «3'0(ГЕ 43 300-Е -Ы ИГЕ

Рисунок 2. Схема расположения существующих и предлагаемых ООПТ на территории КБР: 1 -Национальный парк «Приэльбрусье»; 2 - Кабардино-Балкарский государственный заповедник; 3 -Государственные заказники; 4 - Нальчикское охотхозяйство; 5 — Общество охотников и рыболовов; 6 - лесные экосистемы; 7 — границы предлагаемого Лесного заповедника

Фактор 5. Состояние популяций ряда видов копытных, препятствующее естественному восстановлению оптимальной численности в сложившихся условиях. Так, кабан практически истреблен, кавказский подвид благородного оленя необходимо реинтродуцировать, а численность и ареал серны в КБР только сокращаются.

Предложение 5. Для восстановления популяций кабана, серны и благородного оленя необходимо организовать территории для разведения животных в полувольных условиях с последующим постепенным выпуском в

естественную среду обитания. Нами определены территории, наиболее оптимальные для подобных структур в силу ландшафтных особенностей и географического расположения и сделаны соответствующие предложения.

В планируемую редакцию Красной книги КБР следует включить серну, косулю и кабана.

Фактор 6. Низкая эффективность деятельности структур, осуществляющих деятельность в сфере охраны и рационального использования копытных.

Предложение 6. Для качественно нового уровня работы и результатов необходимо принять ряд мер, среди которых: повышение квалификации сотрудников, улучшение материально-технической базы, стимулирование сотрудников посредством увеличения заработной платы и др.

Фактор 7. Отсутствие взаимодействия между ведомствами, осуществляющими деятельность в сфере охраны и использования объектов животного мира. Сведения по федеральным ООПТ не поступают в региональные структуры, каждое ведомство проводит учеты животных самостоятельно. Вследствие этого, оценить состояние териофауны в республике в целом достаточно сложно.

Предложение 7. Необходимо координировать действия указанных структур на различных уровнях. В частности, проведение учетных работ группами, состоящими из представителей всех заинтересованных ведомств, в том числе научно-исследовательских учреждений, позволит унифицировать методику, получить сравнимые данные, повысить их достоверность, сформирует общую картину состояния биоресурсов в республике, что послужит основой для принятия адекватных мер по их охране и рациональному использованию.

Фактор 8. Акклиматизация чужеродных видов и подвидов. В настоящее время в Кабардино-Балкарии обитает акклиматизированный пятнистый олень и реинтродуцированный благородный олень. Но не аборигенный кавказский подвид, а крымский. Нецелесообразность акклиматизации пятнистого оленя в различных регионах страны, тем более в биотопах, где обитал благородный олень, признана многими исследователями. Конкурентные взаимоотношения, возможность межвидовой гибридизации являются негативными сторонами совместного обитания данных видов.

Восстановление истребленного кабана на территории КБР планируется осуществлять за счет животных, завозимых из средней полосы России.

Предложение 8. Необходимо вывести из фауны региона как пятнистого оленя, так и крымский подвид благородного, с целью дальнейшего восстановления аборигенного кавказского благородного оленя.

В качестве маточного поголовья для восстановления популяции кабана в КБР необходимо использовать животных, оставшихся в естественных условиях в республике.

Практически по всем мерам, предложенным нами для восстановления, повышения эффективности охраны и рационального использования ресурсов копытных в пределах КБР, сделаны официальные предложения в различные ведомства федерального и регионального уровня.

Выводы

1. На территории Центрального Кавказа (в пределах Кабардино-Балкарской Республики) популяции обитающих 5 видов копытных млекопитающих (кавказский тур, благородный олень, пятнистый олень, серна, косуля) не занимают всей территории, потенциально пригодной для обитания: тур занимает около 60-65% потенциально пригодной территории, олени - 10-12%, серна - около 17%, косули - 55-60%, кабан практически истреблен.

2. Общая численность копытных млекопитающих на Центральном Кавказе в пределах Кабардино-Балкарской Республики по сведениям госструктур не отражает реальной ситуации. Численность кабана на период 2006-2008 гг. составляла, по нашим оценкам, 1100-1200 особей против 51005800, тура в 2005-2008 гг. - 7000-8000 тыс. особей против 15500-15600, косули в 2007-2008 гг. - 1000-1200 особей против 2350, благородного и пятнистого оленей в 2007-2008 гг. - 230-250 особей против 770-800; серны в 2008-2010 гг. - 100-150 особей против 320-340.

3. Особенности пространственного распределения, численность и плотность популяций копытных на территории Центрального Кавказа обусловлены в большей степени прямым или опосредованным воздействием человека. Виды не отмечаются или имеют низкую численность и плотность популяции в потенциально пригодных для обитания биотопах, но легкодоступных для человека. Основными факторами являются прямое преследование (браконьерство), конкурентные отношения с домашним скотом (нерегулируемое скотоводство) и изменение среды обитания (вырубка лесных ценозов).

4. Существующая сеть ООПТ КБР не отвечает интересам охраны копытных. Территории, согласно построенным моделям потенциально пригодные для обитания кабана и косули, не входят в границы федеральных ООПТ. 84% подобных биотопов для кабана и 85,8% для косули приходится на территории охотпользователей. Оставшаяся часть приурочена к заказникам местного подчинения, которые не выполняют возложенных природоохранных функций. Лесные экосистемы не входят в ООПТ, что отражается на низкой численности и плотности косули, кабана и оленя. Для кавказского тура и серны также 50% и 53,4% потенциально пригодной площади, соответственно, приходится на участки охотпользователей.

5. В сложившейся ситуации необходима организация на Центральном Кавказе в пределах республики особо охраняемой территории федерального подчинения - Лесного заповедника, основной целью которого будет являться сохранение лесных экосистем и их фауны. Для ряда видов (кабан, благородный олень, серна) требуется также организация специализированных хозяйств для их восстановления и реинтродукции в естественную среду.

федеральными, региональными ООПТ, природоохранными ведомствами, охотпользователями и научно-исследовательскими учреждениями крайне низкий. Сведения о состоянии популяций животных неполноценны и зачастую необъективны.

Список работ, опубликованных по теме диссертации В изданиях, рекомендованных ВАК РФ:

1. Темботова Ф.А., Пхитиков А.Б., 2010. Состояние популяции оленей (Artiodactyla, Mammalia) и их значение как объекта охоты на территории Кабардино-Балкарской Республики //Известия Самарского НЦ РАН. Т. 12 (33), №1 (5). С. 1357-1362.

2. Темботова Ф.А., Пхитиков А.Б., 2011. Состояние популяции кабана' (Sus scrofa Linnaeus, 1758) на Центральном Кавказе (в пределах Кабардино-Балкарской Республику) и его перспективы, в связи с мероприятиями по борьбе с распространением африканской чумы свиней // Вестник охотоведения. Т.8. №1. С. 54-59.

3. Пхитиков А.Б., 2011. Современное состояние и перспективы сохранения копытных (Artiodactyla, Mammalia) в Кабардино-Балкарской республике // Вестник Дагестанского научного центра РАН. №41. С. 52-58.

Публикации в других изданиях:

4. Пхитиков А.Б., Пшегусов Р.Х., 2003. К изучению состояния биоресурсов охотничье-промысловых видов млекопитающих Центрального Кавказа // Тезисы докл. IV конф. молодых ученых КБНЦ РАН. Нальчик. С. 30-32.

5. Темботов А.К., Темботова Ф.А., Аккиев М.И., Пхитиков А.Б., Пшегусов Р.Х., 2003. О состоянии биоресурсов охотничье-промысловых млекопитающих Кабардино-Балкарии при различном режиме их охраны // Проблемы экологии горных территорий. Сб. тр. Нальчик: Изд-во КБНЦ РАН. С.117-127

6. Пхитиков А.Б., Темботова Ф.А., 2006. К состоянию популяции благородного оленя Cervus elaphus Linnaeus 1758 (Cervidae, Artiodactyla) на Центральном Кавказе // Проблемы экологии горных территорий: Сб. научн. тр. М. С. 66-69.

7. Аккиев М.И., Пхитиков А.Б., 2007. Парнокопытные - объекты спортивно-промысловой охоты: современное состояние, проблемы охраны и использования (Центральный Кавказ, Кабардино-Балкарская республика) // Млекопитающие горных территорий: Матер, междунар. конф. М. С. 11-17.

8. Темботова Ф.А., Пхитиков А.Б., 2007. Леса северного макросклона Центрального Кавказа: состояние и пути их сохранения // Горные экосистемы и их компоненты: Матер, междунар. конф. М.: Т-во научных изданий КМК. С. 117-120.

9. Темботова Ф.А., Пхитиков А.Б., Аккиев М.И., 2009. Численность и некоторые аспекты экологии кабана (Sus scrofa Linnaeus, 1758) на Центральном Кавказе (в пределах Кабардино-Балкарской Республики) // Животный мир горных территорий. М.: КМК. С. 478-484.

10. Пхитиков А.Б., Темботова Ф.А., 2011. К вопросу о рациональном использовании ресурсов охотничьей фауны на примере дикого кабана на Центральном Кавказе // Териофауна Росси и сопредельных территорий. Матер. Междунар. совещ. (IX Съезд Териологического общества при РАН). М.: КМК, С. 392.

ЛР № 040940 от 04.02.1999

Подписано в печать 21.04.2011г. Гарнитура Тайме. Формат 84x1081/32. Бумага офсетная. Усл. печ. Л. 1.0. Тираж 120 экз. Заказ № 17

360000, г. Нальчик, ул. И. Арманд, 37«а» Издательство КБНЦ РАН Тел. (8662) 42-65-42

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Пхитиков, Алим Бесланович

Введение

Глава 1. Териофауна как объект рационального природопользования

Глава 2. Эколого-географические условия Центрального Кавказа

Глава 3. Материал и методы исследований

Глава 4. Состояние популяций копытных на Кавказе в XX веке

4.1. Систематическое положение и распространение

4.2. Экология копытных

4.3. Численность копытных

Глава 5. Современное состояние популяций копытных на

Центральном Кавказе в пределах Кабардино-Балкарской Республики

5.1. Распространение копытных

5.2. Экология копытных

5.3. Численность копытных

Глава 6. Использование ресурсов изучаемых видов. Предложения по оптимизации использования копытных на Центральном Кавказе

Выводы

Введение Диссертация по биологии, на тему "Экология, охрана и рациональное использование ресурсов копытных на Центральном Кавказе"

В свете прогрессирующей деградации окружающей среды в последние десятилетия, вопросы, рационального использования природных ресурсов приобретают первоочередную важность (Экологическая доктрина., 2002). Биологическое разнообразие - главный природный ресурс России, обеспечивающий возможность ее устойчивого развития. Это — непреходящая ценность, имеющая ключевое экологическое, социальное, экономическое и эстетическое значение (Четвертый национальный доклад., 2009). Оно является потенциалом самоорганизации биосферы, обеспечивающим ее регенерацию, устойчивость к негативным природным и антропогенным-воздействиям, ресурсом для компенсации потерь отдельных биотических элементов.

В этом отношении Кавказская горная страна является во многом уникальным регионом: здесь на относительно небольшой площади представлены практически все ландшафты — от полупустынь и степей до высокогорных экосистем, что обуславливает высокий уровень биологического разнообразия и эндемизма различного уровня. Следствием сложной высотно-поясной структуры, сочетающей в себе мозаичные ландшафтно-климатические условия- в трехмерном пространстве горных экосистем является повышенная уязвимость к внешним воздействиям. На Кавказе в целом, и Центральном Кавказе в частности, к числу ресурсов, подверженных активной эксплуатации, относятся охотничьи виды, особенно копытные. В жизни народов, населявших территорию Кавказа, все копытные играли значительную роль, о чем свидетельствуют палеонтологические и археологические данные (Соколов, Темботов, 1993; Хутыз, 2004). С развитием человечества, с ростом численности населения и увеличением антропогенного пресса на природные экосистемы, состояние популяций крупных млекопитающих стало заметно ухудшаться.

При этом, последние сводки по* состоянию популяций копытных на Центральном Кавказе относятся к концу XX в. (Соколов, Темботов, 1993).

Среди них на Центральном Кавказе обитают такие виды, как кавказский тур (Capra caucasica Guldenstaedtet Pal., 1783), серна (.Rupicapra rupicapra L., 1758), благородный-олень (Cervus elaphus L., 1758), пятнистый олень (Cervus nippon, Temmink, 1838), кабан (Sus scrofa L., 1758), европейская косуля (Capreolus capreolus, L., 1758); Некоторые из них являются эндемиками Кавказа, а другие акклиматизированы.

Сложившаяся ситуация с популяциями копытных - основных объектов охоты на Центральном Кавказе - требует принятия неотложных комплексных мер по разработке и внедрению принципов рационального использования ресурсов указанных видов.

Цель исследования: выявить современное состояние популяций копытных на территории Центрального Кавказа (в пределах Кабардино-Балкарской Республики) и разработать меры по их охране и- рациональному использованию.

Задачи:

1. Оценить современную численность копытных на Центральном Кавказе в пределах КБР.

2. Определить пространственное распределение копытных на Центральном Кавказе в пределах КБР.

3. Построить модели территорий, потенциально пригодных для обитания копытных на Центральном Кавказе в пределах КБР.

4. Разработать рекомендации по сохранению и рациональному использованию ресурсов копытных на Центральном Кавказе в пределах КБР.

Впервые на основе дешифровки аэрокосмических снимков и баз данных, созданных по материалам собственных исследований, с учетом технологий геопозиционирования построены графические и математические модели биотопов, оптимально и потенциально пригодных для обитания видов на Центральном Кавказе в пределах КБР.

Теоретическое значение работы. Опыт применения систем. GPS, создания И'заполнения баз данных, создания графических и математических моделей биотопов, благоприятных для обитания видов, может использоваться для изучения различных видов живых организмов в труднодоступных условиях горных территорий.

Разработаны меры, необходимые для восстановления* численности и рационального использования фауны копытных Центрального Кавказа в пределах Кабардино-Балкарской Республики.

Связь темы диссертации с плановыми исследованиями. Исследования по теме диссертации проведены в рамках выполнения бюджетных тем ИЭГТ КБНЦ РАН, а также проектов по программе ОБН РАН «Биологические ресурсы России: Фундаментальные основы рационального использования», «Оценка состояния и фундаментальные основы мониторинга»: «Динамика популяций промысловых видов млекопитающих Центрального Кавказа»; «Оценка состояния популяций хищных птиц и промысловых млекопитающих Центрального Кавказа»; «Мониторинг состояния ресурсных видов (редких и исчезающих птиц и млекопитающих) Центрального Кавказа».

Апробация работы. Результаты, работы были представлены, на IV конференции молодых ученых КБНЦРАН (Нальчик, 2003); Международной конференции «Млекопитающие горных территорий» (Нальчик, 2007); Международных конференциях «Горные экосистемы и их компоненты» (Нальчик, 2007, 2009); Международном совещании «Териофауна России и сопредельных территорий» (IX съезд Всероссийского териологического общества при РАН, Москва, 2011).

Основные положения, выносимые на защиту:

- популяции копытных на Центральном Кавказе в пределах КБР находятся в угнетенном состоянии;

- в условиях горных экосистем Центрального Кавказа в пределах КБР основным фактором деградации- и пространственного распределения популяций копытных выступают различные виды человеческой деятельности;

- условия природных экосистем Центрального Кавказа в пределах КБР допускают возможность благополучного существования) популяций копытных в регионе;

- система особо охраняемых природных территорий, природоохранные мероприятия и использование ресурсов на Центральном Кавказе в пределах КБР не эффективны1 в отношении большинства видов копытных.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 10 работ, из них 3' в изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Структура и объем диссертации. Диссертация изложена на 210 страницах. Состоит из введения, 6 глав, выводов и списка использованной

Заключение Диссертация по теме "Экология (по отраслям)", Пхитиков, Алим Бесланович

выводы

1. На территории Центрального Кавказа (в пределах Кабардино-Балкарской) популяции обитающих 5 видов копытных (кавказский тур, благородный олень, пятнистый олень, серна, косуля) не занимают всей территории, потенциально пригодной для обитания: тур занимает около 60-65% потенциально пригодной территории, олени - 10-12%, серна- -около 17%, косули — 55-60%, кабан практически истреблен.

2. Общая численность копытных на Центральном Кавказе в пределах Кабардино-Балкарской Республики по сведениям госструктур не отражает реальной ситуации. Численность кабана на период 2006-2008 гг. составляла, по нашим оценкам, 1100-1200 особей против 5100-5800, тура в 2005-2008 гг. - 7000-8000 тыс. особей против 15500-15600, косули в 20072008 гг. - 1000-1200 особей против 2350, благородного и пятнистого оленей в 2007-2008 гг. - 230-250 особей против 770-800; серны в 2008-201 (К гг. - 100-150 особей против 320-340.

3; Особенности пространственного распределения, численность и . плотность популяций копытных на территории Центрального Кавказа обусловлены в большей степени прямым* или опосредованным воздействием человека. Виды не отмечаются, или имеют низкую численность и плотность популяции- в потенциально пригодных для обитания биотопах, но легкодоступных для человека. Основными факторами являются прямое преследование (браконьерство), конкурентные отношения с домашним скотом (нерегулируемое скотоводство) и изменение среды обитания (вырубка лесных ценозов).

4. . Существующая сеть ООПТ КБР не отвечает интересам охраны копытных. Территории, согласно построенным моделям потенциально пригодные для обитания кабана и косули, не входят в границы федеральных ООПТ. 84% подобных биотопов для кабана и 85,8% для косули приходится на территории охотпользователей. Оставшаяся часть приурочена к заказникам местного подчинения, которые не выполняют возложенных природоохранных функций. Лесные экосистемы не входят в ООПТ, что отражается на низкой численности и плотности косули, кабана и оленя. Для кавказского тура и серны также 50% и 53,4% потенциально пригодной площади соответственно приходится на участки охотпользователей.

6. Сложившаяся система управления охотничьими ресурсами, в частности копытными, на Центральном Кавказе в пределах КБР не отвечает всем необходимым требованиям. Уровень координации в вопросах рационального использования ресурсов охотничьей фауны между федеральными, региональными ООПТ, природоохранными ведомствами, охотпользователями и научно-исследовательскими учреждениями крайне низкий. Сведения о состоянии популяций животных неполноценны и зачастую необъективны.

Библиография Диссертация по биологии, кандидата биологических наук, Пхитиков, Алим Бесланович, Тольятти

1. Абдурахманов, М.Г. Экология, охрана и использование туров Дагестана. Автореф. дисс. канд. биол. наук. - Махачкала, 1973. -24 с.

2. Аверина, И. Зимний маршрутный учет // Охота» и охотничье хозяйство. 1977. №12. - С. 22-23.

3. Александров, В.Н. Материалы по экологии оленя в Кавказском заповеднике // Тр. Кавказского гос. заповедника. — Краснодар, 1965. — С. 161-173.

4. Александров, В.Н. Экология кавказского оленя // Тр. Кавказского гос. заповедника. 1968. Вып. 10. - С. 95-200.

5. Алискеров, C.B. Дичеразведение необходимая составляющая современного охотничьего хозяйства // Сохранение разнообразия животных и охотничье хозяйство России. Матер, научно-практ. конф. — М., 2005.-С. 8-11.

6. Арабули, А.Б. Косуля в Восточной Грузии. Автореф. дисс. канд. биол. наук. Тбилиси, 1966. - 23 с.

7. Арабули, А.Б. Распространение и численность некоторых охотничье-промысловых млекопитающих в Восточной Грузии // Зоол. журн. — T.XLIX, Вып.З. 1970. С. 418-421.

8. Архипов, С.А. К методологии рационального природопользования / С.А. Архипов, О.В. Кашменская, В.А. Николаев, З.М. Хворостова // Тр. Ин-та геологии и геофизики СО АН СССР, 1990. С. 11-15.

9. Аскеров, Э.К. Результаты учетов кавказского благородного оленя (Cervus elaphus L., 1758) в северо-западном Азербайджане в 2003-2004 гг. / Э.К. Аскеров, С.М. Кулиев, Т.Г. Айдынов // Тр. Ин-та Зоологии HAH Азербайджана. Баку: Элм, 2006. - С. 87-93.

10. Дагестана. Дисс. на соисание ученой степени кандидатабиологических наук. Махачкала, 2009; - 120 с.

11. Бабаев; Э.А. Особенности структуры популяции кабана: (SUS SCROFA) в предгорном Дагестане / Э.А. Бабаев, М.-Р.Д. Магомедов, Э.Г. Ахмедов., Ю:А. Яровенко // Зоол. журнал. Т.89, №3. - 2010; - С. 371-377.

12. Байдаева, З.Р. Рекреационная оценка лесного фонда Национального парка «Приэльбрусье» / З.Р. Байдаева, JI.X. Слонов // Биосфера и Человек: Матер. Междун. научно-практ. конф. Майкоп: АГУ, 2003. — С. 130-132. ' '

13. Беручашвили, H.J1. Ландшафтная карта Кавказа. Масштаб 1:1000000. -Тбилиси, 1979.

14. Беручашвили, Н.Л. Объяснительная записка к ландшафтной карте Кавказа. Тбилиси: ТГУ, 1980. - 54 с.

15. Благовидов; А. Сохранение биоразнообразия лесов России: вклад ООПТ и лесов I группы / А. Благовидов, Д. Очагов, А. Птичников. — М.: МСОП Всемирный союз охраны природы. Представительство для России и стран СНГ, 2002. - 108 с. .

16. Блинников, М. Ликбез по охране природы в США. М.: ЦДОП, 1996.-78 с.

17. Блохин, Г.И. Искусственное разведение один из путей повышения эффективности охотничьего хозяйства // Сохранение разнообразия животных и охотничье хозяйство России. Матер, научно-практ. конф. — М., 2005.-С. 31-32.

18. Бобринский, H.A. Материалы по систематике оленей подрода Cervus / H.A. Бобринский, К.К. Флеров // Сб. тр. Гос. Зоол. музея при МГУ. — 1934. Т.1. - С. 15-40.

19. Бобринский, H.A. Определитель млекопитающих СССР / H.A. Бобринский, Б.А. Кузнецов, А.П. Кузякин. М.: Советская наука, 1944. -440 с.

20. Бобринский, H.A. Определитель млекопитающих СССР / H.A. Бобринский, Б.А. Кузнецов, А.П. Кузякин. М.: Просвещение, 1965. — 381 с.

21. Бобырь, Г.Я. Распределение и численность кабана в Тебердинском заповеднике // Копытные фауны СССР. Экология, морфология, использование, охрана. М.: Наука, 1975. - С. 75-76.

22. Бобырь, К.Г. Экологические особенности и охрана западнокавказского тура (Capra caucasica Güldenstaedt et Pallas, 1783) Тебердинского заповедника. Автореф. дисс. канд. биол. наук. — Ставропольский государственный университет. — Ставрополь, 2002. — 21 с.

23. Бондарев, А.Д. Опыт содержания и разведения сайгаков (Saiga tatarica) в ГООХ «Астраханское» // Сохранение разнообразия животных и охотничье хозяйство России. Матер, научно-практ. конф. М., 2005. — С. 165-168.

24. Вагин, B.C. Природные ресурсы Республики Северная Осетия-Алания. Т.З. Животный мир. — Владикавказ: Изд-во «Проект-пресс», 2000.-416 с.28. 1 Вёйнберг, П.И. Дагестанский тур. М:: Наука, 1984. - 88 с.

25. Вёйнберг, П.И: Многолетняя динамика численности, половой и возрастной структуры популяции дагестанского тура (Сарга cylindricornis Blyth, 1841) в Северо-Осетинском заповеднике // Бюлл. МОИП. 2002. - Т.107, Вып.2. - С. 14-21.

26. Верещагин, Н.К. Дагестанский тур в Азербайджане // Тр. Зоол. ин-та Азерб. филиала АНСССР. 1938. - Т.9 (45). - С. 1-70.

27. Верещагин, Н.К. Млекопитающие Кавказа. История формирования фауны. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1959. - 704 с.

28. Воронин, Н.В. Нальчикское лесоохотничье хозяйство / П.В. Воронин, Х.Б. Саншоков. Нальчик, 1972. — 52 с.

29. Гвоздецкий, H.A. Физическая география Кавказа. Курс лекций. -М.: МГУ, 1958; -264 с.36: Гвоздецкий, H.A. Кавказ. Очерк природы. М.: Географгиз, 1963. - 264 с.

30. Гептнер, В.Г. Млекопитающие Дагестана / В.Г. Гептнер, А.Н. Формозов // Сб. тр. Госуд. зоол. музея МГУ М., 1941. - T.VI. - 74 с.

31. Гептнер, В.Г. Млекопитающие Советского Союза / В.Г. Гептнер, A.A. Насимович, А.Г. Банников М.: Высшая школа, 1961. - 776 с.

32. Годовой отчет по учету фауны в КБ АССР за 1959-1960 гг. ЦГА КБР, Фонд Р-705, опись 2, дело №2. - 91 с.

33. Годовой отчет по учету фауны в КБ АССР за 1960-1961 гг. — ЦГА КБР, Фонд;Р-705, опись 2, дело №4. 46 с.

34. Годовой отчет по учету фауны в КБ АССР за 1961-1962 гг. ЦГА КБР; Фонд Р-705, опись 2, дело №6: — 47 с:

35. Годовой отчет по учету фауны в КБАССР за 1962-1963 гг. ЦГА КБР, Фонд Р-705, опись 2, дело №9. - 32 с.43; Годовой отчет по учету фауны в КБАССР за 1963 г. ЦГА КБР, Фонд Р-705, опись 2, дело №11. - 77 с.

36. Годовой отчет по учету фауны в КБАССР за 1964 г. ЦГА КБР, Фонд Р-705, опись 2, дело №14. - 70 с.

37. Годовой отчет по учету фауны в КБАССР за 1965 г. ЦГА КБР, Фонд Р-705, опись 2, дело №16. - 114 с.

38. Годовой отчет Управления охотничьего хозяйства КБР за 2001-2005 гг. ЦГА КБР, Фонд Р-705, опись 4, дело №16. - 187 с.

39. Годовой отчет Управления охотничьего хозяйства при Совете министров КБАССР за 1991 г. Т.1. ЦГА КБР, Фонд Р-705, опись 3, дело №109.-44 с.

40. Громов, И.М. Млекопитающие фауны СССР / И.М. Громов, A.A. Гуреев, Г.А. Новиков и др. M.-JL: Наука, 1963. - 4.1/2. - 639 с.

41. Гулисашвили, В.З. Природные зоны и естественно-исторические области Кавказа. М.: Наука, 1964. - 328 с.

42. Даль, С.К. Животный мир Армянской ССР. Ереван: Изд-во АН АССР, 1954.-415 с.

43. Данилкин, A.A. Млекопитающие фауны России и сопредельных регионов. Оленьи (Cervidae). М.: ГЕОС, 1999. - 552 с.

44. Данилкин, A.A. Млекопитающие фауны России и сопредельных регионов. Свиные (Suidae). М.: ГЕОС, 2002. - 309 с.

45. Данилкин, A.A. Млекопитающие России и сопредельных регионов. Полорогие (Bovidae). М.: КМК, 2005. - 550 с.

46. Данилкин, A.A. Дикие копытные в охотничьем хозяйстве (основы управления ресурсами). М.: ГЕОС, 2006. - 366 с.

47. Данилкин, A.A. Управление ресурсами охотничьих животных: принципы и методы // Вестник охотоведения. 2009. - Т.6, №1. — С. 5664.

48. Дежкин, B.B. Охота и охотничье хозяйство мира. М.: Лесная промышленность, 1983. - 358 с.

49. Дежкин, В.В. Особо охраняемые природные территории мира и некоторые проблемы Российского заповедного дела // Использование и охрана природных ресурсов в России. 2005. №3. - С. 142-150.

50. Дежкин, В.В. Основные принципы стратегии развития охотничьего хозяйства России / В.В. Дежкин, A.A. Данилкин, В. Кузякин // Охота. -2006. №9.-С. 2-3.

51. Динник, Н.Я. Звери Кавказа. Китообразные и копытные. Тифлис, 1910.-С. 23-64.

52. Дицевич, Б.Н. Применение комплексных методов учета охотничьих животных в Прибайкалье // Вестн. Иркутск, гос. с.-х. акад. 2000. №20. -С. 19-43.61.- Долуханов, А.Г. Растительный покров // Кавказ. М.: Наука, 1966. — С. 223-255.

53. Донауров, С.С. Кабан в Кавказском заповеднике / С.С. Донауров, В.П. Теплов // Тр. Кавказского гос. заповедника. 1938. - Вып.1. - С. 191-226.

54. Дубень, А.Вг. Численность и структура популяции серн во взаимосвязи с некоторыми экологическими факторами // Экологические исследования в Кавказском биосферном заповеднике. Ростов н/Д, 1985.-С. 31-49.

55. Думитрашко, Н.В. Орография // Кавказ. М.: Наука, 1966. - С.21-24.

56. Дуров, B.B. Размещение, миграции' и численность кабана в Краснодарском крае // Вопросы экологии позвоночных животных. — Краснодар, 1973. С. 99-136.

57. Дуров, В «В. Размещение и численность популяции серны на северозападном Кавказе // Редкие виды млекопитающих и их охрана. М.: Наука, 1977.-е. 205-206.

58. Жарков, И.В. Зимний учет копытных прогоном в Кавказском заповеднике // Научно-метод. зап. Главн. упр. по заповед. М., 1940. -ВышУ1. - С. 80-86.

59. Жарков, И.В. Результаты учета животных в Кавказском заповеднике в 1939 году // Научно-метод. зап. Главн. упр. по заповед. М., 1940. — Вып.VII. - С. 138-150.

60. Жарков, И.В. Методы учета численности копытных в заповедниках РСФСР // Научно-метод. зап. Главн. упр. по заповед. М., 1949; — Вып.XIII. — С. 56-51.

61. Жарков, И.В. Инструкция по количественному учету охотничьих . животных на больших территориях / И.В. Жарков, В.П. Теплов — М.,1958.-25 с.

62. Желтухин, A.C. Оценка: качества местообитаний животных на основе учетов следовой; активности и дистанционной информации / A.C. Желтухин, ЮГ. Пузаченко, Р.Б. Сандлерский // Сибирский экологический журнал. 2009. - Т.16. №3. - С. 341-351.

63. Закон Кабардино-Балкарской республики №37-Р3 «Об особо охраняемых территориях».

64. Залиханов, М.Ч. Туры в Кабардино-Балкарии: Нальчик: Каб.-Балк. кн. изд, 1967. - 101 с.

65. Залиханов, М:Ч. Высокогорная геоэкология в моделях / М.Ч. Залиханов, Э.Г. Коломыц, Л.С. Шарая, Н.Л.Цепкова, H.A. Сурова М.: Наука, 2010.-488 с.

66. Ильина, Г.И. Экологические особенности пятнистого оленя и перспективы его акклиматизации в европейской части СССР // Уч. зап. Моск. гор. педаг. ин-та им. В.П. Потемкина. 1956. - Т. ЬХ1. - С. 3-90.

67. Исаков, Ю.А. Система охраняемых природных территорий Советского Союза и перспективы ее развития / Ю.А. Исаков, В.В. Криницкий // Охраняемые природные территории Советского Союза, их задачи и некоторые итоги исследований. М., 1983. - С. 12-31.

68. Калниньш А. И. Охота и охотничье хозяйство в Латвийской ССР. — Рига.-1950.-245 с.

69. Кийли, Я. Климатические условия как фактор динамики популяций копытных Эстонии // Экология, морфология, использование и охрана диких копытных М., 1989. - Ч. 1. - С. 57-58.

70. Климова, В.Н. Анализ методических материалов по учету численности охотничьих видов млекопитающих СССР // Пробл. гос. г кадастра животн. Мира СССР. М., 1988. - С. 37-43.

71. Колосов, А.М Обогащение промысловой фауны СССР / А.М. Колосов, Н.П. Лавров М.: Изд-во «Лесная промышленность», 1968. — 256 с.

72. Котов, В.А. Количественный учет туров в Кавказском заповеднике и.Iнекоторые вопросы их экологии // Тр. Кавказского гос. заповед. — Краснодар, 1960. Вып.6. - С. 110-119.

73. Котов, В.А. Кубанский тур, его экология и хозяйственное значение // Тр. Кавказского гос. заповед. М.: Лесная промышленность, 1968. — Вып.8. - С. 201-293.

74. Краев, Н.В. О постановке экспериментов по организации рационального использования ресурсов охотничьих животных // Итоги иперспективы деятельности охот, хоз-в в нов. экон. условиях. Матер. Всес. науч.-произв. семин. (конф.) Киров, 1989. - С. 83-84.

75. Красная Книга Кабардино-Балкарской Республики. Нальчик: "ЭльФа", 2000; 308 с.

76. Красовский, Д.Б. Материалы к познанию наземных позвоночных Рутульского кантона Дагестанской АССР // Известия 2-го Северо-Кавк. педин-та им. Гориева. Орджоникидзе, 1932. -Т. IX. - С. 185-220.

77. Кревер, В.Г. Особо охраняемые природные территории России: современное состояние и перспективы развития / В.Г. Кревер, М.С. Стишов, И.А. Онуфреня М.: «Орбис Пиктус», 2009. - 455 с.

78. Кренке, А.Н. Построение карты ландшафтного покрова на основе дистанционной информации / А.Н. Кренке, Ю.Г. Пузаченко // Экологическое планирование и управление 2008. №2. - С. 10-25.

79. Кузякин, В.А. Зимний маршрутный учет в системе Государственной, службы учета охотничьих ресурсов РСФСР // Зимний маршрутный учет охотничьих животных. Сб. научн. тр. ЦНИЛ Главохоты РСФСР. М., 1983.-С. 3-18.

80. Кузякин, В.А. Ресурсы основных видов охотничьих млекопитающих в РСФСР // Всесоюзн. совещ. по пробл. кадастра и учета жив. мира. -Уфа, 1989.-С. 119-161.

81. Кузякин, В.А. Методические указания по организации, проведению и обработке данных зимнего маршрутного учета охотничьих животных в РСФСР (с алгоритмами расчета численности) / В.А. Кузякин, Н.Г. Челинцев, И.К. Ломанов -М., 1990. 51 с.

82. Ланц, О. Предохранительные меры против повреждений, причиняемых лесу косулей и оленем // Лесной журнал 1903. - Вып.1. — С. 12-18.

83. Ломанов, И.К. Зимний маршрутный учет охотничьих животных на больших территориях: итоги и перспективы // Зоол. журн. 2000. - Т.79, №4.-С. 430-436.

84. Лукьянчиков, H.H. Стратегия управления природопользованием / H.H. Лукьянчиков, A.A. Улитин М.: Эльзевир, 2001. - 560 с.

85. Магомедов, М-Р.Д. Закономерности пространственного размещения и численность дагестанского тура (Capra cylindricornis Blyth) на Восточном Кавказе / М-Р.Д. Магомедов, Э.Г. Ахмедов // Зоол. журн. -1994. Т.73, Вып. 10. - С. 120-129.

86. Магомедов, М.-Р.Д. Дагестанский тур Популяционные и трофические аспекты экологии / М.-Р.Д. Магомедов, Э.Г. Ахмедов, Ю.А. Яровенко М.: Наука, 2001. - 139 с.

87. Магомедов, М.-Р.Д. Современное состояние копытных Дагестана / М.-Р.Д. Магомедов, Э.Г. Ахмедов, Ю.А. Яровенко, Н.И. Насрулаев // Млекопитающие горных территорий. Матер, межд. конф. М., 2005. -С. 101-105.

88. Максаковский, В.П. Географическая картина мира. Кн. I: Общая характеристика мира. 4-е изд. М.: Дрофа, 2008. - 495 с.

89. Максаковский, В.П. Географическая картина мира. Кн. II: Региональная характеристика мира. 4-е изд. М.: Дрофа, 2009. - 480 с.

90. Мартынов, A.C. Соотношение данных анкетного опроса и зимнегомаршрутного учета охотничьих животных / A.C. Мартынов, М.В.

91. Мирутенко, В.Б. Петрунин // Пробл. гос. кадастра животн. мира СССР -М., 1988.-С. 43-49.

92. Марченко, Н.Ф. Влияние заповедного режима на изменение териофауны Хоперского заповедника // 5 Съезд Всес. териол. о-ва АН СССР-М., 1990. Т.З. — С. 159.

93. ЮЗ. Маслов, Е.П. Экономико-географический очерк Кабардино-Балкарии / Е.П. Маслов, К.Н. Керефов. М.: Изд-во АН СССР, 1957. - С. 9-38.

94. Маслов, A.A. Космический мониторинг лесов России: современное состояние и перспективы // Лесной бюллетень 2006 г. № 31. - С. 8-13.

95. Матюшкин, E.H. Следы и метод тропления в изучении крупных хищных млекопитающих // Зоол. журн. 2000. - Т.79, №4. - С. 412-429.1.V f.

96. Мельников, B.B. Влияние охотничьего туризма на состояние популяций охотничьих животных и проблемы его развития. Дисс. на соискание ученой степени кандидата биологических наук — Киров, 2003. 148 с.

97. Мессерли, Б. Горы мира. Глобальный приоритет / Б. Мессерли, Дж.Д. Айвз. М.: Изд. дом «Ноосфера», 1999. - 450 с.j

98. Минаева, Т.Ю. Особо охраняемые природные территории: международное регулирование // Охраняемые природные территории: материалы к созданию концепции системы охраняемых природных территорий России М.: WWF, Г999. - С. 48-63.i

99. Мирутенко, B.C. Методические рекомендации по организации, проведению и обработке данных зимнего маршрутного учета охотничьих животных в России (с алгоритмами расчета численности) / B.C. Мирутенко, Н.В. Ломанова, А.Е. Берсенев, и др. М., 2009. - 49 с.

100. Наниев, В.И. Некоторые изменения ареалов и видового состава млекопитающих СО АССР // Уч. зап. Сев.-Осет. пед. ин-та. -Орджоникидзе, 1956. С. 283-298.

101. Насимович, A.A. Динамика запасов благородного оленя в Кавказском заповеднике // Тр. Кавказского гос. заповедника 1936. — Т.1.-С. 3-33.

102. Насимович, A.A. К познанию минерального питания диких животных Кавказского заповедника // Тр. Кавказского гос. заповедника -М., 1938.-Вып.1.-С. 103-150.

103. Насимович, A.A. К методике количественного учета поголовья тура // Научно-метод. зап. Главн. упр. по заповед. М., 1940. - Вып.УП. - С. 211-227.

104. Насимович, A.A. К методике количественного учета благородного оленя в Кавказском заповеднике // Научно-метод. зап. Главн. упр. по заповед. М., 1941. - Вып.VIII. - С. 173-177.

105. Национальная стратегия сохранения биоразнообразия РФ. М.: РАН, МПРРФ, 2001. -76 с.

106. Национальный план действий по сохранению биоразнообразия РФ. Приоритетные направления М.: РАН, МПР РФ, 2001. - 24 с.

107. Нечаев, Ю.А. Лесные богатства Кабардино-Балкарии. Нальчик, 1960.- 145 с.

108. Обобщенная сводная ведомость данных учета и сведения о численности диких животных на территории КБАССР за 1957-1958 гг. — ЦТ А КБР, Фонд Р-705, опись 1, дело №54. 105 с.

109. Отчет Госохотинспекции при Совете министров КБАССР за 1985 г. Т.1 ЦТ А КБР, Фонд Р-705, опись 3, дело №58. - 46 с.

110. Отчет Госохотинспекции при Совете министров КБАССР за 1986 г. Т.1 ЦТ А КБР, Фонд Р-705, опись 3, дело №63. - 42 с.

111. Отчет Госохотинспекции при Совете министров КБАССР за 1987 г. — ЦТ А КБР, Фонд Р-705, опись 3, дело №71'. 45 с.

112. Отчет Госохотинспекции при Совете министров КБАССР за 1988 г. Т. Г- ЦТ А КБР, Фонд Р-705, опись 3, дело №80. 40 с.

113. Отчет о лимите добычи охотничьих животных на территории КБР в сезон охоты 2003-2004 гг. ЦГА КБР, Фонд Р-705, опись 4, дело №19. -133 с.

114. Отчет о произведенной работе в первой экспедиции по учету туров в Хуламо-Безенгийском ущелье с 28.10 по 06.11.1950 г. ЦГА КБР, Фонд Р-705, опись 1, дело №63. - С. 1-6.

115. Отчет о произведенной работе во второй высокогорной экспедиции по учету диких животных в Чегемском ущелье ЦГА КБР. Фонд Р-705, опись 1, дело №63. 19506. - С. 7-12.

116. Отчет © произведенном обследовании горы Лха Чегемского района с 23.12 по 31.12.1950 г. ЦГА КБР, Фонд Р-705, опись 1, дело №63. - С. 13-18.

117. Отчет по учету основных видов промысловых животных по Кабардино-Балкарской АССР за 1956-1957 гг. ЦГА КБР, Фонд Р-705, опись 1, дело №51. - 49 с.

118. Отчет по учету охотничье-промысловых животных на территории Кабардино-Балкарской АССР за 1953-1954 гг. ЦГА КБР, Фонд Р-705, опись 1, дело №42. - 142 с.

119. Отчет Управления охотничьего хозяйства при Кабинете министров КБР за 1992 г.- ЦГА КБР, Фонд Р-705, опись 3, дело №118. 43 с.

120. Отчет Управления охотничьего хозяйства при Кабинете министров КБР за 1993 г. Т.1. ЦГА КБР, Фонд Р-705, опись 3, дело №128. - 38 с.

121. Отчет Управления охотничьего хозяйства при Совете министров КБАССР за 1989 г. Т. 1. ЦГА КБР, Фонд Р-705, опись 3, дело №90. - 46 с.

122. Отчет Управления охотничьего хозяйства при Совете министров КБАССР за 1990 г. Т. 1 ЦГА КБР, Фонд Р-705, опись 3, дело №100.-43 с.

123. Ошмарин, П. Г. Следы в природе / П. Г. Ошмарин, Д. Г. Пикунов. -М.: Наука, 1990.-295 с.

124. Павлинов, И.Я. Систематика млекопитающих СССР / И .Я. Павлинов, , О.Л. Россолимо М.: Изд-во МГУ, 1987. - 285 с.

125. Павлинов, И.Я. Млекопитающие Евразии. II. Non-Rodentia: систематико-географический справочник / И.Я.Павлинов, A.B. Борисенко, С.В: Крускоп, Е.Л. Яхонтов // Сб. тр. Зоол. музея МГУ. — 1995.-Т.33.-336 с.

126. Павлинов, И .Я. Систематика современных млекопитающих. М.: Изд-во МГУ, 2003. - 293 с.

127. Павлов, М.П. Акклиматизация охотничье-промысловых зверей и птиц в СССР. Ч. III Копытные. Киров, 1999. - 667 с.

128. Падайга, В. Управление популяцией европейского оленя // Сб. тр. Литовского научн.-исслед. ин-та Лесного хозяйства. 1987. №27. - С. 177-189.

129. Пастернак, Ф.А. Материалы к систематике и биологии косуль // Уч. зап. Московск. гор. пед. ин-та им. В.П. Потемкина. М., 1955. -XXXVIII.-С. 29-139.

130. Первый национальный доклад «Сохранение биоразнообразия в Российской Федерации» (выполнение обязательств Российской Федерации по Конвенции о биологическом разнообразии). М., 1997. -209 с.

131. Пёрелешин, С.Д. Анализ формулы для количественного учета млекопитающих по следам // Бюлл. МОИП, отд. биол. 1950. - Т.55, Вып.З.-С. 17-20.

132. Плакса, С.А. Дела чумные // Охота. № 1. - 2009. - С. 6-8.

133. План работы Управления по делам охотничьего хозяйства при СНК Кабардинской АССР на 2-ой квартал 1945-1946 гг. ЦГА КБР, Фонд Р-705, опись 1, дело №2. -19 с.

134. Планы работ и отчеты к ним за 1950 г. ЦГА КБР, Фонд Р-705, опись 1, дело №16. - 62 с.

135. Попкова, И.Ф. Серна на южных склонах Главного Кавказского хребта // Тр. Теберд. гос. заповеди. М.: Лесн. пром-ть, 1967. - Вып.7. — С. 160-211.

136. Почвы Кабардино-Балкарской АССР и рекомендации по их использованию. — СевКавНИИгипрозем. — Нальчик, 1984. С. 19-53.

137. Приклонский, С.Г. Зимний: маршрутный учет охотничьих животных // Тр. Окского гос. заповедника. М.: Московский рабочий, 1973. — Вып.9. -С. 35-62.

138. Приклонский, С.Г. Зимний маршрутный учет охотничьих животных // Фауна и систематика позвоночных Сибири. Новосибирск: Наука, 1977. - С; 35-50.

139. В:Ф. Протасов, A.B. Молчанов М.: «Финансы и статистика», 1995. — 525 с.

140. Пузаченко, Ю.Г. Математические методы в экологических и географических исследованиях. М.: ACADEMIA, 2004. - 416 с.

141. Пузаченко, Ю.Г. Спектральный анализ иерархической организации: рельефа / Ю.Г. Пузаченко; И.А. Онуфреня, Г.М: Алещенко // Изв. РАН-Сер. географическая. 2002. № 4. - С. 29-38.

142. Пузаченко, Ю.Г. Анализ пространственно-временной динамики экологической ниши на примере популяции лесной куницы (Martesmartes) / Ю.Г. Пузаченко, A.C. Желтухин, Р.Б. Сандлерский // Журнал общей биологии. 2010. - Т. 71. №6. - С. 467-487.

143. Равкин, Е.С. Ресурсы диких копытных на Северном Кавказе и антропогенное.воздействие на них // Копытные фауны СССР. Экология. Морфология. Использование. Охрана. — М., Наука, 1975. С. 17-18.

144. Радде, Г.И. Коллекции Кавказского музея // Зоология. 1899. - Т.1. — 520 с.

145. Реймерс, Н.Ф. Особо охраняемые природные территории / Н.Ф. Реймерс, Ф.Р. Штильмарк М.: Изд-во «Мысль», 1978. - 295 с.

146. Ромашин, A.B. Эколого-популяционный анализ высокогорных копытных животных Западного Кавказа и их рациональное использование. Сочи, 2001. - 183 с.

147. Россиков, К.Н. Обзор млекопитающих долины реки Малки // Зап. Акад. наук. 1887. - Т.54. - С. 1-97.

148. Русаков, О.С. Кабан (экология, ресурсы, хозяйственное значение на северо-западе СССР) / О.С. Русаков, Е.К. Тимофеева JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1984. - 207 с.

149. Русанов, Я.С. Охота и охрана фауны. Влияние охоты на структуру популяций охотничьих угодий. -М.: Лесная пром-ть, 1973. 145 с.

150. Сандлерский, Р.Б. Термодинамика биогеоценозов на основе дистанционной информации / Р.Б. Сандлерский, Ю.Г. Пузаченко // Журнал общей биологии. 2009. - Т.70. №2. - С. 121-142.

151. Сатунин, К.А. О млекопитающих степей Северо-Восточного Кавказа //Изв. Кавк. музея. 1901. -Т.1, Вып.4. - С. 1-66.

152. Сатунин, К.А. Обзор исследования млекопитающих Кавказского края // Зап. Кавк. отдел. Рус. геогр. о-ва. 1903. - Т.24, Вып.2. - С. 1-63.

153. Сводный отчет по учету запасов охотничье-промысловой. фауны на территории Кабардинской АССР за 1954-1955 гг. ЦГА КБР; Фонд Р-705, опись 1, дело №47. - 95 с.

154. Сводный отчет по учету промысловых животных по КБАССР за 1958-1959 гг. ЦГА КБР, Фонд Р-705, опись 1, дело №57. - 38 с.

155. Сипко, Т.П. Перспективы реинтродукции леопарда (Panthern pardus) на Северо-Западном Кавказе и ресурсы копытных / Т.П. Сипко, С.А. Трепет, К.В. Хаблюк, И.А. Мизин // Хищные и морские млекопитающие в искусственной среде обитания М., 2006. - С. 114-127.

156. Слудский, A.A. Кабан (Морфология, экология, хозяйственное и эпизоотологическое значение, промысел). Алма-Ата: Изд-во АН* Казахской ССР, 1956. - 220 с.

157. Соболев, H.A. Задачи восстановления и поддержания природного каркаса в степной и лесостепной зоне // Агроэкологический вестник. — 2003. №7.-С. 31-35.

158. Соколов, И.И: Фауна СССР. Млекопитающие. Копытные звери (отряды Perissodactyla и Artiodactyla) M.-JL: Изд-во АН СССР, 1959. -Т.1, вып.З. — 640 с.

159. Соколов, В.Е. Систематика млекопитающих. — М.: Высшая школа, 1979.-528 с.

160. Соколов, В.Е. Европейская и сибирская косули: систематика, экология, поведение, рациональное использование и охрана. — М.: Наука, 1992.-399 с.

161. В.А. Соколов, И.М. Данилин, A.C. Шишикин и др. // Проблемы использования и охраны природных ресурсов Центральной Сибири. — Красноярск, 2004. Вып. 6. - С. 179-184.

162. Соколов, В.Е. Позвоночные Кавказа. Млекопитающие. Насекомоядные / В.Е. Соколов, А.К. Темботов М.: Наука, 1989. - 547 с.

163. Соколов, В.Е. Позвоночные Кавказа. Млекопитающие. Копытные / В.Е. Соколов, А.К. Темботов М.: Наука, 1993. - 527 с.

164. Статистический отчет (форма №2-ТП-охота) об охотничьих хозяйствах КБР за 1996-1999 гг. ЦГА КБР, Фонд Р-705, опись 3, дело №150.-36 с.

165. Статистический отчет (форма №2-ТП-охота) по охотничьим хозяйствам КБАССР за 1983-1988 гг. ЦГА КБР, Фонд Р-705, опись 3, дело №57. - 48 с.

166. Статистический отчет (форма №2-ТП-охота) по охотничьим хозяйствам КБАССР за 1988-1995 гг. ЦГА КБР, Фонд Р-705, опись 3, дело №83. - 46 с.

167. Степаницкий, В.Б. Государственные природные заповедники и национальные парки России: угрозы, неудачи, упущенные возможности / В.Б. Степаницкий, М.Л. Крейндлин М.: Гринпис России, 2004. - 48 с.

168. Степаницкий, В.Б. Особо охраняемые природные территории России: итоги последнего десятилетия / В.Б. Степаницкий, H.H. Троицкая, М.П. Федотов, М.Л. Крейндлин, М.С. Стишов М.: МСОП, 2003. - 64 с.

169. Темботов, А.К. Млекопитающие Кабардино-Балкарской АССР. -Нальчик: Эльбрус, 1960. 196 с.

170. Темботов, А.К. К изучению географического распространения животных в горах. — Нальчик, 1970. — 36 с.

171. Темботов, А.К. География млекопитающих Северного Кавказа. — Нальчик: Эльбрус, 1972. 245 с.

172. Темботов, A.K. О географической изменчивости туров (Сарга caucasica Guld.) на Северном Кавказе // Фауна, экология и охрана животных Северного Кавказа. Нальчик, 1974. - Вып.2. - С. 118-132.

173. Темботов, А.К. Природные ресурсы и производительные силы Северного Кавказа. Ресурсы живой фауны Ч. 2. Позвоночные животные суши. Ростов: Изд-во Ростовского ун-та, 1982. - 320 с.

174. Темботов, А.К. Животный мир Кабардино-Балкарии / А.К. Темботов, Х.Х. Шхашамишев. Нальчик, 1984. - 192 с.

175. Темботов, А.К. Проблемы экологии горных территорий / А.К. Темботов, Э.А. Шебзухова, Ф.А. Темботова, A.A. Темботов, И.Л. Ворокова Майкоп, 2001. - 186 с.

176. Тимофеева, Е.К. Косуля. Л.: Изд-во ЛГУ, 1985. - 224 с.

177. Тишков, A.A. Сохранение биоразнообразия горных регионов России / A.A. Тишков, Е.А. Белоновская // Устойчивое развитие горных территорий: проблемы и перспективы интеграции науки и образования. Матер. V Междун. конф. Владикавказ, 2004'. - С. 548-551.

178. Трепет, С.А. Состояние популяции оленя (Cervus elaphus maral) в Кавказском заповеднике: итоги социально-экономического кризиса 1990-х годов // Изв. вузов Сев.-Кавк. регион. Естеств. науки. 2006. № 2.-С. 98-103.

179. Туров, С.С. Опыт систематического обзора млекопитающих Северной Осетии // Ученые зап. Северо-Кавк. ин-та краевед. — Владикавказ, 1926. T.I. - С. 311-337.

180. Федеральный закон от 14 марта 1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых территориях» (с изменениями и дополнениями).

181. Федеральный закон от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

182. Филонов, К.П. Копытные животные и крупные хищники на заповедных территориях. М.: Наука, 1989. - 252 с.

183. Флеров, К.К. О диагностических принципах рода Capreolus // Докл. АН СССР. 1928. №23. - С. 479-484.

184. Флеров, К.К. Фауна СССР. Млекопитающие. Кабарги и олени. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1952. - Т.1, вып.2. - 256 с.

185. Формозов, А.Н. Формула для количественного учета млекопитающих по следам // Зоол. журн. 1932. - Т.11, Вып.2. - С. 6566.

186. Формозов, А.Н. Колебания численности промысловых животных. — М.-Л.: Изд-во КОИЗ, 1935. 108 с.

187. Хутыз, К.К. Охота у адыгов. Майкоп, 2004. — 336 с.

188. Цалкин, В.И. Изменчивость и систематика туров Западного Кавказа (Caprinae, Artiodactyla) // Бюлл. МОИП. Отд. биол. 1955. - Т.60, Вып.4. -С. 17-33.

189. Челинцев, Н.Г. Методы расчета средней длины суточного хода по данным троплений зверей / Н.Г. Челинцев, И.К. Ломанов // Биологические основы учета численности охотничьих животных. Сб. научн. тр. ЦНИЛ Главохоты РСФСР. М., 1990. - С. 22-30.

190. Челинцев, Н.Г. Совершенствование методов учета численности млекопитающих // 5 Съезд Всес. териол. о-ва АН СССР. М., 1990. -Т.З.-С. 129-130.

191. Черекаев, A.B. Концепция развития и научного обеспечения охотничьего хозяйства России / A.B. Черекаев, В.Г. Сафонов, М.Н. Андреев и др. Труды ВНИИОЗ. 2000. №1 (51). - С. 7-16.

192. Четвертый национальный доклад «Сохранение биоразнообразия в Российской Федерации» (выполнение обязательств Российской

193. Федерации по Конвенции о биологическом разнообразии). М., 2009. -174 с.

194. Чубуков, Л.А. Климат // Кавказ. М.: Наука, 1966. - С. 85-126.

195. Шварц, С.С. Экологические закономерности эволюции. М.: Наука, 1980.-278 с.

196. Шестаков, А.С. Программа работы по охраняемым природным территориям Конвенции о биологическом разнообразии. Комментарии для практического применения в регионах России. М., 2009. - 96 с.

197. Шифферс, Е.В. Растительность Северного Кавказа и его природные кормовые угодья. М.-Л.: АН СССР, 1953. - 400 с.

198. Шхагапсоев, С.Х. Растительный покров Кабардино-Балкарии и его охрана / С.Х. Шхагапсоев, В.Б. Волкович. Нальчик, 2002. - 95 с.

199. Экологическая доктрина Российской Федерации. — М., 2002. 14 с.

200. Bobek, В. Red Deer Population Cencus in Mountains: Testing of an Alternative Method / B. Bobek, K. Perzanowski, J. Zielinski // Acta Theriologica, 1986. Vol. 31. - P. 423-431.

201. Csânyi, S. Seasonal variations in the group size of the roe deer in a forest habitat // Bull. Of the Univ. of Agric. Sci. Gôdôllô. 1987. №1. - P. 75-79.

202. Denis, M. Quelqes methods pratiquées pour l'estimation de l'effectif d'une population de chevreuils (Capreolus capreolus L.) // XVIIth Congress of the International Union of Game Biologists. Brussels, 1985. - P. 979989.

203. Dziçciolowski, R. Structure and Spatial Organization of Deer Populations // Acta Theriologica. 1979. - Vol. 24, 1. - P. 3-21.

204. Eagles, P. Guidelines for Tourism in Parks and Protected Areas of East Asia / P. Eagles, M. Bowman, T. Chang-Hung Tao IUCN, 2001.-104 p.

205. Ellerman, J.R. Checklist of Palearctic and Indian Mammals 1758 to 1946 / J.R. Ellerman, T.C.S. Morrison-Scott L., 1951. - 811 p.

206. Fichant, R. Détermination de la densité des populations en forêt résineuse // XVIIth Congress of the International Union of Game Biologists. Brussels, 1985.-P. 885-895.

207. Guidelines for Protected Area Management Categories. Interpretation and application of the protected area management categories in Europe. IUCN, 2000. - 47 pp.

208. Guidelines for Protected Area Management Categories. IUCN: Gland & Cambridge, 1994. - 186 pp.

209. Heinze, B. Full of life / B. Heinze, R. Marxen, T. Meyer, S. Brohl. -Berlin, Heidelberg: Springer, 2005. 174 p.228. http://edc.usgs.gov/products/elevation/gtopo30/e020n90 tile.html.

210. Jorgensen, S.E. Towards a Thermodynamic Theory for Ecological Systems / S.E. Jorgensen, Y.M. Svirezhev // Langford Lane Kidlington. -Elsevier Ltd, 2004. 369 p.

211. Lehmann, von Ernst. Bemerkungen zu zwei Rehschadeln aus dem ElbursGebirge, Iran // Bonner Zoologsche Beitrage. Bonn, 1988. - Bd. 39. - S. 229-235.

212. Lydekker, R. The deer of all lands. A history of the family Cervidae living and extinct. London, 1898. - 329 pp.

213. MacKinnon, J. Regional action plan for the protected areas of East Asia / J. MacKinnon, Xie Yan. IUCN, 2010. - 86 p.

214. Moreno, J.F. Analysis, Investigation and Monitoring of Water resources, for the management of multi-purpose reservoirs // Survey of Remote Sensing Data Analysis Methods. 1999.http://dataserv.cetp.ipsl.fr/reports/EOsurvev report.pdf

215. Schwarz, E. On Ibex an wild Goat // Ann. Mag. Nat. Hist. 1935. -Ser.10. V.16.-P. 433-437.

216. Sheppard, D. Twenty-first Century Strategies for Protected Areas in East Asia // The George Wrights Forum. 2001. - Vol.18. №2. - P. 1-15.

217. Synge, H. European Models of Good Practice in Protected Areas. -IUCN, 2004. 33 p.

218. Synge, H. Parks for Biodiversity. Policy Guidance based on experience in ACP countries. Brussels, 1999. - 120 p.

219. The Worlds Protected Areas. Status, values and prospects in the 21st century. London, 2008. - 360 p.

220. Turcotte, D.L. Fractals and chaos in geology and geophysics. -Cambridge University Press, 1997. 398 p.

221. U.S. Fish and Wildlife Service. Standards for the development of habitat suitability index models for use in the Habitat Evaluation Procedures, USDI Fish and Wildife Service. Division of Ecological Services. ESM 103. 1981.

Информация о работе

Пхитиков, Алим Бесланович
кандидата биологических наук
Тольятти, 2011
ВАК 03.02.08

Диссертация

Экология, охрана и рациональное использование ресурсов копытных на Центральном Кавказе - тема диссертации по биологии, скачайте бесплатно

Автореферат

Похожие работы