Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Эффективность использования биологических и химических консервантов при заготовке сенажа из вико-овсяной смеси

ВАК РФ 06.02.02, Кормление сельскохозяйственных животных и технология кормов

Автореферат диссертации по теме "Эффективность использования биологических и химических консервантов при заготовке сенажа из вико-овсяной смеси"

На правах рукопись

Нефёдов Геннадий Геннадьевич

ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ БИОЛОГИЧЕСКИХ И ХИМИЧЕСКИХ КОНСЕРВАНТОВ ПРИ ЗАГОТОВКЕ СЕНАЖА ИЗ ВИКО-ОВСЯНОЙ СМЕСИ

06 02 02 - Кормление сельскохозяйственных животных и технология кормов

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

003 16116Э

Дубровицы - 2007

003161169

Работа выполнена в лаборатории технологии приготовления кормов отдела кормления сельскохозяйственных животных и технологии кормов Всероссийского государственного начно-исследовательского института животноводства

Научный руководитель: доктор сельскохозяйственных наук, профессор

Дуборезов Василий Мартынович

Официальные оппоненты: доктор сельскохозяйственных наук, профессор

Двалишвили Владимир Георгиевич

доктор сельскохозяйственных наук Победнов Юрий Андреевич

Ведущее учреждение: Всероссийский государственный аграрный университет -Московская сельскохозяйственная академия им К А Тимирязева

Защита состоится «Об» ноября_2007 г, в 10 часов, на заседании

диссертационного совета Д 006 013 01 при Всероссийском государственном научно-исследовательском институте животноводства

Адрес института. 142132, Московская область, Подольский район, пос Дубровицы, ВГНИИ животноводства т/факс (4967)65-11-01

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке института

Автореферат разослан «^ » 2007 г

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат биологических щ

В П Губанова

1.Общая характеристика работы

Актуальность работы Увеличение объемов производства животноводческой продукции напрямую связано с развитием кормовой базы в сельскохозяйственном производстве Укрепление кормовой базы, в первую очередь, должно осуществляться за счет повышения урожайности кормовых культур, разработки оптимальных технологий их заготовки, хранения и повышения питательности получаемых кормов

Сенажирование — наиболее надежный, технологически совершенный способ консервирования сочных кормов, имеющий ряд преимуществ в сравнении с заготовкой сена, силоса Соблюдение всех требований технологии сенажирования позволяет производить заготовку высококачественного корма в больших объемах продолжительный период в различных климатических зонах.

Важным условием, определяющим сохранность и качество сенажа при анаэробных условиях, является кислая реакция среды (рН 4,2-4,5) создаваемая органическими кислотами, главным образом, молочной Поэтому при заготовке сенажа необходимо создать оптимальные условия для жизнедеятельности молочнокислых бактерий (Михин А М, 1937)

Процессы брожения и накопления необходимого для консервирования количества кислот требуют определенного времени, за которое могут происходить существенные потери питательных веществ в консервируемой массе до 20-30% (Владимиров В Л, 2001, Дуборезов В М, 2005)

Одним из условий получения высококачественного сенажа является применение консервантов при закладке массы в хранилище В нашей стране при заготовке сенажа консерванты применяются редко

В связи с этим поиск эффективных консервантов для повышения сохранности питательных веществ при заготовке сенажа является актуальным

Цель и задачи исследований Цель настоящих исследований состояла в изучении эффективности использования биологических и химических консервантов при заготовке сенажа из вико-овсяной смеси

Для достижения поставленной цели решали следующие задачи

- изучить интенсивность процессов брожения при сенажировании вико-овсяной смеси с применением химического консерванта «АИВ-2000 Плюс» при различных дозах (Финляндия), биологических препаратов «Биотроф» (Россия) и «Биотал» (Великобритания),

- изучить химический состав, сохранность и переваримость питательных веществ опытных сенажей,

- дать зоотехническую оценку использования сенажей, заготовленных с применением различных консервантов, в рационах дойных коров,

определить экономическую эффективность приготовления и использования сенажей, заготовленных с применением биологического и химического консервантов

Научная новизна работы состоит в изучении консервирующей эффективности новых препаратов при заготовке сенажа из вико-овсяной смеси

биологического - «Биотал» и химического - «АИВ 2000 Плюс» и продуктивного действия готовых сенажей при скармливании в рационах дойных коров

Практическая значимость работы заключается в том, что использование консервантов при заготовке сенажа из вико-овсяной смеси позволяет сократить потери сухого вещества с 16,8% до 12,8%, увеличить его переваримость с 58,8 до 63,2%, получить при использовании сенажей в рационах дойных коров дополнительной прибыли от 5,25 до 17,99 руб./голову в сутки (в ценах 2007г )

Апробация работы. Основные материалы диссертации доложены и одобрены на Международной научно-практической конференции «Достижения зоотехнической науки и практики - основа развития производства продукции животноводства» (Волгоград, 2005г), Юбилейной научно-практической конференции «Актуальные проблемы технологии приготовления кормов и кормления сельскохозяйственных животных» (Дубровицы, 2006г), заседании руководителей и специалистов управления сельского хозяйства и с -х предприятий Лискинского района Воронежской области (Лиски, 2007г ), научной конференции отдела кормления с -х животных и технологии кормов Всероссийского государственного научно-исследовательского института животноводства (Дубровицы, 2007г )

Публикация результатов исследований. По материалам диссертации опубликовано 6 научных работ, в том числе изданы рекомендации

Структура и объём диссертации Диссертационная работа представляет собой рукопись компьютерного набора объемом 94 страницы и структурно состоит из 8 разделов введения, обзора литературы, материалов и методов исследований, результатов исследований, заключения, выводов, предложений производству, списка литературы Текст включает 28 таблицы и 4 схемы

В списке используемой литературы приведено 158 источников, в том числе 21 иностранных авторов

Положения, выносимые на защиту:

- внесение биологических и химических консервантов, при заготовке сенажа из вико-овсяной смеси позволяет снизить интенсивность протекания биохимических процессов и увеличить сохранность питательных веществ,

- сенажи, приготовленные с биологическими и химическими консервантами имеют лучшую переваримость питательных веществ, что позволяет увеличить их трансформацию ( полезное использование) от исходной сенажируемой массы,

- использование сенажей, полученных с применением консервантов в рационах высокопродуктивных коров позволяет увеличить молочную продуктивность

2. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

Для решения поставленных задач проведены лабораторные исследования в условиях лаборатории технологии приготовления кормов, физиологический опыт в условиях физиологического двора отдела кормления сельскохозяйственных животных ВИЖа и научно-хозяйственный эксперимент на базе ООО «Ермоловское» Лискинского района Воронежской области (схема 1)

Общая схема исследований

Лабораторные исследования. Закладка сенажей с применением различных консервантов производилась в стеклянные сосуды в соответствии с рекомендациями производителей консервантов по схеме 2

Схема 2

Вариант Характеристика сенажа Количество повторностей Изучаемые показатели

I контрольная без консервантов 3 Органолептические показатели, интенсивность брожения, рН, химический состав, летучие жирные кислоты

II опытная с «Биотрофом» 3

III опытная с «Биоталом» 3

IV опытная с «АИВ-2000 Плюс» (3 л/т) 3

V опытная с «АИВ-2000 Плюс» (4 л/т) 3

В качестве консервируемой массы служила вико-овсяная смесь (в фазе молочной спелости зерна овса), провяленная до влажности 52%

В образцах исходной массы и сенажей по общепринятым методикам ВИЖа (Томмэ М Ф, 1969, Раецкая Ю И , Сухарева В Н, 1970), определены содержание сухого вещества, органического вещества, сырого протеина, жира, клетчатки, золы, БЭВ, Сахаров и каротина В образцах готовых сенажей дополнительно определяли содержание и соотношение ЛЖК и рН

Биологические препараты перед внесением в массу разводились в воде в соответствии с наставлениями по их применению Равномерность распределения

препаратов обеспечивалась за счег их топкого распыления по массе в мелкокапельном виде Сосуды с сенажом хранились при температуре 20°С в течение 60 дней При вскрытии сосудов сенаж взвешивался, а затем после перемешивания из него отбирался средний образец

Физиологические исследования Сенажи закладывали в бетонированные хранилища объемом 2,5 м3 Прямые опыты по переваримости проведены на 3-х группах (по 3 головы в каждой) баранчиков годовалого возраста породы русская длинношерстная по методике Томмэ М Ф (1969) (схема 3)

Схема 3

Схема проведения физиологических опытов

Группа Количество голов Характеристика рациона

I контрольная 3 сенаж без консерванта

II опытная 3 сенаж с биологическим консервантом («Биотал»)

III опытная 3 сенаж с химическим консервантом («АИВ-2000 Плюс»)

Кормление и содержание баранчиков было индивидуальным в металлических клетках Рацион подопытных животных состоял из исследуемого корма, к которому дополнительно давали соль и премикс Кормили два раза в день вволю. Четыре раза в сутки животных поили Длительность эксперимента составила 21 день, из которых учетный период составил 7 дней Научно-хозяйственный опыт.

Для научно-хозяйственного эксперимента быпо отобрано 45 коров красно-пестрой породы, находящихся на третьем месяце лактации, со средней продуктивностью за предыдущую лактацию около 7000 кг Животных распределили в три группы по 15 голов в каждую (схема 4) Продолжительность опыта составила 130 дней

Схема 4

Схема научно-хозяйственного опыта

Группа Кол-во голов Характеристика кормления Изучаемые показатели

I контрольная 15 Основной рацион и сенаж без консерванта ПЗА, Са, Р, каротин, рН, гексозы в кормах, продуктивность, химический состав и качество молока, экономическая эффективность

II опытная 15 Основной рацион и сенаж с консервантом «Биотал»

III опытная 15 Основной рацион и сенаж с консервантом «АИВ-2000 Плюс»

Энергетическую питательность сенажей рассчитывали по данным их

6

химического состава и коэффициентам переваримости питательных веществ, полученных в физиологических опытах Кормление животных осуществляли согласно детализированных норм (Под ред Калашникова А П, Фисинина В И, Щеглова В В , Клейменова Н И, 2003)

Учет поедаемости проводился методом контрольного кормления, молочной продуктивности - на основании результатов ежедекадных контрольных доек Цифровые данные, полученные в исследованиях, обрабатывали вариационно-статистическим методом (Плохинский НА, 1980, Тютюнников АИ, 1984) с использованием персонального компьютера типа Pentium IV

Экономическую эффективность определяли на основе опытных данных и бухгалтерского учета хозяйства

3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ 3.1. Интенсивность процессов брожения и качество сенажей

Изучение интенсивности биохимических процессов брожения массы посредством учёта выделенного углекислого газа в динамике от 5 до 30 суток показало, что наибольшее количество углекислого газа - 998 мл за этот период выделилось в контрольном варианте — сенаже без консерванта (табл.1)

Таблица 1

Динамика выделения углекислого газа при брожении сенажной массы, мл

Сенаж За 5 суток За 15 суток За 30 суток

Контроль - без консервантов 445±13 764±19 998±18

С «Биотрофом» 595±27* 692±17* 763±14*

С «Биоталом» 514±45* 585±29* 609±33*

С «АИВ-2000 Плюс» (3 л/т) 254±13** 321±9** 393±11**

С «АИВ-2000 Плюс» (4 л/т) 197±7,5** 275 ±6** 337±7,5**

*Р < 0,05, **Р <0,01

Наименьшее количество выделившегося газа отмечено в вариантах с химическим консервантом «АИВ-2000 Плюс», причем с повышением дозы консерванта с 3 до 4 л/т интенсивность брожения снизилась на 14,2%

Интенсивность протекания биохимических процессов в сенаже с биологическими консервантами отмечена в 1,3-1,6 раза ниже, чем в контроле, но в 1,5-2,3 раза выше по сравнению с массой, консервированной химическим консервантом В вариантах с биологическими консервантами меньшая интенсивность оказалась при сенажировании с «Биоталом». Обращает на себя внимание то, что за первые пять суток в этих вариантах углекислого газа выделилось 78-84% от общего количества, в то время как в контрольном варианте только 45% Это связано с активной работой микроорганизмов, внесенных с биоконсервантами

Органолептическая оценка сенажей, проведенная через 60 дней после закладки, показала, что сенажи с химическим консервантом имели слабо выраженный кислый запах, в то время как все остальные - фруктово-кислый В контроле и в сенаже с «Биоталом» отмечены незначительные очаги плесени сверху массы Сенажи с химическим консервантом имели светло-зеленый цвет, все остальные - темно-зеленый (табл 2)

Таблица 2

Органолептическая оценка сенажей (через месяц после закладки)

Сенаж Цвет Запах Наличие плесени

Контроль - без консервантов темно-зеленый фруктово-кислый незначительные очаги

С «Биотрофом» зеленый фруктово-кислый нет

С «Биоталом» темно-зеленый фруктово-кислый очаги сверху

С «АИВ-2000 Плюс» (3 л/т) светло-зеленый слабо выраженный кислый нет

С «АИВ-2000 Плюс» (4 л/т) светло-зеленый слабо выраженный кислый нет

3.2. Сохранность питательных веществ при сенажировании

Решающим условием, определяющим сохранность и качество корма, является кислая реакция среды, создаваемая органическими кислотами, главным образом, молочной и уксусной - продуктами сбраживания Сахаров корма бактериями

В опытных вариантах отмечена более кислая реакция среды в сравнении с контролем, значение рН составили 4,50-4,72 против 4,91 (табл 3)

Показатели содержания аммиака, характеризующего степень распада протеина, в сенажах с консервантами имели меньшие значения Наименьший распад протеина отмечен в сенажах с химическим консервантом Причем с повышением дозы консерванта протеин лучше сохраняется При внесении «АИВ-2000 Плюс» в дозе 4 литров на тонну сенажируемой массы содержание аммиака составило 0,086%, что на 0,042% или 1,5 раза меньше, чем в контроле В сенажах с биологическими консервантами сохранность протеина существенно не различалась между собой и оказалась ниже, чем с химическими консервантами, но выше, чем в контроле

Соответственно этому и потери сухого вещества в сенажах с консервантами оказались меньшими, чем в контроле, где на биохимические процессы брожения потрачено 16,8% питательных веществ Внесение биологических консервантов позволило снизить потери сухого вещества до 14,2% - в варианте с «Биотрофом» и до 13,7% - с «Биоталом» Химические консерванты снизили потери сухого вещества на четыре абсолютных процента, те в 1,3 раза ниже показателя потерь в сенаже без консерванта Одним из важнейших факторов обеспечения процесса

молочнокислого брожения в кормах является наличие в консервируемой массе легко ферментируемых водорастворимых Сахаров - основного источника питания молочнокислых бактерий, в результате жизнедеятельности которых и происходит образование молочной и уксусной кислот, подкисляющих корм до рН 4,2-4,5

Таблица 3

Показатели консервирующей эффективности различных препаратов

Сенаж Потери сухого вещества, % Содержание аммиака, % рН

Контроль - без консервантов 16,8 0,128 4,91

С «Биотрофом» 14,2 0,113 4,68

С «Биоталом» 13,7 0,108 4,50

С «АИВ-2000 Плюс» (3 л/т) 12,9 0,096 4,72

С «АИВ-2000 Плюс» (4 л/т) 12,8 0,086 4,64

В то же время, при благоприятных условиях для развития молочнокислых и уксуснокислых бактерий в органические кислоты могут продуцироваться все сахара, находящиеся в корме Это нежелательно, так как корм обедняется сахар ами, а они в рационах скота, как правило, находятся в недостаточном количестве Кроме того, это приведет к большому закислению корма, что также нежелательно, так как реакция среды в рубце жвачных близка к нейтральной (или слабощелочная), и кислый корм будет способствовать выносу из организма щелочных элементов, в результате чего может нарушиться кислотно-щелочной баланс

В наших исследованиях наиболее интенсивно молочнокислые и уксуснокислые бактерии развивались в сенаже с «Биоталом», где сумма органических кислот составила 5,38% в расчете на сухое вещество, что даже несколько выше, чем в контроле (табл 4)

Внесенные с химическим консервантом готовые органические кислоты сдерживали интенсивность брожения выше указанных бактерий, что подтверждается меньшим содержанием суммы кислот в четвертом и пятом вариантах

В конечном итоге степень интенсивности брожения оказывает влияние на сохранность питательных веществ корма, его биологическую и энергетическую ценность

Анализируя химический состав готовых сенажей в сравнении с исходной массой, следует отметить, что контрольный вариант (без консерванта) имел самые низкие показатели по содержанию сухого и органического вещества, в том числе протеина, безазотистых экстрактивных веществ, в том числе Сахаров и каротина (табл 5)

Содержание органических кислот в сухом веществе сенажей, %

Сенаж Молочная Уксусная Соотношение молочной к уксусной Сумма кислот

Своб Связ Своб Связ

Контроль - без консервантов 1,40 3,15 0,55 0,23 86 14 5,33

С «Биотрофом» 1Д7 2,87 0,82 0,22 80 20 5,08

С «Биоталом» 1,40 3,13 0,71 0,09 85 15 5,38

С «АИВ-2000 Плюс» (3 л/т) 1,29 2,54 0,35 0,47 83 17 4,65

С «АИВ-2000 Плюс» (4 л/т) 1,41 2,59 0,38 0,47 82 18 4,85

Таблица 5

Химический состав исходной массы и готовых сенажей с биологическими и химическим консервантами, г/кг нат. корма

Показатель Исходная масса Без консерванта -контроль Сенаж с «Биотрофом» Сенаж с «Биоталом» Сенаже «АИВ-2000 Плюс» 3 л/т Сенаж с «АИВ-2000 Плюс» 4 л/т

Влага 523,4 557,2 542,9 539,8 534,3 530,5

Сух вещество 476,6 442,8 457,1 460,2 465,7 469,5

Органич в-во 435,4 404,3 413,4 419,8 426,7 430,8

Протеин 61,8 58,4 58,1 56,9 64,5 63,1

Жир 17,0 19,6 19,4 17,8 19,0 18,8

Клетчатка 136,3 152,9 147,5 150,5 146,4 141,8

БЭВ 220,3 173,4 188,4 194,6 196,8 207,1

втч сахара 37,7 5,58 5,16 7,46 22,4 25,7

Каротин, мг 34 22 25 27 29 31

Среди сенажей с использованием консервантов наиболее полноценным по составу является сенаж с «АИВ-2000 Плюс»

Сенаж с «Биотрофом» имеет несколько меньшее содержание клетчатки, но больше протеина и жира Сенаж с «Биоталом» имеет лучшие показатели БЭВ, в том числе Сахаров, каротина

В целом сравнивая между собой сенажи с биологическими консервантами, существенных преимуществ у какого-либо консерванта не наблюдается Следует однако учитывать при выборе консервантов, что при одинаковой консервирующей эффективности, стоимость импортного препарата («Биотал») в 3,5 раза выше по сравнению с отечественным («Биотроф»)

3.3. Переваримость питательных веществ и их энергетическая ценность

Анализируя химический состав сенажей, заложенных в полупроизводственных условиях, можно отметить преимущество сенажей,

полученных с применением консервантов, в сравнении с контролем по содержанию сухого и органического вещества (на 3,3-9,3%), протеина (на 8,8%-24,8%), безазотистых экстрактивных веществ (на 11,3%-19,8%), жира (на 10,3%-21,2%)

Потребление животными сенажей, полученных с применением консервантов, в сравнении с контролем было ниже в физическом весе на 80 - 110 г/гол в сутки или 4,7%, в пересчете на органическое вещество - выше на 0,8 -4,4%, на протеин - выше на 5,0% - 19,2%, на безазотистые экстрактивные вещества- выше на 7,5% -14,2%, на клетчатку - ниже на 11,9%-17,79,% ( табл 6)

Таблица 6

Потребление питательных веществ баранами, г/гол, в сутки

Показатель Сенаж без консерванта-контроль Сенаж с «Биоталом» Сенаже «АИВ-2000 Плюс»

Сенаж в физическом весе 2350±76,3 2270±69,7 2240±81,4

Сухое вещество 1069±34,7 1082±33,2 1104±40,1

Органическое вещество 959±31,9 967±27,4 1001±34,0

Протеин 120±5,4 126±6,0 143±5,3*

Жир 34,4±1,4 36,5±1,1 39,6±1,3

Клетчатка 311±9,7 274±7,5 256±8,4*

БЭВ 493±13,2 530±15,8 563±17,3

* Р < 0,05

Наибольшее количество питательных веществ было потреблено животными с сенажом с применением консерванта «АИВ 2000 Плюс»

Исследование переваримости питательных веществ кормов показало, что сенаж с консервантом «АИВ 2000 Плюс» имел наивысшую переваримость органического вещества - 67%, протеина- 58,3%, БЭВ - 68,3%, жира- 63,1 % ,что выше контроля на 3,8%, 8,1%, 7,4% и 6%, соответственно (табл 7)

Сенаж с «Биоталом» превосходил по переваримости контрольный, но уступал сенажу с консервантом «АИВ-2000 Плюс»

Таблица 7

Переваримость питательных веществ сенажей, %

Сенаж Сухое вещество Органич вещество Протеин Жир Клетчатка БЭВ

Контроль - без консервантов 58,82± 1,26 63,15± 2,94 50,21± 0,97 57,11± 1,65 63,39± 1,08 60,84± 1,24

С «Биоталом» 61,90± 1,88 65,04± 0,84 53,78± 2,05 60,92± 1,08 70,47±* 0,53 66,43± 1,41

С «АИВ-2000 Плюс» 63,27± 2,37 66,96± 1,17 58,33±* 1,44 63,15± 1,54 66,08± 0,95 68,25± 1,01

* Р < 0,05

Используя данные прямых опытов по переваримости питательных веществ, обменную энергию определили по уравнению регрессии

Из данных, представленных в таблице 8, следует, что сенаж с «АИВ- 2000 Плюс» имеет максимальную энергетическую ценность - 4,63 МДж/ кг натурального корма, что выше 1-го и 2-го вариантов на 8% и 18% соответственно, причем на долю переваримого протеина приходится 14,3%, переваримого жира 9,2%, переваримых БЭВ 54,7%, что выше показателей контроля и сенажа с биологическим консервантом

Таблица 8

Энергетическая ценность сенажей и удельный вес в ней переваримых питательных веществ (в 1кг натурального корма)

Показатель Сенаж без консерванта - контроль Сенаже «Биоталом» Сенаже «АИВ-2000 Плюс»

Обменная энергия, МДж 3,78 4,34 4,63

ЭКЕ 0,38 0,43 0,46

Удельный вес переваримый протеин 12,0 12,2 14,3

переваримый жир 8,2 8,6 9,2

переваримая клетчатка 29,8 26,3 21,8

переваримые БЭВ 50,0 52,9 54,7

Удельный вес переваримой клетчатки в сенаже с «АИВ 2000 Плюс» составил 21,8%, что ниже, чем в сенаже с «Биоталом» на 4,5% и контрольного на 8%, что также подтверждает более высокое качество сенажа с химическим консервантом.

3.4. Использование питательных веществ животными

Сравнение эффективности действия консервантов по использованию сухого вещества корма показало, что наивысшие показатели имел сенаж с «АИВ-2000 Плюс» - 62,6%, что на 3,4% выше, чем у сенажа с «Биоталом» и на 9,5% выше, чем в контроле (табл 9)

Таблица 9

Эффективность консервантов по трансформации сухого и питательных веществ (от провяленной массы)

Коэффициент Сенаж без Сенаже Сенаже

трансформации, % консерванта - «Биоталом» «АИВ-2000

контроль Плюс»

Сухого вещества 53,1 59,2 62,6

Органического вещества 56,6 60,8 65,6

Протеина 39,9 46,6 58

Клетчатки 75,4 76,4 67,8

БЭВ 47,9 58,3 64,4

Коэффициент трансформации органического вещества в сенаже с «АИВ-2000 Плюс» превысил показатель сенажа с «Биоталом» на 4,8% и контрольный сенаж на 9%

Особенно существенно оказало влияние консервантов на использование протеина Так, трансформация протеина в сенаже с «АИВ-2000 Плюс» превышала контрольный сенаж на 18,1,%, сенаж с «Биоталом» - на 11,4% Другими словами внесение консервантов существенно позволяет повысить использование протеина на обменные процессы и продукцию по сравнению с контрольным сенажом, где на эти цели использовалось только около 40% от исходной массы

За счет меньших биохимических потерь в результате брожения и лучшей переваримости наивысший коэффициент трансформации БЭВ наблюдался в сенаже с «АИВ-2000 Плюс» и превышал сенаж с «Биоталом» на 6,1%, контрольный сенаж - на 16,5%.

3.5. Питательность сенажей, заложенных в производственных условиях

В бетонированные траншеи были заложены три варианта сенажей из вико-овсяной смеси по 500 т каждый 1 - контрольный - без применения консервантов, 2- с применением консерванта «Биотал», 3- с применением «АИВ-2000 Плюс» при дозе внесения 4 л/т Для подборки и измельчения сенажируемой массы использовался кормоуборочный комбайн «John Deer», консерванты вносились в массу с помощью дозирующего оборудования «Junkkari» (Финляндия), установленного на комбайне Кроме отличия в используемом виде консерванта, технологии консервирования различных вариантов сенажа не отличались между собой и соответствовали рекомендациям ВИЖа, ВИКа Пробы для анализа химического состава сенажей были взяты через 60 дней после закладки

Аналогично результатам лабораторного и физиологического опытов данные химического состава подтверждают преимущество сенажей с применением консервантов в сравнении с контрольным вариантом (табл 10)

Таблица 10

Химический состав сенажей, заложенных в производственных __условиях, г в кг натурального корма___

Сенаж Сухое в-во Орган в-во Протеин Жир Клетчатка Сахар Каротин, мг БЭВ

Контроль без консервантов 415 378 44,6 14,1 121,5 6,95 23 197,8

С «Биоталом» 433 402 49,5 17,1 112,7 8,31 25 222,7

С «АИВ-2000 Плюс» 448 408 60,9 18,5 101,3 19,82 37 227,6

В сенаже с «АИВ-2000 Плюс» отмечены наивысшие показатели по содержанию сухого вещества, превышая аналогичный показатель сенажа с «Биоталом» на 3,5%, контрольного сенажа - на 7,9%, по протеину - превышая показатель сенажа с «Биоталом» на 23,0%, контрольного сенажа - на 36,5%, по

БЭВ - превышая аналогичный показатель сенажа с «Биоталом» на 2,2%, контрольного сенажа - на 15,1%

Наивысшее содержание Сахаров наблюдалось в сенаже с химическим консервантом - 19,8г/кг натурального корма, что выше показателя сенажа с «Биоталом» в 2,4 раза, выше контрольного сенажа в 2,85 раза

Наибольшее содержание клетчатки наблюдалось в сенаже без консервантов, в сенаже с «Биоталом» - меньше на 7,3%, в сенаже с «АИВ-2000 Плюс» - меньше на 16,6%

На основе химического состава сенажей и данных физиологического опыта по коэффициентам переваримости питательных веществ была рассчитана энергетическая ценность сенажей, показатели которой имели такую же тенденцию, как и в физиологических исследованиях (табл 11)

Таблица 11

Энергетическая ценность сенажей, заготовленных в производственных условиях, и удельный вес в ней переваримых питательных веществ

Показатель Сенаж без консерванта - контроль Сенаже «Биоталом» Сенаже «АИВ-2000 Плюс»

Обменная энергия, МДж 3,46 4,01 4,19

ЭКЕ 0,35 0,40 0,42

Удельный вес %• переваримый протеин 11,3 11,5 14,8

переваримый жир 7,2 8,0 8,6

переваримая клетчатка 30,4 25,9 21,7

переваримые БЭВ 51,1 54,6 54,9

Сенаж с «АИВ 2000 Плюс» имел наивысшие показатели по энергетической ценности, превышая сенаж с «Биоталом» на 4,5% , а контрольный вариант - на 21% Причём на долю переваримого протеина приходится 14,8%, в сенаже с «Биоталом» - 11,5%, в контроле - 11,3% от общей энергии Таким образом, содержание переваримого протеина в сенаже с «АИВ-2000 Плюс» выше показателя сенажей с «Биоталом» и контрольного на 3,3-3,5%, соответственно

Максимальная доля переваримой клетчатки наблюдалась в контрольном сенаже и превышала в 1,2-1,4 раза в сенажах с «Биоталом» и с «АИВ-2000 Плюс», что свидетельствует о невысоком качестве контрольного корма

3.6. Концентрация энергии и питательных веществ в рационах коров

Рационы подопытных групп коров не отличались по набору и объёму кормов, кроме сенажей, а также по содержанию в них, основных макро- и микроэлементов (табл 12)

Вместе с тем, в связи с разницей в питательной ценности различных сенажей показатели среднесуточных рационов имели некоторые отличия

Среднесуточные рационы коров за период опыта

Корм Группа

I II III

Силос кукурузный, кг 19,8 20,0 20,0

Сенаж без консерванта, кг 15,2 - -

Сенаж с «Биоталом», кг - 15,1 -

Сенаж с «АИВ-2000 Плюс» - - 14,9

Сено кострецовое, кг 2 2 2

Комбикорм, кг 8 8 8

Патока, кг 1 1 1

В рационе содержится ЭКЕ 21,9 22,7 22,9

ОЭ, МДж 218,9 227,4 229,2

Сухое вещество, кг 20,5 20,8 21,0

Сырой протеин, г 2932 3006 3166

Переваримый протеин, г 2024 2088 2215

РП, г 2427 2460 2473

НРП, г 741 751 756

Лизин, г 95 96 97

Метионин, г 94 96 95

Триптофан, г 38 39 41

Сырой жир, г 593 639 656

Сырая клетчатка, г 4213 4080 3887

Крахмал, г* 2879 2880 2879

Сахара, г 1012 1033 1202

Соль поваренная, г 130 130 130

Кальций, г 118 121 120

Фосфор, г 84 83 85

Магний, г 45 44 43

Калий, г* 255 256 254

Сера, г* 40 40 40

Железо, мг* 5841 5838 5808

Медь, мг 196 198 196

Цинк, мг 991 957 1020

Марганец, мг 997 993 1007

Кобальт, мг* 10 10 10

Йод, мг* 17,4 17,4 17,4

Каротин, мг 1008 1042 1215

Вит Д, тыс МЕ* 20 20 20

Вит Е, мг* 1567 1572 1566

* справочные данные

Так среднесуточный рацион коров 3 группы (сенаж с «АИВ-2000 Плюс») имел преимущество перед рационами 2-ой и 1-ой групп по содержанию сырого протеина - на 5,3-8%, переваримого протеина - на 6-9,4%, сырого жира - на 2,710,6%, Сахаров -на 16-18%, каротина-на 16,6-20%, соответственно

Максимальное содержание сырой клетчатки наблюдалось в рационе 1-ой группы животных, превышая показатель 2-ой и 3-ей групп на 3,2-8,4%

В итоге, среднесуточный рацион коров 3 группы (сенаж с «АИВ 2000 Плюс») превышал показатели концентрации обменной энергии рациона 2-ой группы на 0,8%, а контроля- на 4,7%

Энергетическая ценность сухого вещества рационов 2-ой и 3-ей групп животных была между собой одинаковой и превышала контрольный вариант на 0,2 Мдж/кг сухого вещества или 1,9% (табл 13)

При этом наивысшее содержание важнейших питательных веществ наблюдалось в рационе 3-ей группы животных сырой протеин, превышал показатель 2-ой и 1-ой групп на 4,1-32,2%, переваримый протеин - на 5%-6,9%, сырой жир - на 1,6-8%, сахара - на 15,1-15,8%, соответственно

Наибольшее содержание сырой клетчатки наблюдалось в рационе контрольной группы, превышая показатель 2-ой и 3-ей групп на 4,7-11,1%, что свидетельствует о более низкой биологической полноценности рациона

Таблица 13

Концентрация энергии и питательных веществ в сухом веществе рационов

Показатель Группа

I II III

ЭКЕ 1,07 1,09 1,09

Обменная энергия, МДж 10,7 10,9 10,9

Сырой протеин, г 113,8 144,5 150,5

Переваримый протеин, г 98,7 100,4 105,5

Сырой жир, г 28,9 30,7 31,2

Сырая клетчатка, г 205,5 196,2 185

Сахара, г 49,4 49,7 57,2

По концентрации питательных веществ в 1 ЭКЕ наилучшие показатели имел рацион 3-ей группы (табл 14) Превышение показателей 2-ой и 1-ой групп составило по сырому протеину на 4,4-3,2%, переваримому протеину на 5,14,6%, посахарамна 15,4-13,6%, соответственно

Таким образом, можно отметить, что рацион 1-ой группы отличался высоким содержанием клетчатки и крахмала, в то время как рацион 3-ей группы имел наибольшее содержание и лучшее соотношение протеина, Сахаров, жира -важнейших питательных веществ в рационе крупного рогатого скота

Рацион 2-ой группы превосходил показатели 1-ой, но уступал рациону 3-ей группы

Концентрация питательных веществ в 1 ЭКЕ

Показатель Группа

I II III

Сырой протеин, г 133,9 132,4 138,3

Переваримый протеин, г 92,4 92,0 96,7

Сырой жир, г 27,1 28,2 28,6

Сахара, г 46,2 45,5 52,5

Крахмал, г 131,5 127,0 125,7

3.7. Молочная продуктивность коров

Молочная продуктивность коров исследуемых групп имела существенные различия Так, в контрольной группе валовый удой от каждой коровы за 130 дней составил 3211кг молока, во 2-ой (сенаж с «Биоталом») на 3,6 % выше, в 3-ей (сенаж с «АИВ 2000Плюс») на 8,9 % выше Помимо количества надоенного молока 3-я группа имела лучшие характеристики по содержанию в молоке жира(3,97%) и белка (3,38%) (табл. 15)

Поэтому в пересчете на молоко 4% жирности разница в среднесуточном удое коров 3-ей группы и 2-ой составила 1,9 кг, 3-ей и 1-ой 3,2кг или 13,6%

Таблица 15

Молочная продуктивность коров за период опыта

Показатель Группа

I II III

Валовый удой натурального молока, кг /гол 3211± 67 3328± 72 3497± 75*

Среднесуточный удой натурального молока, кг 24,7± 0,91 25,6± 1,30 26,9± 1,02*

Содержание в молоке жира, % 3,81± 0,06 3,88± 0,09 3,97± 0,09*

Содержание в молоке белка, % 3,31± 0,07 3,34± 0,11 3,3 8± 0,08

Среднесуточный удой молока 4% жирности, кг 23,5± 0,69 24,8± 0,73 26,7± 0,77*

Выход молочного жира, кг 122,3± 2,41 129,1± 2,97 138,8± 3,14*

Выход молочного белка, кг 106,3± 1,54 111,2± 1,93 118,2± 1,77*

* Р < 0,05

За счет лучшей сбалансированности питательных веществ рациона 3-ей группы затраты кормов, энергии и питательных веществ на производство 1 кг молока были наименьшими (табл 16) Так, средний расход энергии составил 8,58 Мдж/кг молока, в то время как во 2-ой и 1-ой группах этот показатель был

больше на 6,9 и 8,5% , соответственно Затраты сырого и переваримого протеина были также ниже на 2,1% - 5,2% и на 1,45-3,7%, соответственно

За счет лучшего качества сенажа, полученного с использованием «АИВ-2000 Плюс», в рационе 3-ей группы расход комбикорма составил ЗООг/кг молока, в то время как во 2-ой и 1-ой группах больше на 7,6-13,3%, соответственно

Таблица 16

Затраты энергии и питательных веществ на производство 1 кг молока 4% жирности

Показатель Группа

I П III

Обменная энергия, МДж 9,31 9,17 8,58

Сырой протеин, г 124,8 121,2 118,6

Переваримый протеин, г 86,1 84,2 83,0

Комбикорм, г 340 323 300

На основании данных зоотехнического и бухгалтерского учета по расходу кормов, молочной продуктивности и элементам затрат в хозяйстве на период проведения научно-хозяйстаенного опыта рассчитали экономическую эффективность использования сенажа, приготовленного с биологическим и химическим консервантами, в рационах дойных коров (табл 17)

При расчетах также учитывалась сложившиеся в регионе ситуация по ценообразованию за молоко с учетом содержания в нем жира и белка Так, например, за счет более высокого содержания в молоке жира и белка 1 кг молока коров третьей опытной группы стоил на 0,38 рубля больше, чем в контроле и на 0,3 рубля больше, чем во второй группе

Более высокая продуктивность коров опытных групп, а также более высокая цена на молоко позволили получить и более высокую выручку от реализации молока - на 4,6 и 13,9% по сравнению с контролем

Повышение удоев привело и к повышению затрат на производство молока, в том числе и за счет дополнительных затрат на консервирование сенажа, которые составили 104 рубля в варианте с «Биоталом» и 264 рубля - с «АИВ-2000 Плюс», хотя их удельный вес в общей стоимости кормов оказался небольшим 2,0 и 5,0%, соответственно

Вместе с тем, все дополнительно произведенные затраты окупились, что отразилось на себестоимости молока, которая в опытных группах оказалась ниже Совокупность выше приведенных факторов привела к тому, что за время проведения опыта от каждой коровы, потреблявшей сенаж с «Биоталом» получено дополнительно прибыли в размере 683 руб, а от каждой коровы, потреблявшей сенаж с «АИВ-2000 Плюс» - 2339 руб, или ежедневно - по 5,25 и 17,99 руб, соответственно

Экономическая эффективность использования консервированного сенажа в рационах коров (за период опыта в расчете на 1 голову)

Показатель Ед измер Группа

I II III

Валовый удой натурального молока кг 3211 3328 3497

Цена реализации на 1 кг молока с учетом содержания в нем жира и белка руб 8,30 8,38 8,68

Выручка от реализации молока руб 26651 27889 30354

Затраты на производство молока, всего руб 17372 17927 18736

го них по элементам затрат стоимость кормов руб 5037 5141 5301

втч на консервирование руб - 104 264

оплата труда с начислениями руб 4690 4862 5109

накладные расходы руб 2780 2882 3028

прочие расходы руб 4865 5042 5298

Себестоимость 1 кг молока руб 5,41 5,39 5,36

Прибыль от реализации руб 9279 9962 11618

Дополнительная прибыль по сравнению с контролем руб - 683 2339

Рентабельность производства молока % 53,4 55,6 62,0

ВЫВОДЫ

1 Внесение биологических и химических консервантов при заготовке сенажа из вико-овсяной смеси снижает интенсивность протекания биохимических процессов в 1,3 - 3,0 раза по сравнению с сенажом без консервантов, что позволяет получить более качественный корм

2 Сохранность сухого вещества в консервированных сенажах составляет от 85,8 до 87,2% против 83,2% - в контроле, в том числе за счет лучшей сохранности протеина и сахара

3 Внесение консервантов в сенажируемую массу способствует повышению переваримости питательных веществ на 3,6 - 8,1%, что позволяет в конечном итоге получать корм с содержанием обменной энергии в количестве 4,63 МДж (вариант с «АИВ-2000 Плюс») и 4,34 МДж (вариант с «Биоталом») против 3,78 МДж в контроле

4 Снижение интенсивности брожения массы, лучшая сохранность питательных веществ и более высокая их переваримость в сенажах консервированных «Биоталом» и «АИВ-2000 Плюс» приводит к повышению коэффициента использования выращенного урожая с 53,1% до 59,2% и 62,6% - по сухому веществу, с 39,9% до 46,36% и 58,0% - по протеину, с 47,9% до 58,3% и 64,4% - по безазотистым экстрактивным веществам, соответственно

5 Включение сенажей приготовленных с «Биоталом» и «АИВ-2000 Плюс» увеличивают концентрацию энергии в сухом веществе рациона с 1,07 до 1,09 ЭКЕ, сырого протеина - с 113,8 г до 144,5 г и 150,5 г, сахара-с 49,4 г до 49,7 г и 57,2 г, соответственно

6 Скармливание коровам рационов с консервированными сенажами позволяет повысить молочную продуктивность на 1,3 кг (вариант с «Биоталом») и на 3,2 кг (вариант с «АИВ-2000 Плюс») молока 4% жирности на фоне высокой молочной продуктивности коров контрольной группы

7 Использование при заготовке сенажа биологического консерванта «Биотал» и химического «АИВ-2000 Плюс» экономически целесообразно, т к. скармливание консервированных сенажей в рационах дойных коров позволяет получить дополнительно прибыли на 5,25 рублей на 17,99 руб от каждой коровы в сутки, соответственно

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

При приготовлении сенажа из вико-овсяной смеси рекомендуем использовать биологические и химический консерванты

«Биотроф» - в дозе 67 мл препарата на тонну провяленной массы (3 литра рабочего раствора при разбавлении водой в соотношении 1 44),

«Биотал» - в дозе 2 г препарата на тонну провяленной массы (4 литра рабочего раствора при разбавлении водой в соотношении 1-2000), «АИВ-2000 Плюс» - в дозе 4 л/т провяленной массы

По материалам диссертации опубликовано 6 научных работ:

1 Нефедов Г Г Экономично ли экономить на консервантах/ «Животноводство России», 2003г № 5, С 31

2 Нефёдов Г Г Приготовление объёмистых кормов с использованием консервантов различной природы / В М Дуборезов, В Н Виноградов, А И Евстратов, К С Советкин, Г Г Нефёдов и др //Рекомендации Дубровицы 2005г 20с

3 Нефедов Г Г В поддержку бактериям/В А Бондарев, Г Г Нефедов// «Новое сельское хозяйство», 2005г № 2, С 64-67

4 Нефедов Г Г Консервирование злаковых трав различными препаратами/ В М Дуборезов, Е Н Делягина, А И Евстратов, К С Советкин, Г Г Нефедов// Международная научно-практическая конференция «Достижения зоотехнической науки и практики-основа развития производства продукции животноводства» -Волгоград, 2005г , С 63-65

5 Нефедов Г Г Эффективность использования консервантов различной природы пи заготовке сенажа из однолетних травосмесей //Материалы международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы технологии приготовления кормов и кормления сельскохозяйственных животных», ВИЖ-Дубровицы, 2006г С 57-61

6 Нефедов Г Г Использование консервантов различной природы при заготовке сенажа из вико-овсяной смеси// ИВ Суслова, Г Г Нефедов, ВМ Дуборезов «Кормопроизводство», 2007г № 6, С 30-31.

Издательство РУЦ ЭБТЖ 142132, Московская обл, Подольский р-н, п Дубровицы Тел (8 - 27) 65-14-24, (8 - 27) 65-14-07

Сдано в набор 02 10 2007 Подписано в печать 03 10 2007 Заказ №17 Печ л 1,0 Тираж 100 экз

Отпечатано в типографии РУЭЦ

Содержание диссертации, кандидата сельскохозяйственных наук, Нефёдов, Геннадий Геннадьевич

ВВЕДЕНИЕ.

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ.

1.1. Повышение качества объемистых кормов как фактор развития кормовой базы животноводства.

1.2. Сенажирование как способ консервирования кормов.

1.3. Сенажирование кормов с использованием консервантов различной природы.

1.3.1. Химические консерванты при заготовке сенажа.

1.3.2. Использование биологических консервантов.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Эффективность использования биологических и химических консервантов при заготовке сенажа из вико-овсяной смеси"

Актуальность темы. Увеличение объёмов производства" животноводческой продукции напрямую связано с развитием кормовой базы в сельскохозяйственном производстве нашей страны. Укрепление кормовой базы, в первую очередь, должно осуществляться за счет повышения урожайности кормовых культур, разработки оптимальных технологий их заготовки, хранения и повышения питательной ценности получаемых кормов.

Сенажирование - наиболее надежный, технологически совершенный способ консервирования сочных кормов, имеющий ряд преимуществ в сравнении с заготовкой сена, силоса. Соблюдение всех требований технологии сенажирования позволяет производить заготовку высококачественного корма в больших объёмах продолжительный период, начиная с весны до осени в различных климатических зонах.

Способность сенажа к долгосрочному хранению без отрицательного влияния на качество даёт возможность создавать запас кормов на несколько лет. Сенажирование - сложный микробиологический и биохимический процесс консервирования сочной растительной массы.

По А.М. Михину (1937), подвяленная масса в анаэробных условиях сохраняется благодаря физиологической сухости растений. При влажности травы около 55% водоудерживающая сила клеток достигает 50-55 атм. Максимальная сосущая сила большинства бактерий при такой влажности растений составляет около 50 атм. Поэтому микробиологические процессы в сенаже протекают менее интенсивно, чем в обычном силосе.

Важным условием, определяющим сохранность и качество корма, является кислая реакция среды, создаваемая органическими кислотами, главным образом, молочной и уксусной - продуктами сбраживания Сахаров молочнокислыми бактериями. Поэтому при заготовке сенажа необходимо создать оптимальные условия для жизнедеятельности молочнокислых бактерий.

Одним из факторов, обеспечивающих процесс молочнокислого брожения в кормах, является содержание сахара - основного источника питания молочнокислых бактерий, что приводит к образованию молочной и уксусной кислот, которые необходимы для подкисления корма до рН 4,2 - 4,5.

Процессы брожения и накопления необходимого для консервирования количества кислот требуют определённого времени (3-7 дней), за которое происходят существенные потери питательных веществ в консервируемой массе.

Одним из условий получения высококачественного сенажа является применение консервантов при закладке корма в хранилище. В нашей стране использование консервантов при заготовке сенажа практически не применяется. Внимание исследователей в основном сосредоточено на силосе, где консервирование различными препаратами широко апробировано и внедрено в производство. При этом за время хранения сенажа, заготовленного без применения консервантов, биохимические потери питательных веществ составляют 20-30%, с консервантом 7-15% [88,113].

Наибольший эффект получают от применения консервантов на основе органических кислот, в частности, финских серии АИВ, но из-за их высокой стоимости (800-900 евро за 1 т, при норме внесения 4-5кг на 1 т сенажируемой массы, себестоимость производимого корма возрастает на 100-140 руб./т.

Поэтому необходимы поиск консервантов более экономичных, но по консервирующему эффекту незначительно уступающих финским консервантам, а также изучение условий, при которых этот эффект возможен.

Цель и задачи исследований. Цель настоящих исследований состояла в изучении эффективности использования биологических и химических консервантов при заготовке сенажа из вико-овсяной смеси.

Для достижения поставленной цели решали следующие задачи:

- изучить интенсивность процессов брожения при сенажировании викоовсяной смеси с применением химического консерванта «АИВ-2000 Плюс»

Финляндия) при различных дозах, биологических препаратов: «Биотроф» 4

Россия) и «Биотал» (Великобритания);

- изучить химический состав, сохранность и переваримость питательных веществ опытных сенажей;

- дать зоотехническую оценку использования сенажей, заготовленных с применением различных консервантов, в рационах дойных коров; определить экономическую эффективность приготовления и использования сенажей, заготовленных с применением биологического и химического консервантов.

Научная новизна состоит в изучении консервирующей эффективности новых препаратов при заготовке сенажа из вико-овсяной смеси: биологического - «Биотал» и химического - «АИВ 2000 Плюс» и продуктивного действия готовых сенажей при скармливании в рационах дойных коров.

Практическая значимость заключается в том, что использование консервантов при заготовке сенажа из вико-овсяной смеси позволяет сократить потери сухого вещества с 16,8% до 12,8%, увеличить его переваримость с 58,8% до 63,2%, получить при использовании сенажей в рационах дойных коров дополнительной прибыли от 5,25 до 17,99 руб./голову в сутки (в ценах 2007г.).

Апробация работы. Основные материалы диссертации доложены и одобрены на Международной научно-практической конференции «Достижения зоотехнической науки и практики - основа развития производства продукции животноводства» (Волгоград, 2005г.), Юбилейной научно-практической конференции «Актуальные проблемы технологии приготовления кормов и кормления сельскохозяйственных животных» (Дубровицы, 2006г.), заседании руководителей и специалистов управления сельского хозяйства и с.-х. предприятий Лискинского района Воронежской области (Лиски, 2007г.), научной конференции отдела кормления с.-х. животных и технологии кормов Всероссийского государственного научно-исследовательского института животноводства (Дубровицы, 2007г.).

Публикация научных исследований. По материалам диссертации опубликовано 6 научных работ, в том числе изданы рекомендации.

Структура и объём диссертации. Диссертационная работа представляет собой рукопись компьютерного набора объемом 94 страницы и структурно состоит из 8 разделов: введения, обзора литературы, материалов и методов исследований, результатов исследований, заключения, выводов, предложений производству, списка литературы. Текст включает 28 таблиц и 4 схемы.

В списке используемой литературы приведено 158 источников, в том числе 21 иностранных авторов.

Положения, выносимые на защиту:

- внесение биологических и химических консервантов, при заготовке сенажа из вико-овсяной смеси позволяет снизить интенсивность протекания биохимических процессов и увеличить сохранность питательных веществ;

- сенажи, приготовленные с биологическими и химическими консервантами, имеют лучшую переваримость питательных веществ, что позволяет увеличить их трансформацию (полезное использование) от исходной сенажируемой массы;

- использование сенажей, полученных с применением консервантов, в рационах высокопродуктивных коров позволяет увеличить молочную продуктивность.

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

Заключение Диссертация по теме "Кормление сельскохозяйственных животных и технология кормов", Нефёдов, Геннадий Геннадьевич

5.ВЫВ0ДЫ

1. Внесение биологических и химических консервантов при заготовке сенажа из вико-овсяной смеси снижает интенсивность протекания биохимических процессов в 1,3 - 3,0 раза по сравнению с сенажом без консервантов, что позволяет получить более качественный корм.

2. Сохранность сухого вещества в консервированных сенажах составляет от 85,8% до 87,2% против 83,2% - в контроле, в том числе за счет лучшей сохранности протеина и сахара.

3. Внесение консервантов в сенажируемую массу способствует повышению переваримости питательных веществ на 3,6% - 8,1%, что позволяет в конечном итоге получать корм с содержанием обменной энергии в количестве 4,63 МДж (вариант с «АИВ-2000 Плюс») и 4,34 МДж (вариант с «Биоталом») против 3,78 МДж в контроле.

4. Снижение интенсивности брожения массы, лучшая сохранность питательных веществ и более высокая их переваримость в сенажах консервированных «Биоталом» и «АИВ-2000 Плюс» приводит к повышению коэффициента использования выращенного урожая: с 53,1% до 59,2% и 62,6% - по сухому веществу, с 39,9% до 46,36% и 58,0% - по протеину, с 47,9% до 58,3% и 64,4% - по безазотистым экстрактивным веществам, соответственно.

5. Включение сенажей приготовленных с «Биоталом» и «АИВ-2000 Плюс» увеличивают концентрацию энергии в сухом веществе рациона с 1,07 до 1,09 ЭКЕ, сырого протеина - с 113,8 г до 144,5 г и 150,5 г, сахара - с 49,4 г до 49,7 г и 57,2 г, соответственно.

6. Скармливание коровам рационов с консервированными сенажами позволяет повысить молочную продуктивность на 1,3 кг (вариант с «Биоталом») и на 3,2 кг (вариант с «АИВ-2000 Плюс») молока 4% жирности на фоне высокой молочной продуктивности коров контрольной группы.

7. Использование при заготовке сенажа биологического консерванта «Биотал» и химического «АИВ-2000 Плюс» экономически целесообразно, т.к. скармливание консервированных сенажей в рационах дойных коров позволяет получить дополнительно прибыли на 5,25 руб. и на 17,99 рублей от каждой коровы в сутки, соответственно.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВУ

При приготовлении сенажа из вико-овсяной смеси рекомендуем использовать биологические и химический консерванты: -«Биотроф» - в дозе 67 мл препарата на тонну провяленной массы (3 литра рабочего раствора при разбавлении водой в соотношении 1:44); -«Биотал» - в дозе 2 г препарата на тонну провяленной массы (4 литра рабочего раствора при разбавлении водой в соотношении 1:2000); -«АИВ-2000 Плюс» - в дозе 4 л в неразбавленном виде на 1т провяленной массы.

4. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Укрепление кормовой базы, в первую очередь, должно осуществляться за счет повышения урожайности кормовых культур и разработки оптимальных технологий их консервирования и хранения с целью повышения питательности получаемых кормов.

Сенажирование - наиболее надежный, технологически совершенный способ консервирования сочных кормов, имеющий ряд преимуществ в сравнении с заготовкой сена, силоса. Соблюдение всех требований технологии сенажирования позволяет производить заготовку высококачественного корма в больших объёмах продолжительный период в различных климатических зонах.

Для получения сенажа высокого качества необходимо строгое соблюдение элементов технологии заготовки: своевременная уборка трав в оптимальные фазы вегетации трав, подвяливание до влажности 50-55% измельчение, использование консервантов, минимальная продолжительность закладки в хранилище, уплотнение, герметизация.

Важным условием, определяющим сохранность и качество сенажа при анаэробных условиях, является кислая реакция среды (рН 4,2-4,5) создаваемая органическими кислотами, главным образом, молочной. Поэтому при заготовке сенажа необходимо создать оптимальные условия для жизнедеятельности молочнокислых бактерий(Михин А.М., 1937).

Процессы брожения и накопления необходимого для консервирования количества кислот требуют определённого времени, за которое могут происходить существенные потери питательных веществ в консервируемой массе до 20-30% (Владимиров В.Л., 2001; Дуборезов В.М., 2005).

Одним из важных условий получения высококачественного сенажа является применение консервантов при закладке массы в хранилище.

С целью изучения влияния консервантов, биологических и химических, на интенсивность протекания биохимических процессов в консервируемой

70 массе, на качество и химический состав сенажей, переваримость питательных веществ, эффективность использования питательных веществ были проведены лабораторные исследования, физиологический опыт и научно-хозяйственный эксперимент на лактирующих коровах.

В лабораторных исследованиях определили интенсивность протекания биохимических процессов в сенаже из вико-овсяной смеси под влиянием консервантов. Проведенные исследования показали, что сенажи, полученные с применением вышеуказанных препаратов, отличаются меньшей интенсивностью процессов брожения, наиболее благоприятным соотношением органических кислот.

Так, наименьшее количество выделившегося газа отмечено в вариантах с химическим консервантом «АИВ-2000 Плюс», причем с повышением дозы консерванта с 3 до 4 л/т интенсивность брожения снизилась на 14,2%.

Интенсивность протекания биохимических процессов в сенаже с биологическими консервантами отмечена в 1,3-1,6 раза ниже, чем в контроле, но в 1,5-2,3 раза выше по сравнению с массой, консервированной химическим консервантом. Обращает на себя внимание то, что за первые пять суток в вариантах с биологическими консервантами углекислого газа выделилось 78%-84% от общего количества, в то время как в контрольном варианте только 45%. Это связано с «работой» внесённых микроорганизмов, следствием чего является более быстрое подкисление сенажируемой массы.

В опытных вариантах отмечена более кислая реакция среды в сравнении с контролем, значение рН составили 4,50-4,72 против 4,91.

Показатели содержания аммиака, характеризующего степень распада протеина, в сенажах с консервантами имели меньшие значения. Наименьший распад протеина отмечен в сенажах с химическим консервантом. Причем с повышением дозы консерванта протеин лучше сохраняется. При внесении

АИВ-2000 Плюс» в дозе 4 литров на тонну сенажируемой массы содержание аммиака составило 0,086%, что на 0,042% или 1,5 раза меньше, чем в контроле.

В сенажах с биологическими консервантами сохранность протеина

71 существенно не различалась между собой и оказалась ниже, чем с химическими консервантами, но выше, чем в контроле.

В целом потери сухого вещества в сенажах с консервантами оказались меньшими, чем в контроле, где они составили 16,8% питательных веществ. Внесение биологических консервантов позволило снизить потери сухого вещества до 14,2% - в варианте с «Биотрофом» и до 13,7% - с «Биоталом». Химические консерванты снизили потери сухого вещества до 12,8% т.е. в 1,3 раза ниже показателя потерь в сенаже без консерванта.

Анализируя химический состав готовых сенажей в сравнении с исходной массой, следует отметить, что контрольный вариант (без консерванта) имел самые низкие показатели по содержанию сухого и органического вещества, в том числе протеина, безазотистых экстрактивных веществ (БЭВ), в том числе Сахаров и каротина.

Среди сенажей с использованием консервантов наиболее полноценным по составу является сенаж с «АИВ-2000 Плюс».

Сенаж с «Биотрофом» имеет несколько меньшее содержание клетчатки, но большее протеина и жира. Сенаж с «Биоталом» имеет лучшие показатели БЭВ, в том числе Сахаров, каротина.

В целом, сравнивая между собой сенажи с биологическими консервантами, существенных преимуществ у какого-либо консерванта не наблюдалось. Однако, при выборе консервантов следует учитывать то, что при одинаковой консервирующей эффективности, стоимость импортного препарата «Биотал» в 3,5 раза выше по сравнению с отечественным «Биотрофом».

Анализируя химический состав сенажей, заложенных в полупроизводственных условиях, наблюдается тенденция преимущества сенажей, полученных с использоанием консервантов, в сравнении с сенажом без консерванта по содержанию сухого и органического вещества на 3,3%-9,3%, протеина на 8,8%-24,8%, безазотистых экстрактивных веществ( БЭВ)на 11,3%-19,8%, жира-на 10,3%-21,2%.

Исследование переваримости питательных веществ кормов показало, что сенаж с консервантом «АИВ 2000 Плюс» имел наивысшую переваримость органического вещества - 67%, протеина- 58,3%, БЭВ - 68,3%, жира- 63,1 %, что выше контроля на 3,8%, 8,1%, 7,4% и 6%, соответственно.

Сенаж с «Биоталом» превосходил по переваримости контрольный, но уступал сенажу с консервантом «АИВ-2000 Плюс».

Сравнивая энергетическую ценность, следует отметить, что сенаж с «АИВ- 2000 Плюс» имеет лучший показатель- 4,63 МДж/ кг натурального корма, что выше показателя сенажа без консервантов на 18% и сенажа с Биоталом на 8%, причём на долю переваримого протеина приходится 14,3%, переваримого жира- 9,2%, переваримых БЭВ- 54,7%, что выше показателей контроля и сенажа с биологическим консервантом.

Анализ эффективности действия консервантов по использованию сухого вещества корма животными показал, что наивысшие показатели трансформации имел сенаж с «АИВ-2000 Плюс» - 62,6%, что на 3,4% выше, чем у сенажа с «Биоталом» и на 9,5% выше, чем у сенажа без консервантов.

Особенно существенным оказалось влияние консервантов на использование протеина. Так, трансформация протеина в сенаже с «АИВ-2000 Плюс» превышала контрольный сенаж на 18,1%, сенаж с «Биоталом» - на 11,4%. Таким образом, можно констатировать, что внесение консервантов существенно позволяет повысить использование протеина на обменные процессы и продукцию по сравнению с контрольным сенажом, где на эти цели использовалось только около 40% от исходной массы.

За счёт меньших биохимических потерь в результате брожения и лучшей переваримости наивысший коэффициент трансформации БЭВ наблюдался в сенаже с «АИВ-2000 Плюс» и превышал сенаж с «Биоталом» на 6,1%, контрольный сенаж - на 16,5%.

Аналогично результатам лабораторного и физиологического опытов данные химического состава сенажей, полученных в условиях научно-производственного опыта подтверждают преимущество сенажей с

73 применением консервантов в сравнении с сенажом без консервантов.

В сенаже с «АИВ-2000 Плюс» отмечены наивысшие показатели по содержанию сухого вещества, превышая аналогичный показатель сенажа с «Биоталом» на 3,5%, сенажа без консервантов - на 7,9%; по протеину превышая показатель сенажей на 23,0% и на 36,5%,соответственно, по БЭВ превышая аналогичный показатель сенажа с «Биоталом» на 2,2%, сенажа без консерванта- на 15,1%.

Наивысшее содержание Сахаров наблюдалось в сенаже с химическим консервантом - 19,8г/кг натурального корма, что выше показателя сенажа с «Биоталом» в 2,4 раза, выше контрольного сенажа в 2,85 раза.

Наибольшее содержание клетчатки наблюдалось в сенаже без консервантов, в сенаже с «Биоталом» - меньше на 7,3%, в сенаже с «АИВ-2000 Плюс» - меньше на 16,6%.

Сенаж с «АИВ 2000 Плюс» имел наивысшие показатели по энергетической ценности, превышая сенаж с «Биоталом» на 4,5%, а сенаж без консерванта на 21%. Причём на долю переваримого протеина приходится 14,8%, в сенаже с «Биоталом» - 11,5%, в сенаже без консерванта - 11,3% от общей энергии.

Сравнение рационов, не отличавшихся по набору и объёму кормов, подопытных групп коров с использованием сенажей, заготовленных без консерванта вообще, а также с применением «Биотала» и «АИВ 2000 Плюс» показало, что среднесуточные рационы разных групп коров отличались.

Рацион коров 3 группы, получавших сенаж с «АИВ 2000 Плюс», превышал показатели концентрации обменной энергии рациона 2-ой группы, получавшей сенаж с «Биоталом на 0,8%, а контрольной, получавшей сенаж без консерванта- на 4,7%.

Энергетическая ценность сухого вещества рационов 2-ой и 3-ей групп животных была между собой одинаковой и превышала контрольный вариант на 0,2 Мдж/кг сухого вещества или 1,9%.

При этом наивысшее содержание важнейших питательных веществ наблюдалось в рационе 3-ей группы животных: сырой протеин, превышал показатель 2-ой и 1-ой групп на 4,1%-32,2%, переваримый протеин - на 5%-6,9%, сырой жир - на 1,6%-8%, сахара - на 15,1%-15,8%, соответственно.

Наибольшее содержание сырой клетчатки наблюдалось в рационе контрольной группы, превышая показатель 2-ой и 3-ей групп на 4,7%-11,1%, что свидетельствует о более низкой биологической полноценности рациона.

3.7. Молочная продуктивность коров

Молочная продуктивность коров исследуемых групп имела существенные различия. Так, в контрольной группе, рацион которой включал сенаж без консерванта, валовый удой от каждой коровы за 130 дней составил 3211кг молока, во 2-ой, получавшей сенаж с «Биоталом» на 3,6 % выше, в 3-ей получавшей сенаж с «АИВ 2000Плюс» на 8,9 % выше. Помимо количества надоенного молока 3-я группа имела лучшие характеристики по содержанию в молоке жира (3,97%) и белка (3,38%)

Поэтому в пересчёте на молоко 4% жирности разница в среднесуточном удое коров 3-ей группы и 2-ой составила 1,9 кг, 3-ей и 1-ой 3,2кг или 13,6%.

За счёт лучшей сбалансированности питательных веществ рациона в 3-ей группе коров затраты кормов, энергии и питательных веществ на производство 1 кг молока были наименьшими. Так, средний расход энергии составил 8,58 Мдж/кг молока, в то время как во 2-ой и 1-ой группах этот показатель был больше на 6,9% и 8,5%, соответственно. Затраты сырого и переваримого протеина были также ниже на 2,1% - 5,2% и на 1,45%-3,7%, соответственно.

За счёт лучшего качества сенажа, полученного с использованием «АИВ-2000 Плюс», в рационе 3-ей группы расход комбикорма составил ЗООг/кг молока, в то время как во 2-ой и 1-ой группах больше на 7,6-13,3%, соответственно.

На основании данных зоотехнического и бухгалтерского учета по расходу кормов, молочной продуктивности и элементам затрат в хозяйстве на период проведения научно-хозяйственного опыта была рассчитана экономическая эффективность использования сенажей, приготовленных с биологическим и химическим консервантами, в рационах дойных коров.

Исходя из сложившейся в регионе ситуации по ценообразованию на молоко, за счет более высокого содержания в молоке жира и бежа 1 кг молока коров третьей опытной группы (сенаж с использованием «АИВ-2000 Плюс») стоил на 0,38 рубля больше, чем в контроле и на 0,3 рубля больше, чем во второй группе, получавшей сенаж с «Биоталом».

Более высокая продуктивность коров опытных групп, а также более высокая цена на молоко позволили получить и большую выручку от реализации молока - на 4,6% и 13,9% по сравнению с контролем.

Повышение удоев привело и к повышению затрат на производство молока, в том числе и за счет дополнительных затрат на консервирование сенажа, которые составили 104 рубля в варианте с «Биоталом» и 264 рубля - с «АИВ-2000 Плюс», хотя их удельный вес в общей стоимости кормов оказался небольшим 2,0% и 5,0%, соответственно.

Вместе с тем, все дополнительно произведенные затраты окупились, что отразилось на себестоимости молока, которая в опытных группах оказалась ниже.

Совокупность вышеприведенных факторов привела к тому, что за время проведения опыта от каждой коровы, потреблявшей сенаж с «Биоталом» получено дополнительно прибыли в размере 683 руб., а от каждой коровы, потреблявшей сенаж с «АИВ-2000 Плюс» - 2339 руб., или ежедневно - по 5,25руб. и 17,99 руб., соответственно.

Применение химического консерванта «АИВ 2000 Плюс» в сравнении с биологическим консервантом «Биотал» оказалось более рентабельным, не смотря на более высокую стоимость химического препарата, позволило получить максимальную прибыль за счёт большей продуктивности коров и высокого качества молока.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата сельскохозяйственных наук, Нефёдов, Геннадий Геннадьевич, п. Дубровицы Московской обл.

1. Авраменко, П.С. Химические консерванты и качество силоса / П.С. Авраменко, Постовалова Л.М.- Минск: БелНИИПТИ, 1979.- С.56.

2. Авраменко, П.С. Химическое консервирование кормов / П.С. Авраменко, Л.М.Постовалова, Г.В. Шамрицкая //Животноводство.- 1985.- №4.-С.25-27.

3. Аллабердин, И.Л. Эффективность использования химических консервантов при заготовке кукурузного силоса //Рациональное производство и использование кормов в скотоводстве.- Москва Ульяновск, 1988.- С. 122-123.

4. Аузинып, В.А. Труды Латв. НИИ животноводства и ветеринарии / В.А. Аузинып, Г.Ф. Бремер.- 1970.- №24.- С.9.

5. Аузинып, В.К. Химическое консервирование кормов в Латвийской ССР. Актуальные пробл. производства кормов. - Таллинн, 1982.- Вып. 173.-С.35-42.

6. Аузинып, В.К. Химическое консервирование и качество кормов / Тр. Латв. СХА.- 1980.- С.62-66.

7. Барнет, А. Дж. Процессы брожения в силосе.- М.: Изд-во иностр. лит., 1955.-256 с.

8. Ю.Беленчук, В.И. Использование химических консервантов при заготовке силоса из бобово-злаковых смесей.- М.: Агропромиздат.- 1988.- №4.-С.44-54.

9. П.Богданов, Г.А. Кормление сельскохозяйственных животных.- М.: Агропромиздат, 1990.- 624 с.

10. Бойко, И.И. Влияние пропионовой и муравьиной кислот на качество сенажа из бобово-злаковой травосмеси / И.И. Бойко, М.В. Петрова //Химия в сельском хозяйстве.- 1978.- №6.- С.76-78.

11. Бойко, И.И. Консервирование кормов,- М.: Россельхозиздат.- 1980.174с.

12. Бойко, И.И. Повышение качества и эффективность использования кормов / И.И. Бойко, А.Х. Сабиров, И.П. Мещерекова, В.М. Дуборезов //животноводство.- 1984.- №1.- С. 14-17.

13. Бондарев, В.А. Приемы повышения качества кормов //Кормопроизводство.- 1996.- №1.- С.33-37.

14. П.Бондарев, В.А. Заготовка сенажа в любую погоду //Животноводство России.- 2006.- №3.- С.58-59.

15. Бондарев, В.А. Закваска Биотроф для получения качественного силоса //Сельскохозяйственные вести,- 2002.- №1, С.11.

16. Бондарев, В.А. Приемы совершенствования технологии сенажирования и химического консервирования трав / В.А. Бондарев, С.В. Мартынов, К.Г. Макаров, П.С. Ларионов //Кормопроизводство.- 1976.- Вып. 13.- С.106-115.

17. Бондарев, В.А. Решение проблем заготовки кормов / В.А. Бондарев,

18. В.М. Соколков, С.А. Строшко, Н.Д. Шариков //Кормопроизводство.- 1997.- №1822.- С.52-55.

19. Бондарев, В.А. Эффективнее использовать химические консерванты для кормов //Химизация сельского хозяйства.-1991.- №6.- С.96-101.

20. Бораев, Х.Б. Использование пиросульфита натрия при силосовании люцерны / Х.Б. Бораев, А.А. Назаров, А.Ш. Эмгеев // Науч. тр. Калмыцкого НИИ мясного скотоводства.- 1985.- Вып.8(14).- С.155-160.

21. Бочарова, М.И. Силосование клевера с использованием биологических консервантов //Бюлл. ВНИИФБиП с.-х. животных, Боровск.-1987.- С.60-64.

22. Боярский, Л.Г. Приготовление сенажа.- М.: Агропромиздат, 1988.- 55с.

23. Боярский, Л.Г. Использование сенажа и зерносенажа при доращивании и откорме бычков/ Л.Г. Боярский, В.Г. Кожухов //Зоотехния.- 1999.- №5,- С.19-20.

24. Вернигор, В.А. Консервирование кормов / В.А. Вернигор, М.И. Таранов.- Алма-Ата, 1974.- 156 с.

25. Владимиров, В.Л. Стратегия кормопроизводства России / В.Л. Владимиров, В.В. Щеглов //Животноводство России.- 2001.- №12.- С.8-10

26. Владимиров, В.Л. Химическое консервирование кормов/ В.Л. Владимиров, П.А. Науменко //Животноводство.- 1984.- №9.- С.13-14.

27. Героба, Я. Современные технологии уборки и заготовки грубых кормов / Я. Героба, Я. Новак //Международный сельскохозяйственный журнал.-1983.-№3.- С.54-57.

28. Даниленко, И.А. Силос и сенаж / И.А. Даниленко, В.Д. Песоцкий, К.О. Перевозина, Г.А. Богданов.- М.: Колос.- 1983.- 180с.

29. Денисов, Н.И. Кормление высокопродуктивных коров,- М.: Россельхозиздат, 1982.- 120с.

30. Дмитриев, А.М. Еще раз о сенаже / A.M. Дмитриев, В.Б. Иоффе, А.Д.83

31. Селезнев, Ю.М. Урамовский //Кормовые культуры.- 1989.- №4.- С.21-24.

32. Дубовик, Р.В. Качественный силос с закваской «Биотроф» //Ценовик,-2003.- №5,- С.21-22.

33. Дуборезов, В.М. Фитонцидное консервирование кормов / В.М. Дуборезов, И.В. Шихова, В.А. Хомутов //Новое в животноводстве: информационный бюллетень,- 1999.-№3.- С.17.

34. Жарков, Р.Ш. Влияние химических консервантов на качество сенажа / Р.Ш. Жарков, JI.A. Кидимова, P.M. Казакова //Научные основы технологии животноводства Таджикистана.- 1978.- Т.Ю.- С.152-160.

35. Жарков, Р.Ш. Эффективность химического консервирования сенажа / Р.Ш. Жарков, JI.A. Кидимова, М.А. Пчелкин //Сельское хозяйство Таджикистана, 1980.- №6.- С. 15-17.

36. Зубрилин, А.А. Влияние процессов термогенеза силосуемой массы на качество силоса / А.А. Зубрилин, А.В. Капустина, З.И. Зубрилина //Вестник с.-х. науки, I960.-№3.- С.24-26.

37. Зубрилин, А.А. Силос / А.А. Зубрилин, Е.Н. Мишустин, В.А. Харченко /Сельхозгиз, 1950.-№3.- 280с.

38. Зубрилин, А.А. Силосование кормов / А.А. Зубрилин, Е.Н. Мишустин / Академия наук, 1958.- 225с.

39. Иоффе, В.Б. Приготовление и использование сенажа / В.Б. Иоффе, П.С. Авраменко, A.M. Бурмистров.- Минск: Ураджай,- 1973.- 71с.

40. Исенжулов, Б.А. Влияние бензойной кислоты на температурусозревания и ферментацию сенажа из люцерны / Б.А. Исенжулов, JI.A.84

41. Росляков, Н.К. Чуканов // Вестник с.-х. науки Казахстана, 1981,- №4, С.51-52.

42. Кайрис, А.С. Эффективность химического консервирования в Литовской ССР / В кн.: Актуальные проблемы производства кормов.- Таллинн.-1982.- С.50-53.

43. Как «Зеленоградское» из середняков в передовые вышло //Животноводство России.- 2003.- №9.- С.2-4.

44. Калашников, А.П. Повышение качества и питательности кормов -основа подъема животноводства //Земля сибирская дальневосточная.- 1975.-№7.- С. 19-22.

45. Карельсохен, К. Применение бензойной кислоты при консервировании трав //Луговодство.- Таллинн,- 1979.- С. 122-134.

46. Ковальский, Е.Н. использование силоса, консервированного пропионовой кислотой, в кормлении коров / Е.Н. Ковальский, Ф.И. Врындык, З.А. Любинец //Научно-техн. бюлл. Укр. НИИ физиологии и биохимии с.-х. животных.- 1984.- Вып.2-5.- С.27-30.

47. Комбикорма и балансирующие добавки в рационах молочного скота (Методические рекомендации) / М.П. Кирилов, В.Н. Виноградов, Н.И. Анисова.- Дубровицы, 2003,- 28с.

48. Комкова, Е.Е. Обогащение кукурузного силоса биомассой слизистых микроорганизмов /Е.Е. Комкова, Т.А. Николичева //Зоотехния.- 1999.- №10.-С.17-19.

49. Коноплев, Е.Г. О приготовлении сенажа и силоса с различной влажностью / Е.Г. Коноплев, Л.Г. Боярский // Животноводство.- 1973.- №7.- С. 23-24.

50. Лисенков, А.А. Опыт производства сенажа в США.- М., 1969.- 24с.

51. Лиху, М.Я. Изучение консервирующего действия и стабильности85силосных консервантов и бензойной кислоты //Сб. науч. тр. Эстонского НИИ животноводства и ветеринарии,-1981,- Т.52.- С.78-86.

52. Ломов, В.Н. Сенаж и зерносенаж в кормлении коров //Зоотехния,-2000.-№6.- С.13-14.

53. Лукъянцев, Ф.М. Использование химических веществ при силосовании зеленых кормов //Животноводство.- 1962,- №8.- С.28-30.

54. Мак-Дональд, П. Биохимия силоса. М.: Агропромиздат, 1985.- С.159160.

55. Маркин, Ю.В. Физиологическая оценка силосов, приготовленных с различными консервантами / Автореф. дис. . канд. биол. наук.- Дубровицы.-1987.- 23с.

56. Методика зоотехнического и биохимического анализа кормов, продуктов обмена и животноводческой продукции. // Ю.И. Раецкая, В.Н. Сухарева. Дубровицы: ОНТИ, 1970.-128 с.

57. Мишустин, Е.Н. Изв. АН СССР. сер. биол./ Е.Н. Мишустин, Р.А. Лапотышкин.- 1974,- №2.- С.157.

58. Мишустин, Е.Н. Микробиологические процессы при силосовании кормов.- М.: Колос, 1964.- 45с.

59. Мишустин, Е.Н. Микробиологические процессы при созревании сенажа / Е.Н. Мишустин, Г.И. Переверзева / В сб. Научные основы консервирования растительных кормов.- М.: Пущино, 1976.- С.6-20.

60. Молочное скотоводство России (в рамках реализации приоритетного национального проекта «Развитие агропромышленного комплекса России») / под ред. Н.И. Стрекозова и Х.А. Амерханова.- Москва, 2006.- 604с.

61. Москаленко, С.П. Сравнительная эффективность скармливания коровам сенажа разной технологии заготовки / С.П. Москаленко, М.Ю. Кузнецов //Зоотехния.- 2005.- № 2.- С. 12-13.

62. Москаленко, С.П. Теоретическое и практическое обоснованиеиспользование сенажа в мягкой упаковке в рационах крупного рогатого скота.

63. Автореф. дис. доктора с.-х. наук.- Саранск, 2006.- 50с.86

64. Накладнова, Т.М. Консерванты при заготовке силоса (обзор) / С.-х. за рубежом,- 1980.- №4.- С.39-43.

65. Накладнова, Т.М. Совершенствование технологии заготовки сочных кормов.- М., 1980.- С.8.

66. Науменко, П.А. Новые консервирующие смеси при заготовке силоса / П.А. Науменко, B.J1. Владимиров, Ш.М. Садыков, Е.У. Бембеева, Н. М. Зубок //Химизация сельского хозяйства,- 1989.- №5,- С.49-52.

67. Науменко, П.А. Физиолого-биохимические принципы оценки консервирующих средств для зеленых кормов / П.А. Науменко, А.А. Шапошников //Химизация сельского хозяйства.- 1988.- №6.- С.67-70.

68. Новиков, П.С. Бактериальная флора наземных растений.- Киев, 1963.1. С.89.

69. Нормы и рационы кормления сельскохозяйственных животных. Справочное пособие / Под ред. А.П. Калашникова, В.И. Фисинина, В.В. Щеглова, Н.И. Клейменова.- М., 2003.- 456с.

70. Нугматожанов, К.С. Микробиологические способы повышения качества кормов.- Алма-Ата Кайнар,1984.- С. 120.

71. Овсянников, А.И. Основы опытного дела в животноводстве.- М.: Колос, 1976.- 303с.

72. Остроумова, Т.А. Сенаж важнейший фактор в повышении качества молока и сыра / Т.А. Остроумова, В.Г. Огуй.- Барнаул, 1974.- 32с.

73. Петросян, В.А. Биохимические превращения основных питательных веществ в сенажах / В.А. Петросян, Л.И. Григорян, А.С. Абрамян, A.M. Оганджанян //Известия с.-х. наук.- Ереван, 1979,- №3,- С.44-53.

74. Петросян, В. А. Сравнительная эффективность силосования, химического консервирования и сенажирования зеленых кормов / В.А. Петросян, А.С. Абрамян // Технология производства, храпения и использования кормов (Науч. тр. ВАСХНИЛ).- М., 1978.

75. Плохинский, Н.А. Алгоритмы биометрии / Под ред. и с предисл. Б.В,

76. Гнеденко,- Изд.2-ое, перераб. и доп. М.: МГУ, 1980,- 150с.87

77. Плохинский, Н.А. Математические методы в биологии.- М.: МГУ, 1978.- 265с.: (учебно-методическое пособие).

78. Победнов, Ю.А. Новое в использовании молочнокислых бактерий при силосовании трав / Ю.А. Победнов, Ф. Вайсбах, Г. Палов //Кормопроизводство.- 1997.- № 8.

79. Победнов, Ю.А. Современная теория силосования подвяленных трав / В кн.: Адаптивное кормопроизводство: проблемы и решения.- М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2002.- С.456-468.

80. Победнов, Ю.А. Теория и технология силосования провяленных трав //Достижения науки и техники АПК.- 2000.- № 9.

81. Попандопуло, П.Х. Витаминный состав кормов / П.Х. Попандопуло, И.Г. Шапошников.- М.: Сельхозгиз, 1954.- 262с.

82. Попов, В.В. Новый ОСТ на сенаж / В.В. Попов, Е.Т. Рыбин //Зоотехния.- 1998,-№1.- С.29-31.

83. Попов, И.С. Кормление сельскохозяйственных животных.- М.: Сельхозгиз, 1975.- 470с.

84. Попов, И.С. Протеиновое питание животных / И.С. Попов, А.П. Дмитроченко, В.М. Крылов.- М.: Колос, 1975.- 275с.

85. Приготовление объемистых кормов с использованием консервантов различной природы (Рекомендации) / В.М. Дуборезов, В.Н. Виноградов, А.И. Евстратов, И.О. Кирнос, С.В. Суслова и др.- Дубровицы, 2005,- 20с.

86. Приставкин, Н.Я. Силосование эспарцета с применением бактериальной закваски / Н.Я. Приставкин, Н.К. Чуканов //Сельское хозяйство Киргизии, 1975.- №8.- С.37-41.

87. Реализация генетического потенциала продуктивности в молочном скотоводстве на основе оптимизации системы кормления (Рекомендации).- М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2006.- 36с.

88. Редько, Н.В. Современные проблемы использования биологическихконсервантов для силосования кормов / Н.В. Редько, Г.И. Ковалева //Матер.науч.-произв. конф., посвященной 150-летию образования Белорусской СХА.881. Горки, 1992.- С.81-83.

89. Редько, Н.В. Эффективность использования биологических препаратов при силосовании зеленной массы клевера //Основные направления получения экологически чистой продукции животноводства.- Горки, 1992.- С. 55-56.

90. Редько, Н.В. Эффективность использования химического консерванта и бакзакваски ВНИИМС-ИНБИ при силосовании зеленой массы клевера лугового / Н.В. Редько, Г.И. Ковалева //Интенсификация лугового кормопроизводства.- Горки, 1986.- С. 16-21.

91. Романе, И.А. Оценка качества, поедаемости и переваримости травяного силоса, полученного с применением бактериальных заквасок. Микробиология и биотехнология производства кормов.-1990,- С.72-85.

92. Романенко, Г.А. Корма / Г.А. Романенко, А.И. Тютюникова.- М., 1998,- С.229-310.

93. Росляков, Л.А. Консервирование подвяленной люцерны с использованием молочнокислых бактерий //Изв. АН Каз. ССР.- 1976,- №3.-С.79-85.

94. Сборник методик по изучению состава крови, молока и кормов,- Л., 1969.- 86с.

95. Сечкин, B.C. Справочник по заготовке и приготовлению кормов / B.C. Сечкин, Л.А. Сулима, В.П. Белов.- Л.: Колос, 1984.- 271с.

96. Сидоров, В.А. Кормовая ценность приготовленных из люцерны сена,сенажа и силоса с концентратом низкомолекулярных кислот / В.А. Сидоров,89

97. JI.M. Массой //Научные труды Северо-кавказского НИИ животноводства.-1976.- Вып.2.- С.88-95.

98. Система мероприятий по переводу среднепродуктивных коров на удой свыше 6000 кг молока за лактацию (справочное пособие) / под ред. С.Г. Кузнецова и JI.A. Заболотнова.- Боровск, 2005.- 36с.

99. Соколов, П.И. Амилолитические бактерии в силосовании кормов. Автореф. дисс. к.б. н., Алма-Ата, 1965.- С.22.

100. Соловьев, А.М. Влияние препарата «Биосил» на ферментацию клеверозлаковой смеси //Бюлл. ВНИИФБиП с.-х. животных.- Боровск.- 1989.-2(94).- С.62-65.

101. Соловьев, А.М. Использование силоса с использованием пентозосбраживающей и молочнокислой закваской в кормлении овец //Бюлл. ВНИИФБиП с.-х. животных.- Боровск.- 1986,- 3(82).- С.46-49.

102. Соловьев, A.M. Качество силоса из клеверо-злаковой смеси, консервированной препаратом «Биосил» / А.М. Соловьев, М.Т. Бочарова, П.И. Тишенков / Бюлл. ВНИИФБиП с.-х. животных,- 1989,- Вып.З.- С.63-66.

103. Специалистам нужно знать //Ветеринария Кузбасса.- 2006.- №21.1. С.4.

104. Таранов, М.Т. Биохимия кормов. М.: Агропромиздат, 1987.- С.196215.

105. Таранов, М.Т. Теория химического консервирования растительных кормов //Животноводство.- 1978.- №7.- С.45-49.

106. Таранов, М.Т. Химическое консервирование кормов,- М.: Колос, 1982,- С.109-111.

107. Таранов, М.Т. Химическое консервирование кормов / М.Т. Таранов, К.К. Карибаев, К. Гуламкадыров //С.-х. Узбекистана.- 1980,- №7.- С.35-37.

108. Таранов, М.Т. Химия животноводству / М.Т. Таранов, А.В. Постников. М.: Россельхозиздат, 1974,- С.79-85.

109. Технология приготовления корма пониженной влажности сприменением химических консервантов (Рекомендации) / B.JI. Владимиров,90

110. П.А. Науменко, К.А. Маринов, Р.В. Фритберг, Д.А. Бодров и др.- Дубровицы: РУЦЭБТЖ, 2001.-20с.

111. Технология приготовления сенажа (Рекомендации).- М.: ФГНУ «Росинформагротех», 2003.- 16с.

112. Тишенков, П.И. Продуктивность и показатели обмена веществ у коров при скармливании клеверного силоса, приготовленного с биологическим консервантом //Бюлл. ВНИИФБиП с.-х. животных.- Боровск.- 1989.- 1(93).- С. 12-15.

113. Томмэ, М.Ф. Методика взятия образцов для химического анализа.-М., 1969.- 34 с.

114. Томмэ, М.Ф. Переваримость кормов / М.Ф. Томмэ, Р.В. Мартыненко, К. Неринг, Н.И. Платиканов.- М.: Колос, 1970.- 463с.

115. Третьяков, Н.Н. Основы агрономии / Н.Н. Третьяков, Б.А. Ягодин, А.М. Туликов.- М.: ИРПО «Академия», 2000.- 360с.

116. Тютюнников, А.И. Повышение качества кормового белка / А.И. Тютюнников, В.М. Фадеев.- М.: Россельхозиздат, 1984.- 154с.

117. Федосеев, П.Н. Использование химических препаратов при заготовке кормов / П.Н. Федосеев, В.В. Гундоров, А.В. Соколов.- М.: Росагропромиздат.-1988.- 172с.

118. Филатов, И.И. Рациональное использование кормов в скотоводстве.-М.: Россельхозиздат, 1983.- С. 107-110.

119. Федулина, Н.Н. Качество силоса и сенажа при различной температуре консервирования растительного сырья / Н.Н. Федулина, В.В. Солдатова// С.-х. биология.- 1978.- Т.13.- №1.- С.32-35.

120. Филиппова, О.Б. Применение мочевино-формальдегидной смолы при заготовке силоса из злаковых растений и его влияние на обмен веществ у телок.- Автореф. дис. канд. биол. наук.- Дубровицы, 2006.- 28с.

121. Хазиахметов, Ф.С. Нормированное кормление сельскохозяйственных животных: Учебное пособие / Ф.С. Хазиахметов, Б.Г. Шарифянов, Р.А. Галлямов.- Уфа: Башкирский ГАУ, 2004.- 264 с.

122. Хильмарт, Б. Биологический метод силосования / Б. Хильмарт, М. Теплы //Сельское хозяйство за рубежом.- 1970.- №8.- С.51.

123. Химическое консервирование зеленой массы / Рекомендации Латв. НИИЖиВ, Латв. НИИЭСХ.- Рига.- 1980.- С.26.

124. Хохрин, С.Н. Кормление крупного рогатого скота, овец, коз и лошадей (Справочное пособие).- СПб.: ПрофиКС, 2003.- 452с.

125. Черновский, Л.А. Изменение азотного комплекса корма при разных условиях консервирования / Л.А. Черновский, В.Е. Гринина / прогрессивные технологии заготовки кормов в Сибири и Дальнем Востоке.- Новосибирск.-1981.- С.85-82.

126. Чиркунов, А. Требования стандартов к качеству сенажа и силоса / А. Чиркунов, Н. Усанкин, Е. Рыбин //Сельское хозяйство России.- 1980,- №6.-С.41-42.

127. Чуканов, Н.К. Микробиология консервирования трудносилосуемых растений / Н.К. Чуканов, А.К. Попенко.- Алма-Ата: Наука, 1986,- С.5-88.

128. Шаршунов, В.А. Внутриобъемное внесение жидких консервантов при закладке сенажа и силоса / В.А. Шаршунов, А.В. Кузьмицкий, В.А. Дремук //Достижения науки и техники.- 1999.- № 7.- С.27-29.

129. Шкурпела, И. Чтобы сенаж не превращался в силос / И. Шкурпела, М. Маслов //Сельское хозяйство России,- 1980.- №6.- С.43-44.134.1Пманенков, Н. Химическое консервирование клевера / Н.

130. Шманенков, М. Бочарова, В. Щигарева//Корма.- 1976.- №4,- С.41-42.135, Щеглов, В.В. Влияние технологических приемов заготовки накачество кормов, продуктивность коров и состав молока / В.В. Щеглов, Е.С.

131. Воробьев, Ф.В. Воронкова, А.И. Фицев, Ю.И. Кулебякин и др.92

132. Кормопроизводство.- 1976.-Вып. 13.- С.123-131.

133. Щеглов, В.В. Корма: приготовление, хранение, использование: Справочник / В.В. Щеглов, Л.Г. Боярский.- М.: Агропромиздат, 1990,- 255с,

134. Юрченко, В.К. Химическое консервирование кормов / В.К. Юрченко, С.И. Олишинский, Т.Я. Бехацкая / В кн.: Прогрессивные способы заготовки, консервирования и использования кормов в хозяйствах республики.- Винница.-1981,- С.19-20.

135. Brady, С. J. Sci Food Agruc.- 1960.- V.l 1.- N.5.- P.276-284.

136. Buchman, A., Buers, R. Interference bu cuamide hudrolisie. I See Fd Agros, 1969.

137. Donaldson, Т., Edwards R. Anim. prod.- 1977,- V.25.- №1.- P.71-78.

138. Drysdale, A.D. Acids and salts as products to improve silage preservation / Developments in silage, 1987, Papers presented at a seminar held at Oxford 18 March 1987.-p. 37-46.

139. Fisher, L.I. et al. The effect of additive "Silogen" on the intake and degistibiliti of grass silage. Can. J. Anim. Sci., 1984,64,3: 709-715.

140. Fleutret P. Jeunes agric.-1977.- №297.- P.34-35.

141. Fritz, U. Wie rundballen im Freien Verlustarm und Kostengunstignlagern / DZZ Zandtechnik Zeitschrift, 1982,- Bd.33.- H.12.- S.1610-1612.

142. Collins, A. Dairy farmer.- 1977.- V.25.- №1,- P.56-30.

143. Gouct, Ph. et al. Ann. biol. anim. biochem. biophys.- 1965.- V.5.- N.I.-P.79-100.

144. Hinks, C., Hederson, A. Anim. prod.- 1977.- V.25.- №1.- P.53-60.

145. Much, R.E. Effect of inoculation level on alfalfa silage quality. Nhftis. ASAE St. Joseph Mich., 1989,32,4:1153-1158.

146. Nash, M. G. British grassland Soc.- 1959.- V.14.- P.l-2.

147. Nehring, K. Landwirtschaft Versuchs und Untersuchunngswesen.- 1960.-N.6.- S.2.

148. Pahlow, G., Honig, H. Grundlagen der Bereitung von Qualitatssilage //

149. Schaumann-Workshop Milchviehfutterung 18 und 19. Mai in Bad Segeberg.- 1993.93