Бесплатный автореферат и диссертация по сельскому хозяйству на тему

Динамика средних запасов древостоев Северо-Запада и ее причины

ВАК РФ 06.03.03, Лесоведение и лесоводство, лесные пожары и борьба с ними

Автореферат диссертации по теме "Динамика средних запасов древостоев Северо-Запада и ее причины"

МАРКОВ Максим Владимирович

ДИНАМИКА СРЕДНИХ ЗАПАСОВ ДРЕВОСТОЕВ СЕВЕРО-ЗАПАДА И ЕЁ ПРИЧИНЫ

(на примере Ленинградской, Новгородской и Псковской областей)

06.03.03 - лесоведение и лесоводство,

лесные пожары и борьба с ними

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук

Санкт-Петербург - 2004

МАРКОВ Максим Владимирович

ДИНАМИКА СРЕДНИХ ЗАПАСОВ ДРЕВОСТОЕВ СЕВЕРО-ЗАПАДА И ЕЁ ПРИЧИНЫ

(на примере Ленинградской, Новгородской и Псковской областей)

06.03.03 - лесоведение и лесоводство,

лесные пожары и борьба с ними

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук

Санкт-Петербург - 2004

1 »» . -и.»ьи*«.;' " * ■ - я ;

„.ЦП* •

Работа выполнена в лаборатории лесной экологии ФГУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт лесного хозяйства».

Научный руководитель: доктор биологических наук профессор Алексеев В.А.

Официальные оппоненты: доктор биологических наук, профессор Ярмишко В.Т.;

кандидат сельскохозяйственных наук Пирогов Н.А.

Ведущая организация: ФГУП «Северо-Западное государственное

лесоустроительное предприятие»

Защит состоится 28 декабря 2004 г. в 10м часов на заседании диссертационного совета Д 216.017.01 при ФГУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт лесного хозяйства» по адресу: Санкт-Петербург, Институтский пр., д. 21, к. 310

С диссертацией можно ознакомился в библиотеке ФГУ «Санкт-Пстербургский научно-исследовательский институт лесного хозяйства»

Отзывы направлять по адресу: 194021, Санкт-Петербург, Инстигутский пр., д. 21, Диссертационный совет Факс: 552-80-42

Автореферат разослан_2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

доктор сельскохоз*й#в$еннщв§йй»Ы»А^ I БИБЛИОТЕКА

! £

Константинов В.К.

Общая характеристика работы

Актуальность темы

Глобальное изменение климата, происходящее в настоящее время и постепенно набирающее скорость, привлекает всё большее внимание мировой научной общественности. Влияние этого процесса на человечество и биосферу в целом несомненно, и вопросы, связанные с глобальным изменением климата, в настоящее время входят в число фундаментальных проблем экологии.

Мировое сообщество создавшейся угрозе глобальных ка 1 астрофических изменений климата может противопоставить только совместные усилия всех стран по стабилизации содержания парниковых газов, и прежде всего диоксида углерода, в атмосфере планеты. Этого можно добиться лишь сократив промышленные выбросы СОг и создав условия для его депонирования в природных экосистемах. Понимание этого привело к появлению Рамочной конвенции ООН об изменении климата, Киотского Протокола и других документов ООН по проблеме углерода. Согласно Статье 4 (обязательс1ва) Рамочной конвенции ООН и Статье 2 Киотского протокола, Россия должна провес I и национальную инвентаризацию эмиссии и стоков парниковых газов, а также определить емкость природных экосистем, способных депонировать избыточные количества СОг на длительный период времени.

В России находится более 40% бореальных лесов планеты, считающихся наиболее эффективными по способности поглощения и временного депонирования С02 среди экосистем суши, чем и определяется их роль в глобальном изменении климата. Как реагируют лесные экосис1емы на глобальные климатические изменения? Исследование этой реакции является необходимым условием решения задач, стоящих перед нашим государством в связи с подписанием Россией Киотских соглашений и ратификацией их Государственной Думой РФ 22 октября 2004 г..

Объектами исследования послужили леса Северо-Западного региона Российской Федерации, включающего Ленинградскую, Псковскую и Новгородскую области.

Целью рабогы является определение происходящих изменений в росте древостоев названного региона, и установление возможных связей между величинами прироста древостоев с происходящим изменением климата.

Для достижения поставленной цели были решены следующие задачи:

1. выполнен анализ динамики запасов древостоев Северо-Запада РФ;

2. выявлены факторы, влияющие на изменение темпов роста древостоев Северо-Запада, и определена их значимость;

3. проведена верификация статистических данных об изменении продуктивности лесов и оценена достоверность изменения средних запасов древостоев Северо-Запада РФ;

4. определена величина изменения продуктивности древостоев Северо-Запада РФ на основе анализа динамики средних запасов.

Научная новизна. Выявлено и количественно определено увеличение продуктивности древостоев Северо-Запада РФ. При этом проанализирован и оценен вклад хозяйственной деятельности в динамику продуктивности лесов региона. Впервые дана количественная оценка влияния изменения климата и увеличения концентрации С02 на рост древостоев СевероЗападного региона России.

Обоснованность и достоверность результатов определяется большим объемом обработанных статистических данных, охватом значительного временного промежутка, привлечением для анализа широкого круга данных, характеризующих рост и динамику древостоев.

Теоретическая и практическая ценность работы. Результаты исследований важны для прогноза роста и состояния лесов РФ в связи с глобальным изменением климата. Результаты исследований могут быть использованы в качестве обоснования для проведения уточнений расчетов годичного депонирования углерода в лесных экосистемах России в связи с обязательствами по Киотскому протоколу.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту.

1. Коэффициент увеличения продуктивности древостоев Северо-Запада РФ под воздействием изменения климатических условий составил 0,55% в год в период с 1961 по 1998гг..

2. Неполная реализация положительного эффекта глобального потепления обусловлена негативным влиянием лесозаготовок на продуктивность древостоев.

Личный вклад соискателя. Автор принимал участие в составлении программы исследований и разработке методики, им проведены отбор и обработка статистических материалов, обобщение и анализ полученных данных.

Апробация работы. Основные материалы и результаты диссертации были представлены на Всемирной конференции по изменению климата (Россия, Москва, 2003).

Структура и объём диссертации. Диссертация состоит из введения, 6 глав и общих выводов. Список использованной литературы включает 191 источника на русском (149) и иностранных (42) языках. Диссертация изложена на 121 страницах, включает 17 таблиц и 19 рисунков.

Краткое содержание работы

Глава 1. Обзор литературы

Основной причиной глобального изменения климата считается парниковый эффект, возникающий вследствие увеличения концентрации в

4

атмосфере так называемых "парниковых газов", основным из которых является диоксид углерода (С02) [Горшков, 1983; Парниковый эффект..., 1989]. Главной причиной нарушения баланса С02 в атмосфере считается хозяйственная деятельность человека. Существенная роль также отводится сокращению площади лесов в Северном полушарии в результате пожаров, рубок и т.д. [Цветков и др., 1991; Сурина, 2001]. Дальнейшее увеличение содержания С02 в атмосфере и, как следствие, потепление климата, может привести к негативным последствиям для биосферы Земли, в связи с чем предпринимаются попытки противодействовать этому процессу [UNFCCC, 1992; 1997].

Увеличение концентрации С02 вызывает заметный отклик продуктивности у растений с С3-пугём фиксации углекислоты [Менжулин, 1984; Hendrey, 1993; Мокроносов, 1994; 1999], к которым относятся лесообразующие породы России. При этом увеличивается интенсивность первичных реакций фотосинтеза, уменьшается фотодыхание [Менжулин, 1984; Hendrey, 1993; Павлов, 2003; Медведев, 2004], увеличивается площадь листовой поверхности [Шугард и др., 1989; Joyce, Birdsey, 2000; Менжулин и др., 2002], уменьшается транспирация [Шугард и др., 1989; Мокроносов, 1994; 1999; Осипова, 2003]. Тем не менее, к настоящему времени не изучены реакции большинства природных экосистем на длительное увеличение концентрации С02, отсутствуют доказательства того, что происходящее изменение концентрации С02 может привести к увеличению нетто-накопления углерода в лесных экосистемах [Кондрашева и др., 1993, Павлов, 2003]. Некоторые исследователи полагают сомнительным предположение о благотворности влияния увеличения концентрации С02 на древесные фитоценозы в целом [Павлов, 2003].

Увеличение средней температуры в вегетационный период также должно благотворно отразиться на росте растений [Бабич и др., 1994; Титкина, 2003; Груза и др., 2001]. Однако и в этом случае нет однозначного прогноза [Павлов,2003].

Основное внимание исследователей обращено на грядущую реакцию лесов, которая наступит в ответ на предполагаемые в будущем глобальные климатические изменения [Joycc, 1995; State of the World's..., 1999; Моисеев и др., 2002; Nabuurs et al„ 2002].

Представления о реакции растительности на уже произошедшие изменения климата весьма различны. Одни исследователи считают, что нет достоверных сведений об отклике лесных экосистем на изменение климата [Кокорин, 2001; Моисеев, 1999; Шойгу, 2003]. По данным других авторов, происходит увеличение продуктивное™ лесов [Книзе и др., 2000; Алексеев и др., 2000]. Анализ ширины годичных колец, результаты исследований на постоянных пробных площадях и космических исследований, в целом, дают значительное количество данных о динамике прироста, как

отдельных деревьев, так и древостоев, связанной с изменением климата [Шиятов и др., 1992; Nicolussi et al., 1995; Spiecker, 1996; Сеннов, 1996; 1999, 2001; Глызин и др., 1997; Myneni et al., 1997; Федорчук и др., 1998; Книзе и др., 2000; Joyce, et al., 2000; Алексеев и др., 2001; Myneni et al., 2001; Alekseevet. al., 2002; Mund et al., 2002; Комин,2003; Павлов, 2003; Чупров, 2003]. Однако эти сведения носят отрывочный и, зачастую, противоречивый характер.

В аналитическом докладе о состоянии лесных ресурсов России [Природные ресурсы..., 2001] отмечается повышение доли высокопродуктивных древостоев за период с 1966 по 1998 г. Заключение сделано на основании анализа изменения классов бонитета покрытых лесом площадей, а произошедшие изменения отнесены на счет позитивной лесохозяйственной деятельности.

Сотрудники Международного института прикладных исследований с некоторыми оговорками также признают повышение продуктивности лесов [Shvidenko, Nilsson, 1996; Nilsson, Shvidenko, 1998].

Анализ литературных источников показал, что в настоящее время отсутствует определенность в представлениях о реакции лесов на глобальные изменения климата. В этой связи, учитывая значительные региональные различия в изменениях климата России [Груза и др., 2001], представляется важным исследовать связь между динамикой продуктивности лесов и произошедшими изменениями климата на примере отдельно взятого региона России.

2. Объекты и методика работы

Поставленные цели и задачи диссерхационной работы могли быть решены лишь при работе со статистическими данными о динамике древостоев на значительных территориях. В качестве объекта исследований выбраны древостой Северо-Запада РФ, включающие леса Ленинградской, Новгородской и Псковской областей, находящиеся под управлением МПР РФ. Такой выбор обуславливается высокой степенью изученности этих лесов, высоким уровнем хозяйственного воздействия на них и надёжностью имеющихся статистических данных. Сведения о климатических изменениях, происходящих на Северо-Западе, также достаточно полные.

Характеристика Ленинградской, Новгородской и Псковской обл. приведена по данным Национального Информационного Агентства "Природные Ресурсы" (2002). Из приведенных данных видно, что регион исследования можно отнести к типичным лесным регионам, подходящим для изучения реакции древостоев на изменения климата.

Исходными данными для исследований послужили статистические справочники лесного фонда [Лесной фонд..., 1961; 1966; 1973; 1978; 1983; 1988; 1993; 1998], отчёты МПР за 1998 и 2000 гг.

В качестве показателя изменения продуктивности лесов нами было использовано изменение среднего запаса древостоев, так как этот показатель напрямую связан с их общей продуктивностью.

При верификации сведений о ежегодных изменениях средних запасов древостоев в качестве критерия для группы пород нами использовалось максимальное значение текущего увеличения запасов той породы, у которой это значение было выше [Загреев и др., 1992].

Глава 3. Изменение площадей и запасов лесов Северо-запада России за период 1961 - 1998 гг.

3.1 Динамика площадей лесного фонда

Во всех областях изучаемого нами региона от учёта к учёту происходило постоянное изменение площадей всех категорий земель лесного фонда В целом по Северо-Западу за период с 1961 по 1998 гг. произошло увеличение площадей лесных земель на 23,9%.

Увеличение лесопокрытых площадей проходило неравномерно, а в отдельные годы наблюдалось их сокращение. Такая динамика лесопокрытых площадей не позволяет использовать увеличение запасов древостоев в качестве критерия изменения их производительности и определяет необходимость проведения сопряжённого анализа целого комплекса показателей, таких как полнота древостоев, динамика возрастной структуры, изменение распределения площадей по классам бонитета.

Определённый интерес представляют изменения площадей различных групп пород. Так, в целом по Северо-Западу за рассматриваемый период произошло увеличение площадей как хвойных (на 27,1%), так и мягколиственных пород - на 27,0%. Вместе стем соотношение между основными группами пород осталось практически неизменным и составило 56,8% хвойных и 43,1% мягколиственных. Однако при анализе изменений этого соошошения от учёта к учёту очевидно, что практически на протяжении всего рассматриваемого периода наблюдалось небольшое увеличение этого соотношения в сторону хвойных, и лишь при последнем учёте (1998 г.) обнаружилось изменение тенденции.

Анализ динамики площадей древостоев различных групп возраста позволяет сделать вывод, что за рассматриваемый период распределение площадей по группам возраста, произошедшее под влиянием лесохозяйственной деятельности в хвойных породах, стало практически оптимальным, а перераспределение прежде всего наступило за счёт сокращения площадей средневозрастных древостоев. При этом у мягколиственных пород наблюдается значительное сокращение площадей молодняков (на 31%), и увеличение площадей спелых и перестойных (на

25%). Результатом этого процесса является накопление спелых и перестойных мягколиственных древостоев.

Изменения соотношения площадей основных лесообразова1елей практически незаметны. Стоит отметить лишь увеличение площадей ели, и сокращение осины, что соответствует направленности ведения лесного хозяйства и лесовосстановления.

В целом, анализ динамики лесопокрытых площадей позволяет сделать вывод о положительном влиянии лесного хозяйства на возрастную структуру хвойных древостоев Северо-Запада. В тоже время в возрастной структуре мягколиственных древостоев произошло увеличение доли спелых и перестойных насаждений вследствие недостаточной их эксплуатации.

3.2. Динамика площадей различных классов бонитета

В целом по Северо-Западному региону произошло значительное (на 18,4%), увеличение доли площадей высокобонитетных древостоев, при этом доля площадей высокобонитетных мягколиственных выросла на 23,9%, а хвойных в категории "II и выше" - па 14,6%. Необходимо отметить, что эта тенденция прослеживается и в каждой из областей Северо-Западного региона без существенных отличий.

Такое увеличение доли площадей высокобонитетных древостоев може 1 быть вызвано целым рядом причин: хозяйственной деятельностью, глобальным изменением климата, наконец, возвращением в категорию лесопокрытых площадей высокопродуктивных древостоев, вырубленных в предыдущие годы (однако анализ структуры распределения древостоев различных классов возраста по бонитетам последнее предположение не подтвердил).

Для оценки возможности использования динамики распределения площадей древостоев по классам бонитета в качестве характеристики динамики продуктивности древостоев необходимо также учесть распределение площадей древостоев и по относительным полнотам.

Наибольшая лесопокрытая площадь занята древостоями с относительной полнотой 0,70. При этом чем ниже класс бонитета древостоев, тем ниже их средняя относительная полнота. В настоящее время основная часть древостоев имеет средний класс бонитет а 1П и выше, и среднюю относительную полноту 0,70. По состоянию на 1961 г. [Леса СССР, 1966] средней для Северо-Западного региона приводится относительная полнота, равная 0,68. Поэтому можно считать, что за рассматриваемый период этот таксационный показатель изменился незначительно, и не повлиял на увеличение продуктивности древостоев.

Таким образом, увеличение площадей высокобонитетных древостоев, учитывая произведённый нами выше анализ относительных

полнот древостоев, свидетельствует об увеличении общей продуктивности древостоев Северо-Запада.

Кроме рассмотренных выше причин, на увеличение доли площадей высокобонитетных древостоев также оказывает прямое воздействие проведете гидролесомелиоративных мероприятий.

По данным учёта лесного фонда, в РФ насчитывается 1,9 млн. га осушаемой покрытой лесом площади, что составляет 0,27% всей площади лесов. Практически все осушаемые земли находятся в европейской части РФ. В Северо-Западном регионе к 1998 г. было осушено 7,9% всей лесопокрытой площади.

Однако, не все осушенные площади эффективно откликаются на осушение повышением класса бонитета растущих древостоев. Согласно результатам исследований ряда учёных [Книзе, 1973; Константинов и др., 1995; Красильников, 1998; Красильников и др., 2001], отзывчивость древостоев на осушение в основном определяется типом условий местопроизрастания, интенсивностью осушения и возрастом древостоя. По нашим оценкам только 1,4% - 3,4% древостоев могли повысить свой класс бонитета в результате осушения.

Таким образом, проведение гидролесомелиоративных мероприятий, несомненно, внесло свой вклад в повышение продуктивности древостоев Северо-Западного региона, однако лишь небольшую часть (1,4% - 3,4%) от прибавки площадей древостоев (18,4%), растущих по II и выше классу бонитета, можно объяснить положительным воздействием гидролесомелиоративных работ.

3.3. Динамика запасов

На протяжении рассматриваемого периода в Северо-Западном регионе наблюдалось постоянное увеличение запасов лесов: на 115% к 1998 г. по сравнению с 1961г. Значительное увеличение запасов произошло как у хвойных, так и у мягколиственных древостоев: запасы хвойных возросли на 77,2%, мягколиственных ещё выше - на 193,9%. Такое увеличение запасов мягколиственных древостоев частично можно объяснить накоплением спелых и перестойных насаждений. На уровне областей запасы хвойных также постоянно увеличивались. Незначительное снижение запасов хвойных отмечалось в Новгородской области в 1973 и 1983 гг., в Псковской области - в 1983 и 1993 гг.. Запасы мягколиственных увеличивались ещё более быстрыми темпами, несущественное снижение произошло в Ленинградской области в 1993 г., в Новгородской - в 1976 и 1983 гг.. Сильнее всего увеличились запасы мягколиственных древостоев в Новгородской области - на 347,5%.

3.4. Динамика средних запасов по группам возраста.

Динамика средних запасов по группам пород и возраста древостоев

Северо-Запада, расчитанных по статистическим данным, представлена на рис. 1.

1961 1966 1973 1978 1983 1988 1993 Годы учёта лесного фонда Рис. 1. Динамика средних запасов хвойных (А) и мягколиственных (Б) древостоев Северо-Запада но группам возраста:

А • средневозрастные - -*- - приспевакхцге -

- спелые и перестойные

Как видно из графиков, изменения, происходящие от учёта к учёту внутри групп пород и возрастов не всегда однозначны. Наиболее равномерные изменения происходят в мягколиственных древостоях. Представляет интерес наметившееся в последнее десятилетие снижение темпов увеличения средних запасов.

При анализе имеющихся данных о средних запасах древостоев по областям заметны сильные колебания средних запасов, особенно сильно проявляющиеся в хвойной группе пород. Значительные изменения

произошли во всех возрастных группах в Псковской и Новгородской областях.

Так, увеличение средних запасов в группе хвойных спелых и перестойных древостоев в Новгородской области составило 23,9% за межучётный период 1973 - 1978 гг., что составляет 4,8% в год. Такое изменение среднего запаса трудно объяснимо естественными причинами, учитывая, что текущее увеличение средних запасов, наибольшее в спелых насаждениях ели V класса возраста, не может превышать 1,3% в год, а в перестойных древостоях эют показатель значительно ниже [Загреев и др, 1992]. Также трудно объяснимо увеличение среднего запаса, произошедшее в 1983 - 1988 гг: общее увеличение 13,3%, что соответствует 2,7% в год.

За рассматриваемый период (1961 - 1998 гг.) средние запасы хвойных пород Северо-Западного региона увеличились в группе средневозрастных на 24,5% (0,66% в год), приспевающих - на 26,6% (0,71% в год), спелых и перестойных - 37,5% (1,01% в год).

Поскольку позитивная динамика средних запасов наблюдается во всех возрастных группах хвойных и мягколиственных древостоев, можно предположить, что основной причиной увеличения средних запасов является фактор, действующий достаточно равномерно на всей территории Северо-Запада. Требуется рассмотрение причин изменений средних запасов древостоев по группам возраста и оценка значимости влияния их (причин) на динамику средних запасов древостоев

Глава 4. Возможные причины изменений, погрешностей и ошибок средних запасов древостоев Северо-Западного региона

К причинам изменения средних запасов древостоев мы относим действие биотических и абиотических факторов, которое вызывает изменение площадей и запасов древостоев в статистических дашшх о лесном фонде. Здесь рассматриваются основные группы факторов, оказывающие такого рода влияние.

4.1. Текущее изменение запасов в древостоях

В древостое происходит постоянное увеличение запасов древесины, связанное с возрастом, и сравнение средних запасов древосюев региона без учёта динамики в их возрастной структуре не позволит сделать заключение об изменении продуктивности лесов. Сравнительная оценка средних запасов по группам возраста в качестве показателя изменения продуктивности может быть применена для хвойных и мягколиственных древостоев как всего Северо-Западного региона, так и каждой из трёх областей, входящих в него, поскольку площади этих групп возраста достаточно велики, и абсолютные возрастные показатели внутри группы возраста будут достаточно усреднены, а значительные отличия в возрастной структуре от учёта к учёту в них отсутствуют.

11

4.2 Изменение климатических факторов

В настоящий момент на планете наблюдается глобальное изменение климата. При этом происходит рост концентрации С02 в атмосфере, повышение температуры воздуха, изменение количества осадков, увеличение количества выпадения аэрозольных частиц, содержащих окислы азота. Все эти факторы оказывают прямое воздействие на интенсивность физиологических процессов в древесных растениях и отражаются на скорости как их индивидуального роста, так и общей продуктивности фитоценозов.

Увеличение содержания в атмосфере СО2. Учитывая, что концентрация СО2 возросла с 1957 по 1998 гг. на 13,1% [Joyce and Birdsey, 2000] и принимая во внимание, что увеличение скорости накопления фитомассы происходит за счёт активации процессов фотосинтеза, можно принять, что этот фактор обеспечил за последние 50 лет увеличение прироста древостоев на 3-5%, и продолжает увеличивать его примерно на 0,1% в год. Кроме того, можно ожидать, что часть древостоев (около 10%) с относительной полнотой 0,5 и ниже могла отреагировать увеличением площади кроны и сопряжённо - увеличением среднего диаметра, что должно найти отражение в увеличении полноты этих древостоев. По данным Давыдова, средняя полнота древостоев Северо-Запада по данным учёта 1961 г. - 0,68 [Леса СССР, 1966], а в 1998 г. этот показатель был равен 0,70, что позволяет сделать вывод о незначительном его увеличении, что не противоречит высказанному нами предположению.

Рост количества аэрозолей. Содержание аэрозолей азота в атмосфере достигло к 1994 г. 312 частиц на миллиард и ежегодно увеличивалось на 0,25% [Houghton, 1996; Изменения климата... 2001; Кароль, 2002]. Такое фоновое увеличение содержания закиси азота оказывает удобряющий эффект, способный повлиять на рост древостоев, однако оценить влияние этого фактора не представляется возможным по причине отсутствия данных о количестве выпадающего азота на территории Северо-Запада РФ. Однако проведённое нами сравнение динамики продуктивности древостоев Азиатской части РФ, менее загрязнёнными, показывает несущественность этого фактора в изучаемом регионе.

Повышение температуры. Наиболее детальные сведения об изменении температуры воздуха в различных регионах России во второй половине XX века приведены в статьях К.И. Кобак с соавторами [1999] и Г.В. Груза с сотрудниками [2001]. По их данным, повышение средней температуры с 1961 по 1993 год составляет на Северо-Западе европейской части России примерно 0,3°/ 10 лет, причем ее наибольший рост характерен для зимних и ранне-весенних месяцев [Кобак и др.. 1999; Груза и др., 2001], что и прогнозировалось другими исследователями [Будыко,

Гройсман, 1991]. Рост температуры в летние месяцы проявляется слабее [Кобак и др., 1999; Ефимова, Строкина, 2002]. Основные изменения связаны с более ранним переходом температур через 0, +5 и +10°С, причем ускорение перехода через О °С составляет 5-10 дней за 100 лет [Мирвис и др., 1996,; Кобак и др., 1999; Мирвис, 2002].

Ряд климатических факторов, оказывающих влияние на рост древостоев, изменился незначительно. Так, в Европейской части России, и в Северо-Западном регионе, с 1960г. навлюдалось слабое увеличение количества выпадающих осадков - приблизительно на 6 мм/100 лет [Груза и др., 2001]. Такое незначительное изменение количества осадков неспособно отразиться на средних запасах древостоев. Однако следует учесть, что в условиях избыточного увлажнения дальнейшее увеличение количества осадков способно снизить темпы роста древостоев. В динамике продуктивности древостоев определенную роль играют отмеченные климатологами изменения облачности, влажности воздуха и поступления солнечной радиации [Кобак и др., 1999; Израэль и др., 2001], однако количественно оценить влияние этих факторов на динамику продуктивности древостоев Северо-Запада пока еще затруднительно Отмечается увеличение ветролома в лесах Новгородской области в последнее десятилетие [Никонов, 2003], однако оценить влияние этого воздействия на общее состояние древостоев Северо-Запада и отражение в лесоустроительных данных не представляется возможным.

4.3. Антропогенные и природные стрессы

4 3.1. Влияние ведения лесного хозяйства

Несплошные рубки напрямую снижают средние запасы спелых и перестойных древостоев, поскольку в ходе их проведения происходит изъятие части запасов древостоя, однако его площадь остаётся в категории покрытых лесом земель. Рубки ухода, проводимые в средневозрастных и приспевающих древостоя, приводят к незначительному снижению средних запасов древостоев этих групп возраста. Их значение существенно возросло после 1994 г., с ростом объёмов таких рубок при проведении лесозаготовительных работ [Отчёт об итогах..., 1999]. Подробнее влияние рубок ухода и главного пользования на динамику средних запасов рассматривается на примере древостоев Ленинградской области.

За период 1993-1997 гг. выборочными и постепенными рубками было пройдено 31 091 га древостоев, из них 24 611 га хвойных и 6 480 га мягколиственных. Средний вырубленный запас составил 77,3 м3/га. На протяжении исследуемого периода, для спелых и перестойных древостоев Ленинградской области наблюдалась следующая картина: средний вырубаемый запас при несплошных рубках в хвойных древостоях был равен 67,4 м3/га, что при пересчёте на лесопокрытую площадь составляло 0,6 м3/га ежегодно, или 2,9 м3/га за рассматриваемый период. В

процентном отношении это составляет 0,23% в год, или 1,16% за весь период. Для мягколиственных эти показатели составили: средний вырубаемый запас 114,8 м3/га, на всю площадь спелых и перестойных мягколиственных древостоев 0,4 м3/га за год и 2,2 м3/га за весь временной промежуток, что в процентном отношении составляет 0,18% в год и 0,9 % за весь период.

За 1993-1997 гг. рубками ухода в хвойных древостоях этих групп возраста было пройдено 75,7 тыс. га, при этом заготовлено 3,09 млн. м3 древесины [Отчёт об итогах..., 1999]. При пересчёте на всю площадь этих древостоев означает, что изъятие запаса составило 2,7 м3/га за 5 лет, или 0,27%/год, что отражается на средних запасах этих древостоев.

Осушение избыточно увлажнённых лесов положительно сказалось на производительности древостоев. Однако, как показано нами выше, целиком объяснить феномен увеличения площадей древостоев высоких классов бонитета проведением гидролесомелиорационных мероприятий нельзя.

Влияние таких факторов, как пожары, атмосферные загрязнения, инвазии энтомовредителей и распространение грибных болезней на древостой Северо-Западного региона незначительно.

4.4. Технические причины

К этой группе причин мы огносим случайные ошибки, связанные с подготовкой данных для государственного учета лесного фонда: опечатки, установленное инструкциями огрубление данных, допущения, принимаемые при актуализации данных, профессиональные промахи и целенаправленное изменение статистической отчетности. Также к этой группе относятся изменения в статистических данных, произошедшие вследствие смены нормативной базы для таксации и лесоустройства.

Получаемая в результате проводимых каждые 5 лет государственных учётов лесного фонда (ГУЛФ) сводка содержит не только свежие данные лесоустройства, проводимого через каждые 10-15 лет, но и актуализированные материалы, причём последние составляют основную часть всего объёма данных.

Естественно, что камеральные подсчёты изменений в площадях, запасах и возрасте основных лесообразователей (с учетом лесохозяйственных мероприятий и влияния различных стрессов) менее достоверны, чем непосредственные сведения полевой инвентаризации лесов.

Обнаружить неточности возможно лишь при сопоставлении данных о площадях и запасах древостоев разных лет учёта. Нами предлагается два способа обнаружения крупных погрешностей и ошибок.

Первый способ основан на анализе значительного роста средних запасов древостоев от учёта к учёту, обусловленного техническими

причинами или актуализацией, а не фактическими изменениями. Для оценки реальности произошедших изменений используются закономерности текущего изменения запасов в массивах древостоев. В случае обнаружения увеличений, размер которых невозможно объясни 1Ь разумными причинами, эти изменения отпестосятся к числу недостоверных, допущенных по техническим причинам. Недостатком этого способа является невозможность определения механизма таких завышений.

Второй способ выявления ошибок основан на использовании существующих зависимостей между площадью и затгасом древостоев, что позволяет проводить сопоставление их одновременных изменений с и помощью относительных величин. Например, площади приспевающих

хвойных древостоев Новгородской области за 1973 - 1978 гг. сократились на 9,9%, при этом общий запас этой группы вырос на 6,8%. Такие изменения не представляются реальными.. ' Наибольшее количество ошибок приходится на период 1973-1978 гг.,

когда практически все соотношения изменений площадей и запасов Новгородской и Псковской областей вызывают сомнения. Оставшиеся ошибки приходятся на периоды 1961-1966 гт. (2 случая в Ленинградской и 1 в Новгородской областях), 1978-1983 гг. (Ленинградская) и 19831988 гг. (1 случай в Новгородской и 3 - в Псковской областях)

5. Анализ динамики продуктивности древостоев Северо-Запада по опубликованным статистическим дапным

Средние запасы древостоев Северо-Запада на протяжении рассматриваемого периода (1961-1998 гг.) практически непрерывно увеличивались (рис.1). Динамика средних запасов древостоев была нами проанализирована по группам возраста и пород. Критерием определения максимально возможных ежегодных увеличений средних запасов послужили данные В.В. Загреева с соавторами [1992] о ходе роста нормальных древостоев. Мы исходили из предположения, что реальное ежегодное увеличение среднего запаса внутри группы возраста в « естественных условиях не может превышать показатели роста нормальных

древостоев.

Коэффициенты изменения средних запасов средневозрастных древостоев Северо-Запада в целом значительно колебались: от -1,43 %/год в промежуток между 1983-1978 гг., до +2,36 %/год (1966-1973 гг.). В группе приспевающих хвойных древостоев коэффициенты изменения средних запасов колебались менее значимо: от -0,6 %/год в период 19611966 гг., до +2,48 %/год в 1973-1978 гг.. Однако последнее значение превышает максимально допустимое естественное увеличение средних запасов для этой группы. В группе хвойных спелых и перестойных произошли самые значительные изменения. Несмотря на то, что эти

насаждения постоянно были подвержены эксплуатации, при которой в первую очередь происходило изъятие наиболее продуктивных древостоев, значения средних запасов в этой группе постоянно возрастали. Среднегодовое изменение за весь исследуемый период составило 1,01 %/год, при этом за первые 27 лет этот показатель был 1,41 % в год, что является явно завышенным по сравнению с максимально возможным естественным увеличением.

В целом мягколиственные древостой характеризуются более высокой продуктивностью по сравнению с хвойными. Это соответствует более высоким классам бонитета, характерным для мягколиственных древостоев Северо-Запада.

В средневозрастных мягколиственных древостоях Северо-Запада на протяжении всего рассматриваемого периода происходило увеличение средних запасов, при этом его интенсивность колебалась от 0,04%/год за 1993-1998 гг., до 4,57%/год в интервале 1961-1966 гг. Среднегодовое увеличение составило 1,48%. В приспевающих древостоях этой группы колебания среднегодовых изменений средних запасов имели амплитуду от -0,11% до 44,57%, среднегодовое изменение за весь исследуемый период составило +1,89%. Коэффициенты среднегодовых изменений средних запасов спелых и перестойных мягколиственных древостоев также явно завышены. За 37 лет ежегодное увеличение составило 1,33%.

Следует отметить, что произошедшее увеличение средних запасов не связано с перераспределением высокопродуктивных лесных площадей между хвойными и мягколиственными породами: произошло общее увеличение площадей, занятых высокобонитетными насаждениями как хвойных, так и мягколиственных пород.

Значительное количество нереальных увеличений средних запасов, возникающих по техническим причинам, препятствуют достоверной оценке динамики продуктивности древостоев Северо-Запада. Оценить влияние хозяйственной деятельности и глобального изменения климата на древостой Северо-Запада возможно лишь после ус транения влияния таких технических увеличений средних запасов на динамику продуктивности. Такое устранение возможно путём исключения случаев их нереального роста из процесса расчёта среднегодовых увеличений продуктивности.

Глава 6. Устранение влияния технических увеличений из процесса расчёта динамики продуктивности древостоев Северо-Запада России

К сожалению, не представляется возможным откорректировать техническое увеличение запаса в исходных статистических данных сборников, поскольку невозможно определить год учёта, когда они были сделаны: известен лишь временной интервал, в котором они были обнаружены. Тем не менее, зная закономерности текущего изменения запаса растущих древостоев [Загреев и др., 1992], можно рассчитать

среднегодовые изменения средних запасов по группам пород, исключив из процесса расчётов среднегодового изменения продуктивности нереальные увеличения средних запасов, содержащиеся в статистических данных, обнаруженные и описанные нами в главе 5.

Результатом такого расчёта стала табл. 1., в которой представлены итоговые значения среднегодовых изменений продуктивности по группам пород и возраста.

Т а б л и ц а 1

Среднегодовое изменение средних запасов древостоев Северо-Запада

за 1961-1998 гг.

Группа возраста Изменение продуктивности по группам пород и возраста, %

Хвойные Мялсолиспенные

включая крупные отклонения без крупных отклонений включая крупные отклонения беэ крупных отклонений

Средне»« jpaci ные 0,75 0,22 1,48 0,55

Приспевающие 0,79 0,21 1,65 0,44

Спелые и перестойные 1,04 0,09 1,27 0,21

Полученные в результате значения среднегодовых изменений корреспондируются с рассчитанными для европейско-уральской части России [Алексеев, Марков., 2003]. Тем не менее к недостатку такого способа расчётов следует отнести низкую достоверность итоговых значений, поскольку в некоторых случаях ошибками признаётся более 25% всех исходных данных. Такая ситуация сложилась в группе спелых и перестойных древостоев как в данных о хвойных, так и о мягколиственных породах.

Поскольку анализ опубликованных данных не выявил за 2 последних межучётных периода грубых ошибок, нами был произведён расчёт динамики продуктивности за 1988-1998 гг. по сведениям электронных баз данных ГУЛФ за 1988 и 1998 гг., представленных на уровне лесхозов.

Удаление крупных случайных и какой-то части систематических ошибок проводились в случае превышения отклонениями двойной нормы изменения текущего запаса древостоев, определённого по таблицам В.В. Загреева [Загреев и др., 1992]. Вторым критерием отбраковки сомнительных значений являлся выход значения за пределы достоверного отклонения, определённого с помощью поправки Шовене к правилу "плюс-минус 3 5" [Леонтьев, 1966; Лакин, 1968]. Уровень значимости отбракованных значений не превышал 0,05, что подтверждалось критериями С)' и Bi' [Thompson, 1935; Thompson, 1955; Диксон, 1970; Дэйвид, 1979]. Итоговые результаты представлены в табл. 2.

После удаления из расчётов грубых ошибок видно, что практически в каждой группе пород и возраста, за исключением средневозрастных мягколиственных древостоев, происходит значительное ежегодное увеличение продуктивности за рассматриваемый период 1988 - 1998 гг.. Характерно, что как хвойные, так и мягколиственныс древостой старшего

возраста продемонстрировали большее увеличение продуктивности, чем средневозрастные.

Таблица 2

Среднегодовое изменение средних запасов древостоев Северо-Запада

за 1988-1998 гг.

Группа возраста Среднегодовое изменение продуктивности по группам пород и возраста, %

Хвойные Мягколиственные

включая крупные отклонения без крупных отклонений включая крупные отклонения без крупных отклонений

Средневозрастные 0,40 0,29 0,25 0,02

Приспевающие 0,41 0,32 0,25 0,23

Спелые 0,42 0,32 0,58 0,29

Переел ойные 0,35 0,15 0,47 0,37

Спелые и перестойные 0,38 0,29 0,52 0,33

Инструкции ГУЛФ не предусматривали выявление несуразностей в изменениях средних запасов, поэтому никто не анализировал имеющиеся данные. Нереальные увеличения накапливались в течение десятилетий и к 2000 г. составили в европейско-уральской части страны десятки процентов: выявленные ошибки варьируют в широких пределах, достигая за 37 лет 20-45%.

Фактическое и потенциально возможное увеличения средних запасов древостоев Северо-Запада за этот период возможно определить путём обратного перерасчёта текущего среднего запаса, используя полученные нами коэффициенты продуктивности и данные о среднем запасе за 1998 г. Полученные в результате такого перерасчёта сведения представлены в табл.3.

На протяжении последних 40 лет средние запасы древостоев всех групп возраста неуклонно возрастали, что свидетельствует об увеличении продуктивности лесов Северо-Запада.

Таблица 3

Реальное и потенциально возможное увеличение средних запасов древостоев Северо-Запада под воздействием всего комплекса причин

Группа возраста древостоев Реальное увеличение среднего запаса, м3 Потенциальное увеличение среднего запаса, м3

за 1 год | за 10 лет | за 37 лет | за 1 год | за 10 лег | за 37 лет

Хвойные

средневозрастные 0,5 5,1 18,9 1,0 9,9 36,7

приспевающие 0,7 7,1 26,3 1,3 13,1 48,6

спелые и перестойные 0,7 7,3 26,9 1,3 13,0 48,0

Мягколиственные

спелые и перестойные | 0,8 | 8,0 | 29,8 | 1,2 | 12,4 | 45,9

Очевидно, что полностью положительное воздействие изменения климата, увеличения концентрации С02, и отчасти гидролесомслиорации

не реализуется. Размер увеличения прироста в результате положительного воздействия изменения климата соизмерим с воздействием лесозаготовок

Общие выводы

1. Выполненный нами анализ динамики лесного фонда выявил одновременное увеличение доли площадей спелых и перестойных древостоев, и общего запаса в лесах Северо-Запада. Изучение статистических данных обнаруживает стабильное повышение средних запасов в древостоях всех групп возраста. Таким образом, общее увеличение запасов древостоев Северо-Запада связано не только с увеличением доли спелых и перестойных древостоев, но и с общим повышением рассчитанных средних запасов древостоев во всех группах возраста.

2. Основными факторами, обуславливающими увеличение средних запасов древостоев, определённым по статистическим данным, являются изменения климата (включая увеличение концентрации СО2 и выпадение окислов азога), гидролесомелиорация, а также группа технических причин, влияющая на расчёты запасов древостоев. Проведение различных видов рубок снижает рассчитанный средний запас древостоев.

3. Анализ статистических данных выявил наличие технических факторов, значительно завышающих показатели увеличения средних запасов. Дополнительные исследования и меры позволили исключить из расчётов те увеличения, которые произошли под влиянием технических причин.

4. Реальное увеличение средних запасов произошло главньм образом под влиянием изменения климата, и в какой-то мере благодаря проведению гидролесомелиорации. Однако полностью положительный эффект воздействия этих факторов не реализуется по причине отрицательного влияния лесозаготовок.

5. Проведённый анализ динамики средних запасов основных лесообразующих пород выявил, что сильнее увеличение продуктивности сказалось в сосновых, березовых и осиновых древостоях. В ельниках увеличение продуктивности менее выражено.

6. При сохранении произошедших климатических изменений будет происходить дальнейшее увеличение продуктивности древостоев Северо-Запада. При этом следует отметить, что поскольку региональные изменения климата на территории России существенно отличаются, а общее повышение продуктивности древостоев европейской части России соответствует увеличению продуктивности древостоев Северо-Запада, можно предположить, что оно происходит в первую очередь под воздействием возрастания концентрации С02, которое протекает равномерно во всех регионах.

По материалам диссертации опубликованы следующие работы:

1. Алексеев В.А., Марков М.В. Глобальное изменение климата и динамика продуктивности лесов России. // Всемирная конференция по изменению климата. Тезисы докладов. М.: 2003, с. 148.

2. Алексеев В.А., Марков М.В. Статистические данные о лесном фонде и изменение продуктивности лесов России во второй половине XX века. -СПб.: Санкт-Петербургский лесной экологический центр, 2003. - 272 с.

3. Алексеев В. А., Марков М.В. Изменение продуктивности лесов России в 1961 - 1998 гт. // Структурно-функциональная организация и динамика лесов: Материалы Всероссийской конференции. Красноярск: Инст. леса им. В.Н. Сукачёва СО РАН, 2004. с. 10 - 12.

4. Марков М.В. Влияние лесохозяйственной деятельности на , продуктивность древостоев Северо-Запада России и отражение ее в статистических данных.// Мелиорация, использование и охрана земель: Материалы международного симпозиума. - СПб.: СПбНИИЛХ, 2004. с. 46

-57.

5. Alexeyev V. A., Markov M.V., Birdsey R.A. Statistical data on forest fund of Russia and changing of forest productivity in the sccond half of XX century. -St. Petersburg: St. Petersburg Forest Ecological Center, 2004. -272 p.

МАРКОВ МАКСИМ ВЛАДИМИРОВИЧ АВТОРЕФЕРАТ

Подписано в печать с оригинал-макета 23.11.04. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Печать трафаретная Уч.-изд. л. 1,0. Печ. л. 1,25 Тираж 100 зкз Заказ № 294. С 21а.

Санкт-Петербургская государственная лесотехническая академия Издательско-полиграфический отдел С116ГЛТА 194021, Санкт-Петербург, Институтский пер., 3

Р2 7 1

РНБ Русский фонд

2006-4 805

ï

i'

i

Содержание диссертации, кандидата биологических наук, Марков, Максим Владимирович

Введение.

Глава 1. Обзор литературы.

1.1 Изменение климата.

1.2 Влияние изменения климатических параметров окружающей среды на рост растений (экспериментальные данные).

1.3 Методы исследования реакции лесов на произошедшие глобальные изменения климата.

1.4 Исследования изменения продуктивности и скорости роста древостоев.

Глава 2. Объекты и методика работы.

2.1. Объекты исследований и методика работ.

2.2 Район исследований

Глава 3. Изменение площадей и запасов лесов Северо-Запада

России за период 1961-1998 гг.

3.1 Динамика площадей лесного фонда.

3.1.1 Распределение площадей древостоев по породам и их изменения за 1961 - 1998 гг.

3.2. Динамика площадей различных классов бонитета

3.2.1. Динамика площадей высокобонитетных древостоев и её причины.

3.2.2. Распределение площадей древостоев по бонитетам и полнотам.

3.2.3. Оценка влияния лесогидромелиорации на динамику площадей высокобонитетных древостоев.

3.3. Динамика запасов.

3.3.1 Запасы древостоев основных лесообразующих пород и их изменения за 1961 - 1998 гг.

3.4. Динамика средних запасов по группам возраста.

Глава 4. Возможные причины изменений, погрешностей и ошибок средних запасов древостоев Северо-Западного района.

4.1. Текущее изменение запасов в древостоях.

4.2 Изменение климатических факторов.

4.3. Антропогенные и природные стрессы.

4.4. Технические причины.

Глава 5. Анализ динамики продуктивности древостоев Северо-Запада по опубликованным статистическим данным.

5.1. Динамика продуктивности хвойных древостоев.

5.2. Динамика продуктивности мягколиственных древостоев.

Глава 6. Устранение влияния технических причин и расчёт динамики продуктивности древостоев Северо-Запада России.

6.1. Устранение влияния случаев нереального увеличения средних запасов, содержащихся в статистических справочниках за период 1961-1998 гг.

6.2 Устранение влияния неральных крупных увеличений средних запасов, содержащихся в электронных базах данных за период 1988-1998 гг.

6.3. Размер нереальных увеличений средних запасов, содержащихся в опубликованных данных, и их влияние на показатели продуктивности древостоев Северо-Запада.

6.4 Фактическое и потенциальное увеличение средних запасов древостоев Северо-Запада.

Введение Диссертация по сельскому хозяйству, на тему "Динамика средних запасов древостоев Северо-Запада и ее причины"

Глобальное изменение климата, происходящее в настоящее время и постепенно набирающее скорость, привлекает всё большее внимание мировой научной общественности [Будыко и др., 1987; Schimel et al., 2001; Будыко, 2002; Израэль, 2003; Beedlow et al., 2004]. Влияние этого процесса на человечество и биосферу в целом несомненно [Исаев и др., 2003; Коломыц, 2003;], и вопросы, связанные с глобальным изменением климата входят в число фундаментальных проблем экологии [Котляков, 1992].

Мировое сообщество создавшейся угрозе глобальных катастрофических изменений климата может противопоставить только совместные усилия всех стран по стабилизации содержания парниковых газов, и прежде всего диоксида углерода, в атмосфере планеты. Этого можно добиться лишь сократив промышленные выбросы СОг и создав условия для его депонирования в природных экосистемах. Понимание этого привело к появлению Рамочной конвенции ООН об изменении климата, Киотского Протокола и других документов ООН по проблеме углерода [UNFCCC, 1992; 1997].

До сих пор не сформировалось единое мнение о всех компонентах углеродного баланса планеты в целом. Неопределённость при определении годичного баланса углерода по различным данным составляет 20 - 25% [Schneider, 1990; Houghton, 1995]. Тем не менее, депонирующая роль бореальных экосистем не вызывает сомнений [Алексеев и др., 1994; Brown, 1996; Пуссинен и др., 1997; Saarnio et al., 1998; Alm et al., 1999; Вомперский и др., 1999; Филипчук и др., 2003; Кранкина, 2003; Уткин и др., 2004].

Согласно Статье 4 (обязательства) Рамочной конвенции ООН и Статье 2 Киотского протокола, страны, их подписавшие, в том числе и Россия, должны провести национальную инвентаризацию эмиссии и стоков парниковых газов, и в первую очередь С02, позволяющую определить и верифицировать основные источники и реальные размеры их эмиссии, а также емкость природных экосистем, способных депонировать избыточные количества С02 на длительный период времени [UNFCCC, 1992; 1997]. Исследования углеродного баланса бореальных лесных экосистем проводятся во многих странах [State of the world's., 1999; Aim et al., 1996; 1999; Saarnio et al., 1998; Кранкина, 2003].

Роль лесных экосистем России как эффективного резервуара поглощения С02 из атмосферы определяется территориальными и ландшафтно-климатическими особенностями страны. В России находится более 40% мировых бореальных лесов, считающихся наиболее эффективными, исходя из способности поглощения и временного депонирования С02, среди экосистем суши [Алексеев и др., 1994; Исаев и др., 1997; Ведрова, 1998; Писаренко и др., 2000; Трейфельд, 2001; Морозов, 2003; Уткин и др., 2004]. Как реагируют лесные экосистемы на глобальные климатические изменения? Исследование этой реакции является необходимым условием решения задач, стоящих перед нашим государством в связи с подписанием Россией Киотских соглашений и ратификацией их Государственной Думой РФ 22 октября 2004 г.

Объектами исследования являются леса Северо-Западного региона Российской Федерации, включающего Ленинградскую, Псковскую и Новгородскую области.

Целью работы является определение происходящих изменений в росте древостоев названного региона, и установление возможных связей между величинами прироста древостоев с происходящим изменением климата.

Для достижения поставленной цели были решены следующие задачи:

1. выполнен анализ динамики запасов древостоев Северо-Запада РФ;

2. выявлены факторы, влияющие на рост древостоев и определена их значимость;

3. определена величина изменения продуктивности древостоев Северо-Запада РФ на основе анализа динамики средних запасов;

4. проведена верификация результатов обработки данных об изменении продуктивности лесов и оценена достоверность изменения средних запасов древостоев Северо-Запада РФ.

Научная новизна. Выявлено и количественно оценено увеличение производительности древостоев Северо-Запада РФ. При этом проанализирован и оценен вклад хозяйственной деятельности в динамику продуктивности лесов региона. Впервые дана количественная оценка влияния изменения климата и увеличения концентрации С02 на рост древостоев Северо-Западного региона России.

Обоснованность и достоверность результатов определяется большим объемом обработанных статистических данных, охватом значительного временного промежутка, привлечением для анализа широкого круга данных, характеризующих рост и динамику древостоев.

Теоретическая и практическая ценность работы Результаты исследований важны для прогноза роста и состояния лесов РФ в связи с глобальным изменением климата. Результаты исследований могут быть использованы в качестве обоснования для проведения уточненных расчетов годичного депонирования углерода в лесных экосистемах России в связи с обязательствами по Киотскому протоколу, ратифицированному Государственной думой РФ 22 октября 2004 г.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту.

1. Коэффициент увеличения продуктивности древостоев Северо-Запада РФ под воздействием изменения климатических условий достигает 0,58% в год.

2. Неполная реализация положительного эффекта глобального потепления обусловлена негативным влиянием лесозаготовок на продуктивность древостоев.

Заключение Диссертация по теме "Лесоведение и лесоводство, лесные пожары и борьба с ними", Марков, Максим Владимирович

Общие выводы

1. Выполненный нами анализ динамики лесного фонда выявил одновременное увеличение доли площадей спелых и перестойных древостоев, и общего запаса в лесах Северо-Запада. Изучение статистических данных обнаруживает стабильное повышение средних запасов в древостоях всех групп возраста. Таким образом, общее увеличение запасов древостоев Северо-Запада связано не только с увеличением доли спелых и перестойных древостоев, но и с общим повышением рассчитанных средних запасов древостоев во всех группах возраста.

2. Основными факторами, обуславливающими увеличение средних запасов древостоев, определённым по статистическим данным, являются изменения климата (включая увеличение концентрации СОг и выпадение окислов азота), гидролесомелиорация, а также группа технических причин, влияющая на расчёты запасов древостоев. Проведение различных видов рубок снижает рассчитанный средний запас древостоев.

3. Анализ статистических данных выявил наличие технических факторов, значительно завышающих показатели увеличения средних запасов. Дополнительные исследования и меры позволили исключить из расчётов те увеличения, которые произошли под влиянием технических причин.

4. Реальное увеличение средних запасов произошло главным образом под влиянием изменения климата, и в какой-то мере благодаря проведению гидролесомелиорации. Однако полностью положительный эффект воздействия этих факторов не реализуется по причине отрицательного влияния лесозаготовок.

5. Проведённый анализ динамики средних запасов основных лесообразующих пород выявил, что сильнее увеличение продуктивности сказалось в сосновых, березовых и осиновых древостоях. В ельниках увеличение продуктивности менее выражено.

6. При сохранении произошедших климатических изменений будет происходить дальнейшее увеличение продуктивности древостоев Северо-Запада. При этом следует отметить, что поскольку региональные изменения климата на территории России существенно отличаются (в т.ч. и по температуре), а общее повышение продуктивности древостоев европейской части России соответствует увеличению продуктивности древостоев Северо-Запада, можно предположить, что оно происходит в первую очередь под воздействием возрастания концентрации СО2, которое протекает равномерно во всех регионах.

Библиография Диссертация по сельскому хозяйству, кандидата биологических наук, Марков, Максим Владимирович, Санкт-Петербург

1. Алексеев В.А., Бердси P.A./ ред. Углерод в экосистемах лесов и болот России. Красноярск: Институт леса СО РАН. 1994 224 с.

2. Алексеев В.А., Марков М.В. Изменение продуктивности лесов России в 1961-1998 гг. // Структурно-функциональная организация и динамика лесов: Материалы Всероссийской конференции. Красноярск: Инст. леса им. В.Н. Сукачёва СО РАН, 2004.- С. 10 12.

3. Алексеев В.А., Марков М.В. Статистические данные о лесном фонде и изменение продуктивности лесов России во второй половине XX века. СПб.: Санкт-Петербургский лесной экологический центр, 2003.-272 с.

4. Алексеев В. А., Рябинин Б. Н., Тарасов М. Е. Оценка запаса и современной динамики углерода в экосистемах лесов европейской части России // Рукопись отчета по НИР СПбНИИЛХ, 2000. 46 с.

5. Алексеев В.А. Световой режим леса. JL: наука, 1975. 277 с.

6. Анисимов O.A. Последствия изменений климата в регионах криолитозоны северного полушария // Изменения климата и их последствия. СПб.: Наука, 2002. - С. 239 - 250.

7. Анисимов O.A., Нельсон Ф.И. Влияние изменения климата на вечную мерзлоту в северном полушарии // Метеорология и гидрология. 1997. №5.-С. 71-80.

8. Антоновский М.Я., Бухштабер В.М., Пивоваров В.А., Динамика закономерностей поля концентраций атмосферного СОг на основе данных мониторинга в течении последних 45 лет // Всемирная конференция по изменению климата. Тезисы докладов. М.:, 2003. С. 33.

9. Бабич H.A., Прохоров В.П. Влияние осадков и температуры на прирост культур сосны в высоту // Изв. Вузов. Лесн. журн., 1994. №1 -С. 18-23.

10. Базилевич Н.И., Родин Л.Е. Продуктивность и круговорот элементов в естественных и культурных фитоценозах // Биологическая продуктивность и круговорот химических элементов в растительных сообществах. Л.: Наука, 1971. С. 5 - 32.

11. Базилевич Н.И. Биологическая продуктивность экосистем Северной Евразии // М.: наука, 1993. 293 с.

12. Бедрицкий А.И. Национальные интересы: предотвратить опасные изменения климата // Исп. и охрана природных ресурсов, 2001, №7.

13. Биопродукционный процесс в лесных экосистемах Севера / (под ред. Бобковой К.С. и Галенко Э.П.). СПб.: Наука, 2001. - 278 с.

14. Будыко М.И. Глобальное потепление // Изменение климата и их последствия. СПб.: Наука, 2002. - С. 7 - 12.

15. Будыко М.И., Израэль Ю.А., Маккракен М.С., Хект А.Д. Предстоящие изменения климата. Л.: Гидрометеоиздат. 1991. - 272 с.

16. Будыко М.И., Израэль Ю.А. (ред.). Антропогенные изменения климата. Л.: Гидрометеоиздат, 1987. 405 с.

17. Ведрова Э.Ф. Углеродный цикл в сосняках таёжной зоны Красноярского края // Лесоведение 1998. № 6. С. 3 - 6.

18. Вомперский С.Э. Биологические основы эффективности лесоосушения. М.: Наука, 1968. - 311 с.

19. Воскресенская Е. Катастрофические наводнения в Европейском регионе в связи с глобальными климатическими процессами // Всемирная конференция по изменению климата. Тезисы докладов. М.: 2003.-С. 172.

20. Глызин A.B., Дорганова М.Г. Связь климатических условий и изменчивость радиального прироста деревьев в Прибайкалье // Флора, растит, и растит, ресурсы Забайкалья: Матер. Междунар. конф. Чита, 1997.-С. 133-135.

21. Гордон С. Якоби, Розанна Д. д'Арриго, Глен П. Джуди Изменения климата и их влияние на рост деревьев по данным анализа годичных колец на Аляске // Лесное хозяйство за рубежом. Экспресс-информ. -1997. вып. 3.-С. 9-15.

22. Горшков С.П. Проблемы углекислоты и антропогенная реакция биосферы // Окружающая среда. Споры о будущем. М.: Мысль, 1983. -С. 55-66.

23. Груза Г.В., Ранькова Э.Я., Изменение климатических условий Европейской части России во второй половине XX века // Влияниеизменения климата на экосистемы М.: Русский университет, 2001. -С. 9-16. (б)

24. Диксон У. Отбраковка сомнительных наблюдений // Введение в теорию порядковых статистик. М.: Статистика. 1970. С. 274 - 307.

25. Динамика лесов, находящихся в ведении лесных органов, по основным лесообразующим породам за 1966-1988 гг. М.: Гос. комитет СССР по лесу, 1989. 159 с.

26. Дэйвид Г. Порядковые статистики. М.: Наука. 1979. 336 с.

27. Ефимова H.A., СтрокинаЛ.А. Эмпирические оценки изменений климата на континентах Северного полушария в конце XX века // Изменение климата и их последствия. СПб.: Наука, 2002. - С. 93 -104.

28. Загреев В. В., Сухих В. И., Швиденко А. 3., Гусев Н. Н., Мошкалев А. Г. Общесоюзные нормативы для таксации лесов. М.: Колос, 1992.-495 с.

29. Замолодчиков Д.Г., Уткин А.И. Система конверсионных отношений для расчёта чистой первичной продуктивности лесных экосистем по запасам насаждений // Лесоведение, 2000, № 6. С. 54 -63.

30. Збигнев К. Экстремальные гидрологические явления: интенсивные осадки, наводнения и засухи // Всемирная конференция по изменению климата. Тезисы докладов. М.: 2003. С. 55 - 56.

31. Израэль Ю.А., Анохин Ю.А., Гитарский М.Л., Карабань Р.Т., Назаров И.М., Сиротенко О.Д. Последствия изменения климата для России // Состояние и комплексный мониторинг природной среды и климата. Пределы изменений. М.: Наука, 2001. - С. 40 - 64.

32. Израэль Ю.А., Анохин Ю.А., Мяч Л.Т., Шерстюков Б.Г. Изменение температуры воздуха и почв в районах вечной мерзлоты натерритории России // Всемирная конференция по изменению климата. Тезисы докладов. М.: 2003. С. 405.

33. Израэль Ю.А., Груза Г.В., Катцов В.М., Мелешко В.П. Изменения глобального климата. Роль антропогенных воздействий // Метеорология и гидрология. 2001, № 5. С. 5-21.

34. Инструкция по проведению лесоусторойства в едином государственном лесном фонде СССР. М., 1985.

35. Исаев A.C., Коровин Г.Н. Депонирование углерода в лесах России // Углерод в биогеоценозах: Чтения памяти академика В.Н. Сукачёва, XV.-М.: 1997.-С. 59-98.

36. Исаев A.C., Коровин Г.Н., Углерод в лесах Северной Евразии// Круговорот углерода на территории России. НТП " Глобальные изменения природной среды и климата" / под ред. Заварина Г.А. М.: Миннаука РФ, 1999. С. 63 - 95.

37. Исаев А.С, Коровин Г.Н., Уткин А.И. и др // Оценка запасов годичного депонирования углерода в фитомассе лесных экосистем России // Лесоведение, 1993, №5. С. 3 - 10.

38. Исаев A.C., Коровин Г.Н. Крупномасштабные изменения в бореальных лесах Евразии и методы их оценки с использованием космической информации // Лесоведение. 2003, № 2. С. 3-9.к*

39. Kjihmob О.В., Зиненко В.И. Изменение климата западной Сибири и возможные социально-экологические последствия // Всемирная конференция по изменению климата. Тезисы докладов. М. 2003. С. 294.

40. Книзе A.A. О возрасте рубки осушенных сосняков // Вопросы лесоустройства, таксациии и экономики лесного хозяйства. Л.: ЛенНИИЛХ, 1973. - 284 с .

41. Книзе A.A., Романюк Б. Д., Федорчук В.Н. Динамика продуктивности таежных и подтаежных лесов европейской части России за длительный период. СПб.: Труды СПбНИИЛХ, 2000. Вып. 1 (2).-С. 161-169.

42. Кобак К.И., Кондрашева Н.Ю. Стрессовые воздействия глобального потепления климата на транслокацию таёжной зоны // Экологическая физиология хвойных: Тез. междунар. симп. Красноярск: Ин-т леса и древесины СО АН СССР, 1991. С.48.

43. Кобак К.И., Кондрашева Н.Ю., ЛугинаК.М., Торопова A.A., Турчинович И.Е. Анализ многолетних метеорологических наблюдений в Северо-Западном регионе России // Метеорология и Гидрология, 1999, №1. С.ЗО - 38.

44. Кобак К.И., Кондрашева Н.Ю., Турчинович И.Е. Влияние изменения климата на природную зональность и экосистемы России // Изменение климата и их последствия. СПб.: Наука, 2002. - С. 205 -210.

45. Кобак К.И., Кондрашева Н.Ю. Изменения содержания углерода в наземной фитомассе и почвах природных зон России под влиянием антропогенных изменений климата // Изменение климата и их последствия. СПб.: Наука, 2002. - С. 211 - 215.

46. Кобак К.И., Кукуев Ю.А., Трейфельд Р.Ф. Роль лесов в изменении содержания углерода в атмосфере (на примере Ленинградской области) // Лесное хозяйство. 1999, № 2, С. 43 - 45.

47. Кожаринов A.B., Минин A.A. Современные тенденции в состоянии природы русской равнины // Влияние изменения климата на экосистемы. М.: Русский университет, 2001. - С. (I) 17-23.

48. Кожаринов A.B., Морозова О.В. Флористическое разнообразие Восточной Европы и климат // Лесоведение. 1997, № 2. С. 14 - 26.

49. Кокорин А.О., Назаров И.М. Оценка влияния потепления климата и роста потока фотосинтетически активной радиации на бореальные леса // Метеорология и гидрология. 1994, № 5. С.44 - 54.

50. Кокорин А.О., Минин A.A. Обзор итогов работ // Влияние изменения климата на экосистемы. М.: Русский университет, 2001. -С. (I) 5-8.

51. Коломыц Э.Г. Региональная модель глобальных изменений природной среды. М.: Наука, 2003. - 371 с.

52. Комин Г.Е. Применение дендрологических методов в экологическом мониторинге лесов // Лесоведение. 1990. № 2. С. 3 -11.

53. Комин Г.Е. Методика дендрохронологической оценки влияния парникового эффекта на рост леса // Лесоведение. 2003, №1. С. 58 -64.

54. Комин Г.Е. Цикличность лесообразовательного процесса // Лесоведение. 1993, № 1. С.З - 9.

55. Комин Г.Е. Возможная реакция лесообразовательного процесса на грядущие изменения климата // Лесоведение. 1996, №5. С. 34 - 41.

56. Кондрашева Н.Ю., КобакК.И., Турчинович И.Е. Возможные реакции наземной растительности на увеличение концентрации СОг в атмосфере и глобальное потепление // Лесоведение. 1993, № 4. С. 71 -75.

57. Константинов В.К., Великанов Г.Б., Добрынин Ю.А. Реконструкция и эксплуатация лесоосушительных систем. СПб.: СПбНИИЛХ, 1995. - 112 с.

58. Котляков В.М. География и выживание человечества // Изв. РАН Сер. Геогр. 1992. №2. С. 8- 14.

59. Кранкина О.Н. Глобальные изменения климата, круговорот углерода, роль лесов России и протокол Киото // Динамика запасов углерода в лесах Северо-Запада: экология, экономика и политика: Мат. Междн. н.-техн. конф. Спб.: СПбЛТА, 2003. С. 15 - 17.

60. Красильников H.A. Биологические особенности мелиоиррованных лесных земель/ Под. ред. В.К. Константинова -Мн.:изд. В.М. Скаун, 1998.-216 с.

61. Красильников H.A., Константинов В.К., Порошин A.A. Некоторые результаты инвентаризации гидролесомелиоративныхсистем // Мониторинг осушенных лесов: Материалы совещания. -СПб.: СПбЛТА, 2001. С.29 - 35.

62. Красильников H.A., Порошин A.A. Основные предпосылки и принципы проведения реконструкции и капитального ремонта лесоосушительных систем // Мониторинг осушенных лесов: Материалы совещания. СПб.: СПбЛТА, 2001. - С. 36 - 39.

63. Курбанов Э.А. Бюджет углерода сосновых экосистем Волго-вятского района. Йошкар-Ола, Марийский ГТУ, 2002. - 298 с.

64. Куусела К. Природная и антропогенная динамика Европейских бореальных лесов // Лесное хозяйство за рубежом. Экспресс-информ. -1997. вып. 3.-С. 1-8.

65. Лакин Г.Ф. Биометрия. М.: Высшая школа, 1968. 284 с.

66. Лархер В. Экология растений. М.: Мир, 1978. 384 с.

67. Леонтьев Н.Л. Техника статистических вычислений. М.: Лесная промышленность, 1966.-251 с.

68. Леса СССР, Т.1 Леса северной и средней тайги Европейской части СССР. М.: Наука, 1966. 458 с.

69. Лесной фонд РСФСР: Статистический сборник (по материалам учета лесного фонда на 1 января 1961 г.). М.: Гослесбумиздат, 1962. -628 с.

70. Лесной фонд СССР (по учету на 1 января 1966 г.). М.: Лесная промышленность, 1968. 744 с.

71. Лесной фонд СССР (по учету на 1 января 1973 г.). В 3 книгах: Кн. 1. М.: Лесная промышленность, 1976. 600 е.; Кн. 2. Там же, 1976. 560 е.; Кн. 3. Там же, 1975. 800 с.

72. Лесной фонд СССР (по учету на 1 января 1978 г.). В 2 томах: Т.1. М.,1982. 601 е.; Т. 2. М.,1982. 683 с.

73. Лесной фонд СССР (по учету на 1 января 1983 г.). В 2 томах: Т. 1. М., 1986. 891 е.; Т. 2. М., 1987. 973 с.

74. Лесной фонд СССР (по учету на 1 января 1988 г.): Статистический сборник. В 2 томах: Т. 1. М., 1990. 1005 е.; Т. 2. М., 1991.- 1021 с.

75. Лесной фонд России (по учету на 1 января 1993 г.): Справочник. М., ВНИИЦлесресурс, 1995. 280 с.

76. Лесной фонд России (по данным государственного учета лесного фонда по состоянию на 1 января 1998 г.): Справочник. М., ВНИИЦлесресурс, 1999. 649 с.

77. Лесотаксационный справочник по Северо-Западу СССР. Мошкалёв А.Г., Давидов Г.М., Яновский Л.Н., Моисеев B.C., Столяров Д.П., Бурневский Ю.И. Л.: ЛТА, 1984. - 320 с.

78. Медведев С.С. Физиология растений. СПб.: СпбГУ, 2004. 335 с.

79. Матвеева М.А.,. Чиндяев A.C. К вопросу о функционировании осушительных каналов // Мелиорация, использование и охрана земель: Материалы международного симпозиума. СПб.: СПбНИИЛХ, 2004. -с.69-70.

80. Материалы к парламентским слушаниям на тему: "Экономические и правовые аспекты повышения эффективности лесопользования"/ Государственная дума Федерального Собрания Российской Федерации, Комитет по природным ресурсам и природопользованию. М.: 2002.

81. Менжулин Г.В. Влияние современных изменений климата и содержания углекислого газа на урожайность сельскохозяйственных растений II Метеорология и гидрология. 1984, №4. С. 95 - 101.

82. Менжулин Г.В., Савватеев С.П. Мировая продовольственная проблема и современное глобальное потепление // Изменение климата и их последствия. СПб.: Наука, 2002. - С. 105 - 116.

83. Методика экономической оценки лесов: Утв. Приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 10 марта 2000 г. № 43.-М.: ВНИИЛМ, 2001. 25 с.

84. Минин A.A. Изменения в сроках наступления некоторых фенологических явлений у деревьев на Русской равнине за последние 30 лет // Бот. журн. 1998. Т. 83. № 6. С. 73 - 78.

85. Мирвис В.М. Закономерности изменения режима температуры воздуха на территории России в последнее столетие // Изменение климата и их последствия. СПб.: Наука, 2002. - С. 105 - 116.

86. Мирвис В.М., Гусева И.П., Мещерская A.B. Тенденции изменения временных границ теплого и вегетационного сезонов на территории бывшего СССР за длительный период // Метеорология и гидрология. 1996. № 9. С. 106-116.

87. Моисеев Б.Н., Алфёров A.M., Страхов В.В. Об оценке запаса и прироста углерода в лесах России // Лесное хозяйство, 2000, №4. С. 18 -20.

88. Моисеев Б.Н., Страхов В.В. Расчёты возможной реакциии лесов России на глобальное потепление климата // Лесное хозяйство №4, 2002. С. 5 - 8.

89. Моисеев H.H. Быть или не быть. .человечеству? М:, 1999. 288 с.

90. Мокроносов А.Т. Глобальный фотосинтез и биоразнообразие растительности // Круговорот углерода на территории России. М. 1999. -С. 19-62.

91. Мокроносов А.Т. Фотосинтез и изменение содержания СОг в атмосфере // Природа. 1994, № 7. - С. 25 - 27.

92. Морозов В.И., Рыбальский Н.Г., Снакин В.В. Экологические проблемы инвентаризации эмиссии и стока парниковых газов на территории России // Всемирная конференция по изменению климата. Тезисы докладов. М.: 2003. С. 277.

93. Наставления по проведению рубок ухода в равнинных лесах Европейской части Российской Федерации. М.: ВНИИЦлесресурс, 1994.

94. Национальное Информационное Агентство "Природные Ресурсы", Российское экологическое федеральное информационное агентство, Программа ООН по окружающей среде (UNEP-ЮНБП) // http://www.priroda.ru, Версия 1.1, 2002.

95. Никитин А.Н. Динамика лесного фонда республики Беларусь и её воздействие на баланс углерода // Леса Евразии Восточные Карпаты: Материалы IV Междунар. конф. мол. уч., поев. акад. П.С. Погребняку. - М, МГУЛ, 2004. - С. 38 - 39.

96. Никонов М.В. Устойчивость лесов к воздействию природных и антропогенных факторов (на примере Новгородской области) / НовГУ им. Ярослава Мудрого. Великий Новгород, 2003. - 296 с.

97. Осипова Л.В. Влияние обогащения атмосферы С02 на продуктивность пшеницы при оптимальном водном режиме и при действии засух // Всемирная конференция по изменению климата. Тезисы докладов. М.: 2003. С. 572.

98. Основные положения по гидромелиорации / Сост.: В.И. Березин, Г.Б. Великанов, С.Э. Вомперский, Ю.А. Добрынин, A.A. Книзе, В.К. Константинов, Е.Д. Сабо, В.Н. Федорчук; под общ. ред. В.К. Константинова. СПб.: СПбНИЛХ, 1995. - 59 с.

99. Отчёт об итогах работы лесопромышленного комплекса Ленинградской области в 1998 году / Правительство Ленинградскойобласти, Комитет по лесопромышленному комплексу. СПб.: 1999. 132 с.

100. Павлов A.B. Вечная мерзлота как чувствительный индикатор глобальных изменений климата // Всемирная конференция по изменению климата. Тезисы докладов. М.: 2003. С. 620.

101. Павлов И.Н. Глобальные изменения среды обитания древесных растений. Монография: Красноярск: СибГТУ, 2003. - 156 с.

102. Парниковый эффект, изменение климата и экосистемы. Д.: Гидрометеоиздат, 1989. 558 с.

103. Перевозникова В. Д. Динамика зарастания вырубок сосновых лесов Среднего Приангарья // Автореф. дисс. канд. биол. наук. Красноярск. 1996. 22 с.

104. Писаренко А.И., Страхов В.В., Моисеев Б.Н. и др. Вклад лесов России в углеродный баланс планеты и проблема лесовосстановления // Исп. и охрана природных ресурсов России, 2000, № 6. С. 54 - 66.

105. Правила рубок главного пользования в равнинных лесах Европейской части Российской Федерации. М.: ВНИИЦлесресурс, 1994.

106. Природные ресурсы и окружающая среда России (Аналитический доклад) /Под редакцией Яцкевича Б.А., Пака В.А., Рыбальского Н.Г. М.: Изд. НИА Природа и РЭФИА, 2001. - С. 151 - 164.

107. Пуссинен А., Карьялайнен Т., Келломяки С. Вклад лесного сектора в фиксацию углерода при изменении климатических условий в Финляндии // Тр. VII Конф. МАИБЛ: Устойчивое развитие бореальных лесов. М., 1997. - С. 78 - 87

108. Ранькова Э.Я., Груза Г.В. Индикаторы изменений климата России // Метеорология и гидрология, 1998, №1. С. 5 - 18.

109. Семаков Д.А., Добрынин Ю.А. Определение стратегий ремонта каналов осушительных систем с помощью В моделей // Мониторингосушенных лесов: Материалы совещания. СПб.: СПбЛТА, 2001.39-42 с.

110. Сеннов С. Н. Итоги 60-летних наблюдений за естественной динамикой леса. Л.: СПбНИИЛХ, 1999. 93 с.

111. Сеннов С. Н. Проблемы лесоведения. СПб., 2001. - 57с. (Труды СПбНИИЛХ. Вып. 5(9)).

112. Сеннов С.Н. Тенденции роста южнотаёжных лесов Северо-Запада // Лесоведение, 1996, №4. С. 68 - 71.

113. Серый B.C., Аникеева В.А., Вялых Н.И., КубракН.И. Изменение лесорастительных условий вырубок при современных лесозаготовках // Экологические исследования на европейском Севере. Архангельск: ИАЛиЛХ, 1991.-С. 8.

114. Смирнов А.П. Динамика радиального прироста осушенных сосняков в связи с опытными рубками // Мониторинг осушенных лесов: Материалы совещания. СПб.: СПбЛТА, 2001. - С. 69 - 73.

115. Состояние окружающей среды Северо-Западного и Северного регионов России // СПб.: Наука, 1995. 370 с.

116. СраховВ.В. О совершенствовании государственного учёта лесного фонда // Лесное хозяйство, 2004. № 3. С. 6 - 7.

117. Сурина Е.А. Последствия лесозаготовок на региональные изменения климата // Леса Евразии в третьем тысячелетии: Материалы международной конференции молодых учёных: Т.1. М.: МГУЛ, 2001. -164 с.

118. Титкина С.Н. Климатогенные изменения параметров линейного прироста сосны обыкновенной // Всемирная конференция по изменению климата. Тезисы докладов. М.: 2003. С. 573.

119. Третьяков Н.В., Горский П.В., Самойлович Г.Г. Справочник таксатора. Л.: 1952. 853 с.

120. Трейфельд Р.Ф. Определение запасов и фитомассы древесного детрита на основе данных лесоустройства // Лесное хозяйство. 2001. № 4. С. 23 -26.

121. Усольцев В. А. Фитомасса лесов Северной Евразии. База данных и география. Екатеринбург: УрО РАН, 2001. 707 с.

122. Уткин А.И, Замолодчиков Д.Г., Честных О.В., Коровин Г.Н., Зукерт Н.В. Леса России как резервуар органического углерода биосферы // Лесоведение, 2001, №5. С. 8 - 23.

123. Уткин А.И. Углеродный цикл и лесоводство // Лесоведение, 1995, №5.-С. 3-20.

124. Уткин А.И., Замолодчиков Д.Г., Гульбе Т.А. и др. Определение запасов углерода по таксационным показателям древостоев: перспективы метода поучастковой аллометрии // Лесоведение, 1998, №2.-С. 38-54.

125. Федорчук В.Н., Кузнецова В.А., Андреева A.A., Моисеев Д.В. Резерват «Вепсский лес». Лесоводственные исследования. СПб: СПбНИИЛХ. 1998. 208 с.

126. Филипчук А.Н., Моисеев Б.Н. Вклад лесов России в углеродный баланс планеты // Лесохозяйственная информация №1, 2003, МНР, ВНИИЛиМЛХ. С.27 - 34.

127. Цветков В.Ф., Чибисов Г.А. Проблемы лесоведения на европейском Севере // Лесоведение, 1993, №5. С. 11-18.

128. Чупров Н.П. Динамика лесного фонда Архангельской области за 48 лет // Лесной журнал, 2003. № 4. С. 7 - 13.

129. ШиятовС.Г., Мазепа B.C., Моисеев П.А., Братухина М.Ю. Изменения климата и их влияние на горные экосистемы национального парка "Таганай" за последние столетия // Влияние изменения климата на экосистемы. М.: Русский университет, 2001. - с. (II) 16-31.

130. Шиятов С.Г., Мазепа B.C., Фритте Г. Влияние климатических факторов на радиальный прирост деревьев в высокогорьях Урала // Проблемы экологического мониторинга и моделирования экосистем. СПб.: Гидрометеоиздат, 1992, Т. XIV. С. 125 - 134.

131. Шлезингер М.Е., Андронова Н.Г. Чувствительность климата: неопределённость и изучение // Всемирная конференция по изменению климата. Тезисы докладов. М.: 2003. С. 45 - 46.

132. Шойгу С.К. Изменение климата и черезвычайные ситуации на территории России // Всемирная конференция по изменению климата. Тезисы докладов. М.: 2003. С. 68 - 69.

133. Шурыгин С.Г. Состояние осушительной сети и рост древостоев на осушенных землях // Мелиорация, использование и охрана земель: Материалы международного симпозиума. СПб.: СПбНИИЛХ, 2004. -С. 39-42.

134. Alekseev A.S., Soroka A.R. Scots pine growth trends in Northwestern Kola peninsula as an indicator of positive changes in the carbon cycle // Climate Change. 2002. V. 55. P. 183-196.

135. Alm J., Korhola A., Timmen J., Saarnio S., Jungner H., Tolonen K., Silvola J. Past and future atmospheric carbon gas ( C02} CH4) exchange in boreal peatlands // International Peat Journal. 1999, №9. P. 127-135.

136. Alm J., TalanovA., Saarnio S., Silvola J., IkkonenE., AaltonenH., NykanenH., Martikainen P.J. Reconstruction of the carbon balance formicrosites in a boreal oligotrophic pine fen, Findland // Oecologia, 1997, № 110.-P. 423-431.

137. Beedlow P.A., Tingey D.T., Phillips D.L., Hogsett W.E., Olsyk D.M. Rising atmospheric carbon CO2 and carbon sequestration in forests // Front Ecol Environ. 2004, № 2(6). P. 315 - 322.

138. Brown S. Present and potential roles of forest in the global climate change debate // Unasylva. 1996. - 47, № 185. - P. 3 - 10.

139. Hendrey G.R. (ed.) FACE: Free-Air C02 Enrichment for Plant Research in the Field. Boca Racon (FL), C.K. Smoley, 1993. 308 p.

140. Hendrey G.R., Lewin K.F., Nagy J. Free air carbon enrichment: development, progress, results // Vegetatio. 1993. Vol. 104, № 105. P. 17 -31.

141. Houghton R.A. Changes in the storage of terrestrial carbon since 1850 // Soils and global change. Lewis Publishers, Boca Raton. 1995- P. 45-65.

142. Houghton R.A., Woodwell G.M. Global climatic Change. Scientific American. Vol. 260, No.4. 1989. P. 36-^4.

143. Graumlich L.I., Brubaker L.B., Grier C.C. Long-term trends in forest net primary productivity: Cascade mountains, Washington // Ecology. 1989. V. 70.-P. 405-410.

144. Joyce L.A., Mills J.R., Heath L.S., McGuire A.D., Haynes R.W., Haynes R.W., Birdsey R. A. Forest sector impacts from changes in forest productivity under climate change // J. Biogeogr. 1995. -22, № 4 - 5. - P. 703-713.

145. Myneni R., Dong J., Tucker C., Kauppi P., Liski J., Zhou L., Kaufmann R., V. Alexeyev V., Hughes M. A large carbon sink in the woody biomass of Northern forests // Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. 2001. V. 98. N 26.-P. 14784-14789.

146. NabuursG.J., PussinenA., Karajalainen T., EhrhardM., Kramer K. Stemwood volume increment changes in European forests due to climate change; simulation study with the EFISCEN model // Global change Biology, 2002, №8. P. 1 - 13.

147. CC (Intergovernmental Panel on Climate Change) 2001. Climate Change 2001: The Scientific Basis. Contribution of the Working Group I to the Third Assessment Report of the IPCC, Cambridge University Press, Cambridge, 2001.

148. Gleick P.H., The effects of future climatic changes on internstional water resources: the Colorado river, the Unated States, and Mexico // Policy Sci. 1988. V.21.-P.23.

149. Kauppi P.E. New, low estimate for carbon stock in global forest vegetation based on inventory data // Silva Fennica, 2003. 37 (4). P. 451 -457.

150. Myneni R. B., Keeling C. J., Tucker G., Asrar R., Nemani R. Increased plant growth in the northern latitudes from 1981 to 1991 // Nature. 1997. N386.-P. 698-702.

151. Mund M., Kummetz E., Hein M., Bauer G.A., Schulze E.-D. Growth and carbon stocks of a spruce forest chronosequence in central Europe // Forest Ecology and Management. 2002. N. 171. P. 275-296.

152. Manabe S. and Wetherald R.T., Large-scale changes in soil wetness induced by an increased in atmospheric carbon dioxide // J. Atm. Sci., 1987. v.44.-3.-P. 1211-1235.

153. Proe M.F., Allisson S.M., Matthewes K.B. Assessment of impacts of climatic change on the growth of Sitka spruce in Scotland // Canadian Journal Forest res. 1996. 26, № 11. - P. 1914 - 1921.

154. Saarnio S., Aim J., Martikainen P.J., Silvola J. Effects of raised C02 on potential CH* production and oxidation in, and CH* emission from, a boreal mire // Journal of Ecology, 1998, 86. P. 261 - 268.

155. Schimel D.S., House J.I., Hibbard K.A. Recent patterns and mechanisms of carbon exchange by terrestrial ecosystems // Nature, 2001, 414.-P. 169- 172.

156. Schimel D.S. Terrestrial ecosystems and the carbon cycle // Global Change Biology, 1995. № 1. P. 77-91.

157. Schneider S.H., 1990. Global Warming. Vintage Books, New York.

158. Shvidenko A., Nilsson S. Expanding forests but declining mature coniferous forests in Russia. Working paper 96-59. IIASA. 1996. P. 19 .

159. Skelly J.M., Innes J.L. Waldsterben in The forests of Central Europe and Eastern North America: fantasy or reality. Plant Disease. 1994. V. 78. № 11.-P. 1021 1032.

160. Spiecker H., Mielikäinen K., Köhl M., Skovsgaard J.P. (Eds.). Growth trends in European Forests. Berlin, Springer. 1996. 372 p.

161. Spiecker H., Mielikäinen K., Kohl M., Unthelm H. Growth Trends of European Forests // EFI Working. Paper № 4. - Joensuu - Finland, 1994.-68 p.

162. State of the World's Forests 1999. FAO UN, Rome (Italy). 1999. 1551. P

163. Thompson G. W. Bounds for the ratio of range to standard deviation // Biometrika, 1955. V. 42. P. 268-269.

164. UNFCCC, 1992. United Nations Framework Convention on Climate Change. Cm. Internet: http://www.unfccc.de

165. UNFCC, 1998. Report of the Conference of the parties of its third session, held at Kioto from 1 to 11 December 1997. Addendum. Document FCCC/CP/1997/7/Add. 1. Cm. Internet: http://www.ufccc.de

166. Bleistein U. Vom Nährostoff zum Schadstoff? // Wald und Holz. 1996. 77, № 2. P. 32-35.

167. Nicolussi K., Bortenschlager S. C02 Anstieg und Jahrringbreitentrends bei Pinus cembra in den Westlichen Zentralalpen Tirols (Osterreich) // Beritcht naturwiss. - med. Verl. Innsbruck. 1995. B. 82. -P.61-77.

168. Schieler K., Stebra H. Zuwachssteigerung Reaktion auf Änderung der Standortsproduktivitat // Österr. Forstzeitung. 1994, B. 105. № 11. - S. 17-18.