Бесплатный автореферат и диссертация по наукам о земле на тему

Динамика и региональные различия урбанизированности России во второй половине XX века

ВАК РФ 25.00.24, Экономическая, социальная и политическая география

Содержание диссертации, кандидата географических наук, Попов, Роман Аркадиевич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ОЦЕНКЕ УРБАНИЗАЦИИ.

1.1. Анализ понятия урбанизации.

1.2. Обзор методик измерения урбанизированности.

1.2.1. Показатели и факторы урбанизированности.

1.2.2. Элементарные и сложные показатели урбанизированности.

1.2.3. Интегральные показатели урбанизированности.

1.3. Схема исследования динамики урбанизированности.

ГЛАВА 2. ДИНАМИКА УРБАНИЗИРОВАННОСТИ РОССИИ И ЕЁ РЕГИОНОВ В 1950-1998 ГГ.

2.1. Динамика населения России и её регионов.

2.2. Динамика урбанизированности России и её регионов по отдельным показателям.

2.2.1. Доля городского населения.

2.2.2. Плотность городского населения.

2.2.3. Густота городских населённых пунктов.

2.2.4. Средняя людность городских населённых пунктов.

2.2.5. Доля крупногородского населения, доля и число больших городов.

2.3. Сравнительный анализ динамики урбанизированности по отдельным показателям.

ГЛАВА 3. СВОДНАЯ ОЦЕНКА УРБАНИЗИРОВАННОСТИ РЕГИОНОВ РОССИИ В 1950-1998 ГГ.

3.1. Группировка регионов России по типам урбанизации.

3.2. Географическое зонирование России на основе региональных типов урбанизации.

Введение Диссертация по наукам о земле, на тему "Динамика и региональные различия урбанизированности России во второй половине XX века"

Начало XXI века как некий символический рубеж благоприятствует подведению итогов и обобщению накопленного материала в различных научных областях, в том числе и в социальной географии. Возрастает значение ретроспективных исследований процессов, проходивших в стране на протяжении всего XX столетия и отдельных его периодов.

Одним из таких процессов является урбанизация, под знаком которой Россия провела минувший век. В относительно короткие сроки она превратила страну из преимущественно сельской в преимущественно городскую и существенно изменила её облик. Этот процесс был далеко не гладким, но основные потрясения, нарушавшие его естественное течение, пришлись на первую половину столетия. Во второй, относительно спокойной, урбанизационные тенденции, набравшие силу в начале века, получили наибольшее развитие, и именно этот период охватывает настоящая работа.

Урбанизация - явление многогранное и в силу этого открытое для множества интерпретаций. Особенности и проблемы отечественной урбанизации находились в центре внимания многих исследователей, рассматривавших их с разных позиций и в различном временном и территориальном масштабе - JI.E. Иофы, И.М. Маергойза, Г.М. Лаппо, В.Г. Давидовича, В.В. Покшишевского, О.А. Константинова, Ю.Л. Пивоварова, П.М. Поляна, Г.А. Гольца, Е.Н. Перцика, Б.С. Хорева. Кроме того, вопросы географии городов и расселения занимают значительное место в трудах Н.Н. Баранского, Ю.Г. Саушкина, С.А. Ковалёва, Б.Ц. Урланиса, А.И. Алексеева, Ж.А. Зайончковской.

Настоящая работа посвящена количественным аспектам расселенческой составляющей урбанизации (в работе рассмотрено их соотношение с качественными аспектами в структуре процесса). Далее, употребляя термин «урбанизация», мы везде, кроме особых случаев, будем иметь в виду именно эту сторону процесса.

Объектом исследования выступает урбанизированное^ России во второй половине XX века в её расселенческом аспекте. Предмет исследования - её динамика и региональные различия.

Целью работы является количественный анализ расселенческой составляющей урбанизации России и её регионов во второй половине XX века на основе совокупности показателей урбанизированное™ и выявление территориальных различий урбанизированности на мезо- и макроуровне.

Достижение цели обеспечивается решением следующих задач:

1. сравнительный анализ методик расчёта урбанизированности и выбор показателей для её динамического анализа;

2. динамический анализ урбанизированности России и её регионов на основе каждого показателя и их совокупности;

3. типология регионов России по характеру урбанизации;

4. зонирование России на основе территориального сочетания региональных типов урбанизации.

Проблемам количественной оценки урбанизации посвящено немало исследований, но единой общепринятой методики не существует. Между тем, необходимость исследований в этом направлении очевидна, тем более применительно к такому сложному географическому объекту как Россия. Научная новизна настоящей работы заключается в сочетании разнообразия использованных способов измерения урбанизированности со значительным временным и территориальным охватом.

Во-первых, разработана методика совместного применения ряда существующих способов измерения урбанизированности для комплексной количественной характеристики расселенческой составляющей урбанизации. Во-вторых, процесс проанализирован за период, охватывающий практически всю вторую половину XX века (с 1950 по 1998 гг.); при этом было введено понятие «урбанистического перехода», что расширило терминологическую базу. В-третьих, анализ структурных и динамических показателей урбанизированности проведён на мезоуровне, то есть на уровне субъектов Федерации, и на основе данного анализа осуществлена типология регионов России и выявлены территориальные особенности её урбанизации уже на макроуровне.

Предложенная в работе методика анализа урбанизированности может быть использована в научно-исследовательской деятельности как основа для углублённых разработок в ином территориальном и временном масштабе. Выявленные региональные различия урбанизированности России, выделенные на их основе типы и зоны урбанизации создают базу для корректировки региональной политики в стране. Их учёт важен и при разработке инвестиционных проектов общероссийского и регионального значения. Всё это определяет практическую значимость работы.

Внутри России общее число исследуемых территориальных ячеек (регионов) составило 86 единиц. Расхождение с числом субъектов Российской Федерации (89) объясняется объединением Чечни с Ингушетией (далее Чечено-Ингушетия), а Московской и Ленинградской областей - с их административными центрами (далее Московский и Ленинградский - по названию области - регионы). Первое допущение носит вынужденный характер и вызвано отсутствием раздельной статистики по республикам. В двух других случаях субъекты Федерации объединены целенаправленно, так как рассматривать урбанизацию регионов и их главных городов по отдельности довольно бессмысленно.

Остальные регионы на протяжении всего периода для единообразия именуются современными названиями и рассматриваются в современных границах. Последнее обстоятельство особенно принципиально для периода 1950-1959 гг., когда административно-территориальная сетка страны существенно менялась.

Наиболее распространённые показатели урбанизированное™ - доля и плотность городского населения - проанализированы в разрезе ежегодных данных с 1950 по 1998 гг. Для анализа динамики остальных показателей использован более крупный шаг - переписные года с 1959 по 1989, дополненные 1998 г. (далее -«опорные даты»).

Исходными материалами для написания работы служили главным образом статистические и литературные источники. Первые представлены данными Госкомстата РФ о численности общего и городского населения России за период с 1950 по 1998 гг. и переписей населения СССР 1959, 1970, 1979 и 1989 гг. в региональном разрезе. Все данные изначально были приведены в соответствие с современным административно-территориальным делением.

Из литературных источников привлекались главным образом монографии и статьи отечественных геоурбанистов, соприкасающиеся по тематике с настоящим исследованием. Вместе с тем широкий спектр проблем, связанных с феноменом урбанизации, обусловил использование ряда работ иностранных авторов, а также отечественных учёных, сфера интересов которых выходит за рамки геоурбанистики и даже собственно географии (демографов, историков).

Для экспертной оценки степени равномерности территориальной структуры городских населённых пунктов в регионах использовались также картографические материалы, содержащие сведения о сетях городских населённых пунктов.

Заключение Диссертация по теме "Экономическая, социальная и политическая география", Попов, Роман Аркадиевич

Заключение

Анализ динамики и региональных различий урбанизированности России во второй половине XX века имел следующие результаты.

Разработан метод сопряжённого анализа урбанизированности России и её регионов на основе совокупности показателей. Он позволяет, в отличие от интегральных коэффициентов, во-первых, подробно рассмотреть каждую сторону урбанизации относительно её структуры и динамики, и, во-вторых, выявить соотношение различных сторон и, следовательно, специфику урбанистической ситуации в целом. В частности, проведённый по России в целом и по её регионам анализ динамики значений элементарных показателей урбанизированности, отобранных в качестве ключевых (доля и плотность городского населения, густота и средняя людность городских населённых пунктов, доля крупногородского населения в городском населении и доля больших городов в общем числе городов), позволил выявить географически обусловленные различия в урбанизированности страны на мезоуровне.

Динамический анализ показал, что во второй половине XX века в динамике урбанизированности по всем показателям проявился универсальный тренд: вплоть до 1990-х гг. урбанизированность росла, но по мере её увеличения темп роста снижался (по разным показателям с различной скоростью). Замедление роста началось до приближения урбанизированности к насыщению, о чём свидетельствуют не очень высокие достигнутые значения её показателей, и было вызвано исчерпанием, во-первых, демографического потенциала села, долгое время служившего основным источником пополнения числа горожан, и, во-вторых, внутренних ресурсов роста городского населения в связи с сокращением его естественного прироста. В начале 1990-х гг. в динамике произошёл кардинальный перелом, выразившийся в смене роста спадом у всех показателей урбанизированности, за исключением средней людности городских населённых пунктов, продолжавшей увеличиваться вследствие массового административного перевода городских населённых пунктов в категорию сельских.

Региональные тренды урбанизированности характеризовались близостью к российскому: различия в основном затрагивали начальный уровень значений и скорость их роста. Эти параметры, в свою очередь, определялись воздействием таких факторов урбанизации, как географическое положение региона, история его освоения, специализация, характер расселения. Отличная от среднероссийской направленность трендов отмечалась лишь в малонаселённых и/или небольших по площади регионах со слаборазвитой урбанистической структурой и объяснялась повышенным резонансом в них административных преобразований. Степень межрегионального разнообразия динамики различна также у разных показателей урбанизированности в силу их специфики. Наиболее близки друг к другу и к российскому тренду региональные тренды плотности, в несколько в меньшей степени - доли городского населения. Для динамики этих показателей характерна инерционность. Сильнее всего варьируют по регионам тренды густоты городских населённых пунктов и доли крупногородского населения, динамика которых скачкообразна и значительно меняется под воздействием административных преобразований.

На протяжении второй половины XX века общей для всех показателей тенденцией урбанизации явилось межрегиональное выравнивание урбанизированности за счёт её ускоренного роста в регионах, догоняющих лидеров по начальным значениям. Сближение регионов лучше всего отражается традиционным показателем доли городского населения, имеющим верхний предел или «уровень насыщения». Однако до 1990-х гг. снижалась вариация по регионам всех показателей, включая не имеющие предела такого рода. Из тенденции к межрегиональному сближению выпадали главным образом малонаселённые регионы со слабым экономическим потенциалом, не получившие импульса к росту урбанизированности. Процесс уменьшения межрегиональных контрастов имел чёткую географическую выраженность: расширялись и сливались первоначальные ареалы близких значений показателей. Наибольшие различия по урбанизированности сохранились между юго-западным и северо-восточным макрорегионами, которые сблизились только по показателям доли городского населения и средней людности городских населённых пунктов. В основе макрорегиональных различий лежит специфика характера расселения, истории освоения и принципов административного деления территории, охватывающей западную часть Главной полосы расселения, с одной стороны, и северной и северо-восточной периферии страны - с другой.

На основе близости структурных и динамических параметров урбанизированности регионы России объединены в 8 групп, каждая из которых формирует географически обусловленный тип урбанизации в её расселенческом аспекте. Для типологии наряду с ключевыми показателями использован ряд

121 дополнительных: плотность сельского населения, доля первых по людности городов в городском населении, доля посёлков городского типа среди городских населённых пунктов (по количеству и по населению), число и развитость городских агломераций, темпы роста городского и сельского населения. Структурные характеристики обусловили деление регионов на центральные и периферийные, динамические - на регионы-лидеры и догоняющие. Так же различаются и типы: среди них выделяются три периферийных и пять центральных, причём среди последних выделяются два типа лидеров (основных очагов урбанизации), два типа догоняющих регионов и переходный между ними тип.

Территориальное сочетание региональных типов урбанизации формирует в России пять географически обусловленных зон урбанизации. Среди них выделяются два полюса урбанизации: Центральная зона, занимающая центр Европейской части России, и Североевропейско-Азиатская зона, охватывающая север Европейской части и Азиатскую часть без юга Западной Сибири. На территории каждой из этих зон представлена ровно половина всех региональных типов урбанизации, и их состав не пересекается. Между Североевропейско Азиатской и остальными зонами наблюдается значительный контраст в уровне урбанизированности по большинству показателей, лишь отчасти сгладившийся к концу XX века.

Библиография Диссертация по наукам о земле, кандидата географических наук, Попов, Роман Аркадиевич, Москва

1. Алаев Э.Б. Социально-экономическая география: Понятийно-терминологический словарь. М.: Мысль, 1983. - 350 с.

2. Алексеев А.И., Зубаревич Н.В. Кризис урбанизации и сельская местность России. // Миграции и урбанизация в СНГ и Балтии в 90-е годы. М.: Центр изучения проблем вынужденной миграции в СНГ, 1999. - С. 83-94.

3. Андреев Е.М., Дарский JI.E., Харькова T.JI. Демографическая история России: 1927-1959. -М.: Информатика, 1998. 187 с.

4. Анимица Е.Г., Шарыгин М.Д. Об основных направлениях исследований региональных систем расселения (на примере Уральской системы). // Изв. Всес. геогр. о-ва. 1985. - 117, N 3. - С. 274-278.

5. Артоболевский С.С., Иоффе Г.В., Трейвиш А.И. Цикличность и стадийность как естественные компоненты в территориальном развитии. // География и проблемы регионального развития. М.: ИГ АН СССР, 1989. - С. 42-54.

6. Ахиезер А.С. Урбанизация и региональное разнообразие. // Мировая урбанизация: геогр. проблемы. М.: ИГ АН СССР, 1989. - С. 21-35.

7. Ахиезер А.С. Город фокус урбанизационного процесса. // Город как социокультурное явление исторического процесса. - М., 1995. - С. 21-28.

8. Безденежных В.А. Взаимосвязь процессов демографического развития с проблемой ограничения роста крупного города. // Тез. докл. Всес. науч. конф. «Народонаселение и соверш. планир. соц. инфраструктуры». Баку, 2-4 окт., 1984. -Баку, 1984.-С. 141-143.

9. Белоусов В.Н., Листенгурт Ф.М. Феномен крупного города. // Архит. СССР. -1985. -N 1.-С. 68-70.

10. Браде И., Нефёдова Т.Г., Трейвиш А.И. Изменение в системе городов России в 1990-х. // Изв. РАН. Сер. геогр. 1999. - N 4. - С. 64-73.

11. Бурьян А. П. Делимитация городских агломераций (на примере Челябинской агломерации). // Учен. зап. Пермск. ун-та им. A.M. Горького. Пермь, 1973. - Вып. 311.-С. 44-53.

12. Вишневский А.Г., Захаров С. В. Демографические тревоги России. // Вестн. АН СССР. 1990. - N 8. - С. 16-33.

13. Глезер О.Б. Концентрация населения и выделение городских агломераций: неожиданные возможности применения потенциала поля расселения. // Пространств, развитие урбаниз.: Общ. закономерности и регион, особенности. -М„ 1991.-С. 40-54.

14. Глезер О.Б. Динамика населения России в первой половине 1990-х годов и смена факторов расселения. // Проблемы расселения: история и современность. М., 1997. - С. 38-42.

15. Глезер О.Б. Россияне потеряли уверенность в завтрашнем дне ещё в 1988 году. // Ваш Выбор, 1992. -NO.- С. 22-27.

16. Гольц Г.А. Урбанизация как феномен культуры: закономерности социально-информационного разнообразия. // Изв. РАН. Сер. геогр. 1994. -N 3. - С. 24-37.

17. Гольц Г.А. Город и его культурно-уровневые показатели в определении и измерении урбанизации. // Город как социокультурное явление исторического процесса. М., 1995. - С. 47-60.

18. Гольц Г.А., Лаппо Г.М., Трейвиш А.И. Феномен столичности и формирование столичных регионов. // Экономике-географические проблемы развития столичных регионов. Новосибирск, 1985. - С. 7-21.

19. Горностаева Г.А. Особенности современной урбанизации в СССР. // Мировая урбанизация: географические проблемы. -М.: ИГ АН СССР, 1989. С. 39-51.

20. Горностаева Г.А. Урбанизация в СССР: взгляд в прошлое, современное состояние, проблемы. // Соц.-экон пробл. и картографир. Моск. региона. М: Изд-во МГУ, 1990.-С. 7-25.

21. Город и деревня в Европейской России: сто лет перемен: Монографический сборник. / Ред. Нефёдова Т.Г., Полян П.М., Трейвиш А.И. // М.: ОГИ, 2001. 560 с.

22. Грицай О., Иоффе Г., Трейвиш А. Центр и периферия в региональном развитии. -М.: Наука, 1991.

23. Гусейн-Заде С.М. О распределении населения по городским населённым пунктам Московской области. // Геогр. исследования в Моск. регионе. М., 1987. - С. 5460.

24. Давидович В.Г. О количественных закономерностях урбанизации в СССР. // Проблемы урбанизации в СССР. М.: Изд-во МГУ, 1971. - С. 5-18.

25. Демиденко Э.С. О периодизации мирового процесса урбанизации. /'/' Миров, урбанизации: географические проблемы. М., 1989. - С. 14-20.

26. Демографический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1985.-608 с.

27. Демяновский B.C. Динамика населейия нового города. //' Изв. АН СССР. Сер. геогр. 1986. -N 3. - С. 63-73.

28. Зайончковская Ж.А. Некоторые направления эволюции расселения. // Региональное развитие и управление. Достижения и перспективы. М., 1985. - С. 43-51.

29. Зайончковская Ж.А. Демографическая ситуация и расселение. М.: Наука, 1991. — 132 с.

30. Зайончковская Ж.А. Миграции населения России: новейшие тенденции. // Проблемы расселения: история и современность. М., 1997. - С. 30-37.

31. Зайончковская Ж.А. Россия: миграция в разном масштабе времени. М., Центр изучения вынужденной миграции в СНГ, 1999. - 68 с.

32. Заславский И.Н. Эволюция городских агломераций: концептуальный подход. // Пространственное развитие урбанизации: общие закономерности и региональные особенности. М., 1991. - С. 26-39.

33. Заславский И.Н., Наймарк Н.И., Полян П.М. Проблемы делимитации городских агломераций: сравнение и синтез ведущих методик. // Проблемы изучения городских агломераций. М., 1988. - С. 26-40.

34. Захаров С.В. О соотношении эволюции воспроизводства населения во времени и в пространстве. // Тезисы докл. Всес. научн. конф. «Демогр. аспекты ускорения соц,-эк. развития». 4.1. - Харьков, 27-29 окт., 1987. - Киев: ИЭ АН УССР, 1987. - С. 36-38.

35. Захаров С.В. Демографический переход в России и эволюция региональных демографических различий. // Семья и семейная политика. ИСЭПН АН СССР. Демография и социология. Вып. 1. -М., 1991. С. 87-102.

36. Захаров С.В. Население РФ. // Новая Россия 1994. Информационно-статистический альманах. // М.: СП «Вся Москва», 1994. С. 109-136.

37. Зорин И.В., Канцебовская И.В. Некоторые методы измерения уровня урбанизации. // Проблемы современной урбанизации. М.: Статистика, 1972. - С. 191-203.

38. Итоги Всесоюзной переписи населения 1970 г. М., 1972. - Т. 1.

39. Каганский B.JI. Вторые города больших регионов современной России (к проблеме приватизации пространства) // Проблемы регионального развития. Модели и эксперименты. М., 1997. - С. 23-28.

40. Ковалёв С.А., Ковальская Н.Я. География населения СССР. М.: Изд-во МГУ, 1980.-286 с.

41. Коган Л.Б. Социально-функциональные исследования урбанизации. // Архит. СССР. 1984. -N5.-С. 80-81.

42. Коломийцев Ф.И. Стабильность населения как фактор устойчивого социально-экономического развития Камчатской области. // Социол. исслед. 1994. - N 7. -С. 52-54.

43. Колотиевский A.M. Система основных категорий общей теории расселения. // Районная планировка и градостроительство. Рига, 1973. - Вып. 1. - С. 5-13.

44. Константинов О.А. Районирование расселения в СССР. // Научные проблемы географии населения. М., 1967. - С. 48-70.

45. Константинов О.А. Типы урбанизированности в СССР. // Изв. АН СССР. Сер. геогр. 1976. - N 5. - С. 72-83.

46. Константинов О.А. Географические различия в урбанизированности СССР. // Современные вопросы географии населения. Л., 1977. - С. 23-47.

47. Кюммель Т. Стадиальная концепция урбанизации: методология и методы анализа // Методы изучения расселения. М.: Институт географии АН СССР, 1987 - С. 82100.

48. Кюммель Т., Роозве Р. О методологии стадиальной концепции в геоурбанистике. // Тез. докл. «Исследование методологических проблем географии в Эстонской ССР». Таллинн, 1987. - С. 75-82.

49. Лаппо Г.М. Урбанизация и географические науки. // Вопросы географии. N 10. -М„ 1976.-С. 146-155.

50. Лаппо Г.М. Развитие городских агломераций в СССР. М.: Наука, 1978. - 152 с.

51. Лаппо Г.М. Становление и развитие исследований проблем городских агломераций в СССР. // Динамика расселения в СССР. Вопросы географии. - N 129. - М., 1986. - С. 119-130, 209.

52. Лаппо Г.М. Города на пути в будущее. М.: Мысль, 1987. - 237 с.

53. Лаппо Г.М. Географические основы городской политики в России. // Изв. РАН. Сер. геогр. 1992. - N 3. - С. 100-116.

54. Лаппо Г.М. География городов. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1997а. - 480 с.

55. Лаппо Г.М. Исчезнувшие города на территории России. // Проблемы расселения: история и современность. М., 19976. - С. 15-19.

56. Лаппо Г.М., Полян П.М. Закрытые города в приоткрытой России. // Проблемы расселения: история и современность. М., 1997. - С. 20-29.

57. Листенгурт Ф.М. Критерии выделения крупномасштабных агломераций в СССР. // Изв. АН СССР. Сер. геогр. 1975. - N 1. - С. 48-60.

58. Листенгурт Ф.М., Портянский И.А. Перспективы развития структуры городского расселения в СССР. // Вопросы географии. N 129. - М., 1986. - С. 111-119, 209.

59. Литовка О.П. Проблемы пространственного развития урбанизации. Л.: Наука, Ленингр. отделение, 1976. - 99 с.

60. Литовка О.П. Крупные городские агломерации: актуальные проблемы развития. // Соц.-геогр. исслед. Калинингр. обл. - Калининград, 1985. - С. 40-45.

61. Маергойз И.М. Территориальная и урбанистическая концентрация промышленного производства. // Территориальная организация народного хозяйства СССР. М., 1979. - С. 66-70.

62. Маергойз И.М. Географическое учение о городах. М.: Наука, 1987. - 118 с.

63. Маергойз И.М., Лаппо Г.М. География и урбанизация. // Вопросы географии. N 96. - М.: Мысль, 1974. - С. 5-18.

64. Маергойз И.М., Гохман В.М., Лаппо Г.М., Пивоваров Ю.Л. Географические аспекты урбанизации. // Проблемы урбанизации в СССР. М. : Изд-во МГУ, 1971. -С. 46-52.

65. Максудов С. Потери населения СССР в годы Второй мировой войны. // Население и общ-во. 1995. - N 5. - С. 1-4.

66. Межевич М.Н. Теоретические вопросы исследования урбанизации. // Соц. геогр. СССР: Пробл. методол. и теории. Л., 1984. - С. 58-72.

67. Межевич М.Н., Сигов И.И. Урбанизация и развитие регионов областного уровня. -Л.: Наука, 1990.-214 с.

68. Моисеенко В., Переведенцев В., Воронина Н. Московский регион: миграция и миграционная политика. // Московский Центр Карнеги. N 3. - М., 1999. - 58 с.

69. Мукомель В.И. Урбанизация села: демографическая ситуация и тенденции развития сети сельских поселений. // Соверш. сел. расселения в условиях ускорения науч.-техн. прогресса. М., 1987. - С. 35-41.

70. Наймарк Н.И. Современная сеть городских агломераций СССР. // Изв. АН СССР. Сер. геогр. 1985. -N6. - С. 82-91.

71. Нефёдова Т.Г., Трейвиш А.И. Кризис и новые тенденции в урбанизации России. // Миграции и урбанизация в СНГ и Балтии в 90-е годы. М.: Центр изучения проблем вынужденной миграции в СНГ, 1999. - С. 67-82.

72. Перцик Е.Н. Районная планировка (географические аспекты). М.: Мысль, 1973. -271 с.

73. Перцик Е.Н. Города мира. География мировой урбанизации. М.: Междунар. отношения, 1999. - 384 с.

74. Петров Н.В. Функционирование систем расселения: подходы к изучению. // Эволюция расселения в СССР. 4.2. -М., 1989. С. 3-7.

75. Петров Н.В., Трейвиш А.И. Социально-экономические проблемы развития столичных региональных систем. // Изв. АН СССР. Сер. геогр. 1984. - N 6. - С. 128-131.

76. Пивоваров ЮЛ. Современная урбанизация. -М.: Статистика, 1976. 191 с.

77. Пивоваров ЮЛ. Формирование урбанизированных районов и зон в Европейской части СССР. // Изв. АН СССР. Сер. геогр. 1984. - N 5. - С. 52-61.

78. Пивоваров Ю.Л. Пространственная эволюция урбанизации: предмет, закономерности, концепция. // Миров, урбанизация: географические проблемы. -М„ 1989.-С. 3-13.

79. Пивоваров Ю.Л. Пространственная эволюция урбанизации: некоторые рубежи развития. // Пространственное развитие урбанизации: общие закономерности и региональные особенности. М.: ИГ АН СССР, 1991. - С. 5-25.

80. Пивоваров Ю.Л. Современная урбанизация. Курс лекций М.: Ин-т географии РАН, Российский открытый университет, 1994. - 131 с.

81. Пивоваров Ю.Л. Основы геоурбанистики. Урбанизация и городские системы: Учеб. пособие. М.: Гуманит. издат. центр ВЛАДОС, 1999. - 232 с.

82. Питюренко Е.И. Территориальные системы городских поселений Украинской ССР.-Киев, 1977.-206 с.

83. Покшишевский В.В. География населения СССР. М., 1971. - 174 с.

84. Покшишевский В.В. О проблеме «второго города». // Территориальные системы производства и расселения. Учён. зап. Пермск. ун-та им. A.M. Горького. -N311. - 1973.-С. 20-29.

85. Покшишевский В.В. Динамика геоурбанистических ситуаций и эволюция градостроительных концепций. // Вопросы географии. -N 129. М., 1986. - С. 94101,207.

86. Покшишевский В.В. Население и география. М.: Мысль, 1978. - 315 с.

87. Покшишевский В.В., Гохман В.М. Проблемы гиперурбанизации в развитых капиталистических странах и её географические аспекты. // Научные проблемы географии населения. М.: Изд-во МГУ, 1967. - С. 151-163.

88. Полян П.М. Урбанизировапность и методы её оценки. /'/' М.: Изв. АН СССР. Сер. геогр. 1980. -N 5. - С. 63-77.

89. Полян П.М. Крупные городские агломерации Советского Союза. // Изв. ВТО. -1982.-С. 305-314.

90. Полян П.М. Урбанистическая структура и урбанистическая концентрация. // Экон. география. Вып. 36. - Киев, 1984. - С. 61-68.

91. Полян П.М. Методы оценки территориальной концентрации расселения. // Методы изучения систем расселения. М., 1987а. - С. 164-174.

92. Полян П.М. Урбанизированность СССР (к методике оценки и картографирования). // Изв. АН СССР. Сер. геогр. 19876. - N 2. - С. 35-42.

93. Полян П.М. Методика выделения и анализа опорного каркаса расселения. М,: ИГ АН СССР, 1988. - 220 с.

94. Проблемы современной урбанизации. / Ред. Кибальчич О.А., Полян П.М. М., 1985.- 148 с.

95. Проблемы урбанизации в СССР. / Ред. Валентей Д.И., Покшишевский В.В., Хорев Б.С.-М.: Изд-во МГУ, 1971.-116 с.

96. Проблемы урбанизации и расселения. / Ред. Покшишевский В.В., Лаппо Г.М. М.: Мысль, 1976. - 270 с.

97. Регионы России в 1998 г. Ежегодное приложение к «Политическому альманаху России». / Ред. Петров Н.В. // Московский Центр Карнеги. М.: Гендальф, 1999. -267 с.

98. Родоман Б.Б. Новая поляризация российского пространства. // Полюса и центры роста в региональном развитии. М.: ИГ РАН, 1998. - С. 31 -36.

99. Российские регионы после выборов-96. М.: Юрид. лит., 1997. - 784 с.

100. Саушкин Ю Г. Экономическая география: история, теория, методы, практика. -М.: Мысль, 1973. 558 с.

101. Саушкин Ю Г. История и методология географической науки. М.: Изд-во МГУ, 1976.-401с.

102. Семёнов-Тян-Шанский В.П. Город и деревня в Европейской России. СПб: Типогр. Киршбаума, 1910. - 212 с.

103. Сигов И.И., Межевич М.Н., Ворошилов В.А. и др. Урбанизация и развитие регионов областного уровня. JI., 1990. - 212 с.

104. СССР-СНГ-Россия: география населения и социальная география. 1985-1996. Аналитико-библиографический обзор. / Отв. ред. Полян П.М. М.: Эдиториал УРСС, 2001.-600 с.

105. Тархов С.А. Изменение административно-территориального деления России за последние 300 лет. // География. 2001. - NN 15, 21, 28.

106. Терещенко О.В. Динамика урбанизации в Западной Сибири (статистический аспект). // Пространственное развитие урбанизации. М.: ИГ РАН. СССР, 1991. -С. 176-183.

107. Трейвиш А.И. Региональные особенности и перспективы развития промышленно-городских агломераций в СССР. // Регион, расселение в СССР. М., 1984. - С. 200-212.

108. Туровский Р.Ф. Политическая география: учебное пособие. Москва-Смоленск: Изд-во СГУ, 1999. - 381 с.

109. Урланис Б.Ц. Проблемы динамики населения СССР. М.: Наука, 1974. - 335 с.

110. Хорев Б.С., Смидович С.Г. Расселение населения: (Основные понятия и методология). М.: Финансы и статистика, 1981. - 192 с.130

111. Численность населения Российской Федерации по городам, посёлкам городского типа и районам на 1 января 1998 г. М.: Госкомстат России, 1998. -241 с.

112. Эволюция расселения в СССР. М., 1989. - Часть 1.-225 с.

113. Эволюция расселения в СССР. М., 1989. - Часть 2. - 214 с.

114. Arriaga Ed. Е. A New Approach to the Measurement of Urbanization. // Economic Development and Cultural Change. 1970. - N 2.

115. Fielding A.J. Migration and Urbanization in Western Europe since 1950. // The Geographical Journal, 155. 1989. -N 1. - P. 60-69.

116. Gibbs J. The Evolution of Population Concentration. // Economic Geography, 39. -1963. -N 2. P. 119-129.

117. Hall P., Hay D. The Evolution in the European Urban System. London: Heinemann, 1980.

118. Klaassen L.H. et al. Dynamics of Urban Development. London: Aldershot, 1981.

119. Medvedkov Yu., Medvedkov O. Turning Points and Trends in Russia's Urbanization. // Population under Duress: The Geodemography of Post-Soviet Russia. /' Westview Press, 1999. P. 201-230.

120. Richardson H.W. Polarization Reversal in Developing Countries. // Papers of the Regional Science Association. N 45. - 1980. - P. 67-85.